Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

10 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 21330 гривень 91 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні. Позов мотивований тим, що 09.11.2017 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2013308, яким позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 09 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв., на перехресті рівнозначних доріг по вул.Шкільна та пров.Шкільний в смт.Рокитне Рівненської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керування [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу "ЗАЗ" державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.03.2018 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та притягнуто до відповідальності. В зв`язку із настанням страхового випадку страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 21\~330 гривень 91 копійка, що підтверджується платіжним дорученням №1495 від 13.09.2018 року. Посилаючись на норми статей 3,22,33,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІУ), статті 261, 1191 ЦК України просять стягнути із відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 21\~330 гривень 91 копійка та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився. 12.02.2019 року від представника позивача Самойленко П.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по даній справі. Представник відповідача Ціпан О.П. вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначив, що дійсно 09.02.2018 р. близько 15 год. 30 хв. на перехресті вулиці Шкільна та провулку Шкільний в смт.Рокитне сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ під керуванням Відповідача. Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням Відповідача та автомобіль марки ЗАЗ під керуванням [PERSON] отримали механічні пошкодження. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» , учасниками ДТП було вжито заходів, для запобігання подальшої шкоди (увімкнено аварійну світлову сигналізацію, виставлено відповідні знаки), проінформовано один одного про наші страхові поліси, повідомлено поліцію про ДТП, повідомлено страховиків про ДТП, всі учасники ДТП дочекалися приїзду працівників поліції та оформлення матеріалів ДТП. Про ДТП в той же день було повідомлено Позивача за телефоном контактної лінії, зазначеному в полісі. Повідомлення відбулося з телефонного номера його знайомого [PERSON] [NUMBER] . Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.03.2018 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, страховиком потерпілого Акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» (далі АТ «СГ «ТАС»): Відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності: страховик потерпілого сплатив страхове відшкодування: страховик винної особи (Позивач) визнав страховий випадок та здійснив страхове відшкодування АТ «СГ «ТАС». Посилаючись на правові позиції Верховного Суду та Верховного Суду України, висловлені у справах з подібних правовідносин, просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 09.11.2017 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2013308, яким забезпечено транспортний засіб марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер « [NUMBER] » (а.с. 10). Відповідно до постанови Рокитнівського районого суду Рівненської області у справі № 571/169/18 від 19.03.2018 року, 09\~лютого 2018\~року о\~15\~годині 30\~хвилин на\~перехресті рівнозначних\~доріг по\~вул.Шкільна\~та пров.\~Шкільний\~ в\~смт.\~Рокитне Рівненської\~області [PERSON] ,\~\~керуючи автомобілем\~марки "ВАЗ-2106"\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~не надав\~переваги в\~русі транспортному\~засобу «DAEWOO\~LANOS»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~який наближався\~праворуч та\~допустив зіткнення,\~чим порушив\~п.16.12\~ПДР,\~внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого\~ ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі\~двадцяти неоподатковуваних\~мінімумів доходів\~громадян,\~що складає\~340\~гривень.\~Постанова набрала\~законної сили\~30.03.2018\~р.\~ (а.с.\~11). Заявою на страхування та Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу ПК/21 «Правильне Каско» від 18.10.2017 року підтверджується, що транспортний засіб ЗАЗ Ланос [NUMBER] був застрахований у АТ «СГ «ТАС» (а.с.13-19). 09.02.2018 р. ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» заявою про настання події повідомило АТ «СГ «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду з участю застрахованого транспортного засобу ЗАЗ Ланос [NUMBER] (а.с.21). Факт ДТП 09.02.2018 зафіксовано Рокитнівським відділенням поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що підтверджується довідкою №3018053335260999 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.02.2018 р., згідно якої Рокитнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області повідомило АТ «СГ «ТАС», що 09.02.2018 о 15.30 було зафіксовано ДТП за участю транспортних засобів: ВАЗ 2106 р.н.21896 [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ЗАЗ « [NUMBER] » , належний ТзОВ «Північ-Центр ЛТД». Довідка складена старшим інспектором черговим Кравченя О.М. 09.02.2018 (а.с.26). На підставі страхового акта №5600Р/24/2018 від 26.02.2018 АТ «СГ «ТАС» перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] , яка виконала роботи по ремонту застрахованого автомобіля, 21330,91 грн (а.с.27-35). ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту №Ц/037/009/18/0205 на перерахування коштів за претензією в порядку регресу виплатило АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в сумі 21330,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1495 від 13.09.2018 (а.с.39). При цьому,\~ судом\~не встановлено\~та ПрАТ\~«УПСК» не\~доведено,\~що відсутність\~письмового повідомлення\~про ДТП\~призвело до\~необґрунтованої виплати\~страхового відшкодування,\~оскільки після отримання претензії АТ «СГ «ТАС» з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2013308 від 09.11.2017 укладеним з [PERSON] , ПрАТ «УПСК» визнало страховий випадок та 13.09.2018 року перерахувало АТ «СГ «ТАС» страховий платіж в повному обсязі. Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У пп.«ґ» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього закону. Відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше від трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього закону, МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Верховний суд у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 208/7291/13-ц зазначив, що факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте якщо: факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинне ґрунтуватися на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Отже, якщо: факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила з потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його то висновки судів про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред`явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні пп.33.1.4 п.33.1 ст.33, пп.«ґ» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV. Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах ВСУ від 16.09.2015 у справі №6-284цс15 , від 22.03.2017 у справі №6-2011цс16. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed