Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

у листопаді 2018 року ПрАТ СК "Рідна" звернулася у суд з позовом про відшкодування завданих збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2018 року між ПАТ «СК «Рідна» і ТОВ «ТС Плюс» у рамках договору № АТР 02/16 добровільного страхування наземного транспорту від 18.04.2016 року було укладено страхове свідоцтво № АТ/111/18, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чиному законодавству, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Renault Kangoo. 21.07.2018 року на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Драгоманова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 2105" під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Дарницького районного м. Києва від 09 жовтня 2018 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до Акту виконаних робіт, складеного ТОВ «Савтосервіс» 15 серпня 2018 року № СА-02068, платіжним дорученням № 17642 від 28 серпня 2018 року фактична вартість ремонту автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. [NUMBER] склала 33 018,96 гривень 96 коп. На виконання умов договору страхування ПрАТ СК "Рідна" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 33 018,96 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1826 від 12 вересня 2018 року. За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON]. суму завданих збитків в розмірі 33 018,96 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 77) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 липня 2018 року о 20 год. 10 хв. на нерегульованому перехресті вул. Здолбунівської,15 та вул. Драгоманова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автотранспортного засобу «ВАЗ" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "Renault\~Kangoo"\~д.н.з.\~[NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «ТС Плюс». Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 14) Постанова є чинною. Відповідно до Акту виконаних робіт № СА-02068 від 15 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. [NUMBER] складає 33 018,96 грн. (а.с. 52) На виконання умов договору страхування ПрАТ СК" Рідна" здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «ТС Плюс» в розмірі 33 018,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17642 від 28 серпня 2018. (а.с. 53) Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містяться і в ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до правових висновків викладених в постановах Верховного Суду у справі №595/215/17 від 23.07.2018, № 469/1021/15-ц від 06.06.2018 з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Норми статей 1166, 1187, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні джерелом підвищеної небезпеки шкоди не покладається, він лише повинен довести факт завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними діями або бездіяльністю, її розмір та наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою. Правовою підставою покладення на відповідача відповідальності за заподіяну майнову чи моральну шкоду є доведення факту завдання шкоди і того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Доведення цих обставин відбувається на загальних підставах. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] відшкодування завданих збитків, як з винної особи заподіювача шкоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1 762 грн. судового збору.

Outcome: approved