Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (відповідач-1) та [PERSON] (відповідач-2) про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором в сумі 158 986 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) доларів США 08 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2010 року - 1 256 260 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят) гривень 34 копійки, посилаючись на наступне: 01 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] (Відповідач-1) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11292687000, згідно якого Позивач надав Відповідачці-1 для споживчих потреб кредит у розмірі -132 000 (сто тридцять дві тисячі) доларів США 00 центів, з терміном погашення кредитних ресурсів до 01.02.2023 року, зі сплатою процентної ставки -12,4 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань Відповідач-1 по кредитному договору, 01 лютого 2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач-2) був укладений договір поруки № 176878, відповідно до якого Відповідач-2 несе відповідальність за своєчасне і повне виконання Відповідач-1 зобов`язань, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, проте Відповідачка-1 скористалась кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 15.07.2010 року загальна сума заборгованості Відповідачки-1 за договором про надання споживчого кредиту № 11292687000 від 01 лютого 2008 року перед Позивачем складає -158 986 ( сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) доларів США 08 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2010 року -1 256 260 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят) гривень 34 копійок, з яких: - кредитна заборгованість -129 317 (сто двадцять дев`ять тисяч триста сімнадцять) доларів США 61 цент, що еквівалентно з а офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2010 року -1 021 828 (один мільйон двадцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 96 копійок; - заборгованість по процентам -25 674 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) долари США 04 центи, що еквівалентно з а офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2010 року -202 868 (двісті дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 56 копійок; - пеня за прострочення сплати процентів -3 257 (три тисячі двісті п`ятдесят сім) доларів США 34 центи, що еквівалентно з а офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2010 року -25 738 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 54 копійки; - пеня за прострочення повернення кредиту -737 (сімсот тридцять сім) доларів США 09 центів, що еквівалентно з а офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2010 року -5 824 (п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 28 копійок. Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі -1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -120 (сто двадцять) гривень. 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» було укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, до предмету яких, зокрема увійшли договір про надання споживчого кредиту № 11292687000 від 01.02.2008 року та договір поруки № 176878 від 01.02.2008 року. Таким чином, право вимоги по договору про надання споживчого кредиту № 11292687000 від 01.02.2008 року та договору поруки № 176878 від 01.02.2008 року перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-колект». [PERSON] до суду подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект», т.о. [PERSON] про визнання поруки припиненою. В ході розгляду справи Відповідач-2 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що Відповідач-1 отримав від позивача вимогу від 24.04.2009 року про повернення всієї суми заборгованості в тридцяти денний строк з дня отримання вимоги, таким чином позивачем був установлений інший строк для дострокового виконання зобов`язань, який є відмінним від строку зазначеному у кредитному договорі. Пунктом 12.1. кредитного договору сторони погодили, що у випадку направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Також відповідно до п.п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Позичальником було отримано вимогу про дострокове повернення кредиту від 24.04.2009 року. Оскільки вимогу позичальником отримано 24.04.2009 року, враховуючи положення кредитного договору, термін повернення кредиту настав на 32 день з дати одержання позичальником вимоги, тобто з 26.05.2009 року. Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до боржника та поручителя тільки 12.10.2010 року, а отже, з підстав викладених у ч. 4 ст. 559 ЦК України пропустив шестимісячний строк щодо звернення позивача до суду про стягнення заборгованості з поручителя. Стосовно наданого розрахунку заборгованості, слід зауважити, що у розрахунку заборгованості зазначено про пеню за прострочення сплати зобов`язань в іноземній валюті, що не відповідає положенням ст.ст. 192,533 ЦК України так, як законним платіжним засобом обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня. Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях. Розмір пені, передбачений ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, згідно з ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. Відповідачем -1 не доведено відсутність заборгованості. При укладенні кредитного договору та відповідно договору поруки, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгодженні сторонами так і прийняті ними, як обов`язкові умови договору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач -1 до суду не з`явилася, про слухання справи повідомлялася. Відповідач -2 до суду не з`явився, її представник надав пояснення по суті позовної заяви та просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та застосувати до позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поручителя наслідки спливу позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає частковому задоволенню. Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09.06.2011 року Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити. 10.03.2015 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект`про заміну сторони виконавчого провадження -задоволено, судом вирішено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект`у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-1945/11 за позовом ПАТ«УкрСиббанк`до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено, скасувано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2011 року у цивільній справі №2-1945/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Так судом досліджені наступні письмові докази: розрахунок, відомості про курси гривні, повідомлення, реєстр, кредитний договір, договір поруки, договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, свідоцтво, статут, виписка з банківського рахунку. Суд,

Outcome: partial