Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати договір поруки № 76631 від 15.12.2006 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк", припиненим з 01.04.2008 року. При цьому посилається на те, що 15.12.2006 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним това риством „УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту №11096318000. Пунктом 1.3.1 Договору встановлена процентна ставка у розміру 11,30 % річних. Також між ПАТ „УкрСиббанк" та ним був укладений договір поруки №76631 від 15.12.2006 р. відповідно до якого він зобов'язується перед кредитором відпові дати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань за договором про надання споживчого креди ту № 11096318000. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, в наслідок чого збільшується обсяг відпові дальності поручителя. Відповідач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитом не повід омивши його про це та не отримавши його згоди. Тим самим порушив умови договору поруки та збільшив обсяги його відповідальності. Про зміну обсягу відповідальності йому стало відомо з матеріалів судової справи № 2-8840/10, яка розглядалася Приморським районним судом м. Одеси, а саме з довідки-рахунку заборгованості по процентам за користування кредитом згідно якої процентна ставка була збільшена з 11,3 від сотка на 22,6 відсоток 31.03.2008 року. Він не був повідомлений про факт збільшення процентної ставки та позбавлений мож ливості чи надати згоду чи не погодитися зі збільшенням відсоткової ставки. В зв'язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представники відповідачів ПАТ „Укрсиббанк" та ТОВ „Кей-Колект" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Від ТОВ „Кей-Колект" до суду надійшли заперечення на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю представників відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „Укрсиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11096318000, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 110 000,00 доларів США. Строк кредитування з 15.12.2006 р. по 15.12.2027 р. зі сплатою 11,30 % річних. (а.с. 5-8) В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11096318000 від 15.12.2006 р. між ПАТ „Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 76631 від 15.12.2006 р. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, в наслідок чого збільшується обсяг відпові дальності поручителя. (а.с. 9) Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом процентна ставка за кредитним договором № 11096318000 від 15.12.2006 р. була збільшена з 11,30 від сотка на 22,60 відсоток 31.03.2008 року. (а.с. 10) Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшу ється обсяг його відповідальності. Згідно пункту 22 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роз гляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про практику застосування су дами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", якщо з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшу ється обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позо ву про визнання договору поруки припиненим. Будь-яких доказів того, що позивач був проінформований про збільшення розміру відсотків за користування кредитом та надав згоду на збільшення розміру його відповідальності суду не надано. Таким чином, судом встановлено, що збільшення процентної ставки за кре дитним договором № 11096318000 від 15.12.2006 р., яке у порушення умов договору поруки № 76631 від 15.12.2006 року, відбулося без згоди позивача як поручителя, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, договір поруки №76631 від 15.12.2006 року, що був укладений між позивачем та ПАТ „УкрСиббанк", слід визнати припиненим з 01.04.2008 року. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 114,70 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved