Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати незаконним та скасувати п.6.6 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" №43 від 13.05.2019 "Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 та Акту службового розслідування від 02.05.2019" щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що він працює водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА». Згідно з п.6.6 оскаржуваного наказу №43 від 13.05.2019 «за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/ повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту /об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання Товариству значної шкоди, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани». З вищевказаним наказом він не погоджується, жодного порушення робочої інструкції, виробничої та трудової дисципліни він не вчиняв, тому наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним. Зокрема, у наказі №43 від 13.05.2019 зазначено про те, що начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» [PERSON] було проведено перевірку стану використання автотранспортної та спеціальної техніки групи транспортних сервісів нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої складено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019. Зі змістом цього акта він не був ознайомлений, а на адвокатський запит відповідач надав тільки витяг з нього, з якого встановлено, що перевірку розпочато 25 лютого та закінчено 3 квітня 2019 року. Згідно з даним актом, відповідно до п. 1.5 наказу ПАТ «Укрнафта» «Про удосконалення роботи з транспортною документацією» від 06.07.2017 № 102 та п. 5 наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 № 170 відповідальність за доцільність замовлення та ефективне використання транспорту покладається на замовників транспортних засобів. Відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форм дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів). Автобус ПАЗ-3205, номерний знак [NUMBER] , закріплений за водіями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За змістом оскаржуваного наказу його притягнуто до дисциплінарної відповідальності в зв`язку з тим, що дані про фактичний пробіг автобуса, які відображені у шляхових листах на підставі показів спідометра (одометра) автобуса, не відповідають даним, які відображені GPS-моніторингу за вказані дні роботи, що, на думку відповідача, призвело до безпідставного списання бензину. Дані висновки є безпідставними та незаконними. Нормативні витрати палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті за результатами виконаної роботи визначаються в порядку, визначеному наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 №43. Відповідно до п.1.1. наказу ПАТ «Укрнафта» від 06.07.2017 №102 та наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 №170, з 1 серпня 2017 року використовується в роботі єдина форма дорожнього листа (додаток №1) для всіх транспортних засобів (легкових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів, спеціальної та тракторної техніки). У вказаній формі дорожнього листа на лицевій стороні передбачено графи «Виїзд з гаража» та «Повернення в гараж», в яких в окремих колонках вказується час виїзду/повернення/, показник спідометра під час виїзду /повернення/, завдання водію (маршрут), а також інші дані. Автобус ПАЗ-3205, номерний знак [NUMBER] , обладнаний двома приборами обліку пробігу: спідометром та одометром, який призначений для реєстрації повної відстані, що пройшов автомобіль. У дорожні листи вписувались дані згідно з показниками одометра автобуса. Автобус у вказані дні здійснював перевезення працівників та різних матеріалів по свердловинах, що підтверджується, в тому числі, тими ж дорожніми листами. Ніхто з членів комісії, які складали акти, на які мається посилання в оскаржуваному наказі, а також інші представники відповідача не ставили під сумнів факт справності приборів обліку пробігу автобуса, відсутні у відповідача будь-які докази втручання у прилади обліку, тому твердження в акті про здійснення приписки кілометражу є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. Крім цього, моментом впровадження промислової експлуатації системи супутникового моніторингу (GPS-моніторингу) витрат палива та пробігів транспортних засобів є 01.01.2019, а доступ до даних системи GPS-моніторингу було дано тільки з 20.01.2019, що підтверджується п. 1,3 акту службового розслідування від 02.05.2019. Зазначене фактично унеможливлювало використання системи GPS-моніторингу в грудні 2018 року, що ставиться йому у провину. Відповідачем також пропущено встановлений ст. 148 КЗпП України строк застосування дисциплінарного стягнення. Як вбачається зі змісту наказу № 43 від 13 травня 2019 року, йому оголошено стягнення, мотивуючи тим, що начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» [PERSON] було проведено перевірку стану використання автотранспортної та спеціальної техніки групи транспортних сервісів нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої складено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019. Вказаним документом встановлено, що порушення виявлено до 03.04.2019, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 13.05.2019. Отже, пропущено місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов`язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, а також нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не дотримано вищеописаних вимог, тому наказ № 43 від 13.05.2019 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності слід визнати незаконним та скасувати. Відповідач подав відзив на позов, в якому просить в його задоволенні відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує таким: - відповідно до п. 6.3.6. Положення про Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», начальник НГВУ «Долинанафтогаз» застосовує засоби заохочення і накладає стягнення на працівників НГВУ. Згідно з п. 2 наказу ПАТ «Укрнафта» № 905-к від 10.01.2017 виконання обов`язків начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в порядку суміщення покладено з 19.10.2017 на [PERSON] . Пунктом 6.6. наказу № 43 від 13.05.2019, який підписаний в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчиком О.В., позивачу оголошено догану за внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання товариству значної шкоди. Вказані проступки, які стали підставою для оголошення позивачу догани були встановлені комісією, результатом роботи якої було складення акта службового розслідування від 02.05.2019, який було доведено до відома в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчика О. В. 03.05.2019, про що свідчить його віза на цьому акті. Робота комісії була направлена для перевірки обставин, викладених в акті перевірки КРУ, в якому описана перевірка шляхових листів по Групі транспортних сервісів НГВУ «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019 та встановлення фактів приписок пробігу, зокрема, автобуса д.н. [NUMBER] , водієм якого є також позивач. Комісія була створена операційним менеджером НГВУ «Долинанафтогаз» [PERSON] відповідно до наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 33 від 05.04.2019 «Про створення комісії щодо проведення службового розслідування» з метою перевірки обставин викладених в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» контрольно-ревізійної служби західного нафтопромислового району департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 щодо наявності чи відсутності у діях кожного з працівників проступків, характеру порушення, вини кожного, ступеня тяжкості можливо вчиненого проступку, розмір шкоди та обставини, за яких вчинено кожним із працівників можливий проступок. Комісія, перевіряючи обставини, викладені у вказаному акті перевірки КРУ, встановила, зокрема, внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної та спеціальної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної та спеціальної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, внаслідок чого протягом грудня 2018 року лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину та 1315,32 л дизпалива (ПММ), на загальну суму 170510,21 гривень. Факт внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи автотранспортної та спеціальної техніки було встановлено шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах із даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи зафіксованої системою (супутникового) GPS-моніторингу, яка має сертифікат відповідності УкрСЕПРО та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля компанії, контролю добового та загального пробігу автомобіля, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т. д. За результатами порівняння даних було встановлено, що зазначений в талонах замовника/дорожніх листах об`єм робіт/пройдений маршрут, пробіг (кілометраж) та час роботи автотранспортної техніки водіями повністю не виконувався або виконувався частково, а відповідно роботи, які не виконувалися, із зазначенням їх часу та кілометражу, безпідставно внесені (вказані без виробничої необхідності/доцільності) в талон замовника, наслідком чого стало безпідставне списання ПММ. Вищезазначені обставини, які були встановлені комісією, також були зазначені в описовій частині наказу № 43 від 13.05.2019. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку, що означає й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Саме факти приписок пробігу, зокрема, і по вказаному автобусу були підставою для проведення комісією їх перевірки на предмет визначення кожного працівника, що можливо порушив трудові обов`язки, характеру можливого порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, можливої вини працівника. Комісією було виявлено проступки вчинені як інженерами цКтаПРС, так і позивачем, за які і було оголошено їм догани. Так, інженерам було оголошено догани за відсутність доцільності замовлення автотранспортної техніки, відсутність доцільності в частині визначеного замовником маршруту, внесення замовниками автотранспортної техніки недостовірних даних до талонів замовника пройденого маршруту, часу роботи та пробігу (кілометражу), що призвело до безпідставного списання ПММ (п. 5.1 та п.5.2 наказу №43 від 13.05.2019). Натомість позивачу було оголошено догану за внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання товариству значної шкоди (п. 6.6. наказу №43 від 13.05.2019). Ні інженерам цКтаПРС, ні позивачу не оголошувалась догана за встановлену актом перевірки КРУ приписку в шляхових листах пробігу автотранспортної техніки. Трудове законодавство пов`язує строк накладення дисциплінарного стягнення з моментом його виявлення саме тією особою, яка має право накладати таке стягнення - власником або уповноваженим ним органом. Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 148 КЗпП України), є безпідставними та необґрунтованими, оскільки проступки, які стали підставою для оголошення позивачу догани були встановлені саме комісією в акті службового розслідування, а не працівниками КРУ в акті перевірки КРУ; моментом виявлення вчиненого позивачем проступку є момент виявлення цього проступку в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчиком О. В. 03.05.2019 (дата доведення до його відома акта службового розслідування); - наказом № 89 від 13.08.2018 затверджено план обладнання системами GPS-моніторингу транспорту. На виконання даного наказу та умов договору № 09/05/804-МТР від 13.06.2018, зокрема, і на автобус, д.н. [NUMBER] , 18.09.2018 було встановлено GPS трек - ВІ [NUMBER] та введено його в експлуатацію, про що складено акт-наряд № УН-821. Саме з цього моменту розпочався процес контролю добового та загального пробігу даного автобуса, часу та факту роботи із відображення та збереження всіх даних в системі FortMonitor. GPS трек - ВІ-810 [NUMBER] має сертифікат відповідності та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля компанії, контролю добового та загального пробігу автомобіля, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т.д. Відповідно до розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 3Р від 09.11.2018 «Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів» керівників групи транспортних сервісів зобов`язано забезпечити використання системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторинг транспорту) згідно Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів (додаток 1 до розпорядження). Розпорядженням НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 28.11.2018 «Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів» в Групі транспортних сервісів (Долинського регіону) з 30.11.2018 впроваджено систему (супутникового) [INFO] -моніторингу. Як зазначалось вище, роботою комісії була перевірка обставин, викладених в акті перевірки КРУ, в якому описана перевірка шляхових листів по Групі транспортних сервісів НГВУ «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, зокрема, і по позивачу, який є водієм автобуса д.н. [NUMBER] Групи транспортних сервісів (Долинського регіону). Результатом роботи комісії було встановлення фактів внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи автотранспортної та спеціальної техніки шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах із даними об`ємів робіт/ пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованих системою (супутникового) GPS-моніторингу. Позивачу пунктом 6.6. наказу №43 від 13.05.2019 було оголошено догану саме за: внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання Товариству значної шкоди. [PERSON] , виконуючи доручену йому замовником (інженерами цКтаПРС [PERSON] , [PERSON] ) роботу, знаючи фактично: виконаний свій маршрут та місце перебування; час в дорозі та на об`єкті (місці) перебування; пробіг (кілометраж) автобуса д.н. [NUMBER] , вносив недостовірні завищені дані до талона замовника чи повідомляв замовнику недостовірні завищені дані, які той вносив до талона замовника, що як наслідок призвело до штучного збільшення часу роботи та пробігу (кілометражу) автобуса д.н. [NUMBER] і подальшого безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів. Недотримання та невиконання позивачем маршруту/об`єму робіт, заданого замовником, є відповідно невиконанням дорученої йому роботи. Щодо збільшення водієм показників одометра на автобусі д.н. [NUMBER] , зазначив, що показники одометра відповідали недостовірним даним пробігу (кілометражу) в талоні замовника цього автобуса, що свідчить про втручання позивачем в одометр з метою приведення його показників пробігу (кілометражу) до завищених показників пробігу автобуса, які відображались в талонах замовника. Як наслідок, за результатами внесення до талонів замовника недостовірних даних - завищених показників пробігу (кілометражу) автобуса, списувалось пальне в об`ємах що відповідало недостовірним, завищеним даним, і в баку автобуса, д.н. [NUMBER] , після закінчення робочого дня позивача, об`єм пального становив залишок за мінусом пального, яке вже безпідставно списувалось, про що [PERSON] ставив підпис у дорожньому листі. Саме позивач несе матеріальну відповідальність за ввірене йому майно, а в даному випадку пальне (бензин марки А92), яке перед виїздом на маршрут заливається в бак автобуса і водій розписується про прийняття перед маршрутом автобуса заправленого відповідною кількістю пального та про залишок пального в баку автобуса по закінченню роботи. З урахуванням того, що [PERSON] по завершенню робочого дня повертав автобус із меншою кількістю пального, яке приведене до об`єму, що відповідає недостовірним, збільшеним даним пробігу автобуса, д.н. [NUMBER] , останнім було допущено нестачу пального (бензин марки А92) за період з 03.12.2018 по 30.12.2018 в кількості 173,2 л. З приводу виявлених порушень відповідач запропонував позивачу надати письмові пояснення, на що останній відмовився, про що було складено акт від 10.05.2019. Оскільки водієм [PERSON] не надавались правдиві пояснення щодо фактів внесення/повідомлення недостовірних, завищених даних показників пробігу (кілометражу) автобуса та часу роботи, тому не має можливості достеменно встановити як «працювала схема», які домовленості та взаємозв`язок був між позивачем та замовниками транспортної техніки в частині внесення недостовірних, завищених даних показників пробігу (кілометражу) та часу роботи автобуса д.н. [NUMBER] . При цьому, залишається незмінним той факт, що дані системи (супутникового) GPS-моніторингу підтверджують винні дії позивача у недотриманні та невиконанні маршруту/об`єму робіт, заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, його нестачі, чим завдано товариству значної шкоди; - працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Обов`язки позивача кореспондуються з пунктом 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, де зазначено, що працівник зобов`язаний: чесно і сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, розпорядженнями роботодавця, внутрішніми документами товариства; бережно ставитись до майна, економічно і раціонально витрачати матеріали електроенергію та інші матеріальні ресурси. За недотримання трудових обов`язків, працівник несе зокрема і дисциплінарну відповідальність, що передбачено п. 10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 147 КЗпП України. Таким чином, описані вище виявлені комісією порушення, які допустив позивач, виконуючи свої трудові обов`язки, являються порушенням трудової дисципліни в частині дотримання вимог ст. 139 КЗпП України та п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку. В зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення позову немає. У відповіді на\~відзив позивач\~зауважив,\~що ні\~в самому\~наказі про\~притягнення його\~до дисциплінарної\~відповідальної,\~ні в\~акті службового\~розслідування від\~02.05.2019,\~ні у\~відзиві на\~позов відповідач\~не вказує\~які саме\~конкретні дані\~та їх\~величини внесені\~в талон\~замовника є\~недостовірними,\~якого саме\~замовника та\~за який\~період часу\~внесені ці\~дані,\~яким\~чином\~та коли\~(календарні\~дати)\~він не\~дотримався\~маршруту\~чи не\~виконав\~об`єм робіт\~та\~яких саме,\~яким чином\~збільшив покази\~одометра\~та\~якими доказами\~підтверджується\~втручання\~у вказаний\~прилад обліку.\~Викладене у\~відзиві\~твердження\~відповідача,\~що\~саме\~з моменту\~встановлення\~на\~автобус (21.08.2018)\~та\~введення\~в експлуатацію\~ВІ-810\~ТКЕК\~розпочався\~процес контролю добового\~та\~загального\~пробігу даного\~автомобіля,\~часу\~та\~факту роботи\~відображення\~та\~збереження всіх\~даних\~в\~системі FortMonitor,\~не\~відповідає\~дійсності та\~суперечить\~іншим\~матеріалам справи.\~Так,\~у\~п.\~2\~Акта\~службового\~розслідування від\~02.05.2019\~вказано,\~що\~комп`ютерна\~техніка на\~ДТЛ\~(дільниці\~транспортної\~логістики)\~була\~встановлена\~після 21.12.2018\~і\~налаштована\~її робота\~та проведено\~навчання\~персоналу ДТЛ.\~Виробнича\~експлуатація\~системи GPS-моніторингу\~розпочалася фактично\~з\~01.01.2019.\~У\~п.\~3\~даного\~Акта\~вказано,\~що\~на\~вимогу Замовників\~їм було\~надано доступ\~до\~системи\~GPS-моніторингу\~з 20.01.2019.\~Незважаючи\~на це,\~а\~також\~на п.\~3\~Акта розділу\~«Пропозиції комісії»,\~в якому\~констатується,\~що додатково\~перевірити достовірність\~даних,\~вказаних в\~подорожніх листах,\~до 20.01.2019\~не було\~можливості,\~адміністрація\~шляхом\~шантажу, погрозами змусила частину водіїв добровільно сплатити не підтверджені у встановленому порядку перевитрати пального, починаючи з 02.12.2018. Слід відмітити, що жоден з водіїв транспортного засобу, на який встановлено систему GPS-моніторингу, не може нею користуватися, так як в автомобілі відсутні відповідні екрани, які б показували маршрут руху, кілометраж чи інші дані, а, отже, водій жодним чином не може реагувати на некоректну роботу системи, в тому числі, шляхом звернення з відповідними доповідними до керівництва, чи порівнювати дані систем із даними одометра автомобіля. Також відсутні будь-які індикатори, що показували б водію, що система працює або не працює, або повідомляли б про якісь інші збої в системі. Однак,\~у п.3\~р.1\~Процедури організації\~супутникового моніторингу\~витрат палива\~та транспортних\~засобів,\~введеної в\~дію розпорядженням\~від 03\~листопада 2018\~року ПАТ\~«Украфта» за\~підписом директора\~Управління транспорту\~Ю.В.\~Малишева та\~розпорядженням від\~28\~листопада 2018\~року №\~42\~НГВУ «Долинанафтогаз»\~за підписом\~керівника групи\~транспортних сервісів\~в Долинському\~регіоні [PERSON] ,\~з яким\~позивача не\~ознайомлювали,\~зазначено,\~що інженер\~виробничо-технічного\~відділу\~повинен\~повністю та\~своєчасно реагувати на всі випадки непрацездатності обладнання, зокрема, оформлювати журнал інцидентів з зазначенням даних по транспортному засобу, виявлення невідповідностей та проведення роботи з налагодження справності системи, реагувати на звернення працівників відділу експлуатації щодо невідповідностей GPS-системи з даними штатних пристроїв (в даному випадку штатним пристроєм є одометр, вмонтований в спідометр кожного автомобіля, який пройшов відповідну повірку та є опломбованим), забезпечувати проведення контрольних замірів для вирішення питань виявлених та наявних розбіжностей з оформленням відповідного Акта. Відповідно до п. 4.1. вказаної «Процедури», у випадку наявності розбіжностей показників одометру з даними системи GPS-моніторингу, більше ніж на 5% і менше ніж на 10% протягом 3-х і більше виїздів на лінію, обов`язково проводиться контрольний замір. У випадку наявності розбіжностей показників одометру з даними системи GPS-моніторингу, 10% і більше, ТЗ не випускається на лінію та проводиться контрольний замір. Результатом контролю пробігів є акт перевірки оповіщення про злив або акт замірів витрат пального автотранспортного засобу (агрегату), наказ про затвердження похибки спідометрового обладнання або тимчасової норми витрат палива; службова записка від начальника колони начальнику ЦТТ про порушення робочої інструкції, завдання збитків компанії, несправність ТЗ, начальник ЦТТ накладає резолюцію і подає інформацію про покарання. Йому не відомо, що по виявлених розбіжностях проводились записи у журналі інцидентів та що проводились контрольні заміри з оформленням відповідного акта. Відповідно до п. 4.1. вищевказаної «Процедури», фактів не випуску на лінію транспортного засобу та проведення контрольних замірів не було. Згідно з розділом 2 вказаної Процедури, водій несе відповідальність за пошкодження GPS обладнання; використання транспортного засобу з несправним GPS обладнанням; не цільове використання транспортного засобу, а на начальника транспортної колони покладено обов`язок організувати щоденний контроль працездатності системи супутникового моніторингу за роботою ТЗ. Пунктом 4 Розпорядження від 28 листопада 2018 року № 42 НГВУ «Долинанафтогаз» було зобов`язано начальників груп дільниць довести до відома водіїв, машиністів, трактористів про вказану дисциплінарну відповідальність, однак його про це ніхто не повідомляв та з вказаним документом не ознайомлював. При цьому, порушень Процедури він не допускав, а при виконанні представниками адміністрації своїх обов`язків, неточності, вказані в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019, були б виявлені у той же день, встановлені їх причини та відповідно усунуті. У відзиві відповідач вказує тільки на дату 03.12.2018, в якій ним нібито вчинено порушення. Однак, додає таблицю порівняння даних талонів замовника та даних системи (супутникового ) GPS - моніторингу по автобусу д.н. [NUMBER] за період з 03.12.2018 по 30.12.2018, відповідно до якої йому приписують дев`ять випадків (робочих днів) нібито допущених ним порушень, ставлячи йому у вину розбіжність між показами одометра автомобіля та даними GPS-моніторингу, розбіжність по якому у показах одометра та GPS навігації у деяких випадках перевищує 90%. Адміністрацією жодних дій для перевірки та належного документування відповідно до п. 4.1. «Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива пробігів транспортних засобів» здійснено не було. Таблиця порівняння даних талонів замовника та даних системи супутникового моніторингу по автобусу д.н. [NUMBER] за період з 02.12.2018 по 30.12.2018 ніким не підписана, невідомо ким і для чого складена, йому на ознайомлення не надавалася. Крім того, Актом перевірки окремих питань фінансово-господарської НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 та Актом службового розслідування від 02.05.2019 охоплювався один і той же період: грудень 2018 року-лютий 2019 року та вказаними документами встановлено безпідставне списання 5156,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, однак невідомо чому різниться загальна сума шкоди: в Акті перевірки - 268802,51 грн, а в Акті службового розслідування - 170510,21 грн. Таким чином, всі документи, що нібито підтверджують факт збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, складені адміністрацією відповідача в порушення «Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів», тому як докази його вини для притягнення до дисциплінарної відповідальності враховуватися не можуть. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості: не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість, що випливає зі змісту статті 138 КЗпП України. Не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з поважних незалежних від нього причин (тобто безвинно). Роботодавець повинен довести наявність усіх складових дисциплінарного проступку: порушення або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Не заслуговують на увагу твердження відповідача і про те, що моментом виявлення вчиненого позивачем проступку є момент виявлення цього проступку в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчиком О.В. - 03.05.2019 (дата доведення до його відома Акта службового розслідування). В Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 вказано, що в перевіреному періоді відповідальним за фінансово-господарську діяльність НГВУ «Долинанафтогаз» був в.о. начальника Мальчик О.В. Вказаний Акт після закінчення перевірки останній підписав та отримав один його примірник. Цим Актом та Актом службового розслідування від 02.05.2019 охоплювався один і той же період: грудень 2018 року-лютий 2019 року, встановлені одні і ті ж винні особи, описані проступки та вказаними документами встановлено безпідставне списання 5156,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, тобто однакової кількості. Тому моментом виявлення проступку є момент отримання [PERSON] примірника Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019, тобто 03.04.2019. Оскільки відповідачем наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 13.05.2019, а проступок задокументовано 03.04.2019, то ним пропущено місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в який він зазначає про те, що: - нормами трудового законодавства не покладено обов`язку на роботодавця ознайомлювати працівника із Актом перевірки чи Актом службового розслідування перед видачею наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; - в описовій частині наказу № 43 від 13.05.2019 вказані правові підстави (нормативне посилання) для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а саме ст. 139 КЗпП України, де зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення виробничої та трудової дисципліни щодо проступків вчинених в межах шестимісячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Outcome: approved