Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

у січні 2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 травня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта була укладена кредитна угода до умов заяви № 005-28022-300513. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 та 2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. В зв"язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ "Дельта банк" відповідно до постанови Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 р. після сплину чергового строку ліміт кредитної лінії відповідно до п. 2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,0 грн. Несплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 72 033,56 грн, яка складається з - простроченого тіла кредиту у розмірі 45 368,88 грн., - заборгованості за відсотками у розмірі 26 664,68 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 30 травня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта була укладена кредитна угода до умов заяви № 005-28022-300513. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 та 2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит не повертається. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 29 листопада 2017 року заборгованість за кредитним договором відповідача становить 72 033,56 грн, яка складається з - простроченого тіла кредиту у розмірі 45 368,88 грн., - заборгованості за відсотками у розмірі 26 664,68 грн. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом 29 листопада 2017 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 4). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved