Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПрАТ "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.01.2017 року, близько 14 год. 30 хв., в м. Ковелі по вул. Винниченка, [PERSON], керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу "Пежо Боксер", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2017 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України [PERSON], якого притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби було пошкоджено. Після дорожньо-транспортної пригоди позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий союз". В порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ "Європейський страховий союз" було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю вищевказаних транспортних засобів. З метою визначення розміру заподіяної шкоди та проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, позивач 03.02.2017 року звернувся до ПП "АС Експерт" із заявою про проведення відповідної експертизи. За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Пежо Боксер", 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та представника ПрАТ "Європейський страховий союз", встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження, становить 53200,01 грн. Крім цього, позивач в своїй позовній заяві вказував на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він працював на посаді кур'єра служби доставки ТзОВ "Нова пошта" в м. Ковелі з власним автомобілем "Пежо Боксер", державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок пошкодження власного автомобіля він не міг використовувати його для виконання роботи, в зв'язку з чим був змушений орендувати транспортний засіб "Мерседес-Бенц", держномер [NUMBER], що завдало йому додаткових витрат в розмірі 18300 грн., які він вважає матеріальними збитками. Поряд з цим, в своїй позовній заяві позивач вказує на те, що він, як власник транспортного засобу, розраховував на можливість його безперешкодної експлуатації, придбавши його, витратив істотну для себе суму коштів, не передбачав його пошкодження через неправомірні дії інших осіб. Пошкодження автомобіля змінило його ритм життя, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, до затрат часу і додаткових зусиль для організації свого життя, психічного напруження. Таким чином, позивач вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та ПрАТ "Європейський страховий союз" в його користь: матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 53200,01 грн.; матеріальну шкоду в сумі 18300,00 грн.; моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 23.01.2018 року до участі в даній справі було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовну заяву в частині позовної вимоги до [PERSON], ПрАТ "Європейський страховий союз" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 53200,01 грн.залишено без розгляду. В судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивач підтримав повністю та просив задовольнити їх з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Попередньо подаввідзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема зазначив, що наведені факти позивачем в позові є необ'єктивними, надуманими, не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними доказами. Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Моторного (транспортного) страховогоо бюро України, в судове засіданняне з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу заподіяні збитки, встановлена постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2017 року, винесеній у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Згідно довідки № 7 від 18.04.2017 року, виданої ТзОВ "Нова Пошта", [PERSON] з 01.03.2010 року по 18.04.2017 року працював на посаді кур'єра Служби доставки з автомобілем "Пежо Боксер", державний номер [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується стороною відповідача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Пежо Боксер", державний номер [NUMBER], що належить позивачу, було пошкоджено. Відповідно договору оренди транспортного засобу №2 від 20.01.2017 року, [PERSON] уклав з ТОВ "Бізнес-Рейс" договір оренди транспортного засобу "Мерседес-Бенц", державний номер [NUMBER], з встановленою орендною платою в розмірі 300 грн. за кожен день користування автомобілем. Та обставина, що позивач дійсно користувався вказаним автомобілем, підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу № 2 від 20.01.2017 року. Згідно наданих позивачем квитанцій до прибуткового касового ордера, за користування орендованим автомобілем позивач сплатив орендну плату на загальну суму 17400 грн. Через пошкодження власного транспортного засобу, для організації своєї роботи в ТзОВ "Нова пошта" позивач був змушений орендувати зазначений вище автомобіль, а тому сплачена ним орендна плата за користування транспортним засобом є майновою шкодою, заподіяною позивачу внаслідок ДТП. Таким чином майнова шкода в сумі 17400 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в користь позивача. В той же час, позивачем була заявлена вимога про стягнення такої шкоди в сумі 18300 грн. Оскільки позивачем не надано доказів реальної сплати саме такої суми, суд вважає недоведеним розмір заподіяної шкоди в сумі 900 грн. (18300 - 17400), а тому в цій частині відмовляє в задоволення позову. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає переконливими твердження позивача про те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода. Зокрема, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач протягом тривалого часу не міг використовувати своє майно за прямим призначенням, був змушений змінити свій ритм життя, затрачати час і додаткові зусилля для організації свого життя, що, очевидно, призвело до певних емоційних страждань та психічного напруження. Суд вважає ці страждання відносно інтенсивними та такими, що не можуть бути компенсовані, а тому вони вимагають належного відшкодування. Протиправні дії відповідача безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для позивача у 1000 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив позивач. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 17400,00 грн. та моральну шкоду 1000,00 грн. Решта позовних вимог позивача до задоволення не підлягає з мотивів, наведених в рішенні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 704,80 грн. понесених судових витрат по справі.

Outcome: partial