Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 24 квітня 2016 року приблизно о 12-30 год. на 178 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань між населеними пунктами м. Тальне Черкаської області та с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля Опель Омега А, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем Ваз 21099, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого завдав шкоди автомобілю Ваз 21099, який належить [PERSON] на праві приватної власності, а водій отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного та поперекового відділів хребта, забою правого коліна та лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того пасажир автомобіля Ваз 21099, [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і забою правого коліна, забою лобної ділянки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля Ваз 21099, [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини, гематоми скроневої ділянки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, в звязку з чим вони змушені були лікуватись. Під час розгляду справи по суті позивачі змінили позовні вимоги (а.с. 149-150) та просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 33 637,40 грн. Решту позовних вимог залишили без змін, а саме: просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] моральну шкоду в розмірі по 15 (пятнадцять тисяч) гривень з кожного. В судовому засіданні позивачі та їх представник змінені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник заперечили проти задоволення позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях, вважають, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, так як [PERSON] не є ані власником автомобіля, ані винуватцем ДТП, тому в силу закону не несе відповідальності за завдану шкоду. Відповідачка [PERSON] також не визнала позовні вимоги, пояснивши, що автомобіль вона купила у свого сусіда [PERSON], на час скоєння [PERSON] ДТП вона з останнім спільно проживала, але автомобіль в користування йому ніколи не надавала. В день скоєння ДТП [PERSON] без дозволу взяв автомобіль і поїхав, не попередивши її про це. Тому вважає, що відповідно до чинного законодавства за завдану позивачам шкоду має відповідати винна особа. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 12). 24.04.2016 року близько 12.30 год. на 178 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань між населеними пунктами м. Тальне та с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Як вбачається з постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року, в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, але провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП (а.с. 63). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Ваз 21099 № 48 від 27.07.2016 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Ваз 21099", д/н [NUMBER], складає 74884,67 грн. (а.с. 14-46). З листа МТСБУ від 13.03.2017 року № 3.1-05/5830 вбачається що відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 47 194,70 грн. (а.с. 151). Позивачі внаслідок скоєння ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними висновками судово-медичних експертиз (а.с. 47-48, 50-51, 53-55) та витратили кошти на придбання ліків в сумі 1 953,01 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 58-60). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 3 ст. 1187 ЦК України передбачено, шо особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 вищевказаного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення завданої шкоди позивачам внаслідок скоєння ДТП з винної особи з відповідача [PERSON], а саме підлягають стягненню: матеріальна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки та шкода завдана здоровю на загальну суму 29642,98 грн., що складається з наступного: 74 884,67 грн. (матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Ваз 21099", д/н [NUMBER],) - 47 194,70 грн. (сума страхового відшкодування) + 1 953,01 грн. (підтверджені документально витрати на лікування) = 29 642,98 грн. Також на користь позивачів підлягає стягненню з винної особи завдана моральна шкода відповідно до ст. 23 та 1167 ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по справі, що підтверджуються відповідними доказами, за сплату судового збору в сумі 1254 грн. та витрати за послуги експерта в сумі 1010 грн. (а.с. 13, 69), що складає загальну суму 2 264 грн.

Outcome: partial