Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

04 листопада 2021 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15 квітня 2020 року о 17:50 годині по вул.Чорновола у м.Кам`янському Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю двох транспортних засобів: "Chevrolet Aveo", д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , "Mitsubishi Pajero Sport", д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 червня 2020 року №207/997/20 відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП по ст.124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АО/4282091. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 17 квітня 2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 17 квітня 2020 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого при ДТП, становить 45 426,77 гривень. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП в сумі 45 426,77 гривень, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 750 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 47 176,77 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення №207/997/20 від 01 червня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень за те, що 15 квітня 2020 року о 17:50 годині, [PERSON] , керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", д.р.н. [NUMBER] по вул.В.Чорновола в м.Камянському, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Конституції, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mitsubishi Pajero Sport", д.р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується даними за результатами пошуку на транспортний засіб [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Mitsubishi Pajero Sport", д.р.н. [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АО/4282091. Водій транспортного засобу "Mitsubishi Pajero Sport", д.р.н. [NUMBER] своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 17 квітня 2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 17 квітня 2020 року, що підтверджується копіями відповідних доказів. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, становить 45 426,77 гривень, що підтверджується звітом №61909 від 22 травня 2020 року, наказом №6811 від 02 липня 2020 року, довідкою №1 від 23 червня 2020 року. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП в сумі 45 426,77 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №479989 від 03 липня 2020 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 750 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1031747 від 25 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Зі змісту ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», слідує, що якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування. \~ \~ \~ \~Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування суми страхового відшкодування підлягає стягненню 47 176,77 гривень, а позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованим та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимоги про відшкодування судових витрат по справі, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем при зверненні з даним позовом до суду, сплачено судовий збір по справі в розмірі 2 270 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved