Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

05.06. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 30 649, 35 грн. в якості відшкодування за завдану матеріальну шкоду; 10 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду; 3 000 грн. витрати на правову допомогу; 439, 49 грн. понесених позивачем судових витрат. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: внаслідок порушення [PERSON] ПДР України 08.05. 2013 року відбулося ДТП із участю автомобілів сторін у справі. Внаслідок ДТП автомобіль позивача марки «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень, а позивач матеріального збитку на суму 30 649, 35 грн., з яких: 30049, 35 грн. розмір матеріального збитку; 600, 00 грн. - вартість експертних послуг. 3 000 грн. витрати понесені позивачем на правову допомогу; моральну шкоду, яку зазнав позивач внаслідок ДТП, а також не відшкодування відповідачем матеріального збитку позивач оцінив у 10 000 грн. У зв'язку з небажанням відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач була змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві з цих підстав просили суд задоволити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що о 01:20 год. 08.05. 2013 року він не був присутній під час зазначеного вище ДТП, автомобілем марки «Мерседес Бенк S 500» він не керував, тому у задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02. 2014 року у справі № 450/4455/13-п /а.с. 5-6/, залишеної без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 31.03. 2014 року /а.с. 7 - 8/, водій [PERSON] 08.05.2013 р. о 01 год. 20 хв. на 9 км. + 930 м. автодороги «Львів-Шегині» Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц S 500" без державних номерних знаків, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки "Шевроле Авео" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який проїжджав через перехрестя. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій [PERSON] місце ДТП залишив. Зазначеною вище постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02. 2014 року у справі № 450/4455/13-п, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КупАП, та закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Сторонами у судовому засіданні визнана та обставина, що автомобіль "Шевроле Авео" державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON], тому суд вважає, що ця обставина, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не потребує доказування. Із наведеного слідує, що внаслідок порушення відповідачем ПДР України, транспортний засіб марки "Шевроле Авео" державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічні пошкодження. Згідно висновку № 96/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.06. 2013 року /а.с. 9-15/ вартість матеріального збитку автомобіля "Шевроле Авео" державний номерний знак [NUMBER] станом на момент проведення дослідження становить 30 049, 35 грн.; 600 грн. вартість послуг експерта. Таким чином, зазначена сума матеріального збитку, у відповідності до вимог ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України підлягає відшкодуванню власнику транспортного засобу "Шевроле Авео" державний номерний знак [NUMBER], тобто позивачеві за рахунок відповідача. Тому, в цій частині заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вимоги розумності та справедливості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди заявлений позивачем не відповідає глибині душевних страждань, які понесла позивач внаслідок пошкодження її майна. При визначені розміру морального відшкодування суд врахував і те, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення ненавмисно. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких інших доводів, крім факту пошкодження транспортного засобу, на доведення факту заподіяння моральної шкоди, позивач суду не представив. А тому, з [PERSON] слід стягнути в користь позивача моральну шкоду, яку суд оцінює в 1 000 грн. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно квитанції № 3 від 20.02. 2014 року позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги 3 000 грн. Однак, не надав жодного доказу витрати часу на надання правової допомоги. Відтак, витрати позивача на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають з відповідача в користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved