Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 06.05.2021 року [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним. Предметом позовних вимог є визнання Договору кредиту та страхування №А03.22381.006804069 від 30.06.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] частково недійсним в частині зазначення пункту щодо додаткової сплати за обслуговування кредитної заборгованості. Підставою позовних вимог є те, що 30.06.2020 року між сторонами було укладено Договір кредиту та страхування №А03.22381.006804069, за умовами якого Банк відкрив рахунок та надав позивачу кредит у розмірі 90703,00 грн., з фіксованою процентною ставкою під 1,99% річних, з строком кредиту, що становить 60 місяців. Відповідно до пункту 1.5. Договору, під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання якої встановлена плата відповідно до п.5 Додатку №1 «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на веб-сайті Банку. Пунктом 1.6. Договору визначена дата повернення кредиту - 30.06.2025 року. Згідно Додатку 1 до Договору за користування кредитними коштами встановлена додаткова плата, а саме плата за обслуговування кредитної заборгованості. Оскільки даний кредит є споживчим, то на правовідносини сторін розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вважає умови договору несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Встановлення у кредитному договорі умови щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надається позичальнику, є незаконним. При цьому АТ «ІДЕЯ БАНК» нарахував, а [PERSON] сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг Банку за рахунок позивача, що є незаконним. Позичальник, сплачуючи такий розмір комісії, має знати, за які послуги проводиться сплата комісії. Таким чином відповідач повинен був вказати, що конкретно включає у себе ця комісія. В укладеному між сторонами договорі була встановлена плата за ті послуги, які за Законом України «Про споживче кредитування» повинна надаватися безкоштовно. Отже, установлення такого платежу є таким, що порушує права споживача, у зв`язку з чим відповідний пункт кредитного договору підлягає визнанню недійсним. Крім того, укладаючи спірний договір позивач не мав можливості належним чином ознайомитися з його змістом, оскільки шрифт тексту договору був дуже дрібним та тяжким для сприйняття. Отже, позивач вважає, що наявні всі підстави для визнання кредитного договору в частині стягнення додаткової плати за обслуговування кредитної заборгованості недійсним. [PERSON] та його представник [PERSON] , який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 02.06.2021 року, в судове засідання не з`явилися, 03.06.2021 року [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, відзиву на позовну заяву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Тому, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 30.06.2020 року між [PERSON] та АТ «ІДЕЯ БАНК» виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Договору кредиту та страхування №А03.22381.006804069, за умовами якого Банк відкрив рахунок та надав позивачу кредит у розмірі 90703,00 грн., з фіксованою процентною ставкою під 1,99% річних, з строком кредиту, що становить 60 місяців (а.с.7). Відповідно до пункту 1.5. Договору, під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання якої встановлена плата відповідно до п.5 Додатку №1 «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на веб-сайті Банку. Пунктом 1.6. Договору визначена дата повернення кредиту - 30.06.2025 року. Згідно п.1.7. кредитного договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом зарахування коштів у розмірі 86383,81 гривень на рахунок № [NUMBER] Позичальника, який відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК», МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий за рахунок кредиту в розмірі 4319,19 гривні згідно умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» в АТ «ІДЕЯ БАНК» № [NUMBER] через транзитний рахунок, відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК». Згідно п.4. Кредитного договору, сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Договір та Додаток №1 до Договору були надані Позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення. Отже, з вищезазначеного пункту Договору вбачається, що Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою кредитного договору, укладеного між [PERSON] та АТ «ІДЕЯ БАНК». Згідно п. 6. Кредитного договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі істотні умови надання та користування Кредитом, додатково до тих, що вказані в Договорі, і є невід`ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку: www.ideabank.ua. До Договору кредиту та страхування №А03.22381.006804069 від 30.06.2020 року додається Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.8). Так, зокрема, колонкою 7 Таблиці передбачається такий вид платежів за кредитом Банку, як плата за обслуговування кредитної заборгованості, з загальною сумою на період дії Договору - 157088,51 грн. Також, як вбачається з п. 4. Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №А03.22381.006804069 від 30.06.2020 року, Банк встановив плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,90% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п.5, починаючи з 0% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 3,772% до 2,0015% (а.с.9). Так, згідно колонки 7.4. Таблиці п.5 Додатку №1 плата за обслуговування кредитної заборгованості (як інші послуги банку) складає 157088 грн. 51 коп., що згідно п. 1.5. Кредитного договору та Додатку №1 Позивач повинен був сплачувати щомісячними внесками 02 числа кожного місяця, згідно Графіку платежів. Згідно колонок 9, 10 Таблиці п.5 Додатку №1 реальна річна процента ставка складає 65,06996156 % річних, а загальна вартість кредиту для споживача за весь строку користування кредитом становить 257696 грн. 79 коп. З пункту 9.8.2. пункту 9.8 Розділу 9. «Умов споживчого кредитування без забезпечення» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що діяли в період укладення спірного Кредитного договору, вбачається, що за користування кредитом Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Крім того, 30.06.2020 року між сторонами було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування №С-001-088130-20-980 (а.с.10). З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на ім`я керуючого АТ «ІДЕЯ БАНК» листа, зі змісту якого вбачається, що позивач просив Банк здійснити перерахунок та укласти Додаткову угоду до Основного договору, якою виключити пункт щодо стягнення з нього плати за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.11). Листом №06.2/31094 від 30.03.2021 року за підписом начальника відділу кредитного супроводу Департаменту кредитного адміністрування АТ «ІДЕЯ БАНК» [PERSON] , [PERSON] було проінформовано про те, що своїм підписом під Договором він засвідчив факт укладення та згоду з його умовами, підтвердив свої права та обов`язки та те, що всі запропоновані Банком умови є зрозумілими. У зв`язку з цим у Банку відсутні підстави для скасування плати за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості (а.с.6). Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В рішенні Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 містяться висновки, згідно яких «споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору». Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно ст. ст. 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитись перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до пункту 5 Додатку № 1 до Договору як "Плата за обслуговування кредитної заборгованості". ДКБФО міститься на офіційному веб-сайті відповідача. Пунктом 9.8.2. ДКБФО зазначені послуги Банку, що підпадають під визначення "плати за обслуговування кредитної заборгованості": надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення зтз-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості; розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю; надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці); а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Тобто, оспорюваним пунктом 1.5 кредитного договору позивачу фактично було встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено. Вказана щомісячна плата за обслуговування міститься й у пункті 4 Паспорту споживчого кредиту, а також в пункті 5 Паспорту споживчого кредиту у графі № 7.4 "Плата за обслуговування кредитної заборгованості", в якій вказано щомісячну плату в загальному розмірі 157088,51 грн. та у колонці 7 Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідачем не надано доказів на спростування твердження позивача, тому суд вважає, що [PERSON] було встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися йому безоплатно, а тому вказані пункти кредитного договору є несправедливими та підлягають визнанню недійсними. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved