Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

16 вересня 2013 року позивач ПАТ "СК "Саламандра - Україна" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 13 квітня 2013 року близько 10.00год. [PERSON] керуючи автомобілем марки “Daewoo Lanos” д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо - транспортну пригоду з автомобілем “Daewoo Sens” д.н.з. [NUMBER], заподіявши транспортним засобам шкоду. Внаслідок таких дій [PERSON] було завдано матеріальної шкоди [PERSON], що являється власником автомобіля марки “Daewoo Sens” д.н.з. [NUMBER], в розмірі 11 698,47 грн. На момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль марки “Daewoo Lanos” д.н.з. [NUMBER] був застрахований у позивача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів № АВ/8397430 від 13 вересня 2012 року. Згідно страхового акту № 6995.04.13/2 АВ від 13 червня 2013 року вищевказана дорожньо-транспортна подія була визнана страховим випадком та потерпілій [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 11 528,84грн. В зв'язку з тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, просить стягнути суму шкоди з відповідача, в розмірі 11 528,84грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом. Відомостей про причину його неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суддійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1ч.1ст.1188 КК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2013 року, 13.04.2013р. о 10.00 год. гр. [PERSON] в с. Бірки вул. Львівська, 52 - (Захід 1) Північний обхід м. Львова керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (перехрестя), здійснюючи маневр обгону на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ Део Сенс" номерний знак [NUMBER] та автомобілем марки " Део Ланос " номерний знак [NUMBER] , завдавши автмобліям технічних ушкоджень, порушивши п. п. 14.6 а, 12.1, 11.3, 2.9 ПДР України. Даною постановою відповідача [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль “Daewoo Lanos” д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ "СК "Саламандра - Україна" на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів № АВ/8397430 від 13 вересня 2012 року. Крім цього, з долученої до матеріалів справи копії довідки, виданої Відділом державтоінспекції Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки “Daewoo Lanos” д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду з участю трьох автомобілів. Відповідно до страхового акту № 6995.04.13/2 АВ від 13 червня 2013 року ПАТ "СК "Саламандра - Україна" виплатила власнику транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] суму збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 11 528, 84грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1593 від 13.06.2013р. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимога позивача про добровілльне відшкодування виплачених [PERSON] коштів залишилася без задоволення. Отже вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40грн.

Outcome: approved