Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 06 травня 2014 року, о 14:00 год., [PERSON], мешканець [ADDRESS], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes-Benz 308 Д", державний номерний знак " [NUMBER]", по вулиці Мукачівській в м. Берегово, біля будинку №21, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак " [NUMBER]", яким керував [PERSON] [INFO], мешканець [ADDRESS], який виконував маневр повороту. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді: дисторзії шийного відділу хребта та була госпіталізована до лікарні на стаціонарне лікування в травматологічне відділення, де знаходилася 15 днів. Внаслідок наїзду, згідно з висновком експерта № 142 Берегівського районного відділення судово-медичної експертизи від 10.06.2014 року, у позивачки виявлено тілесні ушкодження у вигляді: дисторзії шийного відділу хребта, які віднесли до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Відповідно до витягу з історії хвороби №345, позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічне відділені з 08.05.2014 р. по 19.05.2014 року з діагнозом: дисторсія шийного відділу хребта. Вина [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується постановою Берегівського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.07.2014 року, євро протоколом про дорожньо-транспортну пригоду від 06.05.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.10.2014 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2014 року. Як зазначає позивачка на лікування вона витратила 1147 гривень 66 копійки, що підтверджується квитанціями. На даний час, згідно квитанцій, що додаються, [PERSON] не сплачено позивачці кошти, витрачені нею на лікування в сумі 1147 гривень 66 копійок. Крім того, позивачка вказує, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 гривень. Наявність цієї шкоди пояснюється тривалими фізичними стражданнями, які позивачка перенесла та продовжує відчувати, а також у її стражданнях, викликаних хворобливим станом, внаслідок отриманих при ДТП травм. Від отриманих травм отриманих внаслідок ДТП, позивачка перенесла моральні страждання, а саме фізичну боль, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, душевні страждання, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сім'ї. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь 1147,66 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат. Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на обставини викладені в запереченні . Іспектори ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що 06.05.2015 року біля 14 год. вони виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Мукачівській в м. Берегово, біля будинку №21, учасниками якої були [PERSON] та [PERSON]. Прибувши на місце, учасники ДТП попросили їх покинути місце пригоди, ніяких серйозних пошкодженнь автомобілів немає, з водіїв чи пасажирів ніхто не постраждав. Тому, вони на їх прохання покинули місце пригоди, оскільки залишився працювати страховий комісар. Також припустили, що отриманні тілесні ушкодження позивачкою, не могли виникнути внаслідок зіткнення автомобілів. Будь-яких очевидних тілесних ушкоджень у [PERSON] не було. Страховий комісар [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він допомагав безпосередньо на місці пригоди в оформленні учасникам ДТП, а саме водіям [PERSON] та [PERSON], повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В даному повідомленні у правій верхній графі є питання "заподіяння шкоди життю та здоров'ю, навіть незначна", де зазначено "ні". Однак, при цьому слід розуміти, що зазначене питання стосується тільки водіїв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він після ДТП, яка трапилася 06.06.2015 року біля 14.00 год. по вул. Мукачівська в м. Берегово, учасниками якої були [PERSON] та [PERSON], був присутній в якості перекладача при оформленні євро-протоколу, оскільки його зять [PERSON] не володіє українською мовою. При оформлення згаданого євро-протоколу було зазначено про відсутність тілесних ушкоджень в учасників ДТП, а саме у водіїв [PERSON] та [PERSON]. Також свідок ствердив, що його донька [PERSON] внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які призвели до стаціонарного лікування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2015 року біля 14.00 год. в м. Берегово по вул. Мукачівська, при здійсненні маневру повороту, з заді в його автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб Мерседес Бенц. В той час, в автомобілі були його діти та дружина [PERSON], яка після ДТП вийшла з автомобіля та забрала дітей, оскільки вони були перелякані після чого відвела їх додому. Після цього, він з водієм [PERSON] домовились про оформлення євро-протоколу про повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, після складання якого вони роз'їхалися. Того ж дня ввечері, його дружині [PERSON] стало погано, дуже сильно боліла голова, тому на наступний день вона звернулася до лікаря, після чого була госпіталізована в лікарню на стаціонарне лікування. Суд, вислухавши думки сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 06 травня 2014 року, о 14:00 год., [PERSON], мешканець [ADDRESS], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes-Benz 308 Д", державний номерний знак " [NUMBER]", по вулиці Мукачівській в м. Берегово, біля будинку №21, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак " [NUMBER]", яким керував [PERSON] [INFO], мешканець [ADDRESS], який виконував маневр повороту. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді: дисторзії шийного відділу хребта та була госпіталізована до лікарні на стаціонарне лікування в травматологічне відділення, де знаходилася 15 днів. Даний факт підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2014 року. (а.с 4, 13-14). Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження - внаслідок зіткнення, згідно з висновком експерта № 142 Берегівського рай відділення судово-медичної експертизи від 10.06.2014 року, у пасажира автомобіля марки "ВАЗ 2107" - [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді: дисторзії шийного відділу хребта, які віднесли до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. (а.с. 67-68). Відповідно до витягу з історії хвороби №345, позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічне відділені з 08.05.2014 р. по 19.05.2014 року з діагнозом: дисторсія шийного відділу хребта. (а.с. 43). З огляду на вищевказане, суд вважає, що твердження представника відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] про те, що вказані тілесні ушкодження позивачка не могла отримати внаслідок незначного зіткнення автомобілів, не заслуговують на увагу, оскільки у висновку експерт, зазначаючи про механізм утворення отриманих [PERSON] тілесних ушкоджень, вказував, що вони могли утворитися від дії тупого предмету, яким міг бути один з предметів салону автомобіля, по механізму перерозгинання шийного відділу хребта. Давність ушкодження по даним медичної документації відповідає періоду 06.05.2014 року. Крім цього, експерт [PERSON] в судовому засіданні підтримав висновки, дані ним в ході проведення вищевказаної судово-медичної експертизи за обставин, викладених в них. Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначено відсутність заподіяння шкоди життю та здоров'ю, навіть незначної, оскільки дане питання стосується безпосередньо водіїв, що також підтвердив в судовому засіданні аварійний комісар [PERSON]. Згідно постанови Берегівського районного суду від 28 липня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАПУ, та визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що виразилося у зіткненні з автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак " [NUMBER]", яким керував [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS] та який виконував маневр повороту (а.с.4). Як вказано в даній постанові, вина [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначена постанова набрала чинності. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що на лікування позивачка витратила 1147 гривень 66 копійки та підтверджується квитанціями (а.с. 5-8). Враховуючи наведене, суд, приймаючи до уваги документи, що підтверджують витрати позивачки на придбання ліків та медичних препаратів, прийшов до висновку, що на користь [PERSON] для відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача 1147,66 грн.. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, у зв'язку із пошкодженням його майна - автомобіля. Разом з тим, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 5000 гривень є завищеною. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, при визначенні розміру спричиненої позивачці моральної шкоди, суд вважає, що позивачці [PERSON] були спричинені моральні страждання, внаслідок протиправних дій відповідача, остання зазнала душевних страждань та фізичного болю, у зв'язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в Берегівській ЦРЛ.

Outcome: partial