Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 2253,11 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.05.2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір № 002-22030-170512. Відповідно до п.1.1вищевказаного Договору, банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 2502,90 грн. на придбання певного майна. Позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві кредит в сумі 2502,90 грн.. Проте відповідач [PERSON] станом на 02.06.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла кредитна заборгованість на загальну суму 2253,11 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1354,11 грн., заборгованість за відсотками - 47,51 грн., заборгованість за комісіями - 851,49 грн.. Посилаючись на викладене просить, стягнути з [PERSON], [INFO] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2253,11 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.05.2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір № 002-22030-170512. Відповідно до п.1.1вищевказаного Договору, банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 2502,90 грн. на придбання певного майна. Позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві кредит в сумі 2502,90 грн., про що свідчить меморіальний ордер (а.с.4). Проте відповідач [PERSON] станом на 02.06.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла кредитна заборгованість на загальну суму 2253,11 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1354,11 грн., заборгованість за відсотками - 47,51 грн., заборгованість за комісіями - 851,49 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість (а.с.3). Також судом встановлено, що на даний момент кредитний договір не змінений та не відмінений, не втратив своєї чинності та відповідає вимогам законодавства. Відповідно до вказаного кредитного договору, банк надав позичальникові кредит у межах суми, зазначеної в договорі на термін і на умовах, передбачених в даному договорі, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно вказаного договору. Відповідачем [PERSON] не були виконані зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим йому нарахована заборгованість, на загальну суму 2253,11 гривень. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустив заборгованість по кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved