Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 28 квітня 2014 року о 11 год.45хв. в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя по бульвару 50 років Жовтня в районі будинку 32/18 мала місце дорожньо - транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER], за кермом якого був його син [PERSON] за довіреністю. Даний факт підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 червня 2014 року, відповідно до якої винною у скоєнні ДТП визнано відповідачку [PERSON], яка 28 квітня 2014 року о 11год.45 хв. керуючи автомобілем Ford Eskort, номерний знак [NUMBER] була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною руху не переконалась у безпеці свого руху та скоїла зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ 21099, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті зіткнення належному йому автомобілю спричинені механічні пошкодження, а саме: счеси і деформації на правих передніх і задніх дверях, на задньому правому крилі. Вартість відновлюваних робіт складає 6 450 грн. В свою чергу протягом тривалого часу він був позбавлений можливості використання власного автомобіля за призначенням, що вимагало від нього додаткових зусиль та часу, таким чином йому було заподіяно моральної шкоди, яку він оцінив в розмірі 3 000 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану матеріальну та моральну шкоду. У судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву визнав частково та пояснив, що відповідачка [PERSON] згодна сплатити розмір франшизи на користь позивача та моральну шкоду, але не в такому розмірі. Представник відповідача - ТДВ "Страхового товариства "ДОМІНАНТА" до судового засідання не з'явився, про час та місце його розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 н/з [NUMBER] згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] (а. с. 8). За постановою від 20 червня 2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, яка набрала законної сили, [PERSON] визнана винною в скоєнні ДТП 28 квітня 2014 року в місті Маріуполі, внаслідок чого автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, на підставі чого [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (а. с. 9). Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000737 від 06 серпня 2014 року, наданого позивачем [PERSON] вартість запчастин, необхідних для відновлення його автомобіля складає 6 450 грн. (а.с.10). Згідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 листопада 2013 року, який був укладений між ТДВ "Страховим товариством "ДОМІНАНТА" та [PERSON] строком з 16 листопада 2013 року по 15 листопада 2014 року, його автомобіль - Ford Eskort, номерний знак [NUMBER] застрахований та встановлено ліміт відповідальності у розмірі 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну одної потерпілої особи і визначено розмір франшизи в сумі 1 000 грн. (а. с. 12). Відповідно до висновка експерта № 131 судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 4 258,30 грн. (а.с.55-72). Власник автомобіля Ford Eskort, номерний знак [NUMBER] - [PERSON] 26 червня 2014 року повідомив ТДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про настання страхового випадку та направив усі відповідні документи (а.с.83-84). Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також суд зазначає, що діюче цивільне законодавство України в деліктних зобов»язаннях передбачає презумцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіяювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Однак при розгляді справи відповідачкою [PERSON] не доведено відсутності її вини в ДТП, наслідком якої є заподіяння матеріальної шкоди позивачеві. Разом з цим суд враховує той факт, що так як [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність, на адресу страхового товариства направив усі відповідні і необхідні документи, повідомив про страховий випадок, однак страхове товариство не вчинило жодних дій по відшкодуванню майнової шкоди позивачеві, тому саме зі страхового товариства підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в розмірі, визначеному автотоварознавчою експертизою в сумі 4 258,30 грн. Відповідно до ст.36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Тому фрашиза в розмірі 1 000 грн. підлягає стягненню з [PERSON] Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль власником якого є позивач, який позбавлений права користування власним автомобілем, а після ДТП переніс моральні страждання, тому йому завдана моральна шкода. Однак при визначенні розміру грошової компенсації, завданої позивачеві внаслідок ДТП моральної шкоди, суд враховує характер порушення його прав, їх тривалість та негативні наслідки, що виникли для позивача внаслідок ДТП і визначає їх в розмірі по 500 грн. з кожного відповідача, оскільки цей розмір є справедливим. Крім цього, суд вважає, що з відповідача - товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 200 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial