Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь 19 751, 66 грн. - витрати понесені для відновлення попереднього стану автомобіля, а також витрати по оплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 липня 2015 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, по вул. Стеценка, в напрямку Інтернаціональної площі у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів " Деу ", державний номерний знак [NUMBER] , належний та під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ? ГАЗ ?, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальну шкоду. В результаті ДТП автомобіль позивача ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 13140 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , складеного 17 липня 2015 року, внаслідок його пошкодження складає: 19 979, 55 грн., з урахуванням ПДВ, 16 649, 63 грн., без урахування ПДВ. Згідно звіту № 13380 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , складеного 20 липня 2015 року, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу ? Деу ?, щодо складових частин які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлений впливом навколишнього середовища, або умовами експлуатації, пошкодження яких зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 10 липня 2015 року, та які дублюють пошкодження отримані внаслідок ДТП , що сталось 07 липня 2015 року, але не відносяться до таких 4 637, 41 грн., з урахуванням ПДВ, 3 864, 51 грн., без урахування ПДВ. Цивільно-правова відповідальність, згідно поліса № АЕ/4490277, щодо автомобіля ?ГАЗ - 2705", державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ". Ліміт відповідальності 50 000, 00 грн., франшиза 1 000, 00 грн. 19 листопада 2015 року [PERSON] було подано до ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? вимогу про виплату страхового відшкодування у розмірі 33 083, 00 грн. 13 січня 2016 року ТДВ СК ? Альфа - Гарант ? йому ( [PERSON] ) було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 331, 34 грн. Однак, з вищезазначеною виплатою позивач не погодився, оскільки, у вересні 2015 року ним були придбані деталі, які потребували заміни, на що останнім було витрачено 12 683, 00 грн., а в послідуючому і проведено ремонт автомобіля, на що, понесені витрати у розмірі 18 400, 00 грн. Крім того, ним було придбано новий акумулятор, вартість якого складає 1 300, 00 грн. та понесені витрати по евакуації транспортного засобу, вартість яких складає 700, 00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року позов [PERSON] до ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ?, третя особа: [PERSON] про стягнення відшкодування страхового відшкодування задоволено частково, ухвалено: стягнути з ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? на користь [PERSON] пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 008, 04 грн.; стягнути з ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551, 20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Оскільки, суми страхового відшкодування, виплаченої ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? недостатньо для відшкодування вартості відновлювального ремонту, на думку позивача, з відповідача, відповідно до ст.ст.22, 1188, 1192 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичними витратами, понесеними [PERSON] на відновлення пошкодженого автомобіля ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] та сумою страхового відшкодування, отриманого від страхової компанії, яка складає 19 751, 66 грн. ( з урахуванням виплаченої 22 грудня 2015 року в добровільному порядку відповідачем позивачу франшизи у розмірі 1 000, 00 грн. ) В добровільному порядку, на проведення виплати відповідач не погоджується, а тому, він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Протокольною ухвалою суду від 06 грудня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ТДВ ?СК ? Альфа - Гарант ?. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив суд, позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив; свого представника для прийняття участі у розгляді справи не направив; письмові пояснення по справі не надіслав. Суд, заслухав пояснення позивача, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що дійсно, позивачу на праві власності належить автомобіль ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6). 07 липня 2015 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем " ГАЗ ", державний номерний знак [NUMBER] у м. Києві на вул. Стецнка з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що потягло пошкодження зазначених транспортних засобів. Вказаними діями [PERSON] порушив п.10.2. Правил дорожнього руху України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України ( а.с.53-54 ). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивача ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Під час розгляду справи, судом встановлено, що згідно поліса № АЕ/4490277 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 липня 2015 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] , щодо транспортного засобу " ГАЗ ", державний номерний знак [NUMBER] , була застраховано ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ". Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса складає 50 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 1 000, 00 грн. ( а.с.8 ). За договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов?язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страховик зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( ст. 979 ЦК України ). Відповідно до ст. 6 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого. У разів настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи ( ч.1 ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Як вбачається зі звіту № 13140 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , складеного 17 липня 2015 року, внаслідок його пошкодження складає: 19 979, 55 грн., з урахуванням ПДВ, 16 649, 63 грн., без урахування ПДВ. Згідно звіту № 13140/1, складеного 17 липня 2015 року, щодо вартості відновлювального ремонту акумуляторної батареї з урахуванням зносу та визначено розмір збитків - 546, 22 грн. Згідно звіту № 13380 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , складеного 20 липня 2015 року, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу ? Деу ?, щодо складових частин які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлений впливом навколишнього середовища, або умовами експлуатації, пошкодження яких зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 10 липня 2015 року, та які дублюють пошкодження отримані внаслідок ДТП , що сталось 07 липня 2015 року, але не відносяться до таких 4 637, 41 грн., з урахуванням ПДВ, 3 864, 51 грн., без урахування ПДВ. З урахуванням вищезазначених звітів, страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 12 331, 34 грн. з такого розрахунку: 17 195, 85 грн. ( вартість відновлювального ремонту 16 649, 63 грн. + 546, 22 грн. ) - 3 864, 51 грн. ( матеріальний збиток складових, які мають втрату технічних якостей ) - 1000, 00 грн. - франшиза. 13 січня 2016 року ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? перерахувало страхове відшкодування [PERSON] , згідно страхового акта № ЦВ/15/1175 за договором страхування №АЕ-00044920277 від 06 липня 2015 року, без ПДВ у розмірі 12 3331, 34 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 18108 року від 13 січня 2016 року. Виплачена ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? сума страхового відшкодування [PERSON] не перевищує ліміту страхового відшкодування ( 50 000, 00 грн. ). Вказані обставини підтверджено в судовому засіданні позивачем. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням страхової компанії, а саме, щодо визначеної та виплаченої суми страхового відшкодування [PERSON] звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року позов [PERSON] до ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ?, третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування задоволено частково, ухвалено: стягнути з ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? на користь [PERSON] пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 008, 04 грн.; стягнути з ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551, 20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Відмовляючи [PERSON] в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції встановили, що в розумінні ст. 22 ЦК України, під реальними збитками розуміються витрати, які особа понесла для відновлення реального становища, що існувало до порушення, в даному випадку приведення транспортного засобу у стан, який він мав до ДТП, що трапилась 07 липня 2015 року. Надані позивачем платіжні документи та акт виконаних робіт, а саме: реалізація товарів № 4226 від 10 вересня 2015 року та товарний чек № 4226 від 10 вересня 2015 року на суму - 12 683, 00 грн. ( придбані деталі для автомобіля ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , які потребували заміни ), товарний чек №36 від 14 липня 2015 року - евакуація ? Деу ?, д.н.з. [NUMBER] за маршрутом: вул. Блюхера, 12-А - пр-кт. Науки, 119Б ), товарний чек від 18 серпня 2015 року за придбання акумулятора, вартістю - 1 300, 00 грн., акт виконаних робіт №1 від 28 вересня 2015 року на загальну сум 18 400, 00 грн. не містять в собі інформацію щодо реальних збитків, а саме, що вказані суми є витратами на відновлювальний ремонт. З урахуванням вищезазначеного, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що вимоги [PERSON] в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 19 751, 66 грн., не підлягають задоволенню, так як, останній, не довів, в розумінні положень чинного законодавства України, що сплачене страхове відшкодування не є достатнім для відновлення його ( [PERSON] ) порушених прав. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, [PERSON] в підтвердження своїх позовних вимог, в частині витрат понесених на придбання деталей та оплату виконаних робіт по відновленню транспортного засобу ? Деу ?, державний номерний знак [NUMBER] , суду були надані аналогічні докази, які були досліджені Шевченківським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва при ухваленні рішення, щодо стягнення страхового відшкодування з ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? у розмірі 19 751, 66 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно - правової відповідальності ( ст. 3 ст. 6 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ? ). Уклавши договір обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов?язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов?язку страховика, який завдав шкоди. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18. Страхове відшкодування у розмірі 12 331, 34 грн., яке було виплачено ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ? [PERSON] не перевищує ліміт відповідальності, згідно Поліса №АЕ/4490277 від 06 липня 2015 року, а тому підстави, для стягнення з [PERSON] , відповідно до ст. 1194 ЦК України 19 751, 66 грн. відсутні. Крім того, як зазначалось вище, надані [PERSON] докази, в підтвердження понесених ним витрат на відновлення транспортного засобу не є належними та допустимими, що також встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що саме страхова компанія повинна відшкодовувати шкоду заподіяну майну позивача, оскільки, цивільна відповідальність [PERSON] на час дорожньо - транспортної пригоди була застрахована у ТДВ ? СК ? Альфа - Гарант ?, а тому, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] .. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed