Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений 16.01.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною на нотаріальному бланку серія ВТО №313310, зареєстрований в реєстрі за № 77, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 861258,86 гривень, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" отримало виконавчий напис, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] - на підставі іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання Рамкової угоди № SMERS01053, укладеної 29.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], та Договору про надання траншу № SME0013211 від тієї ж дати. Позивач вказує, що до отримання виконавчого напису, в листопаді 2013 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом про стягнення заборгованості за зазначеними договорами з [PERSON] та інших осіб, 22 листопада 2013 року за вказаним позовом було відкрито провадження в справі №521/19293/2013ц, рішення у справі ще не винесено. На думку позивача, в зв'язку із перебуванням спору в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, заборгованість за вказаними договорами не є безспірною, тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, зазначав про підтримку позовних вимог, висловив згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача до засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог, на таких підставах. В матеріалах справи перебуває досліджена судом в засіданні копія позовної заяви, поданої ПАТ "Альфа-Банк" до Малиновського районного суду м. Одеси, в якості відповідачів в якому вказано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В матеріалах справи перебуває також досліджена судом в засіданні копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження в справі №521/19293/2013ц (провадження № 2/521/74452013) за зазначеним позовом. Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості. В якості підстав для звернення до суду, в позові зазначено укладені 29.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Рамкову угоду № SMERS01053, Договір про надання траншу № SME0013211, в подальшому змінений та доповнений, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди, та Іпотечний договір № SMERS01053/1, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. Також в матеріалах справи перебуває досліджена судом копія виконавчого напису, вчиненого 16.01.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 77, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 861258,86 гривень, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. В якості підстав для винесення Виконавчого напису в ньому зазначені Договір про надання траншу № SME0013211, та Іпотечний договір № SMERS01053/1, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. Провадження в справі за поданим до Малиновського районного суду м. Одеси позовом було відкрито 22 листопада 2013 року, а Виконавчий напис було винесено 16.01.2014 року, тобто вже після звернення ПАТ "Альфа-Банк" до суду. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Згідно п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, до переліку входять іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Згідно п. 1-1 Переліку, виконавчий напис може бути виданим лише по документах, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Оскільки на час видачі Виконавчого напису спір між сторонами вже перебував на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, суд робить висновок, що заборгованість за зазначеними договорами не була безспірною на час видачі наказу. З цієї причини договори, на підставі яких було винесено виконавчий напис, не входять до переліку правових підстав, вказаних в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15, в Постанові Верховного суду України від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14. З зазначених підстав, оскільки на час видачі виконавчого напису заборгованість не була безспірною, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved