Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 26.06.2017 року приблизно о 18-00 годин біля будинку №9 по Урлівській в м. Києві син відповідача [PERSON] малолітній [PERSON] пошкодив лобове скло автомобіля „Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Ремонт даного пошкодження обійшовся позивачу у 12 819 грн. 38 коп. Тому просить стягнути з відповідача як законного представника свого малолітнього сина на користь позивача зазначену завдану матеріальну шкоду автомобіля позивача разом із сумою судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що позивачем не надано документу, який вказав конкретну особу, яка заподіяла його автомобілю матеріальну шкоду. Крім того, надані позивачем докази, а саме розрахунок вартості заміни скла ТОВ „Ніко авант"не є належним доказом. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як встановлено судом, автомобіль „Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER] , 2011 року випуску, салатового кольору, належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого РВ ДДАІ МВС України 19.07.2011 року, що підтверджується його копією (а.с.55). 26.06.2017 року приблизно о 18-00 годин біля будинку №9 по Урлівській в м. Києві позивач [PERSON] виявив пошкодженим лобове скло автомобіля „Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Як пояснив позивач [PERSON] у судовому засіданні, свідки [PERSON] та [PERSON] в той же день повідомили його, що особисто бачили, як пошкодив вказане лобове скло автомобіля син відповідача [PERSON] малолітній [PERSON] . Того ж дня [PERSON] звернувся з заявою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується копією його заяви від 26.06.2017 року (а.с.5) та електронним рапортом про реєстрацію за такою ж датою (а.с.6), зі змісту якого вбачається, що за будинком [ADDRESS] дитина розбила скло автомобіля „Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER] , дитина зізналась у скоєному. Після проведеної перевірки 24.07.2017 року працівником вказаного органу ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Деревянко О.М. було винесено висновок по зверненню громадян, за змістом якого 26.06.2017 року приблизно о 18-00 годин біля будинку №9 по Урлівській в м. Києві син відповідача [PERSON] пошкодив лобове скло автомобіля „Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER] (а.с.14). Як пояснив відповідач [PERSON] у судовому засіданні, він дійсно є батьком малолітнього [PERSON] , який проживає разом з ним і він дійсно грався на дитячому майданчику за будинком [ADDRESS] того дня ввечері. Як регламентує ч.1, ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Як вбачається зі змісту акту виконаних робіт №80 від 23.07.2018 року Центру ремонту авто скла „Глас Експрес" [PERSON] сплатив ФО-П [PERSON] 4 080 грн. вартості лобового скла автомобіля 2742AGSVWZ та 650 грн. вартості робіт по заміні лобового скла, а всього 4 730 грн. (а.с.76). Про сплату позивачем [PERSON] Центру ремонту автоскла „Глас Експрес" вказаної суми свідчить і наданий йому гарантійний талон, яким гарантовано якість виконання робіт строком на 12 місяців (а.с.77). Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі" рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що оскільки винність відповідача у нанесені матеріальної шкоди автомобілю позивача [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а саме неправомірні дії малолітнього сина відповідача [PERSON] призвели до пошкодження лобового скла автомобіля позивача, при цьому вини інших осіб у даному пошкодженні не було доведено суду, тому саме відповідач як законний представник свого малолітнього сина несе цивільну відповідальність за завдані збитки його неправомірними діями перед позивачем. Оскільки в судовому засіданні документально підтверджена позивачем матеріальна шкода в розмірі 4 730 грн. (4 080 грн. вартості лобового скла автомобіля 2742AGSVWZ та 650 грн. вартості робіт по заміні лобового скла), тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, в задоволенні решти суми необхідно відмовити, як такої, що не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. За правилами ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640 грн. судового збору, які були сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом (а.с.19).

Outcome: approved