Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь страхове відшкодування у сумі 94610,00 грн. та 2500,00 грн. за здійснення оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу, а також стягнути з відповідача судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2018 року 0 07 год. 50 хв. в районі будинку № [NUMBER] по вулиці Космонавтів в [ADDRESS] Миколаєві сталося зіткнення транспортних засобів "Toyota Yaris", державний номер [NUMBER] під її керуванням та автомобілем "Рута 20 СПГ", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вулиці Космонавтів з боку вул. Електронній в напрямку вулиці Троїцькій в місті Миколаєві. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження № 42 від 15.01.2019 року, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою знаходяться як дії водія [PERSON] , які не відповідали вимогам п. 10.2 та п. 10.1 ПДР України так і дії водія [PERSON] , які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. 23 травня 2019 року її представник звернувся до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з заявою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Проте, в задоволені вказаної заяви її представнику було відмовлено. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, Водій [PERSON] до адміністративної відповідальності притягнутий не був. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу "Рута 20 СПГ", державний номер [NUMBER] , застрахована в ПрАТ "Страхова компанія Ван Клік" на підставі Полісу №АМ/6371486 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2018 року. Згідно зі звітом № 465/12-19 від 21.12.2019 року, вартість відновлюваних робіт її автомобіля "Toyota Yaris", державний номер [NUMBER] становить 92193,45 грн. За проведення дослідження нею було сплачено 2500,00 грн. 13 вересня 2019 року вона звернулася до відповідача з заявою про страхове відшкодування. Проте, їй було відмовлено через позбавлення страховика можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяння шкоди. Вважає, дану відмову незаконною. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволення позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що на підставі вимог ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, майнова шкода на користь [PERSON] не підлягає відшкодуванню, так як є наслідком виключної вини. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року, залишеною без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2019 року, встановлено, що саме водій [PERSON] при виконанні маневру виїзду із заправки ОККО на вул. Космонавтів, не надала переваги у русі транспортному засобу РУТА, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , а останній застосував екстрене гальмування та вимушений був змінити напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, що спростовує доводи представника позивача [PERSON] в цій частині. Пояснення [PERSON] про те, що нібито водій [PERSON] перевищив швидкість, що стало причиною ДТП, об`єктивно матеріалами справи не підтверджені і є лише припущеннями. Рішення суду відносно водія [PERSON] про визнання його винним не приймалося. Відтак, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено виключну вину [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що виключно її винні дії є наслідком ДТП. Щодо послання позивача на висновок експортного дослідження № 42 від 15.01.2019 року, вважає, що даний висновок не може бути належним доказом, оскільки він складений на комерційній основі, експерт при складанні висновку не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак не несе жодної відповідальності за його достовірність, об`єктивність та повноту проведеного дослідження. 21 листопада 2018 року позивачка подала до ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" (раніше - ПрАТ СК "Саламандра") повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Під час подачі повідомлення, [PERSON] надано усну консультацію та направлено листа щодо подальших дій, зокрема, щодо необхідності надання для огляду пошкоджений транспортний засіб "Toyota Yaris", державний номер [NUMBER] та роз`яснено про наслідки їх невиконання. 06 червня 2019 року від позивачки надійшла заява про страхове відшкодування. В ході розслідування обставин страхового випадку та наданих документів, встановлено, що транспортний засіб "Toyota Yaris", державний номер [NUMBER] станом на 06.06.2019 року є відновленим. Отже, позивачкою не дотриманий обов`язок зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком працівник (аварійний комісар, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу. 13 серпня 2019 року на адресу [PERSON] направлено відмову у виплаті страхового відшкодування. 18 вересня 2019 року позивачка повторно звернулася до відповідача з аналогічною заявою про страхове відшкодування. Позивачці повторно було відмовлено та направлено повторну відмову. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь- якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Судом встановлено, що 20 листопада 2018 року о 07 год. 50 хв., [PERSON] керувала транспортним засобом Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , виїжджаючи із заїзного кармана на вул. Космонавтів в напрямку вул. Троїцька, при перестроюванні в лівий ряд, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Рута, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом Рута, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" з заявою про страховий випадок, відповідно до якої зазначає, що 20 листопада 2018 року відбулося ДТП за участі автомобіля Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Рута, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В своїх поясненнях зазначив, що він рухався прямо по [ADDRESS] бік [ADDRESS] шосе, з виїзду з АЗС рухалась Toyota з правої сторони, не стеживши за обставинами та не пропустивши його, виїхала на проїжджу частину, внаслідок чого сталася ДТП. Згідно Полісу № АМ/6371486 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2018 року, цивільно-правова відповідальність МПП "ТФТ", який є власником транспортного засобу Рута, державний номер [NUMBER] застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра Україна". 21 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку, а саме щодо ДТП, яке відбулося 20 листопада 2018 року з зазначенням пошкоджень її транспортного засобу. В своїх поясненнях зазначила, що її автомобіль рухався в лівій смузі по [ADDRESS] , відчула удар з заду з ліва її автомобіля, після чого її автомобіль змістився в праву сторону (праву смугу руху), де знаходилася маршрутне таксі, яке висаджувало пасажирів на зупинці. Вона спробувала відійти від зіткнення вивернувши руль вліво, правий бік її автомобіля протерся об маршрутне таксі. ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" 21 листопада 2018 року за вих. № 4321/1 на адресу [PERSON] , направлено інформаційний лист з проханням, зокрема, зберігати транспортний засіб Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник; повідомити про місцезнаходження транспортного засобу та забезпечити можливість провести огляд транспортного засобу та встановити факт ДТП, причини, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2019 року, апеляційну скаргу\~захисника Ярошевського Г.В. в інтересах [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, якою [PERSON] \~визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,\~залишено без змін. Позивачка в своєму позові зазначає, що 21 грудня 2018 року представник [PERSON] звернувся до Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру з заявою про проведення експертного дослідження по дослідженню обставин та механізму ДТП, яке відбулося 20.11.2018 року за участю автомобіля Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] та автомобіля Рута, державний номер [NUMBER] . Згідно висновку експертного дослідження № 42 від 15.01.2019 року, проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою знаходяться як дії водія автомобіля Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , які з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.2 та п. 10.1 ПДР України, так і дії водія автомобіля Рута, державний номер [NUMBER] [PERSON] , які з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що даний висновок експертного дослідження № 42 від 15.01.2019 року не може бути належним доказом, оскільки він складений на комерційній основі, експерт при складанні висновку не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак не несе жодної відповідальності за його достовірність, об`єктивність та повноту проведеного дослідження. Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством України. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. \~Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у висновку експертного дослідження № 42 від 15 січня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 18.12.2019 року по справі № 522/1029/18. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний висновок експертного дослідження № 42 від 15.01.2019 року не є належним та допустимим доказом, а отже судом не береться до уваги. Відповідно до рахунку № 75 від 29.03.2019 року, Акту виконаних робіт № 75 від 29.03.2019 року, вартість виконаних робіт щодо відремонтування транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] становить 94610,00 грн. 06 червня 2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра Україна" з заявою про здійснення страхового відшкодування у сумі 94610,00 грн. внаслідок пошкодження транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , яке сталося через ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Рута, державний номер [NUMBER] . 13 серпня 2019 року на адресу [PERSON] , представником ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" направлено відповідь на заяву про страхове відшкодування від 06.06.2019 року, відповідно до якої останній зазначає, що в ході розслідування обставин страхового випадку та наданих документів, встановлено, що транспортний засіб "Toyota Yaris", державний номер [NUMBER] станом на 06.06.2019 року є відновленим. Отже, позивачкою не дотриманий обов`язок зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком працівник (аварійний комісар, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу. 13 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" з заявою про здійснення страхового відшкодування у сумі 94610,00 грн. внаслідок пошкодження транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , яке сталося через ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Рута, державний номер [NUMBER] . 28 жовтня 2019 року на адресу [PERSON] , представником ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" направлено відповідь на заяву про страхове відшкодування від 06.06.2019 року, відповідно до якої останній зазначає, що в ході розслідування обставин страхового випадку та наданих документів, встановлено, що транспортний засіб "Toyota Yaris", державний номер [NUMBER] станом на 06.06.2019 року є відновленим. Отже, позивачкою не дотриманий обов`язок зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком працівник (аварійний комісар, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу. Згідно Звіту № 465/12-19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.12.2019 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] становить 108507 грн. 84 коп. За проведення оцінки транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , [PERSON] сплачено 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 235 від 21.12.2019 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до\~ст. 979 ЦК України. При цьому за положеннями страховий випадок відповідно\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~- це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Разом з тим, відповідач відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, про що свідчать листи представника страхової компанії від 13.08.2019 р. та від 28.10.2019 р., зважаючи на положення ст.ст. 33, 37\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон) - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Такий висновок було зроблено відповідачем з огляду на те, що [PERSON] транспортний засіб Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] вже відновлений, що підтверджується рахунком № 75 від 29.03.2019 року, Актом виконаних робіт № 75 від 29.03.2019 року. Позивач вважає, що таке рішення не відповідає вимогам закону, а тому і звернувся до суду з даним позовом. Згідно із ст.33-1.1\~Закону, Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Стаття 34.1\~Закону\~передбачає, що Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст.34.2 Закону). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (ст.34.4 Закону). Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно з п.5.1 зазначеної Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Крім того, згідно з п.8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Згідно з п.37.1\~Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим\~Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка повідомила ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" про дорожньо-транспортну пригоду, яка має ознаки страхового випадку 21 листопада 2018 року. Після отримання повідомлення ПрАТ "СК "Саламандра" на адресу позивачки направлено інформаційний лист з проханням, зокрема, зберігати транспортний засіб Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник; повідомити про місцезнаходження транспортного засобу та забезпечити можливість провести огляд транспортного засобу та встановити факт ДТП, причини, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 року, яка залишена без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2019 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2019 року, встановлено, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що саме [PERSON] при виконанні маневру виїзду із заправки ОККО на [ADDRESS] . Космонавтів, не надала переваги у русі транспортному засобу РУТА, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , а останній застосував екстрене гальмування та вимушений був змінити напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, що спростовує доводи представника позивача [PERSON] в цій частині. Пояснення [PERSON] про те, що нібито водій [PERSON] перевищив швидкість, що стало причиною ДТП, об`єктивно матеріалами справи не підтверджені і є лише припущеннями. 06 червня 2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра Україна" та 13 вересня 2019 року до ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" з заявою про здійснення страхового відшкодування у сумі 94610,00 грн. внаслідок пошкодження транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , яке сталося через ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Рута, державний номер [NUMBER] . На адресу [PERSON] , представником ПрАТ "Страхова компанія "Ван Клік" направлено відповідь на заяву про страхове відшкодування від 06.06.2019 року, відповідно до якої останній зазначає, що в ході розслідування обставин страхового випадку та наданих документів, встановлено, що транспортний засіб "Toyota Yaris", державний номер [NUMBER] станом на 06.06.2019 року є відновленим. Отже, позивачкою не дотриманий обов`язок зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком працівник (аварійний комісар, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу. Судом також встановлено, що автомобіль Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] відновлений 29 березня 2019 року тобто до моменту звернення позивачки до відповідача з заявою про здійснення страхового відшкодування у розмірі 94610,00 грн.. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відтак,

Outcome: dismissed