Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 5207,19 грн. посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № [ADDRESS], оформлений споживачем послуг МКП «Житловокомунгосп», йому відкрито особовий рахунок [NUMBER] відповідно до чого нараховувалась плата за обслуговування будинку та прибудинкової території. У зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 5207,19 грн.. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2014 року скасовано судовий наказ №2-н/138/37/13 за заявою МКП «Житловокомунгосп» про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.09.2013 року. Враховуючи викладене позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5207, 19 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що МКП «Житловокомунгосп», яке є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], відповідно до статуту підприємства та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 14 від 26.01.2012 року зобов'язане: здійснювати прибирання прибудинкової території; вивозити та утилізовувати ТПВ та НВ, обслуговувати димовентиляційні канали, освітлювати місця загального користування і підвалів, обслуговувати водопровід і каналізації, обслуговувати теплопостачання, нести витрати електроенергії на ліфти, поточний ремонт покрівлі (10% від загальної площі покрівлі в рік). Із мешканцями будинку укладено відповідні типові договори. З відповідачем укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 18.07.2007року. Договір безстроковий. [PERSON] знав, що такий договір існує, оскільки на час його укладання працював директором МКП «Житловокомунгосп», ніколи не заявляв про відсутність цього договору, не ставив питання про визнання його недійсним. Згідно із цим договором [PERSON] сплачував за надані послуги до червня 2011 р., а після цього перестав платити і тому утворилась заборгованість в сумі 5207, 19 грн.. Тарифи формувались окремо щодо будинку [ADDRESS] і обсяг послуг, які бажали отримати жильці будинку, визначався на їх зборах. Відповідач претензій не заявляв про неналежну якість наданих послуг. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що є власником та мешканцем квартири [ADDRESS].. 1 лютого 1992 року ним був укладений договір про обслуговування квартири з Могилів-Подільською ЖЕК (правонаступником якої є МКП «Житловокомунгосп») і цей договір діяв до 1 січня 2006 року. Після цієї дати йому, як і іншим мешканцям будинку, надавались послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і він їх оплачував до червня 2011 р.. Про договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійвід 18.07.2007 року, який начебто укладений між ним та МКП «Житловокомунгосп», йому нічого не відомо, бо цей договір він, як керівник підприємства чи споживач послуг, не підписував. З червня 2011 р. перестав оплачувати надані послуги через те, що з ним не укладено відповідний договір як то вимагалось постановою КМ України №869 від 1 червня 2011 р., хоч послугами користувався. Претензії щодо якості надання послуг не пред'являв. Визнає, що має сплатити частину заборгованості, але лише тієї, яка на його думку є економічно обґрунтованою, оскільки він на зборах 25 березня 2011 р. по обговоренню прийняття на виконання тих чи інших послуг присутній не був. Також йому не відомо якими рішеннями міськвиконкому були затверджені тарифи і вважає, що тарифи окремо для будинку [ADDRESS] не затверджувались. Крім того, перед затвердженням тарифів мали проводитись громадські слухання, але такі слухання проведені не були. Просить в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], оформлений споживачем послуг міського комунального підприємства «Житловокомунгосп», яке є балансоутримувачем будинку. В зв'язку з цим, було відкрито особовий рахунок [NUMBER] і нараховувалась квартирна плата за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території. Статтями 20 та 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Представник позивача вказала, що 18.07.2007 року між МКП «Житловокомунгосп» та [PERSON] був підписаний договір «Про надання послуг з утримання будинків І споруд та прибудинкових територій», відповідно до якого останній зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідач суду пояснив, що цей договір ним підписаний не був, про його існування він не знав, а тому вважав, що договору взагалі не існує. В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів, що договір укладений належним чином і другий його примірник вручений відповідачу. Разом з тим, представник позивача стверджує, і з цим погоджується [PERSON], що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися, а відповідач їх приймав та оплачував. Таким чином, відсутність належним чином укладеного письмового договору не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, бо законодавство не передбачає такого звільнення у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг.Згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.Така правова позиція висловлена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, при розгляді справи N 6-6ц13. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої обов'язки, тобто тривалий час не сплачує за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 5207,19 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість. Суд відкидає твердження [PERSON], що тарифи окремо для будинку [ADDRESS] не затверджувались, а також перед затвердженням тарифів мали проводитись громадські слухання, але такі слухання проведені не були, оскільки це спростовується відомостями викладеними в протоколах про обговорення тарифів на послуги з утримання будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території. Відповідно до підпункту 2 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Рішенням міськвиконкому №163 від 28.04.2011 р. затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території будинку [ADDRESS] (які були скореговані рішенням міськвиконкому №297 від 07.08.2012 р.) і згідно цих рішень відповідачу були проведені відповідні нарахування. Зазначені рішення оскаржені не були, мають чинність, а тому є обов'язковими для виконання всіма фізичними і юридичними особами, яких вони стосуються. Факт наявної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується: особовим рахунком [NUMBER]; розрахунком заборгованості по квартирній платі за адресою: [ADDRESS] викладеним у довідці №299 від 07 серпня 2014 р.., відомостями викладеними в протоколах про обговорення тарифів для будинку №58, рішеннями міськвиконкому №163 від 28.04.2011 р. та №297 від 07.08.2012 р., якими затверджені розміри тарифів для будинку [ADDRESS]. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що у[PERSON] внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість перед МКП «Житловогомунгосп» в сумі 5207,19 грн., а тому ці кошти слід стягнути на користь позивача. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Outcome: approved