Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

13 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із уточненнями до нього в яких просив суд стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" страхове відшкодування в розмірі 49490 грн.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 999,50 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що [PERSON], 22.11.2011 року о 13.00 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21081 державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Леніна в м. Нова Каховка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" та не надав дорогу автомобілю Ford Explorer державний номер [NUMBER] під його керуванням, який рухався по вул. Комсомольська, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та автомобіль Ford Explorer державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. На відновлювальний ремонт якого ним було витрачено 50999,50 грн. 26.10.2011 року водій автомобіля ВАЗ 21081 державний номер [NUMBER] [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши з СТЗДВ "Гарантія" договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів , тому він 30.11.2011 року звернувся до СТЗДВ "Гарантія" з повідомленням про настання страхового випадку, але до теперішнього часу страхове відшкодування не проведено. Крім того, внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, оскільки він змушений був самостійно відшукувати грошові кошти на проведення відновлювального ремонту автомобілю, що негативно позначилося на сімейному бюджеті та змусило його на протязі тривалого часу нести витрати по використанню інших транспортних засобів, що призвело до моральних страждань, які він оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов [PERSON] підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача СТЗДВ "Гарантія" не з'явився, в своїх письмових запереченнях зазначив, що позов [PERSON] не визнає, оскільки вину [PERSON] у вчиненні зазначеного ДТП належними доказами не доведено. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала посилаючись на те, що позивач безпідставно завищив суму вартості відновлювального ремонту та не довів належними та достовірними доказами наявність завданої йому моральної шкоди. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, судом встановлено, що [PERSON], 22.11.2011 року о 13.00 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21081 державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Леніна в м. Нова Каховка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" та не надав дорогу автомобілю Ford Explorer державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Комсомольська, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та автомобіль Ford Explorer державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. За результатами наведеної ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КупАПП, за яким Новокаховським міським судом Херсонської області 14.05.2012 року ухвалено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАПП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Ford Explorer державний номер [NUMBER] належить [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21081 державний номер [NUMBER] належить [PERSON] та на момент наведеної ДТП вказаним автомобілем правомірно користувався [PERSON], який застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши з СТЗДВ "Гарантія" договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії до 25.10.2012 року, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 50000 грн.. 30.11.2011 року [PERSON] звернувся до СТЗДВ "Гарантія" з повідомленням про настання страхового випадку, але до теперішнього часу відповідачем страхове відшкодування не проведено. Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 83/03.14 від 27.03.2014 року в дорожньо - транспортній ситуації що розглядається дії водія автомобіля ВАЗ-21081 державний номер [NUMBER] регламентувалися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху. Відповідно до яких, він при виїзді на зазначене нерегульоване, нерівнозначне перехрестя, повинен був дати дорогу автомобілю Ford Explorer державний номер [NUMBER], який наближався до перехрестя по головній дорозі (а саме, при виїзді на проїзну частину головної дороги, взяти до уваги умови видимості, оглядовість на даному перехресті, маневрові та динамічні можливості керованого ним транспортного засобу, а також навики управління, впевнитися у відсутності наближення транспорту по головній дорозі, вчасно відмовитися від виїзду на перехрестя при наявності такого, аж до проїзду ним перехрестя). Діючи зазначеним вище чином, цей водій мав технічну можливість не допустити створення небезпеки для подальшого руху водієві автомобіля Ford Explorer державний номер [NUMBER] і тим самим - мав технічну можливість запобігти наступ ДТП, яка розглядається. Отже, фактичні дії автомобіля ВАЗ-21081 в частині черговості проїзду даного перехрестя не відповідали зазначеним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху. Виявлення належних дій водія автомобіля Ford Explorer державний номер [NUMBER] в події, яка розглядається не є можливим, оскільки він, з позицією технічного аналізу, знаходився в аварійній обстановці, тобто такій, в якій належного характеру дії учасників вимогами Правил не регламентуються. З позиції технічного аналізу, аварійність обстановки зумовлена неможливістю обрання засобів запобігання зіткнення, тому односторонніми діями водія автомобіля Ford Explorer державний номер [NUMBER] події не попереджались. З технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля ВАЗ-21081 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху були необхідною і достатньою умовою виникнення події, і вони є причиною ДТП, яке сталось. Відповідно до звіту № 506/1 від 16.12.2011 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Ford Explorer 4.6і" державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 25109,90 грн.; вартість ремонту автомобіля становить 32905,66 грн. В ході судового розгляду зазначеної справи позивачем збільшено позовні вимоги та надано докази відповідно до яких ним 10.10.2013 року оплачено вартість запчастин на загальну суму 45073 грн., та оплачено вартість ремонту автомобілю в розмірі 5926,50 грн. Відповідно до повідомлення спеціаліста, яким було проведено 16.12.2011 року оцінку матеріального збитку, рішення про заміну складових частин КТЗ (капоту, бамперу) приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту). Отже, враховуючи встановлені по справі обставини та аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні зазначеної ДПТ, внаслідок якої автомобілю позивача завдані механічні ушкодження, доведена належними та достовірними доказами, та враховуючи, що [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність, матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобілю позивача підлягає стягненню з СТЗДВ "Гарантія". При цьому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі вартості ремонту в сумі 32905,66 грн., як це зазначено у звіті № 506/1 від 16.12.2011 року, а в іншій частині позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними та достовірними доказами необхідність заміни, а не ремонту пошкоджених запчастин (капоту, бамперу), не доведено підстави збільшення вартості ремонту автомобіля за іншими позиціями та не доведено наявність причинного зв'язку між збільшенням понесених витрат та наведеною ДТП, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, що відповідає встановленому ліміту відповідальності, а позов в цій частині, заявлений до [PERSON] задоволенню не підлягає. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заявлений до [PERSON] та оцінену позивачем в 5000 грн., то враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає доведеними наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що підтверджується фактом пошкодження автомобіля позивача внаслідок винних дій відповідача та тими негативними наслідками, які настали після такого пошкодження. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, розміри пошкодження, ступень вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити в розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача також судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 22,23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

Outcome: partial