Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 17116 гривень 94 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-24903-250811. Відповідно до п.1.2 договору банк відкриває позичальнику картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки, та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 та договорі. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком, вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 15.01.2014 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17116,94 грн., яка складається з: тіло кредиту 9403, 97 грн. прострочене тіло кредиту 2340,25 грн., заборгованість за комісіями 5372,72 грн. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився. В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а судова повістка, якою вона викликається в судове засідання, що було призначено на 18 квітня 2014 року, повернулась не врученою з відміткою пошти «за даною адресою не проживає». Відповідно довідки Ніжинського МВ УДМС ( а а.с.19 ), відповідачка зареєстрована у [ADDRESS] з 21 квітня 1993 року, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія договору № 006-24903-250811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між сторонами 25.08.2011 року. Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит не погасила. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідачки [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15.01.2014 року ( а.с.14 ). Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved