Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач просить скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 9-40097570/14 від 29.10.2013 року, винесеною Ужгородським МВ ДВС на будинок [ADDRESS] (назва нечинна), та зареєстрований державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мага Т.В. 16.06.2014 року за реєстраційним номером 13810674; номер запису обтяження: 6025821; накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 9-40097570/14 від 29.10.2013 року, винесеною Ужгородським МВ ДВС на земельну ділянку, площею 0, 0595, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зареєстрований державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мага Т.В. 16.06.2014 року за реєстраційним номером 13810674; номер запису обтяження: 6025804. Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2006 року між АКБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №020/0606/88-128. На забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 27 червня 2006 року було укладено іпотечний договір №020/0606/88-128-Z-1, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором нерухоме майно: будинок [ADDRESS] (назва нечинна) та земельну ділянку, площею 0, 0595 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором факторингу 28 листопада 2012 року ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк», відступило\~ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором та за іпотечним договором; того ж дня ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором та за іпотечним договором. 30.11.2018 згідно з договором факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Лев Капітал» права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором та за іпотечним договором. 11.01.2019 ТОВ «Лев Капітал» відступило [PERSON] права вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором та за іпотечним договором, отже, остання є іпотекодержателем та кредитором позичальника. З Єдиного\~державного реєстру\~обтяжень нерухомого\~майна [PERSON] \~стало відомо, що на спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, Ужгородським МВ ДВС накладено арешт на підставі постанови від 29.10.2013, ВП 40097570. \~ \~ \~ \~Зазначає, що наявність арешту на спірному нерухомому майні порушує право позивача як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним догвоором. Зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзиву на позов не надали. Требя особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південо західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) пояснень щодо позову не надала. Заяви (клопотання) учасників справи 29.06.2021 представник позивача адвокат Овсепян К.А. подала клопотання про долучення доказів до матеріалів до справи, а саме: копії адвокатського запиту від 17.06.2021, копії відповіді на адвокатський запит від 25.06.2021, копії постанови про відкриття виконавчого провадженя № 40097570 від 07.10.2013, копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у рамках виконавчого провадженя № 40097570 від 29.10.2013, копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2014, копії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 по справі № 308/8072/16-ц. 13.08.2021 відповідачі [PERSON] , [PERSON] подали дві окремі заяви аналогічного змісту, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. 19.08.2021 представник позивача адвокат Овсепян К.А. подала клопотання про заміну неналежної сторони. 25.08.2021 адвокат Овсепян К.А. відкликала зазначене клопотання. 25.08.2021 представник позивача адвокат Овсепян К.А. виконала ухвалу суду від 13.08.2021 про залишення позовної заяви без руху. Інші процесуальні дії у справі 30 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.08.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. 25.08.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено розгляд справи. Пояснення сторін в судовому засіданні Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Адвокат Овсепян К.А. подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили суд провести розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південо західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріаліх справи. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 27 червня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №020/0606/88-128 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , яка є майновим поручителем за виконання [PERSON] умов кредитного договору №020/0606/88-128, укладено іпотечний договір №020/0606/88-128-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстр. за № 1230, предметом якого є будинок [ADDRESS] . Пунктом 11 іпотечного договору №020/0606/88-128-Z-1 від 27.06.2006р. передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов`язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та або випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках передбачених основним зобов`язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (як основного боргу так і процентів за ним). 29.10.2007, 14.01.2010, 22.03.2011 сторонами вносилися зміни до іпотечного договору. \~ \~ \~ \~28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за кредитним договором №020/0606/88-128 від 27.06.2006 року та іпотечним договором №020/0606/88-128-Z-1 ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС». Того ж дня, 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором №020/0606/88-128 від 27.06.2006 року та іпотечним договором №020/0606/88-128-Z-1. 30.11.2018\~року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» був укладений договір передачі прав, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало, а ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» прийняло всі права за іпотечним договором №020/0606/88-128-Z-1, що укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , посвідчений 27.06.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстр. за №1230, за яким цедент набув статусу іпотекодержателя на підставі договору факторингу від 28.11.2012р, укладеного між АТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також відповідно до договору факторингу від 28.11.2012р, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», що укладений в забезпечення виконань зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №020/0606/88-128 від 27.06.2006 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього. 11.01.2019 між ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №020/0606/88-128 від 27.06.2006 року, відповідно до якого ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» відступило, а [PERSON] набула право вимоги кредитора до позичальника по кредитному договору №020/0606/88-128 від 27.06.2006 року. 11.01.2019р. між ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за №14, згідно якого до [PERSON] перейшли всі права іпотекодержателя за іпотечним договором №020/0606/88-128-Z-1, посвідченим 27.06.2006р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., за реєстр. №1230. За таких обставин, починаючи з 11.01.2019 і станом на момент розгляду справи, позивач [PERSON] являється кредитором за кредитним договором №020/0606/88-128, а також іпотекодержателем за іпотечним договором №020/0606/88-128-Z-1 від 27.06.2006р., посвідченим 27.06.2006р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1230. Раніше,\~тобто до\~моменту набуття[PERSON] \~прав іпотекодержателем\~за зазначеним\~іпотечним договором, 07.10.2013 року постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. було відкрито виконавче провадження № 40097570 з виконання виконавчого напису №1287, вчиненого 07.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., про звернення стягнення на майно [PERSON] , а саме: будинок під номером [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0, 0595 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1\~562 068, 04 грн. 29.10.2013 року постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. було накладено арешт на будинок під номером [ADDRESS] та на земельну ділянку, площею 0, 0595 га, кадастровий номер 2110100000:37:002:0015, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення: 1562068, 04 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу. Постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. від 29.05.2014 року виконавчий документ у виконавчому проваджені за номером 40097570 повернуто стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі п.4 ч.1 ст.ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 250037844 від 26.03.2021 зареєстровані обтяження, а саме: 1.Номер запису про обтяження 6025821 (спеціальний розділ); обєкт нерухомого майна земельна ділянка площею 0, 0595, кадастровий номер 2110100000:37:002:0015, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; дата державної реєстрації 16.06.2014 року; державний реєстратор Мага Т.В., Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області; підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 9-40097570/14 від 29.10.2013 року, видавник Ужгородський МВ ДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13810674 від 16.06.2014 року, [PERSON] , Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжував міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . 2.Номер запису про обтяження 6025804 (спеціальний розділ); обєкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; дата державної реєстрації 16.06.2014 року; державний реєстратор Мага Т.В., Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області; підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 9-40097570/14 від 29.10.2013 року, видавник Ужгородський МВ ДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13810674 від 16.06.2014 року, [PERSON] , Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжував міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Отже, належним чином зареєстрована іпотека /іпотечний договір № 020/0606/88-128-Z-1 від 27.06.2006р/ виникла раніше за накладення арешту /29.10.2013 року/. Дані про скасування виконавчого напису №1287, вчиненого 07.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., про звернення стягнення на майно [PERSON] , а саме: будинок під номером [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0, 0595 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відсутні. З листа відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південо західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано Франківськ)№ 58720 від 05.08.2021 вбачається, що, на думку заступника начальника відділу, підстави для зняття арешту майна боржника відсутні, так як виконавчий напис №1287, вчинений 07.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., про звернення стягнення на майно [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» не скасований, не виконаний, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. В матеріалах справи міститься рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року по справі №308/8072/16-ц, відповідно до резолютивної частини якого виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 19 березня 2016 року, за реєстр.№ 6931, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за кредитним договором №020/0606/88-128 від 27 червня 2006 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Оцінка Суду Відповідно до ч.1,2\~ст.13 ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 6, 7 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Слід зазначити, що будь- які інші докази, окрім зазначених вище, суду подані не були, відтак у суду з урахуванням принципу диспозитивності відсутні підстави для збирання доказів, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями\~575,\~577 ЦК України\~визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частин четвертої та п`ятої\~статі 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з системного тлумачення статей\~16,\~572,\~589 ЦК України,\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня\~2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, [PERSON] звернулася до суду з позовом у випадку, який регламентований\~Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок». Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі 910/4772/17 встановлено наступне: «Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки». Зі змісту наведених приписів\~Закону України "Про іпотеку"\~випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя\~\~і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Отже, з огляду на наявність арешту на вказаних будинку та земельній ділянці, що має наслідком заборону відчуження арештованого майна, порушується право позивача як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у зв`язку із невиконанням [PERSON] забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором №020/0606/88-128 від 27.06.2006 року. Зважаючи на ту обставину, що накладенням арешту порушується право позивача як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та з огляду на те, що належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 9-40097570/14 від 29.10.2013 року, винесеною Ужгородським МВ ДВС на будинок [ADDRESS] (назва нечинна) та арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 9-40097570/14 від 29.10.2013 року, винесеною Ужгородським МВ ДВС на земельну ділянку, площею 0, 0595, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Розподіл судових витрат У відповідності із ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частках в розмірі по 908,00 грн. на кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved