Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення втрати товарної вартості автомобіля. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що о 14 год. 50 хв. 01.06.2015 року на вул. Полярній, 17-А, в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки "Lexus", д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки "Skoda", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року [PERSON] був визнаний у винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.06.2015 року, [PERSON] було заподіяно матеріальні збитки у сумі 20633,20 грн. (вартість відновлювального ремонту у сумі 10316,60 грн. + втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля у сумі 10316,60 грн.), що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 09.06.2015 року №11735, складеним ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра". Відповідач не відшкодував [PERSON] матеріальні збитки, що полягають у втраті автомобілем останнього товарного вигляду після пошкодження його внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 10316,60 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, о 14 год. 50 хв. 01.06.2015 року на вул. Полярній, 17-А, в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки "Lexus", д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки "Skoda", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року [PERSON] був визнаний у винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.5). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.06.2015 року, є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.06.2015 року, позивачеві пошкодженням його транспортного засобу було спричинено матеріальних збитків на суму 20633,20 грн. (вартість відновлювального ремонту - 10316,60 грн., втрата товарної вартості - 10316,60 грн.). Розмір матеріальних збитків визначений у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 09.06.2015 року №11735, складеному ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" (а.с.6-15). У відповідності до п.8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 величина втрати товарної вартості дорожньо-транспортного засобу характеризує фізичний знос, який виникає в разі пошкодження дорожнього транспортного засобу і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту частин, які перебували у вжитку чи ремонті. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у зв'язку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля). Отже, загальний розмір збитків, заподіяних [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01.06.2015 року, що підлягають відшкодуванню позивачеві, складає 20633,20 грн. (10316,60 грн. - вартість відновлювального ремонту + 10316,60 грн. - втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля). Оскільки за змістом ст.ст.1166, 1192 ЦК України особа, яка винна у заподіяні шкоди, зокрема, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб потерпілої особи отримав механічних пошкоджень, зобов'язана відшкодувати потерпілій особі всі витрати, які ця особа понесла у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 10316,60 грн. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Крім того, стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають витрати, пов'язані з оплатою позивачем послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900,00 грн., що підтверджується квитанцією №11735 від 15.06.2015 року (а.с.16). У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved