Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 березня 2009 року о 21 годині і відбулася на 143 кілометрі автодороги "КПП-Дольськ-Любешів-Маневичі-Луцьк" на виїзді з с.Любязь Любешівського району з вини водія [PERSON], який керував трактором марки МТЗ-82 (державний номерний знак [NUMBER]) з технічно несправним причепом марки 1 ПТС-9 (державний номерний знак [NUMBER]), не обладнаним зовнішніми світловими приладами - світлоповертачами, який належить на праві власності ДП "Любешівське лісомисливське господарство", з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, було пошкоджено його автомобіль марки "Рено Кангоо" (державний номерний знак [NUMBER]), а сам він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, вироком Любешівського районного суду Волинської області [PERSON], визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з ДП "Любешівське лісомисливське господарство" матеріальні збитки на суму 30309 гривень 78 копійок та моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 гривень, що завдані злочином. В суді позивач [PERSON] позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що 21 березня 2009 року він їхав на власному автомобілі і зіткнувся з причепом, який не був обладнаний світловими сигналами. Зіткнення він не міг уникнути, оскільки було темно, він вчасно не побачив причеп, зліва було вузьке узбіччя і кювет, а справа рухався зустрічний транспорт, тому він не міг виконати маневр. Згідно вироку Любешівського районного суду винним у ДТП є [PERSON] і механік, який випустив у рейс несправний трактор з причіпом. В результаті зіткнення він отримав легкі тілесні ушкодження і довгий час лікував забій та перелом носа. Крім того, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Він звернувся до спеціаліста автотоварознавця [PERSON] щоб визначити орієнтовну суму завданих збитків, яка згідно висновку становить близько 22000 грн. В сервісний центр "Рено" він не звертався, оскільки при цьому було б обраховано збитки на ще більшу суму. Його автомобіль був застрахований, однак страхова компанія не виплатила страхового відшкодування через те, що трактор, за участю якого сталася ДТП, не був застрахований. Весь цей час він перебував у неспокої і постійній напрузі, у нього погіршилися стосунки на роботі, оскільки дуже часто відпрошувався для поїздок до слідчого і суду в смт.Любешів, тому просить позов задоволити повністю і стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки і моральну шкоду. Представник позивача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги і пояснення позивача підтримав, просить позов задоволити і стягнути з відповідача шкоду, заподіяну злочином. Представник відповідача ДП "Любешівське лісомисливське господарство" Тертичний Ю.В., з'явившись в одне із судових засідань, позов не визнав, пояснив, що не заперечує, того факту, що мала місце вказана вище ДТП з участю їх працівника [PERSON], який визнаний винним у цій ДТП вироком суду. Але не згідний з висновком товарознавця про суму збитку, оскільки дана особа не є експертом. Просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки він не погоджується із сумою матеріальних збитків і гарантував оплату експертизи. Ухвалою суду по справі була призначена вказана експертиза, однак вона не була проведена через несплату відповідачем її вартості. Після відновлення провадження по справі представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки не повідомляв і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Залучений до участі у справі в якості відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Від нього до суду надійшла телеграма, в якій він зазначає, що перебуває на лікуванні, але не просив відкласти розгляд справи. В поданому ним запереченні на позов він просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] за їх безпідставністю і недоведеністю, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи позивач мав змогу уникнути наїзду на причіп, здійснивши маневр ліворуч, а тому пошкодження автомобіля виникло з його вини. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи у відсутності відповідачів. Судом встановлено, що 21 березня 2009 року приблизно о 21 год. [PERSON], керуючи трактором марки МТЗ-82 (державний номерний знак [NUMBER]) з технічно несправним причепом марки 1 ПТС-9 (державний номерний знак [NUMBER]), не обладнаним зовнішніми світловими приладами - світлоповертачами, рухався автодорогою "КПП-Дольськ-Любешів-Маневичі-Луцьк" в напрямку смт.Любешів. При виїзді з с.Любязь Любешівського району на 143 кілометрі вказаної автодороги в темну пору доби він зупинився на проїжджій частині дороги для відновлення освітлення трактора. При цьому водій автомобіля марки "Рено Кангоо" (державний номерний знак [NUMBER]) [PERSON], який рухався в напрямку смт.Любешів допустив зіткнення з причепом і отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а його автомобіль - механічні пошкодження. Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 23 червня 2010 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до висновку № 22 спеціаліста-автотоварознавця, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки "Рено Кангоо" (державний номерний знак [NUMBER]) в результаті його пошкодження при ДТП станом на 05.05.2009 року складає 22859,75 грн. Даний висновок є обґрунтованим і сумніву у суду не викликає. Затрати позивача на проведення оцінки матеріальних збитків, поїздки в смт.Любешів, послуги евакуатора підтверджені відповідними квитанціями. Сума коштів, витрачених на лікування та витрати на перевезення автотоварознавця не підтверджені належними доказами, а тому судом не беруться до уваги і ці суми (1000 грн. і 200 грн.) стягненню не підлягають. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Стаття 1172 ЦК України передбачає відшкодування юридичною або фізичною особою школи, завданої їхнім працівником. Судом встановлено, що трактор марки МТЗ-82 (державний номерний знак [NUMBER]) та причіп марки 1 ПТС-9 (державний номерний знак [NUMBER]) належать ДП "Любешівське лісомисливське господарство", яке наказом № 93 від 10.11.2008 року закріпило даний транспортний засіб за [PERSON], що перебуває з ним в трудових відносинах. Виходячи з цього, суд вважає, що шкода, завдана з вини [PERSON] підлягає відшкодуванню ДП "Любешівське лісомисливське господарство". Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд прийшов до висновку, що позивачу була завдана така шкода, так як пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань, він втратив душевний спокій, багато часу витратив на ремонт автомобіля, мав певні незручності, так як був позбавлений транспорту, який використовував для роботи і потреб сім'ї, він ніс додаткові матеріальні затрати, йому і його дружині було спричинено тілесні пошкодження, що спричиняло певні незручності, а тому ця шкода повинна бути відшкодована ДП "Любешівське лісомисливське господарство". Однак, на думку суду обрахований позивачем розмір моральної шкоди є завищеним і стягненню підлягає моральна шкода на суму 5000 гривень. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Тобто стягненню підлягають матеріальні збитки за пошкодження автомобіля в сумі 22859,75 грн., поїздки до смт.Любешів (купівля бензину) 500,03 грн., послуги евакуатора 1150 грн. і витрати на проведення оцінки матеріальних збитків (600 грн.), а всього підлягає стягненню 25109,78 грн. Суд критично оцінює доводи представника відповідача ДП "Любешівське лісомисливське господарство" Тертичного Ю.В. про те, що оцінювачем завищена сума матеріальних збитків. Для підтвердження цих доводів, суд призначав експертизу, але вона не була проведена із-за неоплати відповідачем коштів за її проведення. Тому суд виходив із наявних доказів, які є в матеріалах цивільної і кримінальної справи, яка була досліджена судом. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу адвоката (4000 грн.), а також судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Outcome: approved