Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № МК-132-07 від 29.12.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 500000,00 грн. на термін до 28.12.2017 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором 29.12.2007 року [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує та станом на 19.10.20016 року має заборгованість в сумі 3921770 грн. 19 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 286465 грн. 19 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1333554 грн. 96 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2101750 грн. 04 коп. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь - яку частину суми заборгованості за кредитом. А тому, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 486465 грн. 19 коп. заборгованості та сплачені судові витрати в розмірі 7296 грн. 98 коп. Представник позивача до суду не зявився, однак надав суду заяву, де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МК-132-07 від 29.12.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 500000,00 грн. на термін до 28.12.2017 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором 29.12.2007 року [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує та станом на 19.10.20016 року має заборгованість в сумі 3921770 грн. 19 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 286465 грн. 19 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1333554 грн. 96 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2101750 грн. 04 коп. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь - яку частину суми заборгованості за кредитом. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Оскільки позивачем, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 7296 грн 98 коп, тому позов і в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Outcome: approved