Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить стягнути з СТзДВ "Гарантія" на його користь страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., з [PERSON] просить стягнути 21601,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2014 року в м. Києві по вул. О.Бальзака відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Рено" д.р.н. [NUMBER]. допустив зіткнення із автомобілем "Опель", д.р.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], внаслідок пригоди автомобілі дістали пошкодження. Зазначає, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року винним у вчиненні вищевказаної ДТП було визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застраховану у СТзДВ "Гарантія" згідно до полісу АС/5469817, який дійсний до 13.07.2014 року. Посилається на те, що згідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 34/1-15 від 05.02 .2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], без урахування зносу вузлів та деталей, на момент проведення дослідження складає 71 601,1 грн. Оскільки цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована у СТзДВ "Гарантія", саме остання повинна відшкодувати позивачу матеріальний збиток в розмірі 50 000,0 грн. (страховий ліміт), суму в розмірі 21 601,1 грн., що перевищує ліміт, повинен відшкодувати [PERSON] як особа, винна у заподіянні збитку. 25.08.2015 року ним була подана заява до СТзДВ "Гарантія" про виплату страхового відшкодування з документами, передбаченими ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка залишилися поза увагою, незважаючи на вимоги ст. 29 зазначеного Закону. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що винним у вчиненні зазначеної вище ДТП є тільки відповідач [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - адвокат Литовченко О.П. позов підтримав з підстав, наведених в ньому. Зазначив, що позивач звертався до відповідача-юридичної особи стосовно виплати страхового відшкодування 25.08.2015 р., але до теперішнього часу відповідь не надана та сума позивачу не виплачена. Представник відповідача - СТзДВ "Гарантія" в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача - адвокат Вітюк Я.М. - заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відшкодування за шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок ДТП, повинно здійснювати страхова компанія - СТзДВ "Гарантія", якою і була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] Розмір, встановлений дослідженням в сумі 71 601,1 грн., є лише вартістю відновлюваного ремонту, а розмір матеріального збитку, встановлений цим же дослідженням, складає 53 721,72 грн. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 13.07.2014 року в м. Києві по вул. О.Бальзака відповідач у справі [PERSON], керуючи автомобілем "Рено" д.р.н. [NUMBER], допустив зіткнення із автомобілем "Опель", д.р.н. [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року у справі № 754/14464, що набрала законної сили 17.10.2014 р., [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпаАП за порушення вимог ПДР у вказаній ДТП. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає. Зі змісту статей 1187, 1188 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З викладеного вбачається, що особа, якій завдано шкоди джерелом підвищеної небезпеки, має право на її відшкодування винною особою. В той же час в Україні діє інститут страхування, який є універсальним засобом захисту всіх форм власності, майнових інтересів окремих громадян і господарюючих суб'єктів в цілому. Так статті 979, 980 ЦК України визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Так згідно статті 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у СТзДВ "Гарантія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/5469817 який дійсний до 13.07.2014 року. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок та підстави відшкодування страховиком оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Так згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з наданого суду Звіту № 34/1-15 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 05.02.2015 року (а.с. 18-26) та Ремонтних калькуляцій (а.с. 27, 28, 29), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель», д.р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 53 721,72 грн., а вартість відновлюваного ремонту - 71 601,10 грн. Суд приймає до уваги зазначений Звіт, як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, що підтверджує розмір завданої шкоди позивачу, але виходить з того, що вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля, складає 53 721,72 грн., тим самим погоджуючись із запереченнями сторони відповідача в цій частині. Стаття 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 32), позивач на виконання вищезазначених вимог Закону подав відповідачу - СТзДВ "Гарантія" -повідомлення та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно статті 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial