Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа резидент України [PERSON] [INFO], ( Відповідач ), шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-1399 230113. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкрив Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок № 26251907752006 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 10098,52 грн.. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 02.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 02.06.2014 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" Договором № 002-13992-230113 від 23.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 11 743,72 грн.. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Відповідача в користь ПAT "Дельта Банк" наявну заборгованість та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача Духота І.В. в позовній заяві (п.4 прохальної частини) просить розглядати справу за позовом ПAT "Дельта Банк" до [PERSON] без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 23.01.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа резидент України [PERSON] [INFO], надалі за текстом - Відповідач, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-1399 230113, надалі за текстом - Договір. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкрив Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок № 26251907752006 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 10098,52 грн.. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10098,52 грн.. Відповідачка скористалася Кредитною лінією, але станом на 02.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 02.06.2014 року за Відповідачкою [PERSON] по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 002-13992-230113 від 23.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 11743,72 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову /а.с. 3/ та яка складається з: - тіло кредиту: 7032,58 грн.; - прострочене тіло кредиту: 3065,94 грн.; - заборгованість за відсотками: 1645,20 грн.; Відповідно до ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язанні повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк".

Outcome: approved