Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

20 листопада 2019 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(надалі за текстом - відповідач, Компанія), третя особа - Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( далі - підприємство, ДП) , в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 12.11.2019 № 181 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення догани директору ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" [PERSON] за невиконання вимог наказу Компанії від 24.05.2019 № 79 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" зі змінами. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що працює директором тертьої особи з 01 серпня 2019 року. 06 листопада 2019 року наказом відповідача № 137 його було тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора ДП "Миколаївський облавтодор" з 06.11.2019 по 04.12.2019. 19 листопада 2019 року йому стало відомо від інших працівників про те, що йому було оголошено догану наказом відповідача від 12.11.2019, проте ніяких претензій стосовно порушення трудової дисципліни з боку Компанії до нього не було , а також ніяких пояснень стосовно порушення ним трудової дисципліни від нього не відбиралося. Зважаючи на те, що він призначений на посаду директора лише 01.08.2019 року , відповідачем його взагалі не було ознайомлено з наказом компанії від 24.05.2019 № 79, отже йому незрозуміло, які саме вимоги цього наказу він не виконав. Отже дана догана оголошена із порушенням норм трудового законодавства, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню, через відсутність порушення трудової дисципліни та порушення порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за положеннями КЗпП України . 20 січня 2020 року надано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається, що відповідачем 12.11.2019 було прийнято законне та обгрунтоване рішення у формі наказу № 181 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у фомі догани .Інформацією ДП "Миколаївський облавтодор" , що надавалася відповідачеві щотижднєва з вересня 2019 року підтверджується, що вони не виконали в повному обсязі заплановані заходи станом на 01.11.2019 щодо підготовки до оосінньо-зимового періоду. Всупереч вказівки, зазначеній у листі компанії від 11.11.2019 направленого на електронну адресу ДП, станом на 13.00 год 12.11.2019 року пояснення від директора ДП Харлана Д.А. до Компанії не надходило, про що був складений відповідний акт. В цьому з Акті також було вказано про отримання відповіді на їх лист письмового пояснення т.в.о. директора ДП Максименка В.М. листом від 12.11.2019 № 09/2497, в якому було визнано факт невиконанн не в повному обсязі дочірнім підприємством у встановлений термін заходів підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років. За такого, відповідач звертався до [PERSON] з приводу невиконання останнім наказу Компанії та вимагав надати пояснення з приводу встановлених порушень, проте такі пояснення надані не були, а позивач вказаний лист проігнорував. Отже відповідачем було дотримано вимог ст. 149 КЗпП України щодо отримання письмових пояснень працівника. Не відповідають обставинам справи та суперечать установчим документам ДП та умовам укладеного контракту і твердження позивача, що йому не було відомо про існування та зміст наказу Компанії від 24.05.2019 № 79. Відповідно до умов договорів про експлуатаційне утримання доріг підприємство, яке очолював позивач, як виконавець в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової та немайнової шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів , іншим учасникам дорожнього руху , якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та\\або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на меережі автомобільних доріг , якщо такі збитки завдані з вини виконавця. Так, неналежна організація виконання та контроль за таким виконанням покладених на позивача обов`язків ставить під загрозу належне експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області в осінньо-зимовий період, безпеку руху на таких дорогах, коли вони потребують оброблення протиожеледними засобами, усунення аварійної ямковості , яка може призвести до ДТП тощо. Враховуючи наведене, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 24 січня 2020 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що ДП засноване з метою одержання прибутку (п.2.1 Статуту), проте виконання наказу № 79 суперечить основній меті діяльності дочірнього підприємства , адже Компанією було недофінансована діяльність підприємства .Крім того, Службою автомобільних доріг україни підтверджено , що предметом длоговру № 1-Б між Службою та ДП "Миколаївський облавтодор" є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області, вказаний договір не передбачає окреме виділення коштів на фінасування Службою автомобільних доріг у Миколаївській області витрат підрядної організації на придбання матеріальних ресурсів та технічну підготовку до виконання зобов`язань за договором, а підлягають оплаті уже фактично виконані роботи . Тобто, враховуючи фінасове становище ДПвиконання Наказу № 79 було взагалі не можливе. Зазначили, що виконання цього Наказу можливо було лише за договором № 1-Б між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП "Миколаївський облавтодор" в звязку з тим, що іншого фінансування на виконання цього наказу не передбачено - отже викгнання наказу е в рамках цього договру означало, що виконані роботи не будуть оплачені , що суперечить Саттут ДП та призведе до збитків ДП. Так, станом на 01.08.2019 залишок по фівнансуванню договру № 1-Б становив біля 10 000 000 грн, а заборгованість ДП "Миколаївський облавтодор" по заробітній платі, заборгованість по сплаті податків та зборів та виконанню судових рішень становила близько 30 000 000 грн. 07 лютого 2020 року представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив. Зазначили, що твердження позивача, що виконання Наказу № 79 суперечило в статут ДП є необгрунтованим. Насправді, одним з джерел фінасування підготовки підприємства до робіт в осінньо-зимовий періо 2019-2020 року є укладений з Службовю автомоібльних доріг в миколаївській області договір № 1-Б від 04.03.2019, який є оплатний, укладено відповідно до процедури ЗУ "Про публічні закупівлі". Пунктом 16.2 цього Договору передбачено, що за письмовим зверненням підрядника йому може бути наданий аванс у розмірі 30% вартості робіт за договром. Згідно п.1.2, 1.8 Договру роботи повинні виконуватися відповідно , в тому числі до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218-118:2005 та СОУ 42.1-37641918-085:2012 Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд, ДП "Миколаївський облавтодор" виконує за завданням замовника у встановлені ним терміни заходи, в тому числі щодо підготовки до осінньо-зимового періоду ( втому числі комплекс робіт до заготівлі технічної солі, фрикційних матеріалів, холодних сумішей тощо) . При цьому окремого виділення коштів на фінасування витрат ДП на придбання матеріальних ресурсів та технічну підготовку до виконання зобовязань за договром, в тому числі на зимовий період, ен потребується, то що виділення коштів на таку підготовку передбачено умовами Договору № 1-Б. СОУ 42.1-37641918-085:2012 передбачено, що витрати із закупівлі солі тощо відносяться до прямих та загальновиробничих затрат, при цьому в додатку № 1 до вказаного Договору вбачається, що кошти на такі витрати ДП як підрядника передбачені договром та закладені в його ціну. За невиконання умов вказаного договру пеердбачена відповідальність підрядної організації у вигляді штрафів, відшкодування збитків. Отже невиконання вимог Наказу компанії № 79 як раз і суперечить меті діялності ДП, оскільки призводить до ризиків матеріальних втрат підприємства . Акцентують увагу суду на те, що відповідно до п. 8 Контракту до обов`язку позивача, як директора підприємства, входить забезпечувати використання коштів, що мають цільове призначення, виключно за їх призначенням - отже кошти, надані за договором підприємству з призначенням на експлуатаційне утримання доріг не повинні використовуватися на погашення іншої заборгованості підприємства - отже таке твердження позивача суперечить вимогам чинного законодавства. Також акцентують увагу суду на те, що відповідачем було вжито усіх заходів щодо відібрання пояснень у [PERSON] , і ненадання ним пояснень не може слугувати підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджено наданими суду доказами. Ухвалою суду від 21.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про застосування заходів забезпечення позову . Ухвалою суду про забезпечення доказів від 20 грудня 2019 року витребувано у ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" інформацію чи зверталось АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобілні дороги України" із вимогою надати [PERSON] письмові пояснення з приводу підстав порушення трудової дисципліни, в період із 06.11.2019 року по 12.11.2019 року. Якщо так, надати належним чином засвідчену копію сторінки журналу вхідної кореспонденції із зазначенням вищевказаного листа. Надати належним чином засвідчену копію листа АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" із вимогою надати письмові пояснення [PERSON] ; витребувано у ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" належним чином засвідчену копію наказу, що було внесено АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 12.11.2019 року за № 181 із поміткою номеру вхідної кореспонденції ДП "Миколаївський облавтодор" та резолюцією т.в.о. начальника ДП "Миколаївський облавтодор". 17 січня 2020 року представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи та пояснення, що від відповідача третій особі направлявся лист від 11.11.2019 з вимогою надання особистих пояснень [PERSON] щодо невиконання запланованих заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років визначених планом заходів .Зазначений лист було отримано третьою особою 12.11.2019 року. Копію оскаржуваного наказу в.о. директор ДП "Миколаївський облавтодор" отримав 12.11.2019 року . Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що оскаржуваний наказ має бути скасований через визначені в позові обставини, зокрема, через те, що відповідач жодним чином не вчинив належних дій щодо витребування від нього письмових пояснень з приводу ніби-то поневиконання ним своїх посадових обовязків. Лист, який надійшов до ДП "Миколаївський облавтодор" електронною поштою 11.11.2019 року- до його відомоа доведений не був, адже він був відсторонений від посади в той час саме за наказом самого відповідача. Щодо зазначення відповідачем про невиконання ним вимог наказу від 24.05.2019 ркоу про підготовку до роботи в осінньо-зимовий період - то він не міг фактично виконати вимоги цього наказу, адже відповідачем та замовником Службою автомобільних доріг не було взагалі виділено фінансування ДП "Миколаївський облавтодор" для закупівлі матеріалів на осінньо-зимовий період згідно відповідного Договору на експлуатаційне утримання доріг. Проте виключно на підставі цих договірних відносин здійснює свою діяльність підпорядковане йому підприємство як підрядна оргнаізація відповідача і виключно в межах фінансування, наданого йому відповідачем. Якщо б він здійснив закупівлю відповідних матеріалів поза межами фінансування - це було б за власні кошти підприємства і це були б прямі збики ДП "Миколаївський облавтодор". Проте навіть цього він не міг зробити, оскільки на той час рахунки підприємства були арештовані органами державної виконавчої служби за попередніми боргами ДП, в тому числі по заробітній платі перед працівниками. Так, відповідач і не планував здійснювати фінасування ДП "Миколаївський облавтодор" саме щодо цільових коштів на підготовку робіт до осінньо-зимового періоду, адже на ці роботи та матеріали були проведені окремі тендери та укладені окремі договори з іншими приватними підрядними компаніями. Представник відповідача в судове засідання не з`явивися, було завчасно надано відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких позовні вимоги не визнали і просили суд про відмову у позові. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті позовних вимог не надав, повідомлявся судом належним чином Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Так, судом встановлено, що 01 серпня 2019 року між відповідачем та позивачем укладено контракт № 222, який є особливою формою трудового договору, згідно якого [PERSON] призначається на посаду директора ДП "Миколаївський облавтодор" на термін з 01.08.2019 по 01.08.2020 року. Згідно п. 8 цього контракут, керівник в своїй роботі зобов`язується, серед іншого, знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні документи Компанії (накази, інструкції, положення, порядки доручення тощо) незалежно від часу його прийняття; своєчасно та в повному обсязі та належним чином виконувати накази і доручення Компанії та Укравтодору як вищого органу управління Компанії, а також забезпечити їх виконання іншими праціваниками тощо. За такого суд не може погодитися з позивачем з його доводами, викладеними в позовній заяві, що він не знав про наказ Компанії від 24.05.2019 року, оскільки прийнятий на посаду лише 01.08.2019 - адже ознайомлення з цим локальним актом було його прямим обов`язком як керівника ДП. Згідно Наказу компанії № 79 від 24.05.2019 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" - затверджено План заходів з підготовки, де керівникам дочірніх підприємств Компанії встановлено перелік робіт та заходів, які слід виконати відповідно у встановлені періоди п.п.-22.1-2.6 Наказу (до 01 червня - до 01 листопада 2019) . Пунктом 4 відповідальність за підготовку дочірніх підприємств покладена персонально на перших керівників) Згідно інформації заступника директора Максименка В.М. щодо виконання заходів з підгтовки дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" до роботи в осінньо-зимовий період станом на 25.10.2019 року - вимоги вищевкзаного наказу виконані не в повному обсязі. Згідно Саттут третьої особи засновником ДП"Миколаївський облавтодор2 є відповідач. Підприємство є юридичною особою приватного права , здійснює свою діяльність на комерційній основі. До компетенції засновника за пп.14 п.7.1 Статуту входить застосування дисциплінарних стягнень до директора та інших. 06.11.2019 року згідно наказу відповідача № 137-ВК "Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень" у зв`язку із проведенням перевірки (з окремих питань) фінансово-господарської діяльності ДП "Миколаївський облавтодор" згідно наказу АТ "ДАК "Автомобільні дороги україни" від 31.10.2019 № 176 - [PERSON] тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора ДП "Миколаївський облавтодор" з 06.11.2019 до 04.12.2019. На цей період тимчасов покласти обовязки директора на засутпника директора з ремонтів та експлуатаційного утривання автомобільних доріг [PERSON] 12 листопада 2019 року Наказом відповідача № 181 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" , враховуючи протокол засідання правління компанії від 11.11.2019 № 51 - пунктом 1 за невиконання вимог наказу компанії від 24.05.2019 № 79 "Про організацію підготовки дочірних підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років" зі змінами оголошено догану директору ДП"Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON] . Як зазначено у вказаному Наказі, аналіз інформації дочірніх підприємств щодо виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років засвідчив невиконання вимог окремих пунктів наказу № 79 від 24.05.2019 , асаме : ДП "Миколаївський облавтодор" стианом на 01.11.2019 заготовлено 45% технічної солі та 20% фрикційних матеріалів , до зазначеної дати згідно Наказу слід було загшотовити 60% протиожеледних матеріалів. За інформацією ДП станом на 01.11.2019 підготовлено 60% власної дорожньої техніки, 76% виробничих будівель, не виготовлено жодного засобу пасивного снігозахисту, не заготовлено жодного комплекту зимового одягу та взуття, не проводилися роботи з заготівлі холодних сумішей та відсутні гарантійні листи від постачальників на поставку паливно-мастильних матеріалів. Вищезазначене вказує на порушення директором ДП "Миколаївський облавтодор" [PERSON] п. 2.3., п.2.4., п.2.5, п.2.6., п. 4 Наказу, пп.1, п. 8.19 Статуту підприємства та абзацу 3 п.8 Контракту. З наданих відповідачем документів вбачається, що 12.11.2019 вх.№ 1933 ДП "Миколаївський облавтодор" зареєстровано лист відповідача від 11.11.2019 , адресований директору ДП Харлану Д.А. , в якому просять в термін до 12.00 год 12.11.2019 надати на адресу відділу автомобільних доріг та безпеки руху Компанії (факс, електронна пошта) особисті пояснення щодо невиконання запланованих заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років, визначених планом заходів , що затвердженим наказом компанії від 24.05.2019 № 79, а також зазначено рівень невиконання вимог окремих пунктів цього наказу. На вказаному листі міститься резолюція "Воронков" та в журналі реєстрацуії вхідної кореспонденції в розділі виконавець зазначено "М. [PERSON] ". Також оспорюваний наказ від 12.11.2019 року був надісланий на адресу ДП "Миколаївський облавтодор" в той же день 12.11.2019 за вх.№\~63 і з ним ознайомлений в.о. директора Максименко В.М. Згідно Акту АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 12.11.2019 - станом на 13.00 год.- письмове пояснення від директора Харлана Д.А. до Компанії не надходило.Проте у відповідь на лист Компанії від 11.11.2019 отримане письмове пояснення за підписом т.в.о. директора Макисменка [PERSON] М., в якому визнано факт викеонання не в повному обсязі дочірнім підприємством у встановлений термін до 01.11.2019 заходів до підготовки робіт в осінньо-зимовий період 2019-2020 років. Згідно цих пояснень - ДП "Миколаївський облавтодор" повторно надає інформацію-пояснення щодо виконання проекту заходів з підготовки ДП до осінньо-зимового періоду. Основними причинами виконання заходів не в повному обсязі є недофінансування підприємства, арешт банківських рахунків, що унеможливлює проведення повноціннохї підгтовки. Крім цього, заборгованість з заробітної плати по деяким філвям складає понад 7 місяців, що змусило частину колективу звільнитися з дорожніх організацій.Також існує невизначеність по подальшій роботі та фінасуванню у зв`язку з відсутністю на теперішній ачс діючих договорів по експлуатації автодоргі області в осінньо-зимовий період 2019-2020 років. 16.09.2019 Директор ДП "Миколаївський облавтодор" Харлан [PERSON] , звертався з листом до компанії з проханням зменшити кількості заявленої у графіку заготівлі основних матеріальних ресурсіва для утримання автодоріг в осінньо-зимовий період 2019-2020 років у зв`язку з зменшенням мережі обслуговуємих автодоріг. Зазначив, що відсутні діючі договри на зимове утримання автодоріг зі Службою автодоріг у Миколаївькій області. Згідно листа Служби автодоріг у Миколаївькій області від 16.10.2019 на адресу директора ДП "Миколаївський облавтодор" Харлана Д.А., між ними укладено Договір № 1-Б від 04.03.2019 року з "Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області" (з додатковими угодами), де ціна договору складає 93 149 600 грн. Відповідно до вимог Державної Казанчейської Служби України бюджетні зобовязання виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань на ці цілі. Враховуючи викладене повідомили, що станом на 16.10.2019 залишок бюджетних зобов`язань по договору № 1-Б становить 3 626 271,12 грн. Виділення додаткового фінасування за діючим договором неможливе. 04 березня 2019 року між ДП "Миколаївський облавтодор" як підрядною організацією та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області як замовником укладено Договір № 1-Б , відповідно до умов якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договром на свій ризик , власними або залученими силами та засобами надати послуги з "експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області в обумовлений термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи згідно з цим Договром та чинним законодаством України після перевірки фізичних та вартістних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Згідно п.2.1 Договору строк виконання робіт визначається календарними планом (додаток 3 до договору). П.3.1 - ціна договру визначається 1 485 645 996 грн, при цьому бюджетні зобовязання виникають у разі наявності та в межах боюджетних асигнувань на ці цілі , передбачені планом використання бюджетних коштів на 2019 рік = 113 392 530 грн. ( згідно Додатку 3 загальна сума за 2019 року без строків сплати) . П.9.1 закупівлю необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість, комплектність постачання цих ресурсів. Розділ 14 Фінансування робіт - джерелами фінансування можуть бути кошти державного бюджету, інші джерела. Обсяги фінасування визначаються планом фінансування (Додаток 4 до Договору -кошти державного бюджету у сумі 113 392 530 грнза 2019 рік без зазначення строків фінасування) та можуть бути змінені протягом дії Договору, про що укладається додаткова угода. Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Щербакової А.О, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 05.12.2019 вбачається, що договрі № 1-Б від 04.03.2019 не передбачав окремого виділення коштів на фінасування Службою витрат підрядної організації на придбання матеріальних ресурсів та технічну підготовку до виконання зобовязань за договром .Комплекс робіт по заготівлі технічної солі та фрикційних матеріалів, підгтовка дорожньої техніки та виробничих будівель виготовлення пасивного снігозахисту, заготівля зимовог одягу та взуття, закупіаля холодних сумішей для аварійного ямкового ремонту та резервног щапасу паливно-мастильних матеріаліва на осінньо-зимовий період є підготовчими роботами дорожгьо-експлуатаційної організації до зимового періоду, які виконуються відповідно до П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг. Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. У частині першій статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Судом проаналізований оспорюваний Наказ, згідно якого позивачу оголошено догано за невиконання вимог наказу Компанії від 24.05.2019 № 79 "Про організацію підготовки дочірніх підприємств до роботи в осінньо-зимовий період 2019-2020 років", а саме невиконання п.2.3,2.4,2.6,п.4 Наказу , пп.1 п.8.19 Статуту підприємства ( обов`язок директора виконувати рішення та доручення Засновника) та абзацу 3 п. 8 контракту ( своєчасно , в повному обсязі та належним чином виконувати накази та доручення Компанії). Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Проте відповідачем не доведено наявність вини позивача у невиконані покладених на нього посадовх обов`язків. Так, Компанією було призначено проведення перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Миколаївський облавтодор", термін дії якої встановлено з 06.11.2019 по 04.12.2019 року - проте до закінчення цієї перевірки та отримання її результатів Компанією вже прийнято рішення про винне невиконання директором підприємства вимог Наказу Компанії № 79, виконання якого поза розумним сумнівом потребувало витрачання коштів підприємства ( тим більше як зазначає відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позивача - саме власних коштів підприємства). Але ж на той час не було встановлено, що директором ДП "Миколаївський облавтодор" [PERSON] витрачалися кошти підприємства за нецільовим призначенням та чи взагалі були наявні на підприємстві ці кошти у вказаний період. Адже додатки № 3та № 4 до Договору № 1-Б , за яким здійснювалося фінансування підприємства, не передбачає строків та обсягів виділення коштів. Відповідачем взагалі не надано жодного доказу , чи досліджувалися при винесенні оспорюваного наказу підтвердження перерахування коштів ДП, стан рахунків ДП, наявність цільових коштів, також чи було проаналізовано, яким чином директор ДП витрачав виділені на експлуатаційне утримання доріг кошти. Отже сам факт невиконання вимог Наказу Компанії без встановлення причин та підстав такого невиконання з боку керівника ДП не може бути єдиною підставою для притягнення директора до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доводить наявність обов`язкових складових дисциплінарного проступку - вини працівника та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідачем не доведено, що ним при притягненні позивача до дисциплінарної вівдповідальності встановлені та враховані всі обставини, з яких вчинено дисциплінарний проступок. Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - адже матеріалами справи підтверджується, що до відома позивача жодним чином не було доведено про необхідність надання ним особистих пояснень щодо невиконання певних запланованих заходів, затверджених наказом відповідача. Але з огляду на обставини справи і сам характер інкримінованого йому порушення трудової дисципліни - а саме неналежне виконання посадових обовязків в частині забезпечення підготовки роботи підприємства в осінньо-зимовий період - отримання цих пояснень за умови відсутності будь-якого службового розслідування з цього приводу прямо могли вплинути на прийннят роботодавцем рішення щодо встановлення вини працівника в такому порушенні. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 12.11.2019 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00,\~\~§ 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з такими вимогами.

Outcome: approved