Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

09 липня 2018 представник ПАТ «Дельта Банк» Антонюк І.В. звернувся до Рожнятівського районного суду з позовом, в якому просив застосувати до відносин сторін наслідки недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 та Договору купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 шляхом визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стороною (кредитором) за кредитним договором від 18.07.2007 № 184/ФКВ-07 та стороною (іпотекодержателем) за іпотечним договором від 18.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1562. Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записі про іпотеку номер 5860387 та замінити іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". В обґрунтування заявлених первісних вимог представник позивача зіслався на те, що 18 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 184/ФКВ-07 згідно умов якого Позичальнику було надано банком кредитні кошти в розмірі 72640,00 (сімдесят дві тисячі шістсот сорок) доларів США 00 центів зі сплатою 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17 липня 2017 року на умовах визначених цим Договором. Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 18.07.2007, посвідчений Приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1562, згідно умов якого у іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» було передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у Іпотекодавця в майбутньому, а саме: майнові права на будинок номер 01 ( одинадцять нуль один) блоку " Л Компакт" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочище "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. При укладенні Іпотечного договору державна реєстрація іпотеки та обтяжень була здійснена у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження: Тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 5322329, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір з реєстровим номером 1562 від 18.07.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строев О.С. Об`єкт нерухомого майна - нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме будинок номер 01 ( одинадцять нуль один) блоку "Л Компакт" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочище "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5322294, підстава виникнення обтяження: іпотечний договір з реєстровим номером 1562 від 18.07.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строев О.С. Об`єкт нерухомого майна - нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме будинок номер 01 ( одинадцять нуль один) блоку " Л Компакт" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочище "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов"язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах. Тобто, з моменту підписання даного договору відбулось відступлення ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банку» прав вимоги за кредитним договором [PERSON] №184/ФКВ-07 від 18.07.2007р. та вищевказаним іпотечним договором від 18.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим №1562, іпотекодавцем за яким є фізична особа [PERSON] . 08.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1197. Відповідно до Додатку № 1 до Договору позивач продав відповідачу вимоги за наступними договорами: Кредитний договір №184/ФКВ-07 від 18.07.2007, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ), зі змінами та доповненнями до нього, а також Договори забезпечення за ним. Загальна заборгованість [PERSON] , за кредитним договором на дату відчуження банком кредиту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (08.10.2014 ) в гривневому еквіваленті становила 1126967,69 грн. (в еквіваленті на день відступлення прав за кредитом, а саме право вимоги виконання зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитом в сумі 55 992,00 доларів США, за процентами - 29166,78 доларів США, за комісією - 22773,83 грн.). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2018 року № 127994182, стало відомо, що у спеціальному розділі інформаційної довідки по запису про іпотеку 5860387, зробленому в реєстрі 18.07.2007 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С., змінено іншим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем сторону Іпотекодержателя з ТОВ «Укпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар». Дане відображено у номері запису про іпотеку: 5860387, а. З інформаційної довідки. В той же час, згідно інформаційної довідки обтяжувачем по забороні на нерухоме майно по запису 5860390, зробленому в реєстрі 18.07.2007 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С., являється АТ «Дельта Банк». Дане відображено у номері запису про обтяження 5860390, а. З інформаційної довідки. В ході здійснення перевірки Договору відступлення, укладеного між банком та ТОВ «ФК «Авістар», уповноваженою особою виявлено численні факти порушень законодавства України. Вказані обставини встановлені Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року, яким позов AT «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, визнано недійсний Договір купівлі - продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року, посвідчений приватник нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим і реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар». Даним рішенням зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовова компанія «Авістар» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів та договорів, що забезпечують виконання зобов`язання. За таких умов у зв`язку із визнанням недійсними правочинів, які стали підставою для вилучення записів Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчужених об`єктів нерухомого майна, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який виключено на підставі незаконних дій, оскільки відпала підстав виключення цього запису. З огляду на викладене, на даний час не відновлене в повному обсязі попереднє становище, а також права та обов`язки осіб, які існували до укладення нікчемного правочину. Таким чином, для поновлення порушених прав АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя обтяжувана за Іпотечним договором від 18.07.2007 року, виникає необхідність в судовому захисті шляхом визнання за АТ «Дельта банк» прав іпотекодержателя та відновлення вилучених записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 07 вересня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що позивач у справі не надав жодних доказів порушення прав, свобод чи законних інтересів щодо нього відповідачем у справі, а обраний позивачем спосіб судового захисту не визначений законом чи договором. Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх вимог та перекручуються факти при викладенні обставин справи. У судовому засіданні представник позивача Мусієнко М.Б . уточнила позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог в частині застосування до відносин сторін наслідків недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі систем опалення" шляхом визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сторонок (кредитором) за кредитним договором від 18.07.2007 №184/ФКВ-07 та стороною (іпотекодержателем) за іпотечним договором від 18.07.2007 посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1562. Вислухавши учасників процесу, суд прийняв таке уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача Мусієнко М.Б. уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Сухарник Т.І. у судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що позивач має всі підстави для звернення до реєстратора із заявою про визнання ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем за іпотечним договором. [PERSON] не оспорює будь яких прав позивача, тому не може бути відповідачем за даним позовом. Просив відмовити в позові. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, за таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи у їхній відсутності. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак ( ст.6 ЦПК України). Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторони підтвердили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позовів, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм спірні правовідносини. 18 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 184/ФКВ-07 (а.с.20-27) згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 72640,00 (сімдесят дві тисячі шістсот сорок) доларів США зі сплатою 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17 липня 2017 року. Згідно іпотечного договору від 18.07.2007 (а.с.26-27) в забезпечення кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк» надано майнові права на будинок номер 01 (нуль один) блоку " Л Компакт" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області Згідно договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року (а.с.28-29) «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 (а.с.159-175), визнано недійсним Договір купівлі - продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року, посвідчений приватник нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар». Даним рішенням зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовова компанія «Авістар» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів та договорів, що забезпечують виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач звернувся до Рожнятівського районного суду за захистом свого права з вимогою застосувати наслідки недійсності правочину, яке встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №910/15048/16 та відновлення становища, яке існувало до порушення. Частиною першою статті 216 цього Кодексу визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише щодо сторін такого правочину, тобто за умовами недійсного правочину зобов`язано ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», як сторону недійсного договору купівлі продажу прав вимоги №2 від 08 жовтня 2014 року, повернути ПАТ «Дельта Банк», як іншій стороні правочину, оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них та договорів, що забезпечують виконання зобов`язання. Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 06 березня 2019 року http://reyestr.court.gov.ua/Review/80334915 (а.с.180-185), 31.05.2018 на виконання рішення суду у справі № 910/15048/16 "Фінансова компанія "Авістар" у добровільному порядку передало АТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору з додатком 1 від 18.07.2007 № 184/ФК та оригінал іпотечного договору від 18.07.2007 б/н. Позивач не довів суду, що в його розпорядженні відсутні вказані договори, тобто що відновлення прав та обов`язків осіб, які існували до укладення недійсних договорів, не відбулося. Крім того, позивач не навів правових обґрунтувань порушення прав ПАТ «Дельта Банк» відповідачем [PERSON] , який є стороною кредитного договору та договору іпотеки, однак не є стороною договорів, які визнано недійсними господарським судом, тому він відповідно не може вважатися належним відповідачем у справі, оскільки вимоги на виконання недійсного правочину може бути пред`явлена стороні недійсного правочину, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Що стосується вимоги позивача про внесення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записі про іпотеку номер 5860387 та замінити іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", суд встановлює наступне. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1141. Відповідно до вказаних нормативно правових актів, суд не наділений повноваженнями вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому вимога Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записі про іпотеку номер 5860387 та замінити іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" також є безпідставною. Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed