Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1498 га серія [NUMBER] від 21 липня 2008 року, кадастровий номер [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію, скасувати рішення Великожитинської сільської ради № 140 від 30 березня 2004 року в частині передачі [PERSON] земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.В.Житин Рівненського району. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого 15 жовтня 1996 року в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1907 він є власником земельної ділянки площею 0,23 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території с.В.Житин Рівненського району. Виготовивши технічну документацію, позивач звернувся до Державного кадастрового реєстратора відділу у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та в м.Рівне ГУ Держгеокадастру у Рівненській області із заявою про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, однак рішенням державного реєстратора від 18.04.2017 року йому було відмовлено у задоволенні даної заяви з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: перетин інших ділянок з ділянкою [NUMBER], площа співпадає на 34,5072%, тобто знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Як стало відомо позивачу земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 21 липня 2008 року. За клопотанням позивача [PERSON], у зв'язку із тим, що згідно рішення Шпанівської сільської ради № 10 від 21 травня 2018 року про початок реорганізації Великожитинської сільської ради шляхом приєднання до Шпанівської сільської ради почато процедуру реорганізації Великожитинської сільської ради, Шпанівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Великожитинської сільської ради, відповідача Великожитинську сільську раду замінено належним відповідачем - Шпанівською сільською радою. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON], адвоката [PERSON], і до справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON], яка не заявляє самостійні вимоги, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк". Позивач [PERSON], через свого представника [PERSON] подав до суду відповідь на відзив відповідача від 22 січня 2018 року, в якому зазначив, що заперечення представника відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], викладені у відзиві є безпідставними. Зазначив, що є власником земельної ділянки площею 0,23 га розташованої на території с.В.Житин Рівненського району Рівненської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], зареєстрованого 15 жовтня 1996 року в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1907, тобто правомірно отримав право власності на свою земельну ділянку задовго до отримання земельної ділянки [PERSON] Отже твердження представника відповідачки, адвоката [PERSON], у відзиві про те, що оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON], та договір купівлі-продажу не визнані недійсними, тому не може бути визнаний недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 21 липня 2008 року, який виданий на їх підставі [PERSON], не можуть прийматися судом. Крім того, зазначив, що ні відповідачка [PERSON], ні попередній власник земельної ділянки [PERSON], з ним межі земельної ділянки не погоджували, так як їх земельні ділянки не межують і знаходяться в різних місцях. Так як помилки в землевпорядній документації порушують його права щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, що перебуває у його власності, наполягає на тому, що [PERSON] необхідно привести у відповідність правовстановлюючі документи та заново внести відомості про свою земельну ділянку до Державного земельного кадастру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, з підстав зазначених у позові, додатково пояснив, що у власності має земельну ділянку, на яку вирішив зробити необхідну на даний час документацію, присвоїти своїй земельній ділянці кадастровий номер. Для цього звернувся до інституту землеустрою, коли оформляв документи, виявилось, що на його земельну ділянку накладається земельна ділянка [PERSON], будинок якої знаходиться за 1,5 кілометра від його земельної ділянки. В добровільному порядку вирішити це питання вони не можуть. З огляду на це, звернувся з даним позовом до суду і просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у позові та у відповіді на відзив. Пояснила, що відповідно до документів "Рельєф-плюс" є накладка на земельну ділянку позивача. Зазначила, що в Держгеокадастрі пояснили, що вже змінено координати, але необхідно скасувати Державний акт на земельну ділянку, яка накладається на земельну ділянку позивача. З огляду на це, просить позов в частині визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації належної відповідачці [PERSON] земельної ділянки задоволити. На скасуванні рішення Великожитинської сільської ради, яким виділялася дана земельна ділянка свого часу [PERSON] не наполягає. Відповідачка [PERSON], з'явившись в одне із судових засідань пояснила, що її вини у ситуації, яка виникла, немає, це помилка, яку допустили в Держгеокадастрі. Повідомила, що коли звернулася у фірму "Нікос" для внесення змін , їй було відмовлено з причини, що в неї накладка з іншими земельними ділянками (паями). Після цього зверталася до сільської ради, де їй повідомили, що така ситуація зараз з багатьма земельними ділянками. Заявила, що не проти виправлення помилки, але проти того, що позов заявлено саме до неї. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи його тим, що відповідачка [PERSON] на законних підставах отримала право власності на належну їй земельну ділянку, зокрема: на підставі договору купівлі-продажу. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданий Великожитинською сільською радою на ім'я попереднього власника [PERSON] та сам договір купівлі-продажу реєстраційний № 157, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Чумак Т.В., не визнані недійсними, а на підставі саме цих документів відповідачці було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1498 га, серія [NUMBER] від 21 липня 2008 року. Тому відсутні підстави скасування даного Державного акту, так як він виданий відповідно до вимог законодавства. Крім того, зазначив, що земельні ділянки відповідачки і позивача розташовані на різних вулицях, мають різні порядкові номери, відомості про суміжних користувачів, цільове призначення, а тому фактичне накладення їхніх земельних ділянок у спорі відсутнє і дану помилку слід виправляти шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів, які здійснюють реєстрацію земельних ділянок із спонуканням їх до вчинення правомірних дій, а не шляхом скасування законних правовстановлюючих документів. Також зазначив, що межі земельної ділянки позивача не були встановлені на місцевості, позивач не набув права користування земельною ділянкою або власника земельної ділянки, а отже суд не може захистити інтереси особи, якій не належить земельна ділянка. Так як позивач не вказав жодної обставини того, що в результаті неправомірних дій відповідачки були порушені права позивача, просить в позові саме до [PERSON], як відповідача, відмовити. Представник відповідача - Шпанівської сільської ради, перший заступник сільського голови - Хома Л.Г., з'явившись в судове засідання, позов визнала, так як допущено багато помилок, багато громадян відновлюють межі земельних ділянок, вважає що рішення сільської ради скасуванню не підлягає, достатньо визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачки та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки останньої, бо якщо залишити так як є, то будинок буде за межами належної їй земельної ділянки. Після цього передала слово землевпоряднику Шпанівської сільської ради [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що землевпорядна організація невірно встановлено координати земельних ділянок позивача і відповідачки, територіально ці земельні ділянки розташовані в різних місцях на відстані близько кілометра одна від одної, вони не межують між собою, а отже необхідно скасувати державну реєстрацію земельної ділянки відповідачки. Представник третьої особи - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений законом строк повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач [PERSON], є власником земельної ділянки площею 0,23 га, розташованої на території с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого 15 жовтня 1996 року в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю № 1907, який виданий на підставі рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 67 від 29 грудня 1993 року. ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" були здійснені кадастрові зйомки та виготовлена технічна документація № 22-1 від 19 січня 2017 року та електронний документ на вищезгадану земельну ділянку. Після цього, дана технічна документація та електронний документ, виготовлені на ім'я [PERSON], були передані до Державного земельного кадастру для внесення земельної ділянки до Державного земельного кадастру і присвоєння кадастрового номера земельній ділянці. Рішенням Державного кадастрового реєстратора Відділу у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівне Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № РВ-5600254622017 від 18 квітня 2017 року, [PERSON] відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: перетин ділянок з ділянкою [NUMBER], площа співпадає на 34,5072 %, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Про невідповідність електронного документа з таких же підстав зазначено у Протоколі Державного земельного кадастру № ПП-5600103532017 від 18 квітня 2017 року. Згідно Державного акту серія [NUMBER] від 21 липня 2008 року, земельна ділянка площею 0,1498 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Великожитинської сільської ради, на підставі договору купівлі продажу від 12 лютого 2008 року № 157, належить [PERSON]. Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 157 від 12 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Чумак Т.В., був укладений між [PERSON], як покупцем, і [PERSON], як продавцем, якому земельна ділянка належала на праві власності відповідно до Державного акту серія [NUMBER], виданого на підставі рішення Великожитинської сільської ради від 30 березня 2004 року № 140. З огляду на вищевикладене, вбачається, що спору відносно власності і площі земельних ділянок немає, тобто сторони не претендують на земельні ділянки один одного, або їх частини. Більше того, земельні ділянки сторін не є суміжними і знаходяться на значній відстані одна від одної. Спір виник між сторонами при встановленні меж належних їм земельних ділянок на місцевості, через те, що землевпорядна організація невірно встановила координати земельних ділянок позивача і відповідачки. Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частиною 3 даної статті визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей, про що зазначено в ч.2 ст.158 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Частина 1 ст.79-1 Земельного кодексу України визначає, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Згідно ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується, про що зазначено в ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є доведеним належними доказами, а тому підлягає до часткового задоволення. Суд вважає необхідним визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 21 липня 2008 року та скасувати його реєстрацію. Підстав скасування рішення сільської ради суд не вбачає. Приймаючи таке рішення, суд враховує той факт, що сторони належним чином і у встановленому законом порядку отримали у власність земельні ділянки, їх право власності на ці земельні ділянки ніким не оспорюється. Знаходяться земельні ділянки на значній відстані одна від одної, вони не є суміжними, проте необхідним є приведення у належність реєстрації прав на ці земельні ділянки. Реєстрація земельної ділянки відповідачкою у такому варіанті, який є на сьогодні, позбавляє позивача можливості зареєструвати свою земельну ділянку і присвоїти їй кадастровий номер, так як земельна ділянка відповідачки накладається на земельну ділянку позивача, а також на земельні ділянки інших користувачів, що в майбутньому може призвести до нових позовів до суду. Виходячи з цього, державну реєстрацію земельної ділянки відповідачки необхідно скасувати, не позбавляючи її права власності на цю земельну ділянку, це буде в інтересах усіх учасників, і на думку суду, є можливим і не буде порушувати прав і інтересів ні позивача, ні відповідачки, ні інших осіб у майбутньому. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки [PERSON] належить стягнути судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Outcome: approved