Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останньої в користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 11541грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача посилається на ті обставини, що 26 квітня 2013 року року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта") і відповідачем було укладено кредитну угоду до умов заяви № 002-08019-260413. Відповідно до кредитної угоди банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку, а також код до картки. У відповідності до договору відповідач зобов"заний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 02 червня 2014 року заборгованість по кредиту становила 11541 грн. 71 коп., а саме, тіло кредиту-8780 грн.76 коп.; прострочене тіло кредиту-1332 грн. 66 коп.; заборгованість по комісії-1428 грн. 29 коп. Просив позов задовольнити. Представник публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак надіслала суду письмову заяву з якої вбачається, що остання позовні вимоги банку визнає, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви за № 002-08019-2604138 від 26.04.2013 року, згідно з яким позивач надав відповідачу платіжну картку, а також код до картки. Протягом дії кредитної угоди до договору відповідач, [PERSON] не виконувала його вимоги, внаслідок чого на час пред"явлення позову утворилася заборгованість по кредиту на загальну суму станом на 02 червня 2013 року, яка становить 11541 грн.71 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобов'язання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved