Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

В листопаді 2017 року надійшла до суду позовна заява ПАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 09.11.2015 між [PERSON] та ПАТ "НАСК"Оранта" було укладено договір № УБ 1105801, предметом якого є страхування транспортного засобу "Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER]. 27.11.2015 року, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] 27.11.2015 до ПАТ "НАСК"Оранта" із заявою звернувся страхувальник [PERSON] з приводу виплати страхового відшкодування, у зв'язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. Позивач, виходячи із розрахунку ТОВ "ВіДі Елеганс" від 21.12.2015 та розрахунку ТОВ "ВіДі Елеганс" від 13.06.2016, на підставі страхових актів № СТО-15-8532/1 від 02.06.2016, № СТО-15-8532/2 від 29.06.2016 та розрахунку страхового відшкодування до них, виплатив страхове відшкодування в розмірі 15 064,50 грн. 15.07.2016 позивачем на адресу відповідача надсилалась регресна вимога з проханням сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 064,50 грн. на рахунок ПАТ "НАСК"Оранта", однак залишилась без реагування. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 15 064,50 грн., а також сплачений судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2015 між [PERSON] та ПАТ "НАСК"Оранта" було укладено договір № УБ 1105801, предметом якого є страхування транспортного засобу "Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER]. 27.11.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та атомобіля "Subary Legacy", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2016, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 4) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 27.11.2015 до ПАТ "НАСК"Оранта" із заявою звернувся страхувальник [PERSON] з приводу виплати страхового відшкодування, у зв'язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. Відповідно до розрахунку ТОВ "ВіДі Елеганс" від 21.12.2015 та розрахунку ТОВ "ВіДі Елеганс" від 13.06.2016, страхових актів № СТО-15-8532/1 від 02.06.2016, № СТО-15-8532/2 від 29.06.2016 та розрахунку страхового відшкодування до них, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Citroen C3 Picasso", д.н.з. [NUMBER], становить 15 064,50 грн. Згідно квитанцій №28564 від 09.06.2016, №31488 від 01.07.2016 ПАТ "НАСК"Оранта" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15 064,50 грн. 15.07.2016 позивачем на адресу відповідача надсилалась регресна вимога з проханням сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 064,50 грн. на рахунок ПАТ "НАСК"Оранта", однак залишилась без реагування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 15 064,50 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved