Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати [PERSON] протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок здійснити перебудову самовільно зведеної незакінченої будівлі по [ADDRESS], визначену в технічному паспорті на житловий будинок літерою «Д» - літня кухня, так щоб відстань до межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], від найбільш виступної конструкції стіни була не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію моєї земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач (сусід) самовільно, без дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, почав будувати двохповерхове приміщення по межі земельних ділянок. Факт будівництва без дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю доводиться листом № 6-18228012 від 14.09.2012 р. Факт будови цього приміщення по межі земельних ділянок доводиться актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 24059 від 01.04.2013 р. Самовільно збудоване приміщення відповідач всупереч положенням земельного законодавства побудував на межі земельних ділянок, що призводить до постійного стікання атмосферних опадів на ділянку позивача. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що найменш обтяжливим для відповідача варіантом перебудови згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи є варіант №2. Відповідач позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість. Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ №043909, виданого 14 травня 1999 року за № 4713, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована за адресою : [ADDRESS]. У відповідності до плану зовнішніх меж земельної ділянки межа від "Б" до "В" проходить з сусідньою суміжною земельною ділянкою, яка належить відповідачу - [PERSON], та розташована у [ADDRESS]. Позивач [PERSON] оформила своє право власності на землю, про що свідчить виданий на її ім'я Державний акт на право власності на землю від 19.08.2002 року №7474. Як роз'яснено у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 16.04.2004 р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судом за клопотанням представника позивача призначена інженерно-будівельна експертиза, за результатами якої встановлено, що: - будівля, визначена в технічному паспорті на садибний житловий будинок літерою "Д" - літня кухня, розташована в м. Житомирі по [ADDRESS], не відповідає Державним будівельним нормам "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", затвердженим наказом № 44 Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 р., а саме права стіна (вид з головного вуличного фасаду) будівлі літ. Д, що належить [PERSON], влаштована на межі із суміжною ділянкою №[NUMBER], що належить [PERSON] при нормованій відстані не менше 1 м.; - на час дослідження, власником будівлі літ. Д, не забезпечені інженерно - технічні заходи, які б перешкоджали стоку атмосферних опадів з покрівлі будівлі літ. Д на територію суміжної ділянки №[NUMBER], при нормованій вимозі забезпечення цього пристрою; - допущене порушення негативно впливає на зручність утримання суміжної земельної ділянки в [ADDRESS]; - з технічної точки зору здійснити перебудову без знесення будівлі, визначеної в технічному паспорту на садибний житловий будинок літ. Д - літня кухня, розташованої в [ADDRESS], щоб будівля відповідала ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", можливо. Найбільш зручним варіантом перепланування літ. Д представник позивача і відповідач визнали варіант №2, визначений висновком інженерно-будівельної експертизи від 12.03.2014 р. (при залишенні існуючої ширини металевих воріт гаражу). Зокрема даний варіант включає наступні кроки: 1. влаштування по всій довжині будівлі в приміщеннях будівлі літ. Д, по лінії, яка віддалена від межі між ділянками №[NUMBER] та №[NUMBER] на 1 м. фундаменту для капітальної стіни; 2. влаштування капітальної стіни, яка б служила опорою для плит перекриття 1-го поверху; 3. перенос опорних елементів та зміна кроквяної схеми правої частини даху будівлі літ. Д; 4. розбирання правої цегляної стіни та частини переднього та заднього фронтонів горищного простору; 5. приведення розміру залізобетонних плит перекриття 1-го поверху та залізобетонного монолітного перекриття 1-го поверху до розміру влаштованої нової капітальної стіни, на яку опирається перекриття 1-го поверху правої сторони будівлі літ. Д; 6. влаштування підпор плит перекриття та монолітного залізобетонного перекриття I- го поверху по всій ширині приміщення гаражу максимально наближено до передньої фасадної капітальної стіни; 7. розбирання правої капітальної стіни та частини фасадних капітальних стін до влаштованої нової капітальної стіни; розбирання стіни переднього вуличного фасаду на ширину воріт + 1 метр з метою зміщення перемички над воротами та конструкції самих воріт вліво; 8. відновлення частини капітальної стіни головного вуличного фасаду з перев'язкою з ново влаштованою правою повздовжньою капітальною стіною; 9. відновлення стін та фронтонів горищного поверху; Склад робіт, послідовність виконання, строки робіт, обсяги повторного використання матеріалів та обсяги використання нових будівельних матеріалів, технологічна схема будівельно-ремонтних робіт, тощо, залежать від фінансових можливостей власника будівлі літ. Д та технічних можливостей будівельної організації, яка буде, у разі прийняття рішення про це, виконувати перебудову. Факт будівництва відповідачем приміщення літ. Д. без дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю доводиться листом № 6-18228012 від 14.09.2012 р. Факт будови цього приміщення по межі земельних ділянок доводиться актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 24059 від 01.04.2013 р. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч. 1 ст. 16, ст. 316 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності із нормами ч. 1 ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до ст. 41 Конституції України і п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. (п. 1) Застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного. Відповідно до положень ст.ст. 391 та 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. (п. 33) Відповідно до п. г ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок. Згідно п. 3.25 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом № 44 Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 р., для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». У відповідності до Постанови КМУ від 30.09.2009 року «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» встановлено, що для виконання будівельних робіт необхідна обов'язкова наявність дозволу на виконання будівельних робіт. У відповідності із п. 24 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. За таких обставин, враховуючи, що літня кухня літ. Д будується з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, і таке будівництво порушує права інших осіб, а також є технічна можливість виконати перебудову, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved