Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП, яка сталася 03.04.2015 р., в розмірі 66737,26 грн., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту згідно проведеного автотоварознавчого дослідження та фактично сплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанію. Також просив стягнути моральну шкоду, яку оцінив в 10 000,00 грн., а також витрати за проведення оцінки розміру збитків в сумі 700,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просили стягнути з [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та розміром страхового відшкодування в розмірі 70430,74 грн., враховуючи висновок Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.03.2016р. Вимоги щодо стягнення витрат за проведення оцінки не підтримали. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову з тих підстав, що на користь позивача може бути стягнута лише різниця в сумі 4585,00 грн. між фактичним розміром шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу в розмірі 54085,00 грн. та страховою виплатою в розмірі 49500,00 грн. А не брати до уваги висновок КНДІСЕ , в якому зазначається вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Крім того, зазначила, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення йому моральної шкоди, ступеня порушення життєвих стосунків та потреби в додаткових зусиллях для організації життя. Представник ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачу на підставі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було відшкодовано витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та ліміту відповідальності в сумі 49500,00 грн. (з вирахуванням суми франшизи 500,00 грн.). 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини не явки суду не відомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.04.2015 р. о 16-45 год. в м. Києві на перехресті вулиць Фрунзе та Петропавлівської водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "Мерседес", д.н.з. [NUMBER], повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки "Daewoo", д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 8-9). Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8188709 від 25.04.2014 р., цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» забезпечений транспортний засіб - "Мерседес", д.н.з. [NUMBER], страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000, 00 грн., франшиза - 500,00 грн. (а.с. 9). Згідно із звітом №2123 про оцінку транспортного засобу від 15.05.2015 р. позивачу як потерпілій у ДТП особі вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 116237,26 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 54085,00 грн. (а.с. 15-17). Страховиком ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" було виплачено позивачу вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу та суми ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи (50000,00 грн. - 500,00 грн.) в розмірі 49500,00 грн. (а.с. 35). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З системного аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку, а винний у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. При вирахуванні вартості відновлювального ремонту судом взято до уваги висновок КНДІСЕ №19/111/12-1-43 від 18.03.2016 р. Даним висновком КНДІСЕ встановлено, що повна вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу деталей складає 119930,74 грн., вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику автомобіля [NUMBER], 2005 року випуску, [PERSON], внаслідок ДТП, станом на 03.04.2015 р., складає 53235,68 грн. (а.с. 120-132). Відносини щодо зобов'язань відшкодувати шкоду між фізичними особами, в разі недостатності страхової виплати регулює ст. 1194 ЦК України, де визначено, що шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, що також відображено у ст. 1166 ЦК України, яка є загальною. Таким чином, згідно висновку №19/111/12-1-43 для відновлювального ремонту позивачу необхідно 119930,74 грн., що є його прямими збитками в розумінні ст. 22 ЦК України і саме з цієї суми має вираховуватися різниця, яка підлягає відшкодуванню. Суд, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та розміром страхового відшкодування (119930,74 грн - 49500,00 грн.) в розмірі 70430,74 грн. Відповідно до ч.ч. 3, 4 та 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 р. - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено спричинення моральної шкоди, в чому полягали психічні та фізичні страждання, та не обгрунтовано розмір моральної шкоди. Тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 704,31 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial