Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

28 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 01 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений договір № 001-02007-010408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом на день укладання договору в розмірі 3000 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалася щомісяця у визначені строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Вказуючи, що у зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору, у неї станом на 21 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 2174 грн 66 коп., позивач просив стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, просила справу розглядати без її участі. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися і згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений в зобов'язанні строк (термін) його виконання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 001-02007-010408 від 01 квітня 2008 року (далі - договір) Банком надано [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом на день укладання договору в розмірі 3000 грн (а.с. 3). Згідно п. 3.6 договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у даній справі виникли договірні зобов'язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася, і підтверджує досягнення сторонами кредитного договору згоди відносно всіх його істотних умов. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов'язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 21 квітня 2015 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 2174 грн 66 коп. (а.с. 2), розмір якої остання не оспорює. За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права, а також враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки остання порушила його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved