Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» 09 вересня 2015 року звернулось до Київського районного суду міста [PERSON] з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача ПАТ «[PERSON] Розвитку» про зняття арешту з майна та скасування (припинення) розшуку майна, що є предметом застави, в якому позивач просить суд: звільнити з-під арешту та скасувати розшук відносно - автомобіля, марки «Audi Q7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04 вересня 2010 року, накладені постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 лютого 2015 року в рамках виконавчого провадження № 44928991. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.12.2012 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до якого [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору надав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «Audi Q7», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Надалі за вказаним договором застави було замінено заставодержателя з ПАТ «Інвестбанк» на «ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ». Однак надалі позивачеві стало відомо про накладення головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 44928991арешту та оголошення розшуку на автомобіль марки «Audi Q7», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача стверджує, що наявність арешту та розшуку на вказаний автомобіль робить неможливим позивачу, яку пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний ним на власний розсуд. Під час розгляду справи в якості третьої особи було залучено до участі по справі ПАТ «Укргазпромбанк». Представник позивача ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні щодо розгляду справи поклався на розсуд суду, заперечень проти задоволення позову до суду не надав. Представник ПАТ «Укргазпромбанк» у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд їх задоволення відмовити. Представник ПАТ «[PERSON] Розвитку» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, під час розгляду справи надав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» (надалі - банк) та ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» в особі директора [PERSON] (надалі позичальник) було укладено кредитний договір №104-12, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у загальній сумі 700000 гривень 00 копійок, з яких 250000 гривень надається за умови виконання позичальником пункту 3.2 цього договору, та у сумі, що перевищує 250000 гривень до загальної суми кредиту 700000 гривень, за умови виконання позичальником пункту 3.2.1 цього договору, на придбання газу зрідженого для подальшої реалізації через мережу заправочних станцій шляхом оплати документів, предявлених до кредитного рахунку, а позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах і в строки, визначені в даному договорі. Строк повернення кредиту встановлений до 12 грудня 2013 року. За користування кредитом позичальник щомісяця сплачує банку відсотки з розрахунку 28% річних (а.с.135-142). Пунктом 3.2 вказаного кредитного договору встановлено, що забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором буде застава рухомого майна легковий автомобіль марки «Audi Q7», 2007 року випуску, вантажний автомобіль марки «Volvo FH12», 2002 року випуску, напівпричіп топливна цистерна марки «INDOX», 1997 року випуску. 13 грудня 2012 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» (надалі заставодержатель) та [PERSON] (надалі заставодавець), який є майновим поручителем за ТОВ «ЮЖГАЗСЕРВІС» (надалі позичальник) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6458 (а.с.11-14). За умовами вказаного іпотечного договору, заставодавець надав під заставу майно автомобіль марки «Audi Q7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04 вересня 2010 року, у забезпечення виконання зобовязань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважне перед іншими кредиторами задоволення. За іпотечним договором вказаною заставою забезпечується виконання зобовязань позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖГАЗСЕРВІС» за кредитним договором №104-12 від 13 грудня 2012 року та можливих змін та доповнень до нього щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у загальній сумі 700000 гривень у термін до 12 грудня 2013 року згідно з умовами, вказаними у кредитному договорі. 13 травня 2015 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» (надалі кредитор) та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» (надалі поручитель) було укладено договір поруки №3 (а.с.69-70). За умовами вказаного договору поруки №3, поручитель відповідає за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖГАЗСЕРВІС» (далі - Боржник) зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №104-12 від 13.12.2012 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, відносно повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісійної винагороди і неустойки, включаючи відшкодування збитків, заподіяних простроченням платежу в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, в частині суми боргу за основним зобов'язанням в розмірі 404900,63 гривень, що станом на 13.05.2015р. за курсом НБУ складає 19619,60 доларів США, з загальної суми боргу за основним зобов'язанням в розмірі 978235,63 гривень, наступним чином: 279000 гривень, що станом на 13.05.2015р. за курсом НБУ складає 13519,04 доларів США - не пізніше 15.07.2015р.; 125900,63 гривень., що станом на 13.05.2015р. за курсом НБУ складає 6100,55 доларів США - не пізніше 15.08.2015р. Відповідно до умов договору поруки №3 від 13 травня 2015 року, до поручителя переходять права кредитора за основним зобов'язанням в частині виконаних поручителем за боржника зобов'язань, а також ті права, які забезпечують їх виконання виключно в частині прав заставодержателя, після часткового виконання поручителем зобов'язань боржника за основним зобов'язанням, які передбачені п. 2.5. цього договору. Після сплати поручителем суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1.1. цього договору, з урахуванням умов, зазначених у п. 1.2., 1.2.1. та 1.2.2. цього договору, до поручителя переходять права кредитора як заставодержателя за договором застави від 13.12.2012 р. (реєстровий №6458), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за яким в заставу кредитору наданий автомобіль марки «Audi Q7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. 23 червня 2015 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» було укладено додаткову угоду до договору поруки за №3 від 13.05.2015 року (а.с.71). За умовами вказаної додаткової угоди, сторони домовилися викласти п.п. 1.1., 1.2.1., 1.2.2. договору поруки у наступній редакції: «1.1. Відповідно до цього договору, поручитель відповідає за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖГАЗСЕРВІС», зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №104-12 від 13.12.2012 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, відносно повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісійної винагороди і неустойки, включаючи відшкодування збитків, заподіяних простроченням платежу в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, в частині суми боргу за основним зобов'язанням в розмірі 427093,19 гривень, що станом на 23.06.2015р. за курсом НБУ складає 19619,60 доларів США, із загальної суми боргу за основним зобов'язанням в розмірі 978235,63 гривень, не пізніше 03.07.2015р. Згідно з платіжним дорученням №1104 від 02 липня 2015 року, ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» було сплачено до ПАТ «КБ «Інвестбанк» грошові кошти в сумі 427093 гривні 19 копійок, з зазначенням призначення платежу: «оплата згідно додаткової угоди до договору поруки №3 від 13.05.2015 року» (а.с.72). 13 липня 2015 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» (надалі попередній заставодержатель) та ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» (надалі заставодержатель) було укладено договір про зміну заставодержателя за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2382 (а.с.15). Згідно з вказаним договором, заставодержатель замінює попереднього заставодержателя за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 13.12.2012 р. та зареєстрованим в реєстрі за №6458, який забезпечував виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖГАЗСЕРВІС» обов'язків перед попереднім заставодержателем за кредитним договором №104-12 від 13.12.2012 р., , та згідно з яким [PERSON] надав у заставу попереднього заставодержателя автомобіль марки «Audi Q7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер [NUMBER], належний йому на праві власності. З дня укладання попереднім заставодержателем та заставодержателем цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» є заставодержателем за договором застави. Згідно з п.2 договору від 13.07.2015 року про зміну заставодержателя за договором застави від 13.12.2012 року, цей договір укладений без згоди громадянина [PERSON], який є заставодавцем за договором застави, відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України, у зв'язку із виконанням заставодержателем, як поручителем відповідно до договору поруки №3 від 13.05.2015р., обов'язку позичальника за кредитним договором, у вигляді сплати на користь попереднього заставодержателя боргу позичальника за кредитним договором. Вказані зміни до договору заставу від 13.12.2012 року позивачем були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з вказаного реєстру за №47412637 від 13.07.2015 року (а.с.16). Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖ» є заставодержателем автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за договором застави від 13.12.2012 року, який укладався в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №104-12 від 13.12.2012 року. Надалі позивачеві стало відомо, про існування арешту та оголошення розшуку автомобіля, марки «Audi Q7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04 вересня 2010 року, накладені постановами головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 19 лютого 2015 року в рамках виконавчого провадження № 44928991, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним позовом. Судом під час розгляду справи було витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження, в якому державним виконавцем були винесені постанови про арешт, оголошення заборони на його відчуження, та оголошення розшуку щодо автомобіля, марки «Audi Q7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], та встановлено наступне. 20.03.2014 року постановою державного виконавця Першого Київського відділу державною виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП №42608270 з примусового виконання виконавчого листа 6/755/19198/13-ц, виданого 10.12.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості в розмірі 1636924 гривні 82 копійки (а.с.97). 29.09.2014 року постановою державного виконавця Першого Київського відділу державною виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП №44928991 з примусового виконання виконавчого листа №520/4038/14-ц, виданого 30.07.2014 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] банк розвитку» заборгованості в розмірі 1140195 гривень 77 копійок (а.с.101). 07.10.2014 року державними виконавцями Першого Київського відділу державною виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були винесені постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно з якими виконавчі провадження ВП №44928991 та ВП №42608270 обєднані у зведене виконавче провадження №46665231 (а.с.98, 102). Надалі 19.02.2016 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державною виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4038/14-ц, виданого 30.07.2014 року Київським районним судом міста [PERSON], було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер [NUMBER], який належить боржнику [PERSON] та встановлено заборону здійснювати йому відчуження будь-якого майна (а.с.103). 19.02.2016 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державною виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4038/14-ц, виданого 30.07.2014 року Київським районним судом міста [PERSON], було також винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою було оголошено розшук автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер [NUMBER], який належить боржнику [PERSON] (а.с.104). Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.1 ч.1ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відтак, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріорітетом задоволення його вимог. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" № 2654-ХП від 02 жовтня 1992р. застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до\~ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»,\~заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України,\~в силу застави\~\~кредитор\~\~(заставодержатель) має право у разі\~\~ невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими\~\~кредиторами\~\~цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель\~\~набуває\~\~право\~\~звернення\~\~стягнення\~\~на предмет застави. За рахунок предмета\~\~застави\~\~заставодержатель\~\~має\~\~право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,\~\~що визначена на момент фактичного задоволення,\~\~включаючи сплату процентів,\~\~неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у\~\~зв'язку\~\~із\~\~пред'явленням\~\~вимоги,\~\~якщо\~\~інше\~\~не встановлено договором. Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. З врахуванням наведеного судом встановлено, що право застави у позивача виникло до накладення державним виконавцем постанов про накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, судом також встановлено, що виконавче провадження ВП №44928991 з примусового виконання виконавчого листа №520/4038/14-ц, виданого 30.07.2014 року Київським районним судом міста [PERSON], закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.02.2016 року. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. \~Відповідно до ч. 5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,\~у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q7», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04 вересня 2010 року, є заставним майном, заставодержателем якого на цей час є ТОВ «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ», яке було передано в заставу 13.12.2012 року в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №104-12 від 13.12.2012 року, є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень вказаного кредитного договору та договору застави, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача ПАТ «[PERSON] Розвитку», третьої особи - ПАТ «Укргазпромбанк», про зняття арешту з майна та скасування (припинення) розшуку майна, що є предметом застави підлягають задоволенню.

Outcome: approved