Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] "Страхова компанія "Юнівес" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що син відповідача [PERSON]-[PERSON] ,26 вересня 2015 року, на вул. Закарпатська біля буд.№3, керуючи транспортим засобом велосипедом не врахував дорожньої обстановки, стау дорожнього покриття та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх можливих захрдів щодо зменшенн швидкості аж до зупинки або безпечного об"їзду перешкод. внаслідок чого відбулося зіткненн з автомобілем "Пежо" д.з. [NUMBER],що призвело до пошкодження транспортних засобів , а також велосипедист [PERSON] отримав тілесні ушкодження . На момент вчинення вказаного ДТП, автомобіль "Пежо" д.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ "СК "Юнівес" за договором добровільного страхування наземного транспорту Програма "Оптима" № 0013-А/15/КВ6від 05 березня 2015 року . Вина відповідача стверджується постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 06 квітня 2016 року . Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Страхової компанії з відповідною заявою . В зв"язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортних засобів" , позивач 20 листопада 2015 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24775,66 грн.. За інформацією наданою Голосіївським ГУНП у м. Києві вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], який на моент скоєння ДТП не досяг повноліття . Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору особ"язкового страхування цивільно-правової відповідальності тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності . Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з"явилася. Причине її неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України , ст. 27 ЗаконуУкраїни " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.27 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Судом встановлено, що син відповідача [PERSON]-[PERSON] ,26 вересня 2015 року, на вул. Закарпатська біля буд.№3, керуючи транспортим засобом велосипедом не врахував дорожньої обстановки, стау дорожнього покриття та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх можливих захрдів щодо зменшенн швидкості аж до зупинки або безпечного об"їзду перешкод. внаслідок чого відбулося зіткненн з автомобілем "Пежо" д.з. [NUMBER],що призвело до пошкодження транспортних засобів , а також велосипедист [PERSON] отримав тілесні ушкодження . На момент вчинення вказаного ДТП, автомобіль "Пежо" д.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ "СК "Юнівес" за договором добровільного страхування наземного транспорту Програма "Оптима" № 0013-А/15/КВ6від 05 березня 2015 року . Вина відповідача стверджується постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 06 квітня 2016 року . Власник пошкодженого автомобіля "Пежо" д.з. [NUMBER] [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до ПрАТ "СК Юнівес"з відповідною заявою (а.с.10). В зв"язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортних засобів", ПрАТ " СК "Юнівес" 20 листопада 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24775,66 грн. (а.с.33). На дату скоєння вказаної ДТП [PERSON] не досяг повноліття та не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12 грудня 2015 року позивач звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який відповідачем залишено поза увагою. На підставі викладеного, оскільки позивачем ПрАТ СК " Юнівес" відповідно до вищевказаного Закону України здійснило відшкодування шкоди за учасника ДТП, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 24775,66 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 ,00 гривні.

Outcome: approved