Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

15 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Лихошвай С. О. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за № 97664 від 15.07.2021 року про стягнення з боржника - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за Кредитним договором № 965712-А від 23 липня 2020 року в розмірі 11 148,00 грн. та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та отримання правової допомоги у розмірі 5 362.00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22 жовтня 2021 року [PERSON] засобами поштового зв`язку отримала постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 67024069 від 04.10.2021 р. щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошових коштів у розмірі 11148,00 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київського області від 15.07.2021 року. З метою встановлення підстав для відкриття даного виконавчого провадження та отримання копії відповідних документів представником позивача - адвокатом Лихошвай С. О. 25.10.2021 року було направлено адвокатські запити на адресу приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця Гречин Наталіi Володимирівни з проханням надати належним чином завірені копії документів, які подавалися стягувачем відповідно для вчинення виконавчого напису № 97664 від 15.07.2021 року із зазначенням переліку документів та їх копій, які подавалися приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження. Листом за вих. № 32356 від 28.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Лихошвай С. О., з якого було встановлено , що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67024069 з виконання виконавчого напису № 97664 виданого 15.06.2019 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість в сумі 11148,00 грн. До вказаного листа також було додано копію виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 року № 97664, а також копію Кредитного договору № 965712-А від 23.07.2020 року згідно п. 2.6.1. якого на ім`я позивача було оформлено кредит у розмірі 4 000 грн. та зі строком дії договору з 23.07.2020 року по 21.08.2020 року включно (п. 2.6.2). Із наданої копії виконавчого напису встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 97664 за яким стягнуто з позивача - [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором 965712-А від 23 липня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН». ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-82 від 23 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість, яка складає 11 148,00 грн. Лист із адвокатським запитом на адресу приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повернувся з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. З метою перевірки здійснення приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. незалежної професійної діяльності на адресу Міністерства юстиції України було направлено відповідний адвокатський запит. Листом Міністерства юстиції України за підписом першого заступника міністра Євгенія Горовця за вих. № 103633/125075-33-21/19.1.5 від 04.11.2021 року було повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 року №4 на підставі підпунктів «е», «з», та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року за № 6014 на ім`я Грисюк Олени Василівни , анульовано. Окрім цього, листом Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2021 року за вих. № 5145/6.3-21/6.3 було повідомлено, що відповідно до пункту 2 частини першої сатті 30, статті 30-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни припинено з 02.11.2021 згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ від 02.11.2021 №1633/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.». Позивач категорично не погоджується з виконавчим написом № 97664, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 року та вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5. визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, вказаний виконавчий напис був вчинений за умов повної необізнаності позивача про наявні до нього вимоги ТОВ «Фінфорс», яке, як вбачається із змісту виконавчого напису, є правонаступником TOB «СС ЛОУН», з яким позивач уклала Кредитний договір 965712-А від 23 липня 2020 року, оскільки ані стягувачем, ані приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису [PERSON] не було направлено жодного листа з повідомленням про зміну кредитора у зобов`язанні та розмір наявної заборгованості, з огляду на що позивач був об`єктивно позбавлений можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінфорс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безепірність суми, пред`явленої до стягнення. Також, на адресу боржника не було направлено вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив про те. що у виконавчому написі № 97664 від 15.07.2021 року мається посилання на Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-82 від 23 грудня 2020 року, на підставі якого ТОВ «Фінфорс» є правонаступником усіх прав та обов`язків TOB «СС ЛОУН». Зазначене формулювання стверджує про те, що за Договором відступлення прав вимоги №40071779-82 від 23 грудня 2020 року були відступлені права вимоги за множинністю кредитних договорів і чи дійсно було відступлено право вимоги до [PERSON] і в якому розмірі була наявна заборгованість наразі не можливо чітко встановити, що вже виключає безепірність заборгованості. Вказане обумовлено відсутністю відповіді на адвокатський запит від приватного нотаріуса внаслідок анулювання її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю також унеможливлює встановлення відомостей стосовно того, які саме документи подавалися ТОВ «Фінфорс» нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, які з поданих документів подавалися в оригіналі чи нотаріально засвідчені копії (якщо такі були), а також чи отримував нотаріус від ТОВ «Фінфорс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом мала бути здійснена перевірка щодо надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області було анульовано у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, можливо стверджувати що і оскаржуваний виконавчий напис було також вчинено з численними порушеннями норм чинного законодавства України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач наголошує на тому, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку № 1172. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. При цьому кредитний договір № 965712-А від 23.07.2020 р. на виконання якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, укладено між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» не посвідчено нотаріально, він укладений сторонами з використанням кваліфікованого електронного підпису. Наголошує на тому, що [PERSON] не отримувала вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості та можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріусом не було перевірено чи дійсно саме вказаний розмір кредитної заборгованості існував на момент звернення за вчиненням виконавчого напису нотаріуса, оскільки при його вчиненні нотаріус не отримував від стягувана та, тим паче, від боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінфорс», зазначений у написі, є безспірним. Спірний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, на не посвідченому нотаріально кредитному договорі. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису, тому зазначений виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року задоволено заяву представника заявниці [PERSON] , адвоката Лихошвай С.О. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №97664 від 15.07.2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №965712-А від 23 липня 2020 року на загальну суму 12734,80 гривень за виконавчим провадженням № 67024069, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни. Позивач та представник позивача, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Лихошвай С.О. надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а. с. 58). Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а. с. 50), не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третім особам: приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, приватному виконавцю Гречин Наталії Володимирівні, відповідно до вимог ЦПК були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву та заперечень. Третім особам запропоновано надати до суду письмові пояснення по справі щодо позову або відзиву. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, відзиву та заперечень від відповідача не надійшло. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та в установленому законом порядку. Третіми особами до суду заперечення, письмові пояснення по справі щодо позову не надано. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, відповідно до положень ст.280-284 ЦПК України, на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 97664 виконавчий напис, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості з позивача [PERSON] , дата народження [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме яка с Боржником за Кредитним договором 965712-А від 23 липня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-82 від 23 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 грудня 2020 року по 02 липня 2021 року. Сума заборгованості складає 11 148,00 (Одинадцять тисяч сто сорок вісім гривень 00 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок): прострочена заборгованість за комісією - 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 148,00 (Сім тисяч сто сорок вісім гривень 00 копійок): строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 (Нуль гривень 00 копійок): строкова заборгованість за комісією - 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 (Нуль гривень 00 копійок): строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню - 11 148,00 (Одинадцять тисяч сто сорок вісім гривень 00 копійок) (а. с. 20). Відповідно до відповіді на адвокатський запит приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 28.10.2021 року № 32356 на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67024069 з виконання виконавчого напису № 97664, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»заборгованості в сумі 11 148,00 грн. (а. с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 25.10.2021 року ВП № 67024069 при виконанні виконавчого напису № 97664, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»заборгованості в сумі 11 148,00 грн., звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 12734, 80 грн. (11 148,00 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 1114, 80 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 472 грн. - витрати на проведення виконавчих дій) (а. с. 31-32). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 23.07.2020 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником якого згідно з оспорюваним виконавчим написом нотаріуса є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", укладено кредитний договір № 965712-А, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» прийняло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит в сумі 4000,00 гривень строком 30 дні з 23.07.2020 р. по 21.08.20202 р. включно, а [PERSON] прийняла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом ТОВ «СС ЛОУН» відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі (а. с. 12-18). Також, 23.07.2020 року між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» укладено угоду до Кредитного договору № 965712-А від 23.07.2020 року (автопролонгація), відповідно до якої визначено строк автопролонгації з 22.08.20202 р. по 10.09.2020 р. включно. Визначено, що за користування кредитом в період авто пролонгації позичальник сплачує кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 4 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, загальна вартість кредиту та сума до повернення становить 9180 грн (а.с. 19). Кредитний договір № 965712-А від 23.07.2020 року та угоду до Кредитного договору № 965712-А від 23.07.2020 року (автопролонгація) укладено у простій письмовій формі. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.08.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки кредитний договір на який посилається приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у виконавчому написі укладений між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН» у простій письмовій формі (а. с. 12-19). Проте, згідно пункту 1 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, визначено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінали нотаріально посвідчених договорів. В матеріалах справи відсутні (не надано до суду учасниками справи) докази/документи, які б підтверджували, що укладений між позивачем і ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 965712-А від 23.07.2020 року та угода до Кредитного договору № 965712-А від 23.07.2020 року (автопролонгація) є нотаріально посвідченими. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, а кредитний договір № 965712-А від 23.07.2020 року та угода до Кредитного договору № 965712-А від 23.07.2020 року (автопролонгація), не посвідчені нотаріально, а отже не могли бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нарахована відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", надана приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, заборгованість в сумі 11148,00 грн., не може вважатися безспірною та свідчить про спірність такої суми. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напис № 97664 від 15 липня 2021 року нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Акціонерним товариством "Банк Форвард" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 97664 від 15 липня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості. На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В порядку статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно Копії Витягу із Договору 22/10/21 про надання правової допомоги від 22.10.2021 року, підготовкою справи для звернення до суду займався адвокат НААУ Лихошвай С. О., що підтверджується Актом прийому передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 22/10/2021 від 20.12.2021 року, квитанцією про отримання грошових коштів адвокатом (а. с. 53-54). Позивачем [PERSON] витрачено на професійну правничу допомогу 4000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 5 від 08.11.2021 р. (53). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 98758 від 10.11.2021 р. (а. с. 6) та сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією про сплату № 98815 від 10.11.2021 р. (а. с. 29). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп. Оскільки позов підлягає задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача на користь позивача стягнути судові витрати: сплачений останнім судовий збір на суму 1362 грн. 00 коп. - за подачу позову та заяви про забезпечення позову до суду та 4000 грн. 00 коп. витрат пов`язаних із розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу. Всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на сплату судового збору та отримання правової допомоги в сумі 5362 грн. 00 коп. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 18, 262, 1212 ЦК України, ст. 15, 16, 18, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved