Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

У зв`язку з тим, що між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] 03 листопада 2006 року було укладено кредитний договір № 07-222-КФ-2006, відповідно до якого, позивач надав [PERSON] кредит на суму 170000,00 доларів США з цільовим призначенням - для придбання майна, а саме: домоволодіння по [ADDRESS] , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 07-222-КФ-2006, відповідно до умов якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - вищезгадане домоволодіння, зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував, своєчасно не сплачував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, утворилась заборгованість, тому рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості позов було задоволено повністю і з відповідачів стягнуто солідарно суму заборгованості за вказаним кредитним договором та судові витрати, дане рішення суду набрало законної сили і було звернуто до виконання, в рамках примусового виконання даного рішення суду, було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вказаний житловий будинок, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, переможцем яких визнано позивача, і він отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), відповідачі не знімаються з реєстрації у даному будинку, не звільняють будинок, хоча в ньому фактично не проживають, що призводить до того, що позивач не може розпоряджатися своєю власністю, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить виселити відповідачів, що зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача, ПАТ "Універсал Банк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує проти слухання справи у відсутності відповідачів. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення на сайті, оскільки адресовані їм поштові відправлення повернулись до суду з відміткою пошти, що повертається за закінченням терміну зберігання. Причину неявки відповідачі суду не повідомили і від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідачів до суду неповажною. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява від 02 липня 2019 року, в якій вона зазначає, що співвідповідачка у даній справі - [PERSON] є її малолітньою дочкою, що проживає разом з нею, відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, вона є законним представником у суді співвідповідачки [PERSON] . Також [PERSON] вказує, що інформація щодо її спільного з дочкою проживання в будинку за адресою: [ADDRESS] є недостовірною, з серпня 2012 року вона з дочкою там не проживає і з травня місяця 2019 року знята з реєстрації за даною адресою, вважає, що вона та її дочка є неналежними відповідачами по справі та просить виключити їх з числа співвідповідачів у даній справі та продовжити розгляд справи без їхньої участі. Третя особа [PERSON] подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що має намір придбати будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності ПАТ "Універсал Банк", між ним та банком (позивачем по справі) фактично досягнуто згоди з усіх істотних питань щодо укладення договору купівлі-продажу. В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що підтримує позовну заяву і просить виселити усіх відповідачів з даного будинковолодіння та зняття їх з реєстрації за цією адресою. Представник третьої особи [PERSON] , адвокат Матвєєв С.О., в судовому засіданні вказав, що його довірителю наданий гарантійний лист від ПАТ "Універсал Банк" про те, що [PERSON] буде покупцем будинку за адресою: [ADDRESS] . Ніхто в будинку давно не проживає, але відповідачі не знімаються з реєстрації, сам будинок знаходиться на балансі банку (позивача по справі). Позовну заяву підтримує та просить її задоволити повністю. Представник органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації, Рачкилюк М.В. , в судовому засіданні позов визнала частково, заперечила проти виселення неповнолітніх відповідачів з даного будинку, а саме - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки це порушить права дітей. Вона ознайомлена з листом Великоомелянської сільської ради про те, що в будинку ніхто не проживає, але органу опіки і піклування невідоме подальше місце реєстрації зазначених неповнолітніх відповідачів. Проти виселення і зняття з реєстрації повнолітніх відповідачів не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно між позивачем і позивальником [PERSON] 03 листопада 2006 року було укладено кредитний договір № 07-222-КФ-2006, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит на суму 170000,00 доларів США з цільовим призначенням - для придбання майна, а саме: домоволодіння по [ADDRESS] . За отримані кредитні кошти [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , який передав в іпотеку банку згідно іпотечного договору № 07-222-КФ-2006 від 03 листопада 2006 року. Позичальник [PERSON] порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював погашення кредиту та процентів за його користування в установлені кредитним договором строки. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості, банк звернувся до суду з позовом і рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року позов було задоволено повністю і було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1507435 грн. 17 коп. і судових витрат в загальній сумі 1820 грн. Дане рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання. В процесу виконання рішення суду, вказаний житловий будинок було виставлено на прилюдні торги і переможцем торгів було визнано ПАТ "Універсал Банк", що підтверджується протоколом № 1-18095 від 16.11.2011 року. Відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 10.02.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І. і зареєстрованих в реєстрі за № 136 і № 139 ПАТ "Універсал Банк" належить на праві власності житловий будинок, загальною площею 247,1 кв.м, житловою площею 97,2 кв.м, та надвірні будівлі і споруди: гараж, замощення, огорожа, та земельна ділянка, площею 0,1055 га, кадастровий номер [NUMBER] , на якій побудовано вказаний будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивача на вказані житловий будинок і земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19475805 та № 19472100 від 25.03.2014 року, копії яких знаходиться в матеріалах справи. Із довідки Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 192-10/02-19 від 21 травня 2019 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 11 осіб, проте у будинку ніхто не проживає. Згідно свідоцтва про народження відповідачки [PERSON] серії [NUMBER] від 27 травня 2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідачка [PERSON] є матір`ю неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Батьком дитини вказано [PERSON] . Дитина проживає з матір`ю і відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України саме відповідачка [PERSON] є законним представником дитини. Крім того, встановлено, що відповідачка [PERSON] разом з дочкою [PERSON] в будинку за адресою: [ADDRESS] з серпня 2012 року не проживають, а з травня місяця 2019 року вони зняті з реєстрації за даною адресою і зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті [PERSON] і довідкою № 39951 від 29.05.2019 року, виданою ЦНАП у м.Рівному. Згідно листа ПАТ "Універсал Банк", копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивач зобов`язався продати вказаний будинок [PERSON] і ними досягнуто домовленості стосовно істотних умов договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку". Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 Житлового кодексу України, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Частина третя статті 109 ЖК України регулює порядок виселення громадян. За змістом частини другої статті 40 Закону України "Про іпотеку" та частини третьої статті 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина друга статті 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Із долучених до позову документів, вбачається, що кредит [PERSON] був наданий саме на придбання будинку [ADDRESS] , що ним і було зроблено, а після купівлі цього будинку він передав його в іпотеку ПАТ "Універсал Банк". Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року з [PERSON] солідарно з іншими відповідачами було стягнуто заборгованість по кредитному договору і в процесі виконання цього рішення суду предмет іпотеки було продано на прилюдних торгах та покупцем будинку визнано ПАТ "Універсал Банк". Ці факти підтверджуються належними і допустимими доказами і не підлягають сумніву. Судом також встановлено і це підтверджено відповідними доказами, які суд визнає належними і допустимими, що в зазначеному будинку ніхто фактично не проживає, а відповідачі [PERSON] та її малолітня дочка [PERSON] добровільно знялися з реєстрації. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов частково обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому він в частині виселення відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з вказаного будинку та зняття їх з реєстрації підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про виселення відповідачки, неповнолітньої [PERSON] , інтереси якої представляє законний представник, її мати [PERSON] , та самої відповідачки [PERSON] , то суд вважає, що ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки вони вже зняті з реєстрації за адресою даного домоволодіння та давно там не проживають. Тобто, в цій частині позов є необґрунтованим. Що стосується заперечень представника органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації щодо виселення і зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх дітей, то суд вважає їх необґрунтованими. Як встановлено судом, неповнолітня [PERSON] вже знята з реєстраційного обліку у вказаному будинку і її законний представник, її мати [PERSON] , проти цього не заперечувала і добровільно зареєструвала місце проживання малолітньої дитини разом із собою в м.Рівне. Двоє інших неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] , інтереси яких представляє їх законний представник, їх батько [PERSON] , та неповнолітній [PERSON] , законними представниками якого є його батьки, в будинку не проживають. Їх батьки мають зареєструвати дітей за місцем своєї реєстрації, оскільки діти виселяються з будинку тому, що їх батько і родич купив цей будинок за кредитні гроші і передав його в іпотеку, а в цьому випадку особи можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення. На сьогодні ці неповнолітні проживають разом із своїми батьками, тобто мають інше житло, а тому їх права не будуть порушені, а обов`язком органу опіки і піклування є встановити місце проживання цих дітей і зобов`язати батьків зареєструвати дітей за місцем проживання. Суд вважає, що в даному випадку батьки неповнолітніх діють недобросовісно, оскільки реєстрація цих неповнолітніх у вказаному будинку порушує права позивача, який позбавлений можливості належним чином розпорядитися своєю власністю. В зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. Судовий збір стягується лише з [PERSON] , як основного позивальника і особи, яка передала спірний будинок в іпотеку, так як солідарне стягнення судового збору неможливе.

Outcome: approved