Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить в порядку регресу стягнути з [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 27928 грн 23 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 09.03.2015 року на автодорозі Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня в с.Залужжя Яворівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Renault Megane" н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "ВАЗ 21093" д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки "ВАЗ 21093" д.н.з. [NUMBER] . Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. На момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 27928 грн 23 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 04.01.2016 року та Висновку №298 від 20.12.2015 року. За таких обставин, позивач набув право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом. Справа перебувала у провадженні судді Винара Л.В. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №64 від 08.11.2018 року у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Винара Л.В., цивільну справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано судді Швед Н.П. 08.11.2018 року. Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 373 від 01.03.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді Швед Н.П. матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.04.2019 року справу прийнято до провадження та призначено спрощене позовне провадження з викликом сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 березня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,95%о) керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Рено Меган» реєстраційний номер [NUMBER] , на автодорозі «Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня» у напрямку м.Яворів 37 км+350м в с.Залужжя Яворівського району Львівської області порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху України, зокрема: п.1.2, п.1.5, п.2.3(б), п.10.1, п.11.1, п.11.3,п.13.1, п.1.1. розділу 34, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, які виразились в тому, що обвинувачений [PERSON] безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого створив загрозу безпеки руху, в якій потерпілий [PERSON] був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої потерпілий [PERSON] отримав перелом медіальної кісточки лівої гомілки, синець на правому гомілково-ступеневому суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №96/2015 від 01.04.2015року відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року, який набрав законної сили 19.12.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, водій [PERSON] 22.12.2015 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП, а 04.01.2016 року - із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER] становить 55291 грн 12 коп, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження його у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 04.12.2015 року, становить 47380 грн 95 коп, що підтверджується висновком №298 від 20.12.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження, та доданими до нього документами, зокрема ремонтною калькуляцією №298 від 20.12.2015 року. Як вбачається із наказу від 06.04.2016 року №2646 Моторного (транспортного) страхового бюро України та платіжного доручення №2646рв від 07.04.2016 року, [PERSON] виплачено 27928 грн 23 коп за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, МТСБУвизнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти [PERSON] , який є власником автомобіля та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 27928 грн 23 коп, що підтверджено відповідними платіжними документами. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачем з його вини заподіяна шкода майну [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зважаючи на здійснення позивачем виплати відшкодування потерпілій особі, то в позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1762 грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved