Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

18 листопада 2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" (далі ПрАТ "УАСК "Аска") до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.12.2012 року між ПрАТ "УАСК "Аска" та Публічним акціонерним товариством "Єнакіївський металургійний завод" (далі ПАТ "ЕМЗ") було укладено договір страхування транспортного засобу № 3043937/12-003852. Застрахованим майном за вказаним Договором є автомобіль [NUMBER], а страховим випадком, крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін. Відповідно до умов договору № 3043937 від 01.12.2012 p., а саме п. 4.2.2. згідно якого сума матеріального збитку розраховується виходячи із вартості відновлювального ремонту на фірмовій (гарантійній) СТО, або на СТО по вибору Страхувальника, узгодженої з Страховиком, но не більш вартості збитку, розрахованої у відповідності до Методики та збільшеної на 30%. 25.02.2013 року по пр. Леніна в м. Єнакієве Донецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів:"ВАЗ 21093" державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого позивачем автомобіля [NUMBER]. Відповідно до постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.04.2013 року, вказана ДТП трапилася внаслідок допущеного порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Зазначена вище ДТП, відповідно до умов договору страхування транспортного засобу о 3043937 від 01.12.2012 року та норм чинного законодавства України, визнана позивачем страховим випадком, про що 16.06.2011 року складено страховий акт № 1914 від 01.04.13 pоку, відповідно до якого розмір збитку, завданого об'єкту страхування, а саме власнику автомобілю [NUMBER], що підлягає виплаті Страхувальнику, склала 15 175,00 грн. Відповідно до Висновку № 99/3/13 від 14.03.2013 року вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу складає 11 149,70 грн. Відповідно до умов договору розмір матеріального збитку розраховується виходячи із вартості відновлювального ремонту на фірмовій (гарантійній) СТО, або на СТО по вибору Страхувальника Відповідно до рахунку-фактури № 85 від 25.02.2013 року, виставленого ТОВ "Автолюкс" власнику автомобіля [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 15 175,00 грн. На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3043937 від 01.12.2012 року, на підставі страхового акту № 1914 від 01.04.2013 року, Позивач відшкодував своєму Страхувальнику суму у розмірі 15 175.00 грн. шляхом перерахування вищевказаної суми на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 4066 від 03.04.2013 р. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля"ВАЗ 21093" держ. номер [NUMBER], яким керував [PERSON] на момент ДТП була страхована в ПАТ "УПСК" відповідно до поліса /1666936. яким встановлений ліміт за шкоду майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатила 22.04.2014 р. суму з урахуванням зносу та з мінусом франшизи, а саме 10 649,70 грн., що підтверджується випискою банка від 22.04.2014 р. Позивач вважає, що з [PERSON] на його користь підлягає стягненню 4 525,30 грн., що складає різницю між виплаченої позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 15 175,00 грн. та 10 649,70 грн. - суми відшкодованої позивачу страховою компанією, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача - ПАТ "УПСК". Ухвалою суду від 13 січня 2015 року до участі у справі залучені: в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Єнакіївській металургійний завод" та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія". Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с 111). представника в судове засідання не направив, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про необхідність явки в судові засідання 23 грудня 2014 року відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч.5 ст. 74 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Однак, надіслана повістка відповідачу вручена не була та повернулась до суду із відміткою відділення зв'язку -"за закінченням терміну зберігання". Із інформації Селищного голови Дробишевської селищної ради Донецької області, за вих. № 02-19/493 від 31.12.2014 року, яка надійшла до суду 12.01.2015 року, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Краснолиманського району Донецької області; вручити повістку відповідачу не видалося можливим, оскільки на той час була відсутня інформація про його місце проживання (а.с 47). Про необхідність явки в судові засідання 09 лютого 2015 року, 23 лютого 2015 року, 10 березня 2015 року, 25 березня 2015 року відповідачу у спосіб, визначений ч.5 ст. 74 ЦПК України направлялись судові повістки поштою за зареєстрованим місцем його проживання. Однак, у суду відсутні данні про повідомлення відповідача, повістки із відміткою відділення зв'язку не поверталися. Про судове засідання 14 квітня 2015 року відповідач повідомлявся в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України через виконавчий комітет органу місцевого самоврядування - виконавчий комітет Дробишевської селищної ради Донецької області (а.с. 115). В судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, у відповідності до 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Єнакіївській металургійний завод", яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової електронною поштою (а.с 113). представника в судове засідання не направила. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом повідомлення телефонограмою (а.с. 112) представника в судове засідання не направила. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини, які регулюються ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV (зі змінами), Законом України "Про страхування" від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (зі змінами). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником легкового автомобіля [NUMBER] є ПАТ "ЕМЗ" (а.с 18). 01.12.2012 року між ПрАТ "УАСК "АСКА", яка є юридичною особою (а.с 25), та ПАТ "ЕМЗ" було укладено договір страхування транспортного засобу № 3043937/12-003852 (CASCO) (далі Договір), за якими застраховано транспортні засоби перелічені у Додатку 1 до Договору, у тому числі у додатку зазначене автомобіль [NUMBER] Відповідно до пунктів 2.1. частини "Б" договору страхування № 3043937/12-003852 від 01.02.2012 року, страховим випадком це передбачена договором страхування подія, яка трапилась, та з настанням якої виникає обов'язок Страховика провести виплату страхового відшкодування. Згідно з пунктом 2.1.6 частини "Б" договору страхування одним з ризиків (певної події, на випадок якої проводиться страхування) "Збиток" (Стандартний пакет плюс") є- пошкодження або знищення транспортного засобу або його частин в наслідок дорожньо-транспортної па пригоди. Відповідно до пункту Х частини "А" та пункту 2.5 частини "Б" договору страхування розмір франшизи (частини збитків, яка не відшкодовується) визначається на кожний страховий випадок у відношенні кожного застрахованого ТЗ на підставі Додатку 1 до Договору. Згідно з пунктом 4.1. частини "Б" договору страхування розмір страхового відшкодування визначається Страховиком як різниця між сумою матеріальних збитків та франшизою На підставі пункту 4.2. частини "Б" договору страхування величина матеріального збитку в разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляції вартості відновлюваного ремонту на фірмовій СТО або СТО за вибором Страхувальника, і висновку експерта-товарознавця, складеного у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України Відповідно до пункту 4.2.2. частини "Б" договору страхування сума матеріального збитку розраховується виходячи із вартості відновлювального ремонту на фірмовій (гарантійній) СТО, або на СТО по вибору Страхувальника, узгодженої з Страховиком, але не більш вартості збитку, розрахованої у відповідності до Методики та збільшеної на 30% (а.с 5-9). Відповідно до Відомостей про дорожньо-транспортну пригоду 25.02.2013 року по пр. Леніна в м. Єнакієве Донецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів:"ВАЗ 21093" державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та застрахованого позивачем автомобіля [NUMBER], що належить страхувальнику ПАТ "ЕМЗ" (а.с. 21). Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, якого 18.04.2013 року поставною судді Краснолиманського міського суду Донецької області у справі №236/671/13-п притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів страви, 25.02.2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку (а.с.17). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 99/3/13 від 14.03.2013 року, складеного СПД-ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку із урахуванням фізичного зносу, та без урахування втрати товарної вартості , заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], становить 11 149,70 грн. (а.с. 11-14). Позивачем на підставі зазначеного Звіту № 99/3/13 від 14.03.2013 року та рахунку фактури №85 від 25.02.2013 року ТОВ "Автолюкс" (а.с 22) складено Страховий акт № 1914 від 01.04.2013 року та розрахунок страхового відшкодування до нього із визначенням суми страхового відшкодування у розмір 15 175,00 грн. (а.с.15). Вищезазначену суму страхового відшкодування, а саме 15 175,00 грн. позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Автолюкс", що підтверджується платіжним дорученням № 4066 від 03.-4.2013 року (а.с 16) Цивільно-правова відповідальність водія та власника [PERSON] автомобіля [NUMBER], застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/1666936) (а.с.21). Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року по справі № 910/21493/13 за позовом ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодуваня шкоди в порядку регресу позовні вимоги були задоволені частково. З ПрАТ "УПСК" на користь ПрАТ "УАСК "Аска" стягнуто 10 649 грн. 70 коп. в інший частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав. Приймаючи рішення по зазначені справі господарський суд міста Києва виходив з того, що відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах передбачених договором обов'язкового страхування, до ПрАТ "УАСК "Аска", - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування гназемного транспорту № 3043937/12-003852, перейшло право вимоги яке потерпіла особа мала до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдані збитки. Однак заявлені ПрАТ "УАСК "Аска" вимоги про стягнення зі страхової компанії ПрАТ "УПСК", яка застрахувала цивільну відповідальність водія [PERSON], страхового відшкодування у розмірі 14 675,00 грн., Господарський суд міста Києва задовольнив частково у розмірі 10 649,70 грн., відповідно до встановленої та належним чином обґрунтованої вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], зазначеної у Звіті № 99/3/13 від 14.03.2013 року в розмірі 11 149,70 грн. за виключенням франшизи в розмірі 500 грн. (11 149,70 грн. - 500 грн. = 10 649,70 грн.) (а.с. 96-98). Факт перерахування ПрАТ "УПСК" на користь ПрАТ "УАСК "Аска" суми страхового відшкодування в порядку регресу на підставі рішення господарського суду міста Києва в розмірі 10649,70 грн. підтверджується банківською випискою від 22.04.2014 року (а.с 99). Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст. 1166, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка її завдала на загальних підставах. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (зі змінами), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згін ост. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER], знаходився під керуванням [PERSON], вина якого підтверджується постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.04.2013 у справі №236/671/13-п. Цивільно-правова відповідальність водія та власника [PERSON], в частині заподіяння шкоди майну внаслідок його експлуатації, застрахована у ПрАТ "УПСК" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/1666936). Таким чином Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Peugeut", державний номер [NUMBER]. На підставі Договору майнового страхування №304393/12-003852 від 01.02.2012 укладеного між позивачем та ПАТ "ЄМЗ", страховик ПрАТ "УАСК "Аска" перерахував суму страхового відшкодування ООО "Автолюкс" в розмірі 15175,00 грн. (платіжне доручення № 4066 від 03.04.2013 року) (а.с 16). Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №304393/12-003852, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдані збитки Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем [PERSON] не надано доказів, що підтверджують відсутність у нього зобов'язання по відшкодуванню шкоди у порядку регресу у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в розмірі 11 149,70 грн. встановлена судовим рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року по справі № 910/21493/13 за позовом ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", яке набрало законної сили. А тому не підлягає доказуванню в силу вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України. Оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року, яке набрало законної сили, були встановлені обставини, що стосуються розміру заподіяних збитків, тому відсутні підстави для їх визнання судом на підставі рахунку фактури №85 від 25.02.2013 року складеного ТОВ "Автолюкс" в розмірі 15 175,00 грн. Відповідно до умов полісу АВ/1666936, виданого Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач у справі), розмір франшизи становить 500,00 грн. ПрАТ "УПСК" сплатило за позивачу рішенням суду 10649,70 грн., тобто із зменшенням на розмір франшизи. (11149,70 грн. - 500,00 грн. = 10649,70 грн.). Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ "УАСК "Аска" підлягають задоволенню лише в частині стягнення в відповідача [PERSON] суми франшизи в розмірі 500,00 грн. В інший частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем пропорційно задоволеним вимогам. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. виходячи з розміру заявлений позовних вимог майнового характеру в сумі 4525,30 грн. Враховуючи, що судом задоволені вимоги в розмірі 500 грн., що складає 11% від заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 26,80 грн. (243,60 грн. /100 %* 11% = 26,80 грн.).

Outcome: partial