Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

09 грудня 2014 року Моторне (транспортне страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, якою просило стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 3 747 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 03.09.2011 року у м.Донецьку на пр.Красногвардійському, неподалік перетинання з б.Шевченка о 20.25 годин з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений та зазнав технічних пошкоджень автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 28.09.2011 року. На дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків становить 4 496,88 грн.(з урахуванням ПДВ), згідно висновку спеціаліста № 1804/ 08 автотоварознавчого дослідження від 20.07.2011 року. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5902056 терміном дії з 20.07.2011р. до 19.07.2012 р. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілої особі у розмірі 3747,40грн. відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому у нього виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку не компенсував виплаченого страхового відшкодування, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача надав в судове засідання заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не прибув хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у зв'язку з неправомірними діями, особою, яка її завдала. У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом установлено, що 03.09.2011 року у м.Донецьку на пр.. Красногвардійському з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений та зазнав технічних пошкоджень автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Як вбачається з постанови від 28.09.2011 року Калінінського районного суду м. Донецька від 28.09.2011 року (а.с.6), [PERSON] визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що останній порушив ПДР п.13.1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Шевроле" д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. На дату скоєння пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з полісом № ВА/1229390 обов'язкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів, страховик застрахував відповідальність транспортного засобу "Шевроле" д.н. [NUMBER] (а.с.29). У відповідності до висновку спеціаліста №1804/08 автотоварознавчого дослідження від 20.07.2011 року розмір завданих збитків становить 4496,88 грн.(з урахуванням ПДВ). Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5902056 терміном дії з 20.07.2011р. до 19.07.2012 р. 04.08.2008 року. Згідно наказу МТСБУ від 05.12.2011 року № 3226 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих" (з вини незастрахованого водія) та платіжного доручення №5335 від 05.12.2011 року позивач перерахував [PERSON] 3 747,40 грн. страхового відшкодування. (а.с.31,33). На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України та ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З врахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги знайшли підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved