Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до техничної одиниці шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит" про стягнення заборгованості з постачання побутового палива. Свої вимоги обгрунтовує наступним. Він працював на шахті «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит» на роботах в підземних умовах праці. Наказом шахти «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит» № 279-к від 6 серпня 2003 р. його було звільнено у зв'язку з переходом на пенсію за віком. В період праці на підприємстві він забезпечувався безоплатним побутовим вугіллям. У відповідача перед ним є заборгованість із забезпечення побутовим вугіллям за період другого півріччя 2010 року, 2009 рік та друге півріччя 2010 року у кількості 11,8 т. Позивач просить зобов'язати відповідача техничну одиницю шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит" безоплатно поставити йому побутове вугілля у зазначеній кількості. Ухвалою суду від 28 січня 2014р. до участі у справі залучено у якості співвідповідача державне підприємство «Сніжнеантрацит». У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив зобов'язати безоплатно забезпечити його побутовим вугіллям саме відповідача ТО шахта «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит». Позовні вимоги до співвідповідача ДП «Сніжнеантрацит» ним підтримано не було. Представник співвідповідача ДП «Сніжнеантрацит» за довіреністю Могила Д.В., будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач перебував у трудових відносинах з шахтою «Зоря» ДП «Сніжнеантарцит» з 02.07.1998 р. по 02.08.2003р. , про що свідчать відповідні записи в його трудовій книжці (а.с.5). Згідно копій талонів на безоплатне отримання побутового вугілля, шахта «Зоря» повинна була забезпечити позивача побутовим вугіллям за друге півріччя 2008р., перше та друге півріччя 2009 р. та друге півріччя 2010р. (а.с.6). У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги саме до техничної одиниці шахта «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит». Щодо стягнення побутового вугілля зі співвідповідача ДП «Сніжнеантрацит» позовні вимоги ним підтримано не було. Згідно листа співвідповідача ДП «Сніжнеантрацит» від 11.02.2014р., за вих.№ 13.2-36-10-674, шахта «Зоря» є техничною одиницею ДП «Сніжнеантрацит» без права юридичної особи (а.с.22). Крім того, відповідно до п.п.3.3 Статуту державного підприємства «Сніжнеантрацит», останнє є правонаступником прав та обов'язків ВП "Шахта «Зоря» (а.с.23-24). Згідно зі ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Під час розгляду справи суд мав можливість дослідити і дати оцінку доказам в обсязі, визначеному сторонами. За таких обставин, позивачем не надано доказів його перебування на теперішній час у трудових відносинах з відповідачем техничною одиницею шахта «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит», а до долученого судом співвідповідача ДП «Сніжнеантрацит», який є правонаступником шахти «Зоря», вимоги не підтримав, тому у задоволенні його позову слід відмовити. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без задоволення позову, поданого особою, яка звільнена від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed