Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Направленим і підтриманим у судовому засіданні позовом прокурор в інтересах держави просив суд ухвалити рішення, яким: Визнати незаконним та скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2015 за №866 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельних ділянок у власність наступним громадянам: --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,1492 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,1493 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER] --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,1438 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,1492 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,1497 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,1498 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,15 га, к/н [NUMBER]; --[PERSON] площею 0,1497 га, к/н [NUMBER]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25863389 від 5.11.2015 року та запис про право власності № [NUMBER] від 4.11.2015 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26200755 від 17.11.2015 року та запис про право власності № [NUMBER] у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26480134 від 26.11.2015 року та запис про право власності № [NUMBER] від 23.11.2015 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26249165 від 18.11.2015 року та запис про право власності № [NUMBER] від 17.11.2015 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29111797 від 5.04.2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 1.04.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1498 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29106218 від 5.04.2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 31.03.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29101671 від 5.04.2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 31.03.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29107424 та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно [NUMBER] від 31.03.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1497 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майна на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,11492 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав за нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1493 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію йрав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1438 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1492 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,15 га за [PERSON]. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1497 га за [PERSON]. Витребувати у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1497 га кадастровий номер [NUMBER] та скасувати у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно запис про право власності [NUMBER] від 25.07.2016 року. Витребувати у [PERSON] земельні ділянки кадастрові номери: [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та скасувати записи право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 29.02.2016 року; № [NUMBER] від 19.02.2016 року; № [NUMBER] від 15.02.2016 року, № [NUMBER] від 01.03.2016 року, № [NUMBER] від 04.08.2016 року, [NUMBER] від 11.02.2016 року; № [NUMBER] від 15.02.2016 року; № [NUMBER] від 10.02.2016 року; № [NUMBER] від 11.02.2016 року; № [NUMBER] від 15.02.2016 року. Витребувати у [PERSON] земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер [NUMBER] та скасувати запис про право власності № [NUMBER] від 30.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Витребувати у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1438 га кадастровий номер [NUMBER] та скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № [NUMBER] від 28.09.2016 року. В обґрунтування заявлених вимог прокурором зазначено наступне. За наслідками вивчення матеріалів щодо законності надання сесією Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд на території даної селищної ради встановлено, що таке рішення останньої прийняте з порушенням вимог закону, адже передача земельних ділянок відбулась без розробленого детального плану території. Після отримання у власність земельних ділянок, деякі з них були відчуженні за різними правочинами на користь третіх осіб. Обраний спосіб захисту, продовжує прокурор, ураховуючи те, що він прокуратура на є стороною даних правочинів, є обґрунтованим. Резюмуючи, автор позову зазначив, що спірні земельні ділянки вибули з володіння Українського народу не з його власної волі іншим шляхом -внаслідок грубого порушення норм законодавства, а відтак такі об'єкти нерухомості мають бути витребувані вів добросовісних набувачів. Представник відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що дії селищної ради по передачі у власність громадянам спірних земельних ділянок були правомірними і законних підстав для відмови у їх передачі у даного органу місцевого самоврядування не було. Представник відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнав також з наступних міркувань. По-перше. Прокурор не мав права звертатись до суду з даним позовом в інтересах держави, адже належним позивачем у даному випадку мала виступати Держсільгоспінспекція України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. По-друге. Як і попередній представник даний представник вказаних відповідачів - фізичних осіб зазначив про правомірність рішення селищної ради про передачу спірних земельних ділянок у власність громадян, оскільки такий акт прийнятий у відповідності до вимог закону і підстав для відмови у такій передачі не було. Інші відповідачі за даним позовом у судове засідання не з'явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, і про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, які не з'явились, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними та позивачем. Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Рішенням 47-ї сесії шостого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 866 від 17 вересня 2015 року (а.с.41-43, т.1), серед іншого, затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок та передачі їх у власність: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в подальшому набули права власності на такі об'єкти нерухомості (а.с.54-64, т.1). Згодом, на підставі договорів купівлі-продажу та договору дарування відповідач [PERSON] набув права власності на деякі з названих вище спірні земельні ділянки (а.с.44-53, т.1). Листом від 23 листопада 2016 року (а.с.65-67, т.1) голова селищної ради повідомляв прокуратуру про документацію ні підставі якої було здійснено передачу спірних земельних ділянок. Крім цього, судом у ході розгляду справи було досліджено копію Генерального плану "Садибна забудова на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області" (а.с.59, т.2) та копію Генплану "Усадебная настройка в с. Сингури Житомирського р-на" (а.с.60-61, т.2). Згідно відповідей, що надавались на адресу адвоката Приведьона В.М. (представника деяких відповідачів-фізичних осіб за даним позовом) (а.с.62-63) спірні земельні ділянки знаходяться на земельній ділянці, що згідно договору оренди перебувала у користуванні ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "ДИНАСТІЯ" та згідно рішення вищевказаної селищної ради № 491 від 12 квітня 2013 року надавався дозвіл на виготовлення проекту відведення даної земельної ділянки в оренду. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2008 року, що набрало законної сили 11 лютого 2009 року (а.с.64-65, т.2) визнано незаконним та скасовано розпорядження Житомирської РДА № 193 від 3 березня 2007 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі та складання договорів оренди землі з метою передачі їх в оренду ПП "Будівельник - ХХ!", ПП "Житомир Буд-Альянс", ПП "Капітальне будівництво", ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "ДИНАСТІЯ" на території Новогуйвинської селищної ради для будівництва індивідуальних житлових будинків кортежного типу. Інші наявні у матеріалах справи докази судом у ході розгляду справи дослідженні, однак не покладаються в основу даного судового рішення, оскільки прямо не стосуються предмету спору. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. План зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території . Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Згідно ч.ч. 3-4 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється. Дія зазначених положень (ч.ч. 3-4 ст. 24) відповідно до п.61 Прикінцевих положень названого Закону не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Дослідив фактичні обставини справи та норми права, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом беззаперечно встановлено на підставі доказів позивача і не спростовано відповідачами та їх представниками, що земельні ділянки відповідачів видавались з масиву, який не мав плану зонування або детального плану території, однак був у наявності лише генеральний план забудови. Останнє було підтверджено і представником селищної ради. За таких обставин, а також враховуючи, що такі матеріали були обов'язковими на час прийняття оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, його не можна назвати таким, яке прийняте у відповідності до закону, а отже є незаконним. Посилання представників відповідачів на те, що прийняття оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування не суперечить положенням ст. 118 ЗК України, зазначених висновків суду не спростовує, адже відповідність рішенню одним вимогам закону і суперечність іншим - законним бути не може. Більше того, положення ч. 3 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" були прийняті пізніше за вимоги ст. 118 ЗК України. За таких обставин, видача органом місцевого самоврядування у власність земельних ділянок громадянам - фізичним особам у масиві "Великий Шумськ" було протиправним і чинним залишатись не може. Державні акти на право власності на земельні ділянки також підлягають до скасування, адже були видані на підставі незаконного рішення і їх державна реєстрація підлягає анулюванню. Видані земельні ділянки підлягають поверненню, а отже і інші заявлені вимоги прокурора мають бути задоволеними, як то повернення ділянок громадянами, які набули права власності за відплатними та не відплатними договорами (купівлі-продажу та дарування), за правовим механізмом, задекларованим положеннями ст. 388 ЦК України, адже прокурор не був стороною даних правочинів та відповідачі - набувачі земельних ділянок є добросовісними набувачами. Іншого у судовому засіданні встановлено не було. Доводи представника відповідачів фізичних осіб про відсутність підстав для задоволення позову прокурора, що виступає у статусі позивача, судом вважаються голослівними, адже дійсно єдиний державний орган контролю за даними правовідносинами - Інспекція сільського господарства було ліквідовано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 447 від 30 червня 2015 року, а звідси та відповідно до положень речення другого абзацу другого ч. 2 ст. 45 ЦПК України саме прокурор набув статус позивача. Враховуючи, що позов підлягає до задоволення, сплачені позивачем судові витрати за розгляд даної справи, у вигляді судового збору розміром 138 024,45 гривні, підлягають до розподілу відповідно до положень ст. 88 ЦПК України в дольовому порядку з відповідачів, тобто по 5 308,63 гривні з кожного із відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved