Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за померлим права власності на житловий будинок та про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку, про що було заведено цивільну справу за №2/511/40/18 .(а.с.2 т.1) В серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про що було заведено цивільну справу за 2/511/46/18. (а.с.2 т.2) В вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання незаконним дій та рішень державного реєстратора, про що було заведено цивільну справу за №2/511/766/17.(а.с.2 т.3) Ухвалою суду від 31 січня 2018 року дані цивільні справи обєднанні в одне провадження, якому присвоєно номер провадження №2/511/40/18, номер справи №511/1549/17. (а.с.146 т.4) В ході підготовчого судового засідання позивач неодноразово змінювала обєднані позовні вимоги, а в подальшому виклала позовну заяву в редакції від 02.04.2018 року, позов предявила до [PERSON],\~Виноградарської сільської\~ради Роздільнянського\~району Одеської\~області, Одеської\~філії Державного\~підприємства "Державний\~інститут судових\~економіко-правових\~та технічних\~експертних досліджень",\~Державного підприємства\~ "Державний\~інститут судових\~економіко-правових\~та технічних\~експертних досліджень",\~Одеської міської\~ ради, треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила : визнати за [PERSON] право власності на 4/5 частин будинку по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області загальною площею 80,40 кв.м. в тому числі житлова 47.20 кв.м., із яких на 1/3 частину як на частку в колгоспному дворі, 1/6 частину як на спадщину після смерті батька, 3/10 частин будинку як на спадщину після смерті матері; визнати за [PERSON] право власності на 4/5 частин земельної ділянки по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 5123980700:01:001:0237; встановити факт, що 1/3 частина будинку по вул. Кірова, 169 с.Виноградар Роздільнянського району загальною площею 80,40 кв.м. в тому числі житлова 47.20 кв.м.,належала померлому батьку позивачки [PERSON], як члену колгоспного двору; встановити факти, що 1/3 частина будинку по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району загальною площею 80,40 кв.м. в тому числі житлова 47.20 кв.м., належала померлій матері позивачки [PERSON], як члену колгоспного двору та 1/6 частина будинку була нею отримана у спадщину після смерті чоловіка; визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: с. Виноградар, вул. Кірова, 169, Роздільнянського району, Одеської області, який укладений 31 січня 1993 року між [PERSON] та [PERSON], та посвідчений 31 січня 1994 року за реєстровим №22, секретарем виконавчого комітету Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області [PERSON]; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інституту судових економікоправових та технічних експертних досліджень» від 21.02.2017 року про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності за [PERSON] на будинок по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області на підставі недійсного договору дарування та за технічними характеристиками будинку, на які відсутній правовстановлюючий документ на будинок загальною площею 80,40 кв.м., в тому числі житлова 40,28 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя [PERSON], яке вона отримала після смерті чоловіка [PERSON] на будинок по вул. Кірова, 169, с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора нотаріуса Сьомої державної нотаріальної контори від 07.03.2017 року [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності за [PERSON] на будинок по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора департаменту Одеської міської ради [PERSON] від 07.02.2018 року про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності за [PERSON] земельної ділянки по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 5123980700:01:001:0237. (а.с.1 т.5) Ухвалою суду від 21.12.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною в журнал судового засіданні, [PERSON] було виключено з числа третіх осіб. (а.с.215 т.5) В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що її батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі та мали пятеро дітей. Перебуваючи у шлюбі, у 1976 році побудували житловий будинок, по вулиці Кірова, 169 в селі Виноградар загальною площею 80,40 м2, в тому числі житловою площею 47,2 кв.м., в якому постійно проживали та володіли ним спільно. Даний будинок є колгоспним двором, так як батько та мати працювали в колгоспі. Членами колгоспного двору вважає, були батьки та вона, так як інші діти вибули з колгоспного двору та не приймали участь у його утриманні, а вона з дня народження проживала в даному будинку. Станом на 15 квітня 1991 року вона не припиняла брати участь в утриманні двору та проживала з батьками, тому цей будинок належав їй, матері та батьку по 1/3 частині, так як був спільною частковою власністю його членів. Тому за нею належить визнати право власності на 1/3 частину будинку, а за батьками факт належності їм по 1/3 частині будинку по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району загальною площею саме 80,40 кв.м., в тому числі житлова 47,20 кв.м. Далі, 15 листопада 1995 року помер її батько [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина на належну батьку 1/3 частину в колгоспному дворі в будинку по вул. Кірова, 169 с. Виноградар, яку прийняли позивачка та її мати [PERSON], так як фактично вступили в управління спадковим майном і таким чином успадкували по 1/6 частині будинку. Крім цього, вона також є спадкоємицею по заповіту майна померлої матері [PERSON], яка все своє майно заповіла трьом із пяти дітей, як то вказано у її заповіті. Її брат [PERSON] відмовився від спадщини на її користь, а сестра [PERSON] спадщину не прийняла, тому вона відповідно успадкувала 3/10 частин спадкового майна, що залишилося після смерті матері, а саме: земельної ділянки та грошових вкладів, а також житлового будинку по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. Однак успадкувати житловий будинок, вказаний вище, вона не може, оскільки виявилося, що цей будинок її батько [PERSON], при житті подарував її брату [PERSON] ще в 1994 році на підставі оспорюваного нею договору дарування житлового будинку, який укладений 31 січня 1993 року між [PERSON] та [PERSON], та посвідчений 31 січня 1994 року, секретарем виконавчого комітету Виноградарської сільської ради. Вона вважає, що цей договір дарування недійсний по наступним підставам: - в порушення вимог ст.23 КпШСУ мати своєї згоди на цей дар і відчуження будинку, який був спільною дсумісною власністю подружжя, не надавала; - договір укладений на неіснуючий будинок площею 40 кв.м. по віл. Кірова, 169 с. Виноградар, оскільки у 1976 році на його місці батьки збудували новий будинок загальною площею 80,40 кв.м. Правовстановлюючий документ на збудований будинок у батька на час укладення договору був відсутній; - в порушення п.36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад, затвердженої наказом Міністра юстиції України №1/5 від 19.01.1976 року угоду укладено без її згоди та матері, тоді як вони були співвласниками вказаного будинку та членами колгоспного двору; Крім цього пояснила, що вона не пропустила строк звернення до суду за захистом порушених прав, так як про укладений договір дарування дізналась лише при зверненні в нотаріальну контру за отриманням спадщини після смерті матері. Тому просила договір скасувати, визнавши його недійсним, а за нею визнати право власності на 4/5 частини будинку по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області і на відповідну частку у розмірі 4/5 земельної ділянки, на якій розташований будинок. Відповідно після задоволення цієї частини позовних вимог, просила скасувати проведену на підставі вказаного недійсного правочину реєстрацію права власності на вказаний будинок по вул. Кірова, 169 с. Виноградар за [PERSON]О, так як вона проведена на підставі недійсного правочину та без правовстановлюючих документів на будинок. Крім цього, оскільки брат позивачки - [PERSON] помер, а спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON] , яка отримала свідоцтво про право на спадщину на будинок по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, просила скасувати вказане свідоцтво про право на спадщину, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи та недійсним належить визнати договір дарування будинку з відповдними діями щодо реєстрації за відповідачем вказаного будинку. . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] також просив суд звернути увагу, що порушено право власності позивача на вказаний будинок, так як позивачка є його співвласником, як член колгоспного двору, що підтверджується наданою позивачем низкою витягів із погосподарської книги Виноградарської сільської ради, ніколи звязку з колгоспним двором не втрачала, не дивлячись на те, що була зареєстрована по місцю проживання в м. Одеса. Її участь в утриманні будинку підтверджується показами свідків та наданими письмовими доказами щодо придбання будівельних матеріалів. Також просили звернути увагу на грубі порушення законодавства України при реєстрації будинку за померлим [PERSON] органами державної реєстрації, які без наявних правовстановлюючих документів та технічної документації провели реєстрацію будинку за померлим. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала. В судовому засіданні її представник [PERSON], яка діяла на підставі доручення, заперечуючи проти позову, зазначила, що позивач втратила право на частку в колгоспному дворі, до якого відноситься будинок з господарчими спорудами по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, так як впродовж трьох років до 15 квітня 1991 року не проживала у будинку, а також на протязі встановлених строків позовної давності протягом трьох років не витребувала належну їй частку в колгоспному дворі. Далі вказували, що будинок по вул. Кірова, 169 с. Виноградар, дійсно був подарований її чоловікові [PERSON] в 1994 році власником будинку [PERSON]. При житті цей договір не оспорювала [PERSON]. Позивач [PERSON]\~вже оспорювала\~його недійсність,\~а тому\~просилапри винесенні судового рішення врахувати, що є вже судові рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили на теперішній час, даний спір є аналогічним тим, які розглядалися судом, а тому просили частково спір по даній справі закрити. В обґрунтування своєї позиції, посилались на Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року (номер провадження - №22- ц/785/904/16), ухвалу ВВССУ від 02.11.2016 року, якою було вже відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області щодо визнання правочину - договору дарування будинку недійсним. Також просила відмовити в задоволенні інших позовних вимог щодо скасування реєстрації будинку за померлим [PERSON] та в скасуванні свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя [PERSON], зокрема на успадкований нею після смерті чоловіка будинок по вул. Кірова, 169 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, так як реєстрація проведена в законний спосіб, а спадщину після смерті чоловіка відповідач [PERSON] отримала у встановленому законом порядку. Представник Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надали, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представники інших відповідачів - Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в судові засідання не з"явились на виклик суду, про поважні причини неявки суд не повідомили. Треті особи [PERSON], [PERSON], в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.(а.с.) Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: dismissed