Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

04.02.2014 року до суду із позовною заявою звернулася [PERSON]. Посилається на те, що 14.02.2012 року вона уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований відділом ДРАЦС Турківського РУЮ Львівської області. [INFO] року в них народилася донька [PERSON]. Спільне проживання з чоловіком стало неможливим, оскільки він кривдив її, бив у присутності дитини, знущався: закривав на ключ, не давав спілкуватися із матір'ю, забирав гроші. Миритися із чоловіком не бажає. Просить суд розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї є неможливим, вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що дружина неналежно виконувала свої сімейні обов'язки, лінувалася прибирати, готувати дитині їсти, із-за чого він сварився, кричав на неї, однак дружину він не бив. Навпаки, це вона його безпідставно запозорила, викликала міліцію і забралася з будинку. Примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб та відновити її дошлюбне прізвище. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 14.02.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом ДРАЦС Турківського РУЮ Львівської області. У зв'язку із реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". [INFO] року в них народилася донька [PERSON]. Сторони не проживають однією сім'єю, наполягають на розірванні шлюбу, збереження сім'ї вважають неможливим, миритися не хочуть. Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В силу ст.ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 243 гривень 60 коп. та витрат із оплати юридичної допомоги адвоката в сумі 300 гривень підлягають розподілу між сторонами порівну. Щодо вимоги позивачки про відновлення її дошлюбного прізвища, суд приходить до такого. В силу ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Частиною 8 статті 235 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду справ окремого провадження, зазначено, що при розгляді справи про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У розділі третьому "Позовне провадження" діючого ЦПК України зазначення у рішенні суду про розірвання шлюбу, яке ухвалюється у порядку позовного провадження, такого права за особою не передбачено. Враховуючи те, що дана справа розглядається у порядку позовного провадження, а також враховуючи зміст статті 113 СК України, в якій зазначено, що особа має право відновити своє дошлюбне прізвище лише після розірвання шлюбу, який на даний час не є розірваним, вимогу позивачки щодо відновлення дошлюбного прізвища суд вважає безпідставною та передчасною. На підставі наведеного вище та

Outcome: dismissed