Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Представник позивача ФОП [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6484 грн. 78 коп., судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірір 2000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 14.01.2016 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6933990. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер " [NUMBER] " (номер кузова [NUMBER] ), сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 03.11.2016 року приблизно о 19 год. 15 хв. по вул. Київській в м. Первомайську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер " [NUMBER] " (номер кузова [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mitsubishi Galant", державний реєстаційний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водію транспортного засобу Mitsubishi Galant", державний реєстаційний номер " [NUMBER] ", завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року (справа № 484/3416/16-п) відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди "Mitsubishi Galant", державний реєстаційний номер " [NUMBER] ", - [PERSON] звернувся до ПрАТ "УПСК" із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АЕ/6933990 від 14.01.2016 року. ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту № ОЦ/173/000/17/0223 від 31.05.2017 року виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6 484 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 23432738 від 31.05.2017 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 6 484 грн. 78 коп. З моменту дорожньо-транспортної пригоди до цього часу відповідачем взагалі не було письмово повідомлено страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Відтак, відповідачем порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/6933990 від 14.01.2016 року та\~ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~щодо повідомлення позивача про настання страхового випадку. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, тому у розумінні ст.ст.\~11,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України,\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки у межах сплаченого страхового відшкодування за Полісом № АЕ/6933990 від 14.01.2016 року. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 31.05.2017 року , що підтверджується платіжним дорученням № 23432738 від 31.05.2017. З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу. 16.03.2020 між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено Договір № 13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору, у тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АЕ/6933990 від 14.01.2016 року. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником надано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач, у відповідності до\~ст. 128 Цивільного процесуального кодексу\~(далі\~ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з Полісом № АЕ/6933990 від 14.01.2016 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миклаївської області від 23.11.2016 року, справа № 484/3416/16-ц встановлено, що 03.11.2016 року приблизно о 19 год. 15 хв. [PERSON] в м. Первомайськ по вул. Київській керував автомобілем марки ВАЗ 21104, держ. № [NUMBER] , не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant держ. № [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля ВАЗ 21104, держ. № [NUMBER] деформовано передні праві двері та заднє праве крило, у автомобіля Mitsubishi Galant держ. № [NUMBER] деформовано задні ліві двері, пошкоджено лако-фарбове покриття заднього лівого крила та заднього бампера з лівого боку. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями [PERSON] порушив\~вимоги п.\~13.1\~ПДР,\~тобто вчинив\~правопорушення,\~відповідальність за\~яке встановлено\~ст.\~124\~КУпАП. Таким чином, [PERSON] визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 21.03.2017 року [PERSON] звернувся до Кіровоградської дирекції ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування, пов`язане з відшкодуванням витрат, пов`язаних з пошкодженням майна внаслідок ДТП, що сталася 03.11.2016 року 31.05.2017 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 6484,78 грн., про що свідчить платіжне доручення № 23432738 від 31.05.2017 . Після проведення виплати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» пред`явило вимогу [PERSON] про відшкодування у добровільному порядку витрат у порядку регресу, направивши лист від 14.08.2017 року за № РУ/0223, який залишено без задоволення. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «б» та «ґ» 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Відповідно до п.п. 33.1.2 та 33.1.4 п. 33.1\~ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~\~наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:\~\~вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;\~\~невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі? визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, судом встановлено, що після проведення виплат ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у порядку регресу мала право пред`явити вимоги до [PERSON] про відшкодування збитків в межах сплаченого ПрАТ страхового відшкодування. 16.03.2020 між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено договір № 13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до вимог п. 2.1 якого первісний кредитор відступив (передав) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування згідно реєстру прав вимог . Отже, фізична особа - підприємець [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АЕ/6933990 від 14.01.2016 року. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Оскільки ПрАТ «УПСК» відступив (передав) фізичній особі - підприємцю [PERSON] свої права вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АЕ/6933990 від 14.01.2016, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з задоволенням позовних вимог суд покладає на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід зазначити наступне. Згідно довіреності від 29.01.2019 № 277, на підставі договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.11.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6314 від 24.01.2019, адвокат Самойленко П.М. здійснював представництво позивача [PERSON] . Відповідно до додаткової угоди № 47 від 11.03.2019 року, зазначеного у позові, вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги у даній справі становить 2000 грн. . Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) адвокат Самойленко П.М. надав, а клієнт фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв (отримав) послуги (правову допомогу) у формі надання юридичних послуг. Цим актом сторони підтвердили, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 12.03.2020 та Додаткової угоди № 47 до вказаного договору, адвокатом надано послуги: аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі - 5 годи на суму 500 грн.; написання позовної заяви - 9 год. на суму 1000 грн.; супровід та контроль судової справи - на суму 500 грн.; загальна вартість наданих послуг становить 2000 грн.; послуги виконано повністю; клієнт претензій відносно обсягу, якості та терміну надання послуг до адвоката не має ). Згідно платіжного доручення № Р24А741094653А30067 від 12.03.2020 року [PERSON] здійснено оплату послуг з надання правової допомоги [PERSON] в сумі 2000 грн. Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що позивачем заявлено про стягнення витрат на правову допомогу та подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved