Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 17.11.2011 року о 19 год. 50 хв. на вул. Героїв Дніпра, 40 у м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем "Джилі" д/н [NUMBER], була скоєна ДТП. Відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "Део Нексія" д/н [NUMBER] відповідно до Звіту №74 від 19.12.2011 року складеного ФОП [PERSON] становить 4 395 грн. 73 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 06.02.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3 663 грн. 11 коп. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. У зв»язку із цим, позивач просив стягнути із відповідача понесені витрати та сплачений судовий збір, крім того, 646 грн. за послуги аварійного комісара та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача подав до суду заяву у якій підтримав позов та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач проти позову заперечив та просив застосувати строк позовної давності. Вивчивши матеріали позову, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено наступне. 17.11.2011 року близько 19 год. 50 хв. на вул. Героїв Дніпра, 40 у м. Києві [PERSON] керуючи автомобілем "Джилі" д/н [NUMBER] в порушення ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року винуватим у скоєнні ДТП є [PERSON] (а.с. 4) [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. При цьому, дана інформація не спростована в судовому засіданні. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "Део Нексія" д/н [NUMBER] відповідно до Звіту №74 від 19.12.2011 року складеного ФОП [PERSON] становить 4 395 грн. 73 коп. В судовому засіданні встановлено, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику автомобіля [NUMBER]. Відповідно до платіжного доручення від 06.02.2012 року №414 (а.с. 5) Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] 3 663 грн. 11 коп. страхового відшкодування без врахування ПДВ. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. Ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на час здійснення сплати страхового відшкодування перебіг строку позовної давності для Моторного (транспортне) страхового бюро України для звернення до суду з вимогою до [PERSON] про захист свого цивільного права або інтересу закінчувався 06.02.2015 року. У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв»язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Згідно штампів поштового відділення конверт із позовною заявою МТСБУ у даній справі здано до установи зв»язку 06.02.2015 року, тобто в останній день строку, а отже вважається такими, що зданий своєчасно (а.с. 21). Таким чином, оцінивши зібрані по справі матеріали та докази, суд вважає вказаний позов у частині стягнення понесених витрат страхового відшкодування законним і обґрунтованим. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, вказуючи про здійснення витрат на послуги аварійного комісара та правової допомоги позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин та підтвердження розміру витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial