Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Представник позивача 05.02.2014 року звернулася в суд з вищезазначеним позовом до відповідача. В своєму позові представник позивача, посилаючись на п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посилаючись на вимоги на ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, просила в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов'язані зі страховим відшкодуванням, в розмірі 26500 грн., що були виплачені МТСБУ власнику автомобіля [PERSON], що був пошкоджений в результаті ДТП 29.05.2010 року, яке було спричинено з вини відповідача [PERSON], а також просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у виді 265 грн. судового збору та 1000 гривень витрат на юридичні послуги. 25.02.2014 року представник позивача подала письмову заяву про збільшення заявлених позовних вимог МТСБУ до відповідачки [PERSON] В своїй заяві про збільшення позовних вимог, представник позивача посилаючись на ті ж обставини справи, вказала, що окрім зазначених в позові витрат, що були понесені МТСБУ, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 27765,00 грн., МТСБУ були проведені також страхові виплати на користь [PERSON] в загальному розмірі 51000 грн., як потерпілому від злочину, вчиненого відповідачем [PERSON] Посилаючись на вину відповідачки [PERSON] у спричинені шкоди та на проведення позивачем цих страхових виплат, позивач на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та згідно зі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, просив суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу на свою користь 77500 гривень всіх понесених витрат на страхові відшкодування, 200 гривень витрат на послуги аварійного комісара, 1000 гривень витрат на правову допомогу, 777 гривень витрат на судовий збір, а всього просив стягнути з відповідачки 79477 гривень. Представник позивача в судове засідання за викликом не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем судового виклику. Згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність, а також вона не повідомляла суд про причини своєї неявки до суду. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача, згідно з його письмовою заявою та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження і заочного порядку розгляду справи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному: Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, 29.05.2010 року близько 03 год. 00 хв. на вулиці Леніна в м. Нова Одеса, Миколаївської області, з вини відповідача [PERSON], яка керувала по довіреності автомобілем «Рено Кенго», державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася ДТП, внаслідок того, що остання в порушення п.12.1 ПДР України, рухаючись з перевищенням швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулася з автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті скоєного ДТП, пасажир [PERSON], який перебував в автомобілі [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта від 22.07.2010 року були віднесені до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Вина відповідача [PERSON] у скоєні цього ДТП підтверджується вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.12.2010 року, згідно якого [PERSON] була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Внаслідок вчинення ДТП, був пошкоджений автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER], що належав [PERSON], і яким керував [PERSON] Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком спеціаліста -автотоварознавця від 04.06.2010 року, шкода заподіяна власнику автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] склала 29890,83 гривні. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в СК ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"". Відповідач [PERSON] не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, як власник автомобіля, не мала чинного договору обов'язкового страхування такої відповідальності і не відшкодовувала добровільно заподіяну внаслідок ДТП шкоду потерпілим особам. Відповідно до п. 41.1 ст.41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір завданих збитків власнику пошкодженого при ДТП автомобіля - [PERSON], згідно звіту від 04.06.2010 року, був визначений МТСБУ згідно норм ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та склав суму в розмірі 33247,23 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 5911,64 грн. ПДВ в розмірі 5911,64 грн. згідно п.17 ст. 9 Закону України "Про страхування" не являється прямим збитком, тому не було включене МТСБУ до суми регламентної виплати [PERSON] Ліміт відповідальності страховика чи МТС БУ згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" становить 25500 грн. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 25.02.2011 року МТСБУ, згідно Наказу МТСБУ №477 від 25.02.2011 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 26500 грн., яке складалося з ліміту відповідальності страховика в розмірі 25500 грн. та витрат [PERSON] на послуги експерта в розмірі 1000 грн. Відповідно ст. 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Потерпілим [PERSON] були надані до МТСБУ письмові документи, які підтвердили його перебування та лікування в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, згідно яких його витрати на лікування склали 35082,60 грн. Згідно ст. 26 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності відшкодовуються не отримані доходи за час втрати працездатності. Так, законодавство визначає, що для працюючої особи доходом буде не отримана середня заробітна плата; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - не отримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною. Згідно розрахунку №1 від 24.05.2011 року щодо неотриманого [PERSON] доходу у зв'язку зі стійкою втратою працездатності, розрахованого за період з 09.09.2010 року по 24.05.2011 року, йому було нараховано в рахунок відшкодування розмір неотриманого доходу в сумі 15917,40 коп. Згідно наказу МТСБУ № 1404 від 30.05.2011 року, потерпілому [PERSON] було перераховано суму в розмірі 51000 грн., визначеного законодавством ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілій особі. Загалом, регламентна виплата позивача МТСБУ на користь потерпілих [PERSON] та [PERSON] склала 77500,00 грн.( 26500грн. страхових виплат [PERSON] + 51000 грн. страхових виплат [PERSON]) Статтею 38 п.38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, під дію якого відповідач не підпадає. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, Моторно транспортне страхове бюро України ( позивач) відповідно до чинного законодавства, на підставі поданих заяв потерпілих [PERSON], [PERSON], на виконання своїх зобов'язань, здійснило страхове відшкодування заподіяної останнім шкоди в загальному розмірі 77500 грн. Також позивач в процесі здійснення страхового відшкодування поніс витрати на послуги аварійного комісара в сумі 200 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень та витрати на сплату судового збору в сумі 777 гривень. Фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком, склали загальну суму 79477 гривень, що підтверджено в судовому засіданні дослідженими документами справи. В зв'язку з тим, що позивач, діючи згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільного законодавства України, здійснив відшкодування шкоди за водія [PERSON], яка спричинила ДТП і на момент скоєння ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в частині що стосуються позовних вимог, суд, на підставі ст.ст.11,1166, 1187-1188,1191 ЦК України, ст.ст.22,38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приходить до висновку, що відповідач має відповідати, в порядку заявлених регресних вимог позивача та відшкодувати йому виплачене ним потерпілим особам страхове відшкодування в загальній сумі 77500 грн., а також, згідно зі ст.ст.81, 84,88 ЦПК України, відшкодуванню підлягають 200 гривень витрат на послуги аварійного комісара, 1000 гривень витрат на правову допомогу та 777 гривень витрат на сплату судового збору, а всього підлягає стягненню сума в розмірі 79477,00 грн. гривень.

Outcome: approved