Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

26.02.2016 року позивач ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] збитки у розмірі 9853,53 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що з вини відповідача 29.06.2011 року, який керував автомобілем Тойота д/н [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Статус», та саме до вказаної страхової компанії звернувся власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], та за рішенням суду йому було відшкодовано завдану шкоду у розмірі 9853,53 грн. В подальшому між ПрАТ «СК «Статус» та позивачем ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу, за яким право вимоги перейшло до позивача. Оскільки, відповідач всупереч положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страхову компанію про настання ДТП, позивач змушений звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу. Представник позивача ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до судового засідання не зявився, до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. При цьому відповідач повідомив, що на виконання положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив страхову компанію про настання ДТП належним чином, зателефонувавши. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29.06.2011 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Тойота д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 25.08.2011 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Галія С.П. водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 31/. Вказана обставина у ході розгляду справи не заперечувалася відповідачем. Судом встановлено, що на день скоєння ДТП автомобіль відповідача [PERSON] Тойота д/н [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Статус», що підтверджується страховим полісом № ВЕ/5750057 /а.с. 7/. 01.07.2011 року власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування /а.с. 8/. Внаслідок ДТП власнику автомобіля [NUMBER], заподіяно матеріальний збиток в розмірі 8\~227,01 грн., що вбачається з Звіту №11-096, складеного 08.12.2011 року /а.с. 20-28/. Відповідно до п. 33.1.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП/ учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. У ході розгляду справи судом дослідженого рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року по справі № 1512/449/2012, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2013 року. Вказаним рішенням стягнуто з ПрАТ «СК «Статус» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9\~853,53 грн. При цьому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2013 року встановлено, що доводи ПрАТ «СК «Статус» про те, що [PERSON] не повідомив страхову компанію про ДТП не заслуговують на увагу, а посилання на нікчемність полісу № ВЕ/5750057 від 27.08.2010 року є безпідставними. Судовими рішеннями встановлено, що ПрАТ «СК «Статус» безпідставно відмовила потерпілому виплатити шкоду, спричинену водієм [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, в даному судовому провадженні не підлягає доказуванню обставина про належне повідомлення [PERSON] ПрАТ «СК «Статус» про настання страхового випадку. Згідно дослідженого судом платіжного доручення № 2560 від 30.07.2013 року, на виконання рішення суду ПрАТ «СК «Статус» перерахувало [PERSON] кошти у розмірі 9853,53 грн. /а.с. 39/. 28.04.2014 року між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" та ПрАТ «СК «Статус» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014, за умовами якого, зокрема, до ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" перейшло право вимоги до страхувальника [PERSON] /а.с. 46-53/. При цьому, суд зазначає, що позивач безпідставно, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /в редакції від 09.12.2015 року/, оскільки до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон, що діяв на момент вчинення ДТП. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" не підлягають задоволенню, так як є безпідставними, необгрунтованими та недоведеними. Суд не вбачає підстав вважати, що [PERSON] неналежним чином повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, оскільки позивачем не підтверджено вказане посилання, а також не спростовані встановлені судовими рішеннями обставини.

Outcome: dismissed