Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

06 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/259/370/2013, а саме: належним чином виготовити та оформити рішення Куйбишевського районного суду Донецької області по справі № 2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3250022,23 грн. з метою отримання виконавчих листів. Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області для встановлення зареєстрованого місця проживання [PERSON], проте згідно відповіді від 31.01.2017 року місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року у справі № 2/0531/2881/2012 (провадження №0531/10503/2012), ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012). Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року у справі № 2/0531/2881/2012 (провадження №0531/10503/2012) відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, призначено по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 08 січня 2013 року в приміщенні суду. Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012) справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.01.2013 року о 10-30 год. Згідно ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012) провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в частині позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] закрито, судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 12 червня 2013 року о 9-00 годин. Вказаною ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 23.08.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис\~№ 924\~[PERSON] помер 23.08.2011 року. У звязку зі смертю відповідача [PERSON] провадження по справі не підлягає закриттю, оскільки даний спір допускає правоприємство, але згідно довідки Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори від 30.04.2013 року за № 731/01-16 спадкової справи після смерті 23.08.2011 року [PERSON] не заводилося, тобто спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, тобто у суду нема даних про правонаступників після смерті [PERSON] Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог до [PERSON] у відповідності з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012) позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованість за кредитом в сумі 3 250 022,23 гривень, а також судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень. Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відділу перебував виконавчий лист Куйбишевськоги районного суду м.Донецька № 2/259/370/2013 від 26.07.2013, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український [PERSON]" заборгованості за кредитом в сумі З 250 022,33 грн„ а також судового збору в розмірі З219,00 гривень. 26.07.2013 постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження ВП № 31913143, копії постанови скеровано сторонам виконавчого провадження.10.11.2014 постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 31913143 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови про повернення виконавчого документа скеровано стягувачу від 10.11.2014 ВП № 31913143 скеровано сторонам виконавчого провадження, стягувачу скеровано виконавчий документ.\~ Заявник в заяві про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 вказує, що оригінал виконавчого документу №2/259/370/2013 від 26.07.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованості за кредитом в сумі 3 250 022,23 гривень, а також судовий збір в розмірі 3219,00 гривень. не отримав. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року у справі № 2/0531/2881/2012 (провадження №0531/10503/2012), ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012), рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі №2/259/370/2013 (провадження №0531/10503/2012).

Outcome: approved