Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У підготовчому судовому засіданні 19 червня 2018 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом адміністративної справи №826/2184/17 за касаційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, ухвалених в адміністративній справі за позовом ПАТ "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Златобанк", про визнання протиправним та скасування рішення. У підготовчому судовому засіданні 19 червня 2018 року позивач заперечував проти зупинення провадження у справі. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Зі змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] оскаржується правомірність його звільнення з посади головного юрисконсульта відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи юридичного управління департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "Златобанк". Указаний банк постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 віднесено до категорії неплатоспроможних, постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №310 відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Златобанк". Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року №30 введено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Златобанк", рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року №99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №826/2184/17 за касаційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, ухвалених в адміністративній справі за позовом ПАТ "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Златобанк", про визнання протиправним та скасування рішення Предметом позову у наведеній справі є оскарження постанов Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105, від 12 травня 2015 року №310 та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року №30, від 13 травня 2015 року №99. Проаналізувавши зміст позовних вимог у справах №756/6089/18, №826/2184/17, суд дійшов висновку, що розгляд Верховним Судом адміністративної справи №826/2184/17 за касаційною скаргою ПАТ "Златобанк" жодним чином не перешкоджає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/6089/18 за позовом [PERSON] Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed