Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Приватного підприємства "Нива - В.Ш." за участю третіх осіб ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу проведення прилюдних торгів. [PERSON] подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка була задоволена судом, згодом в судовому процесі [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та їх виселення, яка 26 вересня 2014року була прийнята до розгляду з первісним позовом. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовувала тим, що 22.04.2014р. були проведені прилюдні торги з реалізації, належної позивачу квартири за адресою [ADDRESS]. Будь-яких відомостей про проведення прилюдних торгів від організатора торгів позивач вчасно не отримувала. Як наслідок, позивача вчасно не було проінформовано про факт, день, час, місце прилюдних торгів та початкову ціну; позбавлено права спостерігати за ходом прилюдних торгів; не надсилалися протоколи про проведені прилюдні торги, що свідчить про проведення прилюдних торгів не прозоро, з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання таких торгів недійсними. В межах розгляду скарги позивача на дії Франківської ДВС Франківським судом м.Львова 18.04.2014р. постановлено Ухвалу про зупинення реалізації заставного майна. Дану ухвалу позивач надавала 22.04.2014р.Франківському ДВС та організатору торгів ПП "Нива - В.Ш." до початку проведення останніх. На підставі викладеного позивач просила суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), котрі були проведені Приватним підприємством "Нива - В.Ш." 22.04.2014р., а саме - квартири за адресою [ADDRESS], яка належить позивачу, а також просить визнати протиправною бездіяльність Франківського ДВС Львівського МУЮ, визнати недійсними за результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - протокол прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, квартири за адресою [ADDRESS]. Вимоги зустрічного позову [PERSON] обґрунтовує тим, що 22.04.2014р., під час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, нею була придбана квартира за адресою [ADDRESS], що раніше належала позивачу. На підставі акту державного виконавця про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 09.07.2014р. було видано свідоцтво №1130 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: квартири в [ADDRESS], та зареєстровано право власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, як єдиний власник даної квартири [PERSON] не має до неї доступу, оскільки, в ній знаходяться колишні власники, відповідачі за зустрічним позовом, які в добровільному порядку не бажають виселятися та знятись з місця своєї реєстрації. Тому просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення вищезазначених осіб та вселити [PERSON] увказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який також є представником відповідача за зустрічним позовом [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вимоги зустрічного позову залишити без задоволення. Представник третьої особи [PERSON] вимоги первісного позову не визнав, суду пояснив, що прилюдні торги відбулись з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову [PERSON]. Вимоги зустрічного позову підтримав та просив суд їх задовольнити з викладених в ньому підстав. Представник Франківської ДВС Львівського МУЮ в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала з підстав викладених в запереченні та просила суд відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги третьої особи [PERSON] просила задовольнити повністю. Представник приватного підприємства "Нива - В.Ш." в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав з підстав викладених в запереченні та просив суд відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги третьої особи [PERSON] просив задовольнити повністю. Представник третьої особи ПАТ "ВіЕс Банк" в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав з підстав викладених в запереченні та просив суд відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги третьої особи [PERSON] просив задовольнити повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, що також є представником позивача за зустрічним позовом, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити повністю з наступних підстав. 14.03.2013р. головним державним виконавцем Франківського ДВС Львівського МУЮ Подановським Т.Р. винесено постанову ВП №36991627 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова виданого 18.12.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Фольксбанк" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") 193 033,29грн. В процесі здійснення вищезазначеного виконавчого провадження було арештовано належну позивачу квартиру за адресою [ADDRESS], яка на момент арешту була передана в іпотеку стягувачу ПАТ "Фольцбанк" відповідно до іпотечного договору від 23.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], в якості забезпечення виконання грошового зобов'язання . 18.04.2014р. Франківським районним судом м.Львова винесено Ухвалу про зупинення реалізації заставного майна квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Вищевказану ухвалу суду було подано представником [PERSON] до Франківського ВДВС Львівського МУЮ 22.04.2014р. в 10 год.07 хв. У той же час на виконання договору про реалізацію заставного майна Львівською філією №14 приватного підприємства "Нива - В.Ш." було повідомлено стягувача, боржника та орган ДВС про призначення прилюдних торгів з реалізації квартири по [ADDRESS] на 9 год.30 хв. 22.04.2014р. за місцем розташування торгуючої організації. У вищезазначений час торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) відбулись, переможцем торгів було визнано [PERSON], в цей же день нею було сплачену запропоновану на торгах суму 339 500,00грн. Пунктом 7 ч.1 ст.З7 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що зупинення судом реалізації майна є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження. Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію. На підставі ухвали франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014р. про зупинення реалізації арештованого майна 22.04.2014р. головний державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження, котра була отримана приватним підприємством "Нива - В.Ш." 23.04.2014р. Зважаючи на вищенаведене та факт одержання копії Постанови про зупинення виконавчого провадження ПП "Нива В.Ш." від Франківського ДВС Львівського МУЮ 23.04.2014р. (в межах допустимих строків на зупинення виконавчого провадження) після того як оскаржувані прилюдні торги відбулись, що підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, а також беручи до уваги представлену Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014р. про скасування Ухвали Франківського районного м.Львова від 18.04.2014р. про зупинення реалізації арештованого майна, що має для доведення вищезазначених обставин приюдиційне значення суд проходить до висновку про відсутність правових підстав з даного приводу для визнання оскаржуваних прилюдних торгів недійсними. При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про те, що Ухвала Франківського районного м.Львова від 18.04.2014р. про зупинення реалізації арештованого майна була надана організатору прилюдних торгів приватному підприємству "Нива - В.Ш." о 9 год. 00 хв., тобто до початку проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири оскільки, приватне підприємство "Нива - В.Ш." не було стороною процесу в якому була винесена ухвала, вказана ухвала має встановлений спосіб виконання визначений ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", також вказана ухвала не містить жодних заборон приватному підприємству "Нива - В.Ш." на проведення прилюдних торгів з реалізації квартири в [ADDRESS]. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч. 1 ст.360-7 ЦПК України). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними (Правова позиція, висловлена ВСУ при розгляді справи № 6-140цс12 від 24.10.2012р.). Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні були представниками були надані докази того, що на адресу позивача надсилалась інформація щодо дати, часу та місця проведення прилюдних торгів,а також відповідна інформація була розміщена у двох місцевих засобах масової інформації, а саме газеті "За вільну Україну" від 27.02.2014р. №8 (489) та газеті Львівська пошта від 27.02.2014р. №22 (1491) суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства України, права позивача не були порушені, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, а у зв'язку з цим, відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог про визнання недійсними протоколу та акту Державного виконавця. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст.317 ЦК України). Згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, а також те, що власником квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] втратили право користування квартирою за адресою [ADDRESS] хоча за поясненнями представника позивача за первісним позовом та довідки форми №2 від 10.07.2014р. виданої ЛКП "Затишне" вказані особи продовжують подальше проживання у вказаній квартирі, - тому вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved