Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову від нього не надійшло. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 квітня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03028-080411, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, ПІН-код до картки; зобов'язався здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Віза Класичний", що міститься в Додатку №1 до Договору. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн., банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили , що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором.. Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Але відповідач порушив умови кредитного договору, і станом на 16 вересня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 1375,03 грн., яка складається із: тіла кредиту в сумі 772,55 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 192,26 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 410,22 грн., яку в добровільному порядку відповідач погасити відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1375,03 коп., та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позові вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, йому відомий порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - договір № 001-03028-080411 від 08 квітня 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4), яким підтверджуються умови договору, порядок надання та користування кредиту і овердрафту; - тарифи на обслуговування платіжних карток, Тарифний пакет " Кредитна картка № 1" (а.с.4 оберт), якими підтверджуються умови обслуговування платіжних карток, встановлена сума кредитної лінії, частка щомісячного погашення кредитного ліміту, дата щомісячного погашення, строки кредитування, мета кредиту, форма повернення кредиту; - анкета позичальника, опитувальник клієнта (а.с.5, 6), якими підтверджується факт звернення відповідача до Банку для одержання кредиту та факт ознайомлення відповідача з умовами отримання кредиту; - копія паспорту відповідача, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.7-8), якими підтверджується його особа громадянина України та ідентифікаційний номер, присвоєний відповідачу, як платнику податків; - розрахунок ціни позову (а.с. 9), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 вересня 2014 року в сумі 1375,03 грн., яка складається із: тіла кредиту в сумі 772,55 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 192,26 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 410,22 грн. - статут ПАТ "Дельта Банк" (а.с.11), яким визначається порядок створення, діяльності та припинення діяльності ПАТ "Дельта Банк"; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.10), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПАТ "Дельта Банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну свідоцтва про державну реєстрацію. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 08 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №001-03028-080411, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачу платіжну картку, та зобов'язався здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті " Кредитна картка № 1", що міститься в Додатку №1 до договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (а.с. 3-4) . Відповідно до п. 1.3. договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2. договору моментом надання Банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або в день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Моментом виникнення недозволеного овердрафту є день виникнення негативного залишку на картковому рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту. Відповідно до договору та Тарифам відповідач, який є держателем картки, повинний був щомісяця здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, яка складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 5%, нарахованих процентів за кредит в розмірі 0,0001% річних, плати за обслуговування в розмірі 3,15 %, овердрафту та процентів за недозволений овердрафт в сумі 48,00%, штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу в розмірі 0,01% та/або не більше 75 грн за кожен факт прострочення (пп.1.4., 1.4.3, 1.5, 3.1, а.с. 4 оберт - Тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Кредитна картка № 1"). Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію та видавши платіжну картку. Однак всупереч умовам договору відповідач порушив умови Кредитного договору, не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, і станом на 16 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1375,03 грн., яка складається із: тіла кредиту в сумі 772,55 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 192,26 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 410,22 грн, що підтверджується розрахунком ціни позову ( а.с. 9). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. Тому суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Належить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 1) На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved