Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які мотивує тим, що 28.05.2015 року близько 21-30 год. в м. Суми на пр-ті Курський поблизу буд. 20, водій автомобіля „Renault-megance-scenik", д.н. В1 1957 СА, [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись у напрямку вулиці Ковпака, допустив наїзд на пішохода [PERSON], який переходив проїжджу частину зліва направо на нерегульованому пішохідному переході відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді: „ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні різані рани волосистої частини голови. Забій лівої тімяно-потиличної області, ссадна потиличної і тьмяно-скроневої області справа. Кровопідтіки мяких тканин нижніх кінцівок. Посттравматична анемія важкого ступеню." Відповідач порушив ПДР, а саме п. 10.1., 12.2, 18.1, 18.4, 2.9.а, що є в прямому причинному зв»язку з подією та наслідками, що настали. Такі незаконні дії водія завдали позивачу моральних страждань та матеріальних збитків, а тому просить суд стягнути з [PERSON] 19\~900 грн. 15 коп. матеріальної шкоди на лікування, 1\~600 грн. на відшкодування вартості пошкодженого майна та 75\~000 грн. моральної шкоди. Позивач та його представник [PERSON] надали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. (а. с. 90) Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, матеріали закриття кримінального провадження № 12015200440003295, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.05.2015 року близько 21-30 год. в м. Суми на пр-ті Курський поблизу буд. 20 відбулося ДТП, а саме водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Renault-megance-scenik", д.н. В1 1957 СА та допустив наїзд на пішохода [PERSON], який переходив проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Дані обставини підтверджується протоколом огляду місяця пригоди від 28.05.2015 року, схемою до ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння, протоколами допиту як водія так і пішохода (а.с. 8-14, 21-22) Слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю. за результатами перевірки за даним фактом ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. (а.с. 15-16) Дана постанова сторонами не оскаржувалася і ніким не скасована. Також, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за нормами КУпАП не були складені ні відносно [PERSON] ні відносно [PERSON], тобто ніхто до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку притягнутий не був. Згідно висновку експерта від 22.07.2015 року [PERSON] в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 18-20). Як зазначено у медичній картці стаціонарного хворого № 6794 [PERSON] знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні з 28.05.2015 року по 20.06.2015 року та йому було призначено відповідне лікування (а.с. 24-46) З наданих позивачем чеків та квитанцій вбачається, що він витратив на лікування всього 18\~802 грн.11 коп. (а.с. 92-102) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоров'я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодження її майна. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проаналізувавши наявні докази, подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове їх задоволення, оскільки обґрунтованою є сума 18\~802 грн.11 коп., витрачена [PERSON] за лікування від наїзду автомобілем "Renault-megance-scenik", д.н. ВI 1957 СА під керуванням водія [PERSON] Решта сума в розмірі 1\~600 грн. на відшкодування вартості пошкодженого одягу не підтверджена жодним доказом, зокрема не зазначено який саме одяг був пошкоджений, його вартість, стан на час ДТП тощо. Що ж стосується розміру моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, а також інші обставини, які мають істотне значення і враховуючи підстави відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України,

Outcome: partial