Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина на час її навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованному шлюбі до 1998 року. В 1995 році у них народилась донька [PERSON], яка в теперішній час є повнолітньою і навчається на третьому курсі Бердичівського медичного коледжу. Враховуючи те, що навчання потребує великим матеріальних затрат, які вона сама покрити не може вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Враховуючи те, що її донька проживає на квартирі і отримувана нею стипендія в розмірі 550 гривень не покриває витрат на проживання, вона як матір вимушена доплачувати за це. Крім того вони несуть витрати на придбання підручників для навчання, на придбання продуктів харчування та одягу, на проїзд доньки з коледжу до квартири та з місця навчання до місця постійного проживання в м. Хмільник, все це є великими затратами і вона вважає, що батько доньки - відповідач також повинен приймати участь в матеріальному забезпеченні дитини. Крім того дитина хворіє і тому потребує лікування, та придбання лікувальних засобів, тобто додаткових витрат на підтримання стану здоров"я. Вона вважає, що відповідач в змозі сплачувати щомісячно на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі 800 гривень і тому просить її позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав письмові заперечення з доказами, якими їх обгрунтовує і заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів. В письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав повністю і просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що він не працює, здійснює догляд за престарілими батьками, переніс хірургічну операцію і його дохід значно менший ніж сукупний дохід позивачки. Суд, заслухавши покази позивачки, дослідивши письмові заперечення відповідача з додатками, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах: свідоцтвами про розірвання шлюбу серії [NUMBER], про народження серії [NUMBER], про зміну імені серії [NUMBER] доведено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі до 29 квітня 1998 року. Від вказаного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON], батьком якої зазначений відповідач. 26 січня 2012 року донька відповідача змінила своє прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Довідкою № 6761 від 22 вересня 2014 року доведено, що [PERSON] навчається на третьому курсі Бердичівського медичного коледжу. Відповідно до довідки № 247 від 31 жовтня 2014 року [PERSON] отримує стипендію в розмірі 550 гривень на місяць. Довідкою управління освіти Хмільницької міської ради № 250 від 21 жовтня 2014 року доведено, що позивачка працює в загальноосвітній школі № 3 м. Хмільника та її дохід за шість місяців становить 14096 гривень 03 коп. Відповідачем суду надано довідку Колодіївської сільської ради № 432 від 26 листопада 2014 року відповідно до якої він здійснює догляд за своїми престарілими батьками, однак ним не представлено медичних документів про необхідність надання такого догляду. Крім того відповідно до наданого суду паспорта на ім"я відповідача він є зареєстрованим та має місце постійного проживання у [ADDRESS] з 2004 року, що суперечить відомостям зазначеним в довідці сільської ради. Відповідачем також представлено довідку ОДПІ про отриманний ним дохід в період з 2011 по 2014 роки, однак у вказані довідці зазначене місце його проживання, яке не відповідає місцю реєстрації зазначеному у паспорті на його ім"я, що свідчить про те, що відповідачм при зверненні до ОДПІ було зазначено не достовірні відомості про своє місце проживання, або наявність власного житла. Відповідно до наданої відповідачем довідки № 650 від 26 листопада 2014 року він перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Кам"янець-Подільської лікарні № 1 з 24 жовтня 2013 року по 1 листопада 2013 року, однак таке лікування не свідчить про його постійну непрацездатність, а лише про непрацездатність у період лікування. Надана відповідачем суду ксерокопія трудової книжки на його ім"я належним чином не завірена і тому суд не може прийняти до уваги достовірність даних зазначених у вказаній ксерокопії, оскільки суду не відомо і відповідачем не представлено доказів про те, коли таку ксерокопію було виготовлено, та не засвідчено достовірність викладених у ній відомостей. Провівши аналіз зазначених доказів наданих позивачем та відповідачем суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено доказів не можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Однак суд приймає до уваги, те що у відповідача є престарілі батьки і їх відвідування та піклування за ними потребує матеріальних витрат і тому вважає можливим позовні вимоги задовольнити часткого, стягнувши з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 550 гривень щомісячно.

Outcome: partial