Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 002-13033-110613 від 11.06.2013 року ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10044, 02 грн. У відповідності до договору відповідач [PERSON] зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лініює та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 16.07.2014р. заборгованість по кредиту в сумі 13591,49 грн., в тому числі тіло кредиту - 8384,53 грн., прострочене тіло кредиту - 1795,49 грн., заборгованість по відсотках - 3411,47 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справуу його відсутності, позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строку, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що 11.06.2013 р. між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта"правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір №002-13033-110613 карткового рахунку [NUMBER], згідно якого банк відкрив кредитну лінію на суму 10044,02 грн. Договором № 002-13033-110613 від 11.06.2013 року п.6 передбачено, що Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним Договором. В результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виниклазаборгованість по кредиту в сумі 13591,49 грн., в тому числі тіло кредиту - 8384,53 грн., прострочене тіло кредиту - 1795,49 грн., заборгованість по відсотках - 3411,47 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк". Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved