Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи було надано уточнений позов в редакції від 10.06.2016 року, яки і є предметом розгляд, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що згідно Протоколу засідання комісії з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по Центрально-Міському району м. Кривого Рогу по об'єкту №2 від 14.11.2013 року Позивача було визнано переможцем даного конкурсу. Між Позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі (об'єкт №2) від 18.11.2013 р. (далі - Договір). Відповідно до укладеного договору Позивач є управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд у Центрально-Міському районі по об'єкту №2 та з 01.02.2014 року надає послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій споживачам Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Згідно до п. 3.2. Договору Позивач має право виступати від свого імені, самостійно, без довіреності, як Управитель об'єкту (об'єктів), в усіх державних та недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (в т.ч., але не виключно у якості заявника, позивача, відповідача, третьої особи у судових справах тощо), з питань, які безпосередньо пов'язанні з виконанням умов цього договору та договорів (правочинів), які випливають зі змісту його умов або пов'язані з ним (в т.ч. укладених на його підставі). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] (Відповідач №1) та [PERSON], [INFO] (Відповідач №2), однак з 2014 року, фактично за цією адресою не проживають, їх особистих речей у квартирі немає. Квартира за вище вказаною адресою згідно Рішення виконкому центрально-Міської районної у місті ради від 20.07.2005 р. №211 знаходиться на обліку в Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як така, що закріплена за дітьми позбавленими батьківського піклування [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час не проживають за даною адресою. В утриманні будинку та прибудинкової території, оплаті послуг за комунальні послуги Відповідачі участі не приймають, що призводить до накопичення значних боргів по квартирі. У добровільному порядку Відповідачі з реєстраційного обліку не знімаються, тому просить суд визнати Відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Представник третьої особи [PERSON], у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення уточненого позову, оскільки у даній квартирі відповідачі не проживають. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Однак, відповідач [PERSON], будучи допитаної за первісним позовом, первісний позов не визнала, та пояснила, що дійсно за даною адресою ні вона, ні син не проживають,а мешкають за іншою адресою, однак заперечує, оскільки будуть тоді не прописані. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, згідно Протоколу засідання комісії з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по Центрально-Міському району м. Кривого Рогу по об'єкту №2 від 14.11.2013 року Позивача було визнано переможцем даного конкурсу (а.с. 7). Між Позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі (об'єкт №2) від 18.11.2013 р. (а.с. 104-106). Відповідно до укладеного договору Позивач є управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд у Центрально-Міському районі по об'єкту №2, до кладу якого входить будинок [ADDRESS] (а.с. 15) та з 01.02.2014 року надає послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій споживачам Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Згідно до п. 3.2. Договору Позивач має право виступати від свого імені, самостійно, без довіреності, як Управитель об'єкту (об'єктів), в усіх державних та недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (в т.ч., але не виключно у якості заявника, позивача, відповідача, третьої особи у судових справах тощо), з питань, які безпосередньо пов'язанні з виконанням умов цього договору та договорів (правочинів), які випливають зі змісту його умов або пов'язані з ним ( в т.ч. укладених на його підставі). Згідно Рішення виконкому центрально-Міської районної у місті ради від 20.07.2005 р. №211 квартира [ADDRESS] знаходиться на обліку в Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як така, що закріплена за дітьми позбавленими батьківського піклування [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час не проживають за даною адресою, так як перебувають у комунальному закладі "Дитячий притулок №2) (а.с.11). Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 22.04.2015 року підтверджує, що за вказаною адресою зареєстрована з 02.06 по теперішній час, гр. [PERSON] (а.с.25). Також, згідно довідки ТОВ "Дивобуд" у квартирі [ADDRESS] зареєстровані Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] (а.с.18), прізвище останнього згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] (а.с.64). Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідачі з 2015 року за вищевказаною адресою не проживають. Факт їх не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, суду пояснили, що раніше у спірній квартирі проживали наркомани, квартира була занедбана, зокрема у 2013-2014 роках там проживала Відповідачка, яка теж вела аморальний спосіб життя, на теперішній час у спірній квартирі Відповідачі не проживають, їх особистих речей у квартирі, немає, там мешкає [PERSON], з дитиною та її співмешканець, які привели до ладу квартиру. З актів обстеження житла, що зберігаються за дітьми, які залишились без батьківського піклування від 17.09.2014 року, від 16.12.2014 року та від 13.03.2015 року, затвердженого директором ТОВ "Дивобуд", убачається, що гр. [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою фактично не проживають з вересня 2014 року (а.с.10). Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідачів такими, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Оскільки Відповідачі у спірній квартирі не проживають з вересня 2014 року, а Відповідач [PERSON] не приймає участі в оплаті комунальних послуг, що призводить до накопичення значних боргів та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved