Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 626 грн. 18 коп. та судові витрати, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.12.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 28.02.2017 року має заборгованість у розмірі 73 626 грн. 18 коп., яка складається з: 7 901 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 58 592 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 150 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3 482 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова). 29 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 626 грн. 18 коп. та судові витрати. До суду звернувся представник заявника - [PERSON] з заявою, в якій просив скасувати вказане заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Цивільну справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року закрите підготовче провадження та призначене судове засідання по розгляду справи по суті. 02 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник зазначив, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 28.12.2010 року в розмірі 26 755 гр. 77 коп. (7 901 гр. 55 коп. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7 901 гр. 55 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18 854 гр. 22 коп. - заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника АТ «Приватбанк», підтримав пояснення, позовні вимоги, які були викладені у заяві про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] також не з`явились в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність відповідача, підтримав пояснення, які були надані до суду. Від представника відповідача до суду надійшли пояснення, згідно яких він вважає, що сума, яка підлягає до стягнення складається із заборгованості за кредитом в сумі 7 901 гр. 55 коп. В обґрунтування пояснень зазначив, що стягнення з відповідача процентів є безпідставним. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У заяві позичальника від 28 грудня 2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 28 грудня 2010 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті:https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. Між тим, вказує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Тарифів та Витягом з Умов розумів відповідач ознайомився і погодився. Вказує, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Представник відповідача вважає, що надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанка, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Зазначив, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Пояснив, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Враховуючи зазначене та той факт, що відповідач зареєстрований та фактично проживає у м. Бахмут Донецької області, який відповідно до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, то вимога Банку про стягнення з відповідача заборгованість за пенею та комісією за несвоєчасну сплату боргу Також представник відповідача просив застосувати до даних вимог наслідки спливу позовної давності, що передбачені положеннями ч.4 ст.267 ЦК України. Крім того, згідно до довідки від 17.06.2020 року, яка надана АТ «ПриватБанк» на запит відповідача встановлено, що відповідачу відповідно до умов договору б/н від 28.12.2010 року у користування надана платіжна картка «Універсальна», яка згідно з п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю емітента (АТ КБ «ПриватБанка») і надається ним клієнту відповідно до умов договору. Термін дії картки сплив 30.11.2014 року. Тобто Банк був позбавлений права нараховувати проценти за вказаним вище кредитним договором. Проте, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, банк продовжував нараховувати проценти за кредитом і після спливу строку дії кредитного договору. З урахуванням наведеного відповідач та його представник вважають, що сума, яка підлягає до стягнення, складається із заборгованості за кредитом в сумі 7 901 гр. 55 коп. Із даною сумою заборгованості відповідач погоджується та вважає її справедливою. Після зменшення позовних вимог представник відповідача наполягав на раніше наданих поясненнях та вказав, що визнає позов лише в частині заборгованості за кредитом в сумі 7 901 гр. 55 коп. Представником позивача до суду надана відповідь на письмові пояснення представника відповідача [PERSON] . В своїх поясненнях представник позивача зазначив, що [PERSON] звернувся до AT КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідно до укладеного договору б/н від 28.12.2010 року отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача fwww.privatbank.ua) АТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial