Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 05.10.2014 року о 14 год. 45 хвил. на 292 км. автостради Київ - Харків за участю автомобіля марки HONDA ACCORD д.н.з. [NUMBER]. власником якого є він та автомобіля марки "MAZDA СХ - 7" д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм автомобіля "MAZDA СХ - 7" п. п. 12.1., 13.1 ПДР України. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 574853 від 05.10.2014 р. та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року. Внаслідок ДТП була завдана майнова шкода у розмірі 232 764 грн., що підтверджується дослідженням від 19.11.2014 року. Просить відповідно до ст.ст. 1167,1187 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просить відшкодувати суму у розмірі 183 264,92 грн., так як страхова компанія «Країна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. Представник позивача в судовому засідання позивні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] та йогопредставник в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить розписка відповідача, документів поважності неявки до суду, а також заперечення проти позову не було надано. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення слухання справи у з зв'язку з необхідністю надати доказі про вже отримане позивачем часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди позивачу від ПАТ СК «Країна». Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, якщо причини неявки, визнані судом поважними. Причина вказана представником відповідача про відкладення слухання цивільної справи не є поважною, а крім цього, доказ, на який посилається представник відповідача вже є в матеріалах справи. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача. Третя особа: представник ПАТ Страхова компанія « Країна» ПАТ» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, надав письмові пояснення, де вказав, що зобов'язання по страховому відшкодуванню, згідно укладеного Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /4064389 виконане і [PERSON] сплачено 49500 грн., що підтверджується відповідними документами. Третя особа: [PERSON]в судове засідання не з явилися, про причини неявки не повідомила, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2014 року о 14 год. 45 хвил. на 292 км. автостради Київ - Харків за участю автомобіля марки HONDA ACCORD д.н.з. [NUMBER]. власником якого є [PERSON] та автомобіля марки "MAZDA СХ - 7" д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм автомобіля "MAZDA СХ - 7" п. п. 12.1., 13.1 ПДР України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року у справі № 645/2396/14 про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Відповідно до положень ст.61ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Вказана постанова набрала законної сили, тому суд вважає, що вина відповідача в порушенні вимог ПДР України доведена. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо). Автомобіль марки "MAZDA СХ - 7" д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], але 05.10.2014 року їм на законних підставах керував [PERSON] Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У [PERSON] автомобіль знаходився в оперативному управлінні. Таким чином, відповідальність за шкоду перед потерпілим на підставі ст. ст.1187, 1188 ЦК України несе [PERSON] Внаслідок неправомірних дій [PERSON] пошкоджено автомобіль HONDA ACCORD д. н. з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11319 від 19.11.2014 р. здійсненого судовим експертом [PERSON] Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про визначення матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталося 05.10.2014p, величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "HONDA ACCORD" д. н. з. [NUMBER], складає 232 764 грн. 92 коп. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено в судовому засіданні згідно Закону України „ Про страхування", цивільна - правова відповідальність власника автомобілю MAZDA СХ - 7" д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] застрахована в ПАТ Страхова компанія «Країна», що підтверджується страховим полісом № АІ /4064389 від 03.10.14р.відповідно до якого ПАТ Страхова компанія «Країна» прийняла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам. Матеріальну шкоду відповідно до цього закону повинна відшкодовувати страхова компанія, а різницю, якщо буде недостатньо страхової виплати, сплачує підприємство відповідно до ст. 1194 ЦК України. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (з наступними змінами) , у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи. ПАТ « Страхова компанія « Країна» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн., що підтверджується відповідними документами. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, яка буде складати 183 264,92 грн. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не довів, що він добровільно відшкодував шкоду. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2328,00 гривні, що підтверджується квитанцією, суд задовольнив позов у розмірі 183 264,92 грн., тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1832,64 грн. Позивач в судовому засіданні не наполягав на стягнення інших витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved