Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14163,35 грн., вказуючи, що у відповідності до умов кредитного договору №002-19022-240313 від 24 березня 2013 року банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26252908149479 в національній валюті України гривні, надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14163,35 грн., з яких: тіло кредиту 7541,29 грн., прострочене тіло кредиту 2264,95 грн., заборгованість за відсотками 4357,11 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному розмірі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. 06.05.2015 року подала заперечення на позовну заяву в якому вказала, що рішенням Борщівського районного суду від 20 березня 2015 року її маму [PERSON] визнано недієздатною та опікуном призначено її. Зазначила, що її мати ніколи не оформляла будь-якого кредитного договору на отримання коштів, в тому числі у ПАТ «Дельта Банк». Стверджує, що навпроти прізвища її матері «Томпальська Галина Тадеївна» та в графі «Держатель» підписи виконані не нею, напис її прізвища «[PERSON]Т.» виконанні також не нею. Тому вважає, що підпис її матері було кимось підроблено. В зв»язку з цим її мати ще у листопаді 2014 року зверталася із заявою в Борщівський РВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду заяви слідчим СВ Борщівського РВ УМВС [PERSON] було порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.190 КК України та внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення у ЄРДР за №12014210050000368 від 12 листопада 2014 року і в кінці грудня 2014 року дану справу направлено для розслідування у Тернопільський міський відділ УМВС в Тернопільській області. На початку квітня 2015 року вони звернулися із письмовою заявою на ім»я начальника Тернопільського міського відділу УМВС в Тернопільській області, що їх повідомили про результати розслідування, заяву було отримано відповідальним працівником 9 квітня 2015 року, однак до сьогодні відповідь так і не отримали, хоча особисто їздили у м.Тернопіль з метою її отримання. Її мати хворіє і з 18.07.2006 року перебуває на обліку в Борщівській районній поліклініці з діагнозом шизоафективного розладу, неодноразово перебувала на лікуванні у Тернопільській психіатричній лікарні. Представник позивача [PERSON] ознайомившись з поданим представником відповідача запереченням на позовну заяву, подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову - відсутні. Кредитний договір оформлено 24 березня 2013 року, на підставі якого виникли цивільні права та обов»язки. На момент укладення договору відповідач була дієздатною і повністю відповідала за свої дії. Також, відповідач здійснювала погашення отриманих нею коштів, що відображено в рахунку заборгованості. Що свідчить про усвідомлення нею отримання грошових коштів та необхідність повернення боргу. Оформлення кредиту саме [PERSON] підтверджується підписами в договорах, завірення копій свого паспорту, тарифах, анкеті а також фотографією в системі банку. Вказала, що станом на сьогодні кредитний договір є чинним, не визнаний недійсним та не припинив свою дію. Рішення про визнання недієздатною відповідача ухвалене 20.03.2015 року, тобто через два роки після оформлення кредиту. Предметом розгляду справи є стягнення заборгованості з [PERSON], а доводи відповідача на увагу не заслуговують, так як є припущеннями про не укладення договору. Жодних фактичних даних про не оформлення [PERSON] кредитного договору суду надано не було. Просить позов задовольнити у повному розмірі. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 24.03.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта"), та фізичною особою - резидент України [PERSON], [INFO], Відповідач було укладено кредитний договір №002-19022-240313, і надано Кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії в сумі 9806,24 грн. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за договором - [PERSON]) відкриває Відповідачеві (за договором Клієнт) картковий рахунок №26252908149479 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом -Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1»ЕВОЛЮЦІЯ», що міститься в [PERSON], що є невідємною частиною Договору. Відповідно до п.2.1. Частини 3 Договору момент прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріпленням її печаткою. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття Кредитної лінії, що передбачена п. 2.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 10000,00 грн. Строк ліміту кредитної лінії 364 (календарних) днів, що передбачено п. 2.4 Договору. На підставі п.2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Станом на 04.07.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариство "Дельта Банк" Кредитному договору №002-19022-240313 від 24 березня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 14163,35 грн. яка складається з: тіло кредиту: 7541,29 грн.; прострочене тіло кредиту: 2264,95 грн.; заборгованість за відсотками: 4357,11 грн. Рішенням Борщівського районного суду від 20 березня 2015 року, визнано [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], недієздатною. Встановлено над недієздатною [PERSON] опіку і призначено опікуном [PERSON], [INFO], жительку с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області. Згідно листа Прокуратури міста Тернополя №80-3655 від 16.06.2015 року, прокуратурою міста Тернополя здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12014210050000368 від 12.11.2014 року за заявою [PERSON]Т щодо вчинення можливих шахрайських дій невстановленими особами при оформленні кредитного договору у ПАТ «Дельта Банк». Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України. Станом на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила даний злочин. Досудове розслідування триває. 08.07.2015 року [PERSON] що діяла в інтересах [PERSON] звернулася з позовом до Борщівського районного суду про визнання кредитної угоди недійсною, в якому просила визнати недійсною кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-19022-240313 від 24 березня 2013 року, укладену між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON], [INFO]. Рішенням Борщівського районного суду від 21 січня 20016 року, визнано недійсною кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-19022-240313 від 24 березня 2013 року, укладену між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Дельта») та [PERSON], [INFO]. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» [PERSON] відхилено. Рішення Борщівського районного суду від 21 січня 2016 року залишено без змін. Відповідно до вимог\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України\~також передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що кредитний договір, за яким позивач просить стягнути борг, визнано недійсним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити. Враховуючи вище викладене,\~\~

Outcome: dismissed