Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 6274, яким пропоновано звернути стягнення на рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour 1.9 TDI, номер шасі (кузова коляски) TMBDG41UX8B009004, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 квітня 2015 року. Виконавчий напис вчинено на договорі застави транспортного засобу № 1882 від 26 жовтня 2007 року, посвідченому 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON] за № 4487. Постановою відділу ДВС Тячівського РУЮ від 17 липня 2015 року відкрито виконавче провадження по даному напису. Виконавчий напис №6274 вважає незаконним, оскільки не визнає заборгованість перед кредитором в сумі 217 558 грн. 95 коп. по тілу кредиту та 143 182 грн. 42 коп. по відсотках, оскільки вважає, що на зазначені суми поширюється позовна давність. Зазначає, що між нею та відповідачем існує спір про розмір заборгованості по кредитному договору від 25 жовтня 2007 року №1882, і ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до неї про стягнення заборгованості на загальну суму 94 463 грн. 83 коп., і справа на даний час не розглянута, оскільки зупинена на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області. Крім цього посилається на те, що вважає незаконним стягнення з неї витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 3 150 грн., оскільки дана сума є спірною і перевищує максимально допустимий розмір державного мита, який обмежується 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 травня 2015 року №6274, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour 1.9 TDI, номер шасі (кузова коляски) TMBDG41UX8B009004, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та вирішити питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку. Із виконавчого напису, вчиненого 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №6274 вбачається, що пропоновано звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour 1.9 TDI, номер шасі (кузова коляски) TMBDG41UX8B009004, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 квітня 2015 року, а саме 217 558 грн. 95 коп. по тілу кредиту та 143 182 грн. 42 коп. по відсотках, а також витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 3 150 грн., всього на суму 363 891 грн. 37 коп. Із договору застави № 1882 від 26 жовтня 2007 року вбачається, що для забезпечення виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором № 1882 від 25 жовтня 2007 року, укладеними між [PERSON] та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, заставодавець [PERSON] надає заставодержателю - акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в заставу рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки Skoda, модель Oktavia Tour 1.9 TDI, номер шасі (кузова коляски) TMBDG41UX8B009004, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Із кредитного договору № 1882 від 25 жовтня 2007 року та змін до нього, укладеного між [PERSON] та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком вбачається, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 20 507 доларів США, строком до 24 жовтня 2014 року, а згідно розрахунку заборгованості за даним договором вбачається, що станом на 01 квітня 2015 року заборгованість становить 20 278,86 доларів США. Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що останнє просить вчинити виконавчий напис на договорі застави № 1882 від 26 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON]. Із досудової вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" від 17 квітня 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором № 1882 від 25 жовтня 2007 року на ім'я боржника [PERSON] вбачається, що останнє просить достроково погасити борг в сумі 20 278,86 доларів США. Із квитанції про оплату послуг за поштове відправлення від 22 квітня 2015 року вбачається, що [PERSON] вищезазначена вимога була надіслана. Із договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року вбачається, що публічне акціонерне товариство "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" сукупність прав, включаючи право звертати стягнення на заставлене майно згідно договору № 1882 від 25 жовтня 2007 року. Згідно постанови відділу ДВС Тячівського РУЮ від 17 липня 2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 6274. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. При цьому, згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, використання позасудових способів звернення стягнення\~\~ на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Згідно із частиною першою статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором Відповідно до вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Проте, в судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості, яка зазначена у заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]про вчинення виконавчого напису в розмірі 360 741 грн. 37 коп. не є безспірною, оскільки позивачем, як зазначено у позовній заяві, не визнається розмір боргу поза строками позовної давності. Та обставина, що виконавчий напис видавався в час, коли в суді вже знаходилась справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1882 від 25 жовтня 2007 року (справа № 307/3858/13-ц) свідчить про відсутність безспірності суми заборгованості. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постановах по справах № 6-141цс14 та № 6-27цс15, які є обовязковими для врахування відповідно до ч.2 ст.214, 360-7 ЦПК України. Відповідно до п.2.1 Глави 16 вищевказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Відповідно до п.3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із п.3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172. Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Проте, встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи в розумінні ст. 9 Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які б підтверджували безспірність заборгованості. Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено звернення стягнення на предмет застави в досудовому порядку, проте, виключно у випадку безспірності існуючої заборгованості по основному зобовязанню, що в судовому засіданні не було доведено, а доводи позивача не було спростовано. Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України надав суду безперечні доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Тячівським районним судом Закарпатської області 25 серпня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Що ж стосується питання розподілу судових витрат по справі, то це питання суд вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved