Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 08 вересня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 27645. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 13.11.2020 її керівництвом повідомлено, що до канцелярії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшов лист від 06.11.2020 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 06.11.2020, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 27645 від 08.09.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд». Про наявність цього виконавчого напису позивачці стало відомо після надходження постанови про звернення стягнення за місцем роботи, про існування заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд» їй взагалі не відомо, жодних угод чи договорів, інших правовідносин, визначених ст. 11, 509 ЦК України з цим товариством [PERSON] не укладала, жодної вимоги від кредитора про порушення кредитних зобов`язань чи обов`язку погашення заборгованості не отримувала, а відтак вчинений нотаріусом виконавчий напис вважає незаконним, оскільки такий виконавчий напис не може підтверджувати виникнення чи наявність заборгованості і тим більше, її безспірність. Ухвалою суду від 27.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Калинчук В.М. підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі ТзОВ "Аланд", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та пояснень щодо позову не подали. Зважаючи на те, що від відповідачів не надійшли відзиви на позов та позивачка і її представник не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено таке. 08 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27645, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , що є боржником за кредитним договором № 003-03509-270213 від 27.02.2013 укладеним із ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким 26.01.2018 перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ", а 11.08.2020 дана компанія відступила право вимоги для ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд". Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63421250 від 27.10.2020, з [PERSON] після одруження, згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом жержавної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 11.11.2015, актовий запис № 1723) [PERSON] підлягає стягненню на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість в розмірі 20974,86 грн., виконавче провадження щодо [PERSON] відкрито на підставі виконавчого напису № 27645 від 08.09.2020, що вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Згідно з копією листа від 06.11.2020, що надійшов на адресу канцелярії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, виконавець надіслала копію постанови про стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63421250. З цього моменту позивачці стало відомо про дане виконавче провадження. Відповідно до копії виконавчого листа № 27645 від 08.09.2020, що вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в розмірі 20974,86 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 11605,22 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 8869,64 грн. та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн., за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивачки про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», не є безспірною. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд дійшов висновку, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. У ч.2 ст.140 ЦПК України вказано, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1 261, 20 грн., в тому числі - 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 70, 00 грн.

Outcome: approved