overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

заявник звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що 06 лютого 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно покійного.\~ При зверненні до\~ суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини були виявлені розбіжності у написанні її прізвища та прізвища чоловіка в різних документах: в паспорті заявника її прізвище записано "Пєйчева", а в свідоцтві про смерть чоловіка прізвище покійного є Пейчев. Через вказані розбіжності суд повернув заявнику позовну заяву. Заявник просила суд встановити факт, що [PERSON], який помер 06 лютого 2010 року є її чоловіком. \~\~\~ Під час розгляду справи представник заявника, який діє в її інтересах на підставі довіреності підтримав заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Представники заінтересованих осіб: Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. \~\~\~ Свідок [PERSON] пояснила суду, що покійний [PERSON] її дядько. Підтвердила у судовому засіданні, що заявник [PERSON] є дружиною покійного. Свідок [PERSON] пояснила, що багато років працювали із заявником в одній бригаді, знає добре її сім'ю, підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] були чоловіком і дружиною. Заслухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~ Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~ Відповідно до копії паспорту заявник є [PERSON], народилася 02 червня 1950 року, на сторінці 10 паспорту в графі "Сімейний стан" міститься штамп про реєстрацію шлюбу 25 листопада 1973 року з [PERSON] (а.с. 3). \~\~\~ Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, 25 листопада 1973 року\~[PERSON], [INFO] та\~ [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб\~ в с. Сергіївка Саратського району Одеської області, актовий запис №30. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка "Пейчев", дружини "Пейчева" (свідоцтво заповнено російською мовою). В паспорті громадянина України [PERSON], [INFO], на сторінці 10 в графі "Сімейний стан" міститься штамп про реєстрацію шлюбу з [PERSON], 25 листопада 1973 року (а.с. 5). \~\~\~ Відповідно до копії свідоцтва про смерть, 06 лютого 2010 року, в селі Кулевча Саратського району Одеської області помер [PERSON] (а.с. 4). Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер 06 лютого 2010 року перебував у шлюбі з [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, повязані з прийняттям спадщини. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2013 року . Сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO]. Посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, позивачка просить стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку з урахуванням того, що відповідач працює у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" Позивачка в судове засідання не з`явилась,звернулась з заявою про розгляд справи без її участі,при цьому змінивши розмір аліментів на 1/6 частину заробітку відповідача щомісяця. Відповідач також в судове засідання не з`явився , звернувшись з заявою про визнання позову в частині стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісяця. В судовому засіданні досліджені : копії свідоцтв про народження дитини та укладення шлюбу. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON],[INFO]. а.с.7 Дитина мешкає разом із матір`ю,що підтверджується довідкою ФОП [PERSON] від 17 жовтня 2014 року. а.с.8 На час розгляду справи, з доходів відповідача стягнення не провадяться. Інших неповнолітніх дітей на утриманні відповідач не має. Встановлено, що відповідач працює у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі ВСП "Шахтоуправління "Білозерське",середньомісячний заробіток становить 4960 грн.. а.с.9 Позивачка не працює ,перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позивачка потребує допомоги на її утримання , а відповідач за станом здоров`я та матеріальним станом має змогу її надавати в тому розмірі, який вказує позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказує, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року, мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що на даний час дитина проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні, ніякої допомоги відповідач на утримання не надає, працює у ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" . Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлений законодавством України щомісяця. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідністю з вимогами ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від цих обовязків кошти стягуються з них у судовому порядку. Судом встановлено, що сторони 23 липня 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області (а.с. 5) та мають спільного сина [PERSON], [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 043421, актовий запис № 09 від 28 листопада 2005 року, виданого виконкомом Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського раойну Донецької області, неповнолітній [PERSON], [INFO], є сином сторін (а.с. 6). Згідно дловідки з місця роботи, відповідач [PERSON] працює у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" електрослюсарем підземним, та має середній заробіток 4736 грн. ( а.с. 8). Таким чином, відповідач є батьком неповнолітньої дитини, й зобовязаний сплачувати аліменти на її утримання . При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності з вимогами ст. 182 Сімейного Кодексу України, враховує скрутне матеріальне становище неповнолітньої дитини, яка мешкає разом з матір'ю за її адресою, знаходиться на її утриманні, а також враховує стан здоров'я відповідача, який є працездатним та може сплачувати аліменти. Таким чином, суд враховуючи встановлені обставини, вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовані, відповідач має можливість надати позивачці матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця, починаючи з 07 квітнея 2016 року до досягнення дитиною повноліття, або до зміни сімейного, матеріального стану чи стану здоровя сторін. Як передбачено ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються від дня предявлення позову до суду. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2568,83грн вказуючи, що в НП «Харцизький РЕМ» ВП «ХЕМ» відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON], яка є споживачем електричної енергії. Вони постачали електроенергію до будинку [ADDRESS]. Відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.10.2009р. по 10.08.2013р. склалась заборгованість в розмірі 1993,05грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електроенергію в сумі 1993,05грн., 3% річних - 230,98грн, суму індексу інфляції в розмірі 344,80грн та повернути сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. Згідно довідки заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2009р. по 10.08.2013р. складає 1993,05грн. Згідно розрахунку 3% річних складають суму в розмірі 230,98грн. ( сума боргу 1993,05грн., кількість днів прострочки - 1410 ). Згідно розрахунку суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення платежу складає в розмірі 344,80грн. 25 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі "ВП Харцизькі електричні мережі" був укладений договір № 1205 від 25.10.2013р. про сплату заборгованості за електроенергію. [PERSON] було надано право до 25.10.2014 року погасити заборгованість за електроенергію в сумі 2909,00грн. Згідно виписки з особового рахунку [PERSON] наданою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі "ВП Харцизькі електричні мережі", [PERSON] за період з 25.10.2013р. по 25.02.2014р. сплатила суму в розмірі 1387,10грн., що відповідає укладеному договору № 1205 від 25.10.2013р. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізічної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що між сторонами був укладений договір про сплату заборгованості за електроенергію, а також те, що відповідач виконує усі вимоги договору № 1205 від 25.10.2013р., суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" та просить стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі в розмірі 18464,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 01 серпня 2011 року він перебував у трудових відносинах з ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп", працюючи на посаді директора. 27 червня 2014 року він припинив трудові відносини з відповідачем за ст.39 КЗпП України. На день його звільнення сума заборгованості по заробітній платі склала 18464,13 грн., яка досі не повернута. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Шубич О.П. позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається з наказу №47-к (а.с.4) з 01 серпня 2011 року [PERSON] приступив до виконання обов'язків директора державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп". Наказом №76-к від 27.06.2014 року "Про звільнення з роботи" (а.с.5) [PERSON] було звільнено з посади директора ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" з 27 червня 2014 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, згідно ст.39 КЗпП України. Частиною 1 ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно довідки №128 від 21.10.2014 року, виданої ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" (а.с.3) заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 21 жовтня 2014 року становить 18464,13 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У березні 2018 р. заступник начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андрющенко І.В. звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Як вказано у поданні, на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53516039 по виконанню виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва №756/2965/16-ц від 24.02.2017 р. щодо стягнення з клінічної лікарні "Феофанія" ДУС на користь [PERSON] середньомісячного заробітку у межах суми платежу за один місяць у розмірі 9864,12 грн. Представник заявника зазначає, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено. Тому посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 756/2965/16-ц від 24.02.2017 р. щодо стягнення з клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами на користь [PERSON] середньомісячного заробітку у межах суми платежу за один місяць у розмірі 9864,12 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53516039 по виконанню виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва № 756/2965/16-ц від 24.02.2017 р. щодо стягнення з клінічної лікарні "Феофанія" ДУС на користь [PERSON] середньомісячного заробітку у межах суми платежу за один місяць у розмірі 9864, 12 грн. 03.03.2017 року державним виконавцем Кондратюк Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено. У відповідності до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви заступника начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андрющенко І.В. про видачу дубліката виконавчого листа, як законної та обґрунтованої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

6 лютого 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] . було укладено договір кредиту по якому банк відкрив картковий рахуннок встановивши кредитний ліміт у розімрі 15000 грн. з виплатою 42 % річних . Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідач скориставшись кредитною лінією не виконує належним чином зобовязання в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року становить 19 428,29 грн. , i складається з наступного: -12761,48 грн. - тіло кредиту; - 2238,52 грн. - просторочене тіло кредиту; - 1340,25 грн. - заборгованість за відсотками. Представник банку в сyд не з'явився, про те у позовній заяві просив справу розглядати у відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи вони не заперечують. Віповідачка в суд не з'явилася вдруге, про причини неявки не повідомила, хоча їй було відомо про час та місце слухання справи. Тому, суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбчається з копії заяви [PERSON] від 06.02.2013 року, то відповідіачка просила у банку позику. На виконання такої заяви ПАТ "Дельта Банк" відкрив поточний рахунок у гривнях з кредитним лімітом 15000 грн. строком 364 календарних дні згідно тарифного пакету "Кредитна картка №1 "Еволюція" відповідно встановлено проценту за користування коштами 42% річних. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 02.06.2014 року становить 19 428,29 грн., який складається з наступного: -12761,48 грн. - тіло кредиту; - 2238,52 грн. - просторочене тіло кредиту; - 1340,25 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки, [PERSON] користувалася крединими коштами ПАТ "Дельта Банк", але ще їх не повернула, то такий борг необхідно стягнути у примусовому порядку, а закінчення строку договору не звільняє її від відповідальності за його порушення що мало місце під час дії договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29 липня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" і відповідачкою укладено кредитний договір №452/2793CLPS2, згідно якого відповідачці було надано кредит на суму 4433 грн. 12 коп. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит, сплати процентів за користування кредитом та виконати іншу зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це відповідачка не виконала свого обов"язку та перестала повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №452/2793CLPS2 в сумі 4806 грн. 85 коп. Позивач свого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутність та не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з"явився, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідачка зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений на Біржі Нерухомості "Едвайс-Консульт", реєстровий номер № 809 від 04.01.1999 року між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі. Адвокат позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 11.12.1998 року між АТ "Спеціалізована фірма "МІФСА" та [PERSON] на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала АТ "Спеціалізована фірма "МІФСА" на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.12.1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №444 від 27.08.1995 року, зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації 10.12.1998 року за реєстровим №102. 04.01.1999 року між [PERSON] та [PERSON] на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого 11.12.1998 року Біржею нерухомості "Едвайс-Консульт" за реєстровим №784, зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації 24.12.1998 року за реєстровим №19949. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований 04.01.1999 року на Біржі Нерухомості "Едвайс-Консульт" в "Журналі реєстрації біржових угод" за № 809 та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.01.1999 року за реєстровим №19949. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved