Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] збільшивши позовні вимоги звернулась до суду з позовом до ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, а саме 19 160 /дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят/ гривень 69 копійок, в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування, що становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу - 14 001 / чотирнадцять тисяч одна /гривня 68 копійок, пені 2379/ дві тисячі триста сімдесят дев'ять/ гривень 50 копійок, інфляційні витрати 2380 / дві тисячі триста вісімдесят/ гривень 03 копійки , 3% річних за прострочення виконання зобов'язання - 400 / чотириста/ гривень 48 копійок та просила стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 / десять тисяч/ гривень, а разом 29160 / двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят/гривень 69 копійок посилаючись на те, що 07.08.2013 року о 09 годині 30 хвилин в смт. Авангард Одеської області по вулиці Базовій Промринку 7-й км, майданчик АС-1, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки " ГАЗ 3302-418 СПГ" д/н/з [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.9 ПДР, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом " Suzuki Splash" д/н/з [NUMBER], що належить їй на праві приватної власності. ДТП було зафіксовано співробітниками ДАІ, які видали довідку № 354 від 07.08.2013 року про отримання ушкоджень. 09.10.2013 року Тарутинським райсудом Одеської області було винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та на підставі ст. 124 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія". 07.08.2013 року були надані всі необхідні документи до ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" для визнання випадку страховим та представником страховика було проведено огляд пошкоджень її автомобіля. Крім того, в той же день складено акт огляду колісного транспортного засобу. Звертаючи увагу суду на те, що вона неодноразово зверталась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, зазначила, що на день подачі цього позову до суду жодного повідомлення від страховика про визначений розмір відшкодування не отримала. Через бездіяльність страховика вона вимушена була звернутись до ДП « Автотрейдинг - Одеса» для визначена розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Більш того, зазначила, що саме протиправна поведінка страховика, яка виразилася у затягуванні процесу виплати страхової суми обумовила порушення фізичної та психоемоційної сфер її існування та перешкоджає можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, тому вона вимушена заявити вимогу про відшкодування не тільки матеріальної, а ще і моральної шкоди. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник за довіренністю [PERSON] не з'явились, надали заяву з проханням розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання не з'явився, сповіщався про час і місце слухання справи належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Крім того, надав суду заперечення в яких зазначив, що згоден з позовом частково, а саме з тим, що вартість матеріального збитку дорівнює 9 294,31 гривні згідно Аварійного сертифікату 32/10, а не 14001,68 гривень, як зазначила позивачка. Крім того, зважаючи на те, що позивачем долучено до позову рахунок - фактуру ДП " Автотрейдинг - Одеса" та не надано жодного доказу того, що ремонт дійсно було проведено на вказаному СТО підлягає застосуванню ст.36 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо вирахування суми ПДВ, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування дорівнює / 9294,31-20%/ = 7435 /сім тисяч чотириста тридцять п'ять/ гривень 45 копійок. Зазначив, що дійсно Законом передбачено сплату пені, однак сплату інших штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних законом не передбачено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву, відповідно до якої з позовними вимогами [PERSON] він не згоден та просить в задоволенні позову відмовити. Також, просить розглянути справу за його відсутності. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2013 року о 09 годині 30 хвилин в смт. Авангард Одеської області по вулиці Базовій Промринку 7-й км, майданчик АС-1, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки " ГАЗ 3302-418 СПГ" д/н/з [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, а саме виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом " Suzuki Splash" д/н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] / зміна дошлюбного прізвища на [PERSON] відбулась на підставі укладення шлюбу 10.12.2013 року/ та який належить останній на підставі права власності відповідно до свідоцва серії [NUMBER] Постановою Тарутинського райсуду Одеської області від 09.10.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеного вище ДТП та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік / а.с.9/. Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникову) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 22. ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності з п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідач ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" виконуючи зобо'вязання відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направив представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, про що свідчить акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) засвідченого аварійним комісаром [PERSON], в якому зазначені пошкодження автомобіля та засіб їх відновлення, з яким в повному обсязі, без заперечень, погодилась постраждала в ДТП [PERSON], про що свідчить її підпис в зазначеному акті огляду. До акту було складено аварійний сертифікат № 32/10 від 22.11.2013 pоку, та відповідно до нього розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля в результаті його пошкодження з ПДВ складає суму 9 294 / дев'ять тисяч двісті дев'яносто чотирі / гривні 31 копійка, а за мінусом ПДВ 7 435 / сім тисяч чотириста тридцять п'ять/ гривень 45 копійок / а.с. 54,74/. Суд вважає, що в конкретному випадку страховик ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія" зменшуючи розмір страхового відшкодування, а саме визнаючи позовні вимоги в частині майнової шкоди без врахування суми ПДВ діє правомірно, оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до Закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. При цьому, сума ПДВ повинна бути нарахована та сплачена в державний бюджет після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або після проведення замовником реальної оплати за проведені платником ПДВ роботи (п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України). Тільки в цьому випадку ПДВ можливо віднести до реальних збитків та включити до суми страхового відшкодування. Позивачкою в якості доказу надано рахунок- фактуру ДП " Автотрейдинг- Одеса", яка дійсна до сплати на протязі трьох днів на суму 13 016,82 гривні, де 2169 гривень є ПДВ, однак акту виконаних робіт та касового чеку про оплату зазначеного рахунку з СТО позивачка не надала / а.с.15/. З огляду на зазначене цей доказ суд вважає не об'єктивним. Тож, з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково з відрахуванням 20% ПДВ та відповідно до розрахунку представленого відповідачем у розмірі 7 435 / сім тисяч чотириста тридцять п'ять/ гривень 45 копійок , оскільки розрахунок суми виплати страхового відшкодування, в даному випадку здійснюється без урахування сум податку на додану вартість . У відповідності із п.1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. У відповідності з ст. 36.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Також, відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач заявив вимогу щодо стягнення з відповідача на свою користь штрафних санкцій пені, інфляції, 3% річних визначивши в позові період нарахування з 11 листопада 2013 по 11 червня 2014. Суд не погоджується з цим періодом та відповідно і з розрахунком представленим позивачкою, оскільки заяву про отримання страхового відшкодування було отримано страховиком лише 23.01.2014 року /а.с.81/, а відповідно до статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Тож, страховик повинен був відшкодувати шкоду у разі погодження з нею не пізніше 22 квітня 2014 року, а відтоді період нарухування штрафних санкцій становить з 23 квітня 2014 по 11 червня 2014 року, а саме 49 днів. Так, розрахунок 3% річних виглядатиме так: ( сума боргу) х 3% річних : 365 х ( кількість днів прострочки зобовязання) , де кількість днів просрочки по платежах складає 49 днів, тож 7 435, 45 х 3% : 365х49 = 29,95 гривень. Розрахунок інфляційних виплат відповідно до зведеної таблиці індексу інфляції за 2014 рік виглядатиме так: ( сума боргу ) х ( індекс інфляції за період прострочки) - сума боргу = сумі індексу інфляції за прострочені зобов'язання, тож загальний індекс інфляції буде складати 103.8х103,8х101.0: 100 = 1,13, а відтоді інфляційна виплата буде дорівнювати 7 435,45 х 1,13 - 7435,45 = 996,61 гривень. Крім того, враховуючи те, що між [PERSON] та ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія " склалися договірні відносини то відшкодування моральної шкоди можливе лише в тих випадках, коли це передбачено договором. Розглядаючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди суд виходить із наступного. Правовідносини між позивачем та відповідачем випливають із факту заподіяння шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та регулюються спеціальним законодавством - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не передбачають стягнення моральної шкоди зі страхової компанії у разі затримки у виплаті страхового відшкодування. Законом передбачено іншу відповідальність у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування, а саме обов'язок сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України. В данному випадку на момент винекнення спірних правовідносин / з 23.04.2014 по 11.06.2014 року/ згідно Постанови НБУ від 14.04.2014 р. облікова ставка складала 9.5000%, тож пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за 49 днів буде виглядатиме так 7 435,45 х 9,5 х2 :365х49 = 189,65 гривень. Враховуючи, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення моральної шкоди у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування, підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача відсутні. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно полісу № АС/3646747 страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100000 / сто тисяч/ гривень, а за шкоду заподіяну майну п'ятдесят тисяч/ гривень. Тож, вбачається, що в данному випадку страхової суми достатньо, щоб відшкодувати шкоду заподіяну позивачці внаслідок ДТП, а тому відсутні підстави задовольняти позов у частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON]. Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою в позові зазначено, що моральну шкоду спричинено саме діями ПрАТ " Українська транспортна страхова компанія". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог , а з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за збільшення позовних вимог у розмірі 33/ тридцять три/ гривні 25 копійок. На підставі наведеного ст.ст.536, 625, 979, 990-992, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial