Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги задоволено частково. З [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „ Акцент-Банк" стягнуто заборгованість в сумі 4556 грн 75 коп. та судові витрати в сумі 243 грн 60 коп., в іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ " Акцент-Банк" просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його вимог про стягнення неустойки, посилаючись на те, що висновок суду про відсутність належних доказів на підтвердження укладення між сторонами правочину про забезпечення виконання грошового зобов"язання шляхом сплати неустойки суперечить обставинам справи та представленим доказам, не ґрунтується на нормах матеріального права, порушує законне право банку на стягнення неустойки. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного. Постановивши судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення неустойки за невиконання зобов"язання, суд виходив з того, що позивачем не було надано доказів укладення з відповідачем правочину щодо забезпечення виконання грошового зобов"язання шляхом сплати неустойки. З наведеним висновком суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначений висновок не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить нормам матеріального та процесуального права. В матеріалах справи мається копія заяви позичальника від 10 червня 2011 року, підписаної особисто [PERSON], якою ним засвідчено, що ця заява разом із запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає зміст кредитно-заставного договору, укладеного між ним та банком ( а.с. 6 ). В наведеній заяві відповідач також стверджує про те, що з Умовами та правилами надання банківських послуг, які було надано йому у письмовій формі, він ознайомлений та згодний. Фактично, за правилами ст.634 ЦК України, мав місце договір приєднання, укладений між сторонами у письмовій формі відповідно до приписів ч.1 ст. 207 ЦК України. Умови та правила надання банківських послуг є єдиним банківським документом , який за своїм за змістом об'єднує умови та правила надання банком послуг за максимальною кількістю банківських продуктів, що реалізуються клієнтам. Зазначений уніфікований документ містить в собі окремим розділом Умови надання споживчого кредиту фізичним особам „ Розстрочка „ , примірник яких було надано позивачем суду ( а.с. 7-13). Пунктами 5.1-5.5 згаданих умов передбачена відповідальність сторін, в тому числі і позичальника у вигляді неустойки ( пені, штрафу). За таких обставин, висновок суду про те, що між сторонами у письмовому вигляді не було укладено договору про забезпечення зобов"язання неустойкою не відповідає фактичним обставинам, доказам, порушує право позивача на задоволення вимог відповідно до умов договору та вимог закону, через що рішення суду в наведеній частині підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Частина третя ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст.10 ЦПК України щодо обов"язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Зважаючи на ту обставину, що судом з відповідача стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 4556 грн 75 коп. і в наведеній частині рішення суду не оскаржується, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позов банку про стягнення з відповідача неустойки ( штрафу, пені) в загальній сумі 17425 грн 73 коп. підлягає частковому задоволенню, а розмір неустойки - зменшенню до 4556 грн 75 коп. відповідно до правила ч.3 ст. 551 ЦК України. Вимоги банку щодо стягнення решти неустойки задоволенню не підлягають.

Outcome: partial