Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 12050,00 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 05.04.2013 року ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до заяви № 003-28531-050413, надалі Договір, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.2.3 ч.3 Договору банк встановлює ліміт кредитної ліні у розмірі 10950,00 грн. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку, орієнтовну сукупну вартість кредиту. Банк взяті на себе зобов"язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10950,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. На даний час відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором, що є невиконанням умов договору зі сторони позичальника . Станом на 24.07.2014 року заборгованість[PERSON] за договором становить 12050,00 грн., з яких: тіло кредиту - 9775,00 грн. , прострочене тіло кредиту- 900,00 грн., заборгованість за комісіями - 1375,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, прохає про розгляд справи у відсутності представника та підтримання позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, причини неявки суд не повідомила, а тому суд відповідно до ст. ст. 224 ч.1 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телаграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, 05.04.2013 року між сторонами по справі укладено договір за заявою № 003-28531-050413, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановлює ліміт кредитної ліні у розмірі 15000 гривень. Відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку, орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується долученими документами : заявою № 003-28531-050413 від 05.04.2013 року, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет " Нова Готівочка" , анкетою позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи, які підписані представником позивача та відповідачкою. Згідно розрахунку ціни позову заборгованість [PERSON] перед банком станом на 24.07.2014 року за кредитним договором № 003-28531-050413 від 05.04.2013 року становить 12050,00 грн,з яких: тіло кредиту - 9775,00 грн., прострочене тіло кредиту- 900,00 грн., заборгованість за комісіями - 1375,00 грн. . Як визначено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Такий розрахунок відповідає умовам договору і Тарифам на обслуговування платіжних карток, відповідачем не оспорений. Виходячи зі змісту ст.ст.546,548,549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачка порушивши зобов"язання по умовах договору має заборгованість перед позивачем, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягується з відповідача на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved