Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.09.2015 в м. Дніпропетровську відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „Вольксваген", державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на отвір воріт, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Висновком №07/13-212 від 03.11.2015 визначено, що розмір завданих збитків власнику автомобіля „Вольксваген", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП складає 24 701,71 грн. 22.06.2015 між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «СК Уніка» укладено договір добровільного страхування автотранспорту від 16 серпня 2013 року. Відповідно до якого було застраховано автомобіль „Вольксваген", державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, сума страхового відшкодування складає 22 765,82 грн. Позивач на виконання договору добровільного страхування перерахував на рахунок, визначенні Страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 22 765,82 грн. Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 765,82 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2015 в м. Дніпропетровську відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „Вольксваген", державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на отвір воріт, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2015 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Дана постанова ніким не оскаржувалася та набрала чинності. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 22.06.2015 між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «СК Уніка» укладено договір добровільного страхування автотранспорту від 16 серпня 2013 року. Відповідно до якого було застраховано автомобіль „Вольксваген", державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до п. а ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з Висновком №07/13-212 від 03.11.2015 визначено, що розмір завданих збитків власнику автомобіля „Вольксваген", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП складає 24 701,71 грн. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Згідно платіжного доручення дорученням №038401 від 09 листопада 2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 22 765 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 22 765 грн. 82 коп., перейшло право вимоги, на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved