Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В жовтні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод Майстер-Профі», та був прийнятий на роботу на підставі наказу № 74-к від 02.08.2017 року на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій до ТОВ "Завод Майстер-Профі", про що в трудовій книзі 03.08.2017 року було зроблено відповідний запис. Відповідно до посадового окладу [PERSON] отримував заробітну платню в розмірі 5\~635,00 грн. місяць на руки (7 000 - 18 % ПДФО та 1.5% військовий збір), цю суму він отримував після вирахування всіх податків та зборів, тобто це та сума яка йому мала надходити на зарплатну картку за кожний відпрацьований місяць. Посадовий оклад у відповідності штатного розкладу був визначений 7 000 грн. З грудня 2019 року на підприємстві почали не вчасно виплачувати заробітну плату та не в повному обсязі. 05.02.2020 року [PERSON] отримав заробітну платню за грудень 2019 року в розмірі 5\~554,50 грн.; 21.02.2020 року [PERSON] отримав заробітну платню за січень 2020 року в розмірі 5\~554,50 грн. Тобто з березня місяця 2020 року та по 08.10.2020 року він не отримував заробітної плати взагалі. Через систематичні порушення в оплаті труда, він був вимушений написати заяви про звільнення у зв`язку з порушенням трудового законодавства від 15.09.2020 року, яку було направлено поштою через не бажання відповідача приймати дану заяву про звільнення, просив звільнити його з 01 жовтня 2020 року. В на початку жовтня 2020 року він поштою отримав свою трудову книжку з відміткою про звільнення за власним бажанням з 01 жовтня 2020 року. З 08.10.2020 року по 09.10.2020 року на заробітну картку надійшли наступні суми заборгованості по заробітній платі: 1\~879,68 грн., 5\~635,00, грн. 5\~635,00 \~ \~ \~ \~грн., 3\~509,22 \~ \~ \~ \~грн., 5\~635,00 \~ \~ \~ \~грн. Однак в\~повному обсязі\~заробітну плату\~йому не\~було виплачено,\~також не\~було виплачено\~компенсацію за\~невикористану відпустку. Розмір компенсації за невикористану відпустку він розрахував за розрахунковий період 03.08.2017 року по 01.10.2020 року. Де відпрацьовано 38 місяців. Загальна кількість нарахувань по заробітній платі у відповідності до Форми ОК-5 складає 204\~712,63 грн. (заробітна плата та податки). Кількість днів невикористаної відпустки за 38 місяців 76 днів. Результати розрахунку компенсації: у підсумку розрахунковий період 1155 (календ. днів) середньоденна зарплата 177,24 грн. (204 712.63 грн. : 1155 днів). Сума компенсації відпустки 13470, 24 гри. (76 днів х 177,24 грн.) При звільненні позивачу була виплачена частково заборгованість по заробітній платі починаючи лютого 2020 року по серпень 2020 року включно, тож затримка в частковій виплаті заробітної плати тривала з 21.02.2020 року (дата останнього зарахування) та до 08.10.2020 року (дата часткового розрахунку по заробітній платі), тож саме даний проміжок часу має бути застосовано при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середньоденна зарплата: 11270,00 грн. (сума нарахованої зарплати за два місяці) : 42 (кількість робочих днів) = 268,33 грн. Кількість робочих днів за час затримки виплати - 230 днів (з 21.02.2020 року до 08.10.2020 року). Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період: 268,33 грн. х 230 робочих днів = 61715, 90 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: Стягнути з ТОВ Завод Майстер-Профі на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 22786,10 грн. Стягнути з ТОВ Завод \~ \~ \~ \~Майстер-Профі" на користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 13 470,24 грн. Стягнути з ТОВ Завод Майстер-Профі" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61 715,90 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року роз`єднано позови [PERSON] та [PERSON] в самостійні провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року, відкладено слухання, та витребувано від ТОВ "Завод Майстер - Профі" довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2020 року перед [PERSON] ; довідку про заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток станом; довідку про середньоденний заробіток; штатний розклад за 2018-2020 роки із зазначенням посадових окладів робітників. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2021 року направлено окрему ухвалу начальнику Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для забезпечення вилучення у ТОВ "Завод Майстер - Профі" витребуваних судом доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав; не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ Завод Майстер-Профі" в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод Майстер-Профі», та був прийнятий на роботу на підставі наказу № 74-к від 02.08.2017 року на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій до ТОВ "Завод Майстер-Профі", про що в трудовій книзі 03.08.2017 року було зроблено відповідний запис. 01.10.2020 року на підставі наказу № 37-к [PERSON] було звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.23). За час роботи у ТОВ «Завод Майстер-Профі», перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати. Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що з травня 2020 року по вересень включно позивачу [PERSON] було нараховано заробітну плату, однак страхові внески не було сплачено (а.с.12-16). Відповідно до виписці по картці/рахунку 21.02.2020 року [PERSON] отримав заробітну платню за січень 2020 року в розмірі 5 554.50 грн. і тільки починаючи з 08.10.2020 року отримав частину заробітної плати за березень, квітень, травень, червень 2020 року (а.с.8). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ст.16\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~ос Відповідно до ст. 47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. У відповідності з ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення. Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом Судом встановлено, що за період роботи позивача в «Завод Майстер-Профі», виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 01.10.2020 року останньому не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення (01.10.2020 року) склала 45080,00 грн., з урахуванням виплат здійснених відповідачем 08.10.2020 року, розмір заборгованості складає 22786,1 грн. Доказів того, що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. Вимоги працівника про стягнення належної йому заробітної плати в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком, тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» ,установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями). Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати. Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд

Outcome: approved