Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, незаконними акту про порушення, рішення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення. На підставу своїх вимог спираються на те, що 10 липня 2019 року після 23:00 годин приблизно в 23:15 годин представниками відповідача - [PERSON] РЕМ, була проведена перевірка лічильника електроенергії, який вмонтований в електрощитові та знаходиться на площадці під`їзду їхнього будинку. Зважаючи на пізній час позивач відпочивав, спав у квартирі, дружина позивача була в селі Нестерівка у матері. Позивач почув шум на коридорі та через двері запитав: "хто там". Йому відповіли, щоб він відкрив двері та вийшов на коридор, так як це контролери перевіряють електролічильники. Він вийшов до них і вони показали йому кабель і запитали що це за кабель. Позивач їм пояснив, що весною їм діти дали старий бойлер, а 24 червня цього року його підключили, для цього найняли стороннього чоловіка, як спеціаліста - електрика, який у його присутності підключив та показав, що диск на лічильнику крутиться, заплатили йому за роботу. Перевіряючі показали позивачу цей провід якого видно у електрощиту і сказали, що підключення водонагрівача зроблено за межами лічильника. Позивач не міг погодитися з їх думкою. До самих проводів позивач не ліз так як у електриці не є спеціалістом і остерігався, щоб не завдати собі шкоди від струму. Далі позивач пояснив, що бойлер без води і вони не користуються ним, так як немає потреби. Більшість часу знаходяться в селі Нестерівка доглядають одиноку матір. Позивачем було запропоновано їм пройти у квартиру і переконатися, але вони відмовилися з посиланням на те що не мають права. Контролери склали якийсь документ. Позивач відмовлявся від його підпису, але вони пригрозили що, якщо він не підпише то відключать усю квартиру. Його примірника не надали. Для врегулювання спору позивач 17.07.2019 року подав скаргу до Голови правління Черкасиобленерго, відповідь на яку позивачу не надійшла. 22.08.2019 року, за присутністю позивачів відбулося засідання комісії Маньківского району електромереж. На засіданні комісії їм стало відомо, що це був акт про порушення. Комісією вирішено, що нібито позивачі крали електроенергію і тим самим заподіяли збитки відповідачеві на суму 34187,20 грн., Позивачі зазначають, що в процесі засідання комісії і після її роботи їм цей акт так і не видали. 23.08.2019 року на їх письмовий запит вони отримали примірник акту про порушення №03865 від 10.07.2019 року. З його змісту їм стало відомо, що ними порушено пункт 5.5.5 Правил роздрібної ринкової електричної енергії, в акті зазначено, що споживач самовільно підключив електроустановку до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Самовільне підключення було виконано приховано, що неможливо виявити при контрольному огляді. Позивачі вважають, що такий зміст акту є фальсифікацією перевіряючими та спростовується тим, що самі ж працівники оглядали лічильник візуально, без спеціальних приладів, бачили усі провода, що ведуть до лічильника, які є відкритими, а не скритими та прихованими. Усі підключення - провода до лічильника видно не озброєним оком у тому числі і провода від водонагрівача при відкритті дверці щитка. На самий провід бойлера ними відразу була звернута увага і вони вказуючи пальцем на нього, поставили до позивача питання про його належність. Лічильник електричної енергії знаходиться у відкритому електрощиту на площадці під`їзду і має вільний доступ любих осіб. Дії представників Маньківського РЕМ позивачі вважають протиправними , оскільки останні неналежно виконали свої обов`язки щодо складення акту про порушення. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказують, що 08.08 2016 року між [PERSON] та відповідачем було укладено Договір про користування електричною енергією №18-003270. Відповідно до п. 14.6 Договору Енергопостачальник електроенергії зобов`язаний проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених тарифів. Отже, відповідно до цієї істотної умови представники відповідача здійснювали перевірку приладів обліку позивача 6 місяців тому. Про що вони зобов`язані скласти акт про відсутність порушень у вищезазначених актах, у Договорі між сторонами не зазначено проведення перевірки облікових приладів у споживачів в нічний період. Дана істотна умова та передбачені вимоги названими нормативними актами є суттєвими і передбачають перевірки в робочий час або у світлий день, але не вночі. Також позивачі зазначають, що жителі будинку [ADDRESS] своїм актом підтверджують, що установка та підключення до електромережі водонагрівача позивачем проведена 24 червня 2019 року. Перевірка представниками відповідача відбулася після 23:00 годин 10 липня 2019 року, що водонагрівач перебуває у неробочому стані і крадіжці електроенергії не було. Відповідно до п. п. 12.13, п. 5.5,5 договору зазначено: «споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи до об`єкту споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії...». Позивачем були надані усі умови перевіряючим для проведення належної перевірки щодо відсутності крадіжки електричної енергії з боку позивачів. Однак, перевіряючі на пропозицію позивача провірити технічний стан бойлера, як електроустановки, та переконатися, що він знаходиться у неробочому стані і електроенергію не споживає - відмовилися. Отже, на думку позивачів представники Маньківського РЕМ під час перевірки 10.07.2019 року порушили процедуру щодо самого проведення перевірки та складання Акту чим порушили права позивача. Проводили перевірку у нічний, а не в робочий час та в супереч вимогам зазначених норм, а значить протиправно. Позивачі зазначають , що 22.08.2019 року відбулося засідання комісії яка розглянула акт про порушення №003865 від 10.07.2019 року та прийняла рішення і винесла протокол що акт складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, Методики та визнати правомірним споживача причетним до вказаного в акті порушення. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до п. 3.1.5. та 35 Методики за період з 10.07.2018 року по 10.07.2019 року за один календарний рік. З Протоколом №25 та таким рішенням комісії позивачі не погоджуються, оскільки згідно Правил роздрібної ринкової електричної енергії своїх прав та обов`язків перевіряючий вправі зайти у любе приміщення для обстеження електромережі та приладівна предмет його відповідності. Проте на позивача пропозицію зайти у квартиру та обстежити бойлер як підключену електроустановку, яка перебуває в неробочому стані працівники РЕМ відмовилися. Також позивачі зазначають, що із п.14.6 Договору вбачається, що 6 місяців тому було проведено останнє контрольне знімання показників приладів обліку. Зауважень до позивачів у той час не було. Своїм Актом відповідачі мали засвідчити, що порушень не зафіксовано. Але нарахування провели за період цілого року, а не за 6 місяців. Отже, виходячи з умов Договору, якщо дії позивачів кваліфікувати як порушення, то нарахування збитків має бути за останні 6 місяців, а не за рік. З рішеннями комісії та їх протоколом позивачі не погоджуються, так як вважають їх протиправними. Адже комісією не взято до уваги допущені контролерами порушення, викладені у скарзі до Голови Правління Черкасиобленерго доводи та їх пояснення які ґрунтуються на відповідних доказах. Згідно з підпунктом 6 п. 3.1 підпункту „а п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії відбулося внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергії затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, порушенням правил є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Із розрахунку завданих збитків вбачається, що відповідач бере за споживання електроенергії протягом однієї доби 42,77 квт. Таке суперечить середньої кількості споживання споживачем електроенергії. З отриманих від постачальника електроенергії квитанцій видно, що споживання позивачами електричної енергії протягом місяця минулого і поточного року відбувалося у набагато меншій кількості, а саме: з липня 2018 року; 07-58 квт., 08-62 квт., 9-26 квт., 10-54 квт., 11-68 квт., 12-86 квт. З січня 2019 року 01-85 квт., 02-74 квт., 03-84 квт., 04-42 квт., 05-74 квт., 06-84 квт., 07 (за 10 днів) 18 квт. Відповідач за період з липня по грудень 2018 року нарахував збитків на суму 11566,80 грн. Виходить, що за один місяць із шести - позивачам, необхідно використати електроенергії на 1927,78 грн. А за період із січня по І0 липень 20119 року, відповідач нарахував використання електроенергії на 22620,40 грн. Отже, за один місяць протягом зазначеного періоду 2019 року необхідно використати електроенергії на 3770 гривень. Таке нарахування завданих збитків є несправедливим так як вони суперечать дійсності, обставинам справи та Закону України «Про захист прав споживача». Розрахунки відповідача суперечать реальному розміру використанню позивачами як споживачем електричної енергії. Адже матеріальна відповідальність щодо відшкодування матеріальних збитків має бути пропорційна завданим збиткам та справедлива, а не з метою наживи чи додаткового заробітку відповідача. Також з розрахунку у Графі вартості нарахованої оплачуваної електричної енергії з ПДВ 01.01.2019 року видно нібито позивачами кошти за період з січня 2019 року за спожиту електроенергію не сплачувалися. Відповідач не врахував, що за цей період позивачами проводилися щомісячні проплати і усього сплачено 319,41 грн., про що свідчать відповідні докази, - квитанції але у даній графі відповідачем проставлені нулі. У Листі НКРЕ від 09.07.2012 року №4283/11/47-12 зазначено, що відповідно до п. 38 ПКЕЕН «енергопостачальник зобов`язується проводити контрольне зняття даних приладів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків, не менше одного разу на 6 місяців. Аналогічна істотна умова внесена у п. 14.6 договору між сторонами. Нарахування обсягу і вартості неврахованої електроенергії на підставі акта має здійснюватися починаючи з дати останнього контрольного огляду даних приладу або технічної перевірки, але не більше ніж 6 календарних місяців». У даному випадку нараховані збитки відповідачем в розмірі 34187,20 гривень на думку позивачів є сфальсифікованими. Відповідач не довів вини позивачів щодо крадіжки електроенергії, уникнув проведення відповідного дослідження електроустановки (бойлера) щодо відсутності крадіжки. Перевірки по викладеним у скарзі доводам та поясненням не провів. Відповіді позивачам не надав, чим порушив Закону України «Про зверненню громадян». У разі законного оформлення та складання акту можливо лише погодитися на намагання, а не на завершення самого проступку. За намагання існують інші види відповідальності, які передбачені чинним законодавством, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Маньківського РЕМ в судовому засідані позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Між позивачем - [PERSON] та відповідачем укладено договір №18-003270 від 08.08.2016 р. про користування електричною енергією (а.с.32-33). Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що позивачі проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою в паспортах останніх (а.с.9-12). 10.07.2019 р. рейдовою бригадою Маньківського РЕМ була здійснена перевірка, в присутності споживача [PERSON] , дотримання споживачами ПКЕЕ за адресою: [ADDRESS] , абонент №18-003270 який закріплений за [PERSON] . Підставою даної перевірки рейдовою бригадою відповідача було розпорядження ПАТ "Черкасиобленерго" №472 від 10.0-7.2019 р., згідно якого вбачається, що члени рейдової бригади [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були проінструктовані та направлені на перевірку з метою виявлення безоблікового використання електричної енергії з визначенням часу перевірки з 19 год 00 хв. до 01 год 00 хв.(а.с.60). За результатами перевірки складено акт про порушення №03865 від 10.07.2019 року з якого вбачається, що споживачем - [PERSON] порушено пункт 5.5.5 Правил роздрібної ринкової електричної енергії, та зазначено, що споживач самовільно підключив електроустановку до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, а саме самовільно підключив електроустановку до електирчної мережі, що не є власністю енергопередавальної організації поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, без порушення схеми иобліку, шляхом підключення електропроводки на ділянці між межею розподілу та приладом обліку, підключивши електропроводку до фазного (дооблікового) фазного вимикача. Самовільне підключення було виконано приховано, що неможливо виявити при контрольному огляді (а.с.29-30, 101-104). Даний акт підписано представниками енергопостачальної компанії - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та споживачем - [PERSON] . Також із даного акту вбачається, що позивач - [PERSON] поставив свій підпис в графі "З актом про порушення ознайомлений. Згідно примітки у акті вбачається запис, що зауваження споживача до даного акту не надавалися. В графі акту "Додаткові відомості" заначено, що: "Споживач ознайомлений зі своїми правами та може надавати свої зауваження та пояснення. на місці порушення споживач з актом ознайомився та отримав другий примірник". Судом встановлено, що в формі акту про порушення окрема графа яка зазначає факт отримання споживачем другого примірника акту відсутня, тому суд враховуючи те що позивач - [PERSON] ознайомився з актом про порушення, про що свідчить його особистий підпис і проти цього факту в судовому засіданні останній не заперечував, то він і ознайомився із записом в графі "Додаткові відомості" і відсутність з його сторони зауважень, як безпосередньо зазначено в акті, свідчить проте, що останній отримав другий примірник акту про порушення, а представники енергопостачальної компанії належним чином виконали свій обов"язок щодо його вручення споживачу. Посилання позивачів, щодо того, що [PERSON] не вручено другий примірник акту підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами не знайшло. Позивачі стверджують, що 22.08.2019 року, за присутністю позивачів відбулося засідання комісії Маньківского району електромереж. На засіданні комісії їм стало відомо, що це був акт про порушення. Комісією вирішено, що нібито позивачі крали електроенергію і тим самим заподіяли збитки відповідачеві на суму 34187,20 грн.. В процесі засідання комісії і після її роботи їм цей акт так і не видали. 23.08.2019 року на їх письмовий запит вони отримали примірник акту про порушення №03865 від 10.07.2019 року, проте суд не може погодитися з даним твердженням позивачів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно отримали від відповідача 23.08.2019 р. ксерокопію акту про порушення, але дана ксерокопія акту яку вони отримали 23.08.2019 р. була копією першого примірника який зберігається в енергопостачальній компанії. Судом встановлено, що 22.08.2019 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності позивачів, за результатами якого складено протокол №25 (а.с.31) та прийняте рішення про причетність споживача - [PERSON] до порушення та затверджено розрахунок в обсязі 15055 кв.год. на суму 34117,20 грн. Протокол та розрахунок до акту (а.с.27) вручено споживачу - [PERSON] під підпис 22.08.2019 р.. При цьому [PERSON] підписав даний протокол з зауваженням, що він не згідний з ним, оскільки до складання акту про порушення його залучили після того як він вийшов із квартири, діяли представники РЕМ в нічний час, у квартиру до нього не заходили, сусідів не опитували, копію акту не дали. Позивачі стверджують проте, що дане підключення було здійснено невідомою їм особою за їх проханням для підключення бойлера, оскаржуючи дії представників енергопостачальної компанії позивачі зазначають, що бойлер був у не робочому стані і представники компанї повинні були зайти до квартири і в цьому переконатися, проте дане твердження також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки представники енергопостачальної компанії мають право, а не обов"язок огляду підключеної електоустановки. В даному випадку було зафіксовано приховане позаоблікове підключення електрокабелю від щитової у під"їзді до квартири позивачів і під час перевірки представник Маньківського РЕМ [PERSON] за допомогою спеціального приладу встановив, що у електропроводі який підключений пазаобліково є напруга, проте прилад обліку її не фіксує. Представник відповідача на підтвердження відповідності обставин події та порушення споживачем ПКЕЕ надав суду фототаблицю із зображеннями виявленого позаоблікового підключення (а.с.63-68) та акт №18-003270 про опломбування речового (вилученого) доказу від 10.07.2019 р., згідно якого вбачається, що був вилучений кабель самовільного підключення (а.с.69). Даний акт підписаний як споживачем - [PERSON] так і представниками енергопостачальної компанії, які проводили рейд. Також в судовому засіданні був оглянутий CD-R диск з записом і був даний запис відтворений в судовому засіданні за допомогою технічних засобів і при відтворенні якого вбачається факт фіксування заміру спецприладом навантаження електрокабелю виявленого позаоблікового підключення (а.с.70). Також в судовому засіданні було оглянуто даний спеціальний прилад (безконтактні кліщі) на предмет його повірки і було встановлено відповідність даної повірки шляхом огляду відповідного клейма на правій боковій поверхні приладу. В даному випадку факту втручання споживача в роботу приладу обліку та факту пошкодження пломб та самого приладу зафіксовано не було, а було встановлено факт самовільного позаоблікового підключення до електричної мережі. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією закріплено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії. Суд вивчивши положення розділу 2 даної методики щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та встановлений згідно протоколу №25 та розрахунку до акту (а.с.27), обсяг 15055 кв.год. на суму 34117,20 грн., вважає даний обсяг та вартість прийнятною та такою, що відповідає даній методиці та обставинам справи, оскільки розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено з врахуванням даної методики саме за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, оскільки остання технічна перевірка електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення відбулася поза дванадцяти місячним терміном, а саме 20.10.2017 р., що підтверджується відповідним актом (а.с.120) Згідно показів свідка [PERSON] , даних ним безпосередньо суду вбачається, що 10.07.2019 [ADDRESS] їх бригада: він, [PERSON] та [PERSON] проводила рейд в ході якого було виявлено, безоблікове підключення до електромережі. Вони провіряли багатоповерхівки. В 22:39 год., вони проводили виміри вже при споживачі _ [PERSON] .. Щиток був відкритий, було видно, що неправильно іде електропровід. Вони обдивлялися, куди який провід ішов і в цей момент із квартири одізвався споживач - [PERSON] , спитав хто вони і що роблять. Вони йому представились, показали посвідчення і споживач вийшов до них. Вони запитали куди іде провід, споживач сказав, що до ванної. При споживачеві вони розібрали захисний щит, тому, що він був закритий і провели виміри і показали, що лічильник не реагував на те навантаження яке було у проводі. Споживач сказав, що включений бойлер, також повідомив, що проводку робив найнятий електрик. Вони склали на місці акт, другий примірник вручили споживачу. Акт свідок писав на папці-планшеті перед споживачем і зачитував про порушення, споживач декілька разів забігав у квартиру, але заперечень до акту у споживача не було. Вони вилучили кабель, і пояснили як потрібно правильно підключати бойлер. Коли вони розбирали металеві ручки пакетника і звідти посипались болтики, вони їх зібрали, щоб все назад скласти. Споживач погодився з актом і не відмовлявся від його підпису, тому вони свідків не викликали не було потреби. На відео, яке вони знімали при споживачеві - видно, що щиток стояв, і знімали вони його тільки тоді, коли споживач був коло них. Знімали для того, щоб подивитися схему підключення. [PERSON] і болти були зняті перед споживачем. Показники лічильника видно через оглядове вікно, а технічна перевірка лічильника робиться один раз на три роки, яка у споживача робилася. Акт вони складали 10.07.2019, а зміни щодо форми акту відбулися 18.07.2019, тому ті акти були ще дійсні. При представленні посвідчення вони в будь-який час можуть мати доступ до засобів обліку. Згідно показів свідка [PERSON] даних ним безпосередньо суду вбачається, що в той день вони працювали втрьох: [PERSON] , [PERSON] , у рейдовій роботі в смт. Маньківка. Це був вже третій будинок, вони провіряли виміри в щитових і на даному поверсі побачили лічильник, вони почали роздивлятись. З-за дверей їх запитали, хто вони і що роблять. Він представився та у глазок показав споживачу посвідчення, і він вийшов до них. Вони запитали, що за провід, [PERSON] сказав, що це його провід і він веде до ванної кімнати. Коли запитали, що підключено на даний час, він відповів, що у нього є бойлер. Вони провірили навантаження кліщами, навантаження було 8/6, 8/7 ампер, але лічильник не рахував. Вони сказали споживачу, що виявили у нього безоблікове підключення.Розкрутили захист на пакетнику. Потім вони склали акт про порушення, [PERSON] його зачитав повністю, потім ще склали акт вилучення кабелю як речового доказу. Споживач, після ознайомлення розписався в акті і йому було вручено другий екземпляр акту про порушення. Заперечень до складеного акту не було. Споживач пояснив, що дружина по оголошенню знайшла електрика, який їм робив дане підключення. Згідно показів свідка [PERSON] даних ним безпосередньо суду вбачається, що - [PERSON] та [PERSON] приходили на другий день після підписання акту і писали заяву про видачу їм копії договору і копії акту про порушення. Так як на той час він виконував обов`язки замісника директора, то він прийняв рішення про надання їм копій документів, Вони просили видати документи і він дав розпорядження працівникам для видачі копій. Ними була написана заява про видачу документів. Також він був головою комісії і слухав пояснення, вони надавали позивачам право на пояснення ситуіації яка склалася. Свідок зазначив, що вони діюли згідно методики, після засідання комісії до нього особисто заходили позивачі і просили вирішити дане питання. Він спілкувався з ними близько години. Також свідок зазначив, що у енергопостачальної компанії є відео-доказ порушення, крім того акт був підписаний особисто споживачем, тому було прийнято рішення про причетність споживача [PERSON] до порушення ПРЕЕ та умов договору. Також в судовому засіданні дав покази свідок [PERSON] який суду безпосередньо показав, що особисто бачив як [PERSON] зять привіз бойлер, а підключали його приблизно в середині червня чи 20 чи 24 числа, він бачив як ставили. [PERSON] знайшов електрика і той чоловік підключив провід до лічильника і лічильник сильно мотав. Свідок [PERSON] суду безпосередньо показав, що на початку червня до [PERSON] зять [PERSON] і він бачив як [PERSON] сам просвердлював отвір зверху в дверній коробці, щоб провести кабель, оскільки він [PERSON] давав свердло, а сам стояв і дивився, що він робив. Кабель йшов поверху. Підключали бойлер десь в кінці червня, був ще електрик, але він його не знає. Підєднали кабель, провірили, крутиться лічильник, тай бігом виключили. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суд вважає логічними та послідовними та такими, що відповідають обставинам справи встановленими в судовому засіданні. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд розцінює критично, оскільки дані свідки не підтверджують своїми показами жодних обставин щодо безпосередньої перевірки 10.07.2019 р. споживача [PERSON] в результаті якої складено акт про порушення та не були свідками безпосередньо самої перевірки. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енргії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, а саме п. 1.1.2 визначено поняття оператора системи. оператор системи - це оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації. Згідно п.п.2 та 2 п. 5.1.1 оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи та право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно п. 13.2 договору №18-003270 між [PERSON] та відповідачем, енергопостачальник має право доступу (за пред"явлення службового посвідчення до об"єкту споживача для перевірки стану приладу обліку, електопроводки, та знімання показників з приладу обліку. Згідно п. 13.4 даного Договору має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. П.13.6 закріплює право енергопостачальника відключати споживача у разі самовільного підключеня та розкрадання електричної енергії. П.27 даного Договору заначає відповідальність споживача в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов"язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов Договору, узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної енергії та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 12.1 договору №18-003270 споживач зобов"язався дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, договору про користування електричною енергією та Правил охорони електричних мереж, відповідно до п. 12.7 Договору, споживач зобов"язався узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ вбачається що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У відповідності до ст. 1166 ЦК УКраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно положень ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповіднодо ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно положень ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи поданих позивачами достовірних доказів, на підставі яких можна спросувати обставини справи встановлені в судовому засіданні та недостатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про відсутність в діях [PERSON] порушень умов договору про користування електричною енергією та ПРРЕЕ та враховуючи відповідність дій представників енергопостачальної компанії вимогам як договору про користування електричною енергією так і ПРРЕЕ, в зв"язку з чим позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed