Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Комсомольська /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кім. [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.05.2002 року згідно Наказу про прийняття на роботу № 402 [PERSON] було прийнято на роботу на ВАТ «ПГЗК» слюсарем по ремонту обладнання ОФ ЦПО. Адміністрація ВАТ „ПГЗК" спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства в зв"язку із роботою. На підставі вище вказаного рішення про надання жилої площі адміністрація ВАТ „ПГЗК" видала відповідачу ордер № 3677 від 12.10.2003 р. на підставі якого [PERSON] вселився до гуртожитку [ADDRESS] де і був зареєстрований. 07.06.2007 року згідно Наказу № 553 про припинення трудового договору, [PERSON] був звільнений за власним бажанням. Відповідач не проживає в гуртожитку з серпня 2011 року, що підтверджується актами цеху експлуатації та обслуговування об»єктів соцкультурпобуту ВАТ «Полтавський ГЗК» від 15.08.2012 року та 05.09.2013 року, чим порушує порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання. Гуртожиток по [ADDRESS] належить ВАТ «ПГЗК» на праві приватної власності, знаходиться на балансі комбінату та кімнати в ньому надаються працівникам ВАТ «ПГЗК» для тимчасового проживання в зв»язку з роботою відповідно до ст. 127 Житлового кодексу України. Представник позивача в судове засідання не з»явилась. Надіслала суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність, а в разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Судом встановлено, що будівля гуртожитку по [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача у справі - ВАТ «ПГЗК». Адміністрацією ВАТ „ПГЗК" спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства, в зв»язку з роботою. 28.05.2002 року згідно Наказу про прийняття на роботу № 402 [PERSON] було прийнято на роботу на ВАТ «ПГЗК» слюсарем по ремонту обладнання ОФ ЦПО. На підставі ордеру 3677 від 12.10.2003 р. відповідач був зареєстрований за адресою: гуртожиток [ADDRESS], що належить ВАТ "ПГЗК", де згідно довідки про місце проживання, зареєстрований і на день розгляду справи в суді. Відповідно до довідки № 1024 від 04.12.2013 року виданої ЦЕООС - [PERSON] з 29.10.2003 року зареєстрований в спірній кімнаті та з реєстраційного обліку не знятий. (а.с. 6) Згідно з актами від 15.08.2012 р. та 05.09.2013 р. відповідач в кім. 305 з серпня 2011 року не проживає. В кім. 634 проживає [PERSON] з донькою [PERSON], [INFO], на підставі договору оренди житла № 81 від 09.08.2011 року. Місце знаходження [PERSON] не відоме. (а.с. 10-11, 14-16, 18-19) Суд вважає, що знайшло підтвердження те, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців та враховуючи, що [PERSON] на день розгляду справи трудовими відносинами із позивачем у справі не пов'язаний, протягом кількох років поспіль у наданому житлі не проживає, суд вважає, що позов ВАТ «Полтавський ГЗК» підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. Суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Згідно з матеріалами справи при зверненні до суду позивачем було сплачено 114,70 грн. судового збору (а.с.1). Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р. за подання до суду позову немайнового характеру, до категорії яких відноситься пред'явлений позивачем позов сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1147 х 0,2 = 229,40 грн.) Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12.06.2009 року у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача, відповідно до правил статті 88 ЦПК. З огляду на викладене та враховуючи, що при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у меншому ніж встановлений законодавством розмір, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 114,70 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved