Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13401 грн. 71 коп. звернулось ПАТ "Акцент-Банк". Позивач зазначає, що 17.09.2012 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №А32RRX80820046, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4974 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 149,25 грн. Вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам та тарифами банку складає між нею та банком договір. Зазначає, що відповідно до п. 3.2.3 Умов надання кредиту фізичним особам, відповідач зобов'язалася сплатити позивачу відсотки за користування кредитом, відповідно до п. 3.2.4 зазначених Умов зобов'язалась сплатити позивачу винагороду банку. Крім того, зазначає, що відповідно до п.5.1 зазначених Умов, в разі виникнення прострочених зобовязань, клієнт сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу. Вказує, що в разі виникнення прострочених зобовязань більш ніж на 30 днів відповідач зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та в розмірі 5% від суми позову. Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст.. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором станом на 12.02.2016 року на суму 13401 грн. 71 коп., яка складається: 3732 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом; 04 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2508 грн. 55 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6041 грн. 39 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 614 грн. 37 коп. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розглянути справу без його присутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, підтвердила укладення кредитного договору №А32RRX80820046 від 17.09.2012 року та пояснила, що зазначений договір уклала на прохання своєї подруги, якій і передала отримані за договором кошти. Зазначила, що за домовленістю між ними її подруга зобов'язалась погашати за неї кредит, однак обіцянки не дотрималась, через певний час перестала вносити платежі за кредитним договором та переїхала в інший населений пункт. У зв'язку з зазначеним та тим, що їй невідомо місце проживання цієї особи виникла заборгованість за кредитним договором. Про існування заборгованості їй стало відомо в 2013 році, коли до неї приїздили представники банку з пропозицією погасити заборгованість за кредитним договором, але із-за відсутності коштів зазначена заборгованість не погашена. Просить зменшити суму пені за позовом, зазначаючи про те, що ні вона, ні її чоловік роботи не мають, а дочка хворіє, з приводу чого перебуває на диспансерному обліку в лікарні. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2012 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №А32RRX80820046, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4974,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та сплатою щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 149,25 грн., а [PERSON] взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит, проценти та комісію по ньому щомісячно. З заяви [PERSON] вбачається, що вона була ознайомлена та згідна з умовами надання кредиту фізичним особам і тарифами банку. Вказаний договір відповідає вимогам ст.. 634 ЦК України. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Оскільки за договором між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно та зазначені обов'язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 3732 грн. 73 коп. та сплати процентів. При вирішенні спору судом береться до уваги, що остання проплата заборгованості за кредитом зі сторони відповідачки мала місце в липні 2013 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором визначено, що [PERSON] отримала кредит зі сплатою 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитом і станом на 12.02.2016 року борг по процентам за користування кредитом становив 04 грн. 67 коп. і на даний час він не сплачений, то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. За умовами кредитного договору (п.5 заяви позичальника) сторони домовились про те, що за надання фінансового інструменту [PERSON] зобов'язалась сплачувати банку щомісячно 149,25 грн. винагороди (комісії), а п.7 зазначеної заяви визначено, що щомісячний платіж має бути внесено з 7 по 11 число кожного місяця. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач умови договору в цій частині порушила, то з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість за комісією, яка станом на 12.02.2016 року становила 2508,55 грн. При цьому судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач, при порушенні будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.2.3.3, 2.3.2 зазначених Умов, зобов'язалась сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення платежу. Оскільки [PERSON] зобов'язання перед банком порушила, то відповідно до умов кредитування та вимог ст.549 ЦК України з неї на користь ПАТ "Акцент-Банк" підлягає стягненню пеня в розмірі 6049 грн. 39 коп. При укладенні кредитного договору від 17.09.2012 року сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню коштів більш ніж на 30 днів [PERSON] зобов'язалась сплатити на користь банку штраф в фіксованій частині в розмірі 500 грн. та в розмірі 5% від суми заборгованості (п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам). Оскільки [PERSON] зобов'язання перед банком порушила, то відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та вимог ст.1050 ЦК України з неї на користь ПАТ "Акцент-Банк" підлягає стягненню штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та в розмірі 614 грн. 37 коп. (процентна складова). Статтею 616 ЦК України визначено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. З наданого банком розрахунку заборгованості по пені вбачається, що заборгованість по пені нараховувалась банком з червня 2013 року. Отже, банк, будучи обізнаним, що позичальник тривалий час перестав сплачувати належні за кредитним договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зросла сума заборгованості, з липня 2013 року (з дати останньої проплати заборгованості по кредитному договору) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків протягом трьох років, що свідчить про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру пені. З урахуванням положень ст. 10 ЦПК України, суд вважає, що банк своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України\~засад справедливості, добросовісності та розумності. Статтею 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що нарахований розмір пені по зазначеному договору становить 6041 грн. 39 коп., а нарахований розмір штрафів становить 1114 грн. 37 коп., що значно перевищує розмір основного боргу, а тому суд, беручи до уваги зазначену обставину, та те, що фактично на утриманні відповідача, яка, як і її чоловік немає місця роботи, що підтверджується їх трудовоми книжками, перебуває малолітня дитина, яка потребує лікування, що підтверджується довідкою КЗ "Острозький районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги", вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу. Враховуючи вказані обставини, розмір збитків та дії позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 6041,39 грн. до 1100 грн. Одночасно, беручи до уваги зазначені вище обставини та те, що процентна складова штрафу залежить від розміру позовних вимог, який був збільшений внаслідок тривалого незвернення позивача до суду, суд вважає, що наявні підстави для зменшення зазначеного штрафу до 300 грн., відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України\~засад справедливості, добросовісності та розумності. При вирішенні питання про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Акцент-Банк" штрафу (фіксована частина), суд виходить з того, що розмір штрафу, в даному випадку, не залежить від часу звернення позивача до суду, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному об'ємі. За таких обставин, з [PERSON] на користь ПАТ "Акцент-Банк" слід стягнути 500 грн. штрафу. На підставі ст. 3, 549, 616, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: partial