Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] "Приват банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2005 року між ПАТ КБ "Приват банк" укладено кредитний договір №MKRWRK06032608, згідно з яким [PERSON], нібито отримав кредит в сумі 8415 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 серпня 2008 року. 13 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис за № 3932 щодо стягнення коштів за кредитним договором MKRWRK06032608 від 25 серпня 2005 року на загальну суму 29280, 36 грн. 08 серпня 2016 року Рахівським районним відділом виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №51872684. Вважають, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі вчинено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції відповідача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано факт наявності рішення Рахівського районного суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості, яким у стягненні заборгованості відмовлено. Окрім того, на підтвердження безспірності заборгованості, нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, в даному випадку такої вимоги боржником не отримано. Також, відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису звернувся лише у травні 2016 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Окрім того, при вчиненні виконавчого напису не врахована та обставина, що на час вчинення виконавчого напису у Рахівському районному суду Закарпатської області вже був розглянутий спір щодо вищевказаного кредитного договору, в якому судом було встановлено факт, що кредитний договір між відповідачем та позивачем не укладався, що спростовує безспірність заборгованості боржника. Зважаючи на викладене, позивач у своєму позові просив суд винести рішення, яким визнати виконавчий напис від 13 травня 2016 року №3932 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], щодо звернення стягнення за кредитним договором № MKRWRK06032608 від 25 серпня 2005 року таким, що не підлягає виконанню. 02.06.2017 представник позивача [PERSON] надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5917, 53 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить такі задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ КБ "Приват банк" в судове засідання не з'явився, однак представник за довіреністю [PERSON] надав суду клопотання, в якому просить суд вказану справу розглянути у відсутності представника відповідача. Позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченні. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. В матеріалах справи міститься кредитний договір № MKRWRK06032608 від 25 серпня 2005 року. Згідно даного договору [PERSON] нібито отримав кредит в сумі 8415гривень у строки та на умовах, що передбачені вищевказаним договором. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2013 у позові ПАТ КБ "Приват банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Вказаним судовим рішенням встановлено що, згідно висновку експерта УМВС України в Івано-Франківській області НДЕКЦ - [PERSON] за №09/03-363 від 16.11.2012 року - підписи від імені позичальника [PERSON] у кредитному договорі №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 року укладеного між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - [PERSON] та [PERSON] виконані не [PERSON]. На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що кредитний договір №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 року між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - [PERSON] та відповідачем [PERSON] не укладався. Відповідно останній і не отримував кредит у розмірі 8415 гривень та не допустив заборгованості у сумі 20868 гривень. Вказане рішення суду на було законної сили 05.03.2013. Не зважаючи на існування вказаного судового рішення, яким встановлено, що кредитний договір №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - [PERSON] та [PERSON] не укладався, 13 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3932. Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з [PERSON] 29 280, 36 гривень, які включають в себе борг за Кредитним договором № MKRWRK06032608 від 25.08.2005, укладеним між ним та ПАТ КБ "Приватбанком" в сумі 27 580, 36 грн. та 1700 гривень витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 [PERSON] Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 [PERSON] Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Статтею 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст.\~57,\~58\~цього ж\~кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Отже в судовому засіданні достовірно встановлено що, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність суми заборгованості та не взяв до уваги рішення Рахівського районного суду від 21.02.2013, яким чітко встновлено, що кредитний договір №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - [PERSON] та [PERSON] не укладався, оскільки не підписаний особисто [PERSON], тому між ними відсутні будь-які правовідносини, і в банку відсутнє право будь-якої вимоги до [PERSON] За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу та витрати сторін і їх представників, що пов'язані з викликом до суду. Тому, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з ПАТ КБ "Приват банк" на користь [PERSON] 5917 гривень 53 копійки документально підтверджених судових витрат, що складається з 551, 21 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, 4000 гривень витрат на правову допомогу та 1366, 32 грн. витрат пов'язаних з викликом до суду а саме на придбання пального. На підставі наведеного,

Outcome: approved