Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

прокурор Старовижівського району Волинської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське" (надалі ДП "МГ "Старовижівське") до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил полювання, мотивуючи це тим, що 26.01.2014 року о 19.00год. в кв.[ADDRESS] в мисливських угіддях ДП "МГ "Старовижівське" рейдовою бригадою працівників державного підприємства затримано [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в яких на підводі знаходилась туша самки дикого кабана загальною масою 50 кг., чим порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме:ст.ст.5, 10, 21-23, 63 Закну України "Про тваринний світ", ст.ст. 4, 12, 20, 37, 42, 43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 68 Закону України "Про охорону наколишнього природного середовища", п.4.2 Положення про правила проведення полювань, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та завдано державі шкоди в сумі 10 000грн. Постановами Старовижіського районного суду відповідачів [PERSON] і [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП, а [PERSON] - за ч.1 ст.85 КУпАП. Оскільки станом на 18.06.2014р. завдані збитки відповідачами в добровільному порядку не відшкодовані, то прокурор звернувся до суду з вищезгаданим позовом в інтересах держави, в особі ДП "МГ "Старовижівське" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил полювання. В судовому засіданні прокурор-позивач позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 10 000грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої незаконним полюванням. Представник співпозивача ДП "МГ "Старовижівське" В.П.Гайда позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Крім того пояснив, що на його думку винуватість відповідачів у заподіянні шкоди повністю доведена матеріалами справи, а заперечення відповідачів являються надуманими з метою уникнення відповідальності щодо відшкодування шкоди. Відповідач [PERSON] на початку судового засідання проти позову заперечив, а пізніше під час розгляду справи з позовом погодився і пояснив, що 26.01.2014 року від швагра [PERSON] він взнав, що його. попросили підводою вивезти щось із лісу, але що -2- саме перевезти не казав, а на місці він взнав, що це була туша відстреленої самки дикого кабана. Пояснив також, що він особисто 26.01.2014 року на полі біля урочища "Лагер" бачив [PERSON], який сказав, що він піде у розвідку, а підводою їхали він та [PERSON] Пізніше його попросили змінити пояснення, але він від цього відмовився і наполягав та наполягає на вищенаведених поясненнях, бо вважає їх правдивими. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що він попросив [PERSON] привезти йому дров із лісу 26.01.2014 року. Під час поїздки із [PERSON] їх затримали невідомі особи, якими виявилися працівники ДП "МГ "Старовижівське" і які склали в т.ч. і на нього протокол про порушення правил полювання. Про те, що в тому місці, де їх затримали, був застрелений кабан, він нічого не знав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, але у його вирішення повністю поклався на погляд суду і пояснив, що винним себе не вважає в заподіянні шкоди, оскільки 26.01.2014року незаконнм полюванням не займався. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що постановами Старовижівського районного суду від 02.04.2014р. та 04.04.2014р. [PERSON] і [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено на них адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн на [PERSON] та 1700грн. на [PERSON] в тому , що 26 січня 2014 року о 19.00год. на полі біля урочища "Лагер" між с.Журавлине і с.Мизове Старовижівського району Волинської області вони порушили правила полювання, яке мало наслідком добування тварин, а саме: перебували на польовій і лісовій дорозі у межах мисливських угідь-ДП "МГ "Старовижівське" з продукцією полювання, а саме: тушею самки дикого кабана, яка була незаконно відстрілена в кв.[ADDRESS], яку за допомогою кінної підводи перевозили і при цьому були затримані працівниками ДП "МГ "Старовижівське". А постановою цього ж суду від 02.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП України, а саме в тому, що дійсно 26.01.2014 року о 19.00год. він був затриманий у лісовому масиві при транспортуванні відстріленого дикого кабана, що свідчить про те, що порушення Правил полювання [PERSON] мало місце шляхом транспортування добутої тварини. Бо згідно зі ст. 12 ч.2 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання" такі дії теж прирівнюються до полювання. Дані постанови не скасовані, не змінені і набрали законної сили. З довідки директора ДП "МГ "Старовижівське" від 18.06.2014р. за № 01.17 вих.73 вбачається, що сума матеріальних збитків, завданих протиправними діями відповідачів згідно такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджених наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року за №332/262 за незаконне добування кабана становить 10 000грн., з чим суд погоджується. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Заяв від представника потерпілого ДП "МГ "Старовижівське" про визначення -3- відповідальності осіб, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно до ступеню їхньої вини в судомоу засіданні не поступало. Частина 1 ст.43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачає, що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати за розгляд позовної заяви про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил полювання в сумі 243,60грн. в рівних частинах з кожного з них.

Outcome: approved