Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника - адвоката Сечко С.В., який діє відповідно до довіреності №4.1-01/117 від 28.12.2020, просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу понесені ним регламентні виплати в розмірі 21766,91 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. Представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що 02.02.2017 року з вини відповідача, який керував технічно справним автомобілем марки "VOLKSWAGEN Golf', д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було здійснено зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ LANOS", д.н.з. [NUMBER] . Дана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, і оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування, тому МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому. А тому вважає, що до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право регресної вимоги до нього. Позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати понесені позивачем витрати на виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.02.2021 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 02.03.2021. Зазначене підготовче судове засідання, через неявку сторін було відкладено на 16.04.2021 року. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.04.2021 року було закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 31.05.2021 року. Однак, через неявку сторін розгляд справи було відкладено на 26.07.2021 року. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, була направлена відповідачу поштовим звязком. Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначене поштове відправлення було вручене [PERSON] особисто 16.02.2021. Однак відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався та відзиву до суду та позивачеві не надав. Крім того, [PERSON] у будь-який інший спосіб не висловив свою позиції щодо заявленого позову. [PERSON] , будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у жодне із проведених судових засідань не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Факт, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, підтверджується зворотніми повідомленнями про доставку поштових відправлень з відміткою вручено, та їх відстеження. Представник позивача - адвокат Сечко С.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Натомість, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім того у клопотанні зазначається, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов. Також представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо це перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України вбачається, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вичерпавши всі можливості, спямовані на виклик та явку відповідача [PERSON] у судове засідання, вважає можливим розглянути справу заочно та винести рішення за наявними матеріалами справи. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи із наступних підстав. Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 24.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідлальності [PERSON] за статтею 124 КупАП, встановлено, що 02.02.2017 року близько 22 години у місті Біла Церква Київської області по вулиці Леваневського сталася ДТП за участю автомобіля марки "VOLKSWAGEN Golf', д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ LANOS", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо транспортної пригоди обидва автомобілі отримати механічні ушкодження. Відповідно до зазначеної постанови дорожньо транспортна пригода сталася у результаті порушення [PERSON] вимог п.п. 10.5, 12.3 ПДР України, а тому він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. У зв`язку з цим на [PERSON] було накладене адміністративне стягнення у ваиді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] , на час вчинення ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем - Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ), за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. З огляду на викладене, у зв`язку із настанням страхового випадку, передбаченого п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 21766,91 грн. потерпілому [PERSON] . Виплата страхового відшкодування підтверджується наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 7325 від 07.08.2017 року та платіжним дорученням № 1236086 від 08.08.2017 року. Відповідно до зазначених документів МТСБУ було виплачено [PERSON] кошти у сумі 21766,91 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Аналогічну норму мість і стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 16.11.2018 року МТСБУ, у межах досудового врегулювання спору, направило [PERSON] вимогу про добровільне відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому. У добровільному порядку заповідач відмовляється виконувати вимоги МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому. Тому позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому а також витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку відшкодування завданої шкоди у порядку регресу судом не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 21766,91 грн. Також позивачем, у зв`язку з поданням до суду позову про відшкодування у порядку регресу, понесені судові витрати, а саме, сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. Відповідно до вимог ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Отже, витрати позивача зі сплати судового збору також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved