Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач у травні 2015 р. звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2012 р. по вул. Лисогірській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота", д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль «Нісан», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 13.04.2011 р. між сторонами був укладений Поліс № АА/3977411 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації "Тойота", д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до страхового акту від 13.06.2012 р. позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., яка була перерахована потерпілому. Позивач зазначає, що відповідачу 10.05.2012 р. був направлений лист про необхідність надати автомобіль "Тойота", д.н.з. [NUMBER] для огляду та складання дефектовочного акту, проте, вказана вимога була проігнорована, у зв'язку з чим, позивач відповідно до ст. 38-1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача компенсацію за невиконання вимог страховика в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що становить 10 000 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 38), а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати та вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.02.2012 р. по вул. Лисогірській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота", д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 7). Встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2012 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення п.п. 2.3.б та п. 10.1. ПДР України (а.с. 6). Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] щодо експлуатації автомобіля "Тойота", д.н.з. [NUMBER], була застрахована згідно з полісом № АА/3977411 від 13.04.2011 р. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Встановлено, що відповідно до Звіту « 1193/4 складеного 16.02.2012 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER] становить 67 815 грн. 97 коп. (а.с. 16-24). Проте, відповідно до Страхового акту від 13.06.2012 р. позивачем було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп.(а.с. 28). Судом встановлено, що позивач ПрАТ СК «ТАС» згрупованим платіжним дорученням № 42959 від 11.07.2012 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 32, зворот). Встановлено, що позивач своїм листом від 10.05.2012 р. повідомив відповідача [PERSON] про необхідність надати автомобіль "Тойота", д.н.з. [NUMBER] для огляду та складання дефектовочного акту, проте, вказана вимога була залишена останнім без реагування (а.с. 31). Згідно 38-1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо невиконання (неналежне виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати). Судом встановлено, що відповідачем не було виконано вимогу страховика, позивача по справі з надання для огляду та складання дефектовочного акту автомобіль "Тойота", д.н.з. [NUMBER], що призвело до порушення строків виплати позивачем страхового відшкодування. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved