Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала вказана цивільна справа, рішення суду по якій ухвалено 25.04.2019. 07.05.2019 до суду звернувся представник відповідачів - адвокат Архипеннко О.А. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про понесені у справі відповідачем ФГ "Даценко" судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 35 920.00 грн. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, відповідачі та його представник у судове засідання не прибули, про причину своєї неявки суд не повідомили. Натомість представник позивача Архипенко О. А . надіслав до суду заяву, якою просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та у відсутності його довірителя на підставі наявних у справі доказів. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують в повному обсязі. За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви по суті у відсутності осіб, які були належним чином повідомленими та не прибули у судове засідання та що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України в тім, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву частково, зменшивши суму відшкодування судових витрат до зазначеного у відзиві на позов розміру, а саме стягнути таку у сумі 13980.00 грн. Заслухавши думку представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, які стосуються доказів про понесені відповідачем у справі в особі ФГ "Даценко" судові витрати, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи із наступного. У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа № 379/1354/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до [PERSON] , фермерського господарства "Даценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, рішення про відмову в задоволенні позову в якій було ухвалено 25.04.2019. Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення у справі, судом не було вирішено відповідно до положень ст. 141 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору і що є обов`язком суду відповідно до вимог шостого пункту частини першої статті 264 вказаного Кодексу та підставою для винесення судом додаткового рішення у справі. Відповідно до п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь яких ухвалене судове рішення. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. 25.04.2019 під час судового засідання представник відповідачів Петренко Ю.О. подав клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 35 920.00 грн, надавши в обгрунтування останнього докази, якими є: - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги; - договір про надання правової допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018, укладений між фермерським господарством "Даценко" та АБ "Архипенка", за змістом розділу 3 якого встановлено, що вартість послуг, умови оплати та відшкодування витрат згідно до умов договору, погоджені сторонами, визначаються у додатках до договору; - додаток № 11 від 30.11.2018 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 якою визначено порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги, представництво інтересів у цивільній справі № 379/1354/18, відповідно до якого порядок обчислення гонорару - погодинна оплата, 1 година 1000.00 грн. Пунктом 1.1.1 додаткової угоди передбачено, що плата Адвакатського бюро грунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справи. Визначити кількість часу заздалегідь - неможливо. Клієнту виставляється рахунок за весь час, витрачений на вирішення справи, включно з конференціями, телефонними дзвінками, досудовим розслідуванням, підготовкою до суду, підготовкою документів, листів та заяв, веденням переговорів, проведенням юридичного розслідування, судом та часом, витраченим на проїзд та роботу поза офісом, а також вимушеним очікуванням; - акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору № 01/12-2018 від 27.11.2018 зі змісту якого вбачається, що сторонами складено акт про те. що Адвокатським бюро виконані слідуючі дії: 1) зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи - (1 година) 1000.00 грн., 2) узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзиву у справі - (2.5 години) - 2500.00 грн., 3) Участь у судових засіданнях 30.11.2018, 14.02.2019, 12.04.2019, 25.04.2019 з урахуванням часу очікування у суді та безпосередньо судових процесів (5.5 години), а також з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду (відстань Черкаси-Тараща в обидві сторони 296 км (5 годин) - 25500.00 грн. 4) підготовка клопотань - 1000.00 грн., 5) транспортні витрати з розрахунку 5 грн за 1 км. дороги (чотири поїздки) - 5920.00 грн. Усього розрахунок судових витрат відповідачів становить 35 920.00 грн.; - виписки із банківського рахунку про перерахування платником "Даценко ФГ" на рахунок отримувача "Архипенка АБ" 04.01.2019 - 8400.00 грн., 15.02.2019 - 8400.00 грн., 10.04.2019 - 8100.00 грн., 19.04.2019 - 8100.00 грн.; - скріншот сторінки "Гугл Мапс" та виписка з ЄДРПОУ. На разі, як вбачається зі змісту вказаного судового рішення у справі, судом не було вирішено питанння про судові витрати у справі, як того вимагають положення ст.141 ЦПК України. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, судом встановлено, що адвокатським бюро було надано професійну правничу допомогу ФГ "Даценко" за вивчення матеріалів справи - 1000.00 грн., за узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзиву у справі - 2500.00 грн., за участь у судових засіданнях 30.11.2018, 14.02.2019, 12.04.2019, 25.04.2019 з урахуванням часу очікування у суді та безпосередньо судових процесів 5500.00 грн. та за підготовку клопотань - 1000.00 грн., а всього 10000.00 грн., які були ним оплачені, тому суд доходить висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з позивача. При цьому судом враховуються положення п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України в тім, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом з тим, доводи сторони відповідача про необхідність відшкодування понесених відповідачем у справі в особі ФГ "Даценко" судових витрат по оплаті правничої допомоги в частині відшкодування наданої правничої допомоги з урахуванням часу на проїзд до суду в сумі 25500.00 грн. та понесених транспорних витрат на суму 5920.00 грн. свого підтвердження належними та допустимими доказами у судовому засіданні не знайшло. Таким чином, зважаючи на викладене та ту обставину, що під час прийняття судом рішення у цій справі від 25.04.2019 не було вирішено питання про судові витрати, заява підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з позивач у справі на користь ФГ "Даценко" в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті наданої йому правничої допомоги 10000.00 грн. У задоволенні решти вимог заяви необхідно відмовити за їх необгрунтованості.

Outcome: partial