overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - відомостей нарахування і виплати оплати праці колгоспникам за період з 1 січня 1973 року по 31 грудня 1977 року СВК "Червона зірка". В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у вказаних документах не вірно вказано його ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», через виявлені розбіжності між відомостями нарахування і виплати оплати праці колгоспникам та паспортом і документами про призначення пенсії, на даний час заявник не може надати підтвердження правильності призначеної пенсії управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області Круглова О.Д. в судовому засіданні проти заяви [PERSON] не заперечила, покладається на думку суду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в відомостях нарахування і виплати оплати праці колгоспникам, виданих СВК "Червона зірка" на ім'я [PERSON], було допущено описку та помилково зазначено ім'я останнього «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON], [PERSON]; даними: паспорта; випискою з трудової книжки; довідки про заробітню плату № 185 від 20.08.2004 року виданої СВК "Червона зірка"; довідки про заробітню плату № 265 від 02.06.2014 року та № 267 від 20.06.2014 року виданої ТОВ "Волочиськ-Агро"; повідомлення управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області № 5711/04 від 28.05.2014 року; листа начальника управління ПФУ в Волочиському районі Хмельницької області № 5333/04 від 14.05.2014 року; відомостями нарахування і виплати оплати праці колгоспникам за період з 1 січня 1973 року по 31 грудня 1977 року СВК "Червона зірка". Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] належать відомості нарахування і виплати оплати праці колгоспникам за період з 1 січня 1973 року по 31 грудня 1977 року, видані СВК "Червона зірка" на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів , а саме, трудової книжки [NUMBER] від 01 серпня 1977 року, трудової книжки колгоспника [NUMBER] з вкладкою [NUMBER] від 15.09.1984 , довідки виданої державним навчальним закладом " Тернопільський центр професійно - технічної освіти" № 21 від 10.03.2017 року в яких вона по - батькові помилково записана, як " [PERSON] ", а має бути " [PERSON]"; довідки про заробіток в ССГ ім. Данила Галицького за 1990 -1994 роки № 03/1 від 20 березня 2017 року її ім'я зазначено, як " [PERSON] ", а має бути " [PERSON]". Встановлення даного факту необхідно її для оформлення пенсії. Заявник надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, вимоги підтримує. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне: ім'я заявника " [PERSON]" , а по - батькові " [PERSON]" стверджується : паспортом [NUMBER], виданого Зборівським РВ УМВС 24 січня 2003 року. Згідно документів, факт належності яких просить встановити заявник, а саме: трудової книжки [NUMBER] від 01 серпня 1977 року та трудової книжки колгоспника [NUMBER] з вкладкою [NUMBER] від 15.09.1984 р., довідки виданої державним навчальним закладом "Тернопільський центр професійно - технічної освіти" № 21 від 10.03.2017 року вона по - батькові помилково записана, як " [PERSON] ", а має бути " [PERSON]"; у довідці про заробіток в ССГ ім. Данила Галицького за 1990 -1994 роки № 03/1 від 20 березня 2017 року її ім'я зазначено, як " [PERSON] ", а має бути " [PERSON]" . Інші документи долучені до справи заявника - [NUMBER], виданий Зборівським РВ УМВС 24 січня 2003 року, засвідчує , що в дійсності ім'я заявника " [PERSON]" , а по - батькові " [PERSON]" ; -свідоцтво про одруження [NUMBER] , засвідчує , що в дійсності ім'я заявника " [PERSON]" , а по - батькові " [PERSON]" . Суд приходить до висновку, що в трудовій книжці [NUMBER] від 01 серпня 1977 року та трудові книжці колгоспника [NUMBER] з вкладкою [NUMBER] від 15.09.1984 р., у довідці видані державним навчальним закладом " Тернопільський центр професійно - технічної освіти" № 21 від 10.03.2017 року допущено описки , заявниця, по - батькові " [PERSON]"; у довідці про заробіток в ССГ ім. Данила Галицького за 1990 -1994 роки № 03/1 від 20 березня 2017 року допущено описку її ім'я " [PERSON]", зазначені документи видані щодо [PERSON] та належать її. Таким чином заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], який помер [INFO] року. В обгрунтування своїх вимог вказав, що [PERSON] є його племінником - сином його, заявника, рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] він як спадкоємець за законом не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть його сестри її прізвище зазначено як "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть племінника зазначено прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує, пояснив, що інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно [PERSON] відсутні, просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Зайчиківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Зайчиківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується: паспортом [PERSON] та свідоцтвом про його народження; довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану від 16.11.2004 року про те, що 23.05.1954 року в Зайчиківській сільській раді було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], останній після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище "[PERSON]"; довідкою, виданою Зайчиківською сільською радою про те, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, яка померла [INFO] року; свідоцтвом про смерть [PERSON] [INFO] року; свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про його смерть 04.01.2014 року; відмовою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]; матеріалами спадкових справ № 40/2010, № 38/2014, заведених після смерті відповідно [PERSON] та [PERSON]; показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON], який помер [INFO] року, є рідним племінником [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

В своїй заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт належності її бабусі - [PERSON], померлій [INFO], Державного акту на право на земельну ділянку серії [NUMBER], оскільки у свідоцтві про смерть бабусі та у документах про право власності на земельну ділянку по-різному зазначено прізвище спадкодавця, а саме: у свідоцтві про смерть зазначено прізвище померлої "[PERSON]", а у державному акті на право власності на земельну ділянку - "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно, щоб належним чином оформити спадкове майно. Представник заінтересованої особи - Товстенської селищної ради Заліщицького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав заява, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав: Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані факти слід встановити, так, як вони стверджуються крім пояснень заявниці, також свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.08.2012 року, згідно якого [PERSON] померла [INFO], свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 06.12.1999 року, згідно якого 06.12.1999 року [PERSON] одружилася із [PERSON] та отримала прізвище після одруження - "[PERSON]", довідкою Виконавчого комітету Товстенської селищної ради №1617 від 30.09.2016 року про місце проживання [PERSON] та про склад сім'ї родини; довідкою №1618 від 30.09.2016 року, яка видана Виконавчим комітетом Товстенської селищної ради, згідно якої [PERSON] похоронила свою бабку - [PERSON] [INFO], яка померла [INFO] і до дня смерті проживала разом із нею і вела спільне господарство в [ADDRESS]. Пунктом 6 та ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верховинського районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання. Заяву мотивує тим, що її брат [PERSON], помер [INFO] в с.Голови Верховинського району. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в територіальному відокремленому без балансовому відділенні №10003/093 філії Івано-Франківського обласного управління м.Снятин Ощадного банку України. Після його смерті спадкоємицею даного майна за заповітом, посвідченим 04.04.2006 року секретарем Ганьківської сільської ради стала вона. На час своєї смерті брат [PERSON] проживав із нею в с.Голови, оскільки вона здійснювала за ним догляд, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, в якому вказане місце смерті с.Голови. А тому у відповідності до ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину. В зв'язку з тим, що її брат був зареєстрований в с.Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області державним нотаріусом Верховинської районної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, а тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання її брата однією сім'єю із нею. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Представники заінтересованих осіб Голівської сільської ради, філії Івано-Франківського управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Свідки, [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідами заявниці і дійсно покійний [PERSON] проживав у своєї сестри [PERSON] в с.Голови Верховинського району до часу своєї смерті, так як вона доглядала за ним. Після смерті [PERSON], [PERSON] поховала його в с.Голови, а похорони провела за власні кошти. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Суд, заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 02.07.2012 року, згідно якого [PERSON] помер 02.12.2012 р. та в графі "місце смерті" зазначено "с.Голови"; довідку виконкому Голівської сільської ради №4/02-24/02 від 15.04.2013 року, з якої вбачається, що [PERSON] проживав у господарстві сестри [PERSON] до дня його смерті, а зареєстрований в с.Вишнівка Снятинського району Івано-Франківської області, поховання брата [PERSON] проводила за власні кошти; заповіту від 04.04.2006 року з якого видно, що [PERSON] заповів свої кошти що на рахунку [NUMBER] [PERSON],1953 р.н., і вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного та згідно ст.ст. 60, 256 ч.6, 259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 21 березня 2000 року вона та відповідач [PERSON] уклали договір № 1-427 купівлі-продажу нерухомого майна цілого житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі "Нерухомість - Миколаїв", та 30.04.2000 року він був зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 20601. Дана угода була виконана сторонами повністю, проте відповідач ухилився від її нотаріального посвідчення. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України Про товарну біржу, відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не зявилися, та надали суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, позивач позов підтримує у повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа Товарна біржа "Нерухомість - Миколаїв" була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 21 березня 2000 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв" договір № 1-472 купівлі-продажу нерухомого майна цілого житлового будинку [ADDRESS]. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 20601 від 30.04.2000 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаного житлового будинку, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У вересні 2016р. позивач звернулась в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу №114, який розташований: Миколаївська область, м.Миколаїв, гаражний кооператив "Бузький", укладений 08.11.1998р. на Товарній біржі «Імперіал» між продавцем [PERSON], який діяв від імені [PERSON], та покупцем [PERSON], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила гараж у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідач від цього ухиляється. У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 08.11.1998р. [PERSON], який діяв від імені [PERSON], продав, а позивач [PERSON] купила гараж №114, який розташований: Миколаївська область, м.Миколаїв, гаражний кооператив "Бузький". Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Товарній біржі "Імперіал" договір був зареєстрований в БТІ 04.10.2002р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 70948,96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2014 року [PERSON] отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрили [PERSON] картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що 04.02.2014 року уклав і підписав із ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" договір, згідно якого отримав кредитну картку «GOLD», якою певний час користувався, проте картка була втрачена разом із документами, а тому він не здійснював зняття кредитних коштів, які позивач просить стягнути. До правоохоронних органів із вказаного приводу та банку не звертався. Наданий для огляду в судовому засіданні оригінал Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.02.2014 року містить його підпис. Підтвердив, що він є особою, яка тримає в руці кредитну картку «GOLD» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на фотознімку, який долучено позивачем до матеріалів справи. Крім того, у долучених письмових поясненнях вказав, що кредитний договір у відповідності до чинного законодавства не укладався в письмовій формі, а тому позивач не має права нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

07.03.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - Біржа нерухомості "Эдвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу №203 від 20.07.1998 року квартири [ADDRESS] укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Біржею нерухомості "Эдвайс-Консульт" - дійсним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.1998 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі продажу №203 від 20.07.1998 року квартири [ADDRESS], зареєстрований Біржею нерухомості "Эдвайс-Консульт". Договір купівлі-продажу №203 зареєстрований покупцями 29.07.1998 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №17720. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

23.12.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третьої особи - Універсальної товарної біржи "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу №4-124 від 28.12.2001 року квартир [ADDRESS], укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Миколаївська нерухомість 2000" - дійсним. В судове засідання предстаник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2001 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі - продажу №4-124 від 28.12.2001 року квартир [ADDRESS], зареєстрований Універсальною товарною біржею "Миколаївська нерухомість 2000". Договір купівлі-продажу №4-124 зареєстрований покупцями 16.01.2002 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №18005. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved