Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просять стягнути соладарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №916 від 17.07.2008 року в сумі 18774,20 грн. 12.06.2014 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої Банк збільшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №916 від 17.07.2008 року станом на 29.04.2014 року в сумі 29745,18 грн. В позові Банк вказував, що 17.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №916, згідно за умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000,00 грн, строком до 31.07.2011 року зі сплатою 27 % річних, видавши грошові кошти готівкою. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №916 від 17.07.2008 року, та між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №916/1 від 17.07.2008 року, згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 06.12.2013 року у сумі 18774,20 грн. Однак 12.06.2014 року позивач збільшив свої позовні вимоги, тому представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором станом на 29.04.2014 року в сумі 29745,18 грн та в рівних частинах судовий збір у сумі 297,45 грн. Відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про час та день слухання справи, однак в судове засідання не з"явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №916 від 17.07.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у ВАТ "Державний ощадний банк України" у сумі 15000,00 грн, терміном на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 31.07.2011 року, зі сплатою 27% річних (а.с.6-9). Відповідно до укладеного договору поруки №916 від 17.07.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.10-11). Відповідно до укладеного договору поруки №916/1 від17.07.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.12-13). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 29.04.2014 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 29745,18 грн, яка складається з наступного: простроченого основного боргу - 10772,23 грн, прострочених процентів за користування кредитом - 8222,59 грн, простроченої комісійної винагороди - 1975,35 грн, пені за прострочений основний борг по кредиту - 6648,04 грн, пені за прострочені проценти за користування кредитом - 2126,97 грн. (а.с.61-66). Ст.530 ч.1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ст.1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача до [PERSON] правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. Однак суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку і в позові до відповідачів [PERSON], [PERSON] належить відмовити з наступних підстав Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Ч.4 ст.559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п.4.1 договору поруки, укладеного між Банком та [PERSON], Банком та [PERSON], порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п.4.2 зазначених договорів поруки порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №916 від 17.07.2008 року не пред'явить вимоги до Поручителя. Таким чином строк припинення поруки в порядку ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України з визначенням роками, місяцями, тижнями конкретної події, укладеними договорами поруки не визначений, а тому застосовуються норми ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки, якщо в установлений 6-ти місячний строк від дня настання строку виконання основного зобов"язання кредитор не пред"явив вимоги до поручителя. (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року №10-1393/0/4-12 ) Судом встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON], сплинув 31.07.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що Кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №916 від 17.07.2008 року, а саме - після 31.07.2011 року, вимоги до Поручителів щодо необхідності погашення боргу [PERSON] не пред'явив, а тому має місце припинення договорів поруки, укладених банком з відповідачами [PERSON], [PERSON] та пропуск строку звернення до відповідачів з вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку як із поручителів. Таким чином, суд вважає за необхідне в позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON] - відмовити у повному обсязі. Відтак, з [PERSON] на користь "Державний ощадний банк України" в особі Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню заборгованість на суму 29745,18 грн, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 508,60 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530,549, 553, 559, 624, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial