Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

07.02.2019 року позивач МТСБУ звернулось до Солом`янського районного муду м. Києва з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 845, 68 грн., судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 23 травня 2018 року о 12 год. 39 хв. в м. Києві по вулиці Вадима Гетьмана, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "ПЕЖО", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "ЗАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування, відповідно полдісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7437610, терміном дії з 27.09.2017 року по 26.09.2018 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши 05.09.2018 року заяву власника пошкодженого автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , та зібрані аварійним комісаром документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було прийнято рішення (платіжне доручення № 992980 від 05.09.2018 року та №992612 від 21.08.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 12 965, 68 грн., та на рахунок ФОП « [PERSON] » за оплату послуг аварійного комісара грошові кошти в сумі 880, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 992980 від 05.09.2018 року та №992612 від 21.08.2018 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди набрала законної сили і позивачем МТСБУ потерпілому [PERSON] відшкодована майнова шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи в розмірі понесених витрат в сумі 13 845, 68 гривень. 07.11.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника, а також повідомлено суд про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, які є у матеріалах справи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Кива. Провадження у справі Голосіївським районним судом м. Києва відкрито 12.04.2019 року, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомденням сторін. Судове засідання призначено на 31.07.2019 року. Повторно судові засідання було призначено на 20.08. та 07.11.2019 року. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за адресою зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення встановленого строку зберігання, що є підставою для висновку суду про належне поавідомлення сторони Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 травня 2018 року о 12 год. 39 хв. в м. Києві по вулиці Вадима Гетьмана, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "ПЕЖО", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "ЗАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , за наслідкамси якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року [PERSON] визнано винним у порушенні вимог п.п.2.3 (б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 13.07.2018 року. (а.с.12). В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль "ЗАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність [PERSON] момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. За даними звіту №1243-12388 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 25.06.2018 року ФОП [PERSON] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , за наслідками його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 12 965, 68 гривень. (а.с.13-16). Відповідно до правил 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2018 року, є доведеною, та не підлягають доказуванню. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - відповідача на момент дорожньо-транспортних пригод не була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 23.05.2018 року, а обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засоду - автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування, відповідно полдісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7437610, терміном дії з 27.09.2017 року по 26.09.2018 року. (а.с. 11, 10 зв.). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. МТСБУ 05.09.2018 року було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 12 965, 68 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 992980 від 05.09.2018 року (а.с.18,19). Крім того, позивачем на рахунок ФОП « [PERSON] » за оплату послуг аварійного комісара перераховано грошові кошти в сумі 880, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №992612 від 21.08.2018 року (а.с.19). Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування). За інформацією позивача, на день звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідачем відшкодування не сплачено. Позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 845, 68 гривень, судовий збір у розмірі 1 921, 00 гривень. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача [PERSON] у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved