Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить рішенням суду стягнути з відповідача на користь ПАТ ""Страхова компанія "ОСТРА" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 28058,27грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.01.2013р. о 20 :00 на автодорозі М-15 Одеса-Рені (Бухарест) - на 232км.30м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ОРЕL", д/н [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу " FORD TRANZT", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки ВДАІ Болградського РВ УМВС в Одеської області №9137338 в наслідок ДТП транспортний засіб гр.[PERSON] отримав механічні пошкодження. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у [PERSON], як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку як до особи, що порушила Правила дорожнього руху та безпосередньо винної в дорожньо-транспортній пригоді, проте між ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА"" та [PERSON] 06.06.2012р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АВ/3602024, згідно якого страховим випадком, відповідно до договору страхування, визначається подія, в разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника; згідно вказаного договору розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи з суми заподіяного в результаті настання страхового випадку, матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Згідно платіжного доручення №6459 від 10.06.2014року на користь [PERSON] перераховано суму відшкодування в розмірі 28058,27грн., проте, стверджує позивач, в нього виникло право регресної вимоги до відповідача на підставі п.п.38.1.1. а) частини 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-ІV через те, що [PERSON] під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, та не заперечують проти постановлення судом заочного рішення за позовом. Відповідач, що був сповіщений належним чином про час та місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подавав, і не надав письмових заперечень чи пояснень щодо предмету позову, тому справа, згідно ухвали суду, розглядається за відсутністю сторін заочно. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які можуть бути застосовані при вирішенні справ судом, урегульовано, зокрема, статтями 3, 27, 41, 68 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК), законами України від 30 червня 1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух"; від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування"; від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV);від 5 липня 2011 року № 3565-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень"; від 18 січня 2001 року № 2245-III "Про об'єкти підвищеної небезпеки"; Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), затвердженими Укрстрахнаглядом 25 березня 1997 року № 19-1; постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2005 року № 5 "Про затвердження максимальних розмірів страхових платежів за договорами міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України" та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що його дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика відповідно до вимог ст.992 ЦК України, згідно якої «в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом»; крім того, згідно ст.993 ЦК України, «до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-ІV, п.п.38.1.1, «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - причиною ДТП, що сталася 02.01.2013р на дорозі М-15 Одеса-Рені ( Бухарест) 232 км. 30 м за участю транспортного засобу " FORD TRANZT", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], є порушення вимог ПДР України водієм [PERSON], вина якого підтверджена Постановою Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2013року (справа №497/394/13-п), яка постановою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2013року (справа №33/785/193/13), - залишена без зміни і [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення, пов'язаного з настанням ДТП, яке мало місце 02.01.2013р., до цього ж, в діях [PERSON] мали місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке теж пов'язано із настанням вищезазначеної ДТП, що мало місце 02.01.2013р.; - копією добровільного страхування наземного транспорту серії АВ-3602024 від 06.06.2012р., наданого позивачем, підтверджується наявність страхового захисту на автомобіль "ОРЕL", д/н [NUMBER]; - відповідно до довідки ВДАІ Болградського РВ УМВС в Одеської області №9137338 в наслідок ДТП транспортний засіб гр.[PERSON] отримав механічні пошкодження; - відповідно до довідки ВДАЇ №9137338, [PERSON] під час скоєння вказаної ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння; - перебування [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння під час скоєння вказаної ДТП підтверджується також листом №1021 від 11.06.2013року Болградської ЦРЛ та витягу з журналу реєстрації медичного огляду на алкоголь (акт №5), відповідно до яких 02.01.2013р. о 21.00, учасник ДТП [PERSON] перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, а також листами Прокуратури Болградського району Одеської області №565 від 04.04.2014р. та Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області №52/1-5518 від 04.07.2014р., згідно яких підтверджується наявність очевидних ознак в діях гр.[PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим на вирішенні Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області перебуває питання щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.1340 КУпАП. На підставі заяви потерпілого від 24.05.2013р. про виплату страхового відшкодування, за страховим випадком, що мав місце 02.01.2013року внаслідок ДТП, та Аварійного сертифікату засобу №С14-73 від 19.02.2014р. про вартість конструктивного загиблого колісного транспортного засобу "Ford Tranzt", д/н [NUMBER], СК "Остра " було розраховано та прийняте рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 28058,27 грн., яка згідно ст.30 Закону №3061, є різницею між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. У зв'язку з тим, що 23.01.2014 року СК "Остра" припинила своє асоційоване членство в Моторному (транспортному) страховому бюро України, за погодженням з Нацкомфінпослуг, СК "Остра" отримала згоду від Дирекції МТСБУ про можливість сплати сум страхових відшкодувань потерпілим особам за подіями, які визнані страховими випадками та прийняті СК "Остра" відповідними рішеннями з залишку гарантійного внеску до фонду захисту потерпілих. СК "Остра" відправила до МТСБУ відповідний пакет документів для сплати страхового відшкодування [PERSON] за рахунок коштів, що належать СК "Остра" та акумулюються на рахунках вказаного фонду в МТСБУ. Згідно платіжного доручення №6459 від 10.06.2014 р. на користь [PERSON] перераховано суму відшкодування в розмірі 28058,27 грн. Відповідно до вимого ст.ст.10,11,60,64,131 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, але якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу; сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Таким чином, розглянувши спір всебічно, повно та об'єктивно на підставі вищевикладених письмових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "Остра" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 28058,27 грн. Вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача судових витрат також підлягає задоволенню на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved