Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на об'єкт побудованого нерухомого майна. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.04.2008 року № 167 "Про надання , продовження терміну дії дозволів на будівництво автобусних зупинок" [PERSON] продовжено термін дії раніше виданого дозволу на будівництво торгового павільйону по [ADDRESS]. Інспекцією Державного будівельного контролю у Закарпатській області [PERSON] надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 350 від 13.05.2008 року, а саме на будівництво торгового павільйону по [ADDRESS]. Оскільки вищевказане будівництво проводилось за рахунок її власних сил і коштів , 02.02.2012 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, [PERSON] та нею було укладено договір № 52/1 безкоштовного користування автозупинкою - комплексом, згідно якого [PERSON] передав право користування автозупинкою - комплексом з переходом на неї всіх прав і обов'язків. На підставі вищевказаного договору КП " Архітектурно-планувальне бюро" на її замовлення розробило проектну пропозицію реконструкції комплексу із облаштуванням допоміжних приміщень та торгового павільйону № 55/2012, як була погоджена головним архітектором міста. З метою оформлення права власності на збудоване нерухоме майно кафе з відкритою терасою по [ADDRESS], вона звернулася в КП " Архітектурно-планувальне бюро" де на її замовлення було виготовлено інвентаризаційну справу за № 7227 від 03.12.2013 року, згідно якої загальна площа збудованої нею будівлі складає 170,4 м.кв. Крім того, вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Баранинської сільської ради № 108 від 07.08.2012 року "Про погодження функціонування об'єкту торгівлі та сфери послуг" [PERSON] надано дозвіл на розміщення стаціонарних об'єктів торгівлі - торговий павільйон (кафе). Рішенням VІ сесії VI скликання Баранинської сільської ради від 06.08.2012 року за № 18 " Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] " надано їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,07 га під належним їй майном по [ADDRESS] в оренду для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. З посиланням на те, що при проведенні вказаного будівництва будь-яких прав та інтересів третіх осіб порушено не було, червоної лінії під будівлею не має, жодних комунікацій під будівлею не проходить, з посиланням на норми ст. ст. 16, 328,331 ЦК України просить суд визнати за нею право власності на будівлю кафе з відкритою терасою загальною площею 170,4 м.кв., що знаходиться по [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові, надав суду пояснення аналогічно вказаним. Представник відповідача Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої ним до суду заяви №652 від 11.04.2014 року - позов [PERSON] визнає повністю, просить розглянути справу у відсутності представника. Представник відповідачів виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення, вказуючи на те, що об'єкт нерухомості знаходиться на землях, що належить Баранинській сільській раді. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, з'ясувавши обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.04.2008 року № 167 "Про надання , продовження терміну дії дозволів на будівництво автобусних зупинок" [PERSON] продовжено термін дії раніше виданого дозволу на будівництво автобусної зупинки по [ADDRESS]. /а.с. 5/ Як встановлено судом, [PERSON] видано Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області дозвіл № 350 від 13.05.2008 року на виконання будівельних робіт з облаштування автобусної зупинки з торговим павільйоном по [ADDRESS], відповідно до затвердженої проектної документації. /а.с.6/ 02.02.2012 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 52/1 безкоштовного користування автозупинкою - комплексом, згідно якого [PERSON] передав право користування автозупинкою - комплексом за адресою м. Ужгород, [ADDRESS] з переходом всіх прав і обов'язків до [PERSON] /а.с. 10/ КП " Архітектурно-планувальне бюро" на замовлення позивача розробило проектну пропозицію реконструкції комплексу із облаштуванням допоміжних приміщень та торгового павільйону № 55/2012, як була погоджена головним архітектором міста. Судом встановлено, що рішенням VІ сесії VI скликання Баранинської сільської ради від 06.08.2012 року за № 18 " Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] " надано позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,07 га під належним їй майном по [ADDRESS] в оренду для будівництва і обслуговування будівель торгівлі за функцією використання - землі комерції. /а.с. 23/ Рішенням виконавчого комітету Баранинської сільської ради № 108 від 07.08.2012 року "Про погодження функціонування об'єкту торгівлі та сфери послуг" [PERSON] надано дозвіл на розміщення стаціонарних об'єктів торгівлі - торговий павільйон (кафе) по [ADDRESS] /а.с. 22/ Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі . Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно вимог ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Приписи ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України , одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно положення ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що представник відповідача Баранинської сільської ради, представник відповідачів виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради позовні вимоги [PERSON] визнали у повному обсязі. Це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею право власності на будівлю кафе з відкритою терасою загальною площею 170,4 м.кв., що знаходиться по [ADDRESS] , такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved