Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

в позові зазначено, що 01 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір № PL-В04/026/2008. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит в національній валюті в сумі 28000 грн., 00 коп., а відповідач, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.5. ч.2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі (п.1.4 ч.2 Кредитного договору). 04 лютого 2011 року між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" відповідності до ст.ст.152, 514,1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договорі факторингу № 04022011. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ "Фінансова компанія "Дальта М.Факторинг" прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Дельта м.Факторинг", останнє змінило найменування на ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", тобто позивач набув права вимоги відповідача за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 12.02.2015 року за відповідачем виникла наявна загальна заборгованість у розмірі 20553,37 грн. Тому ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з позичальника [PERSON] на користь ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" заборгованість по кредитному договору в сумі 20553,37 грн. та сплачений банком судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача Мазур М.М. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно п.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З огляду на вищезазначене, у відповідності до п.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В судовому засіданні установлено, що ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" та [PERSON] уклали кредитний договір від 01 вересня 2008 року, відповідно до якого їй надано кредит на умовах, визначених договором. За весь період користування кредитом у позичальника виникла заборгованість у сумі 20553,37 грн.грн. Незважаючи на неодноразові нагадування Позичальнику про необхідність погашення нею заборгованості з повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, [PERSON] до цього часу не виконала вказані зобов'язання. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних залишкових зобов'язань за договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у їх невиконанні, що згідно вимог закону є обов'язком особи, яка порушила зобов'язання. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідачем перед позивачем із погашення кредитного боргу, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені досягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 16.07.2014 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, не спростовані відповідачем [PERSON], яка є боржником, а тому заявлені суми підлягають стягненню з останньої на користь позивача. Судові витрати, з урахуванням задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно представлених останнім документально підтверджених витрат із сплати судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved