Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. 2014 року позивач вже звертався до міського суду з заявою про видачу судового наказу на суму 11295,16 грн. 24.12.2014 року було скасовано судовий наказ від 05.11.2014 року № 2-н/229/516/14. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом. Відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушили умови сплати за спожиту теплову енергію. Згідно рішення Дружківського міського суду від 05.11.2012 року № 2/0516/641 з відповідачів було стягнуто 5837,88 грн., а у стягненні суми 6455,82 грн. було відмовлено. Станом на 01.10.2014 року за відповідачами утворилась заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію в сумі 11295,16 грн. Просять стягнути з відповідачів на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 11295,16 грн., станом на 01.10.2014 року, а також судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить позовні вимоги до відповідача [PERSON] залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що він не є власником квартири за адресою: [ADDRESS], за якою лічиться заборгованість по оплаті за теплопостачання. На решті позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] Ухвалою суду від 25.05.2015 року позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Вважає, що є підстави для застосування строку позовної давності. Просить суд застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду надійшла розписка про вручення судової повістки з позначкою КП "Комсервіс" Дружківської міської ради про неможливість вручення повістки відповідачу через відсутність останнього за місцем проживання. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до абзацу п'ятого ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/ 2 частини квартири [ADDRESS] кожний, і відповідно споживачами теплової енергії в цій квартирі (а.с.2-4,10,49-50). Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05.11.2012 року по справі № 2/0516/641/2012, яке набрало чинності 15.11.2012 року, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 5837,88 грн. по 2918,94 грн. з кожного, і відмовлено у стягненні суми 6455,82 грн. (а.с.9-10). Судом встановлено, що стягнута сума заборгованості за вказаним рішенням відповідачами була сплачена, що має відображення в особовому рахунку і не оспорюється жодною зі сторін (а.с.2-4). Судом встановлено, що відповідачі отримували послуги з теплопостачання, але їх не оплачували в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.10.2014 року, з урахуванням рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05.11.2012 року по справі № 2/0516/641/2012, виникла заборгованість у сумі 11295,16 грн., яка нарахована з 01.07.2004 року. Крім того, станом на 01.07.2004 року за вказаною адресою вже була нарахована заборгованість в розмірі 2553,70 грн. (а.с.2-4). Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.10.2014 року в розмірі 11295,16 грн. Ухвалою від 24.12.2014 року, виданий судовий наказ № 2-н/229/516/2014 від 05.11.2014 року було скасовано, оскільки мав місце спір про право (а.с.8). Відповідно до 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з відповідачів боргу станом на 01.10.2014 року в сумі 11295,16 грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про застосування позовної давності, тому у суду є підстави для застосування позовної давності за даним позовом (а.с.39). Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Суд встановив, що 08.01.2013 року відповідачі сплачують 3026,00 грн., 08.02.2013 року - 1000,00 грн., 17.04.2013 року- 1000,00 грн., 11.06.2013 року - 811,00 грн. (а.с.3), що не є перериванням строку позовної давності, оскільки зазначені суми сплачувались на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05.11.2012 року по справі № 2/0516/641/2012, що ніким не оспорюється. Судом також встановлено, що 18.11.2013 року відповідачі сплачують 524,18 грн. за надану теплову енергію за жовтень-листопад 2013 року, 27.03.2014 року - 300,00 грн. за лютий 2014 року, 14.05.2014 року- 180,00 грн. за березень 2014 року, 01.10.2014 року- 140,00 грн. за жовтень 2014 року (а.с.4, 36-38). Тобто відповідачі в період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року сплачували не в повному обсязі поточні нарахування за спожиту теплову енергію, що також не є перериванням строку позовної давності. З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01 жовтня 2011 по 30 вересня 2014 року) борг відповідачів за спожиту теплову енергію складає 8368,82 грн. (9373,00 грн.- 1004,18 грн., де 9373,00 грн.- нараховано до сплати за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року, 1004,18 грн.- сплачено відповідачами за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 по 30.09.2014 року). Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, то вона підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в примусовому порядку в сумі 8368,82 грн. по 4184,41 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2926,34 грн. необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. по 121,80 грн. з кожного. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: partial