Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17688 від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 58875,38 грн. та зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» повернути їй безпідставно стягнуті кошти за вказаним виконавчим написом. В обґрунтування позову зазначає, що 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №17688 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 58875,38 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Малковою М.В. на підставі заяви стягувача 02.09.2020 року було відкрито виконавче провадження №62928540 з примусового виконання виконавчого напису №17688, виданого 14.08.2020 року. Позивачка зазначила, що єдиним документом який нібито свідчив про наявність у неї заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» є оригінал претензії, який вона отримала разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, від приватного виконавця. Вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не мало жодних правових підстав для звернення до приватного нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, оскільки жодних фінансових відносин з відповідачем не мала. Позивачка вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він є незаконним та не підлягає виконанню, а також кошти стягнені за даним виконавчим написом підлягають поверненню. З метою захисту своїх прав позивачка звернулася до суду. 29.01.2021 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» рекомендованим листом направлялися копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими документами та судова повістка про виклик до суду, які вручено відповідачу за довіреністю 02.02.2021 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, однак представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав. Третій особі, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., направлялися копії ухвали про відкриття провадження по справі, позовної заяви з доданими документами та судова повістка про виклик до суду, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить результат відстеження поштових відправлень, згідно якого відправлення вручено особисто 02.02.2021 року, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2020 року слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №17688, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 58875,38 грн. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 сттатті 34\~Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено\~главою 14 Закону України "Про нотаріат"\~та главою 16\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5 (далі Порядок). Так, відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1., 3.2. п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, як стверджує позивачка, будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» вона не має, єдиним документом, який свідчить про наявність у неї заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» є оригінал претензії. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі Перелік). При цьому\~стаття 50 Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України\~мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч. ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Разом з тим позивачкою не надано доказів про те, що з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису стягнуто кошти та не зазначено їх суму. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивачки, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір.

Outcome: partial