Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Київський страховий дім», треті особи: ПрАТ «СК «Аско-Медсервіс», ТОВ «Українська сировина лтд» про відшкодування страхового відшкодування за наслідками завданих матеріальних збитків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 січня 2012 року о 05 год. 10 хв. на вул. Ревуцького, 5 в м. Києві між автомобілем "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при наявній перешкоді для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об»їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячі автомобілі, серед яких був й автомобіль "Мітсубіші", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу. Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 01 січня 2012 року, автомобіль "Мітсубіші", державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, кришки багажника, задньої лівої фари, переднього бамперу, решітки радіатора, інші незначні пошткодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім» згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, за заявою ПрАТ «Київський страховий дім» проведено оцінку. Згідно розрахунку дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27 червня 2012 року, вартість збитку завданого пошкодженому автомобілю "Мітсубіші", державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 42 452 грн. 89 коп., виплата якої до нині не здійснена. Вважає, що страхувальник ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати йому 41 942 грн. 89 коп. - витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, а решті 510 грн. 00 коп. - матеріальних збитків в розмірі суми франшизи [PERSON], як винуватець завданих в ДТП матеріальних збитків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності від 25 листопада 2013 року (а.с.51), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь [PERSON] 41 942 грн. 89 коп. - витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, з [PERSON] на користь [PERSON] 510 грн. 00 коп. - матеріальних збитків в розмірі суми франшизи та судові витрати пропорційно з кожного з відповідачів згідно частки задоволених вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] в частині вимог, що стосуються нього визнав. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» Подолянко Т.В., діюча на підставі довіреності від 23 жовтня 2013 року (а.с.83), позовні вимоги не визнала уцілому, просила відмовити у їх задоволенні з підстав наявності у застрахованого автомобіля двох полісів страхування, та невиконання [PERSON] зобов»язань, передбачених п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України щодо неповідомлення ПАТ «Київський страховий дім» при укладанні договору страхування про наявність існуючого договору страхування, відповідно, вважає, що новий договір страхування є нікчемним. В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Аско-Мерсервіс» Євсєєв Г.А., діючий на підставі довіреності від 03 січня 2014 року (а.с.64), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вважаючи, що страховик має діяти згідно закону та відшкодувати страхувальнику кошти за завдані матеріальні збитки. Третя особа ТОВ «Українська стровина» лтд в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 01 січня 2012 року о 05 год. 10 хв. на вул. Ревуцького, 5 в м. Києві мала місце ДТП між автомобілем "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при наявній перешкоді для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об»їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячі автомобілі, серед яких був й автомобіль "Мітсубіші", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], що призвело до пошкодження даного транспортного засобу (а.с.43, 44, 46). Згідно довідки, складеної працівниками ДАІ про ДТП від 01 січня 2012 року, автомобіль "Мітсубіші", державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, кришки багажника, задньої лівої фари, переднього бамперу, решітки радіатора, інші незначні пошкодження (а.с.43-44). Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.46). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, за заявою ПрАТ «Київський страховий дім» проведено оцінку. Так, згідно розрахунку дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27 червня 2012 року, вартість збитку завданого пошкодженому автомобілю "Мітсубіші", державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 42 452 грн. 89 коп. (а.с.14-19, 20-37, 38-39), виплата якої до нині не здійснена. Вказаний розрахунок про оцінку завданого збитку проведений експертом й відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Загальним засадам оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін"юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно, повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім» згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АА/671967 строком дії з 23.08.2011 року до 22.08.2012 року), сума франшизм складає 510 грн. 00 коп. (а.с.11). При цьому, вказаний автомобіль відповідачем був набутий згідно договору купівлі-продажу. Його попередній власник - ТОВ «Українська стровина» лтд застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ СК «Аско-Медсервіс», що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів серії АА/3869609 зі строком дії з 14.05.2011 року до 13.05.2012 року (а.с.10). Відтак, за договором купівлі-продажу майна, право власності переходить від продавця до покупця, відповідно, страхові права та обов»язки на застрахований автомобіль перериваються й до нового власника не переходять. Тому посилання відповідача про наявність одночасної дії двох договорів страхування є безпідставними, оскільки з часу продажу автомобіля ТОВ «Українська стровина» лтд відповідачу договір страхування продавця автомобіля втратив свою дію. Згідно ст.37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Позивач, як постраждалий, надав страховику винної в ДТП особи у срок визначений законом, а саме 05.01.2012 року всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку (а.с.48), проте відповідачем не вчасно прийнято рішення про виплату страхового відшкодування без обґрунтованих підстав. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Таким чином, підлягає стягненню з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача 41 942 грн. 89 коп. - витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Сума франшизи за вказаним полісом страхування становить 510 грн., яка має бути стягнута з винуватця ДТП [PERSON] для повного відшкодування завданої ним шкоди позивачу, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (42 452 грн. 89 коп. - 41 942 грн. 89 коп. = 510 грн. 00 коп. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки докази відповідачем на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 667 грн. 50 коп., з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік", ст.ст. 56, 79 ЦПК України, суд вважає їх необґрунтованими, не заснованими на вимогах закону, що регулюють дані правовідносини, а тому не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження цих вимог не надано платіжного документа про оплату позивачем вказаних коштів. Окрім того, договір про надання правової допомоги укладений між позивачем та адвокатом [PERSON] (а.с.87-88), проте представляв інтереси позивача інший представник. За таких обставин вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 29, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1194 ЦК України,

Outcome: approved