Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову від неї не надійшло. ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року в сумі 1485,96 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20 жовтня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-03253-201007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1699,00 грн. на придбання певного майна/послуг, а відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік, та плату за ведення кредитної справи в розмірі 1% на місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 1699,00 грн., але відповідач порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 27 березня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 1485,96 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1333,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,05 грн., заборгованості за комісіями в сумі 152,91 грн., яку в добровільному порядку, не зважаючи на звернення банку, відповідач не погасила. А тому заборгованість за кредитним договором має бути стягнути відповідача в судовому порядку. Представник позивача Духота І.В., який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позові вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності за відкладення розгляду справи через поважність причини неявки суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: кредитний договір № 008-03253-201007 від 20 жовтня 2007 року (а.с. 3-4), меморіальний ордер від 20 жовтня 2007 року (а.с. 5), розрахунок ціни позову (а.с. 6), анкета позичальника ( а.с. 7), копія паспорту позивача та картка фізичної особи - платника податків (а.с. 8), рахунок фактура від 20 жовтня 20007 року (а.с.9), видаткова накладна від 20 жовтня 2007 року (а.с. 9 оберт), статут ПАТ "Дельта Банк" ( а.с. 11), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ПАТ "Дельта Банк" ( а.с. 11). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 20 жовтня 2007 року між року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-03253-201007, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1699,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором (а.с.3-4). Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач зобов'язалася сплатити банку відсотки, виходячи зі ставки 0,01% річних (п.2.3 договору), та сплатити за ведення кредитної справи в розмірі 1% на місяць ( п. 2.5 договору). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 1699,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 20 жовтня 2007 року ( а.с.5), на придбання товару, який відповідач отримала в своє розпорядження, що підтверджується рахунком фактурою та видатковою накладною на Міля відповідача від 20 жовтня 2007 року ( а.с. 9). Але відповідач порушила умови кредитного договору, не виконала його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків і станом 27 березня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 1485,96 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1333,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,05 грн., заборгованості за комісіями в сумі 152,91 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 6). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. Тому суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та сплачений позивачем судовий збір. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved