Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

28 березня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ "Солярис", ПП "Доступ-Д10", про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.07.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду між КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, ПП "Інфоспектр" та ТОВ "Солярис", за якою останньому у власність було передано приміщення [ADDRESS] (1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 - приміщення, 4 - санвузол, загальною площею 158,3 м2). Згодом вказану мирову угоду було визнано недійсною, проте це майно вже вибуло з володіння ТОВ "Солярис", і на разі його власниками у рівних частках є [PERSON] та [PERSON] Викладені обставини стали причиною звернення прокурора до суду з позовом про визнання права комунальної власності на спірне майно та його витребування з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] (а.с.а.с. 2 - 7). У судовому засіданні прокурор, представник Дніпропетровської міської ради підтримали позов. Відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Представники третіх осіб до суду також не з'явилися, були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення прокурора, представника Дніпропетровської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради перебувало нежитлове приміщення [ADDRESS] (1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 - приміщення, 4 - санвузол, загальною площею 158,3 м2) (а.с.а.с. 55 - 62). 24 липня 2013 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради було постановлено ухвалу, якою між КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, ПП "Інфоспектр" та ТОВ "Солярис" затверджено мирову угоду, за умовами якої останньому у власність було передано вказане вище майно (а.с.а.с. 15 - 26). 29 липня 2013 року між третіми особами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ПП "Доступ-Д10" було придбано спірне нерухоме майно (а.с.а.с. 8, 9). 31 липня 2013 року між ПП "Доступ-Д10", з одного боку, та відповідачами, з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідачами у рівних частках було придбано спірне нерухоме майно (а.с.а.с. 10, 32). 19 вересня 2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Солярис" мирову угоду, укладену між КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, ПП "Інфоспектр" та ТОВ "Солярис" було визнано недійсною (а.с.а.с. 27, 28). Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. З аналізу змісту приведеної норми у сукупності із встановленими судом обставинами вбачається, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади м. Дніпропетровська не з її волі, без дотримання відповідної процедури, про що додатково свідчить визнання мирової угоди з приводу цього майна недійсною, отже існують усі підстави для його витребування від відповідачів. Відтак, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. У порядку статті 88 ЦПК з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (по 1 827,00 грн.).

Outcome: approved