Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що він, відповідно до наказу №136-ВК від 19.11.2013р. публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", виданого на підставі листа Волинської обласної державної адміністрації від 18.11.2013р. №7457/29/2-13 та погодження Державного агенства автомобільних доріг України, 21 листопада 2013 року, був призначений на посаду директора дочірнього підприємства "Волинський облавтодор "ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги. України". 21 листопада 2013 року між ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ним було укладено контракт №159. 14 березня 2016 року між ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ним було укладено додаткову угоду №1 до контракту, 09 вересня 2016 року між ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ним було укладено додаткову угоду №2 до контракту, 31 липня 2017 року - додаткову угоду №3 до контракту. Відповідно до наказу т.в.о. голови правління ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №137-ВК від 01.09.2017р. було достроково розірвано контракт від 21.11.2013 р. №159 (зі змінами та доповненнями) та звільнено його, [PERSON] , із займаної посади за невиконання умов контракту , з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Запис про звільнення був внесений до його трудової книжки. Своє звільнення з роботи вважає незаконним, посилаючись на те, що відповідно до п. 6.1 статуту ДП "Волинський облавтодор" ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги У країни" управління підприємством здійснює директор, який призначаєгься на посаду та звільняється з посади засновником (за погодженням з вищим органом засновника) та діє на підставі контракту, що підписується з ним головою правління ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги У країни". Згідно положень статуту ДП "Волинський облавтодор" засновником останнього є ПАТ " Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України". Наказ від 01.09.2017р. №137-ВК не містить (в тому числі в графі «підстава») будь-якого покликання на документ, згідно з яким його звільнення погоджується з Державним агентством автомобільних доріг України», а тому його звільнення було проведено без такого погодження, що є порушенням п. 6.1 статуту ДП Волинський облавтодор". Відповідно до п. 1.3.3 наказу Державного агенства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 09.10.2012р. №384 призначення та звільнення керівників дочірніх підприємств здійснюється за письмовим погодженням з Укравтодором наказом голови правління Компанії після отримання письмового погодження кандидатур претендентів на посади керівників дочірніх підприємств з органами влади на місцях, з урахуванням пропозицій Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі. Наказ від 01.09.2017р. №137-ВК не містить (в тому числі в графі "підстава") будь-якого покликання на документ, згідно якого його звільнення письмово погоджувалося з Укравтодором. Даний наказ також не містить відомостей про отримання письмового погодження кандидатур претендентів на посаду директора ДП "Волинський облавтодор" з Волинською ОДА з урахуванням пропозицій Служби автомобільних доріг у Волинській області. Його звільнення було проведено без вищевказаних погоджень, що є порушенням п.1.3.3 наказу від 09.10.2012р. №384. Відповідно до п. 22 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року за №170, згідно з яким у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Його звільнено з роботи 01 вересня 2017 року, проте будь-якого попередження щодо розірвання з ним контракту з боку ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в передбачений законом строк, тобто не пізніше 17 серпня 2017 року, не було, чим порушено його трудові права. Зазначає, що його звільнення було проведено з порушенням п. 22 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників. Відповідач не конкретно сформулював підстави його звільнення, вжив загальні формулювання. Йому незрозуміло в чому конкретно полягає порушення умов контракту з його боку. Наприклад, його було звільнено за незабезпечення високоприбуткової діяльності підприємства. Однак жоден нормативний чи локальний акт не встановлює такого поняття як високоприбуткова діяльність підприємства. Остання може бути прибуткова або неприбуткова. Згідно пункту 7.4 статуту ДП "Волинський облавтодор" основним узагальнюючим показником господарської діяльності підприємства є прибуток. У 2016 році і в першому півріччі 2017 року ДП "Волинський облавтодор" отримало чистий прибуток за результатами своєї діяльності. Наприклад, його було звільнено за порушення вимог статуту підприємства, при цьому не конкретизовано яких саме вимог статуту. В наказі від 01.09.2017р. №137-ВК в графі "підстава" міститься посилання на пункти 6.3 та 6.6 статуту ДП «Волинський облавтодор", а тому він виходить з того, що порушення саме цих приписів статуту йому ставилося відповідачем в провину. Така підстава для розірвання контракту, як порушення вимог статуту ДП "Волинський облавтодор", а саме: вимог пункту 6.6, кореспондується і дублює іншу підставу його звільнення - неналежне виконання наказів і доручень ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" . Наприклад, його було звільнено за невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом. Така підстава для розірвання контракту з ним сформульована некоректно і однобоко. В невиконанні ДП "Волинський облавтодор" зобов`язань перед бюджетом (і утворенні в зв`язку з цим відповідної заборгованості), яке мало місце з об`єктивних причин, будь-яка його вина відсутня. Навпаки, він як керівник ДП "Волинський облавтодор" вживав усіх необхідних дій і заходів щодо недопущення зростання цієї заборгованості та її погашення. Вважає причини для розірвання з ним контракту надуманими. Як керівник, він належним чином організовував роботу ввіреного йому підприємства, вживав усіх необхідних заходів для забезпечення його високоприбуткової діяльності, виконання поставлених завдань та доручень. Наказ про звільнення №137-ВК був виданий 01.09.2017 року. Ним оскаржувалося звільнення з роботи у Маневицькому районному суді Волинської області, ухвала про відкриття провадження від 13 жовтня 2017 року, проте суд своєю ухвалою від 01 листопада 2017 року, передав справу за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. (справа № 164/2184/17). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року поданий позов було залишено без розгляду, постановою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року - залишено без змін. Оскільки ним було відразу подано позовну заяву про оскарження неправомірного звільнення, та справа не була розглянута по суті, вважає, що є усі підстави для поновлення строку для подання позовної заяви, предметом якої є визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить поновити йому строк, визначений ч.1 ст.233 КЗпП для подання позовної заяви про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді; визнати незаконним його звільнення з посади директора дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України", на підставі наказу т.в.о. голови правління ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» №137-ВК від 01.09.2017р.; поновити його на посаді директора дочірнього підприємства «Волинський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; стягнути з публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало суду відзив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволення. Зазначені призначення та звільнення директорів дочірніх підприємств, що належить до компетенції голови правління Компанії, здійснюється за погодженням з вищим органом Компанії - Державним агентством автомобільних доріг України. Вказане підтверджується п.п. 6) п.10.4.6. розділу 10.4. Статуту ПАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2015 року, що діяв на момент звільнення позивача . Наказом Укравтодору від 09.10.2012р. № 384 "Про порядок розгляду питань, пов`язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників та керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів", на який посилається позивач в своїй позовній заяві, встановлено, що призначення та звільнення керівників дочірніх підприємств здійснюється за письмовим погодженням з Укравтодором наказом голови правління Компанії після отримання письмового погодження кандидатур претендентів на посади керівників дочірніх підприємств з органами влади на місцях, з урахуванням пропозицій Служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м.Севастополі (п.1.3.3. п. 1.3. Наказу). При цьому, наказом Укравтодору від 08.12.2016р. № 342 було внесено зміни до вищевказаного наказу від 09.10.2012р. № 384, відповідно до яких обов`язковість отримання письмового погодження кандидатур претендентів на посади керівників дочірніх підприємств з органами влади на місцях та з урахуванням пропозицій Служб автомобільних доріг в Автономній республіці Крим, областях та м. Севастополі відпала, а п.п. 1.3.3. п. 1.3. Наказу було залишено в наступній редакції: "Призначення та звільнення керівників дочірніх підприємств здійснюється за письмовим погодженням з Укравтодором наказом голови правління Компанії". Звільнення директора ДП "Волинський облавтодор" мало здійснюватись за письмовим погодженням лише з Укравтодором, що компанією було дотримано. А саме, в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України С.Р. Новаком 01.09.2017р. погоджено звільнення [PERSON] , що підтверджується листом Компанії від 31.08.2017р. № 4/13-10/1881.До того ж, листом від 06.09.2017р. № 4255/1/12-8-3385/09 (додаток 4) Укравтодором повторно було надано погодження на звільнення директора ДП «Волинський облавтодор" [PERSON] . Твердження позивача щодо відсутності в наказі компанії від 09.2017р. № 137-ВК посилання на погодження з Укравтодором звільнення [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки таке посилання в графі «Підстава»: міститься. Так само посилання на погодження Укравтодору міститься в графі «Підстава»: і в наказі Компанії від 19.11.2013р. 136-ВК про призначення [PERSON] на посаду директора дочірнього підприємства. Твердження позивача про порушення відповідачем при звільненні позивача Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників не може братися судом до уваги, оскільки: в примітках до Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. № 170, вказано, що це Положення не поширюється на керівників підприємств державної форми власності. ДП "Волинський облавтодор", яке очолював позивач, за своєю сутністю є державним підприємством, що діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання. З обґрунтування вищевказаного зазначає, що Указом Президента України від 08. 11.2001р. № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" постановлено Кабінету Міністрів України в установленому порядку утворити Державну акціонерну компанію "Автомобільні "України", передавши до її статутного фонду майно державних підприємств, що входили до складу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг. На виконання вказаного Указу Президента України Кабінетом Міністрів постановлено Державній службі автомобільних доріг передати до статутного фонду компанії - відкритому акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (на даний час - публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України») майно державних підприємств, які належать до сфери управління державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства, що відображено в постанові від 28.02.2002р. № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України". Відповідно до вищезгаданої постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №221 у державній власності закріплено 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії. Акціонерами компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію Компанії. Аналогічна позиція щодо того, що дочірні підприємства Компанії, в тому числі й ДП "Волинський облавтодор", за своєю сутністю є державними підприємствами, що діють на основі державної власності, викладена в постановах Верховного суду України від 14.10.2014р. у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015р. у справі № 21-58а15. Позивач помилково посилається на Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. №170, тоді як вбачається за можливе застосувати Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. №203. Отже, ані норми Положення, ані положення контракту від 21.11.2013р. №159 з додатками до нього не містять обов`язку сторони, яка достроково розриває контракт, за два тижні повідомити про це іншу сторону, а тому порушень з боку компанії при достроковому розірванні контракту з [PERSON] не вбачається. Так, з метою здійснення контролю за використанням і збереженням фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у ДП "Волинський облавтодор",

Outcome: approved