Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки від 03.08.2021 року № 54/02.39/10, так як в архівних довідках №593, №595 від 28.05.2021 року, виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» є розходження в написанні по батькові - в архівних документах « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] Гр.», « [PERSON] » - по паспорту [PERSON] . Засвідчує, що згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] , російською мовою - [PERSON] . Дата народження [INFO] . Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки колгоспу «Україна» Царичанського району Дніпропетровської області, в якому він працював вже не існує, що і змусило його звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №593 від 28.05.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» №595 від 28.05.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] .». Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкаран В.Є. у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду пояснення по справі, згідно яких просить ухвалити рішення на розсуд суду і розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заперечень не висловили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.07.1996 року (а.с. 4-5), дійсно працював в колгоспі «Україна» Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в його трудовій книжці колгоспника №958 від 06.02.1980 (а.с. 8), а тому той факт, що архівні довідки №593, №595 від 28.05.2021 року, видані КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», в яких є розходження в написанні по батькові - в архівних документах « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] Гр.», « [PERSON] », належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 02.07.1998 року (а.с.5). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved