Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.12.2010 року вона, користуючись міським транспортом, разом з іншими пасажирами рухалася в маршрутному автобусі №225, д.р.н. [NUMBER], який знаходився в оренді ФОП "[PERSON], із зупинки "вул.Ново-Дарницька" до станції метро "Дарниця" в м.Києві. За проїзд вона заплатила 2 грн., а водій [PERSON] надав їй квиток. На перехресті вулиць Будівельників та бульвару Верховної Ради водій внаслідок затору на дорозі, за своєї ініціативи, на порушення п.2.4.1 "Договору №432 від 01.09.2005 року про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Києва", після погодження з пасажирами автобусу, на свій розсуд змінив напрямок маршруту і біля РАГСу Дніпровського району міста Києва повернув на бульвар Верховної Ради. Ніяких форс-мажорних обставин та потреби у наданні пасажирам невідкладної медичної допомоги не було, ніхто не звертався до водія з приводу необхідності термінового прибуття до станції метро "Дарниця". У зв'язку з тим, що по вказаному бульвару односторонній рух, водій [PERSON] доїхав до проспекту Ю.Гагаріна, розвернувся та прослідував у зворотньому напрямку по бульвару Верховної Ради до вулиці Пожарського (приблизно 3 км). Після повороту на вулицю Пожарського та слідування по ній, в районі будинку №13, у зв'язку з крижаним покриттям дороги, автобус (приблизно о 16.10 годин, в'їхав у яму (каналізаційний люк) та того, що водій не справився з керуванням, автобус занесло і він врізався в дерево на газоні, яке від удару було повалено і автобус зупинився. У автобуса була деформація його передньої частини, розбилося лобове скло, заклинило передні двері. Вона (позивач) в ході поїздки весь час сиділа на пасажирському кріслі за водієм та трималася за поручень і від різкого зіткнення з автобусом отримала тілесні ушкодження, що були виявлені та зафіксовані в лікарні швидкої допомоги, куди була доставлена після ДТП на викликаній пасажирами кареті швидкої допомоги. 28.12.2010 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ в м.Києві за результатами розгляду кримінальної справи стосовно [PERSON], її (позивача) було визнано потерпілою. Згідно Висновку Міського бюро судово-медичної експертизи від 16.01.2011 року, внаслідок вказаної ДТП, вона (позивач) отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток лівого передпліччя, перелом дистального епіметафізу променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, а також - закриту травму грудної клітки, забій грудної клітки, перелом тіла грудини, садна обох колінних суглобів та забій м'яких тканин нижньої третини. В лікарні швидкої медичної допомоги вона (позивач) лікувалася з 17.12.2010 року по 27.12.2010 року, але внаслідок незадовільного стану здоров'я із-за ДТП змушена була ще додатково проходити лікування та реабілітацію за місцем проживання в лікарні "Червоний хутір" 30 грудня та 13 січня 2010 року; 02, 07, 10 та 18 лютого 2011 року, 19 березня та 10 квітня 2011 року, ліва рука знаходилася в гіпсу більше 2,5 місяців, було зроблено всього 8 разів рентгенів кінцівок. За час знаходження в лікарні відповідачем ФОП "[PERSON]." було передано їй в загальному 2 000 грн., в подальшому страховою компанією (відповідач 3) було сплачено страхове відшкодування трохи більше тисячі гривень. Враховуючи те, що в результаті ДПТ вона (позивач) отримала значну шкоду, звернулася до суду за захистом своїх прав, та в своєму позові визначила загальні суми, з яких - матеріальної шкоди 188 752,56 грн., моральної шкоди 102 550 грн. Між відповідачами вказані суми розподілила наступним чином: відповідач ФОП "[PERSON]." має відшкодувати 90% від загальної суми матеріальної шкоди, що становить 167 503,31 грн., а відповідач [PERSON] - 10% від загальної суми матеріальної шкоди, що становить 18 699,25 грн. Таким же чином просила стягнути з вказаних відповідачів і моральну шкоду, відповідно з ФОП "[PERSON]." - 90%, що становить 90 000 грн., а з [PERSON] - 10%, що становить10 000 грн. З відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просила стягнути лише моральну шкоду (було уточнено в судовому засіданні) у розмірі 2 550 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити та врахувати викладені в позовній заяві обгрунтування, розрахунки та надані ними документи на підтвердження позовних вимог. Представник відповідача ФОП "[PERSON]." в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вимоги пред'явлені до невідповідних осіб, крім того, вимоги є недоведені, необгрунтовані. Зазначила, що позивачу було виплачено страховою компанією, в якій застрахована їх цивільно-правова відповідальність, суму, яка доведена і має прямий зв'язок з ДТП. Ними було своєчасно повідомлено страхову компанію про ДТП, було надано всі необхідні документи. Розмір страхового відшкодування був визначений в сумі 3 245,31 грн., з яких 2 000 грн. було виплачено позивачу ними з водієм під час лікування позивача, а решту - 1 245,31 грн. їй виплатила страхова компанія. Просила врахувати, що позивач на момент ДТП була тимчасово непрацюючою, про що зазначала сама, що підтверджено матеріалами кримінальної справи. Крім цього, належних та допустимих доказів того, що вона працювала в ТОВ "Матіола" не було надано суду. На пропозицію суду зробити відповідні запити до ДПІ та ПФ, сторона позивача відмовилася. Дане свідчить про те, що вимога про стягнення шкоди за упущену вигоду є безпідставна. Вимоги, пов'язані з витратами на додаткове харчування, на медичну та соціальну допомогу, на благодійну фінансову допомогу, також не були доведені стороною позивача в суді. Зазначені позивачем в позові лікарські препарати, засоби від "Емвей", тестер для виміру цукру в крові не мають відношення і зв'язку з ДТП, в медичній документації про них не зазначено. Штраф, який просить позивач стягнути з них, також є необгрунтованої та невідповідною вимогам законодавства вимогою. Просила врахувати, що і всі інші обгрунтування позовних вимог також є безпідставні, недоведені. Просила врахувати надані нею письмові заперечення-дебати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та погодився в повному обсязі з запереченнями, наданими представником ФОП "[PERSON].". Представник відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судовому засіданні позовні вимоги, пред'явлені до них, щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача у розмірі 2 550 грн. (що було уточнено в судовому засіданні стороною позивача), визнав. Пояснив, що між ними та ЧП "ЧАРЗ-Авто" 29.07.2010 року було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5455051, предметом страхування за яким є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу "Богдан А-09202", д/н [NUMBER]. Про ДТП, яке сталося за участю вказаного транспортного засобу вони були повідомлені. Їм були надані та ними були перевірені всі документи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, (які долучені і до матеріалів справи) і вони прийняли як належні та допустимі докази щодо витрат на лікування - чеки на загальну суму 3 245 грн. 31 коп. Враховуючи те, що 2 000 грн. було сплачено ФОП "[PERSON].", залишок - 1 245 грн. 31 коп. була виплачена в якості страхового відшкодування їх страховою компанією згідно платіжного доручення від 22.09.2014 року. Зазначив, що згідно Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п.п.22.3, 9.3) обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого, а моральна шкода становить 5% від суми визначеного ліміту відповідальності, що складає 2 550 грн. Саме цей розмір моральної шкоди вони згодні сплатити позивачу. Просив врахувати те, що до останнього судового засідання позивач не просила їх відшкодувати їй дану суму моральної шкоди. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача ФОП "[PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1-1442/2011 (4 тома), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 17.12.2010 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Богдан", д/н [NUMBER], рухався по вулиці Пожарського в місті Києві в напрямку від вулиці Краківської в бік вулиці Попудренка, не врахував дорожні умови (сніг на проїзній частині, слизьку проїзну частину, по якій рухався) раптово втратив контроль за рухом свого автомобіля, виїхав на зелену зону, де скоїв наїзд своєю лівою частиною автомобіля на дерево. В результаті даної ДТП пасажирці мікроавтобуса - позивачу [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток лівого передпліччя - перелом дистального епіметафізу променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я, та садна обох колінних суглобів, забій м'яких тканин нижньої третини, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров'я, що встановлено Висновком експерта №2211/Е, початок експертизи - 30.12.2010 року, закінчення - 06.01.2011 року. Відповідно до постанови слідчого від 28.12.2010 року [PERSON] була визнана потерпілою. Дані факти, обставини встановлені в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 20.01.2014 року. Цією ж постановою було закрито кримінальну справу відносно [PERSON] по ч.1 ст.286 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності по даній статті. Закриття справи було на підставі спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності. В суді встановлено та підтверджено наданими документами, що [PERSON] працював водієм, перебував у трудових відносинах з ФОП "[PERSON].". Встановлено і підтверджено те, що між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ЧП "ЧАРЗ-Авто" 29.07.2010 року було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5455051, предметом страхування за яким є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу "Богдан А-09202", д/н [NUMBER]. Саме вказаним транспортним засобом на час ДТП керував водій [PERSON] Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які вона зазнала внаслідок вказаної ДТП. Розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів ФОП "[PERSON]." та [PERSON], в загальному визначила в сумі 188 752,56 грн. і розподілила між вказаними відповідачами в такому порядку: 90% від вказаної суми, що складає 167 503,31 грн. - з ФОП "[PERSON].", 18 699,25 грн. - з [PERSON] Вказана загальна сума матеріальної шкоди (188 752,56 грн.) складається з наступних витрат: штраф - 170 грн.; упущена вигода - 60 000 грн.; благодійні внески - 45 грн.; лікування, проведення медичних досліджень, придбання необхідних ліків, медичних препаратів та апаратів, ефективних лікуючих засобів ЕМВЕЙ та на оздоровчі фізіологічні процедури - 12 977,56 грн.; тестер заміру рівня цукру в крові - 200 грн.; предмети побуту та гігієни на час перебування лі лікуваннях - 800 грн.; посилене харчування - 4 000 грн.; реальні збитки - 6 800 грн.; правова допомога - 2 000 грн. Відповідно до ст. ст.1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як було зазначено вище, винним в ДТП є водій [PERSON], який скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків, як працівник ФОП "[PERSON].". Дане свідчить про те, що згідно вимог законодавства відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної водієм [PERSON], має нести ФОП "[PERSON].". Згідно статей 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням; володінням, користуванням і розпорядженням майном; відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником. Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначені порядки, умови, вимоги щодо нарахувань страхового відшкодування. Пунктом 9.3 ст.9 вказаного закону визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого. Враховуючи вимоги законодавства та встановлені в суді факти та обставини, а саме, що мікроавтобус "Богдан", д/н [NUMBER], яким під час ДТП керував водій [PERSON], був предметом страхування по полісу цивільно-правової відповідальності, слідує, що відшкодування матеріальної шкоди у рамках визначеного ліміту (51 000 грн.) має здійснювати ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". З наданих документів, пояснень всіх сторін, в тому числі і сторони позивача, в суді встановлено, що вказана страхова компанія перевірила всі надані до справи документи на підтвердження понесених позивачем витрат, та встановила, що належними та допустимими, відповідно до вимог законодавства, доказами є підтвердженими сума витрат - 3 245,31 грн. Вказана сума була сплачена позивачу, а саме - 2 000 грн. ФОП "[PERSON]." в період перебування позивача в лікарні, а решта - 1 245 грн. 31 коп. виплачена страховою компанією позивачу згідно платіжного доручення №40528 від 22.09.2014 року. Суд, перевіривши докази, надані стороною позивача, погоджується з тим, що допустимими та належними є саме чеки та квитанції на суму 3 245 грн. 31 коп. Інші документи є неналежними доказами, є такими, що не мають відношення, зв'язку з ДТП; суперечать наявним вже доказам (щодо вимоги про упущену вигоду, так як в процесі розслідування кримінальної справи позивач зазначала, що не працює); невідповідні законодавству (стягнення штрафу на користь позивача). Враховується і те, що частина вимог про відшкодування збитків за пошкоджені одяг, окуляри, годинник, мобільний телефон інше, взагалі нічим не підтверджені як щодо їх вартості, пошкодження, так і щодо їх наявності на час ДТП. Викладене вище свідчить про те, що позивачем як не доведено позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди, так і безпідставно визначено відповідачів, до яких заявлені вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди. Позивачу неодноразово в судових засіданнях роз'яснювалося та пропонувалося, у разі наявності бажання, визначитися з колом осіб - відповідачів, вимог до них, враховуючи вказані вище норми законодавства. Однак, сторона позивача вважала, що той порядок, ті особи, які вказані ними в позові, є належними і саме так, як викладено в позовній заяві просили задовольнити їх позов. Таким чином, з урахуванням викладеного вище, слідує, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження в суді, і як вже зазначено, пред'явлені до неналежних відповідачів (враховуючи ліміт по полісу страхування 51 000 грн.). Суд звертає увагу і на те, що безпідставним є включення в розмір матеріальної шкоди витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.; необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону є і процентне відношення відповідальності, визначене позивачем, а саме: ФОП "[PERSON]." - 90%; [PERSON] - 10%. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач в своїх позовних вимогах просить стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на її користь 2 550 грн. моральної шкоди (уточнено було в судовому засіданні), і дана вимога є обгрунтована, визнана даним відповідачем. А саме: згідно Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (п.п.22.3, 9.3) обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого, а моральна шкода становить 5% від суми визначеного ліміту відповідальності, що складає 2 550 грн. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 100 000 грн., а саме - з відповідача ФОП "[PERSON]." 90% цієї суми, що становить 90 000 грн., а з відповідача [PERSON] 10%, що становить 10 000 грн., суд приходить до того, що дана вимога підлягає задоволенню частково. Стосовно стягнення моральної шкоди з відповідача ФОП "[PERSON]." суд не вбачає підстав для задоволення, враховуючи зазначені вище вимоги законодавства, якими визначено осіб, які, і в яких випадках, несуть відповідальність. Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] суд приходить до наступного. Як було встановлено, ДТП сталася з вини даної особи, і в результаті чого позивач отримала тілесні ушкодження, що в свою чергу свідчить про моральні та душевні страждання позивача. При визначенні розміру моральної шкоди, яка має бути сплачена позивачу відповідачем [PERSON], суд враховує обставини справи та вважає, що відповідною сумою моральної шкоди є 4 550 грн. Враховуючи те, що частину даної суми - 2 550 грн., відповідно до вимог законодавства, має сплатити страхова компанія, розмір моральної шкоди, яку має сплатити позивачу відповідач [PERSON], становить 2 000 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. До судових витрат відносяться витрати на правову допомогу, судовий збір (ст.79 ЦПК України). Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відмовленої частини вимог. По даній справі витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., на думку суду, має нести відповідач [PERSON], як особа, з вини якої позивач зазнала шкоди. При цьому враховується, що страхова компанія, яка за рішенням суду має сплатити моральну шкоду, не має відшкодовувати витрати на правову допомогу, так як визначену суму моральної шкоди (2 550 грн.) вони не заперечували сплатити і до судового розгляду, однак до них позивач не зверталася. Щодо сплати судового збору в дохід держави, оскільки позивач звільнена від сплати, то суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідачів [PERSON] та Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", пропорційно до задоволених вимог, відповідно - 107,18 грн. та 136,42 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial