Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар" звернувся до суду з зазначеним позовом на обґрунтування якого вказав, що 01.10.2017 року, приблизно о 13 год. 25 хв., на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівцї [PERSON], який керував автомобілем марки "Peugeot Expert", днз [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки "Богдан", днз [NUMBER], який рухався попереду під керуванням водія [PERSON], та створив аварійну ситуацію. 28.11.2017 року, постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в справі про адміністративне правопорушення № 350/1704/17 [PERSON] визнано винним та притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В ході судового розгляду адміністративного правопорушення, було встановлено, що вина [PERSON] у скоєному ДТП є повністю доведеною, як його власним зізнанням так і матеріалами справи. Автомобіль марки "Богдан", днз [NUMBER] належить позивачу Приватному сільськогосподарському підприємству "Оскар" (далі ПСП "Оскар") згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 05.04.2014р. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу транспортний засіб отримав численні пошкодження і тимчасово став непридатним для подальшого використання. Відповідачем після ДТП було пред'явлено поліс ОСЦПВ № АМ/0000740 від 06.05.2017р. ПрАТ "СК "Здорово". В подальшому, позивачем, як потерпілою стороною, було вчинено всі дії передбачені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності". Однак, після повідомлення про ДТП 01.10.2017р. та отримання 04.10.2017р. від страховика протоколу огляду транспортного засобу від 04.10.2017р. в порушення вимог ст. 34-35 - вищезазначеного Закону, на адресу позивача не надходило від страховика жодних документів. Зокрема, до ПСП "Оскар" від ПрАТ "СК "Здорово" не надходило ні висновків експерта про розмір заподіяних збитків для узгодження із потерпілою стороною, ні повідомлення про прийняте рішення щодо відшкодування (чи не відшкодування) завданих збитків. ПСП "Оскар" окремо направлявся 06.03.2018р. до ПрАТ "СК "Здорово" запит від 05.03.2018р. про надання інформації щодо прийнятого рішення про розмір оціненої шкоди по факту ДТП, однак по сьогоднішній день жодної відповіді не надходило. Згідно публічної інформації щодо діяльності ПрАТ "СК "Здорово" встановлено, що цього страховика транспортного засобу відповідача з 01.02.2018р., позбавлено членства в МТСБУ, а 22.02.2018р., Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг згідно Розпорядження № 253 постановлено анулювати всі ліцензії ПрАТ "СК "Здорово" (набрання чинності з 26.03.2018р.). В зв'язку з ігноруванням відповідачем та ПрАТ "СК "Здорово" своїх зобов'язань за договором ОСЦПВ згідно представленого відповідачем страхового полісу № АМ/0000740 від 06.05.2017р., позивач був змушений самостійно залучити незалежного експерта для визначення розміру заподіяних збитків. Згідно висновків автотоварознавчої експертизи судового експерта Романюк В.К. загальний розмір завданої ПСП "Оскар" матеріальної шкоди внаслідок ДТП, скоєної з вини відповідача складається з наступного: Вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля "Богдан 211010", реєстраційний номер [NUMBER] станом на 19.04.2018 рік складає - 44293, 24 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривні 24 копійки. Вартість проведення автотоварознавчої експертизи - 1 200.00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок. Всього 45493,24 (сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 24 копійки. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду та просить позов задоволити та стягнути з відповідача понесені збитки та судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача Гульчій Л.І. не з`явився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі (а.с. 57). Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. До початку розгляду справи на адресу суду відповідач [PERSON] направив заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному об'ємі, а справу просить слухати в його відсутності. Третій особі ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" судом надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та копію позовної заяви із додатками. Будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно ч.6 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією постанови (а.с. 10-11) Рожнятівського районного суду підтверджено, що [PERSON] визнано винним та притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ДТП із автомобілем марки "Богдан", днз [NUMBER]. Копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.7) підтверджено, що автомобіль марки "Богдан", днз [NUMBER] належить ПСП "Оскар". Копією розпорядження №253 від 22.02.2018 року (а.с. 17-20) підтверджено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постановлено анулювати всі ліцензії ПрАТ "СК "Здорово". Копією висновку №83 автотоварознавчої експертизи судового експерта Романюк В.К. (а.с. 23-36) підтверджено, що загальний розмір завданої ПСП "Оскар" матеріальної шкоди становить 45493,24 гривні. Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, шкода завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини при цьому. Зазначене підтверджується також позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", а саме: "5. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить пізнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,... що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб." "6. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України)." Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове, право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок. Так відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності зред іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» З огляду на вищезазначені вимоги ст. 22, 1187, 1188 ЦК України право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При такому вирішенні позову, з врахуванням того, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1762.00 грн., (а.с. 1) з відповідача слід стягнути судові витрати в повному об'ємі. На підставі наведеного ст.ст. 22, 999, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: approved