Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, яку надалі уточнила, в якій просить постановили рішення яким стягнути на її користь з відповідача [PERSON], завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 5095 грн., моральну шкоду 1000 грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.; зобов'язати відповідача [PERSON] провести демонтаж труб гарячого та холодного водопостачання на своїй території житлового будинку відповідно до санітарних, технічних та будівельних норм. В обґрунтування своїх заявлених вимог позивач посилається на те, що кімната позивача № 2-4, площею 12,60 кв.м. є суміжною зі стіною кімнат співвласника №1-5, №1-7. Співвласник належного їм житлового будинку - [PERSON] завдала позивачу майнову шкоду своїми діями. У суміжних кімнатах, які знаходяться у користуванні відповідача [PERSON] № 1-5, № 1-7, герметичність водопровідних труб гарячого та холодного водопостачання порушена, що призвело до пошкодження та часткового знищення майна, зруйнована суміжні стіна між помешканнями позивача і відповідача, будівельні конструкції кімнати позивача № 2-4, площею 12,60 кв.м., загалом кімнати приведені до нежитлового стану, стіни обвалилися разом із шпалерами, на конструкціях з'явився грибок, що підтверджується актом обстеження, складеним комісією КППОЧДй-ЗН Київського району м. Харкова від 05.04.2013 року. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що вартість будівельно-ремонтних робіт згідно звіту про оцінку вартості реального збитку, серія НА, №4334 від 27.08.2013 року, склала 5095 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити та підтвердили обставини, викладені у заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та пояснив, що з 2004 року позивачка користується водопровідними трубами холодного водопостачання. Представник відповідача зазначає, що якщо і утворилась недостатня герметичність у трубах водопостачання, то в цьому винна сама позивачка. Згідно акту обстеження КП "Харківводоканал" від 06.06.2013 року [PERSON] порушив технічні умови та погоджений проект, провів підключення від існуючої внутрішньої системи водопостачання, яка проходить по частині домоволодіння [PERSON], хоча мав підключитися до міської мережі. Не зважаючи на постійні нагадування з боку [PERSON], щодо підключення згідно проекту, позивач та її син постійно ігнорували дане прохання відповідача, чим в результаті пошкодили трубопровідну систему холодного водопостачання. Також [PERSON] заперечувала проти вимог позивача, вказуючи, що вона не навела жодного належного та допустимого доказу стосовно причинно-наслідкового зв'язку стану труб водопостачання зі станом стіни. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] надала лише акт обстеження від 05.04.2013 року із КП по обслуговуванню приватних домоволодінь Київського району, однак при складанні акту обстежувалася лише стіна з боку частини домоволодіння позивачки, а на належну відповідачу частину домоволодіння робітники ЖЕКу не заходили. [PERSON] надала до суду Відповідь на її заяву № Ш-1207/1132105 від 25.06.2013 року із Харківської міської ради департаменту комунального господарства КП "Харківводоканал", в якій йдеться, що сусідами відповідача, [PERSON] було вчинено самовільне приєднання до внутрішньо домової системи [PERSON], що є порушенням проектної документації та технічних умов №545 від 08.07.2004 року. Також відповідачем було надано три акти обстеження КП "Харківводоканал": департаменту збуту №033611715 від 06.06.2013 р., №033611715 від 28.11.2013 р.; комплекс "Харківводопостачання" №033611715 від 29.11.2013 року, які перевірили 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS], яке належить відповідачу, на предмет витікання та герметичності труб у домоволодінні відповідача, за якими встановлено, що жодного витікання з системи водопостачання в частині домоволодіння відповідача не відбувається, що свідчить про герметичність всієї системи водопостачання. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу №2-932 від 27.05.1963 року, 6/25 частин будинку по [ADDRESS], належать [PERSON] Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 14.11.2007 року, 60/100 частин будинку по [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно акту обстеження КППпОЧД і ЗН Київського району від 03.07.2013 року, на суміжній з позивачем стіною в кімнатах №1-5, 1-7 особливої вологості не спостерігається. У кімнаті № 1-7 трубопровід знаходяться під облицювальною плиткою, що не дозволяє візуально визначити його цілісність. В акті обстеження КППпОЧД і ЗН Київського району від 20.11.2013 року, в частині домоволодіння [PERSON] В кімнаті №1-5 слідів підвищеної вологості не виявлено. В кімнаті №1-7 трубопровід холодного водопостачання прокладений уздовж стін кімнати що дозволяє візуально визначити його цілісність. В частині домоволодіння, що належить [PERSON] в кімнаті № 2-4 на суміжній із кімнатами №1-5,1-7 маються сліди підвищеної вологості. Згідно акту обстеження КП "Харківводоканал" департаменту збуту №033611715 від 28.11.2013 р., користування водою в частині домоволодіння здійснюється окремо. Домоволодільці частини дому, що проживають у кв. №2 виконали перепідключення від гр-ки [PERSON] в червні 2013 року. Згідно з актом обстеження КП "Харківводоканал" комплексу "Харківводопостачання" №033611715 від 29.11.2013 р., було встановлено, що частина труб холодного водопостачання знаходиться під облицювальною плиткою у ванній кімнаті і видимих витіків не мала, характерних ознак вогкості та потьоків не має. В даний час [PERSON] проведена заміна труб холодного водопостачання на ПВХ і знаходиться на поверхні стін по всій довжині системи водопостачання як нової, так і старої систем. Згідно з актом обстеження КП "Харківводоканал" департаменту збуту №033611715 від 06.06.2013 р., у домоволодінні по [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] порушив комунальні технічні умови та узгоджений проект на водопостачання провів підключення від існуючої внутрішньобудинкової системи водопостачання, яка проходить в частині домоволодіння [PERSON] У відповіді на заяву [PERSON], Харківської міської ради департаменту комунального господарства КП "Харківводоканал" № Ш-1270 від 25.06.2013 р., вказано, що [PERSON] мав побудувати водопровідний ввід до належної йому частини домоволодіння. У 2004 році гр. [PERSON] було вчинено самовільне приєднання до внутрішньо домової системи [PERSON], що є порушенням проектної документації та технічних умов. Акти обстеження виданий КППпОЧД і ЗН Київського району від 05.04.2013 року та від 23.08.2013 року, суд вважає неналежним доказом, оскільки складений з порушенням п. 2.3.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій №76 від 17.05.2005 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності ї вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чом у полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено. Враховуючи зазначені положення, судом не встановлено факту доведеності заподіяння моральної шкоди позивачеві, а сама позовна заява, окрім вимоги про стягнення суми моральної шкоди, не містить факту наявності та обґрунтування заподіяння такої шкоди. З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Outcome: dismissed