Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

11.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області та просить встановити факт того, що він являється сином [PERSON], який помер 21.06.2015 року, фстановити факт того, що [PERSON], який помер 21.06.2015 року належить державний атк на земельну ділянку площею 2,07 га, серії ЯА № 270468 вд 03.05.2006 року, та визнати за ним як спадкоємцем за законом першої черги право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,07 Га (державний акт серії ЯА №270468), що належала померлому 21.06.2015 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в звязку з тим, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження позивача та паспорті громадянина України в графі «прізвище» вказано «Хрістов», а\~ в свідоцтві про смерть його батька - в графі «прізвище» вказано «Христов», у зв'язку з чим він позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину після смерті батька. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представники відповідачів: Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області та Болградської районної державної адміністрації Одеської області до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського товариства, площею 2,07 Га (державний акт серії ЯА №270468). Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №419611 від 22.06.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмальського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, [PERSON] помер 21.06.2015 року. Позивач по справі [PERSON] являється сином спадкодавця [PERSON], що підтверджено підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії ІІ-УР №065258 від 24.02.1960 року, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги.\~ Відповідно до копії спадкової справи №398/2015 до майна померлого 21.06.2015 року\~ [PERSON], позивач [PERSON] заявою прийняв спадщину після смерті свого батька\~[PERSON], але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.12.2015 року, №2989/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з\~ розбіжностю в документах в прізвище померлого . Інших спадкоємців немає. Як встановлено судом, в свідоцтві про смерть, прізвище спадкодавця зазначене "Христов", а прізвище в паспорті позивача вказане "Хрістов", що позбавляє позивача можливості оформити спадщину після смерті свого батька. Вивчивши в судовому засіданні свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про смерть спадкодавця, та паспорт позивача, суд приходить до висновку, що різниця в написанні прізвища виникла через складнощі перекладу прізвища заявника на українську мову, оскільки в свідоцтві про народження позивача, його прізвище та прізвище його батька російською мовою вказано однаково "Хрістов". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved