Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, покликаючись на те, що 12.12.2013 року на вул. Короленка у м.Львові, [PERSON] керуючи автомобілем марки “Lexus” д.н.з. [NUMBER] здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить позивачу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експерта становить 12337,77 грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту, яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовився. Крім того, внаслідок скоєння ДТП, позивачу завдано моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 12 337,77 грн.; стягнути з [PERSON] 1000,00 грн. моральної шкоди, та солідарно стягнути з відповідачів 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 12 337,77 грн. 1098,56 грн. пені за невиплату страхового відшкодування та 505,81 грн. інфляційних витрат; стягнути з [PERSON] 1000,00 грн. моральної шкоди, та солідарно стягнути з відповідачів 243,60 грн. судового збору. В ході судового розгляду представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Яцишин І.В. вимоги позову заперечив та пояснив, що згідно звіту щодо визначення матеріальної шкоди автомобіля марки "Opel Vectra" перевищує дійсну (ринкову) вартість вказаного транспортного засобу, а тому страхувальник дійшов висновку про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по заявленому випадку. Просив у задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2014 року на вул. Короленка у м.Львові, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки “Lexus” д.н.з. [NUMBER] скоєно дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої позивачу [PERSON] пошкоджено транспортний засіб марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER] та завдано матеріальну шкоду. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0335290, транспортний засіб марки "Lexus" д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. В день вчинення ДТП про це було повідомлено страховика ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». У роз'ясненнях, вміщених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" "...Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи...". Відповідно до ч.1 ст.979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Звіту № 314/14 від 11.03.2014 року про оцінку транспортного засобу марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER], проведеного на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», розмір матеріального збитку вказаному транспортному засобу, становить 26 706,09 грн., що значно перевищує ринкову вартість даного автомобіля. В подальшому, листом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» № 3659/12/ЦВ від 07.05.2014 року, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, не погоджуючись із висновком експерта № 40/14 від 05.04.2014 року покликаючись на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну (ринкову) вартість транспортного засобу марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обовуязковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування". З метою визначення дійсного розміру страхового відшкодування, та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER], [PERSON] (який діяв на підставі довіреності) звернувся до СПД ФО [PERSON] для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження. У відповідності до висновку СПД ФО [PERSON] №40/14 від 05.04.2014 року, вартість матеріального збитку що заподіяна власнику автомобіля марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER], станом на момент проведення дослідження, складає 12337,77 грн.. Суд критично оцінює Звіт № 314/14 від 11.03.2014 року, наданий відповідачем, оскільки такий не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; суперечить матеріалам справи, спростовується об'єктивними доказами справи. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна чи протиправною і поведінкою стосовно неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У роз'ясненнях, вміщених у п. З, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" "... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин...". Моральна шкода, завдана позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна та протиправною поведінкою стосовно себе, що підтверджується матеріалами адміністративної справи стосовно відповідача та висновком оцінки завданих ним збитків. Окрім цього, моральна шкода, задана позивачу обґрунтовується душевними переживаннями, зумовленими ДТП, необхідністю вживати додаткових заходів для організації свого життя у зв'язку з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу та підготовкою до подання позову в суд. Враховуючи викладені обставини та критерії визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, визначені ст. 23 ЦК України, позивач правомірно оцінює у розмірі 1 000,00 грн. оскільки моральна шкода, завдана позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна та протиправною поведінкою стосовно себе. Окрім цього, моральна шкода, задана позивачу обґрунтовується душевними переживаннями, зумовленими ДТП, необхідністю вживати додаткових заходів для організації свого життя у зв'язку з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу та підготовкою до подання позову в суд. Враховуючи те, що ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовила у виплаті страхового відшкодування, стягненню підлягає 12337,77 грн. майнової шкоди; 1098,56 грн. пені за невиплату страхового відшкодування та 505,81 грн. інфляційних витрат. Відтак з відповідача [PERSON] слід стягнути 1000.00 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення із відповідачів судових витрат підлягають солідарному стягненню із відповідачів. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved