Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Представник КП КМР "Тепломережі" Плетінець С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП КМР "Тепломережі" суму боргу у розмірі 22338,79 та судовий збір. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач - [PERSON] [INFO] ІПН [NUMBER] має заборгованість за період з лютого 2003 року по грудень 2017 року на суму 22338,79 грн. за послуги з централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, у даній справі було задоволено повністю. 19 лютого 2019 року відповідачем [PERSON] до суду надано заяву про про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 вересня 2018 року по справі № 209/1317/18. Ухвалою від 14 березня 2019 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі № 209/1317/18. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання. Призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи в судове засідання. 21 березня 2019 року відповідачем [PERSON] до суду надано відзив на позовну заяву в якому вказано, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 22338,79 гривень, яка виникла у період з лютого 2003 року по грудень 2017 року. Відповідач не згодна з даним позовом та вважає розмір позовних вимог необґрунтованим та безпідставним. Сума заборгованості яку просить позивач стягнути в судовому порядку розрахована ним поза межами позовної давності з лютого 2003 року по грудень 2017 року, тобто за 14 років. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог КП КМР «Тепломережі» до [PERSON] в частині стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення, розрахованої поза межами строку позовної давності.(а.с.70-71) 22 квітня 2019 року представником позивача Плетінець С.О. до суду надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідно до «акту обстеження об`єктів споживача теплової енергії» від 02.12.2016 року виконано монтаж вузла комерційного обліку теплової енергії (лічильника) за адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктами 3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами, згідно з показниками засобів обліку за формулою. Щодо періоду заборгованості, яка виникла до встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії (лічильника) нарахування здійснюється відповідно до тарифів затверджених постановою НКРКП від 17.10.2014 р. № 146 за формулою.(а.с.74-76) 06 червня 2019 року відповідачем [PERSON] до суду надано заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що у відповіді на відзив позивач вказав, що відповідно до акту обстеження об`єктів споживача теплової енергії від 02.12.2016 р. виконано монтаж вузла комерційного обліку теплової енергії (лічильника) за адресою [ADDRESS] . Тобто, за адресою відповідача було встановлено будинковий лічильник теплової енергії з грудня 2016 року. На підтвердження даного факту позивач надав докази встановлення (робочий проект). Також позивачем було надано акти зняття показів приладу обліку за період опалювального сезону 2017 року, зі змісту яких вбачаються дані знятих показань лічильника кількості спожитого тепла щомісячно протягом року. Але, формула, яку навів позивач не дає змоги перевірити правильність розрахунків позивача, які він нараховував відповідачу протягом 2017 року, оскільки позивач не надав інформації щодо вартості (тарифу) 1 Гкал станом на грудень 2016 року та за 2017 рік. Також відповідач зазначив, що до встановлення лічильника (тобто до грудня 2016 року) нарахування здійснювалося відповідно до тарифів, затверджених постановою НКРКП від 17.10.2014р. № 146 , але розрахунку щомісячного нарахування сум за послуги з ЦО квартири [ADDRESS] у період з 01.01.2015р.-31.12.2017р. із зазначенням тарифу, який було застосовано при такому нарахуванні - не надав, що не дає змоги відповідачу перевірити правильність нарахувань щомісячних платежів, які нараховувалися йому протягом останніх трьох років. Оскільки Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог Позивача в порядку ст. 267 ЦКУ, то у зв`язку з вищевикладеним відповідач не має можливості зробити правильний розрахунок заборгованості у межах строку позовної давності. Представник позивача Плетінець С.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Майтак М.М . в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка про реєстрацію та склад сім`ї № 1/39943 від 08.12.2017 року, де також зареєстровані: син - [PERSON] , онука - [PERSON] . (а.с.7). Основним предметом діяльності КП КМР «Тепломережі» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (а.с.10-17) Зі сторони відповідача на адресу КП КМР «Тепломережі» відмови від послуг з надання теплової енергії не надходило, іншого джерела отримання теплової енергії відповідачі не обирали, доказів про укладення договорів про надання теплої енергії з іншими установами не надавали. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Як встановлено судом, відповідач не здійснювала повну оплату послуг з централізованого теплопостання зазначеної квартири у період з лютого 2003 року по грудень 2017 року включно, її заборгованість перед КП КМР "Тепломережі" обрахована позивачем в сумі 22338,79 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] по розрахункам за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9). Відповідачем [PERSON] 21.03.2019 року до суду надано клопотання про застосування строків позовної давності.(а.с.72) Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, початок перебігу позовної пов`язується з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. Враховуючи, що КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулося з позовом до суду у травні 2018 року, платежі за теплопостачання є періодичними, тому суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин позовну давність і стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 9073 гривні 85 копійок, починаючи з травня 2015 року по грудень 2017 року. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial