Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що сторони та треті особи є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які також є спадкоємцями [PERSON] - в загальній частці 47/100 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане органом приватизації Соснівського райвиконкому від 13.07.2005р., відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - в загальній частці 57/100 частини даного домоволодіння на підставі свідоцтва органу приватизації від 19.05.1997р. В зв'язку з відступом від рівності часток при приватизації квартир в домоволодінні по [ADDRESS] та видачі свідоцтв на 57/100 та 47/100 частки, які не складають 1, порушені права позивачів, на грунті нерівності часток між співвласниками з 2011 року виник спір про порядок користування земельною ділянкою. Просить суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] № 614 від 22.07.2005 року та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 19.05.1997р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Вказував, що про порушення своїх прав при набутті у власність в 2005 році внаслідок приватизації 47/400 частини домоволодіння житловому будинку по [ADDRESS] позивач дізнався лише в 2013 році, під час розгляду судом справи за спором між співвласниками про порядок користування земельною ділянкою, тому просив скасувати свідоцтва про приватизацію. Відповідачка [PERSON], представник відповідачів [PERSON] позов не визнали, заперечили порушення закону при приватизації квартир в житловому будинку по [ADDRESS] в 1997 році - членами сім'ї [PERSON] в частці 53/100, в 2005 році - [PERSON] в частці 47/100 згідно рішення органу приватизації та розрахунку ідеальних часток БТІ, з урахуванням частки надвірних споруд у користуванні кожної сім'ї, при оформленні свідоцтва на підставі рішення органу приватизації була допущена помилка в написанні частки відповідачів як 57/100, яка була виправлена та реєстрація права власності відповідачів здійснена на 53/100. Також просили застосувати при вирішенні позову строк позовної давності, вказуючи, що звернення з позовом про скасування актів приватизації в 2013 році має місце після спливу трирічного строку позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивач міг довідатись в 2005 році, отримавши власне свідоцтво про право власності на 43/400 частку в зазначеному будинку, крім того позов про скасування свідоцтва приватизації відповідачів пред'явлений в 2013 році через 16 років після видачі оскаржуваного свідоцтва в 1997 році. Вказували також, що між співвласниками склався фактичний порядок користування ділянкою, при якому у користуванні відповідачів знаходиться ділянка меншої площі, ніж відповідає 53/100, проти чого відповідачі не заперечують. Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, спеціаліста, вивчивши матеріали приватизаційної справи КП ЧООБТІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.9 Житлового Кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду на підставах, передбачених законодавством України. Ст. 41 Конституції визначає, що право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), де мешкають два і більше наймачів, державного житлового фонду на користь громадян України. Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Згідно з п.п.2,7 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженому Державним комітетом України по житлово-комінальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 серпня 1994 року N 72 передачі у власність громадян підлягають квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найму. Загальна площа квартири (будинку) визначається як сума площ жилих і підсобних приміщень квартири (будинку). Судом встановлено, що 02.10.1996 року [PERSON] звернулась до органу приватизації виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси з заявою про передачу у власність членам сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] квартири [ADDRESS], згідно довідки про склад сім'ї від 21.09.1996р. жила площа 37,11 кв.м, загальна площа 68,9 кв.м, за наймачем закріплений сарай площею 9 кв.м. Згідно розрахунку ідеальних часток від 22.10.1996р. частка будинку та надвірних споруд у користуванні членів сім'ї [PERSON] складає 53/100, що у вартісному виразі становить 50% будинку А-1 - 5675 грн., 100% сіни а - 1497 грн., сарай Б - 1100 грн., погріб Д - 722 грн., всього 8994 грн., частка сім'ї [PERSON] - 47/100 : 50% будинку А-1 - 5675 грн., 100% сіни а' - 1527 грн., погріб В - 747 грн., всього 7949 грн. Рішенням органу приватизації Соснівського райвиконкому № 186 від 02.04.1997р. у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передано 53/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] та видане свідоцтво про право власності на житло, в якому згідно архівної копії мається застереження про виправлення технічної помилки його оформлення з 57/100 на 53/100. Реєстрація права власності відповідачів здійснена на 53/100. 22.03.2005р. [PERSON] звернулась з заявою про надання їй у власність в порядку приватизації ? частини домоволодіння по [ADDRESS], рішенням органу приватизації Соснівського райвиконкому № 614 від 07.04.2004р. у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 47/100 частину домоволодіння по [ADDRESS] та видане свідоцтво про право власності на житло від 13.07.2005р., яке співвласники оскаржили в 2013 році, у зв'язку зі спором про порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування у випадку суперечності його актам цивільного законодавства і порушення цивільних прав та інтересів (п.2 ст.16, ст.21 ЦК України). Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності судом встановлено, що рішення органу приватизації Соснівського райвиконкому № 186 від 02.04.1997р., № 614 від 07.04.2004р. та видані на підставі їх свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 липня 2005 року та свідоцтво про право власності на житло від 19 травня 1997 року видані без порушень вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», житлових прав позивача, тому підстави для їх скасування відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Врахування при обрахунку ідеальних часток у праві спільної часткової власності площ жилих приміщень, прибудинкових споруд не суперечить п.п.2,7 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженому Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992р. N 56, ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Доводи позову про допущення помилки при оформленні свідоцтва на право власності відповідачів на 57/100 частину не обґрунтовують підставність позовних вимог, оскільки дана помилка виправлена органом, що видав свідоцтво на розмір частки 53/100 згідно з рішенням органу приватизації, в подальшому згідно належної 53/100 частки здійснена державна реєстрація права власності відповідачів. По своїй правовій природі оскаржувані свідоцтва є правопосвідчуючими документами, похідними від рішення уповноваженого органу приватизації, які є правовстановлюючим документом, на підставі яких виникає право власності, тобто правовим актом індивідуальний дії. Суд вважає обгрунтваним посилання представника відповідачів на те, що позов про скасування виданих у 1997 та 2004 році свідоцтв пред'явлений в 2013 році з пропуском строку позовної давності згідно з ст. ст.71 ЦК 1963 року, ст.257 ЦК України, разом з тим, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках,коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб"єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності,а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Outcome: dismissed