Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21 грудня 2012 року, приблизно о 15.50 годин [PERSON] будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки Ауді 6 д/н [NUMBER] рухався з боку мікрорайону Східний-1 в напрямку вул. Дніпропетровське шосе по Об'їзній дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в лівій смузі для руху в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рухаючись в районі електороопори № 23 [PERSON] не впевнившись, що це буде небезпечно, перетнув дорожню розмітку 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку мкрн. Східний-1 по проїжджій частині Об'їзної дороги. Після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», рухаючись у заносі автомобіль «Ауді 6» д/н [NUMBER], контактував з автомобілем «Geely» JL 7162 д/н [NUMBER]. Далі рухаючись у заносі автомобіль марки «Ауді 6» д/н [NUMBER] контактував із автомобілем «Renault Scenic» д/н [NUMBER], який рухався з трьома пасажирами під керуванням водія [PERSON] у зустрічному напрямку з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку мкрн. Східний-1 по проїжджій частині Об'їзної дороги. Рухаючись у заносі автомобіль «Geely» JL 7162 д/н [NUMBER] контактував із автомобілем «Renault Scenic» д/н [NUMBER]. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 58/27-48 від 23.02.2013 року [PERSON] грубо порушив вимоги пунктів 2.9. б); 10.1.; 11.4 та вимоги дорожньої розмітки 1.3. ПДР України. В результаті ДТП громадянину [PERSON] були завдані матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER]. 29.10.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 230 неоподаткованих мінімумів доході громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирок було оскаржено однак залишено без змін, вирок набрав законної сили 21.01.2014 року. Забезпечений автомобіль марки «Ауді 6» д/н [NUMBER] застрахований в страховій компанії ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Поліс №АЕ/0611622 від 19.11.2012 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]) власником автомобіля «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] є [PERSON]. Сума матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER]., пошкодженого при ДТП складає 61655,52 гривень. Згідно до висновку авто товарознавчої дослідження № 123/13 від 07.05.2013 року сума відновлювального ремонту становить 161281, 78 грн. Ринкова вартість автомобіля до моменту спричинення ДТП складала 61 655,58 грн. В полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів №АЕ/0611622 від 19.11.2012 зазначений ліміт відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн., франшиза 1 000 грн. Крім того, позивач вказує, що в результаті ДТП, йому була спричинена моральна шкода. Він, безпосередньо, був за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» в момент ДТП, дуже злякався удару автомобіля "Ауді 6" у його автомобіль. Деякий час знаходився шоковому стані, певний час не міг спокійно спати. До ДТП він дуже часто користувався автомобілем «Volkswagen Golf», але після ДТП він вже не міг цього робити, бо з вини [PERSON]. автомобіль було зруйновано, і потягло за собою дискомфорт у виробничих та життєвих стосунках. Враховуючи вище викладене, оцінює спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ПАТ СК "Дніпроінмед " на його користь страхове відшкодування у розмірі 49000 гривень та судові витрати у розмірі 3528,59 гривень. Стягнути з [PERSON]. майнову шкоду за пошкоджений автомобіль у розмірі 12655,58 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 тисяч гривень та судові витрати у розмірі 127,41 гривень. В судове засідання сторони не з'явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягав, відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля, просив в задоовлені позову відмовити, третя особа [PERSON] проти позову не заперечував та просив його задовольнити в повному обсязі, ( а.с. 63, 101, 120, 121 - заяви, заперечення). Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" Терзі О.С. в судове засідання повторно не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому просив суд врахувати, що позивач не надав суду доказів того, що він має законне право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, власником якого є інша особа, крім того ні він, ні власник автомобіля до страховика в передбачені законом строки з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, а розрахунок шкоди позивачем здійснено не вірно, оскільки не враховано вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, просили в задоволені позову відмовити ( а.с. 91-98 - заперечення, копія довіреності) Третя особа [PERSON] в судове не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах [PERSON] наполягав ( а.с. 63 - заява). Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 211/4196/15ц (за заявою позивача), суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що 21.12.2012 року приблизно о 15-50 год. по вул. Дніпропетровське шосе в напрямку мікрорайону «Східний-1» на проїжджій дорозі Об'їзної дороги в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] та засуджено його за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3910 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Цим же вироком на користь потерпілого [PERSON] з [PERSON]. стягнуто 1198 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь [PERSON] стягнуто з [PERSON]. 22686 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року вказаний вирок залишено без змін. ( а.с. 14-21 - копія вироку та ухвали). Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Полісу № АЕ/0611622 від 19.11.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» і [PERSON], автомобіль «Ауді 6», державний номер [NUMBER], яким при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди керував відповідач [PERSON], є забезпеченим транспортним засобом. Вказаним Полісом, строк дії якого з 20.11.2012 року по 19.11.2013 року включно, встановлено Ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч), розмір франшизи складає 1000 (одна тисяча) гривень. (а.с. 194 т.2 кримінального провадження № 211/4196/15-ц - копія полісу). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Положеннями Закону визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору Згідно зі ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі ст. 22.1 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції чинній на час укладення страхового полісу), згідно з якою транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 123\\13 від 07.05.2013 року сума матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER], пошкодженого при ДТП складає 61655,58 гривень, при цьому вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 161281, 78 грн. Ринкова вартість автомобіля до моменту спричинення ДТП складала 61655,58 грн. ( а.с. 6-40 - копія висновку). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]) власником автомобіля «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] є [PERSON] ( а.с. 5 - копія свідоцтва) Однак як вбачається з матеріалів справи, позивач правомірно володів вищевказаним транспортним засобом на законних підставах, тому на останнього поширюється положення щодо захисту прав власників тому, враховуючи положення ст. ст. 396, 1187 ЦК України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля позивачу. Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. За правилами пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є зокрема неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами, а відповідач [PERSON], як особа винна в ДТП, притягнутий до кримінальної відповідальності. Як слідує зі змісту ст.979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п.5 ч. 1 ст. 991 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з ПАТ СК "Дніпроінмед" на його користь страхового відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 49000 гривень, а з відповідача [PERSON]. 12655,58 гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В той же час згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Зважаючи на вказані обставини та те, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування йому завданих реальних збитків, розмір яких дорівнює вартості автомобіля з урахуванням його технічного стану на час дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON], після відшкодування йому шкоди, передати в розпорядження Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" пошкоджений автомобіль «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER]. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, однак що стосується розміру понесених позивачем немайнових втрат, суд виходить з наступного. Під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я (роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р.). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, яким позивач керував та користувався, що звичайно потягло за собою душевні хвилювання. Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди - 5000 грн.. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать також витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що в зв'язку зі зверненням до суду позивач поніс витрати на правову допомогу, на загальну суму 4000,00 гривень ( а.с. 60-62 - договір, акт з надання юридичних послуг за договром та квитанція). Зважаючи на задоволення позовних вимог позивача [PERSON], суд пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з відповідачів, вважає за необхідне стягнути на його користь в рахунок понесених ним витрат на правову допомогу: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - 490 гривень 00 копійок; з відповідача [PERSON] - 10 гривень 00 копійок. Суд також пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з відповідачів, вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] в рахунок відшкодування витрат понесених ним на правову допомогу: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - 1960 гривень 00 копійок; з відповідача [PERSON] - 40 гривень 00 копійок. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв'язку з чим суд пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з відповідачів, вважає за необхідне стягнути в дохід держави судовий збір: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - 489 гривень 97 копійок, що становить 79,47 % судового збору що підлягають сплаті за вимогами майнового хареактеру ; з відповідача [PERSON] - 677 гривень 78 копійок, що складається з 126,58 грн., що становить 20,53 % судового збору що підлягають сплаті за вимогами майнового характеру, та 551,20 грн., що підлягають сплаті за вимогами немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved