Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який в послідуючому уточнив та просив стягнути із [PERSON] на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка становить 8305,53 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи 800 грн. та понесені судові витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн. Посилався на те, що 14.05.2016 відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Тайота", державний номерний знак [NUMBER] під час паркуванні, рухаючись заднім ходом по вул. Прутській в м. Чернівці, допустив зіткнення із транспортним засобом "Опель Вектра", державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач на підставі довіреності. В результаті зіткнення його автомобіль був частково пошкоджений. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Першотравневого районного суду від 24.05.2016, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що йому, як власнику транспортного засобу марки «Опель Вектра», протиправними діями відповідача, внаслідок яких пошкоджено автомобіль, завдано матеріальну шкоду. Позивач [PERSON] та представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали, обгрунтували вищенаведеним, в подальшому подали суду письмову заяву, про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та представик відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином судовою повісткою, про що в справі свідчать поштові повідомлення Укрпошти, відомостей про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, а тому справу, зі згоди позивача та представників позивача розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 14.05.2016 о 01:20 год. в м.Чернівці по вул. Прутській, 19 , [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Тайота", державний номерний знак [NUMBER], під час паркування, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із транспорним засобом марки "Опель Вектра" державний номерний знак [NUMBER], що спричинило часткове пошкодження автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував [PERSON] на підставі довіреності від 05.10.2013, згідно якої останньому надано право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки "Опель Вектра" 1998 року, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Перштравневого районного суду Чернівецької області від 24.05.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. Наведені обставини підтверджуються копією реєстраційного посвідчення тренспортного засобу "Опель Вектра" (а.с.6), копією довіреності від 05.10.2013 (а.с.7), а також дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 985325 від 14.05.2016, постановою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 24.05.2016 ( а.с.1, 9 адміністративної справи 716/2294/16-п ). Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 14.05.2016 в м.Чернівці по вул. Прутській, сталася саме внаслідок зазначених вище неправомірних дій відповідача [PERSON], що виразились у порушенні останнім п.10.9 Правил дорожнього руху України. Як вбачається із висновку експерта № 17/17 від 21.02.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель Вектра" державний номерний знак [NUMBER] , від пошкоджень, отриманих у ДТП 14.05.2016 і які зазначені в матеріалах цивільної справи становить 8305,54 грн. (а.с.52-56). Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умовами, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявної вини. Згідно п.1ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведені вище встановлені обставини та вимоги закону, а також із урахуванням того, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував позивачу [PERSON] завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що заявлені останнім позовні вимоги щодо стягнення завданої матеріальної шкоди у вигляді відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 8305,53 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати понесені за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 грн.

Outcome: approved