Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся д суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обгунтування позовних вимог посилається на те, що 06.06.2011 року між ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та відповідачем укладено поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0487399, за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу Fiat-Iveko Turbo Dailу 4510 державний номер 4241. Відповідач не забезпечив справності застахованого автомобіля внаслідок чого 29.10.2011 року о 06 год 30 хв. в м.Київ, в результаті несправності автомобіля, відірвалося заднє ліве колесо на яке здійснив наїзд мікроавтобус "Рута" д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] - власник [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль "Рута" перекинувся внаслідок чого його власнику заподіяно шкоду, розмір якої складає 31045,84 грн.. На виконання умов полісу та страхового акту від 22.12.2011 року, позивачем 23.12.2011 року виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 30535,84 грн.. У зв"язку із вказаними обставинами позивач змушений звернутися до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні ДТП, оскільки не з його вини відпало колесо застрахованої машини. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справ суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2011 року між ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та відповідачем укладено поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0487399, за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу Fiat-Iveko Turbo Dailу 4510 державний номер 4241. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-8997/2011 від 23.11.2011 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно акту №3930611 від 02.11.2011 року, траспортного засобу марки "Рута" реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], виявлено ряд пошкоджень вказаного вище транспорного засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспорного засобу №548/КВ2 від 20.11.2011 року, вартість завданої матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Рута 23", реєстраційний номер [NUMBER] становить 31045 грн 48 коп. Із страхового акту №1 від 22.12.2011 року ПрАТ "СК "Провідна", вбачається, що потерпілому [PERSON] до сплати страхового відшкодування належить 30535 грн. 84 коп.. У зв"язку із настанням страхового випадку ПрАТ "СК Провідна" сплачено [PERSON] страхове відщшкодування в розмірі 30535 грн 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0062166 від 23.12.2011 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зокрема, п.г ч.1 ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК Провідна" про відшкодування в порядку регресу підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановлені судом при вирішенні справи. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 395 грн. 36 коп. при подачі позову до суду коли ціна позову становить 30535,84 грн, є зайвосплаченим, а тому, підлягає поверненню позивачу в розмірі 90 (дев"яносто) гривень. На підстві наведеного,

Outcome: approved