Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] , від імені якого діє адвокат Менько Д.Д., звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за кредитним договором про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору у сумі: 16223,27грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67141154 з примусового виконання виконавчого напису №18354 виданого 07.10.2020 року, стягувачем за даним виконавчим провадженням виступає «ТОВ «Фінпром маркет». [PERSON] зазначає, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису через те, що ТОВ "Фінпром Маркет" не надало належних документів, що свідчать про безспірність вимог, так як позивач не укладав кредитного договору та грошових зобов`язань перед товариством не має. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти зменшення відшкодування судових витрат на оплату правничої допомоги до 2500 грн. не заперечували. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду директором ТОВ «Фінпром Маркет» Яворським Р.І подано заяву про визнання позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса напису, стягнення судового збору у розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Заперечено стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень з посиланням на ч.1 ст.142 ЦПК України, та надав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Також, від представника ТОВ "Фінпром Маркет" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке згідно ст. 201 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення. Представник третьої особи Роменський ВДВС до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали письмові пояснення, у яких справу просили розглянути на розсуд суду та без участі їх представника. Приватний нотаріус до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду заперечень проти позову не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~50\~Закону "Про\~нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість із [PERSON] на суму 16 223,27 грн.(а.с.9). Зі змісту ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Крім того, ТОВ «Фінпром Маркет», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатися про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 26255005104421, укладеним 24.04.2013 за період 26.08.2015 по 07.10.2020. Однак, вказаний договір був укладений 24.04.2013 між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Таким чином, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 26255005104421. 19.11.2021 року від відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Директор ТОВ «Фінпром Маркет» просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису, вчиненого 07.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №18354 таким, що не підлягає виконанню та, з урахуванням визнання позову, стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір в розмірі 454,00 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Також, 19.11.2021 року відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» заперечив стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень з посиланням на ч.1 ст.142 ЦПК України, та просив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України. Також, 19.11.2021 року від представника ТОВ "Фінпром Маркет" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, однак питання врегулювання спору судом не вирішувалося, так як від позивача відомостей про врегулювання спору не було. У відповідності до ст.206\~ч.4\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.142\~ч.1\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем [PERSON] при поданні позову судовий збір не сплачувався у зв`язку з розглядом справ пов`язаних із порушенням прав споживачів у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не заперечував проти зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2500 грн. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved