Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 13 [INFO] 2015 року, близько 11 години 00 хвилин неподалік с. Баговиця Кам`янець-Подільського району з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , який керував автомобілем "МАЗ 5549", д.н.з. - "ВХ 0148 [NUMBER] ", була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажири автомобіля марки "Nissan Terano", д.н.з. - " [NUMBER] ", [PERSON] та [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілі [PERSON] та [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) з відповідними заявами. 23.06.2016 р. та 24.06.2016 р. МТСБУ направило листи відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілими, на які відповіді не надійшло. 18.10.2016 р. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому - [PERSON] в розмірі 39 391 грн. 93 коп., та потерпілому [PERSON] в розмірі 21 248 грн. 88 коп.. Просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 39 391 грн. 93 коп. та 21 248 грн. 88 коп., та судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп., а загалом - 62 561 грн. 81 коп.. До початку судового розгляду представник позивача Купар І.Ю. подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позов визнає. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 13 липня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин неподалік с. Баговиця Кам`янець-Подільського району, керуючи вантажним автомобілем «MAZ» моделі 5549, реєстраційний номер [NUMBER] перед виїздом з другорядної дороги на перехрестя з головною автодорогою Кам`янець-Подільський-Врублівці в порушення п.10.1, п.16.3, п.16.11 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не надав дорогу транспортному засобу легковому автомобілю марки "Nissan Terrano", реєстраційний номер " [NUMBER] " під керуванням [PERSON] , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та мав перевагу в русі, чим створив останньому небезпеку для руху та допустив подальше зіткнення транспортних засобів. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 09.02.2016 року потерпілі [PERSON] та [PERSON] з метою отримання відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди звернулися до Моторно (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) з відповідними заявами. 23.06.2016 р. та 17.10.2016 р. МТСБУ направило листи (№3/1-05/17484 від 23.06.2016 року та 3/1-05/27179 від 17.10.2016 року) відповідачу [PERSON] з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілими, на які відповіді не надійшло. З копії наказу Моторно (транспортне) страхове бюро України від 13.10.2016 року за №7970 вбачається, що [PERSON] наказано сплатити 39391,93 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З копії платіжного доручення №7970рв від 18.10.2019 року вбачається, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування згідно наказу №7970 від 13.10.2016 року в сумі 39391,93 гривень. З копії наказу Моторно (транспортне) страхове бюро України від 13.10.2016 року за №7969 вбачається, що [PERSON] наказано сплатити 21\~248,88 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З копії платіжного доручення №7969рв від 18.10.2019 року вбачається, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування згідно наказу №7969 від 13.10.2016 року в сумі 21\~248,88 гривень. Відповідно п.п.\~24.1.\~ст..24\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», у\~зв`язку з\~лікуванням потерпілого\~відшкодовуються обґрунтовані\~витрати,\~пов`язані з\~доставкою,\~розміщенням,\~утриманням,\~діагностикою,\~лікуванням,\~протезуванням та\~реабілітацією потерпілого\~у відповідному\~закладі охорони\~здоров`я,\~медичним піклуванням,\~лікуванням у\~домашніх умовах\~та придбанням\~лікарських засобів. Відповідно ст..25\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Відповідно п.п.\~38.2.1.\~ст..38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ після\~сплати\~страхового\~відшкодування має\~право\~подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до\~п.а)\~п.41.1.\~ст..41\~ Закону,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно ч.1 ст.1911 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем , з державного бюджету позивачу підлягає відшкодуванню 50 % судового збору . сплаченого позивачем при подачі позову до суду, а з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved