Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

17.06.2020 року позивач Обслуговуючий кооператив «Добра родина» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» борг у загальній сумі 45442,37 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 8000 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що Обслуговуючий кооператив «Добра родина» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, метою діяльності кооперативу є належне утримання будівель (житлових та нежитлових) в Пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та території /прибудинкової/ комплексу. У своєї діяльності кооператив діє відповідно до Закону України «Про кооперацію», положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Добра родина», рішень Загальних зборів його членів, затверджених тарифів кооперативу та чинного законодавства України. Обслуговуючий кооператив «Добра родина» забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям та власникам усіх будівель та утримання прибудинкової території до нього. Відповідач - [PERSON] є власником будівлі № [NUMBER] пансіонату сімейного відпочинку за адресою: [ADDRESS] . Позивач є фактичним постачальником житлово-комунальних послуг, споживачем яких є відповідач, та в силу неналежного виконання обов`язків з утримання майна, що належить на праві власності, а саме не належним чином сплати витрат за користування наданими житлово- комунальними послугами у відповідача утворилась перед ОК «Добра родина» заборгованість у розмірі 45442,37 грн. у період з 01.01.2016 року по 01.02.2019 року включно. В добровільному порядку заборгованість з боку відповідача не погашена, що змусило ОК «Добра родина» звернутись до суду з дійсним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2020 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідно ч.2. ст.281 ЦПК України - розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою про заочний розгляд справи. У порядку ст.178 ЦПК України представником відповідача адвокатом Зудової В.В. було подано відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви у повному обсязі. При цьому зазначають, що відповідач не є членом Обслуговуючого кооперативу "Добра родина", протоколи на підтвердження розміру внесків на утримання будинків та прибудинкової території є суперечливими, помилковими та не мають до відповідача жодного відношення. Також, відносно заборгованості, яка склалась за 2016 рік просить застосувати строк позовної давності Представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» Бороган В.В. у судове засідання з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою повідомив, що хворіє та просив заслухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Зудова В.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою повідомила, що хворіє та просила розгляд справи проводити при її відсутності за особистою явкою відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником будівлі № [NUMBER] пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 346,9 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 09.11.2009 року, реєстраційний номер об`єкту 28816513, що вбачається із Інформаційної довідки за № 201599690 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна./а.с.8/ Відповідно до Акту готовності об`єкту до експлуатації № 42 від 18.03.2009 року, приймальна комісія вирішила вважати Пансіонат сімейного відпочинку по [ADDRESS] закінченим будівництвом та готовим до експлуатації./а.с.9-13/. Згідно Акту передачі Пансіонату сімейного відпочинку № 56 від 27.10.2009 року вбачається, що ТОВ "Чисте місто", як генеральний підрядник, який здійснював будівництво та виконав усі будівельні роботи, з 27 жовтня 2009 року передає на баланс Обслуговуючому кооперативу «Добра родина», зданий у експлуатацію, Пансіонат сімейного відпочинку /59 житлових котеджів/, побудованих за адресою: [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування/а.с.19/. Обслуговуючий кооператив «Добра родина» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 11.06.2009 року./ а.с.14-15/. За статутом Обслуговуючий кооператив «Добра Родина», затвердженим установчими зборами Засновників ОК "Добра родина від 09.06.2009 року, є обслуговуючим кооперативом, що утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб із задоволення економічних, соціальних і інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих, колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів в належному утриманні будівель (житлових та нежитлових) в Пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та території (прибудинкової) комплексу. Предметом діяльності кооперативу є належне утримання та використання загального і неподільного майна комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом; забезпечення реалізації прав власників будівель на володіння та користування спільним майном членів кооперативу; забезпечення послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання зобов`язань, пов`язаних з діяльністю кооперативу; укладання угод щодо отримання послуг тепло-, водопостачання, електропостачання, газопостачання та інших послуг для обслуговування та утримання комплексу та приналежного або закріпленого за кооперативом майна. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №723 від 24.11.2009 року за кооперативом «Добра родина» визначено територію, яка підлягає прибиранню, площею - 2 870 кв.м. та зазначено, що контроль за забезпеченням утримання у належному санітарному стані закріпленої території покласти на директора ОК "Добра родина"./ а.с.21/. Для виконання завдань та предмету, які зазначені у Обслуговуючому кооперативі «Добра родина», обслуговуючий кооператив уклав ряд договорів, а саме: з ТОВ «Інфокс» договір доручення на збір платежів з населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення №159/1 від 29.10.2009 року; з АТ «Одесаобленерго» про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок №3756 від 20.01.2012 року. Відповідно до виписки із протоколу № 2 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» від 15.03.2014 року були затверджені членські внески на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 250 грн. в місяць з об`єкту нерухомості./а.с.49/ Відповідно витягу з протоколу загальних зборів кооперативу від 17.05.2015 року було затверджено власникам цілого чотирьохповерхового котеджу, а також для СПА салону "[INFO]" /котедж № [NUMBER] / внесок за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 750 грн. на місяць. /а.с.50/ Відповідно до виписки з протоколу від 22.07.2016 року зборів повноважених членів Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» були затверджені членські внески на утримання будинку та прибудинкової території з 01.10.2016 року у розмірі 4,60 грн. за 1 кв.м. загальної площі./а.с.51/ Згідно виписки із протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу « Добра родина» від 27.05.2018 року тариф за управління та утримання прибудинкової території залишений на рівні 4,60, який був затверджений рішенням зборів уповноважених осіб кооперативу./а.с.52/ Відповідно витягу з протоколу зборів правління № 025 від 25.07.2018 року було затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,70 грн. за 1 кв.м., починаючи з вересня 2018 року/а.с.53/. До матеріалів справи позивачем було надано копію калькуляції експлуатаційних послуг для мешканців котеджного містечка від 27.03.2014 року, в якої чітко зазначено найменування витрат, їх розмір, вартість для споживача, періодичність надання послуг та інше. Також, додано детальний розрахунок тарифу на послуги ОК "Добра родина" станом на 01.01.2016 року у розмірі 4,60 грн. за 1 кв.м. та штатний розпис від 15.03.2014 року, з якого вбачається, що в штаті є голова, бухгалтер, касир, вахтер, двірник, електрик та зазначено їх заробітна платня /а.с.45-47/ Відповідно довідок щодо нарахування оплати по котеджу, належному [PERSON] в період з 01.01.2016 року по 01.02.2019 року включно, вбачається, що в період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року у відповідача склалась заборгованість в розмірі 8571,04 грн.; за період з 01.01.2017 року по 01.12.2017 року склалась заборгованість в розмірі 22869,03 грн.; за період з 01.01.2018 року по 01.12.2018 року склалась заборгованість в розмірі 42181,51 грн.; за період з 01.01.2019 року по 01.02.2019 року включно склалась заборгованість в розмірі 45442,37 грн., які позивач просить стягнути у повному обсязі з відповідача. Представник позивача зазначає, що відповідач [PERSON] раніше своєчасно та належним чином сплачував експлуатаційні витрати в розмірі 250 грн. щомісячно, та не заперечував та не ставив під сумнів рішення зборів, але у зв`язку з підвищенням тарифу та встановленням його на рівні 4,60 за кв.м. відповідач з грудня 2017 року по лютий 2019 року взагалі припинив здійснювати оплату, внаслідок чого склалась заборгованість, представник позивача визнає той факт, що [PERSON] не є членом кооперативу, але на праві власності йому належить об`єкт нерухомості, який розташований на території кооперативу та кооператив його обслуговує. Крім того, представник позивача зазначив, що загальними зборами не затверджено штрафні санкції для осіб, які мають заборгованість, оскільки кооператив не є прибутковою організацією. Однією із складових розрахунків за оплату житлово-комунальних послуг є кількість квадратних метрів, яка є у власності осіб, що встановлено рішенням загальних зборів, які на даний час є чинними та не визнані недійсними. Відповідач у судовому засіданні надав пояснення, що дійсно котедж № [NUMBER] належить йому на праві власності, але там взагалі ніхто не проживає та не користується, тому він згоден оплачувати лише послуги охорони, на що представник позивача зауважив, що котедж знаходиться на території пансіонату, площа якого складає 2870 кв.м., яку необхідно обслуговувати шляхом прибирання, вивозу сміття, утримання належного стану освітлення, охорони, утримання адміністративного штату та інше, вказані витрати розподіляються між всіма власниками, які мають об`єкти нерухомості. Крім того, судом встановлено, що відповідач, не має пільг, встановлених законом, які б надавали йому право на зменшення оплати послуг кооперативу, будучи не згодним з оплатою по котеджу, не звертався до кооперативу з будь-якими заявами чи пропозиціями з приводу врегулювання оплати заборгованості, з приводу надання рекструктурізації боргу, з приводу роз`яснення правомірності встановлених тарифів та їх обґрунтованості. Суд вважає, що хоча між позивачем та відповідачем договір не укладений у письмовій формі, але фактичне надання споживачеві [PERSON] житлово-комунальних послуг ОК «Добра родина» свідчить про існування між сторонами фактичних договірних відносин, що є підставою для стягнення боргу з оплати отриманих та спожитих житлово-комунальних послуг. Таким чином, відповідач, як власник котеджу - будівлі № [NUMBER] пансіонату сімейного відпочинку, розташованого на території за адресою: [ADDRESS] , яку обслуговує ОК "Добра родина",повинен сплачувати кошти за отриманні ним послуги, затвердженими протоколами загальних зборів, проте не виконує своїх обов`язків, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка у період з січня 2016 року по лютий 2019 року складає - 45 442,37 грн. Однак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованості з урахуванням строків позовної давності складає іншу суму в розмірі 22573,34грн., яку суд обгрунтовує наступним. Рішенням зборів правління ОК «Добра родина" за № 025 від 25.07.2018 року було затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,70 грн. за 1 кв.м., починаючи з вересня 2018 року, які складаються із витрат на утримання найманих осіб, заробітну плату працівників, податків, господарських витрат, накопичувального фонду, витрат на послуги зв`язку, витрат на банківське обслуговування, витрат на полив насаджень у весняно-осінній період, належний стан освітлення, охорону тощо. У зв`язку з тим, що кооперативом надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території, охорони будинку та прибудинкової території, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по експлуатаційним витратам. Крім того, Обслуговуючий кооператив «Добра родина» уклав ряд договорів, а саме: з ТОВ «Інфокс» договір доручення на збір платежів з населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення №159/1 від 29.10.2009 року; з АТ «Одесаобленерго» про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок №3756 від 20.01.2012 року. Таким чином, беззаперечно встановлено надання житлово-комунальних послуг [PERSON] кооперативом, визначена вірність тарифікації за спожиту електроенергію не за тарифами для населення, та обов`язковість сплати відповідачем експлуатаційних витрат, не зважаючи на те, що він не є членом кооперативу. Між сторонами виникли правовідносини щодо оплати власником об`єкта нерухомості житлово-комунальних послуг, які врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про кооперацію", Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Частиною 3 ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, тому суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що він не проживає та не користується котеджем, тому не повинен і сплачувати заборгованість. Стаття 322 ЦК України, встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004року (зі змінами та доповненнями) (далі Закон) до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Статтею 1 Закону передбачено, що - виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1-5 ст.27 Закону у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 27 Закону, єдиним належним доказом неналежного надання або ненадання відповідних послуг є акт-претензія встановленого Законом зразку. Тому лише наявність такого акту є підставою для суду встановлювати факт ненадання або неналежного надання певних послуг. Судом не враховується і ствердження відповідача про не легітимність зборів правління, так як дані обставини не відносяться до предмету спору, а крім того факт наявності у кооперативу правління визнавався судом у постанові апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року по справі № 520/12114/15ц. Крім того, на час розгляду справи рішення загальних зборів кооперативу щодо встановлення тарифу є дійсними, в судовому порядку не оскаржені, тому суд приймає їх до уваги. Судом встановлено, що відповідач повинен сплачувати отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинків та прибудинкових територій, за використану послугу з водопостачання та водовідведення та за спожиту електроенергію не за тарифами для населення і сплачувати за перерозподілений переліміт користування електроенергією. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Шляхом математичного розрахунку наданих позивачем відомостей щодо заборгованості відповідача, з урахуванням строків позовної давності з часу звернення позивача до суду - 17.06.2020 року, та за наявності заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд не приймає до уваги заборгованість за 2016 рік та вважає доведеним розмір заборгованості у період з 01 липня 2017 року по 01.02.2019 року включно у наступних розмірах: - з 01.07.2017 року по 01.12.2017 року у розмірі 7703,44 грн. - з 01.01.2018 року по 01.12.2018 року у розмірі 19312,48 грн. - з 01.01.2019 року по 01.02.2019 року у розмірі 3260,86 грн. Всього, згідно висновку суду, стягненню підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22573,34 грн. ( 7703,44+19312,48+3260,86 грн.) Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Представником позивача разом з першою заявою по суті спору було надано розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. та на підтвердження розміру витрат суду надано наступні документи - Договір № 2 про надання правової допомоги від 24.02.2020 року, укладений між ОК "Добра родина" та Адвокатським бюро "Бороган" в особі керуючого бюро - адвоката Бороган В.В. про надання правової допомоги; Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги № 2 від 24.02.2020 року; платіжне доручення № 165 від 04.03.2020 року на суму 5561,51 грн. та платіжне доручення № 188 від 11.06.2020 року на суму 2438,49 грн. на загальну суму 8000 грн.; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката /а.с.72-78/. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Проте, враховуючи викладене, витрати на правничу допомогу підлягають частковому стягненню відповідно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4000 грн. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1051 грн.

Outcome: partial