Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 08 лютого 2006 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № VOJ0SE00005028, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит у розмірі 15 000 грн. на строк до 08.02.2007 року, зі сплатою відсотків та комісії за користування ним. Вона вважала, що даний кредитний договір є виконаним, так як сплачувала даний кредит разом із відсотками за користування протягом року, і зі сторони банку не надходило жодних вимог про наявність будь-якої заборгованості. 30 листопада 2015 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження, та що по даному кредитному договору існує заборгованість в сумі 239005 грн. та відкрито виконавче провадження по стягненню з неї даної суми. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало вчинення виконавчого напису за звернення ПАТ КБ «Приватбанк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, який був вчинений 25 березня 2015 року та зареєстровано в реєстрі за номером 1232. 03 червня 2015 року представником стягувача була надіслана відповідно заява до ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вказаної заяви державний виконавець ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції відкрив по оскаржуваному виконавчому напису виконавче провадження за № 47749604 від 04 червня 2015 року. Враховуючи, що діями відповідачів порушені її права, просить виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та представник відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ на розгляд справи в судове засідання не з'явились, подавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № VOJ0SE00005028, відповідно до умов якого Банк надав їй строковий кредит у розмірі 15 000 грн. на розвиток господарства зі сплатою відсотків за його користуванням в розмірі 2, 00 % в місяць на суму залишку заборгованості і сплатою комісії щомісяця в розмірі 1, 50% від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника по погашенню кредиту, відсотків та комісії, Позичальник ([PERSON]) надав банку в заставу автомобіль марки Шевроле, вартістю 20 000 гривень. Договором передбачалось звернення стягнення на предмет застави у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань. 23.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено заяву приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору № VOJ0SE00005028 для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме 239005,17 грн. з урахуванням: заборгованість за кредитом в розмірі - 7866,39 грн., заборгованість за відсотками у розмірі - 70334,64 грн., заборгованість за комісією - 1125,00 грн., заборгованість за пенею - 159679, 14 грн., а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1700 грн. за строк 9 років 17 днів, а саме з 08.02.2006 року по 25.02.2015 року. 25.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 240705, 17 грн., які є боргом за кредитним договором № VOJ0SE00005028 та витратами, пов'язаними за вчинення виконавчого напису. Як встановлено судом, даний виконавчий напис ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про відкриття виконавчого провадження, 03.06.2015 року було направлено в ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ. 04.06.2015 року, старшим державним виконавцем ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 47749604 з виконання даного виконавчого напису. Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю боржника за місцем проживання, за поданням державного виконавця, ухвалою суду від 12.10.2015 року було оголошено розшук [PERSON] Як свідчить позовна заява, про наявність існуючої заборгованості по кредитному договору позивачу стало відомо 30.11.2015 року. Аналіз наявних у справі документів свідчить про порушення банком та нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. У відповідності до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічний порядок вчинення виконавчих написів передбачено і п.п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 в редакції від 10 грудня 2014 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку» затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року №20/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. З досліджених судом матеріалів нотаріальної справи вбачається, що нотаріусом не направлялись боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису, що забезпечило б боржнику можливість надати свої письмові заперечення чи докази на спростування правомірності застосування примусових заходів стягнення боргу. Виконавчий напис було вчинено 25.03.2015 року, тобто в день отримання ним заяви від кредитора. Судом встановлено, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням процедури, а саме: кредитор не направляв боржнику письмову вимогу про повернення заборгованості у визначений строк та попередження про початок примусових заходів стягнення заборгованості у випадку не задоволення боржником вимоги Банку в добровільному порядку, хоча таке попередження повинно бути направлено боржникові не менш, ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом (п. 2.3. Глави 16 Наказу «Про затвердження Порядку нотаріальних написів нотаріусами України» від 22.02.2002 року № 296/5, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»). Як вбачається з нотаріальної справи, письмова вимога банком [PERSON] направлена 20.03.2015 року, а заява до нотаріуса подана 23.03.2015 року, тобто після спливу трьох днів. Крім того, судом встановлено, що письмова вимога банком направлялась по адресі, за якою боржник не проживає з 2007 року, про що свідчать паспортні дані, а відповідно, вона жодних повідомлень не отримувала. Як встановлено судом, здійснюючи виконавчий напис від 25.03.2015 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не отримала ні від банку, ні від позичальника первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також суми нарахованих процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за його користування, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Здійснений працівниками банку розрахунок заборгованості за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача. Незважаючи на це, всупереч вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" нотаріус вважав розрахунок заборгованості, здійснений банком, документом, який підтверджує безспірність заборгованості позичальника. Також, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису було порушено строки давності. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк закінчення боргового зобов'язання за кредитним договором закінчується через три роки після спливу строку за кредитним договором. Кредитний договір було укладено 08.02.2006 року на строк по 08.02.2007 року включно, а отже права вимоги повернення заборгованості закінчився в лютому 2010 року, після закінчення якого нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис. Беручи до уваги зазначене, приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором, попередньо не переконавшись та не отримавши від банку документів, які б підтвердили отримання позивачем вимоги про усунення порушень та доводів, що вказана заборгованість є безспірною зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання позивачем такої вимоги, та зі спливом строків позовної давності. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч.2 ст.15 ЦПК України). Так, ч.12 ст.110 ЦПК України передбачено розгляд справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.50 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який грунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За таких обставин, суд вважає, що нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позов [PERSON] задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1232, яким стягнуто з позивача борг за кредитним договором. Оскільки належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України присуджує з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь позивача судовий збір у сумі 487,20 грн. З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved