Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, в обґрунтування якого зазначив, що 27.02.2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у використанні штучного нуля. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №193144 від 27.02.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі зазначеного акту про порушення було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 14441,55грн. У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14441,55грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн. Представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянти його відсутності за участю його представників. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі угоди щодо надання юридичної допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала заперечення, в яких вказала, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта. Дії ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" щодо процедури виявлення без облікового користування електричною енергією, зазначеного в Акті про порушення ПКЕЕН від 27.02.2014 року №193144 є такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією. Енергопостачальник вчинив дії щодо припинення електропостачання споживача без відповідного рішення суду, за відсутності виявленого та зазначеного в Акті місця приєднання "без облікового проводу", що суперечить вимогам нормативних документів. Представник відповідачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, надав заперечення, в яких вказав, що представником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було проведено технічне обстеження квартири [ADDRESS], особливу увагу приділили штепсельному роз'єму (розетці), яка знаходилась на кухні і в якій нульовий роз'єм був з'єднаний з клемою заземлювача розетки. До даного штепсельного роз'єму підходив провід з двох жил, третього проводу заземлювача не існувало, що було зафіксовано на фото-камеру представниками позивача та зроблена відмітка в акті про порушення. Представниками ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" зроблений висновок, що відповідач нібито використовував заземлення для незаконного використання електроенергії. З вказаними висновками не згоден, оскільки зазначений штепсельний роз'єм заводського виробництва з клемами заземлювача, з'єднання у штепсельному роз'ємі нульового проводника з клемою заземлювачами, що не суперечить ПУЕ та ПКЕЕн, для додаткового захисту електрообладнання зроблено подвійне занулення, що не є порушенням. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог треба відмовити. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що електропостачання квартири [ADDRESS] до 24.04.2014 року здійснювалось на підставі договору про користування електричною енергією №3540-19 від 14.07.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Відповідно до акту про порушення №193144 від 27.02.2014 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю [PERSON], споживач [PERSON] використовував штучний нуль, що призвело к споживанню неврахованої електричної енергії, виявити представниками поставника електроенергії під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Як вбачається з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення від 11.03.2014 року, розглянувши акт №193144 від 27.02.2014 року, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, позивачу було зроблено нарахування збитків на суму 14441,55грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2014 року приходив на комісію [PERSON], коли дізнався про нараховану за Актом суму одразу пішов. Сума була нарахована та оговорена раніше, спочатку про нараховану суму повідомили в усній формі, розрахунок не вручався. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що бригади, які виявляють розкрадання при обстеженні електроустановок іикористовують кліщі, викрутки, проводять переріз провідника, ізолюють і перевіряють. При розрахунку недоврахованої електроенергії, залежить який саме був провод. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згідно розпорядження Маріупольського РЕС є членом комісії. 07.03.2014 року [PERSON] написав заяву про перенос комісії і проведення її у цей же день, розписатись відмовився. 11.03.2014 року знову з'явився, була проведена комісія, йому вручили рахунок і протокол. З актом згоден не був, але і доказів ніяких не надав. Комісія почала розглядати Акт 07.03.2014 року за бажанням відповідача, продовжено до 11.03.2014 року, коли і було прийнято рішення. Розрахунок по Акту проведено за період з 28.02.2011 року по 27.02.2014 року. Згідно Методики не зобов'язані вказувати в Акті точку підключення. Місце підключення вказано на фото і відео. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика). Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Як вбачається з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. При цьому, положеннями п.4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згідно з вимогами п.3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначаєтья на схемі. "Штучний нуль"- це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником,- "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію (положення п.3.1 Методики). Неправильне підключення приладу обліку може бути наслідком: 1. Неправльного приєднання "фазного" і "нульового" проводів до електролічильника при його встановленні. Оскільки прилади облікуелектричної енергії, відповідно до п.8 ПКЕЕН, мають бути придбані, встановлені, підключені еоектропостачальником, поживач не несе відповідальність за неправильне приєднання "фазного" і "нульового" проводів до електролічильника при його встановленні, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку. 2. Порушення схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів на межі експлуатаційної відповідальності. Абзацом 6 п.2.4 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку несе електропередавальна організація. Тобто, споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, пов'язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів на межі експлуатаційної відповідальності. 3. Порушення споживачем схеми електроустановки, з метою зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів до лічильника, на ділянці від межі експлуатаційної відповідальності до лічильника. Однак представниками енергопостачальника під час оформлення Акта таке порушення ПКЕЕН не зафіксовано. 4. Зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів до лічильника під його клемною кришкою. Таку зміну можливо здійснити тільки за умови порушення пломб електропостачальника на клемній кришці електролічильника. Проте в Акті не зазначено, що пломба енергопостачальника на клемній кришці електролічильника порушена. Таким чином в Акті №193144 відсутня інформація щодо місця та способу здійснення споживачем "перефазування" приладу обліку, місця приєднання "штучного нуля", а також причини неможливості представників енергопостачальника виявити місце підключення додатково змонтованого контуру заземлення до відповідних мереж, та/або інформації щодо вчинення споживачем дій, що зашкодили проведенню обстеження електричної мережі та виявити місце підключення. Отже, суд приходить до висновку, що дії енергопостачальника щодо передбаченого законодавством порядку виявлення безоблікового користування енергією, зазначеного в акті про порушення ПКЕЕН від 27.02.2014 року є такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією. В судовому засіданні досліджено надану стороною позивача відео фіксацію нібито виявленого порушення. Разом з тим, вбачається, що зафіксовано лише факт наявності напруги в електророзетці, після вимкнення одного з автоматичних вимикачів, відсутня інформація щодо місця приєднання "штучного нуля". Отже, в порушення вимог п.3.1 Методики, представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" під час складання Акту не виявлено місце підключення "штучного нуля". Дії енергопостачальника щодо процедури виявлення безоблікового користування електричною енергією, зазначеного в Акті про порушення ПКЕЕН від 27.02.2014 року №193144 є такими, що суперечать вимогам норматвних документів щодо користування електричною енергією. Проте, на підставі Акта, оформленого з порушенням Методики, енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків відповідно до вимог Методики. На вказані порушення також вказано відповіддю Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.12.2014 року №32-01/01-2235, в якій рекомендовано відкликати акт про порушення ПКЕЕН від 27.02.2014 року за №193144, а проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки наведений позивачем розмір заборгованості розрахований з порушенням вимог Закону, у зв'язку з тим, що в акті про порушення ПКЕЕН №193144 в порушення вимог м.3.1 Методики не зазначено місце підключення "штучного нуля".

Outcome: dismissed