Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

23.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з відовідача [PERSON] на користь позивача - Моторного (транспортного) Страхового Бюро України (далі - МТСБУ) - суму сплаченого відшкодування в розмірі 100159,15грнивень та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 1921грн., посилаючись на те, що позивач отримав право вимоги на відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ним було виплачене страхове відшкодування постраждалому у ДТП, а відповідач добровільно не відшкодовує ці кошти. Відповідач повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання - двічі йому були направлені судові повістки та розміщувалося оголошення на сайті судової влади, проте він до суду не з`явився, не надавав суду заперечень або пояснень щодо предмету та підстав позову. Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом обґрунтовано ухвалено, що справа підлягає розгляду у заочному порядку. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регламентовано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року страхова подія - ДТП, що стала підставою для звернення до позивача за відшкодуванням, настала 21.04.2016 року близько 15:00 на перехресті нерівнозначних доріг вул.Магістральної на під`їзної дороги до ж/м "Сьоме Небо" в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області відповідач [PERSON] ,керуючи автомобілем "Volkswagen - Passat" д/н [NUMBER] , знаходячись на другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю "Mazda-3"д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі та допустив з нею зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.6). В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1-2 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З наданих суду матеріалів вбачається, що уповноважена власником пошкодженого автомобіля «"Mazda-3"д/н [NUMBER] особа - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся за довіреністю до МТСБУ, згідно якої 21.04.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля " Volkswagen - Passat" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mazda-3"д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована, за даним фактом було внесені відомості до ЄРДР №120161603800000934. 22.11.2016 року старшим слідчим СВ Овідіополььского ВП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції Коваленко Д.М. було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України. 26.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] серії [NUMBER] за порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП, - що був направлений до Малиновського районного суду міста Одеси для ухвалення рішення; проте оригінал протоколу був втрачений під час пересилання поштою до суду. За даним фактом було проведено службову перевірку, за результатами якої було розпочато кримінальне провадження за ст.367 КК України "Службова недбалість". На даний час повторно протокол про адміністративне правопорушення скласти неможливо, оскільки "Інструкція про порядок оформлення адміністративних матеріалів" не передбачає повторне складання протоколу оформлення адміністративне правопорушення, що не дає можливість розглянути по суті дану справу та встановити відповідно до закону винну особу. Проте, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження №1201603800000934, зазначено, що в ході досудового слідства слідчим було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.11 "Правил дорожнього руху України", в результаті чогоі відбулася ДТП (а.с.7-8). Розмір завданих збитків автомобілю "Mazda-3"д/н [NUMBER] становить 113009,94грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку за №650/16 від 25.08.2016р. (а.с.10-11). Зазначена шкода не була відшкодована винним потерпілій особі. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, у даному випадку, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, - в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. Власником пошкодженого автомобіля "Mazda-3"д/н [NUMBER] " було уповноважено гр. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернутися за довіреністю до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 100159,15грн. (довідка №1 від 19.04.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказ від 05.05.2018 року за №4229 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] та платіжне доручення №904465 від 05.05.2018 року, а.с. 8-9). Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на підставі чого, після проведення виплати потерпілій особі, в позивача - МТСБУ - виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом "Volkswagen - Passat" д/н [NUMBER] 21.04.2016 року о 15:00 в на перехресті нерівнозначних доріг вул.Магістральної на під`їзної дороги до ж/м "Сьоме Небо" в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області , - що спричинив ДТП і при цьому не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі вищевказаних норм чиного законодавства - ст.ст. 1166,1188,1191ч.1 ЦК України та п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - позов підлягає задоволенню за відсутності обгрунтованих заперечень на позовні вимоги. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст.ст. 993,1166,1188,1191 ЦК України,

Outcome: approved