Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 15961,44 грн. заборгованості за кредитним договором, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" ) та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-24907-170513. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом підписання укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 19.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15961,44 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7792,16 грн., прострочене тіло кредиту - 2131,48 грн., заборгованість за відсотками - 1520,32 грн., заборгованість за комісіями - 4517,48 грн. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився. В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явились в судове засідання без поважних причин. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія заяви № 006-24907-170513 від 17 травня 2013 року на укладення кредитної угоди, відповідно до якої відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит не погасила. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідачки [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 19.08.2014 року ( а.с.3 ). Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved