Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного транспортного страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача зазначив, що 30 червня 2014 року сталося ДТП о 8 год.30 хв. по вул.. Стратегічне шосе у м. Києві з вини водія автомобіля "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER] [PERSON], який не мав страхового полісу з обов'язкового страхування щодо зазначеного автомобіля. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль "Шкода" д.н.з. [NUMBER] керований водієм [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування» згідно Полісу № АС/7962159 Вина водія підтверджена Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня2014 року, яким встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER] рухався по Стратегічному шосе, 35 в м. Києві. При зміні напрямку руху та із здійсненням повороту ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю "Шкода" д.н.з. [NUMBER] керованому водієм [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія [PERSON] вбачається порушення вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАІІ. Позивачем виплачена потерпілому страхове відшкодування, у зв'язку із чим у досудовому порядку, позивач звернувся до Відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 5 820 грн. 97 коп. Однак, будь яких дій pбоку відповідача, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону Ураїни «Про страхування», п. а) ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: - стягнути з [PERSON], [INFO], народився у м. Києві, проживаючого за адресою [ADDRESS] на користь Моторного транспортного страхового бюро України, місце знаходження 302154 м. Київ, Русанівський бульвар,8, розрахунковий рахунок 2600202284871 УкрексімБанк м.Києва, МФО 322313, код21647131 - кошти у розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 5.820 грн.97 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.. У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив розглянути справу заочно у разі неявки відповідача або його представника. Відповідач був повідомлений судовими повістками про час та місце розгляду справи, однак за відміиками пошти судові повістки не став отримувати, до суду будь яких заяв щодо участі його або його представника у справі не надходило. У судовому засіданні ухвалою суду задоволено письмову заяву позивача щодо заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївським ДАІ МВС України у м. Києві оформлено ДТП, яке сталося 30 червня 2014 року о 8 год.30 хв. по вул.. Стратегічне шосе 35 у м. Києві внаслідок зіткнення автомобіля "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER], керованого водієм [PERSON] який рухався по Стратегічному шосе, та керованого водієм [PERSON] автомобіля "Шкода" д.н.з. [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня2014 року встановлено, що водій автомобіля "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER] [PERSON], рухаючись по Стратегічному шосе при зміні напрямку руху із здійсненням повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю "Шкода" д.н.з. [NUMBER], під управління водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва встановлена вина у діях водія [PERSON], який при зміні напрямку руху із здійсненням повороту ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю "Шкода." д.н.з. [NUMBER], керованого [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, тобто порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАІІ. Згідно із положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Отже, Постановою Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що ДТП сталось 30.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин з вини водія [PERSON],який, керуючи автомобілем "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER], рухався по Стратегічному шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху та при здійсненні повороту ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю "Шкода" д.н.з. [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Внаслідок здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм [PERSON] Як встановлено за матеріалами справи, водій автомобіля "Део Ланос" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не мав страхового полісу з обов'язкового страхування щодо керованого ним автомобіля. Натомість, пошкоджений з вини відповідача керований [PERSON] автомобіль "Шкода.Октавія" д.н.з. [NUMBER] належить власнику [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування» згідно Полісу № АС/7962159, строк дії якого з 13 грудня 2013 року по 12 грудня 2014 року. У відповідності із п. 22.1 ст. 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У даному випадку положеннями ст.38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: ст. 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності із п.п. 9.1 та 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ліміт відповідальності Страховика: 50 000, 00 грн. на одного потерпілого при пошкодженні майна). Згідно п. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Судом встановлено, що 07 липня 2014 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 07 жовтня 2014 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Завдана йому шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 жовтня 2014 року перерахувало потерпілій регламентну виплату в розмірі 15 681 грн. 19 коп., що підтверджується наказом МТСБУ № 5326 від 16 жовтня 2014 року та платіжним дорученням, які додаються. Як зазначалось, п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України: до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за заподіяний збиток. Досліджуючи обставини справи, суд встановив, що відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 жовтня 2014 року перерахувало потерпілій регламентну виплату в розмірі 15 681 грн. 19 коп., що підтверджується наказом МТСБУ № 5326 від 16 жовтня 2014 року та платіжним дорученням, які додаються. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Між сторонами було укладено договір від 28 листопада 2014 року про порядок повернення коштів. Відповідачем за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року сплачено 9 860 грн. 22 коп. Тому за підрахунками на даний час сума боргу відповідача становить 5 820 грн. 97 коп. (15 681 грн. 19 коп. - 9 860 грн. 22 коп. = 5 820 грн. 97 коп.) Позивачем виплачено потерпілому страхове відшкодування у зазначеній сумі 5 820 грн. 97 коп., у зв'язку із чим у досудовому порядку позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 5 820 грн. 97 коп. Однак, будь яких дій боку відповідача, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, на судові викладки до суду не з'явився. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлені обставини, що за наданими документами підтверджують факт спричинення шкоди та визначено розмір шкоди, спричиненої внаслідок ДТП а також підтверджено, що позивачем була виплачена на відшкодування витрат на ремонт автомобіля, що підтверджено наданими позивачем документами . Тому суд вважає, що шкода, яка спричинена з вини відповідача підлягає стягненню з нього у порядку регресу відповідного відшкодування на підставі права, яке виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування. Відповідачем всупереч положенням ч.1 ст.60 ЦПК не надано заперечень по суті даного спору, докази щодо спростування позову у справі відсутні. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за заподіяний збиток. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме слід стягнути з [PERSON] на користь Моторного транспортного страхового бюро України, - кошти у розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 5.820 грн. 97 коп. У зв'язку з зверненням в суд позивачем були понесені судові витрати, відшкодування яких передбачено ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також слід покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача, тобто стягнути з з [PERSON] на користь Моторного транспортного страхового бюро України судові витрати у сумі 1 378 . грн., 00 коп. Враховуючи викладене та на підставі ст. 993,1166,1191,1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.9,9.1,9.2;ст..38,38.1,38.1.1, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved