Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що він працював водієм в Ульяновському АТП-13548 з 04.03.1985 по 09.10.1987 р.р. Згідно наказу № 92-ОК від 13.08.1987 р., виданого Київським управлінням пасажирського Автотранспорту АТП-33027, [PERSON] було направлено в зведену Чорнобильську колону для перевозки вахтових змін в м.Чорнобиль. Однак, наказ було видано російською мовою і прізвище заявника в наказі було невірно зазначено як "Скрыпник" замість вірного "Скрипник", оскільки українською мовою вірне написання його прізвища - "Срипник". Досягнувши пенсійного віку та звернувшись до Ульяновського об"єднаного управління ПФУ Кіровоградської області для оформлення пенсії, було виявлено розбіжність в написанні прізвища у зазначеному наказі з іншими документами. У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Ульяновського об"єднаного управління ПФУ Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу (наказу № 92-ОК від 13.08.1987 р., виданого Київським управлінням пасажирського Автотранспорту АТП-33027), в якій зазначив, що через допущену помилку в написанні його прізвища російською мовою, він не може оформити пенсію за віком, а тому змушений звернутись до суду із зазначеною заявою. Дослідивши додані до справи: копію трудової книжки (а.с.3), копію паспорта (а.с.11), судом було встановлено, що вірне прізвище заявника українською мовою - "Скрипник", російською мовою - "Скрипник". Дослідивши копію відомості про нарахування заробітної плати за роботу в зонах по ліквідації ЧАЄС за серпень-вересень 1987 р. працівникам Ульяновського АТП-13548 (а.с.6) та копію наказу №92-ОК від 13.08.1987 р. "Про організацію перевезень вахтових змін водіями Кіровоградського облавтоуправління" (а.с.4-5) встановлено, що в написанні прізвища заявника була допущена помилка. Факт роботи заявника в зоні по ліквідації аварії на ЧАЕС від Ульяновського АТП-13548 в період часу зз 12.08.1987 р. по 12.09.1987 р. підтверджується матеріалами справи. Приймаючи рішення, суд керується наступним. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що не суперечить роз'ясненням, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у якій роз'яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved