overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON], є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер [NUMBER]. З 26.06.2011 року по 24.01.2014 року у відповідача було виявлено порушення п.42 правил користування електричною енергією для населення. Без погодження з енергопостачальною компанією підключено до мережі ПАТ "ЕК Херсонобленерго" шляхом накиду дроту на лінію електропередач. В результаті чого працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ було складено акти та здійснено розрахунки у відповідності до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на загальну суму 12568 грн. 00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 12568 гривен в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Зінченко О.Л. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 26.06.2011 року по 24.01.2014 року у відповідача було виявлено порушення п.42 правил користування електричною енергією для населення. Без погодження з енергопостачальною компанією підключено до мережі ПАТ "ЕК Херсонобленерго" шляхом накиду дроту на лінію електропередач. В результаті чого працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ було складено акти та здійснено розрахунки у відповідності до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на загальну суму 12568 грн. 00 коп. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив "Правила користування електричною енергією для населення" №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України "Про електроенергетику" повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків" №562 від 04 .05.2006 року і складає 12568 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював в ДП "Іваньківський цукровий завод" електрозварником з 01.07.2013 року. 10.09.2013 року звільнений з роботи відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно ст. 115 КЗпП України відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині, як вказує позивач, відповідачем закон порушувався. За період роботи позивача на ДП "Іваньківський цукровий завод" створилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 2600 грн. Проте до теперішнього часу розрахунок не проведений, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності, оскільки він перебуває за межами України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові пояснення, згідно яких, відповідачем позивачу було повністю виплачено заробітну плату за липень, серпень, вересень 2013 року у розмірі 5163,17 грн., і на даний час заборгованість відсутня. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач працював в ДП "Іваньківський цукровий завод" електрозварником з 01.07.2013 року. 10.09.2013 року звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням. Згідно ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 04.03.2014 року, судом витребовувалася довідка з ДП "Іваньківського цукрового заводу", про заборгованість по заробітній платі за серпень та вересень 2013 року. 18.03.2014 року на адресу суду надійшли письмові пояснення директора ДП "Іваньківського цукрового заводу" Коломійця М.М., згідно яких відповідачем позивачу було повністю виплачено заробітну плату за липень, серпень, вересень 2013 року у розмірі 5163 грн. 17 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження фактів викладених в позовній заяві, тому суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

ЖБК ""Взуттьовик" звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованості на обслуговування будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги. Враховуючи те, що відповідачі, зареєстровані в квартирі [ADDRESS] не виконує обов'язки, покладені на нього по оплаті обслуговування та ремонту будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 7510,08 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] на підставі довідки виданої ЖБК "Взуттьовик". Протягом 2013-2014 років останні не сплачують в повному обсязі за обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги, виходячи з чого в них утворилась заборгованість перед ЖБК "Електромонтажник". Сума боргу за період часу з 2013-2014 складає загалом 7510,08 грн., що підтверджується уточненими розрахунками, наданими позивачем, та долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України

Outcome: approved