Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 03.08.2010 року близько 19 год. 30 хв. на проспекті Г.Сталінграду в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем “Фольцваген” д/н [NUMBER], була скоєна ДТП. Відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель" д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "Опель" д/н [NUMBER] згідно Звіту №5617 від 11.10.2010 року складеного ЗАТ «УЦПЗ Експерт-Сервіс» становить 7 072 грн. 95 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 10.11.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5 894 грн. 13 коп. без врахування ПДВ. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. У зв'язку із цим, позивач просив стягнути із відповідача витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування, крім того 845 грн. за послуги аварійного комісара, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., витрати на юридичну допомогу у розмірі 750 грн. та 73 грн. 20 коп. сплачених за відправлення телеграми про виклик відповідача у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій підтримав вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. 03.08.2010 року близько 19 год. 30 хв. на проспекті Г.Сталінграду в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем “Фольцваген” д/н [NUMBER], була скоєна ДТП. [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року винуватим у скоєнні ДТП є [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель" д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "Опель" д/н [NUMBER] згідно Звіту №5617 від 11.10.2010 року складеного ЗАТ «УЦПЗ Експерт-Сервіс» становить 7 072 грн. 95 коп. В судовому засіданні встановлено, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику автомобіля "Опель" д/н [NUMBER] [PERSON] За п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до платіжного доручення від 10.11.2010 року №4606 (а.с. 27) виплатило [PERSON] 5 894 грн. 13 коп. відшкодування. Також, за послуги аварійних комісарів у даній справі МТСБУ загалом сплачено 845 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.10.2010 року №4218 та №4219. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.2.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей наданих МТСБУ про відсутність у винуватця ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди [PERSON] не подано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги МТСБУ про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування із володільця транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність - законними та обґрунтованими. Також, суд вважає необхідним стягнути із відповідача 845 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара, 750 грн. витрат на юридичну допомогу та 73 грн. 20 коп. сплачених за відправлення телеграми про виклик відповідача у судове засідання здійснення яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 23, 51, 52). Судовий збір на користь позивача підлягає стягненню із відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України у розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved