Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], третя особа без самостійних вимог: [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Матео» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав. Позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження, реєстраційний номер в АСВП 53856291 щодо ТОВ "Комет-А.В.", код ЄДРПОУ 37020111, до якого, зокрема? входили виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Рахівським районним судом у справі №305/63/17 про стягнення з ТОВ "Комет-А.В." боргу на користь [PERSON]. 31.05.2017, у відповідності до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього закону, заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Підставою для звернення до суду стала інформація отримана з листа начальника Рахівського РВ ДВС, з якого слідує наступне. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої державним виконавцем, у порядку доступу державних виконавців, нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) зареєстрована за двома юридичними особами: ТОВ "Комет-А.В.", код ЄДРПОУ 37020111, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3190218 та ТОВ "Матео", код ЄДРПОУ 40888944, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1069474821236. В ході виконання виконавчих проваджень та з метою встановлення власника вищевказаного майна, 29.05.2017 за №13.8/39/4487, надіслано запит державного виконавця приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], яка здійснювала державну реєстрацію даного об'єкту. У відповіді на запит №18/01-16 від 31.05.2017 зазначено, актуальною про право власності є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відомості про реєстрацію об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно свідчать про попереднього власника майна. Таким чином, звернути стягнення на майно: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) відсутні підстави, так як вказане майно не належить боржнику. Відповідно до інформаційної довідки за №86760135 від 11.05.2017, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова (реєстраційний номер 1069508821236, кадастровий номер 2123681501:03:001:0001, площа 0,8 га, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання іншої комерційної діяльності) належить ТОВ "Матео", код ЄДРПОУ 40888944. Підставою виникнення права власності є: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2016, видавник: ТзОВ "Комет-А.В." та ТзОВ "[PERSON]В."; протокол Загальних зборів учасників, серія та номер: 1, виданий 10.10.2016, видавник: ТзОВ "[PERSON]В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 4, виданий 07.10.2016, видавник: ТОВ "Комет-А.В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 2, виданий 21.11.2016, видавник: ТОВ "Матео". Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32114046 від 29.10.2016, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON]. Дата державної реєстрації: 28.10.2016. Відповідно до інформаційної довідки за №86760521 від 11.05.2017, нежитлова будівля, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (реєстраційний номер 1069474821236, загальною площею 4107,23 кв.м.) належить ТОВ "Матео", код ЄДРПОУ 40888944. Підставою виникнення права власності є: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2016, видавник: ТзОВ "Комет-А.В." та ТзОВ "[PERSON]В."; протокол Загальних зборів учасників, серія та номер: 1, виданий 10.10.2016, видавник: ТзОВ "[PERSON]В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 4, виданий 07.10.2016, видавник: ТОВ "Комет-А.В."; протокол загальних зборів, серія та номер: 2, виданий 21.11.2016, видавник: ТОВ "[PERSON]В.". Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32113243 від 29.10.2016, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON]. Дата державної реєстрації: 28.10.2016. Разом із тим, згідно інформаційної довідки №86717815 від 11.05.2017 вбачається, що нежитлова будівля деревообробного цеху, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (загальною площею 4107,23 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу №1482 від 01.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, [PERSON], належить ТОВ "Комет-А.В.", код ЄДРПОУ 37020111. На підставі відомостей з ЄДР встановлено, що засновником ТОВ "Матео", код ЄДРПОУ 40888944 є ТОВ "Дорадо Леас", зареєстроване за адресою 79312 [PERSON], Соколовська, 107 Чеська Республіка. Оскільки ТОВ "Матео" засноване іноземною юридичною особою, на підставі статті 117 ГК України, є іноземним підприємством, а отже вправі на законній підставі набути право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення у разі придбання об'єктів нерухомого майна та для спорудження об'єктів для здійснення підприємницької діяльності в Україні. Разом із тим, ТОВ "Матео" одержало у власність будівлю за адресою, вул. Плеханова, 11 в с. Верхнє Водяне на підставі акта приймання-переачі нерухомого майна, серія та № б/н, виданого 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "[PERSON]В.", що, вочевидь правовій природі "придбання" не відповідає. Підставою виникнення права власності на земельну ділянку по вул. Плеханова в с. Верхнє Водяне зазначено також: акт приймання-передачі нерухомаго майна, серія та номер б/н, виданого 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "[PERSON]В.". та обставина, що об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Рахівський район с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 належить одночасно двом юридичним особам, крім іншого, унеможливлює виконання рішення суду, винесеного щодо ТОВ "Комет-А.В.". Так, рішенням Рахівського районного суду від 24.02.2017 по справі №305/63/17 за позовом [PERSON] до ТОВ "Комет-А.В." про зобов'язання видати наказ про звільнення з посади директора та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні, позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 21.03.2017. Вважає, що реєстрація права власності за ТОВ "Матео" відбулася з порушенням встановлених правил та процедур. Окрім того, така реєстрація відбулася в часі після звільнення з численними порушеннями позивача з посади ТОВ "Комет-А.В." та не проведення з ним повного розрахунку. Приблизно через два місяці після звільнення ТОВ "Комет-А.В." відчужило все належне йому нерухоме майно. Відповідачем приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] незаконно проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, оскільки відсутні правові підстави для реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості за ТОВ "Матео". Вважають, що дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішень про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна є протиправними. Аналізуючи положення ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", можна дійти висновку, що акт прийому-передачі нерухомого майна не є підставою, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно, чого відповідачами при прийнятті відповідного рішення враховано не було. Усі вищенаведені обставини, свідчать про те, що у відповідача приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32114046 від 29.10.2016 та індексний номер: 32113243 від 29.10.2016. На підставі наведеного, просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 32114046 від 29.10.2016 на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова (реєстраційний номер 1069508821236, кадастровий номер 2123681501:03:001:0001, площа 0,8 га, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання іншої комерційної діяльності). Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 32113243 від 29.10.2016 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (реєстраційний номер 1069474821236, загальною площею 4107,23 кв.м.). Поновити запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ "Комет-А.В." на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова (реєстраційний номер 1069508821236, кадастровий номер 2123681501:03:001:0001, площа 0,8 га, цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове використання іншої комерційної діяльності) та нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (реєстраційний номер 1069474821236, загальною площею 4107,23 кв.м.). Вирішити питання розподілу судових витрат. 27.10.2017, 03.11.2017, 06.12.2017 та 04.01.2018 (реєстрація канцелярією суду), відповідачем приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] подано заперечення на позовну заяву. У вищевказаних запереченнях, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] посилається на те, шо вона не може бути відповідачем по справі, так як не являється особою права та обов'язки якої стосуються спору сторін та не має юридичної заінтересованості в результаті розгляду справи судом і реалізації прийнятого по ньому рішення. Зазначила, що державна реєстрація прав та прийняття рішень індексний номер: 32114046 від 29.10.2016 та індексний номер: 32113243 від 29.10.2016, нею проведена згідно чинного законодавства, в тому числі, але не обмежуючись ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 27 Закону), п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших законів і кодексів. Для реєстрації надано всі необхідні документи, в тому числі документи, що підтверджують повноваження представника. Крім того, зазначає що вчинення нею реєстраційних дій здійснювалось до звернення громадянина [PERSON] до суду та до винесення рішення Рахівського районного суду від 24.02.2017 по справі №305/63/17 за позовом [PERSON] до ТзОВ "Комет-А.В." про зобов'язання видати наказ про звільнення з посади директора та нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні. На день вчинення реєстраційних дій не було жодних заборон, арештів, або будь-яких інших обмежень. Також повідомила, що зазначене в позовній заяві, нерухоме майно, не зареєстроване за двома юридичними особами. Актуальною є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вище наведене, просила розглядати справу за її відсутності, але з врахуванням поданих заперечень. 25.11.2017 та 07.03.2018 (реєстрація канцелярією суду) відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.»подано відзиви на позовну заяву, в яких директор ТОВ"Комет-А.В., [PERSON] зазначив, що з викладеним у позові категорично не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернутися до суду має право особа чиє право тим, чи іншим способом порушено. Позивач по даній справі, на момент здійснення реєстраційних дій відносно реєстрації заявлених земельної ділянки та нерухомого майна ТОВ "Комет-А.В.", не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Комет-А.В.", майно яке відчужувалось ТОВ "Комет-А.В." не належало на праві приватної власності позивачу, не перебувало у його користуванні, розпорядженні, володінні. Тобто, в даному випадку, у позивача відсутні будь-які підстави звернення до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, так як фактично жодне з прав позивача відповідачем при розпорядженні власним майном не порушено. Тобто, позивач за даною справою є неналежним позивачем. Також зазначив, що ТОВ "Комет-А.В., як власник майна (нерухомого майна та земельної ділянки), прийнявши відповідне рішення (протокол зборів засновників №4 від 07.10.2016), розпорядилось ним на власний розсуд, в результаті чого, право власності було зареєстровано за ТОВ "Матео". На момент передачі права власності на майно у ТОВ "Комет-А.В." були відсутні будь-які судові спори, заборони, арешти та інші підстави, які б унеможливлювали ТОВ "Комет-А.В., як власнику майна, розпорядитись ним у спосіб, передбачений законом. Зокрема, у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.02.2015. З огляду на вищенаведене та у зв'язку з поданням позовної заяви неналежним позивачем просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 27.11.2017 та 07.03.2018 (реєстрація канцелярією суду) третьою особою [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Матео»також подано відзиви на позовну заяву, в яких директор ТОВ «Матео», [PERSON] зазначає, що ТОВ «Матео» набуло, у спосіб передбачений чинним законодавством, право власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Рахівський район, с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13), у відповідності до вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та за відсутності будь-яких підстав, які б унеможливлювали здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, як державним реєстратором. Доводи позивача, про те, що реєстрація права власності за ТОВ «Матео» відбулося з порушенням встановлених правил та процедур є абсурдними та такими, що позбавленні законодавчого підгрунтя, а тому не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наведені ними доводи. Вважає, що прийняття судом до уваги доводів позивача буде прямим порушенням конституційних прав ТОВ "Матео", як власника нерухомого иайна та земельної ділянки, право власності на які зареєстроване у встановленому законом порядку. Крім того, позивач за даною судовою справою, є неналежним позивачем. Право власності на майно, реєстрація якого є предметом спору, зареєстроване за ТОВ "Матео", не належало позивачу. Здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за ТОВ "Матео", жодним чином не порушувало прав позивача. З огляду на вищенаведене, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 10.01.2018 представник позивача [PERSON] - [PERSON], через канцелярію суду, подала клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] на належного відповідача - державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON]. 16.01.2018 (реєстрація канцелярією суду) представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комет-А.В.», в якому зазначено, що права позивача на звернення до суду передбачені ст.ст.13,15 ЦК України. Права та інтереси позивача про відновлення та захист яких він просить не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, отже можуть бути предметом захисту. Оскільки відповідачем, ТОВ "Комет-А.В." протиправно відчужене належне йому майно, порушені майнові права позивача, а рішення Рахівського районного суду від 24.02.2017 у справі №305/63/17 залишається без виконання. Станом на 10.01.2018 добровільно ТОВ "Комет-А.В." права позивача також не поновило. Відповідно порушені права позивача не відновлені. Звернення до суду з вказаним позовом має на меті захист законних прав та інтересів позивача. Зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав [PERSON], шляхом поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яке протиправно відчужене ТОВ "Комет-А.В.", належним чином відновить порушені права позивача. Відповідно до норм цивільного законодавства власник не вправі розпоряджатися належним йому майном у спосіб, що суперечить закону, оскільки такі його дії не відповідатимуть ознакам легітимності. Окрім того, рішенням Рахівського районного суду від 24.02.2017 у справі №305/63/17, яке набрало законної сили, встановлено, що на день звільнення [PERSON] ТОВ "Комет-А.В." не виплачена заборгованість по заробітній платі за період з травня 2012 року по 22.08.2016 в розмірі 193917 грн. 25 коп. та компенсація за невикористану відпустку у розмірі 12402 грн. 23 коп. без відрахувань належних податків та зборів. У зв'язку із чим, вважає недостовірним доказом довідку надану ТОВ "Комет-А.В." про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 21.10.2016 №3800/10/17-00. Відчуження ТОВ "Комет-А.В." нерухомого майна всупереч норми ст. 82 Земельного кодексу України та ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порушують права та інтереси позивача та створюють умови для відсутності їхнього ефективного захисту. Окрім того, 23.07. 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020002461 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) службовими особами ТОВ "Комет-А.В." Крім того, 16.01.2018 (реєстрація канцелярією суду) представником позивача, [PERSON] подано відповідь на відзив державного реєстратора нотаріуса, в якому зазначено, що на підставі відомостей з ЄДР встановлено, що засновником ТОВ "Матео" є ТОВ "Дорадо Леас" зареєстроване за адресою 79312 [PERSON], Соколовська, 107, Чеська Республіка. Оскільки ТОВ "Матео" засноване іноземною юридичною особою, на підставі ст. 117 ГК України є іноземним підприємством, отже вправі на законній підставі набути право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення у разі придбання об'єктів нерухомого майна та для спорудження об'єктів для здійснення підприємницької діяльності в Україні. Разом із тим, ТОВ "Матео" одержало у власність будівлю за адресою: вул. Плеханова, 11 в с. Верхнє Водяне на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданого 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "[PERSON]В.", що, вочевидь, правовій природі "придбання" не відповідає. Підстава виникнення права власності на земельну ділянку по вул. Плеханова в с. Верхнє Водяне зазначена також: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 12.10.2016, видавник ТОВ "Комет-А.В." та ТОВ "[PERSON]В." Посилання в даному випадку державного реєстратора на п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є невиправданим, так як ч.1 п.б ст. 82 Земельного кодексу України надає можливість виключно юридичним особам (заснованими громадянами України, або юридичними особами України) набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капіталу. Ухвалою суду від 17.01.2018, замінено первісного відповідача, приватного Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] на належного відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON]. У зв'язку з тим, що під час відкриття справи була відсутня норма, що зобов'язувала суд визначитися, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд визначив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження. 19.01.2018 та 08.02.2018 відповідачем, державним реєстратором приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] надіслано до суду повторні заперечення на позовну заяву. У яких просила взяти до уваги положення статті 82 Земельного кодексу України, яка містить пункт про "виникнення інших підстав передбачених законом". Відносини у сфері державної реєстрації регулюються ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком про державну реєстрацію речових прав, які прийняті на основі Конституції України, кодексів та інших законів і підзаконних актів та є спеціальним законом у сфері державної реєстрації прав. Саме ними і регулюється на підставі яких документів та яка проедура вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна та саме вони розписують процедуру та перелік документів щодо реєстрації. Набуття у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) на підставі акту прийому-передачі майна чітко зазначено чинним законодавством (п. 48 Порядку про державну реєстрацію речових прав) і ствердження у позові, що така реєстрація не відповідає правовій природі "придбання" на підставі акту прийому-передачі є неправдивим та некваліфікованим. Повідомляє, що внесення юридичною особою в статутний капітал нерухомого майна не є нотаріальною дією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та відповідях на відзиви. У своїх показах зазначила, що право власності визначається Цивільним та Земельним кодексами. Всім цим подіям передувало незаконне звільнення її довірителя, [PERSON] із займаної ним посади - директора ТОВ "Комет-А.В." При звільненні з роботи її довірителю не була виплачена заборгованість по заробітній платі. У зв'язку з незаконним звільненням [PERSON] та невиплатою йому заборгованості по заробітній платі, він у січні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." про зобов'язання видати наказ про його звільнення з посади директора, нарахування і виплату вихідної допомоги та компенсації при звільненні. Рішенням суду від 24.02.2017, яке набуло законної сили, стягнуто з ТОВ "Комет-А.В." на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2012 року по 22 серпня 2016 року в сумі 193917,25 гривень та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 12402,23 гривень. Однак, виконати рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі не являється можливим, оскільки у ТОВ "Комет-А.В." відчужило належне йому майно: нежитлову будівлю та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) ТОВ "Матео", а державний реєстратор приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] здійснила перереєстрацію майна без законних на те підстав. Вважає, що ТОВ "Комет-А.В." відчужило нерухоме майно всупереч ст.82 ЗК України та ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Оскільки ТОВ "Матео" засноване іноземною юридичною особою, тому у відповідності до ст.117 ГК України є іноземним підприємством і не вправі набувати право власності на земельну ділянку. Поряд з цим, ТОВ "Матео" набуло у власність нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Плеханова, 11 (13) на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, що по своїй правовій природі не може бути підставою для виникнення права власності на нерухоме майно. Просила суд взяти до уваги той факт, що 23.07.2017 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України - невиконання судового рішення службовими особами ТОВ "Комет-А.В." На підставі викладеного, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Адвокат [PERSON], який на підставі договорів про надання адвокатських послуг, одночасно представляє інтереси відповідача ТОВ "Комет-А.В." та інтереси третьої особи ТОВ "Матео" в судовому засіданні зазначив, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову. Він не бачить, яке саме право позивача порушено і яке право намагається відновити позивач. Так, позивач займаючи посаду директора ТОВ "Комет-А.В." сам допустив заборгованість по заробітній платі і незрозуміло з яких причин не виплачував собі заробітну плату за виконану ним роботу. Вважає, що звернення позивача до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав по своїй природі не являється захистом його порушених прав. Воно граничить з питанням рейдерства. Просив взяти до уваги те, що ТОВ "Комет-А.В.", як власник майна,

Outcome: dismissed