Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що 23 серпня 2014 позивачі придбали в магазині "[INFO]", який належить ПП [PERSON], стабілізатор напруги релейного типу автоматичний "PULS" DWM 10000. Гарантія стабілізатора 24 місяці. 8 лютого 2015 в будинку позивачів відключилася напруга, тобто причиною відключення напруги став вихід з ладу стабілізатора (відключився автомат на вводі близько електричного лічильника при повторних спробах включення автомат не включався). При відключенні від електричної мережі будинку стабілізатора електрична енергія стала подаватися. Позивачі зрозуміли, що стабілізатор вийшов з ладу. Вони подзвонили на гарячу лінію по тел.0-800-200-500, їм повідомили що його потрібно здати в торгову точку на гарантійний ремонт. 10 лютого 2015 вони здали стабілізатор в магазин "[INFO]", де продавець поставила відмітку на фіскальному чеку. З продавцем вони обмінялися номерами телефонів. У 20 числах лютого подзвонив продавець і повідомила номер гарантійної майстерні і майстра в м. Дніпропетровськ, у якого знаходиться стабілізатор, для того щоб вони пояснили що з ним сталося. Позивачі зателефонували і повідомили, він передзвонив і сказав що знайшов причину поломки, але його потрібно ще протестувати. Через деякий час вони зателефонували ще раз, але майстер відповів що він нічого лагодити не буде, тому що не є представником фірми " PULS " і гарантію на даний стабілізатор він давати не має права. Після цього позивачі 15.03.2015 року написали скаргу на ПП "[PERSON]". Після цього ПП [PERSON] запропонував забрати стабілізатор і протестувати його ще раз в домашніх умовах, якщо не буде працювати, то відповідач відправить його у м.Київ в сервісний центр КТ "Україна". 16 березня 2015 позивачам подзвонили з магазину і повідомили що можна забирати стабілізатор, на нього дана сервісна гарантія м. Харкова. У гарантійному талоні КТ "Україна" зазначено, що всі гарантійні ремонти проводяться тільки в сервісних центрах КТ "Україна", у випадку самостійного ремонту виробів торгової фірми " PULS " проводиться онулювання гарантії. 25 березня 2015 року позивачі отримали відповідь на свою скаргу від ПП "[PERSON]", в якій було зазначено, що існує якийсь дефектовочний акт, копії на руках у позивачів відсутні, магазин "[INFO]", у зв'язку з цим не хоче продовжувати гарантійне зобов'язання. Позивачі надавали заяву в якій просили копії документів, але їх так не отримали. Відповідачі змушують позивачів забрати даний стабілізатор, або вони його утилізують. Позивачі вважають, що відповідач їх обманює, а вони дуже переймаються за своє майно, так як стабілізатор є захистом від перенапруги електричної мережі, а тривалий ремонт проводився незрозуміло ким і де. Перенапруга може призвести до пожежі і виходу з ладу їх побутової техніки. Позивачі просять стягнути з відповідача ПП [PERSON] вартість стабілізатора у розмірі 2080 грн. Позивачі у судове засідання з'явилися, підтримала позовні вимоги в повному обсязі по підставам, вказаним у позові. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти заявлених вимог. Опитавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2014 року позивач придбав в магазині "[INFO]" стабілізатор напруги автоматичний "PULS" DWM 10000, про що свідчить копія товарного чеку від 23.08.2014 року (а.с.4). Цей стабілізатор напруги релейного типу автоматичний "PULS" DWM 10000. Гарантія стабілізатора 24 місяці. 8 лютого 2015 в будинку позивачів стабілізатор вийшов з ладу - відключився автомат на вводі близько електричного лічильника при повторних спробах включення автомат не включався. При відключенні від електричної мережі будинку стабілізатора електрична енергія стала подаватися. Цей факт сторонами не оспорювався. 10 лютого 2015 року позивачі здали стабілізатор в магазин "[INFO]", де продавець поставила відмітку на фіскальному чеку (а.с.4). У 20 числах лютого 2015р. позивачі із телефонного повідомлення продавця дізналися про номер гарантійної майстерні і майстра в м. Дніпропетровськ. Через деякий час на вимогу позивачів майстер по телефону відповів що він нічого лагодити не буде, тому що не є представником фірми "PULS" і гарантію на даний стабілізатор він давати не має права. Після цього позивачі 15.03.2015 року написали скаргу на ПП "[PERSON]" (а.с.5). Після цього ПП [PERSON] запропонував забрати стабілізатор і протестувати його ще раз в домашніх умовах, якщо не буде працювати, то відповідач відправить його у м. Київ в сервісний центр КТ "Україна". 16 березня 2015 позивачам подзвонили з магазину і повідомили що можна забирати стабілізатор, на нього дана сервісна гарантія з м. Харкова. У гарантійному талоні КТ "Україна" зазначено, що всі гарантійні ремонти проводяться тільки в сервісних центрах КТ "Україна", у випадку самостійного ремонту виробів торгової фірми "PULS" проводиться онулювання гарантії. 25 березня 2015 року позивачі отримали відповідь на свою скаргу від ПП "[PERSON]", в якій зазначено про акт о дефекті, копію якого позивачі не отримали (а.с.7). Отже, між позивачами та відповідачем склалися правовідносини з приводу поставки товару та надання послуг, які регулюються ЦК України та спеціальним Законом «Про захист прав споживачів». Як з'ясовано у судовому засіданні, позивачі придбали у відповідача, який є приватним підприємцем і має низку магазинів по продажу побутової техніки, стабілізатор напруги, який у гарантійний трок вийшов з ладу. Позивачі у встановленому порядку стабілізатор продавцю повернули для проведення гарантійного ремонту чи заміни. Але продавець не відправив стабілізатор на ремонт у фірмову гарантійну майстерню, товар двічі ремонтувався у інших майстернях і з цього приводу, втратив гарантію. Суд вважає, що вимоги позивачів є правомірними, обґрунтованими, виходячи з наступного. За положеннями ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право без будь-яких обмежень відмовитися від послуг чи товару на свій розсуд як до їх отримання, так і після цього, якщо його не влаштовує їх якість, ціна, тощо. Таким чином, указаний Закон установив права покупця на отримання товару належного якості. А суд прийшов до висновку, що позивачі [PERSON] отримали у суб'єкта підприємницької діяльності підприємця [PERSON] товар не належного якості, і, як споживачі, мають праву на його заміну чи повернення грошів. При винесенні вищевказаного висновку суд також керувався правовими позиціями Постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12), які відповідно до вимог ст.360-7 ЦК України є обов'язковими для всіх судів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved