Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позоом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим що 28.09.2018 позивачу стало відомо, що відповідач здійснила виступ на телеканалі міста Южне "Міські новини", який крім трансляції на телеканалі був розміщений на сторінці телеканалу у соціальній мережі "Facebook", який переглянуло більш однієї тисячі осіб. Виступ відповідача стосувався позивача, який є головою громадської організації "Садівниче товариство "Дельта". Відповідач називав у виступі прізвище, ім`я та по-батькові позивача. Позивач вважає, що відповідачем у виступі відносно нього поширена недостовірна інформація, яка має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушенням ним норм чинного законодавства України, норм моралі та етики та такою, що порушує його немайнові права. Так, в ході свого виступу відповідач зазначила, що позивач, як голова СТ "Дельта" незаконно відключає членів садового товариства від електромереж та водопостачання, незаконно виключає осіб з членів садового товариства, відбирає їхні земельні ділянки та передає їх третім особам, діяльність СТ "Дельта" ведеться з порушенням вимог чинного законодавства, зміни до Статуту товариства приймаються з порушенням процедури їх прийняття. Позивач вважає, що поширення відповідачем у виступі зазначеної інформації принижує його гідність та підриває його авторитет та ділову репутацію в очах оточуючих. В позовних вимогах просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації позивача інформацію, що поширена [PERSON] у її виступі на телеканалі "Міські новини" та згодом опублікованого у соціальній мережі "Facebook", зобов`язати її спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, як голови Громадської організації "Садівниче товариство "Дельта", щодо порушення ним вимог чинного законодавства, стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Також позивач звернувся з аналогічним позовом до [PERSON] , мотивуючи тим що 28.09.2018 позивачу стало відомо, що відповідач здійснив виступ на телеканалі міста Южне "Міські новини", який крім трансляції на телеканалі був розміщений на сторінці телеканалу у соціальній мережі "Facebook", який переглянуло більш однієї тисячі осіб. Виступ відповідача стосувався позивача, який є головою громадської організації "Садівниче товариство "Дельта". Відповідач називав у виступі прізвище та посаду позивача. Позивач вважає, що відповідачем у виступі відносно нього поширена недостовірна інформація, яка має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушенням ним норм чинного законодавства України, норм моралі та етики та такою, що порушує його немайнові права. Так, в ході свого виступу відповідач зазначив, що позивач не офіцер та у нього не має честі та гідності. Зазначені висловлювання є образливими відносно позивача, оскільки він пройшов військову службу від лейтенанту до полковника, має вислугу у 30 років, є учасником бойових дій, ветераном військової служби, є інвалідом війни 2-ої групи, нагороджений орденом Червоної зірки та іншими нагородами. В своєму виступі відповідач стверджував, що позивач, як голова СТ "Дельта" безпідставно збільшує розмір членських внесків для власної вигоди, веде діяльність СТ "Дельта" з порушенням вимог чинного законодавства, відмовив відповідачу у ознайомлені з фінансовими документами садівничого товариства, оскільки він не є його членом, перешкоджає участі членам товариства у загальних зборах. Позивач вважає, що поширення відповідачем у виступі зазначеної інформації принижує його гідність та підриває його авторитет та ділову репутацію в очах оточуючих. В позовних вимогах просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації позивача інформацію, що поширена [PERSON] у його виступі на телеканалі "Міські новини" та згодом опублікованого у соціальній мережі "Facebook", зобов`язати його спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, як голови Громадської організації "Садівниче товариство "Дельта", що позивач не є офіцером, щодо порушення ним вимог чинного законодавства, стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що є громадянином України, пенсіонером, ветераном праці. Членом СТ "Дельта" була з 1989 року, з моменту організації товариства при Одеському припортовому заводі. На садовій ділянці нею побудований садовий будинок. Рішенням зборів уповноважених представників СТ "Дельта" від 12.12.2013 вона виключена з членів СТ "Дельта", вважає зазначене рішення незаконним, оскільки на час виключення знаходилась на лікуванні у воєнному шпиталі. Рішення про виключення її з членів СТ "Дельта" вона оскаржила до Комінтернівського районного суду Одеської області. В серпні 2013 року її земельна ділянка була відключена від мережі електропостачання, а 07.10.2017 - від мережі водопостачання. Вважає зазначені дії незаконними з огляду на відсутність судових рішень про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг електро- та водопостачання. Вважає розмір тарифів по оплаті електро- та водопостачання в СТ "Дельта" завищеними, оскільки між тарифом за яким на СТ "Дельта" постачається електроенергія і вода, та тарифами, за якими вона відпускається членам СТ "Дельта" існує значна різниця, яка не обліковується як прибуток садівничого товариства відповідно до затверджених загальними зборами кошторисів. Вона разом з іншими членами неодноразово зверталась до Голови правління СТ "Дельта" [PERSON] з письмовими зверненнями, але у відповідь чула тільки образи. Вважає, що під час роботи Головою правління СТ "Дельта" [PERSON] до Статуту СТ "Дельта" були внесені зміни, які не відповідають чинному законодавству, в частині нарахування пені за несвоєчасну сплату внесків. Вважає позивача психічно не врівноваженою особою, який грубо спілкується з членами товариства, які звертаються до нього зі своїми проблемами. Вважає, що викладені обставини були основною підставою за якою в січні 2019 року [PERSON] пішов з посади на загальних зборах членів СТ "Дельта". Вважає свій виступ по Южненському телебаченню "Вільна Хвиля" в літку 2018 року таким, що обумовлений ситуацією, яка склалась в СТ "Дельта". Її висловлювання не торкались приватного життя позивача, а містили оцінку його діям саме як посадової особи. В поданих до суду запереченнях відповідач [PERSON] додатково повідомила, що Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом ГО СТ "Дельта" до неї, про зобов`язання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод. Вважає зазначений позов безпідставним та таким, що має намір позбавити її право землекористування. Вважає, що порушення прав СТ "Дельта" в зазначеній справі відсутні, оскільки відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастра в Одеській області Державний акт на право користування землею СТ "Дельта" ніколи не видавався. Вважає, що не бажання позивача скористатись своїм правом на відповідь по телебаченню для спростування поширеної відносно нього інформації свідчить про його нещирість. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що є громадянином України, пенсіонером, ветераном праці, має звання заслуженого тренера України. Його дружина [PERSON] є інвалідом 2 групи та членом СТ "Дельта" з 1989 року, з моменту організації товариства при Одеському припортовому заводі. У власності дружини знаходиться земельна ділянка, яка нею приватизована. На садовій ділянці ним з дружиною побудований садовий будинок, який є їх спільною власністю. У 2018 році він виявив, що СТ "Дельта" надає послуги з електропостачання своїм членам по завищеному тарифу. Аналогічно завищеним виявився тариф з водопостачання. Різниця між тарифами з електро- та водопостачання не обліковується СТ "Дельта". Члени Товариства стали звертатись з письмовими заявами на адресу голови правління та вимагали незалежного аудита господарської діяльності садівничого товариства, але у відповідь чули тільки образи. Вважає незаконним внесення змін до Статуту, які передбачають нарахування пені за несвоєчасну сплату внесків за спожиту електроенергію та воду. В результаті особистого спілкування з позивачем [PERSON] у нього склалось враження, що позивач є психічно неврівноваженою та невихованою особою, який грубить членам товариства, які звертались до нього з проблемами або вимогами. В січні 2019 року [PERSON] був вимушений піти з посади на загальних зборах членів товариства, оскільки незадоволення його роботою досягло значного рівня. Про те, що [PERSON] був колишнім радянським офіцером Збройних Сил СРСР він не знав, оскільки у воєнній формі на [PERSON] та інших заходах в м. Южне його ніколи не бачив. Про зазначений факт дізнався випадково. У своєму виступі по телебаченню висловив лише сумнів, що враховуючи результати його роботи на посаді голови правління СТ "Дельта", він може відповідати на його погляд високому званню радянського офіцера. Вважає, що його висловлювання не стосується приватного життя позивача, а викликані виключно його діяльністю на посаді голови правління СТ "Дельта". Вважає, що не бажання позивача скористатись своїм правом на відповідь по телебаченню для спростування поширеної відносно нього інформації свідчить про його нещирість. В запереченнях до суду додатково зазначив, що наявність або відсутність його членства у садівничому товаристві "Дельта" не впливає на обсяг його конституційних громадських та майнових прав, про що прямо зазначено в ст. 5 Закону України "Про громадські об`єднання". Його право на звернення передбачено Конституцією України та відповідним законом. За клопотанням представника відповідачів судом в судовому засіданні 04.02.2021 допитані свідки: - [PERSON] , яка показала, що знайома з [PERSON] , який їй неодноразово погрожував, знайома з [PERSON] , вона володіє садовою ділянкою, знає, що СТ "Дельта" не має земельних документів, спочатку надавала допомогу [PERSON] по фінансової діяльності садівничого товариства. [PERSON] нервова людина, кричав на людей, і її виганяв з кабінету. в 2017 році вони звертались до [PERSON] з приводу завищених тарифів на воду та електроенергію, вона надавала роз`яснення людям щодо порушень в діяльності [PERSON] . На момент виступу позивач був головою СТ "Дельта". Їй неодноразово відмовляли в ознайомлені зі Статутом СТ "Дельта". Вважає виступ [PERSON] по телебаченню спокійним, нормальним, оскільки вона є вчителькою. Усі претензії до [PERSON] стосуються його як посадової особи голови СТ "Дельта". В січні 2019 року [PERSON] виштовхував її зі зборів. Відносно неї [PERSON] також поданий позов до Дарницького райсуду м. Києва. В літку 2017 року їй на земельній ділянці від`єднали світло за вказівкою [PERSON] . З 2013 року жодна редакція Статуту СТ "Дельта" не обговорювалась із його членами. Актів ревізійної комісії вона не бачила. [PERSON] обрали головою в літку 2012 року, а в 2019 році він був усунутий з посади. Спочатку відносини з [PERSON] були добрі, але потім при звернені її уваги на фінансові порушення, а саме не видачу квитанцій членам товариства, вони погіршились. Вона намагалась проводити оплату на рахунок СТ "Дельта", але їй не надавались реквізити рахунку. Вона неодноразово зверталась із заявами до поліції з приводу протиправних дій [PERSON] . Позивач використовував в особистих цілях службовий автомобіль СТ "Дельта". Відносини з [PERSON] загострились після того, як вона стала вимагати надання документів про діяльність СТ "Дельта", почали "відрізати" світло. Виступ по телебаченню обумовлений саме незадоволенням діяльністю [PERSON] як голови СТ "Дельта". - [PERSON] , який показав, що його земельна ділянка розташована на території СТ "Дельта", вважає підвищеними розміри членських внесків та тарифів на електро- та водопостачання. Обгартування підвищення тарифів ніхто не надав. [PERSON] при зверненні до нього постійно переходив на крик. Його дратує спокій співрозмовника. У виступі по телебаченню він не вбачає будь-яких особистих образ щодо [PERSON] . [PERSON] використовує службовий автомобіль в особистих цілях. Йому вимикали електроенергію, за те що він не сплатив членських внесків, не зважаючи на його захворювання. Його ділянку від`єднали від водопостачання не зважаючи на те, що усі мережі зведені за гроші членів садівничого товариства. Він знає про випадки коли [PERSON] забирав земельні ділянки у членів садівничого товариства та надавав іншим особам. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.02.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.07.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 04.02.2021 року цивільна справа № 519/71/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди об`єднана в одне провадження з цивільною справою № 519/70/19 за позовом позивач [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовів заперечує. Суд, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позовів належить відмовити з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на час звернення до суду в грудні 2018 року займав посаду голови правління ГО СТ "Дельта". 28.09.2018 йому стало відомо про наявність виступу на телеканалі міста Южне "Міські новини" відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в яких містилась критика його діяльності на посаді голови правління ГО СТ "Дельта", та яку він вважає поширенням недостовірної інформації відносно нього. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При вирішення справи суд враховує наступні норми матеріального права та правові позиції Верховного Суду в аналогічних справах. Статтею 34\~Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно із статтею 3\~Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 32\~Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 201\~ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно із статтями 297, 299\~ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Частиною першою статті 277\~ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. У силу статті 277\~ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до частини другої статті 30\~Закону України\~«Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Юридичним складом, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8рп/2003 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7\~Цивільного кодексу\~Української РСР (справа про поширення відомостей), проблеми, пов`язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Відповідачі зазначили, що їх висловлювання відносно позивача були виключно суб`єктивними оціночними судженнями з приводу діяльності позивача як голови правління садового товариства, тобто особи, рівень критики якої є значно ширшим. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо публічної особи є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (Газета «Україна-центр» проти України, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року). У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен враховувати положення Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Аналогічні положення роз`яснено судам у абзаці 3, 4 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість. Отже, під час ухвалення рішення суд враховує, що позивач обіймав посаду голови правління садового товариства, а отже межа допустимої критики щодо нього як публічної особи є значно ширшою, а його діяльність є об`єктом суспільного інтересу, який, зокрема, втамовується продукуванням інформації щодо такої особи членами садового товариства. Фактично позивач просить спростувати інформацію, яка по суті є громадською критикою з приводу того, як він виконував свої обов`язки\~\~голови правління садового товариства, а тому суд вважає, що поширення вказаної інформації не призвело до порушення особистих немайнових прав позивача. Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Тобто вказує на те, що зазначена інформація є оцінкою дій, висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 490/3098/17. Вирішуючи спір, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки поширені у виступі по телебаченню висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, що виключає можливість визнання їх недостовірними. При цьому чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Outcome: dismissed