Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

12.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши , що 28.03.2000 року між ним та ВАТ «ММК ім..Ілліча», в особі заступника генерального директора по сільському господарству Каіри М.І, був укладений договір №?701 про оренду земельної частки (паю) розміром 5,18 га, розташованої на території Новоазовської районної ради Новоазовського району Донецької області, строком на 20 років. Зазначений договір набув чинності з моменту державної реєстрації, тобто з 09.10.2000 року. 03.08.2007 року у відділі Держкомзему в Новоазовському районі він отримав державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯГ №745083 на його ім'я. 22.03.2011 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору оренди земельної частки (паю) №?701 за взаємною згодою сторін. Але в червні 2011 року отримав відповідь, в котрій зазначалось , що правових підстав для розірвання договору оренди його земельної ділянки за взаємною згодою сторін не вбачається. Із цієї ж відповіді йому стало відомо, що він, начебто 01.09.2011 року уклав з відповідачем новий договір оренди землі №235 на зазначену земельну ділянку. Однак, при детальному ознайомленні із вказаним договором, він виявив підпис в кінці тексту договору, в графі орендодавець (де вказані його анкетні дані), якого він не ставив, тобто договір оренди землі не підписував. 07.02.2012 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про визнання договору оренди землі №235 від 01.03.2010 року недійсним на тій підставі, що він його не підписував, тобто договору не укладав. Однак у своїй відповіді відповідач знову послався на відсутність правових підстав для розірвання зазначеного договору №235 . На підставі вищевикладеного, просив визнати недійсним договір оренди землі №235 від 01.03.2010 року, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Новоазовському РВДКЗ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №041016400559 від 01.09.2010 року та зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку в розмірі 9,020 га, розташовану на території Новоазовської районної ради Новоазовського району Донецької області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON]., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача, Завізной М.О., діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначивши, що спірний договір було укладено у письмовій формі з погодженням всіх істотних умов. Позивач на момент укладання договору мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його виявоявлення було спрямоване на укладання договору. Сторонами сумлінно виконуються умови договору, позивач отримує орендну плату.Тому позивач безпідставно просить визнати спірний договір недійсним. А висновок експерта відповідно до п.6 ст. 147 ЦПК України для суду не є облов*язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 121 цього Кодексу. Просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог. У разі ж задоволення позовних вимог позивача, представник відповідача клопоче про повернення позивачеві земельної ділянки після збору врожаю озимої пшениці 2014 року, оскільки спірна земельна ділянка засіяна відповідачем. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без представника Відділу держземагенства у Новоазовському районі Донецької області ( а.с. 36). Суд, вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту серії ЯГ №745083 від 03.08.2007 рокує власником земельної ділянки, яка розташована на території Новоазовської районної ради Новоазовського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є власником земельної ділянки площею 9,020 га( а.с. 16). З копії договору оренди землі № 235 від 01.03.2010 року вбачається, що між сторонами по справі був укладений у письмовій формі договір оренди земельної ділянки, за умовами якої орендодавець [PERSON]. передав орендарю , ДП "Ілліч Арго- Донбас", належну йому земельну ділянку площею 9.020 га ( а.с. 11-12,13). Відповідно до ст. 1 Закону України " Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі", договір оренди підлягає державній реєстрації й на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 Земельного Кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України і пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" з наступними змінами, підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Як встановлено судом, спірний договір був зареєстрований у Новоазовському РВ ДКЗ ДП " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельним ресурсам" за №.041016400559. Отже, з аналізу наведеного випливає висновок, що спірний договір оренди земельної ділянки є вчиненим, оскільки він підписаний обома сторонами. З висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 6560/02/6561/03 від 17.03.2014 року вбачається, що підписи в рядку "підпис" в графі "Орендодавець" в трьох примірниках договору оренди землі №235 від 01.03.2010 року виконані не [PERSON], а іншою особою (особами) з наслідуванням його справжнього підпису ( а.с.79-83 ). Тому, враховуючи роз*яснення, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року"Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними",суд вважає, що цей договір може бути визнаний судом недійсним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що волевиявлення позивача на укладання цього договору з відповідачем не було, що підтверджується висновком повторної судової почеркознавчої експертизи № 6560/02/6561/03 від 17.03.2014 року . Таким чином, суд приходить до висновку про визнання спірного договору недійсним на підставі ст. 203 ЦК України. Оскільки суд дійшов висновку щодо користування відповідачем спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав, суд на підставі ст. 387 ЦК України вважає можливим задовольнити вимоги позивача, зобов*язавши ДП " Ілліч Агро- Донбас" ПАТ "ММК ім.. Ілліча" повернути належну [PERSON] земельну ділянку розміром 9.020 га, розташовану на території Новоазовського районної ради Донецької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після збору врожаю озимої пшениці 2014 року, задовольнивши клопотання представника ДП «Ілліч Агро- Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча», оскільки останнім суду надана довідка, що спірна земельна ділянка засіяна в жовтні 203 року озимою пшеницею. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1234 гривні та витрати по проведенню судово - почеркознавчих експертиз у розмірі 3250, 56 грн. (900,48 грн. (а.с.49) та 2350,08 грн. (а.с. 73 ).

Outcome: approved