Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільського трамвайного депо КП «Київпастранс», треті особи - [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. [PERSON], керуючи трамваєм, д.н.з. 5971 по вул. В.Вал, 16 в м. Києві, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дій третьої особи, автомобіль "Хонда" д.н.з. [NUMBER], отримав пошкодження на суму 25 629 грн. 67 коп., що підтверджується звітом № 29 від 21 березня 2014 року. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки, [PERSON] просив стягнути з Подільського трамвайного депо КП «Київпастранс» на свою користь 25 629 грн. 67 коп. майнової шкоди, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 550 грн., витрати за телеграму-повідомлення 63 грн. 72 коп. та судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року не виходячи до нарадчої кімнати було замінено неналежного відповідача Подільське трамвайне депо КП «Київпастранс» на належного КП «Київпастранс». У судовому засіданні представник позивача, вона ж третя особа позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що вину водія трамвая вони не заперечують, однак не визнають звіт № 29 від 21 березня 2014 року, оскільки вони не були присутні при огляді автомобіля. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль "Хонда" д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). На момент ДТП даним автомобілем керувала [PERSON] Судом встановлено, що тролейбус д.н.з 5971 належить КП «Київпастранс». 13 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. [PERSON], керуючи трамваєм, д.н.з. 5971 по вул. В.Вал, 16 в м. Києві, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Внаслідок даного ДТП автомобіль "Хонда" д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 25 629 грн. 67 коп., що підтверджується звітом № 29 від 21 березня 2014 року (а.с. 7-10). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації». Судом встановлено та не заперечувалось представником КП «Київпастранс», що в день скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» (а.с. 66-67). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Згідно ст. 10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що вони не визнають звіт, оскільки не були присутні при його складання та огляду транспортного засобу, так як в матеріалах справи міститься підтвердження того, що Подільське трамвайне депо КП «Київпастранс» було повідомлено належним чином про проведення огляду (а.с. 68-69). Крім того, представником відповідача у розумінні ст. 57-58 ЦПК України не надано суду іншої оцінки щодо розміру шкоди, яка була завдана автомобілю "Хонда" д.н.з. [NUMBER]. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з КП «Київпастранс» майнової шкоди у розмірі 25 629 грн. 67 коп. відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому пілягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на проведення незалежної оцінки та суми за телеграму-повідомлення, то вони задоволенню не підлягають, оскільки були сплачені третьою особою, а не позивачем. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 25 629 грн. 67 коп. майнової шкоди. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 256 грн. 29 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial