Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16811,17 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2018 року о 08:20 год в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "ВАЗ -2102", державний номерний знак [NUMBER] та "CHERY", державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3908/18 водія транспортного засобу "ВАЗ-2102", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "CHERY", державний номерний знак [NUMBER] , який належить потерпілому [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування завданої шкоди звернувся до відповідача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після проведення розслідування страхового випадку, на підставі розрахунку розміру регламентної виплати страхового відшкодування, потерпілій особі здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16811,17 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, сторона позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16811,17 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 13.04.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 21.05.2020 року від представника позивача за довіреністю - адвоката Алехіної О.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому вона також підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та вказав, що вважає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "CHERY" складає 8000,00 грн., яку він готовий відшкодувати, заявлена до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 16811,17 грн. є завищеною та не відповідає дійсності. Також, відповідач, пояснив суду, що на час скоєння дорожньо дорожньо-транспортної пригоди мав страховий поліс, який виявився на інший автомобіль, проте з цього приводу до органів поліції він не звертався. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне. 04.06.2018 року о 08 год. 20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ-2102", державний номерний знак [NUMBER] , біля буд. 1-А по пр. Героїв [ADDRESS] . [ADDRESS] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "CHERY", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, від удару автомобіль "CHERY", державний номерний знак [NUMBER] , по інерції здійснив рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем "Деу Ланос", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 року [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відносно інших водіїв протоколи про вчинення адміністративного правопорушення не складалися, порушень ним Правил дорожнього руху України встановлено не було. 27.07.2018 року власник автомобіля "CHERY", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 04.06.2018 року. Відповідно до копії довідки національної поліції № [NUMBER] від 04.06.2018 року, легковий автомобіль "ВАЗ-2102", державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , застрахований згідно полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 7272075 з терміном дії до 19.05.2019 року, виданого ТДВ "СТДВ "Глобус". Легковий автомобіль "CHERY", державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] застрахований згідно полісу № АІ/8930242 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 20.01.2016 року по 19.01.2017 року включно, виданого ПАТ "СК "Мега-Гарант". В результаті перевірки МТСБУ страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 7272075 з терміном дії до 19.05.2019 року, виданого ТДВ "СТДВ "Глобус", наданого [PERSON] на момент оформлення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що станом на 04.06.2018 року транспортний засіб "ВАЗ-2102", державний номерний знак [NUMBER] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ "СТДВ "Глобус" не був забезпечений та бланк полісу обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 04.06.2018 року був використаний та забезпечений інший транспортний засіб. В судовому засіданні відповідач вказував, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2018 року він мав поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та про те, що він забезпечує інший транспортний засіб та є недійсним, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідачу було не відомо. Суд вважає, що оскільки матеріали справи не містять факту здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу "ВАЗ-2102", державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач на момент настання ДТП з вини останнього, майнова шкода має відшкодовуватися саме відповідачем [PERSON] . Відповідно до звіту № 995/1 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 25.09.2018 року, складного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля "CHERY", державний номерний знак [NUMBER] ,, внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді 04.06.2018 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 30863,62 грн. Наказом МТСБУ України № 9589 від 17.10.2018 року визначено відшкодувати [PERSON] відповідно до ст. 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суму у розмірі 16811 грн. 17 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно платіжного доручення № 9589 від 17.10.2018 року року МТСБ України сплачено [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 9589 від 17.10.2018 року в розмірі 16811 грн. 17 коп. Відповідач в судовому засіданні не погодився із заявленою до стягнення сумою страхового вдішкодування в розмірі 16811,17 грн. та вказав, що вона є завищеною. В судовому засіданні судом роз`яснювалось право сторін на можливість заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту, проте відповідач не скористався своїм правом та таке клопотання подане не було. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно зі ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 5 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним)страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. Матеріалами справи підтверджено відшкодування МТСБ України потерпілій особі шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, однак відшкодування в добровільному порядку останнім не було здійснено. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] \~про стягнення\~суми страхового\~відшкодування в\~порядку регресу\~в розмірі\~16811,17\~грн.\~законними та\~обгрунтованими,\~оскільки вказана\~сума є доведеною та підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу позивача законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 9794792 від 20.12.2019 року, під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 1921 грн.00 коп. з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved