Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить стягнути з винної у скоєнні ДТП особи [PERSON] шкоду, заподіяну його автомобілю в розмірі 12 417,44 грн. на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України, також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. в зв»язку з тим,що його дружині завдана шкода здоров»ю, витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 500,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що є рішення, яке набрало законної сили, яким вже стягнуто завдану шкоду по даному страховому випадку з страхової компанії, але у позивача виникли труднощі щодо виконання рішення суду в зв»язку з відсутністю за зареєстрованим місцем ПрАТ «Міська страхова компанія». Відповідач заперечував проти стягнення з нього страхового відшкодування. Як на підставу заперечень послався на вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тим більше, що розмір франшизи за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА-5030391 у [PERSON] встановлений нульовий. Підстави для стягнення матеріальних збитків з відповідача відсутні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.12.2011року о 14-00год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗІЛ 130 554 М д.н.з. [NUMBER] в м.Києві по вул.Констянтинівській,1-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія [PERSON] Власником транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.н.з. [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 03.02.2012р. визнано винним у скоєнні ДТП за ст.124 КУпАП відповідача [PERSON] та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу ( а.с.6). Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо лімітів відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА-5030391, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» забезпечений транспортний засіб - ЗІЛ , н.з. [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0 грн. (а. с. 8). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.02.2013р. задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди з приводу цього страхового випадку, який стався 12.12.2011р.(а.с.27-32). Дане рішення звернуто до виконання. Інший страховий випадок судом не розглядається. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страховогого випадку. Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до абз. 1 п. 12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, полісом АА-5030391 встановлена нульова франшиза. Відтак, підстав стягувати з [PERSON] матеріальні збитки немає. Збитки, завдані в результаті використання транспортного засобу повинні відшкодовуватись у відповідності з порядком, встановленим Законом. А невиконання рішення суду не може бути підставою для стягнення з відповідача збитків. Крім того, суд перевірив інформацію щодо даної страхової компанії в МТСБУ, згідно ст.22 Закону, оскільки МТСБУ є єдиним об»єднанням страховиків, які здійснюють обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, з відповіді, яка надійшла на адресу суду 23.04.2015р., вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія» та введено процедуру розпорядження майном ( розпорядник - Кізленко Вадим Андрійович). Але відсутні підтвердження , що Господарський суд вчинив наступне: визнав ПрАТ «Міська страхова компанія» банкрутом; затвердив реєстр вимог кредиторів, до яких включено позивача; затвердив ліквідаційний баланс, згідно з яким за вимогою позивача не здійснено виплати . Таким чином, на даний час в МТСБУ відсутні підстави для здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих, згідно пп»г» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Але до представник позивача не пред»являв вимог до інших відповідачів, а наполягав на вимогах до [PERSON] На підставі наведеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, тому відмовляє в їх задоволенні. Вимоги щодо моральної шкоди також не підлягають задоволенню як необґрунтовані, потерпіла особа ( дружина позивача) не позбавлена права звертатись з вимогами про стягнення моральної шкоди з винної особи, яка її завдала в порядку ст.ст.1167, 1168 ЦК України. В разі відмови у задоволенні позову понесені судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed