Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

В липні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТДВ ?СТ ?Домінанта? , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 29577,77 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн., пеню у розмірі 8053,95 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 червня 2016 року по вул. Жмеринській, 18 у м. Києві сталась ДТП за участі автомобіля "ГАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови суду винним у ДТП визнано водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність, винуватця ДТП була застрахована у відповідача. У серпні 2016 року Позивач подав заяву до ТДВ ?СТ ?Домінанта? про виплату страхового відшкодування. Відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 53680,75 грн. Частину страхової суми в розмірі 24102,98 грн. відповідач виплатив, однак, станом на час звернення до суду з вищезазначеним позовом решту страхової виплати не провів, чим порушує права позивача на повне відшкодування шкоди. У зв`язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування, вважає, що з відповідача до стягнення підлягає також пеня за період часу з 27 листопада 2016 року по 18 липня 2017 року в розмірі 8053,95 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором страхування не виконує, змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Позивач, в судове засідання не з`явився, представником позивача подоно заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; відзив на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). Судом встановлено, що 24 червня 2016 року по вул. Жмеринській, 18 у м. Києві сталась ДТП за участі зокрема автомобіля "ГАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення (а.с.11-12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 ?Совтрансавто - Холдинг? проти України?, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 ?Брумареску проти Румунії? встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Судом встановлено, що згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9072847 цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ТДВ ?СТ ?Домінанта?. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи (ч.1 ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ). З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2016 року [PERSON] подав до ТДВ ?СТ ?Домінанта " заяву про виплату страхового відшкодування. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Згідно звіту №95-D/23/1 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ?Мерседес Бенс 200?, номерний знак [NUMBER] на дату оцінки 16 вересня 2016 року, вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП без врахування втрат товарної вартості - 112 164, 00 грн. (а.с. 37-43). Згідно звіту № 38- R/24/4 про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 10.10.2016р. ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 57476,25 грн.(а.с.57) З наявної в матеріалах справи довідки ПАТ ?Приватбанк? від 12 липня 2017 року вбачається, що відповідач 14 червня 2017 та 03 квітня 2017 року на користь позивача частково здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 24102,98 грн. Таким чином, з урахуванням виплаченої позивачу суми страхового відшкодування, до стягнення з відповідача підлягає різниця між виплаченою сумою та сумою страхового відшкодування, яка визнана відповідачем, а саме в розмірі 29577,77 грн.= 53680,75 грн.- 24102,98 грн Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування"). В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач звернувся до ТДВ ?СТ ?Домінанта" із заявою про виплату страхового відшкодування вчасно і часткового її одержав. Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки, страховою компанією було порушено строки виплати страхового відшкодування, з відповідача ТДВ ?СТ ?Домінанта? підлягає до стягнення на користь [PERSON] пеня за весь час прострочення виплати страхового відшкодування за період часу з 27 листопада 2016 року по 18 липня 2017 року (час звернення з позовом до суду). Однак, перевіривши розрахунок розміру пені, наданий позивачем, судом встановлено, що розмір пені, за період часу з 27 листопада 2016 року по 18 липня 2017 року складає 5110,07 грн., а не 8053,95 грн, як зазначено позивачем в позовних вимогах. Також суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягають витрати понесені при проведенні автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн., які підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, підлягають частковому задоволенню про стягнення з ТДВ ?СТ ?Домінанта? на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 29577,77 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 5110,07 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 640, 00 грн.

Outcome: partial