Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилими приміщеннями в кімнатах № № 169, 169-А гуртожитку по вул. Чарівній 40-А в м. Запоріжжі. В обґрунтування позову позивач пояснив, що гуртожиток по вул. Чарівній, 40-А в м. Запоріжжі знаходився на балансі Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", а з 21.12.2012 року у віданні міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ". В кімнатах №№ 169,169-А постійно зареєстровані відповідачі [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача, її донька [PERSON] з 27.09.2007 року, а [PERSON], який є сином позивача та відповідачки [PERSON] з 01.04.2011 року. [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] з 01.09.2014 року в спірному приміщенні не проживають, але перебувають на реєстраційному обліку. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року. Житло відповідачі залишили добровільно, забрали все належне їм майно. Спірним приміщенням не користуються без поважних причин, наміру повернутися в житло не висловлюють, залишаючи його, забрали все своє майно, особисті речі. Витрат по оплаті за користування жилим приміщенням, комунальні послуги, послуги по водо-, енерго-, газопостачанню не несуть. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки вони не мешкають в ньому без поважних причин понад встановлені законом строки. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Відповідачі, які належним чином повідомлялися про час та місце вирішення справи, до суду не зявилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали. За згаданих обставин за згодою позивача суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник МКП "ОСНОВАНІЄ" до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участь, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для вирішення спору у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, його представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт непроживання відповідачів в житлі позивача з вересня 2014 року, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вул. Чарівній, 40-А в м. Запоріжжі перебуває на балансі міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ". На ім"я позивача відкритий особовий рахунок № 31100627 на кімнати № 169, 169-А (а. с. 6), ним отриманий ордер № 93 серії "Г" від 21.03.2016 року на вселення в ці кімнати (а. с. 60). Відповідачі знаходяться на реєстраційному обліку в кімнатах 169, 169-А, проте фактично в них не проживають з 1 вересня 2014 року, як випливає з довідки будинкового комітету гуртожитку та акту співробітників МКП "ОНОВАНІЄ" (а. с. 7, 8). Шлюб між сторонами розірваний на підставі рішення шевченківського районного суду від 05.11.2014 року, яке набрало законної сили (а. с. 12). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення впродовж шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. К доказам, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, відноситься довідка з місця помешкання, довідка будинкового комітету гуртожитку, акт співробітників МКП "ОНОВАНІЄ" про непроживання відповідачів в спірному житлі. Перелічені фактичні дані обєктивні, послідовні, логічно поєднуються одне з одним, дають суду підстави дійти беззаперечного висновку про те, що відповідачі, які добровільно залишили житло і не користуються ним без поважних причин понад строки, встановлені законом, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved