Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача 21 761 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, зазначаючи, що така матеріальна шкода була заподіяна відповідачем, який є винним в ДТП, що мало місце 03.02.2016 року на пр. Відрадному, 36 за участю автомобіля марки "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованого в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» автомобіля марки "Хонда", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Нісан", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Оскільки, внаслідок такого ДТП застрахованому в «Українська пожежно-страхова компанія», а саме автомобілю "Хонда", державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічні пошкодження на суму 56 363 грн. 72 коп., тому «Українська пожежно-страхова компанія», виконуючи взяті на себе зобов"язання згідно укладеного з [PERSON] Договору страхування виплатило останнйому 55 188 грн. 72 коп. Так як, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ "СК "Брокбізнес" тому така відшкодувала «Українська пожежно-страхова компанія» 33 427 грн. 19 коп., з огляду на що різниця у розмірі 21 761 грн. 53 коп. заподіяних позивачу матеріальних витрат підлягають стягненню з відповідача, як винної в ДТП особи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві та поясненнях, наданих під час судового засідання. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити, зазначаючи, що факт ДТП та свою вину в ньому він не заперчує, проте проти суми заявленої до відшкодування, яка на його погляд є завищеною, оскільки пошкодження автомобілів у тому числі і автомобіля "Хонда" при такій пригоді були незначними. Зазначив і те, що страхова компанія, яка страхувала його цивільну-правову відповідальність ПрАТ "СК "Брокбізнес" могла виплатити і 50 000 грн., але чомусь виплатила лише 33 427 грн. 19 коп. Зазначив і те, що доказів реальних витрат на суму 56 363 грн. 72 коп. так і не надано позивачем. Вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши матеріали та надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 03.02.2016 р. о 17.40 год. в м. Києві по проспекту Відрадний, 36, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], недотримався безпечної швидкості і дистанції чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» [NUMBER], який від удару пошкодив автомобіль марки «Нісан» д.н.з. [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 23 Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вказане, підтверджується постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортні пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначені обставини не заперечуються жодною із сторін судового процесу. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено і те, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Хонда» [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Фактична вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 55 188 грн. 72 коп., що підтверджується Актом огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляцією AUDATEX № 10956 від 22.03.2016 року та Актом виконаних робіт від 15.04.2016 року (а.с.19-31). На виконання умов договору страхування укладеного між позивачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] за платіжним дорученням від 04.04.2016 року № 45662, згідно страхового Акту № КАСКО/178/000/16/0015 від 01.04.2016 року потерпілому [PERSON] сплачено страхове відшкодування у розмірі 55 188 грн. 72 коп. (а.с. 32, 32 зворот). Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ "СК "Брокбізнес" згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-6637886 від 26.11.2015 року, тому така відшкодувала «Українська пожежно-страхова компанія» 33 427 грн. 19 коп., що підтверджується відповідним листом № ЦВ 57742/У від 30.09.2016 року (а.с. 33) та жодною із сторін не заперечується у судовому засіданні. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 21 761 грн. 53 коп. (55 188 грн. 72 коп. - 33 427 грн. 19 коп. = 21 761 грн. 53 коп.). Згідно ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про страхування", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, судом достовірно встановлено, що ПрАТ "СК "Брокбізнес" згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-6637886 від 26.11.2015 року та на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало позивачу лише частину матеріальної шкоди з урахуваням зносу автомобіля «Хонда», заподіяної внаслідок вказаного дорожньо-транспортної пригоди, а саме 33 427 грн. 19 коп., тоді як різниця понесених позивачем, проте не відшкодаваних витрат у розмірі 21 761 грн. 53 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як з винної в заподіянні таких особи. Щодо заперечень відповідача в частині завищеної суми відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Хонда» [NUMBER], то належних та допустимих доказів такого відповідачем суду надано не було в противагу підтвердження стороною позивача саме заявленої до відшкодування суми у розмірі 55 188 грн. 72 коп. Актом огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляцією AUDATEX № 10956 від 22.03.2016 року та Актом виконаних робіт від 15.04.2016 року (а.с.19-31), чому суд надає свою оцінку, зокрема і через ст.ст. 12, 81 ЦПК України, які визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Що інших заперечень відповідача, то такі теж не були доведені належними та допустимими доказами, а тому оцінюються судом кретично. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Outcome: approved