Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-17996-070211 від 07 лютого 2011 року, згідно якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом в сумі 3000 грн. на день укладення кредитного договору, випустив та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті, у відповідності до договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, банк виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 1597 гривень 83 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В позовній заяві зазначено, що банк просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати без участі представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. На адресу суду повернулися адресовані їй конверти з судовими повістками з відміткою пошти про те, що повертається по закінченню терміну зберігання. Від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд визнає неявку відповідачки до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07 лютого 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 007-17996-070211, згідно якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом в сумі 3000 грн. на день укладення кредитного договору, випустив та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті. У відповідності до договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки. Станом на 10 вересня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 1597 грн. 83 коп., яка складається з тіла кредиту, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved