Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

26.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20120-260213. За її умовами позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає відповідачеві кредитну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до договору. Банк надає відповідачеві Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів і пені. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість. Але 13.11.2014 [PERSON] сплатила на користь позивача 7400 грн., а 20.11.2014 нею було перераховано 588 грн. Внаслідок цього позивачем, згідно листа від 22.11.2014 , повідомлено [PERSON] про анулювання частини заборгованості в сумі 7986,40 грн. У своїх позовних вимогах ПАТ "Дельта Банк" просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 22.07.2014 за кредитним договором на загальну суму 19608,8 грн. та судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 26.11.2014 року визнано обов"язковою участь представника ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні. Незважаючи на це, представник позивача у своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, не заперечува проти стягнення заборгованості, але з врахуванням сплечених нею коштів та анулювання боргу в розмірі 7986,40 грн. Розгляд справи проводити без неї. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що уклавши 26.02.2013 року з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір №002-20120-260213 та отримавши грошові кошти, [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання. Це призвело до виникнення заборгованості станом на 22.07.2014 року на загальну суму 19608 грн. 80 коп. Яка складається з: тіла кредиту - 7226 грн., простроченого тіла кредиту -4080 грн., заборгованості за комісіями - 8302 грн.80 коп. Зазначене підтверджується договором № 002-20120-260213 від 26.02.2013 року, розрахунками заборгованості. Як вбачається з додаткового договору від 22.11.2014 року до заяви клієнта на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.02.2013 року сторони, ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], домовились про здійснення анулювання боргу в розмірі 7986,40 грн. Пунктом 2 передбачено, що прощення боргу відбудеться за умови сплати боржником суми не менше ніж 7987,20 грн. Відповідач [PERSON] підтвердила сплату боргу в сумі 7988 грн. на рахунок ПАТ "Дельта Банк" 13.11.2014 року та 20.11.2014 року, надавши копії квитанцій до суду, таким чином виконала умови Додаткового договору від 22.11.2014 року. Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Статтею 605 ЦК України визначено,що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника вд його обов'язків, якщо не порушує прав третіх осіб щодо майна третіх осіб. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" підлягають частковому задоволенню. З [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в сумі 3634,40 грн., як різницю між заборгованістю в сумі 19608,80 грн. станом на 22.07.2014, сплаченими відповідачем 13.11.2014 року та 20.11.2014 року 7988 грн. на рахунок ПАТ "Дельта Банк" та анульваною за додатковим договором заборгованістю в сумі 7986,40 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial