Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі свого представника [PERSON] , звернувся з позовом до ТОВ "Спецбудінвест-17" про зобов'язання вчинити дії. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено інвестиційний договір за № 7-12/05-3д від 23 грудня 2005 року. За умовами якого відповідач у порядку, передбаченому вказаним договором, зобов'язався за рахунок отриманих від позивача коштів збудувати, здати в експлуатацію і передати позивачу документи для оформлення права власності на житло (об'єкт) в новозбудованому житловому будинку в [ADDRESS], а позивач зобов'язувався забезпечити фінансування об'єкта та прийняття його на умовах цього договору. Позивач по сьогоднішній час не отримав документів для оформлення права власності на об'єкт інвестування, які йому не надані до цього часу. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 25.03.2013р. [PERSON] підтримала позовну заяву та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Салій В.В. за довіреністю від 24.03.2014 р. заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ "Спецбудінвест-17" було укладено інвестиційний договір за № 7-12/05-3д від 23 грудня 2005 року. За умовами вказаного договору відповідач у порядку, передбаченому вказаним договором, зобов'язався за рахунок отриманих від позивача коштів збудувати, здати в експлуатацію і передати позивачу документи для оформлення права власності на житло (об'єкт) в новозбудованому житловому будинку в [ADDRESS], а позивач зобов'язувався забезпечити фінансування об'єкта та прийняття його на умовах цього договору (а.с. 5-8). Об'єктом інвестування за вказаним договором є трикімнатна житлова квартира загальною розрахунковою площею 97, 29 кв.м за будівельним номером [ADDRESS]. Вартість інвестиції згідно пункту 3.2 договору склала 583 740, 00 гривень, що складає 100% вартості будівництва загальної площі об'єкту. Пунктом 3.3. договору визначено, що відповідач перераховує на рахунок позивача суму інвестицій згідно з п. 3.2. договору до 30 травня 2007 року згідно графіку внесення інвестицій. Оплату вказаної суми здійснено у період з 15.06.2007-23.01.2008 р. Таким чином грошові зобов'язання перед відповідачем виконані у повному обсязі, у сумі, що встановлена договором. Згідно з пунктом 1.8 договору запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію - I квартал 2008 року. У 2009 році за ініціативою позивача в проектну документацію були внесені зміни щодо плану квартири без зміни її загальної площі, за проектною документацією будівельний номер квартири [ADDRESS]. Умовами договору (п.1.4) передбачено, що позивач може отримати документи для оформлення права власності на об'єкт лише за умови інвестування 100% його загальної площі. Умовами інвестиційного договору передбачено обов'язок відповідача згідно з п. 2.1.4. надати інвестору протягом 60 діб після здачі будинку в експлуатацію за актом державної комісії, за умови сплати інвестором суми інвестиції у повному обсязі документи для подальшого оформлення права власності на квартиру. Разом з тим п. 3.7. договору передбачає, що у разі, якщо відповідно до довідки КМБТІ загальна площа об'єкта перевищує загальну площу за цим договором, то різниця сплачується позивачем за вартістю суми інвестицій на будівництво одиниці загальної площі об'єкта на день проведення остаточних розрахунків, але строк здійснення такої доплати договором не встановлено. Пунктом 2.2.4 цього ж договору встановлено, що позивач має прийняти від відповідача об'єкт за актом прийому-передачі, не пізніше 30 днів з моменту повідомлення відповідачем про готовність передати об'єкт. Таким чином, з договору вбачається, що обов'язок прийняти об'єкт виникає у позивача не раніше здійснення доплати згідно з п. 3.7. договору та отримання від відповідача відповідного акта прийому-передачі, оскільки в такому акті мають бути зазначені всі необхідні відомості про об'єкт: поштова адреса, поверх в будинку, фактичну площу квартири, її вартість. Позивач зазначає, що 04.03.2010 йому було вручено лист б/н та вихідної дати, в якому повідомляється про введення 25.12.2009 об'єкта в експлуатацію, присвоєння будинку поштової адреси: [ADDRESS] 4-й пусковий комплекс. Для можливості кінцевих розрахунків за скориговану на підставі даних контрольного обміру КМБТІ загальну площу проінвестованого об'єкта зазначеним листом також пропонувалося підписати додаткову угоду до договору. Разом з тим, у вказаному листі не міститься відомостей про умови додаткової угоди, як змінилась площа квартири і яка сума підлягає поверненню чи доплаті. З тексту листа вбачається, що додатків до нього додано не було. Таким чином лист з викладеним в ньому наміром про укладення додаткової угоди без надання проекту такої угоди іншій стороні договору не є повноцінною пропозицією, оскільки не містить відомостей про те, які умови угоди пропонується змінити чи доповнити, у зв'язку з чим і як саме. При особистому відвіданні офісу відповідача також не було видано необхідних документів, не повідомлено про результати обмірів квартири. Позивач в межах встановленого договором строку у березні 2010 року відвідував відповідача з метою отримання документів, але документи так і не були надані. З огляду на те, що відповідач не надав позивачу жодного документа, в якому було б зазначено результати обмірів об»єкта інвестування, позивач та його представник направили на адресу відповідача лист від 29. 10. 2013 року з проханням надати слідуючі документи: 1. - засвідчену копію документів про обміри будівлі із зазначенням фактичної площі квартири ; 2. - акт прийому - передачі об»єкта інвестування; 3. - технічну документацію на квартиру , видану БТІ ( викопіювання з по-поверхового плану справи БТІ); 4. - довідку про сплату повної суми інвестиції в будівництво ; 5. - два примірники належним чином оформленої додаткової угоди щодо впорядкування взаємовідносин за результатами обмірів та визначення фактичної площі квартири; 6. - рахунок для доплати вартості об»єкту інвестування, якщо його реальна площа перевищує загальну розрахункову, яка зазначена в договорі. У відповідь було отримано листа від 25.11. 2011 року № 25/11 без будь-яких додатків, в якому вперше зазначено про те, що площа квартири за довідкою БТІ є більшою, ніж зазначено в договорі, на 0,91 кв. м. і « ... інвестор не розрахувався з підприємством на суму 5 460 грн.». Таким чином загальна площа квартири за результатми обмірів становить 98,20 кв. метри Крім того, в листі зазначалося про те, що відповідач має намір реалізувати об»єкт інвестування у зв»язку з порушенням позивачем умов договору - неявкою для оормлення документів для оформлення права власності протягом 90 календарних днів після здачі будинку в експлуатацію за актом приймальної комісії. Згідно з викладеної позиції відповідача, наміри щодо розірвання інвестиційного договору у зв'язку з неодноразовим порушенням позивача умов договору виникли тільки 25.11.2011 р. - після письмового звернення інвестора від 29.10.2011 р. з вимогою надати документи згідно з п. 2.1.4 договору. До вказаної дати відповідач не повідомляв позивача про наміри розірвати договір з будь-яких підстав. В судовому засіданні відповідач зазначає про те, що позивач майже півтора роки не вживав заходів з отримання необхідних документів. Заперечуючи проти цього позивач зазначив про те, що протягом цього періоду був позбавлений можливості їх отримати та здійснити доплату у зв'язку з зміною свого місцезнаходження та банківських реквізітів відповідачем і ніяким чином про таку зміну не повідомляв про це інвестора, а про зміни позивачу стало відомо 26.09. 2011 року після отримання довідки з ЄДРПОУ. Як зазначив позивач в судовому засіданні і вказані встановлені обставини не спростовуються відповідчем, що позивача як інвестора було повідомлено про суму доплати лише у листопаді 2011 року, а згідно з листом Укрсоцбанку від 29.03. 2012 року № 10.2-19/96 -4003 розрахунки за МФО 322012, вказані в договорі, припинені ще з 09.03. 2011 року, тобто за 8 місяців до повідомлення інвестора про суму доплати. Разом з тим, позивачем були з»ясовані реквізити ТОВ «Спецбудінвест-17» в Укрсоцбанку і 07.12. 2011 року платіж було здійснено за квітанцією № 6815735. Однак вказаний платіж не надійшов до відповідача, оскільки вказаний рахунок виявися ощадним ( депозитним) і кошти на нього не могли бути зараховані. Повторну сплату у розмірі 5 460 гривень позивачем було здійснено 14 березня 2012 року за іншими реквізитами і факт отримання вказаних коштів підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. З метою уникнення непорозумінь з платежем, позивачем в адресу відповідача надіслано письмове повідомлення 16.03. 2012 року про повну сплату вартості об»єкту інвестування, а також запропоновано надати слідуючі документи: 1. - засвідчену копію документів про обміри будівлі із зазначенням фактичної площі квартири ; 2. - акт прийому - передачі об»єкта інвестування; 3. - технічну документацію на квартиру , видану БТІ ( викопіювання з по-поверхового плану справи БТІ); 4. - довідку про сплату повної суми інвестиції в будівництво . За інформацією Укрпошти вказаний лист отримано але відповіді відповідач до цього часу не надав, про причини невиконання Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію» не зміг пояснити і представник відповідача в судовому засіданні. Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Спецбудінвест-17" до [PERSON] про розірвання інвестиційного договору, було відмовлено (а.с. 9-13). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Спецбудінвест-17" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року - відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року залишено без змін (а.с. 14-16). Під час розгляду вищезазначеного спору було встановлено численні порушення умов договору з боку товариства, а також створення з його боку умов, за яких інвестор був фактично позбавлений можливості доплатити залишок коштів, а також отримати документи для оформлення права власності на об»єкт інвестування, які не надані і до цього часу. Отже, на даний час , інвестиційний договір за № 7-12/05-3д від 23 грудня 2005 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Спецбудінвест-17», є дійсним. Разом з тим, будинок введено в експлуатацію 25.12.2009 р., тому визначений п.2.1.4. договору строк надання документів позивачу, необхідних для подальшого оформлення права власності, сплинув 23.02.2010 р. Таким чином відповідачем допущено порушення умов укладеного договору - лист з повідомленням про готовність надати необхідні документи був вручений позивачу тільки 04.03.2010 р. без надання документів. За умовами договору надання документів здійснюється позивачу після повної сплати вартості об'єкту інвестування, тобто відповідач до настання строку для видачі документів повинен був повідомити інвестора про те, яка площа об'єкта інвестування є фактичною за результатами обмірів приміщення, однак доказів виконання цього обов'язку у встановлений строк не надано. Відомості про те, що фактична площа за довідкою КМБТІ є більшою на 0,91 м.кв., ніж зазначено в договорі, вперше було зазначено в листі відповідача від 25.11.2011 р. № 25/11 без будь-яких додатків, які підтверджують зазначені в листі зміни площі. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не буде вважатися таким, що прострочив, якщо він невчасно виконав свій обов'язок внаслідок прострочення кредитора. Умовами інвестиційного договору передбачено обов'язки відповідача, зокрема, згідно з п. 2.1.4. надати документи інвестору для подальшого оформлення права власності на квартиру, при цьому документи надаються протягом 60 діб після здачі будинку в експлуатацію за актом державної комісії, за умови сплати інвестором суми інвестиції за цим Договором у повному обсязі. Пунктом 2.2.4 цього ж договору встановлено, що інвестор має прийняти від відповідача об'єкт за актом прийому-передачі, не пізніше 30 днів з моменту повідомлення відповідачем про готовність передати об'єкт. Тобто обов'язок прийняти об'єкт виникає у позивача тільки після отримання від відповідача відповідного акта прийому-передачі. Статтею 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Що стосується посилання відповідача на п. 2.3.1. договору, яким передбачено його право на реалізацію об'єкта у разі неявки позивача для оформлення документів на право власності протягом 90 календарних днів після здачі будинку в експлуатацію, то ця умова не має практичного застосування, оскільки п.2.2.5. договору передбачає, що позивач самостійно та за власний рахунок має оформити право власності на житло, яке є об'єктом інвестування. Відповідач, який є господарюючим суб'єктом, не здійснює оформлення документів на право власності на нерухомість (свідоцтва), що оформлюється державними органом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved