Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

12.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення переплати пенсії у розмірі 5565,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON], яка працювала на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «д» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення". Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах були довідка № 175 від 02.11.2009 року та довідка № 176 від 02.11.2009 року, які безпідставно були видані [PERSON] працівниками ПСП «Прогрес», тому відповідачка не мала права на отримання на пенсії у розмірі 26796,32 грн. Частину переплаченої пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року за позовом УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області у розмірі 21230,72 грн. було стягнуто з ПСП «Прогрес». Інша частина пенсії, що становить 5565,60 грн. має бути стягнута відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з відповідачки, як безпосереднього отримувача коштів. Ухвалою суду від 28.01.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПСП «Прогрес». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях 28.01.2015 року та 17.04.2015 року фактично заперечувала проти позову, давала суперечливі пояснення щодо призначення їй пільгової пенсії, а саме, що не виявляла ініціативи щодо цього питання, тобто до позивача із заявами не зверталася, хоча визнавала, що не мала права на отримання пільгової пенсії, але повернути гроші не може, оскільки не працює та доходу не має. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор ПСП «Прогрес» [PERSON] в судове засідання 06.10.2015 року не з»явився, в своїх письмових запереченнях зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки пенсія відповідачу була призначена саме з вини працівників позивача, які займалися її оформленням і мали перевірити надані довідки, які підтверджували загальний стаж роботи та фіксували, що [PERSON] працювала дояркою. Також вказує, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року про стягнення з ПСП «Прогрес» 21230.72 грн. на відшкодування фактичних витрат на виплату, доставку пенсій, призначених на пільгових умовах вважає незаконною, справа розглядалася без повідомлення і участі представників підприємства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та відповідно до наданих\~\~доказів, суд встановив наступне. Судом вставлено, що 02.11.2009 року [PERSON], яка працювала в ПСП «Прогрес» на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "д" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення", для чого нею були надані довідки, видані ПСП "Прогрес" за період з 01.01.1980 р. по 30.04.2001 р. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" зареєстровано 25.12.2000 року, як юридична особа Вознесенською РДА та перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ( а.с. 33). В довідці ПСП "Прогрес" №176 від 02.11.2009 року вказано, що [PERSON] працювала дояркою з 01.01.1980 року по 30.04.2001 року, але не зазначалося про норми обслуговування. Дана довідка була підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про що свідчить її зміст ( а.с. 9). Відповідно до витягу з протоколу № 24 від 18.09.2012 року рішенням Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області виплата пенсії [PERSON] була припинена через відсутність в неї необхідного пільгового стажу - 20 років ( підтверджено лише 18 років 4 місяці( а.с. 13). У зв'язку з незаконним призначенням пенсії [PERSON] виникла переплата в сумі 26796,32 грн. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-І\\/, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди, а до їх запровадження вказаним особам пенсії призначаються за нормами зазначеного Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». Згідно вимог пп. «д» ст.13 Закону №1788, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Пунктом 1 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за її відсутності або відповідних записів у ній стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, якщо у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ. Отже [PERSON] на підтвердження свого загального та пільгового стажу надала позивачу при зверненні за пенсією заяву від 02.11.2009 року, що її трудова книжка загублена та довідки ПСП «Прогрес» №175 і №176 від 02.11.2009 р. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~ \~ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~ У відповідності із ч 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так 08.10.2014 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області стягнуто з ПСП «Прогрес» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 21230,72 грн. ( а.с. 16-18). Тобто, зазначеним рішенням було встановлено, що [PERSON] Управлінням ПФУ пенсія була призначена незаконно, через що, ПСП «Прогрес», як таке, що не було платником фіксованого сільськогосподарського податку має відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати на виплату і доставку пенсії відповідачу з моменту її призначення. З урахуванням часткового відшкодування (26796,32 грн. - 21230.72 грн. = 5565,60 грн.) фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах залишок суми підлягає стягненню з відповідача зважаючи на таке. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 регламентовано, що страховий стаж за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Так у відповідності до п.1 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно із ч.1 ст. 50 Закону №1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 встановлена відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії, відповідно до якої органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організації і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора ПСП «Прогрес» [PERSON], що пільгова пенсія відповідачу призначена не за її зверненням, суд вважає безпідставними з урахуванням наступного. За клопотанням представника третьої особи ухвалою суду від 17.04.2015 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису відповідача [PERSON] з підписом в заявах від 29.12.2009 року, 02.11.2009 року, 17.10.2012 року ( а.с. 118 ). Згідно експертного висновку № 400 складеного провідним судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] 05.08.2015 року, підписи від імені [PERSON] у графі «Підпис заявника» заяви про призначення ( перерахування ) пенсії від 02.11.2009 року, в нижній правій частині заяви на начальника УПФУ у м. Вознесенську та Вознесенському районі ( вх. 6452/08 від 17.10.2012 року ) виконані самою [PERSON] Відповісти на питання «Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у заяві від 02.11.2009 року щодо неможливості надати трудову книжку, самою [PERSON], або іншою особою» не є можливим за причинами, викладеними у п. 2 дослідної частини висновку, з якого випливає, що дві заяви написані однією особою, а підписи у них відрізняються один від одного, як по транскрипції так і по зовнішньому вигляду, отже можливо зробити висновок по те, що досліджувана особа має декілька підписів ( а.с. 154-158). З урахуванням висновку зазначеної експертизи, суд вважає, що твердження відповідача та доводи представника третьої особи, що [PERSON] не зверталася до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області з приводу призначення пенсії на пільгових умовах, є безпідставними, до того ж саме ініціатива відповідача щодо оформлення та призначення вказаної пенсії підтверджується також її заявою від 17.10.2012 року на адресу позивача( а.с.69). З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також належить до стягнення судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved