Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

покликаючись на порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, представник позивача [PERSON] у поданій 29 серпня 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі 16 485 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але позивач до суду, а його представник в останє судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності повторно заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони позивача, дійшов висновку про можливість закінчити розгляд справи у відсутність сторони відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Стверджує, що відповідачем не заперечується дата останьої технічної перевірки - 18 серпня 2015 року, тому з цієї дати нараховується шкода по 01 грудня 2015 - дати виявлення порушення та складання акту. Максимальний строк нарахування за таке порушення - 6 місяців. Відповідачу роз"яснювалися правила користування електроенергією, крім того на індикаторі є значок- закреслений магніт. Представник відповідача позов не визнав і показав, що не було необхідності встановлювати такий індикатор і позивачем не доведено, що він був справний на момент встановлення. 10 серпня 2015 року у будинку відповідача відімкнули електропостачання за борг у 278 грн. без жодного попередження. 14 серпня 2015 року відповідач заплатив борг і позивач замінив йому електролічильник, бо він використовувався понад 20 років. Через деякий час зникло світло і відповідач отримав дозвіл на розпломбування лічильника. 01 грудня 2015 року він його опломбував і при цьому предствниками позивача виявлено порушення, про що складено цей акт. Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Вимоги ст.214 ЦПК України зобов»язують суд під час ухвалення рішення вирішити; чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.16 цього кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони у справі скористались правовою допомогою. Судом встановлено, що 23 лютого 2002 року між сторонами укладено договір про користування електичною енергією № 804135, відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Згідно з актом паспортизації та пломбування точки обліку у побутового споживача від 14 серпня 2015 року №Р 088619 зафіксовано перелік пломб, які були встановлені та передані на збереження відповідачу. Під час проведення представниками позивача технічної перевірки 01 грудня 2015 року за адресою проживання відповідача виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 04 травня 2006 року № 562, а саме - спрацювані пломби "Магнет", що свідчать про зафіксоване магнітне поле. 01 грудня 2015 року в присутності представника споживача складено акт R № 006325 про порушення [PERSON], у якому зазначено про відмову дружини відповідача від підпису. 22 грудня 2015 року за наслідками розгляду акта комісією прийнято рішення про проведення нарахування вартості недоврахованої електричної енергії згідно за формулою п.3.1 пп.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами вищевказаних правил. Розмір здійсненого комісією нарахування складає 16 485 грн. 95 коп.; рішення оформлено протоколом комісії за № 79. Відповідач не сплатив нараховану за рішенням комісії суму, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Свідок [PERSON] особа, яка проводила експертизу лічильника, показав, що пломба повірки не була пошкоджена, а індикатор магнітного поля Спрацював. Він відповідає всім вимогам, з"явився 10-11 років тому, приклеюється на самоклеючу стрічку. При впливі магніту лічильник рахує неправильно. Аналогічні показання дали свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що відповідачу нарахування проведені з 18 серпня 2015 року - дату останьої перевірки по 01 грудня 2015 року- виявлення порушення з врахуванням того, що підключений трьохфазний лічильник. Як показала свідок [PERSON] - донька відповідача у вказаній садибі з 2010 року по 02 лютого 2016 року ніхто не проживав, з цього часу живе батько у літній кухні, де лише одна кімната, яку освітлює одна лампочка. Хата новозбудована, але "до ума" не доведена, жодного господарства ніколи не було і немає. Аналогічні показання дала свідок [PERSON] - дружина відповідача, яка додатково показала, що в серпні 2015 року два чоловіки перелізли через забор їх садиби, щоб зняти показники лічильника і відключили світло за борг у 250 грн. Через деякий час вони заплатили борг, світло включили, але замість їх лічильника, який справно працював більше 20 років і поставили старий чужий у сараї в ящику. В кінці серпня цього ж року світло пропало зовсім, тому з дозволу позивача розпломбували лічильник, 27 листопада електрик все поремонтував, а 01 грудня представники позивача за їх заявою прийшли його опломбовувати, але встановили новий лічильний і підключили світло, повідомивши про порушення, але сказали, що нічого за це не буде. 22 грудня 2015 року її запросили на комісію, де нарахували більше 16.5 тис. шкоди. Також вона була присутня при проведенні експертизи лічильника. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини у сфері споживання електричної енергії у разі виникнення спору щодо правопорушень, регулюються Законом України «Про електроенергетику», відповідно до якого споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, самостійно забезпечувати експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність як за порушення умов договору з енергопостачальником, так і порушення [PERSON], а саме: за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням ПКЕЕН і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення. Відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 [PERSON] та п.3.3 [PERSON] у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії ПКЕЕ шляхом використання необлікованої електроенергії робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. У разі виявлення порушення, визначенного у даному акті, нарахування проводяться не більше як за 6 місяців. Вказані порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними трьома представниками постачальника, як того вимагає п.53 [PERSON]. Даний акт відповідачем не оспорений, разом з тим є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище [PERSON] і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до ст.212 ЦПК України. Позивачем спростовано посилання відповідача на неправильність наданого позивачем розрахунку та невідповідність нарахованого їй розміру збитків положенням [PERSON], судом перевірено правильність нарахування збитків та, чи відповідає період, за який розраховано загальний обсяг самовільно спожитої електроенергії, характеру допущеного порушення [PERSON]. Хоча в акті про порушення відсутні пояснення відповідача, в ньому зазначено про відмову його представника від підпису, також відповідач не був позбавлений права викласти свої зауваження до акта про порушення ПКЕЕН, надати пояснення, не погодитись з виявленим порушенням. У акті чітко викладено вид та суть порушення, він складений уповноваженими на те особами та належно оформлений, що відповідно до ПКЕЕН та з урахуванням п. 4 [PERSON] є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕН та є підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідачем не спростовано факту виявлених в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. [PERSON] позиція відповідача є помилковою, його доводи до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами і висновки суду не спростовують. За таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв»язку із задоволенням позову з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. З огляду на викладене,

Outcome: approved