Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), [PERSON] , [PERSON] , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько О.Г., [PERSON] , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна та дублікату свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 13.04.2021 р. витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько О.Г. письмові докази: засвідчену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВТЕ №093138 від 05.04.2013 р.; дублікат свідоцтва №1221 від 01.09.2018 р.; засвідчені копії документів, на підставі яких видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВТЕ №093138 від 05.04.2013 р. (протокол проведення прилюдних торгів №0212163-1 від 11.01.2013 р. тощо). (а.с. 128 т. 1) Ухвалою суду від 23.06.2021 р. замінено третю особу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія". (а.с. 223 т. 1) Позов мотивовано тим, що 03.02.2006 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції і [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого між позивачем [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. (справа №2-1199/10) стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 122272,31 дол. США, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 03.02.2006 р.: - земельної ділянки, яка належить [PERSON] , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер №0520682803:02:001:0029, що знаходиться по [ADDRESS] ; - земельної ділянки, яка належить [PERSON] , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер №0520682803:02:001:0027, що знаходиться по [ADDRESS] . Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2020 р. залишено без змін рішення Староміського районного суду м. Вінниці (справа №2-1199/10). У виконання зазначеного рішення в Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №32404793, а 26.06.2012 р. державним виконавцем призначено експерта Кафарську Л.Л. для проведення експертної грошової оцінки заставного майна - земельної ділянки, яка була предметом іпотеки. 07.08.2012 р. експертом виготовлено звіт та визначено ринкову вартість земельної ділянки [PERSON] в розмірі 128075,00 грн. 02.11.2012 р. торгуючою організацією 02ПП «Нива В.Ш.» були призначені прилюдні торги 23.11.2012 р., які не відбулись через відсутність покупців. Після чого державним виконавцем було запропоновано підписати акт уцінки земельної ділянки на 30%, на що банк не погодився та запропонував уцінити вартість земельної ділянки на 10%. За відсутності підпису стягувача в акті уцінки, акт було направлено торгуючій організації, якою призначено прилюдні торги на 11.01.2013 р. з реалізації земельної ділянки за ціною 96056,25 грн. 12.12.2012 р. експертом Кафарською Л.Л. було відкликано на доопрацювання її звіт про експертну оцінку заставного майна у виконавчому провадженні №32404793. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до начальника Староміського ДВС про зупинення виконавчого провадження до усунення виявлених експертом помилок, але йому було відмовлено. 11.01.2013 р. відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки, яка належить [PERSON] , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер №0520682803:02:001:0029, що знаходиться по [ADDRESS] , переможцем яких стала [PERSON] . Про проведення прилюдних торгів, на яких було реалізовано його земельну ділянку, позивач [PERSON] дізнався 18.02.2021 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Просить визнати недійсними прилюдні торги, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнати недійсними свідоцтво про придбання нерухомого майна та дублікат свідоцтва, витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку, оскільки реалізація заставного майна відбулась з порушеннями, а саме: - на час проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки №0520682803:02:001:0029, що належала [PERSON] , не враховано те, що на ній знаходилось незавершене будівництво, на яке позивач витратив близько 400000,00 дол. США, що стало підставою для заниження вартості земельної ділянки. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2013 р. складала 870653,51 грн, але продана вона була на прилюдних торгах за 96056,25 грн; - позивача [PERSON] не було повідомлено про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, позивач не отримував будь-яку інформацію про процедуру проведення прилюдних торгів, що є порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; - не були опубліковані інформаційні повідомлення про реалізацію спірного нерухомого майна: не направлено письмові повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, зазначена ціна об`єкта продажу, відповідно до акту державного виконавця про уцінку майна, не підписана стягувачем. Порушення процедури інформування осіб про проведення прилюдних торгів вплинуло на можливість участі в торгах більшого кола осіб; - на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, звіт про оцінку майна (земельної ділянки) був відкликаний оцінювачем; вартість земельної ділянки була значно вищою, чим ціна, за якою земельну ділянку реалізовано; - свідоцтво на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та дублікат свідоцтва було видано [PERSON] в результаті проведення прилюдних торгів, процедура проведення яких була порушена, а тому є підстави для витребування спірної земельної ділянки у кінцевого набувача [PERSON] (а.с. 1-18) В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, надав відповідь на відзив. (а.с. 216, 196-205 т. 1) Представник відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Заплетнюк Б.І. позов не визнав, пояснив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №32404793 з виконання виконавчого листа №2-1199/10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 23.12.2011 р., про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 122272,31 дол. США, в тому числі і за рахунок заставного майна - земельної ділянки, яка належить [PERSON] , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер №0520682803:02:001:0029, що знаходиться по [ADDRESS] . Боржником був [PERSON] , виконувалось рішення лише в частині звернення стягнення на земельну ділянку [PERSON] . В ході проведення виконавчих дій, було виявлено земельну ділянку, яку було включено в акт опису та арешту нерухомого майна боржника [PERSON] , але надати копію зазначеного акту відділ ДВС немає можливості, оскільки виконавче провадження було закінчено 29.03.2013 р., матеріали виконавчого провадження були знищені. Після опису майна постановою державного виконавця 26.06.2012 було призначено експерта Кафарську Л.Л. для проведення грошової оцінки нерухомого майна, копію постанови направлено сторонам. Після надходження висновку експерта повідомлення про визначення ринкової ціни земельної ділянки та вартості арештованого та описаного майна було направлено сторонам виконавчого провадження. Звіт не оскаржувався в судовому порядку, а тому державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Було призначено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, але перші торги не відбулись. Другі торги, після уцінки вартості земельної ділянки, відбулись, після чого було видано протокол проведення прилюдних торгів арештованого майна, акт проведення торгів і, відповідно, 29.03.2013 р. завершено виконавче провадження в зв`язку з реалізацією земельної ділянки боржника [PERSON] . Вважає, що немає підстав для визнання прилюдних торгів недійсними. Пояснив, що звіт про оцінку нерухомого майна експертом [PERSON] був відкликаний уже після того як торги відбулись чи на стадії реалізації нерухомого майна. Банк звертався з листом до начальника Староміського ДВС про зупинення виконавчого провадження, але підстави для його зупинення були відсутні. Крім того зазначив, що дії начальника Староміського ДВС не оскаржувались в судовому порядку. Виконавчий документ було повернуто стягувачу після реалізації земельної ділянки, оскільки заборгованість не була повністю погашена навіть після реалізації майна боржника. Відповідач надав відзив (а.с. 244-246 т. 1), в якому зазначається про пропуск позивачем позовної давності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснив, що прилюдні торги проведено без оцінки земельної ділянки, торги відбулись повторні. З порушеннями була проведена уцінка вартості нерухомого майна в розмірі 30%, а не 10%, як було запропоновано стягувачем. Про проведення прилюдних торгів нікого повідомлено не було. Крім того, на земельній ділянці, яка була реалізована на прилюдних торгах, було незакінчене будівництво, яке не було враховано при оцінці земельної ділянки, а тому вартість земельної ділянки занижена. Наявність зазначених обставин є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, надала відзив (а.с. 185-187 т. 1), в якому просить застосувати позовну давність до вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 64 т. 2) Представник третьої особи ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 65 т. 2) Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько О.Г. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення спору покладається на думку суду. (а.с. 163 т. 1) Вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. (справа №2-1199/10) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122272,31 дол. США (еквівалентно станом на 25.06.2010 р. - 967100,61 грн), а також 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн - витрат на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 03.02.2006 р.: - земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, що розташована по [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯН №096101 від 04.04.2005 р., кадастровий номер земельної ділянки №0520682803:02:001:0029; - земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, в межах згідно з планом, що розташована по [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯА №096099 від 22.10.2004 р., кадастровий номер земельної ділянки №0520682803:02:001:0027. (а.с. 22-25 т. 1) Рішення суду набрало законної сили і перебувало на виконанні. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.06.2020 р. поновлено [PERSON] пропущений строк на апеляційне оскарження рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. (справа №2-1199/10). (а.с. 21 т. 1) Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2020 р. (справа №2-1199/10) рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 20.10.2010 р. залишено без змін. (а.с. 26-29 т. 1) На виконанні в Староміському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції (тепер Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходилось виконавче провадження №32404793 з виконання виконавчого листа №2-1199/10, виданого 23.12.2011 р. Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 122272,31 дол. США, в тому числі за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 03.02.2006 р. - земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, що розташована по [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯН №096101 від 04.04.2005 р., кадастровий №0520682803:02:001:0029. Боржником зазначено [PERSON] . Постанова про відкриття виконавчого провадження №32404793 від 26.04.2012 р. - на а.с. 39 т. 1. На а.с. 41-42 т. 1 - ВП-спецрозділ щодо виконавчого провадження №32398194, відкритого 25.04.2012 р., боржник [PERSON] (а не щодо виконавчого провадження №32404793, відкритого 26.04.2012, боржник [PERSON] ). Тобто, це виконавче провадження №32398194 не стосується прилюдних торгів, дійсність яких оспорюється, які проведені в межах виконавчого провадження №32404793. На а.с. 30 т. 1 - копія обкладинки звіту (надана позивачем) з експертної грошової оцінки земельної ділянки [PERSON] , що по [ADDRESS] , площею 0,2500 га (примірник №2 - зазначено у лівому нижньому кутку аркушу), виконаного експертом-оцінювачем [PERSON] , ПП «Поділля-Експерт». На а.с. 31 т. 1 - надана позивачем копія 14 сторінки (зазначено в нижньому правому кутку аркушу) звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки [PERSON] , що по [ADDRESS] , площею 0,2500 га, а саме - висновок №10-07/СО2-114-1/06 , дата оцінки 07.08.2012 р., ринкову вартість зазначеної земельної ділянки становить 128075,00 грн (що станом на дату оцінки - 07.08.2012 р. еквівалентно 16024,00 дол. США). Призначення звіту: визначення ринкової вартості земельної ділянки для встановлення ціни продажу з торгів. Решти сторінок звіту суду не надано. Доказів про оскарження учасниками виконавчого провадження оцінки земельної ділянки [PERSON] , що по [ADDRESS] , площею 0,2500 га, кадастровий №0520682803:02:001:0029, від 07.08.2012 р. суду не надано. На а.с. 32 т. 1 - копія листа ПП «Поділля-Експерт» від 12.12.2012 р. на ім"я державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Куріленка О.В. про відкликання на доопрацювання в зв"язку з виявленими похибками звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок [PERSON] (виконавче провадження №32404858), [PERSON] (виконавче провадження №32404793), [PERSON] (виконавче провадження №32398194). На а.с. 34 т. 1 - копія заяви директора ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.12.2012 р. №СО2-114-1/3332 на ім"я начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Шуляка В.О. про зупинення виконавчих проваджень №32404793 відносно боржника [PERSON] , №32404858 відносно [PERSON] , №32398194 відносно [PERSON] , в зв"язку з відкликанням ПП «Поділля-Експерт» на доопрацювання звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок. На а.с. 35 т. 1 - копія відповіді начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Шуляка В.О. №20314/10-22 від 21.12.2012 р. директору ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що лист директора ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є підставою для зупинення провадження та реалізації арештованого нерухомого майна відповідно до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 35 т. 1) ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Шуляка В.О. в порядку виконавчого провадження №32398194 відносно [PERSON] (а не в порядку виконавчого провадження №32404793 відносно [PERSON] ). (а.с. 36 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2013 р. (справа №127/602)13-ц) скаргу було залишено без розгляду за заявою представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с. 37 т. 1) 21.01.2013 р. державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Куріленком О.В. складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить фізичній особі - [PERSON] . Згідно акту при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1199/10, виданого 23.12.2011 р. Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 968920,61 грн, філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» 11.01.2013 р. на торгах було реалізовано земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий №0520682803:02:001:0029, що належала [PERSON] . Реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». У торгах взяли участь 2 учасника: [PERSON] , [PERSON] . Було встановлено початкову ціну нерухомого майна - 96056,25 грн, а реалізовано нерухоме майно за 96350,00 грн. Акт видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить фізичній особі - [PERSON] за №0212163-1 від 11.01.2013 р., виданого філією 02 ПП «Нива-В.Ш.». (а.с. 165 т. 1) Згаданий в акті протокол проведення прилюдних торгів №0212163-1 від 11.01.2013 р. суду не надано, зазначений письмовий доказ за сприяння суду відшукано не було, зокрема: - згідно відповіді Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження, згідно якого було проведено реалізацію спірної земельної ділянки, 29.03.2013 р. було завершено та знищено, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки (а.с. 42, 44 т. 2); - згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» копія протоколу прилюдних торгів №0212163-1 від 11.01.2013 р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня, оскільки на підставі договору відступлення права вимоги, всі документи кредитної справи №014/035-43/40770 від 03.02.2006 р. було передано ПАТ «КІБ» (а.с. 63 т. 2); - відповідно до пояснень ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором №014/035-43/40770 від 03.02.2006 р. було відступлено ПАТ «КІБ» на підставі договору відступлення прав вимоги №114-39/ДГ від 26.05.2017 р. На момент відступлення прав вимоги земельна ділянка була реалізована і у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відсутні майнові права щодо зазначеного об"єкта (а.с. 74 т. 2); - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. повідомила, що для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, протокол прилюдних торгів не вимагається, а тому протокол прилюдних торгів №0212163-1 від 11.01.2013 р. у неї відсутній. (а.с. 163 т. 1) 05.04.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №194, на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого 21.01.2013 р. начальником Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Шуляком В.О. Згідно свідоцтва [PERSON] придбала з прилюдних торгів, проведених філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» 11.01.2013 р., земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га, кадастровий №0520682803:02:001:0029, за ціною -96350,00 грн. (а.с. 164 т. 1) 01.09.2018 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було видано за заявою [PERSON] дублікат свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.04.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №1221, оскільки оригінал свідоцтва був втрачений. (а.с. 169, 168 т. 1) На а.с. 40 т. 1 - копія постанови державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Куріленка О.В. від 29.03.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки згідно протоколу №0212163-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки - земельної ділянки, кадастровий №0520682803:02:001:0029, що належала [PERSON] , земельна ділянка продана [PERSON] . З інформаційної довідки №246137757 від 26.02.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га, кадастровий №0520682803:02:001:0029, відповідачем [PERSON] 17.03.2020 р. була відчужена. 17.03.2020 р. право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (а.с. 43 т. 1) На а.с. 57-85, 86-115 т. 1 - звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий №0520682803:02:001:0029, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована по [ADDRESS] від 22.02.2021 р. ТОВ "Бюро експертиз та оцінки майна" (вартість земельної ділянки 870653,51 грн станом на 01.01.2013 р.); звіт про оцінку майна-незавершеного будівництва, що знаходиться по [ADDRESS] від 22.02.2021 р. ТОВ "Експерт компані+" (станом на 01.08.2011 вартість 3053713,00 грн). Надані позивачем докази не враховуються судом, оскільки на час проведення прилюдних торгів оцінка майна і дії державного виконавця учасниками виконавчого провадження №32404793 (відносно боржника [PERSON] ) щодо земельної ділянки, кадастровий №0520682803:02:001:0029, що належала [PERSON] , не оскаржувались (доказів протилежного суду не надано). Ст. 62 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред 1999 р., який діяв на час проведення прилюдних торгів, що оспорюються) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. (діяло на час проведення прилюдних торгів, що оспорюються): п. 3.2. спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5; п. 4.8. на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%; п. 6.1. після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби; п. 6.4. на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Спеціалізована організація, яка проводила прилюдні торги - Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» позивачем до участі у справі в якості відповідача не залучена. В постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. (справа №658/122/18) встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 р. (справа №678/301/12). Згідно ст. 58 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред 1999 р., який діяв на час проведення прилюдних торгів, що оспорюються) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно ст. 58 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред 1999 р., який діяв на час проведення прилюдних торгів, що оспорюються) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. (який діяв на час на час проведення прилюдних торгів, що оспорюються) - Глава 12. Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів): 1. Видача нотаріусом свідоцтва про придбання арештованого або заставленого майна з прилюдних торгів (аукціонів): 1.1. Придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва; 2. Видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки): придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна; 3.1. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ст. 215 ч. 1 ЦК України. Згідно ст. 203 ч. 1, 2, 3, 6 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсними: - прилюдні торги від 11.01.2013 р. з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий №0520682803:02:001:0029, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована по [ADDRESS] - а.с. 126) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1199/10, виданого 23.12.2011 р. Староміським районним судом м. Вінниці, - протокол проведення прилюдних торгів №0212163-1 від 11.01.2013 р., - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане [PERSON] 05.04.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., реєстр за №194, - дублікат свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.04.2013 р., реєстр за №194, виданий приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., зареєстрованого в реєстрі за №122. Згідно ст. 388 ч. 2 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Отже, вимога позивача про витребування майна - земельної ділянки від добросовісного набувача [PERSON] також задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для визнання прилюдних торгів недійсними і відповідно до ст. 388 ч. 2 ЦК України. На а.с. 19 т. 1 - інформація КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" від 22.02.2021 р. щодо стану здоров"я позивача [PERSON] , [INFO] , який має інвалідність 1 А групи безстроково. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] потрібно відмовити. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої до вимог позивача заявляли відповідачі.

Outcome: dismissed