Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся 16.04.2013 року із позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за у розмірі 75 101,56 грн. За кредитним договором № CVXRRX33450428 від 15.06.2007 року та судові витрати у розмірі 751.02 грн. Позов обґрунтовується тим, що 15.06.2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № CVXRRX33450428, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7560.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 18.03.2013 року має заборгованість 75101.56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі - 7560.00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі - 27355.65грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 4173.12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі - 31960.33 грн., а також штрафи - 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 3 552.46 грн. - штраф (процентна складова). Не погодившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" представник [PERSON], [PERSON], подав до суду зустрічну позовну заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій зазначив, що умови надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" [PERSON], не підписував. Тому просить застосувати до кредитного договору № CVXRRX33450428 від 15.06.2007 року наслідки недійсності нікчемного правочину. Вважає, що в задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити, а позов останнього до ПАТ КБ "Приват Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину слід задовольнити. Представник позивача подав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву [PERSON], до ПАТ КБ "Приват Банк" в якій зазначив, що відповідач ствердив свою згоду на підписання договору своїм підписом у заяві. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник позивача в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій зазначив, що позов банку підтримує, просить задоволити та слухати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Ні [PERSON], ні його представник [PERSON] в призначені судові засідання на 21.08.2014 року, 03.09.2014 року, 24.09.2014 року не з'явилися. Про час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що стверджено поштовими повідомленнями при матеріалах справи. Поважності причин своєї неявки в судові засідання не вказав. Представник [PERSON] направив до суду 24.09.2014 року факсом заяву про перенесення розгляду у зв'язку із погіршенням його стану здоров'я. Твердження представника «про раптове погіршення стану здоров'я та перебування в закладах МОЗ України» не засвідчені відповідними доказами тому не можуть вважатись поважними. Передбачених ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно вимог ст.629 ЦК України. За змістом ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст, зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що: Відповідно до укладеного кредитного договору № CVXRRX33450428 від 15.06.2007 року банк надав позичальнику кредит у розмірі 7560.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. (а.с.7) Згідно копії розрахунку заборгованості у відповідача перед ПАТ КБ "Приват Банк" виникла заборгованість в розмірі 75101.56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі - 7560.00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі - 27355.65грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 4173.12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі - 31960.33 грн., а також штрафи - 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 3 552.46 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, стверджено, що ПАТ КБ "Приват Банк" зареєстрований як юридична особа. (а.с.21). Довідкою АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, стверджено, що в даному реєстрі зареєстровано ПАТ КБ "Приват Банк" (а.с.18). Копією банківської ліцензії № 22 виданої ПАТ КБ "Приват Банку" унесеного до державного реєстру банків 19.03.1992 року за № 92, стверджено, що ПАТ КБ "Приват Банк" має право на надання банківських послуг визначених частиною третьою ст. 47 ЗУ " Про банки та банківську діяльність" (а.с.20). У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON], слід задовольнити та стягнути із нього в користь ПАТ КБ "Приват Банк всю суму заборгованості, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON], до ПАТ КБ "Приват Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір було укладено 15.06.2007 року, який тоді ж був підписаний [PERSON] Суд не приймає до уваги і те, що [PERSON] не підписував заяву на отримання кредиту, яка фактично за її змістом є кредитним договором. Відсутність підпису про те, що він ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту не може бути підставою для застосування наслідків нікчемного правочину. Враховуючи те, що [PERSON] підписав заявку на отримання кредиту, яка за своїм змістом є кредитним договором. А також те, що останній отримав кредит, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача в користь ПАТ КБ "Приват Банк" слід стягнути 751 грн. 02 коп. судових витрат. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved