Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УНІКА" у порядку суброгації завдану майнову шкоду в розмірі 1 647. 91 гривень та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 2012 року в місті Одеса на вул. Рішельєвська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів HYUNDAI Gets державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та NISSAN Almera державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Позивач виконав взяті на себе обов'язки за Полісом та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу NISSAN Almera державний номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 1 647, 91 грн. Позивач посилається на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року по справі № 1512/7853/12 р. Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду з регресним позовом до відповідача як до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, 09.02.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача матеріальну шкоду, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Також просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась про час дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи суду не надала. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про не можливість задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2012 року о 14 год. 15 хв. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки HYUNDAI Gets, державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по вул. Рішельєвська 70 в м. Одесі, не обрала безпечну дистанцію та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки NISSAN Almera державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана обставина встановлена постановою судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/7853/14-п, якою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 425 гривень. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленим судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особо. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем [PERSON] порушено вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України». Автомобіль NISSAN Almera державний номерний знак [NUMBER] застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 016254/4002/0000058 від 05.03.2012 року. Статею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. 28 травня 2012 року до ПрАТ СК «УНІКА» з заявою про страхове відшкодування звернулось ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ». Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «NISSAN Almera державний номерний знак [NUMBER] згідно Висновку № 102-06-12 від 13 червня 2012 року, становить 7 627, 54 гривень. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. На підставі вищевказаних документів, заяви ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» від 28.05.2012 року, страхового акту № 00092086 від 19 червня 2012 року, та наказу № 00092086 від 26 червня 2012 року ПрАТ «СК УНІКА» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 1 647, 91 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 022465 від 03 липня 2012 року. 31 липня 2014 року ПрАТ СК «УНІКА» на адресу відповідача [PERSON] була направлена претензія про відшкодування шкоди вих.. № 73, однак шкоду не погашено. Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що суброгація є різновидом права вимоги, при якому відбувається зміна активного суб'єкта зі збереженням самого зобов'язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні. Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування, а правовою підставою її застосування є ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і ст. 27 Закону України «Про страхування». При регресі страховик вправі задовольнити свою вимогу в повному обсязі, а у порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат. Крім того, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як положення ст. 993 ЦК України застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Перебіг строку позовної давності при суброгації починається не з моменту виплати страхового відшкодування, а з моменту виникнення страхового випадку, адже відповідно до ст. 262 ЦК України зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 243, 60 гривень

Outcome: approved