overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки. Мета встановлення факту - нарахування пенсії за віком. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, натомість надали заяви, заявник про підтримання заяви, заінтересована особа про її визнання. Обидва просять розглянути справу без їх участі. Згідно з викладеними в заяві обставинами заявник з 15 квітня 1983 року розпочав трудову діяльність у колгоспі Куйбишева Улянівської області УССР. Відділом кадрів йому була виписана трудова книжка, в якій під час запису анкетних даних у графі по батькові, помилково записано "[PERSON]", тоді як згідно з свідоцтвом про народження та паспортом його по батькові "[PERSON]". Поза судовим порядком виправити запис неможливо, просить його заяву задовольнити. Викладені заявником обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-4); копією трудової книжки (а.с.5-6); копією архівної довідки (а.с.7); копією засвідченого перекладу свідоцтва про народження (а.с.8-9). Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлений факт підлягає встановленню. Згідно зі ст. 256, 273 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справа підвідомча Кегичівському районному суду. Заявник надав достатньо доказів, які свідчать на його користь, заявлений факт заінтересованою особою визнається. Суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка, видана на ім'я "[PERSON]", дійсно належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Представник Перевальської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно [PERSON], посилаючись на те, що, [PERSON], [INFO], інвалід 2 групи за психічним захворюванням, мешкає за адресою: [ADDRESS], спостерігається на "Д" обліку в Перевальській ОПНЛ з 2011 року з діагнозом: шизофренія, шубоподібна, шизоаффективна, афективно-параноїдний тип приступу, зміна особистості по типу Фершробен. Представник Перевальської ОПНЛ підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та пояснив, що хворий [PERSON] неодноразово отримував лікування в Перевальський ОПНЛ. Однак на теперішній час ставиться питання про призначення амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку, оскільки хворий має схильність до здійснення соціально-небезпечних дій. Суд, вислухавши лікаря-психіатра, який наполягав на задоволенні заявлених вимог, хворого [PERSON], прокурора який вважає заяву обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги лікарем-психіатром Перевальської ОПНЛ є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з амбулаторної карти хворого [PERSON], вбачається, що він за своїм психічним станом підлягає нагляду лікарів-психіатрів та відносно нього необхідно призначити амбулаторну примусову психіатричну допомогу /а.с.3/. На підставі ст.ст.12,17 Закону України "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги, а також, у разі необхідності продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричного закладу повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження такої госпіталізації. В подальшому продовження госпіталізації особи в психіатричному закладі проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. Суд, на підставі ст.ст.12,17 Закону України "Про психіатричну допомогу", дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

01.12.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. для садівництва та дачного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, СВТ "Культурний сад", ділянка № [NUMBER], в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] В обґрунтування позову позивач вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку площею 600 кв.м. для садівництва та дачного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, СВТ "Культурний сад", ділянка № [NUMBER]. Після смерті чоловіка позивач не має можливості оформити спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки померлий [PERSON] за час свого життя не здійснив державну реєстрацію права власності на спадкову земельну ділянку та не отримав на своє ім'я правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав, просив слухати справу без участі їх представника та винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 600 кв.м. для садівництва та дачного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, СВТ "Культурний сад", ділянка № [NUMBER]. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - позивач у справі. Однак, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки спадкодавець за час свого життя не оформив належним чином на неї правовстановлюючий документ. Право власності спадкодавця на земельну ділянку виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3858 (а.с. 10). Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права власності в порядку спадкування за законом. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, визнавши за ним право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту серії І-КМ № 101740 на право власності на земельну ділянку 0,0765 га, що розташована в межах землекористування СТ "Підводник", ділянка [NUMBER], який оформлено на ім'я «[PERSON]». Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який є його батьком. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Нахімовської районної державної адміністрації від 26 серпня 1997 року № 1341 на [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована в межах землекористування СТ "Підводник", ділянка [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про смерть (актовий запис № 57 від 14.01.2013 р.) [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної земельної ділянки. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON] При звернені до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику було відмовлено. Згідно постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.11.2013 р. у видачі свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки прізвище спадкодавця у правовстановлюючому документі на землю та паспорті, свідоцтві про смерть відмінні. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON], тобто встановлення даного факту породжує юридичні наслідки. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт того, що зазначений документ належить саме [PERSON] підтверджується наступними документами: копією паспорта серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], копією свідоцтва про смерть (актовий запис № 57 від 14.01.2013 р.). Таким чином, суд вважає, що вимога заявника про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - акту серії І-КМ № 101740 на право власності на земельну ділянку 0,0765 га, що розташована в межах землекористування СТ "Підводник", ділянка [NUMBER], оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення майнових прав заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з Одеського обласного обєднання шовківництва "Облшовк" 39852 грн., стверджуючи, що він і відповідач 01.09.2007 року уклали договір оренди №1 належного Одеському обласному обєднанню шовківництва "Облшовк" нежитлового приміщення, розташованого в м. Болграді по [ADDRESS] Цей договір діє до теперішнього часу. Вказував, що він, зі згоди орендодавця, провів капітальний ремонт орендованого ним приміщення за свої кошти і витратив на це 39852 грн. П.4.2.3 вказаного вище договору передбачено, що відповідач повинен оплатити йому витрати, пов'язані з виконанням ремонтних робіт, але до цього часу він йому вище вказану суму не повернув. Представник відповідача - Стратієвський А.Д. - генеральний директор Одеського обласного об'єднання шовківництва "Облшовк", діючий на підставі наказу №9 від 01.08.1995 року (а.с. 37-39), позов визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності (а.с.34). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Ст. 759, 761 ЦК України відповідачу надане право передати позивачу за договором найма майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 760 ЦК України особливості найму окремих видів майна встановлюється цим кодексом. Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення, розташованого в [ADDRESS] Ст. 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі. Встановлено, що 01.09.2007 року сторони уклали у письмовій формі договір оренди №1 належного Одеському обласному обєднанню шовківництва "Облшовк" нежитлового приміщення , розташованого в [ADDRESS] Згідно п. 6.3 договору строк його дії встановлений з дати підписання на один рік, тобто до 01.09.2008 року. Вказаним пунктом договору також передбачено, що договір може бути продовжений, якщо сторони не виявили бажання його припинити, і наймач продовжує користуватися майном. У разі відсутності заперечень наймодателя впродовж місяця, договір вважається продовженим на той самий термін (на один рік) Встановлено, що позивач, відповідно до вимог ст. 778 ч. 1 ЦК України зі згоди відповідача, провів капітальний ремонт орендованого ним приміщення, витративши на його проведення 46452 грн., що підтверджується: - актами виконаних будівельних робіт, затвердженими сторонами (а.с.8-19). Згідно п. 4.4.3 вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати позивачу понесені ним витрати на ремонт орендованого ним приміщення. Згідно акту звіряння взаємних розрахунків між Одеським обласним об'єднанням шовківництва «Облшовк» і [PERSON] сальдо на користь позивача складає 39852 грн. (46452 грн- 6600 грн), з яких 6600 грн - сума орендної плати згідно п.2.1 Договору оренди №1 (а.с. 6, 25-27). При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

ОСББ по вул. Молодіжна, 2/3В "Собор" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 2 жовтня 2019 року по 1 квітня 2021 року в сумі 6646 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до резервоного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату по внескам та платежам співвласників об`єднання, а тому з нього необхідно стягнути на користь ОСББ по вул. Молодіжна, 2/3В "Собор" борг за надані послуги за період з 2 жовтня 2019 року по 1 квітня 2021 року в сумі 6646 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявитель [PERSON], [INFO], звернулась до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина за законом, яку вона бажає успадкувати. Заявитель у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріус не зміг видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтвах про народження доньки та матері російською мовою записано їх прізвища "[PERSON]", а при отриманні паспорта громадянина України прізвище матері помилково записано українською мовою як "[PERSON]", в той час як її прізвище при отриманні поспорта громадянина України "[PERSON]". Для усунення таких розбіжностей, заявитель просить суд встановити факт родинних відносин з її померлою матір'ю, розглянувши справу у відсутність заявника. Представник Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], оскільки заявитель дійсно підтвердив свої родинні зв'язки з померлою [PERSON] як доньки і матері, просили також справу розглянути за їх відсутністю. Дослідивши надані докази у справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки на підставі наданих доказів встановлено, що заявитель є донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, довідкою Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонмської області про постійне місце проживання матері з донькою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй та її покійному чоловікові [PERSON], померлому 01.11.2017 року, свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 15.10.1999 року Казенним підприємством "Кіровгеологія", пошуково-зйомочна експедиція № 16, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності, вона її покійний чоловік та діти: [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Маючи намір прийняти спадщину після смерті чоловіка звернулась до нотаріуса із відповідною заявою, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії оскільки у зазначеному свідоцтві про право власності по батькові спадкодавця було помилково зазначено як «Дмитрович», хоча в дійсності та за всіма документами по батькові її чоловік «Миколайович». \~ \~ \~ \~Заявниця та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують та просять їх задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON], до суду не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заявниці не заперечують. Дослідивши заяви сторін у справі, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS], виданому 15.10.1999 року Казенним підприємством ""Кіровгеологія", пошуково-зйомочна експедиція № 16, по батькові спадкодавця - [PERSON] помилково зазначено як "Дмитрович", замість "Миколайович", що об'єктивно підтверджується ксерокопією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.3), ксерокопією паспорта спадкодавця [PERSON] (а.с.10), ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 11), ксерокопіями свідоцтв про народження (12), ксерокопією свідоцтва про право власності на житло (13-14), ксерокопією ордеру на житлове приміщення (а.с.15), ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу (16). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлому 01.11.2017 року , свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 15.10.1999 року Казенним підприємством "Кіровгеологія", пошуково-зйомочна експедиція № 16.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

17 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між ними не розірвано. За період перебування у шлюбі за спільні з відповідачем кошти ними було придбано автомобіль "ВАЗ 2109" д.р.н. [NUMBER] 1996 року випуску. Позивач зазначає, що в даний час автомобілем користується тільки відповідач і документи на цей автомобіль теж знаходяться у нього. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.12.2003 року, виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 76. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. У період шлюбу сторонами придбано автомобіль "ВАЗ 2109" д.н. [NUMBER] 1996 року випуску. Згідно довідки - рахунку №ААЕ962191 від 22.10.2015 року загальна вартість транспортного засобу "ВАЗ 2109" д.н. [NUMBER] - складає 10000 грн. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таким чином, зазначене рухоме майно є спільним майном подружжя, а тому у порядку поділу спільного майна подружжя слід стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля «ВАЗ-21093», д.р.н. [NUMBER], у розмірі 5000(п'ять тисяч) гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "Страхова компанія «Українська страхова група" з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31.07.2013 року на вул.. Драйзера, 46/15 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля "Дача Логан" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Форд Сіера" , д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль "Дача Логан" д/н [NUMBER], що належить [PERSON], зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 3902 грн. 75 коп. 01.07.2013 року між ПАТ СК «Українська страхова група" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-2900-13-00236. На виконання договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 3902 грн. 75 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсацію здійснених витрат - 3902 грн. 75 коп. та також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, а справу просив слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved