Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України" про скасування розпорядження про відсторонення від роботи, свої вимоги мотивує тим, що він, працював на посаді начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України". 09 жовтня 2014 року, в.о. Генерального директора Центру Востріковим М. О. було видано розпорядження № 18 про тимчасове відсторонення його від виконання службових обов'язків начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю , за грубе порушення посадової інструкції, зокрема за неетичну та некоректну поведінку при забезпеченні роботи комісії щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу створеною наказом МОЗ від 30 вересня 2014 року № 125 - Адм., та в подальшому, вже 10 жовтня 2014 року його не було допущено до приміщення Центру, а перепустку анульовано. Таким чином він вважає, що його відсторонено було незаконним, та таким що суперечить законодавству України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просив задовольнити позовні вимоги та визнати незаконним та скасувати розпорядження Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України" від 09. 10. 2014 року № 18 " Про тимчасове відсторонення від виконання обов"язків". Представники Державного підприємства " Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України " Федоренко О. А. , який діє на підставі довіреності № б/н від 17.02. 2014 року ( а.с. 28 ) та Голобоков А. Г. , який діє на підставі довіреності № б/н від 05.12. 2014 року ( а.с. 62) позовні вимоги не визнали, та заперечили в повному обсязі, пояснивши суду, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Наказом МОЗ України від 30.09. 2014 року № 125-Адм. " Про проведення перевірки" було утворено Комісію щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства Державним підприємством " Державний експертний центр МОЗ України " при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу Баралгін виробництва Мікро Лабс Лімітед та затверджено її склад. До складу Комісії, крім посадових осіб Міністерства охорони здоров'я України, також увійшли представники Центру, а також співробітник Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України. Розпорядженням Генерального директора Центру від 01 жовтня 2014 року № 17 посадовим особам Центру, до якого, на той момент, увійшов в.о. начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Юркович Р.Є. було доручено забезпечити необхідні умови та сприяти проведенню перевірки. Згідно до розпорядження від 01 жовтня 2014 року № 17 не вносились будь - які зміни щодо виведення із складу осіб, яким доручено забезпечити необхідні умови та сприяти роботі Комісії, тобто не було змінено коло осіб, на яких поширено дію щодо виконання розпорядження та залежно від обсягу і особливостей їх правового статусу. Розпорядженням в.о. Генерального директора від 09 жовтня 2014 року № 18, тимчасово, з 9 жовтня 2014 року , на період роботи комісії щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу, [PERSON], начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю, було відсторонено від виконання обов'язків за грубе порушення посадової інструкції, зокрема за неетичну та некоректну поведінку при забезпеченні роботи зазначеної комісії. Відповідно до наказу Центру від 17 жовтня 2014 року № 118 з метою розслідування ситуації, що склалась 08 жовтня 2014 року під час проведення перевірки вищезазначеною комісією, створено Комісію для проведення службового розслідування на підставі доповідної записки заступника начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю від 10 жовтня 2014 року вих. № 12 / 137 / с та Протоколу апаратної наради Державного експертного центру МОЗ від 13 жовтня 2014 року № 40. Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши докази, надані сторонами письмові заперечення, допитавши свідка [PERSON] , приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 06 жовтня 2014 року наказом № 472 [PERSON] призначено на посаду начальника управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю з посадовим окладом згідно штатного розпису і випробувальним строком у три місяці. (а.с. 9). На підставі листа заступника начальника Головного управління СБУ О. Зубкова за № 14/1/5-8417иж від 29.09. 2014 року щодо проведення перевірки ( а.с. 30). Наказом М іністерства охорони здоров"я України від 30.09. 2014 року № 125-Адм. " Про проведення перевірки" ( а.с. 46- 47) було утворено Комісію щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства Державним підприємством " Державний експертний центр МОЗ України " при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу Баралгін виробництва Мікро Лабс Лімітед та затверджено її склад ( а.с. 48-49). До складу Комісії, крім посадових осіб Міністерства охорони здоров'я України, також увійшли представники Центру, а також співробітник Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України. Розпорядженням Генерального директора Центру О.О. Нагорною від 01 жовтня 2014 року № 17 посадовим особам Центру, до якого, на той момент, увійшов в.о. начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Юркович Р.Є. було доручено забезпечити необхідні умови та сприяти проведенню перевірки ( а.с.35). Згідно до розпорядження від 01 жовтня 2014 року № 17 не вносились будь - які зміни щодо виведення із складу осіб, яким доручено забезпечити необхідні умови та сприяти роботі Комісії, тобто не було змінено коло осіб, на яких поширено дію щодо виконання розпорядження та залежно від обсягу і особливостей їх правового статусу. Розпорядженням в. о. Генерального директора від 09 жовтня 2014 року № 18, тимчасово, з 9 жовтня 2014 року , на період роботи комісії щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу, [PERSON], начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю, було відсторонено від виконання обов'язків за грубе порушення посадової інструкції, зокрема за неетичну та некоректну поведінку при забезпеченні роботи зазначеної комісії ( а.с.10). Відповідно до наказу Центру від 17 жовтня 2014 року № 118 з метою розслідування ситуації, що склалась 08 жовтня 2014 року під час проведення перевірки вищезазначеною комісією, створено Комісію для проведення службового розслідування на підставі доповідної записки заступника начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю від 10 жовтня 2014 року вих. № 12 / 137 / с та Протоколу апаратної наради Державного експертного центру МОЗ від 13 жовтня 2014 року № 40 ( а.с.32-33). За нормативно-правовими приписами статті 46 Кодексу законів про працю України відсторонення від роботи можливе і у інших випадках, передбачених законодавством. Згідно зі статтями 21 та 139 Кодексу Законів про працю України працівник, який уклав трудовий договір, зобов'язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації, виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний, згідно зі статтями 21 та 141 КЗпП України , забезпечувати працівникові умови праці, необхідні для виконання роботи; забезпечувати трудову й виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці. Згідно акту від 09.10. 2014 року позивач [PERSON] відмовився надати письмові пояснення щодо ситуації, яка склалася під час проведення перевірки, а вголос озвучив, що він підпорядковується безпосередньо Генеральному директору, тобто Нагорній О.О. ( а.с. 36). Дисципліна - це певний обов"язковий порядок поведінки громадян та членів трудового колективу чи діяльності організації, яка відповідає нормам права й моралі суспільства або вимогам певної організації. Разом з тим, відсторонення від роботи це тимчасове призупинення працівником виконання трудової функції за розпорядженням роботодавця або на вимогу органів і посадових осіб, уповноважених законами України або іншими нормативними правовими актами, з метою запобігання настанню можливих несприятливих наслідків і профілактики правопорушення. Водночас, відсторонення від роботи не є видом дисциплінарної чи матеріальної відповідальності і гарантії, передбачені законом у цих випадках, на працівника не поширюються. Як вбачається із пояснень представників відповідача і не спростовується самим позивачем, що за [PERSON] у період його відсторонення від роботи повністю була збережена заробітна плата, про що свідчить табель обліку робочого часу за цей період ( а.с.37). Відповідно до розділу 5 п.п. 5.3.2. Посадової інструкції начальника Управління телекомунікаційних мереж внутрішнього контролю Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", затвердженого наказом від 24 березня 2014 року начальник Управління телекомуніка)ційних мереж та внутрішнього контролю має відповідати переліку кваліфікаційним, серед яких зазначено вимогу щодо знання правил ділового етикету ( а.с. 38-45 ). Етика ділових відносин - система універсальних і специфічних моральних вимог і норм поведінки, що реалізуються в одній із сфер суспільного життя - професійній діяльності, базується на загальнолюдських нормах і правилах поведінки. Професійна роль будь-якого співробітника невід"ємно пов"язана з виконанням ним етичних норм взаємовідносин зі своїм зовнішнім оточенням ( колегами, підлеглими, клієнтами та партнерами). Дотримання етики ділових відносин є одним із головних критеріїв оцінки професіоналізму як окремого співробітника, так і оганізації в цілому. Статтями 3, 21, 43, 55 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Права людини є невідчужуваними та непорушними. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Права і свободи людини захищаються судом. Між тим, відповідно ст. 46 Кодексу Законів про працю відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, відсторонення працівника допускається і в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці. Отже, ст. 46 КЗпП України не містить вичерпного переліку підстав для відсторонення від роботи. При цьому, норма ст. 139 КЗпП України зобов'язує працівника виконувати розпорядження власника, а норма ст. 141 КЗпП України зобов'язує власника забезпечувати трудову і виробничу дисципліну. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було здійснено незаконних дій по відношенню до позивача, а видане розпорядження про відсторонення позивача від виконання обов"язків начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України" , відповідає вимогам чинного законодавства. Про те, як вбачається із матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу " Баралгін", суд приходить до висновку про те, що під час проведення комісією МОЗ, позивач перебуваючи на посаді начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", створив конфлікт інтересів, вказані факти викладені в результатах роботи комісії , а саме, що під час проведення перевірки керівництвом ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", всупереч вимогам п. 3 Наказу МОЗ України від 30.09. 2014 року № 125-Адм " Про проведення перевірки" та листа МОЗ України від 07.10. 2014 року № 18.03-03/5525/29022 вчинялись окремі дії щодо ускладення роботи комісії, а саме: - невчасного надання документів членам комісії та експертам; - вчинення заходів психологічного тиску на членів комісії та залучених експертів шляхом проведення несанціонованої відеозйомки членів комісії та експертів ( всупереч статті 307 ЦК України); - безпідставного вилучення частини реєстраційного дос"є під час роботи експертів з комісією, у зв"язку з цим рекомендовано розглянути питання вжиття заходів дисциплінарного впливу стосовно керівників ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", причетних до порушення п. 3 Наказу МОЗ України від 30.09. 2014 року № 125-Адм " Про проведення перевірки", що стало причиною перешкоджання роботи комісії ( а.с.80-86). Вказаний факт позивач не визнав, пояснив, що виконував свої функціональні обов"язки передбачені його посадовою інструкцією, захищав конфіденційну реєстраційну інформацію, яка знаходиться на зберіганні в архівному відділі та структурних підрозділах Центру, від розголошення і недобросовісного комерційного використання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він також приймав участь під час роботи комісії і за весь час роботи з [PERSON] він не помічав щоб останній поводив себе некоректно чи неетично. Про те, як вбачається з протоколу № 7 засідання комісії щодо проведення перевірки від 10.10. 2014 року ( а.с. 110-112), членом комісії [PERSON] було повідомлено про неправомірність дій з боку представників Державного експертного центру [PERSON] та [PERSON], які, посилаючись на вказівку керівництва, не надавали змогу членам Комісії та залученим експертам спілкуватись в усному режимі з фахівцями Державного експертного центру з приводу реєстраційних матеріалів на лікарський засіб Баралгін, виробництва Мікро Лабс Лімітед, Індія. Вказаний факт підтверджується актом комісії від 08.10. 2014 року ( а.с. 118) , доповідною запискою від 08 10.2014 року від імені [PERSON] ( а.с. 119) та доповідною запискою № 61/С від 09.10. 2014 року від імені [PERSON] та [PERSON] на ім"я в.о. Генерального директора Державного експертного центру МОЗ ( а.с.120-122). Згідно акту від 13.10. 2014 року за вказівкою в.о. Генерального директора Державного експертного центру МОЗ Вострікова М.О. доступ до робочого місця [PERSON] заборонено ( а.с.123). Разом з тим, як вбачається з виписки протоколу № 2 від 07.11. 2014 року засідання Комісії з проведення службової перевірки ситуації, що склалась 08.10. 2014 року під час проведення перевірки Комісією МОЗ, склад якої затверджено наказом МОЗ України від 30.09. 2014 року № 125-Адм, в процесі аналізу та обговорення пояснень, наданих [PERSON] та [PERSON], члени комісії дійшли висновку: 1. Відповідно до розпорядження від 01.10. 2014 року [PERSON] не був внесений у список осіб, визначених керівництвом для забезпечення умов та сприяння проведенню перевірки Комісією щодо дотримання вимог законодавства Державним експертним центром МОЗ при здійсненні процедури державної реєстрації лікарського засобу Баралгін, виробництва Мікро Лабс Лімітед, Індія. 2. Як начальник Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю [PERSON] діяв в межах своєї посадової інструкції стосовно захисту конфіденційної інформації під час роботи комісії. 3. Комісія вважає за необхідне попередити [PERSON] про недопустимість створення конфлікних ситуацій з перевіряючими органами та чітко дотримуватись розпоряджень керівництва. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відсторонення позивача від роботи відбулося правомірно, а тому відсутні правові підстави для скасування розпорядження про тимчасове відсторонення від посади. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed