Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного [PERSON]\~товариства [PERSON] «Укргазбанк», в якому просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №511/2222/16-ц за позовом Публічного [PERSON]\~товариства [PERSON] «Укргазбанк»\~ до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 448676,99 грн., на належний їй - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], житловий будинок із господарчими спорудами, що розташований в м. Роздільна Одеської області, по вул. Радянській (назву вулиці змінено на вул. Затишну), № 99, загальною площею 75,50 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м. та з клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. В судове\~засідання представник\~позивача [PERSON] [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 23.07.2018 року не зявилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та з проханням справу розглянути без її участі, та без участі позивача. ( а.с. 58) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, \~про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.27, 28,29,43,45 ), причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надали, не подали відзив на позовну заяву у встановлені судом строки. Представник Публічного [PERSON] Товариства [PERSON] банк «Укргазбанк» про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, надали суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд, відмовити у задоволенні позивних вимог [PERSON] про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно. ( а.с. 30-31). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідачів та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. ст.\~4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено,\~що [PERSON],\~[INFO]\~19\~серпня 2003\~року придбала\~у [PERSON]\~житловий будинок\~з господарчими\~спорудами,\~що знаходиться\~по вул.\~Радянській,\~№99\~м.\~Роздільна Одеської\~області,\~житловою площею\~46,40\~кв.м.\~та розташований\~на земельній\~ділянці площею\~460\~кв.м.,\~що підтверджується\~договором купівлі-продажусерії ВАО № 160624 від 19.08.2003 року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Роздільнянського\~районного нотаріального\~округу Одеської\~області 19\~серпня 2003\~р.,\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~2770.(\~а.с.8). Право власності на нерухоме майно зареєстроване у Роздільнянському бюро технічної інвентаризації, номер запису 123, в книзі 26 від 26.08.2003 року, що підтверджуєтьсявитягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА № 006678 (а.с. 9). Відповідно Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, вул..Радянська, 99,\~ належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії ВАО№ 160624 від 19.08.2003 року. ( а.с.16-19). 21 жовтня 2005 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 008253, виданого другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, на підставі актового запису № 344. ( а.с.7) Судом встановлено, що Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц ( провадження 2/511/960/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. та за зустрічним позовом\~[PERSON] до\~Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",\~третя особа [PERSON] про визнання недійсним\~кредитного договору\~та додаткової\~угоди до\~кредитного договору,\~накладено арешт\~на житловий\~будинок,\~розташований в\~м.Роздільна\~Одеської області,\~вул..Радянська,\~99,\~загальною площею\~75.50\~кв.м,\~житловою площею\~46.40\~кв.м;( а.с.10-12). Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц (провадження 2/511/960/16) позовні вимоги\~Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн.\~ задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з\~[PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] та\~[PERSON], [INFO]\~на користь\~Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк"\~заборгованість за кредитним договором \~№364-08/П-35 від 13.08.2008\~року станом на 30.06.2017 року в сумі\~517891,75\~грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 395933,65 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 2534,33 грн.; поточна заборгованість за процентами 5901,02 грн.; прострочена заборгованість по процентах 113522,75 грн. та стягнуто в рівних частках з\~[PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] та\~[PERSON], [INFO]\~на користь\~Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк"\~судовий збір у сумі 6730,15 грн. по 3365,08 грн. з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог\~[PERSON] до\~Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",\~третя особа [PERSON] про визнання недійсним\~кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору відмовлено. Рішення набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову скасовано не було. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.\~12, ч. 1 та ч. 2 ст.\~13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, не бере до уваги твердження представника АБ «Укргазбанк» про те, що 14.03.2018 року було винесено постанову про відкриття провадження на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року та за таких обставин позовна заява не може бути задоволена. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Але, [PERSON] не є учасником справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. та за зустрічним позовом\~[PERSON] до\~Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",\~третя особа [PERSON] про визнання недійсним\~кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України \~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Суд дійшов висновку, що арешт, який накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц (провадження 2/511/960/16) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. та за зустрічним позовом\~[PERSON] до\~Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",\~третя особа [PERSON] про визнання недійсним\~кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору підлягає скасуванню, так як його наявність порушує права [PERSON], як власника майна. На підставі ст.ст.\~316-317,\~319,\~321,\~391 ЦК України, Першого\~Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~ст. 41 Конституції України,\~ п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ\~від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику\~в справах про зняття арешту з майна",

Outcome: approved