Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці. Ухвалою Першотравенського міського суду від 08 січня 2015 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона в трудових відносинах з Першотравенською загальноосвітньою школою №3 знаходилася з 04 січня 2011 року по 26 серпня 2014 року. Працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. У зв'язку з призначенням її з 27 серпня 2014 року на посаду виконуючої обов'язки директора комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат" Дніпропетровської обласної ради, вона особисто 26 серпня 2014 року на ім'я виконуючої обов'язки начальника міськвно Косенко Л.С. написала заяву про звільнення її за ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі витягу із розпорядження голови обласної ради №29-КП від 19.08.2014 року. Проте відповідач Першотравенська загальноосвітня школа №3 згідно наказу №92-к від 08 вересня 2014 року звільнив її за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, згідно до її заяви, яку вона не подавала. При цьому Першотравенська загальноосвітня школа №3 послалася на те, що її звільнення відбулось на підставі наказу по міському відділу освіти. Вважає дії відповідачів незаконними, з наступних підстав: так як вона не писала заяву про звільнення за власним бажанням, навіть не мала бажання звільнятись з роботи за власним бажанням, і саме тому з адміністрацією Першотравенської загальноосвітньої школи №3 у неї була домовленість про її звільнення за ч.1 ст.36 КЗпП України. Саме тому нею і була написана заява про звільнення за домовленістю сторін, проте з невідомих їй причин відповідачі змінили причину її звільнення за власною ініціативою без її згоди. До того ж до теперішнього часу вона не отримала наказу про звільнення. Прохала суд визнати незаконним наказ №92-к від 08 вересня 2014 року, зобов'язати адміністрацію Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 звільнити її згідно поданої заяви за ч.1 ст.36 КЗпП України та внести зміни до її трудової книжки. В ході судового розгляду позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Косенко Л.С. та представник Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Вовк Л.М. заявлені позовні вимоги [PERSON] не визнали, та пояснили, що ніякої домовленості на звільнення позивача з роботи за згодою сторін міський відділ не надавав, а тому [PERSON] була звільнена за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Вважають, що звільнення відбулося у відповідність до діючого законодавства і ніяких порушень ними допущено не було. Представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дьомін М.В. позовні вимоги [PERSON] не визнав, подав суду письмові заперечення, відповідно до яких 26 серпня 2014 року до міського відділу освіти виконкому Першотравенської міської ради [PERSON], яка займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Першотравенської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів №3, подала заяву погоджену з директором школи Фроловим О.А., в якій просила звільнити її з займаної посади цього ж дня (26 серпня 2014 року) за згодою сторін та у зв'язку з покладенням на неї обов'язків директора КЗО "Першотравенська загальноосвітня школа-інтернат" ДОР, згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №29-КП від 19.08.2014 року. Однак, у зв'язку з виробничою необхідністю та враховуючи початок навчального року, адміністрацією міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в задоволенні вказаної вище заяви [PERSON] було відмовлено, тобто не надано згоди на звільнення роботодавцем. Окрім того, позивачем до міського відділу освіти Першотравенської міської ради не було надано жодного підтвердження про покладення на неї виконання обов'язків директора КЗО "Першотравенсська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат" ДОР. У зв'язку з цим 26 серпня 2014 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради на заяві [PERSON] було вчинено резолюцію наступного змісту: "Звільнити відповідно до ст.38 КЗпП України з відпрацюванням двотижневого терміну 08.09.2014 р." Про даний факт було письмово інформовано [PERSON] листом №398 від 26.08.2014 року та зазначено, що у випадку ненадходження до міського відділу освіти письмового відкликання вказаної вище заяви її буде звільнено з займаної посади за власним бажанням відповідно до вимог ст.38 КЗпП України з відпрацюванням двотижневого терміну 08 вересня 2014 року. Оскільки на адресу міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради не надійшло будь-якої заяви [PERSON], її наказом тимчасово виконуючої обов'язки начальника відділу за №111-к/тр від 05.09.2014 року було звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 з 08.09.2014 року за власним бажанням, тобто на підставі ст.38 КЗпП України. З даним наказом [PERSON] була ознайомлена під підпис 09 вересня 2014 року в приміщенні міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради за адресою: вул.Шкільна, 47/3, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Враховуючи це та вимоги ст.233 ч.1 КЗпП України, якою визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, а тому представник третьої особи вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки позовна заява до суду подана 16 грудня 2014 року. Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року, встановлені статтями 228,223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причину пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Прохав суд відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини. 04 січня 2011 року [PERSON] була прийнята на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителем біології Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 в порядку переведення з ЗШ №5 ( наказ №01-к від 04.01.2011 р.) 08 вересня 2014 року [PERSON] була звільнена з посади за власним бажанням, ст.38 КЗпП України ( наказ №92-к від 08.09.2014 р.), про що свідчить запис в її трудовій книжці. Відповідно до ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Як встановлено в судовому засіданні Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 є комунальним навчальним закладом, а тому у відповідність до ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" [PERSON], як заступник директора Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, подала заяву про звільнення т.в.о. начальника міського відділу освіти Косенко Л.С. 26 серпня 2014 року о 16 годині 45 хвилин, яка була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції під номером 371/1. В зазначеній заяві [PERSON] прохала звільнити її з займаної посади 26 серпня 2014 року за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України у зв'язку з призначенням, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 19 серпня 2014 року за №29-КП на посаду виконуючої обов'язки директора Комунального закладу освіти "Першотравенської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат" Дніпропетровської обласної ради. Заява [PERSON] була погоджена з директором школи Фроловим О.А., про що свідчить напис на заяві "Не заперечую", тоді як керівник загальноосвітнього навчального закладу, повинен був подати до міського відділу освіти подання про звільнення [PERSON] На заяві про звільнення т.в.о. начальника міського відділу виконавчого комітету Першотравенської міської ради освіти Косенко Л.С. зазначила резолюцію "Звільнити відповідно до ст.38 КЗпП України з відпрацюванням двотижневого терміну 08.09.2014 р.", дата накладення резолюції 26 серпня 2014 року. 26 серпня 2014 року [PERSON] направлено повідомлення, вихідний номер 398, про те, що міський відділ освіти не надає згоди на її звільнення за згодою сторін, також їй було повідомлено, що вона буде звільнена за ст.38 КЗпП України після відпрацювання двотижневого терміну 08 вересня 2014 року, у випадку не відкликання нею даної заяви про звільнення. Згідно до табелів обліку роботи педагогічного персоналу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за серпень та вересень 2014 року [PERSON] була відсутня на робочому місці з 27 серпня 2014 року по день звільнення, що також підтверджується актами, складеними працівниками Першотравенської ЗОШ-3 від 27 серпня 2014 року, від 29 серпня 2014 року та від 05 вересня 2014 року, а також не заперечувалося сторонами по справі. [PERSON] пояснила суду, що з 27 серпня 2014 року вона виконувала обов'язки директора комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат". Про те чи звільнили її з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 вона особисто в міському відділі освіти не цікавилась і після подання заяви про звільнення 26 серпня 2014 року до міськвно не зверталась. Наказом т.в.о. начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради №111-к/тр від 05 вересня 2014 року було звільнено [PERSON], заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя біології Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 08.09.2014 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України. З зазначеним наказом [PERSON] була ознайомлена 09 вересня 2014 року, про що свідчить її підпис в наказі. Відповідно до запису в трудовій книжці на ім'я позивачки -[PERSON] призначена виконуючою обов'язки директора комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат" з 27 серпня 2014 року. За змістом п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін. Як зазначено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП України, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника. Тобто при умові, коли роботодавець не надав своєї згоди на звільнення працівника за п.1 ст.36 КЗпП України, то звільнення повинно відбутися за ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міського суду у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З матеріалів справи видно, що позивачка з наказом про звільнення була ознайомлена під розпис 09 вересня 2014 року та отримала трудову книжку, до суду ж з заявою про визнання наказу про звільнення незаконним звернулася лише 17 грудня 2014 року, тобто із пропуском строку передбаченого статтею 233 КЗпП України. Питання про поновлення строку звернення до суду [PERSON] не ставила, поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в судовому засіданні не зазначала. Крім того позивач [PERSON] не оспорює наказ міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради №111-к/тр від 05 вересня 2014 року про її звільнення, який є підставою для видання наказу №92-к від 08 вересня 2014 року Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3, так як право на звільнення, у відповідність до ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" належить відповідному органу управління освітою, яким в м.Першотравенську є міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed