Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування. Позивач посилається на те, що 19 вересня 2011 року між ним та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1801-11-0693 строком дії з 20 вересня 2011 року по 19 вересня 2012 року. Відповідно до даного договору об'єктом страхування став автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номер [NUMBER], належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ м. Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області 17 вересня 2011 року. Відповідно до умов договору страхова сума КАСКО склала 174 272 грн. 00 коп., а загальна страхова премія - 9 741 грн. 80 коп., яка була перерахована ним на розрахунковий рахунок відповідача 19 вересня 2011 року згідно рахунку-фактури № 28-1801-11-0693. 21 червня 2012 року в м.Рівне по вул.Павлюченка неподалік житлового будинку № 20 його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок протиправних дій третіх осіб. Про настання страхового випадку він відразу ж відповідно до вимог п.10.2 та п.10.3 ч.2 договору повідомив відповідача та Рівненський МВ УМВС, а також звернувся до Рівненського МВ УМВС із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які пошкодили його автомобіль. За наслідками звернення заяву було зареєстровано в ЖРЗПЗ Рівненського МВ УМВС та видано відповідний талон-повідомлення за № 89 від 21 червня 2012 року. Надалі він звернувся до Рівненського управління продаж Західного страхового округу ПАТ "СК"Українська страхова група", де у присутності директора Тригубець Н.В. відповідно до вимог п.п.10.5, 10.6 договору власноручно написав заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, подав усі необхідні для цього документи (копію договору, документи, що посвідчують особу (паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; талон-повідомлення № 89 від 21 червня 2012 року, згідно якого заяву зареєстровано в ЖРЗПЗ Рівненського МВ УМВС), а також надав автомобіль для огляду страховику та представнику рекомендованої страховиком станції технічного обслуговування (ТзОВ "Вік-Експо"). За результатами огляду директором Рівненського управління продаж Західного страхового округу ПАТ "СК"Українська страхова група" було складено акт огляду пошкодженого автомобіля (дефектну відомість) та зроблено декілька фотознімків пошкодженого автомобіля. Одночасно йому за результатами огляду автомобіля представником ТзОВ "Вік-Експо" було видано рахунок № Сч-0014923, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19 110 грн. 25 коп. Згідно з п.11.8 ч.1 договору розмір частини збитків, яка не відшкодовується страховиком (франшиза), складає 1% від страхової суми КАСКО і у грошову виразі становить 1 742 грн. 72 коп. 02 липня 2012 року відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ним надано недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, посилаючись на висновок № 105-12, складений експертом ДП "Центр Експертних Досліджень" Биковим В.І. 30 липня 2012 року. Відповідно до п.п.19.1 п.19 ч.2 договору КАСКО № 28-1801-11-0693, укладеного між ним та відповідачем 19 вересня 2011 року, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу. Таким чином, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь, становить 1 099 грн. 15 коп. Також вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з відповідача на його користь підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 219 грн. 83 коп. Крім того вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду. В зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача на його користь (після збільшення позовних вимог 09 січня 2013 року) страхове відшкодування в сумі 18 686 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, де 17 367 грн. 53 коп. (19 110 грн. 25 коп. вартість відновлювального ремонту - 1 742 грн. 72 коп. франшизи) сума основного боргу, 1 099 грн. 15 коп. пеня, 219 грн. 83 коп. 3% річних; 5 000 грн. моральної шкоди, 6 931 грн. 03 коп. витрати, понесені ним на надання правової допомоги, сплату судового збору та оплату судової експертизи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17 050 грн. 73 коп., виключивши із вартості відновлювального ремонту вартість виконаних робіт по фарбуванню диска на суму 316 грн. 80 коп., відповідно зменшив розмір пені до 1079 грн. 10 коп., розмір 3% річних до 215 грн. 82 коп. та відмовився від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що страхова компанія відмовила позивачеві у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що ним були надані недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, посилаючись на висновок № 105-12, складений експертом ДП "Центр Експертних Досліджень" Биковим В.І. 30 липня 2012 року, з якого вбачається, що механічні пошкодженя, наявність яких зафіксована на правих передніх та задніх дверях, на задньому правому крилі та на задній частині правого порогу кузова автомобіля, належного позивачеві, не могли утворитися у межах пригоди, місце та обставини якої наведені в заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля на дворовій території поблизу будинку № 20 по вул.Павлюченка в м.Рівне. Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було визнано публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», оскільки відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 19.09.2011 року, укладеного між позивачем та відповдічем, вигодонабувачем є ПАТ «Універсал Банк». Проте, представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Страховим випадком згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2011 року між позивачем та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1801-11-0693 строком дії з 20 вересня 2011 року по 19 вересня 2012 року. Об'єктом страхування являється автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номер [NUMBER], який належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ м. Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області 17 вересня 2011 року. Відповідно до п.5 та п.6 ч.1 договору страхова сума КАСКО склала 174 272 грн. 00 коп., а загальна страхова премія 9 741 грн. 80 грн., яка була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок відповідача 19 вересня 2011 року згідно рахунку-фактури № 28-1801-11-0693. Згідно з п.11.1 ч.1 договору страховими випадками є викрадення, дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів та напад тварин. З пояснень позивача вбачається, що 21 червня 2012 року в м.Рівне по вул. Павлюченка, неподалік житлового будинку № 20 його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що ним цього ж дня було повідомлено відповідача та Рівненський МВ УМВС. Одночасно позивач звернувся до Рівненського управління продаж Західного страхового округу ПАТ "СК"Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, відповідно до вимог договору подав копії необхідних документів, а також надав автомобіль для огляду страховику та представнику рекомендованої страховиком станції технічного обслуговування ТзОВ "Вік-Експо". За результатами огляду директором Рівненського управління продаж Західного страхового округу ПАТ "СК"Українська страхова група" Тригубець Н.В. було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектну відомість) та зроблено декілька фотознімків пошкодженого автомобіля. За результатами огляду автомобіля представником ТзОВ "Вік-Експо" було видано рахунок № Сч-0014923, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 19 110 гнр. 25 коп. (а.с.23). Таким чином, позивач після настання страхового випадку на виконання своїх зобов'язань страхувальника своєчасно надав страховику всі необхідні документи. Вигодонабувач, будучи повідомлений про страховий випадок, не надав відповідачеві ніякої інформації щодо отримання страхового відшкодування. За фактом пошкодження автомобіля відповідачем було призначено страхове розслідування, в ході якого були проведені транспортно-трасологічне та трасологічне дослідження. 02 серпня 2012 року позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови було зазначено, що позивачем надано недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настанні. Відмова відповідача грунтувалася на висновку № 105-12, складеному експертом ДП "Центр Експертних Досліджень" Биковим В.І. 30 липня 2012 року, згідно якого "механічні пошкодження, наявність яких зафіксована на правих передніх та задніх дверях, на задньому правому крилі та на задній частині правого порогу кузова автомобіля Volkswagen Polo (державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER]), не могли утворитись у межах пригоди, місце та обставини якої наведені в заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля на дворовій території поблизу буд. № 20 по вул. Павлюченка м. Рівне". Суд не погоджується із вказаним висновком, оскільки експертне дослідження проведено експертом Биковим В.І. з порушеннями вимог законодавства, яке регламентує порядок призначення, підготовки та проведення судових експертиз. Дане оскільки експертне дослідження було проведено за фотознімками без безпосереднього огляду транспортного засобу. Відповідно до п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08 жовтня 1998 року, експертиза за фотознімками може бути проведена у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові. Як встановлено в судовому засіданні, позивач про проведення експертного дослідження за клопотанням відповідача належним чином повідомлений не був, об'єкт дослідження для огляду експерту не надавався, хоча на час проведення дослідження така можливість була не втрачена. З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 299 від 15.10.2012 року, яка була проведена судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області Сердюком О.В. на підставі ухвали суду від 11.09.2012 року з оглядом транспортного засобу, вбачається, що на наданому на дослідження автомобілі «Volkswagen Polo» реєстраційний номер [NUMBER], наявні пошкодження правих дверей (передньої і задньої), задньої частини правого порогу та передньої частини арки заднього правого колеса, за характером утворення пошкодження виникли при дотичному контактуванні за напрямком утворення спереду до заду та дещо вліво відносно повздовжньої осі автомобіля «Volkswagen Polo». Пошкодження правих дверей (передньої і задньої), задньої частини правого порогу та передньої частини арки заднього правого колеса на автомобілі Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER], ймовірно могли виникнути як при рухомому стані, так і під час стоянки. Пошкодження правих дверей (передньої і задньої), задньої частини правого порогу та передньої частини арки заднього правого колеса на автомобілі «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], могли утворитися внаслідок контактування іншого рухомого транспортного засобу. Висновки вказаної експертизи підтверджуються висновками повторної транспортно-трасологічної експертизи за № 7266 від 16 червня 2014 року, яка проведена судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кшановським С.І. Відповідно до висновків повторної транспортно-трасологічної експертизи пошкодження передньої правої дверки, арки заднього правого колеса та правого порогу, зафіксовані на автомобілі «Volkswagen Polo» д.н. [NUMBER], могли утворитися внаслідок описаного позивачем механізму пригоди 12 червня 2012 року (наїзд на нерухомий транспортний засіб). За таких обставин суд вважає, що ПАТ «СК Українська страхова група» необґрунтовано відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.5 ст.26 Закону України "Про страхування" підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин та створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Позивач свої зобов'язання як страхувальник виконав, повідомивши своєчасно страховика про настання страхового випадку та надавши останньому всі необхідні документи. Тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. При стягненні суми страхового відшкодування суд враховує положення ч.2 ст.625 ЦК України. За її змістом боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Несвоєчасну виплату страхового відшкодування суд вважає простроченням грошового зобов'язання, за яке настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. До стягнення на користь позивача підлягає страхове відшкодування в розмірі 17 050 грн. 73 коп. (за виключенням вартості виконаних робіт по фарбуванню диска на суму 316 грн. 80 коп., оскільки достеменно не встановлено характер пошкодження диска автомобіля (17 367 грн. 53 коп. - 316 грн. 80 коп. = 17 050 грн. 73 коп.). Відповідно розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1 079 грн. 10 коп. Розрахунок суми пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ : 1. Період: з 03.08.2012р. по 04.01.2013 р. - 154 дні. 2. Облікова ставка НБУ: 7,5 % (Постанова правління НБУ № 102 від 21 березня 2012 року). Сума боргу: 17 050 грн. 73 коп. Розрахунок суми пені: 17 050,73*2*7,5/100/365*154=1 079 грн. 10 коп. 3% річних від простроченої суми 17 050 грн. 73 коп. становить 215 грн. 82 коп. Всього до стягнення на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 18 345 грн. 65 коп. (17 050 грн. 73 коп. + 1 079 грн. 10 коп. + 215 грн. 82 коп.) Підлягають також до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп., витрати, понесені на оплату проведення експертизи в сумі 2 532 грн. 60 коп. (квитанція № 441510030 від 15.10.2012 р.) та комісія в установі банку в сумі 25 грн. 33 коп. (квитанція № 441510031 від 15.10.2012 р.), витрати по оплаті послуг з виготовлення кольорової копії висновку експерта на суму 51 грн. 20 коп., а також витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 4000 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат, понесених позивачем, складає 6931 грн. 03 коп. Всього до стягнення на користь позивача підлягає 25 276 грн. 68 коп.

Outcome: approved