Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

у жовтні 2018 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] на своїй особистій сторнці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "[INFO]" - одне з головних гасел націоналістів та активістів, що зібралися сьогодні, [INFO] під Дарницьким судом, де обирався запобіжний захід для [PERSON] , який разом з Національним корпусом зупиняв незаконну забудову мальовничих луків та озер на Осокорках. Ну, й при цьому жорстоко перепало тітушкам - які до цього тероризували місцевих мешканців, що виступають проти забудови! Отже, якщо і надалі будемо мати таку згуртованість - то ніякі водойми в Києві ніхто не зможе знищити: чи то будуть озера на Осокорках, чи озеро Качине, чи Совські ставки - нижньому каскаду яких загрожує майже повне знищення і забудова зі сторони власника "Фуршету" [PERSON] та його .... тітушок". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним змістом: "Екоактивістам до уваги! вивчаємо законодавство. Або - Совські ставки ображати не дамо! Геть забудовника [PERSON] і його посіпак - тітушок! закон України "Про Червону книгу України". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Репост! Не дамо знищити Совські ставки [PERSON] та його тітушкам! 19 червня 2018 виїзне засідання екологічної комісії Київради на нижньому каскаді Совських ставків. Тітушки забудовника. [PERSON] за 150 гривень. Так звана громадська організація "Сучасні Совки " - створена спеціально під забудову Совських ставків. Відверта брехня та манипуляції представників забудовника - ТОВ "Господарник". Достойна позиція хлопців з Національного корпусу на захист екосистеми нижнього каскаду Совських ставків. Місцева громада та екоактивісти рішуче налаштовані боротись за свої ставки. Категорично проти забудови ставків - члена ВО "Свобода" та партії "Самопоміч". [INFO] на своїй особистій сторінці Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Нещодавні повстання проти забудовників та тітушок на Осокорках, а сьогодні у м. Вишневому, звичайно надихають і вселяють оптимізм! Ждемо, коли забудовник нижнього каскаду Совських ставків, олігарх та власник "Фуршету" [PERSON] з його тітушками почнуть активно діяти .... хай ризикнуть .... До речі, ще Протасів Яр - вирубка може початися в будь-який момент!" [INFO] на своїй особистій сторінці Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Суд по розірванню договору оренди Совських ставків. Представники Київради не компетентні представляти громаду, оскільки не можуть відповісти на прості запитання судді стосовно загальновідомих моментів по справі. Натомість разом з прокурором ще й заперечили проти приєднання до справи третьою стороною ОСН "Совки", як представників громади. Стурбований і відсутністю головного посіпаки забудовника [PERSON] разом із своїм братом. Певно брати зайняті через увагу правоохоронних органів до їх діяльності. Та ще певно зрозуміли, що не вдасться так просто погрожувати людям, бо є підтримка хлопців з Національного корпусу Київ, які не дадуть тітушкам [PERSON] залякувати місцевих. В суді так і не спромоглися перейти до розгляду по суті, бо перед самим засіданням забудовник для затягування часу подав до суду десь з сотню сторінок додатків, тому дали час на ознайомлення з ними. Підготовче засідання продовжать 21 серпня о 12 - 00". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній сторінці Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Напади злочинців стали буденними. От і тітушки депутата БПП [PERSON] вже нападають на дітей захисників Совських ставків..." До посту доданий перепост посту [PERSON] від [INFO]. [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "За поданням депутатів від Свободи нарешті 4 жовтня на сесії Київради буде розглядатись питання про розірвання договору оренди Совских ставків фірмою афериста, а за сумісництвом депутата БПП, [PERSON]. Цікаво , що його фірма - забудовник паралельно проводить фіктивне банкрутство, аби не сплачувати податки, навіть головний бухгалтер у розшуку. При цьому ТОВ "Господарник" має амбіції знищити десятки гектарів ставків будівництвом ЖК на 800 мешканців". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Місцеві за підтримки Національного корпусу Київ записали відео на захист Совських ставків від забудовника. Нагадаю, фірма - банкрут депутата - афериста [PERSON] хоче створити чергову будівельну аферу, для чого наробить біди, засипавши унікальні водойми." Позивач вважає, що розповсюджена відповідачами в наведених постах на особистих сторінках в соціальній мережі Facebook інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. ЇЇ поширення ганьбить честь, гідніть і ділову репутацію позивача. Висловлювання відповідачів прямо прив"язують особу позивача до образливого терміну "тітушки" та вказують на те, що позивач, нібито, користувався послугами "тітушок", наймав їх для вирішення своїх інтересів, що є неправдою. Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну невизначену кількіть громадян в злочинних, корисливих мотивах діяльності позивача щодо його участі в можливій майбутній забудові Совських ставків в м. Києві, зокрема в тому, що позивач, начебто, наймає "тітушок" для захисту своїх інтересів при забудові Совських ставків. У лютому 2019 року [PERSON] в соціальній мережі розмістив пост та надав коментар редакції газети з необгрунтованою та образливою інформацією, що паплюжать честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме: - [INFO] о 15:18 год. [PERSON] розмістив публікацію та відео в соціальній мережі Facebook в загальнодоступній групі "[INFO]" з наступним власним коментарем: "Типовий Фуршет - Furshet. Як в мережі шахрая [PERSON] обважують на морепродуктах". [INFO] о 10:48 годині на веб-сайті редакції "День" опублікована стаття автора [PERSON] на тему: "Совские пруды: за шаг до финала. Застройщик не отступает от намерений фактически уничтожить зеленую зону и затягивает суд" з наступними коментарями [PERSON] в самій статті: "На местных активистов постоянно оказывают давление титушки застройщика, причем часть из них живет в этом районе и пересекается с жителями. На суде "Титушек [PERSON]" было всего несколько человек. Вероятно, они рассчитывали, что судья сразу перенесет дело после просьбы их новой юристки, потому и не стягивали всех. Но ждем, что на следующем заседании они активизуруются максимально", - убежден [PERSON] ". З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 103), позивач просить: - визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність позивача, відомості, що розміщені [PERSON] на сторінці групи "[INFO]" в соціальній мережі Facebook від [INFO], в публікації на веб-сайті газети "День" від [INFO] та зобов"язати [PERSON] спростувати відомості, що розміщені ним на сторінці групи "[INFO]" в соціальній мережі Facebook від [INFO] в публікації на веб-сайті газети "День" від [INFO] в такий же спосіб, яким вони були поширені, тобто розміщенням відповідної інформації на сторінці групи [INFO]" в соціальній мережі Facebook та на веб-сайті редакції газети "День". Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 82) 16 квітня 2019 року представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву. (а.с. 117) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що, на думку відповідача, подання позову [PERSON] до відповідачів є засобом тиску на активістів, єдиною метою яких є донесення до громади інформації щодо обставин забудови території Совських ставків недобросовісним суб"єктом підприємством, бенефіціаром якого є позивач. В судове засідання позивач не з`явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, [INFO] на своїй особистій сторнці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "[INFO]" - одне з головних гасел націоналістів та активістів, що зібралися сьогодні, [INFO] під Дарницьким судом, де обирався запобіжний захід для [PERSON] , який разом з Національним корпусом зупиняв незаконну забудову мальовничих луків та озер на Осокорках. Ну, й при цьому жорстоко перепало тітушкам - які до цього тероризували місцевих мешканців, що виступають проти забудови! Отже, якщо і надалі будемо мати таку згуртованість - то ніякі водойми в Києві ніхто не зможе знищити: чи то будуть озера на Осокорках, чи озеро Качине, чи Совські ставки - нижньому каскаду яких загрожує майже повне знищення і забудова зі сторони власника "Фуршету" [PERSON] та його .... тітушок". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним змістом: "Екоактивістам до уваги! вивчаємо законодавство. Або - Совські ставки ображати не дамо! Геть забудовника [PERSON] і його посіпак - тітушок! закон України "Про Червону книгу України". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Репост! Не дамо знищити Совські ставки [PERSON] та його тітушкам! 19 червня 2018 виїзне засідання екологічної комісії Київради на нижньому каскаді Совських ставків. Тітушки забудовника. [PERSON] за 150 гривень. Так звана громадська організація "Сучасні Совки " - створена спеціально під забудову Совських ставків. Відверта брехня та манипуляції представників забудовника - ТОВ "Господарник". Достойна позиція хлопців з Національного корпусу на захист екосистеми нижнього каскаду Совських ставків. Місцева громада та екоактивісти рішуче налаштовані боротись за свої ставки. Категорично проти забудови ставків - члена ВО "Свобода" та партії "Самопоміч". [INFO] на своїй особистій сторінці Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Нещодавні повстання проти забудовників та тітушок на Осокорках, а сьогодні у м. Вишневому, звичайно надихають і вселяють оптимізм! Ждемо, коли забудовник нижнього каскаду Совських ставків, олігарх та власник "Фуршету" [PERSON] з його тітушками почнуть активно діяти .... хай ризикнуть .... До речі, ще Протасів Яр - вирубка може початися в будь-який момент!" [INFO] на своїй особистій сторінці Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Суд по розірванню договору оренди Совських ставків. Представники Київради не компетентні представляти громаду, оскільки не можуть відповісти на прості запитання судді стосовно загальновідомих моментів по справі. Натомість разом з прокурором ще й заперечили проти приєднання до справи третьою стороною ОСН "Совки", як представників громади. Стурбований і відсутністю головного посіпаки забудовника [PERSON] разом із своїм братом. Певно брати зайняті через увагу правоохоронних органів до їх діяльності. Та ще певно зрозуміли, що не вдасться так просто погрожувати людям, бо є підтримка хлопців з Національного корпусу Київ, які не дадуть тітушкам [PERSON] залякувати місцевих. В суді так і не спромоглися перейти до розгляду по суті, бо перед самим засіданням забудовник для затягування часу подав до суду десь з сотню сторінок додатків, тому дали час на ознайомлення з ними. Підготовче засідання продовжать 21 серпня о 12 - 00". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній сторінці Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Напади злочинців стали буденними. От і тітушки депутата БПП [PERSON] вже нападають на дітей захисників Совських ставків..." До посту доданий перепост посту [PERSON] від [INFO]. [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "За поданням депутатів від Свободи нарешті 4 жовтня на сесії Київради буде розглядатись питання про розірвання договору оренди Совских ставків фірмою афериста, а за сумісництвом депутата БПП, [PERSON]. Цікаво , що його фірма - забудовник паралельно проводить фіктивне банкрутство, аби не сплачувати податки, навіть головний бухгалтер у розшуку. При цьому ТОВ "Господарник" має амбіції знищити десятки гектарів ставків будівництвом ЖК на 800 мешканців". [INFO] на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач [PERSON] розмістив пост з наступним текстом: "Місцеві за підтримки Національного корпусу Київ записали відео на захист Совських ставків від забудовника. Нагадаю, фірма - банкрут депутата - афериста [PERSON] хоче створити чергову будівельну аферу, для чого наробить біди, засипавши унікальні водойми." [INFO] о 15:18 год. [PERSON] розмістив публікацію та відео в соціальній мережі Facebook в загальнодоступній групі "[INFO]" з наступним власним коментарем: "Типовий Фуршет - Furshet. Як в мережі шахрая [PERSON] обважують на морепродуктах". [INFO] о 10:48 годині на веб-сайті редакції "День" опублікована стаття автора [PERSON] на тему: "Совские пруды: за шаг до финала. Застройщик не отступает от намерений фактически уничтожить зеленую зону и затягивает суд" з наступними коментарями [PERSON] в самій статті: "На местных активистов постоянно оказывают давление титушки застройщика, причем часть из них живет в этом районе и пересекается с жителями. На суде "Титушек [PERSON]" было всего несколько человек. Вероятно, они рассчитывали, что судья сразу перенесет дело после просьбы их новой юристки, потому и не стягивали всех. Но ждем, что на следующем заседании они активизуруются максимально", - убежден [PERSON] ". Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Сторонами не заперечувався наявність даних публікацій, що в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відтак, підтверджено факт доведення до відома та розповсюдження інформації, наведеної у вказаних публікаціях. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, [PERSON] просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність позивача, відомості, що розміщені [PERSON] на сторінці групи "[INFO]" в соціальній мережі Facebook від [INFO], в публікації на веб-сайті газети "День" від [INFO] та зобов"язати [PERSON] спростувати відомості, що розміщені ним на сторінці групи "[INFO]" в соціальній мережі Facebook від [INFO] в публікації на веб-сайті газети "День" від [INFO] в такий же спосіб, яким вони були поширені, тобто розміщенням відповідної інформації на сторінці групи [INFO]" в соціальній мережі Facebook та на веб-сайті редакції газети "День". Зокрема, [INFO] о 15:18 год. [PERSON] розмістив публікацію та відео в соціальній мережі Facebook в загальнодоступній групі "[INFO]" з наступним власним коментарем: "Типовий Фуршет - Furshet. Як в мережі шахрая [PERSON] обважують на морепродуктах". [INFO] о 10:48 годині на веб-сайті редакції "День" опублікована стаття автора [PERSON] на тему: "Совские пруды: за шаг до финала. Застройщик не отступает от намерений фактически уничтожить зеленую зону и затягивает суд" з наступними коментарями [PERSON] в самій статті: "На местных активистов постоянно оказывают давление титушки застройщика, причем часть из них живет в этом районе и пересекается с жителями. На суде "Титушек [PERSON]" было всего несколько человек. Вероятно, они рассчитывали, что судья сразу перенесет дело после просьбы их новой юристки, потому и не стягивали всех. Но ждем, что на следующем заседании они активизуруются максимально", - убежден [PERSON] ". Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Пунктом 15 цієї Постанови роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно ч. З ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. В абзаці 1 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» та абз.2 п.19 вказаної Постанови зазначено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на. власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є засновником і керівником громадської організації "Екозагін", головною метою діяльності якої є збереження та захист навколишнього природного середовища. Відповідач є журналістом декількох друкованих засобів масової інформації: журналу "Корупціонер в Україні", газети "Сільські вісті". В рамках здійснення журналіської, а також статутної діяльності очолюваної громадської організації відповідач разом з іншими особами досліджує та освітлює питання забудови земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] , на [ADDRESS]. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що намір забудувати вказану земельну ділянку має ТОВ "Господарник", бенефіціарним власником якого є позивач [PERSON] . Факт здійснення контролю позивачем над ТОВ "Господарник" підтверджується публічною інформацією, розміщеною на сайті Національного агенства з питань запобігання корупції. [PERSON] вказує також, що звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою щодо необхідності втручання органів прокуратури в ситуацію, за якої неналежне використання ТОВ "Господарник" земельної ділянки "Совських ставків може призвести до втрати громадою міста Києва рекреаційної зони для відпочинку в поєднанні водоймища. В результаті такого звернення у травні 2018 року Прокуратурою м. Києва пред"явлено позов в інтересах держави в особі Київської місцевої ради до ТОВ "Господарник" про розірвання договору оренди земельної ділянки території Совських ставків та зобов"язання повернути зазначену земельну ділянку. В подальшому обставини розгляду Господарським судом м. Києва вказаної судової справи за № 910/7250/18 підлягали постійному висвітленню з боку численних активістів/журналістів, в тому числі і відповідачів [PERSON] та [PERSON] Заперечуючи проти задоволення позову, [PERSON] стверджує, що виловлювання, які позивач трактує як неправдиву інформацію про себе, не містить відомостій про події чи явища, яких не існувало. Відповідачі лише надають свою власну оцінку обставинам, які мали місце, та інформацію, про які є в публічному доступі, та/або яка може бути підтверджена належними доказами. Підгрунтям для надання певної критичної оцінки позивачеві стали обставини, наведені у відзиві. Суд погоджується з такими доводами відповідача, та вважає, що інформація, розміщена відповідачем [PERSON] на сторінці групи "[INFO]" в соціальній мережі Facebook від [INFO], в публікації на веб-сайті газети "День" від [INFO], є оціночним судженням відповідача, оскільки дані висловлювання не містять фактичних даних і є оцінкою дій позивача. На думку суду, детальний аналіз постів відповідачів в мережі «Фейсбук», на які посилається позивач, не вказують на стверджувальний характер чи конкретику фактів щодо деталей. Висловлений погляд відповідачів по відношенню до прихильників забудовника ТОВ «Господарник» не можливо перевірити, підтвердити його або спростувати. Застосування вказаних вище словесних виразів є власним баченням відповідачів ситуації, яка склалася навколо можливого будівництва на території Совських ставків. При цьому, відповідач у відзиві наводить інформацію щодо дій позивача як бізнесмена, політика, людини, що була розміщена в різні часи у різних ЗМІ. (а.с. 119) Застосовані відповідачами вирази не характеризують безпосередньо особу позивача. Крім того, особа позивача є публічною, що має значення для розгляду справ такої категорії. Зокрема, у позовній заяві вказується на те, що позивач має особливий статус: є публічною особою, народним обранцем, діючим депутатом Київської міської ради, політиком, почесним консулом України в Республіці Перу. Суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист гідності, честі чи ділової репутації позивача, повинен ураховувати положеня Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість особистого життя (Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соцільної сфери, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазначити гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Суд погоджується з доводами відповідача, що вислови журналістів щодо позивача, на які останній посилається у позові, є лише громадською критикою відносно публічної особи із застосуванням певних стилістичних особливостей. При цьому, діяльність такої публічної особи підлягає прискіпливому висвітленню та громадській критиці. Вживані відповідачами висловлювання не є такими, що порочать честь і гідність позивача, адже не можуть бути оспорені й спростовані в порядку, передбаченому частиною шостою, сьомою статті 277 ЦК України. Такі вирази є відображенням поглядів, викладених журналістами, та є оціночними судженнями про певні події, які відбуваються. Такі вирази - суб`єктивна думка відповідачів стосовно суспільно значущих питань, право на які гарантовано статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Підстав для відшкодування моральної шкоди суд також не вбачає. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed