Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

12.08.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 9485 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-13952-111112, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Станом на 29.05.2014 року заборгованість відповідача становить 9485 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-13952-1111112, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до п.2.5. частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до частини 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору(відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грощей тощо), яка засвідчує її бажання укласти цей договір, ця дія і є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Станом на 29.05.2014 року заборгованість відповідача становить 9485 гривень, яка складається з 2330,10 грн. тіло кредиту, 2550 грн. прострочене тіло кредиту, 4604,90 грн. заборгованість за комісіями. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованою та підлягає до задоволення. З відповідача також підлягає до стягнення судовий збір.

Outcome: approved