Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю " Спринтер Центр" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ " Компанія СТВ Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ " Страхове товариство " Домінанта", про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 09 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин на трасі Житомир-Сквира,54 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen- Golf", д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу марки "ТАТА LPT 613", д.н.з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , який перебуває у трудових відносинах з ТОВ " Спринтер Центр". Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було завдано значної матеріальної шкоди транспортному засобу, який належить ТОВ "Компанія СТВ Груп" на праві приватної власності, але перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю " Спринтер Центр" у відповідності до Договору оренди №17А-17 від 01.03.2017 р., укладеного між ТОВ "Спринтер Центр" та ТОВ "Компанія СТВ Груп". Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. Відповідно до висновку експерта, до якого звернувася позивач, автомобілю марки "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] завдано матеріального збитку на суму 48183,15 гривень та за проведення експертного автотоварознавчого дослідження про визначення розміру матеріального збитку позивачем сплачено 1500 грн. Позивач неодноразово звертався до ТДВ "СТ "Домінанта", де був застрахований транспортний засіб марки "Volkswagen- Golf", д.н.з. [NUMBER] , з заявами про страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але жодної письмової відповіді не отримав. Позивач вважає, що виконав всі дії та надав всі відповідні документи для отримання від ТДВ "СТ "Домінанта" своєчасної та належної страхової виплати. Однак, страхова виплата не здійснена. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальний збиток у розмірі 48183,15 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1841 гривень. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, не заперечуючи своєї вини у вчиненні 09.12.2017 року ДТП за участі транспортних засобів: "Volkswagen- Golf" д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] , позов не визнав з наступних підстав. Власником пошкодженого ним транспортного засобу є ТОВ "Компанія СТВ Груп". Позивач являється лише орендарем застрахованого транспортного засобу і в підтвердження своїх повноважень, позивач надав договір оренди від 01 березня 2017 року №17А-17, в якому жодним пунктом не передбачено, що в разі настання страхового випадку та стягнення заподіяної шкоди із третьої особи здійснюється на користь орендаря. Тому вважає, що він не порушив жодних законних прав чи інтересів позивача. Вважає, що до нього з позовом звернулася неналежна особа, яка не має на це жодних правових підстав. Крім того, жодним чином не підтверджено повноваження ТОВ "Спринтер Центр" для звернення до суду в інтересах ТОВ "Компанія СТВ Груп" та повноваження особи, яка подала позовну заяву від імені компанії ТОВ "Спринтер Центр". Позов також не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що його транспортний засіб та причіп застраховані в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", що підтверджується відповідними страховими полісами №АК/4208515 та №АМ/2316693. Він в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди повідомив страховика про настання страхового випадку, його заява була зареєстрована по телефону прямої лінії 0-800-50-70-17 за №5661, його повідомлення було прийнято і його направлено у Житомирську філію за адресою м.Житомир, вул. Л.Українки, 33, каб.16. Таким чином, він повністю виконав приписи п. 33.1.4. статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і право вимоги настає лише до страховика. Доводи позивача щодо його звернення до страховика ТДВ " Страхове товариство " Домінанта" про виплату страхового відшкодування не заслуговують уваги, оскільки, жодного доказу в підтвердження звернення не надано. Важає, що позовні вимоги позивача до нього не є обгрунтованими та не підлягають задоволенню. На відзив відповідача представник позивача подав відповідь на відзив,де зазначив, що згідно умов Договору оренди №17А-17 від 01.03.2017 р., укладеного ТОВ "Спринтер Центр" та ТОВ "Компанія СТВ Груп", позивачу було передано в оренду транспортний засіб марки "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] , який був учасником ДТП, що відбулася 09 грудня 2017 року, передбачено що орендодавець передає в строкове платне користування транспортний засіб, а орендар зобов`язується його належним чином використовувати та сплатити за нього певну орендну плату. Пунктом 1.4 Договору оренди передбачений обов`язок орендаря нести повну матеріальну відповідальність за переданий його транспортний засіб в повному обсязі, як перед третіми особами, так і у випадку дії або бездіяльності орендаря, а п.1.7. Договору оренди зазначено право самостійного страхування орендатором переданого в оренду транспортного засобу від всіх ризиків, пов`язаних з його використанням і відповідальністю за шкоду, яка може бути заподіяна як володільцю майна, так і іншій особі у зв`язку з використанням предметом оренди. Це дає право стверджувати, що ТОВ "Спринтер Центр" є належним володільцем прав та обов"язків щодо стягнення шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження даного факту можуть слугувати такі факти, що ним було здійснено такі дії, як самостійно, за власний кошт, укладено договір страхування орендованого транспортного засобу, самостійно, за власний кошт, було здійснено проведення автотоварознавчого дослідження експертизи транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та самостійно, за власний кошт, було здійснено відновлення транспортного засобу, який перебуває в оренді позивача, що було учасником дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вважає, що всі ці факти дають йому право звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . Позивач зазначив, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є саме він, то володілець транспортного засобу, який передав позивачу його у користування, не може вважатися його володільцем при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він в той час не використовував його в своїй господарській діяльності. Відповідач [PERSON] в запереченнях на відповідь на відзив вказав, що п.1.4 Договору оренди №17А-17 від 01.03.2017 року регламентовано відповідальність позивача, як орендаря перед орендодавцем і перед третіми особами у випадку, якщо діяльність або бездіяльність орендаря потягне матеріальні збитки. Вказаний пункт договору не передбачає відповідальності третіх осіб перед орендарем та не кореспондує обов`язку щодо стягнення заподіяних збитків на його користь в разі пошкодження орендованого транспортного засобу. В наданій до позовної справи в якості доказу копії Договору оренди №17А-17 від 01.03.2017 року відсутній п.1.7 на який посилається у відповіді на відзив позивач. Стаття 803 ЦК України, на яку у відповіді на відзив посилається позивач регламентує відповідальність орендаря у зв`язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу. Він не являюся орендарем пошкодженого транспортного засобу і тому ця норма не підлягає застосуванню в даному випадку. Посилання відповідача на ч.2 ст.1187 ЦК України некоректне, оскільки це загальна норма права, яка передбачає відповідальність знову ж таки перед власником майна. Враховуючи те, що його транспортний засіб застрахований, то до даних правовідносин повинні застосовуватися норми глави 67 ЦК України та норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача Ковбаса Г.М. в суду позовні вимоги підтримала , надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в запереченнях на відзив , просила позовні вимоги задовольнити. В суді представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на відзив та в відповіді на заперечення позивача на відзив. В суді представник третьої особи - ТОВ "Компанія СТВ Груп" Кас`ян А.С. позовні вимоги підтримав та пояснив, що транспортний засіб марки "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] належить на праві власності ТОВ " Компанія СТВ Груп". Відповідно до договору оренди № 17А-17 від 01.03.2017 року ТОВ " Спринтер Центр" передано в оренду транспортний засіб марки "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] , який був учасником ДТП, що відбулася 09 грудня 2017 року за участю автомобіля марки "Volkswagen- Golf", д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач. Відповідно до вказаного договору оренди ТОВ " Спринтер Центр" має право вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди. ТОВ " Компанія СТВ Груп" не заперечує, щоб завдана матеріальна шкода в результаті пошкодження транспортного засобу була стягнута на користь ТОВ " Спринтер Центр". Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ "Страхова компанія "Домінанта" до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом розміщенненя інформації про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленго, що 09.12.2017 року об 11 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем "Volkswagen- Golf" д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на автомобільній дорозі Житомир-Сквира, поблизу с.Любимівка Андрушівського району Житомирської області, рухаючись в напрямку м. Житомира, здійснюючи обгін автобуса, виїхав на зустрічну смугу, де не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем ТАТА" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався по зустрічній смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні данної дорожньо -транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 35). Судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль" ТАТА" д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ " Компанія СТВ Груп" (раніше ТОВ "СТВ-Харков"), що підтвердили в суді представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача. Відповідно до договору оренди №17А-17 від 01.03.2017 року, укладеного ТОВ "Спринтер Центр" та ТОВ " СТВ - Харков", специфікації до договору оренди №17А-17 від 01.03.2017 року, акта прийому - передачі транспортних засобів від 01.03.2017 року, ТОВ " СТВ -Харков" передало в оренду в строкове платне користування ТОВ «Спринтер Центр" транспортний засіб марки "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] , а ТОВ «Спринтер Центр" прийняло вказаний траспортний засіб (а.с.6 -10,12-16). Відповідно до додаткових угод №1, №2 до договору оренди №17А-17 від 01.03.2017 року ТОВ "СТВ - Харков" змінило назву на ТОВ "Компанія СТВ Груп" та договір оренди №17А-17 від 01.03.2017 року доповнено п.1.7, відповідно до якого орендатор має право самостійно виконувати всі види страхування предмету оренди, всіх ризиків, пов`язаних з його виконанням і відповідальність за шкоду, яку може бути спричинено другій особі в зв`язку з виконанням предмету (а.с.11,17). Відповідно до висновку № 7 автотоварознавчого дослідження від 09.01.2018 року, проведеного судовим експертом Кудинським В.С., розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] , пошкодженого при ДТП складає 31967грн. 94 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 48183,15 гривень (а.с.18-32). За проведене автотоварознавче дослідження позивачем сплачено судовому експерту Кудинському В.С . 1500 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №2979 від 01.02.2018 року (а.с.34). Судом встановлено, що транспортний засіб "Volkswagen- Golf" д.н.з. [NUMBER] та причіп, яким під час ДТП керував відповідач [PERSON] був застрахований в ТДВ " Страхова компанія " Домінанта", що підтверджується наданими відповідачем копіями полісів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4208515 від 21.05.2017 року та №АМ/2316693 від 07.11.2017 року. З наданого суду відповідачем копії листа -повідомлення ТДВ " Страхова компанія" Домінанта "від 07.12.2018 року слідує, що він 09.12.2017 року повідомив страховика телефоном прямої лінії, заявка № 5661, про настання страхового випадку, і просив документально підтвердити факт його звернення. Статтею 16 Цивільного кодексу Укроаїни передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що позивачс не є власником транспортного засобу "ТАТА LPT 613" д.н.з [NUMBER] , але положення щодо захисту права власності поширюються і на нього, так як він володіє вказаним транспортним засобом на праві господарського відання ( договору оренди) і власник вказаного майна, якого залучено до участі в справі на стороні третьої особи на стороні позивача, в суді просив позовні вимоги задовольнити на користь позивача. В позовній заяві та запереченні на відзив на позовну заяву позивач вказував, що йому відомо, що транспортний засіб "Volkswagen- Golf" державний номер [NUMBER] з причепом державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач під час ДТП був застрахований в ТДВ " " Страхове товариство " Домінанта" і він неодноразово звертався до ТДВ " СТ " Домінанта" із заявами про страхове відшкодування, але його звернення залишилися без відповіді. При цьому позивачем не надано суду доказів звернення із заявами до ТДВ " СТ " Домінанта". Відповідно до ст. 1 Закону України " Про страхування", страхування - це вид цивільно -правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів(страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона(страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об"єктом обов"язкового страхування цивільно -правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ( стаття 5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням). Таким чином, з наданих відповідачем доказів суду вбачається, що транспортний засіб "Volkswagen- Golf" д.н.з. [NUMBER] та причіп, яким під час ДТП керував відповідач [PERSON] був застрахований в ТДВ " Страхова компанія " Домінанта" і після настання страховиго випадку, а саме 09.12.2017 року відповідач повідомив страховика телефоном прямої лінії, заявка № 5661, про настання страхового випадку. Доказів звернення до ТДВ " СК " Домінанта" позивачем суду не надано. Також суд вважає абсолютно безпідставними доводи позивача щодо абсолютного права потерпілого при наявності у особи, яка керувала транспортним засолбом та спричинила потерпілому шкоду внаслідок такого керування, страхового поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вільно на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи. яка завдала шкоди, за наявності, передбачених ст. 1194 ЦК України підстав, оскільки, на думку суду, покладення обов"язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на особу, майнова відповідальність якої застрахована, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відступивши від висновку, сформованого ВСУ у постанові від 23.12.2015 року у справі № 6-2587 цс 15. Таким чином, позовні вимоги ТОВ " СпринтерЦентр" до [PERSON] про стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed