Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання результів публічних торгів недійсними, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року третя особа [PERSON] 22.07.2007 року уклала з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір, згідно з яким отримала в кредит 131200 євро, а в забезпечення виконання договору кредиту уклала іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, земельна ділянка 0,1163 га, що розташовані в [ADDRESS]. 12 грудня 2011 року позивач уклав з АТ«Укрсиббанк» договір про відступлення прав за іпотечним договором ,тобто відповідно до приписів п.1 ч.І ст. 512 та ст. 514 ЦК України відбулася заміна кредитора у зобов'язані, внаслідок чого до позивача - нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора у зобов'язаннях, обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Першотравневого районного суду Чернівецької області позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] та інших осіб в солідарному порядку 120569 євро та видано виконавчий лист №2-252/12, який було подано на виконання Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького РУЮ. В процесі виконавчого провадження № 40444315 державним виконавцем проведено опис нерухомого майна Боржника, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 210,40 га, земельна ділянка площею 0,1163 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці згідно до договору іпотеки від 22.06.2007 року №57658,який було укладено між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Між ДВС та Філією 26 ПП «Нива-В.Ш.», що є відокремленим підрозділом ПП «Нива- В.Ш.», як спеціалізованою організацією, було укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання надати послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого виконавчою службою нерухомого майна в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 року . року ПП «Нива-В.Ш.» відповідно укладеного договору реалізовано на прилюдних торгах зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами земельну ділянку площею 0,1163 га.. За результатами проведених прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна переможцем стала відповідач [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON], яким запропоновано найвищу ціну за лот у розмірі 265000,00 грн. Позивач вважав, що прилюдні торги повинні бути визнані недійсними, як проведені з порушенням Закону України «Про іпотеку», оскільки 25 березня 2014 року торги не відбулися, хоча для участі в торгах був зареєстрований представник позивача, чим порушено ст.45 зазначеного Закону, якою передбачено проведення торгів за умови присутності хоча б одного учасника, порушено ст..49 Закону України «Про іпотеку»згідно з якою позивач мав право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог, про що 4 квітня 2014 року позивач повідомив ВДВС, однак останній не зняв іпотечне майно з реалізації. Крім того відповідач ПП«Нива В.Ш» порушив вимоги ст.44 вищезазначеного закону, встановивши розмір гарантійного внеску 15 відсотків від початкової ціни, замість 5 відсотків, обмеживши час реєстрації учасників до 4 діб до початку торгів, замість не раніше ніж за одну годину та представнику позивача 18 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року було безпідставно відмовлено у реєстрації на торгах як учасника, без зазначення причин, що зафіксовано актом, хоча при цьому було сплачено гарантійний внесок у розмірі 38748,77грн. 17 квітня 2014 року. Крім того на порушення ч.3,4 ст.43 ЗУ «Про іпотеку»спеціалізована організація повинна була не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів опублікувати за місцем знаходження іпотеки інформацію про проведення прилюдних торгів, із зазначенням інформації про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опису предмета іпотеки, що підлягає продажу, місця, де можна отримати додаткову інформацію про умови прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію, що не було виконано. Крім того дані, які були опубліковані на офіційному сайті стосовно арештованого майна боржника, не містили додаткової інформації про це майно, чим порушена процедура його реалізації. З цих підстав позивач просив визнати недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені 22 квітня 2014 року, а також поновити трьохмісячний строк позовної давності звернення до суду, встановлений ст..48 ЗУ «Про іпотеку», зважаючи на те, що першочергове звернення позивача до суду мало місце 2 червня 2014 року, однак ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, а потім повернута позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків 14 серпня 2014 року та отримана ним 20 серпня 2014 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проводилися у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а тому в цьому випадку не потрібно враховувати вимоги Закону «Про іпотеку», відповідач [PERSON] запропонувала найвищу ціну лота, а тому правомірно набула арештоване майно на прилюдних торгах. В зв'язку з цим просив в позові відмовити. Представник третьої особи ВДВС Сторожинецького РУЮ Баланюк В.М. вважає позовні вимоги необґрунтованими з тих же підстав, що зазначив представник [PERSON] Крім того пояснив, що працівники ВДВС участі у прилюдних торгах не приймали, жоден процесуальний документ ВДВС не був скасований, а при повідомлені позивача про участь в прилюдних торгах йому був направлений лист про звернення з цього питання безпосередньо до ПП «Нива-В.Ш.». Крім того, вважає, що позивач без поважних причин пропустив трьохмісячний строк позовної давності без поважних причин, просив застосувати строк позовної давності та в позові відмовити. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, за зареєстрованим місцем проживання не проживає. Суд вважає за можливе розглянути у відсутності представника відповідача ПП «Нива-В.Ш.» та третьої особи [PERSON] на підставі доказів наданих позивачем та здобутих в судовому засіданні. Суд знаходить, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що під час виконання рішення Першотравневого райсуду м. Чернівці та виконавчого листа виданого по зазначеному рішенню 17.12.2012 року за №2-252/12, відділом державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, 31.01.2014 року було укладено із приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» договір про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 22 квітня 2014 року відбулися прилюдні торги по реалізації, належного боржнику [PERSON] житлового будинку з прилеглими до нього погосподарськими будівлями та спорудами загальною площею 210,40 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1163 га для обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS]. За результатами торгів переможцем згідно протоколу №2614071 стала відповідач [PERSON], яка запропонувала найвищу ціну - 265000 грн. У акціоні приймали участь два учасника: [PERSON] та [PERSON] 24.04.2014 року державним виконавцем було складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Як зазначено в даному акті філія №26 ПП «Нива-В.Ш.» провела прилюдні торги у відповідності до вимог ст..62 Закону України «Про виконавче провадження» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів», затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999 року з послідуючими змінами. Тимчасовим Положенням… визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Із матеріалів справи, які безпосередньо стосуються проведення оскаржуваних прилюдних торгів, досліджених в судовому засіданні зазначені правила організатором прилюдних торгів не були порушені, а відповідно суд вважає, що прилюдні торги з реалізації житлового будинку з прилеглими до нього по господарськими будівлями, загальною площею 210,40 кв.м. та земельних ділянок площею 0,1163 га для обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS] були проведені з дотриманням всіх вимог стосовно організації, проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів, які встановлені зазначеним вище Тимчасовим положенням. Зокрема, як вбачається з повідомлення за № 0101 від 6 лютого 2014 року позивач, боржник та ВДВС були повідомлені про час, місце проведення прилюдних торгів, зазначено стартову ціну лота. Повідомлення про торги було розміщено на офіційному сайті за № 542440. Суд вважає, що не зазначення спеціалізованою організацією на сайті додаткових відомостей, передбачених п.3.9 Тимчасового положення не є суттєвим і таким ,що могло вплинути на результати торгів, оскільки про ці відомості при наявності оприлюдненої інформації на офіційному сайті можливо було дізнатися додатково у організатора торгів.Окрім того оприлюднення інформації про прилюдні торги в друкованих засобах масової інформації, окрім розміщення її на офіційному сайті, є додатковою умовою і за її відсутності не є підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що до зазначених правовідносин необхідно застосовувати вимоги ст.45 Закону України «Про іпотеку» про те, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, оскільки відсутні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий надпис нотаріуса, тобто в даному випадку продаж на прилюдних торгах мав відбуватися у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"( п.4.3«Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів в редакції до 24 квітня 2014 року). Позивачем не надано суду доказів того, що спірні об»єкти нерухості, як предмети іпотеки, реалізовувалися на прилюдних торгах за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, на які за рішенням цих органів звернуто стягнення. З цих підстав також не заслуговують уваги твердження позивача про недопущення його представника до участі у прилюдних торгах. Безпідставні є твердження позивача про винні дії державної виконавчої служби про не зняття іпотечного майна з реалізації, оскільки ніяких доказів на підтвердження направлення 4 квітня 2014 року листа на адресу ВДВС про це позивачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається позивач, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, тобто дії чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними і саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 24.10.2012 року, у справі № 6-116цс12, яка у відповідності до ч.2 ст.214 та п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, є обов'язковою для суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. З цих підстав суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому в їх задоволенні слід відсмовіити На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 52, 57, 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/5 та

Outcome: dismissed