Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ «Акціонерна страхова компанія « ІНГО Україна» посилаючись на те, що 22.06.2015року автомобілем «КІА» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] скоєно ДТП, у результаті якого застрахований їхньою страховою компанією автомобіль «Вольво», д/н [NUMBER] (договір страхування №250503387.14 від 30.12.2014 р.), що належить ДП «Кюне і Нагель», отримав механічні ушкодження. Згідно довідки про ДТП (форма 2 ) УДАІ ГУМВС України ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2015 р. винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] ДТП визнано страховою подією з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт, відповідно до акту №289 від 01.07.2015 р., якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля склав 421 437,31 гривень, при цьому вартість відновлюваного ремонту склала 422 417,21 гривень. На умовах договору страхування, у зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту перевищила 75% страхової суми, страховик оплачує страхове відшкодування на підставі страхового акту при конструктивній загибелі №131172 від 28.07.2015р. у розмірі 170 878 грн.00 коп. На момент ДТП автомобіль «КІА» д/н [NUMBER] , було забезпечено, а цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Колоннейд Україна»( в минулому Q.B.E.) (поліс № АІ/ 7361243 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб- 50 000грн., франшиза- 1 000грн.) умови якого визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Отже, сума, що підлягає стягненню з Відповідача складає 121 878 грн.00 коп ( сто двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень 00 коп) . Позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 121 878,00 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, відзиву за позовну заяву до суду у встановлений строк не надано. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи до суду не подав, також не подав до суду відзив на позовну заяву, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.12.2014 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та Кюне і Нагель ДП укладено договір добровільного страхування №250503387.14 від 30.12.2014 р.( а.с.3-6) Відповідно до постанови судді Ірпінскього міського суду Київської області від 31 липня 2015 року (а.с. 7) [PERSON] 22.06.2015 р. о 14-00 год на а/д Київ-Одеса, 96 км [PERSON] , керуючи автомобілем КІА д.н.з. [NUMBER] , перестроюючись з правої смуги в ліву, не врахував дорожню обстановку та не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Вольво д.н.з. [NUMBER] , який рухався у лівій смузі в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.15 серія АП1 № 597800. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З копії протоколу огляду транспортного засобу від 26 червня 2015 року (а.с. 18) встановлено, що вищевказаний автомобіль «Volvo ХС 70», отримав механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «КІА» д/н [NUMBER] , було забезпечено, а цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Колоннейд Україна»( в минулому Q.B.E.) (поліс № АІ/ 7361243 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб- 50 000грн., франшиза- 1 000грн.) умови якого визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Отже, сума, що підлягає стягненню з Відповідача складає 121 878 грн.00 коп ( сто двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень 00 коп) . Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 даного Закону України у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у порядку регресу збитки в розмірі 121 878,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 828,17 грн, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved