Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] заявлені вимоги за уточненим позовом обґрунтовує тим, що з 04.03.2002 року по 30.05.2005 року та з 16.04.2007 р. по 20.02.2008 р., з 20.07.2009 року по 30.01.2012 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з державним підприємством «Свердловантрацит» на посаді проходчика. 30.01.2012 року працівника звільнено за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію за віком. Відповідно до [PERSON] про нещасний випадок на виробництві № 27 від 29.04.2004 року, о 20 год. 00 хв. 28 квітня 2004 року при виконанні трудових обов»язків з [PERSON] стався нещасний випадок: при установці опори (ніжки) нахилу арки, шматком породи і що відшарувався з боку вирубки, травмовано кисть правої руки та стопу правої ноги. Причиною нещасного випадку є : перед установкою арочної опори (ніжки) не обібрано шмат породи. Відповідно до довідки- епікризу встановлено діагноз: відкритий перелом основного фалангу 3 пальця правої ступні, забита рана 2 пальця правої ступні, забита рана правої кисті. Знаходився на лікуванні в травматичному відділенні з 29.04.2004 р. по 14.05.2004 р. Згідно консультативного висновку міського ортопеда-травматолога Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня № 1" встановлено діагноз: Консолідований перелом основної фаланги 3-го пальця правої ступні з залишковим зміщенням. П/травматичний остеоартроз правого п/зап»ясткового суглобу 1-ї ст., з больовим синдромом та незначним порушенням функції. П/травматичний остеоартроз між фалангових суглобів правої кисті 1-ї ст. з больовим синдромом, (виробнича травма від 28.04.2004р.). Правобічний Halux valgus. Остеохондроз 1-го плесно-фалангового суглобу 2-ї ст. з больовим синдромом. Функція статики та ходи помірно порушена. Функція захвату та утримання правої кисті помірно порушена. На даний час [PERSON] офіційно перебуває на обліку в місті Суми як особа, що переміщена з тимчасово окупованої території України. По вказаному вище [PERSON] обстеження МСЕК в м. Луганськ не проходив. 18.08.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до головного лікаря Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня № 4" з проханням надати направлення на проходження МСЕК для встановлення відсотка стійкої втрати працездатності і пов»язаної з травмою, яку отримав при виконанні трудових обов»язків на Шахті «Довжанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит», на що письмова відповідь не надійшла. [PERSON] одноразово звертався і в усному порядку,але в наданні направлення на проходження МСЕК йому відмовлено і запропоновано звернутися до суду для вирішення його питання. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» огляд потерпілого, складання та корегування індивідуальної програми реабілітації інваліда, в якій визначаються види реабілітаційних заходів та строки їх виконання, проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду, суду чи прокуратури. Однак від роботодавця не має можливості отримати направлення, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території України, а Фонд відмовляється взагалі визнавати дійсність [PERSON]. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : - зобов»язати відповідачів видати [PERSON] направлення для проходження МСЕК для встановлення відсотка стійкої втрати працездатності, пов»язаної з наслідками нещасного випадку та відносно якого складено 29.04.2004 р. [PERSON] по формі Н-1 за № 27 / а.с. 52-53 /. У судовому засіданні [PERSON], а також [PERSON] заявлену вимогу підтримали у повному обсязі. Відповідач Комунальна установа « Сумська міська клінічна лікарня № 4 « повідомлена належним чином під розписку про час і день судового засідання, але явку свого представника не забезпечили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Однак як вбачається з поданого письмового заперечення на позов, установа не відмовляється від дій про направлення особи на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності з приводу виробничої травми. Але необхідно надати ряд документів, до яких відносяться ; акт про нещасний випадок форми Н-1 ; направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, суду чи прокуратури , що передбачено » Порядком встановлення МСЕК ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров»я, пов»язане з виконанням трудових обов»язків» / затв. наказом МОЗ України за № 420 від 05.06.2012 р./ а.с.24-25 /. Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми [PERSON] позов не визнав і зазначив, що підставою для відмови Фондом про видачу направлення [PERSON] на МСЕК для встановлення ступеня втрати працездатності у зв»язку з отриманою ним 28.04.2004 року виробничою травмою є невідповідність поданого ним [PERSON] форми Н-1 діючому законодавству : документ складено відповідно до вимог « Положення про розслідування та облік нещасних випадків, профзахворювань і аварій на підприємствах, установах і організаціях « і затв. постановою Кабінету Міністрів України за № 923 від 17.06.1998 року, тоді як на момент нещасного випадку зазначене Положення втратило чинність і діяло нове Положення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України за № 1094 від 21.08.2001 року. Також є претензії до складання самого акту , бо є недоліки щодо заповнення деяких його пунктів, відсутня дата затвердження документу роботодавцем. Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, з врахуванням наступних обставин. Відповідно до вимог частин 1 ст. ст. 3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності « від 23.09.1999 р. з наступними змінами і доповненнями зазначає, що завданням страхування від нещасного випадку є відшкодування шкоди, пов»язаною з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов»язків, надання їм соціальних послуг у зв»язку з ушкодженням здоров»я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сім»ї. Згідно вимог ст. 253 КЗПП України, особи, які працюють за трудовим договором/ контрактом / на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов»язковому державному соціальному страхуванню. Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 1 ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що під час роботи по професії проходчика на шахті « Довжанська- Капітальна» ДП « Свердловантрацит « м. Свердловська Луганської області, працівник [PERSON] під час виконання трудових обов»язків отримав 28.04.2004 р. виробничу травму : при установці опори (ніжки) нахилу арки, шматком породи, що відшарувався з боку вирубки, травмовано кисть правої руки і стопу правої ноги , про що 29.04.2004 р. складено [PERSON] за № 27 форми Н-1 . Зазначена обставина підтверджується копіює [PERSON], копією трудової книжки, залучених до матеріалів справи / а.с. 8-14 /. Зазначена обставина також не оспорювалась учасниками судового засідання. Згідно консультативного висновку від 28.05.2015 р. міського ортопеда-травматолога Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня № 1", Доповнення ортопеда до посильного листка для МСЕК від 28.05.2015 р. , [PERSON] встановлено діагноз: Консолідований перелом основної фаланги 3-го пальця правої ступні з залишковим зміщенням. П/травматичний остеоартроз правого п/зап'ясткового суглобу 1-ї ст., з больовим синдромом та незначним порушенням функції. П/травматичний остеоартроз між фалангових суглобів правої кисті 1-ї ст. з больовим синдромом, (виробнича травма від 28.04.2004р.). Правобічний Halux valgus. Остеохондроз 1-го плесно-фалангового суглобу 2-ї ст. з больовим синдромом. Функція статики та ходи помірно порушена. Функція захвату та утримання правої кисті помірно порушена /а.с. 16-17 /. З метою отримання направлення на МСЕК для встановлення ступеня втрати працездатності у зв»язку з отриманою виробничою травмою 28.04.2004 року, [PERSON] звернувся 25.05.2015 р. з відповідною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми , про що йому відмовлено і як встановлено у судовому засіданні з тих підстав, що поданий заявником [PERSON] № 27 Форми Н-1 і складений 29.04.2004 р. у зв»язку з нещасним випадком на виробництві не відповідає діючому законодавству : документ складено відповідно до вимог « Положення про розслідування та облік нещасних випадків, профзахворювань і аварій на підприємствах, установах і організаціях « і затв. постановою Кабінету Міністрів України за № 923 від 17.06.1998 року, тоді як на момент нещасного випадку зазначене Положення втратило чинність і діяло нове Положення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України за № 1094 від 21.08.2001 року. Також є претензії до складання самого акту, який має недоліки щодо заповнення деяких його пунктів, відсутня дата затвердження документу роботодавцем. [PERSON] звернувся до ДП « Свердловантрацит « з проханням усунути недоліки акту № 27 Форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві та який мав місце 28.04.2004 року, про що йому відмовлено листом від 16.07.2015 р. за № 2/16-04 / наданий у судовому засіданні /. Заява [PERSON] від 18.08.2015 р. до Комунальної установи « Сумська міська клінічна лікарня № 4 «" з проханням надати направлення для проходження МСЕК з метою встановлення стійкої втрати працездатності і пов»язаної з травмою, яку отримав 28.04.2004 р. при виконанні трудових обов»язків на шахті «Довжанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит», залишилась без відповіді / а.с.18 /. Необхідно зазначити, що відповідачами факт отримання [PERSON] виробничої травми 28.04.2004 р. не оспорювався і не спростовувався. Таким чином Конституційні соціальні права [PERSON] підлягають судовому захисту , бо вирішити зазначене ним у позові питання поза межами цивільного судочинства не представляється можливим, враховуючи, що останнім вичерпані можливості усунути недоліки [PERSON] за № 27 від 29.04.2004 року про нещасний випадок на виробництві, допущених не з вини працівника.

Outcome: approved