Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в особі представника - адвоката Капля Аліни Степанівни звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13 500 гривень та судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликаються на те, що [PERSON] 29 травня 2020 року о 03.00 год. по вул.Полуботка, 7 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Хонда" н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався під час маневру безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Мерседес Спрінтер" д.н.з. [NUMBER] , який по інерції здійснив рух вперед та зачепив автомобіль марки "Сітроен" д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зачепив автомобіль марки "Опель" д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про таку орган чи підрозділ поліції, чим своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2020. На дату скоєння цієї пригоди відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №114509745. За заявою потерпілого, у зв`язку з настанням події, позивач здійснив потерпілому - власнику транспортного засобу "Сітроен" д.н.з. [NUMBER] на підставі страхового акту виплату в розмірі 13 500 грн. У зв`язку з тим, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, на підставі ст.38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілим у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву прийнято та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 15.06.2021 залучено до участі у справі правонаступника - фізичну особу-підприємця [PERSON] . Представник позивача, згідно позовної заяви, просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції та оголошеннями, в порядку ст.128 ЦПК України. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористалась. Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, приймаючи до уваги, що відповідач неодноразово не з`являвся у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Таким чином, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено наступні факти та обставини. 29 травня 2020 року о 03.00 год. [PERSON] по вул.Полуботка, 7 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Хонда" н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався під час маневру безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Мерседес Спрінтер" д.н.з. [NUMBER] , який по інерції здійснив рух вперед та зачепив автомобіль марки "Сітроен" д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зачепив автомобіль марки "Опель" д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про таку орган чи підрозділ поліції, чим своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2020 у справі №464/2972/20 [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Постанова набрала законної сили 07.07.2020. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). На дату скоєння цієї пригоди відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №114509745, укладений 09.04.2020. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] становить 13 500 гривень. На підставі заяви [PERSON] про страхове відшкодування від 04.06.2020 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №114509745, страхового акту №20.114509745-3388 від 15.07.2020, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» було здійснено виплати страхового відшкодування [PERSON] в сумі 13 500 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №11245 від 21.07.2020. Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.п. «в» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). За наведених обставин, позивач в порядку регресу має право вимагати від відповідача відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України. Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, безпосередньо стосуються обставин справи та підтверджують покликання позивача на зазначені вище обставини, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач в судове засідання не з`явився та не подав суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Оцінюючи в цілому докази по справі, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги звернені до відповідача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки обов`язок виплати відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 29.05.2020 року покладений саме на відповідача, а тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved