Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ "Аквантіс" про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживачів. Свої вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2013 року між сторонами у справі був укладений Договір № ДП-07-10/13, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов"язання вчасно та якісно виконати на об"єкті будівництва за адресою: [ADDRESS], роботи по комплектації та монтажу обладнання станції очистки стічних вод BioBoxU-1 (1000 літрів/добу, до 5 осіб); системі очистки стоків септик 1,5 м3; каналізаційній сеті трубопроводів та шефмонтажу, а він зобов'язувався оплатити та прийняти готові вироби. Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість за договором складає 32 995 грн., з яких, згідно пункту 2.2. договору, задаток складає 23 000 гривень, а решта підлягала сплаті відповідачу в день здачі змонтованого обладнання замовнику. Зазначає, що 15 жовтня 2013 року відповідачем було доставлено на об"єкт труби дренажні та ж/б кільця, а 28 жовтня 2013 року - пластикову ємкість з написом "для питної води 1500 літрів" та іншу пластикову ємкість без внутрішнього обладнання. На вимогу позивача пояснити що це за ємкості, як вони працюють та як їх встановити, представник відповідача пообіцяв вирішити цю проблему в найближчий час, проте станом на час звернення до суду нічого не було зроблено. Таким чином, на думку позивача, відповідач уникає від виконання умов робіт по комплектації та монтажу обладнання, що свідчить про неналежне виконання умов договору. Оскільки позивач сплатив за роботу (послугу), яку фактично не отримав, він просить розірвати договір № ДП-07-10/13 від 07 жовтня 2013 року, укладений між сторонами у справі, стягнути з відповідача 23 000 грн. боргу, 29 776,85 грн. суми неустойки та пені, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 23 000 грн. боргу, 138 813,66 грн. суми неустойки та пені, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Представник відповідача ТОВ "Аквантіс" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що за умовами договору відповідач мав поставити обладнання та здійснити шефмонтаж (тобто нагляд за підрядною організацією, винайнятою позивачем, з метою встановленння обладання на об"єкті будівництва). Загалом, в період з 15.10.2013 р. по 28.10.2013 р. позивачу було поставлене обладнання в повному обсязі на загальну суму 32 520 грн. згідно видаткових накладних № РН-51 від 15.10.013 р. та № РН-63 від 28.10.2013 р. При розвантаженні обладнання працівником відповідача було проведено інструктаж робітників замовника стосовно врзки трубопроводів в станцію очищення. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ "Аквантіс" (виконавець) укладено договір № ДП-07-10/13, за умовами якого замовник доручив, виконавець зобов'язався вчасно та якісно виконати на об"єкті будівництва роботи по комплектації та монтажу обладнання згідно Додатку № 1 до цього Договору, що є невід"ємною його частиною, саме станції очистки стічних вод BioBoxU-1 (1000 літрів/добу, до 5 осіб); системи очистки стоків септик 1,5 м3; каналізаційну мережу трубопроводів та шефмонтаж, а замовник зобов'язався оплатити виконавцю вартість договору в погоджені із виконавцем терміни згідно п. 2.1 даного договору (а.с. 4-5). Відповідно до розділу 2 договору, загальна ціна за договором складає 32 995 грн. Завдаток 23 000 гривень. Борг до передачі у власність 9 995 грн. На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу 23 000 грн., про що зазначено в п. 9.3 договору. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначав, що він сплатив за роботу (послуги), яку фактично не отримав. Такі посилання позивача не заслуговують на увагу з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У п. 2.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язався здійснити попередню оплату - 70% від суми згідно додатку № 1, кінцева оплата в день здачі змонтованого обладнання замовнику. Згідно п. 3.1 договору термін постачання обладнання та виконання робіт складає 21 день з моменту отримання передплати згідно п. 2.2 цього договору. Судом встановлено, що передплату в сумі 23 000 грн. позивач здійснив 07 жовтня 2013 року. Частиною 2 ст. 867 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 15 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року відповідачем було доставлено на об"єкт будівництва, розташований за адресою: [ADDRESS], обладнання в повному обсязі на загальну суму 32 520 грн. згідно видаткових накладних № РН-51 від 15.10.2013 р. та № РН-63 від 28.10.2013 р. (а.с. 23-24) Позивач отримав обладнання, про що він підтвердив у свой позовній заяві, не заявляє будь-яких претензій щодо комплектності а ні до моменту монтажу обладнання на об"єкті будівництва, а ні після, оскільки не звертався з будь-якими листами до відповідача. Таким чином, встановлено, що робота по комплектації обладнання згідно договору № ДП-07-10/13 виконана 28 жовтня 2013 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання договору та повернення коштів в повному обсязі, оскільки замовлення є виконаним і порушень з боку відповідача не встановлено. Оскільки основні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною від них. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed