Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У березні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Шевченко О.Д. (далі - державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46429307 з виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Перший український експертний центр" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2747,89 грн. Як зазначив заявник, копії згаданих постанов він отримав лише 24.02.2015 року. Всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" 11.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. було накладено арешт на майно боржника, незважаючи на те, що строк для самостійного виконання рішення ще не минув. З цих підстав [PERSON] просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Шевченко О.Д. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 11.02.2015 року ВП №46429307 та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Шевченко О.Д. щодо неотримання підтвердження про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Заінтересована особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, - державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46429307 з виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Перший український експертний центр" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2747,89 грн. (а.с.43). Також 11.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.42). У постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП №46429307 боржникові було надано семиденний строк для самостійного (добровільного) виконання рішення суду з моменту отримання вказаної постанови. Ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відсутні повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження). Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП №46429307 була отримана боржником [PERSON] лише 24.02.2015 року, тобто після спливу строку на самостійне виконання (а.с.41). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. від 11.02.2015 року ВП №46429307 було накладено арешт на майно боржника [PERSON] у межах суми заборгованості у розмірі 2747,89 грн. (а.с.42). У відповідності до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок. А ч.1 ст.255 Кодексу передбачено, що, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Таким чином, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2015 року ВП №46429307 була винесена до спливу семиденного строку для самостійного (добровільного) виконання боржником рішення суду. Також слід зазначити, що ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцеві надано право за заявою стягувача накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, лише одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи не вбачається, що стягувачем подавалась відповідна заява. П.3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 конкретизується згадана вище законодавча норма та вказується, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Тобто державний виконавець за відповідною заявою стягувача має право накласти арешт на грошові кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначивши про це у постанові про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП №46429307 арешт на майно [PERSON] не накладався. Отож, державний виконавець не мав права накладати арешт на майно боржника до спливу семиденного строку для самостійного (добровільного) виконання боржником рішення суду, крім випадку, якщо б арешт був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження. Крім того, ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Судом встановлено, що [PERSON] 02.03.2015 року звернувся до державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. з заявою про зупинення виконавчого провадження №46429307, оскільки судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2747,89 грн., був отриманий ним лише 27.02.2015 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року, винесена держаним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., - лише 24.02.2015 року. Таким чином, [PERSON] був позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення у строк до 18.02.2015 року. Однак, в порушення вимог ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи факт несвоєчасного одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46429307 від 11.02.2015 року, внаслідок чого останній був позбавлений можливості скористатися правом на самостійне добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. не було відкладено виконавчі дії з винесенням відповідної постанови. Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України заявником не пропущено десятиденний строк для звернення із скаргою до суду, встановлений ст.385 ЦПК України, оскільки скаргу подано 03.03.2015 року. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.253, 255 Цивільного кодексу України, ст.ст.25, 31, 35 Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: approved