Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.11.2012 року об.20 год.00 хв. на вул. Чорновола- вул.М.Рибалка, водій [PERSON], керуючи автомобілем "ДЕУ" д.н.з.[NUMBER] при повороті на ліво не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Додж" д.н.з. [NUMBER], "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], "Мітсубиси" д.н.з.[NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року. Позивач також зазначав, що в результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON],що на праві власності належить Авогосподарству МВС України, цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК"ПРОВІДНА", на підставі Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальнсоті власників наземних транспортних засобів №АВ/509503, терміном дії від 07.01.2012 р по 06.01.2013 р. Позивач вказував, що згідно Звіту про оцінку №7826 автомобіля "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], складеного аварійним комісаром ФОП "[PERSON] 10.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], в результаті ДТП становить 11507,99 грн. завдана шкода відповідачем відшкодована не була. Позивач вказуваві, що у зв"язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника [PERSON] не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля, в особі [PERSON], який діяв на підставі довіренності від 24.10.2012 року, з метою отриманя страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Договірних зобов"язань між МТСБУ та потерпілою особою не виникло. З посиланням на вимоги ст.ст.11,257,1166,1188,1191, ЦК України, ст. ст. 38,39, 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгяду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відіповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 10283,99 грн, та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явивс, подав письмово заяви про розгляд справи за його відсутності від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечував ( а.с.59). Відповідач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи( а.с.50,60,63-68) у судове засідання не з»явився ,заяв про поважні причини неявки до суду не подав, уповноваженого представника не направив, не просив суд розглядати справу за його відсутністю, заперечень проти позову не надав. А тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Позивач проти цього не заперечував. Суд дослідивши дослідивши матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що гр.02.11.2012 року об.20 год.00 хв. на вул. Чорновола вул.М.Рибалка, водій [PERSON], керуючи автомобілем "ДЕУ" д.н.з.[NUMBER] при повороті на ліво не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткрення з автомобілем "Додж" д.н.з. [NUMBER], "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], "Мітсубиси" д.н.з.[NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року (а.с.10-24). Судом встановлено, що в результати вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON],що на праві власності належить Авогосподарству МВС України, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК"ПРОВІДНА", на підставі Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальнсоті власників наземних транспортних засобів №АВ/509503,терміном дії від 07.01.2012 р по 06.01.2013 р( а.с.17). Судом встанволено, що згідно Звіту про оцінку №7826 ( а.с.26- 34) автомобіля "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], складкеного аварійним комісаром ФОП "[PERSON] 10.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "ЗАЗ Ланос" д.н.з.[NUMBER], в результаті ДТП становить 11507,99 грн. завдана шкода відповідачем відшкодована не була. Судом встановлено із матеріалів справи, що цивільно-правова відповідальність власника [PERSON] не була зстрахована,та власник пошкодженого автомобіля, в особі [PERSON], який діяв на підставі довіренності від 24.10.2012 року, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування( а.с.10). Судом встновлено, що на підставі наказу МТСБУ від 30.05.2013 року ( а.с.35) на підставі платіжного доручення від 30.05.2016 року №2249 ( а.с.36),платіжного доручення від 06.02.2013 року №596 (а.с.37)та згідно Акту виконаних робіт, позивачем було понесено витрати у розмірі10283,99 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати 1378,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved