Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

08 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк "ПриватБанк" (далі -ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9 500 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач погодилася на те, що заява на отримання кредиту разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку становить між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 10 липня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 111 171 грн. 90 коп., яка складається з: 9 168 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 92 672 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 3 560 грн. 98 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 5 270 грн. 09 коп. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибула, судові повістки надсилалися на зареєстрованою адресою місця проживання [INFO], на 30 жовтня 2017 року відповідач також визивалася через оголошення в пресі, яке опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" , тому відповідно до\~ ч.ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач в суд не надіслала. У відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Із письмових доказів судом встановлено, що 19 грудня 2013 року [PERSON] звернулася з письмовою анкетою-заявою (а.с. 6), до ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання їй кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. У заяві відповідач висловила згоду, що заява разом з Пам'яткою, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. На час укладення Договору діяли Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 (далі Умови та правила), (а.с. 8-31). З 1 листопада 2012 року обслуговування кредитних карт "Універсальна" здійснювалось за тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна. 55 днів пільгового періоду" (а.с.7). За діючими тарифами картки "Універсальна. 55 днів пільгового періоду" базова відсоткова ставка складала 2,5 %, за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року - 2,9 %, за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 3,6 %, розмір щомісячного платежу - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, з 01.04.2014 року - 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості), строк внесення щомісячного платежу 25 число кожного місяця. Відповідно до пунктів 1.1.3.1.9 та пункту 1.1.3.2.3 Умов та правил банк має право змінювати тарифи та інші умови кредитування, про що повідомляти клієнта не менше ніж за 7 днів до запровадження змін, в тому числі і шляхом СМС-повідомлень. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. 2 Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку (а.с. 4-5), станом на 10 липня 2017 року по кредитному договору, укладеному з відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 111 171 грн. 90 коп., яка складається з: 9 168 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 92 672 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 3 560 грн. 98 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 5 270 грн. 09 коп. штраф (процентна складова), На спростування обставин щодо наявності заборгованості за кредитним договором відповідач будь яких доказів суду не надала. Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України викладену у справах № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, № 6-1374цс17 від 11.10.2017 року, відповідно до якої: цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За приписами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених Конституцією України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 9 168 грн. 39 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 92 672 грн. 44 коп. та штраф 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 5 092 грн. 04 коп. (процентна складова) із розрахунку 9 168.39 грн. + 92 672.44 грн. х 5%), всього на загальну суму 107 432 грн. 87 коп. У решті позовних вимог , відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплочені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 611 грн. 49 коп. та понесені витрати , пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі. 3 На підставі ст.ст.\~11,\~16,\~525,\~526,\~530,\~625,\~629,\~634,\~1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України,

Outcome: partial