Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

14 серпня 2014 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та відповідачем 18.02.2012 року був укладений кредитний договір №002-14527-180212 про надання кредиту в розмірі 30000 грн. зі встановленням ліміту в сумі 7000 грн. Відповідач згідно договору зобов'язався щомісяця у строки, передбачені договором, здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, а саме виконувала свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 10320,00 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 2975,00 грн., прострочене тіло кредиту 3360,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісією 3985,00 грн., представник позивача просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та [PERSON] 18.02.2012 року був укладений кредитний договір №002-14527-180212 про надання кредиту в розмірі 30000 грн. зі встановленням ліміту в сумі 7000 грн. Відповідач згідно договору зобов'язався щомісяця у строки, передбачені договором, здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.06.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 10320,00 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 2975,00 грн., прострочене тіло кредиту 3360,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісією 3985,00 грн.. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved