Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 29 квітня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] "ЕКОПРОД" укладений кредитний договір № MKLVU2.121865.001, 12.06.2013 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013 року, 01.07.2013 року укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013 року, 10.10.2013 року укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013 року, додаткові угоди також укладено було № 4 від 14.03.2014 року, № 5 від 18.04.2014 року, № 6 - від 14.05.2014 року. За даним кредитним договором відповідач отримував кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 10 000 000, 00 гривень ( десяти мільйонів гривень) строком до 28.04.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 18,00 % річних. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості в розмірі, встановленому графіком погашення. 01.07.2013 року сума кредиту була змінена на 15 000 000,00 гривень ( п"ятнадцять мільйонів гривень), з 14.03.2014 року процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розімрі 20 % річних, з 13.10.2014 року - 21 % річних, з 21.05.2015 року - 20 % річних. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.04.2013 року було укладено договір поруки № РХ029031.121730.001, за яким поручитель відповідав за зобов"язанням в якості солідарного боржника. Також укладалися додаткові угоди до договору поруки : № 1 від 02.07.2013 року, № 2 від 17.03.2014 року, № 3 від 18.04.2014 року, № 4 від 14.05.2014 року, № 5 від 13.10.2014 року. Відповідач - [PERSON] "ЕКОПРОД" станом на 21.08.2015 року порушив умови договору та має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 15 131 973,37 гривень : прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11 899 998 гривень 88 копійок, прострочена заборгованість за процентами - 2 755 841 гривень 40 копійок, пеня - 476 133 гривень 09 копійок, яку просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь позивач. В судове засідання представник позивача не з»явився, в зв"язку з добровільним частковим погашенням боргу зменшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно всього 4 016 255 гривень 49 копійок, де прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1,00 гривня, прострочена заборгованість за процентами - 3 338 940 гривень 35 копійок, сума пені - 677 314 гривень 14 копійок, надав письмову заяву, в якій на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, знадав письмову аяву про розгляд справи за його відсутності , позов визнав частково. Представник відповідача - [PERSON] "ЕКОПРОД" в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти стягнення простроченої заборгованості за процентами - 957 948 гривень 91 копійок, суми пені - 677 314 гривень 14 копійок за період з 22.10.2014 року до 27.08.2015 року з огляду на Закон України " Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" з 14.04.2014 року - м.Волноваха Донецької області входить в перелік населених пунктів, де проводиться антитерористична операція. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013 року вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] "ЕКОПРОД" укладений кредитний договір № MKLVU2.121865.001, 12.06.2013 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013 року, 01.07.2013 року укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013 року, 10.10.2013 року укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013 року, додаткові угоди також укладено було № 4 від 14.03.2014 року, № 5 від 18.04.2014 року, № 6 - від 14.05.2014 року. За даним кредитним договором відповідач отримував кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 10 000 000, 00 гривень ( десяти мільйонів гривень) строком до 28.04.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 18,00 % річних. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості в розмірі, встановленому графіком погашення. 01.07.2013 року сума кредиту була змінена на 15 000 000,00 гривень ( п"ятнадцять мільйонів гривень), з 14.03.2014 року процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розімрі 20 % річних, з 13.10.2014 року - 21 % річних, з 21.05.2015 року - 20 % річних. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.04.2013 року було укладено договір поруки № РХ029031.121730.001, за яким поручитель відповідав за зобов"язанням в якості солідарного боржника. Також укладалися додаткові угоди до договору поруки : № 1 від 02.07.2013 року, № 2 від 17.03.2014 року, № 3 від 18.04.2014 року, № 4 від 14.05.2014 року, № 5 від 13.10.2014 року. Однак відповідач [PERSON] "ЕКОПРОД" не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 21.08.2015 року має заборгованість за кредитом 4 016 255 гривень 49 копійок, де прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1,00 гривня, прострочена заборгованість за процентами - 3 338 940 гривень 35 копійок, сума пені - 677 314 гривень 14 копійок, яка підлягає стягненню на користь позивача, за виключенням суми пені з 22.10.2014 року до 04.11.2014 року в сумі 413 гривень 19 копійок, підлягає стягненню сума пені - 677314,14 грн. - 413,19 грн. = 676 900 гривень 95 копійок. Суд прийшов до висновку про відсутность можливості застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з огляду на таке. Оскільки, дійсно, згідно ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Волноваха. Проте, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-року дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» було зупинено. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано не чинним. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.\ Зазначені два Розпорядження втратили чинність на підставі Розпорядження КМ № 1275-р від 02.12.2015\ Таким чином, на момент вирішення справи Розпорядження Кабінету Міністрів України 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» є таким, що діяло на період нарахування пені з 05.11.2014 року до 13.10.2015 року та скасоване 02.12.2015 року, коли КМУ було затверджено новий перелік населених пунктів, а тому до спірних правовідносин положення ст. 2 Закону № 1669-VII не можуть бути застосовані. Щодо заперечень представника відповідача проти нарахування процентів в розмірі 42 % , то суд визнає їх неспроможними, оскільки п. 6.2 кредитного договору передбачено саме такий розмір процентів за порушення строків погашення кредиту. ( а.с 10). Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. На підтвердження своїх заперечень представником відповідача не надано відповідних належних та допустимих доказів. Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки вуід 29.04.2013 року № РХ029031.121730.001, за яким поручитель відповідав за зобов"язанням в якості солідарного боржника. Також укладалися додаткові угоди до договору поруки : № 1 від 02.07.2013 року, № 2 від 17.03.2014 року, № 3 від 18.04.2014 року, № 4 від 14.05.2014 року, № 5 від 13.10.2014 року, де [PERSON] в якості поручителя зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] "ЕКОПРОД" зобовязань за кредитним договором. Таким чином, на підставі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає в солідарному порядку з боржником перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Враховуючи вищевикладене, суд. вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4 015 842 гривень 20 копійок, де прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1,00 гривня, прострочена заборгованість за процентами - 3 338 940 гривень 35 копійок, сума пені , яка підлягає стягненню на користь позивача, за виключенням суми пені з 22.10.2014 року до 04.11.2014 року в сумі 413 гривень 19 копійок, підлягає стягненню сума пені - 677314,14 грн. - 413,19 грн. = 676 900 гривень 95 копійок. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.11.2014 р. прийнято рішення № 132 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» з 2811.2014 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» призначено [PERSON]. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України , Закону України "Про судовий збір" , в редакції, чинній на момент ухвалення рішення, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору у розмірі 60237 гривень 63 копійки по 30118 гривень 82 копійоки з кожного. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: partial