Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У червні 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у цивільній справі №2/756/240/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у цивільній справі №2/756/240/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги задоволено. Заявник вказав що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України, оскільки [PERSON] не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявником зазначено, що судом не досліджено в повному обсязі, яке саме майно подружжя підлягає поділу. З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у цивільній справі №2/756/240/15 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні заяву свого довірителя про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у цивільній справі №2/756/240/15 позовні вимоги [PERSON] задоволено, здійснено розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області; визнано за [PERSON] право власності на ? частину гаражу [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на ? частину гаражу [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину мотоцикла марки "Honda GL1800 Gold Wing", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], визнано за [PERSON] право власності на ? частину мотоцикла марки "Honda GL1800 Gold Wing", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що повістки про виклик до суду надсилались відповідачеві [PERSON] не за адресою його проживання, внаслідок чого не були йому вручені, що позбавило [PERSON] можливості з'явитись до суду для участі у розгляді справи. Крім того, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved