Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вимогами до ПАТ КБ "ПриватБанк" і просив визнати нікчемним договір поруки № 94-07/4 від 19.11.2007 р.. Своє звернення мотивував тим, що 06 грудня 2008 року він отримав позовну заяву філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" до нього, ТОВ "Т.А.М.", гр-н [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору № 94-07 від 19.11.2007 р. та стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та інших співвідповідачів на користь філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 545 395,74 грн. і судових витрат, яка розглядалась Коростенським міськрайсудом Житомирської області у справі № 2-3414/2008. При ознайомленні із позовною заявою, в додатках до неї він виявив договір поруки № 94-07/4 від 19.11.2007 p., укладений нібито між гр. [PERSON] і Приватбанк в особі Філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", затверджений печаткою філії, згідно якого він начебто виступав поручителем виконання обов'язків ТОВ "Т.А.М." за Договором № 94-07 від 19.11.2007 p., укладеного між ТОВ "Т.А.М." та Приватбанк в особі Філії "Житомирське регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про надання овердрафтового кредиту в сумі 500 000 грн., затверджений печаткою філії "Житомирського РУ" ЗАТ КБ "Приватбанк". Однак він не підписував зазначений договір поруки від 19.11.2007 p., а підпис, який міститься в ньому навпроти його прізвища, навіть не схожий на його справжній підпис. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлену вимогу з наведених у позові підстав. Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, є підстави дійти висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в ході розгляду справи, 06 грудня 2008 року [PERSON] дійсно отримав позовну заяву філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" до нього та інших співвідповідачів, а саме ТОВ "Т.А.М.", гр-н [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору № 94-07 від 19 листопада 2007 року та стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та інших відповідачів на користь філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 545 395,74 грн. і судових витрат, яка розглядалась Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі за № 2-3414/2008. При ознайомленні із позовом, у додатках до нього [PERSON] виявив договір поруки № 94-07/4 від 19.11.2007 p., як зазначено, укладений нібито між ним та Приватбанк в особі Філії "Житомирське регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", затверджений печаткою філії "Житомирського РУ" ЗАТ КБ "Приватбанк". Однак [PERSON] вказує на те, що вказаний договір не підписував і поручителем виконання обов'язків ТОВ "Т.А.М." за Договором № 94-07 від 19.11.2007 p. не виступав. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з експертного висновку НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області № 1/1977 від 16.04.2014 р. (а.с.83-86), підпис, розташований в графі «Поручитель» договору поруки № 94-07/4 від 19.11.2007 р., укладеного між [PERSON] та Приватбанк в особі Філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Ознак технічної підробки підпису, розташованого в графі «Поручитель» даного договору (передавлювання або перемальовування з наступним наведенням, з допомогою копіювального паперу тощо) не виявлено. З огляду на це, враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 207, 547 ЦК України, зазначений договір поруки є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Наведене положення ч. 2 ст. 215 ЦК України означає, що недійсність - це об'єктивна властивість нікчемного правочину, а тому він є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Згідно наведених положень ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним, але його недійсність встановлена законом. [PERSON] звернувся з позовом з тих підстав, що ним договір поруки з ПАТ КБ "ПриватБанк" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Т.А.М." за кредитним договором не укладався та не підписувався. Таким чином позивач просить визнати договір поруки недійсним з підстав його нікчемності, а тому його позов підлягає задоволенню шляхом встановлення нікчемності договору поруки, що не суперечить ст. ст. 55, 124 Конституції України та відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Outcome: approved