Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

02 квітня 2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України(далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою шкоди в розмірі 13238.67 грн.. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 серпня 2016 року з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки "Nissan Primera", реєстраційний номер " [NUMBER] ", в м.Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль "MAZDA", державний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди(далі - ДТП) підтверджується постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки "MAZDA", державний номер " [NUMBER] ", власником якого є [PERSON] .. Заподіяна відповідачем шкода, яка вникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до висновку №16-03/1 від 30 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає \~13771.14 грн.. 10 липня 2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13238.67 грн. У зв`язку з зазначеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 13908.67 грн. (шкода 13238.67 грн. та вартість послуг аварійного комісара 670 грн.)та судовий збір в розмірі 1921 грн.. Представник позивача в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило, тому суд відповідно до положень ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень ст.129 Конституції України, положень ст.ст.12, 13, 77, 78, 79, 80, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень ст.1188 ЦК України, шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно положень ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Положеннями ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно положень ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що [PERSON] 16 серпня 2016 року о 18.15 год. в м.Одеса по вул.25 Чапаєвської Девізії, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Primera", реєстраційний номер " [NUMBER] ", допустив зіткнення з автомобілем "Mazda 3", державний номерний знак [NUMBER] [NUMBER] ", під керування [PERSON] , автомобіль якого від удару за інерцією рухаючись, зіткнувся з автомобілем марки "Citroen C4", державний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, дії [PERSON] були кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу(а.с.6). Таким чином, завдання шкоди [PERSON] з вини відповідача [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП доведено та доказуванню не підлягає у відповідності до положень ст.82 ЦПК України. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки "MAZDA", державний номер " [NUMBER] ", власником якого є [PERSON] , який керував даним транспортним засобом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/9896675, укладеного із ПрАТ "СК"Уніка", срок дії якого по 20 липня 2017 року. Відповідно до звіту №16-03/1 від 30 березня 2017 року, складеного оцінювачем [PERSON] ТОВ "Делфі Груп", вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу "MAZDA", державний номер " [NUMBER] ", склала 13771.14 грн.(а.с.11-16). Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому [PERSON] відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля "MAZDA", державний номер " [NUMBER] ", звернувся до МТСБУ з відповідною заявою(а.с.7 зворот). [PERSON] не надав суду докази наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП. Позивач, відповідно до заяви власника пошкодженого автомобіля, з урахуванням наданих документів по даному ДТП, прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом №5544 від 05 липня 2017 року(а.с.9 зворот). 07 липня 2017 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 13238.67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5544рв від 10 липня 2017 року(а.с.10). Крім того, позивачем було сплачено суму в розмірі 670 грн. за послуги аварійного комісару(а.с.10). Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що МТСБУ правомірно відшкодувало майнову шкоду власнику [PERSON] , завдану пошкодженням автомобілю "MAZDA", державний номер " [NUMBER] ", з вини водія [PERSON] в сумі 13238.67 грн. та набув право вимоги в порядку регресу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved