Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2014 року в смт. Велика Лепетиха пл вул. Котляревського під час дорожньо-транспортної пригоди було збито залізобетонну опору № 22 на ПЛ-0,4 кВ від КТП 4. ДТП сталася за участю транспортного засобу Меrcedes 190 D д/н [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Про факт пошкодження було повідомлено чергового Великолепетиського РВ УМВС, про що внесено відмітку в ЖЕО за № 2701 від 27.12.2014 року. 27.12.2014 року комісією Великолепетиського РЕЗ і ЕМ було проведено огляд пошкодженої опори ПЛ-0,4 кВ від КТП 4 і встановлено, що дана опора подальшій експлуатації не підлягає, для відновлення електропостачання необхідна її заміна, на що було складено акт обстеження за № 8 від 27.12.2014 року. 28.12.2014 року бригадою з обслуговування ПЛ-35;10;0,4 кВ пошкоджена опора була замінена, про що свідчить акт виконаних робіт № 390 від 28.12.2014 року. 29.12.2014 року до Великолепетиського РВ УМВС була надана письмова заява № 43/1211 від 29.12.2014 року з проханням встановити та притягнути до відповідальності осіб, які нанесли збитки Великолепетиському РЕЗ і ЕМ. Тоді ж працівниками Великолепетиського РВ УМВС України було встановлено, що електроопору ПЛ-0,4кВ № 22 по Ф-4 від ТП-4 було пошкоджено [PERSON], [INFO], про що складено адмінпротокол. 13.05.15 року [PERSON] направлено листа з пропозицією відшкодувати нанесені збитки в сумі 2533 грн. 18 коп. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], загальну суму завданих збитків у розмірі 2533 грн. 18 коп. на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на р/р 26007052302774 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ, а також стягнути [PERSON], судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на р/р 26007052302774 ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код 24950404, одержувач Великолепетиський РЕЗ і ЕМ. У відкритому судовому засіданні представник позивача - Клиба С.П. позов підтримав та просить суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 30.01.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 27.11.2014 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Котляревського, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ д/н [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості русі, не впорався з керуванням та здійснив здійснив наїзд на перешкоду, в наслідок чого отримав механічні ушкодження. Вазаною постановою суд враховуючи малозначність вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, обмежився усним зауваженням, а провадження по справі закрив Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Актом № 8 від 27.12.2014 року підтверджується, що опора № 22 ПЛ-0,4 кВ ф42 від КТП-10/0,4 кВ № 4 знаходиться у аварійному стані, в результаті наїзду на неї автотранспортного засобу, та подальшій експлуатації не підлягає. Згідно акту № 390 від 28.12.2014 року про приймання виконаних робіт з капітального ремонту позивачем було виконано роботи по заміні пошкодженої опори на 2533,18 грн. Згідно розрахунку збитків нанесених Великолепетиському РЕЗ і ЕМ в наслідок пошкодження опори на ПЛ 04, кВ від ТП-4 Ф-4 № 22 встановлено, що збитки нанесені Великолепетиському РЕЗ і ЕМ внаслідок пошкодження з/б опори на ПЛ 0,4 кВ від ТП-132 ф-1оп №26 складають 2533 грн. 18 коп. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 22, 1187 ЦК України вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним збитки у сумі 2533 грн. 18 коп., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягаює сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплата якого документально підтверджені платіжним дорученням від 16.04.2015 року № 66 на суму 243,60 грн. На підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України,

Outcome: approved