Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили замінити КС "Кредит-Енерго" як боржника депозитних коштів за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2009 р. №2-1265/09 щодо стягнення 207703,38 грн., та депозитних коштів [PERSON] за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2009 р. №2-1266/09 про стягнення 13745,60 грн. на [PERSON] - боржника кредиту в сумі 76000,00 грн. за кредитним договором №107/08 КК від 04 серпня 2008 року; в рахунок часткового погашення [PERSON] заборгованості за кредитом 76 тис. грн., за кредитним договором №107/08 КК від 04.08.2008 р. та неповернутих цією ж спілкою належних коштів за виконавчим листом №2-1265/09 Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2009 р. [PERSON] за виконавчим листом №2-1266/09 Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2009 р., стягнути з [PERSON] на свою користь 15800 грн. основного боргу та його складові, виходячи від задоволеної до стягнення суми, за період з 01.12.2012 р. по 30.11.2016 р. у розмірах: 15800 грн. - часткове погашення кредиту, 15284,49*2=30568,98 грн. подвійний розмір збитку, 16605,15 грн. - 35% за користування кредитом, 16660,13 грн. за невиконання зобов'язань, загальна сума складових боргу 79634,26 грн., крім того, моральну шкоду в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати на день виплати чи стягнення; в рахунок часткового погашення [PERSON] заборгованих КС "Кредит-енерго" кредитних коштів у розмірі 76000 грн., за кредитним договором №107/08 КК від 04 серпня 2008 р., неповернутих цією ж КС "Кредит-Енерго" депозитних коштів [PERSON] за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2009 р. №2-1266/09, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13540,47 грн. основного боргу та його складові, виходячи від зазначеної до стягнення суми за період з 01.12.2013 р. по 30.11.2016 р. у розмірах: 13540,47 грн. часткове погашення кредиту, 13098,68*2=26197,36 грн. - подвійного збитку, 14229,98 грн. 35% річних за користування кредитом, 14277,59 грн. за невиконання зобов'язань/пеня, сума, що склалась до стягнення становить 68245,40 грн. Крім цієї суми, відшкодувати моральну шкоду у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на день виплати. В обгрунтування позову зазначив, що ВДВС Дніпровського району м. Херсона на підставі виконавчого листа №2-1265/09 Дніпровського райсуду м. Херсона від 25.05.2009 р. за період з 21.07.2009 р. по 01.11.2012 р. з КС "Кредит-енерго" на його користь стягнуто 3642,36 грн. з належних за рішенням суду від 12.03.2009 року в розмірі 207703,63 грн. Борг становить 204061,38 грн. За виконавчим листом №2-1266/09 Дніпровського райсуду м. Херсона від 14.05.2009 р. ВДВС за період з 16.07.2009 р. по 03.10.2012 р. з КС "Кредит-енерго" на користь [PERSON] стягнуто 205,18 грн. з них належних за рішенням суду від 12.03.2009 р. в розмірі 13745,60 грн., заборгована сума становить 13540,42 грн. З 31 липня 2009 р. діяльність КС "Кредит-енерго" закрита, усі працівники самозвільнились. Розпорядженням Держфінпослуг №1019 від 30.12.2010 р. вся інформація про кредитну спілку з Держреєстру фінансових установ виключена та анульовано свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної установи. В червні 2016 р. при ознайомлені з матеріалами справи №666/4472/14-ц, що з лютого 2010 р. тричі заново розглядалась Дніпровським районним судом м. Херсона, у відношенні керівника КС "Кредит-енерго" кредитодавця [PERSON] та [PERSON] за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, стало відомо про наявність кредитного боргу відповідача з причин довготривалого невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. 04 серпня 2008 року між [PERSON] та КС "Кредит-енерго" в особі заступника голови правління КС [PERSON] був укладений кредитний договір №107/08 КК про надання позичальнику комерційного кредиту у розмірі 76 тис. грн. на закупку товару на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості строком на 12 місяців, строк дії якого закінчився 04 серпня 2009 р. Згідно п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати кредитодавцю 35% річних від суми кредиту за графіком погашення, що міститься у додатку №1до договору, з поверненням всієї суми кредиту. Пунктами 5.1.9, 5.3 договору передбачено, що позичальник несе відповідальність у випадку неповернення суми кредиту або його частини у строки, встановлені додатком №1, нарахування процентів за користування кредитом триває до моменту повернення всієї суми кредиту, а пені - до моменту погашення простроченої заборгованості. Станом на день звернення позивача до суду, кредит не повернуто, не сплачені належні проценти, пеня та інші складові боргу. Вказує, що фактично, за рахунок його депозитного вкладу, що знаходився у кредитодавця, була забезпечена потреба позичальника в кредитних коштах, які не повернуті кредитодавцю, що унеможливлює отримання коштів, які належать йому. Крім матеріальних збитків, йому завдано позичальником моральної шкоди з 2009 року. Втрата душевного спокою, значні переживання з емоційним та нервовим напруженням призвели його до нервового зриву - інсульту, необхідності лікування [PERSON] неврологічних захворювань, страждання тривають досі, бо не має можливості одержавти свої кошти з причин неповернення позичальником кредиту КС "Кредит-енерго". Відшкодування моральної шкоди оцінюють в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати кожному, виходячи із розміру на день стягнення чи добровільної сплати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року справу прийнято до провадження судді Гаврилова Д.В. та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року задоволено самовідвід судді Гаврилова Д.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд, заслухав пояснення позивача [PERSON], дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №390692, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем. Згідно анкети та заяви члена кредитної спілки "Кредит-Енерго" на отримання кредиту, [PERSON] подано заяву на отримання кредиту. 04 серпня 2008 р. між КС "Кредит-енерго" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, останній отримав комерційний кредит в розмірі 76000,00 грн. на закупку товару на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Строк дії договору з 04.08.2008 р. по серпень 2009 р. Плата за користування кредитом становить 35% річних від суми кредиту. 04 серпня 2008 р. між КС "Кредит-енерго" та [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого, вказаний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору від 04.08.2008 р. Вказаний договір є невід'ємною частиною договору кредиту №107/08 КК від 04.08.2008 р. Отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 76000,00 грн. підтверджено видатковим касовим ордером №3808 від 04.08.2008 р. Згідно протоколу П№09/09 Засідання Правління Кредитної спілки "Кредит-Енерго", постановлено 31 липня 2009 р. припинити діяльність кредитної спілки "Кредит-Енерго" та провести заплановане повне вивільнення працівників. 12.04.2012 р. за вих. №2270/40-12 Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України на заяву [PERSON], [PERSON] повідомлено, що у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою "Альфа-Кредит" заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії - директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 р. №98-КС про виключення інформації про кредитну спілку "Альфа-Банк" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, вказане рішення схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 р. №1018. У зв'язку з невиконанням кредитною спілкою "Кредит-Енерго" заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії - директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 р. №99-КС про виключення інформації про кредитну спілку "Кредит-Енерго" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, вказане рішення схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 р. №1019. Зазначили, що прийняття рішення про виключення кредитної спілки з Державного реєстру фінансових установ не звільняє їх від обов'язку виконання раніше взятих зобов'язань перед вкладниками щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках. З листа Прокуратури м. Херсона від 05.04.2013 р. №98-473-12 [PERSON] повідомлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.06.2012 р. [PERSON] та [PERSON] засуджено за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 70 КК України, [PERSON], [PERSON] засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України. Вирок суду не вступив у законну силу, оскільки учасникам процесу вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Постановою слідчого від 31.07.2009 р. кредитну спілку "Кредит-Енерго" в особі [PERSON] та кредитну спілку "Альфа-Кредит" в особі [PERSON] у кримінальній справі визнано цивільними позивачами, якими заявлено цивільні позови на суми відповідно 9406142 грн. та 10509684 грн. Про відмову у визнанні потерпілим вкладників кредитних спілок, слідчим виносились постанови, які долучені до матеріалів кримінальної справи. Крім того, повідомлено, що на примусовому виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона з 2009 року перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з КС "Кредит-Енерго" та "Альфа Кредит" заборгованості до складу якого входить 278 виконавчих проваджень на загальну суму боргу у розмірі 4350917 грн. В ході здійснення виконавчих дій відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Відповідно до інформації ДПІ у м. Херсоні КС "Кредит-Енерго" та КС "Альфа-Кредит" не здійснює господарську діяльність з 2009 року. Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 05.04.2013 р.ю виконавчий лист №2-1265 виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 25.05.2009 р. про стягнення з КС "Кредит-Енерго" на користь [PERSON] заборгованості у сумі 207703 грн. на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні не перебуває. Підстав для внесення актів прокурорського реагування не встановлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2014 р. ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 р. залишено без змін. Вказане стосується оскарження [PERSON], [PERSON] дій та бездіяльність державних виконавців та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні щодо не належного виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1265 від 25.05.2009 р. про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь [PERSON] боргу у сумі 207703,74 грн. та за виконавчим листом №2-1266 від 14.05.2009 р. про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь [PERSON] боргу у сумі 13747,60грн. Серед порушень вказали, що державними виконавцями в період з 2009 р. по 2013 р. не здійснено вихід за місцем знаходження боржника, не витребувано у останнього інформації про фінансовий стан кредитної спілки, не надавалась можливість стягувачем знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, не приймалися заходи щодо оголошення у розшук [PERSON] - керівника спілки, тощо. Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №С-184-2 від 08.04.2015 р. на звернення [PERSON] повідомлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало зведене виконавче провадження в кількості 59 виконавчих проваджень щодо стягнення з Кредитноїх спілки "Кредит-Енерго" на користь фізичних осіб заборгованості в сумі 2491593,52 грн. До складу зведеного входило виконавче провадження ЄДРВП №44491377 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1265/09, виданого 25.05.2009 р. Дніпровським райсудом м. Херсона, про стягнення на користь [PERSON] заборгованості в сумі 207703,74 грн. Згідно відповідей ДПІ у м. Херсоні КС "Кредит-енерго" не звітує до ДПІ щодо проведення фінансово-господарської діяльності більше року. 13.11.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою боржника (м. Херсон, вул. І. Кулика, 133, к. 66) та встановлено, що на момент перевірки боржник за вказаною адресою не знаходиться та діяльність не здійснює. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 19.12.2014 р. державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з КС "Кредит-енерго" винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. По ЄДРВП № 44491377 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1265/09 про стягнення заборгованості на користь [PERSON] в сумі 207703,74 грн. - 19.12.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 статті 47 Закону, копію якої за вихідним № 28705 разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, з розясненням права на повторне предявлення виконавчого документа на виконання відділу в строк до 19.12.2015р. Станом на 08.04.2015 вищевказаний виконавчий лист № 2-1265/09 про стягнення заборгованості на користь [PERSON] в сумі 207703,74 грн. на виконанні відділу не перебуває. Виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Кредит Енерго» за період з 2009 - 2014 роки неодноразово перебували на виконанні відділу. В результаті проведених державним виконавцем дій майна, належного боржнику не виявлено. Неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника ([ADDRESS]), та встановлено що за даною адресою боржник фактично не знаходиться та діяльність не здійснює. Згідно відповіді ДПІ м. Херсона фінансово - господарська діяльність боржником не проводиться. На розрахункові рахунки боржника постановою державного виконавця накладено арешт - кошти відсутні. Тому, за період з 2009 - 2014 роки виконавчі документи поверталися стягувачам на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 30.04.2013 р. державним виконавцем до Дніпровського районного відділу внутрішніх справ м. Херсона направлено подання про притягнення керівників КС «Кредит-Енерго» та КС «Альфа Кредит» до кримінальної відповідальності за ознаками статті 382 Кримінального кодексу України. За даними Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області станом на 08.04.2015 р. кримінальні провадження №12013230030002723, 12013230030002722 відносно керівників КС «Кредит Енерго» та КС «Альфа Кредит» не завершені. Додатково повідомляється, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 відмовлено у задоволенні скарги на дії, бездіяльність державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області по цивільній справі № 666/8567/13-ц від 12.05.2014 ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона залишена без змін. 12.05.2016 р. за вих. №6213 Дніпровський РВ ДВС м. Херсона повідомив [PERSON] про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1265/09 виданий 25.05.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з КС "Кредит-енерго" на користь [PERSON] боргу на суму 207703,74 грн. Даний виконавчий документ вже перебував на виконанні за період з 21.07.2009 р. по 01.11.2012 р. з боржника КС "Кредит-енерго" на користь [PERSON] було стягнуто 3642,36 грн., станом на 12.05.2016 р. борг становить 204061,38 грн. 12.05.2016 р. за вих. №6212 Дніпровський РВ ДВС м. Херсона повідомив [PERSON] про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1266/09 виданий 14.05.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з КС "Кредит-енерго" на користь [PERSON] боргу на суму 13745,60 грн. Даний виконавий документ вже перебував на виконанні за період з 16.07.2009 р. по 03.10.2012 р. з боржника КС "Кредит-енерго" на користь [PERSON] було стягнуто 205,18 грн., станом на 12.05.2016 р. борг становить 13540,42 грн. 29.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона винесено постанову у виконавчому провадженні №50924169 про повернення [PERSON] виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-1266/09 виданого 14.05.2009 р. виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з КС "Кредит-енерго" на її користь боргу в сумі 13745,60 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в результаті вжитих державним виконавцем заходів, місцезнаходження боржника не виявлено. 30.09.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона винесено постанову у виконавчому провадженні №50924120 про повернення [PERSON] виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-1265/09 виданого 25.05.2009 р. виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з КС "Кредит-енерго" на його користь боргу в сумі 207703,74 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в результаті вжитих державним виконавцем заходів, місцезнаходження боржника не виявлено. Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі статтями 526,530,610 частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 512,513 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Частиною ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Посилання позивачів на те, що саме їхні грошові кошти, які були внесені на депозит до кредитної спілки, отримав відповідач внаслідок укладення кредитного договору, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Вимога щодо заміни КС "Кредит-енерго" як боржника депозитних коштів на відповідача є похідною вимогою від вимог про стягнення заборгованості, а тому також задоволенню не підлягає. Щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Згідно ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачами не доведено, що саме внаслідок протиправних дій відповідача ним завдано моральної шкоди, тому у цій частині позов задоволенню також не підлягає.

Outcome: dismissed