Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору № 11157730000 від 30.05.2007 року, який укла,дено між позивачем та [PERSON], останньому надано кредит у розмірі 93900,00 доларів США, який він зобов'язувався повернути та сплатити відсотки у встановлені договором терміни. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] 30.05.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останній. надав в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у його власності. 19.07.2013 року рішення Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11157730000 від 30.05.2007 року в розмірі 100655 доларів США 46 центів, що у гривневому еквіваленті становить 804826 грн. 86 коп. Постановою відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 28.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 40456672 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу. В червні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" стало відомо, що: постановою про накладення арешту від 30.04.2010 року винесеною головним державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Харчик Ю.М. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку; постановою про накладення арешту від 26.07.2010 року винесеною головним державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Харчик Ю. М. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку; постановою № 31853014 від 26.03.2012 року винесеною старшим державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Камцем Д.С. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку; постановою № 33577304 від 24.07.2012 року винесеною старшим державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Бондаруком П.В. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку; постановою № 35184240 від 07.11.2012 року винесеною старшим державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Мігальчуком В.С. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON] та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку. Враховуючи, що відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання за кредитним договором, позивач не має можливості вжити досудових заходів для звернення стягнення на іпотечне майно у зв'язку з накладенням органами державної виконавчої служби арешту на це майно. Вказує, що відповідно до постанов державних виконавців ДВС Луцького РУЮ, арешт накладено на предмет іпотеки 30.04.2010 року, 22.07.2010 року, 26.03.2012 року, 24.07.2012 року та 07.11.2012 року, а згідно з витягу про реєстрацію в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30.05.2007 року внесено відповідні реєстраційні записи щодо підстав та об'єкту обтяження, тобто обтяження AT "УкрСиббанк" накладено раніше, ніж арешти державних виконавців Відділу ДВС Луцького РУЮ. Позивач вважає, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке передане в іпотеку банку, порушує його право, як іпотекодержателя на переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Позивач просить суд звільнити з-під арешту вищевказане майно, що належить на праві власності [PERSON], який накладено згідно вищевказаних постанови відділу ДВС Луцького РУЮ. Крім того, просить суд зобов'язати відділ ДВС Луцького РУЮ внести записи про звільнення майна з-під арешту до відповідних Державних та єдиних ресурсів у яких реєструється обтяження нерухомого майна реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, щодо майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 11157730000 від 30.05.2007 року, який укла,дено між позивачем та [PERSON], останньому надано кредит у розмірі 93900,00 доларів США, який він зобов'язувався повернути та сплатити відсотки у встановлені договором терміни. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] 30.05.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останній. надав в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у його власності (а.с. 14-17). 19.07.2013 року рішення Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11157730000 від 30.05.2007 року в розмірі 100655 доларів США 46 центів, що у гривневому еквіваленті становить 804826 грн. 86 коп. 28.10.2013 року постановою відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40456672 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу. Постановою про накладення арешту від 30.04.2010 року винесеною головним державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Харчик Ю.М. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку. 26.07.2010 року постановою про накладення арешту головного державного виконавця ДВС Луцького РУЮ Харчик Ю. М. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку. Постановою № 31853014 від 26.03.2012 року винесеною старшим державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Камцем Д.С. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку. 24.07.2012 року постановою № 33577304 старшого державного виконавця ДВС Луцького РУЮ Бондаруком П.В. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON], та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку. Постановою № 35184240 від 07.11.2012 року винесеною старшим державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ Мігальчуком В.С. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] та заборонено його відчуження, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON] та переданий АТ "УкрСиббанк" в іпотеку. Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції з листом щодо зняття арештів, оскільки це перешкоджає реалізації права банку на продаж цього майна. Проте, відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у знятті арешту на дане рухоме майно відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Ст. 16 цього Закону передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення. Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 58 Закону України "Про заставу" якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Як вбачається зі змісту ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 54 вищезазначеного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та звільнити з-під арешту вищевказане майно, що належить на праві власності [PERSON], який накладено згідно вищевказаних постанови відділу ДВС Луцького РУЮ та зобов'язати відділ ДВС Луцького РУЮ внести записи про звільнення майна з-під арешту до відповідних Державних та єдиних ресурсів у яких реєструється обтяження нерухомого майна реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, щодо майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, які перебувають у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу.

Outcome: approved