Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів та просив стягнути з відповідача 42 242,00 грн. завданої шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, 422,42 грн. судового збору, 92,97 грн. витрат пов'язаних з викликом телеграмою відповідачки для участі останньої у проведені експертного огляду та 2000,00 грн. за проведення експертного огляду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2014 року по вулиці О.Теліги, в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля марки Мітсубіші Лансер д.н.з. [NUMBER], яким керувала відповідачка та автомобіля Лексус ES250 д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивачки [PERSON]. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] та останню було визнано винною у вищезазначеному ДТП. На момент вчинення ДТП транспортний засіб відповідача "Мітсубіші Лансер" д.н.з. [NUMBER], було застраховано в СК "Арсенал Страхування" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-6441625 від 16.07.2014 року. Відповідно до звіту про проведення оцінки транспортного засобу №01/09 від 06.10.2014 року в результаті пошкодження автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. [NUMBER] при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу становить 92242,00 грн., при цьому, за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 2000,00 грн.. Оскільки страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі ліміту 5 000,00 грн., то залишок в розмірі 42 242,00 грн. просить стягнути з відповідача як винуватця ДТП. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, а саме в розмірі 13 0763,15 грн. та звернулась з письмовими запереченнями, в яких зазначила, що експертний висновок який подала позивачка не може прийматися судом до уваги, так як вказане дослідження було проведено без її участі та містить сумніви його достовірності. Також зазначила, що всі інші вимоги є недоведеними та безпідставними. Суд, вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.07.2014 року по вулиці О.Теліги, в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме: автомобіля марки Мітсубіші Лансер д.н.з. [NUMBER], яким керувала відповідачка та автомобіля Лексус ES250 д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивачки [PERSON]. На момент вчинення ДТП транспортний засіб відповідача "Мітсубіші Лансер" д.н.з. [NUMBER], було застраховано в СК "Арсенал Страхування" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-6441625 від 16.07.2014 року (а.с.5). Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] та останню було визнано винною у вищезазначеному ДТП (а.с.6-7). Відповідно до витягу по рахунку [PERSON], вбачається, що 19.09.2014 року СК "Арсенал Страхування" здійснило страхове відшкодування останній в розмірі 50 000,00 грн. (а.с.8). Відповідно до звіту про проведення оцінки транспортного засобу №01/09 від 06.10.2014 року (замовником якого є сторона позивача) вбачається, що в результаті пошкодження автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. [NUMBER] при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу з врахуванням відновлювального ремонту становить 92242,00 грн. (а.с.9-11, 26-51). Відповідно до звіту про проведення оцінки транспортного засобу №437 від 18.08.2014 року (замовником якого є СК "Арсенал Страхування") вбачається, що в результаті пошкодження автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. [NUMBER] при ДТП матеріальна шкода спричинена позивачу становить 63073,15 грн. (а.с.65-79). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], який проводив звіт про проведення оцінки транспортного засобу автомобіля марки Лексус ES250 д.н.з. [NUMBER], №01/09 від 06.10.2014 року, зазначив, що огляд вказаного ТЗ здійснений ним особисто 01.09.2014 року, однак висновок вказаного звіту було складено 06.10.2014 року, так як проводився відновлювальний ремонт вказаного автомобіля та для повної та всебічної оцінки вказаним збиткам необхідний був акт виконаних робіт. Щодо показників спідометра то останній зазначив, що показники зазначив згідно з даними спідометра пошкодженого автомобіля. При цьому, експерт керувався Методикою товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів станом на 04.09.2009 року, згідно п. 8.5.11., 8.5.6., 8.5.3.. Відповідно до п.8.5.3. Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів станом на 04.09.2009 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт С може р визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-години ремонтно відновлювальних робіт регіональної. Визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні. Рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту). Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт кузовних складників легкових КТЗ іноземного виробництва, а також кузовів (кабін), рам вантажівок, автобусів, причепів, металевих складників мототехніки допускається використання оціночної трудомісткості відновлювального ремонту складових частин кузовів, кабін та рам КТЗ (додаток 7). Трудомісткість усунення перекосів кузова КТЗ іноземного виробництва приймається за аналогічним КТЗ виробництва країн СНД, якщо інше не передбачено нормативними документами, зазначеними вище. Відповідно до п.8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів станом на 04.09.2009 року у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник). Прийнята вартість однієї нормо години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві. Відповідно до п.8.5.11. Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів станом на 04.09.2009 року до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб'єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб'юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги звіт про проведення оцінки транспортного засобу №437 від 18.08.2014 року (замовником якого є СК "Арсенал Страхування"), оскільки вказаний звіт проведено без врахування вартості відновлювального ремонту вартість якого також входить до матеріальної шкоди спричиненої позивачу внаслідок ДТП. Крім того згідно п.32 Національного Стандарту №1 Загальних принципів оцінки майна та майнових прав - ринкова вартість майна вираховується на час ДТП, тому саме такі показники враховувалися при проведені звіту про проведення оцінки транспортного засобу №437 від 18.08.2014 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з викликом відповідача до участі у проведенні огляду та складання протоколу пошкоджень вказаного автомобіля, а саме: направлення телеграми на адресу відповідача в розмірі 92,97 грн. задоволенню не підлягають, так як не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 79 ЦПК України. Також представник позивача просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.. Разом із тим правову допомогу, відповідно до приписів ст.. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Вимога представника позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] таких витрат задоволенню не підлягає, оскільки, [PERSON], не допускався до участі у справі за заявою позивача в якості особи яка надає правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України, вказана особа діяла як представник позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню в частині відшкодування витрат на правову допомогу. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що внаслідок дій відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода, яку відповідач не відшкодовує, позовні вимоги про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42242,00 грн. підлягають задоволенню (92 242,00 грн. - 50 000,00 грн. (сума страхового відшкодування) = 42 242,00 грн.. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому судовий збір в розмірі 422,43 та вартість звіту експертного дослідження в розмірі 2000,00 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved