Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.02.2017 року звернулася з позовом до [PERSON] та просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В послідуючому 23.03.2017 року подала заяву про зміну підстав позову. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2011 року між позивачкою та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу у них 24.03.2013 року народився син [PERSON]. 13 травня 2015 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2015 року із [PERSON] було стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного вище судового рішення, Попільнянським районним судом Житомирської області 02.06.2015 року був виданий виконавчий лист за № 288/490/15-ц, а відділом державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак на даний час склалися обставини, які змушують її звертатися до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Після набуття рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON], у неї в гіршу сторону змінилося матеріальне становище. У зв"язку з захворюванням сина на бронхіальну астму вона не може влаштуватися на роботу, так як потрібно доглядати за сином. Це змушує позивачку звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON]не з"явилася, подала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, а справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить у їх задволенні відмовити. 20.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло заперечення від [PERSON], в якому він заперечує в позовних вимогах викладених в позовній заяві [PERSON], мотивуючи тим, що стан здоров"я позивачки та її матеріальне становище, які були на час ухвалення 21.04.2015 року судового рішення про стягнення з нього аліментів на її користь, не змінились. Доказів зміни у позивачки матеріального становища чи стану її здоров"я нею не надано. Також його матеріальне становище з часу ухвалення судового рішення про стягнення аліментів погіршилось, оскільки в силу своїх життєвих обставин відповідач вимушений був взяти грошовий кредит в ТВБВ № 10005/075 філії Житомирське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 14000 строком на 24 місяці. Доводи позивачки про необхідність збільшення розміру аліментів у зв"язку з тим, що вона несе додаткові витрати на лікування дитини, не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів, оскільки у розумінні ст. 185 СК це є додатковими витратами, що викликані особливими обставинами, а саме, хворобою дитини. У зв"язку з вище викладеним, відповідач просить у позові [PERSON] про збільшення розміру аліментів відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Ці обставини встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 4), довідкою за № 301 від 01.02.2017 року Уланівської сільської ради Хмільницького району (а.с. 10). Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.05.2015 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с.6). Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2015 року у справі № 288/490/15-ц, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання даного позову та до досягнення дитиною повноліття (а.с.5). Як вбачається з листа відділу ДВС Попільнянського районного управління юстиції № 2382/3 від 04.06.2015 року, вказаним відділом ДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 288/490/15-ц від 02.06.2015 року (а.с.7). Відповідно до вимог ч.2 ст. 181 СК України, мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст. 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як вбачається з довідки про заробітну плату та інші доходи № 88 від 18.04.2017 року відділу освіти Попільнянської РДА Житомирської області, заробітна плата [PERSON] за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року становила: жовтень 2014 року 2936,31 гривень, листопад 2014 року 3777,87 гривень, грудень 2014 року 3811,94 гривен, січень 2015 року 3590,84 гривень, лютий 2015 року 2693,13 гривень, березень 2015 року 3953,88 гривень, середньомісячна заробітна плата за вказаний період 3458,82 (а.с.61). Як вбачається з довідки про заробітну плату та інші доходи № 89 від 18.04.2017 року відділу освіти Попільнянської РДА Житомирської області, заробітна плата [PERSON] за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року становила: жовтень 2015 року 3657,50 гривень, листопад 2016 року 4798,88 гривень, грудень 2016 року 7128 гривен, січень 2017 року 6554,87 гривень, лютий 2017 року 6554,87 гривень, березень 2017 року 6728,48 гривень, середньомісячна заробітна плата за вказаний період 5902,93 (а.с.63). На час розгляду справи позивач [PERSON] не працює. Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) [PERSON], [INFO], він перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній клінічній лікарні з діагнозом - бронхіальна астма, алергічний цілорічний реніт, побутова алергія, що є тривалим хронічним захворюванням, що також перешкодажає позивачу влаштувати дитину до начального дитячого закладу, а відповідно самій влаштуватися на роботу. Інших доходів крім аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, які стягуються з відповідача відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2015 року, позивач [PERSON] немає (а.с 9, 49-51,65). Таким чином, судом встановлено, що матеріальний стан позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] змінився, у позивача - в бік значного погіршення, а у відповідач у бік значного поліпшення, що є підставою для задолення позову. Суд, збільшуючи розмір аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та визначаючи їх у новому розмірі, вважає, що аліменти у розмірі 1/3частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, буде враховувати як інтереси відповідача у справі, так і самі необхідні потреби малолітньої дитини. При цьому суд також виходить з того, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved