Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з даним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що 01.09.2012 року між ПАТ "Дельта Банк", яке являється правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-05511-010912, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] та відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Станом на 17.02.2014 року відповідачка не виконувала належним чином зобов"язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14719 грн. 00 коп., яка складається із: - тіла кредиту в сумі 6099,00 грн.; - простроченого тіла кредиту - 3900,00 грн.; - заборгованості за комісіями - 4720,00 грн. [PERSON] була повідомлена про виникнення даної заборгованості, однак на даний час її не погасила. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надіслала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та з"ясувавши на умовах змагальності всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, та ті письмові докази, що були подані ними до суду, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно кредитного договору № 001-05511-010912 від 01.09.2012 року (а.с.6-8) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. [PERSON] у відповідності до умов договору зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, однак в порушення умов договору цього не робила. У зв'язку з чим згідно розрахунку ціни позову [PERSON] станом на 17.02.2014 року заборгувала перед позивачем 14719 грн. 00 коп. (а.с.5). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Оскільки [PERSON] не виконала умов кредитного договору та не сплатила заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає стягнути з неї на користь позивача примусово заборгованість в сумі 14719 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved