Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 29.08.2012 р. позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн.. Уклавши договір та отримавши грошові кошти, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання і станом на 10.06.2014 року має заборгованість на загальну суму 8079,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З позовної заяви вбачається, що останній просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Законний представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала, зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволенні позову відмовити. Зазначила, що померлий [PERSON] кредитний договір з позивачем не укладав. У серпні - вересні 2010 року він загубив паспорт та у зв'язку з цим звертався до правоохоронних органів, 04.04.2011 р. [PERSON] отримав новий паспорт. Проте невідомі особи, які знайшли втрачений паспорт на ім'я [PERSON], вклеїли фотокартку іншої особи, а банк на підставі такого паспорту видав кредит. Надала копію нового паспорту громадянина України: [NUMBER], оформленого на ім'я [PERSON] В та виданого Довгинцівським РВ Криворізького МУ ГУМ ВС України в Дніпропетровській області 04.04.2011 р.. Пояснила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2011 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа-резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 005-26020-290812 відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн.. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Таким чином, станом на 10.06.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" кредитному договору № 005-26020-290812 від 29.08.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 8079,94 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3338,07 грн.; прострочене тіло кредиту - 1661,93 грн.; заборгованість за відсотками - 3079,94 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2014 р. встановлено, що згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та копії актового запису, наданого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач [PERSON] помер. Вказана обставина підтверджується актовим записом про смерть № 467 від 23.04.2014 р., відповідно до якого [PERSON] помер [NUMBER] року. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2015 р. встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем, який прийняв спадщину, є малолітня [PERSON], [INFO], інтереси якої представляє її мати - [PERSON] та залучено до участі у справі в якості відповідача малолітню [PERSON], [INFO], інтереси якої представляє її мати - [PERSON]. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2015 р. цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до малолітньої [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч. 1 ст.. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст.. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи спір на підставі наявних доказів у справі, вбачається, що на підтвердження заявлених вимог позивач надав суду завірену копію кредитного договору № 005-26020-290812 від 29.08.2012 року за підписом від імені позичальника [PERSON]; копію тарифів на обслуговування платіжних карток за підписом від імені позичальника [PERSON]; копію анкети позичальника та копію опитувальника клієнта-фізичної особи карток за підписом від імені позичальника [PERSON]; копії аркушів паспорта громадянина України [PERSON]; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру. Як вбачається з п. 1.2. копії кредитного договору № 005-26020-290812 від 29.08.2012 р., укладеного між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та [PERSON], банк, відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка №1 ЕВОЛЮЦІЯ (на все), що міститься в додатку №1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил. Відповідно до п. 1.3. копії кредитного договору № 005-26020-290812 від 29.08.2012 р., банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000.00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок). Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п. 5.2. вказаного вище договору, договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Відповідно до п. 5.17. вказаного вище договору, клієнт гарантує, що він отримав згоду свого подружжя на отримання кредиту за цим договором. Реквізитами клієнта [PERSON] в п. 6 копії кредитного договору № 005-26020-290812 від 29.08.2012 р., вказано паспорт серії [NUMBER] виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі - 08.10.2001 р., ідентифікаційний номер [NUMBER]. Як вбачається з копії анкети позичальника продукту Кредитна картка №1 ЕВОЛЮЦІЯ (на все) від 29.08.2012 р. та копії опитувальника клієнта-фізичної особи в розділі ідентифікаційні дані вказано: паспорт серії [NUMBER] виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі - 08.10.2001 р., ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно анкети позичальника в розділі сімейний стан зазначено: одружений, кількість членів сім'ї - 1, з них працює - 1, кількість дітей - 0, дружина - [PERSON]. Як вбачається з копій аркушів паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], долученої позивачем на підтвердження заявлених вимог, паспорт серії [NUMBER] видано 08 жовтня 2001 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. В розділі сімейний стан зазначено про укладення шлюбу з [PERSON], зареєстрований відділом ЗАГСу Довгинцівського райвиконкому 23.12.1995 р.. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.04.2014 р., виданого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] помер [NUMBER] р., про що 23.04.2014 р. складено відповідний актовий запис № 467. Як вбачається з копій аркушів паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], наданих Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської обл.. Кузнецовою О. С., як долучених до спадкової справи № 34/2014, відкритої після смерті [PERSON], померлого [NUMBER] р., [PERSON] в Довгинцівським РБ ЗАГС Дніпропетровської обл.. 23.12.1995 р. зареєстровано шлюб з [PERSON], а/з 772. Відповідно до штампу Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, шлюб розірвано 17.06.2011 р. за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 2-1151/11 від 17.06.2011 р. з [PERSON]. Прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2014 р., виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської обл.. Кузнецовою О. С., спадкоємцем майна [PERSON], 1976 р.н., який помер [NUMBER] р., є його малолітня дочка [PERSON], [INFO] р.н.. Як вбачається з копій аркушів паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], долученої законним представником відповідача [PERSON], паспорт серії [NUMBER], видано 04 квітня 2011 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Як вбачається з копії рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2011 року та копії ухвали від 30.06.2011 р. у справі 2-1151/11/0408, долучених законним представником відповідача [PERSON], розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 23.12.1995 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу актовий запис № 772 від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - [PERSON], відповідачу - [PERSON]. Рішення набрало законної сили 29.06.2011 р.. Крім того, судом встановлено, що сторони, [PERSON] та [PERSON] від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 1996 р.н. та доньку [PERSON], 2006 р.н.. Відповідачем було надано заяву про розгляд справ у його відсутність. Суд вважає неналежними надані позивачем докази - копію паспорту на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] від 08.10. 2001 р., оскільки цей документ було втрачено, й відповідно він був не дійсним. Крім того, станом на 29.08.2012 р., як на момент укладання кредитного договору, [PERSON] мав паспорт серії [NUMBER], від 04.04.2011 р. Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, неналежними доказами є копія анкети позичальника та копія опитувальника клієнта-фізичної особи за підписом від імені позичальника [PERSON], оскільки судом встановлено, що ідентифікаційні данні позичальника відмінні від даних [PERSON]. Зокрема, [PERSON] станом на 29.08.2012 р., як на момент укладання кредитного договору, мав двох малолітніх доньок, а шлюб було розірвано за рішенням суду. Також, особою, з якою було розірвано шлюб є [PERSON], а не [PERSON]. Суд не визнає належними договір від 29.08.2012 року, оскільки договір укладено із особою, яка надала недійсний станом на 29.08.2012 року паспорт серії [NUMBER] від 08.10.2001 р., тобто, первісний відповідач [PERSON] цього договору не укладав та не підписував. Позивачем не доведено тієї обставини, що саме первісний відповідач [PERSON] особисто підписав кредитний договір та отримав кредит із лімітом кредитної лінії 5000 гривень. Не доведено й тієї обставини, що саме відповідач скористався кредитом та допустив заборгованість. Крім того, суд звертає увагу на протиріччя, які містяться у позовній заяві та копії кредитного договору. Зокрема, позивач у позовній заяві зазначає, що Банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.. Проте, як вбачається з долученої позивачем копії кредитного договору від 29.08.2012 р., відповідно п. 1.3. договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн.. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.. 10, 11 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до того, що наявних у справі доказів достатньо для висновку про те, що первісний відповідач за позовом, [PERSON], не укладав з позивачем, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", кредитний договір № 005-26020-290812 від 29.08.2012 р.. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог відносно малолітньої [PERSON], як правонаступника [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст.. 88 ЦПК України не має підстав для відшкодування позивачу понесених ним та документально підтверджених судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed