Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що [PERSON] (далі Позивач) належить земельна ділянка з кадастровим номером 2110200000:01:014:0077 за адресою м. Берегове, вул. Рожошкерт (раніше Декабристів), 90, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 94614419 (далі Земельна ділянка). Земельна ділянка перейшла у фактичне користування Позивача ще раніше, після купівлі від попередніх власників будинку за цією ж адресою. Після купівлі будинку Позивач з дружиною [PERSON] виявили, що через територію Земельної ділянки проходить газопровід низького тиску (газова труба), що врізається у їх систему газопроводу у місці, де раніше стояла заглушка, проходить над дахом їх будівлі і прямує до території сусіднього дворогосподарства за адресою м. Берегове, вул. Рожошкерт, 92. Відомості щодо земельної ділянки за зазначеною адресою не внесені до Публічної кадастрової карти, однак право власності на будинок за вказаною адресою зареєстровано за [PERSON] (далі Відповідач). При цьому, як Позивач з дружиною у подальшому виявили, цей газопровід був прокладений через територію дворогосподарства за адресою м. Берегове, вул. Рожошкерт, 90, у 1994 році без згоди тодішніх власників Земельної ділянки. Разом з тим, газопровід прокладений з численними порушеннями встановлених норм. Проходження газопроводу низького тиску через територію земельної ділянки Позивача до земельної ділянки Відповідача зазнає першому значних труднощів у користуванні належним йому майном земельної ділянки та приміщення котельні, при цьому Позивач не вбачає труднощів для Відповідача щодо встановлення окремого газового стояка та прокладення відповідного газопроводу таким чином, щоб він не розташовувався на земельній ділянці Позивача. При цьому, неодноразове листування представника Позивача з ПАТ "Закарпатгаз" та особисте спілкування з Відповідачем не дали позитивних результатів у вирішенні цього питання, а тому для Позивача залишається єдиний спосіб захисту порушеного права звернення до суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що наявність газової труби на території дворогосподарства позивача завдає сімї останнього значних труднощів та внаслідок цього вони позбавлені можливості ефективно користуватися своїм правом власності. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додавши, що висновком судової будівельно-технічної експертизи підтверджено істотне порушення будівельних норм самою лише наявністю газової труби, крім того, вона з самого початку була встановлена із істотним відхиленням від проекту газопостачання, і за таких обставин, газопровід низького тиску повинен бути демонтований. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги заперечила. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги також заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, вважав позовну заяву та її обгрунтування абсурдним, при цьому, просив задовольнити заяву про застосування строку позовної давності, наголосивши, що позивачем пропущено строк позовної давності, адже при купівлі житлового будинку він повинен був упевнитись у справності всіх комунікацій, в тому числі, газових, і з того моменту слід рахувати початок строку позовної давності. Крім того, вважав висновок експерта неналежним доказом, адже він висвітлює відповіді на питання, які з самого початку є некоректними. Також зазначив, що позивачем не вказано, чим йому заважає спірна газова труба. Додав, що позивачем невірно визначено процесуальний статус сторін, а саме, що відповідачем повинен бути ПАТ «Закарпатгаз», а [PERSON] третьою особою. Зазначив також, що якщо у позивача є претензії до проекту газопостачання, то також потрібно було долучити до участі у справі землевпорядну організацію. Пояснив також, що не можна говорити про те, що газова труба встановлена з порушенням будівельних норм, так як така була встановлена до введення в дію даних норм. Представник відповідачки зазначив також те, що Правила безпеки систем газопостачання від 2015 року не підлягають до застосування, адже відносяться лише до промислових обєктів. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"до судового засідання не зявився, заяв до суду не подавали. Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, вказуючи, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В свою чергу, частина перша статті 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Як зазначено в п.п. 33, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 7 лютого 2014 року № 5 позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає до задоволення і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Відповідно до п. 3.2, 3.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами. Варіанти прокладання надземних газопроводів передбачені п. 4.52 ДБН «Газопостачання». Прокладання газопроводів на дахах, покрівлях та над ними, не допускається. Згідно з п. 4.71 ДБН «Газопостачання», допускається передбачати прокладку газопроводів по негорючих покриттях будинків І і ІІ ступенів вогнестійкості, де розташовані приміщення з виробництвами, які відносяться по пожежній безпеці до категорій Г і Д. При цьому, спірний газопровід прокладений над дахом котельні, що є порушенням вищевказаних норм. Ухвалою Берегівського районного суду від 14 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, представник відповідача заперечив проти експерта, визначеного представником позивача, засумнівавшись у його неупередженості, а тому суд визначив іншого експерта на свій розсуд. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0006/2018 від 17 липня 2018 року надано відповіді на поставлені у клопотанні про призначення судової експертизи запитання. Зокрема, вказано, що за фактичним станом газопровід проходить над дахом котельні, і в цьому він не відповідає вимогам пункту 4.71 ДБН В.2.5-20-2001. Частина газопроводу висить у повітрі, що не відповідає вимогам п. 4.52 ДБН В.2.5.-20-2001. На схемі газопостачання будинку № 90 відсутні дані про прокладання газопроводу до будинку № 92, і в цьому є основна невідповідність газопроводу проекту газопостачання. Крім того, схема газопостачання будинку № 92 не передбачає прокладення газопроводу через дах котельні. Також, експертом зазначено, що можливо розглянути варіант прокладення до будинку № 92 альтернативного газопроводу, не через територію будинковолодіння № 90. Вказано, що будівля котельні, над якою проходить газопровід, потребує капітального ремонту. Суд приходить до висновку про те, що твердження щодо відсутності згоди колишніх власників на прокладення газопроводу є вірним, адже протилежного відповідачка не довела, відповідна згода відсутня у документації, витребуваної від ПАТ «Закарпатгаз», і крім того, суд зобовязав відповідачку надати відповідні докази на підставі ч. 4. ст. 81 ЦПК України відповідно до клопотання представника позивача. Однак таке відповідачка проігнорувала. Заява представника відповідачки щодо застосування строку позовної давності відхиляється судом, адже як зазначено у п. 36 ППВССУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню вимоги про усунення перешкод судом. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежності такого доказу, як висновок судової експертизи, з тих міркувань, що відповіді надані повно, обгрунтовано, обєктивно, з посиланням на відповідні будівельні норми. При цьому, вказівку представника відповідачки на те, що питання були поставлені невірні, суд також не приймає до уваги, адже при призначенні експертизи сторона відповідача мала можливість також поставити на розгляд експертизи свої запитання, однак таких не ставила. Висновок судової експертизи підтверджує доводи позовної заяви, і доводить те, що з однієї сторони, спірний газопровід встановлений з порушенням будівельних норм, а з іншої він встановлений з суттєвими відхиленнями від проектів газопостачання. Суд також відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що позивачем недоведено, чим саме заважає йому спірний газопровід, адже наданими стороною позивача доказами доведено, зокрема те, що газопровід установлений з порушенням встановлених будівельних норм, а якщо таке має місце, то газопровід, як обєкт підвищеної небезпеки, може стати джерелом техногенної катастрофи. Тому позивач дійсно вправі усунення такої небезпеки. Крім того, доведено, що земельна ділянка за адресою Рожошкерт, 90, є власністю позивача, а сам факт прокладення газопроводу, який не є власністю позивача, по його земельній ділянці, порушує можливість позивача вільно розпоряджатися своєю власністю. Стосовно невірного процесуального статусу учасників та неналежності відповідача, слід зазначити наступне. Згідно листа ПАТ «Закарпатгаз», власником спірного газопроводу є [PERSON], і за таких обставин, матеріально-правова вимога демонтажу газопроводу могла бути заявлена тільки до його власника відповідачки [PERSON] Предмет позову стосується не обслуговування чи ремонт газопроводу (пункти 1, 2, 27.3, 30.12 договору про надання населенню послуг з газопостачання, на які посилається представник у відзиві), а про те, що у розміщенні газопроводу є порушення норм. У даному випадку обслуговування і ремонт не допоможуть, а потрібен демонтаж. Навіть якщо вести мову про технічне обслуговування системи газопостачання, то відповідно до п. 10 договору, таке здійснюється на підставі заяви споживача, тобто, відповідачки. Самостійно ПАТ «Закарпатгаз» здійснювати технічне обслуговування за власною ініціативою не вправі. Відносно того, що до спірного газопроводу не можна застосовувати будівельні норми, прийняті після введення його в експлуатацію, то тут слід керуватися п. 3.2 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Тут знову ж таки слід звернути увагу на підвищену небезпечність такого обєкту, як газопроводу, і за таких обставин, визначення у будівельних нормах нормативів прокладення газопроводу є обовязковим для дотримання всіма субєктами. Стосовно вказівки представника відповідачки про те, що вищевказані правила не підлягають до застосування, адже відносяться лише до промислових субєктів, слід зазначити, що ці правила поширюються на всіх субєктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких повязана з … експлуатацією систем газопостачання ... Ці правила встановлюють вимоги безпеки до систем газопостачання для забезпечення споживачів природним газом з надлишковим тиском не більше 1,2 МПа, а також зрідженим вуглеводневим газом з надлишковим тиском не більше 1,6 МПа. Тобто, дані правила стосуються передусім газопроводів низького тиску. Твердження представника відповідачки щодо того, що так як позивач вказує на порушення у проекті газопостачання, то необхідно до справи залучити проектну організацію, суд до уваги не приймає, оскільки сторона позивача не вказувала на порушення у проекті газопостачання, а навпаки, вказувала на невідповідність проекту газопостачання самому прокладеному газопроводу. При цьому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, за призначення судової експертизи, за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved