Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У січня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.08.2015 року було пошкоджено автомобіль марки «Рено» , д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль марки "Опель", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON] при зміні напрямку руху не надала переваги у русі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Рено", д/н [NUMBER], в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 02.09.2015 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль "Рено", д/н [NUMBER], було застраховано ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3000/290/004871 від 11.12.2014 року. Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту експерта, рахунку № С5015770 від 10.09.2015 року ТОВ "Атлант-М Юг", аварійного сертифікату та страхового акту № 16941/1 страхового відшкодування в сумі 7 584, 64 грн. Страхове відшкодування було перераховане згідно заяви Страхувальника про перерахунок коштів на рахунок СТО, де був відремонтований автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням № 90772 від 15.09.2015 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов"язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7584, 64 грн та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Автомобіль "Рено", д/н [NUMBER], було застраховано ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3000/290/004871 від 11.12.2014 року (а.с. 5 - 19). Відповідно до п. 4.2 цього Договору, п. 1.2 Сертифікату під страховий ризик підпадають протиправні дії третіх осіб (а.с. 6, 14). Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с . 31, 32). [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 34). Згідно звіта № 65/08/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засоб, сума матеріального збитку автомобіля Renault Master, д/н [NUMBER], складає 13 989, 89 грн (а.с. 38 - 43). Відповідно до Страхового акту № 16941/1 сума, що підлягала виплаті водієві автомобіля Renault Master, д/н [NUMBER], [PERSON] внаслідок настання даного страхового випадку, склала 7584, 64 грн (а.с. 51). Згідно платіжного доручення № 90772 від 15.09.2015 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було виплачено зазначену суму страхового відшкодування в повному обсязі (а.с. 53). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved