Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 23.03.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo fso lanos TF69Y», під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Mazda -3», під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому третього поперекового хребця, які відносяться до середньої тяжкості ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.03.04.2020 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області №766/10301/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки зі звільненням від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1 ст.69 КК України. Цивільний позов [PERSON] , заявлений в межах судового розгляду кримінального провадження, задоволено частково. 16.06.2020 Херсонським апеляційним судом вирок Херсонського міського суду Херсонської області скасовано, а обвинуваченого - [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, передбачених ст.49 КК України. Питання про цивільний позов вирішено не було. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу №АІ/9865482 від 23.07.2016 року. Згідно договору страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає 100\~000 грн. Франшиза 500 грн. Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, вказує, що згідно експертного дослідження вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mazda 3 1.6і », державний номерний знак [NUMBER] , завданого в результаті ДТП складає 371455,05 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого легкового автомобіля «Mazda 3 1.6і », державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП становить 82\~597, 64 грн., а ринкова вартість вказаного легкового автомобіля на момент пошкодження становила 273024,54 грн. З огляду на зазначене, представник позивача вказує, що є підстави для зменшення позовних вимог, а саме без врахування ринкової вартості аварійно пошкодженого автомобіля, тому просить відшкодувати різницю між ринковою вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та ринковою вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, у зв`язку з спричиненими позивачу ушкодженнями в результаті ДТП, останній проходив лікування, на яке були витрачені кошти, а саме: кошти на обстеження, придбання ліків та ортопедичного корсету в сумі 6\~418, 08 грн. Отже, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 99\~500 грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 97\~844,98 грн. Крім цього, позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 90000 грн. В обґрунтування вимоги вказав, що дорожньо-транспортна пригода завдала йому душевні страждання та переживання, що призвело до тривалої депресії. Згідно висновку судово-психологічної експертизи за №01-01-21 від 11.01.2021 року тілесні ушкодження, втрата працездатності, тривале лікування, обмеженість особистого функціонування, були психотравмуючими та обумовили виникнення у нього легко виражених порушень психічного стану психогенного неврастичного типу. Представник позивача просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20\~000 грн. Ухвалою від 15.02.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що позивач не звернувся із заявою про страхове відшкодування протягом року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди до ПрАТ «УПСК», що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення позову. Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надав відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини [PERSON] 23.03.2017 близько 07.45 години, керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo fso lanos TF69Y", д.р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Робочій зі сторони вул. Івана Богуна (Ілліча) в напрямку вул. А.Макарова в м. Херсоні, виконуючи маневр повороту ліворуч на територію підприємства "Херсонтара", що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Робоча, 82а, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 10.4\~Правил дорожнього руху\~України, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Маzda 3", д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по вул. Робочій зі сторони вул. Івана Богуна (Ілліча) в напрямку вул. А.Макарова в м. Херсоні. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля "Маzda-3" [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому третього поперекового хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року №766/10301/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки. Звільнено [PERSON] від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1.ст.49 КК України. Цивільний позов задоволено частково. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020 року №766/10301/17 вирок Херсонського міського суду Херсонської області скасовано , звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12017230040001606 за обвинуваченим [PERSON] закрито. Згідно ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~ вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу №АІ/9865482 від 23.07.2016 року Згідно висновку Херсонської торгово-промислової палати №АВэ-454 від 15.10.2018 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mazda 3 1.6і », державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень 23.03.2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно цін на момент завершення виконання дослідження складає 37 1455,05 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля «Mazda 3 1.6і», державний номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження складала 273024,54 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих с технічної точки зору власнику легкового автомобіля «Mazda 3 1.6і», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 23.03.2017 року в результаті дорожньо транспортної пригоди визначається рівно ринковою вартістю на момент пошкодження і складає 27\~3024,54 грн. Відповідно до Висновку експерта №ВС-12 від 24.05.2021 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля «Mazda 3 1.6і», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.03.2017 року в цінах станом на момент його первинного дослідження становить 82597,64 грн. З матеріалів справи встановлено, що витрати на лікування позивача становлять 6\~418,08 грн., що підтверджується накладною №345 від 24.03.2017 року, товарним чеком та фіскальним чеком №000003203 від 19.04.2017 року. Відповідно до частини першої \~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~ статті 22\~ЦК \~збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої\~ статті 1194 ЦК України\~ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30\~цього ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. ст. 23, 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкодою,\~заподіяною життю\~та здоров`ю\~потерпілого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода,\~пов`язана із\~смертю потерпілого. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат на лікування в сумі 6\~418,08 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mazda 3 1.6і », державний номерний знак [NUMBER] становить 37 1455,05 грн., що значно перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди (273024,54 грн.), суд приходить до висновку, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим. У зв`язку з цим позивачу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до (273024,54 грн ) та після дорожньо транспортної пригоди. (82\~597,64 грн.) Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика складає: за шкоду майну - 100\~000грн.,за шкоду життю -200000, франшиза 500 грн., суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 99\~500 грн., а з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 97\~844,98 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в сумі 90000 грн, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно висновку експерта №01-01-21, проведеною судовим експертом відділу судово-психіатричної експертизи ДУ «ЦПЗМНАМОЗУ» для [PERSON] отримання тілесних ушкоджень під час ДТП 23.03.2017; непрацездатність з 04.04.2017 по 30.06.2017; тривале лікування; неможливість, обмеженість особистісного функціонування: ліжковий режим, ходьба на милицях, носіння фіксуючого поясу, ортопедичний режим; пошкодження у ДТП його автомобіля були психотравмуючими, обумовили виникнення у нього легко виражених порушень психічного стану психогенно-неврастенічного типу. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для [PERSON] може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача 90000 грн.; при грубій необережності дій відповідача 180\~000 грн.; в) при непрямому намірі дій відповідача 270\~000 грн.; г) при прямому намірі дій відповідача 360\~000 грн. Статтею 23 ЦК України\~ встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Згідно ст. 26 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховиком (у випадках, передбачених\~підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Отже, враховуючи, що шкода здоров`ю становить 6418,08 грн., беручи до уваги викладене та право позивача звернутись до відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою про відшкодування моральної шкоди, у розмірі передбаченому чинним законодавством, суд вважає доцільним стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 89\~679,1 грн. (90 000грн.- 320,9грн). У Законі № 1961-IV\~прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Законом № 1961-IV\~не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у\~статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми\~Закону\~№ 1961-IV\~не містять. У системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1\~статті 37 Закону № 1961-IV\~щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду.\~Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному\~статтею 35 Закону № 1961-IV,\~загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного суду 465/4287/15 від 11.12.2019 року. Отже, суд робить висновок, що позивач не пропустив строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування, адже звернувся до суду в строк передбачений законодавством, в рамках кримінального провадження, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та ін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч.3\~ст.137 ЦПК України. У позовній заяві зазначені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн., однією із складових якої є представлення інтересів клієнта у судовому засіданні - 3 години по 2000 грн. на суму 6000,00 грн. Однак, представник позивача - за час розгляду справи в суді не брав участі в жодному судовому засіданні. Тому суд вважає, що підтверджено витрати на професійну правову допомогу в сумі 14000,00 грн. Що стосуються витрат на проведення експертних досліджень то суд, вважає доцільним стягнути з відповідачів витрати на експерті дослідження в сумі 3220 грн., оскільки оплата інших витрати на проведення експертизи не підтверджено , а саме не надано доказів оплати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 998,19 грн., з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1875,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial