Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

05 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 03 вересня 2019 року о 18.00 годин на автодорозі "Київ - Харків - Довжанський" [PERSON], керуючи автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак [NUMBER] , який під керуванням [PERSON] рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи. 26 грудня 2019 року позивач МТСБУ здійснив регламентну виплату в сумі 100000 грн. на підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування від 22 жовтня 2019 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2019 року № 43-D/59/1 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Opel Vectra". Крім того, 30 березня 2020 року позивач МТСБУ здійснив оплату вартості послуг АТ "СГ "ТАС" в сумі 1600 грн. по встановленню розміру заподіяння шкоди та врегулювання справи. На підставі викладеного позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в сумі 101600 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 03 вересня 2019 року о 18.00 годин на автодорозі "Київ - Харків - Довжанський" [PERSON], керуючи автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак [NUMBER] , який під керуванням [PERSON] рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року (справа № 539/3561/19) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 30 вересня 2019 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 100000 грн. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 13963 від 24 грудня 2019 року позивач МТ СБУ відшкодував шкоду, пов`язану зі шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 100000 грн. 26 грудня 2019 року позивач МТСБУ здійснив регламентну виплату в сумі 100000 грн. (платіжне доручення № 1156528 від 26 грудня 2019 року) на підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування від 22 жовтня 2019 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2019 року № 43-D/59/1 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Opel Vectra". Крім того, 30 березня 2020 року позивач МТСБУ здійснив оплату вартості послуг АТ "СГ "ТАС" в сумі 1600 грн. (платіжне доручення № 1476956 від 30 березня 2020 року) по встановленню розміру заподіяння шкоди та врегулювання справи. Згідно п.21.1 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно п.21.3 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Згідно п.21.4 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] правомірно володів автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак [NUMBER] , керуючи яким завдав шкоду автомобілю "Opel Vectra", державний номерний знак [NUMBER] . В судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які б звільняли відповідача [PERSON] від обов`язку відшкодувати шкоду. Згідно пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в сумі 101600 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved