Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

13.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], СК «Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позивачка зазначила, що 01.12.2013 року о 14.15 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Рено Дастер" держ.№ [NUMBER] скоїла зіткнення з автомобілем "Фольксваген Гольф" держ.№ [NUMBER], який належить позивачці. Постановою Краматорського міського суду від 24.01.2014 року [PERSON] був визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 405 грн. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 01-26/12-1 від 25.01.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 39503,24 грн., втрата товарної вартісті складає 4203 грн.36 коп. Після страхового випадку страхова компанія частково виплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 28926 грн. 78 коп. Остаток невідшкодованої вартості відновлюваного ремонту складає 10 576 грн.46 коп. Також, на думку позивачки дії відповідачів причинили їй моральну шкоду, яка виразилася в тому, що з вини відповідача [PERSON] вона отримала закриту черепно-мозкову травму , перенесла сильні душевні страждання та переживання. З часу настання ДТП вона не має можливості користуватися автомобілем, втратила при цьому свободу пересування. Тобто після настання ДТП порушився звичний уклад життя позивачки та її родини. Просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] втрату товарної вартості автомобілю в сумі 4203грн.36 коп., та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 50000 грн., вартість відновлюваного ремонту в сумі 10576грн.46 коп. судовий збір в розмірі 609 грн. та вартість витрат на проведення експертизи в сумі 300 грн. 26.03.2014 року позивачка вточнила позовні вимоги, надавши уточнений позов до [PERSON], СК «Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] втрату товарної вартості автомобілю в сумі 4203грн.36 коп., франшизу в сумі 1000 грн. вартість витрат на проведення експертизи в сумі 300 грн. , судовий збір в розмірі 609 грн. Стягнути з відповідача СК «Аско Донбаксс-Північний» вартість відновлюваного ремонту в сумі 9892 грн.31 коп. та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 50000 грн. Ухвалою суду від 15.05.2014 року за заявою представника позивача [PERSON] первісні позови, подані до суду 13.02.2014 року та 26.03.2014 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско- Донбас Північний» , були залишені без розгляду, провадження по справі в частині позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до [PERSON] - продовжено. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але надав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що власником автомобілю "Фольксваген Гольф" держ.№ [NUMBER], згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивачка [PERSON] (а.с.45). Судом встановлено, що 01 грудня 2013 року в 14 год.15 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Рено Дастер» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Кіма від вул. Актюбінська до вул. Орджонікідзе, на перехресті з вул. Донецька в м. Краматорську, виконуючи обгін автомобілю «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка рухалася по вул. Кіма в попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч на вул. Донецька скоїв з ним зіткнення. Діями водія [PERSON] були порушені вимоги п.14.6 «а» ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9). Винним в даній дорожньо-транспортній події визнаний [PERSON], що підтверджується постановою судді Краматорського міського суду від 24.01.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 04.02.2014 року(а.с.9). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана ДТП сталася з вини саме відповідача [PERSON] Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, що на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом… використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], тому суд вважає, що саме він повинен відшкодувати позивачеві заподіяну по його вині шкоду внаслідок пошкодження автомобіля "Фольксваген Гольф". Згідно звіту про оцінку експерта -автотоварознавця № 01-26/12-1 від 25.01.2014 року , вартість ремонтно-відбудовних робіт автомобілю позивача "Фольксваген Гольф" в результаті дорожньо-транспортної події складає 39503 грн. 24 коп. , втрата товарної вартості складає 4203 грн.36 коп. (а.с.15-35) Як встановлено в судовому засіданні вищевказаний факт ДТП був визнаний СК «Аско-Донбас Північний» страховим випадком та позивачці здійснено страхове відшкодування в розмірі 28926 грн.78 коп. На підставі викладеного з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню втрата товарної вартості автомобілю в сумі 4203 грн.36 коп., франшиза у сумі 1000 грн. Суд також вважає доведеним, що позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду з вини відповідача [PERSON], оскільки в результаті ДТП позивачка перенісла стрес, отримала закриту черепно-мозкову травму , перенесла сильні душевні страждання та переживання , був порушений звичайний режим її життя. Однак, суд вважає заявлену суму завищеною і з урахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивача, стягненої суми матеріальних збитків, оцінює моральну шкоду в сумі 5000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON]. на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 609 грн.00 коп. (а.с.1-3). В частині стягнення на користь позивача вартості оплати висновку спеціаліста в сумі 300 грн. (а.с.14) суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці витрати до судових не відносяться і зроблені позивачем за власною ініціативою до розгляду спору в суді.

Outcome: partial