Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2018р. близько 19 год. 00 хвилин, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Черрі», державний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда» з державним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 51941,13 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2018 року о 19-00 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом - "Cherry", д.н.з. [NUMBER] , в м.Харкові по пр.Ювілейний, 32/186, невірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» з державним номером [NUMBER] , з послідуючим наїздом автомобіля "Cherry" на перешкоду (стовб), чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім цього, 02.08.2018 року о 19-00 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом - "Cherry", д.н.з. [NUMBER] , в м.Харкові по пр.Ювілейний, 32/186, став учасником ДТП, знаходився у стані алкогольного сп`яніння (згідно довідки від 10.08.2018 року КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова"). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2018р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Згідно звіту №987 суб`єкта оціночної діяльності від 25.09.2018р. розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Мазда» з державним номером [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 50841,13 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. [PERSON] 27.11.2018р. звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Також, відповідно до копії платіжного доручення № 309579 від 16.01.2019р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 50841,13 грн., на підставі наказу № 305 від 16.01.2019р., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1100 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжним дорученням від 19.11.2018р. №1013991. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved