Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 15240,57 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати, посилаючись на те, що 24.06.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування серії АТ.ДМт06-01 № 07699, відповідно до якого в період з 08.07.2011 року по 07.07.2012 року під страховим захистом знаходився автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до довідки № 11036 від 01.12.2011 року виданої ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області 16.11.2011 року біля 10 години відповідач [PERSON] керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos (Daewoo)" не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2011 року на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді стягнення штрафу в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вищезазначеної ДТП отримав пошкодження автомобіль "Mitsubishi Lancer", чим було заподіяно майновий збиток страхувальнику [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту встановленого Актуалізованим звітом № 43/12/11 від 14.03.2012 року становить 64210,57 грн. Позивачем було здійснено виплату страхувальнику [PERSON] в сумі 64710,57 грн. з урахуванням витрат пов"язаних із транспортуванням ТЗ до місця ремонту в сумі 500 грн. З урахуванням витрат на проведення експертизи загальна суму регресної вимоги складає 65240,57 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю Згідно полісу серії ВЕ № 8570245 від 16.11.2011 року цивільно-правова відповідальність позивача зареєстрована у АТ "Страхова Група "ТАС", яка 08.11.2012 року виплатила позивачу 50000 грн. з яких: 5425,62 грн. було зараховано в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог та 44574,38 гривень - перераховані на рахунок позивача. Однак між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням є різниця, яка становить 15240,57 гривень. У зв'язку з цим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Лабик Р.Р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечують, посилаючись на те, що при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу експертами страхової компанії було допущено порушення і тому висновки експертів про розмір завданих збитків та вартості відновлювального ремонту не відповідають дійсності. З метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту ними було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яка була ухвалою суду призначена. При дослідженні висновку експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] становить 34466,89 гривень. З матеріалів справи наданих позивачем встановлено, що страховою компанією АТ "Страхова Група "ТАС", в якій відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, 08.11.2012 року виплатила позивачу 50000 грн. з яких: 5425,62 грн. було зараховано в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог та 44574,38 гривень було перераховано на рахунок позивача. Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 1553/14-21 від 16.12.2014 року доведено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля [NUMBER] становить 34466,89 гривень, тобто страховою компанією АТ "Страхова Група "ТАС", в якій відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність повністю було відшкодовано завдану ДТП шкоду власнику автомобіля [NUMBER]. На цій підставі вони вважають позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають і просять в їх задоволенні відмовити. Крім того відповідачем [PERSON] було понесено витрати по оплаті проведеної експертизи № 1553/14-21 від 16.12.2014 року в розмірі 1574 гривні і тому вони просять стягнути з позивача на користь відповідача вказані понесені витрати. Суд, заслухавши покази учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки в своїй позовній заяві позивач зазначає, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] встановленого Актуалізованим звітом № 43/12/11 від 14.03.2012 року становить 64210,57 грн., а з урахуванням понесених витрат за проведення експертизи (530 гривень) та витрат на транспортування пошкодженого автомобіля до місця ремонту або зберігання (500 гривень) становить 65240,57 гривень. Позивач зазначив, що страховою компанією відповідача йому було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень, однак враховуючи те, що власнику автомобіля [NUMBER] позивачем було відшкодовано страховою виплатою 65240,57 гривень вони вважають, що різницю (65240,57 - 50000 = 15240,57) 15240,57 гривень слід стягнути з відповідача. Сторонами у справі визнаються обставини вчинення ДТП, що мало місце 16 листопада 2011 року по вул. Курортна у м. Хмільнику за участю автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "ЗАЗ Lanos (Daewoo)" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Ткож сторонами визнається факт притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", тобто визнання його винним у ДТП. Сторонами також визнається факт страхування своєї цивільно-правової відповідальності відповідачем [PERSON] в страховій компанії АТ "Страхова Група "ТАС" та факт здійснення страхового відшкодування позивачу в розмірі 50000 гривень. Сторонами визнаються обставини, що 24.06.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування серії АТ.ДМт06-01 № 07699, відповідно до якого в період з 08.07.2011 року по 07.07.2012 року під страховим захистом знаходився автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER]. Враховуючи вимоги ст. 61 ч. 1 ЦПК України суд враховує, що вказані обставини, визнанні сторонами не підлягають доказуванню. Позивачем в обгрунтування позовних вимог надано суду Актуалізований звіт № 43/12/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу в наслідок його пощкодження, акти огляду транспортного засобу, ремонтну калькуляцію з фототаблицями, наряд-замовлення № НМ062919, та накладну. Відповідачем та його представником було висловлено сумніви у достовірності викладених у вказаних доказах обставин і заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Судом така експертиза була призначена ухвалою від 18 червня 2014 року з урахуванням питань поставлених відповідачем та позивачем. В виконання ухвали до суду 19 грудня 2014 року надійшов висновок експерта № 1553/14-21 від16 грудня 2014 року. Експертом було проведено призначену судову автотоварознавчу експретизу і надано висновки відповідно до яких: в звіті № 43/12/11 про оцінку вартості нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] величина вартості матеріального збитку в результаті його пошкодження склала 55059,76 гривень, а в актуалізованому звіті № 43/12/11 від 14 березня 2012 року величина вартості матеріального збитку склала вже 64210,57 гривень по тій причині, що при проведенні розрахунків вартості відновлювального ремонту автомобіля № 43/12/11 від 21 березня 2012 року, кількість ремонтних дій на відновлення автомобіля було збільшено. Під час проведення першого огляду транспортного засобу 8 грудня 2011 року та двох додаткових оглядах від 15 грудня 2011 року та 2 березня 2012 року повторення пошкоджених деталей, але під іншими назвами не встановлено. При аналізі актів огляду пошкоджень автомобіля встановлено, що в акті додаткового огляду автомобіля 15 грудня 2012 року включена частина позицій пошкоджень, визначення яких не передбачає демонтажу пошкоджених складових в умовах СТО для додаткового огляду. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] на час спричинення пошкоджень по наявним фото пошкоджень автомобіля та згідно відомостей з матеріалів справи, та з врахуванням необхідних затрат на виконання тих робіт по відновленню автомобіля, які отримані ним в результаті ДТП з врахуванням фактичних цін складових та вартості нормогодин відповідно заказ-наряду № НМ062919 від 13 квітня 2012 року складала величину: 34466,89 гривень чи 43820,39 гривень. Величина втрати товарної вартості автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, яка мала місце 16 листопада 2011 року складала 0 гривень. Таким чином висновком експерта № 1552/14-21 від 16 грудня 2014 року доведено, що представлені позивачем докази ( Актуалізований звіт № 43/12/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу в наслідок його пошкодження, акти огляду транспортного засобу, ремонтна калькуляція з фототаблицями, наряд-замовлення № НМ062919, та накладна) не відповідають дійсності, суми вказані у них є штучно завищеними і тому суд приходить до висновку, що дійсна вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] становить 34466,89 гривень чи 43820,39 гривень, як вказано у експертному висновку. Враховуючи виплату страхового відшкодування страховою компанією відповідача в розмірі 50000 гривень, суд приходить до висновку, що вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] відшкодована повністю і тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Висновком експерта № 1553/14-21 від 16 грудня 2014 року та квитанцією № 0.0.303780760.1 від 7 жовтня 2014 року доведено, що відповідачем було сплочено за проведення автотоварознавчої експертизи 1574 гривні. На підставі ст. 88 ч. 1 КК України суд вважає можливим понесені відповідачем витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи віднести на сторону позивача.

Outcome: approved