Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач 10.02.2017 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каталея - Н" про визнання протиправним та припиненим рішення комісії (а.с.2-3), який згодом представником позивача [PERSON], повноваження якого підтверджуються довіреністю від 13.09.2017 року (а.с.32) був уточнений (а.с. 29-31) та остаточно просила суд визнати протиправним та припинити дію оформленого протоколом рішення комісії Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 1055/123525 від 21.11.2016 року, прийнятого відповідно до Акта Н № 123525 від 25.10.2016 року посилаючись на наступні обставини. Вона є споживачем електричної енергії згідно договору № 0761153 від 13.04.2010 року «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» за адресою по вул. Некрасова, 46/1, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області. 23.10.2016 року представниками відповідача - Нікопольським РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності її сина- Усманова Р.Г. був складений акт про порушення № 123525, згідно якого встановлено порушення п. 48 ПКЕЕн самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, яке неможливо виявити при контрольному обході. 21.11.2016 року складений протокол засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕн № 1055/123525, яким зафіксовано, що Акт про порушення складений правомірно. Вважає, що складений акт № 123525 від 25.10.2016 є недійсним, оскільки вищезазначений акт не підписаний трьома представниками енергопостачальника всупереч п. 53 ПКЕЕн, вона, як споживач, акт не отримувала та не була присутня при його складанні. В звязку з тим, що графа, яка передбачає перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, не заповнена, не можливо встановити кількість, тип та потужність освітлювальних приладів. Крім того, вона не була повідомлена належним чином про час і дату проведення засідання комісії про розгляд акту про порушення споживачем ПКЕЕн, а тому, вважає, що комісія не повинна була розглядати акт та приймати рішення про нарахування за період з 25.10.2013 року по 25.01.2016 рік обсягу недорахованої електроенергії. Також, при розгляді акту про порушення споживачем Правил не було встановлено факту причетності споживача до безоблікового споживання електроенергії, а тому рішення про донарахування їй недорахованої електроенергії в обсязі 45\~133, 28 кВТ/год на суму 29\~202, 79 грн. є протиправним. В 2015 році особами, які були залучені ОСББ, без підписання договору, була здійснена заміна електричної проводки в будинку, при цьому представниками відповідача після закінчення зазначених робіт не була здійснена перевірка на відповідність підключення Правилам. Відповідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року передбачено обвязок електропередавальної організації здійснювати не рідше одного разу на шість місяців контрольний, та не рідше одного разу на три роки- технічну перевірку. При належному виконанні відповідачем своїх обовязків з 2013 року по 2016 рік факт порушення був би виявлений раніше. Зазначає, що свої обовязки вона виконувала своєчасно, оплату здійснювала вчасно, зауважень зі сторони відповідача не виникало. Вважає, що складений Нікопольським РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» протокол не відповідає дійсності і був складений безпідставно. Тому, просить суд визнати протиправним та припинити дію оформленого протоколом рішення комісії Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 1055/123525 від 21.11.2016 року. Представник\~позивача [PERSON] у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцезнаходженням, про що свідчить повідомлення, яке повернулося на адресу суду, про отримання судової повістки (а.с. 28). Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов. Суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає положенням ст. 233 ЦПК України. 15 грудня 2017 року набув чинності\~ Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII\~від 03.10.2017 року\~(надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом\~2\~якого внесено зміни до\~Цивільного Процесуального кодексу України\~та викладено його у новій редакції. Згідно п.11 ч. 1\~Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції\~Закону\~№ 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: вул. Некрасова, 46/1, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області. 23.10.2016 року співробітниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою споживача було проведено перевірку, за результатами якої в Акті про порушення № 123525 зазначено, що виявлено порушення п. 48\~ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, яке неможливо виявити при контрольному обході», про що складено відповідний акт Н№ 123525. 21.11.2016 року за результатами розгляду Акту Н №123525 засіданням комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення було прийнято рішення про донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 45 133 кВт/год. за період з 25.10.2013 року по 25.10.2016 року на суму 29\~202, 79 грн., яке було оформлено у вигляді протоколу № 1055/123525 від 21.11.2016 року. Правовідносини з газопостачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.\~ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року. Відповідно до\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Пунктом 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої\~постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562\~ Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Тобто, із аналізу вищенаведеного вбачається, що акт про порушення є лише фіксацією самого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а тому такий документ, а як наслідок складання акту - протокол (рішення) засідання комісії, у разі звернення до суду енергопостачальника із позовом до споживача про стягнення суми є доказами, які оцінюються судом при розгляді справи відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~і їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту цивільних прав та інтересів споживача, в даному випадку [PERSON] Водночас, відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюванне право, свобода чи законний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - п'ятої статті 13\~цього Кодексу. Тому, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та таким, що припинив дію рішення РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформленого у вигляді протоколу № 1055/123525 від 21.11.2016 року засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду акту про порушення [PERSON]\~Правил користування електричною енергією\~ для населення, відповідно до якого позивачу було проведено донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 45 133 кВт/год. за період з 25.10.2013 року по 25.10.2016 року на суму 29\~202, 79 грн..не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених\~ст. 16 ЦК України. Аналогічна позиція викладена і у Постановах Верховного Суду України по справі № 6-25цс11 від 12.09.2011 року та по справі № 6-4цс11 від 06.06.2011 року. Розрахунок розміру відшкодувань збитків проведений відповідачем на підставі складеного акту та у відповідності до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562. Підстав для визнання визначеного розміру збитків незаконним та необґрунтованим не встановлено. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed