Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь понесені збитки за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 62366 гривень, витрати по сплаті судового збору 1600 грн. та понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги в розмірі 500 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2014 р., був задоволений позов кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування ним. На користь кредитної спілки було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 121,67 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8 000 грн,, заборгованості по відсоткам в сумі 47 923,02 грн, та заборгованості по 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 198,65 грн. Також було стягнуто 571,21 грн. судового збору, а всього 57 692 грн. 88 коп. Згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.03.2017 року, був задоволений позов кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування ним. По цьому рішенню також було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь їх спілки заборгованість по цьому ж кредитному договору у розмірі 57692 грн.88 коп. У звязку з тим, що відповідач так до теперішнього часу і не виконав свої зобовязання по поверненню грошових коштів, кредитній спілці були спричинеї збитки внаслідок росту інфляції з 01 квітня 2014 року по 01 березня 2017 року в розмірі 57317 грн. 87 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5048,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.2\~ст.158, 169, 224 ЦПК України. 07 червня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Обставини щодо укладення кредитного договору №05692-54-08 від 21 листопада 2008 року, порушення [PERSON] їх умов та розмір заборгованості станом на 19 листопада 2013 року становить 57121,67 грн., встановлені заочним рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, яке було ухвалено у цивільній справі №209/6307/13-ц, провадження №2/209/131/14, за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором (а.с.6-7, 18-19). Цим рішенням з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" була стягнута заборгованість за кредитним договором №05692-54-08 від 21 листопада 2008 року врозмірі 57121,67 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47923,02 грн. - заборгованість по відсоткам, 1198,65 грн. - 3% річних ві дпростроченої суми, а також було стягнуто сплачений судовий збір в сумі 571,21 грн. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За вимогами ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року [PERSON] не виконано. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Це також визначено листом Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 р. № 62-97р. Судом перевірено розрахунок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, наданих позивачем та встановлено його часткову правильність, оскільки за вказаним розрахунком позивача три відсотки річниих від простроченої суми з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року складає 5048,13 грн. проте це не є вірним, оскільки складає 5050,10 грн., розмір суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції розрахований правильно. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: Ііс = (Іі1 : 100) * (Іі2 : 100) * (Іі3 :100) *……(Ііх : 100), де Іі1 індекс інфляції за перший місяць прострочення; Іі2 індекс інфляції за другий місяць прострочення; Ііх - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Індекс інфляції з 01 квітня 2014 року по 01 березня 2017 року складає: за 2014 рік: квітень - 103,3% + травень - 103,8% + червень - 101,0% + липень - 100,4% + серпень - 100,8% + вересень - 102,9% + жовтень - 102,4% + листопад -101,9% + грудень - 103,0% дорівнює 121,21%; за 2015 рік - 143,3%; за 2016 рік - 121,4%; за 2017 рік: (січень - 101,1% + лютий - 101,0%) дорівнює 102,11%. Сукупний індекс інфляції становить: (121,21%/100) х (143,3%/100) х (121,4%/100) х (102,11%/100) = 1,9935 Всього збитки внаслідок інфляції склали: 57692,88 грн. х 1,9935 - 57692,88 грн. = 57317,87 грн. Три відсотки річних від простроченої суми складають: 57692,88 грн. (сума боргу) х 3 проценти річних /100% /365 х 1065 (кількість днів прострочки) = 5050,10 грн. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з [PERSON] слід стягнути, в межах розміру позовних вимог, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 62366,00 гривень. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.79, п.2, 6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, та не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Абзацом 4 п.48 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем наданий суду договір від 28 березня 2017 року, згідно якого адвокат [PERSON] надав правову допомогу у вигляді оформлення позовної заяви про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання на користь КС "ВНКТ" по кредитному договору з гр. [PERSON], за що отримано 500 гривень та акт прийняття-сдачу наданих юридичних послуг згідно договору від 28.03.2017 року про виконання вказаного договору адвокатом [PERSON] При цьому, сторонами ані в договорі, ані в інших документах не вказано вартість однієї години роботи. Що свідчить про відсутність належного розрахунку витрат на правову допомогу, тому це є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За розміщення оголошення в газетах «Вісті Придніпров'я» та "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача у судове засідання, позивач сплатив 300,00 гривень та 630,00 гривень відповідно (а.с.34, 38). Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 930,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved