Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

11.11.2011 року о 9:30 год. в м. Київ, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винним у скоєнні вищезазначеної ДТП згідно з постановою Голосіївського районного суд м. Києва від 14.11.2011 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення є відповідач. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль MITSUBISHI з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянину [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно звіту № М11-334 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 05.01.2012 року, складеного ТОВ "Укравтоекспертиза-Стандарт", становить 10 048,92 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 30.12.2011 р. у світлу пору доби в присутності уповноваженого власника [PERSON], другий учасник ДТП на огляд не з'явився. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА / 2125056 терміном дії 06.01.2011 -05.01.2012 року. 17.02.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 134,10 грн. (без врахування ПДВ) за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, чим виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищенаведене, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Довиденко Ю.К. звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 9134,10 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву, в якій просив в задоволення позовних вимог відмовити застосувавши позовну давність. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим у повному обсязі та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року (а.с.46), 11 листопада 2011 року о 09-30 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Заболотного, рухаючись у четвертій смузі при здійсненні розвороту не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", а також завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, при цьому не пропустив автомобіль "Мітсубісі" д.н.з. [NUMBER], який рухався у лівій смузі у попутному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 4.1 (1), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. За вчинення вказаного правопорушення цією ж постановою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 06.01.2011 року р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало з [PERSON] договір страхування транспортного засобу "Мітсубісі" д.н.з. [NUMBER] (а.с.49). Відповідно до звіту №М11-334 про визначення вартості матеріального збитку від 05.11.2012 року (а.с.12), розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобілю «Mitsubishi Galant» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 10048,92 грн. (а.с. 12-42). Однак, відповідно до платіжного доручення №753 від 15.02.2012 року, проведеного банком 17.02.2012 року позивачем було виплачено на користь [PERSON] 8374, 10 грн. (а.с.54) та згідно із платіжним дорученням №788 від 17.02.2012 року, проведеного банком 21.02.2012 року ще 760 грн., що в сукупності складає 9134,10 грн. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] 9134,10 грн., тобто фактичний розмір шкоди компенсований позивачем [PERSON] При цьому суд не бере до уваги позицію відповідача про відмову у задоволенні позову та застосування позовної давності та розцінює її як спосіб захисту, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому ст. 253 цього ж кодексу визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому страхове відшкодування позивачем згідно вищеописаних платіжних доручень було перераховано банком [PERSON] починаючи з 17.02.2012 року, а з позовом до суду в порядку регресу МТСБУ звернулося 17.02.2015 року, згідно відмітки на поштовому конверті (а.с.4), що вказує на дотримання ними строку позовної давності та звернення до суду в його межах. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved