Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради завдану шкоду в розмірі 1369,27 грн. Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито. Судом було встановлено, що [PERSON], 07 лютого 2014 року приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Рено Трафік", д.н.з. [NUMBER], рухався зі швидкістю 50 км/год. в крайній правій смузі руху по проїзній частині вул. Березняківській з боку пр-ту П. Тичини в напрямку вул. Плеханова в м. Києві. Під час руху водій [PERSON] допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи автомобілем та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку № 4 по вул. Березняківській в м. Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу переходила пішохід [PERSON], [INFO], яка рухалась з права на ліво по ходу руху автомобіля "Рено Трафік", д.н.з. [NUMBER], чим створив їй небезпеку, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] передньою правою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Згідно з довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №2168/6 від 07.11.2014 лікування [PERSON] становило 1369,27 грн., які в ході проведення досудового слідства відшкодовано не було. В судовому засіданні прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва Закревська А.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники позивача - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради та Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив обставини, встановлені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року, однак відмовився проти задоволення позивних вимог, пояснюючи тим, що він примирився з потерпілою та в повній мірі сплатив її всі кошти на лікування та морального характеру. Суд, в судовому засіданні, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.14 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито. (а.с. 32-33) В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.14 року, зокрема, встановлено наступне. [PERSON], 07.02.2014 року, приблизно о 17-40 годині, керуючи технічно справним автомобілем "Рено Трафік", державний номерний знак [NUMBER], рухався зі швидкістю 50 км/годину в крайній правій смузі руху по проїзній частині вулиці Березняківській з боку проспекту П.Тичини в напрямку вулиці Плеханова у м.Києві. Проїзна частина вулиці Березняківської має умовні дві смуги руху в бік вулиці Плеханова та умовні дві смуги руху в бік проспекту П.Тичини в м.Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3 та 1.14.1 (зебра). Під час руху водій [PERSON] допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: - "водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека". Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON] виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Рено Трафік", державний номерний знак [NUMBER], та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку №4 по вул..Березняківській у м.Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вулиці Березняківської переходила пішоход [PERSON], [INFO], яка рухалася з права на ліво по ходу руху автомобіля "Рено Трафік", державний номерний знак [NUMBER], чим створив їй небезпеку, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода [PERSON] передньою правою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль. Згідно висновку судово-медичної експертизи №288/Е від 19.02.2014 року, у пішохода [PERSON], [INFO], мали місце наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана підборіддя, б) гематома (синець) наволочної ділянки справа, гематома (синець) лівої гомілки, в) закрита травма правої ступні - косий перелом проксимальної половини 3 плюснової кістки без зміщення уламків. Тілесне ушкодження, зазначене у п. в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 добу. Дії [PERSON] кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також під час розгляду справи, обвинувачений [PERSON] підтримав клопотання свого захисника, а потерпіла [PERSON] серед іншого пояснила, що [PERSON] повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, тому будь-яких претензій матеріального і морального характеру вона не має та примирилася з ним. Згідно з Довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 2168/6 від 07 листопада 2014 року лікування [PERSON] з 07.02.2014 року по 14.02.2014 року становить 1369,27 грн. (а.с. 31) В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги суму в розмірі 1369,27 грн. відшкодовано не було. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що проводив відшкодування безпосередньо потерпілій [PERSON], однак не заперечував, що Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги відшкодування витрат за лікування [PERSON] не проводив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно з ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги належить до комунальної власності міста Києва та підпорядкована Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким здійснюється фінансування охорони здоров'я з місцевого бюджету. Порушення економічних інтересів держави в особі позивачів по справі відповідачем полягає в тому, що внаслідок установлених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 (кримінальне провадження № 12014100040001649 справа №755/26716/14-к) діями відповідача було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню [PERSON], на лікування якої з державного бюджету витрачено суму грошових коштів у розмірі 1369,27 грн. Частина 7 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved