Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про позбавлення [PERSON], [INFO] - батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], встановлення опіки над малолітньою дитиною і встановлення позивачки піклувальником малолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є бабусею малолітньої [PERSON], [INFO]. Онука проживає разом з нею та її чоловіком за адресою: [ADDRESS]. Її син, який є батьком малолітньої дитини - [PERSON] був одружений з відповідачкою. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2011 року їх шлюб було розірвано. [INFO] [PERSON] помер. Мати дитини - відповідачка [PERSON] проживає окремо від дитини в гуртожитку [ADDRESS]. Остання байдуже ставиться до долі дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо дитини. Позивач дбає про онуку, займається її вихованням, забезпечує її усім необхідним, в її будинку є всі умови для проживання та розвитку дитини, має підстави на піклування. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і викладені в позові обставини. Також пояснила, що відповідач залишила дитину у неї, сказала що на 2 місяці, однак потім не приїхала, дитину не забрала. Позивач доглядала за онукою, займалась її лікуванням, коли та хворіла. Після того як відповідач розірвала шлюб з її сином, останній став проживати також у позивача. Син надавав щомісяця по 600 грн. на утримання дитини. [PERSON] хворів та [INFO] помер. Відповідачка рідко приїздила до доньки, але матеріальної допомоги на утримання останньої не надавала. Вона бажає, щоб онука проживала з нею, вважає, що дівчинці так буде краще. Її син просив, щоб [PERSON] проживала саме з нею. Крім того, відповідач працює змінами, і малолітній [PERSON] прийдеться залишатися вдома самій на ніч. Просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON]. Пояснив, що позовні вимоги підтверджуються поясненнями свідка [PERSON] та наданими суду матеріалами. Просить врахувати, що відповідач почала докладати зусиль для того, щоб дитина проживала разом з нею лише після звернення з даним позовом до суду. Дитина бажає проживати разом з бабусею. Просить вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що рішення стосовно проживання дитини у бабусі було спільним її та її колишнього чоловіка [PERSON]. Стосунки з чоловіком не складались, на роботу вона не могла влаштуватися. Дитину віддали, коли [PERSON] було 1 рік 3 місяці. Потім шлюб між нею і [PERSON] було розірвано. Останній поїхав проживати до своєї матері в с.Давидів Брід. [PERSON] хворів та у 2014 році помер. Вона мала намір забрати доньку, але позивач наполягала, щоб дитина закінчила відвідувати в селі дитсадок. Потім дитина пішла до школи в селі у бабусі. Відповідач визнає, що вона в дитсадок до дитини не навідувалась, в школу також не ходила, але приїздила навідувати дитину у бабусі, інколи привозила подарунки доньці. Постійної допомоги на утримання доньки на користь позивачки не надавала. Вона працювала по змінах машиністом конвеєру, з 10.02.2015 року її переведено на денні зміни. Бажає, щоб донька проживала з нею і вона для цього має умови. Зі слів [PERSON], остання звикла до бабусі, бажає проживати в селі. Відповідач просить не позбавляти її батьківських прав відносно доньки [PERSON], вона буде виховувати доньку. Буде докладати зусиль, щоб дитині було добре жити з нею. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 04.02.2015 року пояснила, що відповідач працює, має постійну заробітну плату, за місцем роботи зарекомендувала себе дисциплінованою і відповідальною робітницею, має добрі взаємовідносини в колективі. Згідно акту обстеження умов проживання відповідачки, умови проживання дозволяють проживати неповнолітній дитині. За місцем проживання [PERSON] також характеризується позитивно. Вважає, що відсутні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Відповідач бажає спільно проживати з дитиною, займатися вихованням останньої, але бабуся не віддає дівчинку. В задоволенні позову просить відмовити. В судове засідання призначене на 16.02.2015 року представник відповідача не з'явилась, про дату розгляду справи була повідомлена. Відповідач [PERSON] просила продовжити слухання справи за відсутності її представника [PERSON] (а.с.120). Представник третьої особи - виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг як орган опіки та піклування в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношення дитини [PERSON], комісія з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної в місті ради дійшла висновку про відсутність на даний час підстав для винесення на розгляд виконкому питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Представники третіх осіб: Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засіданні не явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, направили лист про прийняття рішення у даній справі без участі їх представника. Виконком Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради зазначив у відгуку на позовну заяву, що заперечують проти позову, відповідач бажає сама виховувати дитину. [PERSON] працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників вказаних третіх осіб. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою [PERSON], з відповідачкою вона не знайома. З [PERSON] проживає онука [PERSON]. Дівчинку привезли до бабусі ще маленькою, зараз остання ходить в перший клас. Бабуся піклується про онуку, забезпечує її всім необхідним. Позивачка їй повідомляла, що спочатку дитину батьки хотіли залишити у неї на декілька місяців, а потім не забрали. Одного разу вона зустріла відповідачку [PERSON] на зупинці в їх селі, у будинку позивачки останню не бачила. Позивач розповідала, що між нею і відповідачкою відбувся конфлікт, остання образила [PERSON]. Бабуся в школі попередила, щоб дитину не давали матері, щоб дитину не відволікали від учбового процесу. Зі слів позивачки їй відомо, що до смерті батька дитини - [PERSON] декілька раз приїжджала до дитини, після смерті [PERSON] відповідач стала приїжджати до позивачки лише коли почався судовий процес по позбавленню її батьківських прав. Прокурор прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Чубенко Р.І. в судовому засіданні просить суд врахувати, те що відповідач бажає займатися вихованням дитини, не усувається від виконання батьківських обов"язків, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, представників сторін, представника виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як органу опіки та піклування, допитавши свідка, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], слідує, що батьками останньої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2011 року, яке набрало законної сили 15.11.2011 року (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер (а.с.14). Із довідки №21 від 27.06.2014 року слідує, що малолітня [PERSON], [INFO] відвідувала Давидово-Брідський дошкільний навчальний заклад з серпня 2010 року. Дитина проживала з бабусею та дідусем. Мати виховання дитини не займалась, життям дівчинки не цікавилась, батьківську плату за дитячий садочок не вносила (а.с.11). Позивач [PERSON] за місцем проживання в [ADDRESS] характеризується позитивно, виховує онуку, шкідливих звичок не має (а.с.12,13). Позивач за станом здоров"я може бути опікуном, до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має, в розшуку не перебуває (а.с.17). Згідно довідки Давидівобрідської загальноосвітньої школи Великоолександрівського району Херсонської області від 03.09.2014 року слідує, що при перевірці житлово-побутових умов проживання дитини [PERSON] - остання проживає в будинку з бабусею та дідусем, має власну кімнату, забезпечена ліжком, одягом, взуттям, шкільним приладдям, має власний куточок для навчання та відпочинку. Бабуся приймає активну участі у вихованні та навчанні онуки (а.с.15). Із копії акту обстеження умов проживання дитини за адресою: [ADDRESS] від 22.08.2014 року слідує, що в будинку проживає [PERSON], [PERSON] та їх онука - [PERSON], 2008 року народження. Дитина має власну кімнату та забезпечена всім необхідним, умови проживання задовільні (а.с.18). Згідно характеристики на малолітню [PERSON] від 15.01.2015 року, слідує, що остання навчається в 1 класі Давидівобрідської загальноосвітньої школи Великоолександрівського району Херсонської області. остання зарекомендувала себе як старанна та здібна учениця. Її вихованням та доглядом займається бабуся. Мати дівчинки жодного разу до шкоди не з'являлась, батьківські збори не відвідувала. Заяву про зарахування дитини до 1 класу подавав батько дитини - [PERSON], який проживав з донькою біля своєї матері -[PERSON] (а.с.123). За висновком служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області від 02.09.2014 року - [PERSON] має підстави для піклування. Причиною для встановлення піклування над дитиною вказано: смерть батька та невиконання матір"ю батьківських обов"язків (а.с.16). Вказаний висновок не містить відомостей стосовно якої дитини вирішується питання про встановлення опіки, печаткою не завірений. Також встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] де проживає з 09.06.2008 року, характеризується позитивно. За час проживання скарг стосовно неї не надходило, у вживанні спиртних напоїв помічена не була, працює, кімнату утримує в чистоті (а.с.47). Із копії акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] від 28.10.2014 року слідує, що [PERSON] в гуртожитку має кімнату. Матеріально-побутові умови проживання задовільні та дозволяють проживати малолітній дитині. Зі слів [PERSON] встановлено, що вона бажає забрати дитину до себе для спільного проживання, однак позивач по справі - [PERSON] чинить перешкоди їй в цьому та не віддає дитину (а.с.49). Відповідач [PERSON] працює машиністом конвеєра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дорводгазбуд". За місцем роботи характеризується як дисциплінований та відповідальний працівник, має добрі взаємовідносини в колективі, з боку керівництва претензій не має (а.с.52). Загальна сума доходу відповідача за період з 08.08.2014 року по 31.10.2014 року за винятком утримань становить 3039,68 грн. (а.с.53). За заявою [PERSON] від 04.02.2015 року, її з 10.02.2015 року переведено на роботі із змінного графіку роботи на графік 042 (з 07.00 год. до 16.00 год.) (а.с.121,122). Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг від 03.11.2014 року, при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], комісія дійшла висновку про відсутність на цей час підстав виносити на розгляд виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, як органу опіки та піклування, питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.50). Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із ст.155, 160-166 Сімейного кодексу України. Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Встановлено, що позивачка просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав по відношенню малолітньої доньки [PERSON] саме з підстав ухилення останньої від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Із положень ч.4 ст.155 СК України слідує, що мати, батько, вважатимуться такими, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, якщо вони мають юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, що становлять зміст батьківського обов'язку. Із наданих відповідачкою доказів встановлено, що за місцем роботи і проживання вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, умови її проживання дозволяють проживати з нею малолітньої дитини. Із пояснень [PERSON] встановлено, що остання бажає, щоб малолітня донька проживала з нею, у зв'язку з чим вона змінила графік роботи на денні зміни. Дитина проживала і на даний час проживає у бабусі - позивача у справі, у зв'язку з певними життєвими обставинами відповідача. Також відповідач суду пояснила, що вона бажає виховувати доньку, спільно проживати з нею та має для цього необхідні умови. Згідно ст.163 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними та мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з бабусею - позивачем [PERSON] без відповідної правової підстави, а тому остання не має юридичного права примусово утримувати онуку у себе. Висновок служби у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області від 02.09.2014 року стосовно наявності підстав для піклування [PERSON] суд не може взяти до уваги, оскільки вказаний висновок не містить відомостей стосовно якої дитини вирішується питання про встановлення піклування і належним чином не завірений. В довідці Давидівобрідської загальноосвітньої школи Великоолександрівського району Херсонської області від 03.09.2014 року вказано, що дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON]. Дата народження дитини зазначена не вірно, а тому вказану довідку суд не може прийняти до уваги як належний доказ у справі. Судом позивачці були роз'яснені права та обов'язки, які передбачені статтями 27,60 ЦПК України про надання доказів по заявлених вимогах. Проте, позивачкою [PERSON] інших належних та допустимих доказів про навмисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків - суду не надано. Окрім цього, згідно витягу з протоколу від 03.11.2014 року, комісія з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг вважає безпідставним на даний час вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON]. Суд вважає вказаний висновок належним та допустимим і таким, що приймається судом до уваги. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участі у справі. Враховуючи вищенаведене, в сукупності всі обставини справи, а також думку прокурора та представника виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, як органу опіки та піклування про необхідність відмови в задоволенні позову, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], встановлення опіки і призначення позивачки піклувальником малолітньої дитини- слід відмовити. У стягненні з відповідача [PERSON] понесених позивачкою витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. необхідно відмовити. На підставі ст.ст.155,160-165 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed