Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

До суду у жовтні 2019 року звернувся позивач до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2017 року між ЦФ ПАТ "УПСК" та ПАТ "Київгаз" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АЗ-047/101/170000511, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Nissan", д.н.з. [NUMBER] . 24 січня 2018 року в м. Києві, по вул. Г.Ващенка, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та "Nissan", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2018 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Позивач відповідно до зібраних документів виплатив на відшкодування ремонту пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування у сумі 20 130,00 грн. Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ СГ "ТАС", позивач звернувся із заявою до відповідної юридичної особи. АТ СГ "ТАС" перераховано на реквізити ЦФ ПАТ "УПСК" страхове відшкодування у сумі 10 680,00 грн. Суму збитків, які не відшкодовані на дату подання позову у сумі 9450,00 грн. позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. До суду 10.02.2020 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову та просив суд у задоволенні позову відмовити. Також, 17.02.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді вказаної справи у якості третьої особи АТ СГ "ТАС". Ухвалою суду від 02.06.2020 року (протокольна) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді вказаної справи у якості третьої особи АТ СГ "ТАС". На електронну адресу суду 19.02.2020 року (а також 24.02.2020 року за допомогою поштового зв`язку) від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце його проведення повідомлена належним чином. Разом з тим, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved