Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», звернулось до суду із позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14146,93 доларів США. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ "Універсал Банк", 29.12.2018 року на АТ «Універсал Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір №107-2008-2832, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 65890 доларів США строком до 10.09.2028 року зі сплатою 13,95% річних. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується сплачувати щомісячні платежі до 10 числа кожного місяця. Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02.09.2016 року у справі №503/647/16 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] 8280 дол. США. На виконання вищезазначеного рішення суду 26.09.2016 року Кодимським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист. 20.03.2018 року державним виконавцем Васильківського МР ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Позивач зазначає, що рішення суду не виконано, а заборгованість відповідача перед позивачем складає 14146,93 дол. США., які позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін відповідач отримав, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк, не скориставшись своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 107-2008-2832. Згідно п. 1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 65890 доларів США 00 центів. Термін повернення Кредиту 10 вересня 2028 року. 02 вересня 2016 року заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області у цивільній справі №503/647/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 107-2008-2832 від 30.09.2008 року в розмірі 8280 дол. США, яка складалась з 254,56 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 6707,82 дол. США суми дострокового стягнення кредиту, 1293,85 дол. США заборгованості по відсотках та 23,77 дол. США підвищених відсотків та судовий збір в розмірі 3125 грн. 20 коп. На виконання зазначеного рішення 26.09.2016 року Кодимським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист у справі. 20.03.2018 року постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області у справі №503/647/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 8280 дол. США. Тобто позивач АТ «Універсал Банк», через неналежне виконання відповідачем умов договору, скористався своїм правом та в порядку, визначеному ч.2\~ст. 1050 ЦК України, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.\~Тобто, Кредитор\~має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає Банку право лише на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України Даного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду в Постанові від 14 лютого 2018 року у провадженні №61-2404св18. Крім того, згідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). За таких обставин, враховуючи наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не надає позивачу права на нарахування і отримання відсотків за зазначеним кредитним договором, суд не вбачає підстав для задоволення позову, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed