Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулись з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 26.10.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Еліт-Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів №1052195, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] . 05.10.2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] та автомобіля «Toyota Corolla» державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2017 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Виплата страхового відшкодування за вищевказаною ДТП, склала 96000,00грн на підставі рахунку-фактури СТО від 26.10.2017. Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ АІ/9790420 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Позивач направив лист до ПрАТ "СК «Брокбізнес» про виплату страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 96000,00грн. «СК "Брокбізнес» повідомили, що виплата страхового відшкодування буде здійснена на розрахунковий рахунок позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 68928,95грн, та у строки передбачені чинним законодавством. ПрАТ «СК «Брокбізнес» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 68928,95грн, що підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Європейський страховий альянс» різницю між завданою шкодою та виплатою у розмірі 27071,05грн. У зв`язку з викладеним вище позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування у сумі 27 071,05грн. 15.01.2019 в судовому засіданні від представника позивача Бородіної Ю.В . надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанію «Брокбізнес», яке було задоволено судом. 20.03.2019 до суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] про часткове визнання позову, відповідно до якої зазначив, що відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6973927 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну становить 100 000,00грн, франшиза відсутня. Враховуючи відсутність франшизи, розмір страхового відшкодування має становити 90955,64грн. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 68928,95грн без ПДВ. Враховуючи наведене, відповідач частково визнає позовні вимоги у розмірі різниці між заподіяним збитком, що оплачений позивачем та розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу має бути сплачений позивачеві ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»: 96 000,00-90 955,64 грн = 5 044,36грн. Враховуючи те, що 5 044,36грн становлять 18,6338% від розміру вимоги про стягнення відшкодування. У зв`язку з викладеним вище представник відповідача Богуцький І.О. просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» відшкодування в сумі 5044,36 грн. Представник позивача Бородіна Ю.В. в судових засіданнях підтримала позовні вимоги, 04.07.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечують проти часткового задоволення позовних вимог в сумі 5044,36грн. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судових засіданнях частково заперечували проти позовних вимог, спираючи на заяву про часткове визнання позову, 04.07.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, підтримують заяву про часткове визнання позову в сумі 5044,36грн. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 25.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та ТОВ «Еліт-Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів №1052195, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Fiat Doblo", державний номер [NUMBER] . 05.10.2017 о 09год. 20хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» державний номер [NUMBER] по вул. Новообухівське шосе не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Феодосія Печерського на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2017 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9790420. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до Звіту №126/17 про визначення вартості матеріального збитку, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного [PERSON] , вартість відновлювального ремонту складає 125965,06грн. Виплата страхового відшкодування за вищевказаною ДТП, склала 96000грн на підставі рахунку-фактури СТО від 26.10.2017. 11.01.2018 позивач направив лист за вих. № 47/8 до ПрАТ "СК "Брокбізнес" про виплату страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 96000грн. 04.04.2018 ПрАТ "СК "Брокбізнес" було здійснено виплату страхового відшкодування порядку регресу у розмірі 68928,95 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав позов частково в сумі 5044,36грн, а позивач Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» не заперечували проти часткового задоволення позову в сумі 5044,36грн. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також визнання частково позивних вимог відповідачем в сумі 5044,36грн та погодження позивача на суму відшкодування в розмірі 5044,36грн, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку з зазначеним вище, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 881грн.

Outcome: partial