Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач - представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2 816,77 грн. за кредитним договором №001-06011-030512 від 03 травня 2012 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 травня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №001-06011-030512, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 485,18 грн. на придбання певного майна. За користування кредитом, відповідач сплачує проценти виходячи із ставки 0,01% в рік, на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02 травня 2013 року. Свої зобов'язання згідно умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08 квітня 2014 року виникла заборгованість у сумі 2 816,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.. Позивач - представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. у судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно кредитного договору №001-06011-030512 від 03 травня 2012 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 2 485,18 грн. на придбання певного майна. За користування кредитом, відповідач сплачує проценти виходячи із ставки 0,01% в рік, на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02 травня 2013 року (а.с.5-6). На підставі Меморіального ордеру №19349871 від 04 травня 2012 року, стверджується, що грошові кошти у сумі 2485,18 грн. були перераховані з розрахункових рахунків ПАТ "Дельта Банк" на розрахункові рахунки ТОВ "Епіцентр К" на придбання газонокосарки електричної Silver 40E Comfort BIO COMBI та газонокосарки електричної 1500W, ширина 40 см., 6 рівнів(25-75 мм.) KLEVER (а. с. 3, 10). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-06011-030512 від 03 травня 2012 року, станом на 08 квітня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 2816,77 грн., з яких : 2 280,86 грн. - кредит, 0,10 грн. - відсотки, 535,81 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.4). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. -2- У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, що підтверджується Меморіальним ордером №19349871 від 04 травня 2012 року, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №001-06011-030512 від 03 травня 2012 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved