Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" (далі - КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД"), про скасування розпорядження та поновлення на роботі. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації вносити голові Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подання про призначення на посаду керівника (директора) КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; заборонити голові Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації прийняти на роботу керівника (директора) КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; зупинити дію розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року №128-к до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року №128-к та поновити його на роботі на посаді директора КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД". У заяві про забезпечення позову [PERSON] просить суд заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації вносити голові Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подання про призначення на посаду керівника (директора) КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; заборонити голові Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації прийняти на роботу керівника (директора) КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; зупинити дію розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року №128-к до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника КП "ВАТУТІНСЬКІНВЕСТБУД" до набрання законної сили рішенням суду про скасування розпорядження та поновлення на роботі, чим дублює частину вимог, викладених у позовній заяві. За приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Таким чином, суддя вважає, що у випадку застосування вказаних заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення про задоволення частини позовних вимог без розгляду справи по суті, що не допускається. З цих підстав суддя вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову слід відмовити. Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed