Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

21 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Строй-Сервіс»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03 липня 2018 року о 03 год. 10 хв. на автошляху Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв 92 км біля с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Фольксваген Т-4", державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля "Фольксваген Пасат" державний номер [NUMBER] , що належить позивачу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген Пасат" державний номер [NUMBER] була спричинена матеріальна шкода. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 18-833 від 05 жовтня 2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного ТОВ «Строй-Сервіс», як власнику пошкодженого автомобіля Фольксваген Пасат" державний номер [NUMBER] , складає 348637 грн. 12 коп. 11 грудня 2018 року страхова компанія ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія",де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача по справі, визнала зазначену вище подію страховим випадком та здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. Обов`язок по відшкодуванню різниці в сумі 248637 грн. 12 коп. між загальним розміром спричиненого матеріального збитку (348637 грн. 12 коп.) та лімітом відповідальності страховика (100 000 грн.) покладається безпосередньо на винну в ДТП особу, тобто - відповідача. За таких обставин, позивач вважає, що дані кошти мають бути стягнуті із відповідача, а тому він звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] на його користь 248637 грн. 12 коп. матеріального збитку, а також понесених судових витрат, які складаються із сплати судового збору та витрат на проведення експертизи. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю, оскільки вважає, що розмір вартості пошкодженого в результаті ДТП автомобіля є сумнівним, розмір вартості транспортного засобу після ДТП позивачем не визначено, і якщо таку визначити, то страховою компанією повністю покриваються збитки позивача, оскільки ринкова вартість автомобіля в стані після ДТП не буде меншою, ніж сума позову. Позивачем на адресу суду направлено відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідач ухиляється від зобов`язання відшкодувати завдану ним шкоду, тому всіляко намагається уникнути відповідальності. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирську філію приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія". Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року та 24 квітня 2019 року в задоволенні клопотань представника відповідача про призначення по даній справі повторної автотоварознавчої експертизи відмовлено. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом заборони [PERSON] або іншим особам відчужувати в будь-який спосіб або передати в користування автотранспортний засіб "CHERY TIGGO", 2007 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 07.10.2016 року, до моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд про задоволення позову в повному обсязі. Зазначив суду, що на теперішній час автомобіль "Фольксваген Пасат" державний номер [NUMBER] не відремонтований та перебуває у розібраному стані. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав необґрунтованості заявлених вимог, зазначив, що ринкова вартість автомобіля позивача на теперішній час є такою, як вартість відновлювального ремонту цього автомобіля. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову. Наполягав на тому, що розмір вартості транспортного засобу після ДТП позивачем не визначено, на теперішній час ринкова вартість автомобіля в стані після ДТП не буде меншою, ніж сума позову, тому автомобіль позивача можна вважати таким, що знищений. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирська філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до суду не з`явився. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved