Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota модель Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску; колір: чорний; номер кузову: [NUMBER]; зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки Toyota модель Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску; колір: чорний; номер кузову: [NUMBER], накладені Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ за постановою від 12 квітня 2016 року та відділом ДВС Любарського РУЮ Житомирської області за постановою від 08 грудня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки Toyota модель Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску; номер кузову: [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТСЦ 6349/1/302/2016, укладеного 19 квітня 2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 6349 в Харківській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО [NUMBER] виданого 19 квітня 2016 року РЕВ МВ № 2 України в Харківській області. В 2016 році позивач видав довіреність на ім'я [PERSON] на розпорядження автомобілем марки Toyota модель Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], відповідно до якої уповноважив останнього експлуатувати, розпоряджатися на свій розсуд, зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАЇ вищевказаний транспортний засіб. На час звернення до суду автомобіль позивача перебуває у користуванні за довіреністю у [PERSON] Через деякий час після придбання автомобіля позивачу стало відомо, що Кіровським відділом державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження належного позивачу легкового автомобіля на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON]. На думку позивача накладення арешту на його автомобіль є безпідставним та фактично оспорює його право власності на транспортний засіб, оскільки [PERSON] набув право власності на автомобіль у встановленому законом порядку, а арешт накладений на автомобіль марки Toyota модель Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], не у зв'язку із зобов'язанням, де позивач виступає стороною. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив розглядати справу за його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, також подала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 404/7543/15-ц задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 08 липня 2016 року № 9200АР від 08 липня 2016 року, з 19 квітня 2016 року новим власником транспортного засобу - тип: легковий універсал, марка: Toyota Prado 4.0, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску; колір: чорний; номер кузову: [NUMBER]; двигун: V=3956 куб.см. є [PERSON]; номерний знак вказаного транспортного засобу змінено на [NUMBER] у зв'язку із перереєстрацією при зміні свідоцтва про реєстрацію. Тобто, автомобіль марки Toyota Prado 4.0, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору; номер кузову: [NUMBER]; двигун: V=3956 куб.см. належить на праві власності [PERSON]. Також, в рішенні суду від 29 березня 2017 року зазначено, що [PERSON] придбав предмет застави - автомобіль Toyota Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску; номер кузову: [NUMBER] за наявності відомостей про обтяження цього автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому він не є добросовісним набувачем. Отже, [PERSON] набув право власності на вищевказаний автомобіль разом з обтяженням, накладеним ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та останній має законне право вимагати від [PERSON] виконання цивільного обов'язку, шляхом примусового стягнення предмету застави. Крім того, на ПАТ «ПУМБ» не покладено обов'язку щодо вжиття заходів з примусового виконання судових рішень, а тому покласти відповідальність за прийняття постанов Кіровського відділу державної виконавчої служби в місті Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на автомобіль «Toyota Prado», державний реєстраційний номер: [NUMBER], чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER] та оголошення заборони відчуження є незаконним та необґрунтованим, а тому діями ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», як стягувача у справі, права [PERSON] не порушено та вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з пред'явленням його до неналежного відповідача. [PERSON] пред'явив позов лише до ПАТ «ПУМБ», [PERSON], які не є особами, що застосували арешти. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Суд, розглянувши заяви позивача та представника відповідача ПАТ «ПУМБ», ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що автомобіль марки Toyota моделі Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску, серії СХО [NUMBER] зареєстрований на ім'я [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що видане 19 квітня 2016 року РЕВ МВ № 2 України в Харківській області. Позивачем в якості доказу по справі надано рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 404/7543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, яким повністю задоволено вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки Toyota Prado 4.0, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску; чорного кольору, номер кузову: [NUMBER]; двигун: V=3956 куб.см., який належить на праві власності [PERSON], шляхом вилучення його у [PERSON] та передачі у володіння Публічного акціонерного товариства "Перший Український Мiжнародний Банк" для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення Публічним акціонерним товариством "Перший Український Мiжнародний Банк" від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6861739 від 04 вересня 2008 року в розмірі 52026,02 доларів США, еквівалент 20121,31 доларів США та 28491,18 гривень. При вирішенні цивільної справи № 404/7543/15-ц, судом встановлено, що [PERSON] придбав предмет застави автомобіль «Toyota Prado», державний реєстраційний номер: [NUMBER], чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER], за наявності відомостей про обтяження цього автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому він не є добросовісним набувачем; [PERSON] набув право власності на вищевказаний автомобіль разом з обтяженням, накладеним Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». В якості доказів суду надано: довіреність [PERSON] на ім'я [PERSON] або [PERSON] на експлуатування, керування, ремонтування та слідкування за технічним станом, а також розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду) автомобілем марки та моделі Toyota Prado, 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER], державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО [NUMBER] виданого Центром 6349 від 19 квітня 2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. 28 квітня 2016 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу № ТСЦ 6349/1/302/2016, укладеного 19 квітня 2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 6349 в Харківській області між [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася передати у власність [PERSON], а останній зобов'язався прийняти у власність транспортний засіб марки Toyota, модель Prado, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску, тип ТЗ легковий, колір: чорний; номер кузову: [NUMBER], зареєстрований за продавцем [PERSON] 16 квітня 2016 року підрозділом МВС ТСЦ № 8046 та сплатити грошову суму в розмірі 100000,00 гривень; постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського управління юстиції [PERSON] від 08 грудня 2014 року про розшук майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 282/1505/13-ц, виданого 18 червня 2014 року Любарським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 53162,08 доларів США та 23537,10 гривень. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Главою 29 Цивільного Кодексу України визначенні положення захисту прав власності, а статтею 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі і права власності, зокрема шляхом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами. Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач в обґрунтування своїх вимог про визнання за ним права власності на автомобіль посилається на те, що відповідач не визнає таке його право, але доказів які б свідчили, що відповідач заперечує право власності позивача на автомобіль Toyota Prado, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер: [NUMBER], суду не надає, тому суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги за безпідставністю та недоведеністю, при цьому враховує, що відповідач звертався до суду з позовом до позивача про звернення стягнення на предмет застави - належний позивачу автомобіль Toyota Prado, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер: [NUMBER] (цивільна справа № 404/7543/15-ц), позивачу відомо про ухвалення рішення по вказаній справі, копію якого він долучає до цієї справи, що спростовує посилання позивача, що відповідач не визнає право власності позивача на спірний автомобіль. Також, суд враховує, що позов по цивільній справі № 404/7543/15-ц судом задоволений: звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки Toyota Prado 4.0, державний реєстраційний номер: [NUMBER], 2008 року випуску; чорного кольору, який належить на праві власності [PERSON], шляхом вилучення його у власника та передачі у володіння відповідача ПАТ "Перший Український Мiжнародний Банк" для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля, оскільки позивач [PERSON] набув право власності на вищевказаний автомобіль разом з обтяженням, накладеним відповідачем і відомостей про те, що вказане рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року скасовано - позивач не надав, як не надав доказів про те, що має місце погашення боргу за кредитним договором № 6803173 від 04 вересня 2008 року, за яким предметом застави є спірний автомобіль, тому відсутні підстави для скасування арешту та заборони на відчуження автомобіля Toyota Prado, 2008 року випуску, номер кузову: [NUMBER], державний реєстраційний номер: [NUMBER], що належить позивачу. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed