overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ "Дельта Банк". Свою позовну заяву мотивує тим, що 26.09.2007 року між між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого являється ПАТ "Дельта банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №003-17972-260907, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя. Зазначає, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Згідно п.1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Вказує, що кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день отримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Зазначає, що станом на 22.10.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Зазначає, що [PERSON] неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18809,31 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов'язковою. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вказуючи, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подавала, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

14.05.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") і відповідачем [PERSON] було укладено договір № 002-13099-140512 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов даного договору, банк, шляхом відкриття карткового рахунку, надав позичальнику кредит в сумі 30000,0 грн., яким останній мав користуватися згідно умовах, викладених в Тарифному пакеті Vіsa класичний. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з нього 11333,57 грн. заборгованості. Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті кредиту . Заборгованість відповідача перед банком становить 11333,57 грн., яка складається з наступного: -4 052,69 грн.-заборгованість за тілом кредитом; -3447,31 грн.-заборгованість за простроченим тілом кредиту ; -950,11 грн.-заборгованість по відсотках , -2883,46 грн. - заборгованість за комісією. Представник позивача в позові, просив справу розгдати без присутності представника. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що кредит він брав для ремонту будинку .Спочатку кредит погашав, а пізніше не мав на це грошей , бо не мав роботи.. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З договору № 002-13099-140512 від 14.05.2012, видно , що він був укладений між ПАТ "Дельта-банк" та [PERSON] і по цьому договору відповідач отримав в банку платіжну картку на обслуговування кредитної лінії, відповідно до тарифу обслуговування платіжних карток "Новий класичний "(бізнес)" на суму 30000,0грн. З анкети позичальника, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету "Новий класичний "(бізнес)", опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивач був ознайомлений. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача перед банком станом на 02.06.2014 року становить 11333,57 грн., з яких: тіло кредиту становить -4 052,69 грн., прострочене тіло кредиту - 3447,31 грн.; заборгованість за відсотками - 950,11 грн., заборгованість за комісіями - 2883,46 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] добровільно боргу не повертає, тому він підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

02 липня 2014 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві послалося на таке, що 16 березня 2007 року ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 001-14994-160307. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати відповідачеві кредит на придбання певного товару у сумі 788.00 грн, із сплатою 12% річних, а позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми кредиту , а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі. [PERSON]. умови договору не виконує та станом 16 березня 2014 року має загальну заборгованість по кредиту у сумі 1255,90 гривень. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 16 березня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" правонаступник якого є Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк ) та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 001-14994-160307. (а.с.4) Згідно з договором позивач надав відповідачеві кредит на придбання певного товару у сумі 788.00 грн, із сплатою 12% річних. А позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. Позивач умови кредитного договору виконав повністю, а відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання по поверненню кредиту та сплати Відповідно до розрахунку станом на 11 квітня 2014 року заборгованість по кредиту становить 1255,90 гривень, з яких: заборгованість по тілу 882,56 грн, 57,83 грн, по відсотках, 315,51 грн, по комісії. Згідно п.п.2.3,2.5 кредитного договору відповідач сплачує кредитору проценти в розмірі 12% в рік, а також за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 2,75% в місяць. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача 882,56 грн, заборгованість по тілу кредиту, 57,83 грн, по відсотках, 315,51 грн, по комісії, а всього 1255,90 гривень боргу по кредитному договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

05.01.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 452 грн 51 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта") та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] уклали кредитний договір №006-24505-031111. Станом на 03.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Загальна сума прострочення за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" кредитному договору № 006-24505-031111 від 03.11.2011 року становіть 4 452 грн 51 коп., яка складається з тіло кредиту в розмірі 4 452 грн 51 коп., прострочене тіло кредиту в розмірі 0 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 0 грн 00 коп. та заборгованість за комісіями в розмірі 0 грн 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Тому суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

05.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 06.07.2005 року між ВАТ "Кредитпромбанк"" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/2005-0188ФО/3. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 доларів США на строк з 06.07.2005 року до 05.07.2015 року. 26.06.2013 року ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

07.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача [PERSON] 120722,74 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 16.08.2005 року між ВАТ "Кредитпромбанк"" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/2005-0266 ФО. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 14034,00 доларів США на строк з 16.08.2005 року до повного повернення кредиту. 20.05.2013 року ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов*язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

16.06.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1001,49 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-14057-190707. Відповідно до п. 1.1 позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 799,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Згідно п.2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25% в місяць. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі, а саме суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 09.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 1001,49 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту у сумі 677,03 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 33,66 грн., заборгованість за комісіями у сумі 290,80 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з неї слід стягнути 1001,49 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 243,60 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

17.07 2012 року. ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-13556-170712. Відповідно до п.1.2 вказаного договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] встановивши кредитну лінію на загальну суму 50 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 06.05 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання відповідно до кредитного договору, в результаті чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 6522,10 грн., в тому числі: тіло кредиту - 2992,16 грн., прострочене тіло кредиту - 1226,07 грн., заборгованість за відсотками - 2303,87 грн. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється погасити заборгованість, тому банк звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому згідно зі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору № 003-13556-170712 від 17 липня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 50 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 4300 грн.. З "Тарифів на обслуговування платіжних карток "Тарифний пакет "Кредитна картка № 1 "Еволюція"., анкети позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивачка була ознайомлена, що підтверджується її підписом у вказаних документах. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачки перед банком станом на 6522,10 грн., в тому числі: тіло кредиту - 2992,16 грн., прострочене тіло кредиту - 1226,07 грн., заборгованість за відсотками - 2303,87 грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Дельта Банк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

18.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта " , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір №005-20234-180308. Відповідно до умов договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає відповідачеві кредитну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до договору. Банк надає відповідачеві Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх договірних зобов'язань, ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1111,81 грн. та судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп.. Позивач у своїй заяві просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що уклавши з ПАТ «Дельта Банк» договір та отримавши грошові кошти [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання. Це призвело до виникнення заборгованості станом на 16.09.2013 року на загальну суму 1111 грн. 81 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту -869 грн. 81 коп., заборгованості за комісіями - 242 грн.00 коп.. Це підтверджується договором № 005-20234-180308 від 18.03.2008 року, розрахунками заборгованості. В ст. 526 ЦК України вказано, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки. Згідно ст. 1054 ЦК України, кредитна установа за кредитним договором зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

26.01.2011 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" , правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку кредитну картку з відкритим рахунком у національній валюті України, відповідно до тарифного пакету Віза Класичний. Відповідно до умов даного договору банк відкрив держателю кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в сумі 5526,16 грн. Позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, погашати частину суми заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній місяць. Але [PERSON] порушила умови сплати кредиту , а тому банк звернувся в суд з позовом в яукому просить стягнути з неї 4116,97 грн. боргу Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 05.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 4116,97 грн., що є тілом кредиту. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила , що вона в 2011 році позичила в банку біля 6000 грн., які були потрібні їй для лікування матері. Кредит вона повинна була сплачувати кожного місяця. Але вона змушена була доглядати за матір`ю , останній раз погасила 500 грн. кредиту в лютому 2013 року і з позовом згідна. В березні цього року вона зможе погасити всю решту суму боргу. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії договору про відкриття карткового рахунку, то такий був укладений 26 січня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], відповідно до якого, позичальниця отримала у банку кредит у сумі 5526,16 грн. у вигляді кредитної лінії, з нульовою відсотковою ставкою, та сплатою за обслуговування кредитного ліміту, що нараховується щомісячно. З анкети опитування видно, що [PERSON] погодилася на умови, запропоновані банком, щодо надання кредиту. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 05.09.2014 року складає 4116,97 грн., що є тілом кредиту.

Outcome: approved