Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON] в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] \~ - недієздатною; призначити [PERSON] опікуном, недієздатної [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що вона є донькою [PERSON] , [INFO] . Як зазначає заявниця [PERSON] , її мати [PERSON] внаслідок психічних порушень не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дані обставини стали підставою звернення до суду. В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/8589/20 за заявою [PERSON] заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якій просила: визнати [PERSON] , [INFO] \~ - недієздатною; призначити [PERSON] опікуном, недієздатної [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що [PERSON] , [INFO] , є її бабусею, яка зареєстрована та проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] . В своїй заяві [PERSON] пояснила, що її бабуся [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок психічного захворювання, тому просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2020р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/3496/19 за заявою [PERSON] ,\~ заінтересовані особи:\~ Орган опіки\~ та піклування \~Суворовської районної адміністрації Одеської \~міської ради, \~ [PERSON] про\~визнання фізичної\~особи недієздатною,\~ про встановлення \~опіки та\~ призначення опікуна,\~ та цивільну\~справу №\~523/8589/20\~за заявою\~ [PERSON] заінтересована\~особа:\~Орган опіки\~та піклування\~Суворовської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради,\~про визнання\~фізичної особи\~недієздатною,\~про встановлення\~опіки, присвоєно цивільній справі єдиний номер № 523/3496/19. Заявниця [PERSON] в судове засідання з`явилася, свої вимоги підтримала та просила задовольнити, заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] , в частині призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Від представника [PERSON] адвоката Явнюк Д.М. надійшла заява в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Однак, судом не приймається до уваги вищевказана заява адвоката Явнюк Д.М., так як відсутні письмові докази в обгрунтування обставин, які зазначені в заяві адвоката Явнюк Д.М. При таких обставинах, суд визнав неявку в судове засідання адвоката Явнюк Д.М. без поважних причин. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання з`явилися, підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх, заперечували проти задоволення вимог [PERSON] , в частині призначення її опікуном над недієздатною її бабусею [PERSON] , [INFO] . Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. 16.06.2020р. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з письмовим поданням про призначення опікуном [PERSON] , [INFO] , над [PERSON] , [INFO] , у разі визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною за рішенням суду (а.с.17-19, т.2). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає про те, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено про те, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , яке видано Ленінським райбюром РАГС (а.с.10, т.1). З матеріалів справи вбачається про те, що [PERSON] є донькою [PERSON] та онукою [PERSON] , даний факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] , яке видано Суворовським відділом РАГС (а.с.98, т.1). Судом встановлено, також у судовому засіданні не заперечувалося сторонами по справі, про те, що остані 9 років [PERSON] проживає разом з своєю бабусею [PERSON] , в квартирі [ADDRESS] , також на утриманні [PERSON] знаходиться її бабуся - [PERSON] . З матеріалів справи вбачається про те, що [PERSON] , за вищевказаною адресою, здійснює оплату за користування електричною енергією, за користування газом, проводить поточну оплату за комунальні послуги, також щороку проводить оплату членських внесків КК "Суворовський", весь час стежить за здоров`ям своєї бабусі [PERSON] , купує для бабусі ліки, про що в матеріалах справи містяться письмові квитанції та чеки (а.с.101-127, т.1). Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2019 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну\~експертизу відносно [PERSON] , [INFO] . 28.04.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси від Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради надійшли матеріали цивільної справи № 523/3496/19 в 1-му томі на 191 арк., медична карта амбулаторного хворого № 346/19 з КУ "Міський психаітричний диспансер", довідка № 1170 з КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №2", медична карта стаціонарного хворого № 348 з КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №2". Висновок судово-психіатричних\~експертів № 449 від 23.10.2019р. по 24.04.2020 р., відносно [PERSON] , [INFO] (а.с.206,т.1). Відповідно до письмового висновку судово-психіатричних експертів № 449 від 24.04.2020 року, вбачається про те, що [PERSON] [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Змішана коркова та підкоркова судинна деменція» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F01.30 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.207-209, т.1); Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Судом встановлено про те, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при таких обставинах, відповідно до ст. 39 ЦК України, суд визнає [PERSON] , [INFO] , недієздатною. При таких обставинах, вимоги про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною підлягають задоволенню. Судом встановлено, також вбачається із матеріалів справи про те, що заявниця [PERSON] , 1969 р.н., є інвалідом ІІ групи. Із матеріалів справи вбачається, також вбачається з короткої виписки з історії хвороби № 3955 про те, що [PERSON] вперше поступила на лікування до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеська обласна рада - 19.12.1993року, (а.с.217, т.1), з діагнозом психоз на почві органічного ураження ЦНС не уточненого ґенеза с періодичною течією, параноїдальний синдром з виходом в стійкий церебростеничний. Відповідно до копії медичної картки хворої [PERSON] , 1969 р.н., яка видана Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, вбачається про те, що заявниця [PERSON] , 1969 р.н., перебувала на « К» - обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, з 24.06.1995року (а.с.214, т.1). [INFO] заведена індивідуальна карта амбулаторного хворої [PERSON] , 1969 р.н., КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, копія міститься в матеріалах справи (а.с.215-216,т.1). В матеріалах справи міститься акт з якого вбачається про те, що [PERSON] планує проходити лікування в ПБ№2 в травні 1995 року (а.с.218, т.1). 05.12.1995р. запит ООПНД стосовно уточнення відомостей щодо проходження лікування [PERSON] (а.с.219,т.1). В матеріалах справи міститься довідка Одеської психіатричної лікарні №2 спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії, з якої вбачається про те, що [PERSON] обов`язково слід з`явитися на комісію до Одеської психіатричної лікарні №2 (а.с.220, т.1). 19.01.1996 р. складено акт з якого встановлено про те, що [PERSON] не визнає факту хвороби, рекомендовано звернутися та прийти на прийом до лікаря. Крім того, зроблено запис від 30.10.1997р. про те, що [PERSON] відмовилася проходити ВГЕК, на прийом до лікаря ПНД не приходить (а.с.223-224, т.1). Згідно акту від 28.02.1996р. [PERSON] відмовилася пройти ВТЕК, строк ВТЕК закінчився в квітні 1995року (а.с.225,т.1). 21.08.1996р. в карті хворого зроблено запис про те, що [PERSON] не може залишити дитину та пройти ВТЕК. Почуває себе добре, зобов`язалася прийти на прийом (а.с.227, т.1). 23.12.1997р. в карті хворого зроблено запис про те, що коли настав строк проходження [PERSON] не мала можливості його пройти. оскільки не могла залишити дитину. Почувається добре, скарг не надходило. (а.с.229,т.1). Згідно акту від 19.12.1997 р. [PERSON] , знаходиться на 8 міс. вагітності, почуває себе добре, сон хороший, настрій нормальній, йде на контакт, підтримуючу терапію не приймає (а.с.230, т.1). 03.02.2002р. в карті хворого зроблено запис про те, що [PERSON] знята з обліку. Однак, 18.05.2004р. зроблено запис в медичній картці [PERSON] про те, що [PERSON] скаржиться на поганий настрій, проблеми зі сном, роздратованість та плаксивість. Стан погіршився у зв`язку з конфліктами в сімї (а.с.231, т.1). В серпні 2004р. зроблено запис в медичній картці про те, що [PERSON] скаржиться на поганий подавлений настрій, тривогу, яка приходить в першій половині дня (а.с.233, т.1). У судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила суду про те, що з 2018р. по теперішній час вона працює молодшою медсестрою в медичній установі в м.Одесі, її заробітна плата складає у розмірі 7000 гривен. Із матеріалів справи вбачається про те, заявниця [PERSON] 05.11.2019р. звернулася до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про призначення її опікуном над її бабусею [PERSON] , [INFO] (а.с.20, т.2). 10.04.2019р. [PERSON] було видано паспорт громадянина України, номер документа № [NUMBER] (а.с.21). В матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №28» Одеської міської ради № 317 від 04.11.2019р. про задовільний стан здоров`я заявника [PERSON] , [INFO] (а.с.22, том.№2). З вищевказаного висновку № 317 вбачається про те, що у [PERSON] захворювань не виявлено; на обліку в НУ «ГПД» не значитьться; на «Д» обліку в КУ «ГПТД№3» не значиться; на «Д» обліку не перебуває; на момент огляду наркозахворювань не має; реакція Вассермана на «Д» обліку не перебуває RN від 18.10.2019р. № 74, негативний; Віл-інфікованість - відсутня від 18.10.2019р. Опікуном може бути ( а.с.22). 15.10.2019р. Комунальною установою «Міський протитуберкульозний диспансер» видано довідку № 443, [PERSON] з якої вбачається, про те, що вона 15.10.2019р. проходила обстеження, органи грудної клітини без наявних патологій, диспансерному обліку не підлягає, протитуберкульозне лікування не потребує (а.с.23). Згідно довідки Комунальної установи Міський психіатричний диспансер від 23.09.2019р. вбачається про те, що [PERSON] , [INFO] , за даними архіву, реєстратури та картотеки не значиться (а.с.24). В матеріалах справи міститься довідка Комунальної установи «Міський протитуберкульозний диспансер» від 15.10.2019р. яка видана на ім`я [PERSON] , про те що [PERSON] здорова (а.с.25). 20.09.2019р. Міністерством внутрішніх справ України видана довідка про те, що за обліками МВС громадянка України, [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Одеси, Одеської області на території України, станом на 20.09.2019р. до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.26). В матеріалах справи міститься акт обстеження житлово-побутових умов від 01.06.2020р. [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , згідно якого вбачається про те, що вищевказана трикімнатна квартира облаштована необхідними меблями, побутовою технікою, також встановлено про те, що для [PERSON] створені всі умови для проживання хворої (а.с.27). Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Вказані положення передбачені ст. 58 ЦК України. Заявниця [PERSON] просить призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , разом з тим, заявниця [PERSON] також просить призначити її опікуном над недієздатною її бабусею [PERSON] , [INFO] . Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Судом встановлено, також вбачається із матеріалів справи про те, що заявниця [PERSON] перебувала на обліку, з 1993 року, в Одеському обласному медичному центрі психологічного здоров`я Одеської обласної ради, що підтверджується особовою картою амбулаторного хворого (а.с.215-216, т.1), виписка з історії хвороби №3955 (а.с.217, т.1), листами ООПНД та виписками (а.с.219-233, т.1). Суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст.63 ЦК України, заявниця [PERSON] не може бути призначена опікуном над її недієздатною матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатною її матір`ю [PERSON] , [INFO] , задоволенню не підлягає. В матеріалах справи міститься подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № А-2233 від 11.06.2020р. про доцільність призначення [PERSON] опікуном, недієздатної [PERSON] , [INFO] (а.с.18-19, т.2). Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення заявлених вимог [PERSON] про призначення її опікуном, над недієздатною її бабусею [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При таких обставинах заява [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню, а заява [PERSON] заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: partial