Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна. Вимоги мотивовано тим, що на підставі ухвал Каховського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року та 11 червня 2010 року у справі № 2-1214/10 Каховським ВДВС накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , транспортний засіб - легковий автомобіль "Фольксваген" та саморобний причеп. З приводу зняття арешту з майна позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби, проте листом йому було відмовлено в скасуванні арешту. Відмова мотивована тим, що на виконанні у Каховському ВДВС виконавчі провадження з примусового виконання ухвал суду по справі № 2-1214/10, відсутні. За результатом розгляду вказаної цивільної справи, сторонами було укладено мирову угоду, проте арешт накладений на підставі ухвал про забезпечення позову не знято. Враховуючи те, що позивач позбавлений можливості іншим шляхом зняти арешт, наявність якого перешкоджає йому в розпорядженні майном, просив зняти арешт з: житлового будинку [ADDRESS] ; транспортного засобу - легкового автомобілю "Фольксваген" та саморобного причепу, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанов державного виконавця АЕ № 629044 від 17 червня 2010року, АВ № 434646 від 08 квітня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які належать на праві власності [PERSON] . Відзив на позов не надходив. В підготовче засідання позивач, відповідач, представник третьої особи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до змісту указаних заяв, позивач на задоволенні позову наполягав, відповідача позов визнав, третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу постановлення рішення покладалася на розсуд суду. Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що відповідно до ухвал Каховського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року та від 11 червня 2010 року № 2-1214/10 в забезпечення позову [PERSON] накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме: житловий будинок [ADDRESS] ; автомобіль "Фольксваген" (державний номерний знак [NUMBER]), 2001 року випуску, білого кольру; саморобний причеп (державний номерний знак [NUMBER] ), 1986 року випуску (а.с. 8). На підставі ухвали Каховського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року № 2-1790/19 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, закрито, затверджено мирову угоду від 21 серпня 2010 року між подружжям (а.с. 12 - 13). 21 серпня 2010 року ухвалою Каховського міськрайонного суду № 2-1790/10 скасовано заходи забезпечення позову [PERSON] застосовані на підставі ухвали каховського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року - арешт житлового будинку [ADDRESS] ; автомобілю "Фольксваген" (державний номерний знак [NUMBER]), 2001 року випуску, білого кольру; саморобного причепу (державний номерний знак [NUMBER] ), 1986 року випуску (а.с. 9). Листом начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 25 червня 2019 року повідомлено позивача про те, що державним виконавцем на виконання ухвали суду від 31 березня 2010 року винесено постанову АВ №434646 про арешт майна [PERSON] , а також постанову АВ № 629044 про арешт майна [PERSON] на виконання ухвали суду від 11 червня 2010 року. На теперішній час на виконанні Каховського ВДВС виконавчих проваджень відносно [PERSON] , не перебувають (а.с. 11). Згідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 165097708 від 26 квітня 2019 року сформованої Державним реєстратором Франовською І.В., під реєстраційним № 9709114 та № 9949050 зареєстровано обтяження житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , на підставі постанови державного виконавця Каховської ВДВС серії АВ № 434646 від 08квітня 2010року та постанови державного виконавця Каховського ВДВС серії АЕ №629044 від 17 червня 2010 року (а.с. 4 - 5). Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26771045 від 08 квітня 2010 року сформованого [PERSON] , під реєстраційним № 9709098 зареєстровано обтяження автомобілю легкового "Фольксваген", 2001 року випуску (державний номерний знак [NUMBER] ), що належить [PERSON] , на підставі постанови державного виконавця Каховської ВДВС серії АВ № 434646 від 08квітня 2010 року (а.с. 6). Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26771124 від 08 квітня 2010 року сформованого [PERSON] , під реєстраційним № 9709131 зареєстровано обтяження причепу саморобного, 1986 року випуску, зеленого кольору (державний номерний знак [NUMBER] ), що належить [PERSON] , на підставі постанови державного виконавця Каховської ВДВС серії АВ № 434646 від 08 квітня 2010року (а.с. 7). На підставі рішення Малокаховської сільської ради Каховського району від 23січня 2006 року № 05, нумерацію житлового будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] змінено на № 29, що підтверджується довідкою від 03 вересня 2019 рокувих. № 669 (а.с.14). Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна (ст. 317 ЦК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд, вбачає, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, під час розгляду якої було постановлені вищевказані ухвали суду про накладення арештів, розглянута. На теперішній час вказане рішення на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Позивач по зазначеній цивільній справі не заперечує проти зняття арешту зі спірного нерухомого та рухомого майна. Отже, обтяження майна, яке належить на праві вланості позивачу унеможливлює проведення позивачем дій щодо його реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Таким чином, суд не вбачає підстав для подальшого існування обтяження накладеного в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення суду. Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що арешт майна був заходом забезпечення позову розгляд якого завершився закриттям провадження,однак державним виконавцем при завершені виконавчого провадження не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним. За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки право позивач, ніким не оспорюється (претензій до позивача пред`явлено не було), а захід забезпечення позову в виді арешту майна на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно позивача скасовано ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року, інших підстав для збереження чинності арешту нерухомого та рухомого майна судом не встановлено, тому право позивача підлягає захисту шляхом знаття накладеного арешту з майна.

Outcome: approved