Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В квітні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, державної установи "ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ", Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НТЗ", ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О. М. МАКАРОВА", Дніпропетровського міського управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про скасування медичних висновків, скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов'язання вчинити дії, проведення нового розгляду лікарсько-експертною комісією. Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги останній раз 15 травня 2015 року, відповідно до яких просила скасувати медичні висновки - Центральної лікарсько-експертної комісії Клініка професійних захворювань за № 2091 від 20.06.2012 року та висновок УКРНДІПРОММЕД № 1963 від 05.11.2013 року про відсутність професійного характеру захворювання; скасувати санітарно-гігієнічнцу характеристику умов праці [PERSON] від 11.03.2011 року за № 2-2/608 та доповнення до неї № 2-2/853 від 09.04.2012 року № 5569 від 28.08.2014 року 11.03.2011 року № 2-2/608 та доповнення до неї № 2-2/853 від 09.04.2012 року, № 5569 від 28.08.2014 року; скасувати протоколи лабораторних досліджень № 6 від 29.03.2012 року та № 7 від 30.03.2012 року, проведених СПЛ ПАТ « Інтерпайп НТЗ» ; зобов'язати Головне управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику умов її праці, яка об'єктивно відображає реальні умови праці машиніста крана на той період, коли вона працювала на підприємстві ПАТ « Інтерпайп НТЗ», на підставі даних карт умов праці атестації робочого місця машиніста крану колесопрокатного цеху заготівельного відділення і дільниці кінцевого огляду коліс (стенди) за період 2003 - 2011 р.р. та протоколу лабораторних досліджень № 5 від 29.03.2012 року , проведених СПЛ ПАТ « Інтерпайп НТЗ» ; зобов'язати Головне управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області при складанні Інформаційної довідки умов її праці за умови відсутності характеристики шкідливих факторів : відображення еквівалентних рівнів загальної вібрації, виробничого шуму, хімічних факторів, досліджень важкості праці на робочому місті машиніста крану у період з 1978 -1984 р.р. на підприємстві ДП « Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вважати оцінку важкості праці аналогічно робочому місці на підприємстві ПАТ « Інтерпайп НТЗ» , протокол № 5 від 29.03.2012 р.; при відсутності даних про умови праці на підприємстві ДП « Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» за період 1978-1984 р.р, вважати умови праці машиніста крана на підприємстві ПАТ « Інтерпайп НТЗ» , такими, що розповсюджуються на весь трудовий стаж [PERSON] на посаді машиніста крана; зобов'язати Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг провести новий розгляд лікарсько-екпертною комісією. В обґрунтування позовної заяви вказала, що має 36 років загального стажу, із них 26 років на ПАТ « Інтерпайп НТЗ» , 14,5 років у шкідливих умовах : 7 років у ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» і 7,5 років в ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Також зазначила, що працювала в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого захворіла на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 12.03.2012 року призначена 3 група інвалідності, повторний переогляд 10.02.2013 року. У зв'язку з чим вимушена була звернутися до суду. Вказала, що ці захворювання не могли бути отримані інакше, як на цих підприємствах. Основні показники шкідливих умов праці вимірювались помилково, оскільки умови праці за яких вона працювала не збереглися, через спад виробництва та зміну трудового процесу. Просила стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, державної установи "ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ", в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначив, що наведені позивачем обставини не відповідають дійсності. Також зазначено, що на виконання запиту від 02.07.2014 року № 08/21-1534 вжито заходів з метою отримання інформації для складання доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача. За результатами отриманих даних, проведених лабораторних досліджень було складено доповнення № 5569 від 28.08.2014 року. З урахуванням вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. До справи долучено письмові заперечення проти позову. Представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НТЗ" в відзиві на позовну заяву зазначили, що підприємством неодноразово проводились дослідження умов праці машиніста крана металургійного виробництва (під час періодичних атестацій робочих місць, на запит СЕС, позивача). Вважають, що твердження позивача, щодо неповної або спотвореної інформації щодо санітарно-гігієнічних характеристик праці є безпідставними. Представник відповідача державної установи "ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" в відзиві на позовну заяву зазначили, що медичний висновок Центральної лікарської експертної комісії (ЦЛЕК) встановила своїм висновком № 2091 від 20.06.2012 року встановила діагноз не пов'язаний з умовами праці. Висновок відповідає чинному законодавству, просили в позові відмовити. Представник ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О. М. МАКАРОВА" до судового засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву, подану через канцелярію суду зазначив, що робота машиніста крана не має шкідливих та небезпечних виробничих факторів. Просили в позові відмовити. Представник Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву, подану через канцелярію суду зазначив, що всі документи, щодо хвороби позивача складено відповідно до вимог законодавства. [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник Дніпропетровського міського управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, у клопотанні, поданому через канцелярію суду зазначили, що просять розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області Мороз Н.Ю. просила в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 затверджено «Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» (далі - Порядок № 614). Пунктом 1.3 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори - шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу. Пунктом 1.8 Порядку № 614 передбачено, що лікувально-профілактичні заклади, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Відповідно до п.1.14 Порядку № 614 передбачено, що для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі ) для надання необхідних документів за встановленою формою На запит поліклініки ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" м. Дніпропетровська лікарем з гігієни праці Індустріальної районної СЕС м. Дніпропетровська було складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці машиніста крану металургійного виробництва КПЦ ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» [PERSON] № 2-2 /608 від 11.03.2011 року, працюючої на той час на ВАТ «ІНТРПАЙП НТЗ» . Складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 24 лютого 2011 року, який складено за встановленою формою "315/о" (далі - Акт (т. 2, с. 8-23). На підставі акту була складена санітарно-гігієнічна характеристика №2-2/608 від 11.03.2011. У документі відображені шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання, а саме: лабораторно-інструментальні дослідження повітря робочої зони, шумового навантаження, вібраційного навантаження, мікроклімату, важкості та напруженості праці санітарно промислової лабораторії ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" (свідоцтво про атестацію №06544-5-12-166-ВЛ від 10.11.2009 року - діючий). Висновок про умови праці, наведений у санітарно-гігієнічної характеристиці, відповідно до гігієнічної класифікації праці (гігієнічному нормативу, затвердженого Наказом МОЗ України № 528 від 27.12.2001 р.), та загальна оцінка умови праці відносяться до III класу 3 ступеню шкідливості (т. 2, а.с. 8-23). У 2012 році на запит ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ АМН України» м. Київ, (вхідний номер 2-2/525 від 27.02.12р.) лікарем з гігієни праці Індустріальної районної СЕС м. Дніпропетровська складено доповнення до вищевказаної санітарно-гігієнічної характеристики праці машиніста крану металургійного виробництва колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" [PERSON] за № 2-2/853 від 09.04.2012 та направлено замовнику згідно термінів чинного законодавства (т. 2, с. 24-35). Також були проведені дослідження повітря виробничої зони, лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №1/879-906 від 15.03.12 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва, кран №234, перевищень ГДК хімічних речовин (залізо металеве, заліза оксид, марганцю, нікелю, масла мінеральні, натрію нітрит, вуглецю оксиду, ангідрид сірчаний, ангідрид масляний, формальдегід) в повітрі робочої зони не виявлено і відповідають вимогам ГОСТ 12.1.005- 88. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно Гігієнічної класифікації праці ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002, яка затверджена наказом МОЗ №528 від 27.12.2001 «Про затвердження Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (т. 2, а. с. 36). Згідно наданих лабораторних досліджень повітря робочої зони на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва (заготівельного відділення) колесопрокатного цеху проведених санітарно-промисловою лабораторією ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» (Свідоцтво про атестацію №06544-5-12-166-ВЛ від 28.11.2009 року) (т.3 а.с.189). Протоколи №3/107 від 05.03.12 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва, кран №236 перевищень ГДК хімічних речовин (заліза оксид, кремнію диоксида, ангідридухромового, хрому оксиду, марганцю (2%). нікелю, озону, азоту диоксиду, вуглецю оксиду) в повітрі робочої зони не виявлено. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Протоколи №4/107 від 05.03.12 року: на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва (кран №236)- перевищень ГДК хімічних речовин (заліза оксиду, кремнію диоксиду, ангідриду хромового, хромуоксиду, марганцю (2%). нікелю, озону, азоту диоксиду, вуглецю оксиду) в повітрі робочої зони не виявлено. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Згідно наданих лабораторних досліджень повітря робочої зони на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва (кінцева механічна обробка коліс, кінцевий огляд коліс Стенди), заготівельного відділення) колесопрокатного цеху, проведених санітарно промисловою лабораторією ВАТ «Інтерпайп НТЗ» (Свідоцтво про атестацію №06544-5-12-166-ВЛ від 10.11.2009 року). Протоколи №2/107 від 05.03.12 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва (кран №34-Е, кран №231, кран №221, кран №234) перевищень ГДК хімічних речовин (заліза металевого, масла мінерального) в повітрі робочої зони не виявлено. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Лабораторні дослідження метеорологічних факторів на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва (заготівельного відділення) колесопрокатного цеху ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №12 від 15.03.12 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва, кран №234. Температура повітря на р/м нижче норми на 1,5 С, відносна вологість та швидкість руху повітря знаходяться в межах допустимих санітарних норм, згідно ДСН 3.3:6.042-99. Умови праці можливо віднести за показниками температури повітря до III класу 1 ступені «шкідливості», за параметрами відносної вологості та швидкості руху повітря до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Надані лабораторні дослідження вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану металургійного виробництва №234 (на сидінні) заготівельного відділення колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №16 від 15.03.12 року. Еквівалентний коректований рівень загальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану №234 (на сидінні) перевищує допустимі санітарні норми на4 дБ згідно ДСН 3.3.6.039-99. Умови праці можливо віднести до III класу 1 ступені «шкідливості», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Надані лабораторні дослідження вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану металургійного виробництва №234 (під ногами) заготівельного відділення колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №17 від 15.03.12 року. Еквівалентний коректований рівень загальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану №234 (під ногами) не перевищує допустимі санітарні норми, згідно ДСН 3.3.6.039-99. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Надані лабораторні дослідження локальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану металургійного виробництва №234 (під ногами) заготівельного відділення колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №18 від 15.03.12 року. Еквівалентний коректований рівень локальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану №234 (під ногами) знаходяться в межах допустимих санітарних норми, згідно ДСН 3.3.6.039-99. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Лабораторні дослідження шумового навантаження та інфразвуку на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №234 заготівельного відділення колесопрокатною цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №11 від 15.03.12 року. Еквівалентний рівень шуму на робочому місці машиніста електромостового крану №234 перевищує допустимі санітарні норми на 4 дБА, згідно ДСН 3.3.6.037-99. Умови праці можливо віднести до III класу 1 ступені «шкідливості», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Проведені лабораторні дослідження важкості та напруженості праці санітарно промисловою лабораторією ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №234 заготівельного відділення колесопрокатного цеху. В доповнення до раніше наданих Протоколів досліджень важкості та напруженості праці №2 від 07.02.11 року; №3 від 08.02.11 року; № 4 від 09.02.11 року для складення санітарно-гігієнічної характеристики праці санітарно промисловою лабораторією ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведені дослідження важкості та напруженості праці на інших дільницях, де [PERSON] працювала машиністом крану металургійного виробництва: на дільниці механічної обробки коліс Протоколи №5 от 29.03.12р., №6 от 29.03.12р. и №7 от 30.03.12р. досліджень якості та напруженості праці виконано лабораторією ВАТ «ІН ТЕРПАЙП" згідно з ф. №401/0, затвердженою наказом МОЗ №91 21.04.99 р. Досліджувались показники, які характерні для даних робіт на цьому робочому місці. Так, згідно даних вимірів тяжкості та напруженості праці на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №234 (заготівельного відділення) колесопрокатного цеху проведених СПЛ (санітарно-промисловою лабораторією) ВАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" (Свідоцтво про атестацію №06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.09 року), протокол № 5 від 29.03.12 року, умови праці згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002 відносяться по тяжкості праці до III класу 1 ступені «шкідливості» 1 (не відповідає по показнику - робоча теза), по напруженості праці до III класу 1 ступені «шкідливості» (не відповідає по таким показникам - «ступень ризику для власного життя», «1 ступень відповідальності за результат своєї діяльності, значущість помилки», «змінність роботи», «режим праці, етична тривалість робочого дня»), та до III класу 2 ступені «шкідливості» (не відповідає показникам - «тривалість зосередженого спостереження» (т.3, а.с. 189). Відповідно даних вимірів тяжкості та напруженості праці на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва № 231, (182В) 4р (на дільниці кінцевого ряду коліс (стенди)) колесопрокатного цеху проведених СПЛ ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ" Свідоцтво про атестацію №06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.09 року). Протокол № 6 від 29.03.12 року, умови праці згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002 по важкості праці відносяться до II гласу «допустимі», по напруженості до III класу 1 ступені шкідливості (не відповідає по показникам - «тривалість зосередженого спостереження», «ступінь відповідальності за результат своєї діяльності, значущість помилки", «змінність роботи», «режим праці, тактична тривалість робочого дня») (т.3, а.с. 190). Згідно даних вимірів тяжкості та напруженості праці на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №227, 34Е (кінцевої механічної обробки коліс) колесопрокатного цеху проведених СПЛ ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ". Протокол № 7 від 30.03.12 року, умови праці згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002 відносяться по важкості праці до II класу - допустимості», по напруженості праці до III класу 1 ступені шкідливості (не відповідає то показникам - «ступінь відповідальності за результат своєї діяльності, значущість помилки», «змінність роботи», «режим праці, фактична тривалість робочого дня», доцільність сигналів»), та до III класу 2 ступені шкідливості (не відповідає по показникам «тривалість зосередженого спостереження») (т.3, а.с. 191). Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2014 року на адресу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини направлено запит № 08/21-1534 на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) (т.3 а.с. 58). Вказаним запитом вимагалось надати доповнення (уточнення) про умови праці по всім шкідливим факторам виробничого середовища та трудового процесу за період [PERSON] на 02.01.1978 р.- 20.12.1984р. Дніпропетровський ЮМЗ - машиніст крана; 01.12.2003р.- 23.06.2011р. - ВАТ «Інтрепайп Нижньодніпровський завод» - машиніст крана. 17.07.2014 року начальником Дніпропетровського міськрайонного управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області прийнято припис № 02.2/4906 «Про надання матеріалів за запитом про складання доповнення до сан. гіг. характеристики умов праці [PERSON]», який було направлено до ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ». Відповідно до вказаного припису в термін до 01.08.2014 року необхідно подати інформацію (матеріали) про умови правці по всім шкідливим факторам виробничого середовища та трудового процесу за період роботи [PERSON] на ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» з 01.12.2003 року по 23.06.2011 року у професії машиніста крана. Пунктом 1.18 Порядку № 614 визначено, що заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця (особи), визначених у додатку 3, проводить: - вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства; - обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця. 14.08.2014 року винесено направлення на проведення лабораторного контролю на вміст пилу, диоксиду кремнію, масла мінерального на 3-х робочих місцях - слюсар механо-збиральних робіт цех № 27; машиніст карну цехів № 27,87 на машинобудівному підприємстві ДП ВО «Південний машинобудівний завод імені Макарова». За результатами лабораторних досліджень складено протокол проведення досліджень робочої зони № 3679-3684 від 18.08.2014 року, відповідно до якого вміст шкідливих речовин на робочих місцях, зазначених у протоколі не перевищує гранично допустимі рівні; протокол проведення дослідження вібрації № 617 від 18.08.2014 року, відповідно до якого рівень вібрації робочого місця машиніста крану цеха № 87 не перевищує гранично допустимі рівні; протокол проведення дослідження вібрації № 616 від 18.08.2014 року, відповідно до якого рівень вібрації робочого місця машиніста крану цеха № 87 не перевищує гранично допустимі рівні; протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 615 від 18.08.2014 року, відповідно до якого рівень шуму робочого місця машиніста крану та слюсаря механо-збиральних робіт цеху № 27 не перевищує гранично допустимі рівні; протокол дослідження метеорологічних факторів № 614 від 18.08.2014 року, відповідно до якого параметри мікроклімату на робочих місцях машиніста крану та слюсаря механо-збиральних робіт цехів № 27, 87 не перевищує гранично допустимі рівні. Результати вказаних лабораторних досліджень включені в зміст доповнень № 5569 від 28.08.2014 року в частині, що стосуються роботи позивача на ДП ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (02.01.1978 року по 20.12.1984 року). Твердження позивача про те, що відображені в доповненнях дані ґрунтуються на інформації, отриманою в 2011-2012 роках та лабораторних дослідженнях 2014 року, колі підприємства не працюють на повну потужність, судом вважається необґрунтованими, оскільки вказані твердження є суб'єктивними та такими, що спростовуються протоколами лабораторних досліджень. Стосовно складання доповнень по ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» встановлено. Відповідачами по справі, доповнення до Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на позивача за період роботи на ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з 01.12.2003 року по 23.06.2011 року було зроблено на підставі наданих ПАТ «Інтерпайп НТЗ» лабораторних дослідженнях, проведених санітарно-промисловою лабораторією, відповідно з даними, які містяться в протоколах проведення важкості та напруженості праці № 5 від 29.03.2012 року, № 6 від 29.03.2012 року, № 7 від 30.03.2012 року. Твердження позивача про те, що вказані в даних протоколах дані не можуть бути використані, оскільки санітарно-промислова лабораторія ВАТ «Інтерпайп НТЗ» не проходила атестацію та не має атестаційного свідоцтва є хибними та спростовуються матеріалами справи. З наданих протоколів вбачається, що їх складено санітарно - промисловою лабораторією ВАТ «Інтерпайп НТЗ» свідоцтво про атестацію № 06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.2009 року, водночас позивачем з посиланням на лист Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 10.01.2014 року № 04.01-20-17/1528-4/35-П зазначається, що санітарно-промислова лабораторія ВАТ «Інтерпайп НТЗ» атестацію не проходила та свідоцтво про проходження атестації від 10.11.2009 року № 06544-5-12-166-ВЛ. На 9 сторінці доповнення № 5569 від 28.08.2014 року допущено технічну помилку у вигляді лишньої цифри в свідоцтві про атестацію та зазначено № 06544-5-12-166-ВЛ від 10.11.2009 року, тоді як вірним є № 06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.2009 року, що підтверджується матеріалами справи (т.3, а.с. 187-188). Щодо не складання нових санітарно-гігієнічних умов праці суд зазначає, що відповідно до п. 1.23 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, таким чином відсутні підстави для їх нового складання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 3, 4 ст. 60 ЦПК України). Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Згідно з ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлення таких фактів має здійснюватись судом на підставі оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і їх сукупності. Позивач не довела обґрунтованість своїх вимог, більшість з них носять характер припущень (технологічного процесу, рівня шуму, вібрації, шкідливих речовин), а отже рішення суду не може на них ґрунтуватись. Інші доводи позовної заяви не містять у собі фактів чи засобів доведення, які б спростовували правомірність дій відповідачів. Оскільки в ході судового розгляду справи судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про порушення відповідачами вимог чинного законодавства в частині надання медичних висновків - Центральної лікарсько-експертної комісії Клініка професійних захворювань за № 2091 від 20.06.2012 року та висновку УКРНДІПРОММЕД № 1963 від 05.11.2013 року про відсутність професійного характеру захворювання; складення санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON] від 11.03.2011 року за № 2-2/608 та доповнення до неї № 2-2/853 від 09.04.2012 року № 5569 від 28.08.2014 року 11.03.2011 року № 2-2/608 та доповнення до неї № 2-2/853 від 09.04.2012 року, № 5569 від 28.08.2014 року; протоколів лабораторних досліджень № 6 від 29.03.2012 року та № 7 від 30.03.2012 року, проведених СПЛ ПАТ «Інтерпайп НТЗ», а отже підстав для зобов'язання вчинити певні дії також не має, отже суд вважає позовні вимого необґрунтованими. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у позовній заяві [PERSON] до Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, державної установи "ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ", Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НТЗ", ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О. М. МАКАРОВА", Дніпропетровського міського управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про скасування медичних висновків, скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов'язання вчинити дії, проведення нового розгляду лікарсько-експертною комісією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Статтею 85 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки рішення ухвалено не на користь позивача підстав для відшкодування витрат не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed