Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив, стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором надання споживчого кредиту №11159339000 від 24.05.2007 року в розмірі 146 331,78 швейцарських франків (що еквівалентно 1 257 442,31 грн.), та понесені позивачем судові віитрати. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 24.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (за договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року АТ «УкрСиббанк» відступив своє право ТОВ "Кей-Колект" своє право грошової вимоги до боржника) та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11159339000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 119 000,00 швейцарських франків, строком до 17.05.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11159339000 від 24.05.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 24.05.2007 року було укладено договір поруки №116427. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, які передбачені договором №11159339000 від 24.05.2007 року, станом на 29.07.2013 року за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 146 331,78 швейцарських франків (що еквівалентно 1 257 442,31 грн.), яку необхідно стягнути в судовому порядку. Представник позивача Демченко О.В. в судвому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні додаток №1 до кредитного договору №11159339000. Також в матеріалах справи відсутнє повідомлення для відповідачів про укладення між кредитодавцем АТ «УкрСиббанк» та позивачем ТОВ "Кей-Колект" договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ "Кей-Колект" своє право грошової вимоги до боржників. Також [PERSON] вказує на відсутність у договорі факторингу чіткої суми заборгованості та вважає незаконною вимогу позивача про стягнення боргу у франках. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами про неможливість розгляду у її відсутність не зверталася(а.с.114,120). Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 24.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11159339000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 119 000,00 швейцарських франків, строком до 17.05.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних (а.с.4-8). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказаний кредит за даним договором відповідач [PERSON] отримав від позивача 24.05.2007 року. та відповідно до додатку №1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4 кредитного договору відбувається 24 числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за за договором про надання споживчого кредиту №11159339000 від 24.05.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 24.05.2007 року було укладено договір поруки №116427 (а.с.12-13). Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки. Оскільки, 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №1, за яким АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ "Кей-Колект" своє право грошової вимоги до боржника, то в силу ст. 514 ЦК України до позивача перейшло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки (а. с. 24-32). У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, станом на 29.07.2013 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором №11159339000 від 24.05.2007 року складає 146 331,78 швейцарських франків (що еквівалентно 1 257 442,31 грн.), з яких: сума заборгованості за кредитом - 95 179,84 швейцарських франків (що еквівалентно 817 889,03 грн.), сума заборгованості за процентами - 51 151,94 швейцарських франків (що еквівалентно 439 553,28 грн.) У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Поскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач [PERSON] не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором про надання споживчого кредиту №11159339000 від 24.05.2007. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 3441 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду та 630 грн. витрат, понесених позивачем для виклику відповідачів до суду шляхом розміщення оголошення в пресі.

Outcome: approved