Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову послалась на те, що вона є одинокою матір`ю двох малолітніх дітей, та перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації і отримує допомогу на дітей одиноким матерям. 31.07.2019 рокудержавним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Чорнорук О.М. було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по рішенню суду від 30.01.2019 року, і тому накладено арешт на її грошові кошти, як боржника. 10.02.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, а також просила винести заочне рішення по справі. Представник відповідача Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Відповідно до ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Судом встановлено, що [PERSON] є одинокою матір`ю малолітніх дітей: доньки [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою №02-1904 від 11.10.2019 року виданою Управлінням соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6-7,10). У Котелевському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває на виконанні провадження №59676735 щодо виконання виконавчого листа, виданого 02.05.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача боргу в сумі 18790,39 грн. 31.07.2019 року, в межах виконавчого провадження №59676735 державним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Чорнорук О.М. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і тому накладено арешт на грошові кошти позивачки [PERSON] як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на її ім`я в ТВБВ №10016/084 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" на відкритий картковий рахунок (для виплати соціальної допомоги) [NUMBER], Код:[NUMBER], МФО:331467в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 18790,39 грн.(а.с.11). Звернувшись до Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області з проханням скасувати арешт, який неправомірно накладений на її кошти, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. З таким рішення працівників Котелевського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 31.07.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і соціальна допомога є джерелом її доходу, загальний розмір відрахувань з соціального рахунку не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді соціальних виплат вважає неправомірним (а.с.22-23). На підставі вищевикладеного позивачка змушена звернутися до суду та просить суд: скасувати постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О.М. від 31.07.2019 року про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від ТВБВ №10016/084 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" на відкритий картковий рахунок (для виплати соціальної допомоги) [NUMBER], Код [NUMBER], МФО:331467, на ім`я [PERSON] , [INFO] . Так, відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Відповідно до ч.1 п.9 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу на дітей одиноким матерям. Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Таким чином, арешт соціального рахунку, порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, тим паче позивачка є одинокою матір`ю малолітньої дитини та не має іншого доходу, а також суд звертає увагу, що відповідно до ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» взагалі стягнення не може бути звернено на таку допомогу. За таких обставин та відповідно до вимог ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на соціальний рахунок позивачки, оскільки допомогу на дітей одиноким матерям є єдиним джерелом доходу [PERSON] та стягнення з такої допомоги взагалі заборонено законом. Оцінюючи всі докази досліджені судом в судовому засіданні в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем доведені обставини на які він посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги. Вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України. На підставі наведеного,

Outcome: approved