Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін та третіх осіб: Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Довбуша 2а від 23.06.2017 р. та договір №У-05/09/17 від 05.09.2017 р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс», в особі директора [PERSON], (код ЄДРПОУ 25570323) і співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а в м. Долина Івано-Франківської області. в особі [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в [INFO]. Вказана квартира належить їй, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.11.2007 р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 506 від 15.11.2007 р. Починаючи з червня 2017 р., за результатами конкурсу, проведеного Долинською міською радою, обслуговування всього будинку по вул. Довбуша 2а в м. Долина здійснює ТОВ «Нова Долина» згідно підписаного договору № 97 від 25.05.2017 р. на управління (утримання) їхнього будинку. Однак, на її адресу почали приходити рахунки на оплату за нібито надані послуги з управління та утримання будинку і від ТОВ «Долина-Сервіс». Тобто, одночасно почали приходити рахунки від двох управителів за надання ними послуг. 21.03.2018 р. з приводу виставлених ТОВ «Долина-Сервіс» рахунків на оплату вона звернулася зі заявою за розясненням до ТОВ «Долина-Сервіс». На її звернення ТОВ «Долина-Сервіс» актом від 04.04.2018 р. надало відповідь, в якій зазначено, що обслуговування будинку здійснюють вони, мотивуючи тим, що 23 червня 2017 року співвласниками їхнього багатоквартирного будинку проведені збори, договір про надання послуг з управлінням будинком був підписаний [PERSON] та з 01.10.2017 р. договір вступив в дію. До листа долучено ксерокопію договору №У-05/09/17 від 05.09.2017 р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладений між ТОВ «Долина-Сервіс» та [PERSON] За розясненнями вона також звернулася в Долинську міську раду. Згідно листа Долинської міської ради від 24.04.2018 р. на сьогоднішній день управителем багатоквартирного житлового будинку по вул. Довбуша 2а в м. Долина є ТОВ «Нова Долина». Зазначений управитель здійснює свої функції по їхньому будинку, починаючи з 01.06.2017 р., відповідно до договору від 02.05.2017р. № 97, укладеного за підсумками конкурсу, результати якого затверджені рішенням виконавчого комітету від 19.05.2017 р. № 105. Вважає, що договір № У-05/09/17 від 05.09.2017 р. про надання послуг з управління будинком по вул. Довбуша, 2а в м. Долина, укладений між ТОВ «Долина-Сервіс» та начебто уповноваженим представником співвласників багатоквартирного житлового будинку, в тому числі і від неї, [PERSON] є незаконним, виходячи із наступного. По-перше, порушено процедуру проведення зборів співвласників будинку. Збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а в м. Долина, за результатами яких прийняті рішення, оформлені протоколом від 23.06.2017 р., не були проведені у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Про проведення зборів їй як співвласнику не було відомо, чим позбавлено прийняти участь у вирішенні питання щодо утримання будинку. Так само, як не повідомили її про результати зборів відповідно до вимог вказаного вище закону. Повідомлення про результати зборів вона отримала 07.04.2018 р. разом з копією договору та протоколу. Все вище\~наведене підтверджується\~колективним листом\~співвласників будинку\~до міської\~ради м.\~Долина від\~17.10.2017\~р.\~про те,\~що збори\~були організовані\~ТОВ «Долина-Сервіс»\~поспіхом під\~приводом зменшення тарифу на ЖКП, користуючись непоінформованістю співвласників. По-друге, самі збори носили формальний характер, фактично не проводилися, а підписання протоколу від 23.06.2017 р. було здійснено шляхом обходу до окремих жителів будинку, що є порушенням ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». При проведенні і підготовці зборів не було достовірно визначено списку співвласників будинку з зазначенням належної їм площі квартири, загальної площі всіх квартир (та нежитлових приміщень). В протоколі не зазначено, на підставі якого документу особа являється власником квартири, чи є вона єдиним власником, чи співвласником. Ці обставини вказують на порушення під час підрахунку загальної кількості співвласників, які взяли участь у зборах, і які взагалі були уповноважені приймати якісь рішення щодо утримання будинку. Сам протокол оформлений з помилками: питання порядку денного не відповідають хронології голосування (2 і 3 питання перепутані), а четверте та пяте питання взагалі непронумеровані. Протокол непронумерований і непрошитий. Все це свідчить про формальність складання протоколу. По-третє, незважаючи на вимоги закону щодо реєстрації та зберігання протоколу, згідно офіційної інформації Долинської міської ради станом на 24.04.2018 р. оскаржуваний протокол зборів співвласників є незареєстрований, а офіційним управителем в нашому будинку є ТОВ «Нова Долина». Тобто, протокол зборів співвласників від 23.06.2017 р., який незареєстрований в установленому порядку в органі місцевого самоврядування чи в уповноваженому ним органі, є нечинним. Окрім того, з отриманої інформації від 24.04.2018 р. їй стало відомо, що [PERSON] подавав на реєстрацію протокол, в якому чомусь вказані тільки три питання порядку денного, а саме: 1. Розірвання договору з управлінською компанією ТзОВ «Нова Долина». 2. Обрання уповноваженого від будинку по вул. Довбуша 2а. 3. Визначення форми утримання будинку через залучення управлінської компанії ТОВ "Долина-Сервіс". Однак, на інформаційний запит до ТзОВ «Долина-Сервіс» вона отримала копію протоколу з п'ятьма питаннями, а саме: 1. Розірвання договору з управлінською компанією ТОВ «Нова Долина». 2. Обрання уповноваженого від будинку по вул. Довбуша, 2а. 3. Визначення форми утримання будинку через залучення управлінської компанії ТОВ «Долина-Сервіс». 4. Затвердження щомісячних внесків на утримання будинку вул. Довбуша, 2а м. Долина. 5. Затвердження договору на управління. У звязку з численними порушеннями щодо проведення та оформленням протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку сам протокол не був зареєстрований комунальним підприємством «Управління комунального майна» Долинської міської ради. По-четверте, в порушення другого абзацу ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартириому\~будинку» ТОВ «Долина-Сервіс» після підписання договору на управління мала надати їй його копію не пізніше 05 жовтня 2017 р. А фактично вона отримала копію договору на управління будинком 07.04.2018 р. у відповідь на адвокатський запит. [PERSON], вчиняючи правочин, не мав необхідних на те повноважень і діяв всупереч чинному законодавству, оскільки для укладання договору з ТОВ «Долина-Сервіс» спочатку треба було провести збори співвласників у відповідності до законодавства, зареєструвати протокол зборів у встановленому порядку і лиш після цього укладати договір з ТОВ «Долина-Сервіс». Як вбачається з наведеного вище, особи, які організували збори співвласників в багатоквартирному будинку, оформляли протокол та направляли його на реєстрацію, порушили законодавчі вимоги щодо проведення зборів співвласників, а ТОВ «Долина-Сервіс» недотрималось вимог щодо укладення договору на управління будинком. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини. Підтвердила, що нічого про збори та прийняття оскаржуваного протоколу вона не знала, так само, як не знала про укладений договір. Знає, що утравителем їхнього будинку є ТОВ "Нова Долина", які і надають їм послуги. ТОВ "Долина-Сервіс" жодних послуг не надає, а квитанції на їх оплату присилає. Саме у зв'язку з цим вона почала з'ясовувати, яке відношення має відповідач до їх будинку й дізналася про оскаржуваний протокол та дорговір. \~ \~ \~ \~Представник позивачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, мотивував свою позицію вищевикладеними обставинами. Відповідач [PERSON] своїм правом на подання відзиву не скористався. В судовому засіданні пояснив, що, коли відбувалися збори, то жителі будинку ще не знали, що у них уже є новий управитель ТОВ "Нова Долина". Висловлювали своє бажання, щоб управителем надалі залишалося ТОВ "Долина-Сервіс". Однак, ТОВ "Нова Долина" пообіцяло утеплення будинку, і люди почали вагатися. Збори вібувалися за ініціативою ініціативної групи, в яку входять чотири власники квартир в будинку. Оголошення про їх проведення було розміщене на стіні під'їзду. Хтось прийшов на збори, а хтось ні. Дехто прийшов пізніше, а дехто пішов зі зборів ще до їх закінчення. Головуючого та секретаря на зборах не було. Всі висловлювали свою думку. Основне питання на зборах було про тарифи. Протокол на зборах не вівся, складали його пізніше. Потім він особисто носив протокол по квартирах і підписував. Особу кожного, хто підписував протокол, не перевіряв, так як жителів знає в обличчя. Підписував хтось один з квартири. Він себе уповноваженим представником не висував самостійно, так вирішили присутні на зборах. Тому він підписував протокол та носив його на реєстрацію. У договорі з ТОВ "Долина-Сервіс" є його підпис. Чому було два протоколи однією датою, він не пам'ятає. Позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В ході розгляду зазначив, що його ніхто не уповноважував на підпис договору, збори він не проводив, вважав, що договір з ТОВ "Долина-Сервіс" підписав від свого імені, а не від всіх співвласників будинку, так як він юридично неграмотний. Відповідач ТОВ "Долина-Сервіс" своїм правом на подання відзиву не скористався. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вказували на те, що збори були проведені ініціативною групою. Факт, що люди зібрались на збри, свідчить, що вони були повідомлені. Протокол підписали 78 % власників квартир. Підписувати протокол їх ніхто не змушував. Інші, хто не був на зборах чи не проживає в будинку, зобов'язані виконувати рішення зборів. Тобто, все було зроблено відповідно до закону. ТОВ "Долина-Сервіс" і до того обслуговувала цей будинок, договір з ними ніхто не розривав. На зборах було п'ять питань, за всі питання голосували. Жодних неправомірних дій ТОВ "Долина-Сервіс" немає при укладенні договору. До них прийшли з протоколом, була уповноважена жителями будинку особа - [PERSON] До порядку проведення зборів товариство відношення не має, однак вважає, що встановлена законом процедура була дотримана. Згідно чинного законодавства для прийняття рішень щодо тарифу потрібні голоси 75 % власників, а для обрання голови - 50 %. [PERSON] не підраховували голоси, однак, згідно існючих роз'яснень від імені декількох співвласників квартири може підписатися один. [PERSON] повідомлялося про результати зборів. На реєстрацію подали протокол з трьома питаннями, так як для УКМ цього достатньо. Такий протокол і передавався на зберігання. Для укладення договору також брався протокол з трьома питанями. Їм відомо, що істотною умовою договору є ціна тарифу. [PERSON] включена у четверте питання протоколу. Про те, що протокол не прийнятий на зберігання, при укладенні договору знали. Однак, вживалися заходи для його прийняття. [PERSON] фактично здійснювали утримання будинку з 01.01.2013 р. до червня 2017 р. Після підписання договору вони приступили до утримання будинку, однак кошти не поступали. ТОВ "Нова Долина" будинок їм не передала, тому надавати послуги вони не могли. Але невиконання упарвителем своїх обов'язків не звільняє власників квартир від виконання рішення. [PERSON] направляли повідомлення про рішення, яке прийняли. Просили відомити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] (власник квартири № 21) в судовому засіданні повідомила, що вона бажає, щоб надалі послуги надавало ТОВ "Нова Долина". Збори дійсно були, вона була присутня. Ні про збори, ні про їх результати письмово їх ніхто не повідомляв. Про збори їй стало відомо, так як з квартири побачила, що біля будинку збираються люди і вийшла подивитися, з якого приводу. Протокол підписувала, скільки питань було, не пригадує. Чи читала або щоб хтось зачитував їй протокол, не пригадує. Чому приходять квитанції з ТОВ "Долина-Сервіс", вона не розуміла, дзвонила, вияснювала, сварилася. Послуги їм надавало ТОВ "Нова Долина". Третя особа [PERSON] (кв. № 16) в судовому засіданні підтвердив пояснення [PERSON] Зазначив, що платив і платить за послуги ТОВ "Нова Долина", тому на квитанції ТОВ "Долина-Сервіс" не реагував. Ніяких письмових повідомлень не отримував, так само не отримував договору та протоколу. Хто визначив [PERSON] уповноваженим представником, не знає. Збори були неорганізовані, нікого про них не повідомляли, не обирали на цих зборах нікого. Протокол після зборів на підпис принесла [PERSON] Підписувався у протоколі, що він за ТОВ "Нова Долина", щоб розірвати з цим товариством договір, він не підписував. За [PERSON] теж не чув, не голосував і не підписував протокол. Третя особа [PERSON] (кв. № 2) в судовому засіданні пояснила, що раз була присутня на зборах, але на яких саме, не пам'ятає. Потім дзвонила дочка, казала, що щось принесли на підпис. [PERSON] відповіла, щоб робила, як всі. [PERSON] не єдиний власник квартири № 2, співвласниками є ще її дочки, тому на зборах міг бути хтось з них. [PERSON] не чула за ТОВ "Долина-Сервіс", була за ТОВ "Нова Долина", куди і оплачує за надані послуги. На зборах, де була присутня, було не більше десяти чоловік, двадцять п'ять точно не було. Не дуже слухала, про що йшла мова, підтримувала думку більшості. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що ніхто ніяких питань на зборах не зачитував. [PERSON] отримали від ТОВ "Нова Долина" повідомлення про великий тариф і вирішили, що не будуть по ньому платити. Тому збирали підписи. Коли прийшов [PERSON], керівник ТОВ "Нова Долина", і роз'яснив, що входить у цей тариф та що вони можуть обрати тільки окремі послуги, вирішили залишитися на обслуговуванні в цьому товаристві. Збори були спонтанними, де люди обурювалися новим цінам. Ніяких питань не було ні зачитано, ні обговорено. Підписи збирали декілька днів. Хто був дома, той і підписував. Протокол склало ТОВ "Долина-Сервіс". [PERSON] повідомляли [PERSON], щоб він не спішив нести протокол, але він відповів, що він тепер управляючий і сам буде вирішувати. Про результати проведення зборів ніхто не повідомляв. Копії договору вона не отримувала. Про збори було або усне повідомлення, або оголошення на під'їзді. Присутніх на зборах було 10-12 чоловік, які обурювались тарифам, не було ні голови, ні секретаря, протокол не вівся, ніяких п'ять пунктів не було. Перші два пункти вона підписала. За [PERSON] вони не голосували, це було постфактум. Рішення не отримували, але просили не нести те, що підписали. ТОВ "Долина-Сервіс" тариф до відома не доводив. Затвердження розміру щомісячного внеску і договір вони не обговорювали і не підписували. Через 2-3 тижні вони знову зібралися, всі тоді були за ТОВ "Нова Долина". Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що хоче залишитися в ТОВ "Нова Долина". [PERSON] є співвласником квартири. Протокол підписала. Доручення на підпис протоколу від імені іншого співвласника у неї не було. Про збори дізналася від жителів будинку, оголошення не було. На зборах двадцяти п'яти чоловік не було. По питаннях на зборах не голосували. Про результати зборів письмово її не повідомляли. Копію договору, який підписав [PERSON], вона не отримувала. Тарифи ТОВ "Долина-Сервіс" та договір на зборах не обговорювали. Третя особа [PERSON] (кв. № 14) в судовому засіданні пояснив, що був на двох зборах. Пенші збори були, коли ТОВ "Нова Долина" оголосило високі тарифи. На других, де обрали [PERSON] було 8-10 чоловік. Він прийшов на ці збори пізніше. Протокол не вівся. Коли збирали підписи, готового протоколу ще не було. Ніякі тарифи з ТОВ "Долина-Сервіс" до їх відома не доводили і вони не погоджували. В тому рядку, де вписане прізвище [PERSON], на час збору підписів, було пусто. Вже коли зібрали підписи, вписали його прізвище. У списку жителів вказані дані його мами, яка померла 04.06.2017 р. На час проведення зборів її уже не було, а в нього не було повноважень, так як він ще не оформив право власності на мамину квартиру. Третя особа [PERSON] (кв. № 6) в судовому засіданні повідомив, що на зборах були присутні 8-10 чоловік. Протоколів ніхто не бачив, ніхто не піписував. Окремих жителів у той період не було дома, були на відпочинку, а підписи їх стоять. Якщо б цих підписів не було, протокол був би недійсним. Договір з ТОВ "Долина-Сервіс" ніхто не бачив. Не зрозуміло, як одна людина могла його підписати за всіх. [PERSON] ніхто на підпис не уповноважував. Оголошення про збори не було. Поки не розібралися з новими тарифами ТОВ "Нова Долина", збирали підписи, що проти цих тарифів, але потім, коли розібралися, просили [PERSON] не давати хід підписам. Він і надалі хоче, щоб обслуговувало будинок ТОВ "Нова Долина". Протокол не читав, його на зборах ніхто не оголошував. Третя особа ТОВ "Нова Долина" подало письмові пояснення та додаткові письмові пояснення, які підписані директором [PERSON], в яких останній зазначив, що ТОВ «Нова Долина» відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» призначено управителем на конкурсних умовах. Це засвідчується рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017 р., згідно якого було затверджено призначення ТОВ «Нова Долина» як управителя багатоквартирних будинків. Уповноваженим представником міської ради, заступником міського голови [PERSON] було підписано договір № 97 від 24.05.2017 р. на управління будинками, відповідно до якого ТОВ «Нова Долина» з 01 червня 2017 року приступила до управління 63-ох будинків. Відповідно до Закону всі послідуючі зміни управителя повинні відбуватися на підставі рішення зборів співвласників будинку по встановленій Законом процедурі та супроводжуватись обовязковою реєстрацією протоколів про зміну управителя органом місцевого самоврядування. Відповідачами неодноразово надавалися копії одних і тих самих протоколів зборів з різним порядком денним, що свідчить про введення в оману співвласників будинку та інших зацікавлених осіб. Також ТОВ «Долина-Сервіс» неправомірно виставляло рахунки за надання послуг з управління будинком, оскільки останнє не приймало будинок в управління, як це передбачено правилами «Управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу № 13 від 02.02.2009 р. Відповідачем також було порушено процедуру оповіщення співвласників про проведення зборів, що позбавило кожного, хто підписав протокол, прийняти виважене рішення. На підтвердження цього є звернення мешканців будинку по вул. Довбуша 2а до Долинської міської ради від 17.10.2017 р., де вони просять не реєструвати протокол про розірвання договору з ТОВ «Нова Долина». [PERSON] копії витягів з реєстру прав на нерухоме майно, які долучені до матеріалів справи свідчать про формальний підхід до оформлення протоколу та участь в голосуванні осіб, які не являються уповноваженими співвласниками. Тобто, оспорюваний протокол підписаний не уповноваженими співвласниками, а, можливо, й взагалі посторонніми людьми. Крім цього, між ТОВ «Нова Долина», як управителем будинку, та управлінням соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації укладений договір про компенсацію витрат на плату за управління (утримання) будинками громадянам, які користуються субсидією чи пільгами у відповідності до чинного законодавства. Враховуючи наведене, ТОВ «Нова Долина» підтримує позов в повному обсязі. В судовому засіданні представники третьої особи ТОВ "Нова Долина" [PERSON], [PERSON] позов підтримали з підстав, вказаних у клопотанні. Зазначили, що після роз'яснення нових тарифів, які виставило їхнє товариство, жителі будинку № 2а виспупили проти зміни управителя та просили не реєструвати протокол. Потім стало відомо, як були проведені збори та виявлено численні порушення, що і призвело до того, що протокол не був зареєстрований. Заяви та клопотання сторін, третіх осіб, процесуальні дії у справі: Позивачкою [PERSON] 24.05.2018 р. подано письмове клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 24.05.2018 р. задоволено. 24.05.2018 р. представником третьої особи ТОВ "Нова Долина" подані письмові пояснення на позов. Представником відповідача ТОВ "Долина-Сервіс" [PERSON] 13.06.2018 р. подано клопотання про приєднання доказів, а 14.06.2018 р. - заяву про залучення третіх осіб. Також 13.06.2018 р. від третьої особи поступили додаткові пояснення та докази. 14.06.2018 р. позивачкою [PERSON] подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та позовну заяву в уточненій редакції. В судовому засіданні 14.06.2018 р. вирішені подані сторонами та третьою особою клопотання, долучені надані ними письмові докази та винесена ухвала про заміну відповідача. 22.06.2018 р. в судовому засіданні сторонами та третьою особою заявлені клопотання про долучення письмових доказів, які задоволені судом. 31.07.2018 р. представником третьої особи ТОВ "Нова Долина" подані витребовувані докази згідно ухвали суду, вирішено питання про залучення третіх осіб та закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду. Ухвалами суду від 14.08.2018 р. замінено третю особу та відмовлено в клопотанні представника відповідача ТОВ "Долина-Сервіс" про зупинення провадження у справі. 23.08.2018 р., 27.08.2018 р., 28.08.2018 р., 30.08.2018 р. 31.08.2018 р., 13.09.2018 р., 19.09.2018 р., 29.10.2018 р. до канцелярії суду поступили заяви від третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. 31.08.2018 р., 10.10.2018 р. та 29.10.2018 р. представник відповідача ТОВ "Долина-Сервіс" [PERSON] подавав письмові заяви про відкладення розгляду справи з наведених в заявах підстав, які судом були задоволенні та в судовому засіданні оголошувалися перерви у зв'язку з неявкою представника відповідача. 19.11.2018 р. представник відповідача ТОВ "Долина-Сервіс" [PERSON] четвертий раз поспіль подав клопотання про відкладення судового засідання по особистих та сімейних обставинах. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, розгляд справи продовжено у відсутності вказаного представника, у зв'язку з неподанням адвокатом [PERSON] підтверджуючих документів про поважність причин неявки, а також у відсутності інших представників відповідача ТОВ "Долина-Сервіс", які брали участь в судових засіданнях, однак на чотири останні судові засідання не з'явилися та жодних причин неявки не повідомили. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що [PERSON] та члени її сім'ї [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.11.2007 р., виданим виконкомом Долинської міської ради Івано-Франківської області, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 119036256 від 30.03.2018 р. (т. 1 а.с. 8, 9 - 10). Управителем багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а, в якому проживає та є співвласником квартири позивачка, є ТОВ "Нова Долина", починаючи з 01.06.2017 р., відповідно до договору від 24.05.2017 р. № 97, укладеного за підсумками конкурсу, результати якого затверджені рішенням виконкому від 19.05.2017 р. № 105, що підтверджується відповіддю Долинської міської ради № Р/25 від 24.04.2018 р., в якій також зазначено, що 03.07.2017 р. на адресу міської ради поступило звернення [PERSON] з проханням розірвати вищезазначений договір з ТОВ «Нова Долина» та призначити управителем будинку по вул. Довбуша, 2А ТОВ «Долина-Сервіс». До звернення було долучено протокол зборів мешканців будинку від 23.06.2017 р. Проте, Долинською міською радою у листі-відповіді від 12.07.2017 р. було аргументовано відмовлено у цих проханнях, а оригінал протоколу повернуто [PERSON] Після отримання відповіді від Долинської міської ради 20.07.2017 р. [PERSON] звернувся з клопотанням до комунального підприємства «Управління комунального майна» з аналогічним проханням щодо проведення зміни управителя та вимогою прийняти на зберігання вищезгаданий протокол зборів мешканців будинку по вул. Довбаша 2А. КП "УКМ"відповідно\~до вимог\~Закону України\~«Про особливості\~здійснення права\~власності в\~багатоквартирному будинку»\~та інших\~законодавчих актів\~було розглянуто\~звернення [PERSON]\~та наданий\~протокол зборів\~мешканців.\~За результатами\~розгляду протоколу\~не було\~прийнято на\~зберігання і\~повернуто уповноваженому\~з аргументованою\~письмовою відповіддю\~від 25.07.2017\~р.\~№ 251.\~У зазначеній\~відповіді уповноваженого\~було поінформовано\~про причини\~відмови у\~прийнятті на\~зберігання протоколу,\~а також\~надано рекомендації\~щодо виправлення\~виявлених прушень,\~після чого\~новий протокол\~може бути\~позитивно розглянутий\~і прийнятий\~на зберігання.\~З часу\~надання зазначеної\~відповіді до\~КП «УКМ»\~не поступало\~нового протоколу\~зборів співвласників\~будинку по\~вул.\~Довбуша,\~2А,\~або ж\~в судовому\~порядку дії\~КП «УКМ»\~щодо відмови\~у прийнятті\~на зберігання\~протоколу не\~були визнані\~такими,\~що суперечать\~законодавству.\~Більше того,\~17.10.2017\~р.\~від мешканців\~будинку по\~вул.\~Довбуша,\~2А\~на адресу\~Долинської міської\~ради надійшло\~колективне звернення з проханням не проводити реєстрацію протоколу від 26.03.2017 р. В тексті зазначеного листа мешканцями стверджується, що самі загальні збори були організовані ТОВ «Долина-Сервіс», вони проводились без роз'яснень про тариф під приводом його зменшення, маніпулюючи непроінформованістю мешканців. З огляду на вищенаведене, єдиним повноважним управителем багатоквартирного житлового будинку по вул. Довбуша, 2А, визначеним відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та інших законодавчих актів, є ТОВ «Нова Долина». А діяльність ТОВ «Долина-Сервіс» на вказаному будинку та вимоги зазначеного підприємства до мешканців щодо оплати за послуги (окрім вимог щодо сплати заборгованості, яка виникла до 31.05.2017 р.) з управління та утримання будинку суперечать законодавству. Вказані у відповіді обставини підтверджуються долученими копіями документів, на які містяться посилання у відповіді (т. 1 а.с. 15 - 16, 19, 20 - 30, 31, 32, 33 -34, 35, 36, 37). Відповідь, яка за змістом є аналогічною, також надана КП "УКМ" за № 48 від 07.03.2018 р. (т. 1 а.с. 17). Про те, що ТОВ "Нова Долина" є управителем будинку № 2а по вул. Довбуша в м. Долина та надає послуги співвласникам вказаного багатоквартирного будинку, свідчать також наступні договори: договір № 2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017 р. (основний) та додатковий правочин про зміни до основного договору від 01.06.2017 р., даний договір укладений на відшкодовування за освітлення місць загального користування (т. 1 а.с. 93 - 98); договір № 15 про компенсацію витрат на плату за управління (утримання) будинками громадянам, які користуються субсидією чи пільгами у відповідності до чинного законодавства від 23.01.2018 р., даний договір укладено на компенсацію за надання послуги з управління (утримання) будинками жителям будинків, що перебувають в управлінні ТзОВ «Нова Долина» (згідно додатку № 1 до цього договору), які користуються субсидією чи пільгами (т. 1 а.с. 99 - 100, 104 - 105); договір утримання прибудинкової території № 06/17-П від 06.06.2017 р., даний договір укладений на надання послуги по косінню прибудинкової території (т. 1 а.с. 101 - 102); договір про співпрацю з утримання будинків № 04/17-С від 18.04.2017 р., укладений для технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та додаток № 1 до нього (т. 1 а.с. 103, 106 - 108). Відповідно до договору № У-05/09/17 від 05.09.2017 р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, цей договір укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-Сервіс», в особі директора [PERSON], (код ЄДРПОУ 25570323) (управитель) і співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а в м. Долина Івано-Франківської області, в особі уповноваженго представника [PERSON], який уповноважений протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2а по вул. Довбуша від 23.06.218 р. (замовник). Договором, зокрема, визначені розмір та форма оплати послуг управителя (т. 1 а.с. 39 - 41). Однак, в судовому засіданні представник позивачки пояснив, що тарифи на зборах не обговорювалися, чого не заперечили і треті особи, а протокол зареєстрований не був. 31.03.2018 р. [PERSON] як уповноважений будинку направив директору ТОВ "Нова Долина" повідомлення про припинення дії договору з підприємством з 01.06.2018 р. (т.1 а.с. 131), однак і надалі [PERSON] проводить оплату за надані послуги ТОВ "Нова Долина", а не ТОВ "Долина-Сервіс", про що свідчить довідка про стан заборгованості за комунальні послуги, видана ТОВ "Нова Долина", в якій зазначено, що станом на 30.06.2018 р. заборгованість [PERSON] перед підприємством відсутня, та виписка з особового рахунку по квартплаті [ADDRESS] [PERSON] за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2018 р. (т. 1 а.с. 129, 130). З долученого позивачкою протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2018 р. вбачається, що порядок денний зборів складався з трьох питань: 1) про розірваня договору з ТОВ "Нова Долина"; 2) обрання уповноваженого співвласника багатоквартирного будинку та 3) про визначення форми утримання через залучення управлінської компанії ТОВ "Долина-Сервіс". Результати голосування відображені у формі таблиці, в якій у першій графі вказано номер квартири, у другій - площа квартири, у третій - прізвище, ім'я по батькові співвласника або його представника та документ, що надає представнику повноваження на голосування, у четвертій - документ, що підтверджує право власності на квартиру / нежитлове приміщення, у п'ятій - результат голосування; шоста графа - підпис, сьома - примітки. За вказані у протоколі питання голосувало двадцять п'ять чоловік з двадцяти п'яти квартир - по одному власнику/співвласнику з кожної квартири (т. 1 а.с. 20 - 30). До протоколу зборів складено додаток, в якому зазначені співвласники багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а, які взяли участь в голосуванні на зборах 23.06.2017 р., всього 25 чоловік, від кожної зазначеної у додатку квартири вказана одна особа (т. 1 а.с. 139). До матеріалів справи долучена Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номерами інформаційних довідок: - № 28878430 від 25.06.2018 р., згідно якої власниками квартири [ADDRESS] є три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с. 141 - 142). В той же час в голосуванні брала участь за цілу квартиру тільки один зі співвласників [PERSON], вона ж і підписувала оскаржуваний протокол за всіх співласників та цілу квартиру без відповідних повноважень; - № 128881955 від 25.06.2018 р., згідно якої власниками квартири [ADDRESS] є дві особи: [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 144 - 145). В той же час в голосуванні брала участь за цілу квартиру тільки один зі співвласників [PERSON], вона ж і підписувала оскаржуваний протокол за всіх співласників та цілу квартиру без відповідних повноважень; - № 128896679 від 25.06.2018 р., згідно якої власниками квартири [ADDRESS] є дві особи: [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 149). Участі у зборах та голосуванні вказані особи не брали; - № 128898436 від 25.06.2018 р., згідно якої власниками квартири [ADDRESS] є три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с. 150). В той же час в голосуванні брав участь за цілу квартиру тільки один зі співвласників [PERSON], він же і підписував оскаржуваний протокол за всіх співласників та цілу квартиру без відповідних повноважень; - № 128900045 від 25.06.2018 р., згідно якої власниками квартири [ADDRESS] по 1/4 частині є [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с. 151 - 154). В той же час в голосуванні брав участь за цілу квартиру [PERSON], право власності якого не зареєстроване та частка у реєстрі не визначена; - № 119147171 від 30.03.2018 р., згідно якої власниками квартири [ADDRESS] є дві особи: [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 11 - 12). В той же час в голосуванні брала участь за вказану квартиру [PERSON], яка не є власником вказаної квартири; - № 119149698 від 30.03.2018 р., згідно якої власниками квартири [ADDRESS] є три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 13 - 14). Участі у зборах та голосуванні вказані особи не брали. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номерами інформаційних довідок: - № 128880681 від 25.06.2018 р., згідно якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а.с. 143), участь в голосуванні брав; - № 128887096 від 25.06.2018 р., згідно якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а.с. 146), участь в голосуванні він не брав; - № 128890520 від 25.06.2018 р., згідно якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а.с. 147), участь в голосуванні брав; - № 128892770 від 25.06.2018 р., згідно якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а.с. 148), участь в голосуванні брала; - № 128901883 від 25.06.2018 р., згідно якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а.с. 155), участь в голосуванні брав; - № 128904960 від 25.06.2018 р., згідно якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а.с. 156), участь в голосуванні брала. Таким чином, з вищеописаних даних вбачається, що співвласників багатоквартирного будинку є більше, ніж самих квартир. Однак, під час голосування, як виявлено, у присутності тільки одного зі співвласників квартири його голос враховувався за цілу квартиру, тобто, такі особи голосували за інших співвласників квартири, хоча жодного підтверджуючого документу про наявність у цих осіб відповідних повноваджень суду не надано. За дві квартири голосували особи, які взагалі не є їхніми власниками. Окремі з них, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, не заперечили вказаного факту та підтвердили про відсутність у них довіреностей від інших співвласників. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу порушення прав позивачки щодо участі останньої при вирішенні питання управителя багатоквартирного будинку, в якому вона має на праві власності частину квартири, порушення процедури проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку та голосування на цих зборах, і, як наслідок, укладення договору без достатніх на це правових підстав. Оцінка суду: Вислухавши аргументи сторін, їх представників, третіх осіб та представників третіх осіб, які взяли участь в судових засіданнях, а також письмові заяви про визнання позову, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії. Відповідно до ч. 2 ст. 6 вказного Закону реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - обєднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації обєднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень. Згідно з ч. 1 ст. 10 цього ж Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено обєднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність обєднань співвласників багатоквартирних будинків. Повноваження зборів співвласників визначені в ч. 2 ст. 10 вказаного вище Закону, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п. 2); обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. 3); визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком (п. 4); визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (п. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Ч.ч. 4, 5 вищевказаної статті Закону встановлено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного підїзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Як встановлено в судовому засіданні, збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а в м. Долина, які були проведені 23.06.2017 р. та оформлені оскаржуваним протоколом, скликані ініціативною групою у складі трьох співвласників. Однак, як вбачається з пояснень позивачки та третіх осіб, в порушення ч.ч. 5, 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не було складено належного письмового повідомлення для всіх співвласників багатоквартирного будинку, не вручено такі повідомлення під розписку або не направлено їх поштою вказаним особам, так само як не надавалися співвласникам примірник договору та тарифи ТОВ "Долина-Сервіс". Відповідачі не могли підтвердити факт розміщення повідомлення у загальнодоступному місці при вході до кожного підїзду багатоквартирного будинку. Таким чином, твердження позивачки та третіх осіб не спростовані жодним доказом стороною відповвідача та є доведеними. Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Відповідачі стверджували, що площа квартир свіввласників, які були присутні на зборах та підписалися за результати голосування, була достатньою для прийняття рішень, як того вимагає ч. 6 ст. 10 вказаного Закону. Однак, в судовому засіданні знайшли підтвердження аргументи позивачки про те, що від квартир, які перебувають у власності двох і більше осіб, голосувала тільки одна людина, голос якої зараховувався як за цілу площу квартири у відсутності належних у неї повноважень на представництво інтересів інших співвласників, а за дві квартири голосували особи, право власності яких взагалі не було підтверджене в судовому засіданні. Таким чином твердження відповідачів в цій частині є недоведеними. Також судом встановлено, про що описано вище, недотримання відповідачами ч. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", в якій зазначено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обовязково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, імя, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Згідно з ч. 9 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні встановлено, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а в м. Долина не був прийнятий на зберігання у встановленому законом порядку, про що надана належним чином мотивована відмова виконавчого комітету Долинської міської ради, описана вище. Крім того, в судовому засіданні позивачка стверджувала про недотримання відповідачами ч. 10 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до якої повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного підїзду. Підверджень вручення чи направлення [PERSON] письмового повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, відповідачами не надано, а долучена позивачкою копія повідомлення про результати проведення зборів направлена їй разом з відповіддю 06.04.2018 р. на її вимогу, що підтверджується світлокопією долученого конверта (т. 1 а.с. 38). Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Ч. 5 вказаної статті Закону встановлено, що, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обовязковим для виконання всіма співвласниками. Згідно з ч. 6 ст. 11 вказаного Закону договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В судовому засіданні встановлено, що на зборах 23.06.2017 р. рішення про вартість послуг з управління багатоквартирним будинком не приймалося, про це свідчить, як сам протокол зборів, так і не заперечили сторони та треті особи в суді. Не обговорювалися та не затверджувалися умови договору, на яких він має бути підписаний уповноваженим представником. Проекту договору співвласникам на зборах ніхто не вручав. А тому суд погоджується з позицією сторони позивача про те, що [PERSON] не міг підписати договір за істотними умовами, які не були предметом обговорення та голосування на зборах співвласників, так само, як не міг самостійно визначити вартість послуг з управління, оскільки обидва питання відносяться виключно до компетенції зборів співвласників і вирішуються усіма присутніми на зборах, а рішення приймається шляхом голосування і вважається прийнятим за умови набрання відповідної кількості голосів відповідно до положень ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Не дотримавшись цієї процедури, підписання такого договору не могло відбутися. Крім того, на час проведення зборів співвласників управителем будинку по вул. Довбуша, 2а було ТОВ "Нова Долина", якого про розірвання з ним договору відповідно до порядку, передбаченого ч. 6 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ніхто не повідомляв, а з долученого повідомлення про припинення дії договору вбачається, що таке направлене тільки 31.03.2018 р., тобто, через більше як 9 місяців після проведення зборів, про що свідчить копії повідомлення та квитанції про його направлення (т. 1 а.с. 131) Не доведено в судовому засіданні і того, що відповідача [PERSON] було обрано на зборах 23.06.2017 р. уповноваженою особою. Оскільки сам відповідач [PERSON] дав суду суперечливі пояснення з цього приводу, зазначаючи під час свого вступного слова про те, що його кандидатуру висунули і за нього проголосували усі присутні на зборах, а в ході розгляду справи змінив свою позицію і зазначив, що підписав оскаржуваний договір з ТОВ "Долина-Сервіс" від себе особисто, а не як уповноважений співвласник багатоквартирного будинку, а попередні покази давав в силу своєї юридичної необізнаності, так як ТОВ "Долина-Сервіс" невірно трактувало йому норми закону. Тобто, [PERSON] визнав про відсутність у нього належних повноважень на підписання договору від всіх співвласників. Крім того, треті особи в судовому засіданні давали різні пояснення з приводу того, чи обговорювалося питання уповноваженого представника на зборах та чи обирали [PERSON], стверджували і про те, що під час підписання протоколу прізвище відповідача як уповноваженої особи не було вказано, а дописано пізніше ручкою у відповідному місці, що відповідає копії протоколу. Таким чином судом встановлено, що аргументи позивачки про порушення процедури проведення зборів співвласників з часу їх призначення і аж до голосування, невірного проведення підрахунку голосів та, як наслідок, помилкового визнання рішень такими, що були прийняті, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Як доведено і те, що допущено недоліки в оформленні протоколу цих зборів, існують суперечиливі дані щодо кількості питань, які розглядалися та зборах, наявні два протоколи від одного числа за наслідками одних зборів, які відрізняються між собою, а саме один з них містить п'ять, а інший три питання, що визнавали обидві сторони, зокрема відповідачі стверджували, що на реєстрацію подалали протокол з трьох питань, а фактично розглядали п'ять. Також судом встановлено, що протокол від 23.06.2017 р. не був прийнятий на зберігання уповноваженим органом у зв'язку з численними порушеннями, які знайшли своє відображення у мотивованій відмові органу місцевого самоврядування. Більше того, співвласники багатоквартирного будинку зверталися до Долинської міської ради з колективним листом не реєструвати та не приймати на зберігання оскаржуваний протокол, чим висловлювали свою волю не усувати недоліки та вважати управителем їхнього будинку з ТОВ "Нова Долина", а не ТОВ "Долина-Сервіс". А тому вказаний протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а в м. Долина від 23.06.2017 р. слід визнати недійсним. В судовому засіданні доведено і те, що проект договору, який є предметом оскарження у даній справі, не обговорювався на зборах співвласників, не затверджувалися його умови цими зборами, не визначалася на зборах вартість послуг з управління будинком. Договір підписаний відповідачем [PERSON] без відповідних повноважень на його підписання на не затверджених зборами умовах. Також не виконаною відповідачем ТОВ "Долина-Сервіс" залишилася і норма ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до якої управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобовязаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Тобто, це договір до сьогоднішнього дня не доведений до відома співвласників багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2 а в м. Долина. З урахуванням всього вищевказаного, оскаржуваний договір № У-05/09/17 від 05.09.2017 р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Сервіс" в особі директора [PERSON] та співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Довбуша, 2а в м. Долина Івано-Франківської області в особі уповноваженого представника [PERSON] слід визнати недійстим. Таким чином позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що позивачкою понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. (т. 1 а.с. 1) та витрати на правничу допомогу на суму 2500,00 грн. згідно з квитанцією від 13. 06.2018 р. та актом розрахунку оплати за надані послуги (т. 1 а.с. 113, 114). На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 9, 10, 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 4, 12, 13, 81 ЦПК України,

Outcome: approved