Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

01 вересня 2014 року позивач [PERSON] предявила в суд позов до Підполозянської ЗОШ І-ІІ ступенів в якому просить поновити її на роботі на посаду технічного працівника, стягнути на її користь середньомісячний заробіток за вимушений прогул до дня поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000 гривень. Позов обґрунтовано тим, що позивач працювала технічним працівником у Підполозянській ЗОШ І-ІІ ступенів з 13 жовтня 1991 року. Згідно з наказом № 19 від 27 травня 2013 року була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обовязків техпрацівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Вважає звільнення незаконним через те, що воно було проведено під час лікування позивачки. 08 квітня 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. 27.042015 року представник відповідача подала заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити та розглянути справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази, які були надані сторонами, оцінивши їх у сукупності суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що судом встановлено, що наказом директора Підполозянської неповної середньої школи № 35 від 12.10.1996 року [PERSON] прийнята на посаду техпрацівниці школи, про що 13.10.1996 року зроблено відповідний запис в трудову книжку. Відповідно до наказу Директора Підполозянської ЗОШ 1-2 ступенів\~\~№22 від 25.04.2013 року, за незадовільне виконання своїх посадових обов'язків, вчинене після попередження, а саме незадовільне прибирання позивачкою закріплених за нею площ, що було виявлено 15.04.20013 року, позивачці оголошено догану. Із зазначеним наказом, відповідно до відмітки, позивачка ознайомитися відмовилась. За наказом директора Підполозянської ЗОШ 1-2 ступенів № 19 від 27\~\~травня 2013 року, позивачку звільнено з роботи з 27 травня 2013 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків. Ці обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, зокрема рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.10.2013 року в справі № 300/557/13-ц в справі за позовом [PERSON] до Підполозянської ЗЩШ І-ІІ ступенів про визнання наказу про звільнення незаконним і зобовязання відповідача на вчинення дій, а також ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 р., якою апеляційна скарга позивачку на зазначене рішення суду була відхилена (а.с.3-6).\~\~\~\~\~\~ Підставою позову про поновлення на роботі [PERSON] зазначає перебування на лікуванні на час звільнення з роботи, про що подала до суду довідку від 27.052013 р. про те, що вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з 22.05.2013 по 27.05.2013 р. Довідка скріплена особистою печаткою лікаря [PERSON] Позивачці рекомендоване обстеження за допомогою МРТ поперекового відділу хребта. На підтвердження належності довідки про тимчасову непрацездатність, як доказу в цій справі, позивач надала виписку з листа Міністерства охорони здоровя України від 20 липня 2006 року № 3.07 «Щодо видачі довідок про тимчасову непрацездатність» (а.с.65). Згідно з пунктом 1.1., 1.2 розділу 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерством охорони здоровя України від 13.11.2001 р. № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених пунктами 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. (пункт 1.2 розділу 1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоровя України № 882 від 06.12.2011. Згідно з листом Міністерства охорони здоровя України від 20 липня 2006 року № 3.07 «Щодо видачі довідок про тимчасову непрацездатність», з врахуванням ситуації, що склалася в регіонах, у разі відсутності бланків листків непрацездатності, пропонується надавати довідку про тимчасову непрацездатність довільної форми, із зазначенням: - випадок тимчасової непрацездатності "первинний" чи "вторинний"; - назви та місця знаходження закладу охорони здоров'я; - дати видачі довідки про тимчасову непрацездатність (цифрою вказується число, після чого літерами - назва місяця, цифрою вказується рік); - прізвище, ім'я по батькові непрацездатного (повністю); - числа повних років (цифрами); - назви та місця знаходження підприємства, установи, організації (повністю); - діагнозу хворого; - причини непрацездатності; - терміну тимчасової непрацездатності; дати видачі листка непрацездатності (число, місяць, рік арабськими цифрами), дати проживання ЛН (число та місяць літерами) та дати закриття ЛН, підтверджених підписом та печаткою лікаря (у визначених Інструкцією випадках - завідуючого відділенням); - дати (літерами) виходу на роботу з зазначенням посади та прізвища лікаря, що засвідчують його підписом та печаткою закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності". Довідка засвідчується підписом головного лікаря закладу охорони здоров'я та круглою печаткою закладу охорони здоров'я. Її видача підлягає внесенню в журнал контролю видачі листків непрацездатності форми 036/0. Порядок видачі та оформлення довідки про тимчасову непрацездатність повинен відповідати вимогам Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Зі змісту листа Міністерства охорони здоровя України від 20 липня 2006 року № 3.07 «Щодо видачі довідок про тимчасову непрацездатність» видно, що довідки про тимчасову непрацездатність пропонується видавати з врахуванням ситуації, що склалася в регіонах, у разі відсутності бланків листків непрацездатності. Надана позивачкою довідка за своїм змістом не відповідає вимогам, що зазначені в листі МОЗ від 20.07.2006 р. №3.07, оскільки не містить відомостей, які в ньому передбачені (а.с.44). Разом з тим, при вирішенні спору суд виходить з того, що лист Міністерства охорони здоровя України від 20 липня 2006 року № 3.07 «Щодо видачі довідок про тимчасову непрацездатність» не є нормативним документом, не регулює порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Таким чином, позивачка не довела суду належними доказами відсутність на роботі 27 травня 2013 року у звязку з перебуванням на лікуванні, коли було видано наказ про її звільнення з роботи. З дослідженого судом табеля обліку використання робочого часу Підполозянської ЗОШ І-ІІ ступенів за травень 2013 року вбачається, що [PERSON] знаходилася на роботі 1 (одну) годину. Враховуючи викладене суд визнав, що позов [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed