Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2006768597 в сумі 44 164,22 гривень та судові витрати в розмірі 441,64 гривень . Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2006768597, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 36 616,62 44 гривень. Відповідно до договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року , укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до позивача перейшло право вимоги за даним кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач отримав, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти і комісію в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на день розрахунку становить в сумі 44 164,22 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом - 36 616,62 44 грн., відсотки за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту - 7 547,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 18 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2006768597, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 36 616,62 гривень. Відповідно до договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року , укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до позивача перейшло право вимоги за даним кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач отримав, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти і комісію в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на день розрахунку становить в сумі 44 164,22 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом - 36 616,62 44 грн., відсотки за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту - 7 547,60 грн. Наведені обставини підтверджуються копією Договору про надання споживчого кредиту № 2006768597 від 18.11.2013 року; копією паспорта [PERSON]; розрахунком заборгованості; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: -ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість за кредитним договором перед позивачем становить 44 164,22 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту, відсотків та комісії за користування кредитними коштами, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 441,64 гривень. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved