Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ«СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з вказаним позовом. Посилалося, що 08.05.2011р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КІА Cerato", державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним в настанні події дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], що встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2011р. по справі про адміністративне правопорушення. Автомобілю марки "КІА Cerato", державний реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди були завдані технічні пошкодження. Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником - власником вказаного автомобіля [PERSON], ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування у сумі 12533грн.86коп. Посилаючись на положення діючого законодавства, які передбачають право страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, на регресну вимогу до особи, відповідальної за заподіяний збиток, страхова компанія просила суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 12533грн.86коп. В судове засідання представник позивача за довіреністю Лигін В.В. не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача проти позову заперечував частково. Посилався, що згідно звіту № 385/11/11 від 18.10.2011р. про оцінку актуалізованої вартості майнової шкоди, на який вказує позивач в позовній заяві, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 10442 грн. 73 коп. Згідно страхового акту від 06.07.2011р. власнику автомобілю [PERSON] була проведена страхова виплата в сумі 11287 грн. 02 коп., а вже у страховому акті від 30.10.2011р. [PERSON] було донараховано 1246 грн. 84 коп., але за що саме і по якій причині не вказано. По якій саме причині СК нарахувала [PERSON] страхову виплату в сумі 12533 грн. 86 коп. не зрозуміло, т.я. згідно звіту від 18.10.2011р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 10442 грн. 73 коп., за відрахуванням франшизи в 540 грн. страхова виплата повинна становити 9902 грн. 73 коп. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 10.12.2010р. між ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено генеральний договір № GA. USB. 106763 страхування транспортного засобу "КІА Cerato" державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4). У відповідності до умов даного договору у період з 11.12.2010р. по 06.10.2015р. позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника [PERSON] страхове відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Укрсоцбанк». 08.05.2011р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Honda Civic", державний реєстраційний номер [NUMBER], по Салтівському шосе м.Харкова в районі перехрестя з вул. Академіка Павлова, порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА Cerato", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказані обставини встановлені постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2011р. по справі про адміністративне правопорушення (а.с.9). Вказана постанова суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, якою встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю "КІА Cerato" державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 11.05.2011р. та актом огляду транспортного засобу оцінщика [PERSON] від 12.05.2011р. та 13.05.2011р. (а.с.6-8, 83-84) 30.05.2011р. оцінщиком [PERSON] складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 385/11/11, відповідно до якого ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» було здійснено розрахунок страхового відшкодування від 06.07.2011р. та складено страховий акт від 06.07.2011р. (а.с. 75-78, 17,18). Відповідно до страхового акту страхове відшкодування склало 11287 грн. 02 коп. Доводи представника відповідача, що при здійснені страхового відшкодування ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» не враховано коефіцієнт зносу транспортного засобу "КІА Cerato", державний реєстраційний номер [NUMBER], та розмір франшизи 540 грн. не відповідають дійсності, т.я. сума страхового відшкодування в 11287 грн. 02 коп. складається з наступного : - 6392 грн. 68 коп. - замінені деталі з урахуванням зносу, - 3027 грн. - виконані роботи, - 2797 грн. 43 коп. - використані матеріали, - 1065 грн. 45 коп. - відрахування суми зниження на ПДВ на запчастини, - 675 грн. 36 коп. - витрати за проведення експертизи від 30.05.2011р. оцінщиком [PERSON], - 540 грн. - відрахування франшизи. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування позивач ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 11287 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7417 від 11.07.2011р. (а.с.20) Крім того, на підставі актуалізованого звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 385/11/11, складеного оцінщиком [PERSON], ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» було здійснено розрахунок страхового відшкодування від 30.10.2011р., складено страховий акт від 30.11.2011р. про донарахування страхового відшкодування власнику автомобіля "КІА Cerato", державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] 1246 грн. 84 коп. та вказана сума відповідно до платіжного доручення № №11385 від 01.11.2011р. перерахована ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.10-15.18,19). Вказаний розрахунок здійснений позивачем з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, та з урахуванням франшизи 540 грн. Ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 11.07.2011р. та 01.11.2011р., що підтверджується платіжним дорученням № 7417 від 11.07.2011р. та № 11358 від 01.11.2011р. Матеріали справи свідчать, що 17.03.2014р. позивач звернувся до відповідача із вищезазначеним позовом про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому встановлений законом строк позовної давності суд не вважає пропущеним. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 12533 грн. 86 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати суд стягує з відповідача виходячи з положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved