Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

04 вересня 2019 року з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Сузір`я" до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42357 грн. 50 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 травня 2018 року о 07 годині 30 хвилин у м. Кам`янське по пр. Перемоги, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Mazda 121, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI з держаним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.06.2018 року у справі № 209/1706/18 визнано [PERSON] винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вищевказаного зіткнення та, як наслідок, було заподіяно матеріальну шкоду власнику автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з держаним номерним знаком [NUMBER] . Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Mazda 121, державний номерний знак [NUMBER] на момент вказаного вище зіткнення автомобілів не було застраховано всупереч вимогам Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У той час, як майнові інтереси власника автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з держаним номерним знаком [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , було застраховано ПрАТ «СК «Сузір`я» згідно Договору страхування засобів наземного транспорту №НТЗ-17-1100 від 01.06.2017 р. Відповідно до умов вказаного Договору, страхувальник звернувся із заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до страховика - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я. ПрАТ «СК «Сузір`я» було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] . Про проведення зазначеної експертизи було повідомлено: Моторно (транспортне) страхове бюро України та [PERSON] . Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] складає 74 997,59 гривень. Водночас, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI склала 42 357,50 грн. Після оплати робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] , ПрАТ «СК «Сузір`я» звернулося в порядку встановленому ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторно (транспортного) бюро України з метою одержання регламентної виплати в рахунок відшкодування фактичних витрат по відновлювальному ремонту транспортного засобу потерпілого. Водночас, згідно наданих Моторно (транспортним) бюро України роз`яснень, Моторно (транспортне) бюро України не може здійснити виплату відшкодування за винуватця ДТП в силу приписів п. 36.4. вищевказаного Закону. Таким чином, станом на день подачі цього позову, ані водієм автомобіля Mazda 121, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , по вині якого було спричинено вищевказане ДТП, ані Моторно (транспортним) страховим бюро України не було відшкодовано витрати, понесені ПрАТ «СК «Сузір`я» у розмірі 42 357,50 грн. по проведенню відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] . Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити з задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GL 350 CDI» з державним номерним знаком [NUMBER] , тому проведення огляду даного автомобіля без його участі викликає сумнів щодо об`єктивного, повного та правильного фіксування механічних пошкоджень та, в свою чергу, внесення неправдивих даних до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 509-2018 від 09.07.2018 року, оскільки ДТП сталось 30.05.2018 року, а автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 350 CDI» з державним номерним знаком [NUMBER] відбулося 18.06.2018 року. Тобто в період з 30.05.2018 року до 18.06.2018 року вищевказаний автомобіль міг отримати додаткові механічні пошкодження, тому твердження, що при проведенні дослідження 18.06.2018 року були виявлені та зафіксовані механічні пошкодження виключно спричинені внаслідок скоєння зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] 30.05.2018 року о 7:30 год. є безпідставними. По-друге, позивачем не надано жодних фототаблиць, на яких було б зафіксовано конкретні пошкоджені частини кузова автомобіля, взагалі, сам факт механічних пошкоджень, які були спричинені транспортному засобу «Mercedes-Benz GL 350 CDI» з державним номерним знаком [NUMBER] , а також відсутня фіксація виконаних робіт за результатами відновлюваного ремонту автомобіля, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи. По-третє, надані позивачем докази викликають сумнів щодо їх належності та правдивості, так як Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 509-2018 від 18.06.2018 року, а складений 09.07.2018 року (виконавець - ТОВ «Незалежна Експертно-асистуюча компанія»), Акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо виконання експертної оцінки автомобіля складений 09.07.2018 року (виконавець - ТОВ «Незалежна Експертно- асистуюча компанія»), при цьому, рахунок № ІВР0005458 щодо переліку робіт та переліку матеріалів, виконавець ТОВ «Інтерциклон», на суму 42357,50 грн., складений 14.06.2018 року, Акт виконаних робіт № ІВР0005487, виконавець ТОВ «Інтерциклон», складений 22.06.2018 року. По-четверте, позивач посилається на те, що згідно Акту виконаних робіт № ІВР0005487, виконавець ТОВ «Інтерциклон», складеного 22.06.2018 року, було використано матеріал та здійснено заміну: двері передні праві 1 шт., вартістю 24 074,08 грн., при цьому, позивач має намір стягнути з відповідача кошти у розмірі 24 074,08 грн., натомість, не веде мови про передачу йому замінених матеріалів на інші. Вартість використаних матеріалів та виконаних робіт, як зафіксовано в Акті виконаних робіт № ІВР0005487, виконавець ТОВ «Інтерциклон», складеного 22.06.2018 року, є суттєво завищеною, адже жодного належного доказу на підтвердження обставин справи позивачем не надано. Від представника\~позивача адвоката\~Коваль Р.О.\~до суду\~надійшла відповідь\~на відзив,\~в якій\~він зазначив,\~що відзив\~відповідача [PERSON] \~не містить\~жодних доказів\~чи обставин,\~які б\~спростовували предмет\~доказування по\~справі,\~грунтується виключно\~на припущеннях\~відповідача.\~Натомість,\~позивачем надані\~докази на\~підтвердження позовних\~вимог,\~а саме:\~копія протоколу\~про адміністративне\~правопорушення серії\~БД №252174,\~яким підтверджується\~факт зіткнення\~транспортних засобів; копія\~постанови Дніпровського\~районного суду\~міста Дніпродзержинська\~від 22.06.2018\~р.\~у справі\~№209/1706/18,\~якою підтверджується\~вина відповідача\~у зіткненні\~транспортних засобів\~та встановлено\~факти,\~що мають\~преюдиційне значення\~(ч.5\~ст.82\~ЦПК України)\~для справи\~№ 209/2217/19;\~копії документів,\~підтверджуючих страхування\~ПрАТ «СК\~«Сузір`я» транспортного\~засобу постраждалого\~внаслідок ДТП;копії повідомлень направлених на ім`я МТСБУ та [PERSON] щодо проведення огляду транспортного засобу постраждалого для проведення оцінки вартості відновлювального ремонту; копії документів щодо проведення експертизи пошкоджень та вартості відновлювального ремонту, який фактично обійшовся навіть дешевше, ніж розмір встановлений експертизою на 32 тис.грн., тобто позивачем навіть зекономлено кошти відповідачу та заявлено вимогу про стягнення не 74 997,59 грн. встановленого оцінкою матеріального збитку, а лише дійсну фактичну вартість ремонту - 42 357,50 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252174 від 30.05.2018 року (арк.с. 10) 30 травня 2018 року о 07 годині 30 хвилин у м. Кам`янське по пр. Перемоги, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Mazda 121, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI з держаним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2018 року (арк.с. 11) за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252174 від 30.05.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 03.07.2018 року. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Mazda 121, державний номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не було застраховано всупереч вимогам Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У той час, як майнові інтереси власника автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з держаним номерним знаком [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , було застраховано ПрАТ «СК «Сузір`я» згідно Договору страхування засобів наземного транспорту №НТЗ-17-1100 від 01.06.2017 р. (арк.с. 12). Відповідно до умов вказаного Договору, страхувальник звернувся із заявами про настання страхового випадку (арк.с. 14) та виплату страхового відшкодування (арк.с. 15) до страховика - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я. ПрАТ «СК «Сузір`я» було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] . Про проведення зазначеної експертизи було повідомлено: Моторно (транспортне) страхове бюро України (арк.с. 18) та [PERSON] (арк.с. 20). Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи (арк.с. 21-25) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] складає 74 997,59 гривень. Водночас, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI склала 42 357,50 грн. згідно акту виконаних робіт від 22.06.2018 р. (арк.с. 29). Після оплати робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] , ПрАТ «СК «Сузір`я» звернулося в порядку встановленому ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторно (транспортного) бюро України з метою одержання регламентної виплати в рахунок відшкодування фактичних витрат по відновлювальному ремонту транспортного засобу потерпілого (арк.с. 34). Водночас, згідно наданих Моторно (транспортним) бюро України роз`яснень (арк.с. 40), Моторно (транспортне) бюро України не може здійснити виплату відшкодування за винуватця ДТП в силу приписів п. 36.4. вищевказаного Закону. Таким чином, станом на день подачі цього позову, ані водієм автомобіля Mazda 121, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , з вини якого сталась вищевказана ДТП, ані Моторно (транспортним) страховим бюро України не було відшкодовано витрати, понесені ПрАТ «СК «Сузір`я» у розмірі 42 357,50 грн. по проведенню відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI з державним номерним знаком [NUMBER] . Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив стахове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Доводи відповідача в частині невідповідності вартості ремонту дійсним витратам, посилання на обставини, якими відповідач обгрунтовує власні сумніви у достовірності висновку автотоварознавчої експертизи, суд не може врахувати як такі, що спростовують доводи позивача, оскільки позивачем надано докази направлення повідомлень на адресу [PERSON] щодо проведення оцінки вартості відновлювального ремонту (арк.с.19-20), витрати на здійснений ремонт не перевищують розмір суми, визначеної згідно експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Сузір`я" до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved