Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача витрат пов"язаних з регламентною виплатою в розмірі 18269, 12 грн. Посилається на те, що 02.01.2017 року о 18-10 годин в м. Харкові по вул. Шевченко, 307 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Volkswagen (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобілем DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ "Донснаб-Агротехніка"), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику транспортного засобу. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року , ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1, 2.5 ПДР України. Потерпіла особа ТОВ "Донснаб-Агротехніка" звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 10568 від 14.11.2017 року розмір регламентної виплати склав 18269, 12 гривень, які МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 12561588 від 14.11.2017 року. Відповідно до звіту № 126/17 від 02.03.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу за мінусом ПДВ на запасні частини складає 18269, 12 гривень. До МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] ) - ТОВ "Донснаб-Агротехніка", внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2017 року о 18-10 годині в м. Харкові, вул. Шевченко, 307, які він просить стягнути з відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно зі ст. 274 ЦПК України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення відповідача проти розгляду справи в поряду спрощеного позовного провадження не надходили. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого посилається, що позивачем по справі не були вжиті заходи врегулювання спору мирним шляхом. Також зазначив, що не згоден з вартістю відновлювального ремонту відповідно до звіту на суму 18269, 12 гривень, тому що для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 р., справа № 640/1070/17 (н/п 3/640/683/17), [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ТОВ "Донснаб-Агротехніка" звернувся до МТСБУ, про що було складено Звіт № 126/17 від 02.03.2017 року про оцінку транспортного засобу, та складено акт огляду транспортного засобу DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] ), де зазначено всі механічні пошкодження. Відповідно до ремонтної калькуляції № 126/17 від 02.03.2017 року, складеної ФОП [PERSON], який має свідоцтво оцінювача серія МФ № 4523 від 16.09.2006 року, вартість ремонтних робіт транспортного засобу DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] ) за мінусом ПДВ на запасні частини складає 18269, 12 гривень. Відповідно до наказу МТСБУ № 10568 від 14.11.2017 року, ТОВ "Донснаб-Агротехніка" належить до виплати шкода заподіяна в результаті ДТП в розмірі 18269, 12 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 1261588 від 14.11.2017 року, ТОВ "Донснаб-Агротехніка" отримав страхове відшкодування за наказом № 10568 від 14.11.2017 року на транспортний засіб DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] ) в розмірі 18269, 12 гривень. В матеріалах справи наявна претензія МТСБУ на ім"я [PERSON] № СУ/004941/4 від 28.06.2018 року, відповідно до якої запропоновано [PERSON] протягом семі днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати в розмірі 18269, 12 гривень. Згідно приписів п.п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Розмір заподіяної та оціненої власнику транспортного засобу DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] шкоди, визначено відповідно до ремонтної калькуляції № 126/17 від 02.03.2017 року, складеної ФОП [PERSON], який має свідоцтво оцінювача серія МФ № 4523 від 16.09.2006 року. За результатами розгляду заяви власника транспортного засобу DAEWOO (д.р.н. [NUMBER] , про здійснення страхового відшкодування, прийнято рішення здійснити страхове відшкодування в розмірі 18269, 12 грн. З таких обставин вбачається, що МТСБУ була виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони, у розмірі 18269, 12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1261588 від 14.11.2017 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди оцінено відповідно до ремонтної калькуляції № 126/17 від 02.03.2017 року, складеної ФОП [PERSON], що має свідоцтво оцінювача серія МФ № 4523 від 16.09.2006 року, який суд вважає належним доказом по справі, відповідачем не надано доказів в спростування розміру заподіяної шкоди, а також враховуючи те, що позивачем здійснено страхову виплату уповноваженій власником особі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved