Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/237/39/2013 за позовом ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київська міська профспілка працівників будівництва та ПБМ, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Крім того заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі та видати виконавчі листи. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київська міська профспілка працівників будівництва та ПБМ, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 08 липня 2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення про часткове задоволення позову, втім в резолютивній частині рішення було допущено помилку, внаслідок чого Мар`їнським районним судом Донецької області було ухвалено додаткове рішення, яким виправлено допущені описки в зазначенні суми, які підлягає стягненню. Однак, при цьому були допущені нові помилки, не зазначено, зокрема про стягнення боргу з осіб, які несуть солідарну відповідальність, а саме з громадян: [PERSON], [PERSON].\~\~ З метою виправлення зазначених описок заявник 19.06.2014 року звернувся до Марїнскького районного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення та видачу виконавчих листів. Проте вказана заява дотепер не розглянута. На підставі розпоряджень Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 та від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14 територіальну підсудність цивільних справ Мар`їнського районного суду Донецької області визначено за Покровським районним судом Дніпропетровської області. У звязку з тим, що справа № 2/237/39/2013 за позовом ПАТ "АКБ "КИЇВ" з Мар`їнського районного суду Донецької області до Покровського районного суду Дніпропетровської області не надійшла, а тому є всі підстави вважати, що вказану справу втрачено та у звязку з ПАТ "АКБ "КИЇВ" просить відновити втрачене судове провадження, для ухвалення додаткового рішення по справі та видачі виконавчих листів. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. На підставі ч.ч. 1,2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав. Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме: копія позовної заяви, копія кредитного договору № 57/07 від 26.07.2007 року, копії додаткових угод, копії платіжних доручень на підтвердження видачі кредиту, копія розрахунку заборгованості, копія вимоги про усунення порушень та доказів їх відправки і вручення, копії договорів поруки, копія рішення господарського суду м. Києва, копія ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 09.02.2012 року, копія рішення Мар`їнського\~ районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року, копії виконавчих листів Мар`їнського районного суду Донецької області, копія заяви про ухвалення додаткового рішення, копія додаткового рішення Мар`їнського районного суду Донецької області, копія заяви від 19.06.2014 року про ухвалення додаткового рішення. Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по цивільній справі. Стосовно вимоги про ухвалення додаткового рішення та видачу виконавчих листів суд не вбачає підстав, оскільки вказані документи видаються на підставі матеріалів справи, тобто вказана вимога заявлена передчасно. На підставі викладеного,

Outcome: partial