Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 11246892000 від 05 листопада 2007 року у розмірі 31042,65 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 248123,90 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 50,8 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м., що належить на праві власності [PERSON], встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 листопада 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідач [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 11246892000, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 04 листопада 2037 року зі сплатою 12,90% річних за користування кредитом, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 05 листопада 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 11246892000/1, відповідно до якого [PERSON] передав банку у іпотеку належну йому квартиру, загальною площею 50,8 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов кредитного договору та законодавства України [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань відповідач станом на 01 серпня 2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 31042,65 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 248123,90 грн. , яка складається з наступного: 22567,50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 180382,03 грн. заборгованість за кредитом; 8475,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 67741,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем, у обсязі та на умовах що існували у первісного кредитора, і таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 112468920000 (а.с. 5-23). Згідно п.1.1. договору банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 25000 доларів США для придбання нерухомого майна, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Пунктами 1.2 та 1.3 кредитного договору було передбачено, що відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі та в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 04 листопада 2037 року і сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,90% річних. Для забезпечення виконання відповідачем усіх грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 112468920000, 05 листопада 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 11246892000/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5812 (а.с. 24-25). За умовами іпотечного договору [PERSON] передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно квартиру, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 112468920000 від 05 листопада 2007 року, укладеним з [PERSON], і позивач набув статус кредитора за цим кредитним договором та іпотечним договором № 11246892000/1, укладеним з відповідачем з забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 46, 47 -50). Станом на 01 серпня 2013 року прострочена заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 112468920000 від 05 листопада 2007 року становить 31042,65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 248123,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 22567,50 доларів США, що еквівалентно 180382,03 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8475,15 доларів США, що еквівалентно 67741,87 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 01 серпня 2013 року (а.с. 31), випискою по кредитному договору за період з 05 листопада 2007 року по 28 грудня 2011 року (а.с. 34-40). Письмова вимога ПАТ «Дельта Банк» про виконання зобовязань за кредитним договором , яка була направлена відповідачу 15 жовтня 2013 року за вих. № 9122987 (а.с. 41, 42-45), залишена без задоволення. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно частин 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, передбаченого ст. 38 цього Закону. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ "Про заставу"\~ та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Відповідно ст. 3 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості. Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка на праві власності належить відповідачу, із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Оскільки позивач не зазначив обставини щодо використання відповідачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], як місця постійного проживання, та наявності в нього іншого нерухомого майна, суд вважає, що виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки належить призупинити до втрати чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved