Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

До Тульчинського районного суду 12.08.2015 звернувся прокурор Тульчинського району (Немирівської місцевої прокуратури), в інтересах держави у особі Тульчинської районної державної адміністрації (далі Тульчинська РДА), з позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Тульчинською РДА і відповідачем 25.10.2007 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 10,3721 га, яка знаходиться за межами с. Нестерварка на території Кинашівської сільської ради і складається з: земельної ділянки № 1 площею 2,4055 га, у тому числі болото 0,8072 га, чисте дзеркало 1,5983 га; земельної ділянки № 2 площею 2,1047 га, чисте дзеркало 2,1047 га; земельної ділянки № 3 площею 5,1595 га, у тому числі болото 1,9935 га, чисте дзеркало 3,1660 га; земельної ділянки № 4 площею 0,7024 га, у тому числі чисте дзеркало 0,7024 га. Відповідно до умов договору [PERSON] зобовязаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватися норм екологічної безпеки землекористування і державних стандартів, норм і правил, своєчасно сплачувати орендну плату як за земельну ділянку так і за водний обєкт. Пунктом 36 договору оренди, передбачено, що його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання сторонами обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначеним законом. Відповідно до вимог законодавства, чинного на момент укладення договору [PERSON] зобовязаний був отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Крім того, перевіркою Державної екологічної інспекції встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку водного фонду для риборозведення на підставі договору оренди від 25.10.2007, у той час як договори на користування водними обєктами і документи на користування гідротехнічними спорудами відсутні. Також, [PERSON] здійснює спеціальне водокористування без відповідного дозволу і не здійснює облік використання води та її аналіз. За наслідками перевірки на відповідача складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 48 КУпАП та накладено стягнення. Після проведення обстеження водних обєктів, які знаходяться у користуванні [PERSON], встановлено, що у ставку № 3 рівень води знаходиться нижче відмітки нормального підпірного рівня води на 1,7 м, а також те, що у орендаря відсутні технічні паспорти на водні обєкти. У звязку з чим, йому рекомендовано звернутися за отриманням зазначених паспортів і дотримуватися санітарного стану у прибережній захисній смузі. Згодом, під час проведення повторного обстеження, зясувалося, що відповідач зазначені порушення не усунув і рівень води у ставку нижче нормального підпірного рівня води на 1,5 м. У звязку з наведеним, Тульчинська РДА неодноразово надсилала йому листи щодо приведення дозвільних документів у відповідність з вимогами законодавства, а також усунення порушень в частині використання водних обєктів, що призводить до падіння рівня води у криницях жителів с. Нестерварка. Падіння рівня води нижче нормального підпірного, призводить до завдання шкоди орендованій земельній ділянці, оскільки її частина не знаходиться під водним плесом (дзеркалом). Вказані обставини змусили прокурора звернутися до суду з даним позовом у інтересах держави, просить розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 25.10.2007, який укладено між Тульчинською РДА і [PERSON] Прокурор і представник Тульчинської РДА у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити, надавши пояснення у яких зазначили, що відповідач у порушення норм чинного законодавства не уклав договір оренди водних обєктів, використовує їх без дозвільних документів, систематично порушує вимоги Водного кодексу України, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Також, відповідач неналежно використовує водні обєкти (спускає воду), що і призводить до зниження рівня води у криницях жителів с. Нестерварка Тульчинського району та у подальшому до написання скарг цими жителями до прокуратури, контролюючих органів та органів місцевого самоврядування, а тому є усі підстави для розірвання договору оренди земельних ділянок водного фонду від 25.10.2007. Представник третьої особи Відділу держгеокадастру у Тульчинському районі у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Під час попередніх судових засідань представник Відділу держгеокадастру у Тульчинському районі зазначав, що підтримує позовні вимоги і вважає, що їх необхідно задовольнити. Представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує. Представник громади вулиці Червоноармійської с. Нестерварка висловила позицію щодо задоволення позову і розірвання договору оренди земельних ділянок водного фонду. Відповідач і його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Також, [PERSON] подав письмове заперечення проти позову де зазначив, що договір оренди водного обєкту неукладений не з його вини, оскільки зазначений договір він укладав у 2002 році, але останній не був погоджений належним чином, а тому не набув законної сили, крім того, бажаючи укласти єдиний договір оренди водного обєкту він звернувся до Вінницької обласної державної адміністрації, однак відповіді на своє звернення не отримав. Укладенню цього договору перешкоджає відсутність договору оренди водних споруд, який неможливо укласти, оскільки дані споруди не прийняті на баланс Кинашівської сільської ради Тульчинського району. Відповідач не погоджується з, посиланням прокурора на невиконання ним вимог Басейнового управління водних ресурсів р. Південний Буг, (далі БУВР р. Південний Буг) щодо виготовлення паспорту водного обєкта, оскільки БУВР р. Південний Буг не є контролюючим органом, а тому не має права вимагати вчинення будь-яких дій. Замовником паспорту водного обєкту є його власник. Неукладення договорів оренди водних обєктів, на думку [PERSON] не є підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки така підстава відсутня серед переліку підстав для розірвання таких договорів. Також він вважає, що зниження рівня води нижче нормального підпірного рівня не перешкоджає використанню водного обєкта і здійсненню загального водокористування. На думку відповідача прокурор не довів, що зниження підпірного рівня води у ставку повязано з падінням рівня води у криницях жителів, а падіння рівня води у ставках виникло внаслідок недостатньої кількості опадів. Крім того, у судовому засіданні представник позивача заявив, що у даній справі необхідно застосувати строк позовної давності, оскільки обставини, на які посилається позивач відомі посадовим особам Тульчинської районної державної адміністрації з моменту укладення договору, а також, що у звязку зі зміною законодавства водні обєкти, які перебувають у користуванні [PERSON] знаходяться у віданні обласної державної адміністрації, яка будь-яких претензій орендарю не предявляла. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що 25.10.2007 між Тульчинською РДА і [PERSON] укладено договір оренди земель водного фонду, згідно умов якого відповідачу передано земельну ділянку водного фонду загальною площею 10,3721 га, яка знаходиться за межами с. Нестерварка на території Кинашівської сільської ради і складається з: земельної ділянки № 1 площею 2,4055 га, у тому числі болото 0,8072 га, чисте дзеркало 1,5983 га; земельної ділянки № 2 площею 2,1047 га, чисте дзеркало 2,1047 га; земельної ділянки № 3 площею 5,1595 га, у тому числі болото 1,9935 га, чисте дзеркало 3,1660 га; земельної ділянки № 4 площею 0,7024 га, у тому числі чисте дзеркало 0,7024 га. Строк дії договору 10 років. Відповідно до п. 36, 37 дія договору припиняється за взаємною згодою сторін або за рішенням суду внаслідок невиконання обовязків передбачених умовами договору, а також випадкового пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню (а.с. 8 10). Відповідно до акту про передачу та прийом земельних ділянок водного фонду від 25.10.2007 і розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації № 597-р від 22.10.2007, [PERSON] передано земельні ділянки водного фонду (4 ставки), загальною площею 10,3721 га, строком на 10 років для риборозведення (а.с. 11, 12). Під час обстеження водних обєктів 26.03.2014, які знаходяться у користуванні [PERSON], встановлено, що у ставку № 3 рівень води знаходиться нижче відмітки нормального підпірного рівня на 1,7 м. Усі греблі насипні, кріплення укосів та фільтрація води відсутні, прибережна захисна смуга знаходиться у задовільному стані. Крім того, визначено, що у відповідача за винятком договору оренди відсутня інша дозвільна документація. За результатами зазначеного обстеження [PERSON] рекомендовано, негайно звернутися для виготовлення дозвільних документів та постійно слідкувати за дотриманням санітарного стану у прибережній захисній смузі (а.с. 13). На звернення громадянина [PERSON], Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг надало відповідь № 06-1/756 від 16.05.2014, згідно якої [PERSON] попереджався про необхідність отримання правовстановлюючих документів для оренди водойм, однак цього не зробив. Також, у зазначеній відповіді зазначено, що у одному із ставків рівень води знаходиться нижче нормального підпірного рівня на 1,7 м, що може призвести до падіння рівня води у криницях (а.с. 14). Згідно відповідей Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 42-к0/04 від 02.06.2014, № 42-к0/1/04 від 27.06.2014, № 2835/04 від 23.07.2014, у [PERSON] відсутні договори на право користування водними обєктами, а також дозвільні документи на право користування гідротехнічними спорудами. Окрім того, відповідач здійснює спеціальне водокористування без відповідного дозволу і не проводить облік води та її аналіз (а.с. 15, 16, 18). У звязку з наявністю вказаних порушень [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення за ст. 48 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004386 від 03.06.2014 і постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (а.с. 19, 20). Згодом, 29.04.2015 проведено повторний огляд водних обєктів, що знаходяться у користуванні відповідача і встановлено, що дозвільні документи для правомірного користування водними обєктами ним не виготовлено (а.с. 22). Листами Тульчинської РДА № 22-ко-147-1 від 27.06.2014, № 22-ко-134-1 від 06.05.2015, [PERSON] повідомлялося про необхідність укладення договору оренди водного обєкта, оскільки його відсутність є порушенням водного законодавства України (а.с. 25 26). Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Однак, оскільки спірні правовідносини сторін пов'язані з орендою земельної ділянки водного фонду, то крім зазначених вище нормативно-правових актів регулюються також спеціальними нормами - Водним кодексом України та Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища". На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди мають встановити не лише наявність істотного порушення договору, але і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір і між тим, що в дійсності вона змогла отримати. Такою є правова позиція ВСУ щодо істотного порушення стороною договору, як підстави для його розірвання (постанова Верховного суду України № 6-75цс13 від 18.09.2013). Відповідно до ст. 13 Закону України (далі ЗУ) "Про оренду землі" , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати її відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України. Статтею 24 ЗУ "Про оренду землі", встановлено права та обов'язки орендодавця. Відповідно до зазначеної норми орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. Отже, підставами для дострокового розірвання договору оренди землі з ініціативи власника (розпорядника) земельної ділянки (орендодавця) можуть бути: нецільове використання земельної ділянки, несплата орендної плати, екологічна шкода ділянці від діяльності орендаря, її забруднення, тощо. Крім того, згідно пп. "г, ґ" ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, визначено: використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. При цьому, згідно п. "а" ст. 143 ЗК України, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 44 ВК України, водокористувачі зобов'язані використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання. Водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), зобов'язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову рибу (ст. 68 ВК України). Згідно ст. 95 ВК України води, (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об'єктам), може бути припинена за рішенням суду. Статтею 110 ВК України, визначено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Так, зокрема, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у : забрудненні та засміченні вод; порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування; пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи; неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об'єктах. Відповідно до ч. 1 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. На думку суду, у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач не довів факт пошкодження земельної ділянки, невиконання відповідачем обовязків передбачених договором, а також наявність істотного порушення умов договору оренди та наявність шкоди завданої вказаним порушенням. Позов обґрунтовується тим, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за с. 48 КУпАП, не уклав договір оренди водного обєкту, договір оренди гідротехнічних споруд, не отримав дозвіл на спеціальне водокористування, не виготовив паспорт водного обєкту, не здійснює облік використання води та її аналіз, рівень води у водних обєктах, що знаходяться у користуванні відповідача нижчий нормального підпірного рівня, що у свою чергу може спричиняти падіння рівня води у криницях місцевих жителів. Разом з тим, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, неукладення договорів та неотримання дозвільних документів, не можна вважати підставою для розірвання договору оренди від 25.10.2007. Крім того, позивач не надав будь-яких доказів, що підтверджували б наявність вини [PERSON] у падінні підпірного рівня води у водних обєктах та наявність причинно-наслідкових звязків між цим та падінням рівня води у криницях місцевих жителів. Крім того, не може бути задоволено клопотання представника позивача щодо застосування строку позовної давності оскільки, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Тульчинської РДА з обставин, що стали відомі останньому у 2015 зі звернень громадян і Тульчинської РДА, що підтверджується листом № 01-40/1130 від 15.06.2015 (а.с. 6 7). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed