Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом в якому прохає стягнути з відповідачів суму матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 28.05.2013 р. о 10.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем "Опель Астра" д.н.з. [NUMBER] не виконала вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ21130" д.н.з. [NUMBER], який знаходився попереду, і який в свою чергу зіткнувся із автомобілем "Сеат" д.н.з.[NUMBER]. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова в адміністративній справі [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "ВАЗ21130" належить [PERSON] (позивач2), а [PERSON] (позивач1) має право керування вказаним автомобілем. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4674 інституту ім. Бокаріуса вартість матеріальних збитків заподіяних [PERSON] складає 32181 грн. 83 коп. 24.12.2013 р. на рахунок [PERSON] (позивача1) надійшли грошові кошти від ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" у розмірі 13235 грн.32 коп. Враховуючи викладене позивачі просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнути з ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 18945 грн. 68 коп., а також покласти на відповідачів сплачену ним суму судового збору по 243 грн. 60 коп. з кожного. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, надав суду свої письмові пояснення на позов та просив задовольнити вимоги в повному об'ємі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному об'ємі, надав суду свої письмові заперечення проти позову. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" в судове засідання не з'явився, надав суду свої письмові заперечення проти позову просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до положення ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу заочно. Так, судом встановлено, що 28.05.2013 р. о 10.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем "Опель Астра" д.н.з. [NUMBER] не виконала вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ21130" д.н.з. [NUMBER], який знаходився попереду, і який в свою чергу зіткнувся із автомобілем "Сеат" д.н.з.[NUMBER]. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 р. (а.с.12) винесеній в адміністративній справі, [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Відповідно до поліса [PERSON] щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ9057234 страхова сума на одного потерпілого за шкодою встановлено у розмірі 50000 грн. Відповідач [PERSON], відповідальність якої застрахована, в даному випадку, свою згоду на відшкодування нею шкоди особисто (в тому числі моральної), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не надавала, що відповідає положенню п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", № 4 від 01.03.2013 р. Згідно письмових пояснень ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" вбачається, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], власнику автомобіля ВАЗ 21130 внаслідок ДТП згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження було заподіяно шкоду у розмірі 32181 грн. 83 коп., яка приймається в розмірі ринкової вартості транспортного засобу, адже вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. В зв'язку з чим ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" на підставі зобов'язуючої пропозиції, розміщеної на порталі товариства та звіту про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу №771213П, складеного 16.12.2013 р., визначило вартість автомобіля після ДТП в розмірі 17880,00 грн. З урахуванням викладеного розмір страхового відшкодування було розраховано шляхом відрахування з ринкової вартості автомобіля 32181,83вартості транспортного засобу після ДТП 17880,00 грн. та суми франшизи за полісом страхування 1000,00 грн. Так, згідно платіжного доручення № 5834 від 24.12.2013 р. [PERSON] було перераховано 13301, 83 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4674 від 14.08.2013 р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, вбачається, що вартість відновлювального ремонту, розрахованого в дослідженні складає - 38111,73 грн., що перевищує ринкову вартість, що становить 32181,83 грн., а тому розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля, приймається у розмірі ринкової вартості, тобто вартість матеріальної шкоди склала 32181,83 грн. Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.30.2 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди з ПАТ "СК "Дніпроінмед" необхідно відмовити в повному об'ємі. Відповідно до Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. вбачається, що у позові про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Так, позивачем [PERSON] не надано суду жодних доказів які б підтверджували наявність втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих відповідачем [PERSON], а також доказів щодо розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позову необхідно відмовити. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів суми судового збору задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed