Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

24 травня 2013 року ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Слов'янського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], де вказувало, що на підставі рахунку [NUMBER], відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником електричної енергії через приєднану мережу. 04 квітня 2012 року за місцем проживання відповідача працівниками Слов'янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. відсутній електролічильник. Підключення трьохфазного вводу. Електроенергія споживається, електролічильником не враховуюється. Внаслідок чого, відповідач спожив електроенергії, яка недооблікована приладом обліку на суму 38007 грн. 36 коп. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ " ДТЕК "Донецькобленерго" вказану суму, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що будинок по [ADDRESS] належить їй на праві власності, однак вона там не проживає, лише наглядає за будинком, приходить приблизно один раз в півроку, доглядає за ділянкою. Вона проживає постійно у [ADDRESS]. На час складання акту, її взагалі не було у м. Слов'янську, оскільки вона їздила у Барвенково Харківської області, де доглядала за особою похилого віку. Щодо лічильника зазначила, що коли вона після того як приїхала у [ADDRESS], то виявила, що замок на дверях збитий, трьохфазний лічильник відсутній.. Це було у липні 2012 року, тобто після складання акту. Вона відразу звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів. Щоб не відключили від електромережі, її сестра сплачувала 2 грн. 50 коп. щомісячно, про те, що вона не проживає у будинку вона не повідомляла енергопостачальника. Вважає, що акт складений неправомірно, оскільки вона була відсутня на час складання акту, однак у акті вказано, що акт складався у її присутності, а вона від підпису відмовилась. Хто був присутній при складанні Акту про порушення ПКЕЕН їй невідомо. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, показав, що дійсно із акту про порушення ПКЕЕН вбачається, що акт складений у присутності його довірительки, а остання відмовилась від підпису, однак на час складання акту, [PERSON] перебувала у Барвенково. Він взагалі не приходить до вказаного будинку, а його мати навідується до нього приблизно раз в півроку. Вказав, що у акті невірно вказаний переріз дроту, оскільки він має більшу пропускну можливість, ніж той, що дійсно був підключений до трьохфазного лічильника, що свідчить про невірні розрахунки заподіяної шкоди. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила, підтримала свою довірительку. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні при огляді відрізку кабелю з перерізом дроту 3Х16(алюміній), ствердив, що він відповідає розмірам дроту, вказаним у Акті ПКЕЕН, до того ж спеціаліст вказав, що такий кабель може бути підключений до трьохфазного вводу, як то зазначено у фото таблицях до Акту ПКЕЕН. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що дійсно 04 квітня 2012 року у домоволодінні по [ADDRESS] перевіряли використання електроенергії. У будинку були люди- жінка та чоловік середніх років. Провели в будинок до лічильників. Однофазний лічильник був відключений. В будинку був бокс для трьохфазного лічильника. Від опори йшов кабель до боксу, де був підключений до автомату, а лічильника у боксі не було. Сам бокс був опломбований пломбою енергопостачальника, дріт опломбування також не був пошкоджений. Від боксу йшов кабель до господарської будівлі, де горіло світло. Особи, які були присутні у будинку, відмовились називати своє прізвище, назвали лише прізвище власника. Жінка з темним волоссям, 35-40 років, невисока на зріст, повідомила, що вона є невісткою власника, у зв'язку з чим, при складанні акту було зазначено прізвище власника будинку, яке присутні назвали. Вони подзвонили оператору, і оператор повідомив, що особовий рахунок по трьохфазному лічильнику був демонтований. Велась відео зйомка порушення. Схема обліку порушена, оскільки відсутній лічильник, однак електроенергія використовується. Також вказав, що вони завжди пишуть власника, або особу, на яку відкритий особовий рахунок, якщо їм відмовляються назвати прізвище, присутні при складанні акту. Міліцію не викликали, оскільки особи назвались родичами власника, тому будь-яких підозр щодо них у них не виникало. Переріз дроту перевіряли штангенциркулем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству із [PERSON] по [ADDRESS]. Ствердив, що дійсно користувався господарською будівлею [PERSON] за попередньою домовленістю із нею. Він використовував частину будівлі, де вирощував паростки з метою висадження навесні. Він провів світло від свого будинку до господарської будівлі [PERSON], кабель був чорний, з міді, звичайний. Він не бачив щоб у господарській будівлі було якесь господарство. Він використовував лише невелику частину госпбудівлі з лютого до початку квітня 2012 року, тому не може ствердити, що саме перебувало у госпбудівлі. До того ж зазначив, що коли він бачив на подвір'ї незнайомих йому людей, то дзвонив [PERSON] повідомляв про це, однак вона йому відповідала, що вони перебувають там з її дозволу. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2012 року працівниками Слов'янського РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕН № 165979 та підписаний представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в якому [PERSON] вказана як споживач, і яка відмовилася від підпису. Из акту вбачається, що у домоволодінні [ADDRESS] виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. відсутній електролічильник. Підключення трьохіазного вводу. Електроенергія споживається, електролічильником не враховуюється(а.с. 6-7). У відповідності до договору № 436318143 від 18 жовтня 2004 року, технічних умов № 04-2-255 від 18 серпня 2004 року, протоколу № 281, вбачається, що за адресою по [ADDRESS] був встановлений трьохфазній лічильник, а у відповідності до акту опломбування від 21 жовтня 2004 року, лічильник та шафу опломбовано та передано на зберігання споживачу(а.с.11-18). За даними ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» від 24 жовтня 2013 року вбачається, що трьохфазній лічильник по [ADDRESS] не демонтувався, а демонтувався номер особового рахунку(а.с.89). Згідно із даними КП БТІ, будинок по [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] У відповідності до оглянутих матеріалів кримінальної справи за фактом крадіжки електричного лічильника [PERSON], заяву про викрадення лічильника було внесено 31 липня 2012 року. Із протоколу огляду від 01 серпня 2012 року вбачається, що при огляді доволодіння по [ADDRESS], двері будинку замка не мають, у прихожій на стіні висить металева шафа, яка вільно відкривається, лічильник відсутній. З рапорту від 06 серпня 2012 року вбачається, що прийнятими мірами встановити осіб, які викрали електролічильник [PERSON] не виявилось можливим. 06 серпня 2012 року, постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи, у зв'язку з тим, що розмір матеріальної шкоди не являється достатнім для порушення кримінальної справи. Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, зафіксовано виявлені та вказані у Акті ПКЕЕН порушення правила користування електроенергією, а також прослуханий аудіо запис розмови із особами під час проведення перевірки лічильника, з якого вбачається, відмова вказаних осіб вказати свої анкетні дані, з розмови вбачається, що назвалися родичами [PERSON](сином та невісткою). Аналізуючи наведені докази у їх сукупності разом із показаннями свідків, суд приходить до наступного висновку. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24, 25-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 Правил). З матеріалів справи вбачається, що однофазний лічильник у будинку, розташованому по [ADDRESS] на час технічної перевірки працівниками енергопостачальника відключений. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, у будинку ПАТ «Донецькобленерго» був встановлений трьохфазний лічильник. Наведена обставина визнана сторонами, даний лічильник не був демонтований, про що свідчить відповідь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», енергопостачальником(а.с.89). Складений, 04 квітня 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Доводи відповідача в тій їх частині, що вона не була присутня при складанні акту, оскільки на час складання акту була у м. Барвенково та приїхала у м. Слов'янськ лише влітку 2012 року, а тому даний акт не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки в ньому зазначено, що він був складений у присутності [PERSON](споживача), та вона відмовилась від підпису, в той час як він був складений у відсутності споживача, на думку суду не є слушними. Так, у відповідності до п. 53 Правил ПКЕЕН, акт про порушення ПКЕЕН вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як достовірно встановлено у судовому засіданні та підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, представленими фотознімками, прослуханим аудіо записом, 04 квітня 2012 року по [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населенн, а саме - Самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке у відповідності до ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику ", п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та тягне за собою відповідальність за ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику " та ПКЕЕН. Внаслідок виявлення порушення працівниками позивача був складений акт, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, особи в присутності яких складався акт назвались родичами власника та відмовились назвати свої анкетні дані, про що свідчить дані аудіо запису. З огляду на викладене, суд приймає як допустимий доказ акт про порушення ПКЕЕН № 165979 від 04 квітня 2012 року. Суд також не приймає до уваги доводи відповідача та його представників в тій їх частині, що трьохфазний лічильник був викрадений, оскільки сама по собі відсутність лічильника у боксі не свідчить безпосередньо про виявлене порушення Правил, порушенням Правил в даному випадку є споживання та підключення електроенергії поза електролічильником, яке було виявлене під час перевірки. Не заслуховують на увагу також доводи відповідача та її представників в тій їх частині, що договір на встановлення трьохфазного лічильника та споживання електроенергії не був підписаний відповідачем, оскільки наявність або відсутність договору про постачання електроенергії не спростовує тієї обставини, що в будинку [ADDRESS] було виявлене споживання електричної енергії поза приладом обліку електроенергії, як то передбачено Правилами ПКЕЕН. Не спростовують наявність порушення ПКЕЕН и показання свідка [PERSON], оскільки як вбачається з його пояснень, свідок використовував господарське приміщення по [ADDRESS] в період часу з лютого до початку квітня 2012 року, користувався електроенергією, яка постачається до його будинку, користувався лише частиною приміщення, будь-яких сторонніх людей, які б були присутні у будинку без дозволу господарів не бачив, отже з його пояснень не вбачається, що він був присутній при складанні акту про порушення ПКЕЕН, чи бачив, що хтось сторонній заходив до будинку без доволу власника. До того ж, як вбачається із пояснень свідка [PERSON], що при використанні госпбудівлі по [ADDRESS], він проводив світло від свого будинку до госпбудівлі, однак використовував мідяний дріт, в той час як із Акту про порушення ПКЕЕН вбачається, що підключення до мережі енергопостачальника вібулось за допомогою алюмінієвого кабелю. Отже, наявні у справі належні та допустимі докази у достатній мірі свідчать про те, що [PERSON], як власник будинку по [ADDRESS], використовувала домоволодіння та має відповідати за порушення Правил ПКЕЕН, які вивлені у даному домоволодінні. До того ж суду не надано доказів спростування факту наявності самого порушення Правил КЕЕН, так само відсутні будь-які дані з приводу того, що неможливе використання електроенергії в домоволодінні по [ADDRESS], та з приводу використання вказаного домоволодіння іншими особами без дозволу власника домоволодіння. У відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією позивачем зроблений розрахунок від 25 квітня 2012 року (а.с.9), згідно із яким сума боргу відповідачки перед позивачем становить 38007 грн. 36 коп. Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо того, що переріз дроту був виміряний невірно, у зв'язку з чим, невірно нарахований розмір збитків, оскільки наведені доводи представника позивача спростовуються поясненнями спеціаліста у судовому засіданні. Суд зазначає, що письмові докази та дані відео та аудіо запису, проведених під час складання акту про порушення ПКЕЕН 04 квітня 2012 року дають підстави вважати, що відповідачу були створені умови для реалізації її прав щодо внесення зауважень на акт перевірки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума збитків , нарахована позивачем, підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Крім того, у відповідності із ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 380 грн. 07 коп..

Outcome: approved