Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач - КС "Довіра" звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно в свою користь борг в сумі 10 719,52 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що згідно договору кредиту від 23.05.2013 р. [PERSON] отримав в кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 6 000,00 грн., за повернення кредиту поручався [PERSON], договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 5 % місячних від суми залишку кредиту. При несвоєчасному повернені кредиту, згідно п.(4.7.) договору, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних. Крім того, за прострочення графіку погашення кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% від залишкової суми кредиту за кожний день прострочення. По договору, погашення боргу проводиться в такому порядку; спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту, Станом на 20.03.2015 р. сума кредиту становить 4300,00 грн., проценти 4488,02 грн., пеня 1931,50., разом сума боргу становить 10719,52 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлився про час та місце розгляду справи. Від відповідачів не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредитною спілкою «Довіра» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з його участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідачів [PERSON], [PERSON] у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 23.05.2013 року між КС „Довіра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 195 терміном на дванадцять місяців, згідно якого [PERSON], було надано кредит в розмірі 6000,00 грн. Відповідач зобовязувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом. Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору, що стверджується видатковим касовим ордером № 554 від 23.05.2013р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно договору позики. Відповідачем [PERSON] не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 23.05.2013р., встановлено, що заборгованість [PERSON] перед КС "Довіра" станом на 20.03.2015р.сума кредиту становить 4300 грн. 00 коп., з яких 4488 грн. 02 коп. - проценти, 1931 грн. 50 коп. пеня, разом сума боргу становить 10719,52 грн. Також встановлено, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом за вищевказаним кредитним договором, між КС "Довіра" та [PERSON] було укладено договір поруки № 195 від 23.05.2013р., згідно умов якого, Поручитель відповідає по зобов?язанях Боржника в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як встановлено судом, строк виконання основного зобов?язання за договором кредиту від 23.05.2013р. наступив 23.05.2014р., а позивачем пред?явлено позовну вимогу до [PERSON] 19.03.2015р., тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таким чином, суд приходить до переконання, що договір поруки № 195 від 23.05.2013р., укладений між КС "Довіра" та [PERSON], слід вважати таким, що припинений з 24.11.2014р., оскільки кредитор - КС "Довіра" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя - [PERSON] З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що [PERSON] не повинен нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед КС "Довіра" за зобов?язаннями, що виникли між [PERSON] та КС "Довіра" за кредитним договором від 23.05.2013р. На підставі наведеного,

Outcome: partial