overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 099 грн. 96 коп. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі наказу № 190 від 15 серпня 2012 року вона звільнена з посади начальника відділу організації праці та заробітної плати ЗАТ "Рівненський ливарний завод" за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення відповідач не провів розрахунок по заробітній платі, чим порушив вимоги Галузевої Угоди на 2010-2011 роки та вимоги ст. 116 КЗпП України. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення, про що не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до 15 серпня 2012 року. Згідно довідки № 451, виданої відповідачем 16 серпня 2012 року, за період роботи з січня по серпень 2012 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 7 099 грн. 96 коп. Вимоги позову узгоджуються з положеннями ст. 115, 116 КЗпП України і є обгрунтованими. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору. На підставі ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] 12 вересня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача підприємство "ІнтролігаТОР ЧООГОЛОМ" "День", посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір № 14/004 від 24.03.2014 року про надання послуг по виготовленню друкованої книги "Живи мислі могутньої віри" до 20.09.2014р., вартість робіт визначена 22450 грн. Позивачкою виконані умови вказаного договору шляхом сплати 8000 грн. 26.06.2014 року та 14450 грн. 22.12.2014р., проте відповідач не виконав роботу у передбачений договором строк. Просить суд стягнути з відповідача 168 877,71 грн., в тому числі 22450 грн. основний борг, інфляційні втрати 21414,75 грн., 3% річних 2515 грн., пеня за користування чужими коштами 30699,91 грн., 0,3% за кожен день прострочки 91798,05 грн. Відповідач у відзиві на позов у листопаді 2018 року просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих мотивів, що обов"язки виконавця згідно умов договору за нормами ЦК України регулюються нормами виконання договору підряду, тому твердження позивача про грошове зобов"язання відповідача як виконавця робіт за договором є необгрунтованими, навпаки, саме у позивача як замовника робіт, за умовами договору виникає грошове зобов"язання з оплати послуг з виготовлення видання. Крім того, замовник своїми діями фактично призвів до невиконання своїх обов"язків по дійсному договору, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

26.06.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. В позові позивач посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем вона має повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається на 2 курсі в комунальному закладі "Запорізький педагогічний коледж" до 30.06.2015 року, отримує стипендію в сумі 600 грн. щомісяця, та знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання сина у зв'язку з його навчанням не надає, хоча працює, аліментних зобов'язань на користь інших осіб не має, стан його здоров'я задовільний, прохає стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з моменту пред`явлення позову до досягнення сином 23 років, допустити негайне виконання рішення суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що від шлюбу з відповідачем вона має повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається на 2 курсі в комунальному закладі "Запорізький педагогічний коледж" до 30.06.2015 року, отримує стипендію в сумі 600 грн. щомісяця, мешкає в гуртожитку, за який сплачує 130 грн. щомісяця, вона несе витрати на утримання сина у зв'язку з його навчанням: щомісячна благодійна допомога 70 грн., 120 грн. на продукти харчування, 140 грн. на проїзд, 100 грн. на одяг, 50 грн. на практичні заняття, щомісяця передає сину сумку з харчуванням на 400 грн., вона одружена, працює приватним підприємцем, отримує 3000 грн. доходу на місяць, мешкає у будинку свекрухи, за який не сплачує, стан її здоров`я та сина задовільний, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банків не має, її чоловік працює, отримує 1800 грн. заробітної плати, їй відомо, що колишній чоловік отримує пенсію за вислугу років в сумі 1600 грн., та неофіційно працює експедитором та отримує 2000 грн. заробітної плати, мешкає у власному будинку, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банків не має, прохає стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з моменту пред`явлення позову до досягнення сином 23 років, допустити негайне виконання рішення суду. У судовому засіданні особа, в інтересах якої подано позов: [PERSON], суду пояснив, що він навчається на 2 курсі в комунальному закладі "Запорізький педагогічний коледж" до 30.06.2015 року, отримує стипендію в сумі 600 грн. щомісяця, мешкає в гуртожитку, за який сплачує 130 грн. щомісяця, витрачає кошти на навчання: щомісячна благодійна допомога 70 грн., 120 грн. на продукти харчування, 140 грн. на проїзд, 100 грн. на одяг, 50 грн. на практичні заняття, щомісяця мати передає сумку з харчуванням на 400 грн., прохає задовольнити позов. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

2 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до Миронівського районного суду в інтересах [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі ЄУ№371/1514/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Проте суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати. Представник [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі ЄУ№371/1514/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У мотивувальній частині рішення судом вказано про те, що відповідачем [PERSON] надано належні та допустимі письмові докази на пітвердження понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. Проте у резолютивній частин рішення питання судових витрат не вирішено. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у частині вирішення питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Поставновою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката [PERSON] залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] про визнання фіктивного правочину недійсним скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] про визнання фіктивного правочину недійсним задоволено. Визнано недійсним фіктивний договір про створення спільної часткової власності (об'єкту нерухомого майна) від 20 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Змінено порядок розподілу судових витрат. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" по 9 912 грн. судових витрат. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2018 року залишено без змін. На адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просило ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з оплатою вартості судових експертиз Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», ухваливши у справі додаткову постанову, якою стягнути з [PERSON] та [PERSON] понесені банком судові витрати. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Так, як вбачається зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року, судом не повною мірою вирішено питання розподілу судових витрат, а тому таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені у повному обсязі, понесені банком судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі. При винесенні постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року не було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] 15 200 грн. за проведення експертиз. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що питання судових витрат у постанові Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року не було вирішене у повному обсязі, а тому таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови, якою слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 7 600 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

24.05.2016року Дарницьким районним судом м. Києва позов ТОВ "ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до ТОВ "ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН", ПАТ «КБ «Даніель», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» про визнання договорів недійсними - відмовлено. Однак при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, також, вирішивши питання про право, суд не зазначив, з яких саме сум складається заборгованість відповідачів перед позивачем. В судове засідання сторони не з'явились і про поважність своєї неявки суд не повідомляли. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] до ТОВ "ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН", ПАТ «КБ «Даніель», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» про визнання договорів недійсними, в його резолютивній частині не було вирішено питання про стягнення судових витрат, також, вирішивши питання про право, суд не зазначив, з яких саме сум складається заборгованість відповідачів перед позивачем. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання про стягнення судових витрат, та зазначити, з яких саме сум складається заборгованість відповідачів перед позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про визнання поруки припиненою. Відповідачем [PERSON], яка також є представником відповідача [PERSON], 26.01.2016 року подано до суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/10992/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача. Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/10992/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача. Суд вважає, що розгляд справи №2/756/1505/16 за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про визнання поруки припиненою є неможливим до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/10992/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2014 р. з [PERSON] , [PERSON] солідарно стягнуто в користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 1199. 63 грн. заборгованості за надані послуги із утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 31,50 грн. понесених витрат на ІТЗ. Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2015 року дану справу повернуто суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду чи задоволено позов повністю чи частково. Сторони в судове засідання не з'явились , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/4459/14-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду чи задоволено позов повністю чи частково. Враховуючи зміст вищезгаданого рішення суду від 02.03.2015 року, а також проаналізувавши заявлені КП "Червонограджитлокомунсервіс" позовні вимоги, тому слід винести додаткове рішення в яком зазначити, що позов КП "Червонограджитлокомунсервіс" до [PERSON], [PERSON] про стягнення плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 05.09.2014 року у зв"язку із нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 20.07.2015 року, яке набрало законної сили 30.08.2015 року, договір № 44000 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладенний між ЖКП " Покровське" та [PERSON] визнано недійсним. В судове засідання заявник не з"явився, однак представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі , заяву підтримує в повному обсязі, і просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 05.09.2014 року , скасувати вказане рішення і в позові ЖКП " Покровське" до [PERSON] відмовити. Представник ЖКП" Покровське" в судове сідання не з"явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 05.09.2014 року було стягнуто з [PERSON] на користь ЖКП " Покровське" у відповідності до договору від 27.09.2010 року заборгованість з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4720,12 грн. та судовий збір. Ухвалою апеляційного суду Рівненськогої області від 25 листопада 2014 року, заочне рішення суду від 05 вересня 2014 року залишено без змін. В свою чергу, рішенням Рівненського міського суду від 20.07.2015 року, яке набрало законної сили 30.08.2015 року, договір № 44000 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ЖКП " Покровське" та [PERSON] визнано недійсним. З ч. 1 ст. 361 ЦПК України слідує, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлена ухвали, що підлягає перегляду. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України - розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції , яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скасувати заочне рішення Рівненського суду від 05.09.2014 року, і прийняти нове рішення, яким в позові ЖКП " Покровське" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

03 серпня 2017 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовами приватного підприємства "Аквалар" до [PERSON] ,Вовчанська районна державна адміністрація, 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, ДП "Вовчанське лісове господарство", [PERSON], [PERSON] , [PERSON], про усунення перешкод в користування лісовою ділянкою та приватного підприємства "Аквалар" до [PERSON] ,Вовчанська районна державна адміністрація, 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, ДП "Вовчанське лісове господарство", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користування лісовою ділянкою . На це рішення була подана представником позивача апеляційна скарга. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2017 року , цивільну справу було направлено до Вовчанського районного суду для ухвалення додаткового рішення , так як суд не вирішив усі заявлені вимоги. В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому, слід винести додаткове рішення суду.

Outcome: dismissed