Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності і поділ майна. Після проведення експертиз остаточно визначила розмір позовних вимог і просила визнати за нею право власності на ? частину спільного нерухомого майна подружжя, поділити його і виділити в натурі, також просила поділити рухоме майно набуте за час шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 10 червня 1995 року, від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON]. На даний час шлюбні відносини припинені і в лютому 2014 року шлюб розірвано. До цього часу згоди про добровільний розподіл майна вони не досягли. Під час шлюбу ними набуте наступне майно: домоволодіння за адресою [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,0797 га в [ADDRESS]; нежитлову будівлю загальною площею 71,9 кв.м та земельну ділянку площею 0,0242 га в [ADDRESS]; нежитлову будівлю площею 49,2 кв.м. та земельну ділянку в [ADDRESS]; автомобілі - УАЗ 3163, 2006 року випуску, ГАЗ - 3302 СПГ 2006 року випуску, ГАЗ - 3302 КПТ -7 СПГ 2006 року випуску, ГАЗ 33023 2004 року випуску; мотоцикл марки КМЗ Днепр 1988 року випуску. Крім цього придбали наступне майно - холодильник "Чинар", набір кухонних меблів, пральну машину "Вятка", газову плиту, телевізор "Рейнфорд" для кухні, м'який куток, меблеву стінку, 2 телевізори "LG", спальний набір, швейну машинку, меблеву стінку, набір м'яких меблів, телевізор "Рейнфорд". Обставини перебування в шлюбі та набуття спірного майна підтверджуються свідоцтвом про одруження та правовстановлюючими документами. Вважає, що із запропонованих експертом варіантів поділу домоволодіння за адресою [ADDRESS], найбільш прийнятним є перший варіант, оскільки при такому варіанті вимагається найменше переустаткування спірного нерухомого майна, які вимагають значних матеріальних та фізичних затрат. Оскільки вона жінка і має на утриманні неповнолітнього сина то не має фізичної можливості обладнати окремий вхід за власний кошт, а тому їй має бути виділена ? частка будинку з існуючим входом за першим варіантом розподілу згідно додатку № 1 висновку експертизи (ІІ співвласник). Для вказаного варіанту поділу домоволодіння найбільш прийнятним є перший варіант порядку користування земельною ділянкою. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заявила самостійний позов до [PERSON], [PERSON] і просить: визнати її [PERSON] право спільної сумісної власності на домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS]; поділити майно, що є у спільній сумісній власності: визнати за нею, [PERSON] право власності на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], без виділення в натурі. В обґрунтування позову вказала, що [PERSON] - її син. З часу народження і до листопада 1995 року син був зареєстрований і фактично проживав з батьками в [ADDRESS], і з досягненням повноліття в них був спільний бюджет. На той час вона працювала в Ощадбанку України, а чоловік працював водієм у ВАТ "Роменське АТП 15948", і вони отримували пристойний заробіток. Будинок в якому вони проживали, на той час мав житлову площу 28,9 кв.м. Для покращення умов проживання, між нею, чоловіком та сином було досягнуто домовленості про будівництво нового будинку як об'єкта спільної сумісної власності для сумісного в ньому проживання. Будівельний паспорт, за їх спільною згодою, було оформлено на сина. В 1993-1994 роках було закуплено будівельні матеріали , а саме - 1100 блоків для стін, 21000 шт. цегли червоної, 5000 шт. цегли білої, 25 м.куб. сосни, дошки для підлоги та 150 шт. листів шиферу, бетон на фундамент, 4000 шт. цегли червоної та саман, 3000 шт. цегли червоної та 165 шт. колодязних кілець. Будівельні роботи проводилися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оплату будівельних робіт було проведено за кошти її та її чоловіка. Окрім того, у вільний від роботи час вони з чоловіком допомагали на будівництві фізично. Протягом всього часу будівництва та проживання в будинку сина, він ніколи не оспорював її права спільної сумісної власності на вказане домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила виділити їй саме те спільне майно, яке вона вказала в позовній заяві. Позовні вимоги третьої особи не визнала і просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що будинок будували з відповідачем разом у період шлюбу, коли вони одружилися, стояло питання де розпочати будівництво домоволодіння для сім'ї - на її земельній ділянці (в неї теж була земельна ділянка) чи на земельній ділянці відповідача і вирішили будувати на ділянці відповідача. В неї на ділянці були будматеріали, які після одруження були використані для будівництва будинку - цегла та інш. Що стосується спільного рухомого майна - холодильник Чинар придбали її батьки і подарували на весілля. Набір кухонних меблів - шафки, столи, табурети, диван, пральну машинку Вятка також куплені і подаровані її батьками. Стару газову плиту подарувала [PERSON] Телевізор Рейнфорд придбали років 8 тому. Інші речі: м'який куточок - диван угловий, меблева стінка довжиною 2,8 м, висотою до 2 м., що знаходиться в гостинній купували в період спільного проживання. Також було придбано два телевізори "LG", коли саме - не пам'ятає. В них дві меблеві стінки - одна в залі друга в гостинній, вони купувалися одночасно. Крім цього було придбано спальний набір - два ліжка та дві шафи. Також мається механічна швейна машинка. З 1995 року вона стала з батьками торгувати на базарі хутряними виробами - головними уборами - мала прибуток. Чоловік працював місяців 3 на водоочисних спорудах. В основному вони жили за рахунок допомоги батьків, допомагали як її батьки так і батьки чоловіка. В основному комунікації, розташовані в тих приміщеннях будинку, які вона хоче виділити собі, тому що вона жінка, а чоловікові буде простіше зробити переобладнання. До судових витрат вона відносить судовий збір, оплату підготовки позовної заяви та оплату участі представника в справі, оплату проведення судових експертиз. В письмових запереченнях на позов третьої особи [PERSON] вказала, що позов третьої особи не визнає, оскільки до їх одруження будівництво не велося, лише після одруження вона з чоловіком прийняли рішення будувати будинок. Для будівництва були використані будматеріали, які раніше придбали її батьки і завезли на її земельну ділянку. Іншу частину будматеріалів придбали за гроші, які подарували на їх весілля. також надавали матеріальну допомогу її батьки та батьки [PERSON] З батьками [PERSON] вони прожили кілька місяців після весілля, а потім стали знімати квартиру. В той час було лише зроблено фундамент, всі інші будівельні роботи проводилися пізніше. В 1998 році вони вселилися в будинок, там була обладнана для проживання лише одна кімната. В 2004 році будинок був зданий в експлуатацію, проте внутрішні оздоблювальні роботи вони продовжували виконувати. Жодних домовленостей щодо цього будинку з батьками [PERSON] не було і вони протягом більш ніж 10 років ніяких претензій, щодо права власності не висловлювали. Та й сам відповідач раніше в судовому засіданні не заперечував проти належності будинку подружжю - тільки їй та йому. Письмової угоди, про визнання спірного будинку спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] немає. Батьки чоловіка не були членами їх сім'ї, між ними не було укладено жодної угоди про створення спільної сумісної власності, будівництво будинку велося не за рахунок спільної праці та спільних коштів. Крім цього, третя особа пропустила строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - Д.Д. Менько позов підтримав і просив задоволити. Позов третьої особи не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Підтримав обґрунтування позовних вимог. Суду пояснив, що шлюбні стосунки між сторонами припинені в листопаді 2013 року. Все майно набуте подружжям має бути поділено між подружжям в рівних частинах, за винятком випадку, коли мається майно набуте кимось з подружжя за власні кошти. В даному випадку відсутні дані, що спірне майно, про поділ якого стоїть питання, набуте кимось з подружжя за власний кошт і не підлягає поділу. Позов третьої особи взагалі не може бути задоволений, оскільки жодних угод, які оформлені належним чином, щодо спірного домоволодіння, третя особа не надала і доказів цьому, крім її слів та слів відповідача, немає. В даному випадку мало місце звичайне надання матеріальної допомоги батьків своїм дітям, що не заперечує ні він, як представник, ні [PERSON] Проте надання допомоги батьками дітям не тягне за собою обов'язкового визнання права батьків на частку в майні дітей. Що ж стосується доказів, які приводить третя особа [PERSON] в підтвердження своїх прав на частку в нерухомості - вони не можуть бути визнані судом належними і покладеними в основу прийнятого рішення, оскільки ці докази - покази свідків. Просить виділити позивачу саме те майно, яке вказане в позовній заяві, оскільки відповідачу буде легше провести переобладнання житла ніж позивачу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов про поділ майна визнавав повністю, за винятком варіантів поділу. В подальшому позов визнав частково, щодо поділу рухомого майна в цілому не заперечував, крім варіантів поділу, щодо поділу нерухомого: по домоволодінню - позивачу може бути виділена лише ? частка. Просив виділити йому майно і земельну ділянку по [ADDRESS], а позивачу - майно і земельну ділянку по [ADDRESS]. Пояснив, що будинок будувався ним та його батьками за кошти їх сім'ї, [PERSON] та її сім'я приймали незначну участь в будівництві, тому він вважає, що [PERSON] має бути виділено ? частку домоволодіння. Ще до одруження він отримав земельну ділянку, там був зведений фундамент. Все рухоме майно - меблі та побутову техніку вони купували в період перебування в шлюбі. Він з 1995 року не працював, жінка займалася підприємницькою діяльністю, але її доходів було недостатньо для будівництва. Фундамент на будинок робився в 1993 році, в 1994 році зробили цоколь і почали ставити стіни. В 1995 році продовжили будівництво, дах зводили в 1995 чи в 1996 році. В основному всі будівельні матеріали були придбані за кошти батьків. З жінки та її родичів допомоги не було ніякої. Позов третьої особи визнав в повному обсязі. Мати до нього ніяких претензій щодо оформлення документів на будинок не заявляла. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала письмові заперечення в яких вказала наступне: під час перебування у шлюбі ними було набуте наступне майно: "… Домоволодіння за адресою [ADDRESS] …". Вважала, що відповідачу слід виділити ? частку майна, в тому числі нерухомого, але не того, якого пропонує позивач. Крім цього вказала, що відсутні дані про придбання більшості речей, про поділ яких стоїть питання в позові, взагалі не відомо чи існують вказані позивачем речі. Також вказала, що існують речі, які придбані [PERSON] за власний кошт і поділу не підлягають. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Позов третьої особи визнала і не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що право на ? частку домоволодіння слід визнати з [PERSON], а інша частка має залишитися за [PERSON] Стосовно поділу іншого нерухомого майна, вважала, що позивачу слід виділити майно по в[ADDRESS], а відповідачу майно що по [ADDRESS]. Стосовно транспортних засобів і предметів вжитку чіткої позиції не виказала. На час шлюбу будинок був збудований приблизно на 80 %. Майно по [ADDRESS] було придбано за особисті кошти [PERSON], отримані від продажу автомобіля, який був куплений за кошти батьків. Крім цього додала, що у випадку, якщо суд дійде висновку про поділ домоволодіння між [PERSON] і [PERSON], відповідачу слід виділити в натурі ту частку, які просить позивач. Третя особа [PERSON] позов [PERSON],в частині поділу домоволодіння, вважала таким, що задоволенню не підлягає, оскільки право на ? частину спірного домоволодіння має бути визнане за нею. Стосовно іншої частини позовних вимог заперечень проти задоволення позову не виказала. Підтримала заявлений нею позов і обґрунтування позовних вимог, наведені в позовній заяві. Суду пояснила, що коли син вирішив будуватися, вони з чоловіком йому допомагали. В неї на той час була дуже висока заробітна плата, так вона за 13 заробітну плату купила вікна для всього будинку. Ще до того, як син одружився, в 1994 році було завезено всі будівельні матеріали. 16 000 цегли було витрачено лише на фундамент. Крім цього вона допомагала на будівництві фізично. Невістка та її батьки не дуже допомагали. Земельну ділянку не оформляли на себе через юридичну необізнаність. Фундамент зробили в 1994 році, але доробляли його пізніше. В 1995 - 1996 роках зводили стіни, роботи вели і весною і восени. Штукатурили стіни і світло в будинок підвели в 1997 році. Підлогу в будинку зробили в 1998 році. Вони з сином домовилися що їй з чоловіком буде ? будинку і ? будинку - синові. В них син з невісткою прожили місяців 3, а потім пішли на квартиру. Що саме будували в домоволодінні коли син одружився, вона не пам'ятає, але знає, що говорила невістці, щоб та відносила будівельникам їжу. В 1995 році син звільнився з роботи тому що батько сказав, що роботи багато на будівництві. Спільного бюджету з сім'єю сина у них не було, грошей син і невістка їм не давали. У сина грошей на будівництво не брали, син віддавав гроші дружині. Вона з чоловіком будували будинок для себе. В будинок син з дружиною в'їхали в квітня 1998 року. Протягом 1996 -1998 років невістка їм не допомагала, спільного господарства вони не вели, сину вона допомагала, у сина нічого не брали тому що було вдосталь свого, грошей хватало. Чоловік помер в 2001 році, а невістка її не пускала жити в новий будинок. Невістці може бути виділена у власність не більше ніж ? частина домоволодіння. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] підтримав позов третьої особи і заперечував проти задоволення позову [PERSON] в частині поділу домоволодіння. Вважав, що виділити позивачу [PERSON] можна ? домоволодіння. Щодо інших заявлених позовних вимог позиції не виказав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що в 1993-1994 роках бачила будівельні матеріали у [PERSON]. Їй було відомо, що вони будують будинок сину. Син тоді вже здається проживав окремо і був одружений. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] приходила до них з проханням щоб її чоловік допоміг [PERSON] будувати будинок. Чоловік клав цеглу, розбив дах. Будівництво продовжувалося декілька років, на той час [PERSON] був одружений. [PERSON] весь час був на будівництві. Гроші віддавала [PERSON], платили поетапно, будматеріали теж лежали у [PERSON] під двором. Будинок будували для [PERSON] Коли її чоловік став будувати будинок, там вже був збудований якийсь коридор. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] працював в "АТП 1548", він в той час був директором АТП. В них на підприємстві була будівельна бригада, по селам вони будували 1-2 будинки на рік. [PERSON] хороший працівник, працював на маршрутах дальнього слідування, отримував хорошу заробітну плату. [PERSON] звертався до нього з тим, що хоче побудувати сину будинок, він пообіцяв допомогти. [PERSON] виписував у них на підприємстві будматеріали, це було приблизно в 1992-1993 роках. Де саме будувався будинок, йому не відомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що живе неподалік [PERSON] і часто ходила до них колоть уколи їх матері. В них в сім'ї була розмова, що будуть будувати будинок для сина. Вона бачила у них в дворі шифер, дерево. На будівництві будинку вона була десь в 1997 році, коли мазали будинок. Буд матеріали, як говорила [PERSON], купував її чоловік. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що коли [PERSON] і [PERSON] одружилися був лише фундамент. [PERSON] і [PERSON] дуже допомагали і [PERSON] батьки і [PERSON]. Десь в 1996 році мазали хату. [PERSON] батьки теж хотіли будувати будинок на Процівці, закупили для цього 10 000 цегли, щебінь. В с. Гаї, на дачі, у них було багато будматеріалів. [PERSON] мама подарувала на весілля дітям мішок шкірок для хутряних шапок, навчила [PERSON] шить шапки і фактично віддала бізнес. Будинок будували для [PERSON], про це говорила і [PERSON] Коли будували дах, сину [PERSON] було 7 місяців. [PERSON] батько допомагав на будівництві фізично. Гроші заробляла [PERSON] мама - вона шила шапки і торгувала ними. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він з 1986 року одружений з сестрою [PERSON] Мова про будівництво будинку в сім'ї заходила вже з тих пір, як почав підростати [PERSON], про це не раз говорила [PERSON] Тесть говорив, що будматеріалами допоможе [PERSON] в автоколоні. На будівництві у [PERSON] в 1993 році було залито фундамент. В 1995 будували стіни. На будівництві даху він участі не приймав. Коли розпочиналося будівництво, [PERSON] ще жив у матері. Будівельні матеріали зберігалися у батьків [PERSON]. [PERSON] брав будматеріали в автоколоні в рахунок заробітної плати. За роботу йому платив батько [PERSON]. Стіни будували вже після свадьби - в 1995 році, тоді на будівництві він не бачив ні [PERSON] ні її батьків. Будинок будували для [PERSON] та [PERSON] і їх дітей. Чи допомагали батьки [PERSON] коштами він не знає, буд матеріалів він у них не бачив. В [PERSON] в дворі він бачив ліс для будівництва даху, шиферу і цегли не бачив. Допитана с судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що в 90 роках, після перестройки, [PERSON] з батьками взяли на Процівці ділянку для будівництва, завезли будівельні матеріали. Мати [PERSON] завезла 15000 цегли з заводу КСМ, блоки, перемички, гравій, пісок. Все крім піску згодом, десь в 1994-1995 роках забрав [PERSON] на будівництво на його ділянку. Будувати [PERSON] з [PERSON] стали десь через рік чи два роки після свадьби. На ділянці у [PERSON] був лише фундамент. Будинок будували для [PERSON] і [PERSON]. Вона навчила [PERSON] маму шить шапки з натурального хутра, а та навчила [PERSON]. Мама [PERSON] торгувала на базарі хутряними шапками і [PERSON] поставила біля себе. В період будівництва мама [PERSON] робила на заводі АТС і могла виписати там будь-які будівельні матеріали - руберойд, цемент, шифер. У батька [PERSON] були "золоті" руки і він багато чого сам робив на будівництві. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що [PERSON] попросив його збудувати сарай. Сарай він будував з [PERSON] у [PERSON] та [PERSON] ПО будівництву будинку йому нічого не відомо, він там був лише на будівництві сараю. На будівництво пішло близько 4-5 тисяч цегли. Цегла була на ділянці, [PERSON] все наготовив. Цегли ще трохи не хватало. Цоколь в будинку з червоної цегли. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він з [PERSON] робив дах у будинку де зараз живе [PERSON] Матеріали були у батьків [PERSON] дах він робив десь в 1996-1997 році. Дах робить його просив [PERSON]. Матеріали для даху брали у батьків [PERSON] під двором, ліс для даху привозив [PERSON]. Коли зводили дах, долівка на даху не була мазана. Шиферу пішло близько 70 листів. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що в 1993 році він допомагав [PERSON] заливать фундамент. В 1995 році допомагав на будівництві. Будівництво оплачував батько [PERSON] і він керував будівництвом. Він кум [PERSON] і знає, що в 1996 році [PERSON] з [PERSON] жили на квартирі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] мама допомагала будівельними матеріалами і допомагала на будівництві, кошти для будівництва давали більше [PERSON] батьки. З початку, коли збудували будинок, обладнали одну кімнату де й стали жити. А поступово обладнували весь будинок. Мама [PERSON] працювала комірником на заводі АТС, а її батько був пасічником від заводу АТС. Крім цього в них був свій бізнес. Їй відомо, що в них на дачі в с.Гаї були будівельні матеріали, на Процівці була цегла. Батько [PERSON] допомагав на будівництві. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 10 червня 1995 року зареєстрували шлюб і після його реєстрації прізвище дружини - [PERSON]. [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження і не заперечуються сторонами. Згідно свідоцтва про народження, матір'ю [PERSON] є [PERSON] Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за [ADDRESS] виданий [PERSON] Власником домоволодіння, розташованого за [ADDRESS] Сумської обл. в свідоцтві про право власності на нерухоме майно вказаний [PERSON], форма власності приватна, частка - 1/1. В свідоцтві в описі об'єкта вказано: будинок А, сарай В, л. кухню Б., гараж Г, вбиральню У, колодязь к, погріб п/г. Підставою в свідоцтві вказане рішення від 17.12.2003. Рішенням виконкому Роменської міськради, № 79 від 17 березня 1993 року, [PERSON] надано земельну ділянку площею 750 м.кв. по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку та господарських будівель. В державному акті на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], власником земельної ділянки, площею 0,0797 га яка розміщена в [ADDRESS] вказаний [PERSON] Підставою видачі державного акта вказане рішення Роменської міської ради від 30 листопада 2010 року. Згідно договору купівлі-продажу від 10 квітня 2012 року [PERSON] придбала нежитлову будівлі [ADDRESS]. Даний договір посвідчений нотаріально і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В державному акті на право власності на земельну ділянку площею 0,0242 га в [ADDRESS], який виданий ПП [PERSON], вказано, що Проскурня Л.І. приватний нотаріус Роменського міського нотокругу 10 квітня 2012 року посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого право власності на цю ділянку переходить до [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER], зареєстрованого 25.12.2008, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER], вказаний [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER], зареєстрованого 24.07.2013, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER], вказаний [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER], зареєстрованого 22.09.2009, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER], вказаний [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER], зареєстрованого 16.08.2011, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER], вказана [PERSON] Власником мотоцикла моделі КМЗ Днепр р. № [NUMBER], зареєстрованого 25.07.2006, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER], вказаний [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 8 серпня 2002 року [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,0810 га в [ADDRESS]. Даний договір посвідчений нотаріально. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] є власником нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS]. З архівних довідок від 6 травня 2014 року вбачається що [PERSON] в 1993-2000 роках працював водієм АТП 15948 і отримував заробітну плату. З довідок ПАТ "Державний ощадний банк", від 24 квітня 2014 року, вбачається, що [PERSON] в 1987 - 1997 роках отримувала заробітну плату. З квитанцій від 31 березня та 17 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON], сплатила 5000 грн. адвокату Менько Д.Д. за підготовку позовної заяви та надання правової допомоги при розгляді судом справи про поділ майна подружжя. З висновку судово-автотоварознавчої експертизи, що складений 18 липня 2014 року, вбачається, що в ході експертизи визначена ринкова вартість транспортних засобів, яка становить : автомобіль УАЗ - 96449,06 грн., ГАЗ 3302 СПГ - 57364,65 грн., ГАЗ - 33023 КТП - 7 СПГ - 58747,96 грн., ГАЗ - 33035 КК СПГ - 70416,03 грн., мотоцикл КМЗ Днепр 11 - 3299,66 грн. З висновку судової будівельно-технічної експертизи, та додатків до нього вбачається, що: ринкова вартість домоволодіння за адресою [ADDRESS] становить 200200 грн., вартість земельної ділянки, площею 0,0797 га, за вказаною адресою становить 41400 грн. Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 71,9 кв.м. в [ADDRESS] - становить 378600 грн., а ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0242 га, за вказаною адресою становить 11400 грн. Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 49,2 кв.м. за адресою [ADDRESS], на дату складання висновку становить 259100 грн. а ринкова вартість земельної ділянки, за вказаною адресою, становить 42100 грн.; на розгляд суду запропоновано 4 варіанти розподілу домоволодіння та земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в розмірі ? частини, які графічно наведені в додатках 1-4 до висновку. Згідно інформації філії "Роменський РЕМ" 9 грудня 1997 року житловий будинок за адресою 4 [ADDRESS] підключений до електричних мереж і на [PERSON] відкритий особовий рахунок. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про спадщину за законом. З інформації на запит адвоката Яковець Є.О. вбачається, що в результаті візуального обстеження було виявлено, що будинок побудований із білої силікатної цегли із незначними вставками червоної цегли - не заводу КСМ ; гараж побудований із червоної цегли не заводу КСМ, сарай побудований із червоної цегли не заводу КСМ. Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про визнання права власності та поділ майна. При вирішенні спору суд виходить, з положень Сімейного кодексу України та норм Цивільного кодексу України. Відповідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин частка майна позивача становить ? всього майна набутого за час шлюбу. Майном набутим [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу суд вважає: нерухоме майно в [ADDRESS] та земельну ділянку; нерухоме майно в [ADDRESS] та земельну ділянку; нерухоме майно в [ADDRESS] та земельну ділянку. Крім цього майном набутим подружжям за час шлюбу суд вважає транспортні засоби та рухоме майно вказане в позовній заяві. Вартість майна визначена, виходячи з його дійсної вартості. За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню, а позов третьої особи [PERSON] задоволенню не підлягає. Задовольняючи позов суд вважає можливим при поділі майна взяти варіант експертизи і виділити позивачу, частку в нерухомому майні, яку просить виділити позивач у позовній заяві. При цьому суд погоджується з мотивами такої позиції вказаними позивачем та його представником. В той же час відповідач та його представник не мотивували своєї позиції щодо варіанту розподілу. Вирішуючи позов третьої особи [PERSON] суд вважає, що третя особа не довела обставин, що домоволодіння за адресою [ADDRESS], було придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї на підставі відповідної письмової угоди. Також не було надано належних і допустимих доказів того, що на час набуття домоволодіння сім'я [PERSON] і [PERSON] становила одну сім'ю з сім'єю [PERSON] та [PERSON] Крім цього суд вважає необхідним, для проведення реального поділу нерухомого майна, зобов'язати сторони вчинити дії з переобладнання приміщень, як вказано у висновку експертизи. Що стосується поділу рухомого майна, суд погоджується з вимогами позивач про його розподіл по запропонованому ним варіанту, оскільки й сам відповідач не вказав іншого варіанту розподілу рухомого майна. Стосовно встановлення сервітуту, суд не вбачає перешкод для встановлення сервітуту оскільки позивач просить виділити йому земельну ділянку з усіма вказаними у висновку експерта обмеженнями на користь інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що Менько Д.Д. представляв інтереси позивача [PERSON] в судових засіданнях протягом більш ніж 5 годин, позивачем і представником доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг, а саме квитанціями про прийняття коштів та калькуляцією. В той же час, розмір оплати правової допомоги в сумі 5000 грн. суд вважає завищеним. Враховуючи положення чинного законодавства, зміст та обґрунтування заперечень, ступінь складності справи, час протягом якого приймав участь представник, пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, відшкодуванню на користь позивача підлягають 3000 грн. як компенсація витрат на правову допомогу. При цьому суд не враховує час витрачений представником позивача на участь в судовому засіданні 29 жовтня 2014 року, коли допитувалися свідки в справі в частині позову третьої особи, оскільки [PERSON] та її представник не просили стягнути судові витрати з третьої особи. З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, з нього на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в фактично понесених розмірах - судовий збір та витрати на проведення експертиз.

Outcome: approved