Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, ПАТ «Укрінком», на її користь заборгованість за строковими заявами-договорами банківського вкладу за номером 10-1384022 від 16 вересня 2015 року та за номером 10-1397174 від 05 листопада 2015 року в розмірі 176\~448 грн. 36 коп. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є спадкоємцем [PERSON], який помер 12 січня 2016 року. Спадщина [PERSON] складається із права одержання відшкодування коштів за грошовими вкладами з відповідними відсотками, що обліковувались в ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком», на рахунках, відкритих на імя [PERSON], а саме: рахунок №26355175100672 в сумі 49\~556 грн. 50 коп., рахунок №26306175104133 в сумі 122\~144 грн. 33 коп., рахунок №26385175104734 в сумі 3\~546 грн. 37 коп., рахунок №26386175105260 в сумі 1\~201 грн. 16 коп. Банківські вклади були розміщені в ПАТ «Укрінбанк» на підставі заяв-договорів про розміщення банківських вкладів за №10-1384022 від 16 вересня 2015 року зі строком повернення 15 березня 2016 року, та за №10-1397174 від 05 листопада 2015 року зі строком повернення 07 листопада 2016 року, однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору, в установлений строк вклад повернуто не було. Постановою Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, однак в подальшому судовими рішеннями зазначену Постанову скасовано та ПАТ «Укрінбанк» відновлено в статусі юридичної особи, яка не перебуває в процесі припинення, у звязку із чим позивач вважає, що саме ця установа повинна виконати взяти на себе зобовязання, в тому числі повернути залучені за договором розміщення банківських вкладів №10-1384022 від 16 вересня 2015 року та №10-1397174 від 05 листопада 2015 року грошові кошти, належні їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~18 травня 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу, однак останній станом на дату подачі позову до суду відповідь не надав, повернення грошових коштів не провів, у звязку із чим позивач і вимушена звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2018 року залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрінком» [PERSON] про відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов залишено без руху. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрінком» до [PERSON] про визнання договору банківського вкладу недійсним повернуто позивачеві. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2018 року залучено до участі у справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а також ухвалою від 20 серпня 2018 року витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про наявність в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів баків, що ліквідуються, про наявність або відсутність в ньому інформації про вкладника [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають їм до виплати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує. Представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак надали до суду заяву, згідно якої просили суд розглянути справу без їхньої участі та зазначили, що на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Укрінком» - [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести розгляд справи без її участі та просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у наданих запереченнях. Згідно змісту відзиву, наданого представником відповідача ПАТ «Укрінком» - [PERSON], остання заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що ПАТ «Укрінком» не є належним відповідачем по справі в розумінні статті 51 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки Верховним судом було встановлено, що процедура реорганізації ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком» відбулася незаконно, а відтак останнє не набуло прав та обовязків по зобовязаннях ПАТ «Укрінбанк». Також представник відповідача вважає відсутніми підстави для задоволення позову, оскільки заявлені позивачем [PERSON] суми до стягнення в розмірі 176\~448 грн. 36 коп. були списані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для виплати вкладникові як гарантованої суми відшкодування по вкладу відповідно до переліку вкладників ПАТ «Укрінбанк», а відтак відповідачем повністю виконані зобовязання перед позивачем. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача [PERSON] та її представників [PERSON] та [PERSON], представника відповідача ПАТ «Укрінком»- [PERSON], представника третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, на підставі письмових матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~На підставі заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1384022 [PERSON] від 16 вересня 2015 року, у ПАТ «Укрінбанк» було відкрито вкладний (депозитний) рахунок №26306175104133, на якому розміщено грошові кошти в розмірі 122 144 грн. 33 коп. із відсотковою ставкою 25 % на рік з терміном розміщення з 16 вересня 2015 року по 15 березня 2016 року, зі щомісячною виплатою відсотків. \~ \~ \~ \~Окрім того, на підставі заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1397174 [PERSON] від 05 листопада 2015 року, у ПАТ «Укрінбанк» було відкрито вкладний (депозитний) рахунок №26355175100672, на якому розміщено грошові кошти в розмірі 49 556 грн. 50 коп. із відсотковою ставкою 23 % на рік з терміном розміщення з 05 листопада 2015 року по 07 листопада 2016 року, зі щомісячною виплатою відсотків. \~ \~ \~ \~Факт розміщення грошових коштів [PERSON] по угодам №10-1384022 від 16 вересня 2015 року в розмірі 122 144 грн. 33 коп. та №10-1397174 від 05 листопада 2015 року в розмірі 49\~556 грн. 50 коп., та нарахування процентних коштів підтверджується змістом виписки з 16 вересня 2015 року по 13 липня 2016 року. Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із\~частиною 1\~статті 1060\~Цивільного кодексу\~України,\~договір банківського\~вкладу укладається\~на умовах\~видачі вкладу\~на першу\~вимогу (вклад\~на вимогу)\~або на\~умовах повернення\~вкладу зі\~спливом встановленого\~договором строку\~(строковий\~вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Згідно із частиною 3 статті 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Однак, як встановлено в судовому засіданні, всупереч умов укладених між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» договорів банківського вкладу №10-1384022 від 16 вересня 2015 року та №10-1397174 від 05 листопада 2015 року, а також зазначених норм чинного законодавства, останнім грошові кошти у вигляді суми вкладу та нарахованих процентів виплачено не було. \~ \~ \~ \~12 січня 2016 року помер [PERSON], спадкоємицею якого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 30 липня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 1836, є [PERSON], [INFO]; спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із права одержання відшкодування коштів за грошовими вкладами з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що обліковувались в ПАТ «Укрінбанк» на рахунках, відкритих на імя спадкодавця: №26355175100672 в сумі 49\~556 грн. 50 коп., №26306175104133 на суму 122\~144 грн. 33 коп., №26385175104734 на суму 3\~546 грн. 37 коп., №26386175105260 на суму 1\~201 грн. 16 коп. \~ \~ \~ \~Факт належності спадкодавцю [PERSON] зазначених вище грошових вкладів підтверджується повідомленням ПАТ «Укрінбанк» від 17 червня 2016 року за вих..№18/0/28-16-БТ. Відповідно до вимог частини 1 статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, було внесено зміни про юридичну особу ПАТ «Укрінбанк», а саме змінено повне та скорочене найменування, місцезнаходження і відомості про керівника юридичної особи на ПАТ «Укрінком», адреса: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А. На звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, листом заступника директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] за вих..№02-036-37195/16 від 08 вересня 2015 року [PERSON] повідомлено про те, що виконавча дирекція Фонду прийняла рішення зупинити виплати вкладникам банку ПАТ «Укрінбанк» гарантованої суми відшкодування до отримання розяснень щодо встановлення законного способу і порядку виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року у справі №826/1162/16 про скасування постанови Національного банку України про віднесення до категорії неплатоспроможних ПАТ «Укрінбанк». 24 червня 2017 року до ПАТ «Укрінком» звернулась позивач [PERSON], як спадкоємець померлого вкладника [PERSON], із заявою про повернення грошового вкладу (депозиту) та нарахованих відсотків за відкритими рахунками на імя останнього, на що їй повідомленням за вих..№1474/01 від 06 липня 2017 року було повідомлено про неможливість виплат з підстав перебуванням в провадженні Верховного суду України справи щодо визнання протиправним та скасування постанови Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно змісту письмових пояснень представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] б/н від 09 жовтня 2017 року, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 у справі № 826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрібанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку; Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін, та на дату надання пояснень на Уповноважену особу Фонду покладено обовязок щодо збереження активів та документації банку, прийому в управління майном (у тому числі коштів банку), вживає заходи щодо забезпечення його збереження,формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; чинним законодавством України не передбачені наслідки та порядок дій Уповноважених осіб Фонду при скасуванні у судовому порядку постанов Національного банку України та рішень Фонду стосовно неплатоспроможного баку. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих..№27-8126/18 від 19 квітня 2018 року, наданої на адресу суду 24 квітня 2018 року, 13 липня 2016 року були внесені записи про реєстрацію зміни найменування ПАТ «Укрінбанк», однак єдиними законним представником останнього є Фонд гарантування та його уповноважені особи в разі делегування останнім своїх функцій. Згідно відповіді представника Національного банку України [PERSON] за вих.. №18-0016/34921 від 25 червня 2016 року, яка надійшла до суду 02 липня 2018 року, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 у справі № 826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрібанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку; Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін, та на дату надання відповіді жодним судовим рішенням, а також Законами України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність» не визначено порядку поновлення діяльності банку, щодо якого попередньо прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», на виконання якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». \~ \~ \~ \~Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, Постанову Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» скасовано, визнано незаконними зазначені рішення щодо запровадження у ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації та початок процедури виведення його з ринку. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2015 року по справі № 826/1162/16 вищевказані судові рішення скасовано й ухвалено про відмову у визнанні незаконними постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 про запровадження у ПАТ «УкрІнБанк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку. Як вбачається з повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих..№27-8126/18 від 19 квітня 2018 року, 13 липня 2016 року були внесені записи про реєстрацію зміни найменування ПАТ «Укрінбанк», його керівника та адреси місцезнаходження, однак єдиним законним представником ПАТ «Укрінбанк» є Фонд гарантування та його уповноважені особі в разі делегування останнім своїх функцій. Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року, яка залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року, встановлено, що правонаступництво між\~ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ « Українська інноваційна компанія» не відбулося. В судовому засіданні встановлено, що постановою Обєднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ "УкрІнКом" до ПАТ "Оболонь" про стягнення 169 298\~974 грн. 35 коп. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року і рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року скасовано\~та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "УкрІнКом" до ПАТ "Оболонь" у повному обсязі. Об'єднана палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстави для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями\~2,\~16,\~26,\~28,\~46,\~78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку). Положеннями\~статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, аналогічні приписи містяться у\~частині 4\~сатті 263 Цивільно-процесуального кодексу України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За викладених обставин, приймаючи до уваги вищенаведені положення чинного законодавства та рішення Верховного Суду, якими встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», та приймаючи до уваги той факт, що на даний час суд позбавлений можливості на даній стадії розгляду справи змінити неналежного відповідача на належного на підставі статті 51 Цивільно-процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів №10-1384022 від 16 вересня 2015 року та від №10-1397174 від 05 листопада 2015 року, стороною у якому є ПАТ «Український інноваційний банк», в загальній сумі\~ 176 448 грн. 36 коп., предявлені до неналежного відповідача, у звязку із чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed