Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ», що є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2013 року на вул. Декабристів, 9 в м. Києві о 10 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "КІА", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER], належного ПАТ «Банк Форум», цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована в ПрАТ «СК «СТАТУС», й під керуванням [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "КІА", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Страховик ПАТ «Банк Форум» ПрАТ «СК «СТАТУС» виплатило 04 березня 2013 року страхувальнику 3 655 грн. 00 коп. страхового відшкодування. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог (а.с.72). В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], діючий на підставі довіреності від 30 червня 2015 року, прозовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні з підстав подачі позивачем позову до неналежного відповідача, оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля КІА", державний номерний знак [NUMBER], була застрахованою згідно полісу № АВ/9782856 від 13 жовтня 2012 року зі строком дії з 13 жовтня 2012 року по 12 жовтня 2013 року в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ». Вислухавши пояснення відповідача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, обговоривши процесуальне питання щодо належної особи відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні з підстав пред"явлення позивачем позову до неналежного відповідача із наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року на вул. Декабристів, 9 в м. Києві о 10 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "КІА", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», та автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER], належного ПАТ «Банк Форум», цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована в ПрАТ «СК «СТАТУС» (а.с.84), й під керуванням [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "КІА", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Страховик ПАТ «Банк Форум» ПрАТ «СК «СТАТУС» виплатило 04 березня 2013 року страхувальнику 3 655 грн. 00 коп. страхового відшкодування. Позивач, як правонаступник ПрАТ «СК «СТАТУС», на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Згідно даних правовідносин належним відповідачем по даній справі є страховик [PERSON] - ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» (а.с.87), а не [PERSON], як визначено позивачем. Позивач не звертявся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача на належного. На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed