Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У жовтні 2013 року позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі також - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 842,68 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.03.2013 року на регульованому перехресті вулиць Б.Тена - Східна в м. Житомирі, з вини [PERSON], що керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зупинено рух восьми трамваїв, що призвело до спричинення позивачу матеріальної шкоди на суму 842,68 грн. Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на неправильність обрахунку вартості відшкодування шкоди, поданого позивачем на підтвердження розміру позовних вимог. Вказала, що дані про обставини зупинки руху восьми трамваїв, яка сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, викладені в рапорті лінійного диспетчера від 10.03.2013 р., не відповідають фактичним обставинам, а тому є недостовірними. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2013 року о 10 год 30 хв. на регульованому перехресті вулиць Б.Тена - Східна в м. Житомирі, [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак [NUMBER], виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративнійсправі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає, що не підлягає доказуванню факт того, що 10.03.2013 року, дорожньо-транспортна пригода на регульованому перехресті вулиць Б.Тена - Східна в м. Житомирі, сталася з вини відповідача [PERSON], внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаних норм під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" перевізник має право вимагати відшкодування витрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку втрат від тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв (тролейбусів), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2013 р., спричиненого [PERSON], втрати доходу позивача склали 842 грн. 68 коп. (а.с. 5). Судом встановлено, що вказаний розрахунок втрат КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, проведений на підставі Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 31.12.2010 р. № 490 (а.с. 6). Згідно претензії №08/656 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, від 18.07.2013 року, відповідачу пропонувалося сплатити збитки за упущену вигоду в сумі 842,68 грн., однак в добровільному порядку шкода не відшкодована (а.с. 11). Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доводи представника відповідача про недостовірність даних, викладених в рапорті лінійного диспетчера від 10.03.2013 р. щодо зупинки руху восьми трамваїв, яка сталася внаслідок ДТП, є безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження недостовірності таких даних представником відповідача суду не надано. Неправильність розрахунку вартості відшкодування шкоди, завданої КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління», представником відповідача також не доведена. Від призначення судової експертизи в цій справі представник відповідача в судовому засіданні відмовилась, хоча судом неодноразово роз'яснялося право заявляти такі клопотання та обов'язку доведення обставин, на які вона посилається. Водночас, оскільки представник відповідача, заперечуючи проти позову не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, суд, при визначені розміру завданої шкоди, виходить із розрахунку втрат, наданого представником позивача. З огляду на викладене та враховуючи наявність протиправної поведінки [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, шкідливий результат такої поведінки, тобто завдання цим збитків позивачу від тимчасового перешкоджання рухові трамваїв, наявність причинного зв'язку між такою протиправною поведінкою та завданими збитками - саме у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху позивачу були завдані збитки, а також доведеність вини [PERSON], який заподіяв збитки, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2013 р. та неспростовний розмір понесених позивачем збитків; суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved