Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

02.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 04.03.2021 відкрито провадження у справі та визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. 08.07.2020 до суду надійшов відзив Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 08.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, [PERSON] про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг. 30.07.2020 надійшла відповідь [PERSON] на відзив на позовну заяву ЗАТ «Лано Солюшенз». 15.10.2020 до суду надійшли заперечення Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» проти відповіді на відзив. 26.10.2020 до суду надійшли додаткові пояснення [PERSON] . 02.11.2020 до суду надійшов відзив [PERSON] на зустрічну позовну заяву. 02.12.2020 до суду надійшла відповідь Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» на відзив на зустрічну позовну заяву. 22.03.2021 ухвалою суду об`єднано цивільну справу № 757/10002/20-ц за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, [PERSON] про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг з цивільною справою № 757/47875/20-ц за позовом [PERSON] до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії. 26.02.2021 до суду надійшов відзив Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на позовну заяву [PERSON] . 21.03.2021 до суду надійшов відзив Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз`на позовну заяву [PERSON] . 04.03.2021 до суду надійшла відповідь [PERSON] на відзив Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз». 10.03.2021 до суду надійшла відповідь [PERSON] на відзив Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ). 11.03.2021 до суду надійшов відзив Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ). 12.04.2021 ухвалою суду залучено до участі в справі №757/10002/20-ц за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, [PERSON] про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, шляхом заміни відповідача Міністерство економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ). Залучено також до участі у справі №757/10002/20-ц за позовом [PERSON] до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні на ім`я УАБ «ЛАНО СОЛЮШЕНЗ» (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії, шляхом заміни відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ). 12.04.2021 ухвалою суду витребувано в Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) письмовий доказ - заяву від 12.06.2020 № 120620-1 головного редактора Інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» [PERSON] до апеляційної палати Мінекономіки про визнання знака «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні на ім`я заявника. 14.05.2021 до суду надійшов відзив Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» на позовну заяву про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії. 20.05.2021 до суду надійшов відзив Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) на зустрічну позовну заяву. 14.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Костинчук П.М. просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] , з підстав викладених у позовних заявах. Щодо зустрічної позовної заяви заперечував, з підстав наведених у відзиві. В судовому засіданні представники ЗАТ «Лано Солюшенз» - Павленко М.В. та [PERSON] , підтримали зустрічну позовну заяву та просили її задовольнити, щодо позовних вимог [PERSON] , заперечували зазначивши, що вони є необгрунтованими. Представник ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) - Козелецька Н.О., в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та ЗАТ «Лано Солюшенз». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Окрім цього, від відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» не надходило до суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до на наступних висновків. Так, судом встановлено, що у первісній позовній заяві [PERSON] просить суд: - Визнати використання доменного імені [INFO] для надання послуг із створення новин та діяльності інформаційного ресурсу такими, що порушують права [PERSON] як власника відповідних знаків для товарів і послуг у класах 35, 41 МКТП та заборонити ЗАТ «Лано Солюшенз» та/або будь-яким іншим особам використовувати зазначене доменне ім`я для надання послуг зі створення новин та діяльності інформаційного ресурсу. - Припинити право ЗАТ «Лано Солюшенз» на доменне ім`я censornet.ua та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» переделегувати доменне ім`я censornet.ua на користь [PERSON] як нового реєстранта. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг «ЦензорНет» (Свідоцтво № 89665 від 25.03.2008), «CENSOR.NET» (Свідоцтво №147507 від 10.11.2011), «ЦЕНЗОР.NET» (Свідоцтво №147508 від 10.11.2011), «ЦЕНСОРНЕТ» (Свідоцтво №261275 від 10.07.2019), «ЦЕНЗОР.НЕТ» (Свідоцтво №261276 від 10.07.2019), CENSORNET (Свідоцтво №261277 від 10.07.2019) в класах 35,41 МКТП. Позивач зазначає про порушення його прав ЗАТ «Лано Солюшенз», у зв`язку з наданням останнім послуг створення та публікації новин з допомогою сайту censor.net.ua та у зв`язку із реєстрацією домена censornet.ua . Так, ЗАТ «Лано Солюшенз» у відзиві заперечує проти вимог первісної позовної заяви та зазначає про використання позначення «ЦЕНЗОР.НЕТ» у доменному імені [INFO] на підставі права попереднього користування, належних йому знаків для товарів і послуг та прав на знак « ЦЕНЗОР.НЕТ », що визнаний добре відомим в Україні, а реєстрація домена censornet.ua є реалізацією ним виключного права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №207945 від 12.01.2016 щодо використання такого знаку. Також ЗАТ «Лано Солюшенз» вказує на відсутність порушеного права позивача за первісним позовом. ЗАТ «Лано Солюшенз» у зустрічній позовній заяві просить суд: - Достроково припинити повністю дію свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №89665 від 25.03.2008, власником якого є [PERSON] . - Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знаки для товарів і послуг №89665 від 25.03.2008. - Достроково припинити повністю дію свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №147507 від 10.11.2011, власником якого є [PERSON] . - Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 147507 від 10.11.2011. - Достроково припинити повністю дію свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 147508 від 10.11.2011, власником якого є [PERSON] . - Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знаки для товарів і послуг№ 147508 від 10.11.2011. Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які діють для послуг 38, 42 класів МКТП: - «CENSOR» (словесний) за свідоцтвом № 206738 від 10.12.2015. - «ЦЕНЗОР» (словесний) за свідоцтвом № 206737 від 10.12.2015. - « CENSOR.NET » (словесний) за свідоцтвом № 207945 від 12.01.2016. - «ЦЕНЗОР.НЕТ» (словесний) за свідоцтвом № 207984 від 12.01.2016. - «БИЗНЕС ЦЕНЗОР» (словесний) за свідоцтвом № 216591 від 12.09.2016. - « БизнесЦензор » (словесний) за свідоцтвом № 216592 від 12.09.2016. - « БизнесЦензор » (словесний) за свідоцтвом № 216593 від 12.09.2016. - «Бизнес.Цензор.НЕТ» (словесний) за свідоцтвом № 225253 від 10.04.2017. ЗАТ «Лано Солюшенз» зазначає про невикористання [PERSON] знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №89665 від 25.03.2008, №147507 від 10.11.2011, №147508 від 10.11.2011 з моменту публікації відомостей про видачу відповідних свідоцтв до моменту подачі зустрічної позовної заяви у цій справі, що є підставою застосування положень статті 198 Угоди про асоціацію та ч.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» про дострокове припинення дії свідоцтв. У відзиві [PERSON] заперечує проти вимог зустрічної позовної заяви, зазначає про їх безпідставність та про використання знаку «Цензор.нет» в найменуванні неприбуткової організації ГО «ІА «Цензор.нет» та в її діловій документації і вказує на використання знаків з моменту їх реєстрації до 2015 року на сайті censor.net.ua. У відзиві Укрпатент зазначає, що умовою належного використання торговельної марки є безпосереднє та фактичне її використання стосовно товарів і послуг, для яких торговельну марку зареєстровано. Здійснення Укрпатентом контролю за використанням торговельних марок їх власниками не передбачено чинним законодавством України, а обов`язок доведення факту її використання покладений на власника відповідного свідоцтва. Торговельна марка може бути достроково припинена у разі, якщо торговельна марка без поважних причин безперервно не використовується власником свідоцтва щодо частини або всіх послуг, внесених до Реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати. У позовній заяві [PERSON] до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» позивач просить суд: -Визнати недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020р. про визнання знаку «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні на ім`я УАБ «ЛАНО СОЛЮШЕНЗ» (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) для послуг 35 класу МКТП: «рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн» та послуг 38 класу МКТП: «послуги інформаційних агентств» станом на 01.01.2019р. та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708. - Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) виключити знак «ЦЕНЗОР.НЕТ» із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником низки Свідоцтв на знаки для товарів і послуг з ключовим словом «Цензор.нет» («Censor.net») у класах 35, 41 МКТП. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтується на явно недостовірних, непідтверджених та суперечливих даних щодо факторів, наявність яких є підставою для визнання знаку добре відомим. Також позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням положень ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пункту 3.2.3 Порядку визнання знака добре відомим в Україні апеляційною палатою та ст.19 Конституції. У відзиві Укрпатенту відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності обставин невідповідності оспорюваного Рішення вимогами законодавства. При визначенні знака добре відомим в Україні колегією Апеляційної палати були визнані доречними і розглянуті п`ять факторів, визначених Законом від 12.11.2019 і яких на думку колегії було достатньо для прийняття оспорюваного Рішення. У відзиві ЗАТ «Лано Солюшенз» заперечує проти вимог позовної заяви та зазначає про надання повної та об`єктивної інформації до Апеляційної палати для визнання знаку «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим і дотримання вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Порядку №228 при прийнятті оскаржуваного рішення. З врахуванням зазначеного, суд дійшов до наступних висновків. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, право позивача, за захистом якого він звернувся до суду обґрунтовано ним тим, що відповідач використовує в мережі Інтернет знаки для товарів і послуг позивача без отримання його згоди. Статтею 418 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Згідно статті 418 цього Кодексу до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (стаття 492 ЦК). Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 ст.495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в т.ч. забороняти таке використання. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні, є Закон «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Стаття1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дає визначення знаку як позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб, та доменного імені як імені, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті. Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Відповідно до п.6 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Згідно ст.500 Цивільного кодексу України передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України ,,Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього закону, в т.ч. вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. Згідно ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» власником веб-сайту є реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. Власник веб-сайту є особою, яка встановлює порядок і умови використання веб-сайту. Відповідно до п. 3.2. Правил домену .UA приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім`я повністю, або його компонент другого рівня (до знака ".", але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту. Термін "Знак" відповідно до п.1.6. Правил домену .UA означає словесний знак для товарів та послуг, на який центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності видане свідоцтво України на знак для товарів та послуг, або такий, що одержав правову охорону на території України згідно з Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків, або, в разі, якщо такий зареєстрований знак для товарів та послуг складається з тексту та інших позначень, - його словесну частину, яка сама є об`єктом правової охорони. Відповідно до ч.1, 4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. Згідно зі ст. 4 (В) Паризької конвенції «Про охорону промислової власності» права, набуті третіми особами до дня першої заявки, що є підставою для права пріоритету, зберігаються відповідно до внутрішнього законодавства кожної країни Союзу. Таким чином, на законодавчому рівні визначено випадки добросовісного використання торговельної марки: фактичний користувач того чи іншого незареєстрованого позначення має право в подальшому продовжувати використання свого позначення і після реєстрації такого позначення як торговельної марки іншою особою, без її дозволу і безоплатно. Вказане нормативне правило охороняє права попереднього користувача на всіх стадіях: від дати подання заявки на реєстрацію, заявлення пріоритету - першості у поданні заявки, до видачі свідоцтва на його використання, та після його видачі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Як встановлено судом, позивачем для доведення своїх вимог подано копії Свідоцтв №89665 від 25.03.2008 про реєстрацію ТМ «ЦензорНет», №147507 від 10.11.2011 про реєстрацію ТМ «CENSOR.NET», №147508 від 10.11.2011 про реєстрацію ТМ «ЦЕНЗОР. NET», №261275 від 10.07.2019 про реєстрацію ТМ «ЦЕНСОРНЕТ», №261276 від 10.07.2019 про реєстрацію ТМ «ЦЕНЗОР.НЕТ», №261277 від 10.07.2019 про реєстрацію ТМ «CENSORNET», копію переписки з менеджером реєстратора доменних імен «HOSTIQ» (ФОП [PERSON] ), прін-скрін даних пошуку з ресурсу www.whois.com про доменне ім`я [INFO], яке зареєстроване [INFO] , копію скарги [PERSON] до реєстратора доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест», копію відповіді ТОВ «Інтернет Інвест» від 17 вересня 2019 №797, прін-скрін переходу за посиланням: http://censornet.ua/, роздруківку з бази зареєстрованих знаків для товарів і послуг Укрпатенту, з якої відомо, що свідоцтво на підставі якого зареєстровано доменне ім`я censornet.ua належить ЗАТ «Лано Солюшенс», відомості з відкритих джерел про те, що [PERSON] є засновником новинного інтернет-порталу «Цензор.нет» з 2004 року, копію Свідоцтва про реєстрацію Громадської організації «Інформаційне агентство «Цензор.нет», копію правил домену [INFO] копію Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені [INFO] копію Інструкції щодо процедури переделегування приватного доменного імені другого рівня в домені .ua іншому реєстранту, копію першого аркуша заперечень ЗАТ «Лано Солюшенз». До відповіді на відзив позивачем приєднані: витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «МЕДІА-ХОЛДИНГ СПУ», роздруківку сторінки censor.net.ua за 27.01.2007 року, витяг з ЄДРПОУ щодо ГО «Агентство вільної інформації», копію адвокатського запиту до ТОВ «Інтернет Інвест», роздруківку даних переходу за адресою censor.net.ua, роздруківка зі сайту https://www.mydomaincontact.com/ щодо домена [INFO] , роздруківку зі сайту [INFO] щодо продажу преміум-доменів, роздруківку зі сайту PRпортал України, роздруківку сторінки зі сайту Незалежної медіа профспілки України за 8 грудня 2014 року, копія протоколу огляду електронної пошти [PERSON] та запис даних веб-сторінки переписки на цифровому носії, роздруківку зі сайту lanosolutions.com. Разом з додатковими поясненнями [PERSON] подано до суду роздруківку головної сторінки сайту censor.net.ua станом на 08.10.2020р., протокол огляду веб сторінки censor.net.ua станом на 18 березня 2011 р., протокол огляду веб-сторінки Liga.net станом на 29.11.2019 р., протокол огляду веб-сторінки Liga.net станом на 08.10.2020р., порівняльну таблицю даних юридичних осіб, пов`язаних зі ЗАТ «Лано Солюшенз», роздруківку з бази Укрпатент щодо діловодства за заявкою m201607247 від 05.04.2016, роздруківку з бази Укрпатент щодо діловодства за заявкою m201607248 від 05.04.2016. На підтвердження заперечень проти позову відповідачем ЗАТ «Лано Солюшенз» подано: копію відповіді реєстратора доменних імен №828 від 04 серпня 2015 року, копію відповіді реєстратора доменних імен №003 від 13 лютого 2020 року, відомості з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за пошуковим запитом «власник: Лано Солюшенз», копію протоколу огляду змісту сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ станом на 10.10.2004 у веб-архіві The Wayback Machine від 26.06.2020, копію протоколу огляду змісту сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ станом на 09.11.2010 у веб-архіві The Wayback Machine від 26.06.2020, роздруківку стрінки Інтернет-ресурсу «Вікіпедія» під назвою « Довідка: Як редагувати статтю », роздруківку відомостей щодо сторінки про Цензор.нет в інтернет-ресурсі « Вікіпедія », роздруківку відомостей про історію змін для сторінки про Цензор.нет у Інтернет-ресурсі « Вікіпедія », роздруківка відомостей про версію стрінки про Цензор.нет у Інтернет-ресурсі « Вікіпедія » станом на 25.03.2020. До заперечень відповідача ЗАТ «Лано Солюшенз» приєднано копію рішення Апеляційної палати Мінекономіки від 15 липня 2020 року, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №1708 від 03.09.2020, роздруківку із БД «Відомості про добре відомі знаки в Україні» щодо знака « ЦЕНЗОР.НЕТ », копію заяви [PERSON] про передачу права власності на домени від 25 січня 2015 року, копію заяви [PERSON] про передачу права власності на домен від 23 червня 2010 року, публічний договір (оферта) ТОВ «Інтернет Інвест», порядок передачі доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест». Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг «ЦензорНет» (Свідоцтво №89665 від 25.03.2008, заявка m20071051 від 26.06.2007), «CENSOR.NET» (Свідоцтво №147507 від 10.11.2011, заявка m201018829 від 01.12.2010), «ЦЕНЗОР.NET» (Свідоцтво №147508 від 10.11.2011, заявка m201018830 від 01.12.2010), «ЦЕНСОРНЕТ» (Свідоцтво №261275 від 10.07.2019, заявка m201718062 від 15.08.2017), «ЦЕНЗОР.НЕТ» (Свідоцтво №261276 від 10.07.2019, заявка m201718063 від 15.08.2017), CENSORNET (Свідоцтво №261277 від 10.07.2019, заявка m201718066 від 15.08.2017) в класах 35,41 МКТП. На підставі відомостей із листів реєстратора доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест», заяв про передачу права власності на домени, протоколів огляду змісту сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», роздруківки головної сторінки сайту censor.net.ua станом на 08.10.2020, відповіді ТОВ «Інтернет Інвест» №797 від 17 вересня 2019 судом встановлено наступне. [INFO] зареєстровано доменне ім`я [INFO], яке використовується для веб-сайту « ЦЕНЗОР.НЕТ ». Реєстрантами доменного імені [INFO] були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та з 29.01.2015 - ЗАТ «Лано Солюшенз». Реєстратором доменних імен та реєстрантами дотримано порядку переделегування доменного імені [INFO]. Знак для товарів і послуг «ЦензорНет» (Свідоцтво №89665 від 25.03.2008) використовувався реєстрантом доменного імені [INFO] у жовтні 2004 року на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ», докази будь-якого іншого використання цього знаку відсутні. Знак для товарів і послуг « CENSOR.NET » (Свідоцтво №147507 від 10.11.2011) використовується реєстрантом доменного імені [INFO] у назві доменного імені [INFO] з дати його реєстрації - [INFO] . Знак для товарів і послуг «ЦЕНЗОР.NET» (Свідоцтво №147508 від 10.11.2011) використовувався реєстрантом доменного імені [INFO] з листопада 2010 року до березня 2011 року, докази будь-якого іншого використання цього знаку відсутні. Доказів використання знаку для товарів і послуг «ЦЕНСОРНЕТ» (Свідоцтво №261275 від 10.07.2019) до суду не надано. Знак для товарів і послуг «ЦЕНЗОР.НЕТ» (Свідоцтво №261276 від 10.07.2019) використовується реєстрантом доменного імені [INFO] на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ» з серпня 2011 року. Знак для товарів і послуг CENSORNET (Свідоцтво №261277 від 10.07.2019) використовується реєстрантом доменного імені censornet.ua у назві доменного імені censornet.ua з дати його реєстрації - 10.06.2020. Таким чином, доказів використання ЗАТ «Лано Солюшенз» знаків для товарів і послуг: «ЦензорНет» за Свідоцтвом №89665 від 25.03.2008, «ЦЕНЗОР.NET» за Свідоцтвом №147508 від 10.11.2011, «ЦЕНСОРНЕТ» за Свідоцтвом № [NUMBER] від 10.07.2019 до суду позивачем не надано. Знак для товарів і послуг « CENSOR.NET » за Свідоцтвом № 147507 від 10.11.2011 був використаний до дати подання заявки власником свідоцтва, а тому відповідно до статті 500 ЦК України у ЗАТ «Лано Солюшенз» виникло право попереднього користувача, що унеможливлює заборону [PERSON] - власником свідоцтва на знаки для товарів і послуг вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача. Реєстрація доменного імені censornet.ua здійснена реєстратором ТОВ «Інтернет Інвест» на підставі раніше зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 207945 від 12.01.2016, власником якого є ЗАТ «Лано Солюшенз». Судом встановлено, що рішенням Апеляційної палати Мінекономіки від 15 липня 2020 року, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №1708 від 03.09.2020 знак «ЦЕНЗОР.НЕТ» визнано добре відомим в Україні стосовно УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) станом на 01.01.2019. Отже, на підставі викладених у заявах по суті справи аргументів і оцінки наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про недоведеність і необґрунтованість вимог [PERSON] про зобов`язання ЗАТ «Лано Солюшенз» припинити порушення його прав на знаки для товарів та послуг та заборону використовувати доменне ім`я [INFO] та зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» переделегувати доменне ім`я censornet.ua на користь [PERSON] . Так, щодо зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається, з матеріалів справи, охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, полягає в тому, що дія свідоцтв України на знак для товарів і послуг: «ЦЕНЗОР НЕТ» №89665 від 25.03.2008, «CENSOR.NET» №147507 від 10.11.2011, «ЦЕНЗОР.NET» №147508 від 10.11.2011, виданого на ім`я відповідача [PERSON] щодо послуг 35, 41 класів МКТП, є перешкодою позивачу ЗАТ «Лано Солюшенз» при використанні ним доменного імені [INFO] для забезпечення представлення в мережі Інтернет веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ». В якості підстави заявлених позовних вимог позивач послався на п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", приписами якої передбачено право будь-якої особи звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦК України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України та іншим законом. Згідно ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Відповідно до п. 4 ст. 16 Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається:нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"). Згідно з п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Згідно зі статтею 198 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (надалі - Угода про асоціацію) сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання. Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва. Відповідно до частин 8 та 9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Ліцензійний договір повинен містити, зокрема, інформацію про способи використання торговельної марки, територію та строк, на які дозволено її використання, та умову, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою якості товарів і послуг власника свідоцтва і він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Договір про передачу права власності на торговельну марку і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Аналіз законодавчих приписів, наведених у статтях 1, 16, 17, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, умовою належного його використання є використання власником зареєстрованого знака саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг. Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов`язок доведення факту використання зареєстрованого знаку, а у разі відсутності такого використання, - обов`язок зазначення поважних причин, з яких знак не використовувався, покладається на відповідача - [PERSON] . Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом для доведення своїх вимог подано копію відповіді Мінекономіки на адвокатський запит №2312-07/31139-07 від 18.05.2020, копію відповіді Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» №02-06/20 від 04.06.2020, копія відповіді Громадської спілки «Асоціація операторів зовнішньої реклами України» №26/05-1 від 26.05.2020, роздруківку з ЄДР судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/17034/19-ц від 25.11.2019, копію електронної петиції №22/086608-еп від 14.02.2020, копію протоколу огляду змісту сторінки сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ станом на 10.10.2004 у веб-архіві The Wayback Machine від 26.06.2020, копію протоколу огляду змісту сторінки сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ станом на 09.11.2010 у веб-архіві The Wayback Machine від 26.06.2020, копію довідки №828 від 04.08.2015, копію довідки №003 від 13.02.2020. На підтвердження заперечень проти позову та використання на території України знаків за свідоцтвами України №№89665, 147507, 147508 відповідачем [PERSON] подано виписку з ЄДРПОУ Громадської організації «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ», копії вихідної документації як докази використання знаку Цензор.нет в діловій документації ГО «ІА «ЦЕНЗОР.НЕТ», копію рішення про прийняття [PERSON] до ГО «ІА «ЦЕНЗОР.НЕТ», копію листа-погодження [PERSON] на використання знаків, витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Медіахолдинг СПУ», копію доповідної записки Ю.Бутусова «Розвиток бюджету проекту Цензор.Нет і дефіцит бюджету проекту», витяг з ЄДРПОУ ГО «Агентство вільної інформації», протокол огляду веб сторінки «Цензор.нет» на 10 жовтня 2004 року, протокол огляду веб сторінки «Цензор.нет» на 18 березня 2011 року, протокол огляду веб сторінки «Цензор.нет» на 03 серпня 2011 року. У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ЗАТ «Лано Солюшенз» просить суд відхилити доповідну записку [PERSON] на ім`я [PERSON] як недопустимий та недостовірний доказ у справі №757/10002/20-ц. У запереченнях щодо наведених ЗАТ «Лано Солюшенз» у відповіді на відзив аргументів, [PERSON] визнав, що не був влаником доменного імені [INFO] . Таким чином, [PERSON] фактично зазначає про використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№89665, 147507, 147508 в найменуванні і діловій документації ГО «ІА «ЦЕНЗОР.НЕТ» та посилається на зв`язок [PERSON] з сайтом ЦЕНЗОР.НЕТ для обгрунтування використання згаданих знаків з моменту їх реєстрації до 2015 року на сайті censor.net.ua. Разом з тим, суд зазначає, що [PERSON] не надано належних, допустимих та достатніх доказів використання ним, як власником об`єктів права інтелектуальної власності знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№89665, 147507, 147508 безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтв або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, в тому числі, безперервно протягом п`яти років до дати звернення позивача ЗАТ «Лано Солюшенз» з даним позовом до суду, тобто до 08 липня 2020 року. Судом встановлено, що відповідачем - [PERSON] зареєстровано знаки для товарів і послуг «ЦензорНет» (Свідоцтво №89665 від 25.03.2008), «CENSOR.NET» (Свідоцтво №147507 від 10.11.2011), «ЦЕНЗОР.NET» (Свідоцтво №147508 від 10.11.2011). Судом встановлено, що у жовтні 2004 року у змісті веб-сайту, який знаходиться під доменним іменем [INFO] використовувалось позначення « ЦЕНЗОР НЕТ », опис якого зазначено у протоколі огляду змісту сторінки веб-сайту « ЦЕНЗОР.НЕТ » станом на 10.10.2004 у веб-архіві The Wayback Machine від 26.06.2020 та протоколі огляду змісту сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» станом на 10.10.2004 у веб-архіві The Wayback Machine від 29.10.2020. У листопаді 2010 року у змісті веб-сайту, який знаходиться під доменним іменем [INFO] використовувалось позначення « ЦЕНЗОР.NET », опис якого зазначено у протоколі огляду змісту сторінки веб-сайту « ЦЕНЗОР.НЕТ » станом на 09.11.2010 у веб-архіві The Wayback Machine від 26.06.2020 та у протоколі огляду змісту сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» станом на 18.03.2011 у веб-архіві The Wayback Machine від 29.10.2020. У серпні 2011 року у змісті веб-сайту, який знаходиться під доменним іменем [INFO] використовувалось позначення « ЦЕНЗОР.НЕТ », опис якого зазначено у протоколі огляду змісту сторінки веб-сайту « ЦЕНЗОР.НЕТ » станом на 03.08.2011 у веб-архіві The Wayback Machine від 08.10.2020. З наданих протоколів огляду змісту сторінки веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» , який знаходиться під доменним іменем [INFO] не підтверджуються обстанини використання безперервно протягом п`яти років знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №89665, №147507, №147508. У довідці №828 від 04.08.2015 вказано, що доменне ім`я [INFO] зареєстровано [INFO] , його власником зазначений [PERSON] . Богатир з моменту його реєстрації 31.08.2004 року до передання прав на домен 03.04.2007 року іншій особі. У довідці №995 від 03.02.2020 зазначено, що з моменту реєстрації та до переделегування доменного імені « [INFO] » за заявою від 23.06.2010 реєстрантом доменного імені був [PERSON] . У довідці №972 від 27.01.2020 стосовно власника доменного імені повідомлено те, що 23.06.2010 року відповідно до заяви [PERSON] доменне ім`я « [INFO] » було переделеговане [PERSON] , а 29.01.2015 року відповідно до заяви [PERSON] доменне ім`я « [INFO] » було переделеговане UAB «Lano Solutions». У довідці №003 від 13.02.2020 підтверджено те, що UAB «Lano Solutions» є реєстрантом доменного імені «[INFO]» з моменту отримання прав на нього згідно заяви від 29.01.2015. Таким чином, у розумінні статті 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» [PERSON] не є власником веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», який знаходиться за адресою доменного імені « [INFO] », що свідчить про невикористання ним оспорюваних знаків для товарів і послуг на зазначеному веб-сайті. Судом встановлено, що 02.08.2017 створено Громадську організацію «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ», засновниками якої є [PERSON] та [PERSON] . Рішенням №1713064600699 від 27.10.2017 зазначену громадську організацію включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Рішенням №1 від 22.03.2019 прийнято в члени ГО «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» [PERSON] . 22 березня 2019 року складено лист-погодження, згідно змісту якого [PERSON] надає згоду на використання знаків для товарів і послуг «ЦензорНет», «ЦЕНЗОР.NET», «CENSOR.NET» (зареєстровані в Україні, що підтверджується Свідоцтвом №89665 від 25.03.2008, Свідоцтвами №147507 та №147508 від 10.11.2011 р.). Дослідивши та оцінивши вказані документи суд відхиляє лист-погодження [PERSON] на використання знаків від 22 березня 2019 року, оскільки цей документ не відповідає вимогам ч.8 та ч.9 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а тому не може бути належним та допустимим доказом надання дозволу на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№89665, 147507, 147508. Враховуючи зазначене, суд відхиляє копії вхідної ділової документації ГО «ІА «ЦЕНЗОР.НЕТ» як неналежні та недопустимі докази використання [PERSON] оспорюваних знаків для товарів і послуг. Судом встановлено, що копія доповідної записки [PERSON] «Розвиток бюджету проекту Цензор.Нет і дефіцит бюджету проекту» не містить дати її створення, її зміст не містить відомостей про період часу, якого стосується складена доповідь, все означене унеможливлює на підставі такого документу встановити дійсні обставини справи. У доповідній записці відсутня інформація щодо обставин використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№89665, 147507, 147508 безперервно протягом п`яти років. Суд не бере до уваги вказаний документ, з огляду на вимоги статтей 77-79 ЦПК України. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи до уваги, що [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про використання ним або про те, що використання знаків відбувалось під контролем власника та не вказано поважних причин невикористання знаків, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про дострокове припинення повністю дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№89665, 147507, 147508 щодо всіх товарів і послуг, для яких зареєстровано знаки підлягають задоволенню. ЗАТ «Лано Солюшенз» також звернувся до суду з вимогою зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтв України №№89665, 147507, 147508, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Судом враховано, що 12 квітня 2021 року у справі №757/10002/20-ц за зустрічною позовною заявою ЗАТ «Лано Солюшенз» здійснено заміну відповідача Міністерство економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) За наведених обставин, у зв`язку з задоволенням вимог про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№89665, 147507, 147508, позовні вимоги позивача про зобов`язання Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтв України №№89665, 147507, 147508, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", підлягають задоволенню. Щодо позовної заяви про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020р. про визнання знаку «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції та згідно зі статтею 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», при визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства;тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки;тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується;тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною;свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами;цінність, що асоціюється з торговельною маркою. При визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини (фактори), на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим, в тому числі інформацію про фактори, що визначені Законом, хоча і не обмежуючись нею. Компетентний орган розглядає надану йому інформацію про підтвердження наявності факторів, зазначених у підпункті (Ь) пункту (1) статті 2 Спільної резолюції. Проте ці фактори не є обов`язковою попередньою умовою висновку про добру відомість знака. Висновок у кожному випадку залежатиме від його конкретних обставин. У силу приписів ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим. Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених пунктом 2 статті 25 Закону, які є доречними. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Для доведення позивних вимог [PERSON] подано копії Свідоцтв №89665 від 25.03.2008 про реєстрацію ТМ «ЦензорНет», №147507 від 10.11.2011 про реєстрацію ТМ «CENSOR.NET», №147508 від 10.11.2011 про реєстрацію ТМ «ЦЕНЗОР. NET», №261275 від 10.07.2019 про реєстрацію ТМ «ЦЕНСОРНЕТ», №261276 від 10.07.2019 про реєстрацію ТМ «ЦЕНЗОР.НЕТ», №261277 від 10.07.2019 про реєстрацію ТМ «CENSORNET», копію Свідоцтва КВ №584-446Р від 11.12.2017 року про реєстрацію Громадської організації «Інформаційне агентство «Цензор.нет», копію рішення Апеляційної палати Мінекономрозвитку від 15 липня 2020 року, копію наказу Міністра від 03.09.2020 року №1708 «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «Цензор.нет» добре відомим в Україні», роздруківку інформації зі сайту УАБ «ЛАНО СОЛЮШЕНЗ», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ГО «АГЕНТСТВО ВІЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ», копію відзиву ЗАТ «Лано Солюшенз» у справі №757/10002/20-ц, копію протоколу огляду веб-сторінки сайту «Цензор.Нет» станом на 18 березня 2011 року, Протокол огляду веб-сторінки сайту Liga.net станом на 29.11.2019 року, Протокол огляду веб-сторінки сайту Liga.net станом на 10.10.2020 року, Витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію медіахолдингу Соціалістичної партії України (код ЄДРПОУ 35551456), порівняльну таблицю юридичних осіб з адресою реєстрації: [ADDRESS] , роздруківку з бази Укрпатент щодо діловодства за заявкою m201607247 від 05.04.2016, роздруківку з бази Укрпатент щодо діловодства за заявкою m201607248 від 05.04.2016, роздруківку нижньої панелі сайту «Цензор.нет», роздруківку з веб-сайту Державного підприємства «Центр реєстрів» (результати пошуку інформації щодо дати заснування ЗАТ «Лано Солюшенз»). На підтвердження заперечень проти позову відповідачем ЗАТ «Лано Солюшенз» надані до суду: копія заяви про визнання знака для товарів і послуг «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні вих.№01 від 08.04.2020, копія платіжного доручення в іноземній валюті №7 від 08.04.2020, копія виписки з державного реєстру юридичних осіб Литовської Республіки з перекладом українською мовою, копія Декларації заявника щодо відносин з ТОВ «Сейлс Інформ», копії довідок реєстратора доменних імен [INFO], що стосуються домену [INFO], Статистика відвідування сайту www.censor.net.ua(мобільна версія за період з 1 січня 2013 по 31 грудня 2019 р.), Статистика відвідування сайту www.censor.net.ua(версія для стаціонарних комп`ютерів за період з 1 січня 2010 по 31 грудня 2019 р.) - 31 арк., Копія відзнак порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» та [PERSON] , копія договору про надання послуг від 14 грудня 2016 року, копія Договору про співробітництво №301114 від 30 грудня 2015 року та акти приймання-передачі послуг до нього, копія договору про надання послуг від 01.10.2015 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія додатку до заяви про визнання знаку для товарів і послуг «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні вих. №3 від 15.06.2020. Витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 11.06.2020, копія договору оренди рекламної площі сайту №01/2015 від 01.01.2015 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія Договору оренди рекламної площі сайту №020117-1 від 02 січня 2017 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія витягу із звіту про соціологічне дослідження «ЗМІ в Україні: тенденції та персоналії», копія зі Звіту про незалежну оцінку вартості об`єктів інтелектуальної власності від 11.06.2020, копія договору №012014 від 31.12.2014 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія договору №40 від 11.04.2016 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія договору №01/10/16-1 від 01.10.2016 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія договору №18/12/2015 від 18.12.2015 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія договору про надання права наповнення сайту №01 від 01.01.2015 та акти приймання-передачі послуг до нього, копія договору про надання права наповнення сайту №0101-16 від 01.01.2016 та акт приймання-передачі послуг до нього, копія договору про розміщення рекламної та спонсорської інформації №03-12/2019 та ефірна довідка, копія Договору про видавничих партнерів від 05.11.2019 (переклад українською мовою), копія договору №ТРК.ЦН.31.01.20 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на програмну продукцію від 31.01.2020, копія договорів з облгазами та акти приймання-передачі послуг до нього, копія договору публічної оферти з використання сервісу GoogleAdSense до якого Заявник приєднався з вересня 2018 р. та статистичні дані з особистого кабінету Заявника, копія звіту сервісу Google Аналітика щодо відвідування комп`ютерної та мобільної версії сайту https:cesor.net.ua, Інформація, у т.ч. статистика завантажень мобільного додатків, що були створені за дорученням заявника, копія договору про надання послуг № 05/19 від 31.12.2019 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), Цитування порталу https://censor.net.ua/ впливовим американським виданням TheNewYorkTimes публікація від 09.01.2020, копія додатку до заяви про визнання знака для товарів і послуг «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні вих.№5 від 03.07.2020, копія уточнення Центру соціологічних та політологічних досліджень «Соціовимір» щодо результатів соціологічного опитування «ЗМІ в Україні: тенденції та персоналії», копія Висновку №2 від 30.06.2020 про оцінку вартості об`єктів права інтелектуальної власності станом на 31 грудня 2018 року, копія договору №05/17 від 03.01.2017 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія договору №28/0716 від 28.07.2016 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія договору №26.01.2015 від 26.01.2015 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія договору №24/06/15 від 24.06.2015 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія договору №22/12/16-1 від 22.12.2016 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія договору №22/05-15 від 22.05.2015 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія договору №18/06/15 від 18.06.2015 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія договорів №07/17, №08/17, №09/17, №10/17,№11/17, №12/17, №13/17, №14/17, №15/17, №16/17, №38DZKz223-17. №17/17, №38AHmz38-17, №38ILvz25-17, №11-17-5, №38ChrZ40-17 від 01.02.2017 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до них, копія договорів №01/18/38AChrZ35-18, 02/18, 03/1838AHmz25-18, 04/18, 05/18/38ASmz105-18, 06/18, 07/18, 08/18, 10/18, 11/18, 12/18/38DZKz69-18, 13/18/38AZhz100-18, 14/18, 15/18-38DVZ61-18, 16/18 від 01.02.2018 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до них, CD-диск з відео-матеріалами, посилання на котрі було наведено у матеріалах заяви про визнання знаку «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим, Роздруківки із веб-сайтів за посиланнями: https://censor.net.ua/ua/news/389947/tsenzornet_vhodyt_u_triyiku_nayibilsh_populyarnyh_internetzmi_ukrayiny_doslidjennya_bpress, https://imi.org.ua/monitorings/zvit-z-monitorynhu-zhurnalistskyh-standartiv-v-internet-zmi-ta-presi-iii-j-kvartal-2017-roku-i28391, https://uk.wikipedia.org/wiki/Список_найпопулярніших_інтернет-ЗМІ_в_Україні, https://uk.wikipedia.org/wiki/Українські_інтернет-ЗМІ, https://detector.media/infospace/article/140807/2018-09-06-doslidzhennya-56-ukraintsiv-vvazhayut-shcho-mozhut-vidrizniti-zamovni-materiali-v-zmi, https://marketer.ua/ukraine-news-sites-top-popular-resources, https://inau.ua/news/top-100-novynnyh-saytiv-suspilno-politychnoyi-tematyky-za-zhovten-2019, https://www.top.bigmir.net/show/mass_media, https://www.liveinternet.ru/raiting/ru/media, https://ua-ix.biz/ru/news/ukraina. Судом встановлено, що рішенням Апеляційної палати Мінекономіки від 15 липня 2020 року, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №1708 від 03.09.2020 знак «ЦЕНЗОР.НЕТ» визнано добре відомим в Україні стосовно УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) для послуг 35 класу МКТП: «рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн» та послуг 38 класу МКТП: «послуги інформаційних агентств» станом на 01.01.2019. Судом встановлено, що при визначенні знака «ЦЕНЗОР.НЕТ» добре відомим в Україні колегією Апеляційної палати були визнані доречними і розглянуті п`ять факторів, визначених ст.25 Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Щодо фактору ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства встановлено, що ЗАТ «Лано Солюшенз», зокрема, надано витяг із Дослідження «ЗМІ України: тенденції та персоналії», проведеного Центром соціологічних та політологічних досліджень «СОЦІОВИМІР» та уточнення до нього, яке відповідає вимогам Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 15.04.2005 №228. Також Інтернет-портал «ЦЕНЗОР.НЕТ» входить до відомих медійних брендів України, на підтвердження чого надано посилання на відповідні рейтинги. Щодо фактору тривалості та географічного району будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака ЗАТ «Лано Солюшенз» було надано копії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, власником яких він є, серед них міститься свідоцтво на знак для товарів і послуг «ЦЕНЗОР.НЕТ» №207984 від 12.01.2016 для послуг 38, 42 класу МКТП. Щодо фактору тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання та просування знака встановлено, що добра відомість знака « ЦЕНЗОР.НЕТ » досягалася його власником лише в мережі Інтернет (у назві веб-сайту), як новинним Інтернет-порталом, на якому розміщується новинний, публіцистичний та рекламний контент, у тому числі його використання у назві доменного імені [INFO]. ЗАТ «Лано Солюшенз» на підтвердження даного фактору надано відомості стосовно кількості українських користувачів зазначеним Інтернет-порталом за різні роки, використання знака в соціальних мережах, у мобільних додатках, дані сервісу Google Аналітика про огляд аудиторії користування Інтернет-порталом, копії договорів оренди рекламної площі сайту censor.net.ua та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та інших договорів про надання послуг з розміщення PR-контенту, рекламних матеріалів на веб-сайтах « censor.net.ua » та «biz.censor.net.ua» та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) до договорів. Щодо фактору цінності, що асоціюється зі знаком судом встановлено, що ЗАТ «Лано Солюшенз» надано Звіт про незалежну оцінку вартості об`єктів інтелектуальної власності від 11.06.2020 та Висновок №2 від 30.06.2020 про оцінку вартості об`єктів права інтелектуальної власності станом на 31 грудня 2018 року, зі змісту якого вбачається значна ринкова вартість об`єкта оцінки. Матеріали справи містять документи, що підтверджують наявність доречних факторів щодо словесного позначення «ЦЕНЗОР.НЕТ», що використовується ЗАТ «ЛАНО СОЛЮШЕНЗ» відносно послуг 35 класу МКТП: «рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн» та послуг 38 класу МКТП: «послуги інформаційних агентств», а саме: тривалість (починаючи з 2015 року), великі обсяги та географічний район використання словесного позначення «ЦЕНЗОР.НЕТ»; тривалість (починаючи з 2015 року), великий обсяг та географічний район просування словесного позначення «ЦЕНЗОР.НЕТ», включаючи рекламування та оприлюднення, представлення послуг, щодо яких позначення застосовується; тривалість та географічний район (Україна) реєстрацій знаку, що містить словесне позначення «ЦЕНЗОР.НЕТ»; ступінь відомості у відповідному секторі суспільства. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Проаналізувавши надані докази, суд вважає законним та обґрунтованим рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708. Надані позивачем докази не спростовують доводів про визнання добре відомим знаку «ЦЕНЗОР.НЕТ» стосовно УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) для послуг 35 класу МКТП: «рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн» та послуг 38 класу МКТП: «послуги інформаційних агентств» станом на 01.01.2019. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 12 612 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ".

Outcome: approved