Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У липні 2012 року ПАТКБ "Правекс-Банк" звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнутим із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі еквівалентній 400591 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку складає 4261921, 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 липня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 527-006/06Ф№ 600109581, за яким банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті в розмірі 182000 доларів США для споживчих цілей згідно з графіком зменшення ліміту кредитування. Згідно з умовами договору кредит надається позичальнику на строк з 20 липня 2006 року по 20 липня 2011 року зі сплатою 16 % річних. 05 серпня 2008 року банк та позичальник [PERSON] дійшли згоди викласти договір про відкриття кредитної лінії в новій редакції. Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії встановлено ліміт кредитування у розмірі 250000 євро строком користування до 20 липня 2016 року та з 05 серпня 2008 року з відсотковою ставкою у розмірі 14,49 % річних. Взяті на себе зобов'язання банк виконав у повному обсязі. Відповідач, зобов'язувався використовувати кредит на передбачені в кредитному договорі цілі та забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а також своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 03 квітня 2012 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 400591 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку еквівалентно 4261921,30 грн. з них заборгованість по кредиту 244414 євро, що становить 2600341,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 20191 євро, що складає 214813,75 грн., проценти 98570 євро, що складає 1048694,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 37416 євро, що складає 398071,97 грн., тому про стягнення заборгованості банк змушений звернутися до суду. 31 жовтня 2012 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" 01021 м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 р/р 290981202011, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 20 липня 2006 року в розмірі 400591 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку складає 4261921 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку, 20 березня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга відхилена, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року залишено без змін. Проте, 24 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу [PERSON] задоволено, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 29 січня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухною О.М., справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості призначена до розгляду. 15 червня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області суддя Пухна О.М. відведена від розгляду справи на підставі вимог ст. 21 ЦПК України,оскільки вона брала участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а саме переглядала заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, яке у подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та на підставі положень ст. 11-1 ЦПК України розподілена для нового розгляду судді Пухній О.М. 17 червня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. прийнята до провадження вказана цивільна справа, призначений розгляд справи на 26 серпня 2015 року. 15 вересня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - залишена без розгляду. 02 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПравексБанк" задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу направити до суду для продовження розгляду. 26 листопада 2014 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. продовжено провадження у вказаній справі. 03 жовтня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова економічна експертиза та зобов'язано надати висновок експертизи до 05 листопада 2016 року. 17 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, в зв'язку з чим судом витребувана вищевказана цивільна справа та відновлено провадження у справі. На день проведення судового засідання 27 лютого 2017 року всі матеріали витребувані експертом в клопотанні, надані представником позивача до суду, відповідач [PERSON] оплатив вартість роботи експерта. 21 лютого 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області направлено експерту за адресою: 02090, м.Київ, вул. Сосюри, 5, оф. 405, свідоцтво судового експерта № 1122 від 24 червня 2016 року, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, для виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року про призначення судової економічної експертизи та зобов'язано експерта надати висновок до Броварського міськрайонного суду Київської області в строк до 25 березня 2017 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 18 квітня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відновлено провадження у справі, призначений розгляд справи на 23 червня 2017 року, оскільки 11 квітня 2017 року матеріали справи повернуті до суду із висновком експерта від 05 квітня 2017 року. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Білик Г.О. у цивільній справі №1007/7074/2012 на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №187 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за № 33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г. 14 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до свого провадження та призначений розгляд справи на 29 січня 2018 року. 29 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено первісного позивача ПАТ КБ "Правекс Банк" на його правонаступника за даними позовними вимогами Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар". Оскільки, 26 травня 2017 року між позивачем ПАТ КБ "Правекс Банк" і товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту, укладеним між позивачем і відповідачем [PERSON] За умовами вказаного договору позивач відступив новому кредитору свої права вимоги, в тому числі, за договором кредиту між сторонами. 28 січня 2016 року позивач надав заяву про зміну розміру позовних вимог, одночасно подавши розрахунок заборгованості станом на 25 січня 2016 року, витяг про офіційний курс НБУ станом на 25 січня 2016 року, копію пам'ятки для клієнта та копію виконавчого напису, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПравексБанк" заборгованість за кредитом та відсотками за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 20 липня 2006 року в загальній сумі 238260, 63 євро та заборгованості зі сплати пені за кредитом та відсотками в загальній сумі 2312351 грн. 83 коп., одночасно просив суд стягнути на користь банку судові витрати в сумі 3282 грн. 00 коп. 22 червня 2018 року надійшла заява від позивача в якій позивач просив з урахуванням висновку експерта стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті кредиту, що складає: 138174, 00 євро - тіло кредиту, 100086, 63 євро - відсотків за користування кредитом; 1440077 грн. 29 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 872 274 грн. 54 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом. Представник позивача Остащенко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги не визнав в частині розміру нарахованої заборгованості за кредитним договором, вважає, що його нараховано не вірно, свої заперечення виклав в письмовій формі, які приєднано до матеріалів цивільної справи. В судове засідання на 01 листопада 2018 року відповідач повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду 26 жовтня 2018 року відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні в Обласному центрі нейрохірургії при Київській обласній клінічній лікарні № 1. Як вбачається із приєднаної до заяви виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 64542, зазначений період лікування відповідача з 19 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року, судове засідання призначено на 01 листопада 2018 року, таким чином суд не може вважати неявку відповідача в судове засідання призначене на 01 листопада 2018 року поважною, оскільки суду не надано відповідних доказів перебування відповідача на лікуванні станом на день розгляду справи в суді. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "ПравексБанк" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та виниклі їм правовідносини. 31 жовтня 2012 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" 01021 м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 р/р 290981202011, МФО 380838, код ЄДРПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 20.07.2006 року в розмірі 400591 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку складає 4261921 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. 20 березня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга відхилена, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року залишено без змін. 24 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу [PERSON] задоволено, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 29 січня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухною О.М., справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості призначено до розгляду. 15 червня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області суддя Пухна О.М. відведена від розгляду справи на підставі вимог ст. 21 ЦПК України,оскільки вона брала участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а саме переглядала заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, яке у подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та на підставі положень ст. 11-1 ЦПК України розподілена для нового розгляду судді Пухній О.М. 17 червня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. прийнята до провадження вказана цивільна справа, призначений розгляд справи на 26 серпня 2015 року. 15 вересня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - залишена без розгляду. 02 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПравексБанк" задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу направити до суду для продовження розгляду. 26 листопада 2014 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. продовжено провадження у вказаній справі. 03 жовтня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова економічна експертиза та зобов'язано надати висновок експертизи до 05 листопада 2016 року. 17 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, в зв'язку з чим судом витребувана вищевказана цивільна справа та відновлено провадження у справі. На день проведення судового засідання 27 лютого 2017 року всі матеріали витребувані експертом в клопотанні, надані представником позивача до суду, відповідач оплатив вартість роботи експерта. 21 лютого 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області направлено експерту за адресою: 02090, м.Київ, вул. Сосюри, 5, оф. 405, свідоцтво судового експерта № 1122 від 24 червня 2016 року, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, для виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року про призначення судової економічної експертизи та зобов'язано експерта надати висновок до Броварського міськрайонного суду Київської області в строк до 25 березня 2017 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 18 квітня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відновлено провадження у справі, призначений розгляд справи на 23 червня 2017 року, оскільки 11 квітня 2017 року матеріали справи повернуті до суду із висновком експерта від 05 квітня 2017 року. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Білик Г.О. у цивільній справі №1007/7074/2012 на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №187 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за № 33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г. 14 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до свого провадження та призначений розгляд справи на 29 січня 2018 року. 29 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено первісного позивача ПАТ КБ "Правекс Банк" на його правонаступника за даними позовними вимогами Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар". Оскільки, 26 травня 2017 року між позивачем ПАТ КБ "Правекс Банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту, укладеним між позивачем і відповідачем [PERSON] За умовами вказаного договору позивач відступив новому кредитору свої права вимоги, в тому числі, за договором кредиту між сторонами. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показань свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між сторонами ПАТ КБ "ПравексБанк" та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 527-006/06Ф№ 600109581, за яким банк надав позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті в розмірі 182000 доларів США для споживчих цілей згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування на строк з 20 липня 2006 року по 20 липня 2011 року зі сплатою 16 % річних. До договору про відкриття кредитної лінії № 527-006/06Ф від 29 червня 2006 року приєднано додаток № 1. 12 січня 2007 року між сторонами ПАТ КБ "Правекс Банк" та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 575-006/06Ф. 05 серпня 2008 року сторони дійшли згоди щодо укладення договору про відкриття кредитної лінії в новій редакції:"Договір про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф" Відповідно до п. 1.1, 1.2, договору про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії встановлено ліміт кредитування у розмірі 250000 євро строком користування з 20 липня 2006 року до 20 липня 2016 року, з 05 серпня 2008 року з відсотковою ставкою у розмірі 14,49 % річних. Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту ПАТ КБ "Правекс-Банк" вбачається, що назву юридичної особи АКБ "Правекс-Банк" змінено на ПАТ КБ "Правекс-Банк", що є правонаступників всіх його прав та обов'язків. Відповідно п. 1.3. договору в кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань згідно даного договору (стосовно строків сплати відсотків та повернення Кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення Кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту згідно графіку ліміту кредитування) розмір відсоткової ставки збільшується на 1відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого в п.1.2. даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань згідно даного договору, розмір відсоткової ставки збільшується з урахуванням попередніх збільшень відсоткових ставок у відповідності до умов даного пункту Договору. Новий розміром відсоткової ставки встановлюється з дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. В п.1.4. зазначається, про те, що перебіг строку користування кредитом починається з моменту перерахування грошових коштів по розпорядженню позичальника або видачі грошових коштів з каси банку. В п. 3.3. зазначено, при погашенні заборгованості позичальника перед Банком в повному обсязі Банк звертає стягнення на майно позичальника відповідно до чинного законодавства України. Пунктами 4.1 та 4.2 кредитного договору передбачено, що кредит підлягає поверненню в строк до 20 липня 2016 року у відповідності до графіку ліміту кредитування, встановленого в п. 1.1 даного договору. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2 даного договору. В п. 6.1.1., 6.1.2 передбачено, що позичальник зобов'язується використати кредит на передбачені в даному договорі цілі та забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно п. 7.1.5, 7.1.6, 7.1.11 банк має право звернути стягнення для погашення заборгованості по кредиту та відсоткам на заставлене майно відповідно до вимог чинного законодавства України. При настанні подій, вказаних в п.п.4.3,9.4,9.7. даного договору, достроково стягнути заборгованість в повному обсязі за рахунок заставленого майна або звернути стягнення на грошові кошти та майно, що належить позичальнику. У випадку невиконання позичальником вимог п.6.1.9. даного договору - достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам, пеню та штрафи в повному обсязі, звернувши стягнення на заставлене майно або на грошові кошти та майно, що належить позичальнику та/або поручителю. Пунктом 7.16 кредитного договору передбачено, що при настанні подій, вказаних в п. п. 4.3, 9.4, 9.7 даного договору банк має право достроково стягнути заборгованість в повному обсязі за рахунок заставленого майна або звернути стягнення на грошові кошти та майно, що належить позичальнику. Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту або погашення чергової частини кредиту, чи внесення відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п. 1.2 даного Договору, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом. 524, 533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, проте зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, яка є єдиною валютою виконання грошового зобов'язання. При цьому виходячи із загальним умов виконання зобов'язання, яке має виконуватися належним чином, тобто в строки, у розмірі та у валюті визначеній кредитним договором, суд приходить до висновку про стягнення суми заборгованості у валюті визначеній кредитним договором. Виходячи також із того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускаються у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно з п.14 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно якого суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.12 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 553 ЦК України. Крім цього, як зазначив Верховний Суд України в правовій позиції, викладеній у справі № 6-1680цс15, якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка - отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Із розрахунку загальної заборгованості вбачається, що станом на 03 квітня 2012 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 400591 євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку еквівалентно 4261921, 30 грн. з них заборгованість по кредиту 244414 євро, що становить 2600341,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 20191 євро, що складає 214813,75 грн., проценти 98570 євро, що складає 1048694, 51 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 37416 євро, що складає 398071, 97 грн., тому про стягнення заборгованості банк звернувся до суду. До суду позивачем неодноразово надавались уточнення до позовної заяви щодо стягнення розміру заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року. 28 січня 2016 року позивач надав заяву про зміну розміру позовних вимог, одночасно подавши розрахунок заборгованості станом на 25 січня 2016 року, витяг про офіційний курс НБУ станом на 25 січня 2016 року, копію пам'ятки для клієнта та копію виконавчого напису, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПравексБанк" заборгованість за кредитом та відсотками за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 20 липня 2006 року в загальній сумі 238260, 63 євро та заборгованості зі сплати пені за кредитом та відсотками в загальній сумі 2312351 грн. 83 коп., одночасно просив суд стягнути на користь банку судові витрати в сумі 3282 грн. 00 коп. 01 лютого 2016 року відповідач [PERSON] надав письмові заперечення по суті позовних вимог, вважає їх розмір не обґрунтованим і не доведеним, оскільки збільшуючи позовні вимоги позивачем не надані докази відповідно сплаченого розміру судового збору - 3282 грн. 00 коп. До заяви не додані докази на підтвердження викладених у заяві обставин та інших обставин, що пов'язані з позовними вимогами і мають значення для вирішення спору, зокрема не надано: доказів реалізації предмета іпотеки з метою задоволення вимог позивача; доказів на підтвердження розміру коштів, отриманих від реалізації заставного майна і які підлягали зарахуванню в погашення кредиту; доказів зарахування банком всіх отриманих від реалізації коштів в погашення заборгованості відповідача, правомірності такого зарахування саме 10.09.2013 року, обґрунтування розміру коштів (сум), зарахованих банком на погашення основного боргу, процентів за користування кредитом тощо (розподілу зарахованих коштів); обґрунтованого розрахунку залишку кредитної заборгованості після її часткового погашення саме в заявленому позивачем розмірі станом на 08 вересня 2015 року. Відповідач вважає, що заяву подано із порушенням вимог ЦПК України щодо її змісту та форми. Відповідач у свої запереченням зазначає, що оскільки розмір заявлених вимог банком є необґрунтованим і документально не підтвердженим в частині основної суми боргу (тіло+відсотки), необґрунтованими є і суми нарахованої пені, оскільки база для її нарахування є не визначеною і не підтвердженою. Під час розгляду справи були витребувані у позивача та досліджені матеріали кредитної справи за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 05 серпня 2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПравексБанк" та [PERSON] 03 жовтня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначалась судово-економічна експертиза. На вирішення експерту були поставлені наступні питання: 1.Чи підтверджується нормативно і документально розрахунок позовних вимог ПАТ КБ "ПравексБанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року? Якщо ні - то в чому невідповідність? 2.Чи відповідає фактично встановлена сума боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року, в тому числі основна заборгованість, відсотки, сума пені по простроченому кредиту та відсоткам, заявленій у позовній заяві позивачем суми боргу? Якщо ні, то в чому невідповідність в заявленій та фактичній сумі боргу? 3.Чи визначена у договорі про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року, сукупна вартість кредиту відповідно до постанови НБУ "Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупна вартість кредиту" від 10 травня 2007 року № 168? 4.Якими первісними бухгалтерськими документами підтверджується отримання грошових коштів позичальником та в якій валюті? 5.Чим (якими бухгалтерськими документами або іншими документами) підтверджується сплата позичальником боргу (дата сплати та розмір погашеної заборгованості) за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року, в тому числі погашення заборгованості від примусової реалізації іпотечного майна позичальника (предмета забезпечення за кредитним договором)? 6.Чи відповідає, законодавству, яке діяло на дату здійснення часткових погашень заборгованості, процедура зарахування банком коштів, отриманих від позичальника, а також від примусової реалізації предмета іпотеки - забезпечення за договором про відкриття кредитної лінії № 05-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року? 7.Якщо процедура зарахування банком коштів, отриманих від позичальник, а також від примусової реалізації предмета іпотеки - забезпечення за договором про відкриття кредитної лінії № 05-017/08Ф від 05 серпня 2008 року, не відповідала діючому, на дату здійснення часткових погашень заборгованості, законодавству, то як це вплинуло на збільшення або зменшення абсолютної суми заборгованості позичальника перед банком та на яку суму були збільшені або зменшені зобов'язання позичальника перед банком? Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 04/04/17 року від 05 квітня 2017 року, визначено наступне: -заборгованість [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 05 серпня 2008 року перед ПАТ КБ "ПравексБанк" підтверджується нормативно і документально в сумі 147612, 77 EUR та складається з: 147612, 77 EUR - суми заборгованості за кредитом; -відповідно наданим на дослідження документів сукупна вартість кредиту відповідно до постанови НБУ "Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупна вартість кредиту" від 10 травня 2007 року № 168 у договорі про внесення змін та доповнення про відкриття кредитної ліній договорі про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 05 серпня 2008 року не визначена; -на дослідження не надано та в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтвердили отримання грошових коштів [PERSON] по договору про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 5-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року у сумі 250000 EUR, згідно вимог чинного законодавства України; -[PERSON] сплатив борг ПАТ КБ"ПравексБанк" за договором про відкриття кредитної лінії 5-017/08 Ф від 05 серпня 2008 року, що підтверджується в сумі 233090, 23 EUR, а саме : Платіжними дорученням в сумі 37766, 00 EUR, з яких -тіло кредиту в сумі 5611, 00 EUR; -відсотки за кредит в сумі 32155, 00 EUR. Згідно актів державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28 березня 2013 № 447/2-1 від 28 березня 2013 №447/2-2 нерухомого майна (предмету іпотеки, що належало [PERSON].) в сумі 195324, 23 EUR, з яких: -тіло кредиту в сумі 96776, 23 EUR; -відсотки за кредитом в сумі 98548,00 EUR. У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 04/04/17 року від 05 квітня 2017 року, вказано, що питання № 6 та № 7 не відносяться до питання економічної експертизи. (том 4 а.с. 197 - 213) До вказаного висновку доданий додаток № 1 до експертного економічного дослідження, розрахунок кредитних зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором № 5-017/08 Ф від 20 липня 2006 року у справі № 1007/7074/2012. Таким чином, як вже було зазначено у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 04/04/17 року від 05 квітня 2017 року, заборгованість [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 05 серпня 2008 року перед ПАТ КБ "ПравексБанк" підтверджується нормативно і документально в сумі 147612, 77 EUR та складається з: 147612, 77 EUR - суми заборгованості за кредитом за період з 14 серпня 2008 року по 02 квітня 2012 року. З урахуванням наведеного обґрунтованому і доведеному стягненню із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 147612, 77 євро, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2018 року (100 євро = 31,824894) становить 4697760 грн. 76 коп. (чотири мільйони шістсот дев'яносто сім тисяч сімсот шістдесят гривень сімдесят шість копійок). В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені слід відмовити, оскільки як вже і зазначив експерт в матеріалах справи, відсутня та не надана будь-яка інформація щодо нарахування та відображення в бухгалтерському обліку Банку нарахованої суми пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами ( том.4 а.с. 211 - 211 на звороті), а тому в цій частині позов є необґрунтованим і недоведеним. Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач, подавши позовну заяву в липні 2012 року, сплатив судовий збір в розмірі 3282 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням за № 275134 від 01 червня 2012 року. Відповідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в редакції станом на день подання позову до суду (26 червня 2012 року, згідно відбитку поштового штемпелю про відправлення позовної заяви та додатків до суду) ставка судового збору становила 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивач зважаючи на ціну позову - 4261912 грн. 00 коп., при подачі позову до суду мав сплатити максимально допустиму суму судового збору - 3232 грн. 00 коп., що і підтверджено вищезазначеним платіжним дорученням за № 275134 від 01 червня 2012 року. (а.с. 51) Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача документально підтверджений сплачений судовий збір в розмірі 3282 грн. 00 коп. Відповідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: partial