Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], уточнивши вимоги якого (а.с.155-157), просила суд усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0020 га, розташованої в с/т «Глеваха-1» лінія 13 ділянка 10, що належить на праві власності [PERSON], з боку [PERSON]; зобовязати [PERSON] за власний рахунок відновити стан земельної ділянки, що належить на праві власності [PERSON], який існував до порушення права шляхом знесення паркану та частини будівлі сараю літ. «Б» на ділянці № 8 в с/т «Глеваха-1», лінія 13 смт. Глеваха Васильківського району Київської області в межах 0,25 - 0,48 м, розташування на її земельній ділянці і 1,0 м відстані від відновленої між земельними ділянками; покласти на [PERSON] обовязок за власний рахунок відновити межі власної земельної ділянки кадастровий номер 3221455300:01:011:0779 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га, яка розташована в с/т «Глеваха-1», смт. Глеваха Васильківського району Київської області, по межі з земельною ділянкою зазначеній в державному акті (Б-В) кадастровий номер 3220886001:01:011:1472, а саме від точки «3» до точки «2» на 0,72 м; в точці «4» - на 1,23 м; в точці «5» - на 0,97 м; в точці «6» - на 0,46 м; в точці «7» - на 0,42 м, шляхом встановлення нової огорожі (паркану); стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судлові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,41 грн., витрати повязані з проведенням судової експертизи в сумі 5\~920,00 грн. Вказуючи на те, що 17 грудня 2007 року позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0599 га, яка знаходиться в с/т «Глеваха-1» лінія 13 ділянка 10. Власником суміжної земельної ділянки є [PERSON], яка встановила межову споруду металеву сітку, що розділяє земельні ділянки та не відповідає межовим знакам, допущено самовільне захоплення частини земельної ділянки позивача площею 0,0019 га, чим порушено вимоги ст. ст. 91, 106, 107 ЗК України. Оскільки відповідачка добровільно усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою усунити не бажає, [PERSON] звернулася до суду із позовом, який просить задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала з викладених в ньому підстав. Представник [PERSON] заявлені вимоги не визнала, вказуючи на їх безпідставність та підтримала надані заперечення на позовну заяву (а.с.40-42). Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності в порядку спадкування за законом належить земельна ділянка площею 0,059 га, розташована в с/т «Глеваха-1», лінія 13 ділянка 10, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, кадастровий № 3221455300:01:011:0779, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 047867, виданим 17 грудня 2007 року управлінням зем. ресурсів у Васильківському районі (а.с. 4-5). З огляду технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для ведення садівництва на території смт. Глеваха, ч/т «Глеваха-1», лінія 13, ділянка 10, Васильківського району Київської області, складеної ПП «Перше земельне бюро», 17 вересня 2013 року представником підприємства в присутності [PERSON] складено акт про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу межових знаків на зберігання, за яким зовнішня межа земельної ділянки позивачки відновлена частково (3-и точки з 4-х), права частина земельної ділянки, по межі від Б до В (з суміжником [PERSON]М.) не відновлена (точка 2, (-0,71 см), оскільки по межі стоїть забор, який перешкоджає виносу цих точок в натурі (на місцевості). Загальна площа земельної ділянки згідно Державного акта складає 0,0599 га, площа не відновленої частини земельної ділянки 0,0019 га (а.с. 6-21). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 074235-33152, [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 квітня 2001 року № 2с-332 та договору дарування земельної ділянки від 17 листопада 2001 року № 3151 належить земельна ділянка для ведення садівництва в с/м «Глеваха-1» площею 0,0606 га з кадастровим номер 3221455300:01:011:1472, що підтверджується листом управління Держкомзему у Васильківському районі № 5441/02-1 від 06 листопада 2012 року (а.с. 44, 47). За договором про дарування частки садового будинку, посвідченим 17 листопада 2001 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 3148, та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 09 квітня 2001 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, № спадкової справи № 65/2001, зареєстрованим в реєстрі за № 2с-332, майно, на яке видано свідоцтво та складено договір, складається з земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0607 га, розташованої на території СТ «Глеваха-1» Глевахівської селищної ради; садового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, до складу яких входить також мансарда під літ. «А», сарай під літ. «Б», металева огорожа № 1-2, рік побудови яких є 1978, що підтверджується технічним паспортом на дачу (садовий будинок) № 8, 13 лінія (а.с. 45-46, 49-64). Як вбачається з технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян с/м «Глеваха-1» на території Глевахівської селищної ради Васильківського району, в матеріалах відсутній акт про погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками, а акт перенесення в натуру меж земельної ділянки [PERSON], складений 16 листопада 2001 року не містить посилань на наявність суміжних землевласників та їх підписів (а.с. 79-90). Разом з тим, за актом погодження меж земельної ділянки при виготовленні документів на передачу у приватну власність і видачу державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], складеним в 2006 році, [PERSON], спадкоємцем до майна якого є [PERSON], та [PERSON], яка погодила межі земельної ділянки № 10 лінія 1, є суміжними землекористувачами (а.с. 43). Крім того, факт суміжництва земельних ділянок сторін по справі визнано представниками сторін, а тому в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. \~Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. \~Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. \~Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, за ч. 4 ст. 60 ЦПК України, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~ Крім того, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2015 року № 14093/14-41/4963/15-430, спірні межі земельних ділянок № 08 та № 10, які знаходяться в садовому масиві «Глеваха-1» лінія 13, не відповідають межам, що зазначені у державних актах та межам встановленим в натурі (на місцевості); фактична площа земельних ділянок № 08 та № 10, які знаходить садовому масиві «Глеваха-1» лінія 13 смт. Глеваха Васильківського раї Київської області, не відповідають площам вказаних у державних актах; земельна ділянка, якою фактично користується [PERSON] накладає на земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності [PERSON], накладання описано в дослідницькій частині висновку та зображено додатку № 1 до висновку; фактична межа земельної ділянки, що розташована в с/т «Глеваха-1» і\\ 13 ділянка № 10 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221455300:01:011:0779, частково не відповідає межам зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 047867 від 17 грудня 2007 року; невідповідність полягає в тому, що частиною земельної ділянки (площею 0,0020 га), яка належить [PERSON], фактично користується [PERSON] Фактичні межі та площа земельної ділянки, що розташована с/т «Глеваха-1» лінія 13 ділянка № 8, смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3220886001:01:011:1472 не відповідав межам та площі земельної ділянки зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 074235-33152 від 24 травня 2002 року; розташування будівлі сараю літ. "Б" на ділянці № 8 в с/т «Глеваха» лінія 13 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області не відповідають п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: · відстань від сараю літ. "Б" до фактичної межі із суміжною земельною ділянкою коливається в межах 0,25-0,48 м, що не відповідає п. 3.25* ДЕ 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільські поселень" (див. Додаток № 1 висновку); · частина будівлі сараю літ. "Б" на земельній ділянці № 8 фактично розташована на сусідній земельній ділянці № 10 (див. Додаток № висновку); · відстань на яку будівля сараю літ. "Б" заступає за межу (згідно державно акту) сусідньої земельної ділянки № 10 коливається в межах 0,39-0,48 м, категорично не відповідає п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень" (див. Додаток № висновку) (а.с. 131-149). Відповідно до положень\~ ст.\~ 391 ЦК України, власник\~ \~\~майна має право\~ \~\~вимагати\~ \~\~усунення перешкод у здійсненні ним\~ \~\~права користування та розпорядження\~ своїм майном.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ ст. 152 ЗК України, \~\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Частиною 3\~ ст. 152 ЗК України, якою визначено способи захисту прав на земельні ділянки, передбачено, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до\~ ст. 152 Земельного кодексу України, а також п. 7\~ Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, \~яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом. Зазначені права гарантовані ст. 41 Конституції України. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, судом встановлено порушення [PERSON] прав позивача шляхом самовільного зайняття \~частини \~земельної ділянки площею 0,0020 га, розташованої в с/т «Глеваха-1» лінія 13 ділянка № 10 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, що належить на праві власності [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене право позивача має бути поновлене шляхом зобовязання відповідачки усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0020 га, розташованої в с/т «Глеваха-1» лінія 13 ділянка № 10 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, що належить на праві власності позивачці, а саме відновити за власний рахунок стан земельної ділянки, який існував до порушення права, шляхом знесення паркану та частини будівлі сараю літ. «Б» на ділянці № 8 в с/т «Глеваха-1» лінія 13 смт. Глеваха Васильківського району Київської області в межах 0,25-0,48 м, розташування на її земельній ділянці і 1,0 м відстані від відновленої межі між земельними ділянками. Щодо вимог позивача покласти на [PERSON] обовязок за власний рахунок відновити межі власної земельної ділянки кадастровий номер 3221455300:01:011:0779 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га, яка розташована в с/т «Глеваха-1», смт. Глеваха Васильківського району Київської області, по межі із земельною ділянкою зазначеній в державному акті (Б-В) кадастровий номер 3220886001:01:011:1472, а саме від точки «3» до точки «2» на 0,72 м; в точці «4» - на 1,23 м; в точці «5» - на 0,97 м; в точці «6» - на 0,46 м; в точці «7» - на 0,42 м, шляхом встановлення нової огорожі (паркану), то дані вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки заявлена вимога обєднує позивача та відповідача в одній особі, якою є [PERSON], то підстави для відновлення її прав, свобод чи інтересів, що ніким не порушені, відсутні. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. сплаченого судового збору та 5\~920 грн. вартості судової експертизи, що відповідає також вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial