Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 22.07.2006 року, 26 січня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області винесене заочне рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що у травні 2011 року вона звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної малолітньої доньки у твердій грошовій сумі; 16.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.11 р. і до досягнення донькою повноліття. Оскільки було змінено її позовні вимоги, вона подала апеляційну скаргу на це рішення, колегія суддів Апеляційного суду Київської області 27.09.2011 року винесла рішення стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 700 грн., починаючи з 23.05.11 р і до досягнення донькою повноліття. 01.09.2015 року ВДВС Бучанського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з боржника, а також винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника. Державний виконавець ВДВС Бучанського МУЮ Київської області неодноразово направляв вимоги-попередження, проте боржник їх ігнорує. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 03.08.15 р. Відділу ДВС Бучанського МУЮ сума заборгованості за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року становить 7 700,0 гривень. Вказує, що на її думку відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів при тому що він має змогу їх сплачувати. Вона самотужки доньку виховує, годує, одягає, лікує, розвиває, оздоровлює, являючись водночас кредитором відповідача. Платоспроможність відповідача підтверджується наступним: він добровільно застрахував своє життя в ПрАТ "СК "Життя" на суму 500 євро щорічно, що підтверджується листами від ПрАТ "СК "Життя", добровільно застрахував життя дитини в ПрАТ "СК "Життя" на суму 3000 грн. щорічно, також він придбав та утримує автомобіль "Форд Фієста", ЗАЗ-965 та інше. Вказує, що ВДВС Бучанського МУЮ Київської області 06.04.2015 року направив подання до Ірпінського МВ ГУ МВС України щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно боржника [PERSON]; нею неодноразово направлялися запити в Ірпінське МВ ГУ МВС України в Київської області щодо отримання інформації про порушення кримінальної справи стосовно [PERSON] відповідно до ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів, але відповіді так і не отримала, тому нею готується позов до суду про бездіяльність посадових осіб. Також позивачка вказує, що 05 квітня 2012 року Ірпінським міським судом повністю задоволено її позов до [PERSON] і винесено рішення стягнути з боржника неустойку за прострочення сплати аліментів (справа № 1013/3636/2012) за період з 23.05.2011 року по 23.02.2012 року у сумі 1 931,75 гривень. В подальшому позивачка неодноразово уточняла свої позовні вимоги, у зв'язку із чим подавала відповідні заяви, та останній раз, уточнивши свої позовні вимоги посилається на те, що 26.01.2016 року відповідачем [PERSON] був поданий новий розрахунок заборгованості, з яким вона була незгодна, тому звернулася до начальника ВДВС Бучанського МУЮ зі скаргами на державного виконавця. 02.02.2016 року начальником ВДВС Бучанського МУЮ Київської області винесено постанову № 874/3, якою скасовано розрахунок заборгованості від 12.10.2015 року, а також їй надана відповідь від 02.02.16 р. на її скарги. Відповідно до розрахунку заборгованості від 02.02.2016 року заборгованість по аліментам становить 9 000,0 гривень станом на 31.12.2015 року, тому вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги по стягненню пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року включно. Також вказує, що постановою ВДВС Бучанського МУЮ від 02.02.16 р. про результати перевірки виконавчого провадження встановлено, що боржником [PERSON] добровільно рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються в повному розмірі. Вважає, що вищевказана заборгованість виникла саме з вини боржника. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року включно у сумі 2 736,0 гривень. В судовому засіданні 21.03.2016 року позивачка [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. В судове засідання 11.05.2016 року позивачка не з'явилася, надала суду письмове клопотання про продовження розгляду у справи у її відсутності та винести судове рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 22.07.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, якій розірваний у встановленому законом порядку згідно з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі № 367/6644/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2011 року у справі № 2-1205/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позов задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2011 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] року. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2011 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2011 року скасовано в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] на дочку [PERSON] і в цій частині ухвалено нове рішення, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень, починаючи з 23.05.2011 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] року, в інший частині рішення суду залишено без змін. Встановлено, що 01.09.2014 року державним виконавцем Кудрановським Ю.В. відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44551964 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1205, виданого 21.10.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 23.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, виданої державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ Кудрановським Ю.В. від 03.08.2015 року заборгованість по аліментах на 01.08.2015 року становить 7 700,0 гривень; згідно розрахунку заборгованості по аліментам, виданої державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ Кудрановським Ю.В. від 16.09.2015 року заборгованість по аліментах на 01.09.2015 року становить 8 400,0 гривень; згідно розрахунку заборгованості по аліментам, виданої державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ Кудрановським Ю.В. від 12.10.2015 року заборгованість по аліментах на 01.10.2015 року становить 9 100,0 гривень; разом із цим в матеріалах справи міститься аналогічна довідка державного виконавця Кудрановського Ю.В. від 12.10.2015 року, в якій зазначено, що заборгованість по аліментам на 01.10.2015 року становить 7 500,0 гривень. Постановою № 874/3 від 02.02.2016 року про результати перевірки виконавчого провадження начальником відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області Мазур А.В. розглянуто скарги [PERSON] від 27.01.2016 року № 117/03-34/16 та від 29.01.2016 № 125/03-31/16 на дії державного виконавця Кудрановського Ю.В. по виконавчому провадженню № 44551964 по аліментах та визнано не дійсною довідку-розрахунок заборгованості по аліментах від 12.10.2015, як таку, що складена без урахування нововиявлених обставин. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, виданої державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ Кудрановським Ю.В. від 02.02.2016 року заборгованість по аліментах на 31.12.2015 року становить 9 000,0 гривень. Встановлено, що згідно довідки Приватного підприємства "Рідекс" від 08 жовтня 2015 року № 1-10/2015 [PERSON] виконує функції директора з 23 червня 2011 року, заробітна плата йому не нараховується у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у стані "бездіяльності" та у зв'язку з незадовільним фінансовим становищем самого підприємства. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 23.05.2011 року по 23.02.2012 року у сумі 1 931,75 гривень, стягнуто із [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень. Дане рішення набрало законної сили. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], відповідача [PERSON], свідка [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. У відповідності до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року, суд, виходячи із положень ст. 196 СК України вважає, що із відповідача на користь позивачки слід стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів за зазначений період у сумі 2 736,0 гривень. При цьому, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позов судом задоволений, суд вважає, що із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved