Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 01.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду № 003-28614-011112, відповідно до якої відповідач отримала картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Відповідач скористалась кредитною лінією, однак станом на 15.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк", однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином станом на 15.05.2014 року за відповідачем по вищевказаному договору рахується заборгованість на загальну суму 29352 грн. 30 коп., яка складається з : - тіло кредиту: 10539 грн. 03 коп.; - прострочене тіло кредиту: 4318 грн.74 коп.; - заборгованість за відсотками: 3283 грн.91 коп.; - заборгованість за комісіями: 11210 грн.62 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві вказує, що просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України - "у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином". Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В силу ст. 526 ЦК України - "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Згідно ст. 530 ЦК України - "якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його викнання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін)". В судовому засіданні встановлено та доведено, що 01.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду № 003-28614-011112, відповідно до якої відповідач отримала картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.1 ч.3 договору - позивач здійснює обслуговування карткового рахунку відповідача у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно п.2.3 ч.3 договору позивач встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. На підставі п.2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник забов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно п.4 ст.631 ЦК України - "закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місці під час дії договору". Судом встановлено, що банк виконав усі взяті на себе зобов'язання перед відповідачем відкривши картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн., а відповідач в свою чергу не виконала взяті на себе зобов'язання по виконанню умов договору і станом на 15.05.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договору № 003-28614-011112 від 01.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 29352 грн. 30 коп., яка складається з : - тіло кредиту: 10539 грн. 03 коп.; - прострочене тіло кредиту: 4318 грн.74 коп.; - заборгованість за відсотками: 3283 грн.91 коп.; - заборгованість за комісіями: 11210 грн.62 коп., в зв'язку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 293 грн. 52 коп. судових витрат по справі.

Outcome: approved