Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], ЗАТ СК "Лафорт" про стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з ДТП та зазначив, що 14.02.2013р. о 19 годині 23 хвилини на проспекті Леся Курбаса 5-В в м. Києві, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Деу Ланос", державний номерний знак [NUMBER], порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить на праві приватної власності [PERSON], після чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Шевролет", державний номерний знак [NUMBER], що належить на. праві приватної власності [PERSON], а автомобіль "Шевролет" зіткнувся з припаркованим автомобілем "Форд", під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після цього, водій автомобіля "Деу Ланос", [PERSON], увімкнувши задню передачу, об"їхав автомобіль "Шевролет", намагаючись покинути місце ДТП, чим порушив п.п. а), в) п.2.10 Правил дорожнього руху та ст. 33.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", змінивши положення транспортного засобу, але рух йому перешкодив своїм транспортним засобом свідок цієї ДТП, [PERSON]. 15.02.2013р. [PERSON] та [PERSON] надав СК "ЛАФОРТ" усі необхідні документи, що передбачаються ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування 16.02.2013р. [PERSON] надала СК "ЛАФОРТ" усі необхідні документи, що підтверджують право приватної власності автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER], та про отримання страхового відшкодування (вх. № 940 від 19.02.2013р.). Від 11.03.2013р. міські телефони СК "ЛАФОРТ" відключені, офіс за адресою м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд . 9/10 зачинений, сайт компанії не працює. Слід зазначити, що [PERSON] та [PERSON] були виконані всі умови подання документів до СК "ЛАФОРТ", та довідки, підтверджуючі орієнтовний розмір збитків та фактичні обставини настання страхового випадку. Згідно Звіту № 35/02/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить [PERSON], складає 8373,65 грн., та Звіту № 36/02/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить [PERSON], складає 23176,61 грн. Одночасно понесено витрати на експертні послуги, які склали для [PERSON] 560,00 грн., для [PERSON] 620,00 грн., з урахуванням телеграм винуватцю ДТП [PERSON] та до СК "ЛАФОРТ". Сума загального відшкодування збитків складає: для [PERSON]: 8373,65+560,00=8933,65 грн.; для [PERSON]: 23176,61+620=23796,61 грн. На даний час страховою компанією шкоду не відшкодовано. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] вважають, що [PERSON], як водій джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "Деу Ланос", державний номерний знак [NUMBER], повинен відшкодувати Позивачам витрати, які вони мусять зробити для відновлення первинного стану своїх автомобілів - "Рено", державний номерний знак [NUMBER] та "Шевролет", державний номерний знак [NUMBER], пошкоджених в ДТП, тобто витрати на їх повний ремонт. Крім того, просять стягнути по десять тисяч моральної шкоди кожному, як компенсацію за порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на спричинення позивачам матеріальної і моральної (немайнової) шкоди [PERSON]. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, зазначив, що цивільно-правовова відповідальність його застрахована згідно полісу ОСЦПВ №АВ/3249213 від 28.04.2012 року застрахована в ЗАТ «СК «Лафорт», а тому шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Представник відповідача ЗАТ СК "Лафорт" в судове засідання з»явився, проти позову заперечували з підстав, що вони оголошені банкрутом, а тому страхове відшкодування підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання з»явився, зазначила, що ухвалою Господарського суду м. Києва порушена процедура про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ», однак на даний час ліквідаційна процедура триває, компанія не виключена з ЄДРПУО і ліквідаційний баланс до МТСБУ не передано. За таких обставин підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню збитків, завданих страхувальником ПАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ», на МТСБУ відсутні. Виходячи з цього, просить у позові до МТСБУ відмовити. Крім того, зазначила, що з питань виплати під час порушення питання про банкрутство позивачам необхідно звернутись до ліквідаційної комісії по ліквідації юридичної особи ЗАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим якого назначено [PERSON], з заявою про відшкодування страхової виплати. Представник відповідача ліквідаційної комісії по ліквідації юридичної особи ЗАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим якого назначено [PERSON] в судове засідання з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про перенесення розгляду справ до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 14.02.2013р. о 19 годині 23 хвилини на проспекті Леся Курбаса 5-В в м. Києві, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Деу Ланос", державний номерний знак [NUMBER], порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить на праві приватної власності [PERSON], після чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Шевролет", державний номерний знак [NUMBER], що належить на. праві приватної власності [PERSON], а автомобіль "Шевролет" зіткнувся з припаркованим автомобілем "Форд", під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.7) У відповідності до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У результаті ДТП автомобілю автомобілем "Рено", державний номерний знак [NUMBER] спричинені механічні пошкодження. (а.с. 21) Згідно звіту №35/02/13, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Рено", державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП складає 8 373 грн. 65 коп. (а.с. 14 - 20 звіт). У результаті ДТП автомобілю автомобілем "Шевролет", державний номерний знак [NUMBER] спричинені механічні пошкодження. (а.с. 37) Згідно звіту №36/02/13, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Шевролет", державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП складає 24 870 грн. 71 коп. (а.с. 30 - 36 звіт). 19 червня 2013 року Скятошинським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі, яким позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця Вінницької області, що мешкає в [ADDRESS], ПІК [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO], уродж. Київської області, за реєстр: [ADDRESS], ПІК [NUMBER] - матеріальну шкоду 8 373, 65 гривень, 560, 00 гривень вартість експертного дослідження, та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, та судовий збір у розмірі 124, 70 гривень, а всього 10 058 (десять тисяч п'ятдесят вісім) гривні 35 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця Вінницької області, що мешкає в [ADDRESS], ПІК [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO], уродж. Кримської області, за реєстр: [ADDRESS], ПІК [NUMBER] - матеріальну шкоду 23 176,61 гривень, 620, 00 гривень вартість експертного дослідження, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, та судовий збір у розмірі 246,00 гривень, а всього 25 042 (двадцять п'ять тисяч сорок дві) гривні 61 копійок. 28 березня 2014 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі від 19 червня 2013 року, у зв'язку з тим, що він не був належно повідомлений про розгляд справи. 17 квітня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення про справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], ЗАТ СК "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 04 червня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скасувано заочне рішення суду від 19.06.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в зв*язку з ДТП. Призначено справу до розгляду в загальному порядку. 23 червня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва залучено до участі у справі в якості співвідповідача : Моторне ( транспортне ) страхове бюро України. 12 вересня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва залучено до участі у справі в якості співвідповідача ліквідаційну комісію по ліквідації юридичної особи ЗАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим якого назначено [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 -60 ЦПК України. Відповідно до оголошення в засобах масової інформації «Голос України № 238 від 14.12.2013 року Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі №910/20063/13 від 18.11.2013 року порушено провадження про банкрутство у справі про банкрутство ПАТ «СК «Лафорт» та введено процедуру розпорядження майном. На час розгляду справи стосовно боржника в Господарському суді м. Києва затверджуються списки кредиторів. У зв'язку з цим в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК «Лафорт» суми страхового відшкодування слід відмовити. За приписами п.20.3 ст.20 Закону України 'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'", у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених ним Законом. Згідно п.7 ст.51 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов'язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи процедуру ліквідації ЗАТ СК "Лафорт" не завершено, матеріалів щодо укладених договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цією страховою компанією не передано. Відповідно до зазначеного Закону передбачено обов'язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов'язань страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Як зазначено в п. 1 постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, з метою правильного та однакового застосування закону про банкрутство Пленум ВСУ постановляє, роз'яснити судам, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який містить спеціальні норми та пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Відповідно до п.15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст.14 цього Закону. Відповідно до п.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Представник відповідача - МТСБУ в судовому засіданні пояснила, що на даний час ліквідаційна процедура триває і ліквідаційний баланс не затверджено і МТСБУ не передано. Відповідно до п. 9.1. Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно зі ст.3 Закону обов"язковне страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст.6 цього закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством. Виходячи з викладеного вище та даної норми закону, підстави для покладення відповідальності за завдану з вини відповідача [PERSON] шкоди позивачам на МТСБУ відсутні. Як встановлено судом та підтверджується сторонами позивачі не звертались до Господарського суду м. Києва з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який також підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, згідно з яким конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Згідно ст. 23 п. 4 та ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набув чинності у новій редакції 19.01.2013 року, зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Згідно ст.. 23 п. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарський суд м. Києва зобов'язаний прийняти заяву кредитора подану з дотриманням вимог цього закону та Господарського кодексу України, про що виноситься ухвала та прийняте рішення про включення в реєстр кредиторів шостої черги. Враховуючи вищевикладене, суд, відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів суми страхового відшкодування, оскільки, відповідно постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, з метою правильного та однакового застосування закону про банкрутство Пленум ВСУ постановляє, роз'яснити судам, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який містить спеціальні норми та пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного. Як вказано у ст. 23 ЦК України, моральна шкода, крім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, а також у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Приймаючи до уваги, що в результаті ДТП позивачам спричинено фізичних і душевних страждань та переживань, порушено звичайний спосіб життя, характер та ступінь вини відповідача та сукупності інших негативних наслідків, що настали для позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача кожному з позивачів по 2 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди та на підставі ст. 1167 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на експертні послуги на користь [PERSON] у сумі 560,00 грн., на користь [PERSON] у сумі 620,00 грн. Крім цього, на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачів судового збору у розмірі 124 гривень 70 копійок та 248,00 гривень.

Outcome: partial