Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

28.05.2014 року Публічне акціонерне товаристо «Омега Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивований тим, що 06.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Виробнича фірма «Дом» було укладено кредитний договір № 34/КЛ/Т, згідно якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 800 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 червня 2011 року, а позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. Кредит позичальнику надавався для рефінансування кредитної заборгованості в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та поповнення обігових коштів. 06 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір №34/KЛ/T-Z-01, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності майно, а саме адміністративний будинок, літ. «А», загальною площею 448,1 кв.м., розташований по [ADDRESS] Враховуючи, що позичальник не сплачує основне зобов'язання, передбачене кредитним договором, тому ПАТ «Омега Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06.06.2008 року в розмірі 9 452 248,98 гривень, що складає гривневий еквівалент заборгованості по тілу кредиту в розмірі 752 028,72 доларів США за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року, на підставі Іпотечного договору №34/KЛ/T-Z-01 від 06.06.2008 року звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративний будинок літ. «А», загальною площею 448,1 кв.м., розташований по [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження. Також просить стягнути судовий збір. 24.10.2014 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Свед Банк» про припинення договору іпотеки, в якій позивач просить визнати припиненим договір іпотеки від 06.06.2008 року за № 34/KЛ/T-Z-01 між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». Позов мотивований тим, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Враховуючи, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя, тому договір поруки вважається припиненим. 17.11.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Свед Банк» про визнання припиненим договору іпотеки правонаступника відповідача, а саме: ПАТ «Омега Банк». 21.01.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу №132/3340/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки та цивільну справу №132/1631/14-ц за позовом ПАТ «Омега банк» до [PERSON], третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки було об'єднано в одне провадження під номером №132/1631/14-ц . 28.04.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Омега банк» до [PERSON], третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідача в об'єднаній цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Омега банк» про припинення договору іпотеки, шляхом залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит». Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року замінено позивача у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» до [PERSON], третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідача в об'єднаній цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про припинення договору іпотеки, шляхом залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент». В судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за об'єднаним позовом - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. Відповідач за первісним позовом та позивач за об'єднаним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги до ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про припинення договору іпотеки підтримує. В задоволенні позову ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до [PERSON], третя особа ТОВ "Виробнича фірма "Дом" про звернення стягнення на предмет іпотеки просить відмовити, в зв'язку з його безпідставністю. Представник [PERSON]-[PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про припинення договору іпотеки підтримує. В задоволенні позову ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до [PERSON], третя особа ТОВ "Виробнича фірма "Дом" про звернення стягнення на предмет іпотеки просить відмовити, в зв'язку з його безпідставністю. Представник третьої особи ТОВ «Виробнича фірма «Дом» [PERSON], який призначений ліквідатором ТОВ "Виробнича фірма "Дом" на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 10.01.204 року, в судове засідання не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про припинення договору іпотеки просить задовольнити. В задоволенні позову ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до [PERSON], третя особа ТОВ "Виробнича фірма "Дом" про звернення стягнення на предмет іпотеки просить відмовити, в зв'язку з його безпідставністю. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «Виробнича фірма «Дом» було укладено кредитний договір №34/КЛ/Т, згідно якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 800 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 червня 2011 року, а позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. Кредит позичальнику надавався для рефінансування кредитної заборгованості в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та поповнення обігових коштів. 06 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 34/KЛ/T-Z-01, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності майно, а саме адміністративний будинок, літ. «А», загальною площею 448,1 кв.м., розташований по [ADDRESS] Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.05 року, видане на підставі рішення виконкому Калинівської міської ради від 23.09.2005 № 678, зареєстрованого структурним підрозділом по Калинівському району Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 10.10.05 року та записано в реєстрову книгу №101. Відповідно до договору іпотеки від 06.06.2008 року за № 34/KЛ/T-Z-01 [PERSON] виступає майновим поручителем за зобов'язанням основного боржника - TOB Виробнича фірма «ДОМ» перед ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент». Згідно кредитного договору № 34/КЛ/Т від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Свед банк» та TOB «ВФ»Дом», строк виконання зобов'язань встановлений до 05.06.2011 року. За таких обставин строк дії договору іпотеки також встановлений до 05.06.2011 року, враховуючи що договір іпотеки є похідний від кредитного договору. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки також встановлені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», а саме: іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або скінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин договір іпотеки вважається припиненим. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно пункту 1.4 кредитного договору № 34/КЛ/Т від 06.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Свед Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», та TOB «ВФ»Дом» встановлена плата за користування кредитною лінією. Пунктом 1.4.1. вищезазначеного кредитного договору встановлено відсоток у розмірі 12,5 річних. У разі порушення умов п. 1.4.1. договору встановлено сплата 13,5 % річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 34/КЛ/Т від 06.06.2008 року, укладеної 11.12.2008 року між ВАТ «Свед банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», та TOB «ВФ»Дом» внесено зміни до пункту 1.4.1. Кредитного договору, а саме: встановлено 15% річних, а за порушення п.1.4.2 кредитного договору встановлено 16% річних. Але [PERSON] не брав на себе зобов'язання, які збільшили обсяг його відповідальності перед фінансовою установою. За таких обставин договір іпотеки від 06.06.2008 року за № 34/КЛ/Т-Z-01 теж вважається припиненим. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред 'явить вимоги до поручителя. Законодавець регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. Отже, виходячи з положень ч.4 статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Пункт 12.3 договору іпотеки передбачає укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в підпунктах 12.3.1 та 12.3.2 договору іпотеки. Відповідгно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Застереження в іпотечному договорі встановлюється у момент укладення договору або шляхом внесення змін до нього, тоді як договір про задоволення вимог іпотекодержателя є самостійним договором, необхідність в укладенні якого виникає з моменту, коли постає питання про належне виконання зобов'язань боржником. Виходячи з вищевикладеного договір іпотеки від 06.06.2008 року за № 34/КЛ/Т-Z-01можливо вважати припиненим. Враховуючи, що іпотекодержатель не скористався своїм правом, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до [PERSON], третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити, а позов [PERSON] до ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про припинення договору іпотеки задовольнити. Оскільки в задоволенні вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» судом було відмовлено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved