Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду із позовом до ВДВС Макарівського РУЮ в Київській області, [PERSON], третя особа: ВАТ "Універсал Банк" про зняття арешту з заставного майна. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що постановою від 03.08.2011 року ВДВС Макарівського РУЮ в Київській області, за заявою стягувача ВАТ "Універсал Банк", державним виконавцем Волосовською Т.І., в межах примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2-5277/09, виданим 25.03.2010 року Дарницьким районним судом м.Києва, накладено арешт на майно боржника [PERSON], в тому числі на однокімнатну квартиру загальною площею 44,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться у заставі АТ "УкрСиббанк", згідно іпотечного договору №48076 від 22.02.2007 року. Оскільки АТ "УкрСиббанк" не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, а тому позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №27960898, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №2-5277/09, виданого 25.03.2010 року Дарницьким районним судом м.Києва, у зв"язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з"явились, однак від ВДВС надійшли копії матеріалів ВП №27960898 разом із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника та про прийняття рішення на розсуд суду; від відповіддача [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2011 року ВДВС Макарівського РУЮ в Київській області, за заявою стягувача ВАТ "Універсал Банк", державним виконавцем Волосовською Т.І., в межах примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2-5277/09, виданим 25.03.2010 року Дарницьким районним судом м.Києва. Між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено іпотечний договір №48076 від 22.02.2007 року, згідно якого [PERSON] передав у іпотеку банку нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 04.08.2011 року, на все нерухоме майно, що належить [PERSON] накладено арешт на підставі постанови б/н від 03.08.2011 року, виданої ВДВС Макарівського РУЮ в Київській області. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Частиною 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щодля задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частина 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, арешт майна, що перебуває у заставі АТ "УкрСиббанк" в межах виконавчого провадження на користь іншого стягувача, якй не є заставодержателем спірного заставного майна, призводить до порушення прав АТ "УкрСиббанк", як заставодержателя самостійно звернути стягнення за для задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, зокрема, права на вибір способів задоволення вимог до боржника та робить деякі з них неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved