Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

24 грудня 2019 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 04\~липня 2018 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладений було укладено кредитний договір № 2018/ОВР/175-001053 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання банківських послуг за платіжними картками. На виконання умов договору, відповідачу було відкрито карткові субрахунки № 26204130132044.100101.980 і №\~ [NUMBER] , та видано платіжну картку "Універсальна картка "Домовичок". За умовами Договору овердрафту відповідачу було встановлено максимальний ліміт кредитування 300 000,00 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48,00% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом). З моменту отримання картки відповідач активно користувалася кредитними коштами. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 27 листопада 2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 58\~868,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (поточна) у розмірі 14 334,04 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) у розмірі 25 455,52 грн., заборгованості по процентах (поточна) у розмірі 476,37 грн. та заборгованості по процентах (прострочена) у розмірі 18\~602,95\~грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 29 січня 2020 року постановлено про відкриття провадження у справі з її розглядом за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.\~40-41). У судове засідання представник позивача не з`явився, але у прохальній частині пред`явленої позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 1-3). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого висновку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Статтею 1049 ЦК України\~зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 04\~липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~2018/ОВР/175-001053 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання банківських послуг за платіжними картками. На виконання умов договору, відповідачу було відкрито карткові субрахунки № 26204130132044.100101.980 і №\~ [NUMBER] , та видано платіжну картку "Універсальна картка "Домовичок" (а.с. 5, 8-16). За умовами Договору овердрафту відповідачу було встановлено максимальний ліміт кредитування 300 000,00 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48,00% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом). Судом установлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв`язку з чим, станом на 27 листопада 2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 58\~868,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (поточна) у розмірі 14 334,04 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) у розмірі 25 455,52 грн., заборгованості по процентах (поточна) у розмірі 476,37 грн. та заборгованості по процентах (прострочена) у розмірі 18\~602,95\~грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку (а.с. 23). Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved