Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

14.07.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який 29.08.2017 уточнив. В обґрунтування позову, з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач зазначає, що Позивач має право на отримання декількох об`єктів нерухомості в будинках, що будуються відповідачем. Так позивачем було укладено ряд угод, внесено вклади. Проте, внаслідок бездіяльності відповідача строки введення в експлуатацію обох об`єктів давно порушені, а позивачем не набуто належне йому права власності на об`єкти нерухомості. У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати за ним право на отримання в натурі приміщень та набути в майбутньому право власності на ці нежитлові приміщення. (т. 1 а.с.2-9, а.с. 69а - 74). 24.10.2017 відповідачем подано заперечення проти позову, у яких зазначено, що право вимоги на передачу у власність майна набувається лише тоді, коли будинок буде зданий в експлуатацію, таке твердження повністю випливає зі змісту договорів №34,37,16,17,19,20, а отже є обов`язковим та таким, що відповідає волі обох сторін договору. У даному випадку позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, отже, на думку позивача підстав для визнання за ним права на майнові права на об`єкт інвестування немає. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволення позову (т. 1 а.с. 97-99). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 залучено до справи у якості третіх осіб ПП «Інверком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег сервіс» (т.1 а.с.116). Представником відповідача подано додаткові пояснення по справі у яких зазначено, що у позивача право власності на спірні об`єкти нерухомості не виникло. Порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договорів ЗУ «Про фінансово- кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості» та ЗУ «про інвестиційну діяльність». За змістом договорів про участь у будівництві позивач отримані лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. (т. 1 а.с. 167-170). Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, уповноважив представників [PERSON] , [PERSON] представляти його інтереси. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, з підстав викладених у позові та уточненому позові. У подальшому представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. У судовому засіданні представники відповідача Кльоц К.Б. , Шеіна І.В. , Стець М.Л. , Пархоменко О.О. проти позову заперечували, з підстав, викладених у запереченнях та додаткових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позову, у подальшому у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Представники третіх осіб ПП «Інверком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег сервіс» у судове засідання не з`явились, про деньт та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що [PERSON] 10.01.2006 уклав договір про участь у будівництві №34 з АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі - АТЗТ "МКДУ"), правонаступником якого є ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі ТОВ «МКДУ»). Відповідно до умов цього договору забудовник здійснює спільну діяльність з будівництва адміністративно-торгового центру по [ADDRESS] на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 №105/04, а [PERSON] приймає в ній участь. Умовами договору передбачено, що АТЗТ "МКДУ" зобов`язалось у строк до 3 кварталу 2009 року побудувати та здати в експлуатацію зазначений об`єкт та передати у власність учаснику нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 148,6 кв.м., розташовані на 18-му поверсі східного крила, будівельні номера приміщень №7, №8. Відповідно до п.3.1 зазначеного договору внесок учасника у спільну діяльність складає 1 838 554 (один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн., що становить еквівалент 364 070 доларів США при розрахунковому курсі долара США до національної валюти - 5,05 на момент укладення договору. З довідки ТОВ «МКДУ» вих. №824/04 від 15.10.2007 вбачається, що [PERSON] обов`язок щодо внесення вкладу учасником було виконано в повному обсязі. 10.01.2006 [PERSON] уклав з АТЗТ "МКДУ" договір про участь в будівництві №37, відповідно до умов якого забудовник зобов`язався передати у власність учаснику нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 426,5 кв.м.: приміщення №№ 5,6 східного крила на 16-му поверсі, приміщення №2 західного крила на 18-му поверсі (будівельні номери) в тому самому будівельному об`єкті по [ADDRESS] . Строк завершення будівництва також було визначено - 3 квартал 2009 року. Відповідно до п.3.1 цього Договору внесок учасника у спільну діяльність складає 4 393 500 (чотири мільйони триста дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн., що становить еквівалент 870 000 доларів США, (вартість 1 квадратного метра складає 10 301,29 грн., що складає еквівалент 2 039,86 дол. США), при розрахунковому курсі долара США до національної валюти - 5,05 на момент укладення договору. Обов`язок щодо внесення вкладу учасником було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ «МКДУ» вих. №824/ від 15.10.2007р. 19.09.2014 між [PERSON] та ТОВ "МКДУ" та ТОВ "Сі-Пі-Ем" було укладено угоду про заміну сторони в зобов`язанні за договорами про участь в будівництві № 34 і №37 від 10.01.2006. Відповідно до п.3,4 угоди у зв`язку з передачею функцій керуючого спільною діяльністю до ТОВ "Сі-Пі-Ем" всі обов`язки та права забудовника, тобто ТОВ "МКДУ", перейшли до відповідача, який в повному обсязі прийняв на себе зобов`язання виконати вимоги учасника, які випливають з договорів про участь в будівництві № 34 і №37 від 10.01.2006, в тому числі - передати позивачу нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 148,6 кв.м. розташовані на 18-му поверсі східного крила, будівельні номера приміщень №7, №8 та приміщення загальною площею орієнтовно 426,5 кв.м., розташовані на 16-му і 18-му поверхах східного і західного крила: приміщення №№5, 6 східного крила на 16-му поверсі, приміщення №2 західного крила на 18-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по [ADDRESS] , на умовах вищевказаних договорів про участь у будівництві № 34 і №37 від 10.01.2006. 01.03.2005 [PERSON] уклав з АТЗТ "МКДУ" договір про участь в будівництві №16, за яким забудовник здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою за індивідуальним проектом, а учасник приймає фінансову участь в будівництві на умовах вказаного договору. Будівництво об`єкта здійснюється на земельній ділянці по [ADDRESS] , що надана на підставі рішення Харківської міської ради від 19.11.2003 № 222/03, дозвіл на будівництво наданий рішенням виконкому Харківської міської ради №457 від 19.05.2004. За цим договором Забудовник зобов`язався в строк до 1 кварталу 2008 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію зазначений об`єкт та передати у власність учасника одну квартиру з 2-х кімнат (тип 2В), загальною площею орієнтовно 74,06 кв.м., розташовану на 8-му поверсі. Відповідно до п.3.1 договору внесок учасника за Договором складає 204 071 (двісті чотири тисячі сімдесят одна) грн. Обов`язок щодо внесення вкладу учасником було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» вих. №51/4 від 29.09.2015р. Угодою про корегування від 22.05.2008 до Договору №16 від 01.03.2005р.площу квартири було зменшено до 72,5 кв.м. 19.09.2014 між [PERSON] та ТОВ "МКДУ" та ТОВ "Сі-Пі-Ем" було укладено угоду про заміну сторони в зобов`язанні за договором про участь в будівництві № 16 від 01.03.2005. Відповідно до п.3,4 угоди у зв`язку з передачею функцій керуючого спільною діяльністю до ТОВ "Сі-Пі-Ем" всі обов`язки та права забудовника, тобто ТОВ "МКДУ", перейшли до відповідача, який в повному обсязі прийняв на себе зобов`язання виконати вимоги учасника, які випливають за договором про участь в будівництві № 16 від 01.03.2005, в тому числі - передати учаснику одну квартиру з 2-х кімнат (тип 2В), загальною площею 72,5 кв.м., розташовану на 8-му поверсі, на умовах вищевказаного договору про участь у будівництві. На підставі Угоди про відступлення права вимоги за договором про участь у будівництві від 22.07.2008 [PERSON] було набуто право вимоги за Договором про участь у будівництві №17 від 01.03.2005, за яким Забудовник зобов`язався в строк до 1 кварталу 2008 року побудувати, здати в експлуатацію об`єкт і передати учаснику одну квартиру з чотирьох кімнат ( Пентхаус 2), загальною площею орієнтовно 289,77 кв.м., розташовану на 18,19 му поверхах багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по [ADDRESS] . Внаслідок зміни проекту, збільшення кількості поверхів будинку та перепланування, було змінено параметри квартири, а саме, вона стала 5-ти кімнатною (тип Пентхаус 2 ), загальною площею 293,9 кв.м., розташовану на 20,21-му поверсі вказаного житлового будинку. Відповідно до п.3.1 договору внесок учасника за Договором складає 798 445 (сімсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. Обов`язок щодо внесення вкладу учасником було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою відповідача вих. №51/2 від 29.09.2015р. 19.09.2014. між учасником, ТОВ "МКДУ" та ТОВ "Сі-Пі-Ем" було укладено угоду про заміну сторони в зобов`язанні за договором про участь в будівництві № 17 від 01.03.2005 Відповідно до п.3,4 угоди у зв`язку з передачею функцій керуючого спільною діяльністю до ТОВ "Сі-Пі-Ем" всі обов`язки та права забудовника, тобто ТОВ "МКДУ", перейшли до відповідача, який в повному обсязі прийняв на себе зобов`язання виконати вимоги учасника, які випливають з цього Договору. В тому числі відповідач зобов`язався передати учаснику одну квартиру з 5-ти кімнат (тип Пентхаус 2), загальною площею 293,9 кв.м., розташовану на 20,21-му поверсі, на умовах вищевказаного договору про участь у будівництві. Між [PERSON] та АТЗТ "МКДУ" було укладено договір про участь в будівництві №19 від 01.03.2005, за яким забудовник зобов`язався в строк до 1 кварталу 2008 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по [ADDRESS] , та передати у власність учасника одну квартиру з 3-х кімнат з терасою (тип 3В*), загальною площею орієнтовно 132,66 кв.м., розташовану на 6-му поверсі. Відповідно до п.3.1 договору розмір внеску учасника за договором складає 365 542 (триста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. Обов`язок щодо внесення вкладу учасником було виконано в повному обсязі, на підтвердження чого Відповідачем було надано позивачу довідку вих. №51/1 від 29.09.2015. Угодою про корегування від 22.05.2008 до Договору №19 від 01.03.2005 п. 1.2. Договору було викладено у наступній редакції:«1.2. По завершенню будівництва при умові виконання Учасником своїх обов`язків, Забудовник передає у власність Учасника одну квартиру з 3-х кімнат (тип 3В), загальною площею 95,4 кв.м., розташовану на 6-му поверсі.». Відповідно до п. 2 Угоди внесок (інвестиційна вартість квартири) зменшився на 102 669 грн. та складає 262 873 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн.». 19.09.2014 між учасником, ТОВ "МКДУ" та ТОВ "Сі-Пі-Ем" було укладено угоду про заміну сторони в зобов`язанні за договором про участь в будівництві № 19 від 01.03.2005 Відповідно до п.3,4 угоди у зв`язку з передачею функцій керуючого спільною діяльністю до ТОВ "Сі-Пі-Ем" всі обов`язки та права забудовника, тобто ТОВ "МКДУ", перейшли до відповідача, який в повному обсязі прийняв на себе зобов`язання виконати вимоги учасника, які випливають з Договору про участь в будівництві № 19 від 01.03.2005, в тому числі - передати учаснику одну квартиру з 3-х кімнат (тип 3В), загальною площею 95,4 кв.м., розташовану на 6-му поверсі, на умовах вищевказаного договору про участь у будівництві. 01.03.2005 [PERSON] було укладено з АТЗТ "МКДУ" Договір про участь в будівництві №20, за яким Забудовник зобов`язався в строк до 1 кварталу 2008 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по [ADDRESS] , та передати у власність учасника одну квартиру з 2-х кімнат (тип 2А), загальною площею орієнтовно 77,61 кв.м., розташовану на 13-му поверсі. Відповідно до п.3.1 договору розмір внеску учасника за Договором складає 213 852 (двісті тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. Обов`язок щодо внесення вкладу учасником було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою №51/3 від 29.09.2015, яка видана відповідачем. На виконання вимог п. 1.3. Договору між позивачем та ТОВ «МКДУ» 11.08.2008 було укладено Угоду про корегування до Договору №20 від 01.03.2005. Відповідно до п. 1 Угоди сторони домовилися викласти п. 1.2. Договору про участь у будівництві №20 від 01.03.2005р. у наступній редакції:«1.2. По завершенню будівництва при умові виконання Учасником своїх обов`язків, Забудовник передає у власність Учасника одну квартиру з 3-х кімнат (тип 3Б), загальною площею 93,95 кв.м., розташовану на 12-му поверсі.». 19.09.2014 між учасником, ТОВ "МКДУ" та ТОВ "Сі-Пі-Ем" було укладено угоду про заміну сторони в зобов`язанні за договором про участь в будівництві № 20 від 01.03.2005. Відповідно до п.3,4 угоди у зв`язку з передачею функцій керуючого спільною діяльністю до ТОВ "Сі-Пі-Ем" всі обов`язки та права забудовника, тобто ТОВ "МКДУ", перейшли до відповідача, який в повному обсязі прийняв на себе зобов`язання виконати вимоги учасника, які випливають за договором про участь в будівництві № 20 від 01.03.2005, в тому числі - передати учаснику одну квартиру з 3-х кімнат (тип 3Б), загальною площею 93,95 кв.м., розташовану на 12-му поверсі, на умовах вищевказаного договору про участь у будівництві. Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] повністю виконав свої договірні майнові зобов`язання та набув майнових прав на обумовлені договорами про участь у будівництві об`єкти нерухомості. Як вбачається з позовних заяв та наданих представниками позивача пояснень з моменту набуття прав та обов`язків забудовника відповідачем та до теперішнього часу будівництво обох об`єктів, а саме адміністративно-торгового центру, розташованого по [ADDRESS] , та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по [ADDRESS] , відповідачем не провадиться. Така бездіяльність відповідача порушує права позивача, який правомірно очікує на отримання матеріальних благ від відповідача за договорами про участь у будівництві. З копії рішення Харківської міської ради вбачається, що останній строк по обом об`єктам - 31.12.2015. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах: від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Отже, судом встановлено, що позивач повністю сплатив вартість внеску у будівництво нерухомого майна, а також на ту обставину, що введення об`єкта будівництва до експлуатації у встановлені договорами строки не відбулось, забудовник, ТОВ «Сі-Пі-Ем», перебуває на стадії ліквідації, будівництво об`єкта не здійснюється, що ставить під сумнів можливість виконання зобов`язань за договором про участь у будівництві. Окрім того, новим власником спірних об`єктів незавершеного будівництва, в якому розміщені об`єкти інвестування позивача, є ПФ «Інверком», відповідачу також передано у користування земельну ділянку для завершення будівництва вказаного об`єкту. ПФ «Інверком» не запропоновано [PERSON] переукласти договір про спільну діяльність щодо зазначеного об`єкта незавершеного будівництва, хоча [PERSON] повністю виконав свої договірні зобов`язання за договором про участь у будівництві. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту прав [PERSON] є визнання за ним майнових прав, що виникають з договорів про участі у будівництві. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховвав висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені упостанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року справа № 638/14101/15-ц, провадження № 61-13280 св 18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі №638/12414/17, провадження №61-21546 св19 Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved