Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди , спричиненої внаслідок ДТП мотивуючи свої вимоги тим , що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Пежо« держ.знак [NUMBER] . 08 липня 2013 року о 10.40 годин він керував вказаним автомобілем по вул.Володимирська в м. Києві, де сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Ніссан" держ.знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON]. , яка під час руху заднім ходом , не впевнилася в безпеці руху , в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль позивача "Пежо " держ.знак [NUMBER] . Після скоєння наїзду водій [PERSON] покинула місце пригоди .Вказана ДТП сталася в результаті порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху . Внаслідок вказаного ДТП позивачу по справі були спричинені матеріальні збитки в розмірі 12391,17 грн. ,моральної шкоди в розмірі 2000.00 грн. . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову . Відповідач до суду повторно не з»явилася , судом про дату судового засідання повідомлена належним чином та у встановлений законом термін .Причина її неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . У відповідностідовимогст.1187 ЦК України , шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Як достовірно встановлено в судовому засіданні автомобіль «Пежо » д.з.[NUMBER] знаходиться в володінні позивача по справі та підставі свідоцтва про реєстрацію ; В судовому засіданні достовірно встановлено , що 08 липня 2013 року о 10.40 годин він керував вказаним автомобілем по вул.Володимирська в м. Києві, де сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Ніссан" держ.знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON]. , яка під час руху заднім ходом , не впевнилася в безпеці руху , в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль позивача "Пежо " держ.знак [NUMBER] . Після скоєння наїзду водій [PERSON] покинула місце пригоди .Вказана ДТП сталася в результаті порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху . Дана обставина стверджується матеріалами адміністративної справи за № 752/14061/13-а та постановою суду від 29.08.2013 року Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.7); У відповідності до Висновку № 21/10-ТЗ про вартість матеріального збитку ,завданого пошкодженням транспортного засобу від 25 жовтня 2013 року (а.с.8-12) , вартість матеріального збитку , завданого внаслідок ДТП , власнику автомобіля «Пежо « д.з [NUMBER] , складає 12391 ,17 грн. . За наведеного вище суд вважає вищевказаний Висновок та постанову Голосіївського районного суду м. Києва ,належними та допустими доказами на підтвердження вини відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди . Вказані докази відповідають сукупності інших письмових доказів по справі . Відповідно до ч.2,3 ст.10 ЦПК України ,сторони та інші особи ,які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Відповідач до суду повторно не з"явилася , не надала суду жодного доказу на спростування своєї вини в скоєнні ДТП . З урахуваням зібраних по справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку , що саме [PERSON] з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода , в зв"язку з порушенням нею вимог Правил дорожнього руху , повинна нести відповідальність за завдану шкоду . За наведеного вище вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено , що з вини відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду , яка підлягає стягненню з відповідача . У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду . Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ . Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав . В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок вказаної ДТП. Був вимушений втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило його звичний спосіб життя . З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок вчинення ДТП , з вини відповідачів , позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі в розмірі 2000,00 грн. . Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору та 900,00 грн. витрат на проведення експертизи .

Outcome: approved