overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Краснолиманського суду від 17 лютого 2017 року по справі № 236/1373/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] для подачі до належного суду. Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав. Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по справі № 236/1373/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON]. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 24.01.2017 року в сумі 1600,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року\~встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомитрської області від 07 липня 2020 року визнано недійсним з моменту вчинення Договір №055818 банківського вкладу фізичної особи "Класичний" від 05.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" та [PERSON] . 22.09.2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.липня 2020 року. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.03.2021 року залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до [PERSON] про визнання договору недійсним. \~ \~ \~ \~17 травня 2021 року від представника Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до суду поступила заява про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по даній справі, оскільки у рішенні суду від 07 липня 2020 року не вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2102,00грн., сплаченого позивачем при подачі позову,оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 133 від 12.02.2020 року знаходиться у справі. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від них поступили заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. \~ \~ \~ \~В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ \~ \~Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №133 від 12 лютого 2020 року (а.с. 38 т.1). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК «Шабо»» звернулися до суду с заявою про винесення додаткового рішення за позовною заявою ТОВ "Промисло-торгівельна компанія Шабо""\~ до [PERSON] про відшкодування збитків, в якій просить винести рішення по цивільній справі № 495/2843/17 та стягнути з [PERSON] суму збитків в розмірі 7\~700 грн. та судові витрати у розмірі 115,70 грн. відповідно до заяви про збільшення позовних вимог. Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК «Шабо»» у судове засідання не зявився, відповідно до заяви вимоги підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, відповідно до заяви з вимогами погодився та просив розглядати справу за його відсутністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.11.2017 року по цивільній справі № 495/2843/17 судом не прийнято рішення за позовом ТОВ "Промисло-торгівельна компанія Шабо""\~ до [PERSON] про відшкодування збитківта стягнуто з з [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] матеріальну шкоду в сумі 110\~000 грн.та судові витрати у розмірі 1650,00 грн. Рішення набрало законної сили. Однак при винесенні рішення судом було не враховано вимоги заявлені позивачем відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 09.10.2017 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму спричиненої шкоди у розмірі 117\~700 гривень та судовий збір у розмірі 1765,50 гривень. У відповідності до ст. 270 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. У звязку з виниклими обставинами, заявник не може зареєструвати право власності на належне йому нерухоме майно. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" в особі філії "Воловецьке лісове агропромислове підприємство" державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Позов мотивував тим, що [PERSON] 15.03.2013 року умисно, незаконно, самовільно, без належного дозволу, в корисливих цілях, в кварталі №57 таксового віділу №5, який знаходиться в урочищі "Кичера" неподалік смт.Воловець Воловецького району, незаконно зрубав деревину, а саме: два дерева породи бук, загальною кубомасою 2, 5 м куб, одне дерево породи граб, загальною кубомасою 0,12 м куб, внаслідок чого спричив філії "Воловецьке ЛАГ" матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень 97 копійок, які просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Представник ДП "Воловецьке ЛГ" в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Заслухавши та обміркувавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно- првові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.05.2013 року (а.с.4-5) встановлено, що саме [PERSON] 15.03.2013 року в кварталі №57 таксового віділу №5, який знаходиться в урочищі "Кичера" неподалік смт.Воловець Воловецького району, незаконно зрубав деревину, внаслідок чого спричив філії "Воловецьке ЛАГ" матеріальну шкоду на суму 7400 гривень 97 копійок. Вину свою у вчиненому [PERSON] визнав повністю, був засуджений до покарання у виді двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку шкоди заподіяної незаконним вирубуванням лісу в кв.57 виділ№5, складеного інженером по ОтаЗЛ ДП "Воловецьке ЛГ" Шустою І.М., сума завданої злочином шкоди становить 7400, 97 грн. (а.с.8), які слід стягнути з відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. З відповідача підлягає також стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

З даним позовом ПП "Азалія" звернулось 14 листопада 2014 року, вказуючи, що рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2013 року на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1671 гривень 43 копійки, за затримку розрахунку 20018 гривень 18 копійок і судовий збір в сумі 229 гривень 70 копійок. Позивач вважає що дані виплати заподіяли їм матеріальну шкоду із-за вини [PERSON] Свої позовні вимоги Ющенко С.О. підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказуючи, що працював директором ПП "Азалія". Після звільнення розрахунок проведено не було, тому він змушений був звернутися до суду з позовом про захист порушених своїх прав. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили. Позовні вимоги не визнає. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Рішенням Володарсько - Волинського районного суду від 5 квітня 2013 року стягнуто на користь [PERSON] вказані вище суми за порушення трудового законодавства. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України, звільнений працівник отримує всі виплати в день звільнення, а якщо ця норма трудового законодавства порушена то наступає відповідальність за ст.117 КЗпП України. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суми, які йому законно присуджено вказаним вище судовим рішенням. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання відповідальності за заподіяну шкоду необхідна наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина. Дії [PERSON] не були протиправними, він відновлював в судовому порядку порушені трудові права. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не порушував вимог правових норм, не вчиняв заборонених дій і не утримувався від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ПП "Азалія" до [PERSON] про відшкодування шкоди не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає залишенню без задоволення за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14.10.2013 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. 20.12.2013 року на адресу Київського районного суду м.Донецька надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення по справі про стягнення повної суми судового збору. Представник позивача у судовому засіданні підтримала надану заяву, просила її задовольнити та стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1609,50 гривень та касаційної скарги у сумі 2253,30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. (а.с.68) Суд відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України вважає необхідним розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів без присутності сторін. У відповідності до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 20.11.2012 року позовні вимоги були задоволені, рішенням апеляційного суду Донецької області від 10.01.2013 року рішення суду було змінено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року заочне рішення Київського районного суду м.Донецька та рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2013 року скасовано та справу було передано на новий розгляд. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14.10.2013 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Дослідив матеріали справи судом було встановлено, що в рішенні суду вказано , про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 3219,00 гривень, а саме не повну суму судового збору, оскільки відповідно до квитанцій за подання апеляційної та касаційної скарги в порядку передбаченому ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути додатково з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 3862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 80 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Клинок" в особі голови [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю , зобов'язання знести паркан, демонтувати каналізаційну трубу, відновити каналізаційну трубу , стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Зобов'язано Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Клинок" в особі голови [PERSON] знести встановлений паркан із штахетника по довжині дворової доріжки по [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON] демонтувати каналізаційну трубу, прокладену по дворовій доріжці по [ADDRESS] та відновити в цій частині каналізаційну трубу, що належить [PERSON] , яка виходить від житлового приміщення літер В-1 по [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог [PERSON] - відмовлено. У задоволені позовних вимог [PERSON], Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Клинок" до [PERSON] про зобов'язання демонтувати каналізаційну трубу, зобов'язання прокладку каналізаційної труби здійснити відповідно до проекту з узгодженням - відмовлено. Проте суд ухвалюючи рішення по справі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в порядку ст.88 ЦПК України. В судовому засіданні [PERSON] пояснила суду, що отримує невелику пенсію та вважає, що не повинна сплачувати судовий збір. Інші сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, але їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення суду з наступних підстав. Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2012 року звільнено позивача [PERSON] від сплати судового збору. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При пред'явленні позову позивач була звільнена від сплати судового збору. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у цивільній справі №756/9616/18 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, було задоволено. 07 грудня 2018 року заявником подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2018 року та у виконавчому листі, оскільки в рішенні та виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний номер боржника. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника. Боржник [PERSON] у судовому засідання проти задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні. Суд, заслухавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у цивільній справі №756/9616/18 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32041,40 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у цивільній справі №756/9616/18 набрало законної сили, на його виконання 06 листопада 2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №756/9616/18. Однак, як встановлено судом, у рішенні суду та у виконавчому листі №756/9616/18 допущено помилку, зокрема, у ньому невірно вказано ідентифікаційний номер боржника [PERSON], а саме: замість "[NUMBER]" зазначено "[NUMBER]". За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Крім того, ч. 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що у рішенні суду від 21 вересня 2018 року у цивільній справі №756/9616/18 та при оформленні виконавчого листа №756/9616/18 було допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у рішенні суду та у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника - "[NUMBER]". Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у цивільній справі №756/497/18 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, було задоволено частково. 12 жовтня 2018 року заявником подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2018 року, оскільки в рішенні невірно вказано прізвище відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у цивільній справі №756/497/18 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, було задоволено частково. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, невірно вказано прізвище відповідача, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. 13 травня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про розподіл судових витрат, яка мотивована тим, що позов було подано АТ КБ "ПриватБанк" без надання суду всіх необхідних для розгляду справи документів та у подальшому залишено без розгляду у зв`язку з неодноразовим невиконанням позивачем своїх процесуальних обов`язків. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. 06 травня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, без зазначення причин їх неподання. Ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених ч. ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу. У даному випадку позов було залишено без розгляду у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, без зазначення причин їх неподання, проте суд не вважає такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача [PERSON] у задоволенні її заяви про розподіл судових витрат. За таких обставин,

Outcome: dismissed