Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказавши, що 10.06.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕМу було виявлено порушення вищезазначених правил за адресою: [ADDRESS], а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що відображено в акті № 182254 від 10.06.2013 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 4608 грн. 71 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення, просив справу розглянути бз його участі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщався рекомендованим листом. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.06.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕМу було виявлено порушення вищезазначених правил за адресою: [ADDRESS], а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що відображено в акті № 182254 від 10.06.2013 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 4608 грн. 71 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Акт про порушення (ПКЕЕН) № 182254 складений 10.06.2013 року на споживача [PERSON], за його особистим підписом. Суд вважає, що акт складений обґрунтовано. Збитки розраховуються відповідно до п.53 „Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 р. №1384. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" при поданні позовної заяви до суду сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується відповідною квітанцією ( а.с.1), таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved