Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом , з подальшим його уточненням 13.02.2015 р., до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, виселення. В обґрунтування позову покликаються на те, що Згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 29 від 25.01.2008 року фізична особа [PERSON] отримала в Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 374400,00 гривень під 17.70 відсотків річних, з остаточним терміном повернення кредиту 23.01.2015 року. На підставі п.1.2 договору, кредит надається на споживчі цілі, окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 25.01.2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за Кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з 26.01.2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 23.01.2015 року. Згідно п.3.3.1, позичальник зобов'язався в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит в сумі 374400.00 (триста сімдесят чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок) та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить Стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобов'язана Сторона виконала свої обов'язки належним чином, в порядку, передбаченому цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що Позичальник цим надає свою згоду. Відповідно до п.3.3.2. договору відновлюваної кредитної лінії, позичальник зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають із договору. Кредит був наданий під поруку фізичної особи [PERSON] - договір поруки № 29\\1 від 25.01.2008р. та під іпотеку нерухомого майна: чотирикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 88,7 кв. м., житловою площею 44,3 кв.м., зі всіма її невід'ємними приналежностями - іпотечний договір від 25.01.2008р. за зареєстрованим номером №160. Відповідно до п. 1.1. Договору Поруки № 29/1 від 25.01.2008р., поручитель [PERSON] поручився перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором № 25 від 25.01.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконав, рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2011 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №29 від 25.01.2008р. в розмірі 503 178,45 грн, та судові витрати, залишеним в силі ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16.05.2011р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір від 25.01.2008р. за реєстровим номером 160, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого згідно п. 1.2. є чотирикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., зі всіма її невід'ємними приналежностями. Неодноразово в телефонному режимі Боржнику та майновим поручителям нагадувалось про необхідність сплати заборгованості по кредиту. Відповіді від Позичальника, Поручителя, не надходило, а заборгованість по Кредиту в повному обсязі не погашена. До [PERSON] та [PERSON] було направлено вимоги № 09-12/1875 та № 09-12/1878 відповідно про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором та погашення простроченої заборгованості, попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання. Також було направлено вимоги про звільнення житлового приміщення №09-12/1876 та № 09-12/1877 від 03.06.2014 р. Вказані вимоги отримано 06.06.2014 року, що підтверджується особистими підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. На момент оформлення даної заяви, заборгованість по кредиту не погашена Згідно уточнених вимог в частині суми боргу, заборгованості Позичальника перед АТ „Ощадбанк" станом на 17.02.2015р. становить 886 808,25 : в тому числі: залишок простроченої позики - 374 400,00 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 113 743,57 грн.;нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 144 346,80 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 62 331,48 грн.; 3 відсотки річних на суму простроченої заборгованості за основним боргом - 27 544,07 грн.; 3 відсотки річних на суму простроченої заборгованості по відсотках 16 579,29 грн.; втрати банку від інфляції за період 02.02.2009 року по 16.02.2015р за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків - 147 863,04 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов в межах його доводів, просив задовольнити. Щодо заявленого 30.01.2015 року Відповідачами у судовому засіданні клопотання про застосування строків позовної давності до пені за один рік згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, підтримав подані до суду письмові додаткові пояснення, зазначив, що Згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 29 від 25.01.2008 року фізична особа [PERSON] отримала в Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 374400 , під 17,70 % річних, з терміном повернення не пізніше 23.01.2015 року. У відповідності до пункту 5.2 вищезазначеного Договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту, або сплати процентів за користуванням кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення , що узгоджується з нормами ст. 549 ЦК України ( відповідно до якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. ) Згідно п. 7.8 договору, сторони домовились щодо збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в т.ч, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, штрафів, пені), що передбачені умовами Договору Враховуючи вищезазначене, у даному випадку, нарахована та несплачена пеня по основному боргу та по відсотках застосовується та підлягає стягненню за 3 роки відповідно до умов п. 7.8 договору відновлюваної кредитної лінії № 29 від 25.01.2008р. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.01.2008р. за реєстровим № 160, а саме на чотирикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. загальною площею 88,7 кв. м., житловою площею 44,3 кв.м., зі всіма її невід'ємними приналежностями, що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу /АЕІ № 944365 р № 810/26.02.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], право власності підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно №17434868 від 21.01.2008р., виданий Комунальним підприємством Рівненського міського бюро технічної інвентаризації) з метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 29 від 25.01.2008р., в тому числі: 886 808,25 (вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот вісім грн. 25 коп.) грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. загальною площею 88,7 кв. м., житловою площею 44,3 кв.м., зі всіма її невід'ємними приналежностями. На період реалізації предмета іпотеки передати його в управління публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Виселити [PERSON],[PERSON] з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS].загальною площею 88,7 кв. м., житловою площею 44,3 кв.м., зі всіма її невід'ємними приналежностями, без надання іншого житла. Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 487 гривні 20 копійок. Посилання представника відповідача щодо порушення строків позовної давності є безпідставним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Вважає, що у позивача право на пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки виникло з моменту набрання законної сили рішення про стягнення коштів по договору кредиту. Крім того, вважає, що не підлягає до задоволення позов в частині виселення, тому що дана вимога є передчасною. Не заперечила факту наявності боргу відповідачів перед банком за договором кредиту, який виник у зв'язку з економічною кризою в державі та хворобою [PERSON], [PERSON] Крім того, пояснила, що на даний час в квартирі зареєстровані та проживають з 2011р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], 2007р.народження, які дійсно на момент укладення договору кредиту та іпотеки в спірній квартирі зареєстрованими не були. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що Згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 29 від 25.01.2008 року [PERSON] отримала в Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 374400,00 гривень під 17.70 відсотків річних, з остаточним терміном повернення кредиту 23.01.2015 року. На підставі п.1.2 договору, кредит надається на споживчі цілі, окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 25.01.2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за Кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з 26.01.2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 23.01.2015 року. Відповідно до п.8.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. Кредит був наданий під поруку фізичної особи [PERSON] - договір поруки № 29\\1 від 25.01.2008р. та під іпотеку нерухомого майна: чотирикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 88,7 кв. м., житловою площею 44,3 кв.м., зі всіма її невід'ємними приналежностями - іпотечний договір від 25.01.2008р. за зареєстрованим номером №160. Взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконав, рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2011 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №29 від 25.01.2008р. в розмірі 503 178,45 грн, та судові витрати, залишеним в силі ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16.05.2011р. За вказаним рішенням суду, договір кредиту не було розірвано, а тому він діє по сьогоднішній день до повного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. З розрахунку заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 29 від 25.01.2008 р. вбачається, що всього загальна сума заборгованості [PERSON] перед АТ „Ощадбанк" станом на 17.02.2015р. становить 886 808,25 (вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот вісім грн. 25 коп.) грн.Взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконав, рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2011 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №29 від 25.01.2008р. в розмірі 503 178,45 грн, та судові витрати, залишеним в силі ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16.05.2011р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір від 25.01.2008р. за реєстровим номером 160, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого згідно п. 1.2. є чотирикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., зі всіма її невід'ємними приналежностями. П.9.1. передбачено, що цей договоір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання Зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. Належність [PERSON] чотирикімнатної квартири , що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., підтверджується оглянутими судом правовстановлюючими документами: договором купівлі-продажу АЕІ № 944365 р.№ 810, який було посвідчено 26.02.2002 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 810, Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 21.01.2008 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: 3385331, номер запису 133-2467 в книзі: 24. Відповідно до довідки № 12 від 24.01.2008 р. виданої ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» на реєстраційному обліку за адресою предмета іпотеки, на момент укладення Іпотечного договору, перебували 2 особи: [PERSON] (1958 р.н), [PERSON] (1960 р.н). Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 20.01.2015р. виконавчий лист № 2-3018/11 від 17.06.2011р. про стягнення боргу з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 503178,45 грн., повернуто стягувачу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 589 ЦК України, ст.12 Закону України "Про іпотеку", договору іпотеки розділ 6 в разі не виконання іпотекодавцем умов кредитного договору іпотекодержатель має право на дострокове звернення стягнення на заставне майно. Згідно з ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.(ч.5 ст. 261 ЦК України). З договору поруки вбачається. що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умовами договору поруки (п.11) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим стронами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України , тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так, судом було встановлено, що строк виконання є 23 січян 2015 року, договір стронами розірвано не було. А тому діє по день постановлення рішення. Таким чином у позивача право на пред'явлення позову протягом шести місяців виникає з 24.01.2015 протягом шести місяців. Проте зазначений позов було пред'явлено до суду 16.07.2014р. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що вимога представника відповідача щодо застовування строку позовної давності до задоволення не підлягає, так як позивачем не пропущено строку позовної давності, а обґрунтування його пропуску з прив'язкою до дати набрання законної сили рішення суду про стягнення боргу є безпідставним . Отже, банк, як позичальник та, як іпотекодержатель за вказаними договорами, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", банком до [PERSON] та [PERSON] було направлено вимоги № 09-12/1875 та № 09-12/1878 відповідно про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором та погашення простроченої заборгованості та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання. Крім того, на ім'я відповідачів була направлена вимога про звільнення житлового приміщення №09-12/1876 та № 09-12/1877 від 03.06.2014 р. Вказані вимоги отримано 06.06.2014 року, що підтверджується особистими підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Згідно з ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 6 Іпотечного договору одним із способів звернення стягнення є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, передбачених ст. 41 цього Закону. Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», майно реалізовується шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеною суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Враховуючи, що відповідачі не виконали письмову вимогу банку, про погашення заборгованості, договору іпотеки, ст. 11, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення повністю, та відповідно до п.6.3 Договору про іпотеку , передати предмет іпотеки в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на період реалізації. Як роз'яснено в п.43 Пленуму ВССУкраїни № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч.4 ст.9 ст. 109 ЖК України, ст.39-40 ЗУ "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнити житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Як було встановлено судом, відповідачі в належний спосіб були попереджені про звільнення квартири, проте протягом одного місяця її не звільнили, тому суд прийшов до висновку, що позов в частині виселення підлягає до задоволення, без зняття з реєстрації по квартирі. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про виселення, позбавлення особи права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Питання про зняття із реєстрації особи за місцем проживання взаємопов'язане і залежить від вирішення питання про житлові права особи, які регулюються нормами житлового і цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 487,20 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved