Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ккраїна» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов обгрунтований тим що 07.10.2016 року приблизно о 17-30 год. на 15 кв. +350 м. автодороги Київ-Одеса трапилась ДТП за участю автомобіля "Опель", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілів "Тойота", д.н.з. [NUMBER] , "Дасіа", д.н.з. [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2016 року № 369/9424/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністравтивних правопорушень, передачених ст. 124, 122-4 КУпАП. В зв"язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована позивачем згідно полісу № АІ/8914292 власникам автомобілів, які були пошкоджені в ДТП - [PERSON] та [PERSON] було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 72 878,14 грн. Оскільки відповідач, вчинивши ДТП, залишив місце події, позивач має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2019, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував щодо ухвалення заочного рішенні у справі. Відповідач про час та місце розляду справи повідомлений належним чином, проте в засідання не прибув, заяв, клопотань та відзиву від нього до суду не надходило. З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та позиції представника позивача викладеної в заяві, суд розглянув справу в заочному порядку за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалами. Судом, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.10.2016 року приблизно о 17-30 год. на 15 кв. +350 м. автодороги Київ-Одеса трапилась ДТП за участю автомобіля "Опель", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілів "Тойота", д.н.з. [NUMBER] , "Дасіа", д.н.з. [NUMBER] (а. с. 13). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2016 року № 369/9424/16-п винним у вчиненні адміністравтивних правопорушень, передачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнано [PERSON] (а. с.14). Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З матеріалів справи вбачається що між позивачем та потерпілими в ДТП [PERSON] та [PERSON] було погоджено суми страхового відшкодування про що було складено відповідні акти (а. с. 29, 31, 44, 46). 26.12.2016 року ПАТ "СК "Країна" здійснила [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 23 878,14 грн., а 18.01.2017 року - [PERSON] у розмірі 49 000 грн. (а. с. 32, 33, 47,48). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПАТ "СК "Країна", поліс АІ/8914292, франшиза - 1 000 грн., ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 100 000 грн., ліміт за шкоду майну - 50 000 грн. (а. с. 6). Згідно ч. ч. 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З надано до суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] вбачається, що він самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції. Після всебічного, повного дослідження та оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. При цьому суд враховує, що відповідачем будь-яких доказів на спростування встановлених обставин до суду не надано. Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved