Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, який у ході розгляду справи було уточнено, зазначивши наступне. 26 лютого 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» код ЄДРПОУ 25020021 (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 (надалі - Договір кредиту), згідно якого Банком було відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (в іноземній валюті), що діє зі змінами та доповненнями, та надано Позичальнику кредитні кошти в еквіваленті суми 1 050 000,00 ЄВРО, зі сплатою 12% процентів річних, зі сплатою 15 % процентів річних- у дол США; 2.0% річних від суми фактичної заборгованості в ЄВРО, без ПДВ. передбаченим пунктом 1.1. Договору кредиту, з кінцевим строком кредитної лінії до 25 лютого 2010 року включно. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 26 лютого 2007 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний Союз» укладено Іпотечний договір № 11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за номером 3477 (надалі за текстом - Іпотечний договір). Відповідно до умов Іпотечного договору передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] (надалі - Предмет іпотеки), який складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/ площею 3,6 кв.м., торговельногозалу /1-24/ площею 148.8 кв.м., тоговельного залу /1-24/ площею 63.9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м. витрини/1-251/ площею 5,2 кв.м.. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором, а також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування Предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання чи умов цього Договору. Відповідно до постанови Правління Національного банку України №235/БТ від 08 червня 2010 року, а також на умовах договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який був укладений 30 червня 2010 року, в межах виконання заходів, передбачених процедурою ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яка була розпочата на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2010 року за № 19, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк», в тому числі і за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 , який був укладений 26 лютого 2007 року із Товариством з обмеженою відповідальністю ««Арт Моторс» та забезпечувальними договорами до кредитного договору. Внаслідок такої передачі АТ «Дельта Банк» став стороною - новим кредитором, за вищевказанним кредитним договором. Отже до АТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11 /КВ-07 від 26 лютого 2007 року, а з огляду на це і все встановлене забезпечення за ним, включаючи і іпотеку, надану Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний Союз». Проте, для створення штучної правової підстави припинення іпотечного обтяження було не правомірно ініційовано процедуру банкрутсва основного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» та ліквідовано його, як наслідок припинення договору іпотеки. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2009 р. по справі № Б29/269-09 порушено провадження про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс». Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 р. по справі № Б29/269-09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторе» визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 р. по справі № Б29/269-09 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс». Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11.11.2010 то справі № Б29/269-09 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 р. залишено без змін. Постановою Вищого Господарського суду України від 18.01.2011р. по справі № Б29/269-09 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11.11.2010 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 р. та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 р., провадження у справі № Б29/269-09 припинено. За період знаходження справи в стадії касаційного перегляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний Союз» вчинено ряд дій, а саме виключено запис про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, що надало останньому можливість здійснити відчуження предмету іпотеки на користь [PERSON], та укласти договір Купівлі-продажу від 05 липня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1328. Постановою Вищого Господарського суду України від 18.01.2011р. по справі № Б29/269-09 встановлено, що всі зобов'язання за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» дійсні на сьогоднішній день та не виконані. АТ «Дельта Банк» було відновлено запис в Державному реєстрі іпотек на користь АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки. Враховуючи притаманий інституту іпотеки принцип слідування, який закріплений в ст. 23 Закону України «Про іпотеку», при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи право іпотеки АТ «Дельта Банк» послідувало за майном та зберегло силу. Новий власник предмету іпотеки - [PERSON], став на місце Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», а отже прийняв на себе всі його права та обов'язки іпотекодавця. Відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки станом на 22 листопада 2011 року вартість предмету оцінки (предмет Іпотеки) становить 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок. 10 травня 2011 року та 19 жовтня 2011 року Позивачем на адресу Боржника та Іпотекодавця було направлено листи-вимоги №02.1-656, № 02.1-664, №02.1-1398. Проте, незважаючи на те, що Позивачем були вжиті наведені вище заходи зобов'язання передбачені договором кредиту та договором іпотеки Боржником та Іпотекодавцем на день подання позовної заяви не виконані та не надано жодної відповіді на листи-вимоги №02.1- 656, № 02.1-664 від 10 травня 2011 року та №02.1-1398 від 19 жовтня 2011 року. Враховуючи, що справа знаходиться на розгляді досить тривалий час, а нарахування відстотків не зупинялось та змінювався курс євро, заборгованість ТОВ «Арт Моторс» за Договором Кредиту №11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року змінилась та становить на 19.12.2011 року 5 285 219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривни 69 копійок. На підставі викладеного просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08, а саме на: нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] на праві власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривни 69 копійок, шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки, а також стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 гривень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" задоволено: звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], приміщення 57б, яке складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/ площею 3,6 кв.м., торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв.м., тоговельного залу /1-24/ площею 63,9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м. витрини/1-251/ площею 5,2 кв.м., що належать [PERSON] на праві власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривни 69 копійок, шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.) грн.. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року змінено в частині зазначення початкової ціни, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів „за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки на нижче 2203722 гривень 00 копійок відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки" зазначено наступне: „у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2013 року внесено виправлення в рішення від 31.01.2013 року, а саме: у третьому, двадцять першому, двадцять дев'ятому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини, читати номер іпотечного договору 11/Zквіп-08. 26.02.2014 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON], треті особи: ТОВ „Східний Союз", ТОВ „Арт Моторс", ТОВ „Атма-Преса" про звернення стягнення на предмет іпотеки. У заяві містилося клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви. Ухвалою суду від 17.03.2124 року поновлено [PERSON] строк на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року. У заяві про перегляд перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року представник [PERSON] - [PERSON] вказує наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2013 року у цивільній справі №200/6121/13-ц, що набрало законної сили та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення справи, встановлено, що дія іпотеки за іпотечним договором 11/Zквіп-08 від 26.02.2007 року припинилась 25.02.2010 року. Оскільки договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладено 05.07.2010 року, а іпотека щодо цих приміщень припинилась ще 25.02.2010 року, то на [PERSON] не поширюються права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором 11/Zквіп-08 від 26.02.2007 року. Ці обставини суттєво впливають на висновки Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рішенні від 31.01.2013 року щодо обов'язків [PERSON]. На підставі викладеного представник [PERSON] - [PERSON] просить: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року про задоволення позову ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON], треті особи: ТОВ „Східний Союз", ТОВ „Арт Моторс", ТОВ „Атма Преса" про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цього позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заяву підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у заяві. Просить заяву задовольнити. Представник позивача ПАТ „Дельта-Банк" - Єрьоміна Є.В., проти задоволення заяви заперечує. Вважає її необґрунтованою, недоведеною і такою що не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні заяви відмовити. Представник третіх осіб: ТОВ „Східний Союз", ТОВ „Арт Моторс", ТОВ „Атма Преса" в судове засідання не з'явилися. Причину не явки суду не повідомили. У відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представників третіх осіб. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як зазначено у п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Рішенням Орджонікідзевского районного суду від 31.01.2013 року встановлено, що 26 лютого 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Арт Моторс» код ЄДРПОУ 25020021 було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07, згідно якого Банком було відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (в іноземній валюті), що діє зі змінами та доповненнями, та надано Позичальнику кредитні кошти в еквіваленті суми 1 050 000,00 ЄВРО, зі сплатою 12% процентів річних, зі сплатою 15 % процентів річних- у дол США; 2.0% річних від суми фактичної заборгованості в ЄВРО, без ПДВ. передбаченим пунктом 1.1. Договору кредиту, з кінцевим строком кредитної лінії до 25 лютого 2010 року включно. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 26 лютого 2007 року між Банком та ТОВ «Східний Союз» укладено Іпотечний договір № 11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за номером 3477 (надалі за текстом - Іпотечний договір). Відповідно до умов Іпотечного договору передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] (надалі - Предмет іпотеки), який складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/ площею 3,6 кв.м., торговельногозалу /1-24/ площею 148.8 кв.м., тоговельного залу /1-24/ площею 63.9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м. витрини/1-251/ площею 5,2 кв.м.. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором, а також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування Предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання чи умов цього Договору. Відповідно до постанови Правління Національного банку України №235/БТ від 08 червня 2010 року, а також на умовах договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який був укладений 30 червня 2010 року, в межах виконання заходів, передбачених процедурою ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яка була розпочата на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2010 року за № 19, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк», в тому числі і за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 11/КВ-07 , який був укладений 26 лютого 2007 року із Товариством з обмеженою відповідальністю ««Арт Моторс» та забезпечувальними договорами до кредитного договору. Внаслідок такої передачі АТ «Дельта Банк» став стороною - новим кредитором, за вищевказаним кредитним договором. ТОВ „Східний Союз" здійснило відчуження предмету іпотеки на користь [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу від 05 липня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1328. Як вбачається зі змісту рішення суду від 31.01.2013 року, підставою для задоволення позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" слугувало те, що [PERSON], як новий власник предмету іпотеки став на місце ТОВ „Східний Союз", а отже прийняв на себе всі його права та обов'язки іпотекодавця у відповідності до ст.23 Закону України „Про іпотеку". Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.09.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ „Східний Союз", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, встановлено: „що іпотечний договір №2/Zквіп - 08 від 26 лютого 2007 року не містить строку дії іпотеки, а тому вважається, що вона припинилась 25 лютого 2010 року, тобто з настанням строку повернення кредиту, у зв'язку з чим суд приходить до висновку що ТзОВ „Східний союз" не порушувало умов договору купівлі - продажу від 05 липня 2010 року, оскільки нерухоме майно яке було придбано по вищезазначеному договору купівлі - продажу на момент його придбання не було предметом іпотечного договору №2/Zквіп - 08". Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт припинення з 25.02.2010 року іпотечного договору №2/Zквіп - 08 від 26.02.2007 року, а відповідно і зобов'язань [PERSON] перед Банком за цим договором, є істотною для справи обставиною, яка є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Банку, заявлених до [PERSON]. У випадку, якщо б ця обставина була відома суду на момент розгляду справи, зміст рішення суду у цій справі був би протилежним. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. За викладених обставин, суд вважає заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, а рішення, що переглядається, має бути скасованим і натомість прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved