Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати частку 14/25 будинку, що знаходиться за адресою: житловий будинок: [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки 7/25 спільної власності подружжя на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної власності подружжя на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати паркомісце, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної власності подружжя на паркомісце, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , гараж [NUMBER] ; визнати паркомісце, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної власності подружжя на паркомісце що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , гараж [NUMBER] ; визнати майнові права щодо об`єкту за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення на 1-му поверсі 108 кв.м., будинок « [INFO] », житлового комплексу « [INFO] », спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної власності подружжя на майнові права щодо об`єкту за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення на 1-му поверсі 108 кв.м., будинок «Брістоль», житлового комплексу «Нова Англія»; визнати транспортний засіб BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ; визнати транспортний засіб Volkswagen Multivan, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визначити за [PERSON] розмір частки Ѕ спільної власності подружжя на транспортний засіб Volkswagen Multivan, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Позов обґрунтовано тим, що між сторонами по справі 04.07.2012 зареєстровано шлюб. У шлюбі у позивача та відповідача народилися четверо дітей. 07.05.2019 відповідач самовільно змінив замки на всіх вхідних дверях та повідомив позивачу, що все нажите сім`єю майно під час шлюбу є його приватна власність та наказав позивачу забрати дітей та виїхати із його дому за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що у період шлюбу з 04.07.2012 до дня подання даної позовної заяви за спільні кошти подружжя, яке формально було оформлено на [PERSON] було нажито нерухоме майно: 14/25 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартира за адресою: [ADDRESS] ; квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; паркомісце, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , гараж [NUMBER] ; паркомісце, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також зазначає, що під час проживання однією сім`єю з відповідачем ними було укладено інвестиційний договір щодо придбання за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення на 1-му поверсі 108 кв.м., буд. «Брістоль» житлового комплексу « [INFO] » на виконання умов якого сторонами було повністю сплачено його вартість. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 13.09.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче засідання. У листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічної позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якій просив визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ; в порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] в розмірі 625000,00 грн. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що вказане майно було придбано за кошти, які належали [PERSON] до укладення шлюбу зі [PERSON] , а також рахунок коштів, які були отримані [PERSON] у спадок після смерті його батька - [PERSON] . Крім того, до шлюбу сторін по справі, [PERSON] належав вклад у розмірі 90000 доларів США з відповідними відсотками. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 422 від 23.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. У червні 2020 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримала та просила їх задовольнити та заперечила проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.07.2012 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, 04.07.2012, про що зроблено відповідний актовий запис № 873. Від шлюбу у сторін народилось четверо дітей: син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2012; син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.05.2013; донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 05.03.2016; син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.04.2017. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами під час перебування у шлюбі сторонами набуто наступне майно: 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , гараж [NUMBER] ; гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль Volkswagen Multivan, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ; автомобіль BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Верховний Суд України в постанові від 27.03.2019 по справі № 331/8757/14-ц зазначив, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, алей той факт, що джерелом його набуття були спільні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). До шлюбу між сторонами [PERSON] належав вклад у розмірі 90000 доларів США, з відповідними відсотками, що знаходився на рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] у ПАТ КБ «Приват Банк» згідно умов договору № SZMONWED0070689986601 від 18.03.2008. 28.11.2017 між ТОВ «Діамант-Центр» як продавцем та [PERSON] як покупцем було укладено попередній договір № 2К111 купівлі-продажу об`єкту в багатоповерховому житловому комплексі за умовами якого сторони зобов`язалися у майбутньому укласти та належним чином оформити Договір купівлі-продажу об`єкту в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , а саме 2-кімнатної квартири [ADDRESS] , орієнтовною загальною площею 62,39 кв.м. вартістю 1878469,31 грн. 28.11.2017 [PERSON] звернувся до керівника направлення «Роздрібного бізнесу» ПАТ «Приват Банк» Шабана А.В. із заявою про дострокове припинення депозиту та зняття залишку коштів, які знаходяться на депозитного рахунку, обумовлено необхідністю купівлі квартири за договором №2К111 від 28.11.2017. 04.12.2017 [PERSON] ПАТ «Приват Банк» було достроково видано вклад належний [PERSON] в сумі 1878469,31 грн, що еквівалентно 68985 доларів США. 04.12.2017 [PERSON] на виконання умов п. 3.1.5. попереднього договору № 2К111 від 28.11.2017 було здійснено оплату забезпечувального платежу за квартиру в сумі 1878469,31 грн. 15.12.2017 між ТОВ «Діамант-Центр» як продавцем та [PERSON] , як покупцем було укладено основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] було придбано [PERSON] за кошти, які були зняті ним в банку з належного йому депозитного вкладу, розміщеному в ПАТ КБ «Приват Банк» згідно договору № SZMONWED0070689986601 від 18.03.2008, який був відкритий на ім`я [PERSON] ще до шлюбу зі [PERSON] [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] , після смерті останнього відкрилася спадщина і [PERSON] вступив у право спадкування в ј частці від спадщини померлого, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом. 27.04.2015 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину НАМ 653212 на ј частку Ѕ частини вкладів [PERSON] , які знаходилися на рахунках у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 56544183 грн. Вартість частки [PERSON] в спадщині складала 7068022,88 грн. 27.04.2015 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину НАМ 653215 на ј частку Ѕ частини вкладів [PERSON] , які знаходилися на рахунках у відділенні VIP-Центр Столичний» Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 3324326,69 доларів США та 336932,31 грн. Вартість частки [PERSON] в спадщині складала 415540,84 доларів США та 42116,54 грн. 27.04.2015 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину НАМ 653216 на ј частку Ѕ частини вкладів [PERSON] , які знаходилися на рахунках у відділенні «віп-Центр на Тургенівській» філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 1220081,39 доларів США. Вартість частки [PERSON] в спадщині складала 152510,174 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи, кошти одержані у спадщину згідно вказаних свідоцтв про право на спадщину за законом НАМ 653215, НАМ 653216 від 27.04.2015 в сумі 544150 доларів США були перераховані 03.07.2015 згідно платіжного доручення в іноземній валюті з рахунку [PERSON] в ПАТ «Приватбанк» на рахунок [PERSON] відкритий в ПАТ «Укрінбанк», що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2015 та випискою від 08.11.2019 ПАТ «Приватбанк». Згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] відкритого в ПАТ «Укрінбанк» з 26.06.2015 по 23.07.2015 кошти в сумі 4473501,61 грн від вільного продажу 207250 доларів США зараховані на рахунок [PERSON] № [NUMBER] в ПАТ «Укрінбанк» кошти в сумі 2129532,18 грн від вільного продажу 97000 доларів США зараховані на рахунок [PERSON] № [NUMBER] в ПАТ «Укрінбанк» 22.07.2015. 07.07.2015 [PERSON] згідно платіжного доручення № 8346681 від 07.07.2015 перераховує кошти в сумі 4420000,00 грн з власного рахунку № [NUMBER] відкритого в АТ «Укрінбанк» на власний рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ «Банк Богуслав». 22.07.2015 [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 8881293 від 22.7.2015 перераховує кошти в сумі 2174192,50 грн з власного рахунку № [NUMBER] відкритого в АТ «Укрінбанк» на власний рахунок № [NUMBER] відкритий в АТ «Банк Богуслав». Як вбачається з копій платіжних доручень, 29.04.2015 кошти в сумі 6877732,42 грн та 88870,78 грн надійшли на рахунок [PERSON] № [NUMBER] відкритий в АТ «Укрексімбанк». Призначення платежу: перерахування коштів на власний рахунок згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 27.04.2015 НАМ 653212. Як зазначає позивач та не спростовано позивачем, 29.04.2015 [PERSON] перераховує кошти в сумі 6876200,00 грн з власного рахунку № [NUMBER] відкритого в AT "Укрексімбанк" на власний рахунок № [NUMBER] відкритий в «Київська Дирекція» ПАТ «Унікомбанк». Призначення платежу: приватний переказ. 16.06.2015 [PERSON] перераховує кошти в сумі 6876185,50 грн з власного рахунку № [NUMBER] в «Київська Дирекція» ПАТ «Унікомбанк» па власний рахунок № [NUMBER] в Банк «Богуслав». Залишок коштів в сумі 239900 доларів США, які були на рахунку [PERSON] в ПАТ «Укрінбанк» були перераховані па депозитний рахунок у цьому ж банку. Щодо джерела походження коштів на придбання будинку [ADDRESS] , судом встановлено наступне. 06.07.2012 між ТОВ "Фінансова компанія «Прайм» та [PERSON] було укладено договір №44 про участь у ФФБ виду А «Академічний». 16.06.2015 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №16/06/2015-44-1П переведення прав та обов`язків за договором №44 від 06.07.2012 про участь у Фонді кування будівництва виду А «Академічний» щодо отримання у власність індивідуального житлового будинку [ADDRESS] укладеного між первісним довірителем та ТОВ «Фінансова компанія Прайм». Згідно п. 2.1 Договору ціпа цього договору договору за передання Новому довірителю прав та обов`язків первісного довірителя у відповідності з умовами основного договору складає 11295360,80 грн. Відповідно до п.п. 2.2. Договору повна оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Підтвердженням факту здійснення безготівкового розрахунку за цим договором є відповідні банківські документи, що підтверджують факт перерахування Новим довірителем суми, передбаченої п.2.1 цього Договору. Згідно платіжного доручення №1 від 16.06.2015 [PERSON] з власного рахунку № [NUMBER] відкритого в АТ «Банк Богуслав» здійснено часткову оплату за договором №16/06/2015-44-1П від 16.06.2015 про переведення прав та обов`язків за договором №44 від 06.07.2012 про участь у ФФБ виду А «Академічний» в сумі 6875875,50 гри. на рахунок [PERSON] № [NUMBER] відкритий в AT «Банк Богуслав». Відповідно до платіжного доручення №2 від 07.07.2015 [PERSON] з власного рахунку № [NUMBER] відкритого в АТ «Банк Богуслав» здійснено повну оплату за договором № 16/06/2015-44-1П від 16.06.2015 про переведення прав та обов`язків за договором №44 від 06.07.2012 про участь у ФФБ виду А «Академічний» в сумі 4419795,30 грн на рахунок [PERSON] № [NUMBER] відкритий в AT «Банк Богуслав». Довідкою №44 від 19.03.2019, виданої [PERSON] , як довірителю ФФБ А «Академічний», засвідчено факт здійснення остаточного розрахунку за об`єкт інвестування будинок [ADDRESS] . 12.04.2019 проведено державну реєстрацію за [PERSON] права власності па будинок [ADDRESS] . Таким чином, будинок [ADDRESS] , хоч і придбаний під час шлюбу Позивача та Відповідача, однак був придбаний за особисті кошти [PERSON] , які були отримані ним у спадок згідно свідоцтв про право па спадщину від 27.04.2015 НАМ 653212, 653216. Щодо джерела походження коштів на придбання квартири [ADDRESS] , суд зазначає наступне. 20.02.2015 між [PERSON] та ТOB «Фінансова компанія «ПРАЙМ», як управителем ФФБ А «Феофанівський -2» №1/2015, об`єкта будівництва: частина комплексу «Житлове та культурно-побутове будівництво на [ADDRESS] » укладено №142/32 про участь у фонді фінансування будівництва з метою отримання у власність квартири [ADDRESS] . 23.07.2015 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №23/07/2015-142/32-1П про переведення прав та обов`язків за договором №142/32 від 20.02.2015 про участь у фінансування будівництва, за умовами якого [PERSON] як первісний довіритель, а [PERSON] як новий довіритель набув права та обов`язки первісного довірителя, первісному довірителю у відповідності із умовами договору № 142/32 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Феофанівський -2» від 20 лютого 2015 року щодо отримання у власність квартири [ADDRESS] кладеного між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія Прайм». Згідно п.п. 2.1 Договору ціна цього договору за передання новому довірителю прав та обов`язків первісного довірителя у відповідності з умовами основного договору складає 1290148,50 грн. Відповідно до п.п. 2.2. Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Підтвердженням факту здійснення безготівкового розрахунку за цим договором є відповідний банківський документ, що підтверджує факт перерахування новим довірителем суми, передбаченої п. 2.1. цього Договору. Згідно платіжного доручення №1 від 23.07.2015 [PERSON] здійснено оплату за договором №23/07/2015-142/32-1П від 23.07.2015 про передання прав та обов`язків за договором № 1425/32 від 20.02.2015 про участь УФФБ «Феофанівський -2» зі свого рахунку № [NUMBER] відкритого в АТ «Банк Богуслав» па рахунок продавця [PERSON] № [NUMBER] відкритий в AT «Банк Богуслав» в сумі 1290148,50 грн. Довідкою №142/32 від 10.12.2018, виданої [PERSON] , як довірителю ФФБ «Феофанівський -2», засвідчено факт здійснення остаточного розрахунку за об`єкт інвестування - квартиру [ADDRESS] . 22.12.2018 проведено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Таким чином, квартира [ADDRESS] хоч і була придбана під час шлюбу позивача та відповідача, однак була придбана за особисті кошти [PERSON] , які були отримані ним у спадок згідно свідоцтв про право на спадщину від 27.04.15 НАМ 653216. Щодо джсрела походження коштів на придбання квартири [ADDRESS] , суд зазначає наступне. 28.11.2017 між [PERSON] та ТОВ «Діамант Банк» було укладено попередній договір № 2К111 купівлі-продажу 2 кімнатної квартири [ADDRESS] . 15.02.2017 між [PERSON] та ТОВ «Діамант Банк» було укладено основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Згідно п.2.1 основного договору купівлі-продажу квартири продаж квартири було вчинено за 890813,79 грн. 28.11.2017 [PERSON] звернувся із заявою до керівництва ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просив провести оплату за купівлю квартири за попереднім договором №2К111 від 28.11.2017 згідно рахунку №396 від 28.11.2017 ТОВ «Діамант Центр» за рахунок коштів, які знаходяться на його депозитному вкладі в ПАТ «ПриватБанк» згідно SAMDN25000070689986601 в сумі 69799,90 доларів США. 01.12.2017 [PERSON] було знято кошти в сумі 69799,90 доларів США з депозитного рахунку № [NUMBER] розміщеного в ПАТ «ПриватБанк» згідно договору SAMDN25000070689986601. 04.12.2017 [PERSON] було здійснено валютно-обміну операцію, продано 69799,90 доларів США та придбано гривню на суму 1890813,79 грн, що підтверджується квитанцією. В цей же день, [PERSON] за вказані кошти проведено оплату за попереднім договором № 2К111 від 28.11.2017 в сумі 1878469,31 грн згідно квитанції №0830054101 від 04.12.2017 та в сумі 12 344,48 згідно квитанції №0863041001. Що стосується посилань [PERSON] на те, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача, оскільки кошти з депозитного рахунку № [NUMBER] розміщеного в ПАТ «Приватбанк» згідно договору SAMDN25000070689986601, за які було проведено оплату за квартиру, на думку позивача, були спільною сумісною власністю подружжя, оскільки були ієні під час шлюбу сторін, то суд зазначає наступне. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 04.07.2012, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, 04.07.2012. 11.06.2007 [PERSON] було розміщено депозит на рахунку № [NUMBER] в ПАТ «Приватбанк» згідно договору SAMDN25000014285552 в сумі 90000 доларів СІІІА. Згідно довідки ПАТ «ПриватБанк» від 06.11.2019 №ЗVJ47CM271N90NE9D дата відкриття [NUMBER] згідно договору SAMDN25000014285552 - 11.06.2007, дата закриття рахунку 12.06.2013. Сума вкладу станом на 11.06.2007 становила 90000 доларів СІІІА. 12.06.2013 відбулася видача вкладу за договором SAMDN25000014285552 від 11.06.2007 в сумі 90649,73 доларів СІІІА. В цей же день, 12.06.2013 згідно банківської виписки від 26.02.2021 № JGTMOL3GBHMD0QVL [PERSON] було розміщено депозит в ПАТ «Приват Банк» згідно договору SAMDN250000735856887 від 12.06.2013 шляхом переведення на вказаний рахунок коштів в сумі 80649,73 доларів СІІІА. 13.06.2014 згідно банківської виписки від 26.02.2021 № JGTMOL3GBHMD0QVL [PERSON] здійснено переказ коштів на вклад "до запитання" в сумі 80649,73 доларів США для і продовження депозитного договору № SAMDN250000735856887 від 12.06.2013. 20.06.2014 [PERSON] розміщено вклад в сумі 80649,73 доларів СІІІА за договором SAMDN4250000735856887 для продовження на новий термін. 20.06.2014 згідно виписки від 26.02.2021 №FJN71540OIOINNDA [PERSON] було відкрито депозит [NUMBER] згідно договору SAMDN25000070157906900. 20.06.2014 згідно виписки від 26.02.2021 № FJN71540OIOINNDA [PERSON] було здійснено переказ коштів зі свого депозитного рахунку відкритого згідно договору SAMDN4250000735856887 в сумі 70656,00 доларів СІІІА на свій депозитний рахунок [NUMBER] «ПриватБанк» згідно договору SAMDN25000070157906900 від 20.06.2014. 21.06.2015 згідно виписки від 26.02.2021 № FJN71540OIOINNDA [PERSON] здійснено переказ коштів в сумі 70660,72 доларів СІІІА "до запитання" для продовження депозитного договору SAMDN25000070157906900 від 12.06.2014. 23.06.2015 [PERSON] було розміщено депозитний вклад в сумі 70660,72 доларів США в «Приват Банк» згідно договору SAMDN25000070157906900 від 12.06.2014 для продовження на новий термін. 25.06.2015 [PERSON] було відкрито депозит [NUMBER] згідно договору SAMDN0070689986601 від 25.06.2015. Дата закриття рахунку - 01.12.2017. Сума вкладу станом на 25.06.2015 становила 70663,02 доларів СІІІА. Згідно довідки від 26.02.2021 № FJN71540OIOINNDA кошти в сумі 70663,02 були списані з рахунку № [NUMBER] згідно договору SAMDN25000070157906900 та зараховані на рахунок № [NUMBER] згідно договору SAMDN0070689986601. 01.12.2017 згідно довідки ПАТ «ПриватБанк» від 26.02.2021 №QGGMP1NLT16K8T4R відбулася видача вкладу з депозитного рахунку [NUMBER] за договором SAMDN0070689986601 від 25.06.2015 в сумі 69799,90 доларів СІІІА. Відповідно довідки ПАТ "ПриватБанк" від 07.11.2019 дата відкриття рахунку № [NUMBER] 25.06.2015, дата закриття рахунку: 01.12.2017. Сума видачі: 69799,90 доларів СІІІА. Таким чином, твердження [PERSON] , що депозит внесений [PERSON] в ПАТ «ПриватБанк» 12.06.2013 в сумі 80649,73 доларів СІІІА був спільною сумісною власністю подружжя не відповідає дійсності, оскільки такі кошти були внесені [PERSON] на його депозити в ПАТ «ПриватБанк» ще до шлюбу з позивачем та в подальшому були перераховані з одного його депозитного рахунку та інший внаслідок пролонгації депозитних договорів або укладення їх на новий термін, а отже належать [PERSON] на праві особистої приватної власності. Таким чином, квартира [ADDRESS] хоч і була придбана під час шлюбу позивача та відповідача, однак була придбана за кошти, які належали на праві особистої приватної власності [PERSON] , оскільки були внесені ним на депозити в ПАТ «ПриватБанк» ще до шлюбу із [PERSON] . Щодо джерела походження коштів на придбання 14/25 частин житловою будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , судом встановлено наступне. 09.12.2017 між [PERSON] як покупцем та [PERSON] як продавцем було укладено договір купівлі-продажу 14/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.11 Договору 14 /25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] продано за 2300000 грн. Вказане майно було придбане [PERSON] за кошти отримані ним як допомога родичів та повернення грошових коштів від [PERSON] , які були надані останньому у позику за кошти отримані [PERSON] у спадок згідно свідоцтв про право на спадщину НАМ 653215, 653216. Щодо джерела походження коштів на придбання, машииномісця № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. 16.01.2019 між ТОВ «Діамант-Центр», як Продавцем та [PERSON] , як Покупцем було укладено попередній договір № М47 купівлі продажу об`єкту в багатоповерховому житловому комплексі, за умовами якого сторони зобов`язалися в майбутньому укласти па належним чином оформлений Договір купівлі-продажу об`єкту в багатоповерховому житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , а, орієнтовною площею 13,75 кв.м. вартістю 422502,00 грн. Відповідачем на виконання умов п. 3.1.5 попереднього договору було здійснено оплату забезпечувального платежу за квартиру в сумі 422502,00 грн. 18.04.2019 між ТОВ «Діамант-Центр», як Продавцем та [PERSON] , як Покупцем було укладено основний договір купівлі-продажу машиномісця [ADDRESS] . Вказане паркомісце було придбано [PERSON] за кошти, які були одержані ним у спадок смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Вказане майно було придбане [PERSON] за кошти отримані ним як допомога родичів та повернення грошових коштів від [PERSON] , які були надані останньому у позику за кошти отримані [PERSON] у спадок згідно свідоцтв про право на спадщину НАМ 653215, 653216. Щодо джерела походження коштів на придбання машиномісця № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , судом встановлено наступне. 16.01.2019 між ТОВ «Діамант-Центр», як продавцем та [PERSON] , як покупцем було укладено попередній договір № М48 купівлі продажу об`єкту в багатоповерховому житловому комплексі, за умовами якого сторони зобов`язалися в майбутньому укласти та належним чином оформити Договір купівлі-продажу об`єкту в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованоно-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , а саме машиномісце № [NUMBER] , орієнтовною площею 13,37 кв.м. вартістю 422502,00 грн. Відповідачем на виконання умов п. 3.1.5 попереднього договору було здійснено оплачу забезпечувального платежу за квартиру в сумі 422502,00 грн. 18.04.2019 між ТОВ «Діамант-Центр», як Продавцем та [PERSON] , як Покупцем було укладено основний договір купівлі-продажу машиномісця № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане паркомісце було придбано [PERSON] за кошти, які були одержані ним у спадок після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Вказане майно було придбане [PERSON] за кошти отримані ним як допомога родичів повернення грошових коштів від [PERSON] , які були надані останньому у позику за кошти отримані [PERSON] у спадок згідно свідоцтв про право на спадщину НАМ 653215, 653216. Щодо джерела походження коштів на придбання автомобіля марки Volkswagen Multivan, державний реєстраційний номер [NUMBER] було придбано відповідачем за кошти, котрі були ним отримані від продажу належного йому до шлюбу з позивачем автомобіля Hundai Santafe. Щодо джерела походження коштів па придбання автомобіля марки BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , суд зазначає наступне. Відповідно до аналітичної довідки від 23.10.2019 Ѕ вартості автомобіля BMW 320D XDRIVE, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] на час подання позову складає 625000 грн. Вказаний автомобіль знаходиться у користування та розпорядженні [PERSON] , що не заперечується сторонами по справі. Домовленостей про порядок користування вказаним автомобілем передбачених ч. 1 ст. 66 СК України між сторонами досягнуто не було. Суд приходиться до висновку, що поділ зазначеного автомобіля шляхом стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації у розмірі Ѕ вартості авто, що підлягає поділу. У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України). Відповідно до положень частини першої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України). Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року справа № 444/848/16-ц (провадження № 61-33882св18). Суд зауважує, що [PERSON] не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження джерелопоходження та надходження коштів для купівлі спірного майна, тому можна дійти висновку про недостатність та неналежність доказування позивачем за первісним позовом факту відношення майна, що є предметом спору, до спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 79 ЦПК України визначено що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналізуючи наведенні вище норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовна вимога за первісним позовом підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації на користь позивача за первісним позовом, то відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати, у вигляді сплаченого позивачем за первісним позовом за вимогу майнового характеру судового збору в розмірі 2423,00 грн, підлягають стягнення на користь [PERSON] з відповідача за первісним позовом.

Outcome: partial