Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

\~10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09 лютого 2014 року в результаті порушення відповідачем \~\~[PERSON] дорожнього руху\~\~сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Лада Богдан», державний номер знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0224407 від 01 березня 2013 року, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "ЗАЗ FORSA" державний номерний знак [NUMBER]. На підставі страхового акту № ОЦ/036/000/14/0749 від 24 квітня 2014 року позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5848,27 грн. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди згідно з постановою Октябрського районного суду м.Полтави. Проте, відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку у строки, предбачені ст.33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5848,27 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечують. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2017 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 лютого 2014 року приблизно о 08 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.Харківське Шосе в м.Полтаві в районі будинку № 6, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "Лада Богдан" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні ушкодження, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2014 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( а.с.4). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АЕ/0224407 від 28 лютого 2013 року ( а.с.3). Відповідно до страхового акту № ОЦ/036/000/14/0749\~\~від 24 квітня 2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода\~\~визнана страховою, визначено розмір страхового відшкодування в сумі 5848,27 грн. ( а.с.11). Страхове відшкодування у сумі 5848,27 грн. було виплачено [PERSON], що підтеврджується ксеркопією платіжного доручення № 431 від 29 квітня 2014 року (а.с.12). Згідно\~\~ст.\~\~1191 ЦК України\~особа,\~\~яка відшкодувала шкоду,\~\~завдану іншою особою,\~\~має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зокрема, нормою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» виплатив страхове відшкодування в сумі 5848,27 грн., відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених законом щодо настання страхової події, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі\~\~5848,27\~\~грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 1600 грн.

Outcome: approved