Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, ціна позову 29012,33 грн., мотивуючи тим, що 14.06.2011 в м. Вінниця на вул. Некрасова, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем БМВ д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Volsvagen, д/н [NUMBER], який перебував у користуванні [PERSON] Вина відповідача підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2011. Згідно з висновком експертного дослідження автомобіля №50ЗЕ-06 від 29.06.2011 ПП ЕНДЦ "Експертиза" вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER] становить 34814,79 грн. Відповідачем зазначена шкода у добровільному порядку відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9846875 терміном дії з 31.12.2010 до 30.12.2011. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 29012,33 грн. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь понесені витрати в розмірі 29012,33 грн. та сплачені судовий збір і витрати за надання правової допомоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позові, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у відсутності представника. Заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача до суду не надходило. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень проти заявленого позову та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2011, що 14.06.2011 в м. Вінниця на вул. Некрасова, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем БМВ д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Volsvagen, д/н [NUMBER] (а.с.2). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9846875 [PERSON] застрахував даний транспортний засіб марки "Volsvagen", номерний знак [NUMBER], строком дії з 31.12.2010 року по 30.12.2011 року (а.с. 4). Відповідно до висновку спеціального експертного дослідження автомобіля № 503Е-06 від 29.06.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volsvagen", державний номер [NUMBER], складає 56791,78 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 34814,79 грн. (а.с. 5-6). Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу приватного підприємства ЕНДЦ "Експертиза" від 21.06.2011, автомобіль Volsvagen LT 35, д.н.з. [NUMBER] мав пошкодження передньої правої частини аварійного характеру (а.с.7). На підставі довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. 03.05.2011, р. №2201, [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися від його імені належним йому автотранспортним засобом марки "Volsvagen LT 35", д.н.з. [NUMBER] строком на п'ять років , для чого надає право, зокрема, одержувати грошові суми у випадку спричинення автотранспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8). Відповідно до платіжного доручення № 1038 від 02 березня 2012 року та інформаційного листа начальника відділу регламентних виплат Островського О. Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено [PERSON] 29012,33 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-10). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної сили (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на правову допомогу, що сплачені позивачем і підтверджені документально. Згідно з додатковою угодою №114 до Контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012, платіжного доручення № 36272 від 02.03.2015 року позивачем за первісним позовом сплачено 290,12 грн. судового збору та 2 000 грн. за надання правової допомоги (а.с. 12,18)., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved