Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

16 квітня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14025-270508, відповідно до якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 2 715 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 26.05.2010 року та сплати процентів 12 % в рік. Однак відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 24.02.2014 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 1005 грн. 33 коп., за відсотками - 40 грн. 11 коп., за комісіями - 546 грн. 26 коп.. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 1591 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник позивача разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями№ 57001 0119887 1 від 22.05.2014 р. та № 57001 0121192 4 від 16.07.2014 року. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14025-270508, відповідно до якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 2 715 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 26.05.2010 року та сплати процентів 12 % в рік (а.с.5-7). Відповідно до меморіального ордеру № 22350323 від 27 травня 2008 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у сумі 2 715 грн. 00 коп. (а.с. 14). Також згідно з рахунком № 2705 від 27 травня 2008 року відповідачка [PERSON] отримала у своє розпорядження майно, а саме: диван «Дельфін» та диван «Малютка» (а.с. 12). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 001-14025-270508 від 27 травня 2008 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачка всупереч вимогам кредитного договору № 001-14025-270508 від 27 травня 2008 року (у подальшому „Договору") порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 24.02.2014 року заборгованість складається з: тіла кредиту - 1005 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками - 40 грн. 19 коп., заборгованості за комісіями - 546 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 15-16). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved