Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати, який мотивовано тим, що відповідно до наказу №99-К її прийнято на роботу директором Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 31.08.2005. З моменту призначення позивача на посаду директора школи по 01.07.2020 роботодавцем виплачувалася заробітна плата згідно штатного розкладу, тарифікації. Проте починаючи з липня 2020 року нарахування та виплата заробітної плати була припинена в односторонньому порядку. при цьому відділом освіти не було прийнято жодного рішення про звільнення позивача з посади директора школи, з таким рішенням ознайомлено не було. За зверненням позивача у період з 21.10.2020 по 26.10.2020 управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідування відділу освіти Могилів-Подільської РДА у присутності начальника Мельника Ю.І. під час якого встановлено факт не нарахування та не виплати заробітної плати директору Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] , починаючи з 01.10.2020 по день перевірки. Наказу про звільнення чи переведення [PERSON] інспектору з праці не надано. Перевіркою встановлено, що правовідносини між відділом освіти та директором школи тривають на умовах бестрокового трудового договору. Наказу про звільнення за п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України немає. На підставі акту інспекційного відвідування ВН №13622/204/АВ від 26.10.2020 управлінням Держпраці винесено припис про усунення виявлених порушень ВН №13622/204/АВ/П від 26.10.2020, яким зобов`язано начальника відділу освіти Могилів-Подільської РДА Мельник Ю.І. усунути порушення щодо невиплати заробітної плати. Однак відповідачем не вжито жодних дій щодо виплати директору школи заробітної плати. На адвокатський запит відділом освіти Могилів-Подільської РДА було повідомлено, що «на підставі розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-ІХ, який набрав чинності 18.03.2020, з 01.07.2020 з керівниками закладів середньої освіти розірвано безстроковий трудовий договір. Засновником Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів є Серебринецька сільська рада, яка не делегувала повноваження відділу освіти Могилів-Подільської РДА щодо продовження трудових відносин з керівником школи. Так як на даний час документів, які б підтверджували факт того, що [PERSON] є керівником школи до відділу освіти не надходило. При отриманні таких документів їй у найкоротший термін буде нарахована та виплачена заробітна плата, так як кошти на виплату заробітної плати директору школи на 2020 рік передбачені.». Проте, як зазначено в позовній заяві, [PERSON] продовжує виконувати покладені на неї обов`язки як на керівника школи, підписує необхідні документи. Згідно інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, [PERSON] по сьогоднішній день є керівником школи та єдиним підписантом. Позивач продовжила виконання обов`язків директора до сьогоднішнього часу, а тому має право на виплату заробітної плати в розмірі 54294,58 грн. без урахування утримання податків і зборів за період з 01.07.2020 по 31.12.2020. Таким чином, відділом освіти порушено права позивача на оплату праці, а тому зважаючи на викладене, позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача відділу освіти Могилів-Подільської РДА на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 54294,58 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів, а також понесені нею судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.01.2021 по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, на підставі наданих ними доказів. Зазначили. що на час розгляду справи позивач так і виконує обов`язки директора Серебринецької СЗШ І-ІІІ ступенів, з даної посади її не було звільнено до цього часу. Крім того, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про подання доказів щодо оплати витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача Мельник Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов (а.с.45-47). Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до наказу №99-К від 30.08.2005 позивача [PERSON] було прийнято на роботу директором Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 31.08.2005. Згідно довідки відділу освіти Могилів-Подільської РДА від 14.12.2020 №1109 [PERSON] було нараховано та видано заробітну плату як вчителю Серебринецької СЗШ І-ІІІ ступенів за період роботи з 01.01.2020 по 30.06.2020. Згідно відповіді відділу освіти Могилів-Подільської РДА від 15.10.2020 №931/01-17, наданої на запит позивача, [PERSON] повідомлено, що у відділі відсутні документи, які б підверджували, що вона перебуває на посаді директора Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступені. [PERSON] нараховано та видано заробітну плату як вчителю Серебринецької СЗШ І-ІІІ ступенів за години хореографії відповідно тижневого навантаження за період роботи з 01.07.2020 по даний час. Згідно акту інспекційного відвідування ВН №13622/204/АВ від 26.10.2020 управлінням Держпраці встановлено факт не нарахування та не виплати заробітної плати директору Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] , починаючи з 01.10.2020 по день перевірки. Перевіркою встановлено, що правовідносини між відділом освіти та директором школи тривають на умовах безстрокового трудового договору. Наказу про звільнення за п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України немає. На підставі вказаного акту винесено припис про усунення виявлених порушень ВН №13622/204/АВ/П від 26.10.2020, яким зобов`язано начальника відділу освіти Могилів-Подільської РДА Мельника Ю.І. усунути порушення щодо невиплати заробітної плати директору Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] . Згідно відповіді відділу освіти Могилів-Подільської РДА від 14.12.2020 №1112/01-17, на адвокатський запит було повідомлено, що дійсно [PERSON] відповідно до наказу №99-К було прийнято на роботу директором Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 31.08.2005. Проте на підставі розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-ІХ, який набрав чинності 18.03.2020, з 01.07.2020 з керівниками закладів середньої освіти розірвано безстроковий трудовий договір. Засновником Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів є Серебринецька сільська рада, яка не делегувала повноваження відділу освіти Могилів-Подільської РДА щодо продовження трудових відносин з керівником школи. Відділ освіти Могилів-Подільської РДА неодноразово попереджав Серебринецьку сільську раду і [PERSON] про зміни в законодавстві, які регулюють перебування керівників закладів загальної середньої освіти на посаді. На даний час документів, які б підтверджували факт того, що [PERSON] є керівником школи до відділу освіти не надходило. При отриманні таких документів їй у найкоротший термін буде нарахована та виплачена заробітна плата, так як кошти на виплату заробітної плати директору школи на 2020 рік передбачені. Згідно довідки голови ліквідаційної комісії щодо припинення юридичної особи відділу освіти Могилів-Подільської РДА від 26.02.2021 №6/І-з, [PERSON] було нараховано заробітну плату за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 в розмірі 54294,58 грн. Відповідно до статті 43 Конституції України кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 94 КЗпП України , заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до ст. 103 КЗпП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до Закону України "Про оплату праці" суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; власники, об`єднання власників або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники. Слід зазначити, заробітна плата, у розумінні цього Закону, - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків). Держава забезпечує право на оплату праці працівника шляхом прийняття нормативно-правових актів, якими визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці, встановлює права, гарантії, компенсації та відповідальність за порушення законодавства про оплату праці. Так, відповідно до Закону України "Про оплату праці" держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, регулювання фондів оплати праці працівників підприємств-монополістів, а також шляхом оподаткування доходів працівників. У разі порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ст. 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено судом, у вказаний позивачем період з 01.07.2020 вона здійснювала обов`язки керівника (директора) Серебринецької СЗШ І-ІІІ ступенів, однак належну заробітну плату не отримувала, при цьому наказ про її звільнення з посади відсутній, а тому суд вважає, що права позивача на оплату праці порушено. При цьому суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що повноваження позивача, як директора школи були припинені з 01.07.2020 згідно ЗУ «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-ІХ, оскільки дане твердження суперечить трудовому законодавству України щодо підстав та порядку звільнення з посади. Зважаючи на положення вказаних вище норм, а також на встановлені судом обставини, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати в розмірі 54294,58 грн., яка визначена без утримання податків та обов`язкових платежів, підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання даного позову до суду, дані витрати, згідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved