Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

02 лютого 2012 року позивач звернуся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності права власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, зміну правовідношення сторін, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що батькові позивача, [PERSON], належала 1/3 частина квартири [ADDRESS], автомобіль та грошові вклади. Решта квартири (по 1/3 частинах) належить сторонам. Відповідач доводиться позивачу рідною сестрою. У [INFO] батько сторін помер, після чого позивач звернувся до нотаріуса, проте йому було відмовлено через те, що позивач не надав правовстановлювальні документи на спадкове майно. Відповідач перешкоджає позивачу у доступі до цих документів та до спадкової квартири. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про встановлення факту належності його батькові вказаного спадкового майна, визнання за ним права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом, змінити правовідносини сторін у спорі, змінивши спільну сумісну власність на спільну часткову, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні позивачем квартирою (а.с.а.с. 2 - 4, 113, 114, 125, 126). У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов у повному обсязі, а відповідач - заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 31). Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони доводяться братом та сестрою одне одному та дітьми [PERSON] (а.с. 6). За життя батькові сторін належало наступне майно: - 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 49); - автомобіль марки "ВАЗ-21011", реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 9); - грошові кошти на рахунках, відкритих у Філії-Правобережному відділенні № 6719 ПАТ "Державний ощадний банк України" у сумі 12 025,55 грн. (а.с. 122). [INFO] батько сторін помер (а.с. 5). 31 березня 2006 року відповідач звернулася до третьої особи із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (а.с. 106-звор.). У вересні 2011 року позивач також звернувся до третьої особи із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, проте 28.09.2011 р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що позивач не надав правовстановлювальні документи на спадкове майно (а.с. 8). Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з частиною 1 статті 1222 ЦК спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У відповідності зі статтею 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилися два спадкоємці його майна - сторони. За правилами частини 3 статті 1268 ЦК визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач на час смерті батька постійно проживав у спадковій квартирі, про що, зокрема, свідчить факт реєстрації у ній, отже, у розумінні закону, прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини спадкової маси. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спадкового майна підлягає задоволенню, оскільки позивач прийняв це майно після смерті батька і є спадкоємцем першої черги. Позовні вимоги про встановлення факту належності батькові позивача спадкового майна також підлягає задоволенню, оскільки такий факт підтверджується належними доказами (а.с.а.с. 9, 49, 122). Позов у частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні позивачем квартирою також необхідно задовольнити, оскільки факт такого перешкоджання визнала у судовому засіданні відповідач, пояснивши, що змінила вхідні замки. Що стосується вимоги про зміну правовідносин сторін у спорі, змінивши спільну сумісну власність на спільну часткову, то її необхідно залишити без задоволення, оскільки згідно з листом КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 18.03.2013 р. № 2220 за даними інвентаризаційної справи сторонам та їх батькові квартира належала у рівних частках - по 1/3 частині (а.с. 49). У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 3 219,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: partial