Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

26 січня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф», ТОВ «Дентлайф», в якому просить виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по [ADDRESS] ТОВ "Стоматологічна клініка "Дентлайф"; визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення по [ADDRESS] від 01 лютого 2014 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Дентлайф" в особі Тонклевського Олега Михайловича; виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по [ADDRESS] Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф"; стягнути з [PERSON] на її користь 19752 грн. у відшкодування матеріальної компенсації за користування її майном; зобов'язати [PERSON] не створювати їй перешкод в користуванні нежилим приміщенням (стоматологічним кабінетом) по [ADDRESS] та надати їй ключі від всіх дверей приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2001 року вона та [PERSON] придбали у власність в рівних частинах чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 83,6 кв.м. Після набуття у власність в квартирі було зроблено перепланування і її переведено в нежиле приміщення (стоматологічний кабінет) площею 82,1 кв.м. Пояснює, що 01 жовтня 2011 року між нею та [PERSON], як власниками приміщення, з однієї сторони та ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» в особі директора Тонклевського О.М. був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого вони передали ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» в оренду нежиле приміщення по [ADDRESS] строком по 30 вересня 2014 року. Позивач стверджує, що 01 жовтня 2014 року вона, як співвласниця приміщення, пред'явила вимогу ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» про звільнення приміщення, але приміщення звільнене не було. Позивач також стверджує, що їй стало відомо, що 01 лютого 2014 року співвласник нежитлового приміщення [PERSON] без її на те дозволу та без її відома передала в оренду спірне приміщення строком по 31 січня 2017 року ТОВ «Дентлайф» під керівництвом Тонклевського О.М. Позивач вважає, що [PERSON] розпорядилась її майном без її згоди. Вважає також, що за користування її майном вона має право на отримання матеріальної компенсації в розмірі 19752 грн., яку просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Дентлайф» в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21 лютого 2001 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 21 лютого 2001 року за реєстровим № 692, [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно копії Свідоцтва про право власності від 27 липня 2001 року стоматологічний кабінет площею 82,1 кв.м., який розташований в [ADDRESS] за № 37 належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 10). 01 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» в особі директора Тонклевського О.М., з іншої сторони, уклали Договір оренди нежилого приміщення № 6. Згідно п. 1 Договору Орендодавці передали Орендатору в оренду нежиле приміщення для здійснення статутної діяльності, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згадане приміщення належить Орендодавцям в рівних частинах на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 21 лютого 2001 року за реєстровим № 692. Вказане приміщення має загальну площу 82,3 кв.м. Відповідно до п. 8.1. Договору Договір укладений строком на 3 роки, який діє з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2014 року (а.с. 11-13). 01 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась з претензією на ім'я Директора ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф», в якій просила звільнити нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у відповідності до п. 8.3. Договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.10.2011 року у зв'язку з закінченням строку дії договору (а.с. 24-25). 01 лютого 2014 року [PERSON], з однієї сторони, та ТОВ «Дентлайф» в особі директора Тонклевського О.М., з іншої сторони, уклали Договір оренди нежилого приміщення. Згідно п.п. 1, 2 Договору Орендодавець передала Орендатору в оренду нежиле для здійснення статутної діяльності, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згадане приміщення належить Орендодавцю в рівних частинах на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 21 лютого 2001 року за реєстровим № 692. Вказане приміщення має загальну площу 82,3 кв.м. Орендна плата встановлюється в тарифі 40,00 грн. за 1 кв.м. Загальна сума орендної плати складає 3292,00 грн. Відповідно до п. 8.1. Договору Договір укладений строком на 3 роки, який діє з 01 лютого 2014 року по 31 січня 2017 року (а.с. 14-16). Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 374419 станом на 05.08.2014 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Дентлайф» зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а.с. 18). Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19796815 станом на 18.12.2014 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а.с. 21). Згідно копії акту від 21.01.2015 року, складеного 21.01.2015 року представником [PERSON] - [PERSON], передані ключі від вхідних дверей нежилого приміщення стоматологічного кабінету ТОВ «Дентлайф» [PERSON] В отриманні ключів від всіх кімнат приміщення [PERSON] відмовлено (а.с. 46). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Враховуючи, що Договір оренди нежилого приміщення від 01 лютого 2014 року був укладений [PERSON] на все приміщення площею 82, 3 кв. м по [ADDRESS] без згоди на те іншого співвласника приміщення - [PERSON], в договір відсутні посилання на буд-які додатки до нього та договором не встановлений порядок передачі майна в оренду, тому вказаний договір має бути визнано недійсним. В свою чергу, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальна компенсація за користування майном останньої в розмірі 19752 грн. за період з лютого 2014 року по січень 2015 року включно, яка вираховується з розміру половини орендної плати, встановленої договором оренди нежилого приміщення від 01 лютого 2014 року за вказаний період (3292 грн. / 2 х 12 місяців). Судом встановлено, що строк дії Договору оренди нежилого приміщення № 6 від 01 жовтня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» в особі директора Тонклевського О.М., з іншої сторони, сплинув 01 жовтня 2014 року і згоди на продовження строку його дії позивачем не надано; Договір оренди нежилого приміщення від 01 лютого 2014 року є недійсним; місцезнаходження відповідачів ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а.с.21), а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо виселення зі спірного нежитлового приміщення відповідачів ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф» та ТОВ «Дентлайф», а також позовна вимога щодо зобов'язання [PERSON] не створювати [PERSON] перешкод в користуванні спірним приміщенням та надати їй ключі від всіх його дверей, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Представника відповідача ТОВ «Дентлайф» зауважив, що згідно ст. 795 ЦК передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Натомість спірний договір укладений на строк три роки у письмовій формі без нотаріального посвідчення і норми ст.795 ЦК України, на які посилається представник відповідача ТОВ «Дентлайф» не регулюють відносини сторін. Враховуючи, що договір визнається недійсним з моменту укладання, а не розірвання, тому доводи представника відповідача, про те, що в зв'язку з розірванням договору відсутній предмет спору є безпідставними. Позивачем понесені документально підтвердження судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved