Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову послалась на те, що вона перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації і отримує щомісячно одноразову допомогу при народженні дитини. 09.12.2019 року начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Васильченко А.К. винесено постанову про накладення арешту на її грошові кошти, як боржника. 08.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просила провести розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Котелевського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Відповідно до ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації і отримує щомісячно одноразову допомогу при народженні дитини сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою №133 від 07.02.2020 року виданою Управлінням соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації та копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 16.07.2019 року (а.с.9,14). У Котелевському районному відділі державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває на виконанні провадження №55520588 щодо виконання виконавчого листа №535/609/17, виданого 10.01.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. [INFO] , в межах виконавчого провадження №55520588 начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Васильченко А.К. прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти позивачки [PERSON] , як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на її ім`я що містяться на картковому рахуноку (для виплати соціальної допомоги) № [NUMBER] , IBAN- [NUMBER] , відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 44043,21 грн. (а.с.13). Звернувшись до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з проханням скасувати арешт, який неправомірно накладений на її кошти, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. З таким рішення працівників Котелевського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) [PERSON] не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 09.12.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і соціальна допомога є джерелом її доходу, загальний розмір відрахувань з соціального рахунку не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді соціальних виплат вважає неправомірним (а.с.11). На підставі вищевикладеного позивачка змушена звернутися до суду та просить суд: скасувати постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Васильченко А.К. від 09.12.2019 року про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахуноку (для виплати соціальної допомоги) № [NUMBER] , IBAN- [NUMBER] , відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" на ім`я [PERSON] , [INFO] . Так, відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Відповідно до ч.1 п.9 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу на дітей одиноким матерям. Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Таким чином, арешт соціального рахунку, порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, тим паче позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та не має іншого доходу, а також суд звертає увагу, що відповідно до ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» взагалі стягнення не може бути звернено на таку допомогу. За таких обставин та відповідно до вимог ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не правомірно накладено арешт на соціальний рахунок позивачки, оскільки допомога на дитину є єдиним джерелом доходу [PERSON] та стягнення з такої допомоги взагалі заборонено законом. Оцінюючи всі докази досліджені судом в судовому засіданні в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем доведені обставини на які він посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved