Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

В лютому 2019 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2018 року о 01 год. 10 хв. в м. Херсоні по вул. Миру біля буд. №43, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "ГАЗ 2705", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб марки "ВАЗ 21099" отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками для власника. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху. Крім того, постановою Херсонського міського\~суду Херсонської\~області від 25 травня 2018 року повадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач, застрахована 27 вересня 2017 року у ПАТ "ПРОСТО-страхування", що підтверджено Полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0267576. 17 травня 2018 року позивачем на підставі страхового акту № 126916 здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 25399,12 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, а також на п. «в» ч.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 25399,12 грн. та судові витрати у справі 1921 грн. по сплаті судового збору та 3000 грн. на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яку завчасно вручено. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року між ПАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір (Поліс) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0267576, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов"язання сплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну третім особам у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ГАЗ 2705", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). 20 лютого 2018 року о 01 год. 10 хв. в м. Херсоні по вул. Миру біля буд. №43, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб марки "ВАЗ 21099-20" отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками для власника. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року, що набрала законної сили 03 квітня 2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099-20, д.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 "в", 11.3 ПДР України та на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15). Згідно постанови Херсонського міського\~суду Херсонської\~області від 25 травня 2018 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 20.02.2018 року о 01:10 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода), в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від огляду на стан сп"яніння, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.14). 22 лютого 2018 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ "ПРОСТО-страхування" із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.9-10). У зв"язку з чим, 23 лютого 2018 року було здійснено огляд автомобіля марки "ВАЗ 21099-20", д.н. [NUMBER] , яким зафіксовано механічні пошкодження завдані вище вказаному транспортному засобу (а.с.16-28). Відповідно до висновку/калькуляції №126916 від 21 березня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "ВАЗ 21099", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 31678, 95 грн. (а.с.29-32). Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 17 травня 2018 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт №126916, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати, становить 25399,12 грн. (а.с.34). Згідно платіжного доручення № 8981 від 21 травня 2018 року позивачем на користь [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 25399,12 грн. (а.с.35). 19 липня 2018 року, в порядку досудового врегулювання, позивач направляв на адресу відповідача претензію з вимогою про добровільне відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування (а.с.36). Письмової відповіді на претензію позивач не отримував. Статтею 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", право страховика на подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виникає у разі: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від\~проходження відповідно\~до встановленого\~порядку огляду\~щодо стану\~алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або щодо\~вживання лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою суду від 21 березня 2018 року, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджений наведеними актом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, страховим актом, платіжним дорученням, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення, за яким провадження закрито постановою суду від 25 травня 2018 року за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідачем не спростований, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст..137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до опису наданої правничої допомоги адвокатом Синюк С.Л. на підставі договору від 16 квітня 2019 року про надання правової допомоги ПАТ "ПРОСТО-страхування": консультація щодо порядку та строків надання правової допомоги 600 грн.; підготовчі дії 1200 грн.; підготовка та подання позовної заяви в суд 1200 грн., всього 3000 грн. На підтвердження понесених судових витрат в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №1 від 18.04.2018 року, акт виконаних робіт, платіжні доручення про виплату витрат на правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг). \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі. За нормами ст.141 ЦПК України, суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача 4921грн. (1921+3000=4921) судових витрат.

Outcome: approved