Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», в особі представника за довіреністю, звернулося в суд з даним позовом, мотивуючи заявлені позовні вимоги тим, що 27 січня 2014 року в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК 2140, під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan. Відповідно до автотоварознавчого дослідження вартість завданого власнику автомобіля Renault Logan матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) склала 10 742,90 (десять тисяч сімсот сорок дві) гривні 90 копійок, а розмір фактичних затрат на відновлювальний ремонт автомобіля Renault Logan складає 14 122 (чотирнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні. У серпні 2014 року Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", з посиланням на наявність вини у ДТП двох осіб, позивачу було перераховане лише 5 371,45 (п'ять тисяч триста сімдесят одну) гривню 45 копійок компенсації страхового відшкодування. Також позивачем зазначено, що за рахунок наявності та врахування при відповідному обчисленні фізичного зносу транспортного засобу - розмір фактично завданої внаслідок ДТП шкоди на 3 379,10 гривень перевищує розмір страхового відшкодування. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : Відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги не визнав. Представник [PERSON] - [PERSON] висловився про необхідність відмови у задоволенні заявлених до [PERSON] вимог, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника автомобіля [NUMBER], застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» з лімітом відповідальності 150 000 гривень - чого цілком достатньо для повного відшкодування завданої скоєнням ДТП шкоди. Представник позивача та представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явилися, але до суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи без участі представників вказаних сторін. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] та дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що 27 січня 2014 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК 2140, під керуванням [PERSON] ( постановою суд встановлено факт порушення [PERSON] ПДР України, що призвело до ДТП), внаслідок чого було пошкоджено належний -2- позивачу у справі автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір завданого власнику автомобіля Renault Logan реєстраційний номер - [NUMBER] матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) склала 10 742,90 гривень, а розмір фактичним затрат на відновлювальний ремонт автомобіля Renault Logan - складає 14 306,00 гривень ( підтверджується звітом № 2643 про оцінку майна (автотоварознавче дослідження), складеним суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 12 лютого 2014 року та рахунком товариства з обмеженою відповідальністю "Савтосервіс" № СА- Ю0370 від 27 лютого 2014 року - відповідно). Платіжним дорученням № 21747 від 03 березня 2014 року, позивачем здійснено оплату 14 122.00 гривень вартості відновлювальних робіт автомобіля Renault Logan реєстраційний номер - [NUMBER]. Отже, згідно припису ст. 27 Закону України "Про страхування", до Позивача перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки у вищевказаному розмірі. Відповідно до положень п. 22.1 статті 22, статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування ци\-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На виконання вимог вказаних норм закону, у квітні 2014 року позивачем до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-стра\-хова компанія" (яким на дату настання відповідної дорожньо-транспортної пригоди була застра\-хована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника автомобіля [NUMBER] - за полісом № АС/7120492 обов'язкового страху\-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) була направлена заява на виплату компенсації страхового відшкодування, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 10742 (десяти тисяч сімсот сорока двох гривень 90 копійок, з урахуванням встановленої полісом франшизи в розмірі 0,00 гривень. Але Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-стра\-хова компанія" позивачу було перераховано лише 5 371,45 (п'ять тисяч триста сімдесят одна) гривня 45 копійок компенсації виплаченого власнику автомобіля Renault Logan реєстраційний номер [NUMBER] страхового відшкодування, з посиланням на наявність вини двох осіб, учасників ДТП. За встановлених фактичних обставин справи суд вважає заявлені позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає безпідставними посилання відповідних осіб Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», як на обгрунутвання правомірності часткової компенсації виплаченого позивачем страхового відшкодування, на наявність вини двох учасників ДТП, оскільки судом беззастережно встановлено вину лише одного водія, учасника ДТП, - відповідача [PERSON]. Як безпідставними суд вважає і посилання представника відповідача [PERSON] на те, що ліміту відповідальності у 150 000 гривень цілком достатньо для повного відшкодування завданої скоєнням ДТП шкоди, оскільки у конкретному випадку, за рахунок наявності фізичного зносу транспортного засобу, розмір фактично завданої відповідачем шкоди перевищує на 3 379,10 (14 122,00 - 10 742,90 = 3 379,10. Де: 14 122,00 гривень - розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем за договором добро\-вільного страхування автотранспортних засобів (сплачена позивачем вартість відновлювальних робіт), 10 742,90 гривень - розмір страхового відшкодування, яке має бути сплачене позивачу приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON], як власника автомобіля АЗЛК2140) гривень розмір страхового відшкодування, яке має бути компенсоване позивачу приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія". Вказана різниця між фактичним розміром шкоди і страхвоою виплатою - підлягає стягненню з [PERSON] в користь позивача, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України. -3- Отже, за встановлених доказів, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом ухвалення судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved