Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-01518-010313, мотивуючи позов тим, що 01.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №010-01518-010313. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 13 299,03 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач зазначає, що на підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 13 299,03 грн. Позивач вказує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, станом на 05.06.2015 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором №010-01518-010313 від 01.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 17 887,21 грн., яка складається з: -9 064,49 грн. - тіло кредиту; -4 234,54 грн. - прострочене тіло кредиту; -4 588,18 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн.- заборгованість за комісіями. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив суд розстрочити виконання рішення суду у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, провести розгляд справи у його відсутність. Зважаючи на зміст заяв позивача та відповідача, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв"язку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №010-01518-01013 (а.с.3). Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, ліміт кредитної лінії становить 15 000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору. Відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно розрахунку заборгованості (ціни позову) (а.с.6) відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, станом на 05.06.2015 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором №010-01518-010313 від 01.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 17 887,21 грн., яка складається з: -9 064,49 грн. - тіло кредиту; -4 234,54 грн. - прострочене тіло кредиту; -4 588,18 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн.- заборгованість за комісіями. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає повному задоволенню, тому суд, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, суд враховує обставини на які вказує відповідач, а саме те, що він має скрутне матеріальне становище. У цьому зв'язку відповідачу [PERSON] слід надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців. Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи суму боргу, обставини на які посилається відповідач, суд вважає можливим надати відповідачу розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, стягуючи щомісячно з відповідача 1 490,60 грн. (17 887,21 грн. : 12 = 1 490,60 грн.). При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було, оскільки Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року було прийнято рішення №51 про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (а.с.9-12), тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved