Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач фізична особа - підприємець [PERSON] , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, просить суд стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 13 311, 58 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 15 липня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5200311. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 05 березня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хвилин на а/ш Іллічівськ- Великодолинське, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Мерседес", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаного дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу "Мерседес", державний номер " [NUMBER] ", було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року, Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року, відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1, ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля марки "Мерсадес", державний реєстраційний номер " [NUMBER] " [PERSON] звернувся до Страховика - ПрАТ "УПСК" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АІ/5200311. На підставі страхового акту № ОЦ/123/450/16/0120 від 01 липня 2016 року власнику автомобіля марки "Мерседес", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", ПрАТ "УПСК" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 311 грн 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2718 від 06 липня 2016 року. Загальний розмір понесених витрат ПрАТ "УПСК" склав: 13 311 грн 58 коп. 05 лютого 2019 року між ПрАТ "УПСК" та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення право вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає /передає/, а Новий кредитор /позивач/ отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. До теперішнього часу відповідачем завданні збитки позивачу не відшкодовані, в зв`язку з чим він і вимушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280- 281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 15 липня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5200311. /л.с. 33/ У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 05 березня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хвилин на а/ш Іллічівськ- Великодолинське, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Мерседес", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаного дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу "Мерседес", державний номер " [NUMBER] ", було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року, Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року, відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1, ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. /л.с. 11, 23/ У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пунктами "в", підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі /крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником/ У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Матеріалами справи встановлено, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля марки "Мерсадес", державний реєстраційний номер " [NUMBER] " [PERSON] звернувся до Страховика - ПрАТ "УПСК" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АІ/5200311. На підставі страхового акту № ОЦ/123/450/16/0120 від 01 липня 2016 року власнику автомобіля марки "Мерседес", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", ПрАТ "УПСК" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 311 грн 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2718 від 06 липня 2016 року. /л.с. 17/ Загальний розмір понесених витрат ПрАТ "УПСК" склав: 13 311 грн 58 коп. 05 лютого 2019 року між ПрАТ "УПСК" та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення право вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає /передає/, а Новий кредитор /позивач/ отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. /л.с. 6-9/ Оскільки ПрАТ "УПСК" виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який керував автомобілем "ВАЗ", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, то ПрАТ "УПСК" має право зворотної вимоги /регресу/ до відповідача, винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.03.2016 року. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушив умови договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, суд вважає позовні вимоги фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768, 40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн, надання якої повністю підтверджено матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30 січня 2019 року /л.с. 19/; додатковою угодою № 93 до Договору про надання правової допомоги від 30 січня 2019 року /л.с. 20/; актом здачі - прийняття робіт /надання послуг/ від 28 лютого 2019 року /л.с. 21/. На підставі викладеного та

Outcome: approved