Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє - адвокат Черепій О.Р., звернувся з позовною заявою до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму 109 220 грн 00 коп. (сто дев`ять тисяч двісті двадцять гривень) матеріального відшкодування та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.12.2020 року о 17:40 год. в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero" державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є власником даного автомобіля. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №500488 від 02.12.2020 року о 17:40 год. в селі Красник Верховинського району Івано-Франківської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак [NUMBER] залишив місце ДТП. Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 року у справі №938/630/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КупАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП. При цьому відповідач порушив п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку №ЕД-19/109-21/596-АВ від 03.02.2021 року судового експерта [PERSON] , вартість матеріальних збитків (шкоди), заподіяної позивачу становить 109 220 (сто дев`ять тисяч двісті двадцять гривень) 00 коп. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, позивач зазнав незручностей та додаткових витрат, зокрема змушений був витрачати власний час та кошти й звертатися до судового експерта для проведення експертного авто товарознавчого дослідження, відповідно до висновку експерта від 03.02.2021 року № ЕД-19/109-21/596-АВ по визначенню вартості матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження транспортного засобу "Volkswagen Polo", реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок завданих йому пошкоджень отриманих в ДТП, яка відбулась 02.12.2020 року, станом на 18.01.2021 року становить 109220,0 (сто дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. Ухвалою суду від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк для подання до суду відзиву на дану позовну заяву. 01.04.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача для надання йому строку для підготовки та подачі до суду відзиву на дану позовну заяву. У подальшому, 21.04.2021 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені у встановленому законом порядку, представникпозивача - адвокат Черепій О.Р. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 109220 грн., судові витрати у розмірі 7 167, 55 грн., а саме: 5000 грн. - витрати на правничу допомогу, 1065,20 грн. - витрати на послуги експерта та 1102,35 грн. - судовий збір, просив розгляд справи провести у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вказавши що позов визнає в повному обсязі в частині стягнення з нього відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 109220 грн, судові витрати у розмірі 7 167, 55 грн., а саме: 5000 грн. - витрати на правничу допомогу, 1065,20 грн. - витрати на послуги експерта та 1102,35 грн. - судовий збір Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Суд встановив, що 02.12.2020 року о 17:40 год. в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volksawagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, державний номерний знак [NUMBER] є власністю [PERSON] (а.с.6) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 року [PERSON] визано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за фактом порушення 02.12.2020 року ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є власником даного автомобіля (а.с. 7-8) Відповідо до висновку експертного дослідження №ЕД-19/109-21/596-АВ від 03.02.2021 року, здійсненого судовим експертом Губар О.І., вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок завданих йому пошкоджень отриманих в ДТП 02.12.2020 року, станом на 18.01.2021 року становила 109 220,0 (сто дев`ять тисяч двісті двадцять гривень) 00 коп (а.с. 9-16) Ілюстративна таблиця до висновку експертного дослідження від 03.02.2021 року №ЕД-19/109-21/596-АВ, яка долучена позивачем містить фотознімки пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак [NUMBER] , яке відбулося 02.12.2020 року, які зроблені при проведенні експертного дослідження, що підтверджують матеріальні збитки завдані внаслідок вказаного ДТП (а.с.16-20). Станом на 02.12.2020 року транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був застрахований. Відповідно до ч. 1 ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки є обргунтованою та підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 109 220 грн. 00 коп. (сто дев`ять тисяч двісті двадцять гривень) матеріального відшкодування. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1102,35 грн., що оплачений ним при подачі позову, що підтверджується квитанцією про сплату № 21874 від 01.03.2021 (а.с.30), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та 1065,20 грн. витрати на послуги експерта.

Outcome: approved