Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

До суду з названим позовом звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі адвоката Глузд О.В., посилаючись на те, що 24 січня 2019 р. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак [NUMBER] , на вул. Республіканській в м. Запоріжжя здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , та що був припаркований на стоянці. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18.02.2019 року № 332/321/19. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мазда 6», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТВД «СК «Мотор-Гарант» на підставі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/3252787 терміном дії з 24.05.2018 року по 23.05.2019 року. Згідно звіту № 49 від 24 січня 2019 року про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда 6» д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 77310,17 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв?язку з чим потерпілий [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування 04.03.2019 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Посилається на те, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об?єднанням страховиків, які здійснюють обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначає, що ст. 29 Закону передбачено, що у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вказує, що у зв?язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 5399 від 03.06.2019 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 77 310,17 грн. Також зазначає, що МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за оплату послуг аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 800 грн. Окрім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи «Мазда 6» у розмірі 1415,04 грн. Посилається на п. 41.4 ст. 41 Закону та зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 79525,21 грн. та судові витрати. 21.09.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що надані позивачем докази є неналежними та недостатніми, вимоги позивача є безпідставними та незаконними, а вибір способу захисту своїх прав та коло відповідачів - неналежними. Зауважив, що страховий поліс, наданий потерпілим, складений на ім?я [PERSON] із зазначенням забезпеченого транспортного засобу номерних знаків [NUMBER] , Mazda 6, що зареєстрований у Литві, а в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначені номерні знаки [NUMBER] . Висловив сумнів щодо складеного висновку про оцінку автомобіля, у зв?язку з чим заявив клопотання про призначення атотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 23.09.2020 вказане клопотання було задоволено, призначено по справі судову атотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 15.12.2020 провадження у справі відновлено у зв?язку із надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, зокрема через неоплату її відповідачем. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки, на їх думку, позивач безпідставно здійснив виплату, що виключає відшкодування у порядку регресу, оскільки страховий поліс, наданий потерпілим, складений на ім?я [PERSON] із зазначенням забезпеченого транспортного засобу номерних знаків [NUMBER] , Mazda 6, що зареєстрований у Литві, а в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначені номерні знаки [NUMBER] . А автомобіль "Мазда 6" р.н. [NUMBER] зареєстровано в України лише 10.01.2019, тобто після факту дорожно-транспортної події за участю відповідача. Крім того, на думку представника відповідача, звіт про оцінку автомобіля не є висновком експертизи, а посилання позивача на нього є необгрунтованим. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 лютого 2016 року № 332/321/19, 24.01.2019 о 03 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Мазда 6 державний номерний знак [NUMBER] на вул. Республіканській в Заводському районі м. Запоріжжя в порушення п.п. 2.3 б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, відволікся, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечний боковий інтервал, та допустив наїзд на ТЗ Мазда 6 державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , який був припаркований праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд звертає увагу на розбіжності, зазначені в постанові Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 лютого 2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності щодо зазначеної адреси вчинення дорожньо-транспортної події - а саме - вул. Республіканській у м. Запоріжжя, у позовній заяві та відповідно у повідомленні про дорожньо транспортну пригоду, в якому місце ДТП зазначено - м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 49. У судовому засіданні встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів "Мазда 6", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та "Мазда 6", державний номерний знак [NUMBER] , винним у вчиненні якої визнано та притягнуто до відповідальності [PERSON] , мала місце у м. Запоріжжі по вул. Лізи Чайкіної, 49. Відповідач не заперечував зазначеної події та своєї винуватості в її скоєнні. Вказані розбіжності не є вирішальними при розгляді справи та при розгляді справи про адміністративне правопорушення вони відповідачем не оскаржувалися Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об?єднанням страховиків, які здійснюють обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов?язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Статтею 29 вищезазначеного Закону передбачено, що у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до копії звіту № 49 про оцінку автомобіля Мазда 6, державний номерний знак [NUMBER] від 24 січня 2019 року, ремонтної калькуляції, вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 77310,17 грн. На підставі наказу МТСБУ від 05 червня 2019 року № 5399 платіжним дорученням № 966239 від 04.06.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) перерахувало власнику вказаного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 77310 гривень 17 копійок. Також платіжним дорученням № 937050 від 11.04.2019 року МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара (експерта) по т.з. [NUMBER] в сумі 800 грн. Окрім того, платіжним дорученням № 966855 від 19.06.2019 року МТСБУ оплатило ТОВ «Аудатекс Україна» суму 1415,04 грн. за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та /або можливого продажу за допомогою програмної платформи «Мазда 6» Доводи відповідача щодо того, що страховий поліс, наданий потерпілим, складений на ім?я [PERSON] із зазначенням забезпеченого транспортного засобу номерних знаків [NUMBER] , Mazda 6, що зареєстрований у Литві, а в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначені номерні знаки [NUMBER] , суд вважає неспроможними, з огляду на те, що відповідно до статті 20-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: згідно п. 1 ст. 20-1 зазначеного Закону у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу, страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії; відповідно до п. 2 ст. 20-1 вказаного Закону у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов?язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Щодо доводів відповідача про необгрунтованість посилання позивачем на звіт № 49 про оцінку автомобіля Мазда 6, державний номерний знак [NUMBER] від 24 січня 2019 року, суд зазначає, що інших доказів розміру завданої шкоди, відповідачем надано не було, а експертизу, призначену судом за його клопотанням, проведено не було, у звязку з нездійсненням її оплати саме відповідачем. А згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Щодо заяви відповідача про неможливість проведення оцінки у зазначену у звіті дату - 24.01.2019, а саме у день дорожньо-транспортної події, судом зазначається, що згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Таким чином зазначення у Звіті дати оцінки на момент дорожньо-транспортної події є правомірним. Враховуючи, що відповідача, як водія автомобіля Мазда 6, держномер [NUMBER] , визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, і цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля не була застрахована на момент ДТП, а заподіяну ним шкоду власнику транспортного засобу Мазда 6, державний номерний знак [NUMBER] відшкодувало Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), виплативши страхове відшкодування в сумі 77310 гривень 17 копійок, - відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач набув право регресної вимоги до водія незабезпеченого транспортного засобу. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 77310 гривень 17 копійок, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 800 грн., витрати за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи «Мазда 6» у розмірі 1415 гривень 04 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved