Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

12.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 22 травня 2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Придунав'я" був укладений кредитний договір №50121. По зазначеному кредитному договору відповідачу були видані кошти в сумі 3 300 грн. строком на 12 місяців. Цього ж дня, а саме 22 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №50121, за умовами якого останній поручився перед кредитною спілкою за виконання [PERSON], зобов'язання за кредитним договором №50121 від 22.05.2008 року, тобто взяв на себе, як поручитель, солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідач [PERSON], зобов'язався погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Як зазначає позивач, Татарбунарським районним судом Одеської області 23 січня 2009 року був виданий судовий наказ №2-н-9/2009 про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованості за кредитним договором та судовий збір. В зв'язку з тим, що відповідач не виконував рішення суду, кредитна спілка «Придунав'я» була змушена звернутися до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції для примусового виконання рішення на підставі вище зазначеного судового наказу, однак лише 18.02.2015 року [PERSON] було сплачено частково заборгованість у сумі 2 813,55 грн. Таким чином станом на 24.02.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №50121 від 22.05.2008 року перед кредитною спілкою «Придунав'я» склала 8 703,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив, у разі неявки в судове засідання відповідачів, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи(а.с.12,15), заяви про причину неявки не надіслав. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що [PERSON] отримав кредит без його відома. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою "Придунав'я" та [PERSON] був укладений кредитний договір №50121 від 22 травня 2008 року (а.с.4) на суму 3 300 грн. строком на 12 місяців, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. 22 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №50121 (а.с.6), за умовами якого останній поручився перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №50121 від 22 травня 2008 року, тобто взяв на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Із графіка розрахунків до кредитного договору №50121 від 23.09.2008 року (а.с.8) вбачається, що станом на 18.02.2015 року заборгованість відповідача по кредиту складає 8 703,70 грн. Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.5) від 22.05.2008 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] прострочив виконання зобов'язання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, він відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки "Придунав'я" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за весь час користування кредитом, мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону. Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №992 від 27 лютого 2015 року (а.с.1) в сумі 243,60 грн., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved