Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 05 жовтня 2011 року з вини [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ 21099" державний номер [NUMBER], сталося ДТП, в результаті чого автомобіль марки "KIA Rio" державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваних робіт якої складає 57 200,69 гривень. Враховуючи, що автомобіль марки "KIA Rio" державний номер [NUMBER] застрахований ТДВ "Експрес Страхування", власнику автомобіля було виплачено страхове відшкодування в розмірі 56 922,69 гривень, а тому позивач просить в порядку регресу стягнути страхове відшкодування з [PERSON] 17 липня 2014 року позивачем було змінено вимоги позову, а саме: позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] 7 432 гривень 69 коп. суми виплаченого страхування, а з ВАТ НАСК "Оранта" - 49 490 гривень суми виплаченого страхування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволені позову. Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року між ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля марки "KIA Rio" державний номер [NUMBER]. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року №381/2619/13-к [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху. Також зі змісту вищезазначеного вироку вбачається, що з вини [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ 21099" державний номер [NUMBER], 05 жовтня 2011 року сталося ДТП, в результаті чого автомобіль марки "KIA Rio" державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Як вбачається з висновку № 25 експертного товарознавчого досліждення про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля марки "KIA Rio" державний номер [NUMBER], складеного 08 лютого 2013 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], матеріальний збиток складає 69 302,29 гривень. Позивачем було виплачено страхове відшкодування, вигодонабувачем якого є [PERSON], в розмірі 56 922,69 гривень, які були перераховані до АФ "Сфера АВТО", що підтверджується платіжними дорученнями №3148 від 27 лютого 2013 року та №6033 від 15 квітня 2013 року. 17 червня 2011 року між ВАТ НАСК "Оранта" та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2156479, відповідно до умов якого застраховано також цивільно-правова відповідальність [PERSON], забезпечений транспортний засіб "ВАЗ 21093", номерний знак [NUMBER]. Як вбачається з листа №3713 Управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області номерний знак автомобіля марки "ВАЗ 21093" було змінено з [NUMBER] на [NUMBER]. 06 червня 2013 року позивач звертався до ВАТ НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування внаслідок вищезазначеного ДТП. Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом Вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Суд вважає безпідставними твердження відповідача [PERSON] та його представника про те, що страховий договір укладенений між ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] є недійсним, оскільки будь-яких доказів, що даний договір оскаржувався та визнаний недійсним, відповідач суду не надав, а тому суд вирішує справу в межах заявлених вимог стосовно відшкодування шкоди в порядку регресу. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] засуджено Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року №381/2619/13-к, та те, що відповідачі повністю не виконали взяті на себе зобов'язання та не повернули суму регресної вимоги, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, суд дійшов висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору, підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved