Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

18.04.2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідачі, будучи споживачами електроенергії, за місцем свого проживання в [ADDRESS], з порушенням ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, використовуючи без обліку та оплати електроенергію в період з 07.06.2015 р. По 07.06.2016 р. заподіяли позивачу майнову шкоду в розмірі 14911 грн. 38 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подали. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 28.06.2016 року представниками позивача без присутності споживача була проведена перевірка електрообладнання за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було виявлене порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі за текстом рішення - ПКЕЕН), яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом складений відповідний акт про порушення. (а.с.4) Під час розгляду вказаного акту був визначений проміжок часу, протягом якого електроенергія використовувалася без обліку, а саме: з 07.06.2015 р. По 07.06.2016 р. і визначено розмір збитків за цей період - 14911 грн. 38 коп. Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Заявляючи свої вимоги, позивач фактично виходив з того, що його відносини із відповідачами [PERSON] і [PERSON] ґрунтуються на договірних засадах і актах цивільного законодавства, в яких перший є постачальником електроенергії, а другі - споживачами. Однак з таким твердженням не можна погодитись з наступних підстав. Як вбачається з досліджених доказів, договір про надання послуг із постачання електроенергії укладений між позивачем і [PERSON] 26.04.2010 року, про що свідчить загальна картка (а.с. 10) На момент виявлення порушення ПКЕЕН цей договір між позивачем і [PERSON] не розірваний. Отже в силу ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" і п. 3 ПКЕЕН які діють на момент звернення до суду, споживачем електроенергії в цих правовідносинах є [PERSON] Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, окрім іншого, за порушення правил користування електричною енергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Під час розгляду справи стало відомо, що споживач [PERSON] померла. Відповідно наданого Миколаївським районним ВДРАЦС повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено, що [PERSON], померла [INFO]. (а.с. 32) Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Даний позов пред'явлено позивачем до особи, яка померла [INFO], тобто до звернення ПАТ "Миколаївобленерго" до суду з цим позовом. Отже, позов ПАТ "Миколаївобленерго" пред'явлено до суду 18.04.2017 року до вже померлої [INFO] [PERSON], а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову. Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено. Отже суд дійшов висновку, провадження у справі відносно [PERSON] підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а відповідачка [PERSON] в розглядуваних правовідносинах не є споживачем електроенергії, а відтак вона не є належними відповідачем у даній справі. З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позову і стягнення в солідарному порядку збитків з відповідачів [PERSON] і [PERSON] У зв'язку із залишенням позову без задоволення судові витрати слід залишити на рахунку позивача.

Outcome: dismissed