Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що в листопаді 2014 року він звернувся до МРЕВ ДАІ м. Кіровограда з проханням зняти з обліку автомобіль марки "OPEL Astra H 0AHL08", державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності. Даним автомобілем він користується з 18.12.2007 року, але йому було відмовлено в зв'язку із накладенням на автомобіль арешту Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Звернувшись до Ленінського ВДВС, йому стало відомо про те, що на все моє майно, в тому числі на вищезазначений автомобіль накладено три (3) постанови про арешт майна та заборону на його відчуження, а саме: - постанова №11007915 від 10.02.2010 року за позовом ДП "Кіровоградтепло" до [PERSON] (виконавчий лист №2-765 виданий 31.10.2008р.); - постанова №24641339 від 22.09.2011р. за позовом ДП "Кіровоградтепло" до [PERSON] (виконавчий лист №2-7247 виданий 16.08.2010р.); - постанова №5812515 від 07.08.2008р. (штраф ДАІ, постанова №3-9858 видана 05.07.2007р). 21.01.2015 року він письмово звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про зняття арешту з вищевказаного автомобіля. На даний час, він має в наявності підтверджуючі документи щодо сплати боргу за вищевказаними постановами, а саме: - ухвала Ленінського районного суду м. Кіровоград від 29.02.2012 року про скасування боргу перед ДП "Кіровоградтепло", рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2012 року щодо призначення суми штрафу у вигляді 924,42 грн., квитанція про сплату даної суми від 02.10.2014р.; - ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2012 року про скасування боргу перед ДП "Кіровоградтепло", довідка видана ДП "Кіровоградтепло" про сплату ним боргу та відсутність заборгованості; - квитанція від 28.01.2015 року про сплату штрафу ДАІ. Проте, Ленінським ВДВС було надано письмову відповідь (№2389/04-32/13 від 30.01.2015р.) про відмову в знятті арешту з вказаного автомобіля, посилаючись на норму ст.ст.50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження". На даний час в нього виникли труднощі з вищевказаним автомобілем, оскільки він, як володілець та власник майна не можу повністю ним розпорядитись. Просить зняти арешт з автомобіля марки "OPEL Astra H 0AHL08", державний номер [NUMBER], за постановами: №11007915 від 10.02.2010р., №24641339 від 22.09.2011р., постанова №5812515 від 07.08.2008р. В подальшому позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, просив зняти арешт з автомобіля марки "OPEL Astra H 0AHL08", державний номер [NUMBER], накладений Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ за постановами: ВП №11007915 від 10.02.2010р., ВП №24641339 від 22.09.2011р., ВП №5812515 від 07.08.2008р., постанова б/н від 21.02.2012р. та від 04.12.2012р.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис, зареєстрований 21.02.2012 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 21.02.2012 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ - реєстраційний номер обтяження: №12189367 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - все рухоме майно, що йому належить, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановами ВП №11007915 від 10.02.2010р., ВП №24641339 від 22.09.2011р., ВП №5812515 від 07.08.2008р., б/н від 21.02.2012р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на все майно та все рухоме майно, що належить [PERSON], що підтверджується відповідними постановами та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.02.2015 року 46349541 ( а.с. 9, 10, 11, 31 ). Як вбачається з листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №2389/04-32/13 від 30.01.2015 року на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебували виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів та штрафів: виконавчий лист №2-765 від 31.10.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу в сумі 3941,88 гр.; - виконавчий лист №2-7247 від 16.08.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу в сумі 4229,82 грн.; постанова №080372 від 03.01.2010 року, видана ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 860 грн. Так як боржником виконавчі документи самостійно не виконувались та для забезпечення повного та фактичного виконання вищевказаних виконавчих документів, державним виконавцем постановами від: 21.02.2012 року, 10.02.2010 року, 22.09.2011 року та 04.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника. Вище зазначені виконавчі провадження завершені, а саме повернуті стягувачу без подальшого виконання та знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» ( а.с. 6-7 ). З листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.01.2015 року видно, що Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ розглянувши заяву [PERSON] щодо зняття арешту з автомобіля за державним номером [NUMBER], повідомляє, що на примусовому виконанні у відділі перебувала постанова №3-9858 від 05.07.2007 року, видана Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 8,50 грн. Так як боржником виконавчий документ самостійно не виконувався та для забезпечення повного та фактичного виконання вище зазначеного документу, державним виконавцем постановою від 07.08.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника. Вище зазначене виконавче провадження завершено та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» ( а.с. 8 ). Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 жовтня 2008 року ( Справа №2-765/2008) стягнуто з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість за теплопостачання в сумі 3860,88 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. ( а.с. 12-13). 10 лютого 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-765, виданого 31 жовтня 2008 року Ленінським райсудом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 3860,88 грн. та витрат у розмірі 81 грн. винесено постанову ВП №11007915 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми стягнення ( а.с. 10 ). Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29 лютого 2012 року заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 жовтня 2008 року у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до [PERSON] про стягнення боргу за використану теплову енергію скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку ( а.с. 14 ). Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 березня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 924,42 грн., а також судові витрати по сплаті в сумі 81 грн. ( а.с. 15-16). Згідно довідки ДП «Кіровоградтепло» від 02.10.2014 року за вих. №57/10 видно, що споживач [PERSON] на виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27.03.2012 року в жовтні 2014 року повністю сплатив заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у сумі 924,42 грн., державне мито у розмірі 51 грн., інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ( а.с. 17, 21 ). 07 серпня 2008 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05.07.2007 року про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави у розмірі 8,50 грн. винесено постанову ВП №5812515 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми стягнення у розмірі 8,50 грн. ( а.с. 9 ). З квитанції №13 від 28.01.2015 року видно, що [PERSON] сплачено 8,50 грн., призначення платежу: штраф ДАІ ( а.с. 23 ). 22 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №7247, виданого 16 серпня 2010 року Ленінським райсудом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу у розмірі 4148,82 грн. та витрат у розмірі 81 грн., винесено постанову ВП №24641339 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми стягнення у розмірі 4229,82 грн. ( а.с.11 ). Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29 лютого 2012 року заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.08.2010 року по справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до [PERSON] про стягнення боргу за використану теплову енергію скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2011 року ( а.с. 18-19 ). Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 березня 2012 року позов ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до [PERSON] про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишено без розгляду ( а.с. 20 ). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що станом на теперішній час всі борги за виконавчими документами позивачем сплачені, а також те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все рухоме майно порушуються права [PERSON] на розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved