Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

08 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 21 22.04.2016 р. він - [PERSON], знайшов оголошення про продаж акційного автомобіля ВАЗ Кalina 1117 Сross на сайті оlх.uа і звернувся до представництва ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" для його купівлі. Представником вказаної компанії [PERSON] Валерієвною було надано йому на аркуші паперу банківські реквізити 'ГОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" для оплати частини коштів (передоплати) за автомобіль. Сам же представник компанії попросила його терміново внести оплату коштів поки вона буде заповнювати договір для бронювання товару. Цього ж дня 22.04.2016 р. ним було здійснено перерахування коштів на рахунок "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень (копія квитанції додається). Представник компанії не надала йому достатнього часу прочитати значний за обсягом договір фінансового лізингу і запевнила, що там все добре і чим швидше він підпише договір тим швидше отримаю акційний автомобіль. Після цього, ним було підписано договір фінансового лізингу № 003366 (копія додасться). Він покинув офіс компанії, приїхав до дому і почав уважно ознайомлюватись з умовами договору, було встановлено наступне: замість погодженої ціпи автомобіля 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень було зазначено 163 905 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот м'ять) гривень, замість вірного автомобіля ВАЗ Кalina 1117 Сross було вказано - ЗАЗ SENS Comfort. Крім того, відповідно до вказаного договору, як він зрозумів уже після, ним було сплачено адміністративний платіж, який не передбачений Законом України "Про фінансовий лізинг і відповідно до Договору: "підлягає сплаті Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору незалежно від призначення платежу у квитанції про сплату. Розмір адміністративного платежу відображається у додатку 1 до договору та становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізинг у." У додатку №1 він визначений в розмірі 10% від предмета лізингу. Відповідно до умов договору фінансового лізингу від 22.04.2016р. адміністративний платіж не підлягає поверненню лізингоодержувачу ні в разі виконання договору ні у разі його розірвання і не є частиною вартості автомобіля (предмета лізингу). Адміністративний платіж, відповідно до умов договору, не є частиною авансового платежу чи лізингових платежів виходячи зі змісту пунктів 1.7. 4.1, 9.7, 10.1, 12.1 договору, додатку № 1 та є окремим платежем. Перераховуючи на рахунок Відповідача 20000 (двадцять тисяч) гривень він був впевнений, що частково оплачую вартість автомобіля, що також і пояснювали йому менеджери при проведенні перемовин. Він би в іншому випадку, розуміючи явну, очевидну невигідність з економічної точки зору, не погодився б сплачувати 20000 гривень, лише як винагороду за підготовку документів для укладення договору, так як ця сума вочевидь не відповідає обсягу робіт, с надто завищеною, і робить загальні витрати на придбання автомобіля значно вищими за його ринкову ціпу. Вважає, що його було введено в оману, щодо істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Також вважає, що ним було сплачено авансовий платіж у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Крім того, мною 05.05.2015 року на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» була направлена заява щодо заміни предмету лізингу, як і було заплановано та погоджено ним з представником лізингової компанії з самого початку, а саме з ЗАЗ SENS Comfort на ВАЗ Кalina 1117 Сross. Однак, як видно зі змісту відповіді ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» від 20.05.2016 року4 №2240, представники відповідача не підтверджують ціну, за якою він домовлявся придбати автомобіль перед укладанням лізингового договору. Вказаний факт ще раз підтверджує введення його в оману та заволодіння його коштами в сумі 20 000 гри. шляхом обману. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вони одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до п.17 ч. І ст. 1 З У "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. З урахуванням викладеного, на споживачів послуги фінансового лізингу - дізиигоодержувачів - поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, (частина друга статті 18 ЗУ "Про захист прав споживачів"). Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Таким чином Відповідач також ввів його в оману стосовно ціни предмета лізингу. У відповідності до ч.б ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини. здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Так згаданий вже п.1.7. 9.4 договору підпадає під визначення несправедливих умов договору, а саме п. 13 ч.З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів" де вказується, що несправедливим є визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю/виконавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни. Крім того, нечесною підприємницькою практикою, що вводить в оману згідно п.З ч. І. ст. 19 Закону України ..Про захист прав споживачів" вважається відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку. Товар за який уже фактично він частково сплатив кошти 20000 (двадцять тисяч) гривень не був пред'явлений для огляду ні в день підписання документів та сплати коштів ні згодом. Таким чином Відповідач ввів Позивача в оману стосовно ціни предмета лізингу. У відповідності до ч.б ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Порушення цієї норми Закону полягає із тому, що при укладенні з позивачем договору фінансового лізингу відповідач завуалював призначення першого адміністративного платежу в розмірі 20000 гривень під вигляд платежу за договором. Насправді ці кошти за умовами договору не повертаються в жодному випадку та є платою за укладення самого договору, (див рішення ВССУ від 31.08.2015 яким залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від "30" липня 2015 р. та 1 інст. справа № 152/426/15-ц, Постанова ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 16.12.2015 у справі № 6-2766цс15.) В пунктах 5. 6 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання ного недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні: або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. Виходячи з вищевикладеного на підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст. 93, 203. 215. 216. 220, 227. 230. 236. 570, 634 Цивільного кодексу України, п.17 ст.1, ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved