Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] перебувала на обліку, як отримувач пенсії, в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (у Вознесенівському районі м. Запоріжжя) з 07.08.2015 р., призначеної відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " на пільгових умовах за Списком №1. До розрахунку пенсії [PERSON] було враховано стаж її роботи згідно трудової книжки та заробітну плату з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Усольехимпром"(рос.), реєстраційний номер в ПФР 048-029-001236 від 22.12.2003 року, стаж з 19.05.1978 року по 14.02.1986 рік та заробітна плата з 01.01.1980 року по 31.12.1984 рік., а також стаж та заробітна плата з підприємства ВАТ «Завод моющих средств» (рос.) з травня 2002 по вересень 2005 рік. Для підтвердження наявного трудового стажу та достовірності довідок про заробітну плату по пенсійній справі [PERSON] , були направлені запити до Пенсійних фондів Російської Федерації. А саме, запит від 12.10.2018 року № 17333/05 до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Іркутської області щодо підтвердження періодів пільгової роботи за Списком № 1 та заробітної плати виданої Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Усольехимпром"(рос.) реєстраційний номер в ПФР 048-029-001236 від 22.12.2003 року стаж з 19.05.1978 року по 14.02.1986 рік та заробітна плата з 01.01.1980 року по 31.12.1984 рік. А також запит від 12.10.2018 №17333/05 до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Білгородської області щодо підтвердження стажу та заробітної плати на підприємстві ВАТ «Завод моющих средств» (рос.) з травня 2002 по вересень 2005 рік. Листами від 06.11.2018 № 30СХ1337/2106 та від 05.12.2018 № ВГ-11/02-13830 Управліннями Пенсійного фонду РФ надано відповіді щодо неможливості підтвердження періодів роботи та заробітної плати з 19.05.1978 року по 14.02.1986 рік, заробітної плати з 01.01.1980 року по 31.12.1984 рік, заробітної плати з травня 2002 по вересень 2005 рік. В результаті не підтвердження пільгового стажу за Списком №1 та заробітної плати [PERSON] було встановлено, що згідно ст. 114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням ч.1 ст. 49 цього ж Закону дана громадянка не має права на пенсію за віком на пільгових умовах. Внаслідок подання [PERSON] недостовірних документів для призначення пенсії - утворилась переплата пенсії за період з 07.08.2015 року по 31.01.2019 року у розмірі 236387,22грн, Рішенням комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії № 8/05 від 25.01.2019 року було вирішено припинити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах з 01.02.2019 року. Про факт та розмір переплаченої пенсії [PERSON] було повідомлено спеціалістами управління. Також на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо повернення суми переплати пенсії. На теперішній час [PERSON] сума переплаченої та отриманої нею пенсії у розмірі 236387,22 грн позивачу не була повернута, а тому позивач просить суд Стягнути з [PERSON] на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя суму отриманої пенсії у розмірі 236387,22 грн., яка виникла за період з 07.08.2015 р. по 31.01.2019 р. Ухвалою суду від 21.05.2019 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Зазначив, що [PERSON] у 2015 році було призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1, у 2019 році виплату пенсії припинено, оскільки на чисельні звернення до підприємств Російської Федерації Фондом були отримані відповіді, з яких було встановлено, що [PERSON] на цих підприємствах не працювала, цехів з номерами, які зазначені у довідках немає, навіть на підприємстві, яке знаходиться у м.Запоріжжя [PERSON] не значилась, що свідчить про те, що [PERSON] знаючи про те, що не працювала на цих підприємствах, подала до суду ці документи про працевлаштування з метою призначення пільгової пенсії, що свідчить про недобросовісність дій відповідача. Також зазначила, що наразі триває кримінальне провадження відносно 7 осіб, які підробляли довідки підприємств, які розташовані на території Російської Федерації, у тому числі і на ТОВ ,,Усольехимпром", довідку з якого надала відповідач під час подання заяви про призначення пенсії. Позивач у судовому засіданні зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку, як отримувач пенсії, в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (у Вознесенівському районі м. Запоріжжя) з 07.08.2015 р., призначеної відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " на пільгових умовах за Списком №1. До розрахунку пенсії [PERSON] було враховано стаж її роботи згідно трудової книжки та заробітну плату з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Усольехимпром"(рос.), реєстраційний номер в ПФР 048-029-001236 від 22.12.2003 року, стаж з 19.05.1978 року по 14.02.1986 рік та заробітна плата з 01.01.1980 року по 31.12.1984 рік., а також стаж та заробітна плата з підприємства ВАТ «Завод моющих средств» (рос.) з травня 2002 по вересень 2005 рік. Для підтвердження наявного трудового стажу та достовірності довідок про заробітну плату по пенсійній справі [PERSON] , були направлені запити до Пенсійних фондів Російської Федерації. А саме, запит від 12.10.2018 року № 17333/05 до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Іркутської області щодо підтвердження періодів пільгової роботи за Списком № 1 та заробітної плати виданої Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Усольехимпром"(рос.) реєстраційний номер в ПФР 048-029-001236 від 22.12.2003 року стаж з 19.05.1978 року по 14.02.1986 рік та заробітна плата з 01.01.1980 року по 31.12.1984 рік. А також запит від 12.10.2018 №17333/05 до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Білгородської області щодо підтвердження стажу та заробітної плати на підприємстві ВАТ «Завод моющих средств» (рос.) з травня 2002 по вересень 2005 рік. Листами від 06.11.2018 № 30СХ1337/2106 та від 05.12.2018 № ВГ-11/02-13830 Управліннями Пенсійного фонду РФ надано відповіді щодо неможливості підтвердження періодів роботи та заробітної плати з 19.05.1978 року по 14.02.1986 рік, заробітної плати з 01.01.1980 року по 31.12.1984 рік, заробітної плати з травня 2002 по вересень 2005 рік. Так, згідно до листа адміністрації Шебекинського району Белгородської області від 20.11.218 У-3143 [PERSON] , [INFO] , у документах по особовому складу ТОВ «Завод моющих средств» за 2002-2005 рр. не значиться (а.с.15). Згідно листа МКУ «Муніципальний архив» Росія, Иркутська область, м. Усолье-Сибирское, за архивними документамифону «Усольськое Ордена Трудового Красного Знамени ПО «ХИмпром» та створене на його базі ТОВ «Усольехимпром» у картках працівників, наказах по особовій справі та особистих рахунках працівників цеху 2701 за 1978-1986 рр. відомостей про [PERSON] , 03.02.1959 року не виявлено. В переліку заводів та цехов цеха № 2215,1678,6019 не вказані.(а.с.16). Згідно листа ПФУ РФ у м.Шебекино та Шебекінському районі по Белгородській області РФ [PERSON] у документах по особовому складу ООО`ЗМС» в період 2002-2005 рр. не значиться. (а.с.17). Відповідно до листа КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» [PERSON] , [INFO] не була працевлаштована на підприємстві. (а.с.18) В результаті не підтвердження пільгового стажу за Списком №1 та заробітної плати [PERSON] було встановлено, що згідно ст. 114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням ч.1 ст. 49 цього ж Закону [PERSON] не має права на пенсію за віком на пільгових умовах. Внаслідок подання [PERSON] недостовірних документів для призначення пенсії - утворилась переплата пенсії за період з 07.08.2015 року по 31.01.2019 року у розмірі 236387,22грн. Рішенням комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії № 8/05 від 25.01.2019 року було вирішено припинити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах з 01.02.2019 року. Про факт та розмір переплаченої пенсії [PERSON] було повідомлено спеціалістами управління. Також на адресу відповідача було направлено лист з вимогою щодо повернення суми переплати пенсії. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4\~та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року № 374/7695. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім`ї тощо. Таким чином, необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Згідно із\~ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно із ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача., Оскільки набуваючи переплату у сумі 236387,22 грн., відповідач діяв недобросовісно, надаючи до фонду відомості щодо працевлаштування на підприємствах, на яких його працевлаштування не підтверджено з метою отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, відповідач жодних доказів у спростування зазначених обставин суду не надав, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку про те, що відповідач набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) і зобов`язана повернути потерпілому це майно, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3545,81 грн.

Outcome: approved