Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПП "Планета консалтінгова група" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати недійсним договір № 3/11 від 11 вересня 2012 року, що укладено між ПП "Планета консалтінгова група" та [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2013 року позивач отримав поштою, разом з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року, копію договору № 3/11 від 11 вересня 2012 року, який нібито укладено між позивачем та [PERSON] З боку ПП "Планета консалтінгова група" договір підписано [PERSON], який не перебуває у будь-яких трудових відносинах з позивачем, а згідно Статуту ПП "Планета консалтінгова група" виключно директор Арцих Е.С. має право діяти від імені підприємства. Враховуючи укладення від імені ПП "Планета консалтінгова група" договору № 3/11 особою, не уповноваженою на такі дії, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року цивільну справу № 641/7044/13-ц за позовом [PERSON] до ПП "Планета консалтінгова група" про стягнення суми об'єднано зі справою № 641/12334/13-ц за позовом ПП "Планета консалтінгова група" до [PERSON] про визнання договору недійсним. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року позовну заяву [PERSON] до ПП "Планета консалтінгова група" про стягнення суми залишено без розгляду. В судовому засіданні представник ПП "Планета консалтінгова група" Жукова В.М. позов про визнання договору недійсним підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні своїх заперечень посилається на те, що договір № 3/11 від 11 вересня 2012 року містить всі необхідні реквізити, у ньому проставлена печатка ПП "Планета консалтінгова група", договір від імені ПП "Планета консалтінгова група" підписувався у присутності [PERSON] особою, яка представилась [PERSON], підстав недовіряти зазначеній особі у [PERSON] не було. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Матеріали справи містять договір № 3/11, оригінал якого досліджено у судовому засіданні, укладений 11 вересня 2012 року між [PERSON] та ПП "Планета консалтінгова група". Від імені ПП "Планета консалтінгова група" договір підписано [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У ч. 2 ст. 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Згідно п. 7.2 Статуту ПП "Планета консалтінгова група" виключно директор має право без доручення діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію підприємства та вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Як вбачається із рішення засновника ПП "Планета консалтінгова група" № 1 від 03.03.2010 року, директором ПП "Планета консалтінгова група" є Арцих Едуард Станіславович. Зазначені відомості підтверджуються і довідкою з ЄДРПОУ АА № 592677. Крім того, згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПП "Планета консалтінгова група" без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник Арцих Е.С. Відповідно до довідки від 16.10.2013 року, у період з 09.03.2010 року по теперішній час на ПП "Планета консалтінгова група" згідно штатного розкладу працює лише директор - Арцих Е.С. Таким чином, особою, уповноваженою від імені ПП "Планета консалтінгова група" вчиняти юридичні дії, є Арцих Е.С. З огляду на викладене, суд зазначає, що [PERSON] або будь-яка інша особа, підписуючи від імені ПП "Планета консалтінгова група" договір № 3/11, діяв з порушенням приписів ст. 203 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що при укладенні договору № 3/11 від 11.09.2012 року порушено правила статті 215 ЦК України щодо дотримання стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, що свідчить про його недійсність з цих підстав. Відносно доводів представника відповідача про наявність на договорі № 3/11 печатки ПП "Планета консалтінгова група" суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається про звернення директора ПП "Планета консалтіногова група" Арцих Е.С. до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з приводу підробки третіми особами печатки підприємства. Щодо твердження представника відповідача про те, що директор ПП "Планета консалтінгова група" міг надати довіреність на ім'я [PERSON] на укладення оспорюваного договору, суд зазначає, що у судовому засіданні представник позивача Жукова В.М. заперечувала проти видачі будь-якої довіреності від імені ПП "Планета консалтіногова група" на укладання зазначеного договору. Також згідно вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Крім того, схвалити можна дії представника, який діяв за дорученням і перевищив повноваження, а в даному випадку ПП "Планета консалтінгова група" доручення на укладення договору № 3/11 від 11.09.2012 року взагалі не видавало. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved