Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач - КС "Довіра" звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно в свою користь борг в сумі 17167,91 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що згідно договору кредиту від 27.06.2013 р. [PERSON] отримав в кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 10 000,00 грн., за повернення кредиту поручався [PERSON], договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 5 % місячних від суми залишку кредиту. При несвоєчасному повернені кредиту, згідно п.(4.7.) договору, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних. Крім того, за прострочення графіку погашення кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% від залишкової суми кредиту за кожний день прострочення. По договору, погашення боргу проводиться в такому порядку; спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту, Станом на 09.02.2015 р. сума кредиту становить 7592,33 грн., проценти 7510,47 грн., пеня 2065,11., разом сума боргу становить 17167,91 грн. В судовому засіданні представник позивача Левко І.П. позов підтримала просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредитною спілкою «Орізон» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з його участю, чи без такої. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 27.06.2013 року між КС „Довіра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 264 терміном на двадцять чотири місяці, згідно якого [PERSON], було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом. Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору, що стверджується видатковим касовим ордером № 704 від 27.06.2013р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики. Відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 27.06.2013р., встановлено, що заборгованість [PERSON] перед КС "Довіра" станом на 09.02.2015р.сума кредиту становить 7592 грн. 33 коп., з яких 7510 грн. 47 коп. - проценти, 2065 грн. 11 коп. - пеня, разом сума боргу становить 17167,91 грн. Також встановлено, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом за вищевказаним кредитним договором, між КС "Довіра" та [PERSON] було укладено договір поруки № 264 від 27.06.2013р., згідно умов якого, Поручитель відповідає по зобов?язанях Боржника в повному обсязі. Як встановлено судом, позивачем не скеровувалось [PERSON] письмове попередження, як поручителю за кредитним зобов?язанням [PERSON], про сплату простроченої останнім заборгованості у розмірі 17167,91 грн. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як встановлено із графіку розрахунків останній черговий платіж за договором кредиту №264 від 27.06.2013р. боржником здійснювався 11.04.2014р. Таким чином, суд приходить до переконання, що договір поруки № 264 від 27.06.2013р., укладений між КС "Довіра" та [PERSON], слід вважати таким, що припинений з 11.04.2014р., оскільки кредитор - КС "Довіра" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя - [PERSON] З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що [PERSON] не повинен нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед КС "Орізон" за зобов?язаннями, що виникли між [PERSON] та КС "Довіра" за кредитним договором від 27.06.2013р. На підставі наведеного,

Outcome: partial