Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28 листопада 2014 року між нею та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір банківського вкладу [NUMBER] "Найкращий від Миколая", за яким позивачка розмістила вклад на суму 13 000 доларів США, із сплатою 5,5 відсотків річних, в банку на три місяці. Крім того за умовами договору, у разі закінчення строку залучення вкладу, вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватись із використанням електронних платіжних засобів, відкритих на ім'я власника. По закінченні дії договору грошові кошти у розмірі 13 000 доларів США були зараховані на поточний рахунок із відсотками за депозитом у розмірі 281 долар США. По закінченні дії договору позивачка зверталась до банку з вимогою про повернення вищезазначених грошових коштів, однак сума вкладу та відсотки їй повернуті не були, із посиланням на обмеження у видачі коштів, затверджене постановою Національного банку України № 758 від 01.12.2014 року. За таких обставин вона вимушена звернутись із позовом до суду, оскільки відповідачем порушуються її права. Просила суд зобов'язати відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу належні їй грошові кошти у розмірі 13 281 доларів США, розірвати договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 28.11.2014 року, укладений між нею та банком та закрити поточний рахунок [NUMBER]. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Україниу разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 60 ЦПК Українивстановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" 28 листопада 2014 року укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США [NUMBER], строком дії до 26 лютого 2015 року, з виплатою процентів по закінченні дії вкладу (а.с.4). Разом із тим, 28 листопада 2014 року був укладений договір [NUMBER] на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснити з використанням електронних платіжних засобів, відповідно до умов якого після закінчення строку дії договору банківського вкладу сума депозиту та проценти перераховуються на поточний рахунок (а.с.5). На виконання умов договору позивачка внесла на депозитний рахунок 13 000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28 листопада 2014 року (а.с. 6). З заявою від 26.02.2015 року позивачка зверталась до відповідача з вимогою повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів (а.с.7). Листом № 05-2891335 від 26.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" повідомив про обмеження видачі готівки на підставі Постанови НБУ № 758 від 01.12.2014 року "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" на добу (а.с.8). Як встановлено судом та підтверджується випискою за операціями по картковому рахунку з 02.02.15р. по 27.02.2015р. на поточному рахунку позивачки [PERSON] у Маріупольському відділенні АТ "Дельта Банк" міститься грошова сума 13 284,03 доларів США. Згідно ст. ст. 525,526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайноставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 ст. 1061 ЦК Українивстановлено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1060 ЦК Українидоговір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, на звернення позивачки банк листом відмовив у видачі грошових коштів з посиланням на положення постанови Правління НБУ у Постанові ""Про врегулювання ситуації грошово-кредитного та валютному ринках України"" від 01 грудня 2014 року № 758, за якими обмежено видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України в межах 150 000, 00 гривень на добу на одного клієнта. Одночасно статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1074 ЦК Українивстановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Отже, на законодавчому рівні встановлено обмеження, за умови існування яких допускається обмеження права розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку позивача. Постанова Правління НБУ у Постанові ""Про врегулювання ситуації грошово-кредитного та валютному ринках України"" від 01 грудня 2014 року № 758 не може бути підставою для відмови позивачу у виплаті банком коштів в сумі 13281,00 доларів США одноразовою операцією з її поточного рахунку, оскільки суперечить нормам ст. 1074 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача, яке підлягає відновленню, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved