Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого в остаточній редакції посилаються на те, що 29 серпня 2008 року між [PERSON] (далі - Позивач-1) та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 889406/ФЛ. В цей же день [PERSON] (далі - Позивач-2) підписаний договір поруки № 889406/ФЛ-П. Крім цього Позивачем-1, 29 серпня 2008 року підписаний договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] Новомосковського району Дніпропетровської області, а також договір іпотеки 889406/ФЛ-З. Усі вказані договори були підписані позивачами особисто, але укладені вони були з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства. Так, під час укладення кредитного договору та договору поруки Позивачі помилялися щодо природи правочинів, тому що [PERSON] (далі Відповідач-2) попросила їх укласти вказані договори і повідомила Позивачів, що вона особисто не має можливості оформити договори, але грошові кошти будуть одержані нею, і саме вона буде користуватись земельною ділянкою, а тому виплати по кредитному договору буде здійснювати вона, Відповідач-2. Отже, грошові кошти за договором Позивач-1 не отримувала. Факт одержання грошей саме Відповідачем-2 підтверджується вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, згідно якого [PERSON] визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вважають, що кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки мають бути визнані судом недійсними в зв'язку з тим, що грошові кошти за кредитним договором позивачі не одержували, під час укладення зазначених договорів Позивачі помилялися щодо суттєвих обставин правочину, а фактично гроші за кредитним договором були одержані Відповідачем-2. За матеріалами кримінальної справи відносно [PERSON], потерпілим від шахрайських дій обвинувачуваної є ПАТ КБ «Надра» (далі - Відповідач-1), тому вважають, що [PERSON] зобов'язана повернути грошові кошти у сумі 1 913 081,43 грн. юридичній особі, що є потерпілою від злочину - Відповідачу-1. Крім того, в п.1.2 кредитного договору зазначено, що даний договір укладено з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу 29 серпня 2008 року, що укладений між Позичальником (Позивачем-1) та [PERSON] (далі - Відповідач-3), згідно якого Позичальник придбає у власність земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, [ADDRESS] Але вони не мали наміру купувати та користуватись зазначеною ділянкою. Всупереч п. 1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки ні продавець (Відповідач-3), ні покупець (Позивач-1) за вказаним договором не мали наміру продавати (з одного боку) та купувати а також в подальшому користуватись (з іншого боку) даною земельною ділянкою. Вважають, що договір купівлі-продажу укладено з порушенням вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, отже має бути визнаний судом недійсним. У зв'язку з викладеним просять суд визнати недійсними: кредитний договір № 889406/ФЛ від 29 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON]; договір поруки № 889406/ФЛ-П від 29 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON]; договір іпотеки №889406/ФЛ-3, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON]; договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати [PERSON] повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 1 913 081,43 грн.; зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Третя особа нотаріус приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача ПАТ "КБ "Надра", дослідивши письмові докази у справі, матеріали кримінальної справи № 1-33/11 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року позивачем [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" укладений кредитний договір № 889406/ФЛ, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 197 877,04 доларів США за програмою "Іпотечний конструктор". 29 серпня 2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" укладений договір іпотеки № 889406/ФЛ-3, за яким [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору № 889406/ФЛ від 29 серпня 2008 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, [ADDRESS]. Крім того, 29 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" укладений договір поруки № 889406/ФЛ-П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 889406/ФЛ від 29 серпня 2008 року. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у вироку від 24 листопада 2011 року, який набрав законної сили, встановив, і згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України це доказуванню не підлягає, що [PERSON] за попередньою змовою в групі з позивачем [PERSON] і співучасниками з числа посадових осіб Відповідача-1 умисно присвоїли належні останньому валютні цінності в особливо великому розмірі 197 877,04 доларів США, що організувала [PERSON] Цим вироком [PERSON] засуджена за те, що в липні 2008 року вмовляннями і підкупом схилила позивача [PERSON] до змови на вчинення корисливого злочину проти власності відповідача, підбуривши її, позивача, на виконання впродовж 28-29 серпня 2008 року ролі його виконавця і вказівок [PERSON] як організатора злочину, завдяки чому 29 серпня 2008 року [PERSON] уклала договір № 889406/ФЛ з ВАТ КБ "Надра" внаслідок зловмисної домовленості з представником відділення № 12 філії Дніпропетровського РУ Відповідача-1, отримавши під виглядом кредиту 197 877,04 доларів США, що за курсом НБУ склало 999279,052 гривень. Тобто, встановлені у вироку суду обставини спільного привласнення [PERSON] чужих валютних цінностей в групі осіб, в тому числі з позивачем [PERSON], безсумнівно спростовують твердження останньої про безгрошовість кредитного договору, а доводи позивача з цього приводу стосуються дотримання умов змови про розподіл наживи в групі співучасників. В межах розгляду цієї справи згідно з ст. 11 ЦПК України правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, з яких звернулися позивачі до суду, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п.п. 1, 4, 7 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». За предметом і підставами позову про визнання перед судом порушене питання про усунення сумнівів в кредитних зобов'язаннях боржника та акцесорних, що забезпечують їх виконання, шляхом визнання їх неіснуючими з підстав укладення договорів, з яких ці зобов'язання виникли, під впливом помилки. Так само, порушене питання про усунення сумнівів в набутті права власності на земельну ділянку з підстав недодержання загальних вимог, необхідних для чинності договору купівлі-продажу. Суд, розв'язуючи спір, виходить з обов'язковості урахування (преюдиційності) вироку суду, який позивачами з підстав порушення ст. 275 КПК України 1960 року оскаржений не був, та в якому факти встановлені у підсумку оцінки зібраних доказів в сукупності з показаннями позивача [PERSON], яка під час допиту в якості свідка у кримінальній справі в судовому засіданні підтверджувала подію підписання нею спірного кредитного договору, договору іпотеки, анкети, договору купівлі-продажу, а також відомий їй факт підробки довідки ТОВ НВП НДІ «Енергомаш» про доходи, виданої на її ім'я, дані якої про місце її роботи і заробіток не відповідали дійсності. Крім того, під час розгляду кримінальної справи [PERSON] показала суду про вступ у змову з [PERSON] на оформлення кредиту з корисливих мотивів легкої наживи, що доводить виконання нею на момент підписання договорів відведеною їй ролі підставної особи, з чим вона за презумпцією вини за ст. 614 ЦК України не могла не бути обізнаною. Враховуючи допит [PERSON] в якості свідка в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд відхиляє доводи позивачів про їх необізнаність з рухом кримінальної справи відносно [PERSON] як неспроможні. Визнані позивачами в своїй позовній заяві факти, які узгоджуються з показаннями [PERSON], як свідка в кримінальній справі, в тісному зв'язку з встановленою вироком суду участю [PERSON] у змові на вчинення злочинного привласнення валютних цінностей за характером домовленостей про його спільне вчинення повністю спростовують твердження позивачів про помилку в природі правочинів і можуть свідчити про їх помилку в мотивах щодо вчинення цих правочинів, яка, проте, їх недійсність за ст. 229 ЦК України не тягне. У з'ясованих обставинах зловмисної домовленості представника кредитодавця укласти договори кредиту, іпотеки, поруки з позичальницею та її поручителем, незалежно від їх мотивів, не виключається юридична заінтересованість за ч. 3 ст. 215 ЦК України до оспорювання цих договорів згідно з ст. 232 ЦК України, але з цих підстав позов не пред'являвся. Водночас, купівля-продаж земельної ділянки вчинена «про людське око» лишень для видимості існуючим дійсного предмету іпотеки, вартість якого була завищена шляхом підробки звіту оцінювача, як це встановлено вироком суду, що може вказувати на заінтересованість до оспорювання договору купівлі-продажу відповідно до ст. 234 ЦК України, але з цих підстав фіктивності позов так само не пред'являвся. Таким чином, за відсутності підстав в межах судового розгляду для визнання договорів недійсними суд не вбачає підстав для застосування реституції. Вимоги до [PERSON] з вказаних у позовній заяві підстав в силу застережень ст. 511 ЦК України про неможливість створення обов'язку для третьої особи у зобов'язанні задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивачів звернутися до неї в порядку регресу як до солідарного боржника. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed