Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Комунальне підприємство "Жмеринкакомунсервіс" 19.06.2014 року звернулось до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, вказавши, що як балансоутримувач будинку [ADDRESS], позивач зобов'язаний здійснювати: прибирання прибудинкової території, обслуговування будинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та освітлення місць загального користування, дератизацію, вивезення та утилізацію твердого побутового сміття, поточний ремонт тощо. Відповідач [PERSON], яка є власником квартирі [ADDRESS] у вказаному будинку, відмовляється розраховуватись за надані підприємством житлові послуги, у зв'язку з чим за їх зверненням у межах трирічного строку позовної давності Жмеринським міськрайонним судом було видано судовий наказ від 07.11.2013 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 2291,39 грн., який був скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 року із зауваженням можливості звернення стягувача до суду в порядку позовного провадження. Посилаючись на збільшення станом на 01.06.2014 року заборгованості відповідача, просили стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" 2769,15 грн. боргу за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з викладених у позові обґрунтувань. Пояснила, що працівниками комунального підприємства неодноразово пропонувалося відповідачу укласти договір про надання послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, від чого [PERSON] категорично відмовилась. Позивачем постійно виконувались послуги з прибирання та сезонний комплекс робіт з утримання прибудинкової території будинку [ADDRESS], підтримується освітлення місць загального користування даного будинку проведено ремонт одного з його під'їздів та забезпечено регулярний вивіз твердих побутових відходів з контейнерних майданчиків, що обладнані неподалік сусідніх багатоквартирних будинків. Вказала, що за зверненнями споживачів підприємством здійснювалось очищення димовентиляційних каналів та обслуговування внутрішньобудинкової системи водопостачання та водовідведення. За відсутності заявок мешканців будинку, у якому проживає відповідач, за період нарахування заявленого боргу послуги дератизації в будинку [ADDRESS] позивачем не надавались. Чи зменшувалась у зв'язку з цим відповідачу оплата послуг представнику позивача не відомо. Зауважила, що із письмовими претензіями стосовно ненадання підприємством послуг чи надання послуг неналежної якості [PERSON] не зверталась. Вказала, що нарахування відповідачу оплати за надані підприємством послуги здійснюється щомісячно на підставі затвердженого рішенням виконкому Жмеринської міської ради тарифу для 2-5-поверхових будинків без прибирання сходинкових клітин з розрахунку за 1 кв.м. загальної площі квартири. Повідомити фактичну площу квартири відповідача представник позивача не спромоглась. Просила задоволити позов, посилаючись на нарахування за особовим рахунком відповідача. Відповідач пред'явлені до неї позовні вимоги не визнала, вказавши, що між сторонами наразі не укладений договір на надання послуг. Зауважила, що їй невідомо на підставі чого та за сукупність яких послуг позивача їй нараховується квартирна плата, сплату якої не вважає своїм обов'язком з огляду на проживання у власній, а не найманій квартирі. Визнала обставини прибирання працівниками позивача прибудинкової території та вивіз сміття, послуги стосовно чого оплачувати не заперечувала, для чого просила їх розмежувати. Погоджуючись з обставинами задовільної роботи приладів освітлення місць загального користування у її будинку, вказала, що вона сплачує за електроенергію окремі рахунки. Зазначила про невиконання позивачем ремонту у під'їзді, в якому розташована її квартира, який разом із прибиранням під'їзду виконано за кошти його мешканців. Також вказала, що у її будинку жодного разу не було проведено заходи дератизації, а система водовідведення у підвалі перебуває в аварійному стані. Зауважила, що їй було невідомо про необхідність письмового звернення до підприємства з питань зменшення оплати щодо послуг неналежної якості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного. Відповідно до змісту ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить серед іншого встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. У відповідності до п.п.2 п."а" ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Відповідно положень ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади (наразі центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах) та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно положень чинного на час виникнення спірних правовідносин редакції п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2011 року №529, та аналогічного йому змісту п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Відповідно до п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Змістом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2011 року №529 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій застережено обов'язок регулярної оплати даних послуг споживачем. Згідно п.6 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Так, вказані позивачем обставини скасування судом постановленого щодо даного предмету спору судового наказу із застереженням права звернення із аналогічними спірними вимогами в порядку позовного провадження визначають можливість розгляду у вказаному порядку даного позову відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України. З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], обставини чого за наслідком їх визнання обома сторонами не потребують доказуванню. У зв'язку з цим суд погоджується із відповідними доводами позивача та не приймає до уваги безпідставних заперечень відповідача стосовно відсутності її обов'язку оплати житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території з підстав неукладення договору про надання таких послуг та перебування квартири у її приватній власності, оскільки останні спростовуються положеннями вказаних нормативних актів стосовно обов'язку саме власника квартири, тобто відповідача, до укладання такого договору із постачальником таких послуг, яким є позивач, чого [PERSON] не було вчинено без поважних причин, що, однак, не звільняє її від обов'язку здійснення за загальними правилами ділового обороту оплати комплексу таких житлово-комунальних послуг, що нараховується згідно затвердженого у встановленому законом порядку виконавчим органом місцевого самоврядування тарифу. Також суд не приймає до уваги тверджень відповідача щодо неналежного надання позивачем окремих видів комунальних послуг, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами. Судом відкидаються також доводи відповідача стосовно її власної необізнаності з питань нарахування та обов'язку оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порядку звернення до постачальника цих послуг із претензіями щодо їх неналежності, оскільки за обставин належного оприлюднення вказаних нормативних та нормативно-правових актів у засобах масової інформації вони є загальновідомими. Разом з тим, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача стосовно відсутності обов'язку здійснення перерахунку оплати відповідачем житлово-комунальних послуг за неподання останньою у встановленому порядку претензій, зокрема, щодо нездійснення заходів дератизації у її будинку, оскільки саме обставини ненадання або надання не в повному обсязі певних послуг з переліку складових відповідного тарифу, обставини чого були повідомлені в судовому засіданні самим представником позивача становлять визначену законом самостійну підставу зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги, фактичного здійснення чого не вбачається з представленого розрахунку заборгованості [PERSON] (а.с.8-9) з огляду на сталі та незмінні значення нарахування оплати в обсязі, що дорівнює значенням 100% тарифного розміру квартплати відповідача щомісячно упродовж усього заявленого періоду. Також вказаний розрахунок не узгоджується із єдиним представленим в межах даної цивільної справи суду затвердженим рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 16.06.2011 року №122 тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, з огляду на перевищення заявленого до стягнення терміну нарахування заборгованості даті прийняття вказаного рішення та відсутності будь-яких вказівок щодо поширення його дії на попередній період, натомість нарахування аналогічного розміру квартирної плати періоду після прийняття вказаного рішення визначено також за квітень і травень 2011 року, що вочевидь передувало в часі зазначеному рішенню, а нарахування за лютий та березень 2011 року навіть перевищують відповідні подальші значення, отже, нарахування оплати відповідачу житлово-комунальних послуг в межах заявленого періоду з листопада 2010 року по травень 2011 року належно не підтверджено позивачем щодо встановлення на цей період певних тарифів даних послуг. Більш того, позивачем не представлено ніяких доказів щодо загальної площі квартири відповідача, обставини чого разом із тарифом за 1 кв.м. такої площі є визначальною складовою обчислення розміру оспорюваних комунальних послуг, а тому представлений розрахунок судом не приймається до уваги з цих підстав та з урахуванням наведених висновків про неправомірне нездійснення зменшення оплати при систематичному ненаданні повного комплексу тарифікованих послуг, що визначає в даному конкретному випадку недоведення позивачем всупереч власному обов'язку належними та допустимими доказами усіх заявлених ним вимог, зокрема, розміру заборгованості, яку з викладених причин суд не може присудити до стягнення, у зв'язку з чим заявлений позов задоволенню не підлягає. Решта представлених позивачем доказів не спростовують вказаних висновків суду у зв'язку з чим також не приймаються судом до уваги. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed