Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому вказує, що з 11.10.2003 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти ними придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS], право власності на яку на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 08.01.2014 року визнано за відповідачем та зареєстроване за ним, а також у лютому 2014 року придбано легковий автомобіль "GEELY EMGRAND 7", червоного кольору, держ. номер [NUMBER], номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] [NUMBER], при реєстрації якого власником вказано позивача. Просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності сторін по справі як подружжя, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 47,6 кв.м, що складається з наступних приміщень: 1-а кімната (2) площею 14,5 кв.м, 2-а кімната (5) площею 16,4 кв.м, 3-а кімната (6) площею 16,7 кв.м, коридор (1) площею 11,0 кв.м, ванна кімната (3) площею 4,0 кв.м, вбиральня (4) площею 2,8 кв.м, кухня (7) площею 10,3 кв.м; квартира обладнана балконом (з к=0,3) площею 0,2 кв.м, та визнати право власності на неї в рівних частинах по 1/2 частині за кожним зі співвласників; легковий автомобіль GEELY EMGRAND 7 червоного кольору, держ. номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], та визнати право власності на нього в рівних частинах по 1/2 частині за кожним зі співвласників. Ухвалою суду від 14.09.2017 року позовні вимоги [PERSON] про поділ легкового автомобіля GEELY EMGRAND 7 червоного кольору, держ. номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], залишено без розгляду У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Шаповалов О.О. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, вирішити питання про розподіл судових витрат, а також про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Асєєв Є.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували, визнавши, що спірна квартира являється спільною сумісною власністю подружжя, придбана ними в період шлюбу за спільні кошти. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 11.10.2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року. В період перебування у шлюбі в 2014 році [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.01.2014 року визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 47,6 кв.м, яка згідно технічного паспорту, виготовленого ТзДВ "Полтавтрансбуд" станом на 02.12.2013 року, складається з наступних приміщень: 1-а кімната (2) площею 14,5 кв.м, 2-а кімната (5) площею 16,4 кв.м, 3-а кімната (6) площею 16,7 кв.м, коридор (1) площею 11,0 кв.м, ванна кімната (3) площею 4,0 кв.м, вбиральня (4) площею 2,8 кв.м, кухня (7) площею 10,3 кв.м; квартира обладнана балконом (з к=0,3) площею 0,2 кв.м. Право власності на зазначену вищевказану зареєстроване за [PERSON] в органах державної реєстрації, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 18840817 від 11.03.2014 року. Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного ПП "Консалтинговий центр "Егіда" за замовленням [PERSON], ринкова вартість об'єкту оцінки - житлового приміщення - трикімнатної квартири загальною площею 77,7 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], станом на 02.06.2017 року становить 1628200 грн. З вищезазначеною оцінювачем вартістю спірного нерухомого майна погодився відповідач [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку ( доходу). Згідно ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до ст.ст.70, 71 СК України у разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між сторонами по справі [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/2 частині за кожним. А тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене, з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені нею при зверненні до суду з позовом в межах, встановлених Законом України "Про судовий збір", в тому числі, сплачені нею при зверненні до суду з позовом та підтверджені відповідними квитанціями, в загальному розмірі 8000 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. згідно квитанції від 23.06.2017 року, 320 грн. 00 коп. згідно квитанції від 05.07.2017 року та 7040 грн. згідно квитанції від 08.09.2017 року) На підставі викладеного,

Outcome: approved