overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 23.01.2012р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-07560-230112, на підставі якого вона отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 5000,00 грн., який може змінюватися банком. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 09.01.2014 року в сумі 4779,09 грн., яка складається з наступного: 55,00 грн. - тіло кредиту; 2100,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 2624,09 грн. - заборгованість за комісіями. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 28.07.2011р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 009-07527-280711, на підставі якого вона отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 10000,00 грн., який може змінюватися банком. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 03.01.2014 року в сумі 22257,11 грн., яка складається з наступного: 11514,16 грн. - тіло кредиту; 3458,20 грн. - прострочене тіло кредиту; 7284,75 грн. - заборгованість за комісіями. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 28.08.2011р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 008-07250-280811, на підставі якого вона отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 1700,00 грн., який може змінюватися банком. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 03.01.2014 року в сумі 1847,07 грн., яка складається з наступного: 955,53 грн. - тіло кредиту; 286,98 грн. - прострочене тіло кредиту; 604,56 грн. - заборгованість за комісіями. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнала в повному обсязі, суду заперечень не надала. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 29.04.2011р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 009-07520-290411, на підставі якого вона отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 1500,00 грн., який може змінюватися банком. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11.08.2014 року в сумі 2357,96 грн., яка складається з наступного: 1087,32 грн. - тіло кредиту; 412,68 грн. - прострочене тіло кредиту; 857,96 грн. - заборгованість за комісіями. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, тарифами на обслуговування, копією Статуту, довідкою з ЄДРПОУ. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 30.11.2012р. між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-07025-301112, на підставі якого вона отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 50000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 2000,00 грн., який може змінюватися банком. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 03.01.2014 року в сумі 3442,25 грн., яка складається з наступного: 1279,25 грн. - тіло кредиту; 720,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 1443,00 грн. - заборгованість за комісіями. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

18.12.2014 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області позовну заяву [PERSON] Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], паспорт серія та номер МТ № 273889 виданий Красноградським РС ГУДМС України в Харківській області від 07.02.2013 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], останнє відоме місце проживання: [INFO] на користь [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк (р/р № 29094008071323, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 35753 (тридцять пять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 45 коп. та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER]) понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн. 53 коп. 24.12.2014 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства "Дельта Банк" [PERSON] звернулась до суду з заявою про стягнення з [PERSON] на користь АТ "[PERSON] судових витрат пов'язаних з розміщенням оголошення про виклик до суду в газеті "Слобідський край" в розмірі 393, 90 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника АТ "Дельта банк" задовольнити та ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав. 18.12.2014 року рішенням Красноградського районного суду було задоволено позовні вимоги АТ Дельта Банк, однак на розгляд справи представник банку не зявився, справу просив розглянути у його відсутність, а з поштового конверту, який надійшов на адресу суду 24.12.2014 року вбачається, що вищевказана заява була відправлена на адресу Красноградського районного суду 17.12.2014 року, тобто до винесення рішення. В звязку з вище зазначеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі. Відповідно до платіжного доручення № 89093037 від 04.11.2014 року вбачається, що АТ "Дельта банк" було перераховно кошти на користь КП РГ "Слобідський край" в розмірі 393, 90 грн. Крім того, предстаником АТ "Дельта банк" [PERSON] до суду разом із заявою надіслана газета "Слобідський край" № 144 від 02.12.2014 року, в якій розміщено виклик [PERSON] в судове засідання на 18.12.2014 року о 09 год. 00 хв. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В липні 2014 року Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2012 року між позивачем ПАТ "Дельта банк" ( правонаступник ТОВ "КБ "Дельта банк" та відповідачем, шляхом акцептування банком ,пропозиції клієнта , було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 012-28522-071112. Згідно умов вищевказаного Договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 25000 грн. . Позивач виконав взяті на себе зобов"язання . Відповідач скористався Кредитною лінією ,однак станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином свої зобов"язання за Договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість . Станом на 19.05.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 27560,00 грн., яка складається з тіло кредиту 8490,00 грн.; заборгованості за комісіями 12770,00 грн.. В судове засідання представник позивача, за матеріалами позовної заяви прость слухати справу у їх відсутність та підтриманням позову в повному обсязі . Відповідач до суду не з"явився . Причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . Судом достовірно встановлено , що 07.11.2012 року між позивачем ПАТ "Дельта банк" ( правонаступник ТОВ "КБ "Дельта банк" та відповідачем, шляхом акцептування банком ,пропозиції клієнта , було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 012-28522-071112. Згідно умов вищевказаного Договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 25000 грн. . Позивач виконав взяті на себе зобов"язання . Відповідач скористався Кредитною лінією ,однак станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином свої зобов"язання за Договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованість . Станом на 19.05.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 27560,00 грн., яка складається з тіло кредиту 8490,00 грн.; заборгованості за комісіями 12770,00 грн.. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі на та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки На підстав викладеного, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано умови кредитного договору . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 27560,00 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривні . Керучись ст.526,530, 1050 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ "Дельта Банк". Свою позовну заяву мотивує тим, що 20.03.2008 року між між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого являється ПАТ "Дельта банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №004-17038-200308, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя. Зазначає, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Згідно п.1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Вказує, що кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день отримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Зазначає, що станом на 25.09.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Зазначає, що [PERSON] неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1590,83 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов'язковою. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вказуючи, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Outcome: approved