Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Міська Страхова компанія" про визнання мирової угоди від 23 червня 2011 року недійсною, стягнення шкоди у вигляді страхового відшкодування в розмірі 63 740,27 грн., неустойки в розмірі 12 550,11 грн. та судових витрат в розмірі 762,90 грн. У підтвердження своїх позовних вимог в позові позивач [PERSON] навів, що 22 березня 2011року гр-н [PERSON], керуючи автомобілем марки "ФОРД ЄСКОРТ", державний реєстраційний номер [NUMBER], на автодорозі Київ-Чоп Макарівського району Київської області, порушив Правила дорожнього руху і скоїв зіткнення з належним йому автомобілем марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", державний реєстраційний номер [NUMBER]. В наслідок цього ДТП був пошкоджений його автомобіль, а водій [PERSON] загинув. 23 березня 2011 року він звернувся до ПрАТ "Міська страхова компанія" в м. Києві із заявою про виплату йому страхового відшкодування за шкоду, спричинені внаслідок ДТП, на надав необхідні документи. На вимогу страхової компанії ним відповідачу 21 квітня 2011 року був наданий останній документ - розрахунковий рахунок в банку для переказу коштів. Згідно звіту авто-товарознавчого дослідження № 339 від 08.04.2011 року, розмір матеріального збитку, спричиненого йому за пошкоджений автомобіль, становить 63 740,27 грн. В ході розгляду обставин страхового випадку він та страхова компанія дійшли згоди про вирішення питання в порядку укладання мирової угоди, яка була укладена 23 червня 2011 року. За умовами мирової угоди ПрАТ "Міська страхова компанія" прийняла на себе зобов'язання протягом 1 місяця з дня підписання мирової угоди відшкодувати позивачу 50 тис.грн., з чим він погодився, шляхом перерахування коштів на його особистий рахунок. Але, до часу звертання до суду, відповідач позивачу ніяких коштів не сплатив, з приводу чого він неодноразово звертався до відповідача, але від нього йому відповідей не надходило. Вказані обставини свідчать про те, що мирова угода була у кладена відповідачем без наміру створення правових наслідків. Тому позивач просить визнати цю мирову угоду недійсною на підставі ч.1 ст.234 ЦК України, оскільки вона була фіктивною, стягнути з відповідача на його користь страхову суму відшкодування в розмірі 63740,27 грн., а також неустойку за час з 21 квітня 2011 року по 31 липня 2012 року в розмірі 12 550,11 грн., виходячи з облікової ставки НБУ, та судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 762,90 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, були сповіщені своєчасно про час розгляду справи і від них надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність, задовольнити позов та постановити заочне рішення у відсутність відповідача. Представник відповідача - ЗАТ "Міська Страхова компанія" до суду не з'являється, не дивлячись на неодноразові виклики, судові повістки в поштових відділеннях зв'язку не отримує, про причини неявки суд не повідомляє і від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність. Тому, справа розглянута в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. До матеріалів справи приєднана заява позивача [PERSON] на адресу Київської дирекції ПрАТ "Міська Страхова компанія" про сплату йому страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням його автомобілю марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", державний реєстраційний номер [NUMBER], при автодорожній пригоді 22 березня 2011 року на автодорозі Київ-Чоп Макарівського району Київської області (а.с.6,32-33), а також лист від ПрАТ "Міська Страхова компанія" про прийняття від позивача повного пакету документів на виплату страхового відшкодування в розмірі 50 тис.грн. від 23 листопаду 2011 року (а.с.9,28). Згідно мирової угоди від 23 червня 2011 року, укладеною між позивачем [PERSON] та ПрАТ "Міська Страхова компанія", позивач погодився, що розмір страхового відшкодування є достатнім в розмірі 50 тис.грн., а ПрАТ "Міська страхова компанія" прийняла на себе зобов'язання протягом 1 місяця з дня підписання мирової угоди відшкодувати позивачу 50 тис.грн. шляхом перерахування коштів на його особистий рахунок. (а.с.7,29). Оскільки з часу укладання вказаної мирової угоди до часу розгляду справи в суді, ПрАТ "Міська Страхова компанія" не відшкодувала позивачу [PERSON] 50 тис.грн. за умовами мирової угоди, на претензії позивача не повідомляє його про причини відмови у перерахунку коштів за цією угодою, суд вважає, що мирова угода між сторонами з боку ПрАТ "Страхова компанія" було укладена без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цією угодою. Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Фіктивний право чин визнається судом недійсним. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині визнання мирової угоди недійсною підлягають задоволенню і мирова угода від 23 червня 2011 року, укладена між [PERSON] та ПрАТ "Міська Страхова компанія", визнається судом недійсною. Відповідно наданого позивачем звіту № 350/1 від 08.04.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 63 740,27 грн., власником якого вказана гр.-ка [PERSON] Вказаний звіт був проведений за заявою власника [PERSON] і підтверджується доданим до справи протоколом огляду транспортного засобу від 25.03.2011 року. Позивач [PERSON] під час автодорожньої пригоди 22 березня 2011року керував автомобілем марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності гр.-ці [PERSON], на підставі генеральної довіреності з правом керування та повного розпорядженнім вказаним автомобілем. Відповідно до приєднаної до матеріалів справи копії полісу за № ВЕ 8402292, власник автомобілю марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] застрахувала вказаний автомобіль у СК "Гарантія" в м. Києві про цивільно-правову відповідальність 23 грудня 2010 року до 22 грудня 2011 року, в якому ліміт відповідальності встановлений у 50 тис.грн. за заподіяну шкоду майну та на 100 тис.грн. за заподіяну шкоду здоров'ю. За ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. До матеріалів справи приєднана постанова слідчого прокуратури Бородянського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 березня 2011 року, з котрої вбачається, що було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні гр.-на [PERSON] у зв'язку із його смертю за скоєну автодорожню пригоду 22 березня 2011 року за участю водія [PERSON] Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. В ст. 6 вказаного Закону зазначено, що страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особу відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ЗАТ "Міська Страхова Компанія" повинен сплатити позивачу [PERSON], у відповідності до зазначеного вище полісу, максимальну суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його майну, в розмірі 50 тис. грн. Крім того, суд вважає, що ідповідач повинен сплатити позивачу неустойку за несвоєчасне відшкодування збитків, оскількти, згідно ст.992 ЦК України, в разу несплати страховником страхувальниколві або іншій особі страхової виплати, страховник зобовьбязаний сплатити неустойку в розмірі встановленого договором або законом. Відповідно до ст.36.5 Закону України "Про обовьязкове страхування ицвільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів", виплата страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України і я ка складає 9 845,25 грн., а саме, виходячи з розрахунку: - неустойка нараховується за невиплату страхового відшкодування з суми 50 тис.грн. з 21.04.2011 року по 31.07.2012 року ( в межах позовних вимог). - Кіфлькість прострочених днів становить - 468. - Облікова ставка НБУ з 10.08.10р. по 22.03.12р. становить 7,75%. - Облікова ставка НБУ з 23.03.12р. по 31.07.12р. становить 7,50%. Розрахунок: 50 000х15,5х:365=21.23 грн. (неустойка на 1 день). За час с 10.08.2010 по 22.03.2012р. прострочено 337 днів, котрі помножуються на 21.23 і неустойка складатиме 7154,51 грн. За час с 23.03.12р. по 31.07.12р. неустойка за 1 день складатиме 20,54 грн. ( 50 000х15,0:365=20,54), було прострочено 131 день, котрі помножуються на 20,54 і неустойка складатиме 2690,74 грн. Загальна сума неустойки складає 9 845,25 грн. ( 7 154,51+2 690,74=9 845,25). Суд також вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача [PERSON] щодо відшкодування їй понесених судових витрат на підставі ст.88 ЦПК України у розмірі 762,90 грн. за сплачений судовий збір при поданні позову до суду, розмір якого підтверджується доданою до справи квитанцією /а.с15-16/, котрі повинні відшкодувати позивачу відповідач. На підставі ст.ст.1166,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст.3,22,29,35,37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: partial