Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження Новоукраїнської районної державної адміністрації № 1447-р від 30.12.2003 р., позивач є власником земельної ділянки № [NUMBER] розміром 6,52 га, розташованої на території Кропивницької сільської ради, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю КР №019591 від 22.09.2004 року. У серпні 2005 року між позивачем та відповідачем СФГ "Олена-5" укладено попередній усний договір оренди земельної ділянки термін дії якого, за умовами договору складав 5 років, але в подальшому не домовившись із відповідачем, щодо істотних умов договору, а саме щодо розміру орендної плати та інших істотних умов договору оренди, позивач відмовився від наміру заключати даний договір оренди. Коли позивач черговий раз звернувся до СФГ "Олена-5", то дізнався про існування укладеного 04.01.2011 року між ним та СФГ "Олена-5" договору, термін дії якого закінчується 15.11.2017 року, хоча він не мав намірів його укладати і не підписував. Тому, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, а також вважає, що СФГ "Олена-5" повинно сплатити йому компенсацію за незаконне використання земельної ділянки за 2011, 2012 роки в розмірі 12 568 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі також додали, що не згодні з висновком експерта та просили суд повторно призначити судову почеркознавчу експертизу. Представник СФГ "Олена-5" позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та СФГ "Олена-5", який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 04 квітня 2011 року за № 352408284001068, підписувався особисто позивачем, оскільки підпис громадянина [PERSON] міститься на Договорі та в додатках до нього, які позивач по справі особисто надав відповідачу , також додав, що не згоден з твердженнями позивача про те, що він не отримував орендної плати за користування земельною ділянкою, оскільки СФГ "Олена" сплачувало позивачу орендну плату за весь період користування земельною ділянкою, згідно умов договору оренди, доказів на підтвердження завданої моральної шкоди позивачеві також не вбачає. В судовому засіданні представник відповідача Управління Деркомзему в Новоукраїнському районі позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що реєстрація договору оренди земельної ділянки проведена відповідно до вимог чинного законодавства на момент реєстрації, а вимоги стосовно стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки в розмірі 12 568 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. є безпідставними та необґрунтованими. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в СФГ "Олена-5" та особисто бачила, як [PERSON] та його мати приходили до керівника СФГ "Олена-5" та отримували орендну плату за користування земельною ділянкою. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючи обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно Розпорядження Новоукраїнської районної державної адміністрації №1447-р від 30.12.2003 р., [PERSON] надано у власність земельну ділянку [NUMBER] розміром 6,52 га, розташовану на території Кропивницької сільської ради, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на земельну ділянку (пай) КР №019591 від « 22» вересня 2004 року (а.с. 9). 04 січня 2011 року між [PERSON] та СФГ "Олена-5" було укладено договір оренди земельної ділянки який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 04 квітня 2011 року за № 352408284001068, термін дії якого закінчується 15.11.2017 року (а.с. 8). В своїй позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні позивач повністю заперечив факт підписання ним договору оренди від 04.01.2011 року, тому за його клопотанням судом було призначено судову почеркознавчу експертизу в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Відповідно до висновку експерта за № 353 Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 23 грудня 2013 року вбачається, що встановити не представляється можливм встановити ким підписано відповідний договрі оренди земельної дялнки. В задоволенні клопотання позивача та його представника про призначення повторної почеркознавчої експертизи, судом було відмовлено, оскільки судове почеркознавча експертиза призначалася за клопотанням позивача та його представника саме в установі, яка була зазначена в їх клопотанні тому невикликає жодних сумнівів у суду. Згідно із ч. 6 ст. 147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу. За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України). Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору оренди укладеного між ним та ФГ "Олена-5" є безпідставними, оскільки недоведно факту, того що [PERSON] непідписував даний договір, а свідки посвідчили, що [PERSON] та його мати регулярно отримували орендну плату, що говорить про те, що на протязі багатьох років, позивач отримуючи орнедну плату не заперечував проти цього та не звертався з жодними претензіями до голови ФГ "Міф". Твердження позивача, про факт, що він не знав про існування договору оренди земельної ділянки спростовується поясненнями свідків та наявністю його підпису в списках жителів с.Вільні Луки, який надавався до довіреності гр.[PERSON] (а.с. 58, 83). Крім того, суд вважає що позивач [PERSON] не надав суду переконливих доказів на обгрунтування своїх позовних вимог про визнання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. Тому наведені докази позивача у своїй сукупності не дають суду можливості зробити висновок про те, що підписи у договорі оренди земельної ділянки зроблені не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв»язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Outcome: dismissed