Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що він був власником автомобіля марки "Citroen Berlingo", д/н [NUMBER], 2008 року випуску. Його цивільно-правова відповідальність, як власника автомобіля, була застрахована в страховій компанії "Провідна". 09 лютого 2016 року близько 02 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Соборній поблизу будинку № 190 водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "Cherу Elara", д/н [NUMBER], і рухаючись на призначеному для зустрічного руху боці дороги, на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, допустив зіткнення з його автомобілем марки "Citroen Berlingo", д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а автомобілю завдано механічні пошкодження. Вказані обставини стверджуються приєднаною до позовної заяви копією постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016180010000835 від 09 лютого 2016 року. Водій автомобіля "Cherу Elara", д/н [NUMBER], [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому шкода має бути відшкодована йому МТСБУ. 23 серпня 2016 року він звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09.02.2016р., та проханням провести страхову виплату. Однак відповідач відмовляється відшкодувати йому заподіяну шкоду. Відмовляючи йому у відшкодуванні шкоди МТСБУ посилається на п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає обов'язок власника пошкодженого транспортного засобу зберегти його в такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до його огляду представником МТСБУ. Відповідач стверджує, що позивачем не було виконано цього обов'язку. Автомобіль був відновлений до приїзду аварійного комісара. У зв'язку з цим МТСБУ покликається на пп. 37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Стверджує, що відмова відповідача у відшкодуванні заподіяної йому шкоди є незаконною та необґрунтованою, оскільки він повністю виконав свої зобов'язання передбачені нормами Закону, на які посилається МТСБУ. Навпаки, МТСБУ не виконало свого зобов'язання, передбаченого п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає обов'язок МТСБУ направити свого представника за місцем страхового випадку або знаходження пошкодженого майна для визначення причин страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП. Як вбачається з листа МТСБУ повідомлення позивача про ДТП отримано 26 серпня 2016 року. Аварійний комісар був направлений поза межами десяти робочих днів з дня отримання повідомлення - 09 вересня 2016 року, тоді як десятий робочий день закінчився 08 вересня 2016 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань МТСБУ не підлягає до застосування пп.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відмови у відшкодуванні шкоди. Крім того, факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди встановлені належними та достовірними доказами, добутими в ході проведеного досудового розслідування в межах кримінального провадження. Тим більше, що факт ДТП, причини та обставини її настання відповідачем не оспорюються. Що стосується розміру збитків, який не визнається відповідачем - то він стверджується належним та достовірними доказом - висновком експерта №3.3-41/16 від 15 квітня 2016 року. Цей висновок складений на виконання постанови слідчого в межах кримінального провадження експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Котенком О.О. Згідно вказаного висновку матеріальний збиток, завданий йому як власнику автомобіля "Сіtгоеп Вег1іпgо", д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 09 лютого 2016 року по вул.Соборній в м.Рівне, складає 50023 грн. 66 коп. Окрім шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, МТСБУ зобов'язане відшкодувати шкоду, заподіяну його здоров'ю. У зв'язку з отриманими травмами він проходив стаціонарне лікування в Здолбунівській центральній районній лікарні з 09 по 12 лютого 2016 року та в Рівненській центральній міській лікарні з 12 по 15 лютого 2016 року. Розмір затрат становить 1972 грн. 64 коп. Також необхідно стягнути з відповідача на його користь допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі мінімальної заробітної плати - 1450 грн. Всього підлягають до виплати кошти в зв'язку з ушкодженням його здоров'я в розмірі 3422 грн.64 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 50023 грн. 66 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю, та 3422 грн. 64 коп. шкоди, завданої його здоров'ю. В заяві на ім'я суду позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримують у повному об'ємі. Просять розгляд справи провести за їх відсутності та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився. Представник відповідача Чишинський Р.В. у відзиві на позовну заяву вимоги позову не визнає. Стверджує, що особа, яка бажає отримати відшкодування за рахунок МТСБУ повинна чітко дотриматися порядку, визначеного Законом, який є імперативним до даних правовідносин та чітко і однозначно визначає порядок та умови отримання страхового відшкодування, підстави для відмови в отриманні страхового відшкодування. Так, пунктом 33.3 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Аналогічне викладене в пункті 33-1.1 Закону - "страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно тощо". Зазначеним Законом (ст.33-1) чітко визначено, що саме МТСБУ проводить розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а не позивач самостійно, як ним це було вчинено за межами закону. Невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Для визначення причин та розміру збитків МТСБУ зобов'язане направити аварійного комісара, а право у позивача на самостійне визначення розміру шкоди виникає лише у тому випадку, якщо МТСБУ на протязі десяти робочих днів не направить аварійного комісара. ДПТ мала місце 09 лютого 2006 року, експертиза позивачем проведена без залучення МТСБУ 15 квітня 2016 року та лише 26 серпня 2016 року позивачем подано письмове повідомлення до МТСБУ. З наданого позивачем звіту про розмір шкоди вбачається, що його було замовлено 16 березня 2016 року, а виконано без участі МТСБУ 15 квітня 2016 року, тобто раніше дати звернення до МТСБУ. Письмове повідомлення про ДТП було отримано МТСБУ лише 26.08.2016р. МТСБУ призначило аварійного комісара, про що було видано доручення від 07 вересня 2016 року (в межах 10 робочих днів), але встановити наявність пошкоджень та розмір шкоди аварійний комісар не зміг, оскільки на момент огляду транспортний засіб було відремонтовано. Посилання позивача в позові на те, що МТСБУ направлено аварійного комісара за межами 10 робочих днів, які сплили 08 вересня 2016 року, а аварійний комісар прибув для огляду 09 вересня 2016 року є невірними з огляду на наступне. Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Письмове повідомлення про ДТП було отримано МТСБУ 26.08.2016р., відповідно перебіг строку почався з 27.08.2016р. та склав 10 робочих днів (ст.34.1 Закону). Аварійний комісар від МТСБУ провів огляд 09 вересня 2016 року, тобто в межах строку встановленого ст.34.1 Закону. Водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. ДТП мала місце 09 лютого 2016 року, а письмове повідомлення про ДТП було подано позивачем до МТСБУ лише 26 серпня 2016 року, тобто після спливу трьох днів, які визначені приписами ст.34.1 Закону. Позивач спочатку самостійно провів оцінку розміру шкоди без залучення МТСБУ (16 березня 2016 року) та самостійно (до звернення до МТСБУ) відремонтував свій транспортний засіб у червні 2016 року, про що свідчить власноручно написана позивачем заява від 09 вересня 2016 року, і лише 26 серпня 2016 року звернувся до МТСБУ з письмовим повідомленням про ДТП. Тобто, вже на дату звернення 26.08.2016р. транспортний засіб позивача було відремонтовано (у червні 2016 року), тому немає жодного правового значення спір в контексті останнього дня строку направлення аварійного комісара (08.09.2016р. чи 09.09.2016р.), оскільки ще до звернення до МТСБУ транспортний засіб було відремонтовано, оскільки має місце пряме та очевидне недотримання позивачем приписів ст.33.3 Закону. Стверджує, що МТСБУ правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент огляду автомобіля страховим комісаром від МТСБУ автомобіль вже не знаходився в тому стані, в якому він був після ДТП. Позивач повинен був зберігати майно у пошкодженому стані до моменту його огляду аварійним комісаром, призначеним МТСБУ (п.33.3 ст.33 Закону), та лише в разі нез'явлення аварійного комісара в десятиденний строк, мав право самостійно провести визначення розміру шкоди (ст.34.2 Закону). В даному випадку позивач не дотримався вимог закону. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2018 року, винесеної слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, 09 лютого 2016 року близько 02 год. 30 хв. у м.Рівне по вул.Соборній, 190 водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Cherу Elara", реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на призначеній для зустрічного руху боці дороги, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016180010000835 від 09 лютого 2016 року, закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копія постанови скерована начальнику УПП в Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 2.9а та 11.4 Правил дорожнього руху. Також копія постанови скерована начальнику Здолбунівського відділення Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху (а.с.12-14). Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначеним Законом передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В силу вимог ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; Згідно з п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). МТСБУ приймає рішення щодо виплати відшкодування після з'ясування обставин даної ДТП на підставі документів, зазначених у п.35.2 ст.35 Закону у строк, передбачений ст.37 Закону. Право на отримання відшкодування за рахунок МТСБУ, настає у потерпілого з моменту звернення до МТСБУ у встановленому Законом порядку. Відповідно до змісту п.34.2, 34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як передбачено п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю позивача сталася 09 лютого 2016 року. Розмір завданого позивачу матеріального збитку ушкодженням належного йому автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номер [NUMBER], який складає 50023 грн. 66 коп., встановлено висновком автотоварознавчої експертизи від 15.04.2016р., проведеної судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.104-122). 26 серпня 2016 року позивач [PERSON] повідомив відповідача МТСБУ про те, що в результаті ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода, пошкодженням його автомобіля та спричиненням йому тілесних ушкоджень (а.с.56-61). МТСБУ призначило аварійного комісара, про що було видано доручення від 07 вересня 2016 року (в межах 10 робочих днів) (а.с.63). Аварійний комісар від МТСБУ провів огляд транспортного засобу 09 вересня 2016 року, тобто в межах строку встановленого ст.34.1 Закону, але встановити наявність пошкоджень та розмір шкоди аварійний комісар не зміг, оскільки на момент огляду транспортний засіб було відремонтовано (а.с.64-65). У власноручно написаній заяві позивач [PERSON] повідомив МТСБУ, що він проводив ремонтні роботи по відновленню автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номер [NUMBER], в червні 2016 року, тому станом на 09 вересня 2016 року автомобіль відремонтований (а.с.66). Таким чином, позивач звернувся з заявою до МТСБУ після здійснення повного ремонту пошкодженого транспортного засобу, в той час як, пунктом 33.3 ст.33 Закону встановлено, що на водіїв та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна покладено обов'язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не повідомив МТСБУ про ДТП, позивачем самостійно проведено оцінку майнової шкоди без участі страхової компанії та відремонтовано пошкоджений автомобіль до звернення до МТСБУ з повідомленням про ДТП, у позивача не має права на отримання відшкодування за рахунок МТСБУ. Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він своєчасно повідомив МТСБУ про ДТП та надав всі необхідні докази на підтвердження завданого йому матеріального збитку, а неприбуття страхового комісару для огляду авто у десятиденний строк з моменту повідомлення про ДТП, надало позивачу можливість зробити експертну оцінку ушкодженого авто та відремонтувати його з тих підстав, що як вбачається із матеріалів справи, експертну оцінку для визначення матеріального збитку ушкодженням автомобіля позивачем проведено 15 квітня 2016 року, автомобіль фактично відремонтовано у червні 2016 року, МТСБУ отримало повідомлення про ДТП 26 серпня 2016 року, що унеможливило огляд пошкодженого транспортного засобу призначеним страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представником (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Крім того, у разі, якщо потерпілий має на меті заявляти вимоги саме до страховика, або МТСБУ, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водій та /або власник транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, власник пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише в тому випадку, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився. В даному випадку позивачем проведено оцінку для визначення матеріального збитку ушкодженням автомобіля та ремонт автомобіля до звернення до МТСБУ. Оскільки в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] не зберігав належний йому пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП до моменту огляду його аварійним комісаром, призначеним МТСБУ, та самостійно здійснив ремонт автомобіля до звернення до МТСБУ, що унеможливило визначення страховиком розміру заподіяної йому шкоди, тому у відповідача відсутні правові підстави для відшкодування заподіяної шкоди. За таких обставин позовні вимоги не підлягають до задоволення за безпідставністю.

Outcome: dismissed