Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна») про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2015 року на автодорозі Капустинка - Ничипорівка Яготинського району Київської області біля в'їзду в с. Фарбовано сталося ДТП за участю автомобіля "Фольксваген", д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля "Мерседес", д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «Україна» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Україна» із повідомлення про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування, на що йому 23.07.2014 року було одноразово відшкодовано 5 810 грн. 80 коп. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес", д.н.з. [NUMBER] становить 55 778 грн. 09 коп., а відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає ліміт відповідальності страховика у розмірі 50 000 грн. 00 коп., сума невідшкодованих позивачу коштів складає 44 189 грн. 20 коп. Згідно платіжного доручення № 2524 від 31.10.2014 року страхове відшкодування в розмірі 3 056, 00 грн. перераховано на рахунки страхувальника. Вказує, що звертався із запитом-скаргою на дії відповідача до МТСБУ, на відповіді на який не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом та, уточнивши позовні вимоги просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 40 679 грн. 27 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved