Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги, висловлені в своїй позовній заяві підтримав та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 18422,88 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача та просила відмовити в їх задоволенні, надала суду письмове заперечення, в якому просить у задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562 (далі - [PERSON]). Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до [PERSON]. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено. що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. Стаття 21 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Згідно протоколу № 184/16 від 28.12.201512-15 та акту № 115716 комісія вирішила, що застосуванню підлягали п.3.1.7 п.3.3.2. п.3.6 [PERSON]. Загальна сума завданих збитків за 1095 діб визначена у сумі 18422 грн. 88 коп.. При цьому, у відповідності з п.3.1 п.п. 7 [PERSON] надаються наступні роз'яснення щодо використання "штучного нуля": "штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником -"фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця [PERSON] не застосовується. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця [PERSON] застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Крім того, відповідно до п.п. «г» п 3.3 [PERSON] у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. У п. 2 [PERSON] зазначено про наявність та цілісність пломб, позивачем не доведено, що за відсутністю пошкодження технічного стану електроустановки, а саме електролічильника, вона могла змінити місце підключення фазного проводу, доступ до якого обмежений пломбою. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства України я не повинна встановлювати і доводити спосіб у який споживачем було вчинено зміну фазування приладу обліку та сам по собі факт зміни фазування до негативних наслідків не призводить. Слід також зазначити що, прилади обліку електричної енергії, відповідно до пункту 8 ПКЕЕН, мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, споживач не несе відповідальності за неправильне приєднання «фазного»; і «нульового» проводів до електролічильника при його встановлені, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку. Абзацом шостим пункту 2.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (із змінами), визначено, що відповідальність за стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку несе електропередавальна організація. Тобто, споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, пов'язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності. Крім того, в [PERSON] в графі «порушив» зазначено: «самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме використання штучного «0» та розрив нульового проводу...», при цьому у акті відсутня інформація щодо місця та способу здійснення «перефазування» приладу обліку. Відсутнє в акті використання і зображення у схемі додатково змонтованого контуру заземлення, як то металеві труби водопроводу або опалення, що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі. Таким чином, у [PERSON] відсутня інформація щодо місця та способу здійснення «перефазування» приладу обліку, а підключення до нуля було здійснено від мережі постачальника, а не від додатково змонтованого контуру заземлення, що за своєю суттю не відноситься до поняття «штучний нуль». Більш того він і не міг бути там зображений з огляду на те, що у даній схемі не використовувався «штучний нуль», а було виявлено порушення схеми обліку, про що і зазначено в акті, яке за своєю суттю відноситься до порушення передбаченого пп.5 п. 3.1. Методики, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до п.п. «б» п. 3.3 [PERSON] у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Таким чином, стає зрозумілим, що представниками позивача навмисно складено [PERSON] та Протокол з порушеннями вимог чинного законодавства, з метою збільшити суму нарахованих збитків щонайменше у тричі, тобто за три роки, а не за один. Слід зауважити, що пунктом 4.6 [PERSON] визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами [PERSON], параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності. Згідно формулювання в графі порушив [PERSON] зазначено про два види порушень, а саме порушення схеми обліку та використання штучного нуля, яке до того ж не відповідає складеній схемі, оскілки з неї видно саме порушення схеми обліку. Відповідно до вимог пункту 4.7 [PERSON]: в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускається. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Крім того, ані пункт 48 ПКЕЕ для населенні, ані [PERSON] не містять визначення такого порушення як «самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме використання штучного «0» та розрив нульового проводу...», оскільки це два окремо визначених порушення, а тому в силу пункту 4.7 [PERSON] акт складений з порушенням, оскільки не є однозначним, та може бути подвійно тлумачний. Отже, Акт про порушення ПКЕЕН від 07.12.2015 за № 115716, не містить у собі повної та достовірної інформації необхідної для проведення розрахунків відповідно до [PERSON]. Тому, [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у даному випадку не застосовується, а вказаний [PERSON] та Протокол є недопустимими доказами. Згідно з п. 4.1 [PERSON] факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Відповідно до п. 4.6 [PERSON] в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї [PERSON] параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Відповідно до вимог пункту 4.7 [PERSON]: в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускається. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. При цьому в даний акт внесені недостовірні відомості, оскільки в п. 7 акту зазначено, що її квартиру відключено від електропостачання, однак це не відповідає дійсності, оскільки її квартиру від електропостачання ніхто не відключав. Крім того у Протоколі, а саме у графі «розрахунок розміру відшкодування збитків по акту №Н115716 вказано тип провідника «алюміній 2,5 мм», спосіб прокладки провідника: «один двожильний», однак згідно схеми складеній у вказаному [PERSON] у схемі підключення використовувались лише одножильні провідники, а саме провідник, який позначений на схемі *3 (ПВЗ 1*10 (Си)), тобто одножильний мідний кабель перерізом 10 мм. Натомість, скориставшись її похилим віком, незнанням електричної частини роботи, як лічильника, так і іншого електричного обладнання, ввівши її в оману, вони фактично змусили її поставити підпис в акті №115716 від 07.12.2015 року, при цьому погрожуючи штрафами та відключенням від електропостачання. Враховуючи, що в належній їй квартирі відсутнє централізоване опалення, що підтверджується відповідними документами, опалювання житла нею здійснюється виключно електроприладами, вона вимушена була поставити підпис у акті лише для того, щоб не залишитися без електропостачання у холодній квартирі. Крім того, відповідно до п.4.5 [PERSON] працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Однак вказані дії представниками щодо роз'яснення їй цих положень законодавства вчинено не було. Пояснення, які надані до акта написані самими представниками енергопостачальника, про що свідчать їх підписи та які також нею були підписані шляхом погроз відключення від споживання. Тобто діями представників, окрім чисельних порушень вимог законодавства в сфері енергетики, порушено її особисті права, як громадянина України, а саме право на недоторканість житла. Лише після спливу деякого часу вона зрозуміла, що її фактично ошукали, вона з'явилась на засідання комісії та зазначила у Протоколі про те, що з рішенням вона не згодна та звернулась з відповідним листом від 12.01.2015 до позивача. Крім того, зі змісту протоколу №184/16 від 28.12.2015 року неможливо зрозуміти, яким чином здійснено розрахунок збитків та яким чином отримано вказану суму. Формула передбачена відповідним пунктом [PERSON] під час проведення розрахунку використана не була, у розрахунку збитків не зазначена, у зв'язку з чим, вона, як споживач, та на даний час відповідач по справі позбавлена права перевірити методику їх розрахунків, а відповідно і надати свої заперечення щодо їх розрахунку. Більш того, у самій позовній заяві позивачем зазначено, що нею нібито було допущено порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме використання штучного нуля та розрив нульового проводу на 3 та 4 клемі, однак згідно [PERSON], у тому числі графічного зображення у ньому, 3 та 4 клема взагалі не використовувалась. Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що [PERSON] та Протокол позивачем складені з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому є неналежними та не допустимими доказами. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що вони проводили рейдову технічну перевірку. Прийшли до квартири [PERSON], оглянули прибори обліку, знайшли порушення схеми підключення до прибору обліку, був розрив проводу, стояв тумблер, при включенні якого без облікове використання енергії повз лічильника. Пломби порушені не були, в кладовці тумблер був захований, при контрольному огляді цього порушення не видно, а при технічній перевірці видно. Всі пломби на лічильнику цілі, був складений акт про порушення, по якому був зроблений розрахунок розміру збитків. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вони проводили рейдову технічну перевірку, в тому числі і квартири [PERSON] по вул.. Героїв України 2/36 м. Покров, оглянули прибори обліку, знайшли порушення схеми підключення до прибору обліку, був розрив проводу, стояв тумблер, при включенні якого без облікове використання енергії повз лічильника. Пломби порушені не були, в кладовці тумблер був захований, при контрольному огляді цього порушення не видно, а при технічній перевірці видно. Було складено акт про порушення, по якому був зроблений розрахунок розміру збитків. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] споживає електроенергію за адресою: [ADDRESS] на підставі договору № 0439036 та є власником вказаного житла. 7грудня 2015 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме використання штучного «О» та розрив нульового проводу на 3 та 4 клемі. Безоблікове споживання виявлено індикатором напруги №0246. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальною організацією складено [PERSON] про порушення ПКЕЕ для населення № 115716 від 07.12.2015 року. На підставі [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., проведено розрахунок недорахованої електроенергії. Згідно рішення комісії НРЕМ розрахунок зроблено за формулою 2.7 [PERSON] за три роки. Вартість недорахованої електроенергії складає 18422,88 грн.. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Критично суд відноситься до доводів відповідача, висловлених нею в письмових запереченнях виходячи з наступного. Зокрема, відповідно до [PERSON], факт втручання споживача в роботу приладу обліку, факт пошкодження пломб та/або приладу обліку має бути підтверджений експертизою, однак відповідно до [PERSON] про порушення ПКЕЕн № 115716 у відповідача було виявлене таке порушення як, самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме використання штучного «0» та розрив нульового проводу. До приладу обліку та пломб на ньому у енергопостачальника ніяких питань не має, тому стає незрозумілим на якій експертизі наголошує відповідач у своїх запереченнях на позов. Також відповідач зазначає, що зміна схеми обліку, використання штучного «0» та розрив нульового проводу неможливо виконати без пошкодження приладу обліку та пломб на ньому, однак це твердження також не відповідає дійсності так як зміна схеми обліку, використання штучного «0» та розрив нульового проводу виконано на ввідному кабелі до приладу обліку, тобто ніякого пошкодження приладу обліку або пломб на ньому не потрібно для виконання підключення яке було виявлено у відповідача. Крім того в запереченнях на позов відповідач акцентує увагу суду на те, що в [PERSON] про порушення ПКЕЕн відсутня повна та достовірна інформація, необхідна для проведення розрахунку відповідно до методики, а також період нарахування не має перевищувати 12 місяців, однак це твердження суперечить діючому законодавству з огляду на наступне. Відповідно до п. 3.1. Методики «[PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії». Пунктом 3.6. Методики передбачено «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 [PERSON], добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою (2.7) [PERSON]. При цьому Р с.п. (кВт) розраховується, виходячи: -з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, [PERSON] площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, А; -час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год». Формула 2.7. Методики: W доб.с.п. = Р с.п. P вик.с.п. (2.7), де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази: Р с.п. = І U ном.фаз. соsj (2.8); у разі підключення до трьох фаз: Р с.п. = 3 І U ном.фаз. соsj (2.9), де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - [PERSON] площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; соs j - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки собі приймається рівним 0,9». Тобто для проведення розрахунку по [PERSON] про порушення ПКЕЕн № 115716 потрібні наступні величини: 1. сила струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення - відповідно до п. 3 [PERSON] про порушення ПКЕЕн № 115716 - алюміній 2.5 мм2; 2. номінальна фазна напруга - 220 В; 3. соs j - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження - відповідно до формули 2.7. дорівнює 0,9. В [PERSON] про порушення ПКЕЕн № 115716 містяться всі необхідні дані для проведення розрахунку відповідно до [PERSON]. Щодо періоду нарахування, то відповідно до п. 3.3. Методики «Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: г) у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення». Суд вважає, що акт про порушення ПКЕЕн № 115716 та розрахунок до нього виконані у точній відповідності до ПКЕЕн та Методики, а тому твердження відповідача, зазначені у запереченнях та в судовому засіданні є безпідставними та необґрунтованими. Згідно до загальної карточки абонента [PERSON] встановлено, що після складання акту за порушення ПКЕЕ для населення споживання нею електричної енергії значно збільшилося, що підтверджує її вину в порушенні ПКЕЕ для населення. Таким чином суд дає критичну оцінку доводам відповідача [PERSON], висловлені нею в судовому засіданні та в письмових запереченнях щодо невизнання позовних вимог представника позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. [PERSON] є власницею вказаної квартири, яка укладала договір з позивачем на електропостачання, те, що мало місце порушення правил користування електричною енергією для населення вона не заперечує та підтвердила той факт, що невідома їй особа з її згоди втручалася в систему енергопостачання в її квартирі. Розмір збитків був нарахований відповідачу на законних підставах та є обґрунтованим. При таких обставинах суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до [PERSON] «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення» - задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 18422,88 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved