Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту накладеного 30.05.2014 року постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 43511158, а також актом опису й арешту майна від 26.08.2014 р. та виключення з акту опису й арешту майна від 26.08.2014 року автомобіль марки Nіsаn, модель JUКЕ, номер кузова [NUMBER], колір білий, Д43 [NUMBER], рік випуску 2013 року. Вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-5301380 від 02.09.2013 року відповідно до умов якого банком надано [PERSON] кредит у розмірі 225 162 грн. 00 коп. із строком користування до 01.09.2020 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу Nisan JUKE, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір білий, 2013 року випуску. За повідомленням [PERSON] стало відомо, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-235/01 виданий 29.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 385 369 грн. 10 коп. В ході виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження і здійснено опис транспортного засобу "Nisan JUKE", д.н.з. [NUMBER]. Проте вказаний автомобіль перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк", згідно вищевказаного договору застави, на момент укладення якого не існувало жодних зареєстрованих обтяжень транспортного засобу Nisan JUKE, д.н.з. [NUMBER]. Накладенням арешту на автомобіль Nisan JUKE відповідачем порушено вимоги закону, чим незаконно позбавлено права банку, який є пріоритетним обтяжувачем, на задоволення своїх вимог з вартості заставного майна перед іншими кредиторами, як передбачено Законом України "Про заставу". Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" було задоволено. За поданою Відділом ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві заявою про перегляд заочного рішення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року рішення суду від 18.12.2014 року було скасоване (а.с. 187-189). В судовому засіданні представник позивача Юртаєва І.В. підтримала позов та викладені у заяві обставини, просила задовольнити вимоги. Представник відповідача Шеремет Ю.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність та безпідставність вимог, пояснила, що позивачем не надано доказів про наявну у боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором, також не проведено оцінку вартості спірного транспортного засобу та накладення арешту на заставний автомобіль не порушує прав позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, пояснила, що спірний автомобіль державним виконавцем у неї було безпідставно вилучено та поставлено на штрафмайданчик, чим порушені її майнові права, перед позивачем вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 255 000 грн. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.09.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-5301380 від 02.09.2013 року, відповідно до умов якого останній банком було надано кредит у розмірі 225 162 грн. 00 коп. зі строком користування до 01.09.2020 року для придбання транспортного засобу за договором № 48/13 купівлі-продажу транспортних засобів від 28.08.2013 року (а.с. 4-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 вересня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № К-5301380/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований у реєстрі за № 8773 (а.с. 42-47). Предметом договору застави являється транспортний засіб - автомобіль марки Nіsаn, модель JUКЕ, Хетчбек-В, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 10 серпня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-н-235/01 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 383 625 грн. 00 коп. (а.с. 74, 75). Строк пред"явлення судового наказу до виконання було поновлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року (а.с. 76, 77). 30 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43511158 по примусовому виконанню вищевказаного судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 383 625 грн. (а.с. 79). Також 30.05.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 43511158), відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення (а.с. 22). 26 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого було описано транспортний засіб Nisan модель JUKE, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір білий, 2013 року випуску (а.с. 24-25). Матеріалами справи підтверджено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02 вересня 2013 року внесено запис про обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки Nіsаn, модель JUКЕ, Хетчбек-В, 2013 року випуску, білий, номер об"єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], на підставі договору застави транспортного засобу від 02.09.2013 року приватного нотаріуса КМНО Ковальчук С.П., 8773, обтяжувачем являється ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 48, 49). Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Отже, відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та здійснення арешту і опису майна боржника в рахунок стягнення коштів на виконання судового наказу здійснювалося після проведеної реєстрації спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно договору застави транспортного засобу, обтяжувачем якого являється позивач, що порушує права останнього на звернення стягнення на передане в заставу майно у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, термін дії якого не сплив. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису" № 6 від 27.08.1996 року, за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтується на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. За вимогами ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. У матеріалах виконавчого провадження наявна копія повідомлення державного виконавця ПАТ "Дельта Банк" від 27.08.2014 року про накладення арешту на предмет застави (а.с. 144, 145). З пояснень представника позивача дане повідомлення банком не було отримане. Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Як визначено у ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved