Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Позов обґрунтовано тим, що 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-02507-281112, тобто кредитний договір. За умовами кредитного договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн., здійснював обслуговування карткового рахунку у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач вказує на те, що він виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті Україні - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористався Кредитної лінією, але, станом на 22.05.2014 року, не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.05.2014 року, за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 25437,80 грн., яка складається з: тіло кредиту - 11069,90 грн.; прострочене тіло кредиту - 3913,03 грн.; заборгованість за відсотками - 2729,39 грн.; заборгованість за комісіями - 7725,48 грн. Враховуючи викладене, ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитною лінією в сумі 25437,80 грн. та сплачений судовий збір в сумі 254,38 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, однак в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Зважаючи на вказані обставини, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, та докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-02507-281112 шляхом відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно кредитного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та відкрив кредитну лінію на загальну суму 15000,00 грн. Власноручним підписом в заяві від 28.11.2012 року відповідач [PERSON] підтвердила отримання платіжної картки та ПІН до неї. Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 22 травня 2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25587,80 грн., яка складається з: тіло кредиту - 11069,90 грн.; прострочене тіло кредиту - 3913,03 грн.; заборгованість за відсотками - 2729,39 грн.; заборгованість за комісіями - 7725,48 грн., пеня - 150 грн. Проведений позивачем розрахунок суми боргу відповідає вимогам законодавства, підтверджений письмовими документами та жодним чином не спростований відповідачем. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. В позовній заяві позивач не просить стягувати з відповідача пеню в сумі 150 грн., а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд не стягує дану суму пені з відповідача. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитною лінією в сумі 25437,80 грн. Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 254,38 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved