Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

03.09.07р. між позивачем ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] (далі -Третя особа) було укладено кредитний договір № 014/02-31/1230-07 на підставі якого третій особі було надано кредит в суму 60000 доларів США строком до 02.09.2012 року із ставкою 14,5 % річних. Третьою особою не виконано вище вказаного кредитного договору, та не сплачена основна сума заборгованості та відсотки за його користування. Станом на 04.09.2012 року всього сума заборгованості становить 77202,12 дол. США, що згідно курсу НБУ, станом на 28.03.2012 року становить - 616072, 92 грн. В забезпечення виконання третьою особою умов кредитного договору №014/02-31/1230-07 від 04.09.2007 року з [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/02-31/1230-07і від 04.09.2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно належне відповідачу, а саме квартира загальною площею 36,7 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Третьою особою було порушено умови кредитного договору в зв'язку із чим боржнику та іпотекодавцю 14.02.2012 року було направлено вимогу про повне дострокове повернення кредитних коштів. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2012 року позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення боргу задоволено в повному розмірі. Відповідно до ст.. 228 ЦПК України третьою особою по справі [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2012 року залишена без розгляду. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2012 року скасовано, а справу скеровано до суду для розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення по суті. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2013 року заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2012 року за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення боргу скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи по справі [PERSON] [PERSON] виступив проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 03.09.07р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"(далі Позивач) та [PERSON] (далі -Третя особа) було укладено кредитний договір № 014/02-31/1230-07 на підставі кредитного договору третій особі було надано кредит в суму 60000 доларів США строком до 02.09.2012 року із ставкою 14,5 % річних. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених договором. У відповідності до п. 7.1. у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати відсотків по ньому, кредитор має право стягувати пеню відповідно де умов, передбачених п. 6.5. Договору. Згідно п. 7.4. у випадку невиконання Позичальником кредитного договору Банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що третьою особою не виконано зобов'язання вищевказаного кредитного договору, а саме -не сплачується основна заборгованість за кредитом та відсотки за його користування. Таким чином станом на 04.09.2012 рік за Третьою особою рахується заборгованість за кредитом 54796,38 доларів США., заборгованість за відсотками - 22405,74 дол. США., а всього 77202,12 дол. США, що згідно курсу НБУ, станом на 28.03.2012 року становить 616072,92 грн. В забезпечення виконання третьою особою умов кредитного договору 014/02-31/1230-07 від 04.09.2007 року з [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/02-31/1230-07і від 04.09.2007 року, відповідно до п 1.2 договору іпотеки в іпотеку було передано нерухоме майно належне відповідачу, а саме 1 -кімнатна квартира, загальною площею 36,7 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] яка належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та іншого. Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved