Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ НААН України №249-к від 01.07.2021 року; поновити на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" з 01.07.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 28.02.2018 року [PERSON] на підставі трудового контракту займав посаду директора ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН". У зв`язку з закінченням строку контракту наказом НААН України №76-к від 26.02.2021 року [PERSON] звільнено з займаної посади з 02.03.2021 року. Після вказаного, наказом НААН України №77-к від 26.02.2021 року [PERSON] призначено виконувати обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" до призначення керівника. 01.07.2021 року [PERSON] звільнено від виконання обов`язків директора та призначено [PERSON] виконувати обов`язки директора. Позивач вважає, що підстав для звільнення його з посади не було, а звільнення є незаконним, оскільки Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим Постановою КМУ №777 від 03.09.2008 року, визначено, що до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства. Позивача призначено виконувати обов`язки директора з 03.03.2021 року, тобто укладено строковий трудовий договір, а відповідно вказаного Порядку до 03.06.2021 року. Оскільки, позивач із 04.06.2021 року продовжував працювати, то згідно ст.39-1 ч.1 КЗпП України трудовий договір став безстроковим, а тому розірвати його на підставі ст.36 п.2 КЗпП України за закінченням строку дії неможливо. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позов є необґрунтованим і не підтвердженим належними та допустимими доказами. Відповідачем подано відзив у якому просили відмовити у задоволенні позову, оскільки підставою, якою позивач обґрунтовує незаконність звільнення від виконання обов`язків директора ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" з 01.07.2021 року є те, що, на його думку, трудовий договір із ним є пролонгованим на невизначений строк у силу приписів абз.2 п.2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ №777 від 03.09.2008 року, та ст.39-1 ч.1 КЗпП України. Проте, абз.2 п.2 Порядку в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, не стосується ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН", оскільки останнє не входить до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, вартість активів яких за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу яких перевищує 200 млн. гривень, до особливо важливих для економіки підприємств у розумінні вищевказаного Порядку, що підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31.12.2020 року, а тому обмеження строку, протягом якого можна тимчасово покласти виконання обов`язків директора на період проведення конкурсного відбору, відсутнє, отже посилання позивача щодо розповсюдження на спірні правовідносини ст.39-1 ч.1 КЗпП України є необґрунтованим, оскільки пролонгації дії трудового договору на невизначений строк з вищевказаних підстав не відбулось. Позивач просить суд поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" з 01.07.2021 року, проте чинним законодавством не передбачено поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства. У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року (справа №451/1363/17) викладено правовий висновок, за яким правове регулювання відносин, пов`язаних із призначенням працівника виконуючим обов`язки, здійснюється на підставі КЗпП України, роз`яснень Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС "Про порядок оплати тимчасового замісництва" №30/39 від 29.12.1965 року (у редакції від 11.12.1986 року), що діє в частині, яка не суперечить КЗпП України та іншим нормативно-правовим актам України. Згідно пункту 2 Роз`яснення 1965 року призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається. Таке можливе лише за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. Застосування вказаних норм права узгоджується з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 року справа №333/7100/15-ц, від 16.05.2018 року справа №756/5123/16-ц. При цьому, Верховний Суд у постанові від 07.02.2018 року справа №333/7100/15-ц зазначив, що посада виконуючого обов`язки директора по штатному розписі ДП "Бердянський морський торговельний порт" відсутня, тому поновлення його на цій посаді у зв`язку із закінченням строку перебування на посаді виконуючого обв`язки директора підприємства, є необґрунтованим. У свою чергу, посада виконуючого обов`язки директора не передбачена штатним розписом ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН", що відповідає Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 року №327, а також його Статуту. Крім того, висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року по справі №333/7100/15-ц передбачено, що сам собою факт незаконного звільнення позивача з посади виконуючого обов`язки директора не може бути підставою для поновлення його на цій посаді, оскільки питання виконання обов`язків відсутнього керівника підприємства, що є у державній власності, віднесено до повноважень вищого органу управління таким підприємством і здійснюється у передбаченому законом порядку на період до призначення керівника на постійній основі. Вказаний правовий висновок стосується питання виконання обов`язків саме керівника підприємств, що є у державній власності, в силу особливостей їх призначення, та залишається актуальним на сьогодні (а.с.34-39). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що наказом НААН України №76-к від 26.02.2021 року звільнено [PERSON] з посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України" з 02.03.2021 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору ст.36 п.2 КЗпП України (а.с.11). Наказом НААН України №77-к від 26.02.2021 року призначено [PERSON] виконуючим обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України" з 03.03.2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (а.с.10). Наказом НААН України №249-к від 01.07.2021 року звільнено [PERSON] від виконання обов`язків директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" з 01.07.2021 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору (ст.36 п.2 КЗпП України), підстава: доповідна записка Управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази від 30.06.2021 року (а.с.9). Наказом НААН України №250-к від 01.07.2021 року призначено [PERSON] виконуючим обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" з 02.07.2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (а.с.8). Згідно витягів із офіційного сайту НААН України: 20.04.2021 року опубліковано оголошення про конкурс на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН", 18.05.2021 року про перенесення конкурсу, 25.05.2021 року про скасування вказаного конкурсу (а.с.12-15). Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020 року свідчить, що баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" на початок звітного періоду складає 137877 грн., а на кінець 139501 грн. (а.с.42-43). Згідно Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України", затвердженого 26.12.2017 року президентом НААН України, ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН України" засновано на основі державної власності, перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном. Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання. Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії. Директор підприємства призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно діючого законодавства. Контракт із керівником підприємства укладається НААН України в особі її президента (а.с.44-55). У доповідній начальника Управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази №3489 від 30.06.2021 року щодо діяльності ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН України" за 2020 рік зроблено висновок, що доцільно прийняти рішення щодо призначення нового керівника ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН України" (а.с.66-67). На підставі рішення Президії НААН України №17 від 11.11.2020 року директора ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН України" [PERSON] нагороджено почесною грамотою президії НААН України, за сумлінну працю, високий професіоналізм та з нагоди Дня працівників сільського господарства України (а.с.69). 24.06.2021 року директором ІСГС НААН оголошено подяку в.о. директора ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН України" [PERSON] за плідну співпрацю та активну участь в організації "Міжнародного Дня поля "Науково-інноваційні досягнення та конкурентоздатність сортів ранніх зернових культур в умовах Центрального регіону України" (а.с.70). Згідно роздруківки з офіційного сайту НААН України від 17.11.2021 року вбачається, що 31.08.2021 року відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України", за результатами конкурсу на заміщення посади директора переможцем конкурсу визнано [PERSON] (а.с.99). Відповідно ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно ст.39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Пунктом 2 абзацом 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ №777 від 03.09.2008 року (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України. До проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження кандидатури додаються біографічна довідка з кольоровою фотокарткою, що засвідчуються підписом керівника служби управління персоналом суб`єкта управління, скріпленим печаткою; згода кандидата на посаду щодо покладення на нього виконання обов`язків або призначення його виконуючим обов`язки керівника підприємства; копії документа про повну вищу освіту; копії документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство, трудової книжки, що засвідчуються підписом керівника служби управління персоналом суб`єкта управління і скріплюються печаткою; згода на обробку персональних даних. У разі непогодження Кабінетом Міністрів України зазначених кандидатур суб`єкти управління у тижневий строк з дня прийняття відповідного рішення подають Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо інших кандидатур. Позивач просить визнати незаконним і скасувати наказ НААН №249-к від 01.07.2021 року, оскільки трудовий договір став безстроковим і розірвати його на підставі ст.36 п.2 КЗпП України за закінченням строку дії неможливо. В якості обґрунтування позивач посилається на положення абз.2 п.2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ №777 від 03.09.2008 року, та ст.39-1 ч.1 КЗпП України. Проаналізувавши матеріали справи та норми законодавства чинні на момент виникнення спору, судом встановлено, що ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" не входить до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів яких за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу яких перевищує 200 млн. гривень, особливо важливих для економіки підприємств (підприємств, вартість активів яких за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу яких перевищує 1,5 млрд. гривень), що підтверджується Звітом про фінансовий стан, який викладено вище. Зважаючи на викладене вбачається, що абз.2 п.2 Порядку не застосовується до спірних правовідносин, а тому обмеження строку, протягом якого можна тимчасово покласти виконання обов`язків директора на період проведення конкурсного відбору, відсутнє, отже посилання позивача щодо розповсюдження на спірні правовідносини ст.39-1 ч.1 КЗпП України також є необґрунтованими, оскільки пролонгації дії трудового договору на невизначений строк з вищевказаних підстав не відбулося. Позивач просить поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН" з 01.07.2021 року, проте посада виконуючого обов`язки директора не передбачена штатним розписом ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН", а також 31.08.2021 року відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора ДП "ДГ "Елітне" Інституту сільського господарства Степу НААН України", за результатами конкурсу на заміщення посади директора переможцем конкурсу визнано [PERSON] , отже позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 07.02.2018 року по справі №333/7100/15-ц. Таким чином, зваживши у сукупності доводи сторін і наведені вище докази, суд вважає, що позов є необґрунтованим, не доведеним належними та допустимими доказами, а тому його необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed