Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль [ADDRESS], згідно договору іпотеки від 20.07.2007 року, яким забезпечено виконання кредитних зобов'язань [PERSON], оскільки державною виконавчою службою накладено ряд арештів на все належне [PERSON] майно, в тому чисті на вказане приміщення. Просить звільнити приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль [ADDRESS] з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, відносно задоволення позову не заперечив. Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлявся. В судовому засіданні представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні відносно задволення позову не заперечив. Судом встановлено наступні обставини. 20.07.2007 року між позивачем та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №013/09-03/24/07М від 13.07.2007 року, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №8057, згідно якого передано у заставу належне [PERSON] приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] 20.07.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного приміщення, яке належить [PERSON] до припинення договору іпотеки. Запис про іпотеку внесено в Державний реєстр іпотек 20.07.2007 р. за №13565227. Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2010 року вирішено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №013/09-03/24/07М від 13.07.2017 року задоволено; звернуто стягнено солідарно з [PERSON] (прож. [ADDRESS]), [PERSON] (прож. [ADDRESS]) на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 316 534,99 долари США, що еквівалентно 2 415 161 (0два мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн.. 97 коп., а також 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00коп. судового збору, 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.. 00кооп. Витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд. Однак як вбачається із матеріалів справи, державною виконавчою службою накладено ряд арештів на майно [PERSON], які унеможливлюють продаж предмету іпотеки згідно вказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2010 року. Так, встановлено, що згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Рубель І.В. від 24.02.2010р. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 04.02.2010року №2-201/10, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 2417113,97 грн. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Аналізуючи наведені обставини, враховуючи, що позивач є обтяжувачем спірного майна з вищим пріоритетом, у зв'язку із накладенням арешту на предмет обтяження позбавлений права звернути стягнення на заставлене майно, реалізувати його з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 13.07.2007 року, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають до захисту, слід звільнити приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль [ADDRESS] з-під арешту, позов задовольнити.

Outcome: approved