Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування в якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай.» на його користь страхове відшкодування у розмірі 12027 грн. 17 коп., пеню у розмірі 3986 грн. 43 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 361 грн., інфляційні втрати у розмірі 363 грн. 64 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1900 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 грн., а також судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2018 року в м. Дніпро на перехресті вулиць Янтарної та Богомаза сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda СХ7", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/4722736, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [PERSON] "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29.10.2018 року [PERSON] , як представник [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО на якому будуть проводитися ремонтні роботи та надав весь необхідний пакет документів. 20.12.2018 року [PERSON] , як представник [PERSON] направив до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» рахунок з СТО № 161 від 07.12.2018 року ФОП [PERSON] , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників податку ФОП [PERSON] та постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2018 року. 01.02.2019 року страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 57825,85 грн., без узгодження такого розміру із [PERSON] . Окрім того, страхова компанія ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ" здійснила виплату страхового відшкодування не на рахунок ФОП [PERSON] , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як було зазначено в заяві на виплату страхового відшкодування, а без згоди [PERSON] , страхове відшкодування було виплачено до АТ "Ощадбанк", отримувач фізична особа [PERSON] , тим самим відповідач зменшивши суму виплати на розмір ПДВ. 01.02.2019 року, в заяві на виплату страхового відшкодування представником Позивача було зазначено рахунок ФОП [PERSON] , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також надано відповідачеві рахунок з СТО № 161 від 07.12.2018 року ФОП [PERSON] , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників податку ФОП [PERSON] , однак страхова компанія ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ" самостійно, з власної ініціативи змінила отримувача платежу, рахунок та незаконно зменшила суму виплати на розмір ПДВ, що є прямим порушенням ст. 36 Закону. 01.02.2019 р. як стало відомо із листа Нацкомфінпослуг від 09.01.2020 р. № 422/13-12 та надісланого Висновку, страхове відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було виплачено на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 58-0/46/1 від 15.01.2019 року, складеного ФОП [PERSON] , який виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку. При виплаті страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було взято за основу Висновок № 58-Р/46/1 від 15.01.2019 року, складений експертом Яремчук В. (юридична адреса: [ADDRESS] ), на підставі фотографій, що були зроблені іншою особою, що проводила огляд, а саме [PERSON] . Оскільки експерт [PERSON] не був присутнім особисто під час огляду пошкодженого ТЗ, а робив оцінку по наданим представником страхової компанії фотокарткам, то він не міг об`єктивно визначати ступінь пошкодження деталей. Зокрема, експертом [PERSON] при складанні Висновку не враховано повний перелік необхідний запасних частин та ремонтних робіт. Не враховано наступні запасні частини: емблема виробника вартістю 854,00 грн.; облицюв. панель п. л. вартістю 739,00 грн; к-т крп зш л стаб п вартістю 255,00 грн.;манжет рул механ л вартістю 898,00 грн.; повітропровід вартістю 1167,00 грн.; облицювання п л вартістю 1973,00 грн. А також, експертом [PERSON] не зазначено весь перелік ремонтних робіт, а саме: тз повністю замірити без регулювання вартість робіт 299,00 грн.; передню вісь зняти\\встановити вартість робіт 552,00 грн.; перевірити пристрій АБС з контр приладом вартість робіт 69,00 грн.; облицюв колісної арки п л зняти\\встановити вартість робіт 23,00 грн.; ущільнювач канта п л з-в вартість робіт 23,00 грн.; планку водостоку л зняти\\встановити вартість робіт 46,00 грн.; акб зняти/встановити вартість робіт 23,00 грн.; паливний бак зняти\\встановити вартість робіт 483,00 грн.; повітряний шланг зняти\\встановити вартість робіт 23,00 грн.; тз повністю виміряти і відрегулювати вартість робіт 345,00 грн. А також, було занижено вартість деяких ремонтних робіт, як то замикаюча балка п в ремонтувати вартість робіт 621,00 грн.; колісна арка п л ремонтувати вартість робіт 1242,00 грн. Також, експертом [PERSON] було занижено вартість лакофарбового матеріалу та вартість робіт із фарбування. Визначення матеріального збитку експертом [PERSON] саме на підставі фотографій, стало причиною того, що вартість матеріального збитку була визначена невірно та занижено розмір страхового відшкодування. По-третє, у Висновку про вартість експерт не відобразив факт про включення або не включення до вартості суми податку на додану вартість чим порушено п. 17 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. Таким чином, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, п. 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме огляд пошкодженого транспортного засобу експертом, який безпосередньо складав висновок на замовлення страховика взагалі не здійснювався, не було враховано всі пошкодження, занижено вартість запасних частин та ремонтних робіт, тому вказаний Висновок № 58-Р/46/1 від 15.01.2019 року не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку, [PERSON] звернувся до судового експерта Дроздова Ю. В. Судовий експерт [PERSON] був особисто присутнім під час огляду КТЗ, його висновок № 0312/18/18 від 03.12.2018 р. складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, експертний висновок № 0312/18/18 від 03.12.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] . Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 0312/18/18 від 03.12.2018 року, судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 69 853,02 грн. Таким чином, Відповідач недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 12 027,17 грн., що розраховується наступним чином: 69 853,02 грн. - 57 825,85 грн., де 69 853,02 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи; 57 825,85 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування Відповідачем. Щодо вимог про стягнення з відповідача пеню, зазначає, що 02.11.2018 року Відповідач отримав Заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 02.02.2019 року включно. Тобто, за період з 03.02.2019 року по 03.02.2020 року (в межах річного строку позовної давності згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 3986,43 грн. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 12027,17 грн., то за період з 03.02.2019 року по 03.02.2020 року з Відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 361,00 грн. та втрати від інфляції у розмірі 363,64 грн. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню 16 738,24 грн., яка складається з наступного: 12027,17 грн. - страхове відшкодування; 3986,43 грн. - пеня; 361,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 363,64 грн. - втрати від інфляції. (Розрахунок пені, 3 % річних від простроченої суми, втрати від інфляції додається). Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1900,00 грн. 29.10.2018 року між позивачем, [PERSON] (Новий Кредитор), та [PERSON] (Кредитор), був укладений Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. п. 1,2 вказаного Договору, Новий Кредитор набуває право вимагати від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4722736 по виплаті страхового відшкодування за спричинений Кредитору збиток в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2018 в м. Дніпро на перехресті вул. Янтарна та вул. Богомаза, за участі автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля "Тоуоta Аuris" д.р.н. [NUMBER] , та автомобіля "Mazda СХ7 ", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 01.06.2020 року між [PERSON] та адвокатом Демарчук М.В. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.06.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, виконавець (адвокат Демарчук М.В.) надав, а замовник (позивач [PERSON] ) прийняв (отримав) правову допомогу у формі: Консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно правових документів та реєстру судових рішень, вивчення та надання правової оцінки письмовим документам наданим адвокату клієнтом, складання позовної заяви по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування на загальну суму 5100,00 грн. Не погодившись з позовними вимогами від представника відповідача [PERSON] 07.09.2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначали, що позовні вимоги є необґрунтованими в цілому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 21.09.2020 року представник позивача [PERSON] надав відповідь на відзив в якому просив позов задовольнити. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, будь-яких заяв суду про можливість або не можливість розгляду справи без їхньої участі суду не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27 жовтня 2018 року в м. Дніпро на перехресті вулиць Янтарної та Богомаза сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda CX7", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/4722736, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ''Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 29.10.2018 рокуміж позивачем, [PERSON] та [PERSON] , був укладений Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. п. 1, 2 вказаного Договору, Новий Кредитор набуває право вимагати від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4722736 по виплаті страхового відшкодування за спричинений Кредитору збиток в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2018 в м. Дніпро на перехресті вул. Янтарна та вул. Богомаза, за участі автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля "Toyota Auris" д.р.н. [NUMBER] , та автомобіля "Mazda CX7 ", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 29 жовтня 2018 року [PERSON] , як представник [PERSON] звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО та надав весь необхідний пакет документів. 20 грудня 2018 року [PERSON] , як представник [PERSON] направив до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» рахунок з СТО № 161 від 07.12.2018 року ФОП [PERSON] , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників податку ФОП [PERSON] та постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 року. 01 лютого 2019 року Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 57825,85 грн., без узгодження такого розміру із [PERSON] . Страхова компанія ТДВ «СК»'Ю.ЕС.АЙ» здійснила виплату страхового відшкодування не на рахунок ФОП [PERSON] , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як було зазначено в заяві на виплату страхового відшкодування, а без згоди [PERSON] , страхове відшкодування було виплачено до АТ «Ощадбанк», отримувач фізична особа [PERSON] , тим самим Відповідач зменшивши суму виплати на розмір ПДВ та самостійно змінив напрямок страхового відшкодування, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки, між [PERSON] та відповідачем не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому Потерпілою особою за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу № 0312/18/18 від 03.12.2018 року, судового експерта Дроздова Ю.В., за замовленням [PERSON] , вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 69 853,02 грн. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» частково виконала свої зобов`язання, та сплатила лише частину страхового відшкодування у розмірі 57825 грн. 85 коп. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» недоплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 12 02717 грн. 17 коп., що вираховується з наступного: 69 853,02 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи) - 57 825,85 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування відповідачем)- 0,00 грн. (франшиза). У зв`язку із тим, що страховою компанією було зменшено відшкодування, [PERSON] звернувся до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування і направлення звіту на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. Нацкомфінпослуг було направлено висновок експерта Яремчука В.В. № 58-D/46/1 від 15.01.2019 року на підставі якого було визначено розмір матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження майна Позивача. Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п.5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» було виплачено страхове відшкодування на підставі висновку експерта Яремчука В.В. № 58-D/46/1 від 15.01.2019 року, який виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку. Особистий огляд пошкодженого транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» здійснював [PERSON] який не є судовим експертом, а при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок експерта [PERSON] № 58-D/46/1 від 15.01.2019 року. Таким чином, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог п.5.1 Методики, а саме огляд пошкодженого транспортного засобу експертом, який безпосередньо складав висновок про оцінку майна на замовлення страховика взагалі не здійснювався. Судом встановлено, що судовий експерт [PERSON] був особисто присутнім під час огляду транспортного засобу, а тому його висновок № 0312/18/18 від 03.12.2018 року складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому саме він є належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] , тим більше п.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого па самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, експертний висновок № 0312/18/18 від 03.12.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страховою відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страховою відшкодування (регламентної виплат). Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом період), за який нараховується пеня. За інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» 02 листопада 2018 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» отримав від Позивача заяву про виплату страхового відшкодування. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 02 лютого 2019 року включно. Тобто, за період з 03 лютого 2019 року по 03 лютого 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» повинен сплатити пеню в розмірі 3986,43 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком е відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України). Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку із невиконанням Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» підлягають стягненню три проценти річних та втрати від інфляції. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі №149/344/15-ц. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 12027 грн. 17 коп., то за період з 03 лютого 2019 року по 03 лютого 2020 року з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» підлягають стягненню 3% річних в розмірі 361,00 грн. та втрати від інфляції в розмірі 363 грн. 64 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1900,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В силу вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків, тощо). 01.06.2020 року між [PERSON] та адвокатом Демарчук М.В. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Копія договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 року, квитанції про оплату послуг адвоката містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5100 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved