Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути на користь позивача з [PERSON] суму донарахування за використану електричну енергію в розмірі 15298,32 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22 листопада 2007 року між АК "Харківобленерго" та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до договору, АК "Харківобленерго" взяло на себе обов'язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу відповідно до п. 11 Договору та п. 42 Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) [PERSON] взяв на себе зобов'язання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. 03 жовтня 2016 року при перевірці електроустановки в квартирі [ADDRESS], у якій проживає вищевказаний абонент, представниками АК «Харківобленерго», електромонтерами Східного РВЕ установлений факт: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в такому місці, котре виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціального засобу "Дятел" Е-121 межа балансової належності. Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 Правил користування електричної енергією для населення був складений акт №208000 від 03 жовтня 2016 року де зафіксовані, вищевказані порушення. Акт був підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго", а також відповідачем по справі. Зауважень з боку [PERSON] при виявленні порушення та складання акту не було. Порушення ПКЕЕ(н), зафіксоване в акті №208000 від 03.10.2016 року відповідає «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 366 днів в сумі 15298 грн. 32 коп. Згідно п. 9 акту, відповідач викликався на засідання комісії на 24.10.2016 року. Але споживач з'явився на комісію 05 жовтня 2016 року, був присутній на засіданні, при цьому [PERSON] було вручено другий екземпляр протоколу №106 від 05.10.2016 року. В цей же день відповідачем було написано заяву з проханням не відключати електроустановку за його адресою до 12.10.2016 року, зобов'язався сплатити 3000,00 грн. Але до цього часу до АК «Харківобленерго» не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов та доводи наведені в його обґрунтування підтримала у повному обсязі. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилалися на відсутність підстав для його задоволення. Дослідивши докази надані сторонами у справі, допитавши свідків, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до договору, АК "Харківобленерго" взяло на себе обов'язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: [ADDRESS]. 03 жовтня 2016 року при перевірці електроустановки в квартирі [ADDRESS] представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами Східного РВЕ складений акт № 208000 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, який був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго» та відповідачем. На підставі вказаного акту були зроблені донарахування за спожиту енергію за 366 днів в сумі 15298 грн. 32 коп. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року термін «самовільне підключення» передбачає споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п. 53 зазначених Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право/ користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Між тим, пункт 48 Правил передбачає відповідальність споживача саме за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Згідно пп. 4.2, 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, акт про порушення оформлюється згідно з формою, наведеною у додатку 3. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Як вбачається з копії акту про порушення від 03 жовтня 2016 року, він містить схему електропостачання споживача, яка не відповідає дійсності. Так, згідно висновку електротехнічного дослідження № 10195, складеного 13.10.2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса схема приєднання, яка відображена у Акті про порушення № 29800 від 03.10.2016 року, не відповідає фактичному підключенню до електромережі квартири [ADDRESS]. Електроживлення побутових приладів, при відключенні напруги у квартирі, відбувається від саморобного пристрою постійної напруги, який складається з джерела безперебійного живлення, акумуляторних батарей, інвертора, мережевого фільтру та подовжувача з розеткою. Більш того, в мотивувальній частині висновку електротехнічного дослідження № 10195 від 13.10.2016 року зазначено, що живлення струмоприймачів квартири відбувається від етажного ввідно-обліково-розподільчого щита, який розташований в тамбурі квартир. В даному щитку для живлення струмоприймачів квартири встановлено: ввідний однофазний автоматичний вимикач - 1 шт. на 63 А; підходящі однофазні автоматичні вимикачі - 3 шт. за 16А (2 шт.) та 40А (1 шт.); лічильник електричної енергії СО-И449Т, зав. 0080521; комутація між автоматичними вимикачами та приладом обліку виконано алюмінієвими проводами. При вимкненому ввідному автоматичному вимикачі та за допомогою сигналізатору скритої проводки Е 121 «Дятел» було перевірено наявність прихованої проводки у стіні з правої та лівої сторони від вхідних дверей квартири. При обстеженні стін квартири наявність прихованої проводки встановлено не було. При натурному обстеженні розетки, яка зазначена в Акті № 20800, було встановлено, що дана розетка являє собою подовжувач для підключення двох побутових приладів. При відключенні ввідного автомату квартири та за допомогою мультіметра цифрового АРРА 207 було встановлено відсутність напруги даного подовжувача. При обстеженні траси продовжувача було встановлено, що його штепсельна вилка підключена до мережевого фільтру з індикатором наявності напруги. На момент відключення електроенергії та за допомогою мультіметра цифрового АРРА 207 було встановлено відсутність напруги. Обстежуючи трасу мережевого фільтру з індикатором наявності напруги було встановлено, що він підключений до саморобного пристрою у вигляді пересувних акумуляторних батарей, безперебійних джерел живлення та автомобільного інвектора, який переробляє напругу 12 В до 220 В. Вказане свідчить про те, що в квартирі встановлений саморобний безперебійник, який аж ніяк не впливає на споживання електричної енергії поза приладом обліку і, як наслідок, самовільне підключення до електромереж відсутнє. Таким чином, проведена представниками АК «Харківобленерго» перевірка електроустановки квартири [ADDRESS] та акт про порушення від 03.10.2016 року № 20800, складений представниками АК «Харківобленерго» не відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а тому протокол засідання комісії № 106 від 05.10.2016 року є незаконним, і нарахування вартості не облікованої електричної енергії є безпідставним. Посилання представника позивача на те, що відповідачем був підписаний Акт про порушення № 20800 від 03.10.2016 року, без зазначення з боку споживача будь-яких зауважень не має жодного правового значення, оскільки не є безспірним доказом його вини, оскільки під час розгляду справи спростовано споживання електричної енергії поза приладом обліку. Посилання представника позивача на те, що відповідач міг усунути порушення зафіксовані в акті № 208000 від 03 жовтня 2016 року до проведення електротехнічного дослідження, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники АК «Харківобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], показали, що виявити підключення прихованої електропроводки під час контрольного огляду квартири відповідача не вдалося. На час проведення огляду в квартирі відповідача був в наявності саморобний пристрій постійної напруги у вигляді пересувних акумуляторних батарей, безперебійних джерел живлення та автомобільного інвектора в робочому стані. Електроживлення побутових приладів (фену), при відключенні напруги у квартирі, відбувається. Допитані, як свідки [PERSON], [PERSON] показали, що ніякої прихованої електропроводки, яка б була приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку в їх квартирі не було. Саморобний безперебійний прилад придбали задовго до проведення контрольного огляду, для того щоб не бути залежними від відключення світла в будинку і мати постійну можливість користуватися електричними приладами. Роботу даного приладу демонстрували як співробітникам АК «Харківобленерго», які проводили контрольний огляд 03 жовтня 2016 року так і співробітникам, які приходили усунути вказані в акті нібито порушення. Однак ніяких порушень і ними не було виявлено. Таким чином, враховуючи викладене вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд серед іншого враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи. З метою спростування доводів, викладених АК «Харківобленерго» в Акті про порушення № 20800 від 03.10.2016 року та протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн № 106 від 05.10.2016 року, 06.10.2016 року відповідачем в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було замовлено проведення електротехнічного дослідження, у зв'язку з чим понесені витрати по сплаті вартості висновку у розмірі 3171 грн. 60 коп. Виходячи з вказаних вище приписів закону зазначені витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved