Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

В січні 2018 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0260/15-Т/КУ-030лп, забезпечений транспорт «Шкода» д.р.н. [NUMBER]. 27.07.2015 р. в с. Забуччя по вул. Радянська, 50 відбулась ДТП за участю: [PERSON] автомобіль "Шкода" д.р.н. [NUMBER] (страхувальник). [PERSON] автомобіль "ЗАЗ" д.р.н. [NUMBER] (винуватець). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2015 р. [PERSON], було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0260/15-Т/КУ-030лп, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 34 698, 40 грн. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 498 від 25.08.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 35 860, 65 грн. Страхове відшкодування було сплачене у розмірі 34 698, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31326 від 18.08.2015. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Скайд» на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 34 698, 40 грн. У відповідь ПрАТ «ПрАТ «СК «Скайд» здійснила виплату у розмірі 18 402, 88 з урахуванням франшизи та фізичного зносу, який, згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язано відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, не відшкодовується Страховиком та мусить бути сплачений винною особою. Таким чином право регресу у відповідача виникло з моменту виплати страхового відшкодував З метою врегулювання цього питання в досудовому порядку позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 16 295, 52 грн. Ніяких дій зі сторони Відповідача проведене не було, щодо погашення заборгованості, відтак позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 16 295,52 грн. та судовий збір. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05.06.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0260/15-Т/КУ-030лп, забезпечений транспорт «Шкода» д.р.н. [NUMBER]. 27.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин в с. Забуччя, по вул. Радянській 50, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки ЗАЗ, з державним номерним знаком [NUMBER], під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою від сторонніх осіб та допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем марки Skoda, з державним номерним знаком [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 р. [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 498 від 25.08.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода" д.р.н. [NUMBER] складає 35 860, 65 грн. Виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0260/15-Т/КУ-030лп, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила застрахованій особі суму страхового відшкодування у розмірі 34 698, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31326. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «СК «СКАЙД» відповідно до Полісу № АЕ/4970075. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Скайд» на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 34 698, 40 грн. У відповідь ПрАТ «ПрАТ «СК «Скайд» здійснила виплату позивачу у розмірі 18 402, 88 грн. з урахуванням франшизи та фізичного зносу транспортного засобу. Стаття 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає що У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суми грошових коштів у розмірі 100 000,00 гривень, що були сплачені страховою компанією відповідача, не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку із даним страховим випадком. Відповідач [PERSON] в силу ст.ст. 1191, 1194 ЦК України зобов'язаний відшкодувати позивачу залишок невідшкодованої суми по страховій виплаті в розмірі 16 295,52 грн. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved