Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Представник позивача Мудраченко Віктор Михайлович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що в грудні 2020 року за місцем його роботи в відділі освіти Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області бухгалтерією під час нарахування заробітної плати з [PERSON] було утримано 20 % заробітної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», відповідно постанови приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни № 63576690 від 13.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної при примусовому виконанні на підставі виконавчого напису № 29475, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року. Зазначає, що 22 грудня 2020 року, позивачем на адресу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. було направлено листа з проханням роз`яснити, що за виконавчий напис став підставою відкриття виконавчого провадження відносно неї та проханням вислати на її адресу копії виконавчого напису приватного нотаріуса, копії заяви про примусове виконання рішення стягувача та копію виконавчого напису № 29475. В січні 2021 року [PERSON] отримала від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. лист від 14.01.2021 року та копії зазначених документів, з яких стало відомо про виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 29475, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, щодо стягнення з неї - [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору відступлення Прав Вимоги № 11/08/2020 ФА укладеного 11 серпня 2020 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», яке (ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал») в свою чергу стало правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 144/К від 26 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на кристь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 17 500 гривень. У виконавчому напису № 29475 від 8 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович зазначив, що строк платежу за Кредитним договором № 004-26007-260312 від 26.03.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 63576690, представник позивача вважає, що виконавчий напис № 29475 від 8 вересня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», з відповідача [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , не сплаченої в строк за Кредитним договором укладеним нею із ПАТ «Дельта Банк», в сумі 17 500 гривень. В зв`язку з чим, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29475, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 8 вересня 2020 року, щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» з позивача [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 17 500.00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на користь позивача [PERSON] зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , судові витрати, які складаються із: судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позову. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Однак, представник [PERSON] подав до канцелярії суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника до судового засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 29475, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., в межах виконавчого провадження ВП № 63576690, 13.11.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. За приписами п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис. У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги,за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності,виконавчий напис видається у межах цього строку. В п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами, зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19 та у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 р. у справі № 235/2961/19. Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Крім того, відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів) для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову КабінетуМіністрів України №662 від 26.11.2014 р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірномупорядку напідставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ№ 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Для з`ясування суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі на підставі якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та оспорюється представником позивача, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року (а.с. 32) було витребувано у ТОВ Фінансова компанія «Аланд» оригінал кредитного договору №004-26007-260312 від 26.03.2012 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; досудову вимогу до позивача про погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджень ким саме підписано зазначену вимогу в разі її направлення. Жодних документів, в тому числі і оригіналу кредитного договору, на вимогу суду відповідачем не надано. Таким чином, представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» ухвалу суд від 04 лютого 2021 року не виконано. За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, не відомо чи надавався відповідачем приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за договором № 004-26007-260312 від 26.03.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки в сумі 17 500 гривень, а також Договір № 004-26007-260312 від 26.03.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом з досудовою вимогою до позивача про погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджень ким саме підписано зазначену вимогу в разі її направлення позивачу. Тобто встановити достовірно, що саме представник Відповідача підписав та направив вказану досудову вимогу неможливо, а також чи отримував позивач таку вимогу. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотарісу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також, як видно з виконавчого напису № 29475 від 8 вересня 2020 року стягнення грошових коштів в розмірі 17 500 гривень здійснюється за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, а отже відсутність розрахунків заборгованості не вказує коли у Відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за Кредитним договором. Крім того, сам виконавчий напис не містить розшифровки з чого складається прострочена заборгованість в сумі 17 500 гривень, а містить тільки з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 року. Кредитний ліміт на кредитній картці складав лише 10 900 гривень. Саме ж кредитування відповідно Договору № 004-26007-260312 від 26.03.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки здійснювалося на протязі 364 календарних днів, інші кредитні лінії не надавалися звідси строк дії кредитної картки становив один рік. Окрім цього відповідач не ознайомив позивача [PERSON] з договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020- ФА укладеного 11 серпня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», між Фінансовою Компанією «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»; договором відступлення прав вимоги № 144/К від 26 січня 2018 року, укладеного на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що взагалі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача, та доказів того, що нотаріус в порядку ст.88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні оскаржуваного напису № 29475 від 08 вересня 2020 року переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог представника позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved