Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

У вересні 2019 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року, № 35/24 "Про припинення як юридичної особи КП "Жилсервіс-3" гуртожиток по [ADDRESS] перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. В кімнаті № [ADDRESS] даного гуртожитку зареєстрована з 29.01.1998 року позивач [PERSON] , а також її дочка [PERSON] , [INFO]. Підставою для вселення в кімнату № [ADDRESS] позивача [PERSON] є ордер, виданий рішенням будкому 11.11.1997 року. Тобто [PERSON] вселилася до кімнати у встановленому законом порядку. Окрім [PERSON] та її дочки в спірній кімнаті гуртожитку зареєстрована відповідач [PERSON] , яка не є членом її родини. Актами від 20.02.2019 року, 22.05.2019 року, 21.08.2019 року встановлений факт непроживання відповідача у кімнаті № [ADDRESS] гуртожитку та відсутність її речей. Отже, відповідач не проживає у спірній кімнаті понад 6 місяців. У зв`язку з реєстрацією відповідача позивач [PERSON] вимушена сплачувати за неї комунальні послуги, також порушується її право на приватизацію житла. Оскільки відповідач понад шість місяців не проживає в кімнаті № [ADDRESS] , позивачі вважають, що відповідно до статті 71 ЖК України вона втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача - Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та позивач [PERSON] не з`явилися, надали заяви, в якій позові вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, неодноразово викликалася судом у судове засідання як шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації місця проживання, так і шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у кімнаті [ADDRESS] вказаного гуртожитку зареєстровані три особи: [PERSON] з 1989 року, [PERSON] - з 1998 року, а також дочка останньої - [PERSON] , [INFO]. Підставою проживання [PERSON] у вищевказаній кімнаті є ордер на зайняття житлової площі № 1019 від 11.11.1997 року, виданий Дніпропетровським домобудівельним комбінатом. Згідно з долученими до позову копіями актів від 20.02.2019 року, 22.05.2019 року, 21.08.2019 року відповідач у кімнаті [ADDRESS] , не проживає понад 1 рік. Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин. Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в кімнаті № [ADDRESS] , але понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживає. Доказів наявності поважних причин свого непроживання в кімнаті гуртожитку суду не надала. Враховуючи наведене, суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS] . При зверненні до суду позивачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Outcome: approved