Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №56773, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №66531392, винесену 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №56773, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 11655,54 грн. Позивач зазначив, що йому стало відомо, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором, укладеним 22.03.2013 року між ним та ПАТ «Дельта Банк». Позивач вважає, що виконавчий напис було здійснено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду. 31.08.2021 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій позовні вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» рекомендованим листом направлялися копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими документами та судова повістка про виклик до суду, які вручено відповідачу 09.09.2021 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, однак представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав. Третій особі, приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., направлялися копії ухвали про відкриття провадження по справі, позовної заяви з доданими документами та судова повістка про виклик до суду, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відмовився». Третій особі, приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М., направлялися копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими документами та судова повістка про виклик до суду, які вручено йому 03.09.2021 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, однак він в судове засідання не з`явився, заперечення суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №56773, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 11655,54 грн. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 сттатті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5 (далі Порядок). Так, відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1, 3.2. п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік). При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). З ксерокопії заяви №002-05061-220313, доданої до позовної заяви, слідує, що [PERSON] пропонує (надає оферту) ПАТ «Дельта Банк» укласти з ним договір, в рамках якого просить відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, оформити платіжну картку, встановити йому ліміт кредитної лінії, про що підписався нижче. У даній заяві відсутній підпис [PERSON] . Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно Постанови КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 внесено зміни, а саме доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №286/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». За таких обставин, суд приходить до висновку, що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» кредитної заборгованості. Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved