Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позови обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] товариство з обмеженою відповідальністю « Переможець» орендує відповідно до договорів оренди від 10.03.2009 року у відповідачів земельні ділянки зі строком оренди 10 років які розташовані на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , а саме: у [PERSON] площею 5,3445 га., у [PERSON] площею 3,5628 га., у [PERSON] 1,7815 га. Але відповідачі не припинивши право користування позивача вказаними земельними ділянками незаконно уклали 10.03.2015 року договори оренди на ці ж земельні ділянки з відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] чим порушили вимоги ст.ст. 141, 142 ЗК України і порушили право позивача на самостійне господарювання на землі і отримання продукції та доходу. Позивач просив суд визнати недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON], скасувати державну реєстрацію права оренди, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали зустрічні позови які обґрунтували тим, що не підписували договори оренди з терміном дії 10 років від 10.03.2009 року, на які посилається позивач . В договорах оренди вказувався термін 5 років який вже закінчився і зобовязання припинилось, а також порушувались позивачем зобовязання про сплату орендної плати. Договори не є чинними відповідно до ст.203 ЦК України. Просили кожен розірвати договір оренди. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує. Зустрічні позовні вимоги не визнав і просив відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] уточнили підставу і предмет зустрічного позову. Вказали, що кожен не підписував договорів оренди на які посилається позивач. І при їх укладенні та підписанні була відсутня воля кожного вказаного відповідача. Тому на підставі ст.ст.203 ч.3, 215 ч.1 ЦК України просили визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 10.03.2009 року. Строк позовної давності не пропустили, так як дізнались про порушення своїх прав наприкінці 2014 року, отримавши екземпляри договорів оренди. Отримували продукцію від позивача і вважали, що отримували по договорах оренди від 20.07.2007 року з терміном дії 5 років. В задоволенні первісного позову відповідачі та їх представник просили відмовити. Відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] пояснив, що вважає відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мали права укладати з ним договори оренди належних їм земельних ділянок. Після перерви не зявився в судове засідання і розгляд справи завершено у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації не зявився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність. Судом встановлено слідуюче. Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,3445 га, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 10.03.2009 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на строк 10 років де орендарем є позивач. Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,5628 га., яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва. 10.03.2009 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на строк 10 років де орендарем є позивач. Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,7815 га., яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва. 10.03.2009 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на строк 10 років де орендарем є позивач. Згідно з висновком експертів № 20558/20559/15-32 від 29.04.2016 року підписи від імені відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вказаних договорах оренди виконані не відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], а іншими особами. Згідно ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ст.13 вказаного закону України договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За ст.16 - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Ст. 17 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Стаття 14 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Форма Типового Договору оренди землі затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220. При цьому підписи сторін є одним із обов'язкових реквізитів договору, які повинні засвідчувати вільне волевиявлення сторін на укладання договору на певних узгоджених між ними умовах. Частиною 3 ст.203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відсутність підпису відповідачів у договорах оренди, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, свідчить про брак волі [PERSON], [PERSON], [PERSON],на укладання договорів оренди та є підставою для визнання договорів недійсними за ст. ст. 203 ч.3, 215 ч.1 ЦК України. На обґрунтування пропуску строку позовної давності позивач посилається, що відповідачі в 2009 році отримали копії договорів оренди, що заперечують відповідачі і суд оцінює критично це посилання позивача, так як висновком експертів підтверджується, що відповідачі договорів оренди землі з позивачем не підписували. Також посилається на те, що сплачував орендну плату з 2009 року, а відповідачі отримали її, поставивши підпис у відомостях. Позивач надав викопіровку з списку громадян про отримання ячменю, пшениці, олії, цукру де є дані про отримання відповідачами вказаної продукції і яка не містить даних про те з яких підстав видавалась вказана продукція, ким видавалась та що відповідачі знали про підстави видачі вказаної продукції. Також посилається, що в зустрічних позовах відповідачі вказували що було укладено договори в березні 2009 року і надали для експертизи екземпляри договорів які були у них. Суд оцінює критично це посилання позивача, так як в зустрічних позовах відповідачі також вказували, що не підписували договорів і тривалий час не видавали їм екземплярів договорів які отримали згідно пояснень в судовому засіданні тільки наприкінці 2014 року. Також посилається на заяви відповідачів до позивача від 23.01.2015 року про розірвання договорів від 10.03.2009 року. Суд оцінює критично це посилання позивача, так як з вказаної заяви вбачається, що відповідачі не підписували договорів оренди з строком оренди 10 років. Тому відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів , що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропустили строк позовної давності тривалістю у три роки відповідно до ст.ст.256 ч.1, 257ч.1 ЦК України. Зустрічні позови задоволити. Визнати недійсним договір оренди від 10.03.2009 року між [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю « Переможець» та [PERSON] земельної ділянки площею 5,3445 га, кадастровий номер 3222284000:06:001:0035 яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва, скасувавши державну реєстрацію договору оренди у Кагарлицькому районному відділі СВП Центру КОРУ про що було зроблено запис від 10.03.2009 року за №040991200082. Визнати недійсним договір оренди від 10.03.2009 року між [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю « Переможець» та [PERSON] земельної ділянки площею 3,5628 га. кадастровий номер 3222284000:07:001:0001 , яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва, скасувавши державну реєстрацію договору оренди у Кагарлицькому районному відділі КРФ Центру ДЗК про що було зроблено запис від 14.04.2009 року за № 040991200025. Визнати недійсним договір оренди від 10.03.2009 року між [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю « Переможець» та [PERSON] земельної ділянки площею 1,7815 га., кадастровий номер 3222284000:06:001:0034 яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва, скасувавши державну реєстрацію договору оренди у Кагарлицькому районному відділі КРФ Центру ДЗК про що було зроблено запис від 10.03.2009 року за № 040932800157. 10.03.2015 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г уклали договори оренди на земельні ділянки, що їм належать, з відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] чим не порушили вимоги ст.ст. 141, 142 ЗК України і не порушили прав позивача на самостійне господарювання на землі і отримання продукції та доходу, так як відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довів, що договори є дійсними, на які посилався при обгрунтуванні позовів до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які обєднані судом в одне провадження. Тому в задоволенні позовів відмовити. Також відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стягнути з [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю « Переможець» на користь [PERSON] 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, на користь [PERSON] 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору і на користь [PERSON] 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved