Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року, позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " від імені якого діє філія Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення №173-к від 28.08.2014 року [PERSON] за п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді майстра ВД "Елеватор і потокові лінії" філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1", з 28.08.2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " від імені якого діє філія Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2014 року по 25.12.2014 року в сумі - 9 766, 16 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України "від імені якого діє філія Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" на користь держави - 243, 60 грн. судового збору. Рішення, в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку , в межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. В решті вимог-відмовлено. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність . Відповідач, його представник не з"явилась, повідомлялась належно. З"ясовано, що поданий позивачем позов складається з двох самостійних вимог немайнового характеру : 1) визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 2) стягнення моральної шкоди. Згідно з п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України , у позовах , які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Відповідно до пункту 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року , якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру , пов"язані між собою , судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Так, при ухваленні рішення 25.12.2014 року по вказаному позову, суд стягнув із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн., тобто за одну немайнову вимогу. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Таким чином, судовий збір із відповідача має бути достягнуто і за немайнову вимогу - стягнення моральної шкоди, також в розмірі 243, 60 грн. Тому,

Outcome: approved