Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

19 вересня 2014 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 5 408 грн. 18 коп. Позивач вказав, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної суми боргу з відповідача, проте судовий наказ №2-н/0516/915/2012 від 11 липня 2012 року було скасовано за заявою відповідача. Позивач у позові вказав, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами опалення, які надає ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але відповідач за послуги сплачував не регулярно. Станом на 01.09.2014 року за ним значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у розмірі 5 263 грн. 53 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 408,18 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.09.2014 року у сумі 5 408 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Пояснила, що відповідач, вселяючись у квартиру [ADDRESS], знав, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовився від цього житлового приміщення, він виразив згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення до теперішнього часу. Від нього ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідача не встановлено. Фактично отримані послуги теплопостачання відповідач не сплачував. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному обсязі належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Суд прийняв рішення провести заочний розгляд справи за позовом ВО «Дружківкатепломережа» до [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира упорядкована опаленням. Відповідач від даних послуг не відмовлявся. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні. Таким чином суд вважає, що відповідач є споживачем теплопостачання та між позивачем і відповідачем укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі. Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Суд встановив, що тарифи за теплопостачання з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761 складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 3,76грн. З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн. З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн. З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал. З жовтня 2008 року - згідно рішення виконкому Дружківської міської ради №986 від 05.09.2008 року, тарифи складають 7,02 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 16,98 грн., 257,99 грн. за 1 Гкал. З січня 2011 року - відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2014 року "Про затвердження тарифу на теплову енергію ОКП "Донецьктеплокомуненерго" тариф на теплову енергію для населення складає - 283, 79 грн. за 1 Гкал. Суд встановив, що відповідач не регулярно сплачував послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку за особовим рахунком на ім'я [PERSON] за адресою [ADDRESS] сума заборгованості за надану теплову енергію станом на 01.09.2014 року складає 5 263,53 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Оскільки відповідач добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачує, вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку в сумі 5 263 грн. 53 коп. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання. Відповідач не відмовлявся від даних послуг і не надав суду доказів, що він не користувався послугами теплопостачання. Відповідач фактично користувався послугами теплопостачання, але їх не оплачував, про що свідчить його особистий рахунок, тобто не виконував свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа». На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: partial