Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

26 грудня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між банком та відповідачем [PERSON] 22 жовтня 2013 року було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з значними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем станом на 03 жовтня 2014 року рахується заборгованість по кредиту - 26547,55 грн., відсотки - 8326,69 грн., 600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1773,71 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача у свою користь кредитну заборгованість та 377,48 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю із наведених в позові підстав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить судове оголошення, надруковане в газеті "Волинь Нова", про причини неявки до суду не повідомив. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Як зазначено в ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З копії заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 7), Тарифів (а.с. 8), умов і правил надання банківських послуг (а.с. 9-11) вбачається, що між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В наданому позивачем розрахунку заборгованості по [PERSON] (а.с. 4-6) зазначено, що станом на 03 жовтня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту - 26547,55 грн., відсотки - 8326,69 грн., 600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1773,71 грн. - штраф (процентна складова). Суд не може погодитись з таким розрахунком позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. В наданому позивачем розрахунку заборгованості по [PERSON] відсутня графа, про те, коли відповідач користувався кредитними коштами, коли здійснював платежі за кредитом, яким чином нараховувались відсотки за кредитом. Зокрема, позивачем не доведено яким чином станом на 26 лютого 2014 року з'явилася заборгованість за кредитом в розмірі21648,93 грн., тоді, як, кредитний ліміт встановлено в розмірі 5000 грн. Доказів щодо збільшення кредитного ліміту позивачем не надано. Розрахунок заборгованості по [PERSON] носить поверхневий характер і ні в якій мірі не відображає руху кредитних коштів [PERSON], порядку нарахування процентів за кредитом, штрафів, стану тіла кредиту. Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведено те, що сума заборгованості [PERSON] за договором кредиту від 22 жовтня 2013 року становить 37747,95 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ПАТ "Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed