Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

09.04.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що між ним та ФОП [PERSON] 25.08.2009р. було укладено договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки, яка знаходиться в [ADDRESS] Вказував, що вартість робіт по даному договору становить 920 грн., які він оплатив відповідачу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 25.08.2009р.. Робота згідно п.7.1 договору мала бути виконана на протязі 30 робочих днів та мала б підтверджуватися актом здачі-прийняття готової продукції між виконавцем та замовником. Станом на день подання позову до суду роботи з виконання топогеодезичних робіт для виготовлення плану земельної ділянки в повному обсязі не виконані. Акту здачі-прийняття готової продукції між ним та відповідачем за договором від 25.08.2009р. про виконання проектно-вишукувальних робіт немає. Він неодноразово просив відповідача доробити топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки в с. Волошиново Старосамбірського району Львівської області, проте відповідач ухиляється від виконання договору. Всі матеріали, необхідні виконавцю для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором від 25.08.2009р. ним надані, вартість робіт оплачена. Зазначав, що у відповідності до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення умов договору про виконання робіт споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги або робіт (понад 70 % загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилися. Просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений 25.08.2009р. між ним та ФОП [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] подав суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім викладеного вище, зазначив, що крім вартості робіт за договором [PERSON] також додатково оплатив відповідачу 780 грн. за виконання роботи, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 09.12.2009р.. Крім того [PERSON] поніс судові витрати в розмірі 1500 грн., а саме за надання правової допомоги, що підтверджується договором від 30.03.2015р. та квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.03.2015р.. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] 25.08.2009р., стягнути з ФОП [PERSON] в користь [PERSON] вартість роботи в сумі 1700 грн. та понесені судові витрати в сумі 1500 грн.. ФОП [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що ним на виконання п.1.1 укладеного договору було проведено обміри земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача згідно запису у поземельній книзі, що знаходиться та ведеться у Волошинівській сільській раді, для подальшого виготовлення планів цих земельних ділянок, які б вказували на їх площі та розміри, та встановлення їхнього фактичного місця знаходження в загальнодержавній кадастровій системі координат. Додатково до планів виготовлялися акти встановлення та узгодження меж землекористування для погодження із суміжними землекористувачами. В день підписання договору в присутності землевпорядника Волошинівської сільської ради [PERSON] та суміжних землекористувачів ним було проведено обміри чотирьох земельних ділянок: присадибної, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та трьох для ведення особистого селянського господарства. Пізніше ним було передано позивачу чотири виготовлені плани земельних ділянок та чотири акти встановлення та узгодження меж землекористування для погодження їх із сусідніми землекористувачами та передачею даних документів з відповідною заявою до Волошинівської сільської ради для отримання рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельних ділянок, рішення про передачу їх у власність та довідки про закріплення земельних ділянок за позивачем. Факт передачі таких документів можуть підтвердити представники Волошинівської сільської ради, оскільки заява [PERSON] із доданими до неї документами була зареєстрована і сільська рада на підставі цих документів прийняла рішення про передачу земельних ділянок у власність [PERSON] Таким чином він виконав свої зобов'язання перед позивачем згідно договору, а відсутність акту виконаних робіт просить вважати своїм упущенням, яке виникло внаслідок програми КМУ щодо безоплатного виготовлення технічних документацій із землеустрою, дії якого призвели до того, що землекористувачі почали відмовлятися або призупинили співпрацю з ним, а згодом частково поновили процес виготовлення технічних документацій. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з відповідача в його користь витрати за проїзд від автостанції Львів до автостанції Старий Самбір в кількості шести поїздок на суму 282 грн.. 28.08.2015р. відповідач подав суду уточнене заперечення, в якому додатково зазначив, що представником позивача спотворюється фраза "виконання проектно-вишукувальних робіт" на "виготовлення проектно-вишукувальних робіт", для того, щоб представити суду виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення державного акту на право власності на земельну ділянку як предмет договору, що не є дійсністю. Оскільки ним здійснено вісім поїздок за маршрутом Львів-Старий Самбір на судові засідання просить стягнути з позивача в його користь понесені ним судові витрати в розмірі 376 грн. та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області Білас В. в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] звертався у відділ Держкомзему, проте його земельні ділянки не зареєстрували, бо технічна документація не відповідала вимогам, а помилок вони не вправі виправляти, цим займаються спеціалізовані фірми. Топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки (прим. предмет договору) це лише частина робіт із виготовлення технічної документації на землю, після них проводяться ще певні роботи. Плани земельних ділянок є частиною технічної документації на землю. Без планів і узгодженого технічного завдання в Держкомземі не могли сформувати технічну документацію. Проектно-вишукувальні роботи - це одна із складових технічної документації, це сама її основа. Як кінцевий результат належно оформленої технічної документації на землю завжди був Державний акт на право власності на землю. Свідок [PERSON], землевпорядник Волошинівської сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що позивач 10.11.2008р. звертався в сільську раду із заявою про передачу у власність земельної ділянки. На той час жодних планів він не мав. 30.12.2008р. Волошинівська сільська рада прийняла рішення про передачу земельної ділянки [PERSON], при цьому у рішенні вказується загальна площа земельних ділянок, обмірів на тоді ще не було. В сільській раді завіряли Акти узгодження меж земельних ділянок, в земельні книги дані не вносилися, оскільки ще не було Державних актів. На момент підписання Актів узгодження меж планів земельних ділянок ще не було. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, пояснення спеціаліста та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.08.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт (а.с.4), за умовами якого відповідач прийняв на себе обов'язок по виконанню топогеодезичних робіт для виготовлення плану земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Старосамбірський району с. Волошиново. Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт по ньому становить 920 грн.. Позивач оплатив повну вартість робіт, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 25.08.2009р. (а.с.6). Згідно п.7.1 укладеного між сторонами договору термін виконання робіт за договором становить 30 робочих днів (а.с.5). Як вбачається із представленої в судовому засіданні технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого селянського господарства така виготовлена у 2009 році. В даній технічній документації окрім інших документів містяться також схема розташування земельної ділянки (виконавець [PERSON]), пояснювальна записка до технічного звіту (виконавець [PERSON]), технічне завдання № 639 від 04.12.2009р., складене начальником управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області [PERSON] та отримане [PERSON], експлікація земельної ділянки від 04.12.2009р., виконана [PERSON] та перевірена [PERSON], Акти встановлення та узгодження меж землекористування (виконавець [PERSON]) по чотирьох земельних ділянках [PERSON], збірні плани чотирьох земельних ділянок [PERSON] в с. Волошиново (виконавець [PERSON]), кадастрові плани чотирьох земельних ділянок в с. Волошиново (виконавець [PERSON]), угода про спільну діяльність від 05.07.2008р., укладена між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої на спільну діяльність з виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, розробку та виготовлення необхідної для цього технічної документації тощо. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України. Поряд з цим, як зазначено в ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 852 ЦК України встановлено, що за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як вказано в п.4 укладеного між сторонами договору, кінцева прийомка виконаних робіт і передача їх замовнику проводиться після повної оплати вартості робіт та підписання акта здачі-прийняття готової продукції між виконавцем і замовником. По завершенню робіт замовнику передаються матеріали виконаних робіт та всі вихідні матеріали, які були надані виконавцю в процесі виконання робіт. Згідно ст.1 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" топографо-геодезичні та картографічні роботи - процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції, а результатами цієї діяльності є геодезичні, топографічні, картографічні матеріали, продукція, інформація тощо. Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні технічної документації із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку така була передана із усіма документами [PERSON], що не заперечується ним у судовому засіданні. Як пояснив у судовому засіданні представник Держкомзему у Старосамбірському районі Білас В.І., проектно-вишукувальні роботи це лише одна із складових технічної документації на землю, а тому посилання представника позивача на те, що оскільки позивачу не були видані Державні акти на право власності на землю, то договір не можна вважати виконаним, суд вважає безпідставними. Більше того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 03.12.2009р. [PERSON] додатково оплатив непередбачені в договорі 780 грн. [PERSON] за виготовлення технічної документації, що підтверджує факт виконання останнім умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт. Таким чином відповідач виконав топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки в с. Волошиново Старосамбірського району, що і вимагалося від нього умовами договору. Оскільки [PERSON] отримав від [PERSON] технічну документацію із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку сам факт відсутності акту приймання-передачі не може свідчити про істотне порушення умов договору зі сторони виконавця, оскільки відсутність такого акта не завдала жодної шкоди [PERSON] і не вплинула на обсяг робіт, які він очікував отримати від виконання договору. Про наявність інших істотних недоліків при виконанні договору на виконання проектно-вишукувальних робіт [PERSON] та його представник в судовому засіданні не заявляли. Враховуючи наявне в матеріалах справи підтвердження виконання [PERSON] умов договору і факт фактичного передання усіх матеріалів робіт позивачу у справі, за відсутності доказів протилежного, суд не вбачає підстав для розірвання договору та відшкодування вартості робіт. У даному випадку замовник за договором - [PERSON], помилявся в правових наслідках, які потягне за собою договір, який уклав з відповідачем, і в його правовій природі, з огляду на що суд рекомендує йому обрати інших спосіб захисту своїх інтересів. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати згідно ст.88 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", такий підлягає компенсації за рахунок держави. Не підлягають також стягненню з позивача в користь відповідача понесені ним судові витрати, пов'язані із явкою до суду, оскільки такі не підтверджені належними доказами. Відповідач надав суду лише тарифи вартості проїзду міжміського маршруту Львів АС-8 - Самбір АС - Ст. Самбір АС, що не підтверджують факту здійснення ним переїзду у визначені дні цим маршрутом. Крім того, як зазначалося у поданих відповідачем в суд клопотаннях та запереченнях він проживає в [ADDRESS], а не у м. Львів, а тому незрозумілою для суду залишається вимога стягнути витрати, пов'язані із явкою до суду, за проїзд саме із м. Львова.

Outcome: dismissed