Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що між ним та ПАТ "Український Інноваційний Банк" правонаступником якого є відповідач - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" 22 жовтня 2015 року був укладений Договір у вигляді Заяви- договору №10-1394308 про розміщення банківського вкладу в сумі 20117,84 (Двадцять тисяч сто сімнадцять доларів США 84 центи) на період з 22 жовтня 2015 року по 21 квітня 2016 року. Відсоткова ставка за вкладом визначена у 11,5% річних. В день закінчення строку розміщення вкладу - 21 квітня 2016 року він не вимагав звернення вкладу отже Договір продовжив свою дію на такий же період, а саме: з 22 квітня 2016 року по 21 жовтня 2016 року. 24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнята Постанова №934 про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних. 25 грудня 2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду №239 у ПАТ "УКРІНБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 включно. 22 березня 2016 року Правлінням НБУ прийнята постанова №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/1162/16 від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року визнано незаконним та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року вищевказані судові рішення залишені без змін. Натомість, сума вкладу за Договором, із належними відсотками в повному обсязі ні по закінченню його дії, ні до дня подання даного позову не виплачена. З огляду на те, що відповідач вже змінив назву, закрив філіал за місцем укладання Договору рахую, що є всі підстави для заявлення вимог про примусове стягнення коштів та нарахованих відсотків за укладеним Договором. Загальна сума коштів, що підлягає виплаті по закінченню терміну дії Договору становить 22412,36 доларів США (двадцять дві тисячі чотириста дванадцять доларів США 36 центів), з яких 20117,84 доларів США сума вкладу та 2294,52 доларів США - проценти на вклад за весь період дії Договору. Ухвалою суду від 10.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання. 15.04.2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково на суму 11 734,63 грн. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між [PERSON] та ПАТ "Український Інноваційний Банк" правонаступником якого є відповідач - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" 22 жовтня 2015 року був укладений Договір у вигляді Заяви- договору №10-1394308 про розміщення банківського вкладу в сумі 20117,84 (Двадцять тисяч сто сімнадцять доларів США 84 центи) на період з 22 жовтня 2015 року по 21 квітня 2016 року. Відсоткова ставка за вкладом визначена у 11,5% річних. В день закінчення строку розміщення вкладу - 21 квітня 2016 року він не вимагав звернення вкладу отже Договір продовжив свою дію на такий же період, а саме: з 22 квітня 2016 року по 21 жовтня 2016 року. 24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнята Постанова №934 про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних. 25 грудня 2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду №239 у ПАТ "УКРІНБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 включно. 22 березня 2016 року Правлінням НБУ прийнята постанова №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/1162/16 від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року визнано незаконним та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року вищевказані судові рішення залишені без змін. Постановою Верховного суду України від 24 жовтня 2017 року зазначені судові рішення скасовані та в задоволені позову відмовлено. Висновки Верховного суду про необхідність скасування попередніх судових рішень мотивовані тим, що позов був пред`явлений неналежним позивачем. В зв`язку зі вказаними висновками ВСУ, ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулась до Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом про визнання протиправними та скасування рішень. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №826/14033/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного Банку України від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування тимчасового адміністратора банку". Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року постанова Окружного адміністративного суду від 14.12.2017 залишена без змін. Постанова Правління НБУ №180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" з моменту її прийняття скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року по справі №826/5325/16. Цим же рішенням визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.11.2016 вказана постанова залишена без змін. Разом з тим, 13 липня 2016 року згідно рішення загальних зборів акціонерів змінено назву та види діяльності Банку, а саме: з ПАТ "УКРІНБАНК" на ПАТ Укрінком", про що внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (ЄДР). Крім того, змінено також юридичну адресу місцезнаходження товариства. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" від 28 березня 2017 року змінено найменування товариства як юридичної особи з "Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" на "Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія". Відповідні зміни зареєстровані в ЄДР. При цьому, ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" являється правонаступником ПАТ "УКРІНБАНК", код ЄДРПОУ протягом всіх змін залишається незмінним - 05839888. Згідно публічних даних Реєстру станом на 20 листопада 2017 року до видів діяльності відповідача включені в тому числі: - Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); - Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення. Відповідач - ПАТ "Українська інноваційна компанія" є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", а отже має зобов`язання по виконанню всіх депозитних договорів згідно укладених договорів. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Зазначений обов`язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved