overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

У травні 2018 року ПАТ КБ"Приватбанк", який 21.05.2018 року змінив свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.02.2008 року в розмірі- 12 330,06 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 18 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 4,37) Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, відзиву на позов не подавала. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 09.02.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У лютому 2018 року ПАТ КБ"Приватбанк", який 21.05.2018 року змінив свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2011 року в розмірі- 96 714,41 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 20 березня 2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження. Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 5, 57) Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позов не скористалася. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 22.12.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

10.11.2014 року судом було ухвалено заочне рішення по вказаній вище цивільній справі, яких позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було задоволено. Однак, судом при винесенні рішення не в повній мірі вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі. До судового засідання сторони не з'явилися. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, встановив наступне. Як випливає з матеріалів справи, 10.11.2014 року судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яких стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 56/5225КСL3 від 27.01.2012 року у розмірі 12.340 (дванадцять тисяч триста сорок) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Дійсно, при винесенні заочного рішення від 10.11.2014 року судом не прийнято рішення стосовно позовної вимоги про стягнення додаткових судових витрат, а саме: плату за оголошення в пресі, а саме: повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, у розмірі 630,00 (шістсот тридцять) гривень, яке було вчинено на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до платіжного доручення № 7336 від 23.10.2014 року, позивач сплатив до АТ «УКРЕКСІМБАНК» 630,00 грн. за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. ст. 60, 88, 209, 220, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволена частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 72 218 (сімдесят дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін. Оскільки в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості не зазначено, за яким саме кредитним договором і станом на який час підлягає стягненню сума кредитної заборгованості з визначенням її складових частин, суд вважає за необхідне абзац другий резолютивної частини рішення викласти в новій редакції. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 19 лютого 2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16 квітня 2018 року №PROM6BН9UA. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 26 лютого 2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2017 року №PROM7B26XG. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 13 листопада 2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25 липня 2019 року №PROM5B41ЕА. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 28 жовтня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26 липня 2019 року №PROM6B46DI. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 09 січня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03 жовтня 2019 року №ZZ423B0G2I. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 04 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01 березня 2019 року №PROM1BCS1J. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 06 квітня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19 квітня 2019 року №PROM9BL8GM. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 10 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07 березня 2019 року №PROM7BDXRE. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 17 січня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01 березня 2019 року №PROM1BCQWN. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 21 січня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04 березня 2019 року №PROM4BDAEA. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 06 квітня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14 січня 2020 року №BOJ64B2RWY. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 04 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23 серпня 2019 року №PROM3B8ААВ. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 04 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29 серпня 2019 року №PROM9B9А8L. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved