Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

31 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 24 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційним банком "Дельта", правонаступником якого являється ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04094-240907, згідно якого Банк надав кредит відповідачці у розмірі 1168 грн. 00 коп. на придбання певного майна на умовах, визначених договором на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 23 вересня 2008 року. Відповідно до договору за користування кредитом, відповідач сплачує проценти у розмірі 12 % в рік, а також за ведення кредитної справи у розмірі 2.7 % в місяць. Позивач свої обов'язки виконав, надав відповідачеві кредит, про що свідчить меморіальний ордер № 33971572 від 25 вересня 2007 року та рахунок-фактура № SL1-00000091 від 24 вересня 2007 року. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 27 березня 2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 1200 грн. 79 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 883 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 34 грн. 72 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 282 грн. 56 коп. Відповідач неодноразово повідомлялася про виниклу заборгованість, але в добровільному порядку виконати умови договору не побажала. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 24 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційним банком "Дельта", правонаступником якого являється ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04094-240907, згідно якого Банк надав кредит відповідачці у розмірі 1168 грн. 00 коп. на придбання певного майна на умовах, визначених договором на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 23 вересня 2008 року. Відповідно до договору за користування кредитом, відповідач сплачує проценти у розмірі 12 % в рік, а також за ведення кредитної справи у розмірі 2.7 % в місяць. Позивач свої обов'язки виконав, надав відповідачеві кредит, про що свідчить меморіальний ордер № 33971572 від 25 вересня 2007 року та рахунок-фактура № SL1-00000091 від 24 вересня 2007 року. (а.с. 3-5). Згідно із рахунком - фактурою № SL1 -00000091 від 27 вересня 2014 року, відповідачка отримала телефон (а.с.10) Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 27 березня 2014 року утворилася заборгованість по договору кредиту у розмірі 1200 грн. 79 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 883 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 34 грн. 72 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 282 грн. 56 коп.(а.с.6). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 32427821 від 17 квітня 2014 року, у розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved