Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником мотоцикла марки "ИЖ - Планета 3К", державний номерний знак [NUMBER]. Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.12.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме у тому, що 05 серпня 2013 року, близько 23 години між с. Тільне та с. Сядрино Корюківського району Чернігівської області [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю господаря, [PERSON], умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів б/в мотоциклом марки "ИЖ - Планета 3К", державний номерний знак [NUMBER]. Позивач визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Діями відповідача йому спричинена майнова та моральна шкода, оскільки після незаконного заволодіння мотоциклом відповідач на ньому поїхав до гуртожитку у м. Корюківка, покинув мотоцикл біля гуртожитку, не закрив кран бензобаку, від чого мотоцикл загорівся і згорів. Позивач внаслідок незаконних дій відповідача змушений був хвилюватись, пережив нервовий стрес, стан його здоров'я погіршився. У зв'язку з чим позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь 3292,73 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням; стягнути з відповідача судові витрати. Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання 12.06.2014 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до суду. Відповідач про причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, матеріали кримінального провадження Корюківського районного суду Чернігівської області № 1-кп/736/105/2013, по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.289 КК України, встановив наступне. Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вирок набрав законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком суду встановлено, що 05 серпня 2013 року, близько 23 години між с. Тільне та с. Сядрино Корюківського району Чернігівської області [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю господаря, [PERSON] - потерпілого у даному кримінальному провадженні, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів б/в мотоциклом марки "ИЖ - Планета 3К", державний номерний знак [NUMBER]. Згідно розписки [PERSON], що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.40), 05 серпня 2013 року він на мотоциклі позивача прибув до м. Корюківка, до гуртожитку по вул. З. Космодем'янської і поставив там мотоцикл. О 1.00 год. мотоцикл загорівся. За угнаний мотоцикл та спалений [PERSON] зобов'язався виплатити [PERSON] компенсацію в сумі 1500 грн. протягом 4 місяців. Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 910/911/14-24 від 14 травня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу "ИЖ - Планета 3К", державний реєстраційний номер [NUMBER], унаслідок пошкодження у пожежі 06.08.2013 року, станом цін на момент проведення експертизи, становить 3292,73 грн. У відповідності до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна. При цьому суд не приймає до уваги висновок № 15 автотоварознавчої експертизи від 12 вересня 2013 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження Корюківського районного суду Чернігівської області № 1-кп/736/105/2013 (а.с.44-45), у зв'язку з його невідповідністю Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика). Так, всупереч п.4.4 Методики у висновку № 15 автотоварознавчої експертизи від 12 вересня 2013 року відсутня інформація про наявність у експерта, що проводив експертизу, відповідного кваліфікаційного свідоцтва, номер та дату його видачі. У відповідності до п.8.3 Методики, при застосуванні методу калькуляції вартості відновлювального ремонту для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Проте, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику мотоцикла, згідно висновку № 15 автотоварознавчої експертизи від 12 вересня 2013 року визначений лише на рівні вартості відновлювальних робіт, що не відповідає вимогам п.8.3 Методики, у зв'язку з чим суд не вбачає можливості керуватися вказаним висновком. Згідно з положеннями ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, відповідач жодних доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу суду не надав. Крім того, згідно письмової розписки відповідача, наданої позивачу, [PERSON] на мотоциклі позивача прибув до м. Корюківка, на вул. З. Космодем’янської, поставив там мотоцикл. О 1.00 год. він загорівся. [PERSON] за угнаний мотоцикл та спалений зобов'язався виплатити [PERSON] компенсацію. В силу положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2013 року відповідача визнано винним за ч.1 ст.289 КК України у незаконному заволодінні мотоциклом відповідача. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачу, суд враховує, що від протиправної поведінки відповідача відносно позивача, яка виразилась у незаконному заволодінні транспортним засобом, останній пережив хвилювання. З урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого відносно позивача, глибини його душевних страждань, майнового стану відповідача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,

Outcome: partial