Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, який уточнила і вказала, що 28.01.2008р. між Бердянською міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди землі від 28.01.2008 р. площею 0,0038 га з кадастровим номером 2310400000:09:008:0084, розташованої за адресою: [ADDRESS] ) для обслуговування металевого гаража строком до 01.07.2012 р., який в подальшому згідно додаткової угоди від 20.10.2014р. було подовжено до 01.11.2017 р. З повідомлення Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 30.01.2018р. вбачається, що [PERSON] [INFO] помер, про що складено актовий запис про смерть № 1545 від 20.10.2016р. 10.08.2018р. рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Гав`яза В. В. від 10.08.2018р. № 42475708 було внесено інформацію про припинення речового право на земельну ділянку згідно інформаційної довідки від 18.12.2019р. № 193672401. 17.05.2019 р. до виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулась гр. [PERSON] із заявою від 16.05.2019р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , для будівництва індивідуального гаражу, для подальшої підготовки відповідного проекту рішення сесії Бердянської міської ради, до заяви [PERSON] було додано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2019 р., зарєстрований за № 41, та копія технічного паспорту від 31.10.2018р. № 3110/18. В ході розгляду рекомендації постійною комісією Бердянської міської ради з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 30.07.2019р. встановлено, що за адресою: [ADDRESS] знаходиться об`єкт нерухомого майна - гараж літ. Г-1. Також встановлено, що 03.09.2018р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було проведено реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.09.2018р. № ЗП141182461926 щодо об`єкту категорії СС1, а саме: будівництво гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Тобто, вищевказану декларацію про готовність об`єкту до експлуатації було зареєстровано на підставі Договору оренди, який припинив свою дію. 07.11.2018р. рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В. В. від 07.11.2018р. № 43908685 було здійснено запис про право власності № 28789796 з відкриттям розділу, та проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна - гаражу літ. Г-1 загальною площею 24 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , який являється рідним сином померлого орендаря земельної ділянки [PERSON] 25.01.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражу Г-1, розташованого за вищевказаною адресою, і рішенням приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Абрамова М. О. від 25.01.2019р. № 45214621 здійснено запис про право власності № 30004837 та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . На сьогоднішній день власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради. [PERSON] за відсутності відповідного рішення Бердянської міської ради про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) було отримав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на підставі Договору оренди, який був оформлений на його батька. Вважає, що використання договору оренди [PERSON] з метою отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації реєстрацію якої було здійснено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є незаконною, оскільки: договір оренди припинив свою дію; [PERSON] не являється стороною Договору оренди. Здійснення Державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. державної реєстрації гаражу літ. Г-1 на підставі незаконно зареєстрованої Декларації про готовність об`єкта до експлуатації є незаконною, що зумовило вчинення правопорушення, передбаченого п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, металевий гараж не є об`єктом нерухомого майна, не має капітального фундаменту і є тимчасовою спорудою, самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом купівлі-продажу. Самочинно збудований гараж літ. Г-1 знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0038 га, власником якої є територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, право на розпорядження якою належить Бердянській міській раді, тому укладання договору-купівлі продажу гаражу літ. Г-1 та рішення приватного нотаріуса Абрамова М. О., яким було здійснено запис про право власності № 30004837 та зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - гараж літ. Г-1 порушує права Бердянської міської ради. Розміщення на земельній ділянці гаражу літ. Г-1 без законних підстав перешкоджає та унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджатися земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, чим порушує права, свободи та інтереси Бердянської міської ради. У зв`язку з цим просить визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03. 09. 2018 року № ЗП 141182461926, видану Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В. В. № 43908685 від 07. 11. 2018 року, яким було зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - гараж літ. Г-1, який розташований за адресою [ADDRESS] в загальною площею 24 кв. м. (номер запису про право власності 28789796); визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25. 01. 2019 року, зареєстрований в реєстрі № 41, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Абрамова М. О. № 45214621 від 25. 01. 2019 року, яким було зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - гараж Г-1, розташований за адресою [ADDRESS] в загальною площею 24 кв. м., та припинити речове право, що належить [PERSON] на гараж Г-1, розташований за адресою [ADDRESS] в загальною площею 24 кв. м ( номер запису про право власності: 30004837), а також зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,038 га кадастровий номер 2310400000:09:008:0084, розташовану за адресою [ADDRESS] шляхом знесення гаражу Г1, та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді у придатному для користування вигляді, стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити на підставах, вказаних у позовній заяві. Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав за тих підстав, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про спільну пайову участь у будівництві гаражу, за умовами якого [PERSON] надав земельну ділянку для будівництва, та [PERSON] повинен сам збудувати гараж, а після закінчення будівництва вести його в експлуатацію на своє ім`я. Крім того, відповідно до абз. 2 п. 40 Договору оренди від 28. 01. 2008 року усі права та обов`язки за договором перейшли до спадкоємця [PERSON] . У 2018 році він звернувся до ДАБК із заповненою декларацією за отриманням Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, надав усі необхідні документи, при цьому окремої графи щодо того, кому саме належить земельна ділянка Декларація не містить, а інших документів ним подано не було у зв`язку з відсутністю законодавчо визначеного обов`язку. На даний час Державна архітектурно - будівельна інспекція перебуває у стані припинення, отже належним відповідачем є її тимчасовий керівник, а не сама ДАБК. Позивач вважає, що металевий гараж не є об`єктом нерухомого майна, але це не відповідає дійсності, оскільки гараж має бетонний фундамент, що зафіксовано у Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, не має збірно - розбірної конструкції, отже не є тимчасовою спорудою. Гараж не є самочинною спорудою, оскільки декларація та укладання договору купівлі - продажу виключають віднесення його до самочинного в силу дотримання процедури набуття права власності, крім того, він розташований на земельній ділянці, що була відведена для його будівництва. Власниця гаражу [PERSON] має намір приватизувати земельну ділянку, у зв`язку з чим звернулася із заявою до Бердянської міської ради, отже підстав для звільнення земельної ділянки немає. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що його батько за життя уклав з Бердянською міською радою договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , на якій вони поставили металевий гараж. В подальшому збиралися будувати капітальний гараж, але фундамент так і не влаштували, тільки привезли будівельні матеріали. Після смерті батька у 2016 році йому довелося доглядати за хворою матір`ю, часу оформляти свої права на земельну ділянку в нього не було. Він віддав усі документи юристам, оформив довіреність, і вони від його імені займались оформленням земельної ділянки та її продажем. Відповідач [PERSON] до суду не явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації остання вичерпала свою дію фактом виконання, у зв`язку з чим охоронювані права позивача не порушуються, а скасування декларації не має правових наслідків. Крім того, скасування рішення державного реєстратора Пелиха В. В. від 07. 11. 2018 року № 43908685 не може мати одночасне значення для припинення права власності на гараж за нею, оскільки в неї воно виникло на підставі іншого рішення державного реєстратора від 25. 01. 2019 року № 452147621 та договору купівлі - продажу від 25. 01. 2019 року № 41. Вважає, що позивачем не наведено жодної правової підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу гаражу від 25. 01. 2019 року, на момент укладання вказаного договору його власником був [PERSON] , його право власності було перевірено нотаріусом, і даний факт виключає обставину захоплення нею земельної ділянки, яка належить Бердянській міській раді. Вказує, що вона набула право на приватизацію земельної ділянки, яка розташована під придбаним нею гаражем Г-1, вжила заходи щодо її оформлення, але через бездіяльність Бердянської міської ради не отримала документ, що посвідчує право власності на приватизовану земельну ділянку. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача - ДАБК у Запорізькій області до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, надав відзив на позов, у якому зазначив, що [PERSON] подано до департаменту ДАБК у Запорізькій області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) відносно об`єкта:будівництво гаражу за адресою [ADDRESS] . Виходячи з приписів ч. 10. Ст. 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених ним у декларації чим акті готовності до експлуатації. Тобто декларація про готовність об`єкта до експлуатації є виключно документом замовника, який несе відповідальність за вказані у ній відомості. ДАБК здійснює виключно реєстраційну функцію та вносить до реєстру дані, вказані у поданій декларації, тобто фактично здійснює реєстраційну функцію. Обов`язковою умовою для прийняття рішення про скасування реєстрації спірної декларації є доведення факту неправомірності дій ДАБК при здійсненні реєстрації такої декларації, за цих підстав просить відмовити позивачу у позові в частині позовних вимог до Департаменту ДАБК у Запорізькій області. Просить розглянути справу за відсутності представника. Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В. В. до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності. Треті особи: представник Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов М. О. до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені, нотаріус надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Бердянської міської ради, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довідки управління земельних відносин виконавчого комітету Бердянської міської ради № 1726-19 від 21. 12. 2019 року власником земельної ділянки площею 0,0038 га (кадастровий номер 2310400000:09:008:0084), розташованої за адресою [ADDRESS] ), є територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Як вбачається з копії договору оренди землі 28.01.2008р. між Бердянською міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди землі від 28.01.2008р. площею 0,0038 га. (кадастровий номер 2310400000:09:008:0084), розташованої за адресою: [ADDRESS] ) для обслуговування металевого гаража строком до 01.07.2012р., який в подальшому, згідно додаткової угоди від 20.10.2014р. було продовжено до 01.11.2017 р. Згідно довідки Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29. 01. 2018 року, наданої на запит виконавчого комітету Бердянської міської ради, [PERSON] , [INFO] помер, про що складено актовий запис про смерть № 1545 від 20. 10. 2016 року. У зв`язку з цією обставиною 10. 08. 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Гавязом В. В. винесене рішення № 42475708 про припинення речового права на вказану земельну ділянку. Проте зі звернення 17. 05. 2019 року до виконавчого комітету Бердянської міської ради громадянки [PERSON] виявилося, вона за договором купівлі - продажу від 25. 01. 2019 року придбала металевий гараж Г-1, який розташований на спірній земельній ділянці, у [PERSON] . В ході розгляду заяви [PERSON] про приватизацію земельної ділянки постійної комісією Бердянської міської ради з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології було опрацьовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з`ясовано, що за адресою [ADDRESS] . Проте згідно довідки Управління містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради згідно бази даних управління, яка формується з 2011 року, містобудівні умови та обмеження за адресою [ADDRESS] для проектування індивідуального гаражу не зареєстровані; окрема поштова адреса гаражу Г-1 загальною площею 24 кв. м., що розташований на земельній ділянці за вказаною адресою з кадастровим номером 2310400000:09:008:0084 не присвоювалася; декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 141182461926, що видана 03. 09. 2018 року Департаментом ДАБК у Запорізькій області, відсутня. При цьому з`ясовано, що 03. 09. 2018 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області проведено реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації на підставі договору оренди землі, який втратив свою дію 10. 08. 2018 року. При перевірці також виявлено, що за сином померлого [INFO] [PERSON] , який був орендарем спірної земельної ділянки, [PERSON] рішенням № 43908685 державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В. В. здійснено запис про право власності № 28789796 з відкриттям розділу та проведено державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна - гаражу Г-1 загальною площею 24 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею по [ADDRESS] . Після цього між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражу Г-1 загальною площею 24 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 00,0038га, і рішенням приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Абрамова М. О. від 25.01.2019р. № 45214621 було здійснено запис про право власності № 30004837 та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . Таким чином вбачається ситуація, за якою 29. 08. 2018 року до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації , яка була зареєстрована у Департаменті державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області 03. 09. 2018 року за № ЗП 141182461926 [PERSON] надав відомості, які не відповідали дійсності, а саме - вказав види будівельних робіт щодо будівництва капітального гаражу, які в дійсності не проводилися, та надав інформацію щодо договору оренди земельної ділянки від 08. 01. 2008 року, стороною якої він насправді не був. Той факт, що будівництво капітального гаражу не здійснювалося підтверджуються як поясненнями відповідача [PERSON] , так і договором купівлі - продажу гаражу [PERSON] , з якого вбачається, що вона придбала саме металевий гараж, а також Актом огляду земельної ділянки від 06. 09. 2019 року, здійсненого представниками виконавчого комітету Бердянської міської ради, з якого вбачається, що в ході візуального огляду на обстежувані земельній ділянці по [ADDRESS] розташований металевий гараж червоного кольору ( з фото таблицею). Той факт, що згідно технічного паспорту на гараж, виготовленого 31. 10. 2018 року, підлога гаражу виконана з бетону, не робить гараж об`єктом капітального будівництва згідно норм ДБН, а отже об`єктом нерухомості. Крім того, при поданні пакету документів [PERSON] не повідомив Департамент ДАБІ про те, що він не є стороною у договорі оренди земельної ділянки, не надав копію договору про спільну пайову участь у будівництві, на який він посилається як на підставу набуття ним права власності на гараж та право оренди земельної ділянки після смерті батька. У свою чергу після отримання договору оренди Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повинен був встановити по-перше: що особа, яка надала договір оренди для реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не є стороною по цьому договору оренди; по-друге те, що договір оренди припинив свою дію, та прийняти рішення про повернення Декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Враховуючи вищевикладене, той факт, що при реєстрації декларації у Департаменті ДАБК у Запорізькій області виявлено факт внесення декларантом неправдивих відомостей, що призвело до порушення прав власника земельної ділянки, вказану декларацію необхідно визнати незаконною та скасувати, не дивлячись на те, що вона вичерпала свою дію фактом виконання. Під час здійснення державної реєстрації Державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. було використано незаконно зареєстровану Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована на підставі договору оренди, який припинив свою дію, та порушено п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та п. 41 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, а саме: під час проведення державної реєстрації не було перевірено документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та наявність підстав для проведення цієї реєстраційної дії, у зв`язку з чим було здійснено державну реєстрацію без документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна окремої поштової адреси. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Згідно п. 40 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством. Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження, зокрема на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення. Таким чином, визначальною умовою для державної реєстрації прав власності на будь-який об`єкт є визначення його статусу - чи є цей об`єкт нерухомим майном. Якщо об`єкт є рухомим майном, то він не підлягає державній реєстрації. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В. В. № 43908685 від 07. 11. 2018 року, яким було зареєстровано право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - гараж літ. Г-1. Як вбачається з договору купівлі - продажу від 25. 01. 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М. О., реєстр № 41 [PERSON] продав [PERSON] об`єкт житлової нерухомості - гараж Г-1 площею 24 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 00,0038 га по [ADDRESS] . Позивач просить визнати договір недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, яка визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Суд вважає, що при укладанні договору купівлі продажу було порушено вимоги ст. 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Судом встановлено, що [PERSON] не набув право власності на гараж Г-1 у встановленому законом порядку, за умовами ст. 376 ЦК України вказаний гараж є самочинним будівництвом, отже не міг бути об`єктом купівлі - продажу нерухомого майна. Розміщення на земельній ділянці гаражу літ. Г-1 без законних підстав перешкоджає та унеможливлює позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатися земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, чим порушує права, свободи та інтереси Бердянської міської ради. Таким чином самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності порушує гарантовані Конституцією України права та інтереси Бердянської міської ради, які полягають у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме: земельною ділянкою територіальної громади м. Бердянськ, у зв`язку тим, що на сьогоднішній день власником гаражу літ. Г-1 є [PERSON] (після укладання шлюбу [PERSON] ), тому необхідно зобов`язати її звільнити земельну ділянку територіальної громади від об`єкту нерухомого майна гаражу літ. Г-1. Заперечення відповідачів щодо правомірності вчинення ними дій спростовуються доказами по справі, які є належними та достатніми для доведення позовних вимог. Договір про спільну пайову участь у будівництві від 01. 07. 2008 року, копія якого надана відповідачем [PERSON] , не може служити доказом набуття ним права власності на гараж Г-1, оскільки перелік підстав набуття права власності чітко передбачений розділом 1 книги третьої ЦК України. Крім того, відповідачем надана нечітка копія вказаного договору, інша сторона у зв`язку зі смертю не може підтвердити його достовірність, доказів завершення будівництва гаражу Г-1 [PERSON] не надав, проектної документації, наявність якої передбачено умовами договору, не представив, тому за умовами договору право власності на нього не набув. Відповідач не заперечував того факту, що будівництва як такого не відбувалося, фундамент під гараж не влаштовувався, на земельній ділянці було поставлено металевий гараж, який і був проданий [PERSON] . Крім того, позиція [PERSON] щодо автоматичного продовження договору оренди земельної ділянки після смерті батька з ним, як спадкоємцем, є помилковою, відповідач не надав доказів того, він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, та має право на продовження договору оренди, а крім того, таке продовження повинно було узгоджено з орендодавцем, проте як з`ясовано судом та не заперечувалося самим відповідачем він з відповідною заявою до Бердянської міської ради не звертався. Навпаки, 10. 08. 2018 року рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Гавязом В. В. винесене рішення № 42475708 про припинення речового права на вказану земельну ділянку саме у зв`язку з тим, що орендар помер, а його спадкоємці не звернулися із заявою про переоформлення договору оренди земельної ділянки. Крім того, при проведенні державної реєстрації права власності за [PERSON] державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. було не було перевірено документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та наявність підстав для проведення цієї реєстраційної дії, у зв`язку з чим було здійснено державну реєстрацію без документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна окремої поштової адреси. Дані факти підтверджено відповіддю Управління містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради від 23. 12. 2019 року, згідно якої містобудівні умови та обстеження за адресою [ADDRESS] для проектування індивідуального гаража не зареєстровані; окрема поштова адреса гаражу Г-1 загальною площею 24 кв. м., розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] не присвоювалася, декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП 141182461926, що видана 03. 09. 2018 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, в Управлінні відсутня. Усе це свідчить про відсутність правових підстав набуття [PERSON] права власності на гараж Г-1 як об`єкт нерухомості, а отже відсутність правових підстав для його відчуження. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно до ст. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов`язана його повернути. Особа зобов`язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За таких підстав вимога про зобов`язання [PERSON] про повернення земельної ділянки ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Outcome: approved