Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.08.2014 р. приблизно о 13.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем "МІТSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій зі сторони вул. Хорива в напрямку пл. Поштової в м. Києві, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Спаську в напрямку вул. Почайнинської, не переконався, що це буде безпечно, при виїзді на перехрестя, порушив п. 1.5 та п. 8.7.3(е) ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з його автомобілем «HYUDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням сина, [PERSON], який рухався через перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Вина відповідача встановлена вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. в кримінальному провадженні № 758/11468/14-к, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв»язку з спричиненням внаслідок ДТП сину, [PERSON], середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Внаслідок ДТП належний йому автомобіль «HYUDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER],HYUNDAI ELANTRA", отримав значні технічні ушкодження, що підтверджується актом огляду технічного стану колісного транспортного засобу від 12.09.2014 р.. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 16.09.2014 р., складеного ФОП - «[PERSON]» - суб»єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку склала суму 114202 грн. 43 коп., оплатив вартість дослідження в сумі 1000 грн., загальний розмір матеріального збитку склав суму 115202 грн. 43 коп.. Крім того, протиправними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях через пошкодження транспортного засобу, на придбання якого довгі роки відкладав кошти, брав у борг у знайомих, і довелось докладати значних зусиль, пов'язаних відшукуванням коштів для відновлювального ремонту, був позбавлений можливості з родиною користуватись автомобілем за призначенням, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагало додаткових зусиль, переживань, часу та змін свого звичного ритму життя, призвело до проблем у стосунках з власним сином, учасником ДТП, а також факт отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень викликало сильні душевні хвилювання, розмір морального відшкодування оцінює в 40000 грн. . Доцільність залучення в справі у якості третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія «Інкомстрах» обумовлена тим, що за непідтвердженими даними автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований цією страховою компанією на умовах обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Проте, відповідачем не надано відомостей відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виконання обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, тому позов пред»являється безпосередньо до нього. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальній сумі 115202 грн. 43 коп. та моральну шкоду в сумі 40000 грн.. Представник позивача за довіреністю, [PERSON], подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з»явився, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України він вважаються таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», у судове засідання повторно не з»явився, заперечень не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК ). Суд установив, що 27.08.2014 р. приблизно о 13.00 год. відповідач, керуючи автомобілем "МІТSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій зі сторони вул. Хорива в напрямку пл. Поштової в м. Києві, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Спаську, не переконався, що це буде безпечно, при виїзді на перехрестя порушив п. 1.5 та п. 8.7.3(е) ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з належним позивачу автомобілем «HYUDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням його сина, [PERSON], який рухався через перехрестя зі сторони вул. Набережно-Хрещатицької в напрямку вул. Почайнинської в м. Києві, на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, що призвело до спричинення цьому водію середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та пошкодження транспортних засобів. Відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р., що набрав законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв»язку з спричиненням потерпілому у ДТП , [PERSON], середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 цього Кодексу ( а. с. 7, 8) . Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль «HYUDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав значні технічні ушкодження, що підтверджується актом огляду технічного стану колісного транспортного засобу від 12.09.2014 р. ( а. с. 35). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 16.09.2014 р., складеного ФОП - «[PERSON]» - суб»єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, склала суму 114202 грн. 43 коп., вартість дослідження - суму 1000 грн., загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, суму 115202 грн. 43 коп. ( а. с. 32, 34, 36-47). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03. 2013 р. N 4, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Відповідач жодних відомостей про виконання вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ не надав, з»ясувати наявність такого повідомлення не представляється можливим, оскільки ПрАТ «СК «Інкомстрах» хоча й не вилучена з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але з 04.11.2013 р. позбавлена ліцензії, та з 04.02.2014 р. - членства в МТСБУ, тому шкода має відшкодовуватись завдавачем шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Внаслідок ДТП позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 40000 грн., і просить стягнути із відповідача. Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна … . Вимоги позивача в частині моральної шкоди, обґрунтованої душевними стражданнями, пов»язаними зі спричиненням у ДТП синові середньої тяжкості тілесних ушкоджень та пошкодженням майна внаслідок винних дій відповідача ( п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23), підтверджені фактом ДТП і вироком суду, що набрав законної сили, тому моральна шкода з наведених підстав підлягає стягненню з винної особи. Суд, ураховуючи характер моральних страждань позивача, суттєвість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні йому для відновлення попереднього стану, та виходячи із засад розумності і справедливості, зменшує розмір морального відшкодування до 8000 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у сумі 114202 грн. 43 коп., витрат на проведення дослідження в сумі 1000 грн., всього у загальній сумі 115202 грн. 43 коп., а також моральної шкоди у сумі 8000 грн., у задоволенні решти вимог відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати від сплати судового збору за відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1152 грн. 02 коп. та моральної шкоди у сумі 243 грн. 60 коп., пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03. 2013 р. N 4,

Outcome: partial