Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що 22.01.2014 року, в м. Суми, водій ТОВ «Престиж Лайн» [PERSON], керуючи автомобілем "РУТА 25 СПГ", д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Престиж Лайн», порушув вимоги ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші Аутлендер", д.н.з. [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності. Вказує, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2014 року встановлено, що ДТП сталась з вини [PERSON] Також зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Престиж Лайн» застрахована відповідачем СТДВ «Гарантія» відповідно до полісу АС/5438597, термін дії якого становить до 22.07.2014 року. Крім того, вказує, що внаслідок вищезазначеної ДТП йому, як власнику пошкодженого у ній автомобілю було завдано матеріальну шкоду всього у розмірі 40 722 гривні 08 копійок, що складається із вартості відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 37 553 гривні 96 копійок та втрати товарної вартості ТЗ - 3 168 гривень12 копійок. У зв'язку з вищевикладеним, 12.03.2014 року він звернувся до відповідача СТДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній виплату не здійснив, а тому він змушений був звернутись до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду всього у розмірі 37 043 гривні 96 копійок (37 553 гривні 96 копійок (вартості відновлювального ремонту ТЗ) - 510 гривень (франшизи), а відповідно до положень ст. 1194 ЦК України з відповідача ТОВ «Престиж Лайн» підлягає стягненню 3 678 гривень 12 копійок (510 гривень (франшиза) + 3 168 гривень12 копійок (втрата товарної вартості ТЗ) а також вартість проведення оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику КТЗ №01/02/14 від 22.05.2014 року, складеним СПД [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задоволити повністю, з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача СТДВ «Гарантія» в судове засідання 17.11.2014 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи. Представник відповідача ТОВ «Престиж Лайн» в судове засідання 17.11.2014 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. За приписами п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин у м.Суми по вул.Харківській, третя особа [PERSON] керуючи автомобілем РУТА 25 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечного інтервалу під час об'їзду автомобіля, допустив наїзд на автомобіль "Міцубіші Аутлендер", д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого вищезазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.06. 2013 року (а.с.55). Відповідно до вищевказаної постанови ДТП 22.01.2014 року за участю автомобілів РУТА 25 д.н.з. [NUMBER] та "Міцсубіші Аутлендер", д.н.з. [NUMBER] сталась з вини водія [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6) власником пошкодженого у вищезазначеній ДТП автомобіля "Міцубіші Аутлендер", д.н.з. [NUMBER] є позивач. Крім того, слід зазначити, що власником автомобіля РУТА 25 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] під час вчинення ДТП 22.01.2014 року є відповідач ТОВ «Престиж Лайн», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5438597 (а.с.6, зворот). Також, відповідно до вищезазначеного полісу цивільно-правову відповідальність ТОВ «Престиж Лайн», як власника автомобіля РУТА 25 д.н.з. [NUMBER], на дату скоєння ДТП було застраховано відповідачем СТДВ «Гарантія», термін дії якого становить до 22.07.2014 року, ліміт відповідальності за заподіяний збиток майну потерпілої особи становить 50 000 гривень, франшиза - 510 гривень. Згідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов'язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування. Відповідно до п. 2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 N 142/5/2092, із змінами від 24.07.2009 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок вищезазначеної ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду всього у розмірі 40 722 гривні 08 копійок, з яких: 37 553 гривні 96 копійок - вартість відновлювального ремонту, 3 168 гривень 12 копійок - величина втрати товарної вартості, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ №01/02/14 від 22.05.2014 року, складеним СПД [PERSON] (а.с.11-13). Як вбачається з матеріалів справи, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобілю "РУТА 25 СПГ", д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Престиж Лайн» була застрахована другим відповідачем СТДВ «Гарантія», позивач 19.05.2014 року звернувся до СТДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8), однак останній виплату не здійснив. Крім того, позивач звернувся з претензією до відповідача ТОВ «Престиж Лайн» про відшкодування заподіяного в результаті вищезазначеної ДТП матеріального збитку у розмірі 3 678 гривень 12 копійок, з яких: 510 гривень (франшиза) + 3 168 гривень12 копійок (втрата товарної вартості ТЗ відповідно до звіту №01/02/14 від 22.05.2014 року), що підтверджується листом від 29.05.2014 року №29/05/14-1 (а.с.10), однак останній виплату не здійснив. Також слід зазначити, що за проведення оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику КТЗ №01/02/14 від 22.05.2014 року, складеним СПД [PERSON], останній сплатив 500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №010214 від 19.05.2014 року (а.с.15, зворот). Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на положення ст. 1172 ЦК України, збиток заподіяний працівником відшкодовується юридичною або фізичною особою, з якою він перебуває у трудових відносинах. За положеннями ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За приписами ч. 1 ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Престиж Лайн» матеріальні збитки у розмірі 3 678 гривень 12 копійок (510 гривень (франшиза) + 3 168 гривень12 копійок (втрата товарної вартості ТЗ) + 250 гривень ( вартість проведення оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику КТЗ №01/02/14 від 22.05.2014 року, складеним СПД [PERSON]), стягнення з відповідача СТДВ «Гарантія» матеріальні збитки у розмірі 37 043 гривні 96 копійок (37 553 гривні 96 копійок (вартості відновлювального ремонту ТЗ) - 510 гривень (франшизи) + 250 гривень ( вартість проведення оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику КТЗ №01/02/14 від 22.05.2014 року, складеним СПД [PERSON]), оскільки вони обґрунтовані та знайшли своє доведення в ході судового розгляду. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 413 гривень (а.с.1) пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі вищевикладеного, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 23, 212, 213, 525, 526, 629, 1172, 1192, 1194 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved