Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

28 січня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" Гребенюк О.С. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом до [PERSON] , [INFO] , яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 11.12.2014 року у розмірі 58 828,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 11.12.2014 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 500 гривень, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 27 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Вказує, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але в зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів відповідач станом на 20.12.2020 року має заборгованість - 81 502,45 грн., яка складається з наступного: 58 828,50 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 58 828,50 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 22 673,95 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів AT КБ "ПРИВАТБАНК" та стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 58 828,50 грн. Згідно довідки відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 01.02.2021, відповідач, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 89). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 10-00 год. 15.03.2021 року (а.с.90-92). Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов. 15.03.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. раніше подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.82). 12.03.2021 року від представника відповідача адвоката Чумарного А.І. на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.141). Розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року о 11 год. 00 хв. 30.03.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому кримінальному провадженні в Оржицькому районному суді Полтавської області (а.с.148). Розгляд справи відкладено на 13.04.2021 року о 13 год. 00 хв. 13.04.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому цивільному провадженні (а.с.152). Розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року о 10 год. 00 хв. 27.04.2021 року представником відповідача адвокатом Чумарним А.І подано відзив з запереченнями на позовну заяву з проханням про поновлення строку для подання вказаного відзиву. Ухвалою суду від 27.04.2021 року поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Прийнято відзив [PERSON] на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи відкладено на 10:00 годину 17.05.20201 року (а.с.164,165). З відзиву на позовну заяву слідує, що відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 11.12.2014 року, а картка, зокрема за № 5168755504601960 яка була видана 04.08.2014 року строком дії до 07/18, картки за № [NUMBER] ; № [NUMBER] , які були видані 03.11.2014 року строком дії до 10/18, жодним чином не відносяться до вказаної вище Анкети-заяви. Зазначає, що не зважаючи на те, що Анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н була підписана відповідачем 11.12.2014 року, позивач, всупереч вимог чинного цивільного законодавства нараховує заборгованість за користування кредитом по карткам, які були отримані відповідачем раніше підписаної заяви. Відповідачу не зрозуміло на яких умовах видавалися кредитні картки №.№. [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] і які застосовувати до них умови та правила банківських послуг. Вказує, що старт карткового рахунку розпочався 04.08.2014 року по картці № [NUMBER] з кредитним лімітом у 500 грн. Проте, на той час, відповідач [PERSON] не перебувала у договірних відносинах з банківською установою і будь-якого договору, на який посилається позивач, не існувало. Відповідач не заперечує того, що нею 11.12.2014 року було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку. В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та погодився з ними. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач також долучив до позовної заяви письмові Умови та Правила надання банківських послуг, де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги, а також копію Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Позивач посилається на те, що даний документ не містить в собі даних а саме, який вид кредитної картки був виданий відповідачу, не вказано про строк дії картки, який рахунок відкрито на ім`я позичальника, не зазначено суму кредитного ліміту, не вказано розміру відсоткової ставки за користування ним, черговість та порядок здійснення платежів в рахунок погашення отриманих коштів, відповідальність сторін тощо. Тобто, з доданої Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг неможливо встановити, на які умови погодився відповідач і які тарифи обслуговування кредитних карток підлягають до застосування у даному випадку. Зазначає, що позивач в супереч ст. ст. 9, 11 ЗУ «Про споживче кредитування» не надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Вказане підтверджується відсутністю підпису відповідача під Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також у паспорті споживчого кредиту, який відповідачу взагалі ніхто не надавав. Відповідач вважає позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає до задоволення (а.с.156-159). 27.04.2021 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності з якої вбачається, що за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.12.2014 року починається з жовтня місяця 2016 року. Вказує, що якщо звернути увагу на дату звернення до суду з відповідним позовом, і відрахувати трирічний строк позовної давності назад, в минулий період, то дата, з якої позивач має право на нарахування заборгованості за наслідками розгляду даної справи враховуючи строк позовної давності - 28.01.2018 року. А тому, стягнення заборгованості за даним кредитним договором, що виникла в період часу з 2016, 2017 р., та частково 2018 року, не може бути включена до позовних вимог у даному позові. На підставі наведеного просить суд застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON] , [INFO] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.12.2014 року в розмірі - 58828,50 грн. і відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності (а.с.161,162). 17.05.2021 року в судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, натомість засобами електронної пошти надав заяву про відкладення розгляду справи у зв\\язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі (а.с.172). В судовому засіданні представник відповідача адвокат Чумарний А.І. просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що відсутні відомості про отримання позивачем відзиву на позовну заяву. Розгляд справи відкладено до 08.06.2021 року о 16 год. 00 хв. (а.с.169,170). 08.06.2021 року розгляд справи відкладено на 22.07.2021 року о 16 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с.182). 10.06.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що на розгляді Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №528/78/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказує, що відповідач 11.12.2014 року звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву б/н. У заяві зазначено, що підписавши заяву відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, які розміщені на сайта банку www.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування. Зазначає, що позивачем до суду надана копія анкети-заяви від 11.12.2014 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з анкети-заяви вбачається, що [PERSON] висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що вона згодна з умовами, які запропоновано АТ КБ «ПриватБанк». Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Вказує, що з виписки по карткового рахунку відповідача чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та те, що відповідач користувалася кредитною лінією, а саме отримувала грошові кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по рахунку починається з дати підписання анкети-заяви та встановлення відповідачу кредитного ліміту, а саме 11.12.2014 року. Щодо порушення позивачем ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує, що вказаний закон не поширюється на спірні правовідносини. Так, як даний закон визначає поняття споживчого кредиту, а саме споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком, або іншою фінансовою установою) споживачеві для придбання продукції. В даному випадку грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Стосовно отримання відповідачем карток [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] вказує, що в довідці про видані картки вказані дати саме видачі картки. Картки видавалися за бажанням клієнта та надалі були підв`язані до укладеного кредитного договору від 11.12.2014 року, коли відповідач звернувся до відділення банку для проведення ідентифікації. Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. 22.07.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача через канцелярію суду подано заяву, якою просить суд надати йому можливість для ознайомлення з відповіддю на відзив та час для написання заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з цим просить суд відкласти розгляд справи (а.с.197). Розгляд справи відкладено на 12.08.2021 року о 14 год. 00 хв. 12.08.2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, раніше подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.80,82). 12.08.2021 року від представника відповідача адвоката Чумарного А.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просить суд врахувати доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та заяві про застосування строків позовної давності, просить відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.201). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із витягом із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 78,79), а випискою з ЄДРПОУ (а.с.77) та банківською ліцензією (а.с.76) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Судом встановлено, що 11.12.2014 року відповідачем було підписано анкету-заяву №б/н. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір). 11.12.2014 року Банком на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 500 грн., який в подальшому 06.04.2017 року був збільшений до 27 000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.33). Укладений між сторонами договір складається із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.35), витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт »Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 36), витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.37 зворот-68). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 11.12.2014 було надано в користування наступні кредитні картки: [NUMBER] 04.08.2014 строк дії 07/18; [NUMBER] 03.11.2014 строк дії 10/18; [NUMBER] 03.11.2014 строк дії 10/18; [NUMBER] 21.02.2016 строк дії 02/20; [NUMBER] 29.11.2016 строк дії 04/18; [NUMBER] 19.04.201 строк дії 03/21 (а.с.34). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором б/н від 11.12.2020, відповідач станом на 20.12.2020 року має заборгованість -81 502,45 грн., яка складається з наступного: 58 828,50 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 58 828,50 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 22 673,95 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії (а.с. 20-зворот, 21). Суд дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів дійшов до наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 11.12.2014 року було підписано анкету-заяву №б/н. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі .про що свідчить наявність його власноручного підпису (а.с.18,19). Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконав відкрив кредитну лінію шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитну картку у розмірі 500 грн., в подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 27 000 грн. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 500 гривень, що підтверджується випискою за договором б/н станом на 22.12.2020 року (а.с.22-32). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) 15.10.2016 року кредитний ліміт збільшено до 3000 грн.; 15.10.2016 року кредитний ліміт збільшено до 5000 грн.; 15.10.2016 року кредитний ліміт зменшено до 1000 грн.; 16.10.2016 кредитний ліміт збільшено до 5000 грн.; 16.10.2016 кредитний ліміт збільшено до 6000 грн.; 16.10.2016 кредитний ліміт зменшено до 3000 грн.; 16.10.2016 кредитний ліміт зменшено до 1000 грн.; 05.11.2016 року кредитний ліміт збільшено до 8000 грн.; 18.11.2016 року кредитний ліміт збільшено до 8100 грн.; 31.01.2017 року кредитний ліміт збільшено до 9000 грн.; 14.02.2017 кредитний ліміт збільшено до 15 800 грн.; 30.03.2017 року кредитний ліміт збільшено до 23 300 грн.; 06.04.2017 року кредитний ліміт збільшено до 27000 грн.; 03.09.2018 кредитний ліміт зменшено 0,00 грн. (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 20.12.2020 року в нього виникла заборгованість перед Банком. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Згідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З доданих позивачем до матеріалів справи документів чітко відслідковується, що відповідач на протязі певного періоду часу постійно користувався кредитними коштами, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, отримував кошти через банкомат. Таким чином, виписка за договором по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, у сукупності із розрахунком заборгованості за договором №б/н від 20.12.2020, є доказом отримання позичальником кредитних коштів та їх фактичного використання на суму 27 000,00 грн.. Водночас, безпосереднього використання чи зняття коштів Банку у понад установлений ліміт відповідач не здійснював. Відповідач 27.04.2021 року надав суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З наданої позивачем виписки за договором б/н від 11.12.2014 станом на 22.12.2020 року, вбачається, що відповідач станом на грудень місяць 2019 року користувалася кредитною лінією. Отже, суд в даному випадку не знаходить підстав для застосування строків позовної давності. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти становлять суму 27000,0 грн, що і є сумою заборгованості за простроченим тілом кредиту та підлягають стягненню з відповідача. У іншій частині позовних вимог відмовити. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду, відповідно до платіжних доручень від 04.09.2020, 28.12.2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 58828,50 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 27 000,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь Банку підлягає стягненню частина сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1041,84 грн. (27000/58828,50*100=45,896%, 2270,00*45,896%=1041,84) грн.

Outcome: partial