Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 9051,60 грн. заборгованості за кредитним договором, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 013-28556-141211. Відповідно до п.1.2 договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні, випускає та надає платіжну картку держателю, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому в даному випадку додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані держателем у суб"єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов"язань перед банком, вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Станом на 10.10.2014 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9051,60 грн., яка складається з тіла кредиту. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився. В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явились в судове засідання без поважних причин. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія договору № 013-28556-141211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладеного між сторонами 14.12.2011 року. Відповідно до договору банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 30000 гривень, на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн., а держатель картки, відповідно до п. 3.6, п. 3.7 договору взяв на себе зобов"язання щомісяця в строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит не погасила. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідачки [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10.10.2014 року ( а.с.9 ). Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривні 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved