Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

до суду звернулося ПАТ „Дельта Банк" із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що ПАТ „Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16112-060912 від 06.09.2012 року, згідно якої позивачем було надано відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 2001,00 грн. У свою чергу [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 03.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9685,37 грн. В зв'язку з цим ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9685,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" визнає в повному обсязі. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 06.09.2012 року ПАТ „Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали договір 001-16112-060912 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов заяви. Згідно п.п. 1.2., 1.3. вищезазначеного договору ПАТ „Дельта Банк" відкриває [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлює ліміт кредитної лінії. Суд встановив, що на підставі п. 1.2. частини 1 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є частиною договору. Судом також встановлено, що [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 03.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9685 грн. 37 коп., яка складається з: 1743,82 грн. - тіло кредиту; 6680,95 грн. - прострочене тіло кредиту та 1260,60 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 001-16112-060912 від 06.09.2012 року. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. За кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по договору № 001-16112-060912 від 06.09.2012 року, за яким Банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору не виконує, чим порушив майнові права ПАТ „Дельта Банк". За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по договору № 001-16112-060912 від 06.09.2012 року в сумі 9685 грн. 37 коп. слід стягнути з боржника [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved