Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у цивільній справі №2-958/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року у цивільній справі №2-958/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором овердрафту від 18.06.2008 року №26 та додатками до нього, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1604289,11 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту у сумі 200405,93 грн., втрат від інфляції у сумі 10538,41 грн., та судові витрати у сумі 2201,94 грн. Представник відповідача зазначила, що відповідач [PERSON] не був присутній у судовому засіданні, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, вона вказувала на те, що позовні вимоги задоволені безпідставно та з порушенням норм матеріального права, оскільки відбулася зміна умов договору овердрафту без погодження з поручителем. З цих підстав представник відповідача [PERSON] просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва 07.03.2012 року у цивільній справі №2-958/12 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні заяву свого довірителя про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року у цивільній справі №2-958/12 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором овердрафту від 18.06.2008 року №26 та додатками до нього, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1604289,11 грн., заборгованості із сплати пені за порушення строків сплати кредиту у сумі 200405,93 грн., втрат від інфляції у сумі 10538,41 грн., та судові витрати у сумі 2201,94 грн. (а.с.43-46). Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що телеграма про виклик в судове засідання надсилались відповідачеві [PERSON], проте не була йому вручена (а.с.40), що позбавило [PERSON] можливості з'явитись до суду для участі у розгляді справи. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved