Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернулося до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дар`ї Володимирівни такими, що втратили право користування житловим примішенням - квартирою №43 в будинку №9 по вулиці Холодноярській у місті Світловодську Кіровоградської області. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 17 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дар`ї Володимирівни, третя особа - Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим примішенням, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викиком) сторін, залучено до участі у справі як третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~ Службу у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради та відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дар`ї Володимирівни про зняття осіб з реєстрації місця проживання. Позиція позивача : 1. Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] 02.10.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11400629000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 23\~000 дол. США на строк користування до 30.09.2022 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б/н від 02.10.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл, [ADDRESS], загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Відповідач зобов язання не виконав, у зв 'язку з чим наявна заборгованість за кредитом у сумі 34947,03 дол. США. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, 36 корп. Б, м. Київ, Київська область, 01001) право власності на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м., та виселено з квартири [ADDRESS] [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. 2. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", надав суду такі докази: - копія іпотечного договору; - копія заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області; - копія довідки про склад сімї; - копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; - копія паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача [PERSON]; - копія Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року; - копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 р.; - копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30.12.2015 р.; - копія Наказу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02.10.2015 р.; - копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 р.; - копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ «Дельта Банк»; - копія Витягу з Єдиною державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ «Дельта Банк». 3. На підставі\~вказаних доказів\~позивач просив\~суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дар`ю Володимирівну такими, що втратили право користування житловим примішенням - квартирою №43 в будинку №9 по вулиці Холодноярській у місті Світловодську Кіровоградської області. Позиція відповідачів: Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] та\~[PERSON] Дар`я\~Володимирівна про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, отже, про можливі заперечння проти позову суд не повідомили. Зі згоди позивача, яка виявлена в письмовій заяві, суд постановив про здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради: Треті особи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, пояснень щодо позову до суду не надіслали, без поважних причин явку представника в судове засідання не забезпечили, причини неявки представника суду не повідомили, позицію щодо позовної заяви до суду не надали, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов Публічного акціонерного\~товариства "Дельта\~Банк" належить задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] 02.10.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11400629000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 23\~000 дол. США на строк користування до 30.09.2022 року та з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл, [ADDRESS], загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року, визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, 36 корп. Б, м. Київ, Київська область, 01001) право власності на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м., та виселено з квартири [ADDRESS] [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Згідно довідки від 12 жовтня 2018 року про склад сімї та зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] від 12.10.2018 в квартирі зареєстровані громадяни : [PERSON], 27.04.1959 р,. [PERSON], 25.10.1975 р,. [PERSON]»я Володимирівна, 25.09.2008 р., [PERSON], 22.11.1958 р. За відомостями в картотеці реєстраційного обліку Світловодського РВ УДМС України в Кіровоградській області [PERSON], [INFO], змінила прізвище на "Нікуліна". На підставі витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про право\~власності, номер запису про право власності: 25911256 від 24.04.2018р. власником майна за адресою: Кіровоградська обл, [ADDRESS], загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. зазначено ПАТ «Дельта Банк» на підставі рішенні суду, серія та номер: 401/472/14-ц, виданий 28.03.2014 р., видавник Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оцінка суду: Відповідно до\~ст.\~ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Висновок суду: Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Позивач є власником квартири [ADDRESS], з якої відповідачів на підставі рішення суду виселено. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дар`ю Володимирівну такими, що втратили право користування житловим примішенням - квартирою №43 в будинку №9 по вулиці Холодноярській у місті Світловодську Кіровоградської області. Рішення є підставою для зняття [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дар`ї Володимирівни з реєстрації за адресою : квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved