Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків та відновлення попереднього становища. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 404-к від 29 серпня 2014 року її [PERSON] відсторонено з посади директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 29 серпня 2014 року до закінчення службового розслідування. Підставою для видання цього наказу став наказ від 28.08.2014 року за №315 "Про службове розслідування", лист Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про розгляд справи про порушення кримінального провадження за ст. 366 ч.1 КК України. Вважає, що наказ, який являється предметом оскарження, є протиправним, необґрунтованим, таким що порушує її трудове право, а отже таким, що підлягає скасуванню. Жодних підстав зазначених в ст. 46 КЗпП України, для відсторонення її від посади не існує. З текстом наказу начальника управління освіти, молоді та спорту від 28.08.2014 року за №315 "Про службове розслідування" її не ознайомлювали. Згідно листа т.в.о. начальника Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області №45/9862 від 29.08.2014 року, вбачається, що на запит відповідача було повідомлено про порушення Рахівським РВ УМВСУ в З/о 14.08.2014 року кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070140000695 за ст. 366 ч.1 КК України по факту зловживань з метою привласнення бюджетних коштів посадовими особами Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. З даного повідомлення вбачається факт порушення кримінального провадження не відносно конкретної особи, в тому числі відносно неї, як директора закладу, а про факт скоєння такого правопорушення. З наказом № 404-к від 29 серпня 2014 року начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області її ознайомлено лише 05 вересня 2014 року, що засвідчується копією даного документу. Станом на 15 вересня 2014 року її листом Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області №46/10245 від 15.09.2014 року було повідомлено, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12014070140000695 по ст. 366 ч.1 КК України, повідомлень про підозру у вчиненні цього правопорушення не оголошувалося. Згідно акту проведення службового розслідування №4 від 19 вересня 2014 року, складеного управлінням освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області, вбачається, що в результаті проведення службового розслідування відносно [PERSON], директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, було виявлено факти, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення), розгляд і запобігання якому належить до компетенції органів внутрішніх справ та прокуратури, у зв'язку із чим службове розслідування по факту виявленого порушення директором Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] припинено, копія акту службового розслідування №4 від 19.09.2014 року надіслано до СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області. В даному акті не зазначено конкретних фактів, які стали підставою для проведення службового розслідування з приводу встановлення порушень з боку директора [PERSON] Разом з тим, як вбачається із даного акту, службове розслідування припинене. Однак, листом управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області за №01-15/1077 від 25.09.2014 року її повідомлено про продовження службового розслідування, а дату терміну проведення службового розслідування буде повідомлено рекомендованим листом. Будь-якого наказу роботодавця про продовження службового розслідування їй для ознайомлення не надавалося, рекомендованих листів з цього приводу до сьогоднішнього часу не надсилалося. Зважаючи на те, що з часу поновлення її на підставі рішення суду на займаній посаді всякими способами відповідач ухилявся від проведення передачі їй печатки та кутового штампу Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів для належного виконання нею своїх функціональних обов'язків, вважає, що вся ця процедура відсторонення її від посади є умисно спланованою акцією управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області з метою позбавлення її можливості виконувати належним чином обов'язки директора школи з відповідним подальшим звільненням з роботи. З часу порушення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014070140000695 за ст. 366 ч.1 КК України, їй не пред'явлено підозри, відносно неї не порушено жодного кримінального провадження за вчинки, які б підпадали під ознаки кримінального правопорушення, роботодавцем їй належним чином не повідомлено про продовження службового розслідування, у зв'язку із чим вважає наказ про відсторонення від виконання посадових обов'язків незаконним та необґрунтованим. Всі ці дії посадових осіб відповідача вчинюються відносно неї з приводу обставин, зазначених у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2014 року, за яким визнані протиправними та скасовані накази управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області №521-к від 17.09.2013 року, №62-од від 20.09.2013 року та №582-к від 14.10.2013 року та рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року (справа№305/2587/13-ц) про поновлення її на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу. Копію наказу про відсторонення її від виконання посадових обов'язків вона отримала 05.09.2014 року, у зв'язку із чим даний позов пред'являється в межах процесуального строку, визначеного ч.1 ст. 233 КЗпПУ. На підставі наведеного просила визнати протиправним та скасувати наказ управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 29.08.2014 року за № 404-к "Про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON]". Допустити [PERSON], мешканку [ADDRESS] до виконання посадових обов'язків директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Рахівської районної ради Закарпатської області. Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску виконання посадових обов'язків директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Рахівської районної ради Закарпатської області. Вирішити питання розподілу судових витрат. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягають. Позивачка вважає, що відсторонення її від посади це організована акція. Так, відповідно до наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області її було відсторонено з посади директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 29 серпня 2014 року до закінчення розгляду службового розслідування. Підставою для видання цього наказу став наказ від 28.08.2014 року за № 315 «Про службове розслідування», лист Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про розгляд справи про порушення кримінального провадження за ст.366 ч.1 КК України. Позивачка та її представник вважають цей наказ необґрунтованим, безпідставним, таким, що проявляє упереджене ставлення відповідача до позивача з немотивованих причин, оскільки, ще із жовтня місяця 2013 року відносно неї з боку управління освіти, молоді та спорту вчиняються різного роду утиски з метою звільнення її із посади директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Після того, як за рішенням апеляційного суду Закарпатської області її було 12 червня 2014 року поновлено на посаді директора школи, свої функціональні обов'язки остання виконувати не могла, так як педагогічний колектив школи не допускав її до кабінету директора школи, посадовими особами школи не передавалася їй печатка та кутовий штамп школи, а управління освіти, молоді та спорту самоусунулося від вирішення даної проблеми, не вчиняючи ефективних дій з цього приводу. Натомість, наказом управління освіти, молоді та спорту від 29.08.2014 року її було відсторонено від виконання посадових обов'язків директора школи у зв'язку із проведенням службового розслідування з приводу вчинення службового правопорушення посадовими особами школи з 01 по 05 вересня 2014 року. Наказом управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області службове розслідування було продовжено до 20 вересня 2014 року, наслідком чого став акт проведення службового розслідування № 4 від 19 вересня 2014 року, з якого вбачається, що в результаті проведення службового розслідування відносно неї, як директора Богданської ЗОШ 1-111 ступенів було виявлено факти, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення), розгляд і запобігання якому належить до компетенції органів внутрішніх справи та прокуратури, у зв'язку із чим службове розслідування по факту виявленого порушення директором Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] припинено, копія акту службового розслідування № 4 від 19.09.2014 року надіслано до СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області. Звертають увагу суду, що у даному акті не зазначено конкретних фактів, які стали підставою для проведення службового розслідування з приводу встановлення порушень з її боку директора [PERSON] Разом з тим, як вбачається із акту, службове розслідування було припинене, однак до виконання службових обов'язків директора школи допущено не було. Натомість, згідно наказу управління, молоді та спорту Рахівської РДА № 743-к від 26.09.2014 року було продовжено термін дії наказу від 29.08.2014 року № 404-к про відсторонення [PERSON] з посади директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 26 вересня 2014 року до закінчення розгляду службового розслідування, тобто, на невизначений строк. У зв'язку із чим вона і звернулася 02 жовтня 2014 року до суду із зазначеним позовом, оскільки місячний строк, протягом якого провадилося службове розслідування, являвся цілком достатнім, а сам наказ вона вважала таким, що не обґрунтовував дії відповідача. Як убачається із наказу № 404-к від 29 серпня 2014 року, підставою для винесення такого наказу став наказ від 28.08.2014 року № 315, хоча такого наказу саме 28.08.2014 року відповідачем не виносилося. З матеріалів справи вбачається наявність двох однакових за реквізитами, однак, різними за змістом, листів Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області від 29.08.2014 року за вих. № 46/9862, в одному із яких зазначено, що органом досудового розслідування по факту зловживань з метою привласнення бюджетних коштів посадовими особами Богданської ЗОШ І-ІІІ ст. 14 серпня 2014 року порушене кримінальне провадження за ст.366 ч.1 КК України, яке внесене до ЄРДР № 1201407140000695, в іншому листі - порушено кримінальне провадження відносно [PERSON], директора школи. Обидва листи відправлені одного і того ж дня на імя в.о. начальника Управління освіти , молоді та спорту Рахівської РДА, однак який саме лист був підставою для винесення наказу № 404-к від 29.08.2014 року, невідомо. Разом з тим, у відповідності до статті 46 КЗпПУ відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Коментуючи зазначену статтю Кодексу Законів про працю України, позивач зазначив, що дві перші підстави/обставини відсторонення особи від виконання своїх професійних, функціональних обов'язків для роботодавця є обґрунтованими та нагальними, оскільки, за станом свого здоров'я працівник не може у обсязі та об'ємі, встановленими трудовим договором та розпорядком роботи підприємства, установи, організації, належним чином виконувати свої посадові обов'язки та відмова або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони є підставою для відсторонення працівника від роботи у разі її необхідності та наявності такої відмови самого працівника. З матеріалів справи таких обставин не вбачається. Щодо інших випадків, передбачених законодавством, зазначили, що законодавець конкретно не визначає їх перелік, важливість, тяжкість та нагальність, а отже будь-яка наявність таких має бути за своєю суттю менш важливою, за перераховані вище. Отже, зважаючи на те, що кримінальне провадження відкрито по факту кримінального порушення не відносно конкретної особи, в тому числі, не відносно [PERSON], як директора закладу, а по факту скоєння такого правопорушення, станом на 15 вересня 2014 року її листом Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області № 46/10245 від 15.09.2014 року було повідомлено, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12014070140000695 по ст.366 ч.1 КК України, повідомлень про підозру у вчиненні цього правопорушення не оголошувалося, вважають, що з часу поновлення відповідачем позивача на підставі рішення суду на займаній посаді, відповідач всілякими способами ухилявся від проведення передачі позвичачу печатки та кутового штампу Богданської ЗОШ І-ІІІ ст. для належного виконання нею своїх функціональних обов'язків, вся ця процедура відсторонення позивача від роботи є умисне незаконною, спланованою акцією Управління освіти, молоді та спорту Рахівської районного державної адміністрації Закарпатської області з метою позбавлення позивачки можливості виконувати належним чином обов'язки директора школи з відповідним подальшим звільнення з роботи. Просили суд, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав та доводів, зазначених у позовній заяві. Представники відповідача, Севч В.В. та Писар В.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав наведених у запереченні. В запереченні поданому 07.10.2014 року (реєстрація канцелярії суду) начальник управління Севч О.І. посилається на те, що відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових відносинах із установою, можливості реального права виконувати свої посадові обов'язки. усунення від роботи проводиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник або уповноважений ним орган має право або зобов'язаний усунути працівника від роботи. Право вимагати усунення від роботи мають також відповідні посадові особи органів державної влади, державного санітарного нагляду, Державтоінспекції, слідчі та інші. Відсторонення від роботи або іншої діяльності здійснює власник підприємства, установи чи організації або уповноважений ним орган, шляхом видання наказу та вжиття заходів щодо контролю за його виконанням. Стаття 46 КЗпП України є диспозитивною, тобто надає роботодавцю право застосовувати норми цієї статті у випадках, необхідних для належного проведення тих чи інших дій стосовно працівника, а також недопущення негативних наслідків, що можуть статися. Саме поняття "надає право" чи "допускається" говорить про те, що роботодавець може скористатися цією функцією на власний розсуд та по мірі необхідності, але з дотриманням умов чинного законодавства. Однак правові норми, які регулюють питання відсторонення конкретніше, зазвичай зобов'язують власника, або уповноважений ним орган відстороняти працівників від роботи. Правда, із цього правила є і винятки. Зокрема, відсторонення від роботи державних службовців відповідно до ст. 22 Закону "Про державну службу" допускається на розсуд керівника відповідного державного органу, а це свідчить про диспозитивність поняття відсторонення від роботи чи посадових обов'язків. Вважає, що не може бути жодних сумніві у законності та доцільності наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків, оскільки допущення позивача до роботи могло б привести до приховування документів або їх знищення чи підроблення. Такі міри є необхідними для проведення об'єктивного службового розслідування Відповідачем. Окрім того, 28.08.2014 року до Рахівської РДА надійшла доповідна в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Писаря В.В. від 26.08.2014 року №01-15/892 (додаток №2) в якій він попереджує про можливість страйку колективом Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів у випадку допущення позивача до виконання своїх обов'язків, що може спричинити зрив навчального року. Це слугує ще одним з мотивів для відсторонення позивача від функціональних обов'язків. Також посилається на те, що з наказом №315 від 29.08.2014 року про проведення службового розслідування та наказом №404-к від 29.08.2014 року про відсторонення від виконання посадових обов'язків, позивачку було ознайомлено лише 05 вересня 2014 року саме з її вини, оскільки позивачки взагалі не було на робочому місці 29.08.2014 року під час оголошення даних наказів. Вважає безпідставними посилання позивача про те, що в акті проведення службового розслідування №4 від 19 вересня 2014 року не зазначено конкретних фактів, які стали підставою для проведення службового розслідування з приводу встановлення порушень з боку позивача. Зазначає, що в даному акті описано фактичні дані, які були отримані від працівників Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зокрема про прийняття на роботу [PERSON] на посаду сторожа, табелювання її діяльності, а отже отримання коштів, але жодного разу її ніхто не бачив за виконанням своїх обов'язків. Разом з тим, відповідач не являється правоохоронним органом і не має права встановлювати вину особи, а повинне лише зібрати фактичні дані , шляхом проведення об'єктивного службового розслідування та передати їх у вигляді акту службового розслідування, до правоохоронних органів для подальшого оцінювання, що й було зроблено. Однак, постановою про проведення службової перевірки від 25 вересня за вих. № 1085 слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області зобов'язав їх провести додаткову службову перевірку відносно позивача, в зв'язку х чим термін дії наказу №404 від 29.08.2014 року було продовжено наказом №743 від 26.09.2014 року, про що позивача було повідомлено листом від 25.09.2014 року №01-15/1077. Окрім того вважає безпідставними посилання позивача на ч.ч. 1-2 ст. 154 КПК України, оскільки рішення про відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків приймалося на підставі ст. 46 КЗпПУ, яка надає право роботодавця приймати таке рішення, якщо це прямо не заборонено чинним законодавством. На сьогоднішній день не має жодної норми, яка б чітко забороняла відсторонити працівника в аналогічній ситуації. Позивач не сумлінно виконує свої обов'язки на посаді директора, постійно конфліктує з колективом, має негативну репутацію. Безпосередньо працівники школи вказують на численні правопорушення, що вчинюються позивачем, не бажають бачити її на посаді директора школи та готові оголошувати страйки в разі здійснення нею в подальшому функцій директора школи. Просила суд взяти до уваги те, що відсторонення позивача від виконання функціональних обов'язків, жодним чином не впливає на фінансовий стан останньої, оскільки за нею зберігається заробітна плата, яку вона отримує на посаді директора школи. Разом з тим дивним є той факт, що позивач усіма способами намагається отримати печатку під час проведення службового розслідування. Це наводить на думку про те, що з отриманням печатки позивач зможе приховати порушення, які слід викрити шляхом проведення службового розслідування. Відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків є логічною необхідністю, вчиненою відповідно до чинного законодавства з метою проведення повного, об'єктивного службового розслідування. На підставі наведеного просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, а наказ управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА від 29.08.2014 року №404-к "Про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON]" залишити без змін. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, взявши до уваги заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). В судовому засіданні, з показів сторін, достовірно встановлено, що позивачка, [PERSON] займає посаду директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 404-к від 29 серпня 2014 року, позивачку, [PERSON], відсторонено від посади директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 29 серпня 2014 року до закінчення службового розслідування. Підставою для видачі наказу став наказ від 28.08.2014 року №315 "Про службове розслідування", лист Рахівського РВ УМВС про розгляд справи про порушення кримінального провадження по ст. 366 ч.1 КК України. За положеннями ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Переважно відсторонення від роботи здійснюється за винні дії працівника, які можна кваліфікувати як дисциплінарні проступки. Підставами для відсторонення можуть бути тільки такі обставини, що пов'язані з забезпеченням безпеки виробництва, безпеки самого працівника або інших осіб, а також випадки вчинення кримінально караних діянь, що безпосередньо пов'язані з професійною діяльністю працівника. Як вбачається з наказу №315 "Про проведення службового розслідування" від 29 серпня 2014 року, метою видачі наказу є вивчення колективної скарги вчителів Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів, щодо порушень чинного законодавства директором [PERSON]. Цим наказом було створено комісію, якій доручено у строк з 01.09.2014 року по 05.09.2014 року провести службове розслідування щодо порушень чинного законодавства директором Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів - [PERSON]. Суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ лист т.в.о начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Яремчук І.Ю., за вихідним №46/9862 від 29.08.2014 року, згідно якого кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України порушено 14.08.2014 року по факту зловживань з метою привласнення бюджетних коштів посадовими особами, зокрема директором Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів, [PERSON] Лист за своїм змістом суперечить іншому листу т.в.о начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Яремчука І.Ю. від 29.08.2014 року за таким же самим вихідним номером №46/9862. Зокрема, в якому йдеться про те, що 14.08.2014 року Рахівським РВ УМВС порушено кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України по факту зловживань з метою привласнення бюджетних коштів посадовими особами Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Окрім того, 15.09.2014 року т.в.о начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Яремчук І.Ю. відписуючись на заяву гр. [PERSON] від 02.09.2014 року у листі за вих. №46/10245 зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366 ч.1 КК України по факту зловживань з метою привласнення бюджетних коштів посадовими особами Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів, поки що нікому не оголошувалось. Таким чином, матеріалами справи встановлено наявність двох однакових за реквізитами, однак, різними за змістом, листів Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області від 29.08.2014 року за вих. № 46/9862, в одному із яких зазначено, що органом досудового розслідування по факту зловживань з метою привласнення бюджетних коштів посадовими особами Богданської ЗОШ І-ІІІ ст. 14 серпня 2014 року порушене кримінальне провадження за ст.366 ч.1 КК України, яке внесене до ЄРДР № 1201407140000695, в іншому листі - порушено кримінальне провадження відносно [PERSON], директора школи. Обидва листи відправлені одного і того ж дня на ім"я в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, однак який саме лист був підставою для винесення наказу № 404-к від 29.08.2014 року, невідомо. З вище наведеного, суд констатує, що на момент винесення відповідачем наказу №315 "Про проведення службового розслідування" від 29 серпня 2014 року позивачці не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366 ч.1 КК України. У статті 1 "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" затвердженого постановою КМУ №950 від 13 червня 2000 року, зазначено вичерпний перелік підстав проведення службового розслідування. Зокрема, службове розслідування може бути проведено: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що проведення службового розслідування з метою недопущення негативного впливу на хід досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не передбачена даним "Порядком...". Судом встановлено, що службове розслідування по факту виявленого порушення директором Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] було припинено 19 вересня 2014 року, що стверджується актом проведення службового розслідування від 19 вересня 2014 року. Незважаючи на це, позивачку [PERSON], не було допущено до виконання посадових обов'язків директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Натомість позивачку 25.09.2014 року було повідомлено про продовження службового розслідування. Наказом №743-к від 26 вересня 2014 року, було продовжено термін дії наказу від 29.08.2014 року №401-к "Про відсторонення [PERSON] з посади директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів", з 26 вересня 2014 року до закінчення розгляду службового розслідування на підставі постанови Рахівського РВ УМВС України від 25.09.2014 року про розгляд справи про порушення кримінального провадження по ст. 366 ч.1 КК України. Постановою від 25 вересня 2014 року, слідчий слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Фазан Д.Д., доручив відділу освіти Рахівської РДА провести додаткову службову перевірку відносно гр. [PERSON] директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Судом встановлено, що всупереч ст. 3 "Порядку..." керівником органу, в якому працює [PERSON], в даному випадку, начальником управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, Севч О.І., до винесення наказу №743-к від 26 вересня 2014 року не постановлено рішення щодо проведення додаткового службового розслідування, в якому б було визначено голову комісії з проведення службового розслідування, інших членів комісії, мету і дату закінчення службового розслідування, термін службового розслідування. Доказів, які б стверджували протилежне, представниками відповідача в процесі розгляду справи не надано. Окрім того, у відповідності до ст.ст. 131, 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка [PERSON] підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, чи будь-якого іншого злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Остання не являється службовою особою правоохоронного органу. Більше того, відносно позивачки відсутнє рішення слідчого судді про відсторонення її від посади. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що наказ про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON], в розумінні ст. 46 КЗпП України, порушує трудові права позивачки, не ґрунтується на вимогах закону і встановлених у справі обставинах, являється незаконним і підлягає скасуванню. Що стосується позовної вимоги про допущення [PERSON] до виконання посадових обов'язків директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів, суд вважає таку позовну вимогу підставною через наступне. У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Рішенням Рахівського районного суду від 12.06.2014 року по справі №305/2587/13-ц визнано протиправним та скасовано наказ управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області від 24.10.2013 року №587-к "Про звільнення від виконання посадових обов'язків [PERSON]". Поновлено [PERSON] на посаді директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Це рішення суду набуло законної сили 24.06.2014 року. Під час розгляду справи судом встановлено та не заперечено відповідачем про те, що позивачка [PERSON] з моменту винесення судом рішення про поновлення її на посаді не приступила до фактичного виконання функціональних обов'язків директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Зокрема, позивачці не було передано печатку та кутовий штамп Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Вище наведене відображено і в ч. 5 ст. 124 Конституції України. Враховуючи, що предметом судового спору являється трудовий спір щодо визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків та відновлення попереднього становища, суд вважає за моживе та необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 367 ЦПК України та допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску виконання [PERSON] посадових обов'язків директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Рахівської районної ради Закарпатської області. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області слід стягнути 243.60 гривень судового збору.

Outcome: approved