Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернулося через свого представника до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та [PERSON] було укладено договір №06-03.001760 добровільного страхування наземного транспорту, згідно із яким застрахованим транспортним засобом є ТЗ марки Шкода, державний номер [NUMBER]. 10.09.2010 року о 19.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки Хонда, державний номер [NUMBER] по пр. Оболонському, 1Д в м. Києві, перед початком руху, та коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Шкода, державний номер [NUMBER], який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого здійснив з вищевказаним автомобілем зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,10.11 ПДР України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2010 відповідача було визнано винним у настанні ДТП. За фактом настання ДТП від 21.06. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] на підставі страхового акту. Розмір шкоди завданої внаслідок ДТП був оцінений в 47057,30 грн Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, також зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.06.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та [PERSON] було укладено договір №06-03.001760 добровільного страхування наземного транспорту, згідно із яким застрахованим транспортним засобом є ТЗ марки Шкода, державний номер [NUMBER] (а.с.3). Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року 10.09.2010 року о 19.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки Хонда, державний номер [NUMBER] по пр. Оболонському, 1Д в м. Києві, перед початком руху, та коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Шкода, державний номер [NUMBER], який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого здійснив з вищевказаним автомобілем зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,10.11 ПДР України. Цією ж постановою відповідача визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП, внаслідок якого механічних пошкоджень зазнав т/з «Шкода» державний № [NUMBER] (а.с.5). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За фактом настання ДТП від 21.06. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6). Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша», в подальшому, з урахуванням відомостей Звіту №2036/09/10 про оцінку автомобіля марки « Шкода», державний номер [NUMBER] від 17.09.2010 р. та Звіту №2036-2/09/10 про оцінку автомобіля марки «Шкода», державний номер [NUMBER] від 17.09.2010 р. було складено страховий акт ТР-00-0651 від 22.11.2010 року відповідно до якого розмір страхового відшкодування з урахуванням несплаченого страхового платежу складає 47057,30 грн. (сорок сім тисяч п'ятдесят сім гривень 30 копійок) (а.с.9-28, 37-49, 53-54). Згідно платіжного доручення №2807 від 03.12.2010 року позивач відшкодував 47057,30 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП [PERSON] (а.с.55). У зв'язку з тим, що відомостей, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована, матеріали справи не містять, відповідальність буде нести саме відповідач. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до [PERSON] про відшкодування збитків підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 470,57 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.56). Враховуючи наведене, на підставі ст.1187, 1191 ЦК України, ст. 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved