Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Прокурор Рахівського району, діючи в інтересах держави в особі територіальної громади Ясінянської селищної ради звернувся в суд з позовом до [PERSON], Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: відділ комунального майна з питань захисту прав споживачів Рахівської районної ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання повернути квартиру у власність держави, скасування права власності на квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що досудовим слідством по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 грудня 2012 року встановлено, що 21 травня 2010 року [PERSON], перебуваючи на посаді голови Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, будучи службовою особою у зв'язку з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків і здійснюючи функції представника влади, зловживаючи владою або службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вніс недостовірні відомості в заяву про передачу в приватну власність [PERSON] квартири та в довідку про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ним приміщення на ім'я [PERSON], в якій зазначив, що вказана громадянка мешкає в будинку по [ADDRESS] і має право на житло, тобто на дану квартиру, на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також те, що вона є наймачем даної квартири, хоча ним ніколи не була та за вищевказаною адресою не проживала, які підписав та завірив печаткою начальника Ясінянського ВУЖКП. В подальшому на підставі, внесених [PERSON] завідомо неправдивих відомостей [PERSON] безоплатно отримала у власність квартиру, розташовану в [ADDRESS] загальною вартістю 64820 гривень, чим [PERSON] завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, яка виразилась в підриві авторитету органу місцевого самоврядування, тобто Ясінянської селищної ради. Ухвалою Рахівського районного суду від 11.07.2013 року кримінальне провадження за фактом зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення у відношенні [PERSON] закрито, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому досудовим слідством встановлено, що [PERSON] наймачем квартири, що розташована в [ADDRESS] не була та за цією адресою не проживала. У зв'язку з чим та на підставі наведеного просили скасувати свідоцтво №72 від 07.10.2010 року, яке видано [PERSON] відділом комунального майна та з питань захисту прав споживачів Рахівської районної ради на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] повернути спірну квартиру, загальною вартістю 64820 гривень у комунальну власність територіальної громади Ясінянської селищної ради Рахівського району та зобов'язати Реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області внести відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме припинити право власності [PERSON] на квартиру за реєстраційним номером 31744665, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Ухвалою суду від 17 березня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та забороною вчинення певних дій. Ухвалою суду від 20 березня 2014 року до участі в справі залучено Рахівську районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Прокурор прокуратури Рахівського району Глушман І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача Штодлер І.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позову. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що недостатньо доказів щоб задоволити даний позов, просить відмовити в задоволенні позову в цілому. Представник третьої особи - відділу комунального майна та з питань захисту прав споживачів Рахівської РДА, Титор К.В. в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Рахівської РДА, Балота І.І. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідно з перевірених матеріалів [PERSON] з сім'єю ніколи не проживала та не користувалася квартирою [ADDRESS] за таких обставин вважає, що права дітей не порушені, тому не заперечує проти задоволення позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється депутатом Ясінянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, ним було складено акт обстеження де встановлено, що громадянка [PERSON] прописана за адресою [ADDRESS] однак за даною адресою ніколи не проживала і не проживає, просківльки даний будинок не придатний для житла. Суд, заслухавши учасників судового процесу, взявши до уваги заперечення надані сторонами по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] в порядку приватизації на праві власності в цілій частині належить квартира за адресою [ADDRESS] що стверджено свідоцтвом про право власності на житло №72 від 7 жовтня 2010 року, виданого відділом комунального майна та з питань захисту прав споживачів. До передачі у власність відповідачки цієї квартири, така, згідно рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Ясінянської селищної ради від 21 травня 2010 року №1669 перебувала на балансі Ясінянського ВЖКП житлового фонду територіальної громади. Частиною 1, 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Приватизація здійснюється через: а) безоплатну передачу громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; б) продаж надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають у них або перебувають на черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Отже, право на приватизацію нерухомого майна державного житлового фонду мають право особи, які являються наймачами цього майна, проживають в ньому та перебувають на черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Прокуратурою району заявлено даний позов з тих підстав, що приватизація квартири, розташована по [ADDRESS], віднесена до житлового фонду територіальної громади, здійснена з порушенням Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки відповідачка [PERSON] ніколи не була наймачем спірної квартири та в ній не проживала. Такі обставини встановлені досудовим слідством по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070140000106 від 5 грудня 2012 року, зокрема те, що 21 травня 2010 року [PERSON], перебуваючи на посаді голови Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, будучи службовою особою у зв'язку з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків і здійснюючи функції представника влади, зловживаючи владою або службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вніс недостовірні відомості в заяву про передачу в приватну власність [PERSON] квартири та в довідку про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ним приміщення на ім'я [PERSON], в якій зазначив, що вказана громадянка мешкає в будинку по [ADDRESS] і має право на житло, тобто на дану квартиру, на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також те, що вона є наймачем даної квартири, хоча ним ніколи не була та за вищевказаною адресою не проживала, які підписав та завірив печаткою начальника Ясінянського ВУЖКП. В подальшому на підставі, внесених [PERSON] завідомо неправдивих відомостей [PERSON] безоплатно отримала у власність квартиру, розташовану в [ADDRESS] загальною вартістю 64820 гривень, чим [PERSON] завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, яка виразилась в підриві авторитету органу місцевого самоврядування, тобто Ясінянської селищної ради. Ухвалою Рахівського районного суду від 11 липня 2013 року кримінальне провадження за фактом зловживання владою та службовим становищем та службового підроблення у відношенні [PERSON] закрито, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином досудовим слідством та ухвалою суду, яка має преюдиційне значення в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України, встановлено, що [PERSON] наймачем квартири, що розташована в [ADDRESS] не була та за вказаною адресою не проживала. Так само судом в ході розгляду справ не встановлено і не здобуто доказів того, що відповідачка перебувала на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Пункт 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Носієм права комунальної власності є територіальні громади, які здійснюють управління майном безпосередньо, або через утворені ними органи місцевого самоврядування (ст. 143 Конституції України). Стаття 1, п.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", для органів місцевого самоврядування додатково встановлює зобов'язальний характер щодо розпорядження майном, а саме в інтересах територіальних громад, доцільно, економно, ефективно. Об'єктами комунальної власності власник (територіальна громада, або від його імені органи місцевого самоврядування) повноцінно володіють, користуються та розпоряджаються ними. На суб'єкта даної форми власності поширюються всі права власника, які зазначена в ст. 319 ЦК України, та п.5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Отже, оскільки приватизація квартири була здійснена на підставі внесених завідомо неправдивих відомостей, приватизацію житла необхідно визнати такою, що не відповідає Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки порушує майнові права територіальної громади Ясінянської селищної ради, які підлягають захисту. У зв'язку з цим, видане свідоцтво про право власності на квартиру від 7 жовтня 2010 року №72 необхідно визнати недійсним й скасувати та квартиру по [ADDRESS] повернути в комунальну власність територіальної громади Ясінянської селищної ради. Разом з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачки повернути спірну квартиру в комунальну власність не відповідає вимогам чинного законодавства та є не логічною. Також не підлягає до задоволення вимога про зобов'язання Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції внести відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме припинити право власності [PERSON] на квартиру, оскільки рішення суду, яким припиняється право власності на нерухоме майно є обов'язковим до виконання відповідними компетентними органами, в тому числі і для Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, без їх окремого зобов'язання. Крім того, дана вимога не є способом захисту порушеного права ні поновленням такого. З огляду на встановлені обставини справи та в межах заявлених вимог і наданих доказів, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial