Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь в порядку регресу 69154,81 грн. як витрати, понесені у зв'язку із відшкодуванням заподіяної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв. відповідач, керуючи мікроавтобусом "Volkswagen LT 35", допустив ДТП, внаслідок якого [PERSON] як власнику керованого відповідачем транспортного засобу було заподіяно збитки у зв'язку із пошкодженням автомобіля в сумі 69154,81 грн. При цьому відповідач є найманим працівником позивача; вироком суду було присуджено стягнути з [PERSON] (роботодавця) на користь [PERSON] (власника авто) 69154,81 грн. майнової шкоди. 05 квітня 2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду згідно вироку суду в повному обсязі, а тому бажає в порядку регресу стягнути відшкодовану суму з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та третьої особи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року (який набрав законної сили) у справі № 686/4971/16-к встановлено, що 29 грудня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., [PERSON], керуючи мікроавтобусом "Volkswagen LT 35", д.н. [NUMBER], рухаючись у м. Хмельницькому по Вінницькому шосе зі сторони вул. Профспілкової в напрямку до вул. Трудової, під час виконання маневру лівого повороту на вул. Трудову, в порушення пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos TF69Y ZNH", д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо по проспекту Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Профспілкової, чим допустив зустрічне зіткнення, в результаті чого пасажир автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y ZNH" [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Даним вироком встановлено вину [PERSON] у скоєнні вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а також ту обставину, що на час ДТП він перебував в трудових відносинах з позивачем як найманий працівник останнього, в зв'язку з чим, зокрема, задоволено позов [PERSON] про стягнення із [PERSON] майнової шкоди, пов'язаної із пошкодженням транспортного засобу, в сумі 69154,81 грн. Зазначені обставини підтверджуються вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року у справі № 686/4971/16-к (а.с. 8 - 12), ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.03.2017 року у справі № 686/4971/16-к (а.с. 13 - 17). Факт наявності трудових відносин між сторонами додатково підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 30.12.2014 року, копія котрого наявна у справі (а.с. 7). 05.04.2017 року позивач повністю відшкодував третій особі завдані збитки, присуджені за вироком суду, в сумі 69154,81 грн., що підтверджується розпискою від імені [PERSON], наявною у справі (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. За таких обставин суму відшкодованих позивачем третій особі на виконання вироку суду збитків, завданих відповідачем внаслідок скоєння ДТП, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі, тим самим задовольнивши заявлені позовні вимоги. Судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 691 грн. 55 коп., сплачені позивачем і підлягають компенсації на його користь з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved