Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

11 грудня 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Слов'янського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], де вказувало, що на підставі рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником електричної енергії через приєднану мережу. 21 серпня 2012 року за місцем проживання відповідача працівниками Слов'янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення фазного дроту поза електролічильника для живлення електроприладів електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Внаслідок чого, відповідач спожив електроенергії, яка недооблікована приладом обліку на суму 47 грн. 26 коп. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ " ДТЕК "Донецькобленерго" вказану суму, а також судовий збір. 04 березня 2014 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ " ДТЕК "Донецькобленерго" суму в 47 грн. 26 коп., яка складає розмір електроенергії, яка недооблікована приладом обліку а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, клопотання про відкладення розгляду справи також не подавала. Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних у справі доказів, в зв'язку з тим, що у суду підстав відкладення розгляду справи, передбачених п.2, ч.1 ст. 169 ЦПК України немає. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: На підставі рахунку № [NUMBER] [PERSON] вказана споживачем електричної енергії, а позивач постачальником електричної енергії через приєднану мережу. Таким чином правовідносини між ними регулюються Законом України "Про електроенергетику " та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, у відповідності до договору купівлі-продажу № 4335 від 09 липня 2010 року, будинок, розташований по [ADDRESS] належить на праві власності неповнолітнім [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] продала будинок у відповідності до договору купівлі продажу № 1319 від 09 квітня 2004 року. Наведені обставини стверджується, даними КП БТІ та відділу державної реєстраційної служби. Із інформації адресно-довідкового бюро вбачається що [PERSON] з 13 травня 2004 року зареєстрована та проживає [ADDRESS](а.с.21) Із інформації адресно-довідкового бюро вбачається що у будинку по [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO]. Отже, як достовірно встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем [PERSON] утворились цивільні правовідносини, згідно із якими, позивач, незважаючи на зміну власника продовжував надавати послуги з постачання електричної енергії, а відповідач [PERSON] продовжувала їх отримувати. Вказані обставини стверджуються витягом з контролю за показниками лічильника за вказаною адресою(а.с.11), витягом з електронної бази споживачів(а.с.14) 21 серпня 2012 року за місцем проживання відповідача [ADDRESS], працівниками Слов'янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення фазного дроту поза електролічильника для живлення електроприладів електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. В порядку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН, був складений акт ПКЕЕН № 172099 та підписаний представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" При складанні акту була присутня [PERSON], яка підписала вказаний акт (а.с. 4-9). Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без врахування електричної енергії лічильником є правопорушенням у відповідності до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику ", п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та тягне за собою відповідальність за ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику " та ПКЕЕН. У відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією позивачем зроблений розрахунок від 10 вересня 2012 року (а.с. 12), згідно із яким сума боргу відповідача перед позивачем становить 47 грн. 26 коп. З огляду на викладене, суд стягує з відповідача [PERSON], яка в даному випадку діє в своїх інтересах та в інтересах дітей на користь позивача вказану суму. Крім того, у відповідності із ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved