Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що на даний час являється власником будинку № 70/9 по вул.Котовського в м. Новоукраїнка. Під час підготовки документів для продажу вказаної квартири з"ясувалось, що на неї\~ існує обтяження у вигляді заборони відчуження, яка накладена на підставі повідомлення № б/н від 27.05.1999 року ПАТ "Державний ощадний банк України". Дана заборона була накладена в зв"язку з кредитними зобов"язаннями\~ позивача перед ПАТ "Державний ощадний банк України". Борг був погашений в 1999 році, а виконавче провадження закрите.\~ Відомості про накладення обтяження на житло на даний час не збереглися, тому виконавча служба не може звернутися до державного реєстратора з заявою про зняття арешту. Дане домоволодіння є особистою власністю позивача, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом про зняття арешту з житлового приміщення до суду. Позивач в судове засідання не з"явився надавши до суду заперечення, щодо залучення в якості відповідача.заяву про розгляд справи у його відсутності, Представник\~ відповідача відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] обласного управління "Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ Представник відповідача [PERSON] міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд спправи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 70/9 по вул. Котовського в м.Новоукраїнка, але розпорядитись ним не має можливості, оскільки на дане домоволодіння накладено арешт ВАТ "Ощадбанк", згідно повідомлення б/н від 27.05.1999 року. Дана заборона було накладена у зв"язку із борговим зобов"язанням, так як між [PERSON] та ВАТ "Ощадбанк" виникли кредитні зобов'язання. Станом на 12 січня 2016 року жодних зобов'язань по кредиту [PERSON] перед банком не має, в зв'язку з погашенням кредиту в 1999 році, що підтверджується довідкою № 2, виданої ВАТ "Ощадбанк", де зазначено, що заборгованість по кредиту відсутня (а.с.10). Позивач на даний час позбавлений \~права розпорядитись домоволодінням по вул. Котовського,70/9 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, оскільки існує обтяженння на житло, що підтверджено витягом\~ (а.с.8). На \~час звернення до суду \~відділ ДВС Новоукраїнського \~РУЮ \~не має можливості для вилучення запису про арешт житлового будинку, оскільки підставою обтяження є повідомлення б/н від 27.05.1999 року, де обтяжувачем є ВАТ "Ощадбанк", про що свідчить повідомлення із відділу ДВС (а.с.9). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з житла, оскільки виконавче провадження у відділі ДВС Новоукроаїнського РУЮ не відкривалося, обтяжування накладав ВАТ "Ощадбанк", згідно повідомленні б/н від 27.05.1999 року, але оскільки закінчився строк зберігання кредитних справ, тому ВАТ "Ощадбанк" не може зняти арешт, що фактично порушує право позивача на вільне розпорядження своєю власністю, оскільки на даний час будь-яких боргових \~зобов'язань перед ВАТ "Ощадбанк" по даному домоволодінні не існує. В звязку з цим арешт за реєстаційним номером обтяження № 7149707, який був накладений на житловий будинок № 70/9 по \~\~вул. Котовського в м. Новоукраїнка відповідно до повідомлення б/н від 27.05.1999 року, винесеної ВАТ "Ощадбанк", необхідно зняти. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем. На підстав \~викладеного та

Outcome: approved