Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу, яку обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, та просив стягнути з останнього суму збитків в порядку регресу в розмірі - 4917,00 грн. та судові витрати - 243,60 грн. В позовній заяві посилається на ті обставини, що 06.10.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 56546 грн. для придбання автомобіля та сплати страхових платежів. Ризик невиконання зобов'язань відповідача за вказаним кредитним договором був застрахований банком у ПАТ Страхова компанія "ВУСО", предметом якого є майнові інтереси банка , пов'язані зі збитками , завданими внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором кредитування в межах страхової суми, визначеної до умов договору. Страхова сума за даним ризиком відповідно до умов договору страхування складає 4917 грн. 04.07.2007 р. банк повідомив ПАТ Страхову компанію "ВУСО" про те, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, що свідчить про настання страхового випадку. На підставі заяви банку від 29.04.2009 р. страховим випадком було визнано факт неналежного виконання [PERSON] кредитних зобов'язань за умовами договору добровільного страхування кредитів про що складено страховий акт №2929-09 від 30.04.2009 р. Факт виплати страхового відшкодування в повному обсязі підтверджується платіжним дорученням №6834 від 30.04.2009 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, так як [PERSON] кредит виплатив у повному обсязі, що підтверджується довідкою наданою банком. Окрім цього, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, так як страхове відшкодування в повному обсязі було виконане 30.04.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням № 6834 від 30.04.2009 року, а в суд з даним позовом звернувся 12.05.2014 р. Суд, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вважає, що позов ПАТ СК "ВУСО" до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно ст.25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Судом встановлено, що 06.10.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35ДС/00219/К10/2006-А, за яким банк надав відповідачу кредит на суму 56 546,00 грн., термін сплати якого 05.10.2011 р. а.с. 8-14. Ризик не виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором був застрахований банком у позивача по справі - ПАТ СК "ВУСО" за договором добровільного страхування № 21588-02-09 від 06.10.2006р. Страховим випадком за вказаним договором є невиконання позичальником зобов`язань перед страхувальником за кредитним договором щодо повернення кредиту. Страхова сума за даним ризиком складає 4917,00 грн. Документом, що підтверджує настання страхового випадку та підставою для страхової виплати є письмове повідомлення про факт порушення умов кредитного договору та заява на виплату страхового відшкодування. а.с.32-34. 04.07.2007р. банк повідомив позивача листом про не виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що свідчить про настання страхового випадку. а.с.35. Факт виплати страхового відшкодування в повному обсязі підтверджується платіжним дорученням № 6834 від 30.04.2009 року. а.с.36-42. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257 ЦК України). Позивач звернувся з даним позовом 12.05.2014 р. Страхове відшкодування в повному обсязі було виконане позивачем 30.04.2009 р., перерахувавши ВАТ "Кредитпромбанк" 4917,00 грн. З позовної заяви та матеріалів справи видно, що відповідач свої зобов'язання по погашенню страхового відшкодування не став виконувати з травня 2009 року, тобто з цього часу позивач мав право пред'явити позов до відповідача. Представник відповідача просить відмовити в задоволенню позову у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При таких обставинах позовні вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенні. Крім того, представник відповідача надав суду довідку від 17.11.2008 р. видану Краматорським відділенням Донбаського філіалу ПАТ «Кредитпромбанк», з якої видно, що відповідач [PERSON] виконав свої зобов'язання по кредитному договору №35ДС/00219/К10/2006-А, від 06.10.2006 р.

Outcome: dismissed