Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

14.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 4183,17 грн., 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації в сумі 111,78 грн. та 3% річних за весь час прострочення сплати поточних платежів в сумі 68,97 грн., всього 4363,92 грн. на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго". Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 4183,17 грн. - залишити без розгляду. Стягнути з [PERSON] витрати за судовий збір в розмірі 114,70 грн. (за судовим наказом 2013 року), 3% річних по договору реструктуризації в розмірі 111,78 грн. та 3% річних за весь час прострочення платежів в розмірі 68,97 грн. на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго". Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.03.2018 року позовні вимоги обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу у сумі 4183,17 грн. залишено без розгляду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року позивач з 01.06.2006 року визнано видавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста Миколаєва. Відповідно до п.30 Правил «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2013 року, судовий наказ у справі № 490/10727/13-ц, яким з [PERSON] на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто борг в сумі 4363,92 грн., а також судові витрати - скасовано. На імя відповідача відкрито особистий рахунок №92/5883 розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано відповідну розрахункову книжку. 29.09.2017 року [PERSON] звернулася з заявою до директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", в якій просила, у зв'язку з тяжким матеріальним положенням оформити договір реструктуризації боргу терміном на 24 місяців у сумі 12 348,88 грн. та додала договір № 92-5883, що заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2017 р. станом на 29.09.2017 р. становить 12 348,88 грн. До п. 1.2 Договору, підприємство надало розстрочку у погашенні заборгованості 12348,88 грн. на період з 01.09.2017 р. до 01.09.2019 р. (24 місяців). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.2\~ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дотепер відповідач свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2013 р., згідно розрахунків боржнику нараховані 3% суми боргу в сумі - 111,78 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації та 3% річних в сумі 68,97 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь судові витрати (за судовим наказом 2013 року) в сумі 114,70 грн., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судові витрати не підлягають стягненню, які сплачені по іншій справі в порядку стягнення збитків та заборгованості. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 180 грн. 75 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial