Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення страхової суми. Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-14 № 0340 Кв 1301. Предметом страхування за договором є майнові інтереси [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням легкового хетчбека, марки "SUZUKI CX", д.н.з. [NUMBER], який належить позивачці на праві власності. 29 серпня 2014 року о 17.30 год. на бульварі Лепсе - вул. Радіщева, внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля "Рено Логан" д.н.з. [NUMBER], завдано пошкодження автомобілю позивача. Згідно рахунку-фактури № 0008716 від 01.09.2014 року витрати на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] становлять 33 630 грн. 53 коп. Позивачка зазначила, що нею були здійснені всі заходи для належного повідомлення відповідача про настання страхового випадку внаслідок ДТП, але офіс страховика постійно закритий, на телефонні дзвінки не відповідають. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплачує розмір матеріального збитку, просить стягнути з ПрАТ «Український страховий дім» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 33 630 грн. 53 коп., а також судові витрати. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, за тих же підстав просили його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 17 березня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «Український страховий дім» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ - 14 № 0340 Кв 1301 ( а.с. 6-8). Предметом страхування за договором є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: легковий хетчбек, марки "SUZUKI CX 4", д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 10-11). 29 серпня 2014 року о 17.30 год. на бульварі Лепсе - вул. Радіщева, внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля "Рено Логан" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], завдано пошкодження автомобілю позивача ( а.с. 9). Згідно рахунку-фактури № 0008716 від 01.09.2014 року витрати на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] становлять 33 630 грн. 53 коп. (а.с. 9 зворот). Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вона вчасно, відповідно до умов договору, намагалася повідомити страховика про настання страхової події та надати всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, однак офіс страховика постійно закритий на телефонні дзвінки ніхто не відповідає, а тому вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до п. 5.1. Договору страховими випадками є такі події: 5.1.1. ДТП - пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/чи його ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та інші пошкодження цього ТЗ, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу. Згідно п. 5.3.4. розділу 5 Договору передбачено, що страховик відшкодовує витрати на відновлювальний ремонт ТЗ, викликані наслідками страхового випадку, з урахуванням типу технології ремонту, цін на роботи, витрати на доставку і придбання запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту… та податку на додану вартість". За умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ - 14 № 0340 Кв 1301 відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку ( п. 7.1.4.). У порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушенні вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, а саме не виплатив страхове відшкодування. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ "Український страховий дім" суми страхового відшкодування у розмірі 33 630 грн. 53 коп. підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 336 грн. 30 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved