Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування й фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов»язання. Мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2014 року на вул. В.Кільцева дорога - пр. Л.Курбаса в м. Києві о 14 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Мерседес ", державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК "ОРАНТА" згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 липня 2013 року (поліс серії АС № 5707456, зі строком дії до 16 липня 2014 року), внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль "Мерседес ", державний номерний знак [NUMBER]. Матеріальні збитки якого ним оцінені в сумі 42 400 грн. 00 коп. згідно калькуляції виконаних робіт по відновленню автомобіля, а відповідачем оцінені в сумі 23 304 грн. 00 коп., відшкодування яких він й до нині не отримав, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Вважає, що внаслідок неналежного виконання чинного законодавства, ВАТ НАСК "ОРАНТА" має сплатити йому: суму страхового відшкодування - 42 400 грн. 00 коп., пеню за весь час прострочення - 14 756 грн. 35 коп., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі договору ппро надання правової допомоги від 23 квітня 2015 року (а.с.15-16), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідач ВАТ НАСК "ОРАНТА" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника, надавши письмові заперечення проти задоволення позову, посилаючись на проведену ним виплату страхового відшкодування, відповідно, виконання зобов»язання. Третя особа в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За таких підстав, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року на вул. В.Кільцева дорога - пр. Л.Курбаса в м. Києві о 14 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Мерседес ", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року (а.с.9), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК "ОРАНТА" згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 липня 2013 року (поліс серії АС № 5707456, зі строком дії до 16 липня 2014 року), внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль "Мерседес ", державний номерний знак [NUMBER]. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Матеріальні збитки пошкодженого автомобіля позивачем оцінені в сумі 42 400 грн. 00 коп. згідно калькуляції виконаних робіт по відновленню автомобіля. У той же час, ВАТ НАСК «Оранта» проведено авто-товарознавче дослідження від 20 серпня 2014 року, за результатами якого матеріальні збитки пошкодженого автомобіля оцінені в сумі 23 304 грн. 00 коп. (а.с.), відшкодування яких позивач отримав за відрахуванням суми франшизи - 510 грн. 00 коп., 22 794 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 41635 від 27 липня 2015 року. Страховa франш?иза - частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Оскільки матеріали справи містять дві різні оцінки завданої шкоди, сторонам на підставі ст. 10 ЦПК України, за правилами якої суд сприяє сторонам всебічному і повному з»ясуванню оставин справи, запропоновано проведення судової авто-товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, проте сторони відмовилися від її проведення, кожна із яких посилаючись на свій висновок авто -товарознавчого дослідження та оцінку /калькуляцію/ проведених ремонтних робіт. Зважаючи на відмову сторін від проведення вказаної експертизи, суд вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу авто-товарознавче дослідження від 20 серпня 2014 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ТОВ «Гарант-Асістанс» на замовлення ВАТ НАСК «Оранта», на тій підставі, що висновок відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення. У той же, час суд критично оцінює проведену калькуляцію виконаних робіт на замовлення позивача з тих підстав, що останній містить оцінку деяких деталей, які не були згідно довідки ДАІ пошкодженими, а тому не мали б бути предметом оцінки вартості відновлення, й проведене не за наслідками експертного дослідження й без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, як того вимагає чинне законодавство. Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту першого статті 22 Закону «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто, матеріальні збитки, завдані автомобілю позивача, ВАТ НАСК "ОРАНТА" оцінені, відшкодування яких позивач отримав, а тому підстав для стягнення визначених позивачем розміру страхового відшкодування немає. Окрім того, й інші вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними й безпідставними. Так, вимоги в частині стягнення фінансових санкцій (пені) за наслідками невиконання умов договору щодо виплати страхового відшкодування не можуть бути задоволені з тих підстав, що вони не засновані на вимогах чинного законодавства, оскільки положення п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулює правовідносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб"єктом цього договору, а тому правових підстав щодо стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" пені немає. Таку позицію сформував Верховний Суд України при розгляді справи про стягнення пені за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 вересня 2012 року. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607 ЦПК України). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 29, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4,

Outcome: dismissed