Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

28 липня 2017 року до Болградського районного суду Одеської області з Ширяївського районного суду Одеської області надійшла дана цивільна справа з ухвалою судді Палія С.А. про направлення справи за підсудністю до іншого суду з причин того, що, як з'ясувалося з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, - відповідач проживає та зареєстрована на території Болградського району Одеської області. Представник позивача 15.01.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №003-15237-250511 від 25.05.2011 року в розмірі 2664,70грн., та судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором з повернення кредитних коштів. У судове засідання [PERSON], будучи повідомленою належним чином - двічі про час та місце судового засідання за місцем її реєстрації судовою повісткою, одержавши їх, до суду не з`явилася, не повідомила причин неявки, не надала суду пояснень або заперечень щодо предмету позову. Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути заочно у попередньому судовому засіданні на підставі наданих доказів і матеріалів, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні дослідженням наданих доказів, встановлено, що 25.05.2011р. між ПАТ "Дельта Банк", що є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-152327-250511, згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії з лімітом, що розраховувався позивачем самостійно відповідно до фактичного використання відповідачем коштів з кредитної картки, яку позивач (далі - Банк) випустив та надав відповідачу (далі - держателю картки) для користування кредитними коштами. Згідно умов укладеного договору, відповідач - держатель картки, був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць. Вимогами ст.526,527,530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору, на твердження позивача, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором порушив і станом на 19.04.2014 року в нєї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2664,70грн., яка складається з 2664,70грн - тіла кредиту. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а статтею 525 ЦК України регламентується недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України). Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню на підставі подовних вимог і доказів, наданих позивачем, щодо яких суду не надано заперечень.

Outcome: approved