Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

14.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить на підставі ст. ст. 15, 16, 190 ЦК України, визнати за ним право власності на майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 116,68 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (колишній будівельний номер [ADDRESS]). При цьому позивач посилається на те, що станом на теперішній час об'єкт будівництва ще не готовий до введення в експлуатацію, тобто не виконані умови Договору про пайову участь, що в свою чергу призводить до порушення прав позивача. Крім того, оскільки багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс "Південний" переданий ОК "ЖБК "Добробут" позивач вважає за необхідне захистити свої права на майбутнє новозбудоване майно, оскільки вони можуть бути порушені після здачі об'єкта в експлуатацію. Ухвалою від 15.08.2017 року провадження у справі відкрито. 25.09.2017 року стороною відповідача ТОВ "Добробут" до суду надані заперечення на позовну заяву про визнання майнових прав у незавершеному будівництві. 25.09.2017 року стороною відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1" до суду надані заперечення на позов. Позивач [PERSON] до судових засідань не зявився, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Добробут» Дригула Н.О. в ході судового розгляду справи підтримувала надані 25.09.2017 року письмові заперечення. При цьому вказала, що позивач не довів, що його права не визнаються. Звернула увагу суду, що на цей час позивач не отримав майнових прав, оскільки ще не виконані умови договору щодо будівництва, так як умови договору досі виконуються, будівництво не завершене та договір не оспорюється. До судового засідання 16.10.2018 року представник ТОВ «Добробут» не зявилась, повідомлена належним чином. Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Тертицький В.О. в судовому засіданні підтримав надані в ході розгляду справи письмові заперечення від 25.09.2017 року, та при цьому вказав, що його організація є неналежним відповідачем, оскільки позивач заявив вимоги щодо майнових прав на підставі виконання умов договору, укладеному з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ». На цей час умови вказаного договору не виконані, відповідати за неналежне виконання умов договору має лише ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», тому представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» стверджує, що всі інші відповідачі є неналежними, оскільки будь-яких прав позивача не порушують. Представники відповідачів ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши представника позивача, представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №27 від 15.01.2004 року надано дозвіл ТОВ «Добробут» на проектування та будівництво БГЖТК «Південний» за адресою: [ADDRESS], на підставі якого було укладено Договір на право забудови /т.1 а.с.13/ . В подальшому 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» уклали договір № ИД-25 /03/05 про інвестування, а також Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво "під ключ", відповідно до якого Підрядник ТОВ - «ПРОГРЕСБУД» зобовязується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, відповідно до Проектно-кошторисної документації здійснити Будівництво «під ключ» Обєкту, а Замовник - ТОВ «Добробут» зобовязується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, надати Підрядникові фронт робіт, сприяти Підряднику у силу своїх обєктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва та здачі Обєкту до експлуатації, приймати виконані Роботи, прийняти закінчений будівництвом Обєкт та оплачувати роботи Підряднику. При цьому Обєктом визначено багатофункціональний громадсько-житловий комплекс «Південний» на 16 ст. Великого Фонтана за адресою [ADDRESS]. /т.1 а.с.196-199/. 09.01.2006 року між позивачем [PERSON] та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» укладено договір № ЗБ/ПР-1/51 про інвестування, згідно з яким ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» зобовязується передати у власність [PERSON] Обєкт інвестування, а Інвестор зобовязується прийняти Обєкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію /а.с.7-9/. Обєктом інвестування вказаним договором визначено безумовне майнове право на квартиру будівельний номер [ADDRESS] (після здавання обєкту в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість. Вказаним договором передбачено, що Підприємство - ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» має право укладати договори щодо продажу (відчуженню) Обєкту інвестування відповідно договору №ЗБ-ПР-1 від 29.12.2005 року між Підприємством та ТОВ «ПРОГРЕСБУД». Рішенням Одеської міської ради №2170-VII від 14.06.2017 року припинено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» та надано ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» в оренду земельну ділянку, площею 3,7287 га, за адресою: [ADDRESS], для проектування і будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний». Та нарешті, 31.08.2015 року ТОВ «Добробут» передав обєкт незавершеного будівництва, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску /т.1 а.с.21-23/. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.05.2017 року вбачається, що 13.05.2017 року державним реєстратором Одеського обласного філіалу КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. зареєстровано право власності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на обєкт житлової нерухомості багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.58/. Таким чином судом встановлено, що на цей час, роботи на обєкті незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS], проводяться ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». Стосовно виконання позивачем умов договору інвестування щодо сплати ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» інвестиційного внеску суду надано платіжне доручення №0410001 від 09.01.2006 року на суму 571011,00 грн. /т.1 а.с.10/. Таким чином судом встановлено, що позивачем в повному обсязі сплачено інвестиційний внесок, що відповідно до п.п. 5.2 Договору про інвестування № ЗБ/ПР-1-51, укладеного 09.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», що складає 571011,00 грн. Підпунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що за своїм правовим змістом цей Договір є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Частиною 2 ст. 190 ЦК України передбачено, що майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013 року у справі №6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Відповідно до п.п. 6.1. Договору про інвестування № ЗБ/ПР-1-51, укладеного 09.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», після внесення 100% Інвестиційних внесків та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Обєкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобовязується передати Інвестору Обєкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Обєкта будівництва в експлуатацію, а Інвестор зобовязується прийняти Обєкт інвестування та документи по Акту приймання-передачі. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного суд не погоджується з позицією сторони позивача щодо того, що на момент звернення до суду у позивача [PERSON] виникли майнові права на майно в незавершеному обєкті будівництва по [ADDRESS], після введення якого в експлуатацію, в майбутньому можна буде зареєструвати право власності на квартиру, розрахунковою площею 51,33 кв. м. за адресою: [ADDRESS], оскільки відповідно до вказаного договору обєкт інвестування визначено, як безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Обєкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість. Таким чином, судом встановлений факт виконання позивачем [PERSON] умов Договору № ЗБ/ПР-1-51, укладеного 09.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», однак, оскільки будівництво на даний час не завершене, відповідачем ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» умови вказаного договору не виконані. Стороною позивача наданий висновок №048/2014 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12013170500000876, складений ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» 15.10.2014 року /т.1 а.с.-145/, з якого вбачається, що на час складання висновку обєкт - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» по [ADDRESS] не готовий до введення в експлуатацію. 08.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12012170500000876 зареєстровані матеріали за зверненням [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що державний реєстратор Одеського обласного філіалу КП «Центр державної реєстрації» Іскров О.В. зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч вимог ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» від 11.02.2010 року здійснив реєстрацію права власності на обєкт нерухомості у вигляді незавершеного будівництвом багатофункціонального суспільно-житлового комплексу «Південний», який розташований за адресою: [ADDRESS], що спричинило тяжкі наслідки /т.1 а.с.62/. На теперішній час вказане кримінальне провадження не завершено. Стороною позивача надавались також інші докази на підтвердження обставин щодо не закінчення на даний час будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS], що не оспорюється іншими учасниками справи. Відповідно до п.п. 1.1. Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, укладеної між ОК «Морський 1» та ТОВ «ДОБРОБУТ», Асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS], (ТОВ «Добробут») передає Кооперативу (ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1») Цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS] станом на 31.08.2015 у сумі 100890282,00 грн. (надалі «Обєкт незавершеного будівництва» або «ОНБ»). Підпунктом 1.3. вказаної угоди передбачено, що ОНБ обтяжений зобовязаннями ТОВ «ДОБРОБУТ» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS] станом на 31.08.2015 року на загальну суму 100890312,00 грн., кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS] станом на 31.08.2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд. При цьому угодою також передбачено, що таке коло осіб обмежується особами, що укладали та оплачували (незалежно від сум) договори щодо купівлі майнових прав на приміщення в Обєкті будівництва, які на цей час не розірвані, або не визнані недійсними (надалі «Підтверджені договори»). Кожну з таких осіб гіпотетично можливо, виключно за рішенням Кооперативу, як власника ОНБ, визнати такою, що має право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в Обєкті незавершеного будівництва (надалі «Індивідуальне право вимоги» або «ІПВ»). Індивідуальне право вимоги виникає в особи одночасно з виникненням обовязків у власника ОНБ по задоволенню відповідних Індивідуальних прав вимоги особи. Перелік зазначених осіб додається до цієї Угоди та є її невідємною частиною. В своїх письмових запереченнях проти позову та поясненнях в судовому засіданні представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» підтвердив, що в зазначеному додатку до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року вказано, що єдиною особою, яка гіпотетично може встановити відносини з Кооперативом щодо квартири [ADDRESS], розташованої на 18 поверсі 2 секції будинку 1 відповідно до Договору № ЗБ/ПР-1-51, укладеного 09.01.2006 року з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», є позивач [PERSON] Проте до цього часу позивач до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» для підтвердження свого договору не звертався. Стороною позивача обрано передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів визнання права. З цього приводу суд зауважує, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах субєктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Посилання сторони позивача на ст. ст. 190, 331 ЦК України та пояснення щодо того, що права позивача, порушені внаслідок невиконання умов Договору про інвестування № ЗБ/ПР-1-51, укладеного 09.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», суд не може прийняти до уваги в межах обраного позивачем способу захисту права. Стороною позивача не доведено, ким та в чому саме полягає невизнання прав позивача, оскільки відповідачами не оспорюється той факт, що за умовами Договору про інвестування № ЗБ/ПР-1-51, укладеного 09.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», позивач має право отримати визначене в договорі новозбудоване майно. Таким чином, вислухавши учасників справи, які зявились до судового засідання та проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача [PERSON], за захистом яких мало місце звернення до суду, відповідачами не порушені та не оспорені, в звязку з чим відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України немає підстав для захисту цивільних прав та інтересів, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені. Повний текст рішення суду відповідно до ст.259 ЦПК України має бути складено протягом десяти днів. Однак, з урахуванням відпустки головуючого по справі з 22.10.2018 року по 31.10.2018 року, повний текст рішення суду складено в перший робочий день після повернення з відпустки.

Outcome: dismissed