Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22307 грн. 85 коп. звернулось ПАТ "Дельта Банк" . Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2011 року між ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельта, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-22003-150611, відповідно до якого для [PERSON] відкрито картковий рахунок № 26254904732918 в національній валюті України гривні, з видачею їй платіжної картки та ПІН коду до неї та надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. На день укладання кредитного договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може здійснювати розмір ліміту кредитної лінії. Зазначає, що [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно в строки, визначені правилами здійснювати здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати проценти за користування кредитом та/або овердрафтом та всю суму пені, яа нарахована за за попередній звітний місяць у разі порушення строків заборгованості та процентів. Банк виконав зобовязання за договором, проте [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустила виникнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 24.04.2015 року становить 22307,85 грн., що й спонукало банк звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився подавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. ( а.с.1) Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з'явився неодноразово, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи в суді. ( а.с.36-38) Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 15.06.2011 року між ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельта та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-22003-150611, відповідно до якого [PERSON] отримала в кредит 10000,00 грн. зі сплатою 0,00009999999973% річних з терміном погашення згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками до 15 числа кожного місяця. До договору були надані умови в тарифному пакеті [PERSON] картка №1, з якими відповідач була ознайомлена про що свідчить її підпис. ( а.с. 3) Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ Дельта Банк до [PERSON] підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно заявлених позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 22307,85 грн. заборгованості за кредитним договором Зазначене підтверджується наданими позивачем доказами довідкою-розрахунком ПАТ" Дельта Банк", заборгованість відповідача становить 22307,85 грн. з яких : 9876,90 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 4050,73 грн., заборгованість за відсотками 8380,22 грн,. Крім того, із цієї довідки вбачається, що відповідач частково проводила платежі за кредитом. ( а.с.6) В судовому засіданні встановлено, що на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті гривні, видав їй платіжну картку та ПІН-код до неї, що підтверджується власноручно виконаним підписом відповідача на договорі про отримання платіжної картки та ПІН-кода до неї, окрім того банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. із встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії в сумі 10000 грн. (п. 1.3 договору) зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, встановленими в тарифному пакеті [PERSON] картка № 1 . Як встановлено у судовому засіданні відповідач отримала у користування платіжну картку та здійснювала користування кредитом, шляхом зняття грошових коштів із карткового рахунку через банкомати. Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Укладений між сторонами договір в частині надання кредиту відповідає положенням ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно кредитного договору передбачено, що Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами (з 1 по 15 число місяця, наступного за звітним) здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки положеннями договору та Правилами здійснення операцій за картковими рахунками передбачено умови повернення кредиту та вказані умови було порушено відповідачем тому з неї на користь ПАТ Дельта Банк слід стягнути заборгованість за цим кредитом в розмірі 22307 грн. 85 коп. [PERSON] в судове засідання не з'явилась неодноразово, що позбавило суд можливості обговорити питання щодо можливості застосування до заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості строків позовної давності. Відповідачем не було надано суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості з повернення кредиту, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації", згідно з яким запроваджено тимчасову адміністраціію та призначено уповноважену особу Фонду. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ "Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються : уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, в зв'язку з чим судовий збір слід стягнути з [PERSON] на користь держави в сумі 1218 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved