Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом - 38 939,19 Дол.США, а саме: за кредитом - 27001,74 Дол.США, по відсотках - 11 937,45 Дол.США, та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Рівненського міського суду від 08.06.2017 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості було закрите (а.с.75). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 20.07.2017р. ухвала Рівненського міського суду від 08.06.2017р. в частині стягнення відсотків за кредитним договором № 700004042 від 20.02.2008р. за період з 22.03.2011р. по 09.02.2017р. скасована, справа в цій частині направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.96). Отже, суд розглядає позов ПАТ "Альфа-Банк" до [PERSON] в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 700004042 від 20.02.2008р. за період з 22.03.2011р. по 09.02.2017р. в сумі 11 937,45 Дол.США. Представник ПАТ "Альфа-Банк" за довіреністю № 005877/18 від 22.01.2018р. [PERSON] 30.05.2018р. подав до суду заяву з проханням розглядати позов у його відсутність , позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] згідно ордеру серії РН-2301 від 23.01.2018р., подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Заперечення проти позову обгрунтувала тим, що кредитний договір припинив свою дію з дати наравлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові колегії суддів Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018р. у справі № 564/2199/15-ц. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, інтереси відповідача у суді представляє представник адвокат [PERSON] Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутність сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 20.02.2008р. ЗАТ "Альфа-Банк" (назва перейменована в Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" згідно ЗУ " Про акціонерні товариства" 19.08.2009р.) та [PERSON] уклали кредитний договір № 700004042 від 20.02.2008р. згідно якого [PERSON] отримав кредит на суму 28633,46 дол.США. (а.с.5). Відповідач, свої зобов"язання належним чином не виконував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що рішенням Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 17 травня 2011 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №700004042 у сумі 832555,24 грн., яка виникла станом на 21 березня 2011 року та складалася із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 27001,74доларів США, відсотків в розмірі 78562грн. та пені в розмірі 5393914,32грн. (а.с.43-47). З вказаного рішення вбачається, що ПАТ "Альфа-Банк" скористався своїм правом, передбаченим п.10 Загальних умов кредитування фізичних осіб та в порядку досудовго врегулювання спору, з метою уникнення примусового стягнення боргу, належним чином повідомив [PERSON] про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором , направив йому досудову вимогу № 24591-102б/б 07.04.2011р. в якій запропонував йому сплатити прострочену заборгованість протягом 30 днів, але на дату подання позовної заяви заборгованість залишилася непогашеною, а вимоги невиконані. (абз.8 а.с.45). На підставі вказаного рішення третейського суду, 14 листопада 2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист № 6-4515 (а.с.42), за яким постановою державного виконавця відділу ДВС [PERSON] МУЮ від 10 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження.(а.с.48). Також судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС [PERSON] міського управлінн юстиції від 26.02.2015р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-4515, виданого 14.11.2011р. закінчене, оскільки рішення суду виконане фактично та в повному обсязі. Чинною постановою ВДВС [PERSON] міського управління юстиції від 26.02.2015року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8\~ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»\~в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, за заявою стягувача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач пред"явивши позов до суду вважає, що у нього виникло право на відшкодування відсотків за користування кредитом за період з 22.03.2011р. по 09.02.2017р. Проте, проаналізувавши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив\~\~\~\~\~виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а\~\~\~\~також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що [PERSON] отримував кредит в іноземній валюті. Мало місце прострочення виконання рішення про стягнення з нього боргу за період примусового виконання рішення. Відтак, виходячи з положень ч.2 ст. 625 ЦК у позивача є право на стягнення 3 процентів річних від простроченої суми, проте з такою вимогою позивач до суду не звертався, а виходячи з положень принципу диспозитивності, суд немає права вирішуючи спір виходити за межі позовних вимог. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява про стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками в сумі 11 937,45 дол.США за період з 22.03.2011р. по 09.02.2017р. на користь ПАТ "Альфа-Банк" до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 3,\~525,526,\~549,554,623,624,625ЦК України ,

Outcome: dismissed