Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 7955,93 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» та [PERSON] був укладений договір АЕ/6867993 від 26.05.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальноті власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано майнові інтереси осіб, які експлуатують транспортний засіб "Renault Clao Sumbol" державний номер [NUMBER]. 21 серпня 2016 року о 03 год. 00 хв. у м. Києві по просп. Миру, 17 сталася ДТП за участі транспортних засобів "Renault Clao Sumbol" державний номер [NUMBER] та "Chevrolet lacetti" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Позивачем на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 72С/08/16 було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 7955,93 грн. Відповідачу було направленоо претензію про регресну вимогу вих. № 1599 від 13.09.2017 року. Проте відповідачем не було відшкодовано шкоду, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена координція рухів, керував транспортним засобом "Renault Clao Sumbol" державний номер [NUMBER], рухався по просп. Миру, 17 в м.Києві заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не зверунвся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Chevrolet lacetti" державний номер [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Між ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» та а [PERSON] був укладений договір АЕ/6867993 від 26.05.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальноті власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано майнові інтереси осіб, які експлуатують транспортний засіб "Renault Clao Sumbol" державний номер [NUMBER]. На основі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди було складено розрахунок страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № ГСК 000002504-01М сума матеріальної шкоди, заподіяної стархувальником відносно майна склала 7955, 93 грн. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивачем було сплачено на користь потерпілої сторони [PERSON]страхове відшкодування у розмірі 7955, 93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6143 від 16.12.2016 року. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1.1 а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, враховуючи, що відповідач на момент ДТП керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, то позивач має право регресної вимоги. Відповідачу була направлена претензія про регресну вимогу вих. № 1599 від 13.09.2017 року. Проте на момент розгляду справи відповідачем по справі не сплачено суму страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved