Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Механіка", [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2008 р. між позивачем та ТОВ "Механіка" було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ТОВ "Механіка" договірних зобов'язань позивач уклав з [PERSON] договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 29 267 907,94 грн. (у редакції уточненої позовної заяви) з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, а також судовий збір (а.с.а.с. 1 - 4, 93, 134, 135). Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов. Представник ТОВ "Механіка", [PERSON] до суду повторно не з'явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2008 р. між позивачем та ТОВ "Механіка" було укладено кредитний договір № 29/08В, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкличної невідновлювальної кредитної лінії сумі 2 473 339,00 доларів США строком до 13.08.2013 р. (а.с.а.с. 16 - 75). Того ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 29-30/08МВ-П, згідно з яким останній зобов'язався солідарно з ТОВ "Механіка" відповідати за своєчасне повернення ним коштів за укладеним кредитним договором (а.с.а.с. 76 - 89). Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та відсотків за ними, і у них перед позивачем станом на 24.03.2014 р. утворилася заборгованість відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 136 - 145), а саме: - основна заборгованість - 2 335 839,51 доларів США; - відсотки за період від 14.08.2013 р. по 24.03.2014 р. - 192 987,01 доларів США; - 3 % річних за порушення строків повернення основної заборгованості за період від 01.08.2013 р. по 24.03.2014 р. - 43 421,22 доларів США; - 3 % річних за порушення строків повернення відсотків за період від 14.08.2013 р. по 24.03.2014 р. - 1 642,77 доларів США; - штраф (пункт 7.5 кредитного договору) - 14 543,27 доларів США; - штраф (пункт 7.6 кредитного договору) - 86 566,90 доларів США; - пеня за порушення строків повернення основної заборгованості за період від 01.08.2013 р. по 24.03.2014 р. - 1 918 601,70 грн.; - пеня за порушення строків повернення відсотків за період від 01.08.2013 р. по 24.03.2014 р. - 73 667,01 грн. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав ТОВ "Механіка" певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що ТОВ "Механіка" дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредитних коштів та відсотків за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні приведеної норми. За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитне) було забезпечене договором поруки, укладеним з [PERSON], отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя. Відповідно до кредитного договору в разі порушення ТОВ "Механіка" зобов'язань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (пеня, штраф тощо). Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом. Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити. У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках (по 1 720,50 грн.) компенсацію понесених ним судових витрат загальною сумою 3 441,00 грн. (а.с. 5).

Outcome: approved