Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди. У обґрунтування позову покликається на те, що 17.01.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №тп13678а7лв/лч, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки "Toyota Rav4", д.н.з. [NUMBER] . 31.10.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Rav4", д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля "Smart", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Toyota Rav4", д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПАТ «СК «АХА Страхування», що на даний час має назву ПАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №тп13678а7лв/лч від 17.01.2017 року. Відповідно до відповіді Постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2017 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2259673 від 13.11.2017 року та уов договору страхування №тп13678а7лв/лч від 17.01.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 64239,94 грн., яке ПАТ «СК «АРКС» було сплачено згідно платіжного доручення №389850 від 14.11.2017 року. Таким чином, до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Smart", д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , внаслідок ДТП, яка мала місце 31.10.2017 року. Зважаючи на вищевказані обставини, просить суд відшкодувати 64239,94 грн. завданої шкоди та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява такого, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставіст.280 ЦПК України. Відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзиву на позовну заяву до суду не направив. З огляду на зазначені обставини, суд проводить заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] 31.10.2017 року о 15:50 год. на вул.Личаківська, 50 у м.Львові, керуючи автомобілем "Смарт", д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тойота", д.н.з. [NUMBER] , завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №001694 від 31.10.2017 року. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 20.11.2017 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Toyota Rav4", д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування №1.003.17.0018242 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 64239,94 гривень. Дана сума підтверджується також страховим актом №АХА2259673 від 13.11.2017 року. Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №тп13678а7лв/лч від 17.01.2017 року, між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. Згідно до Претензії вих. №ЕЛ_5120 від 20.09.2019 року, представник позивача направив таку відповідачу шляхом поштового відправлення, в якій просив відповідача відшкодувати шкоду у добровільному порядку з метою досудового вирішення спору, яка була повернута позивачу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до відповіді від НПУ, винуватець ДТП [PERSON] на момент настання такої не мав застрахованої цвільно-правової відповідальності. Згідно з Платіжним дорученням №389850 від 14.11.2017 року, АТ «СК «АХА Страхування» сплачено ТзОВ "Сервісний центр "Діамант" суму страхового відшкодування у розмірі 64239,94 грн., як страхове відшкодування згідно акту №АХА2259673, [PERSON] . Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач). Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2ст. 14 ЦК України). Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із ч.1,4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Відповідно до абз. «ґ» п. п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало покладені на нього Законом та умовами Договору обов`язки та відшкодував шкоду завдану відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, в зв`язку з чим у нього виникло право суброгації у розмірі виплаченого відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 64239,94 грн. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved