Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки та зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №019-2915/840-0008, до якого у подальшому 13 березня 2009 року укладено додаткову угоду, предметом якого був кредит на споживчі цілі в сумі 50000 доларів США строком по 10 листопада 2027 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.11.2007 між відповідачем та поручителем [PERSON] було укладено договір іпотеки за яким позивач передала відповідачу в іпотеку житловий будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0627 за вказаною адресою в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором і у зв`язку з чим на вказане нерухоме майно було накладено заборону відчуження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», та стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 3656,91 долар США, яка складається із 110,89 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 2779,63 долари США суми дострокового стягнення кредиту, 745,37 доларів США відсотків, 21,02 долар США підвищених відсотків, вирішено питання про розподіл судових витрат. У серпні 2020 року вказане рішення суду було виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем 18.08.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, незважаючи на повне виконання зобов`язань за кредитним договором, АТ «Універсал Банк» не вжило заходів щодо зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які були передані в іпотеку з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Вказує, що внаслідок накладення заборони відчуження вказаного майна порушується право позивача, як власника, на розпорядженням таким майном. Зазначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а тому, у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за кредитним договором вважає, що припинились зобов`язання за іпотечним договором. Просить визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки (нерухомого майна житлового приміщення) від 21 листопада 2007 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які розташовані за адресою [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек відповідні записи, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та надано Відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачам у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Відповідачем подано відзив на позов, у якому вказав, що позовні вимоги не визнає. Зазначає, що зобов`язання за кредитним договором припиняється належним його виконанням і лише у такому разі припиняються права та обов`язки за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості від 08.07.2021 заборгованість по кредитному договору №019-2915/840-0008 від 21.11.2007 станом на 08.07.2021 становить 2409,86 доларів США, з якої прострочена заборгованість по кредиту 0,00 доларів США, сума дострокового погашення кредиту 0,00 доларів США, відсотки 1995,41 доларів США, підвищені відсотки 414,45 доларів США. Вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 30.01.2020 стягнуто заборгованість нараховану станом на 27.03.2015, а оскільки умовами кредитного договору передбачено нарахування відсотків до повного погашення кредиту, то вказана сума відсотків нарахована банком до моменту повного погашення, у тому числі нараховано передбачені договором підвищені відсотки. До повного погашення нарахованих за договором відсотків банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням за рахунок предмета іпотеки. Відтак, вважає, що зобов`язання за договором іпотеки не припинились і просить відмовити в задоволенні позову. Позивачем подано відповідь на відзив у якому останній вказує, що відповідач невірно покликається на наявність невиконаних позивачем зобов`язань по кредитному договору, а саме нарахованих відсотків та підвищених відсотків, оскільки пред`явивши вимогу про дострокове повернення суми боргу та звернувшись до суду з позовом про стягнення боргу, відповідач тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання, а відтак припинилось право останнього на нарахування передбачених кредитним договором процентів. У такому разі банк має право лише на стягнення коштів, що передбачені ст.625 ЦК України. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та пояснив, що звернувшись у 2014 році до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором, а відтак втратив право на нарахування відсотків, що передбачені умовами договору, а за таких умов позиція відповідача про наявність нарахованих на несплачених відсотків та підвищених відсотків, які нараховані на підставі договору є неправомірною. Вказав, що у такому випадку припинились зобов`язання за договором іпотеки. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що договір вважається припиненим з моменту набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак відсотки, які нараховані за період з моменту звернення до суду і до моменту набрання рішенням суду про стягнення заборгованості законної сили, є обґрунтованими і тому зобов`язання за кредитним договором у повній мірі не виконані, що у свою чергу свідчить, що зобов`язання за договором іпотеки, який укладався на забезпечення виконання за кредитним договором, також не припинились. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, право на подання пояснень щодо позову не скористався. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №019-2915/840-0008. Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у кредит в сумі 50 000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% річних в порядку, на умова та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.1.1.1. кредитного договору №019-2915/840-0008 від 21.11.2007, за користування коштами понад встановлені строки, нараховується процентна ставка в розмірі 40,35% річних (підвищена процентна ставка), яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу. Крім того, 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк», та [PERSON] , укладено договір іпотеки /нерухомого майна житлове приміщення/, за яким, з метою виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №019-2915/840-0008 від 21 листопада 2007 року, [PERSON] передала в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1.3. договору іпотеки від 21.11.2007, іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами основного договору, що обумовлюють основне зобов`язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорами. Сторони підтверджують, що іпотекою за цим договором забезпечується також і розмір зобов`язань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного основного договору (договорів), що обумовлюють основне зобов`язання. Відповідно до п.2.1.1. договору іпотеки від 21.11.2007, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь-яким з вищевказаних основного (основних) договору (договорів), що обумовлюють основне зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. 13 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №019-2915/840-0008 від 21 листопада 2007 року. Відповідно до п.1.1.1.1.1.3. додаткової угоди від 13.03.2009 позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: з 13 березня 2009 року до 09 вересня 2009 року процентна ставка 10% річних, за користування коштами понад встановлені строки 18% річних; з 10 вересня 2009 року до 09 вересня 2014 року процентна ставка 15,45% річних, за користування коштами понад встановлені строки 23,45% річних; з 10 вересня 2014 року процентна ставка 14,95% річних, за користування коштами понад встановлені строки 22,95% річних. Відповідно до п.2.7. кредитного договору №019-2915/840-0008 від 21.11.2007 та додаткової угоди б/н від 13.03.2009 до кредитного договору №019-2915/840-0008 від 21.11.2007, нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, до дати погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичну заборгованості, виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі №564/2647/14-ц, апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал банк" задоволено. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року, в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року у розмірі 3656,91 дол США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2020 року становить 88711,52 грн, яка складається з: 110,89 дол США прострочена заборгованість по кредиту; 2 779,63 дол США сума дострокового стягнення кредиту; 745,37 дол США відсотки; 21,02 дол США підвищені відсотки. Вирішено питання щодо судових витрат. 14 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62789707, в межах якого, на підставі виконавчого листа №564/2647/14-ц від 06.04.2020 Костопільським районним судом Рівненської області, проводилось солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №019-2915/840-0008 від 21.11.2007. Вказана постанова винесена приватним виконавцем у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №258994691 вбачається, що станом на 29.05.2021 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження заборона на нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , які належать [PERSON] . Дата реєстрації заборони 21.11.2007, підстава договір іпотеки від 21.11.2007, реєстраційні номери обтяжень 6073005 та 6073251. Також з вказаної Інформації вбачається, що в Державному реєстрі Іпотек міститься запис про обтяження іпотеку житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , які належать [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження 6073490, дата реєстрації 21.11.2007, підстава договір іпотеки від 21.11.2007. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне. Відповідно до ст.599, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Суд враховує, що укладаючи кредитний договір №019-2915/840-0008 від 21.11.2007 банк та [PERSON] , з урахуванням передбаченої ст.6, 627 Цивільного кодексу України принципу свободи договору, передбачили домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, передбачала можливість нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості. Так судом встановлено, що внаслідок порушення [PERSON] умов укладеного кредитного договору №019-2915/840-0008 від 21.11.2007 з додатковою угодою б/н від 13.03.2009, відповідач звернувся до суду, рішенням якого від 30.01.2020 стягнуто заборгованість за кредитним договором №019-2915/840-0008 від 21.11.2007, яка утворилась станом на 27.03.2015. Суд також враховує, з метою виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором №019-2915/840-0008, 21.11.2007 між відповідачем та позивачем [PERSON] було укладено договір Іпотеки. Заборгованість, яка стягнута за рішення суду від 30.01.2020 за кредитним договором №019-2915/840-0008 сплачена 14.08.2020 згідно платіжних доручень №874, 875, що вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. Проте, суд враховує, що банком проведено нарахування передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами по 09.08.2020, тобто до погашення боргу за рішенням суду, а нарахування передбачених кредитним договором підвищених відсотків проведено по 29.02.2020. Після вказаних дат суми нарахованих відсотків та підвищених відсотків не змінювались. Тобто, нарахування банком відсотків та підвищених відсотків відбувалось, зокрема, до ухвалення судом 30.01.2020 рішення про стягнення боргу. При цьому, з урахуванням змісту кредитного договору №019-2915/840-0008 від 21.11.2007 (п.27 договору), суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін за цим договором та не позбавляє банк права на отримання належних йому процентів за користування кредитом до повного погашення заборгованості. Вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена у Постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №913/11/18, яка також узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Відповідно до ст.1 Закону України «Про Іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Зі змісту укладеного між відповідачем та позивачем, договору іпотеки від 21.11.2007, останній укладався з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №019-2915/840-0008 від 21.11.2007, зокрема і щодо сплати відсотків та підвищених відсотків за користуванням кредитними коштами. За таких умов, оскільки на даний час існують невиконані зобов`язання за кредитним договором №019-2915/840-0008 від 21.11.2007, а саме нараховані до ухвалення судом рішення про стягнення боргу за кредитним договором та не сплачені відсотки та підвищені відсотки і зобов`язання по сплаті яких забезпечені договором іпотеки від 21.11.2007, то у відповідача існує право на задоволення своїх вимог по стягненню вказаних відсотків за рахунок переданого в іпотеку майна. Відповідно до ст.17 Закону України «Про Іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що за наявності невиконаних за кредитним договором зобов`язань, позивачем не надано доказів на існування передбачених ст.17 Закону України «Про Іпотеку» підстав для визнання договору іпотеки від 21.11.2007 припиненим та зняття заборони відчуження переданого в іпотеку майна, а тому позов [PERSON] до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed