Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 29 лютого 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1113/0208/55-055. Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «Сведбанк» надав відповідачу-1 кредит у сумі 30 800 дол. США, строком з 29.02.2008 року по 28.02.2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 29 лютого 2008 року було укладено договори поруки між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] № 1113/0208/55-055-Р-1 та між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] № 1113/0208/55-055-Р-2, відповідно до яких останні поручалися відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому. Посилаючись на те, що ПАТ «Сведбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконала, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 421 890 грн. 99 коп., в тому числі: - 369 265 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; - 52 625 грн. 59 коп. - заборгованість за відсотками; У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення Крім того, просив стягнути з відповідачів на користь банку витрати за розміщення оголошення у пресі у розмірі 420 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 231 (5605) від 10 грудня 2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 28-36). Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1113/0208/55-055 (а.с. 8-17). Відповідно до п. 1.1.-1.3. умов даного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кошти у вигляді кредиту у розмірі 30 800 дол. США, строком з 29.02.2008 року по 28.02.2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а відповідач зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 29 лютого 2008 року було укладено договори поруки між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] № 1113/0208/55-055-Р-1 (а.с. 19-20) та між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] № 1113/0208/55-055-Р-2 ( а.с. 21-22), відповідно до яких останні поручалися відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання ( п. 1, 2 договорів). З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сведбанк» на виконання умов договору було надано відповідачу-1 кредитні ресурси у повному обсязі. Однак, на відміну від ПАТ «Сведбанк», що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконали. У зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 421 890 грн. 99 коп. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відноситься стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 421 890 грн. 99 коп., а саме: - 369 265 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; - 52 625 грн. 59 коп. - заборгованість за відсотками. Також на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі по 140 грн. з кожного. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в дохід держави підлягає судовий збір по 1 218 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved