Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому позивач просив: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер - Трейд» (код ЄДРПОУ - 35194576) на його користь 47443,67 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер - Трейд» (код ЄДРПОУ - 35194576) на його користь сплачену ним суму судового збору; допустити негайне виконання рішення суду у межах всієї суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] у позові зазначив про те, що з 01.04.2016 р. він працював у товаристві з обмеженою відповідальністю "Кондитер -Трейд" (далі за текстом позовної заяви - відповідач). 31.10.2016 р. позивач звільнився з роботи за згодою сторін, що підтверджується записом в трудовій книжці (копія трудової книжки додається). Але в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП відповідач не здійснив виплату заробітної плати у день звільнення, а виплатив її 16.03.2017 р. Частиною 1 статті 43 Конституції України закріплено - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. А згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ( ч. 2 ст. 117 КЗпП). Враховуючи в сукупності вищевикладене позивач вважає, що відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 31.10.2016 р. по 16.03.2017 р. Заробітна плата за жовтень 2016 р. у розмірі 6373,42 грн., за вересень 2016 р. у розмірі 14 658, 39 грн. Середньоденна заробітна плата дорівнює - ( 6 373,42 грн. + 658,39 грн.) / 43 (робочі дні) = 489,11 грн.). Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 31.10.2016 р. по день фактичної виплати заробітної плати 16.03.2017 р. - 489,11 грн. (середньоденна заробітна плата) х 97 днів = 47443,67 грн. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості (ч. 4 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці»). Позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність коштів у підприємства не є виправданням щодо невиплати заробітної плати. Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норми матеріального права, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України розглядаючи справу від 26.10.2016 р. за № 6-1395цс16 (№ в ЄДРСРУ 62425737) підтвердили раніше висловлені правові позиції, а саме: в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат. В ході судового розгляду позивачем було надано письмову заяву про зміну позовних вимог з наступних підстав. Позивач вважає, що в зв'язку з тим, що він працював на підприємстві менше року, розрахунок заробітної плати проводиться із врахуванням п. 2 ч. ІІ Постанови КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», де зазначено, що працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. (Абзац другий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1398-99-п) від 30.07.99). Позивач вважає за необхідне змінити позовні вимоги, а саме зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Загальна сума отриманої заробітної плати з 01.04.2017 р. по 01.10.2017 р. (місяць, в якому виплачувалася компенсація за невикористану відпустку) дорівнює 55877,02 грн. Розрахунок середньоденної заробітної плати: 55877,02 : 129 днів = 433,15 грн./день. Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні: 433,15 грн./день х 97 днів = 42015,55 грн. Остаточно позивач просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер - Трейд» (код ЄДРПОУ - 35194576) на його користь 42015,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; допустити негайне виконання рішення суду у межах всієї суми боргу. До початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд», пред'явлений зустрічний позов до [PERSON] про стягнення з робітника боргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» просить: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» борг у сумі 7619 (сім тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 11 копійок; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» судовий збір у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року об'єднані в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» у зустрічному позові зазначило про те, що [PERSON] (далі - Відповідач) працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Трейд" з 01.04.2016 року по 31.10.2016 року. За декілька днів до звільнення Відповідач звернувся з проханням звільнити його з посади менеджера із збуту за угодою сторін. 31.10.2016 року Відповідач ознайомився та підписав наказ про звільнення, при цьому від отримання трудової книжки відмовився без надання будь-яких пояснень. 01 квітня 2016 року Відповідач підписав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Трейд" договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно видаткової накладної № 0137/0000018 від 30.09.2016 року позивачем було отримано від ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" паливо для заправки автомобілів на жовтень 2016 року. 03.10.2016 року [PERSON], згідно відомості, отримав під звіт 400 л. газу для автомобіля, який в подальшому використовувався у господарській діяльності підприємства. Вартість палива, отриманого Відповідачем, складає 5080,0 грн. (400 л х 12,70 грн., де 12,70 грн. - вартість палива згідно видаткової накладної № 0137/0000018 від 30.09.2016). Станом на день звільнення Відповідач, порушуючи свої обов'язки, не надав до бухгалтерії ТОВ "Кондитер - Трейд" документів (шляхові листи,чеки), які б підтверджували використання газу у господарській діяльності підприємства. На даний момент заборгованість у сумі 5080,00 грн. обліковується за фізичною особою [PERSON] У зв'язку з не наданням Відповідачем документів, які б підтверджували використання газу у господарській діяльності, підприємство ТОВ "Кондитер - Трейд", згідно вимог податкового законодавства, змушене списати з балансу дану суму за рахунок чистого прибутку та нарахувати і сплатити обов'язкові податки (збори) - 914,40 грн. податку з доходів фізичних осіб та 76,20 грн. військового збору. Загалом сума збитку становить: 6070,60 грн. (5080,00+914,40+76,20). 01.04.2016 року відповідач отримав на підприємстві планшет Samsung Galaxy Tab 4 SM-T231NYKASEK, адаптер живлення Samsung ETA0U81EWE, шнур для з'єднання з адаптером живлення. При цьому [PERSON] підписав окремий договір про індивідуальну матеріальну відповідальність отриманого пристрою у комплекті. 28.10.2016 року [PERSON] відмовився підписувати акт пристрою у комплекті, у якому були зазначені пошкодження переданого позивачу планшету. 28.10.2016 року ТОВ "Кондитер - Трейд" передало планшет у ремонт. Згідно акту надання послуг № 87 від 31.10.2016 року сума ремонту складає 1548,51 грн. З моменту звільнення Відповідача, представники ТОВ "Кондитер - Трейд" неодноразово зв'язувались з ним. [PERSON] постійно обіцяв з'явитися на підприємстві та врегулювати питання заборгованості перед позивачем. Станом на 18.09.2017 р. борг [PERSON] перед ТОВ "Кондитер - Трейд» становить 7619 (сім тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 11 копійок. Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просить суд задовольнити їх повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» до нього про стягнення з робітника боргу не визнав, просив суд повністю відмовити у його задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що його первісний позов, на його думку, може бути задоволений за обставин вказаних у ньому, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав вимоги первісного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просить суд його задовольнити повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» до [PERSON] про стягнення з робітника боргу не визнав, просив суд повністю відмовити у його задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що первісний позов, на його думку, може бути задоволений за обставин вказаних у ньому, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Представники відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом Халус Василь Михайлович та Домоцький Олександр Якович у судовому засіданні зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» до [PERSON] про стягнення з робітника боргу підтримали повністю, просили суд його задовольнити повністю, первісний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнали частково в сумі 7619 гривень 11 копійок, дали пояснення, які вказують на те, що зустрічний позов, на їхню думку, може бути задоволений повністю за обставин, вказаних у ньому, а первісний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі визнаної ними суми, вважають, що середній заробіток [PERSON] за час затримки розрахунку повинен обчислюватися виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували його звільненню, тобто за вересень та жовтень 2016 року, за виключенням сум разової грошової винагороди за перемогу в конкурсі «Ліга чемпіонів» та компенсації за невикористану відпустку. Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне первісний та зустрічний позови задовольнити частково за наступних обставин. За результатами розгляду об'єднаної цивільної справи за наявних наданих сторонами доказів, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що з 01 квітня 2016 року позивач [PERSON] працював менеджером із збуту у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кондитер -Трейд" (далі - ТОВ «Кондитер-Трейд»). Згідно наказу № 71-к від 31 жовтня 2016 року позивач звільнився з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, що підтверджується записом в трудовій книжці (копія на а. с. 5). Частиною 1 статті 43 Конституції України закріплено - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ч. 7 цієї статті право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно із частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Ч. 2 ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В порушення вищевказаних норм закону ТОВ «Кондитер-Трейд» не було здійснено виплату належної [PERSON] заробітної плати за жовтень 2016 року у день звільнення 31 жовтня 2016 року, а виплачено її лише 16 березня 2017 року, що є підставою для стягнення з ТОВ «Кондитер-Трейд» на користь [PERSON] його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто за 97 днів, відповідно до ч. 2 ст. 117 Кодексу законів про працю України. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] вважають, що середній заробіток повинен обчислюватися у даному випадку, виходячи зі здійснених [PERSON] виплат за фактичний час роботи, тому що він пропрацював на підприємстві менше року, з чим суд не погоджується з наступних підстав. Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Згідно абз. 2 п. 2 Порядку працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Абз. 3 п. 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Виходячи з положень вказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати з виплат за фактичний час роботи передбачено для працівників, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше року, при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки. Таким чином, середній заробіток [PERSON] за час затримки розрахунку повинен обчислюватися виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували його звільненню, тобто за вересень та жовтень 2016 року. Правова позиція, яка підтверджує вказане, викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року. Відповідно до наданих ТОВ «Кондитер-Трейд» витягів з особового рахунку [PERSON] було нараховано у вересні 2016 року 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 39 копійок, у тому числі 1914 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок окладу, 322 (триста двадцять дві) гривні 03 копійки премії, 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 36 копійок разової грошової винагороди за перемогу в конкурсі «Ліга чемпіонів»; у жовтні 2016 року - 6373 (шість тисяч триста сімдесят три) гривні 42 копійки, у тому числі 1914 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок окладу, 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 28 копійок премії, 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 14 копійок компенсації за невикористану відпустку (а. с. 72, 73, 124, 125). Згідно підпункту «б» абзацу 1 пункту 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо). Також відповідно до підпункту «д» абзацу 1 пункту 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються грошові і речові винагороди за призові місця на змаганнях,оглядах, конкурсах тощо. Виходячи з цього нараховані та виплачені [PERSON] разова грошова винагорода за перемогу в конкурсі «Ліга чемпіонів» та компенсація за невикористану відпустку не можуть враховуватися при обчисленні йому середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Середню заробітну плату [PERSON] потрібно розраховувати наступним чином: 2236,03 гривень за вересень 2016 року (1914,00 (оклад) + 322,03 (премія)) + 2936,28 гривень за жовтень 2016 року (1914,00 (оклад) + 1022,28 (премія)) = 5172,31 гривня. Вказана сума середньої заробітної плати сума ділиться на кількість робочих днів - 42 (вересень 2016 року - 22 дні, жовтень 2016 року - 20 днів). Виходячи цього, середньоденна заробітна плата [PERSON] у ТОВ «Кондитер-Трейд» становила 123 (сто двадцять три) гривні 15 копійок. 123,15 гривень (середньоденна заробітна плата) х 97 (кількість днів затримки розрахунку) = 11945 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень 55 копійок (середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні [PERSON].). З [PERSON] підприємством не було проведено розрахунок за жовтень 2016 року У жовтні 2016 року йому було нараховано 6373 (шість тисяч триста сімдесят три) гривні 42 копійки, з яких утримано 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) гривні 82 копійки, а саме 95 (дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок військового збору та 1147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 22 копійки податку з доходів фізичних осіб. До виплати [PERSON] підлягало 5130 (п'ять тисяч сто тридцять) гривень 60 копійок. З даних копії історії по картковому рахунку [PERSON] в «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 6) на рахунок [PERSON] 16 березня 2017 року надійшло 6127 (шість тисяч сто двадцять сім) гривень 66 копійок, тобто на 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 06 копійок більше ніж підлягало до виплати. Вказана сума повинна враховуватися при визначені суми виплати [PERSON] середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку. З врахуванням додатково виплачених коштів сума середнього заробітку [PERSON] за час затримки по день фактичного розрахунку становить 10948 (десять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 49 копійок, яку суд вважає за необхідне стягнути на його користь з ТОВ «Кондитер-Трейд», частково задовольнивши позовні вимоги [PERSON] Під час роботи у ТОВ «Кондитер-Трейд» менеджером зі збуту [PERSON] 01 квітня 2016 року було укладено з підприємством договір про повну матеріальну відповідальність (копія на а. с. 49). Згідно видаткової накладної № 0137/0000018 від 30 вересня 2016 року (копія на а. с. 47) ТОВ «Кондитер-Трейд» було отримано від ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" паливо для заправки автомобілів на жовтень 2016 року. 03 жовтня 2016 року [PERSON], згідно відомості, отримав під звіт 400 л. газу для автомобіля, який в подальшому використовувався у господарській діяльності підприємства (копія відомості на а. с. 48). Вартість палива, отриманого [PERSON], складає 5080 (п'ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок (400 л х 12,70 грн., де 12,70 грн. - вартість палива згідно видаткової накладної № 0137/0000018 від 30 вересня 2016 року). Станом на день звільнення, 31 жовтня 2016 року, [PERSON], порушуючи свої обов'язки, не надав до бухгалтерії ТОВ "Кондитер - Трейд" документи (шляхові листи, чеки), які б підтверджували використання ним отриманого під звіт газу у жовтні 2016 року, що підтверджується копією доповідної записки головного бухгалтера ТОВ «Кондитер-Трейд» [PERSON] та нічим не спростовано. На даний момент за [PERSON] обліковується заборгованість у сумі 5080 (п'ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, яку суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кондитер-Трейд». ТОВ «Кондитер-Трейд» не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували сплату підприємством у зв'язку з ненаданням [PERSON] документів щодо використання газу обов'язкових податків (зборів) - 914,40 грн. податку з доходів фізичних осіб та 76,20 грн. військового збору, тому позовна вимога щодо стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору задоволенню не підлягає. 01 квітня 2016 року [PERSON] отримав у ТОВ «Кондитер-Трейд» планшет Samsung Galaxy Tab 4 SM-T231NYKASEK (серійний номер 353620075191948), адаптер живлення Samsung ETA0U81EWE, шнур для з'єднання з адаптером живлення. При цьому [PERSON] підписав окремий договір про індивідуальну матеріальну відповідальність отриманого пристрою у комплекті (а. с. 50). В період, коли вказаний планшет рахувався за [PERSON], планшет отримав пошкодження. 28 жовтня 2016 року [PERSON] відмовився підписувати акт пристрою в комплекті (планшету Samsung Galaxy Tab 4 SM-T231NYKASEK, адаптеру живлення Samsung ETA0U81EWE, шнура для з'єднання з адаптером живлення) без надання пояснень, про що було складено відповідний акт (копія на а. с. 55). Цього ж дня, 28 жовтня 2016 року, ТОВ "Кондитер - Трейд" передало планшет, який мав пошкодження, у ремонт ФОП [PERSON] Згідно акту надання послуг № 87 від 31 жовтня 2016 року сума ремонту складає 1548 (одну тисячу п'ятсот сорок вісім) гривень 51 копійку, яку суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кондитер-Трейд». Таким чином, зустрічний позов ТОВ «Кондитер-Трейд» до [PERSON] про стягнення з робітника боргу підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кондитер-Трейд» грошових коштів за отриманий під звіт газ та ремонт планшета в сумі 6628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 51 копійка. Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України на користь кожної зі сторін, позовні вимоги яких частково задовольняються, необхідно стягнути з інших сторін понесені судові витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial