Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції при третіх особах: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з майна. В позовній заяві вказував, що 27.10.2010 року між ним та [PERSON] фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" д.н.з. [NUMBER], що доводить надана в додатках до позову копія даного договору, який в нотаріальному порядку не завірявся, а на томість ними була оформлена генеральна довіреність на вищевказаний автомобіль, яка завірена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М. Позивач вказував, що суттєвими згаданого вище договору була повна оплата за автомобіль в сумі 32 000 грн., передача продавцем йому самого транспортного засобу, документів на нього, гарантія [PERSON], що вказаний автомобіль нікому не проданий та під арештом не перебуває, тобто ними були виконані усі покладені договором зобов'язання. В позовній заяві вказувалося, що через деякий час позивач звернувся до [PERSON] з проханням зняти автомобіль з обліку з метою подальшого оформлення транспортного засобу на власне ім'я, так як зробити це йому самому не вдалося в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально, але [PERSON] постійно відмовляв йому у цьому, посилаючись на значну зайнятість, в зв'язку з чим, він продовжував користуватись автомобілем лише на підставі генеральної довіреності на його ім'я. Позивач вказував, що нещодавно, він, рухаючись на придбаному автомобілі, був зупинений інспектором ДАІ м. Кременчук, яким при перевірці документів було виявлено, що на даний момент вищевказаний автомобіль перебуває під арештом, а тому на підставі цього у нього було вилучено транспортний засіб та направлено до штрафмайданчику. Коли позивач зателефонував [PERSON], то ним було з'ясовано, що згідно рішення Хорольського районного суду від 14.03.2014 року у цивільній справі № 548/1624/13-ц з [PERSON] проводилось стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей. Але в зв'язку з скрутним фінансовим становищем, ним було допущено заборгованість по сплаті аліментів, в наслідок чого державним виконавцем Хорольського РУЮ 25.05.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42756072 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме на належний [PERSON] автомобіль "ГАЗ 3302-14 ЗНГ", 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER]. Позивач вказував, що даний транспортний засіб придбаний ним у повній відповідності до норм чинного законодавства, задовго до виникнення в [PERSON] заборгованості, і вже кілька років перебуває у його користуванні та фактичному володінні, а тому позивач, враховуючи вищенаведене, просив скасувати постанову від 25.05.2014 року ВП № 42756072, винесену Відділом ДВС Хорольського районного управління юстиції, про накладення арешту на майно, що належить [PERSON], а саме в частині накладення арешту на "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" д.н.з. [NUMBER]; зняти арешт та заборону відчуження автомобіля "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд задовольнити його повністю, доповнивши його ще однією позовною вимогою, а саме крім скасування постанови від 25.05.2014 року ВП № 42756072, винесеної Відділом ДВС Хорольського районного управління юстиції, про накладення арешту на майно, що належить [PERSON], а саме в частині накладення арешту на "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" д.н.з. [NUMBER] та зняння арешту та заборони відчуження автомобіля "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON], просив припинити розшук вищевказаного автмообіля. . Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юситиції - Барановська С.М. при вирішення даного позову покладається на розсуд суду. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, завернувшись до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути справу в їх відсутність, вказуючи, що не заперечують проти задоволення позову [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяви третіх осіб та інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON] фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля "ГАЗ 3302-14 ЗНГ" д.н.з. [NUMBER], що підтверджується наданою в додатках до позову копією даного договору, який в нотаріальному порядку не завірявся. Судом встановлено, що суттєвими згаданого вище договору була повна оплата за автомобіль в сумі 32 000 грн., передача продавцем [PERSON] [PERSON] самого транспортного засобу, документів на нього, гарантія [PERSON], що вказаний автомобіль нікому не проданий та під арештом не перебуває, тобто ними були виконані усі покладені договором зобов'язання. 27.02.2010 року від імені [PERSON] була оформлена генеральна довіреність, яка завірена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М. Цією довіреністю [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (керувати, зняти з обліку, продати, передавати в оренду, позичку та інше) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 03.11.2006 року Семенівськоим МРЕВ в Полтавській області вищевказаним автомобілем. Судом встановлено, що позивач, рухаючись на придбаному автомобілі, був зупинений інспектором ДАІ м. Кременчук, яким при перевірці документів було виявлено, що на даний момент вищевказаний автомобіль перебуває під арештом, а тому на підставі цього у нього було вилучено транспортний засіб та направлено до штрафмайданчику. Судом також встановлено, що згідно рішення Хорольського районного суду від 14.03.2014 року у цивільній справі № 548/1624/13-ц з [PERSON] проводилось стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей. Але в зв'язку з скрутним фінансовим становищем, ним було допущено заборгованість по сплаті аліментів, в наслідок чого державним виконавцем Хорольського РУЮ 25.05.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42756072 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме на належний [PERSON] автомобіль "ГАЗ 3302-14 ЗНГ", 2006 року випуску д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.ч.1, 2 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний транспортний засіб придбаний [PERSON] у [PERSON] у повній відповідності до норм чинного законодавства, задовго до виникнення в [PERSON] заборгованості, і вже кілька років перебуває у його користуванні та фактичному володінні, а тому є всі підстави для задоволення доповненого позову [PERSON] в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved