Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

16 травня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, [PERSON] працював з 12.01.1996 року по 10.10.2018 року в підземних умовах на шахті імені Фрунзе в Приватному акціонерному товаристві «Суха Балка». Загальний стаж роботи на підприємстві Відповідача в умовах впливу шкідливих факторів, складає 22 роки 9 місяців та звільнений за власним бажанням в зв`язку виходом на пенсію, за віком, зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки [NUMBER] . Працюючи на підприємстві ПрАТ "Суха Балка", у зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, з вини Відповідача, Позивачем отримано хронічні професійні захворювання. Медичним висновком ЛЕК ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність професійного характеру захворювання від 17 січня 2019 року протокол № 95 позивачеві встановлено професійне захворювання: радикулонейропатія полісегментарна, попереково-крижова (L4-S1), білатерально, переважно зліва, рецидивуюче-прогредієнтний перебіг, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, периферичним парезом розгиначів лівої стопи вираженого ступеню з порушенням акту ходи (М54.1); хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А, легенева недостатність першого ступеня, (код J44), супутній - відсутній. 08 лютого 2019 року на підприємстві ПрАТ «Суха Балка» складений Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Відповідно до п.13 Акту та на підставі Інформаційної довідки про умови праці від 12.10.2018 року №807/4.6-7 наданої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (оригінал у позивача), згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 року №248, умови праці кріпильника дільниці №26 шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА» [PERSON] відносяться: за показниками важкості праці - до 3 класу 3 ступня (шкідливі); по вмісту в повітрі робочої зони пилу - до 3 класу 2 ступеня (шкідливі); по мікроклімату - до 3класу 1 ступеня (шкідливі); загальна оцінка умов праці відноситься до 3 класу 3 ступеня (шкідливі). Згідно з п.16 Акту, працюючи на шахті ім. Фрунзе підземним кріпильником, виконував весь комплекс робіт з кріплення підземних гірничих виробок та вилучення кріплення, з монтажу, демонтажу механічної частини гірничошахтного устаткування та механізмів. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору перешкоджаючого їх застосування, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичними перевантаженнями. Крім цього внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважено фіброгенної дії у повітрі робочої зони. Згідно з п.15 Акту на момент розслідування хворий [PERSON] на підприємстві не працює (з 10.10.2018 року звільнений). Відповідно до п.17 Акту причиною виникнення професійного захворювання встановлено: - важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 25 кг, при нормі до 30 кг; робоча поза - не зручна 30,4% тривалості зміни при гранично допустимій до 25%; зовнішнє фізичне динамічне навантаження, при регіональному навантаженні з переважною участю м`язів рук та плечового суглоба - 46,9 Вт при гранично допустимому до 45 Вт; нахили тулуба (вимушені, більше 30°) складають 250 при нормі 100, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 року №248; - вміст пилу з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10% до 70% в повітрі робочої зони перевищує ГДК в 2,3 рази (4,6 мг/м3 при гранично допустимій концентрації 2,0 мг/м3 згідно ГОСТу 12.1.005 - 88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»). Довідкою МСЕК серія 12ААА №054519 від 09.04.2019 року позивачу первинно було встановлено 55% втрати професійної працездатності по двом професійним захворюванням: 1) радикулонейропатія - 45%, 2) ХОЗЛ - 10% з 09.04.2019 року по 01.04.2020 року. Довідкою МСЕК серія 12ААБ №017191 від 09.04.2019 року позивачу первинно встановлено 3 групу інвалідності з 25 березня 2019 року по 01.03.2020 року, причина інвалідності - професійне захворювання. Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда №234 від 09.04.2019 року позивачеві встановлено обмеження до пересування та трудової діяльності першого ступеню, рекомендовано медичну реабілітацію (амбулаторне та стаціонарне лікування, санаторно-курортне лікування, медичне спостереження), фізична реабілітація (лікувальний масаж, лікувальна фізкультура), технічні та інші засоби реабілітації (палиця впродовж року, напівжорсткий корсет на поперек впродовж року). Постановою Фонду соціального страхування України №0405/23459/23459.1/1 від 10 квітня 2019 року потерпілому [PERSON] призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності. Постановою Фонду соціального страхування України №0405/23459/23459.1/2 від 10 квітня 2019 року, потерпілому [PERSON] призначено щомісячні страхові виплати. Таким чином, судом встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була заподіяна шкода у зв`язку з тим, що в підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору перешкоджаючого їх застосування, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичними перевантаженнями. Крім цього внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважено фіброгенної дії у повітрі робочої зони. Із медичних документів, судом встановлено, що у зв`язку з вказаним хронічним захворюванням у позивача порушуються нормальні життєві зв`язки, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває больові відчуття, а саме: стійкий біль в попереково-крижовому та шийному відділу хребта з віддачею в кінцівки більше лівій, тягнучий біль переважно в лівій нозі, слабкість в лівій стопі, утруднену ходу, посилення болю після тривалого знаходження в вимушеній позі тулуба, одноподібному положенні, при помірному фізичному навантаженні, охолодженні, судоми гомілкових м`язів, оніміння в ногах, переважно в лівій нозі, періодично в лівій руці і 4-5 пальцях лівої кисті, біль в плечових суглобах, обмеження рухів в лівому, кашель, переважно сухий, задишку при помірному фізичному навантаженні, періодичне підвищення артеріального тиску, загальну слабкість. Тривалий процес лікування, позбавляє Позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічних професійних захворювань, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних захворювань, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у відчуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Суд вважає, що в даному випадку відповідач ПрАТ "Суха Балка" повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( ч.1ст.1167 ЦК України). Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів ( ч.1ст.1168 ЦК України). Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя . У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності - 55% втрати професійної працездатності по двом професійним захворюванням: 1) радикулонейропатія - 45%, 2) ХОЗЛ - 10% та встановлено третю групу інвалідності. Судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки вже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію в розмірі 55 000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 гривень. За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат на оплату послуг адвоката, договір про надання допомоги від 15.05.2019 року, розрахункову квитанцію від 15.05.2019 року, а також акт приймання-передачі правничої допомоги від 15.05.2019 року із переліком виконаної роботи на суму 3000 грн., тому суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Outcome: approved