Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року ФОП [PERSON] та Фастівською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» за № 04:08:032:00027 від 22.09.2008р.. Даний договір був укладений на підставі рішення Фастівської міської ради за № 5/4-XXXVII-V від 10.06.2008р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП [PERSON] в м. Фастів по вул. Площа Соборна, під існуючим торгівельним павільйоном». Відповідно до п. 8 Договору, даний договір укладено строком на 5 років до 09.06.2013 року. Згідно умов вищевказаного пункту договору, післязакінчення строку договору орендар має право поновлення його на новийперіод. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінченнястроку дії договору повідомити письмово орендодавця про намірпродовжити його дію. Дотримуючись вищевказаної умови договору, щороку позивачем подавались заяви до відповідача для вирішення питання щодо подовження договору оренди. Відповідач вказаний договір продовжував щорічно, що підтверджується відповідними рішеннями. 23.03.2016 року позивачем було подано до Фастівської міської ради заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки під існуючим торгівельним павільйоном за адресою: м. Фастів по вул. Соборна (пл. Перемоги). 12.04.2016 року [PERSON] отримав відповідь від виконавчого комітету Фастівської міської ради за підписом в. о. міського голови [PERSON] за вих. № К 35.710.4, про те що на порядку денному сесії Фастівської міської ради, яка відбулась 8 квітня 2016 року був розглянутий проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки». Однак, вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю. Також, було повідомлено, що Фастівська міська рада не має наміру поновлювати договір оренди землі по вул. Соборна (пл. Перемога), тому на черговій сесії буде розглядатись питання про припинення права користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що дана відповідь не є юридично обґрунтованою, і не наведено жодної підстави порушення ним жодного пункту договору. Відмова в поновленні договору оренди земельної ділянки є безпідставною та необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 10.06.2008 року між ФОП [PERSON] та Фастівською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» за № 04:08:032:00027 від 22.09.2008р.. Даний договір був укладений на підставі рішення Фастівської міської ради за № 5/4-XXXVII-V від 10.06.2008р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП [PERSON] в м. Фастів по вул. Площа Соборна, під існуючим торгівельним павільйоном» (а.с. 10). Відповідно до п. 8 Договору, даний договір укладено строком на 5 років до 09.06.2013 року. Згідно умов вищевказаного пункту договору, післязакінчення строку договору орендар має право поновлення його на новийперіод. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінченнястроку дії договору повідомити письмово орендодавця про намірпродовжити його дію (а.с. 10). Рішенням Фастівської міської ради №23/21-I від 23.04.2015 року надано дозвіл ФОП [PERSON] на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0036 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастові по вул. Соборна (пл. Перемоги), кадастровий номер: 3211200000:09:009:0115, терміном на один рік (а.с. 17). 19.06.2015 року між Фастівською міською радою та ФО-П [PERSON] укладено додаткову угоду № 15-16-43 про зміну окреми положень до договору оренди земельної ділянки по вул. Соборна, площею 0,0036 га (а.с. 16). Згідно акту № 594-05 від 18.03.2016 року до місцевого бюджету [PERSON] сплачує встановлений розмір орендної плати за користування наданої йому земельної ділянки. 01.03.2016 року ФОП [PERSON] звернувся до Фастівської міської ради з листом-зобовязанням згідно якого просив продовжити договір оренди землі та зобовязався виконувати будь-які вимоги-приписи (а.с.21). Вказаний лист суд розцінює як пропозицію орендаря на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди. Натомість, 12.04.2016 року [PERSON] отримав відповідь на заяву від 23.03.2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0036 га за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, про те, що Фастівська міська рада не має намір поновлювати договір оренди землі по вул. Соборна. Проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Фастів по вул. Соборна для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФОП [PERSON]М.» не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю(а.с. 22). Відповідно до ст.638 ЦК України\~ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами частини першої статті 210 ЦК України та частини першої статті 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і, виходячи зі змісту статей 210, 640 ЦК України та статті 18 Закону України "Про оренду землі", є укладеним з моменту його державної реєстрації. Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії.\~ Тому, враховуючи,\~ що\~ чинним законодавством\~ не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі,\~ реалізація переважного права на поновлення договору оренди\~ земельної\~ ділянки\~ в разі\~ відсутності заперечень з боку сторін можлива\~ лише\~ за\~ наявності\~ відповідного\~ рішення\~ органу місцевого самоврядування. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку договору оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. В разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню на той самий строк і на\~ тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі «Про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим» від 25.02.2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. \~Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті). Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення. \~З урахуванням наведених положень закону, судом встановлено, що [PERSON] належним чином виконує свої обовязки за договором, що підтверджується актом № 594-05 від 18.03.2016 року про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с. 23), (відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження протилежних обставин). Орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, надіслав на адресу міської ради лист-зобовязання від 01.03.2016 року (а.с. 21), який суд розцінює як пропозицію орендаря на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди. Фастівська міська рада протягом місяця не повідомила [PERSON] про наявність заперечень та про своє рішення. Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє протягом місяця письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Суд, аналізуючи викладене, вважає, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:\~ із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;\~ у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;\~ укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб. Встановивши у даній справі, наявність факту належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом місячний строк відмови у поновленні договору на новий строк; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору, на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», суд дійшов\~ висновку про наявність у [PERSON] переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved