Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивував тим, що 22 жовтня 2014 року о 20 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Toyota державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки Mitsubishi державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до калькуляції замовлення на виконання відновлювальних робіт вартість матеріального збитку складає у сумі 179 002,00 грн. Відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 34 532,22 грн. (за мінусом зносу та податку на додану вартість) та сплачено пеню в розмірі 3405,92 грн. Оскільки виплату страхового відшкодування проведено не в повному обсязі страхова компанія повинна провести доплату страхового відшкодування у сумі 15 467,78 грн., виплатити пеню за період з 13 березня 2015 року по 28 липня 2015 року у сумі 3508,86 коп., 3 % річних у сумі 175,44 грн., інфляційні втрати у сумі 4578,46 грн. Відповідач [PERSON] зобов»язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 129 002,00 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь позивача вартість матеріального збитку, понесеного в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 129 002,00 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" доплату страхового відшкодування у сумі 15 467,78 грн., пеню та 3 % річних у сумі 4753,90 грн. Позивач у судове засідання не з»явилася,хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що зі змісту розписки вбачається, відшкодування відповідачем [PERSON] моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди відшкодував шкоду в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що відповідачем повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується розпискою позивача. Позивачем не доведено розмір збитків, оскільки не додано належним чином оформлені квитанцію про оплату витрат та акт виконаних ремонтних робіт. Крім того, виконавець ремонтних робіт [PERSON] не пройшов легалізацію підприємницької діяльності, тому надані ним документи не можна брати до уваги. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" Васютін А.Г. позов не визнав. До суду надійшли заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що між відповідачем [PERSON] та страховою компанією укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ/0543581, згідно якого був застрахований автомобіль марки Toyota державний номерний знак [NUMBER]. Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 34 532,22 грн.(за мінусом ПДВ та зносу) згідно звіту № 96/12 з оцінки транспортного засобу від 24 листопада 2014 року. У зв»язку із затримкою позивачу виплати страхового відшкодування страховиком сплачено пеню в розмірі 3405,92 коп. Оскільки сплата пені здійснюється на підставі п.36.5 ст. 36 Закону, законодавством не передбачено стягнення із страховика трьох процентів річних, інфляційних втрат (а.с.44-45). Свідок [PERSON] пояснив, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, є платником єдиного податку, тому також сплачує податок на додаткову вартість. Має право працювати без печатки. На підтвердження виконання робіт позивачу надано акт виконаних робіт та квитанцію про оплату послуг, які завірені підписом та штампом. Підтверджує, що відремонтував авто, яке належить позивачу. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. 26 листопада 2014 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 16). 17 жовтня 2014 року між відповідачем [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ/0543581, згідно якого був застрахований автомобіль марки Toyota державний номерний знак [NUMBER] (а.с.84). Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" доплату страхового відшкодування у сумі 15 467,78 грн., пеню та 3 % річних у сумі 4753,90 грн. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" Васютін А.Г. позов не визнав. До суду надійшли заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що між відповідачем [PERSON] та страховою компанією укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ/0543581, згідно якого був застрахований автомобіль марки Toyota державний номерний знак [NUMBER]. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 36.5. ст.36 цього Закону передбачено за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати ) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно страхового акту № 705 від 22 травня 2015 року заявлена подія є страховим випадком за страховим полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ/0543581 від 21 травня 2015 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 34 532,22 грн. (а.с.46-47). Згідно звіту оцінки транспортного засобу вартістю відновлювального ремонту складає 65074,54 грн., вартість матеріального збитку складає 41 438,66 грн. з урахуванням фізичного зносу автомобіля (а.с.48-52,53-54,55-60,61-68,69-76). Згідно платіжного доручення № 23979 від 25 травня 2015 року та платіжного доручення № 23978 від 25 травня 2015 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 34532,22 за страховим полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ/0543581 від 21 травня 2015 року без ПДВ, пеня в сумі 2843,94 грн. (а.с.85, 87,88). Отже, відповідачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" за умовами укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовано витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в межах обов?язкового ліміту відповідальності. За таких обставин відсутні підстави про стягнення доплати страхового відшкодування у сумі 15 467,78 грн., пені та 3 % річних у сумі 4753,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] вартість матеріального збитку, понесеного в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП в розмірі 129 002,00 грн., що є різницею між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням. Статтею 1194 ЦК України передбачено,що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно звіту № 08/11/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 05 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ "Mitsubishi" державний номерний знак [NUMBER] складає у сумі 91 260,17 грн. (а.с.154,155-160,161-162,163-166,167,168,169-171). Згідно калькуляції замовлення на виконання відновлювальних робіт № 35 від 24 лютого 2015 року, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку складає у сумі 179 002,00 грн.(а.с.132-133,134,135). Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди відшкодував шкоду в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами. Твердження відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в повному обсязі спростовується змістом письмової заяви позивача про відсутність претензій до відповідача [PERSON] щодо компенсації моральної шкоди та шкоди, спричиненої здоров»ю у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.112). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову, тому що позивачем не надано доказів оплати суми відновлювального ремонту, яка зазначена в акті приймання-передачі комплексу робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi» д/н [NUMBER] , підписаного між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON], оскільки акт не відповідає вимогам встановленим законодавством України до розрахункового документу. Ці твердження спростовуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35/2 від 15 квітня 2015 року та ордеру № 35/1 від 24 лютого 2015 року про прийняття фізичною особою-підприємцем [PERSON] від позивача платежів на загальну суму 179 002,00 грн.(а.с.131, 128-129,130). Твердження представника відповідача [PERSON] - [PERSON], що фізична особа-підприємць [PERSON] не мав права надавати послуги щодо відновлювального ремонту транспортного засобу спростовуються поясненнями свідка [PERSON], який підтвердив здійснення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про здійснення фізичною особою-підприємцем [PERSON] технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (а.с.136-138). Щодо заперечень представника відповідача [PERSON]- [PERSON] проти звіту № 96/12 з оцінки транспортного засобу від 24 листопада 2014 року, оскільки експертиза не призначалась органом, в провадження якого перебувала справа, суд вважає таке. Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судом запропоновано представнику відповідача [PERSON]- [PERSON]. звернутися з клопотанням про призначення судово-автоттоварознавчої експертизи для визначення вартості завданих збитків. Однак відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] не скористалися правом заявити клопотання про призначення експертизи. Тому, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 129 002 (сто двадцять дев»ять тисяч дві )грн. 00 коп., що є в межах позовних вимог. Виходячи з наведенного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню частково: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 129 002 (сто двадцять дев'ять тисяч дві) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви: майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України у зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено повністю, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в сумі 1290,00 грн. (1 %х 129 002,00 грн.).

Outcome: partial