Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

29.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", та [PERSON] було укладено договір №002-20161-290408. Відповідно до умов договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26259902540215 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачеві кредитну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до договору. Банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3000 грн, що передбачено кредитним договором. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням боржником своїх договірних зобовязань, ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1293 грн. 33 коп. Представник позивача у своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-20161-290408. Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у національній валюті України - гривні, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору. Відповідачем умови Кредитного договору не виконувалися, кредит не повертається. Це призвело до виникнення заборгованості станом на 13.07.2015 року на загальну суму 1293 грн. 23 коп., яка складається з:тіла кредиту-664,38 грн., простроченого тіла кредиту-100,94 грн., заборгованості за відсотками - 527,91 грн., пені-3,92 грн. Це підтверджується договором № 002-20161-290408 від 29.04.2008 року, розрахунками заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачають, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На момент розгляду справи, а саме з 20.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються.

Outcome: approved