Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Індустріальний районний відділ\~ у місті\~ Дніпропетровську\~ Головного\~ управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що на підставі ордеру для заселення він заселився у кімнату № 820 у буд. № 108 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанського, де 19.04.2011 року був зареєстрований. На момент звернення з позовом, обслуговування житлового будинку здійснює Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради. Реалізуючи намір на приватизацію займаної кімнати йому стало відомо, що за місцем його проживання зареєстрована ще одна особа - відповідач [PERSON]. Наголошуючи на тому, що з моменту його заселення відповідач [PERSON]В жодного дня не проживав у займаній кімнаті, посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК України просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою № 820 у житловому будинку № 108 по пр. Слобожанському у м. Дніпро. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року, було залучено до цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно ст. 76 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення у матеріалах цивільної справи. Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осібу судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник Індустріального районного відділ\~ у місті\~ Дніпропетровську\~ Головного\~ управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] отримав право на зайняття жилої площі у гуртожитку за адресою: м. Дніпро (попередня географічна назва - Дніпропетровськ) пр. Слобожанський (попередня географічна назва - Газети "Правда" [ADDRESS], що підтверджується корінцем ордеру на зайняття жилої площі у гуртожитку будівельних організацій, підприємств, навчальних закладів України, куди заселився та став проживати. (а.с. 5) Згідно договору найму житлового приміщення від 28.04.2011 року, ремонтно-будівельне та експлуатаційне управління "Наш дім" Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат" надає та [PERSON] і членам його сім'ї в користування з моменту вселення жиле приміщення у гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газети "Правда, буд. № 108, кімн. № 820. (а.с. 9) Як вбачається із паспорту громадянина України серії МВ 201194, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Дніпро (попередня географічна назва - Дніпропетровськ) пр. Слобожанський (попередня географічна назва - Газети "Правда" [ADDRESS], (а.с. 4), що також підтверджується довідкою № 571 від 21.02.2017 року, затвердженої директором КП "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради [PERSON], та паспортистом КП "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради [PERSON] (а.с. 7) Згідно копії виписки до довідки № 571 від 21.02.2017 року, складеною паспортистом КП "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради [PERSON] за цією ж адресою зареєстрований [PERSON]. (а.с. 8). Оригіналу вказаної виписки суду надано не було. Разом з цим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], пр. № 802. Згідно акту від 21.02.2017 року, складеного [PERSON], [PERSON]Х, [PERSON]А, завіреною виконуючим обов'язки директора КП "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з часу заселення [PERSON], його особистих речей в кімнаті немає. (а.с. 14) Суд, при вирішення питання про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням враховує, що позивач користується жилою площею у гуртожитку відповідно до ст. 129, 130 ЖК Української РСР. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.18 ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється виключно власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Статтями\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно матеріалів цивільної справи гуртожиток за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 108, перебуває на балансі комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради. Позивачами у справах за позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку є власники гуртожитків та органи місцевого самоврядування. Відповідачами виступають мешканці гуртожитків. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач є неналежним суб'єктом звернення до суду, з позовом про втрату права користування жилим приміщенням. Крім цього, згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реєстрації [PERSON] за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 108, прим. 820, оскільки копія виписки до довідки № 571 від 21.02.2017 року та акт, складений мешканцями будинку 108 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі не можуть вважатися належними та допустимими доказами підтвердження реєстрації [PERSON] А довідка № 571 від 21.02.2017 року, оригінал якої міститься у матеріалах цивільної справи, не містить інформацію про іншу зареєстровану особу. Таким чином, із врахуванням того, що позивач не наділений правом на звернення до суду з вимогою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed