Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, ПАТ «Укрінком», на її користь суму вкладу із відсотками, що були розміщені за строковою заявою-договором про розміщення банківського вкладу за №10-1338789 від 30 березня 2015 року, та належать їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, в розмірі 67 260 грн. 67 коп. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є спадкоємцем [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. Спадщина [PERSON] складається із права одержання грошових заощаджень з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться в ПАТ «Укрінбанк» на рахунках, а саме: рахунок [NUMBER] в сумі 59 881 грн. 64 коп., рахунок [NUMBER] в сумі 7 379 грн. 03 коп. Банківський вклад був розміщений в ПАТ «Укрінбанк» на підставі заяви-договору про розміщення банківського вкладу за №10-1338789 від 30 березня 2015 року зі строком повернення 25 вересня 2015 року, однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору, в установлений строк вклад повернуто не було. Постановою Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, однак в подальшому судовими рішеннями зазначену Постанову скасовано та ПАТ «Укрінбанк» відновлено в статусі юридичної особи, яка не перебуває в процесі припинення, у зв'язку із чим позивач вважає, що саме ця установа повинна виконати взяти на себе зобов'язання, в тому числі повернути залучені за договором розміщення банківського вкладу №10-1338789 грошові кошти, належні їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину. 13 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни про юридичну особу ПАТ «Укрінбанк», а саме змінено повне та скорочене найменування, місцезнаходження та відомості про керівника юридичної особи - ПАТ «Укрінком», Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А. На звернення позивача щодо повернення банківського вкладу, як вона зазначає, листом за вих. №1689/01 від 24 липня 2017 року їй було повідомлено про неможливість визначення із зобов'язаннями перед своїми клієнтами та неможливість надання вичерпної інформації, а також проведення взаєморозрахунків. За викладених обставин, оскільки заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1338789 від 30 березня 2015 року зі строком повернення 25 вересня 2015 року є строковою, то позивач вважає, що відповідач на наступний день після закінчення терміну дії договорів повинен був повернути кошти вкладнику, а відтак останній має прострочене зобов'язання по виплаті грошових коштів в загальному розмірі 67 260 грн. 67 коп., у зв'язку із чим позивач і вимушена звернутись до суду. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року залишено без змін. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2018 року залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2018 року залучено до участі у справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2018 року витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про наявність в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, про наявність або відсутність в ньому інформації про вкладників [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають їм до виплати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укрінком» - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести розгляд справи без її участі та просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у наданих запереченнях. Згідно змісту відзиву, наданого представником відповідача ПАТ «Укрінком» - Покровською Ю.О., остання заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що ПАТ «Укрінком» не є належним відповідачем по справі в розумінні статті 51 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки Верховним судом було встановлено, що процедура реорганізації ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком» відбулася незаконно, а відтак останнє не набуло прав та обов'язків по зобов'язаннях ПАТ «Укрінбанк». Також представник відповідача вважає відсутніми підстави для задоволення позову, оскільки заявлені позивачем [PERSON] суми до стягнення в розмірі 59 881 грн. 64 коп. та 7 379 грн. 03 коп. були списані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для виплати вкладникові як гарантованої суми відшкодування по вкладу відповідно до переліку вкладників ПАТ «Укрінбанк», а відтак відповідачем повністю виконані зобов'язання перед позивачем. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача [PERSON] та її представника [PERSON], представника відповідача ПАТ «Укрінком»- Покровської Ю.О., представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А., на підставі письмових матеріалів справи. Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. На підставі заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1338789 [PERSON] від 30 березня 2015 року, у ПАТ «Укрінбанк» було відкрито вкладний (депозитний) рахунок [NUMBER], на якому розміщено грошові кошти в розмірі 59 881 грн. 64 коп. із відсотковою ставкою 23,5 % на рік з терміном розміщення з 30 березня 2015 року по 25 вересня 2015 року, зі щомісячною виплатою відсотків. Факт розміщення грошових коштів [PERSON] по угоді №10-1338789 від 30 березня 2015 року в розмірі 59 881 грн. 64 коп., та нарахування процентних коштів на суму 7 379 грн. 03 коп. підтверджується змістом виписки з 30 березня 2015 року по 13 липня 2016 року. Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із частиною 1 статті 1060 Цивільного кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Згідно із частиною 3 статті 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, як встановлено в судовому засіданні, всупереч умов укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» договору банківського вкладу №10-1338789, а також зазначених норм чинного законодавства, станом на 25 вересня 2015 року останнім грошові кошти у вигляді суми вкладу та нарахованих процентів виплачено не було. [INFO] року померла [PERSON], спадкоємицею якої на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 02 серпня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 500, є донька померлої [PERSON], [INFO]; спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із грошових заощаджень з відповідними відсотками, нарахуваннями, що знаходяться в ПАТ «Укрінбанк» на рахунку [NUMBER], по якому залишок коштів складав 59 881 грн. 64 коп., та на рахунку [NUMBER], залишок коштів по якому складав 7 379 грн. 03 коп., що належали померлій на підставі довідки, наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В. від 02 липня 2016 року. Відповідно до вимог частини 1 статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було внесено зміни про юридичну особу ПАТ «Укрінбанк», а саме змінено повне та скорочене найменування, місцезнаходження і відомості про керівника юридичної особи на ПАТ «Укрінком», адреса: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А. На звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 березня 2017 року, листом заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рудуха Н.Є. за вих..№43-036-10057/17 від 15 травня 2017 року [PERSON] повідомлено про те, що Фонд продовжує виконувати функції зі збереження активів банку, захищаючи інтереси кредиторів та вкладників вказаної установи до моменту отримання підтвердження від Національного банку України про погодження ним легітимних керівників ПАТ «Укрнібанк». 13 червня 2017 року до ПАТ «Укрінком» звернулась позивач [PERSON], як спадкоємець померлого вкладника [PERSON], із заявою про повернення грошового вкладу (депозиту) та нарахованих відсотків за рахунками [NUMBER] в сумі 59 881 грн. 64 коп., та [NUMBER] в сумі 7 379 грн. 03 коп., на що їй повідомленням за вих..№1689/01 від 24 липня 2017 року було повідомлено про неможливість визначення із зобов'язаннями ПАТ «Укрніком» перед клієнтами, надання вичерпної інформації та проведення взаєморозрахунків у зв'язку із перебуванням в провадженні Верховного суду України справи щодо визнання протиправним та скасування постанови Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих..№27-11666/18 від 04 червня 2018 року, наданої на адресу суду, 13 липня 2016 року були внесені записи про реєстрацію зміни найменування ПАТ «Укрінбанк», однак єдиними законним представником останнього є Фонд гарантування та його уповноважені особи в разі делегування останнім своїх функцій. Згідно змісту відповіді Національного банку України за вих..№18-0007/33054 від 15 червня 2018 року, наданої на адресу суду 22 червня 2018 року, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 у справі № 826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрібанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку; Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін, та на дату надання відповіді жодним судовим рішенням, а також Законами України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність» не визначено порядку поновлення діяльності банку, щодо якого попередньо прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», на виконання якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, Постанову Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» скасовано, визнано незаконними зазначені рішення щодо запровадження у ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації та початок процедури виведення його з ринку. Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2015 року по справі № 826/1162/16 вищевказані судові рішення скасовано й ухвалено про відмову у визнанні незаконними постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 № 934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 № 239 про запровадження у ПАТ «УкрІнБанк» тимчасової адміністрації й початок процедури виведення його з ринку. Як вбачається з повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих..№27-11666/18 від 04 червня 2018 року, 13 липня 2016 року були внесені записи про реєстрацію зміни найменування ПАТ «Укрінбанк», його керівника та адреси місцезнаходження, однак єдиним законним представником ПАТ «Укрінбанк» є Фонд гарантування та його уповноважені особі в разі делегування останнім своїх функцій. Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року, яка залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року, встановлено, що правонаступництво між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ « Українська інноваційна компанія» не відбулося. В судовому засіданні встановлено, що постановою Об'єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ "УкрІнКом" до ПАТ "Оболонь" про стягнення 169 298 974 грн. 35 коп. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року і рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "УкрІнКом" до ПАТ "Оболонь" у повному обсязі. Об'єднана палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстави для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку). Положеннями статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, аналогічні приписи містяться у частині 4 сатті 263 Цивільно-процесуального кодексу України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За викладених обставин, приймаючи до уваги вищенаведені положення чинного законодавства та рішення Верховного Суду, якими встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», та приймаючи до уваги той факт, що на даний час суд позбавлений можливості на даній стадії розгляду справи змінити неналежного відповідача на належного на підставі статті 51 Цивільно-процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу від 30 березня 2015 року, стороною у якому є ПАТ «Український інноваційний банк», в загальній сумі 67 260 грн. 67 коп., пред'явлені до неналежного відповідача, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed