Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайонний суд з даним позовом посилаючись на те, що 26 жовтня 2006 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 262-06кМ, за яким позичальнику був наданий кредит у розмірі 5000, 00 грн.. Також 26 жовтня 2006 року, на забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки №070-06кМ, згідно якого [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався перед КС «Альянс Україна» відповідати за виконання зобов'язань [PERSON]. Відповідно до кредитного договору кредитна спілка надала [PERSON] кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених даним договором. Строк дії договору становить 36 місяців, тобто з 26 жовтня 2006 року до 26 жовтня 2009 року. Позичальник зобов'язувався сплачувати не пізніше ніж двадцять п'ятого числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом за попередній місяць в розмірі 0.1918% за кожен день та частину основної суми кредиту в сумі 138, 89 грн.. Згідно умов кредитного договору кредитна спілка виконала свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач [PERSON] своїх зобов'язань в повному обсязі не виконував,внаслідок чого, станом на 14 січня 2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 6243,97 грн., що включає в себе тіло неповернутого кредиту 843,93 грн., витрати за користування кредитом - 2819, 70 грн., пеню - 2580,34грн.. 08 липня 2011 року між [PERSON] та КС «Альянс-Україна» укладено договір про відступлення права вимоги(цесії). Відповідно до умов даного договору КС «Альянс-Україна» здійснило відступлення права вимоги боргу [PERSON]. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність за кредитом, тому відповідно до договору про відступлення права вимоги до [PERSON] перейшло право вимоги щодо виконання [PERSON] своїх зобов'язань відповідно до договору поруки №070-06кМ від 26.10.2006 р. 16 січня 2013 року [PERSON] було сплачено 500 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006 р. та згідно договору про відступлення права вимоги від 08 липня 2011 року, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу та переходу права вимоги до нового кредитора. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнив і суду пояснив, що відповідно до договору відступлення права вимоги укладеного 08 липня 2011 року між КС «Альянс-Україна» та [PERSON] відповідно до якого до позивачки перейшло право вимоги боргу [PERSON] перед КС «Альянс-Україна» за кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006 р. та [PERSON] в зобов'язаннях що виникли згідно договору поруки №070-06кМ від 26.10.2006 р. Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 4083, 63 грн., що включає в себе тіло неповернутого кредиту 843,93 грн., витрати за користування кредитом - 2819, 70 грн., пеню - 420 грн., а також понесені судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнав. Відповідач [PERSON]позов не визнав і суду пояснив, що строк дії договору кредиту закінчився 26 жовтня 2009 р., а тому просить в позові до нього, як поручителя, відмовити на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. Представник КС «Альянс-Україна» в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2006 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 262-06кМ, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 5000, 00 грн.. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 6243,97 грн.. Ст. 612 ЦК України передбачає: "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 08 липня 2011 року укладеного між КС «Альянс-Україна» та [PERSON] до позивачки перейшло право вимоги боргу [PERSON] перед КС «Альянс-Україна» за кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006 р. та [PERSON] в зобов'язаннях, що виникли згідно договору поруки №070-06кМ від 26.10.2006 р. Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).Заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди на те боржника. Станом на 14 січня 2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 4083,63 грн., що включає в себе тіло неповернутого кредиту 843,93 грн., витрати за користування кредитом - 2819, 70 грн., пеню(уточнену суму) - 420 грн.. 16 січня 2013 року [PERSON] було сплачено 500 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006 р. та згідно договору про відступлення права вимоги від 08 липня 2011 року, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу та переходу права вимоги до нового кредитора. Відповідно до ч.1ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Викладене підтверджується також: кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006 р.; карточкою платежів по гривневому кредиту; договором від 08 липня 2011 року про відступлення права вимогиукладеного між КС «Альянс-Україна» та [PERSON]. При таких обставинах уточнені позовні вимоги слід задовольнити і стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором №262-06кМ від 26.10.2006 р. на загальну суму - 4083 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі - 243,60 грн. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в позові до [PERSON] як солідарного боржника з таких підстав. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 жовтня 2006 року, на забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки №070-06кМ, згідно якого [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався перед КС «Альянс Україна» відповідати за виконання зобов'язань [PERSON], як солідарний боржник. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №262-06кМ від 26.10.2006 р. ТОВ «Д-Т-В» 13 грудня 2012 року було пред'явлено вимоги до позичальника та поручителя [PERSON] про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідно до п.4.1 договору поруки N 070-06 кМ від 26.10.2006 р. цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Із договору поруки N 070-06 кМ від 26.10.2006 р. вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед КС «Альянс Україна» за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин у КС «Альянс Україна»виникло право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання боржника [PERSON] щодо сплати заборгованості по кредитному договору №262-06кМ від 26.10.2006 р., починаючи з 26 жовтня 2009 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя позивачпред'явив, однак, як вбачається з матеріалів справи вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року за заявою Особа-1, Особа-2 та Особа-3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Особа-1, Особа-2, Особа-3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у Постанові Верховного Суду від 16.10.2013 р. № 6-107цс13.

Outcome: partial