Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Континенталь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фесіліті Менеджмент Україна», третя особа: обслуговуючий кооператив «Береговий - 1», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про зобов'язання знести споруди. В позовних вимогах позивачі зазначають, що Обслуговуючий кооператив «Береговий-1» (надалі - Кооператив) зареєстрований 24.11.2011р. та знаходиться в смт. Козин Обухівського району Київської області. По вулиці Береговій в смт. Козин Обухівського району Київської області, територія Кооперативу межує з територією Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», будівництво якої було завершено в 2010 році. На вказаній території Бази, вздовж вулиці Берегової, розташовані фізкультурно оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс тощо), загальною площею близько 2000 кв.м. Вказані фізкультурно-оздоровчі споруди Бази розташовані практично впритул до жилих будинків, розташованих на території Кооперативу, будівництво яких було завершено в 2003- 2006 роках, де проживають члени Кооперативу зі своїми сім'ями в яких є діти до одного року (немовлята), дошкільного та молодшого шкільного віку та які потребують відповідного режиму дня, в тому числі, прогулянки, денний сон на свіжому повітрі, але, нажаль, із-за постійного шуму позбавлені цього; також, на території Кооперативу проживають люди похилого віку, яким заважають крики, удари м'ячів, періодичні лайки, гучна музика. Фізкультурно-оздоровчі споруди експлуатуються відповідачами практично щоденно з ранку до пізнього вечора, шум від цього заважає та негативно впливає на здоров'я членів Кооперативу та здоров'я членів їх сімей, особливо на дітей і осіб похилого віку. Члени Кооперативу, Голова Кооперативу, неодноразово зверталися до відповідача з вимогою припинення експлуатації вказаної фізкультурно-оздоровчої споруди, але їх звертання ігноруються, відповідачі відмовляються виконати їх вимоги, чим порушують їх права на належні, безпечні і здорові умови проживання у власних будинках. [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці розміром 0,26 га, яка належить їй на праві приватної власності. Земельна ділянка [PERSON] межує з земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч». Відстань від вікон будинку до найближчого краю вказаних фізкультурно- оздоровчих споруд Бази складає близько 7,5 метрів, до найближчої стійки з баскетбольним кільцем - близько 10 метрів. 23 червня 2010 року ТОВ «База Солнєчний Луч» надав [PERSON] гарантійний лист за вихідним №23/06-1 про те, що до здачі в експлуатацію об'єкта, розташованого за адресою: вул. Дугова, 10-А, смт. Козин, Обухівського району Київської області, а саме до 01 листопада 2010 року між її земельною ділянкою та земельною ділянкою Позивача 1 буде встановлений спеціальний (шумопоглинаючий) паркан, який мав забезпечити відповідну шумоізоляцію садиби Позивача 1 від експлуатаційних шумів фізкультурно-оздоровчих споруд відповідачів. До гарантійного листа була додана схема встановлення спеціального паркану. Станом на день звернення до суду свої зобов'язання не виконав - шумопоглинаючий паркан не встановив. Фізкультурно-оздоровча споруди експлуатується відповідачем щоденно з ранку до пізнього вечора, шум від цього заважає [PERSON] та її сім'ї. В її будинку проживає онука разом з малолітньою дитиною, дитині - декілька місяців від народження. Шум заважає їм жити, і це негативно впливає на здоров'я Позивача 1 та здоров'я членів його сім'ї. Позивач 1 та члени її сім'ї неодноразово зверталися до відповідача з вимогою припинення експлуатації вказаної фізкультурно-оздоровчої споруди, але їх звертання ігноруються, відповідач відмовляється виконати їх вимоги, чим порушує їх права на належні, безпечні і здорові умови проживання в у власному будинку. Аналогічні обставини викладені в позовній заяві і [PERSON]. Посилаючись на норми чинного законодавства позивачі просять суд зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Континенталь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фесіліті Менеджмент Україна» знести за власний рахунок фізкультурно-оздоровчі споруди, загальною площею приблизно 2000 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, буд. 10-А Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч» та третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити. Інші учасники по справі будучи повідомленими належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явились. Від відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Континенталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фесіліті Менеджмент Україна» на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вони просять врахувати викладені в них пояснення під час розгляду справи по суті та розглядати справу без участі їхніх представників. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Як встановлено судом позивачі проживають по вулиці Береговій в смт. Козин Обухівського району Київської області в Обслуговуючому кооперативі «Береговий-1» територія якого межує з територією Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», будівництво якої було завершено в 2010 році. На вказаній території Бази, вздовж вулиці Берегової, розташовані фізкультурно оздоровчі споруди - два комплексні майданчики для ігрових видів спорту (баскетбол, футбол, теніс тощо), загальною площею близько 2000 кв.м. Вказані фізкультурно-оздоровчі споруди Бази розташовані практично впритул до жилих будинків, розташованих на території Кооперативу, будівництво яких було завершено в 2003- 2006 роках, де проживають члени Кооперативу зі своїми сім'ями в тому числі й позивачі по справі. 23 червня 2010 року ТОВ «База Солнєчний Луч» надав [PERSON] гарантійний лист за вихідним №23/06-1 про те, що до здачі в експлуатацію об'єкта, розташованого за адресою: вул. Дугова, 10-А, смт. Козин, Обухівського району Київської області, а саме до 01 листопада 2010 року між її земельною ділянкою та земельною ділянкою Позивача 1 буде встановлений спеціальний (шумопоглинаючий) паркан, який мав забезпечити відповідну шумоізоляцію садиби Позивача 1 від експлуатаційних шумів фізкультурно-оздоровчих споруд відповідачів. До гарантійного листа була додана схема встановлення спеціального паркану. Однак станом на день звернення до суду своїх зобов'язань не виконав. Як передбачено, Державними будівельними нормами України (надалі - ДБН В.2.2-13- 2003) «Будинки і споруди. Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди», ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію критих і відкритих спортивних споруд із місцями для глядачів або без них, зокрема і фізкультурно-оздоровчих споруд: комплексних майданчиків, смуг перешкод, "стежок здоров'я" тощо. Вимоги цих норм є обов'язковими для фізичних і юридичних осіб - суб'єктів інвестиційної діяльності на території України незалежно від форм власності і відомчої належності. Згідно пункту 2.1 ДБН В.2.2-13-2003 спортивні та фізкультурно-оздоровчі будинки і споруди слід розміщувати на сельбищній території, у місцях відпочинку населення та на інших спеціально виділених земельних ділянках, забезпечених зручними під'їздами і підходами від зупинок громадського транспорту згідно з обов'язковим додержанням нормативного шумового режиму на прилеглій території житлової забудови та забезпеченням санітарних розривів до житлових та громадських будинків. Згідно з пункту 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (надалі - ДБН), відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон житлової забудови має складати не менше 25 метрів. Судом встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч» за результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2012 року. Як вбачається з акту перевірки за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «База Солнєчний Луч» знаходиться об'єкт будівництва: мало - та середньо поверхове житлове містечко закритого типу з необхідною інфраструктурою. Замовником цього об'єкту будівництва в 2010 році виступило ТОВ «Інтер-Континенталь». Генпідрядником цього будівництва виступило ТОВ «ХоСаРо». В одному з корпусів цього об'єкта будівництва розташоване ТОВ «База «Солнєчний луч». При перевірці об'єктів будівництва на місцевості виявлено завершені будівництвом об'єкти III черги. Серед них виявлено побудовані та впорядковані два ігрові майданчики, розмічені та обладнані для ігрових видів спорту: теніс, баскетбол, волейбол, футбол, огороджені парканом із сталевої сітки зеленого кольору. Перевіркою встановлено, що згідно генерального плану об'єкту ігровий майданчик повинен бути розташований на відстані не менше 10 метрів вікон житлового будинку №11 по вул. Лугова II (№17 по вул. Берегова), смт. Козин, Обухівського району, Київської області. По факту майданчик будований на відстані 8,5 м (проектна відстань 10м) до вікон житлового будинку, що є порушенням ДБН 360-92** С. 10 п. 3.16 та затверджених проектних рішень. Також встановлено, що згідно генерального плану об'єкту одним із об'єктів III черги є один тенісний По факту на місці запланованого тенісного корту побудовані два комплексні ігрові майданчики, що є відхиленням від затверджених проектних рішень. Проаналізувавши висновки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області суд вбачає порушення нормативно правових актів відповідачами по справі по відношенню до позивачів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 92 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Стаття 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а такою з метою захисту державною прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Згідно Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади. Пунктом 4 вказаного Положення передбачено, що Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, видає відповідні сертифікати, реєстраціє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій. Тобто, діючим законодавством визначений певний порядок здійснення будівельних робіт з будівництва новоствореного нерухомого майна, порядок отримання дозвільної документації, перевірку об'єктів встановленим нормам і правилам, отримання правовстановлюючого документу і державної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тобто, кожна з цих підстав вимагає визнання реконструкційних (будівельних) робот самочинними. У відповідача по справі не має ані погодженої у встановленому законом порядку проектно-правової документації, ані дозволу на виконання будівельних робіт, ані документа, який би свідчив про правомірність користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об'єкт. Таким чином, судом встановлено, що фізкультурно оздоровчі комплекси Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» побудовані з порушенням чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 293 Цивільного кодексу України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Згідно ч. 4 ст. 293 ЦК України фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови проживання. Відповідно до ст. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Відповідно до ст. 1164 ЦК України, у разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майн фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачами була порушена значна кількість нормативно-правових актів у сфері містобудування. А відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved