Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Баглєй Я.К. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області 30.09.2014 року) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк - Державна казначейська служба України) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 гривень за подання апеляційної скарги у справі №560/651/18. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року позов керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації та Комунального закладу охорони здоров`я "Дубровицька центральна районна лікарня" до [PERSON] про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8946,45 гривень задоволено. Разом з тим, встановлено, що невідшкодованими залишаються судові витрати по оплаті судового збору, який сплачений Сарненською місцевою прокуратурою при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дубровицького районного суду від 23 травня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №1026 від 08.06.2018 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №560/651/18. Враховуючи те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у судовій справі №560/651/18 апеляційну скаргу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області задоволено, ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року скасовано та направлено справу за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації та Комунального закладу охорони здоров`я "Дубровицька центральна районна лікарня" до [PERSON] про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення для продовження розгляду до цього ж суду, то, відповідно, необхідно вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762 грн. Перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Баглєй Я.К. у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не з`явився. В наданій суду заяві прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Твердун Н.М. значиться, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю та просить розгляд даної заяви проводити без її участі. Представники Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради у судове засідання не з`явилися подавши клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представників. при цьому зазначили, що заяву першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури підтримують та просять задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився так як відмовився від отримання судової повістки, про що свідчить відмітка працівника відділу зв`язку на конверті. Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, 04 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації та Комунального закладу охорони здоров`я "Дубровицька центральна районна лікарня" до [PERSON] про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8946,45 гривень. Ухвалою суду від 10 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, яка, ухвалою суду від 23 травня 2018 року разом з доданими до неї документами повернута позивачеві у зв`язку з не усунення недоліків у повному обсязі. Не погодившись з ухвалою суду від 23 травня 2018 року, 13 червня 2018 року заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, за подачу якої сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1026 від 08 червня 2018 року (а.с.35). Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі. Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року позов керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації та Комунального закладу охорони здоров`я "Дубровицька центральна районна лікарня" до [PERSON] про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8946,45 гривень задоволено повністю. При ухваленні рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат лише за подачу позову у розмірі 1762 грн. Разом з тим, згідно з платіжним дорученням №1026 від 08 червня 2018 року, оригінал якого перебуває в матеріалах справи, прокуратурою Рівненської області також сплачено 1762 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 23 травня 2018 року про повернення позовної заяви позивачеві у цій справі, яку постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року скасовано. Згідно із главою 8 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має врахувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як роз`яснено п. 37 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України. У зв`язку з тим, що ч. 5 ст. 88 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року, є аналогічною ч. 13 ст. 141 чинного ЦПК України, вищевказані роз`яснення застосовуються і на час ухвалення рішення. Оскільки, постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, таке питання повинно вирішуватися судом першої інстанції при ухваленні рішення. Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені повністю, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 23 травня 2018 року в розмірі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Рівненської області.

Outcome: approved