Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на його користь грошові кошти в сумі 101 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що в зв'язку з закінченням міжповірочного інтервалу повірки водолічильників, він 22.08.2014 року звернувся до відповідача про необхідність здійснення повірки водолічильників, встановлених в його квартирі, але відповідач відмовив в здійсненні вищевказаних дій. Тому, позивач власними коштами здійснив демонтаж, повірку та монтаж лічильників, за що сплатив 101,00 грн. Разом з тим, згідно рішення Вищого адміністративного суду України демонтаж, повірка, монтаж, а також ремонт і всі інші види робіт з обслуговування водолічильників мають бути виконаними за рахунок виконавця послуг, в даному випадку Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Яріз О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказала, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення не містять такої складової, як повірка квартирних приладів обліку питної води, а з приводу вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, останнім не надано доказів спричинення йому такої шкоди, а також, зазначила, що в даному випадку відмова у проведенні повірки лічильника є законною. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 22 серпня 2014 року позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з заявою про забезпечення повірки, включаючи демонтаж, транспортування та монтаж лічильників холодної та гарячої води, які встановлені в його квартирі (а.с.5). Позивач за власні кошти здійснив технічне обслуговування та повірку лічильника, за що сплатив 96,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1/365 від 27.08.2014 року. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Згідно з абз. 1 п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. Таким чином, згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг, яким є відповідач. Крім того, 04 листопада 2013 року між Державним підприємством "Дніпропетровський регіональній державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради був укладений Договір № 06-0/1686Г про надання метрологічних послуг, згідно якого виконавець зобов'язується у 2014 році надати метрологічні послуги, а замовник - прийняти і оплатити їх, а також виконавець здійснює повірку засобів вимірювальної техніки відповідно до узгоджених "Переліків засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації та підлягають повірці", а інші метрологічні послуги - відповідно до заявок Замовника. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає необхідним стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 96 грн. 00 коп. Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивач сам перерахував відповідачу вищевказану суму, ніяких належних доказів стосовно спричинення йому моральної шкоди позивачем суду не надано та взагалі не вказано в чому полягає спричинена йому моральна шкода. Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимог в цій частині. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слідує стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial