Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 15.03.2019р. в м. Дніпро, на пр. Мануйлівський в районі е/о №365 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу - "Opel Omega", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. [NUMBER] є ПАТ "ПІВНІЧТРАНС". Постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019р. [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки автомобіль «Mercedes-Benz 312D» був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ України» - страхова компанія, виконуючи свої договірні зобов`язання, виплатила позивачу відповідне страхове відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 2000грн. Оскільки відповідач здійснив компенсацію даної франшизи в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути її на свою користь. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2019р. в м.Дніпро, на пр. Мануйлівський в районі е/о №365 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу - "Opel Omega", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Власником транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. [NUMBER] є ПАТ "ПІВНІЧТРАНС». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Потерпілого "Opel Omega", д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Вказані обставини підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019р., яким встановлена вина [PERSON] у скоєному ДТП. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки, роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-108 цс 13 та в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц. Оскільки, матеріальна шкода заподіяна під час виконання водієм [PERSON] своїх трудових обов`язків, то саме ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" є належним відповідачем по справі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Цивільно правова відповідальність власника ТЗ застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ України» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ АМ/9223722, який діяв на дату ДТП. 18.06.2019р. страховою компанією виплачене страхове відшкодування потерпілому. Однак, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, мас бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу "Mercedes-Benz 312D", д.р.н. [NUMBER] , передбачено розмір франшизи 2000,00 грн. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує право позивача на компенсацію сум франшизи, суд вважає за необхідне стягнути її. Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 840,8грн. Пунктом 1 ч. З ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 09.04.2020р. між [PERSON] та адвокатом Демарчук М.В. укладено договір від 09.04.2020р. про надання правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.04.2020р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.04.2020р. до Договору про надання правової допомоги від 09.04.2020р., виконавець надав, а замовник прийняв (отримав) правову допомогу у формі: Консультування та проведення претензійно-позовної роботи по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" про стягнення франшизи, на загальну суму 2000,00 грн. За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, враховуючи складність справи, ціну позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved