Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому, з врахуванням зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 20249, 58 грн. та на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вона була зареєстрована як фізична особа - підприємець. Бажаючи скористатись своїм правом дострокового виходу на пенсію за віком в 55 років, вона прийняла рішення про припинення підприємницької діяльності та звернулась до ОДПІ з метою проведення перевірки та надання їй довідки про відсутність заборгованості. За результатами перевірки складено акт, встановлено наявність заборгованості та винесено податкове повідомлення- рішення, яким їй донараховано податок на прибуток на суму 7509, 18 грн. Дане повідомлення - рішення позивач оскаржила до суду і постановою Житомирського окружного адмінсуду, залишеною в силі Житомирським апеляційним адмінсудом зазначене повідомлення - рішення скасоване. Позивач вважає, що в результаті незаконних дій ОДПІ вона не оформила пенсію по досягненню 55 років, яка могла бути призначена їй в розмірі 1731,78грн. та не отримувалась нею протягом 11 місяців. Крім того позивачкою сплачено 1200 грн. за проведення судово - економічної експертизи. Таким чином матеріальна шкода складає 20249, 58 грн (1731, 78 х 11 міс. + 1200 грн.) Внаслідок неправомірних дій ОДПІ вона зазнала моральних страждань в вигляді погіршення стану здоров"я, вимушених змін способу життя, перенесених хвилювань, пов"язаних із тривалими судовими розглядами її справи. Крім того, вона змушена була неодноразово їздити до юристів і експертів, щоб довести відсутність заборгованості по податках. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити. При цьому позивач пояснила, що зверталась і до Пенсійного фонду і до податкової інспекції ще в квітні 2013 року з намірами щодо припинення підприємницької діяльності та оформлення пенсії. Однак своє рішення про припинення підприємницької діяльності відмінила та потім звернулась вже в вересні 2013 року і результатом перевірки стало податкове повідомлення - рішення. Тому вважає, що саме починаючи з жовтня 2013 року та по серпень 2014 року включно, що становить 11 місяців, вона не отримувала пенсію по вині відповідача. Представник відповідача Андрушівської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби в Житомирській області позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Вважає дії податкової інспекції правомірними. Просила відмовити у задоволенні позову. Управління державного Казначейства в Андрушівському районі ГУ ДК України в Житомирській області надіслало заяву про розгляд справи у відсутності свого представника та надало письмові заперечення щодо невизнання позову. Прокурор у судовому засіданні підтримав думку представників відповідача. Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що позивачем [PERSON] внесено рішення фізичної особи - підприємця про припинення підприємницької діяльності 09.08.2013 року, яке зареєстроване державним реєстратором реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції (а.с.155). Згідно наказу Андрушівської ОДПІ від 18.09.2013 року №108 проведено документальну позапланову виїзну перевірку суб"єкта підприємницької діяльності [PERSON], про що складено відповідний акт від 24.09.2013 року, яким встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України (а.с.134 - 137). На підставі даного акта було винесене податкове повідомлення - рішення від 02.10.2013 року, яким їй донараховано податок на прибуток на суму 7509, 18 грн. (а.с.5). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду зазначене повідомлення - рішення скасоване. Відповідно до вказаних постанови та ухвали суд прийшов до висновку, що Андрушівською ОДПІ було безпідставно донараховано позивачу податкові зобов"язання з податку на дохід та протиправно винесене податкове повідомлення - рішення від 02.10.2013 року (а.с.15-18). Виходячи із наведеного, суд вважає, що такі протиправні дії ОДПІ по безпідставному донарахуванню податку та винесенню податкового повідомлення - рішення, позбавили позивачку можливості отримати довідку, необхідну для припинення підприємницької діяльності, що надало б їй право дострокового виходу на пенсію за віком в 55 років, яке в неї виникло 19 березня 2013 року. З приводу призначення їй такого виду пенсії [PERSON] зверталась до управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі, про що свідчить відповідь управління від 25.04.2013 року щодо розгляду її заяви (а.с.45). Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Сферою застосування положень ст. 1173 ЦК України є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України. При цьому законодавство не містить переліку незаконних діянь, передбачених ст.. 1173 ЦК України. Незаконні дії цих органів чи осіб можуть здійснюватися як у формі активних дій, так і у формі бездіяльності (невиконання тих дій, які вони зобов'язані були виконати на підставі покладених на них обов'язків). Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить із наступного . Відповідно до ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, а також після повідомлення реєструючого органу про прийняття рішення щодо припинення діяльності подає державному реєстратору документи, необхідні для припинення підприємницької діяльності. Рішення фізичної особи - підприємця [PERSON] про припинення підприємницької діяльності внесено 09.08.2013 року, яке зареєстроване державним реєстратором реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції. Отже не раніше двох місяців , а саме з 10.10.2013 року позивач могла припинити свою підприємницьку діяльність та реалізувати право виходу на пенсію. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення - рішення, що надавало підстави [PERSON] отримати довідку про відсутність заборгованості, припинити підприємницьку діяльність та починаючи із червня 2014 року реалізувати право на дострокову пенсію. Таким чином суд вважає, що протиправні дії відповідача вплинули лише на неможливість отримувати пенсію позивачем в період з 09.10.2013 року по травень 2014 року. Однак суд не погоджується з розрахунком позивача щодо можливого розміру її пенсії в даний період, оскільки надана нею на підтвердження консультація з питань пенсійного законодавства (а.с.99-101) не є належним доказом правильності розрахунку, а від призначення експертизи позивач відмовилась. Разом з тим, суд вважає за можливе для розрахунку розміру завданої шкоди за даний період застосувати мінімальний розмір пенсії, встановлений законодавством. В жовтні - листопаді 2013 року мінімальна пенсія становила 894 грн, а з грудня 2013 року по травень 2014 року - 949 грн. Таким чином загальний розмір неотриманої пенсії становить 7222 грн, що є матеріальною шкодою, яка підлягає задоволенню. Вимога про відшкодування вартості проведення судово - економічної експертизи в розмірі 1200 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в межах даної цивільної справи вона не проводилась. Статею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст.. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у переживаннях, пов'язаних із необхідністю захищати свої права внаслідок їх порушення відповідачем, не усвідомлення та не визнання останнім неправомірності у своїх діях. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 20000 гривень, заявлений позивачем є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі та задовольняє у відшкодування моральної шкоди 800 грн. Посилання позивача на погіршення стану здоров"я, необхідність догляду за батьками, які хворіють та мають похилий вік не підтверджене належними доказами на обґрунтування моральної шкоди. Надані виписки та результати обстежень не свідчать про наявність причинного зв"язку між діями відповідача та погіршенням стану здоров"я позивача. Суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки позивач будь-яких фінансових документів про понесення таких витрат суду не надала. Наданих позивачем доказів недостатньо для доведення тих обставин, на які він посилається, а суд не може ґрунтувати висновки на припущеннях. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позивач частково довів свої позовні вимоги щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ОДПІ, тому позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення таких з ОДПІ за рахунок коштів Державного бюджету. Вимога щодо солідарної відповідальності Управління державного Казначейства в Андрушівському районі не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає. Згідно із ст.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Відповідно до Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 року №1280 (з відповідними змінами та доповненнями), управління Державної казначейської служби України в Андрушівському районі є територіальним органом Державної казначейської служби України та наділене статусом юридичної особи публічного права. З огляду на вище викладене, суд стягує з державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України через управління Державної казначейської служби України в Андрушівському районі Житомирської області на користь [PERSON] 7222 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування моральної шкоди , 243.60 грн. судового збору. а всього 8265,60 грн.

Outcome: partial