Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3274,83 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Вимоги мотивовано тим, що 25.09.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви №002-08006-250912, відповідно до якої відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 0 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 0 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Договором № 002-08006-250912 від 25.09.2012 року на загальну суму 3274,83 грн, яка складається з: - 1481,32 грн. - тіло кредиту; - 518,68 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 1274,83 грн. - заборгованість за комісіями. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитною лінією та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно на 16.09.2014 р. та 01.10.2014 року хоча про час та місце судового засідання судом належним чином був повідомлений, про що свідчать розписки судового повідомлення, причини неявки суду не повідомив, а тому справу слід розглядати за відсутності відповідача на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів доданих до позовної заяви. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Встановлено, що 25.09.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви №002-08006-250912, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 0 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. (а.с.3-4). З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались належним чином і станом на 05.06.2014 року він має прострочену заборгованість по Договору № 002-08006-250912 від 25.09.2012 рік в сумі 3274,83 грн., яка складається з наступного: - 1481,32 грн. - тіло кредиту; - 518,68 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 1274,83 грн. - заборгованість за комісіями.(а.с.9). Згідно ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути загальну суму заборгованості в сумі 3274,83 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.509,525,526,530,599,610,611,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved