Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

08.06.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ФГ «Альфа», подана його головою [PERSON] , в якій позивач з урахуванням уточнення від 23.04.2019 року просить визнати недійсним договір оренди землі від 17.01.2018 року, укладений між [PERSON] та селянським (фермерським) господарством «Олімп», право оренди згідно якого зареєстроване 10.02.2018 року державним реєстратором Куц О.В., філія комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Харківської області, номер запису про інше речове право 24820748; визнати поновленим договір оренди землі від 22.08.2007 року, укладений 22.08.2007 року між фермерським господарством «Альфа» та [PERSON] , зареєстрований 24.03.2008 року у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 040869500030 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 22.08.2007 року; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.08.2007 року на той самий строк і на тих же умовах в редакції, запропонованою позивачем; судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.08.2007 року між ФГ «Альфа» та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,1956 га, з кадастровим номером 6322683500:02:004:0285, розташованої на території Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, зареєстрований 24.03.2008 року. Згідно п. 8 вказаного договору його було укладено строком на 10 років. Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 365 днів до закінчення строку дії договору письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати його, строк дії договору продовжується ще на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має преважне право поновлення його на новий строк. Жодна зі сторін у становлений договором строк письмово не повідомляла іншу сторону про намір розірвати цей договір, у зв`язку з чим він діє до 23.03.2018 року. 20.01.2018 року позивачем було надіслано засобами поштового зв`язку [PERSON] повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди з проектом Додаткової угоди від 18.01.2018 року до договору оренди землі від 22.08.2007 року. [PERSON] в свою чергу заперечень проти поновлення не надав, своїх умов додаткової угоди не пропонував. 02.05.2018 року [PERSON] отримав від позивача орендну плату за 2018 рік та підписав додаткову угоду до договору оренди землі від 22.08.2007 року. Проте при реєстрації вказаної Додаткової угоди 18.05.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно філії КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Харківської області Шевченко Я.А. було відмовлено у реєстрації у зв`язку з реєстрацією іншого речового права на вказану земельну ділянку за іншою юридичною особою. Так, виявилося, що 17.01.2018 року між [PERSON] та С(Ф)Г «Олімп» укладений договір оренди землі, зареєстрований ще 10.02.2018 року. При цьому позивач належним чином виконував умови договору оренди землі від 22.07.2007 року протягом дії договору, а також після закінчення строку його дії: продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату та єдиний фіксований податок. При цьому договір оренди від 17.01.2018 року, укладений між [PERSON] та С(Ф)Г «Олімп» порушує переважне право позивача на використання спірної земельної ділянки, крім того його укладено до моменту закінчення строку дії договору з ФГ «Альфа», у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися зі вказаним позовом до суду, сплативши судовий збір. Ухвалою судді від 10 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року було прийнято до розгляду разом з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», [PERSON] про визнання правочинів недійсними, в якій директор СФГ «Олімп» Крупич В.Ф. просив суд визнати недійсним договір оренди землі між [PERSON] та ФГ «Альфа», укладений 22 серпня 2007 року, який був зареєстрований 24 березня 2008 року, та Додаткову угоду до договору оренди землі від 22.08.2007 року від 10 травня 2018 року, судові витрати покласти на відповідачів. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що у грудні 2017 року під час розмови з [PERSON] з приводу оренди земельної ділянки, останній повідомив йому, що його земельну ділянку займає ФГ «Альфа» на підставі нібито існуючого договору від 22.08.2007 року, який він не підписував та не укладав, а строк дії вказаного договору вже сплинув, у зв`язку з чим 17.01.2018 року між [PERSON] та СФГ «Олімп» було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який було зареєстровано 10.02.2018 року. Під час реєстрації вказаного договору жодних перешкод не виникло. При цьому [PERSON] повідомив, що 23.01.2018 року він дійсно отримав додаткову угоду від ФГ «Альфа», проте не підписував її та не збирався. Таким чином, було відсутнє волевиявлення сторін на час укладення договору від 22.08.2007 року, а тому він має бути визнаний недійсним як і додаткова угода від 10.05.2018 року, яка випливає з нього. Встановлення вказаних обставин необхідне позивачу за зустрічною позовною заявою, у зв`язку з існуванням договору оренди спірної земельної ділянки між [PERSON] та СФГ «Олімп», доля якого залежить від дійсності чи недійсності попереднього договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та ФГ «Альфа». Ухвалою суду від 07.05.2019 року було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.10.2019 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.11.2019 року підготовче засідання у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник первісного позивача за довіреністю від 24.11.2017 року адвокат Іванова Н.В. не з`явилася, завчасно подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, та повністю заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог. У попередніх судових засіданнях в обґрунтування позову зауважила, що протягом 10 років [PERSON] отримував орендну плату за земельну ділянку від ФГ «Альфа» та не надавав будь-яких заперечень з приводу укладеного договору оренди, при цьому факт отримання орендної плати підтверджується самим [PERSON] . Сторонами у договорі було передбачено, що у разі, якщо сторона не пізніше як за 365 днів не повідомить іншу сторону про бажання розірвати договір, він продовжується ще на 10 років. Сторони не повідомляли один одного про бажання розірвати договір оренди. При цьому договір набрав чинності з часу його державної реєстрації 24.03.2008 року, а тому тривав до 23.03.2018 року. Оскільки [PERSON] не надав заперечень проти поновлення договору, а ФГ «Альфа» продовжувало використання спірної земельної ділянки, позивач за первісним позовом вважав договір поновленим на той самий строк і на тих самих підставах. Одночасно договір оренди земельної ділянки від 17.01.2018 року, укладений між [PERSON] та СФГ «Олімп» порушує переважне право позивача на використання спірної земельної ділянки, крім того, його укладено до моменту закінчення строку договору з ФГ «Альфа», а тому він має бути визнаний недійсним. Вказані обставини також викладені у письмовій відповіді на відзив, що міститься у матеріалах справи. Окрім того, представник позивача за первісним позовом у повному обсязі заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що права та законні інтереси СФГ «Олімп» не могли бути порушені вчиненням правочину. Зазначена особа не наділена правом заявляти вимоги щодо визнання договору оренди, укладеного 22.08.2007 року між ФГ «Альфа» та [PERSON] недійсним, їй не відомі обставини, пов`язані з укладенням спірного договору. Зазначені відомості відображені також у відзиві на зустрічну позовну заяву. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом СФГ «Олімп» за ордером серії ХВ № 000041 від 15.11.2018 року адвокат [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності, крім того, подала письмові дебати, у яких просила відмовити у задоволенні первісної позовної заяви ФГ «Альфа» та просила задовольнити зустрічну позовну заяву СФГ «Олімп». В обгрунтування своїх вимог зазначила, що фактично договір оренди землі від 22.08.2007 року, укладений між ФГ «Альфа» та [PERSON] почав діяти з моменту його укладення, тобто з 22.08.2007 року, а не з моменту реєстрації 24.03.2008 року, а тому припинив свою дію ще 23.08.2017 року. При цьому зазначення у тексті договору «Дата передачі земельної ділянки в оренду 25.03.2008 року» є юридично нікчемною, не завіреною жодною зі сторін. При цьому [PERSON] не підписував сам договір від 22.08.2007 року та акт прийому передачі землі до нього. До 23.08.2017 року позивач не надіслав [PERSON] повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим вказану земельну ділянку орендувало СФГ «Олімп». Крім того, під час реєстрації нового договору не виникло проблем саме у зв`язку із закінченням строку дії попереднього договору оренди. З приводу сплати ФГ «Альфа» орендної плати [PERSON] за 2018 рік також є певні неточності. Так, за договором оренди виплата орендної плати має відбуватися в період з 01 серпня по 30 листопада. Проте здійснена на початку 2018 року виплата 6000 грн. була проведена в рахунок сплати оренди за паї матері [PERSON] [PERSON] на поховання останньої. При цьому позивач за зустрічним позовом не заперечує проти того, що спірна земельна ділянка [PERSON] дійсно використовується ФГ «Альфа», оскільки між вказаним господарством та СФГ «Олімп» вже тривалий час існує домовленість про обмін земельними ділянками, які знаходяться у «земельному контурі» сусіда, оскільки такий спосіб ведення сільськогосподарської діяльності є прийнятним і раціональним. Вказані відомості викладені також у відзиві на первісну позовну заяву, що міститься в матеріалах справи. Окрім цього, у письмових судових дебатах представник позивача за зустрічним позовом також зазначила, що допитані у судовому засіданні свідки повідомили, що орендну плату у розмірі 6000 грн [PERSON] отримав 03.05.2018 року і в цей же день ним було підписано додаткову угоду, однак у першочергово наданій додатковій угоді була зазначена дата 10 травня 2018 року, тобто через тиждень після отримання коштів, що суперечить показам свідків. При цьому [PERSON] зазначив, що він приїздив лише раз за отриманням коштів та ніякої угоди не підписував. Отримання орендодавцем орендної плати за використання земельної ділянки, за умови, що договір оренди землі не підписувався орендодавцем, говорить лише про досягнення згоди між сторонами про тимчасове користування земельною ділянкою позивача. Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом [PERSON] адвокат Веприцький М.О., що діє на підставі ордеру серії ХВ № 000097 від 08.12.2018 року, в судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, крім того подав письмові дебати, у яких просив відмовити у задоволенні первісної позовної заяви ФГ «Альфа» та не заперечував проти зустрічної позовної заяви СФГ «Олімп». В обгрунтування своєї позиції зазначив, що [PERSON] не укладав та не підписував договір оренди земельної ділянки від 22.08.2007 року з ФГ «Альфа», оскільки у вказаний час мешкав у м. Харкові та не займався своїм паєм взагалі. При цьому строк дії спірного договору формально розпочався у момент його фіктивного укладення, тобто 22.08.2007 року, а скінчився 23.08.2017 року, а тому позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки надіслав лист-повідомлення та Додаткову угоду лише 20.01.2018 року, у зв`язку з чим укладений між [PERSON] та СФГ «Олімп» є абсолютно законним. Додаткову угоду до договору оренди з ФГ «Альфа» [PERSON] не підписував, позивач за первісним позовом просто підробив його підпис. 6000 грн, які [PERSON] отримав від ФГ «Альфа» були не орендною платою, а допомогою на поховання його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Насправді ж орендна плата за договором оренди мала сплачуватися у період з 01 серпня по 30 листопада щорічно. При цьому представником відповідача було визнано, що СФГ «Олімп» є зацікавленою у спорі особою, оскільки 17.01.2018 року між [PERSON] та вказаним господарством було укладено договір оренди спірної земельної ділянки. Строк подання зустрічної позовної заяви не сплинув, тому що факт не підписання [PERSON] спірного договору від 22.08.2007 року та Додаткової угоди і відповідно відсутність його волевиявлення СФГ «Олімп» стало відомо тільки з часу отримання первісної позовної заяви. Вказані відомості викладені також у відзивах на первісну та зустрічну позовні заяви. Окрім цього, у письмових судових дебатах представник відповідача адвокат Веприцький Ю.М. також зазначив, що у договорі від 22.08.2007 року немає умови про те, що строк його дії починається з моменту реєстрації. Допитані у судовому засіданні свідки повідомили, що орендну плату у розмірі 6000 грн [PERSON] отримав 03.05.2018 року і в цей же день ним було підписано додаткову угоду, однак у самій додатковій угоді була зазначена дата 10 травня 2018 року, тобто через тиждень після отримання коштів, що суперечить показам свідків, іншої додаткової угоди від 03.05.2018 року суду надано не було, вказані розбіжності свідки пояснити не змогли, тому суд має їх оцінювати критично. При цьому [PERSON] зазначив, що він приїздив лише раз за отриманням коштів та ніякої угоди не підписував. Отримання орендодавцем орендної плати за використання земельної ділянки, за умови, що договір оренди землі не підписувався орендодавцем, говорить лише про досягнення згоди між сторонами про тимчасове користування земельною ділянкою позивача. Тому задоволення первісних позовних вимог фактично пов`яже [PERSON] із ФГ «Альфа» відносинами, на які власник земельної ділянки ніколи не надавав згоди. Допитаний у судовому засіданні 18.02.2020 року [PERSON] пояснив суду, що [INFO] померла його мати, він приїхав до ФГ «Альфа», щоб просити там допомого на її поховання в рахунок майбутньої орендної плати. В ФГ «Альфа» він зустрівся з його головою [PERSON] , який сказав, що якщо у касі є гроші, йому виплатять 6000 грн. При цьому про продовження договору оренди розмови не було. Так, 03.05.2018 року він приніс до бухгалтерії паспорт та код та отримав у касі 6000 грн, про що розписався у видатковому касовому ордері. Більше він нічого не підписував того дня, а після отримання грошей одразу поїхав додому. Одночасно на запитання представника позивача він зазначив, що у його батька був пай розміром близько 5 га, який після його смерті успадкували по 1/2 частині він та його мати. Договір оренди земельної ділянки з ФГ «Альфа» від 22.08.2007 року він не укладав, оскільки на той час перебував у м. Харкові, замість нього вказаний договір уклали його мати та брат. Про існування вказаного договору він дізнався приблизно у 2009 році. Проте вирішив, що хай буде, та про оскарження вказаного договору нікуди не звертався як і про визнання його недійсним також. Для себе він вирішив, що після закінчення строку дії вказаного договору він свою половину батьківської землі віддасть СФГ «Олімп» та так і вчинив. При цьому додаткову угоду від 10.05.2018 року він не підписував та навіть не приїжджав до ФГ «Альфа» вказаного числа. Додаткову угоду № 2 він підписав, оскільки переплутав свою землю з успадкованою материнською, бо мати хотіла, щоб після її смерті її 2 га залишалися в оренді ФГ «Альфа». Таким чином, [PERSON] наразі бажає, щоб його 2 га землі, які дісталися йому від батька перебували у власності СФГ «Олімп» та не заперечує проти того, щоб в оренді ФГ «Альфа» залишалися 2 га, які він отримав у спадок від матері, та спадкові документи на які йому допомагали оформлювати працівники ФГ «Альфа». І в цей же час він ніколи не бажав та не виявляв бажання передати свої 2 га саме цьому фермерському господарству. Хоча при цьому він не заперечував, що під час дії договору оренди від 22.08.2007 року він або його мати чи брат регулярно отримували орендну плату від ФГ «Альфа» зазвичай у натуральній формі - зерном. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області від 23 березня 2007 року, реєстровий № 665, [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 2,1956 гектарів в межах згідно з планом на території Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6322683500:02:004:0285, дане право засвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №052946 від 21 серпня 2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010769500038. В Договорі оренди землі без номеру від 22 серпня 2007 року зазначено, що [PERSON] передав ФГ «Альфа» в строкове платне користування належну йому земельну ділянку площею 2,1956 га, кадастровий номер 6322683500:02:004:0285, строком на 10 років. Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 365 днів до закінчення строку дії договору письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати його, строк дії договору продовжується ще на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має преважне право поновлення його на новий строк. Невід`ємними частинами договору є копія державного акту на право приватної власності на об`єкт оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди. З наявних у матеріалах справи «Движения» 2165925217 [PERSON] , відомостей на видачу кукурудзи та пшениці пайщикам ФГ «Альфа» по Лютівській с/раді за 2016 року, за 2017 рік, борошна за 2017 рік, видаткового касового ордеру від 03.05.2018 року, [PERSON] отримував виплати від ФГ «Альфа», починаючи від 30.09.2007 року та до 03.05.2018 року. Згідно договорів обміну земельних ділянок № 20/03/17 від 20.03.2017 року, № 12/07/16 від 12.07.2016 року з додатками, укладених між ФГ «Альфа» та СФГ «Олімп» вказані господарства обмінювалися земельними ділянками, що перебували у них в оренді з метою ефективного землекористування при вирощуванні сільськогосподарської продукції. Додатки до вказаних договорів не містять згадувань (кадастровий номер, ПІБ власника) про спірну земельну ділянку відповідача [PERSON] 20.01.2018 року ФГ «Альфа» було направлено [PERSON] повідомлення від 18.01.2018 року про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди разом із додатковою угодою до Договору оренди землі від 22.08.2007 року, б/н від 16.01.2018 року Вказані документи були отримані адресатом 23.01.2018 року згідно поштового повідомлення, наявного у матеріалах справи. Згідно листа начальника відділу у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Трофімова В.П. від 24.05.2018 року № 379/112-18 земельна ділянка з кадастровим номером 6322683500:02:004:0285 загальною площею 2,1956 га відповідно до схеми поділу земель колективної власності ВАТ «Конгресівське» Золочівського району Харківської області знаходиться у контурі № [NUMBER] . 13.04.2018 року ФГ «Альфа» було сплачено єдиний податок відповідно до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік у розмірі 44260,63 грн, де у відомостях про наявність земельних ділянок за № 1.1.243 значиться земельна ділянка з кадастровим номером 6322683500:02:004:0285 загальною площею 2,1956 га. Відомості аналогічного змісту містяться також у листі заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Катеринської Л.Б. від 03.07.2018 року № 27605/10/20-40-12-07-24. Згідно акту огляду посівів від 14.04.2018 року, складеного за підписами головного агронома ФГ «Альфа» Бєлінського В.І., агронома [PERSON] , бригадира тракторної бригади [PERSON] , та роздруківки трекконтролю (TrackControl)14.04.2018 року було проведено огляд посівів озимої пшениці у полі № [NUMBER] площею 152 га, та встановлено, що посіви озимої пшениці знаходяться у задовільному стані. [INFO] у віці 89 років в селі Лютівка Золочівського району Харківської області померла [PERSON] , про що 11 травня 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області було складено відповідний актовий запис № 198 та цього ж дня видано відповідне свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно філії комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області Шевченко Я.А. від 18.05.2018 року № 41176680 було відмовлено у внесенні зміни до запису про інше речове право за номером 24820748 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1484795663226 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки зареєстроване інше речове право за іншою юридичною особою. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.05.2018 року № 125707323 земельна ділянка з кадастровим номером 6322683500:02:004:0285 загальною площею 2,1956 га передана в оренду на строк 10 років з правом пролонгації, на підставі договору оренди землі б/н від 17.01.2018 року укладеного між [PERSON] та селянським (фермерським) господарством «Олімп». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.02.2018 року, індексний номер 24820748, здійснене державним реєстратором філії комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області Куц О.В. Згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 10.05.2018 року, підписаної сторонами ФГ «Альфа» та [PERSON] , сторони домовилися про продовження дії договору оренди землі від 22.08.2007 року на строк 25 років з моменту кладення цієї додаткової угоди. В Договорі оренди землі без номеру від 17 січня 2018 року зазначено, що [PERSON] передав СФГ «Олімп» в строкове платне користування належну йому земельну ділянку площею 2,1956 га, кадастровий номер 6322683500:02:004:0285, строком на 10 років. Невід`ємними частинами договору є паспорт, ідентифікаційний код орендодавця; правовстановлюючі документи на земельну ділянку; акт приймання-передачі об`єкта оренди. Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №13576 від 23 вересня 2019 року встановлено, що підписи від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 22.08.2007 року розташований на четвертій сторінці в графі «Орендодавець» у рядку «(підпис)», в акті прийому-передачі земельної ділянки від 22.08.2007 року, розташований в графі «Власник земельної ділянки», у рядку «(підпис)», - виконані не [PERSON] , а іншою (-ими) особою (особами). Питання про виконання [PERSON] або іншою особою підпису від імені [PERSON] у додатковій угоді від 10.05.2018 року до договору оренди землі від 22.08.2007 року, розташованого в графі «Орендодавець», ліворуч від напису « [PERSON] », - не вирішувалося, оскільки клопотання експертів виконано не в повному обсязі, не надані вільні зразки почерку та підпису [PERSON] . Вартість проведеного експертного дослідження для [PERSON] та СФГ «Олімп» становить 5495 гривень. Допитана у судовому засіданні 05.12.2019 року у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона працює бухгалтером з пайщиками у ФГ «Альфа». [PERSON] є пайщиком вказаного господарства. Коли у 2018 році закінчився строк дій договору оренди землі з [PERSON] його запрошували приїхати до господарства, щоб продовжити договір оренди та укласти додаткову угоду. 03.05.2018 року [PERSON] приїхав до ФГ «Альфа», свідок підготувала йому додаткову угоду, він її підписав та цього ж дня отримав 6000 грн в рахунок майбутньої орендної плати, що відображено у видатковому касовому ордері від 03.05.2018 року. Свідок запам`ятала його, оскільки більшість пайщиків отримує орендну плату у серпні і пізніше, а [PERSON] виплатили раніше, при цьому сам [PERSON] не говорив, що це допомога на поховання матері. Допитана у судовому засіданні 14.01.2020 року у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона працює касиром у ФГ «Альфа». 03.05.2018 року до господарства приїхав [PERSON] , щоб отримати наперед орендну плату. [PERSON] підготувала йому проект додаткової угоди. Він її підписав, а потім вони пішли у касу, де свідок на підставі усної вказівки голови господарства [PERSON] видала йому 6000 грн, він розписався у видатковому касовому ордері від 03.05.2018 року та поїхав. На запитання сторін свідок пояснила, що загалом орендна плата виплачується починаючи з 01 серпня по 30 листопада, проте у разі необхідності при лікуванні чи похоронах орендна плата може виплачуватись наперед. Одночасно свідок повідомила, що їй невідомого, чому на додатковій угоді стоїть дата 10.05.2018 року, оскільки вона бачила, що [PERSON] її підписував у день отримання грошей тобто 03.05.2018 року. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані наступними нормами закону положеннями Конституції України, Земельного Кодексу України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяли на момент виникнення правовідносин, а також судом використано постанову Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14). Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина 1 ст. 792 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містяться і у Законі України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-ХІV (далі - Закон України «Про оренду землі», ЗУ «Про оренду землі»), відповідно до ст. 13 якого, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2. ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, сторони мають право погодити умови Договору на власний розсуд, при цьому вони не мають суперечити чинному на момент укладання договору законодавству. Відповідно до п . 8 вищезазначеного договору оренди Орендар має переважне право на поновлення договору оренди. Якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за 365 днів до закінчення строку дії договору письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати його, строк дії договору продовжується ще на десять років. Інших дій від орендаря та орендодавця договором для поновлення договору оренди землі не вимагається. Відповідно до ст. 777 ЦК наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений - у розумний строк. Відповідно до\~ст.\~33\~Закону України\~«Про оренду\~землі»,\~в редакції\~чинній на\~момент реєстрації\~договору оренди,\~після закінчення\~строку,\~на який\~було укладено\~договір оренди\~землі,\~орендар,\~який належно\~виконував обов`язки\~відповідно до\~умов поговору,\~має за\~інших рівних\~умов переважне\~право на\~поновлення договору.\~У разі\~поновлення договору\~оренди землі\~на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Відповідно до\~приписів статті\~33\~Закону України\~"Про\~оренду землі"\~у редакції,\~що діяла\~на час\~закінчення строку\~дії договору\~оренди землі,\~укладеного між\~сторонами,\~по закінченню\~строку,\~на який\~було укладено\~договір оренди\~землі,\~орендар,\~який належно\~виконував обов`язки\~за умовами\~договору,\~має переважне\~право перед\~іншими особами\~на укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк\~(поновлення\~договору оренди\~землі)\~(ч.\~1).\~Орендар,\~який має\~намір скористатися\~переважним правом\~на укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк,\~зобов`язаний\~повідомити про\~це орендодавця\~до спливу\~строку договору\~оренди землі\~у строк,\~встановлений цим\~договором,\~але не\~пізніше ніж\~за місяць\~до спливу\~строку договору\~оренди землі.\~У разі\~смерті орендодавця\~до спливу\~строку дії\~договору оренди\~землі орендар,\~який має\~намір скористатися\~переважним правом\~на укладення\~договору оренди\~землі на\~новий строк,\~зобов`язаний\~повідомити про\~це спадкоємця\~земельної ділянки\~протягом місяця\~з дня,\~коли йому\~стало відомо\~про перехід\~права власності\~на земельну\~ділянку (ч.2).\~До листа-повідомлення\~про поновлення\~договору оренди\~землі орендар\~додає проект\~додаткової угоди\~(ч.\~3).\~При поновленні\~договору оренди\~землі його\~умови можуть\~бути змінені\~за згодою\~сторін.\~У разі\~недосягнення домовленості\~щодо орендної\~плати та\~інших істотних\~умов договору\~переважне право\~орендаря на\~укладення договору\~оренди землі\~припиняється (ч.4).\~Орендодавець у\~місячний термін\~розглядає надісланий\~орендарем лист-повідомлення\~з проектом\~додаткової угоди,\~перевіряє його\~на відповідність\~вимогам закону,\~узгоджує з\~орендарем (за\~необхідності)\~істотні умови\~договору і,\~за відсутності\~заперечень,\~приймає рішення\~про поновлення\~договору оренди\~землі (щодо\~земель державної\~та комунальної\~власності),\~укладає з\~орендарем додаткову\~угоду про\~поновлення договору\~оренди землі.\~За наявності\~заперечень орендодавця\~щодо поновлення\~договору оренди\~землі орендарю\~направляється лист-повідомлення\~про прийняте\~орендодавцем рішення\~(ч.5).\~У разі\~якщо орендар\~продовжує користуватися\~земельною ділянкою\~після закінчення\~строку договору\~оренди і\~за відсутності\~протягом одного\~місяця після\~закінчення строку\~договору листа-повідомлення\~орендодавця про\~заперечення у\~поновленні договору\~оренди землі\~такий договір\~вважається поновленим\~на той\~самий строк\~і на\~тих самих\~умовах,\~які були\~передбачені договором.\~У цьому\~випадку укладання\~додаткової угоди\~про поновлення\~договору оренди\~землі здійснюється\~із власником\~земельної ділянки\~(щодо\~земель приватної\~власності);\~уповноваженим керівником\~органу виконавчої\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування без\~прийняття рішення\~органом виконавчої\~влади або\~органом місцевого\~самоврядування про\~поновлення договору\~оренди землі\~(щодо\~земель державної\~або комунальної\~власності)\~(ч.\~6).\~Керівник органу\~виконавчої влади\~або органу\~місцевого самезондування,\~який уповноважений\~підписувати додаткову\~угоду до\~договору оренди\~землі щодо\~земельної ділянки\~державної або\~комунальної власності,\~визначається рішенням\~цього органу\~(ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.12). Отже стаття 33 Закону України «Про оренду землі» об`єднує два випадки пролонгації договору оренди. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено підставу поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За змістом частин 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність па підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до роз`яснень п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абз. 5 п. 5 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14, аналіз правових норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі"дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. З ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; - укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було _:зідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт :анди для власних потреб. З огляду на викладене, виходячи з приписів ч. 4ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець втрачає переважне право за укладення договору оренди землі на новий строк лише у випадках, коли між ним і орендодавцем не досягнуто домовленості щодо - іпстних умов договору або коли власник землі в подальшому. Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 390/34/17 відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (частина перша - друга статті 640 ЦК України). З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Аналогічних висновків дійшла й Велика Палата у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Таким чином, судом встановлено, що спірний Договір оренди земельної ділянки [PERSON] з ФГ «Альфа» від 22.08.2007 року не підписував, проте про існування вказаного договору від його імені йому було відомо з 2009 році, сторони фактично виконували умови договору. Так, [PERSON] отримував орендну плату, ФГ «Альфа» використовувало орендовану земельну ділянку до завершення дії договору. Згодом позивач, якому було відомо про існування спірного договору не повідомив орендаря ФГ «Альфа», що він не має наміру продовжувати договір оренди, ФГ «Альфа» в свою чергу виконало усі дії спрямовані на продовження договору. Отримавши орендну плату 6000 гривень [PERSON] , підписав додаткову угоду до спірного договору від 22.08.2007 року. Доводи [PERSON] про те, що він не розумів, що підписує додаткову угоду по своїй земельній ділянці суд оцінює критично, та виходить з того, що хоча експертним шляхом не встановлено, ким підписано додаткову угоду, сам [PERSON] визнає факт підписання додаткової угоди. Відтак, судом встановлено факт належного виконання ФГ «Альфа» умов договору оренди від 22.08.2007 року; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем [PERSON] у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані ФГ «Альфа»\~ та продовження використання ФГ «Альфа»\~ земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» доходить висновку про наявність у ФГ «Альфа»\~ переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем [PERSON] договору оренди від 17.01.2018 року, з іншим орендарем селянським (фермерським) господарством «Олімп». Установивши факт укладення договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2018 року з порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» і прав ФГ «Альфа», суд на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України доходить висновку про його недійсність, користуючись при цьому в тому числі постановою Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14.

Outcome: dismissed