Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

02.04.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Великолепетиський елеватор" про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, розгляд даної цивільної справи закінчився 15.06.2021 року з ухваленням рішення у справі, яким позов про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі. 27.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла апеляційна скарга на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.06.2021 року №649/265/21 та 27.07.2021 року справу було направлено до Херсонського апеляційного суду для розгляду. 09.08.2021 року Херсонським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Великолепетиський елеватор" про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до Великолепетиського районного суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити точну грошову суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Великолепетиський елеватор" на користь [PERSON] 03.09.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Карасьова І.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Великолепетиський елеватор" про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому вказати суму заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Великолепетиський елеватор" на користь [PERSON] . Сторони у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами. Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100). Нормами абз. 3 п. 2 Порядку №100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи. В силу пункту 5 розділу ІV Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за чає вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. За змістом абз. 2 п. 8 Порядку №100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховуються діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства установи, організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абз. З п. 8 Порядку №100). Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.06.2021 року справа №649/265/21 відсутній висновок суду щодо точної грошової суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Великолепетиський елеватор" на користь [PERSON] , то суд відповідно до ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 270, 365 ЦПК України вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким в резулятивній частині рішення №649/265/21 від 15.05.2021 року доповнити абзац четвертий резолютивної частини судового рішення наступним: стягнути з Філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" на користь [PERSON] 91 202 (дев`яносто одну тисячу двісті дві) гривні 00 копійок середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 16 березня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Outcome: approved