Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], ТОВ "Укрспецторг групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Універсал Банк", про визнання недійсними акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про право власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 21.07.2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено первісний позов ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом проведення прилюдних торгів. Цим же рішенням визначено ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 841921,00 грн. Позивач вказала, що 21.02.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2972 від 10.11.2011 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості в сумі 555635,73 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки. 06.06.2012 року між ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та ТОВ "Укрспецторг групп" було укладено договір про надання послуг по реалізації арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS] [PERSON] зазначила, що 15.06.2012 року на сайті реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги №436430 з продажу згаданої квартири. Перші прилюдні торги по реалізації квартири, призначені на 06.07.2012 року на 12 год. 00 хв., не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Державним виконавцем було проведено переоцінку майна та відповідно до акту переоцінки №801/13 від 11.07.2012 року майно було уцінено на 25% і його вартість склала 631440,75 грн. Другі прилюдні торги були призначені на 13.08.2012 року на 12 год. 00 хв., але вони також не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 28.09.2012 року державним виконавцем складено другий акт переоцінки №801/13 від 28.09.2012 року, згідно якого квартиру було уцінено на 47% від початкової вартості до 446218,13 грн. 07.11.2012 року ТОВ "Укрспецторг групп" було проведено прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] За результатами проведених прилюдних торгів складено протокол №11-0108/12, згідно з яким переможцем торгів визнано [PERSON], як учасника, який запропонував найвищу ціну. Однак [PERSON] в установлений термін не здійснив повний розрахунок за придбане майно, у зв'язку з чим державний виконавець підготував 22.11.2012 року лист №801/13 до ТОВ "Укрспецторг групп", де повідомив про ненадходження коштів від учасника. 22.11.2012 року ТОВ "Укрспецторг групп" було складено додаток №1 до протоколу №11-0108/12, відповідно до якого переможцем торгів визнано [PERSON] У позовній заяві позивач вказала, що 12.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі додатку №1 до протоколу №11-0108/12 складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, який було видано [PERSON] На підставі цього акту [PERSON] оформив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А. свідоцтво №76 про право власності на квартиру [ADDRESS] Позивач зазначила, що при проведені торгів і в процесі оформлення їх результатів було допущено порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, позивач вказала, що її не було проінформовано у встановлені законодавством строки про день, час і місце проведення як перших, так і повторних прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна і його переоцінку. Крім того, ТОВ "Укрспецторг групп" опублікувало повідомлення про торги з продажу квартири [ADDRESS] з порушенням семиденного терміну з моменту укладення договору про реалізацію майна. Також, [PERSON] після того, як відбулися перші та другі торги, іпотекодержателю не було запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною. Також позивач стверджувала, що другі прилюдні торги було проведено пізніше, ніж через місяць з дня проведення перших прилюдних торгів, що також стосується і проведення третіх прилюдних торгів. Крім того, позивач вказала, що за результатами проведених 07.11.2012 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, їй не було надіслано належним чином оформлену копію протоколу, а також їй не було надіслано нотаріально посвідчену копію акта про реалізацію предмета іпотеки. На думку, позивача під час реалізації предмета іпотеки було допущено грубі порушення процедури проведення прилюдних торгів та фактичне усунення іпотекодавця та іпоектодержателя від участі в цьому процесі, а тому є незаконними документи, видані за результатами проведення прилюдних торгів, в тому числі акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна та свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане [PERSON] З цих підстав позивач просила суд визнати недійсним акт державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про реалізацію арештованого майна від 12.12.2012 року; визнати недійсним свідоцтво №76 від 14.12.2012 року, видане [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.; скасувати рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] проведену на підставі свідоцтва №76, виданого [PERSON] 14.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. Представники позивача у судовому засіданні позов своєї довірительки підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача ТОВ "Укрспецторг групп" в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник третьої особи ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2972/2011 первісний позов ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №013-2008-1601 від 22.05.2008 року в розмірі 70422,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2010 року становить 555635,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [NUMBER] загальною площею 58,60 квадратних метрів, жилою площею 39,40 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] 05.03.2008 року за реєстровим номером 5-377 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 841921,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, - [PERSON], про визнання недійсними кредитного договору №013-2008-1601 від 22.05.2008 року та договору іпотеки від 22.05.2008 року відмовлено. Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2013 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 07.11.2012 року ТОВ "Укрспецторг групп", з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], в частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 13.08.2012 року ТОВ "Укрспецторг групп", в позові відмовлено повністю. Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 07.11.2012 року та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2013 року у справі №5011-3/16780-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року залишено без змін (а.с.39-45). Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року, у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними було відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року залишено без змін (а.с.46-48). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Щодо вимог позивача про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, затвердженого ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.12.2012 року, слід зазначити наступне. Відповідно до п.п.6.1.,6.2.,6.3.,6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). У Постанові Верховного Суду України 6-116цс12 від 24.10.2012 року зазначено, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 Тимчасового положення, п.п.244,245,248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст.34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, як зазначає у своїх запереченнях відповідач, прилюдні торги з реалізації арештованого майна дійсно є правочином, однак сам по собі акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна є лише одним з етапів оформлення результатів прилюдних торгів, а не актом ненормативного характеру, тобто не є правочином. Зазначена позиція, зокрема, викладена в рішенні Господарського суду м. Києва від 07.02.2013 року у справі №5011-3/16780-2012, яке в цій частині залишено без змін судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій. Стосовно визнання результатів прилюдних торгів недійсними слід зазначити таке. Відповідно до Постанови Верховного Суду України 6-116цс12 від 24.10.2012 року враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Разом з тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил підготовки та проведення торгів. При цьому, позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, що на момент вчинення правочину існували підстави, які б свідчили про недодержання вимог ст.203 ЦК України, оскільки є постанова Вищого господарського суду України від 28.10.2013 року у справі №5011-3/16780-2012 та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року, якими встановлено, що прилюдні торги були проведені у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для визнання їх недійсними немає. Крім того, не встановлено таких порушень також Господарським судом м. Києва та Київським апеляційним адміністративним судом. Натомість встановлено, що прилюдні торги проведені у відповідності до чинного законодавства. Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2013 року у справі №5011-3/16780-2012 зазначено: "Як встановлено судами, після здійснення повторної уцінки майно було продано на аукціоні, а тому колегія суддів не вбачає, у чому саме полягає невідповідність проведених торгів вимогами закону" (а.с.43). Крім того, позивач під час розгляду справи посилається на ті обставини, на які вже вказував під час розгляду позову ПАТ "Універсал Банк" до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ТОВ "Укрспецторг групп" про визнання недійсними прилюдних торгів, та які судом досліджувались (зокрема, щодо неотримання [PERSON] повідомлень про дати проведення торгів, щодо недодержання строків призначення наступних торгів після проведення оцінки майна). Відтак суд приходить до висновку, що оскільки прилюдні торги не визнані недійсними, то у державного виконавця не було правових підстав не оформити їх результат шляхом видачі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. Також слід зазначити, що стосовно порушень, допущених органом державної виконавчої служби, його посадовою особою при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, в тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то відповідні дії (бездіяльність) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом та статтею 1212 ГПК України. Тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні , які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним. Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті підсудні адміністративним судам. Також вказана позиція висловлена і у Постанові Верховного Суду України 6-116цс12 від 24.10.2012 року, відповідно до якої що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом №606-XIV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55,85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім цього, п.4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна. Отже, посилання позивача на те, що державним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства та не було призначено експерта для визначення вартості нерухомого майна, є безпідставним. Крім того, позивач, якщо вона вважала порушеною процедуру проведення прилюдних торгів, мала право оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця у спосіб та порядок, передбачений чинним законодавством, однак [PERSON] цього зроблено не було. Щодо вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва №76 від 14.12.2012 року, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., та скасування рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], проведену на підставі свідоцтва №76 від 14.12.2012 року, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., то суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст.47 Закону України "Про іпотеку", оформлення результатів прилюдних торгів здійснюється в кілька етапів: складання організатором прилюдних торгів протоколу прилюдних торгів (ч.1 ст.47); складання державним виконавцем акту про реалізацію майна (ч.ч.2-4 ст.47); видача нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання майна на підставі акту про реалізацію майна (ч.5 ст.47). Таким чином, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є одним з етапів оформлення результатів прилюдних торгів, а тому це свідоцтво не є самостійним правочином або актом ненормативного характеру, для його оскарження чинним законодавством встановлено спеціальні правила. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації. Отже, підставами для скасування раніше прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є порушення умов, визначених в п.п.1,2 ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно а їх обтяжень". Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що існували будь-які порушення, які могли стати підставою для прийняття неправомірного рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] не визнані недійсними (дана обставина встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року, постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2013 року у справі №5011-3/16780-2012, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, постановою апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року у справі №756/7278/13 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року, які набрали законної сили), то у державного виконавця не було правових підстав не оформити їх результат шляхом видачі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, а нотаріус відповідно не мав правових підстав не видавати [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого і було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні її позову. З огляду на вищенаведене,

Outcome: dismissed