Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 21552,08 грн., витрат на послуги аварійного комісара в сумі 741 грн. та судових витрат. Позов обґрунтований такими обставинами. 7 вересня 2012 р. в м. Києві на бул. Верховної Ради з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Рентойл». Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату ТОВ «Рентойл» страхового відшкодування в сумі 21552,08 грн. Окрім того МТСБУ понесло витрати на сплату послуг аварійного комісара в сумі 741 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну відповідальність, надає МТСБУ право заявити регресний позов до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку сторін розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 7 вересня 2012 р. в м. Києві в м. Києві на бул. Верховної Ради відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який відкинуло на автомобіль Шевроле. Ця обставина підтверджується постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 7). Автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «Рентойл», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність при використанні зазначеного автомобіля у ПрАТ «Інго Україна» згідно полісу № АА/7803125 (а.с. 5, 6). Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність при використанні керованого відповідачем автомобіля Шкода д.н.з. [NUMBER] застрахована не була. Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності від 04.10.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 21552,08 грн. (а.с. 10-17). На підставі положень ст. 22, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих сплатило ТОВ «Рентойл» 21552,08 грн. на відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, що підтверджується наказом МТСБУ № 534 від 26.02.2013 та платіжним дорученням № 1/1-18608 від 27.02.2013 (а.с. 8, 9). Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 1 березня 2013 р. МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування (а.с. 19), проте вказана вимога залишилася без реагування. Враховуючи наведене, вимоги МТСБУ про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 21552,08 грн. суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Підстав про стягнення витрат на оплату послуг аварійного комісара суд вбачає, оскільки жодних доказів на підтвердження понесення таких витрат суду не надано, а відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір в сумі 1218 грн. та понесло витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Оскільки позов задоволений на 97% (21552,08х100:22293,08), суд присуджує позивачу з відповідача 3121,46 грн. судових витрат (3218:100х97). На підставі викладеного,

Outcome: partial