Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся в інтересах Держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (далі Фонд) з позовом до [PERSON], [PERSON], приватного підприємства "Аванта С" про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 28.04.2011р. між Фондом та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір №40 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості в сумі 100 000грн. строком на 15років з виплатою 3% річних. За умовами договору позичальники зобов'язалися погашати кредит згідно графіка, здійснюючи щомісячні платежі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 28.04.2011р. був укладений між Фондом та відповідачем ПП "Аванта С" договір поруки. Фонд зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] в порушення договору не перераховують у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 01.11.2014р. заборгованість за договором складає всього 20 619грн. 55 коп., до якої входить заборгованість за кредитом в сумі 12500грн. та за відсотками - 8119грн. 55коп. Добровільно відповідачі розрахуватись не бажають. Прокурор та представник Фонду в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Директор ПП «Аванта-С» [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення та просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2011р. між Фондом та відповідачами [PERSON]. та [PERSON] укладено договір №40 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості, за умовами якого Фонд надає позичальникам кредит для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області в сумі 100 000грн. строком на 15років з виплатою 3% річних. Позичальники зобов'язалися погашати кредит у відповідності до графіка, тобто здійснювати щомісячні платежі не пізніше 29 числа кожного місяця починаючи з 29.05.2011р. Однак, в порушення умов договору позичальники не сплачують Фонду гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 01.11.2014р. сума заборгованості складає: за кредитом в сумі 12500грн., за відсотками - 8119грн. 55коп., всього 20 619грн. 55 коп. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 527, 530 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). 28.04.2011р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Фондом та відповідачем ПП "Аванта С" в особі директора підприємства [PERSON] договір поруки №40/1. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі по 81,20грн. з кожного.

Outcome: approved