Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 16.10.2013 року, звернувся до суду з позовом про визнання договору кредиту № 283/1-99, який було укладено з Коростенським відділенням Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" 09.02.2007 року - розірваним. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2013 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 76 815 грн. 62 коп боргу за вказаним кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2013 року рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2013 року скасовано та прийнято нове, за яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 76 815 грн. 62 коп та судовий збір в ромірі 768 грн. 15 коп. Вказує на те, що сам кредитний договір не розірваний, термін його дії до 08.02.2017 року, на підставі кредитного договору п.1.1. Вважає, що фактично кредитний договір є розірваним з підстав того, що в судовому порядку було вирішено питання про дострокове повернення кредитних коштів, тому просить визнати договір кредиту № 283/1-99 від 09.02.2007 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" розірваним з 23.09.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача не направив свого представника у судове засідання; суд про причини неявки не повідомив. При цьому відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.02.2007 року між Коростенським відділенням Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір кредиту № 283/1-99 про надання споживчого кредиту в розмірі 10 000 доларів США зі сплатою 13,0 відсотків річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 08.02.2017 року (а.с.5-8). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2013 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 76 815 грн. 62 коп боргу за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2013 року рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2013 року скасовано та прийнято нове, за яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 76 815 грн. 62 коп та судовий збір в ромірі 768 грн. 15 коп. (а.с.9-10). Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » при вирішені спорів щодо розірвання кредитного договору суд повинен враховувати всі обставини передбачені ст.651 ЦК України. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. При заявленні вимоги про дострокове повернення суми кредиту за договором, банк фактично просив застосувати в даному випадку наслідки розірвання договору. Отже, договір кредиту № 283/1-99 про надання споживчого кредиту, укладений між Коростенським відділенням Житомирської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] є таким, що розірваний. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved