Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-01005-240712, відповідно до якого, банк надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 15000 гривень. Ліміт лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка станом на 12.04.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по кредитному договору в сумі 24963.48 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 6888.48 гривень; прострочене тіло кредиту - 8100 гривень; заборгованість по відсотках - 0.0 гривень, заборгованість за комісіями - 9975 гривень. На підставі наведеного просять стягнути з відповідачки на їхню користь кредитну заборгованість в сумі 24963.48 гривень та судові витрати у розмірі 249.63 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача не був присутній, однак представник АТ "Дельта Банк" - Духота І.В. у позовній заяві просила розглянути справи без участі представника АТ "Дельта Банк". Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка, [PERSON], в судові засідання, жодного разу, не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою, [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Кредитний договір №002-01005-240712 від 24 липня 2012 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого, банк надав відповідачці кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії в загальному розмірі 50000 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 гривень. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконала, внаслідок чого, станом на 12.04.2014 року заборгованість відповідачки по Кредитному договору становить 24963.48 гривень, а саме: тіло кредиту - 6888.48 гривень; прострочене тіло кредиту - 8100 гривень; заборгованість по відсотках - 0.0 гривень, заборгованість за комісіями - 9975 гривень. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що у позові слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] в користь ПАТ "Дельта Банк", судові витрати, що складаються з 249.63 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Також судом встановлено, що ТУДСА в Закарпатській області сплатило 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved