Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

19.12.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки: "ВАЗ", модель: 2109 9420, номер кузова [NUMBER], рік випуску: 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 451 від 03.10.2007 р. шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] ТОВ "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. В цьому ж позові позивач просив надати йому право підпису договору купівлі-продажу транспортного засобу від імені відповідача; зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку; витребувати транспортний засіб у відповідача разом з ключами і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.10.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 36450 грн для придбання автомобіля і взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 05.10.2012 року зі сплатою 14,70 % за користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором він передав в заставу вищезазначений автомобіль, вартістю 40500 грн. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору відповідачем та виникнення у нього станом на 04.11.2013 року заборгованості по кредиту в розмірі 12230,04 грн.; по відсоткам в розмірі 2780,47 грн.; відсотки нараховані на дату подачі позову - 2771,67 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання 681,73 грн., 3 % річних від простроченої суми - 366,91 грн., що в сумі становить 18830 грн. 82 коп. позивач просив звернути стягнення на предмет застави вище зазначеним способом. При цьому позивач зазначив, що згідно договору факторингу від 20.04.2012 року АКІБ "УкрСиббанк", відступив йому право вимоги за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився. При цьому подав письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглянути цивільну справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 05.10.2007 року АКІБ "УкрСиббанк" і відповідач уклали кредитний договір, за яким останній одержав кредит в сумі 36450 грн. зі сплатою 14,7 % річних за користування ним на строк до 05.10.2012 року. (а.с. 17-26) В забезпечення вказаного кредитного договору, між АКІБ "УкрСиббанк" і відповідачем 05.10.2007 року укладений договір застави, за яким останній в забезпечення належного виконання ним умов кредитного договору передав в заставу транспортний засіб марки: "ВАЗ", модель: 2109 9420, номер кузова [NUMBER], рік випуску: 2007, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачеві на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 451 від 03.10.2007 р. Вартість предмету застави сторонами визначена на рівні 40500 грн. (а.с. 27-31) 20.04.2012 року АКІБ "УкрСиббанк" і позивач уклали договір факторингу, за яким право вимоги за розглядуваним кредитним договором перейшло до останнього. (а.с. 56-64) Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.11.2013 року становить: по кредиту в розмірі 12230,04 грн.; по відсоткам в розмірі 2780,47 грн.; відсотки нараховані на дату подачі позову - 2771,67 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання 681,73 грн., 3 % річних від простроченої суми - 366,91 грн., а в сумі - 18830 грн. 82 коп. (а.с. 37-44) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені кредитним договором платежі в повному обсязі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 546, 612, 625 , 1050, 1054 ЦК України, з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору. Крім того, суд виходить з такого. У відповідності до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Оскільки обставина визначена цією нормою закону знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет застави обґрунтованою. Разом із тим, з метою забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін, суд вважає необхідним обрати такий спосіб стягнення як реалізація заставленого майна державним виконавцем згідно ст. 20 ч. 6 Закону України "Про заставу" з визначенням ціни в процесі виконавчого провадження за правилами ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати по справі належить віднести на рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial