Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що [PERSON], не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 25 лютого 2012 року о 17.30 год. в м. Маріуполі по вул. Грецькій, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, при виїзді на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Чері д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], та який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Чері д.н.з. [NUMBER] складає 31061,70 грн., яка особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ 27.11.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25884,75 грн. Після проведення даної виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], у зв'язку з чим МТСБУ 28 листопада 2012 р. звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь 25884,75 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2012 року [PERSON], 25 лютого 2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем "RENAULT-MEGANE", держномер [NUMBER], що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] індивідуальним власнику [PERSON], здійснював рух по проїжджій частині вул. Грецької з боку пл. Лепсе, в бік вул. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя. Здійснюючи рух по другорядній дорозі по вул. Грецькій і під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя з головною дорогою - вул. Жовтневою, де йому необхідно було прямолінійно перетнути даний перехрестя, діючи необережно, в порушенні п.п.2.9.а; 2.3.б; 16.11 Правил дорожнього руху України, продовжив прямолінійно перетинати нерегульований перехрестя і виїхав на проїжджу частину головної дороги, не поступився дорогою автомобілю "CHERY AMULET А15 СПГ", держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі - вул. Жовтневій, з боку вул. Артема в напрямку вул. Торгової, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "CHERY AMULET А15 СПГ", держномер [NUMBER], [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, провина [PERSON] у скоєному ДТП відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. У зв'язку з тим, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 27.11.2012 року відповідно до платіжного доручення №1/1-18731 МТСБУ, на підставі заяви [PERSON], копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7688850 з терміном дії - з 31.01.2011р. до 30.02.2012 р., висновку № 170 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Чері д.н.з. [NUMBER], здійснило [PERSON] виплату відшкодування в розмірі 25884,75 грн. Вирішуючи даний позов по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило [PERSON] виплату відшкодування в розмірі 25884,75 грн., що найшло своє підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим позивач 28 листопада 2012 р. листом № 30844/3-2-05 звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальною за завдані збитки. Враховуючи те, що МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та добровільно суму відшкодування не сплатив, з останнього підлягають стягненню грошові кошти, понесені позивачем в рахунок відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 25884,75 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved