Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

07.02.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9854,39 грн., витрати на оплату судовим збором в сумі 1921.00 грн., витрати на правову допомогу 2500 грн. Ухвалою суду під головуванням судді Сирбул О.Ф. від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 11.04.2019 у відкрите судове засідання з викликом сторін. 10.04.2019 судом Відповідач та присутні в залі на неодноразові зауваження головуючого судді Сирбул О.Ф. не реагували, порушували порядок в залі судового засідання та у зв`язку зі зривом судового засідання суддя Сирбул О.Ф. розгляд справи відклала до 24.05.2019 о 10 год. 00 хв., про що вказала в журналі судового засідання (а.с. 39-40). 24.05.2019 в судовому засіданні присутні на зауваження головуючого судді не реагували, наполягали на тому що у судді Сирбул О.Ф. відсутні повноваження судді, документи на підтвердження своїх повноважень на вимогу головуючого надавати відмовились. (а.с. 73-74) 24.05.2019 суддею Сирбул О.Ф. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, який зумовлений наступним (а.с. 70-72). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 28 лютого 2019 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на «10» квітня 2019 року о «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 222. Під час судового засідання 10 квітня 2019 року відповідачем [PERSON] порушено порядок в судовому засіданні. На зауваження головуючого судді Сирбул О .Ф ., остання не реагувала. Викликано охорону суду, працівників поліції. Фактично було зірвано розгляд справи. [PERSON] направляє запити до Дарницького районного суду м. Києва щодо отримання персональних даних судді Сирбул О.Ф. 15 травня 2019 року суддя Сирбул О.Ф. звернулась до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід. 10.04.2019 відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому відповідач вказує, що «ухвала про відкриття провадження у справі № 753/3066/19 від 28.02.2019 від імені юридичної особи з назвою Дарницький районний суд м. Києва, у якої відсутні всі необхідні документи і реквізити» є підробленим, оскільки печатка суду підроблена. Позивач у відзиві зазначає: «Ставлю до відома фізичну особу Сирбул О.Ф. про те, що документ з назвою ухвала про відкриття провадження в справі № 753/3066/19 складений 28.02.2019 є підробленим». Заперечення по суті спору відсутні. 24.05.2019 цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано до провадження судді Комаревцевій Л.В. Розгляд справи призначено на 25.06.2019 о 11 год. 00 хв. 25.06.2019 через загальну канцелярію суду подано заяву, за підписом [PERSON] про відвід судді Комаревцевій Л.В. з наступних підстав. На думку [PERSON] , суддя Комаревцева Л.В. підлягає відводу, оскільки укази президента України про призначення та переведення суддів, у якому призначена суддя Комаревцева Л.В. не містять підпису, а відповідно у судді Комаревцевої Л.В. відсутнє набуття повноважень судді. Вивчивши обґрунтування заяви, суд приходить до висновку про заявлення завідомо безпідставного відводу, оскільки обставини, на які посилається відповідач спрямовані на затягування розгляду справи, а стилістика написання заяви з позначенням «суддя», «головуючий», «Комаревцева Л.В.» свідчать про недобросовісність виконання процесуальних обов`язків відповідачем та неповагу до суду. Ухвалою суду від 25.06.2019 заяву за підписом [PERSON] про відвід головуючому судді Комаревцевій Л.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишено без розгляду. В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Позивач в позові просив розглянути справу за наданими доказами. За таких обставин, враховуючи принцип достатності доказів та обов`язок розгляду справи судом в розумні строки, визначені законом, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наданими доказами. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.08.2003 № [NUMBER] , серія [NUMBER] (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що у будинку [ADDRESS] , власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку створено ОСББ «Простір», що підтверджується статутом (а.с.10-16) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Пунктом 2.1 Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майно будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання та своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Пунктом 5.3 Статут позивача визначено, що співвласник зобов`язаний своєчасно сплачувати внески і платежі та дотримуватись правил користування житловими приміщеннями. Оскільки відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вона є співвласником цього будинку та зобов`язана оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону). Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Разом з тим, з наданої позивачем довідки-розрахунку (а.с.7) вбачається, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2019 року становить 9 505,42 грн., за період з квітня 2018 року по грудень 2018 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги становить 245,62 грн. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку ціни вимоги становить 103,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин. Викладені відповідачем у відзиві обставини не віднесені до предмета доказування, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved