Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник ТзДВ "Альфа-Гарант" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просив стягнути з Відповідача 2495,96 гривень на відшкодування шкоди, 200 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2013 року між ТзДВ "Альфа-Гарант" та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, згідного якого було застраховано відповідальність власника автомобіля марки "Мітсубісі", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27 грудня 2013 року по бр. І.Лепсе, 24, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки ДЕУ державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 10.9 ПДР України. 21 березня 2014 року співробітниками ТзДВ "Альфа-Гарант" було складено Страховий акт № ЦВ/13/1311 та здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 2495,96 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 1568 від 21.03.2014 року Позивач виплатив власнику автомобіля марки "ДЕУ"державний реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 2495,96 гривень. З огляду на те, що страхувальник у встановленому законом порядку та строки не повідомив страховика про настання страхової події Позивач в порядку регресу просить стягнути з Відповідача понесені збитки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання слухати справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що дійсно у встановлений законом строк не повідомив страховика про настання пригоди, оскільки не вважав себе винним у її скоєнні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року між ТзДВ "Альфа-Гарант" та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, згідного якого було застраховано відповідальність власника автомобіля марки "Мітсубісі", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27 грудня 2013 року по бр. І.Лепсе, 24, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки ДЕУ державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 10.9 ПДР України. 21.02.2014 року зазначена постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась (а.с. 5), тому суд не може прийняти до уваги думку Відповідача, що останній не звернувся до страховика із заявою про настання пригоди, оскільки вважав себе невинуватим. 21 березня 2014 року співробітниками ТзДВ "Альфа-Гарант" було складено Страховий акт № ЦВ/13/1311 та здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 2495,96 гривень. (а.с. 22-23) Відповідно до платіжного доручення № 1568 від 21.03.2014 року Позивач виплатив власнику автомобіля марки "ДЕУ"державний реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 2495,96 гривень. (а.с. 24) Відповідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентноївиплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. З огляду на не, що страхувальник завчасно у встановленому законом порядку та строки не повідомив страховика про настання страхової події, Позивач в порядку регресу просить стягнути з Відповідача понесені збитки. Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; не повідомив страховика про настання випадку у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 вказаного Закону. Оскільки страхувальник завчасно у встановленому законом порядку та строки не повідомив страховика про настання страхової події, страховик має право регресної вимоги на відшкодування зазначеної суми, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Вимога про стягнення в порядку регресу 200 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена умовами полісу загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial