Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою резидентом України [PERSON] укладено кредитний договір № 005-01035-280911, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 6388,10 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 0,01% в рік. Також, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,95% в місяць. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 28.04.2015 р. відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 7758,67грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 6388,10 грн.; заборгованості за відсотками 0,30 грн. та заборгованості за комісіями 1370,27 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідача в примусовому порядку. Також в позовній заяві зазначено, що згідно постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". В зв'язку з цим, позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-01035-280911, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на придбання майна (послуг) у сумі 6388,10 грн., згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі №6-2006 від 28.09.2011р. та на оплату кредитору плати за надання кредитору, відповідно до умов цього договору, у розмірі 0,00 грн. Кредит надавався строком на 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 27 липня 2012 року (а.с. 2-5). Згідно п. 2.3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки: 0,01% річних. За обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 1,95 % в місяць (п. 2.5 кредитного договору). За надання кредиту позичальник сплачує кредитору комісію, розмір якої зазначено у п.п. 1.1. цього договору, що складає 0, 00 грн. від частини суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору, що надається на придбання позичальником майна (п. 2.8. кредитного договору). Відповідно до п. 6.6. вищевказаного договору, в разі порушення позичальником строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості за цим договором, кредитор має право нарахувати позичальнику та стягнути з останнього штрафні санкції в розмірі 10% від суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше ста гривень. Зазначене положення є правом, а не зобов'язанням кредитора, та не звільняє позичальника від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за цим договором. Пунктом 5.2. кредитного договору визначено, що позичальник у забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, штрафних санкцій та збитків, передає кредитору на весь строк дії цього договору у заставу майно, яке зазначене в розділі 11 «Перелік майна, що передається у заставу» цього договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 6388,10 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 34314094 від 29.09.2011 року (а.с. 11). Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення у нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 28.04.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 7758,67 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 6388,10 грн.; заборгованості за відсотками 0,30 грн. та заборгованості за комісіями 1370,27 грн. (а.с. 12). Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 005-01035-280911 від 28.09.2011 року щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved