Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 17.01.2013 року вона була прийнята на посаду лікаря епідеміолога, а згодом була переведена на посаду завідувача відділення організації епідеміологічних досліджень Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень, на якій працюю і на даний час. Укладаючи вищевказаний трудовий договір, вона прийняла на себе зобовязання виконувати роботу, визначену посадовою інструкцією, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові по Оратівському районі, хоча за штатним розписом мало працювати троє чоловік, але усі обовязки по даних посадах виконувались нею одноособово, за відсутністю лікарів на інших двох вакантних посадах. Наказом № 17-В завідувача Іллінецький міжрайонний відділу лабораторних досліджень від 7.08.2015 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про забезпечення санітарно- епідемічного благополуччя населення», та інших законодавчих актів, що спричинили написання скарг на працівників відділу лабораторних досліджень. Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом. Також описова частина вищевказаного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вона вчинила. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі лікар-епідеміолог при перевірках, а вона фактично виконувала моніторингове обстеження (в направленнях на дослідження в Оратівську мікробіологічну лабораторію, змивів з перевірених обєктів в смт. Оратів, чітко вказано, що проводився моніторинг), відповідно до порядку проведення державного соціально-гігієнічного моніторингу, затвердженого постановою КМ України від 22.02.2006 року № 182, та листа Головного управління Держсанепідемслужби № 02/370т від 09.02.2015 року, крім того, вона проводила моніторингове обстеження по інших обєктах, та ніяких зауважень з боку керівництва не надходило. Крім того, в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вказано, що їй доручено оформлення документів на проведення дератизаційних робіт по території Оратівського району Вінницької області, хоча виконання даної вказівки суперечить її посадовим інструкціям та не входить в перелік її обовязків. Також в наказі вказано, що на її дії надійшли скарги від приватних підприємців смт. Оратів Оратівського району, про те, що нею заходи про проведення санітарно-епідеміологічної перевірки проводились без відповідних наказів та направлень керівництва ( особисто завідувач ВСП «Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень» [PERSON], сумісно з начальником управління міжрайонного відділу [PERSON], особисто з власної ініціативи на державному транспорті приїхали на території Оратівського району та шляхом переконання та погроз змусили підприємців та члені їх родин в смт. Оратів на писати на неї скарги, які не відповідають дійсності та являються неправомірними, так як дані заяви не зареєстровані належним чином у ВСП "Іллінецькому міжрайонному відділі лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ", проведення моніторингу на території Оратівького району, в тому числі і в самому смт. Оратів їй було доручено завідувачем ВСП «Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень»), про що чітко вказано у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, таким чином даний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним, так як в самому наказів вказано, що керівництвом їй доручено проведення моніторингу, а далі за текстом вказано, що вона не мала на це підстав. Вважає, що дане притягнення її до дисциплінарної відповідальності, є наслідком неприязного відношення до неї керівництвом, так як з боку керівництва неодноразово в її сторону вчинялись дії, які спрямовані на її звільнення, керівник привселюдно, а саме на оперативних нарадах, погрожував їй звільненням, мотивуючи це тим, що вона не хоче працювати так як хоче він, а працює та виконує свої функціональні обовязки відповідно до посадових інструкцій та чинного законодавства. Також, керівництво примушувало колектив писати на неї скарги, щодо вчинків, яких вона не скоювала, це можуть підтвердити працівники колективу. Крім того, скарги приватних підприємців смт. Оратів поступали на проведення перевірки, хоча насправді вона проводила моніторинг, службового посвідчення у неї не було, так як звязку заміною службового посвідчення, нового їй не було видано, крім того, ніяких письмових пояснень на скарги приватних підприємців відповідачем від неї не було зажадано. [PERSON] просить суд позов задоволити та визнати незаконним і скасувати наказ № 17-В від 07.08.2015 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" про оголошення їй догани. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що обставини перебування лікаря-епідеміолога [PERSON] на посаді завідувача відділенням організації епідеміологічних досліджень ВСП «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький [PERSON]» не оспорюється. Разом з тим, посилання на те, що позивачка має «підлягати» внутрішньому трудовому розпорядку по Оратівському району не відповідає дійсності тому, що в посадовій інструкції такого підпорядкування не існує. Між адміністрацією ВСП «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» та трудовим колективом укладено колективний договір на 2015-2018 р.р., який схвалено на зборах трудового колективу ВСП (протокол № 1 від 19.05.2015р.). Згідно з п.п.1 п. 2 розділу IV трудовий колектив ( в тому числі позивачка) взяла на себе зобовязання забезпечити дотримання працівниками установи трудової та виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, своєчасного і точного виконання розпоряджень завідувача, трудових та функціональних обовязків. Вина [PERSON] у невиконанні та неналежному виконанні своїх обовязків підтверджується наступним. Згідно з вказівкою начальника Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області [PERSON], директора ДУ «ВОЛЦ ДСЕСУ» [PERSON] за №02/370 від 09.02.2015 р., яка доведена працівникам, начальників управлінь та завідувачів відділів зобовязано неухильно виконувати вимоги діючого законодавства щодо забезпечення санепідемблагополуччя населення в нинішніх умовах. Наприкінці червня 2015 р., для своєчасного та якісного оформлення документів на проведення дератизаційних робіт та моніторингу фізичних факторів навколишнього середовища, на виконання завдань, покладених на відділення організації епідеміологічних досліджень, завідувачем ВСП «Іллінецький МВЛД» було доручено лікарю-епідеміологу, завідувачу відділенням [PERSON] скласти та узгодити з ним проведення заходів та план-графік роботи відділення організації епідеміологічних досліджень по Оратівському району на липень поточного року. Позивач [PERSON] в липні 2015 р. в порушення вимог Закону, без направлень та наказів керівництва управління провела моніторинг на 5-й обєктах, де відібрала 55 змивів, доставила їх в мікробіологічну лабораторію смт. Оратів та зареєструвала у відповідному журналі. Це підтверджується заявою бактеріолога бак лабораторії [PERSON] від 30.07.2015 р. Крім того, без заявок та згоди субєктів господарювання, шляхом здійснення погроз штрафними санкціями, [PERSON] укладала договори на дератизацію. При цьому вона не надавала субєктам господарювання підстави проведення позапланових заходів щодо моніторингу та відібрання змивів (наказів, направлень та посвідчення), що викликало заперечення та скарги від субєктів господарювання і стало підставою та необхідністю у проведенні перевірки зі сторони керівництва в обґрунтованості скарг субєктів господарювання щодо дотримання [PERSON] вимог Закону. Зокрема, під час перевірки скарг на дії [PERSON] 30.07.2015 р. на імя завідувача відділом поступила заява від ПП [PERSON] щодо погроз 29.07.2015р. з боку [PERSON] штрафом субєкту господарювання у разі не укладення договору, що знайшло своє підтвердження. 30.07.2015 р. надійшла заява від ПП [PERSON] в якій заявник просила надати розяснення щодо правомірності перевірки 29.07.2015 р. [PERSON]В з відбором змивів без предявлення направлення на перевірку та службового посвідчення. Лише після дзвінка до керівництва відділу [PERSON] залишила заклад. 30.07.2015 року надійшла заява від ФОП [PERSON] з проханням розібратись із законністю дій [PERSON], яка 29.07.2015 р. без будь-яких законних підстав проводила перевірку в магазині, а саме - без направлення та наказу, не попередила про проведення перевірки за 10 днів. Ці незаконні дії також знайшли своє підтвердження За наведених обставин обґрунтування позовних вимог незаконними діями керівництва управління чи відділу та притягнення до дисциплінарної відповідальності і те, що її дії здійснені в межах чинного законодавства є бездоказовими, безпідставними та необгрунтованими. Крім зазначеного неодноразове неналежне виконання своїх посадових обовязків позивачем підтверджується наступним. Згідно з протоколом № 16 від 26.06.2015р. спільної оперативної наради у начальника Іллінецького міжрайонного управління, головного державного санітарного лікаря Іллінецького, [PERSON] та Оратівського районів [PERSON], на якій була позивачка, було вказано на необхідність вчасно та повністю проводити епідрозслідування з оформленням відповідної документації ( в тому числі отримання направлень і наказів на проведення перевірки) та покращення роботи відділення. Згідно з протоколом спільної оперативної наради у начальника Іллінецького міжрайонного управління № 20 від 24.07.2015р., на якій була позивачка, до відділення організації епідеміологічних досліджень знову ставились ті ж вимоги (в тому числі отримання направлень і наказів на проведення перевірки).Згідно з протоколом № 2 від 31407.2015 р. загальних зборів трудових колективів Іллінецького міськрайонного управління та ВСП Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень підведено підсумки роботи за липень 2015р. На зборах колективу завідувач відділом [PERSON] проінформував начальника управління [PERSON] та трудовий колектив про те, що на його адресу надійшло 3 скарги на [PERSON] у звязку з тим, що вона відвідувала заклади (перукарню, стоматологічний кабінет, заклад громадського харчування), відбирала змиви та проводила перевірки без посвідчення, без направлення на перевірку, наказу та особової медичної книжки. На це [PERSON] надала пояснення, що проводить моніторинг за усним розпорядженням завідувача ВСП [PERSON] На це [PERSON] процитував вимоги п. 8 Розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-У111, і наголосив, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом 2015 р. виключно з дозволу КМ України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.Він також зажадав неухильного виконання вимог Закону. На це [PERSON] повідомила, що виконана нею робота проведена за вказівкою директора ДУ «ВОЛЦ ДСЕСУ» [PERSON] Начальник Іллінецького міжрайонного управління [PERSON] зажадав від [PERSON]В надати письмове пояснення з приводу проведення перевірок з відбором змивів до кінця робочого дня та рекомендував завідувачу відділом [PERSON] притягнути [PERSON] до відповідальності за перевищення службових повноважень. На цих зборах трудовий колектив вирішивзавідувача відділенням [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень з оголошенням догани. На виконання вимог начальника Управління [PERSON] (про що міститься інформація в протоколі загальних зборів колективу від 31.07.2015р.) та рішення трудового колективу наказом завідувача відділом № 17-В від 5)7.08.2015р. [PERSON] було законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Не відповідає дійсності і твердження позивачки про те, що її у передбачений законом строк не повідомлено про оголошення догани. Згідно з доповідною діловода [PERSON]В від 07.08.2015 р. [PERSON] отримала наказ № 17-В від 07.08.2015 р. для ознайомлення, забрала його і відмовилась повертати. Лише через деякий час, після наполягань діловода, вона повернула його копію з поясненнями. В поясненнях [PERSON] зазначила, що ознайомилась зі скаргою [PERSON], на обєкті не була, законів не порушувала, з доганою не погоджується, договори по дератизації проводились за усним проханням директора [PERSON] Твердження позивача про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком неприязного до неї відношення з боку керівництва також не. відповідає дійсності на підставі наступного. Наказом завідувача відділу № 33-К від 29.09.2014р. [PERSON] було премійовано грошовою премією в розмірі 1000,00 грн. Наказом завідувача відділом № 40-К від 19.12.2014р. [PERSON] було премійовано грошовою премією в розмірі 500,00 грн. За таких обставин обгрунтування позовної заяви [PERSON] неприязним відношенням з боку керівництва є не що інше, як спроба ввести суд оману, не надавши усі докази у справі, та спосіб уникнення від дисциплінарної відповідальності. Вважає,що обставин, якими обгрунтовуються, вимоги [PERSON], спростовані доказами, наведеними у запереченні та наданими суду документами, позовні вимоги є безпідставними, та просить в позові відмовити в повному обсязі Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що завідуючою неодноразово наголошувалося , що необхідно проводити моніторинг,постійно піднімалося дане питання, про проведення моніторингу на платній основні, оскільки дане підприємство мало заробляє коштів. Також було зазначено,що дане питання піднімалось на постійній основні,після першого кварталу,майже на кожній пятихвилинці, посеред робочого дня досить часто завідуюча могла викликати його та [PERSON] до себе в кабінет, наголошуючи про проведення моніторингу, так як крім них ніхто не буде його робити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що являється приватним підприємцем, наприкінці липня місяця до неї зателефонувала її дочка [PERSON], яка являється також ПП та продавцем магазину «Продукти», який розташований по вул.. Героїв Майдану, 87 в смт. Оратів та повідомила, що до неї прийшла [PERSON] та почала брати змиви з її одягу, зі прилавка, за яким вона стояла, а також змусила її скласти договір на дератизацію. Сама [PERSON] під час даної події в магазині не була присутня, уся інформація у неї зі слів [PERSON] 30.07.2015 року вона написала заяву на імя завідувача ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" [PERSON] з проханням розібратися з ситуацією. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона являється ПП ТК «На Околиці», 29.07.2015 року до неї зателефонувала продавець даного магазину та повідомила, що до них прийшла [PERSON] з метою проведення з відбором змив. Оскільки на час дзвінка продавця вона з чоловіком були вдома, чоловік одразу проїхав у магазин, а вона трохи пізніше. На запитання чоловіка про мету приходу в ТК « На околиці» [PERSON] повідомила йому, що прийшла відібрати змиви. На запитання чоловіка показати направлення та службове посвідчення [PERSON] відмовилась. Чоловік зателефонував на мобільний телефон завідуючому ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" [PERSON] та розібрався з ситуацією. [PERSON]В, ніяких змивів не відбирала, так її не дозволили. 30.07.2015 року вона написала заяву на імя завідувача ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" [PERSON] з проханням розібратися з ситуацією. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що наприкінці липня 2015 року,точного числа не памятає, у магазин продукти, який розташований по вул.. Героїв Майдану, 87 в смт. Оратів до неї прийшла [PERSON] так як вона була хвора та погано усвідомлювала все, що відбувалося, вона дозволили [PERSON] взяти змиви з себе, з прилавка, за яким стояла, та особисто зняла змиви з холодильника та з вітрини, де лежав хліб. Відбір проб продукції [PERSON] не проводила. Крім того, вона погодилася та підписала договір про дератизацію. 30.07.2015 року вона написала заяву на імя завідувача ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" [PERSON] з проханням розібратися з ситуацією. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Наказом № 33-к від 24.01.2013 року [PERSON], прийнято на посаду лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідемслужби України" з 24.01.2013 р. з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом № 17-В від 07.08.2015 року, враховуючи порушення лікарем-епідеміологом ЗУ « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Про забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення» та інші законодавчі акти, що сприщило написання скарг на працівників відділу лабораторних досліджень завідувачу відділення організації епідеміологічних досліджень [PERSON] оголошено догану. На наказі відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення з наказом. Відповідно до п. 2.7 розділу II «Завдання та обовязки» посадової інструкції завідувача відділення організації епідеміологічних досліджень Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень, затвердженої 2015 року завідуючим відділом відокремленого підрозділу Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень [PERSON], завданням та обовязком завідувача відділення організації епідеміологічних досліджень Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень є аналіз причини і умови погіршення санітарної та епідемічної ситуації та підконтрольних територіях, підготовка пропозиції щодо санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів та здійснення моніторингу за їх проведенням. Відповідно до розділу IIІ «Права» даної посадової інструкції завідувач відділення має право : пункт 3.2. « Здійснювати моніторингові відвідування підприємств,установ та організацій згідно з чинним законодавством у межах наданих повноважень відповідно до планів проведення епідеміологічних досліджень, або за дорученням керівника», пункту 3.5. «Одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб». Відповідно до заяв [PERSON] від 30.07.2015 року [PERSON] від 30.07.2015 року та [PERSON] просять розібратися з неправомірними діями працівника відділу лабораторних досліджень [PERSON] Дані заяви не зареєстровані належним чином у ВСП "Іллінецькому міжрайонному відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України". Відповідно до п.2.1 та п. 2.2 протоколу № 2 від 31.07.2015 року загальних зборів трудових колективів Іллінецького міжрайонного Управління та ВСП Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень про підведення підсумків роботи за липень 2015р. та інформування профільними спеціалістами про усунення недоліків вказаних в протоколі оперативної наради за І півріччя від 03.07.2015 р. вирішено визнати роботу відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень задовільною та завідувача відділення організації епідеміологічних досліджень [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень з оголошенням догани. Згідно колективного договору укладеного між адміністрацією ВСП Іллінецького міжрайонного відділулабораторних досліджень та трудовим колективом на 2015-2018 р.р. який схвалено на зборах в трудовому колективі ВСП ( протокол № 1 від 19.05.2015р.). Згідно з п.п.1 п. 2 розділу IV трудовий колектив ( в тому числі позивач) взяв на себе зобовязання забезпечити дотримання працівниками у станови трудової та виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, своєчасного і точного виконаннярозпоряджень завідувача,трудових ,та функціональних обовязків. Відповідно до порядку проведення державного соціально-гігієнічного моніторингу, затвердженого постановою КМ України від 22.02.2006 року № 182, в п.1. зазначено: Державний соціально-гігієнічний моніторинг - це система спостереження, аналізу, оцінки і прогнозу стану здоров'я населення та середовища життєдіяльності людини, а також виявлення причинно-наслідкових зв'язків між станом здоров'я населення та впливом на нього факторів середовища життєдіяльності людини (далі моніторинг). П.2. Моніторинг проводиться з метою забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення і використовується для складання соціально-економічних прогнозів. П. 5. Завданнями моніторингу є: 1) формування інформаційного фонду; 2) виявлення причминно-наслідкових зв'язків між станом здоров'я населення та впливом на нього факторів середовища життєдіяльності людини на основі їх системного аналізу і оцінки ризику для здоров'я людини; 3) підготовка пропозицій щодо поліпшення діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. П. 7. Моніторинг проводиться шляхом: 1) вивчення показників стану здоров'я населення і факторів впливу на нього середовища життєдіяльності людини; 2) збирання, зберігання, оброблення і систематизації даних про результати спостереження за станом здоров'я населення і факторами впливу на нього середовища життєдіяльності людини; 3) використання інформаційної бази даних про стан здоров'я населення і середовища життєдіяльності людини. Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна\~це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обовязки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обовязків. Пунктом 22\~ст. 92 Конституції України\~визначено, що виключно Законами України визначаються діяння, які, зокрема, є дисциплінарними правопорушеннями. Відповідно до\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до\~ст.149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи пояснення [PERSON], які не спростовані відповідачем про те, що нею не було проведено перевірки, так як вона виконувала моніторингове обстеження, про що було чітко зазначено в направленнях на дослідження в Оратівську мікробіологічну лабораторію змивів з перевірених обєктів, моніторингове обстеження було проведено відповідно до порядку проведення державного соціально-гігієнічного моніторингу, затвердженого постановою КМ України від 22.02.2006 року № 182 та відповідно до листа Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області № 02/370 від 09.02.2015 року, крім того, вона проводила моніторингове обстеження по інших обєктах, та ніяких зауважень з боку керівництва не надходило, скарги приватних підприємців смт. Оратів поступали на проведення перевірки, хоча насправді вона проводила моніторинг, крім того, дані скарги належним чином не зареєстровані у ВСП "Іллінецькому міжрайонному відділі лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України", службового посвідчення у позивача не було, так як звязку заміною службового посвідчення, нового їй не було видано, крім того, ніяких письмових пояснень на скарги приватних підприємців відповідачем від неї не було зажадано, таким чином, відповідач не мав достатніх підстав, визначених ст. ст. 139, 140, 141 КЗпП України для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Також в описовій частині наказу № 17-В від 07.08.2015 року про оголошення догани [PERSON] не міститься визначення про те, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, так як відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі лікар-епідеміолог при перевірках, а позивач виконувала моніторингове обстеження.Крім того, відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак відповідачем не надано суду письмових пояснень позивача, зроблених до застосування дисциплінарного стягнення, як і документів, які підтверджують відмову позивача від надання таких пояснень, що свідчить про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення і невідповідність оскаржуваного наказу вимогам ст. 149 КЗпП України. З урахуванням викладеного, суд вважає, що наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" № 17-В від 07.08.2015 року про оголошення догани [PERSON] підлягає скасування, як виданий безпідставно. На підставі ст.ст. 139, 140, 141, 142, 147, 147-1, 149, 150, 233 КЗпП України,

Outcome: approved