Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суд з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь Позивачки додаткового страхового відшкодування у розмірі 17 123,13 грн., як різницю між фактичним розміром завданої шкоди та фактично сплаченим страховим відшкодуванням, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» 42 507,0 грн. - як відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та відповідача ТОВ «Магістраль Інжиніринг» - 11 025,7 грн. витрат, понесених позивачкою на проведення експертиз та 857,96 грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору. Позов мотивує тим, що 05.08.2019 р. біля 14 год. у м. Винники по вул.Галицькій водій навантажувача «ВОВСАТ S185» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Магістраль Інжиніринг», [PERSON] проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN СС д.н.з. [NUMBER] , який в результаті цього зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Магістраль Інжиніринг» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно із полісом АМ № 673750, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого становить 100 000,00 грн. На підставі заяви власника автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. [NUMBER] [PERSON] про виплату страхового відшкодування щодо події, подія, що мала місце 05.08.2019 року, була визнана страховим випадком та ПрАТ cmpaховa компанія «Перша» виплатила [PERSON] кошти в сумі 54 312,74 грн. Представник позивачки вважає, що фактично вартість заподіяних позивачу матеріальних збитків в зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля становить 71435,87 грн., що підтверджується висновком № 180 судової автотоварознавчої експертизи, складеним 22.03.2020 р. Висновок № 180 судової автотоварознавчої експертизи від 22.03.2020 р. ґрунтується на об`єктивно встановлених та документально підтверджених фактах, що доводять недостовірність висновку № 147/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.09.2019 р., та відтак безпідставне зменшення вартості заподіяних позивачу матеріальних збитків. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача - ТОВ «Магістраль Інжиніринг» позивачці була спричинена також моральна шкода, яку представник позивача оцінює в розмірі 42 507 грн. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» надав двізив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Заперечення мотивує тим, що з метою встановлення вартості матеріального збитку пошкодженого ТЗ марки „Volkswagen", д.н.з. [NUMBER] , 08 серпня 2019 року відповідачем-1 було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у судового експерта Онишка Р.М. Вказаним судовим експертом було складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №147/19 від 02 вересня 2019 року (надалі - Висновок). Відповідно до цього висновку вартість матеріального збитку пошкодженого ТЗ марки „Volkswagen", д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становила 55 312,74 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч триста дванадцять гривень 74 копійки). 08 січня 2020 року на підставі отриманих документів, ПрАТ «СК «Перша» було складено страховий акт №ЦВ1417781 та розрахунок суми страхового відшкодування. 17 березня 2020 року ПрАТ „СК „Перша" сплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування загальним розміром 54 312,74 грн. ПрАТ „СК „Перша" переконане, що подію, яка сталася 05 серпня 2019 року, було врегульовано відповідно до норм чинного законодавства в повному обсязі у встановлені строки. Представник позивачки наполягає на тому, що висновок №180 судової автотоварознавчої експертизи від 22 березня 2020 року доводить недостовірність висновку № 147/19, однак твердження сторони позивача зводяться до того, що висновок №180 судової автотоварознавчої експертизи від 22 березня 2020 року, наданий [PERSON] , являється єдино вірним лише через те, що складений саме за заявою позивача. Щодо відшкодування витрат за складання судової автотоварознавчої експертизи варто додати, що вказаний документ був створений вже в березні 2020 року, як наслідок, на переконливу думку ПрАТ „СК „Перша", позивач діючи абсолютно добровільно, на свій власний розсуд, сплатив певні грошові кошти для самостійного встановлення обсягу вартості відновлювального ремонту ТЗ марки „Volkswagen", д.н.з. [NUMBER] , хоча на вказану дату вже було складено та належним чином оформлено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №147/19 від 02 вересня 2019 року. Представник ПрАТ „СК „Перша" підкреслює, що саме через помилковість позиції та недостатній аналіз всіх обставин вищезазначеної ДТП, стороною позивача було безпідставно заявлено позов до ПрАТ „СК „Перша", а отже не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування зокрема судового збору. Представник позивача 30 червня 2020 року подав відповідь на відзив представника ПрАТ „СК „Перша" на позовну заяву, в якому зазначає, що експертом при проведенні висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 147/19 від 02 вересня 2019 року експерт не врахував пошкоджень кузова та салону, а також пошкоджень складових ходової частини автомобіля, що мають причинно-наслідковий характер та були деформовані в наслідок пошкодження авторезини задньої правої (9566), деформації диску колісного легкосплавного заднього правого (9552), маточини задньої правої (9182), амортизатора заднього правого (9202), корпуса підшипника маточини задньої правої (9306), тяги поперечної задньої правої (9376), важіля нижнього заднього правого (9386). Крім того, у висновку № 147/19 експерт зазначає, що строк експлуатації автомобіля складає понад 12 року, однак пошкодженний у ДТП 05 серпня 2019 року автомобіль VOLKSWAGEN СС д.н.з. [NUMBER] є автомобілем 2010 року випуску. Саме висновок судової автотоварознавчої експертизи № 180 від 22 березня 2020 року є тим доказом, який надає право представнику позивача стверджувати, що висновок автотоварознавчого дослідження № 147/19 від 02.09.2019р. викладено не в повному об`ємі, викликає сумніви, містить в собі відомості, що стосуються пошкоджень, вказаних у протоколі огляду, які не відображені в калькуляції відновлювального ремонту, а тому є недостовірним. Представник відповідача ТзОВ «Магістраль Інжиніринг» 02 липня 2020 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти поданого позову. Заперечення мотивує тим, що між Страховиком (ПрАТ «СК ПЕРША») та Страхувальником (ТОВ «Магістраль Інжиніринг») укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, видано поліс, відповідно до якого транспортний засіб навантажувач «Бобкат» є забезпечений. Витрати в сумі 6 025,70 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи не можуть бути стягнуті з ТОВ «Магістраль Інжиніринг», оскільки такі послуги були надані за укладеним Договором №5465/5474 від 09.10.2019 р., де замовником послуг був [PERSON] , аналогічно згідно з квитанціями про оплату №Н84010 на суму 5 966 грн. від 09.10.2019 р. і №Н84010Р на суму (комісія за банківський платіж) 59,70 грн. Позивач і вищезгаданий платник є різними особами, [PERSON] не є стороною справи. Витрати у сумі 5 000 грн. за відшкодування витрат на проведення авторознавчої експертизи аналогічно не можуть бути стягнуті з ТОВ «Магістраль Інжиніринг», оскільки такі послуги були замовлені за власною ініціативою і бажанням Позивача, тим більше, що така експертиза виконана для підтвердження позовних вимог до страхової компанії, а не ТОВ «Магістраль інжиніринг». Щодо стягнення моральної шкоди представник відповідача ТзОВ «Магістраль Інжиніринг» зазначає, що вчинення лише протиправного діяння стосовно особи свідчить про можливість, але не обов`язковість виникнення моральної шкоди. Позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача у справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправної бездіяльності відповідача, передбачених ч.2 ст.23 ЦК України. Розмір моральної шкоди визначений на підставі «методики Ерделевського», котра не є нормативним актом, моральна шкода вважає безпідставною та вигаданою з метою отримання додаткової матеріальної вигоди від ДТП. Представник позивачки 03 липня 2020 року подав відповідь на відзив представника відповідача ТзОВ «Магістраль Інжиніринг», в якому зазначає, що експертиза № 180 від 22 березня 2020 року проведена для доведення правомірності позовних вимог. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22.12.2020р. здійснено перехід із розгляду справи в порядку спроощеного провадження до розгляду справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача ПРАТ «СК» Перша» позовні вимоги заперечив та в задоволенні позову просить відмовити, надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача - ТзОВ «Магістраль Інжиніринг» позов заперечив та надав пояснення аналогічні, поясненням, викладеним у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити. Судом встановлено фактичні обставини справи. Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Підставою визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення було те, що він 05.08.2019 близько 14.00 год. по вул. Галицька, 52 у м. Винники, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки «Бобкат S185» р. н. [NUMBER] , проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3(б), 10.1 ПДР України./Т. 1 а.с.13-14/ Зідно зі схемою місця ДТП автомобіля «Фольксваген» р. н. [NUMBER] внаслідок ДТП виявлено такі видимі пошкодження: задня права дверка - вм`ятина та лакофарбове покритя, передня ліва дверка - вм`ятина та лакофарбового покритя, загнутий зпоріг з правої сторони, вистрілив АЕРБЕК з правої сторони, який пошкодив переднє сидіння та стелю, розірвана резина правого колеса та пошкодження заднього правого диску - затертість метал, вм`ятина заднього правого крила з правої сторони задньої дверки, з правої задньої дверки відірвана накладка порога./Т.2 а.с. 36/ Відповідно до Полісу № АМ/6737350 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «Магістраль Інджиніринг» як власник автонавантажувача «Бобкат S185» р. н. [NUMBER] , застрахував свою відповідальність ПрАТ «СК « Перша» ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну на одного потерпілого, становить 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн./Т. 1 а.с.80/ [PERSON] 30 вересня 2019 року звернулася до ПАТ «СК « Перша» із заявою на виплату страхового відшкодування./Т.1 а.с 81/ Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 147/19 складеного 02 вересня 2019 року ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП 05.08.2019 року, становить: 234375 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 05.08.2019 року, станом на момент огляду 08.08.2019 становить 55312,74 грн./Т. 1 а.с. 86-120/ 08 січня 2020 року, на підставі отриманих документів, ПрАТ „СК „Перша" було складено страховий акт №ЦВ1417781 та розрахунок суми страхового відшкодування. 17 березня 2020 року ПрАТ „СК „Перша" сплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування загальним розміром 54 312,74 грн. Страхове відшкодування виплачено з вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000 грн. Представник [PERSON] - адвокат Новіцький П.М. 27 грудня 2019 року звернуся до Львівської дирекції ПрАТ «СК «Перша» із заявою про отримання страхового відшкодування, відповідно до якої просив здійснити страхове відшкодування шкоди на суму 6025,7 грн. у зв`язку з проведенням експертного дослідження у Львівському науковао-дослідному інституті судових експертиз. /Т. 1 а.с. 47/ Листом вих. № 2627 від 22 січня 2020 року ПрАТ «СК « Перша» повідомило представника [PERSON] - адвоката Новіцького П.М., що станом на дату написання цього листа, Страховиком прийнято рішення про задоволення вимог [PERSON] щодо сплати на її користь страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ марки „Volkswagen Passat СС", д.н.з. [NUMBER] . Страхове відшкодування у сумі 54 312,74 грн у строк до 17 березня 2020 року включно буде сплачене на її банківські реквізити. Щодо вимоги з приводу відшкодування 6 025,70 грн, пов`язаних з проведенням транспортно-трасологічної експертизи, то ПрАТ „СК „Перша" відмовило у її задоволенні, адже такий вид витрат не відшкодовується Страховиком згідно із приписами спеціалізованого для такого кола правовідносин Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того, представник ПрАТ „СК „Перша" зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року встановлено особу, на яку покладено обов`язок щодо сплати цих коштів./т. 1 а.с 48/ Позивачка, будучи не згідною з розміром страхового відшкодування, 06 серпня 2019 року уклала із судовим експертом [PERSON] договір № 06 про виконання судової експертизи. Вартість виконання експертизи становить 5000 грн. /Т. 1 а.с. 16/ Відповівдно до висновку судової автотехнічної експертизи № 180, складеного 22 березня 2020 року пошкодження автомобіля Volkswagen Passat СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виявлені після 05.08.2019 року, які визначені при його обстеженні 06.08.2019 та 03.09.2019 року, зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображенні на фотографіях фототаблиць додатку./Т. 1 а.с. 17-18/ Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 06.08.2019 та 03.09.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 05.08.2019 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 161780,50 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passаt СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на 05.08.2019 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 256408,41 грн. (двісті пятдесят шість тисяч, чотириста вісім гривень 41 коп.) Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Passаt СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП 05.08.2019 року, становить: Е3 = 0,642 Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових досліджуваного автомобіля Volkswagen Passat СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 05.08.2019 року, з врахуванням результатів його обстеження 06.08.2019 та 03.09.2019 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріалів становить: 71435,87 грн. Відповідно до інформації, зазначеної у висновку судової авто технічної експертизи № 180 від 22 березня 2020 року, автомобіль Volkswagen Passаt СС, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП на праві приватної власності належав [PERSON] /а.с. 6/, Між представником позивачки та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, 09 жовтня 2019 року укладено договір № 5465/5474 на виконання експертного дослідження, відповідно до якого варість проведення експертизи становить 5966 грн./т.1.а.с 41/. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що до нього звернувся потерпілий про проведення судової автотоварознавчої експертизи, що ним було зроблено. Дану експертизу ним було проведено відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженї наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, діючої на момент проведення дослідження (далі Методика). При проведенні автотоварознавчої експертизи судовим експертом [PERSON] при визначенні вартості віднолювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу були враховані результати обстеження 06.08.2019р. та 03.09.2010р., в цінах на дату обстеження, без врахуванням (включення) ПДВ на складові (запчастини). Пошкодження автомобіля підтверджено кольоровими фотографіями. Серед інших були враховані пошкодження автомобіля: арка задня права зовнішня (4162), поріг правий (2150), перекіс кузова автомобіля, ущільнювач зовнішній двері задньої (1810), набивна спинка сидіння переднього правого (4578) розірвана, маточна задня права (9182), амортизатор задній правий (9202), корпус підшипника маточини задньої правої (9306), тяга поперечна задня права (9376), важіль нижній правий (9386), пошкодження лакофарбового покриття. Експертом [PERSON] було виявлено, що в результаті спрацювання подушки безпеки пошкоджено оббивку сидіння. Також в автомобілі виявлено чисельні пошкодження, які потребують фарбування. Усунення перекосу кузова автомобіля вираховувалось з повної маси автомобіля 1,5 - 2 т. Щодо вартості запчастин, то відповідно до п.8.51 Методики ним бралися до уваги ціни на запчастини, зазначені у рахунку офіційного дилера, які є пріоритетними у регіоні. Методика чітко формує порядок проведення дослідження, поріг йде окремим елекментом та арка також йде окремим елементом (таблиця п.1.5. Методики). Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він провів експертне автотоварознавче дослідження № 147/19 від 02 вересня 2019 року згідно з Методикою. Щодо невключення арки задньої деформованої (арк.7 експертизи), то авто не було на ямі, тому пошкодження не були враховані, арка зовнішня порахована як крило. Перекіс кузова автомобіля вираховувався як автомобіля масою понад 2 т. Ущільнювачі дверних пройомів ним не враховувалися, освільки вони міняються автоматично. .Внаслідок механічної помилки ним не було враховані вартість пошкоджень лакофарбового покриття, а також не враховано вартість заміни оббивки спинки сидіння переднього правого та набивки спинки сидіння переднього правого. А включено лише вартість подушки. Щодо цін, то ним бралися до уваги ціни з програми Audatex. Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права. Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фіз- або юрособи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебував у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо вннним водієм. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013р. (справа №6-108цс13). Відповідно до п.22.1 ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В оцінці обставин справи суд виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. В пункті 8.5.1 Методики зазначено, що пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Відповідно до п.7.2 Методики основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Згідно з п.7.35 Методики, у разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу,застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема, передбачених додатком 8. Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20). Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд не бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 147/19 від 02 вересня 2019 року, оскільки список запасних частин, які підлягають ремонту та заміні, а також вартість ремонтних робіт, зазначених в ньому, не в повній мірі відповідає характеру пошкоджень транспортного засобу, зокрема не враховано: пошкодження та вартість заміни набивки та обивки спинки передньої правої, корпуса та підшипника заднього правого колеса, амортизатора заднього правого, вартість пошкоджень лакофарбового покриття, арки задньої правої зовнішньої. В пункті 8.5.1 Методики зазначено, що пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні., які правильно були взяті до уваги експертом [PERSON] при складенні висновку. Однак, експерт Онишко О.М. взяв до уваги ціни, зазначані в програмі Audatex , не врахувавши п.8.5.1 Методики. Суд бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №18, складений 22 березня 2020 року експертом [PERSON], який проведено відповідно до вимог чинного законодавства та в повній мірі відображає дослідження пошкоджень транспортного засобу та вартість матеріального збитку. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновки суду. З огляду на встановлені обставини справи та норми права, які зазначені вище, суд доходить висновку, що позов ппідлягає до часткового задоволення. З відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь позивача підлягає стягненню 17123,13 грн., як різниця між фактичним розміром завданої шкоди та фактично сплаченим страховим відшкодуванням. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Інжиніринг" на користь позивача 42507 грн. моральної шкоди необхідно зазначити таке. В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних переживаннях з приводу пошкодження її автомобіля, необхідність ремонту автомобіля та неможливість його використання протягом тривалого часу, чим було порушено нормальний життєвий уклад позивача, та вважає за необхідне стягнути 5000 грн. з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг», яке є роботодавцем водія, з вини якого заподіяно моральну шкоду. Щодо стягнення судових витрат та вимоги позивача стягнути з відповідачів 5000 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 6025,7 грн. - витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи, суд вважає за небхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 5000 грн. вартості надання Висновку № 180 судової авто товарознавчої експертизи від 22 березня 2020 року, оскільки проведення цієї експертизи підтвердило обгутнованість позовних вимог, саме до відповідача - 1. Щодо стягнення з відповідачів 6025,7 грн.- витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4565/5474 від 25 жовтня 2019 року, то суд доходить висновку, що в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки проведення цієї експертизи не мало жодної доказової бази щодо підтвердження позовних вимог до відповідачів саме в даній справі та вона не пов`язана з розглядом цієї справи. Зазначені витрати були понесені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стягнення судових вират у виді судового збору суд, вважає вирішити відповідно до ст.141 ЦПК України та стягнути пропорційно задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При подачі позову позивач сплатив 840,80 грн судового збору, що відповдає ціні позову 70655,83 грн. Розглядаючи позовні вимоги до Відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з останнього загалом 22 123,13 грн. Отже з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь позивача необхіжно стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 263,26 грн. / 22123,13 х 840,80 / 70655,83 = 263,26 /. З Відповідача 2 на користь позивача стягнуто 5000 грн. моральної шкоди, отже з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 59,50 грн. / 5000 х 840,80 / 70655,83 = 59,50/.

Outcome: approved