Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

У червні 2019 року МТСБУ звернулось в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 38 256,70 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.02.2018 року в м. Києві на вул. Тампере, 17/2 сталася ДТП за участю автомобіля "Самсунг СМ5", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Сузукі Сплеш", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 36 719,70 грн., а також було сплачено за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 1 537,00 грн. Саме тому позивач просить стягнути з відповідача витрати, які були понесені позивачем в якості страхового відшкодування та послуг аварійного комісара. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 04.07.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не прибув, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, однак відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи саме таким чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2018 року в м. Києві на вул. Тампере, 17/2 сталася ДТП за участю автомобіля "Самсунг СМ5", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Сузукі Сплеш", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 у справі № 755/3081/18, винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно Звіту № 7020/30/18 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля "Сузукі Сплеш", державний номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем ТОВ "Сател Груп", вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 36 719,70 грн. 22.02.2018 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП. 10.03.2018 року та 04.05.2018 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявами про виплату страхового відшкодування. 23.04.2018 року МТСБУ на підставі рахунку-фактури № СФ-0000066 від 13.03.2018 року здійснило оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1 537,00 грн. 22.06.2018 МТСБУ видало наказ №6119 про відшкодування шкоди [PERSON] , яка є власником пошкодженого автомобіля, та 23.06.2018 року МТСБУ перерахувало потерпілій 36 719,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 909482. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених вимтра в розмірі 38 256,70 грн., з яких: 36 719,70 грн. - страхове відшкодування, 1 537,00,00 грн. - послуги аварійного комісара. Судові витрати стягнути з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved