Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

ТОВ "Рен-Комерс" звернулося в суд з позовом до Тячівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", [PERSON], Сектор Державної реєстрації державної адміністрації Тячівської районної державної адміністрації, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, збільшуючи позовні вимоги, посилаючись на те, що 27.02.2010 р. приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га., призначену для комерційного використання, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належать на праві власності ТОВ "Рен-Комерс", для задоволення вимоги АТ "УкрСиббанк" до [PERSON] у розмірі 1354583.95 грв., за рахунок коштів отриманих від реалізації цього майна. 14.05.2012 р. експертом [PERSON] було складено висновок щодо вищевказаного нерухомого майна, яке було оцінено на суму 1131569 грн. Однак, в ньому відсутня інформація про вартість земельної ділянки площею 0.0410 га., на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. На підставі цієї експертної оцінки 01.11.2012 р. було проведено прилюдні торги, лотом яким став торговий комплекс та земельна ділянка площею 0,0410 га., по [ADDRESS]. Через відсутність покупців торги не відбулися і 04.01.2013 р. були проведені повторні прилюдні торги щодо реалізації цього ж нерухомого майна за стартовою ціною 848676.75 грв. На підставі проведених торгів відповідачка [PERSON] набула право власності на незавершену будівництвом будівлю-торговий комплекс 95 % готовності і земельну ділянку, та отримала 23.05.2013 р. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а 28.05.2013 р. за договорами купівлі-продажу продала [PERSON] вищевказане нерухоме майно за 300825 грв. Вважає, що відповідач [PERSON] був обізнаний про існування спорів щодо нерухомого майна, бачив розбіжності у фактичній площі нерухомого майна та площі зазначені в правоустановчому документі, але придбав майно на свій страх і ризик на вигідних умовах. Окрім того, 18.02.2015 р. [PERSON] подарував це ж майно [PERSON] за договорами дарування на стадії судового розгляду. Рішенням Тячівського районного суду від 24.02.2014 р. висновок експерта про вартість майна № 11/10 від 14.05.2012 р., протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/281/12і від 04.01.2013 р. та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна визнані недійсними. Дане рішення ухвалою апеляційного суду від 11.11.2015 р. залишено без змін та набрало законної сили. Тому просить суд визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23.05.2013 р. приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за № 4501 на об'єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0.410 га., за кадастровим номером [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.410 га., кадастровий номер [NUMBER], що розташована в [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. 27.05.2013 р. за № 4604; визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі - торгового комплексу 95 % готовності, що розташований в [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. 27.05.2013 р. за № 4608; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 28.07.2014 р. реєстраційною службою Тячівського РУЮ [PERSON] на нежитлову будівлю загальною площею 593.2 м.кв.; визнати недійсним та скасувати договір дарування земельної ділянки яка розташована в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною за № 1866, реєстраційний номер нерухомого майна 66092721000.; визнати недійсним та скасувати договір дарування нежитлової будівлі, торгового центру, який розташований в [ADDRESS], на земельній ділянці 0,410 га, кадастровий номер якої [NUMBER] укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною за № 1872, реєстраційний номер нерухомого майна 66024421244; витребувати від [PERSON] на користь ТзОВ «РЕН КОМЕРС» нежитлову будівлю та земельну ділянку, кадастровий номер якої [NUMBER], що розташовані [ADDRESS], Тячівського району, Закарпатської області, які до моменту реалізації на прилюдних торгах 4 січня 2013 року належали ТзОВ «РЕН КОМЕРС» . Представник позивача в судовому заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа Крец М.Ю., а також їх представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник Тячівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення в якому зазначив, що 05.10.2007 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11229428000 в розмірі 175000 доларів США (на день укладення кредитного договору складало 883750 грв.), зі сплатою 11.75 % річних, строком на 11 років, з датою остаточного погашення 05.10.2018 р. З метою забезпечення виконання взятого на себе зобов'язання за кредитним договором між банком та майновим поручителем ТОВ "Рен-Комерс" був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка, а також об'єкт незавершеного будівництва - торговий комплекс, готовністю 95 %, що розташований на земельній ділянці площею 0.0410 га., за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником, 27.02.2010 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.05.2012 р. відділом ДВС Тячівського РУЮ відкрито виконавче провадження. На підставі оцінки нерухомого майна у висновку експерта 11.12.2012 р. було проведено перші прилюдні торги, які не відбулися через відсутність потенційних покупців. Повторні прилюдні торги були проведені 04.01.2013 р., за результатами яких [PERSON] стала переможцем та придбала арештоване нерухоме майно за ціною 849000 грв., про що було складено протокол № 1-6/281/12і. Представник банку вважає, що примусове виконання проводилося на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведення торгів здійснювалося з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого нерухомого майна, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом строків давності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник третьої особи сектору Державної реєстрації державної адміністрації Тячівської районної державної адміністрації, але надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник третьої особи відділу в Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.09.2007 р. ТзОВ "Рен-Комерс" належала земельна ділянка площею 0.0410 га., яка розташована в [ADDRESS], з цільовим призначенням (використанням) для комерційного використання. Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих Тячівським РПТІ від 15.10.2008 р. стверджено, що за ТзОВ "Рен-Комерс" зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво торгового комплексу 98 % готовності та земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER], для комерційного використання, за адресою: [ADDRESS]. 27.02.2010 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку, площею 0.0410 га., що знаходиться в [ADDRESS]. За рахунок, отриманих від реалізації вищезазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], згідно кредитних договорів в сумі 1345835.95 грн. 07.05.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, складено акт опису й арешту майна та 11.05.2012 р. винесено постанову про призначення [PERSON] експертом у виконавчому провадженні. Відповідно до висновку експерта [PERSON] про вартість майна № 11/10 від 14.05.2012 р. ринкова вартість торгового комплексу, готовністю 95 %, розташованого по [ADDRESS], складає 1131569 грв. За договором № 6/281/12і від 14.11.2012 р. відділ ДВС Тячівського РУЮ доручив спеціалізованій організації ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна вказаного в його постанові від 07.05.2012 р. на прилюдних торгах. 04.01.2013 р. було проведено прилюдні торги і затверджено протокол торгів № 1-6/281/12і, за яким переможцем визнано [PERSON] 11.01.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТзОВ "Рен-Комерс", за стартовою ціною 848676.75 грв. та в результаті продано [PERSON] за 849000 грв. Таким чином, вказані прилюдні торги стали правовою підставою для визнання за [PERSON] права власності на вищевказане нерухоме майно та отримання нею в подальшому Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішенням Тячівського районного суду від 24.02.2014 р., яке набрало законної сили 11.11.2015 р., висновок експерта про вартість майна № 11/10 від 14.05.2012 р., протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/281/12і від 04.01.2013 р. та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які стали підставою для визнання за [PERSON] права власності на об'єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс та земельну ділянку площею 0.0410 га., що розташовані в [ADDRESS], визнані недійсними. Аабзацом 1 п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 р. звернуто увагу суддів на те, що застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Отже, відчужені від ТОВ "Рен-Комерс" торговий комплекс та земельна ділянка вибули з володіння позивача поза його волею. Також суд встановив, що [PERSON] відчужила набуте нею на прилюдних торгах нерухоме майно [PERSON], шляхом укладення 28.05.2013 р. з ним договорів купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі-торгового комплексу 95 % готовності та земельної ділянки по [ADDRESS]. Крім цього судом встановлено, що [PERSON] в подальшому також відчужив незавершену будівництвом будівлю-торгового комплексу 95 % готовності та земельної ділянку по [ADDRESS], шляхом укладення з [PERSON] договорів дарування від 18.02.2015 р. Відповідно до ст.ст. 387 та 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. З правової позиції Верховного Суду України викладеній у цивільній справі № 1-1203цс15 від 16.09.2015 р. вбачається, що згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні були встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. Таким чином, належне майно ТОВ "Рен-Комерс" вибуло з його володіння поза його волею, з порушенням норм чинного законодавства та набуте [PERSON] від особи, яка не мала права відчужувати ([PERSON]) без відповідних на те правових підстав, а подальшому набуте без відповідних на те правових підстав [PERSON] У матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу спірного майна між власником та добросовісним набувачем, оскільки дійсний власник спірного майна (ТОВ "Рен-Комерс") не був учасником зазначених вище правочинів від 28.05.2013 р. Оскільки у справі, яка розглядається спірне майно було вилучено з володіння позивача на підставі прилюдних торгів від 04.01.2013 р., які у подальшому було судом визнано недійсними, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею і він має право витребувати його від добросовісних набувачів за правилами статті 388 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 3654 грв. Тому,

Outcome: approved