Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів в розмірі 37 941,19 дол. США., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 14 179,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», та відповідачем[PERSON] було укладено кредитний договір № SME0012303. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Банк зобов»язується надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 35 000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов»язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 12.05.2008 року ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», тавідповідач [PERSON] уклали договір поруки № SME0012303/2, відповідно до умов якого Поручитель поручився за виконання Боржником наступних обов'язків, що виникли на підстав Основного договору, яким є кредитний договір № SME0012303, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. У зв»язку з систематичним порушенням умов кредитного договору, станом на 27.05.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 37 941,19 дол. США. На виконання умов договорів, банком були направлені письмові вимоги відповідачам, які останніми не були виконані, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Оскільки відповідачами порушені умови зобов'язань за кредитним договором, заборгованість на письмові вимоги не погашена, представник позивача, направивши до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги з наведених ним підстав і наданих доказів, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідачів в судові засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень та доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надали, причин своєї неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданих суду доказів убачається, що 12.05.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», та відповідачем[PERSON] було укладено кредитний договір № SME0012303, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 35 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Кредитні кошти надавалися Банком на придбання нерухомого майна для його подальшого використання у підприємницькій діяльності. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, визначені договором, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», тавідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SME0012303/2 від 12.05.2008 року. За умовами договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним, здійснюється в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати процентів, згідно Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається - 360. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв»язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору утворилася заборгованість в розмірі 37 941,19 дол. США., з яких: заборгованість за кредитом - 23 576,51 дол. США.; заборгованість по відсотках - 14 364,68 дол. США. 27 травня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» направило відповідачам [PERSON], [PERSON] письмові вимоги про досудове врегулювання спору, якими повідомило про наявність заборгованості за кредитним договором № SME0012303 від 12.05.2008 року. Вказаними вимогами позивач запропонував відповідачам виконати договірні зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 5 днів від дати відправлення цієї вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором, однак, вимоги залишені без належного реагування з боку відповідачів, що не спростовано останніми. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В постанові Верховного суду України у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2015 року висловлена така правова позиція: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Згідно п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьоїстатті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем - [PERSON] порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем [PERSON] не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірах та в строки, обумовлені умовами договору, тому суд приходить до висновку, що позивачем заявлені обґрунтовані вимоги про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № SME0012303 від 12.05.2008 року, яка станом на 27.05.2016 року, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, складає 37 941,19 дол. США., з яких: заборгованість за кредитом - 23 576,51 дол. США.; заборгованість по відсотках - 14 364,68 дол. США. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з [PERSON], [PERSON] в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 179.53 грн., тобто, - по 7 089 грн. 76 коп. з кожного відповідача, що підтверджується долученим до справи оригіналом платіжного документа. Враховуючи наведене та

Outcome: approved