Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

26.07.2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № 904/07/к від 26.09.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 грн. строком на 36 місяців з 26.09.2011 року по 26.09.2014 рік з процентовою ставкою 25% річних. В забезпечення зобов'язань за договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 904/07/пр1. від 26.09.2011 року згідно якого поручитель відповідає за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 04.04.2016 рік заборгованість складає 8626,77 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2268,72 грн.; донарахованих відсотків в сумі 7,44 грн., прострочених відсотків по кредиту в сумі 1019,96 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1515,86 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 275,50 грн., штрафу в сумі 2500 грн., та індексації боргу по кредиту в сумі 1039,29 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8626,77 грн та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання 05 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. 07.09.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 904/07/к від 26.09.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 грн. строком на 36 місяців з 26.09.2011 року по 26.09.2014 рік з процентовою ставкою 25% річних. В забезпечення зобов'язань за договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 904/07/пр1. від 26.09.2011 року згідно якого поручитель відповідає за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 04.04.2016 рік заборгованість складає 8626,77 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2268,72 грн.; донарахованих відсотків в сумі 7,44 грн., прострочених відсотків по кредиту в сумі 1019,96 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1515,86 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 275,50 грн., штрафу в сумі 2500 грн., та індексації боргу по кредиту в сумі 1039,29 грн. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що м. Луганськ є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" задовольнити частково Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: partial