Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

30.05.2016 року заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 13.03.2016 року в м. Києві на вул. Воскресенській, 12-Б трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Volkswagen Polo", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Заявник зазначив, що автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.р.н. [NUMBER], керуючи яким [PERSON] заподіяв матеріальних збитків та моральної шкоди позивачу, належить на праві приватної власності [PERSON], з яким [PERSON] перебуває в трудових відносинах. Як стверджував заявник, йому з телефонної розмови з [PERSON] стало відомо, що останній має намір відчужити пошкоджений автомобіль, при цьому добровільно відшкодувати частину матеріальних збитків [PERSON] та [PERSON] відмовляються. Більш того, заявник вказав, що [PERSON] має намір виїхати за межі території України. З цих підстав заявник просив суд накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], до подання позовної заяви. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. Враховуючи зміст заяви [PERSON] про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. Ч.2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За приписами ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладеннм арешту на майно або грошоі кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Заявник просить суд накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.03.2016 року в м. Києві на вул. Воскресенській, 12-Б за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Volkswagen Polo", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та згаданою постановою [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.р.н. [NUMBER], дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] За таких обставин, зважаючи на співмірність заявлених заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідінсть задовольнити заяву представника заявника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved