Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач - представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 18 815,41 грн. за кредитним договором №003-06747-120713 від 12 липня 2013 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] укладено кредитний договір №003-06747-120713, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу кредит в сумі 12 500 гривень з процентною ставкою за користування кредитом 9,99 % в рік. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 21 липня 2014 року у неї виникла заборгованість у сумі 18 815,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], також просить стягнути з неї судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.. Позивач - представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. у судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В суді належними доказами встановлено, що 12 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] укладено кредитний договір №003-06747-120713, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу кредит в сумі 12 500 гривень з процентною ставкою за користування кредитом 9,99 % в рік (а.с.3). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №003-06747-120713 від 12 липня 2013 року, станом на 21 липня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 18 815,41 грн., з яких: 12 500 грн. - заборгованість по кредиту, 1 080,41 грн. - заборгованість за відсотками, 5 235 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.7). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. -2- Згідно статті 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності статті 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №003-06747-120713 від 12 липня 2013 року, тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved