Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Сергій Мирославович (далі державний виконавець), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9007, вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 39786,27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.05.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №65395588 на виконання виконавчого напису №9007, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Згідно даного виконавчого напису пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за укладеним нею із ПАТ «Платинум банк» кредитним договором №3223/2709ЕСLKBPT від 26.11.2013 року на загальну суму 39786,27 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість є спірною, жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не підписувала та жодних грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не отримувала. Крім того, позивач заперечує наявність заборгованості за укладеним нею із ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором від 26.11.2013 року в розмірі вказаному у виконавчому написі №9007, оскільки позивач сплачувала борг відповідно до наданого графіку погашення кредиту та виконала всі кредитні зобов`язання. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: - ПАТ «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не повідомляли її про укладання договору відступлення права вимоги; - виконавчий напис нотаріуса видано з порушенням вимог статті 88 ЗУ «Про Нотаріат» та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не мав відповідних документів, які підтверджували б безспірність вимог банку, в той час як заборгованість за кредитним договором є спірною. - виконавчий напис нотаріусом було зроблено без попередження позивача про початок такої процедури та не направлення повідомлення-вимоги про врегулювання спору в досудовому порядку ні відповідачем, ні нотаріусом. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» витрати по сплаті судового збору. 02 червня 2021 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області, в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в сумі 39786,27 грн. у виконавчому провадженні №65395588, відкритому державним виконавцем Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчуком С.М., на підставі виконавчого напису №9007, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 03 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.06.2021 року з викликом сторін. 25.06.2021 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, витребувано письмові докази у справі, а саме: - у Київського обласного нотаріального архіву - належним чином посвідчену копію справи щодо вчинення виконавчого напису від 29.01.2020 року за №9007, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.; - у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» : завірені належним чином копії договорів відступлення прав вимоги (договори факторингу); - документальне письмове підтвердження направлення за місцем реєстрації [PERSON] повідомлення про укладення вищезазначених договорів; - первинні бухгалтерські документи з банка-кредитора щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також надання нотаріусу, що видав виконавчий документ таких первинних бухгалтерських документів банка-кредитора щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення разом із завіреними належним чином копіями розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення направлення їх нотаріусу. 04.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису нотаріусу №9007 від 29.01.2020 року, таким, що не підлягає виконанню та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 227,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України) /а.с.70/. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.68). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, згідно відмітки на поштовому конверті, яке направлялося останньому за місцем роботи, поштове відправлення повернуто без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.65-67). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за\~ відсутності представника третьої особи (а.с.67а). Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9007, про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості за кредитним договором №3223/2709ЕСLKBPT від 26.11.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» в сумі 39636,27 грн., а також\~ витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 150,00 грн., а всього 39786,27 грн, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договорів факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року та №20150721-Г від 21.07.2016 року, Стягнення заборгованості здійснено за період з 20.07.2015р. по 20.12.2019 р. (а.с.85). З копій документів наданих суду Київським державним нотаріальним архівом, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №9007 від 29.01.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором №3223/2709ЕСLKBPT від 26.11.2013 року становить в сумі 39636,27 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 12929,89 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією 3266,22 грн., за пенею 23440,16 грн. (а.с.91). Згідно листа від 20.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повідомляло [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №3223/2709ЕСLKBPT від 26.11.2013 року від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року відступило право вимоги грошових коштів за цим кредитним договором (а.с.90). Крім того, згідно письмової вимоги від 20.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося на адресу [PERSON] з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №3223/2709ЕСLKBPT від 26.11.2013 року в сумі 39636,27 грн. (а.с.89).\~ Позивачем в судовому засіданні заперечується наявність заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Платинум Банк» та отримання від відповідача будь-яких повідомлень та вимог.\~ Доказів направлення позивачу вищезазначеного повідомлення та вимоги і отримання цих листів останньою, відповідачем суду не надано та в матеріалах документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, ці докази також відсутні. Постановами старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука С.М від 12 травня 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №65395588 та накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] (а.с.18-19). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. Одним з таких актів є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок). Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп.2.1 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так, позивачем на підтвердження своїх доводів про наявність спору щодо заборгованості по кредитному договору №3223/2709ЕСLKBPT від 26.11.2013 року, укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк» надано частину копій банківських квитанцій за 2013-2014рр, відповідно до яких позивачем сплачено на користь ПАТ «Платинум Банк» коштів на загальну суму 8050 грн (а.с.25 зворот, 26). Суду не надано відповідачем належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами», тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №3223/2709ЕСLKBPT від 26.11.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», провадилось у безспірному порядку. Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що [PERSON] була належним чином обізнана про порушення нею грошового зобов`язання, та можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Згідно ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 39786,27 грн. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Суд враховує визнання відповідачем позову та вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі і наявність законних підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9007, вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 39786,27 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн згідно квитанції №N1ESX3798M від 28.05.2021 року (а.с.1), та за подання заяви про забезпечення позову\~ - 454,00 грн. згідно квитанції №N1ESX3755M від 28.05.2021 року (а.с.13), а всього на загальну суму 1362,00 грн. Отже, з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору в розмірі 681,00 грн (1362х50%), інші 50 відсотків сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved