Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 14.11.2014 року, о 10 годині 30 хвилин, по вулиці Перемоги, будинок № 115, з боку вулиці Яценко у напрямку бульвару Центрального, що в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ВАЗ", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з автомобілем „Фіат", державний номер [NUMBER], яким керував він. Постановою суду від 28.11.2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєні вищезазначеного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України. Внаслідок аварії автомобілю „Фіат" нанесені значні технічні ушкодження у сумі 43 896,54 гривень, що позивач підтверджує висновком № 174/12. Також, [PERSON] прийшлося сплатити вартість за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 600,00 гривень, та 300,00 гривень за нотаріальне засвідчене свідоцтво для його представника в судовому процесі. Крім того, посилаючись на сильні переживання, пережитий нервовий стрес у зв'язку з аварією, відсутність коштів на ремонт автомобіля, докладання додаткових зусиль для пошуку грошей і організації життя, позивач зазначає і про завдання йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 10 000,00 гривень. [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заподіяного матеріального збитку у розмірі 43 896 грн. 54 коп., витрати на авто-товарознавчу експертизу у розмірі 600 грн. 00 коп., кошти витрачені на оплату послуг представника у розмірі 300 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також судові витрати, що були пов'язані зі сплатою судового збору. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. 17.03.2015 року від відповідача до суду надійшли заперечення на позов, відповідно до яких [PERSON] просив у позові відмовити, в запереченнях зазначив, що він себе винним у дорожньо-транспортної не визнає, вимоги матеріальної та моральної немайнової шкоди вважає необґрунтованими та недоведеними. В судовому засіданні відповідач та його представник з позовними вимогами погодились частково. [PERSON] зазначив, що визнає позовні вимоги щодо стягнення з нього суми заподіяного матеріального збитку частково, а саме у розмірі 20 000,00 гривень, тому що позивач не надав доказів фактичних витрат на відновлений ремонт пошкодженого автомобіля, а на його думку вартість відновленого ремонту могла складати від 10 000 до 15 000 гривень. Визнав вимоги позивача щодо відшкодування витрат пов'язаних із проведенням авто-товарознавчої експертизи у розмірі 600,00 гривень, а також пов'язаних із оформленням довіреності його представника у розмірі 300,00 гривень. Не погодився з позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, а також стягнення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, вважає ці вимоги безпідставними та позивачем недоведеними. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, експерта [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2014 року, о 10 годині 30 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем „ВАЗ", державний номер [NUMBER], по вулиці Перемоги, будинок № 115, з боку вулиці Яценко у напрямку бульвару Центрального, що в м. Запоріжжі не впевнився в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем „Фіат", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. На момент скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована, що підтверджується полісом № АІ/4513181 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року по справі № 335/13848/14-п, яка набрала законної сили 09.12.2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2014 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Як вбачається із висновку експертно авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 174/12 від 08.12.2014 року, виконаного на підставі заяви [PERSON] експертом [PERSON], вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобілю „Фіат", державний номер [NUMBER], складає 43 896, 54 гривень. За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 600,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 002456. Крім того, позивачем були понесені витрати на оплату послуг представника [PERSON], за оформлення довіреності [NUMBER] від 02.02.2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Ю.А. у розмірі 300,00 гривень. Вказана обставина в судовому визнана відповідачем, а тому відповідно до статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Під час розгляду справи судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 14.11.2014 року, при якої відбулось зіткнення автомобілів „ВАЗ", державний номер [NUMBER], та „Фіат", державний номер [NUMBER], сталася за вини відповідача [PERSON], що підтвердилось постановою суду від 28.11.2014 року, яка набрала законної сили. Висновком експерта [PERSON] № 174/12, яким ніким не був скасований і має чинну силу - встановлено вартість матеріального збитку, що спричинено автомобілю „Фіат", державний номер [NUMBER], а саме відповідно до остаточної калькуляції вартість ремонту автомобіля складає 43 896,54 гривень. А тому суд вважає, що саме у розмірі 43 896,54 гривень відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, у зв'язку з чим заперечення [PERSON] відносно цієї позовні вимоги судом відхиляються. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми заподіяного матеріального збитку у розмірі 43 896 грн. 54 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в частині понесення ним витрат, пов'язаних із проведенням авто-товарознавчої експертизи № 174/12 від 08.12.2014 року у розмірі 600,00 гривень, а також пов'язаних із оформленням довіреності [NUMBER] від 02.02.2015 року у розмірі 300,00 гривень - визнав, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги позивача в цих частинах також підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 згаданого Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], а також те, що позивач зазнав переживання та нервовий стрес у зв'язку з аварією. Також, в матеріалах справи є довідка благодійної організації Благодійний фонд „Солдатської матері" від 19.01.2015 року № 27, з якої вбачається, що до 14.11.2014 року на автомобілі „Фіат", державний номер [NUMBER], водієм [PERSON] здійснювались поїздки в зону АТО, з метою волонтерської роботи. Після аварія позивач продовжує працювати, однак на іншому автомобілі, що орендує, він постійно нервував, відчував душевні хвилювання, а тому це дає підстави суду вважати, що [PERSON] докладав додаткових зусиль для пошуку грошей і організації життя. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 2 000,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Частиною 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 року, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору, що підтверджені позивачем квитанціями № 0.0.339070267.1, № 0.0.348620776.1, № 0.0.348620967.1 - у сумі 691 грн. 57 коп., суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, та заперечення [PERSON] в цій частині відхилити, тому що вони спростовуються вищезазначеними нормами закону. Крім того, посилання відповідача у поясненнях до заперечень та в судовому засіданні на те, що позивач [PERSON] є неналежний позивач, на думку суду є невірним, тому що відповідно до положень ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі ч.1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Виходячи з приписів закону, позивачами у справах про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, можуть бути фізичні та юридичні особи, яким завдано майнової шкоди, у тому числі власники та володільці майна, фізичні особи, яким заподіяно моральну шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу „Фіат", державний номер [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, є [PERSON] Отже, у [PERSON] є речове право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд і дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial