Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 08.02.2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-29499-080211, згідно умов якого Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6600 гривнів. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, систематично порушуючи свої договірні зобов'язання, що станом на 17.04.2015 року призвело до виникнення заборгованості в сумі 20883,02 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 11222,29 грн.; - прострочене тіло кредиту: 3677,71 грн.; - заборгованість за відсотками: 5983,02 грн.; -заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 20883,02 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позов підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч. 2, ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 20883,02 грн., при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року за № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "«Дельта банк» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "«Дельта банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "«Дельта банк". На підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягнується з відповідача в дохід держави. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved