overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

14.01.2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищеозначеним позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що 15.07.2011 року ПАТ "Дельта Банк" ( правоноступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" /далі позивач/ та фізична особа [PERSON] /далі відповідач/ шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитний договір № 002-28051-150711 /далі договір/. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, надавши відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору 3900,00 гривень. Проте відповідач не виконує належним чином зобов"язання за договором в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за загальну суму 5019,80 грн. яка складається з: Тіло кредиту: 5019,80 гривень. Позивач до суду не з"явився. Надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з"явився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором і регулюються відносини нормами цивільного права. Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінюються сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сторонами Відповідно до ч.2 ст.638 ЦКУ договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦКУ , якщо особа , яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст.ст.554,610,1049,1054 ЦК України, і роз"ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного суду "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року. кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник був зобов"язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, сплативши проценти. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання кредиту , шляхом надання кредитної лінії . Не зважаючи на це [PERSON] не належно виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 5019,80 грн., отже позов підлягає задоволенню. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

14.01.2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищеозначеним позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що 17.05.2011 року ПАТ "Дельта Банк" ( правоноступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") /далі позивач/ та фізична особа [PERSON] /далі відповідач/ шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитний договір № 002-21502-170511 /далі договір/. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, надавши відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку становить в сумі 3973,14 грн. Проте відповідач не виконує належним чином зобов"язання за договором в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за загальну суму 2238,28 грн. яка складається з: Тіло кредиту: 2238,28 гривень. Позивач до суду не з"явився. Надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з"явився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором і регулюються відносини нормами цивільного права. Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінюються сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сторонами Відповідно до ч.2 ст.638 ЦКУ договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦКУ , якщо особа , яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст.ст.554,610,1049,1054 ЦК України, і роз"ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного суду "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року. кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник був зобов"язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання кредиту , шляхом надання кредитної лінії та те, що відповідач отримав грошові кошти. Не зважаючи на це [PERSON] не належно виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2238,28 грн. , отже позов підлягає задоволенню. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

16.09.2014 року Заліщицьким районним судом по даній справі було ухвалено заочне рішення, яке за заявою відповідача [PERSON] ухвалою суду від 12.11.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд стягнути в користь позивача з відповідача 1492,24 гривні заборгованості за кредитним договором №001-19059-050608 від 05.06.2008 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривні та судові витрати в сумі 95,00 гривень за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1150,00 гривень із сплатою 12% річних на строк 6 місяців. Відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 11.04.2014 року заборгував 1492,24 гривні. Даний борг складається із: заборгованості за сумою кредиту - 1219,00 грн.; заборгованості за відсотками - 42,87 грн.; заборгованості за комісіями - 230,37 грн. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що після оформлення всіх необхідних документів для отримання кредиту повідомив кредитного інспектора Завінського В.І. та приватного підприємця [PERSON] про те, що відмовляється отримувати кредит у зв'язку із втратою роботи. Як йому відомо [PERSON] 05.08.2008 року повернув АТ "Дельта Банк" грошові кошти в сумі 1150,00 грн. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], який пояснив суду, що в 2008 році працював кредитним інспектором і відповідач [PERSON] звертався за оформленням кредиту, [PERSON], який пояснив, що являється приватним підприємцем та 05.08.2008 року повернув АТ "Дельта Банк" згідно платіжного доручення №2 грошові кошти в сумі 1150,00 грн., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав: 05.06.2008 року між ТзОВ "Комерційним банком "Дельта" в особі кредитного інспектора [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-19059-050608, згідно якого [PERSON] видавався кредит в сумі 1150,00 гривень на придбання майна у приватного підприємця [PERSON] із сплатою 12% річних на строк 6 місяців, які 05.06.2008 року банк перерахував на рахунок приватного підприємця [PERSON] Оскільки, відповідач [PERSON] 05.06.2008 року, тобто того ж дня, що і укладався кредитний договір повідомив кредитного інспектора Завінського В.І. та приватного підприємця [PERSON] про те, що відмовляється отримувати кредит, у зв'язку із втратою роботи, приватний підприємець [PERSON] 05.08.2008 року платіжним дорученням №2 повернув банку гроші в сумі 1150,00 грн. Згідно ст.1049 ч.3 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. А, тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

18 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 2828 грн. 17 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила роглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-24033-120907 (а.с. 5). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 20.12.2013 року утворилася заборгованість в сумі 2828 грн. 17 коп., з якої 544,28 грн. -тіло кредиту, 7,20 грн. -заборгованість за відсотками, 2276,69 грн. -заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

19 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 5165 грн. 31 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-24049-211212 (а.с. 3). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 11.06.2014 року утворилася заборгованість в сумі 5165 грн. 31 коп., з якої: 2215 грн. 72 коп. - тіло кредиту, 784 грн. 28 коп. - прострочене тіло кредиту, 528 грн. 81 коп. - заборгованість за відсотками, 1636 грн. 50 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

19 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 4028 грн. 67 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-24049-131112 (а.с. 3). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 11.06.2014 року утворилася заборгованість в сумі 4028 грн. 67 коп., з якої 1390 грн. 27 коп. -тіло кредиту, 609 грн. 73 -прострочене тіло кредиту, 450 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками, 1577 грн. 90 коп. -заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 25.03.2008 р. сторони уклали договір№007-07998-250308 від 25.03.2008р., згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код до картки та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Станом на 25.09.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, таким чином виникла заборгованість на загальну суму 7849,88 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3625,27 грн., заборгованість по відсоткам: 1731,41 грн., заборгованість за комісіями - 2493,20 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 7849,88 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві, просив суд справу розглянути без його присутності, позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 13.12.2013р. та 25.12.2013р. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2008 р. ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] уклали договір№007-07998-250308 від 25.03.2008р., згідно якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код до картки та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000.00 грн. За розрахунком заборгованості за договором №007-07998-250308 від 25.03.2008р. станом на 25.09.2013р. сума заборгованості [PERSON] становить 7849,88 грн., де 3625,27 грн. - тіло кредиту, 1731,41 - заборгованість за відсотками, 2493,20 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №007-07998-250308 від 25.03.2008р. в розмірі 7849,88 грн., також підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

22 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 20328 грн. 19 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-24049-270513 (а.с. 4). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 19.08.2014 року утворилася заборгованість в сумі 20328 грн. 19 коп., з якої: 12010 грн. 93 коп. - тіло кредиту, 2845 грн. 66 коп. - прострочене тіло кредиту, 5471 грн. 60 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

22 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 50831 грн. 16 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-24500-240413 (а.с. 3). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 12.08.2014 року утворилася заборгованість в сумі 50831 грн. 16 коп., з якої 30039 грн. 76 коп. -тіло кредиту, 9060 грн. 05 -прострочене тіло кредиту, 11731 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved