Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

18 грудня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 006 - 14162-190411, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору, та банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2800,00 грн. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 05.09.2014 року відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2064 грн. 43 коп., яка складається з: тіла кредиту - 2064 грн. 43 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 2064 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Рідне Прибужжя". Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 006 - 14162-190411, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору, та банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2800,00 грн. У відповідності до п.3.6, п. 3.7 Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов`язковими складовими обов`язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом, держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифам - (а.с.3- 4). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 006 - 14162-190411 від 19 квітня 2011 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачка всупереч вимогам кредитного договору № 006 - 14162-190411 від 19 квітня 2011 року (у подальшому „Договору") порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 05.09.2014 р. загальна заборгованість становить - 2064 грн. 43 коп., яка складається з: тіла кредиту - 2064 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором - (а.с. 8). Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved