Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування, посилаючись на те, що 03.07.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 112/15-Тз/В, забезпечений транспорт «Форд» д.р.н. СА0111АР. 19.08.2015 р. в м. Київ по проспекту Червонозоряному, відбулась ДТП за участю [PERSON], який керував автомобілем «Форд» д.р.н. СА0111АР та [PERSON], який керував автомобілем «Опель» д.р.н. 16827КН. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 26073,77 грн.. Відповідно до ремонтної калькуляції №00111 від 08.09.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 28970, 86 грн., страхове відшкодування сплачено у розмірі 26073,77 грн.. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «[PERSON] Клаб» (ПрАТ «СК «Талісман Страхування») на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 26073,77грн. У відповідь ПрАТ «СК «Талісман Страхування» здійснила виплату у розмірі 18307,62 з урахуванням фізичного зносу. Залишкова сума боргу становить 7 766,15 грн. (26073,77 - 18307,62). Позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 7766,15 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність (а.с.43). Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі (а.с. 39). Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Ford Fiesta», державний номерний\~знак CА\~0111\~AP, № 112/15-Тз/В (а.с. 7-12). Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року (а.с. 15 зв.) [PERSON] 19 серпня 2015 р. в м. Києві по проспекті Червонозоряному керуючи автомобілем марки «Opel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний\~знак CА 0111 AP, чим порушив п. 13.1; 2.3б Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою судді відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова 20.10.2015 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З копії акту огляду транспортного засобу від 26 серпня 2015 року (а.с. 17) встановлено, що вищевказаний автомобіль «Ford Fiesta», отримав механічні пошкодження. Відповідно до ремонтної калькуляції від 08 вересня 2015 року (а.с. 19-20) вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Ford Fiesta», становить 28970,86 грн. Відповідно до копії страхового акта №122/15-Тз/В-1-1 (а.с. 14), копії розрахунку страхового відшкодування (а.с. 16), копії платіжного доручення №2293 (а.с. 18) вартість страхового відшкодування складала 26073,77 грн, які ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила [PERSON]. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «[PERSON] Клаб» (ПрАТ «СК «Талісман Страхування») на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 26073,77 грн. (а. с. 21). У відповідь ПрАТ «СК «Талісман Страхування» здійснила виплату у розмірі 18307,62 з урахуванням фізичного зносу. Залишкова сума боргу становить 7 766,15 грн. (26073,77 - 18307,62). Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 даного Закону України у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у порядку регресу збитки в розмірі 7766,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved