Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У серпні 2017 року представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України за довіреністю [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати поважними причини пропуску [PERSON] (транспортним) страховим бюро України строку подачі позовної заяви та поновити строк. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 26\~225,82 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 12 березня 2014 року о 20 год. 30 хв. в м. Харкові, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» з державним номерним знаком АХ0947СТ допустив зіткнення з автомобілем «ТОYОТA» з державним номерним знаком АХ8841СМ, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.05.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ТОYОТA» з номерним знаком АХ8841СМ, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 177/04/2014 від 26.06.2014 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ТОYОТA» з номерним знаком АХ8841СМ, внаслідок ДТП від 12.03.14 р., становить 30234,98 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9996932 (термін дії з 24.01.14 р. по 23.01.15 р.). Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 04.08.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25\~195,82 грн. Таким чином, [PERSON] (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача до судового засідання не з'явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судові засідання двічі не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. . Про причини неявки суд не сповістив. Направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судові повістки повернуті до суду з відміткою відділу звязку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне\~\~повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224\~ ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. по вул. Кооперативній, 20 в м. Харкові, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21112 ЗНГ» з державним номерним знаком АХ0947СТ, допустив зіткнення з автомобілем «ТОYОТA» з державним номерним знаком АХ8841СМ, під керуванням водія [PERSON]. Наявність вини [PERSON] у скоєні вищезазначеного ДТП була встановлена постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.05.2014 року. Дана постанова набрала законної сили. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ТОYОТA» з номерним знаком АХ8841СМ, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 177/04/2014 від 26.06.2014 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ТОYОТA» з номерним знаком АХ8841СМ, внаслідок ДТП від 12.03.14 р., становить 30234,98 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9996932 (термін дії з 24.01.14 р. по 23.01.15 р.). Статтею 1187\~ЦК \~України \~передбачено, \~що\~\~шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки, \~відшкодовується \~особою, яка \~на \~відповідній \~правовій \~підставі \~(право власності, інше \~речове \~право,\~договір \~підряду, \~оренди тощо) володіє транспортним\~засобом, механізмом,\~іншим\~обєктом \~використання, зберігання\~або утримання\~якого\~створює підвищену небезпеку. Відповідно\~п. 22.1\~ст. 22 Закону \~України „Про обов'язкове \~страхування \~\~цивільно-правової \~відповідальності \~\~власників \~наземних \~транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів \~відповідальності\~страховика відшкодовує у встановленому \~цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди \~\~життю, \~\~здоров'ю, \~майну \~третьої особи. При цьому \~відповідно до ст. 6\~\~зазначеного закону\~страховим випадком \~визнається\~подія, \~внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, \~яка \~сталася за \~участю\~забезпеченого транспортного\~засобу\~і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність\~особи, відповідальність якої застрахована за договором. Цивільно-правова \~відповідальність [PERSON] в установленому законом \~порядку \~застрахована\~не була. Відповідно до п.п. „а п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове\~страхування\~цивільно-правової відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних засобів, у разі заподіяння шкоди транспортним\~засобом,\~власник якого не застрахував свою цивільно-правову \~\~\~відповідальність, вона відшкодовується \~[PERSON] \~(транспортним) \~страховим \~бюро України \~за \~рахунок коштів \~фонду \~захисту \~потерпілих \~на умовах, \~визначених цим Законом. \~ Відповідно до п. 41.3 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" \~МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договором інших видів страхування. Таким чином, на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно Наказу № 4097 від 01 серпня 2014 року, на підставі заяви [PERSON] від 27.05.2014 року та з урахуванням Довідки № 1 від 08.07.2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (транспортне) бюро України виплатило потерпілому [PERSON] в рахунок відшкодування\~спричиненої\~шкоди 25195,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-23217 від 04.08.2014 року. Договірних з'обовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Таким чином, позивачем виконаний покладений на нього Законом обов?язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України та відповідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа має до особи, відповідальної за спричинений збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду за заявою позивача з наступних підстав. Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України\~ суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку подачі позовної заяви, який закінчився 04.08.17, у звязку з відсутністю у МТСБУ деяких документів та необхідністю доопрацювання позовної заяви. Оскільки суд прийшов до висновку, що причини пропущення позовної давності є поважними і порушене право позивача підлягає захисту, тому строк звернення до суду слід поновити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved