Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

ППФ «Укрекопласт» звернулась до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недісними договороі купівлі- продажу. Просили визнати недійсним договору № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» укладений 01.07.2016 року між Приватним підприємством «Фірма Укрекопласт» та [PERSON] , та визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» укладений 01.07.2016 року між Приватним підприємством «Фірма Укрекопласт» та [PERSON] . Свої позовні вимоги обгрунтовують наступними доводами. 26.12.2006 року Приватним підприємством «Фірма Укрекопласт» (надалі Позивач) на підставі договорів купівлі-продажу було придбано у власність земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства на території Великожитинської сільської ради Рівненського району. В подальшому, 20.09.2007 року Рівненським районним відділом земельних ресурсів за позивачем було оформлено Державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: - Державний акт серії АГ № 373795 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0033; - Державний акт серії АГ № 373798 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0036; - Державний акт серії АГ № 373797 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0035; - Державний акт серії АГ № 373796 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0034; - Державний акт серії АГ № 373798 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0037. Ознайомившись з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в ЄДРПОУ позивачу стало відомо, що державними реєстраторами вчинено неправомірні реєстраційні дії та прийняті неправомірні рішення внаслідок яких земельні ділянки, що належать позивачу 01.12.2016 року було зареєстровано за ТзОВ «Мавіотос», а в подальшому за відповідачем 1. За фактом незаконної реєстрації земельних ділянок за ТзОВ «Мавіотос» 24.04.2017 року в ЄРДР було внесено дані щодо кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України за матеріалами якого позивачу стало відомо, що: - 01.07.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос». За даним договором продавець [PERSON] продає позивачу свою частину частки у розмірі 61% статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос», що еквівалентно 6100,00 грн., а покупець купує зазначену частку та сплачує вартість частки яка складає 500,00 грн. у повному розмірі. - 01.07.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос». За даним договором продавець [PERSON] продає позивачу свою частину частки у розмірі 38,9% статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос», що еквівалентно 3890,00 грн., а покупець купує зазначену частку та сплачує вартість частки яка складає 500,00 грн.у повному розмірі. Позивач заперечує факт укладання договорів купівлі-продажу часток статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» № 1, № 2 від 01.07.2016 року, оскаржуваних договорів позивач не підписував, печаткою підприємства не посвідчував, грошові кошти зазначені в істотних умовах спірних правочинів позивач не сплачував та не отримував. У кримінальному провадженні за фактом незаконної реєстрації земельних ділянок провадились слідчі дії в результаті яких було встановлено, що підписи від імені директора Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» [PERSON] в графі «Покупець» та «Директор» в Договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; підписи від імені директора Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» [PERSON] в графі «Покупець» та «Директор» в Договорі № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не [PERSON] , а іншою особою. Дані факти встановлено Висновком експерта № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року в рамках судової почеркознавчої експертизи, що проводилась Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Відповідачі, будучи належним способом повідомленими про день, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились повторно, відзив на позов не подавали. За заявами представників відповідача суд неодноразово відкладав судові засідання, отже стороні відповідача достовірно відомо про наявне судове провадження, причину неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення відповідно до ч.4 ст. 223, 282-284 ЦПК України, проти чого представник позивача заперечень не подав. Ухвалою суду від 26.04.2018 року відкрите загальне позовне провадження. Призначене судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 04.03.2019р. закрите підготовче засідання та призначений судовий розгляд з викликом сторін. Ухвалою суду від 24.05.2019р. провадження у справі зупинялося до набрання рішенням у справі за позовом ПП "Фірма Укрекопласт" до ТзОВ "Мавіотас" про визннання недійсним рішення загальних зборів від 01.07.2017р. законної сили. Ухвалою суду від 22.10.2019р. провадження у справі поновлене. 12.04.2021р. представник позивача подав до суду письмові докази: рішення Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020р. у справі за позовом ПП Фірма "Укрекопласт" до ТзОВ "Мавіотос" про визнання недісним рішення загальних зборів, та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021р. у справі за позовом ПП Фірма "Укрекопласт" до ТзОВ "Мавіотос" про визнання недісним рішення загальних зборів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 26.12.2006 року Приватним підприємством «Фірма Укрекопласт» (надалі Позивач) на підставі договорів купівлі-продажу було придбано у власність земельні ділянки для ведення підсобного сільського господарства на території Великожитинської сільської ради Рівненського району. В подальшому, 20.09.2007 року Рівненським районним відділом земельних ресурсів за позивачем було оформлено Державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: - Державний акт серії АГ № 373795 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0033; - Державний акт серії АГ № 373798 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0036; - Державний акт серії АГ № 373797 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0035; - Державний акт серії АГ № 373796 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0034; - Державний акт серії АГ № 373798 - кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:05:025:0037. Ознайомившись з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в ЄДРПОУ позивачу стало відомо, що державними реєстраторами вчинено неправомірні реєстраційні дії та прийняті неправомірні рішення внаслідок яких земельні ділянки, що належать позивачу 01.12.2016 року було зареєстровано за ТзОВ «Мавіотос», а в подальшому за відповідачем 1. За фактом незаконної реєстрації земельних ділянок за ТзОВ «Мавіотос» 24.04.2017 року в ЄРДР було внесено дані щодо кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України за матеріалами якого позивачу стало відомо, що: - 01.07.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос». За даним договором продавець [PERSON] продає позивачу свою частину частки у розмірі 61% статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос», що еквівалентно 6100,00 грн., а покупець купує зазначену частку та сплачує вартість частки яка складає 500,00 грн. у повному розмірі. - 01.07.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос». За даним договором продавець [PERSON] продає позивачу свою частину частки у розмірі 38,9% статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос», що еквівалентно 3890,00 грн., а покупець купує зазначену частку та сплачує вартість частки яка складає 500,00 грн.у повному розмірі. У кримінальному провадженні за фактом незаконної реєстрації земельних ділянок провадились слідчі дії в результаті яких було встановлено, що підписи від імені директора Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» [PERSON] в графі «Покупець» та «Директор» в Договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; підписи від імені директора Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» [PERSON] в графі «Покупець» та «Директор» в Договорі № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не [PERSON] , а іншою особою. Дані факти встановлено Висновком експерта № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року в рамках судової почеркознавчої експертизи, що проводилась Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/36/19 від 26.03.2021 року було залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 року у даній судовій справі. При ухваленні судового рішення від 03.11.2020 року Господарським судом Рівненської області було встановлено фактичні обставини судової справи з посиланням на відповідні наявні у судовій справі докази (стор.5 абз.10.11 рішення), а саме, господарським судом на підставі експертного висновку від 30.10.2017 року № 1.1-214/17 встановлено, зокрема, що: 1) підписи від імені [PERSON] в графі «покупець» та «директор» в договорі № 1 купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; 2) підписи від імені [PERSON] в графі «покупець» та «директор» в договорі № 2 купівлі - продажу частки статутного капіталу ТОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; Крім того, господарським судом в рішенні від 03.11.2020 року, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021р., встановлено, що досліджений судом висновок експерта від 30.10.2017 року № 1.1-214/17 відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та іншим вимогам процесуального закону ( а.7, абз.6 рішення ). Згідно приписів ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. Згідно приписів ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК. Частиною 3 ст.203 ЦК України унормовано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими не це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. З Висновку експерта № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року вбачається, що Договір № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року та Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» № 2 від 01.07.2016 року позивачем не підписувались. Зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача волевиявлення щодо укладання оспорюваних правочинів. За даних обставин, Договір № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року та Договір № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» від 01.07.2016 року, в яких стороною є Позивач є недійсними в силу приписів ч.1 ст.215 та ч.3 ст.203 ЦК України. Згідно вимог ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсний з моменту його вчинення. Виходячи з наведеної норми Закону, договори купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ «Мавіотос» № 1, № 2 від 01.07.2016 року є недійсними з моменту їх вчинення. Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справа № 607/17330/14-ц, яка, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати понесені позивачем при пред`явленні позову у сумі 3524,00 сплачений згідно квитанцій №31136291 від 06.04.2018р. на суму 1762,00 грн., № 31136505 від 06.04.2018р. на суму 1762,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved