Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача 7 441, 56 гривень відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 31.01.2019 року в м. Житомирі з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП). На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 6 594, 96 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а також понесено витрати на залучення експерта в сумі 846, 60 гривень. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач не скористався своїм правом надати до суду належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача, відзиву на позов не подав, свого ставлення до позовної заяви не висловив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 31.01.2019 року близько 16 години 30 хвилин в м. Житомирі по вулиці І. Кочерги, 3 з вини відповідача, [PERSON] , який керував автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак " [NUMBER] ", була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме - під час руху заднім ходом останній здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки "BMW 318i" державний номерний знак " [NUMBER] " під керуванням водія [PERSON] . На дату скоєння вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача у скоєному ДТП підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2019 року (а.с. 14). В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль марки "BMW 318i" державний номерний знак " [NUMBER] ", власником якого є [PERSON] , а водієм якого був [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/9197670, укладеного із ПАТ "СК "Українська страхова група", строк дії якого з 17.06.2018 року по 16.06.2019 року. Розмір завданих збитків згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, №SOS-190213-0074676 від 17.02.2019 року, складеного експертом [PERSON] становить 6 594, 96 гривень (а.с. 15-17). Позивачем понесено витрати і на залучення згадуваного експерта в розмірі 846, 60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №936459 від 26.03.2019 року (а.с. 28). 27.05.2019 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6 594, 96 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №938482 від 27.05.2019 року (а.с. 30). 27.05.2019 року за вихідним номером 3.1-05/16538 позивачем на адресу відповідача направлявся лист з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, однак відповіді чи певних дій з боку відповідача на вказаний лист останнім зроблено не було. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи та встановивши, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП, позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 2 102, 00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved