Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

ТОВ "Айс Запоріжжя" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обгрунтовання вимог зазначили, що 07 листопада 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ "210700-20", державний номерний знак [NUMBER], з причепом "КРКЗ-100", д.н.з. [NUMBER], рухався по 16 км автодороги ПСО м. Києва. Під час руху [PERSON] не проявив уваги до дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не обрав безпечну швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем RENAULT Sandero (РЕНО "Сандеро"), д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку м. Києва. Після цього автомобіль РЕНО "Сандеро", по інерції, виїхав на смугу руху в напрямку м. Харкова та зіткнувся з автомобілем NISSAN TEANA (Ніссан "Теана"), д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті пошкодження автомобіля позивачу завдана матеріальна шкода. В зв'язку з тим, що цивільна-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 49500,00 грн. Постановою судді від 22.01.2016 року відповідач [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП на підставі ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2498 від 13.11.2015 року матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 202068,52 грн. В зв»язку з цим, просять стягнути з відповідача різницю завданої майнової шкоди в сумі 152568,52 грн., 1200,00 грн. вартість автотоварознавчого експертного дослідження; 7820,06 грн. вартість транспортування пошкодженого автомобіля до місця проведення експертизи та зберігання, 269,00 грн. вартість телеграми про виклик Відповідача на місце проведення експертизи та витрати по оплаті судового збору у сумі 2427,86 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представник позивача, позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ "210700-20", державний номерний знак [NUMBER], з причепом "КРКЗ-100", д.н.з. [NUMBER], рухався по 16 км автодороги ПСО м. Києва. Під час руху [PERSON] не проявив уваги до дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не обрав безпечну швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем RENAULT Sandero (РЕНО "Сандеро"), д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку м. Києва. Після цього автомобіль РЕНО "Сандеро", по інерції, виїхав на смугу руху в напрямку м. Харкова та зіткнувся з автомобілем NISSAN TEANA (Ніссан "Теана"), д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ( а.с.7,8). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2498 від 13.11.2015 року матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 202 068,52 грн.( а.с.9-24). Із наданого суду платіжного доручення № 008198 від 10.03.2016 року вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн. ( а.с.2). Отже, різниця завданої позивачу, але не виплаченої шкоди складає (202068,52-49500,00) 152568,52 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, різниця не виплаченої страховою компанією матеріальної шкоди в сумі 152568,52 грн. підлягає стягненню з відповідача Як зазначено в статті ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Суд вважає, що зазначені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого експертного дослідження, витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до місця проведення експертизи та зберігання, а також витрати на телеграму про виклик відповідача на місце проведення експертизи, не належать до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2\~427 грн. 86 коп. В решті позовних вимог про стягнення з відповідача вартості автотоварознавчого експертного дослідження, вартості транспортування пошкодженого автомобіля до місця проведення експертизи та зберігання та вартості телеграми про виклик відповідача на місце проведення експертизи, необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial