Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

згідно вимог\\~позовної заяви\\~позивач просить стягнути з відповідача на її користь 2 924 грн. 71 коп. невиплаченого страхового відшкодування та 2 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20 жовтня 2013 року нею за кредитні кошти, які вона отримала від ПАТ "Дельта Банк", куплено мобільний телефон "смартфон LD D 802", який вона застрахувала у відповідача відповідно до договору добровільного страхування фінансових ризиків № 116.500066706.279. 22 червня 2014 року телефон зазнав механічного пошкодження внаслідок падіння з висоти, що відповідно до п.8 Договору визнається страховим випадком. Вона повідомила відповідача про настання страхового випадку, надавши всі документи для виплати страхового відшкодування, разом з тим у цій виплаті їй було безпідставно відмовлено. При визначенні розміру моральної шкоди враховує глибину її моральних страждань як від пошкодження майна, так і від протиправних дій відповідача, який не виконує своїх зобов"язань за договором. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю і по аналогічних мотивах. Показала, що перед його підписанням ознайомилася з текстом договору, його укладала добровільно. Відповідач позов не визнав, подавши заперечення проти нього. Згідно поданої заяви просить справу слухати у відсутність представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторони відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх правовідносини і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. Згідно заперечень відсутні підстави як для стягнення матеріальної, так і моральної шкоди, оскільки вимоги позивача протирічать договору добровільного страхування фінансових ризиків. Представник третьої особи вважає, що третя особа не є стороною спірного договору страхування, і відповідно не є вигодонабувачем за договором страхування. Простроченої заборгованості за кредитом, укладеним між позивачем та третьою особою, немає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60\\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, 20 жовтня 2013 року позивачем за кредитні кошти, які вона отримала від ПАТ "Дельта Банк", придбано мобільний телефон "смартфон LD D 802", який вона застрахувала у відповідача відповідно до договору добровільного страхування фінансових ризиків № 116.500066706.279. 22 червня 2014 року телефон зазнав механічного пошкодження внаслідок падіння з висоти, що відповідно до п.8 Договору визнається страховим випадком. Позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку, надавши заяву про настання збитку та технічне заключення, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 2 248 грн. 67 коп. 01 липня 2014 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, Відповідно до ст.6 Закону України "Про страхування " добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Отже, укладаючи договір, сторони дійшли певної угоди між собою, взявши на себе обов"язки по виконанню умов договору страхування. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, а всі його умови з моменту укладення договору стають однаково обов"язковими для виконання сторонами. У цьому і полягає сенс цивільно-правового договору як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Договори укладаються на власний розсуд сторін з врахуванням вимог цивільного та батьківського законодавства. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст.3, 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе і вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов"язки учасників. П.1 ст.627 ЦЦК України встановлено свободу договору з посиланням на ст.6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, свобода договору означає право громадян та інших суб"єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які відносини. Також принцип свободи договору полягає у можливості особи вільно обирати контрагента. Для того ж свобода договору проявляється у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст (п.1 ст.628 ЦК України ). Змістом договору є умови, що сторони передбачили в угоді. Згідно п.5.6 ч.2 вказаного Договору розмір страхового відшкодування дорівнює розміру матеріального збитку, зменшеному на коефіцієнт експлуатації, що дорівнює 5.85 % від ціни виробу за кожен календарний місяць експлуатації. Отже, коефіцієнт експлуатації становить 2 924 грн. 71 коп. Відповідно до технічного заключення загальна вартість робіт становить 2 248 грн. 67 коп. Таким чином, розмір матеріального збитку, що рівний вартості ремонту, менший за коефіцієнт експлуатації, тому в цій частині позову необхідно відмовити. Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідно до п.2.1.10 ч.2 вказаного Договору страхування встановлено, що відповідальність страховика поширюється тільки на відшкодування прямих матеріальних збитків ( шкоди ) і не стосується непрямих збитків, а також моральної шкоди, які зазнав страхувальник. У зв"язку з відмовою у позові понесені судові витрати залишаються за позивачем. \\~ \\~ \\~ \\~З огляду на викладене, на підставі ст.ст.525, 526, 611, 988, 990 ЦК України,

Outcome: dismissed