Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 08 вересня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 28104. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 11.09.2013 між нею та ПАТ "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 012-99929-020913 і на її прізвище було оформлено кредитну картку № [NUMBER] та соціальну № [NUMBER] , 27.11.2013 вона дізналась, що невстановлена особа з корисливих мотивів, через Інтернет мережу таємно викрала із належних кредитних карток АТ "Дельта Банк" кредитні кошти у сумі 19650 грн. Цього ж дня [PERSON] написала заяву про незаконне заволодіння її коштами і з приводу цього було відкрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013190010006525 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розслідування щодо нього триває досі. 19.12.2016 АТ "Дельта Банк" продав заборгованість за її карткою ТзОВ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", а 11.08.2020 дана компанія відступила право вимоги для ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд". Про наявність виконавчого напису № 28104 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем позивачка дізналась з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 ВП № 63287578, яку отримала 30.10.2020. Позивачка зазначає, що приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Теперик О.М. підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач ТзОВ "Аланд" та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та пояснень щодо позову не подали. Зважаючи на те, що від відповідача не надійшов відзив на позов та позивачка і її представник не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено таке. 08 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28104, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №012-99929-020913 від 11.09.2013 укладеним із ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТзОВ "КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", а згодом ця компанія відступила право вимоги для ТзОВ "Фінансова компанія "АЛАНД". Згідно з копією письмової вимоги (повідомлення) № 54837 від 14.08.2020 ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд", вказано, що у позивачки наявна заборгованість у розмірі 31754 грн. 86 коп., в тому числі - прострочена заборгованість за основним боргом у розмірі 18765 грн, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 12989 грн. 86 коп. та заборгованість за комісією відсутня. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63287578 від 13.10.2020, виконавче провадження щодо [PERSON] відкрито на підставі виконавчого напису № 28104 від 08.09.2020, що вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивачки про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», не є безспірною. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд дійшов висновку, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1 261, 20 грн., в тому числі - 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved