Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № АВZ6AN 100030012 від 29.05.2008 року [PERSON] 29.05.2008 року отримала кредит в розмірі 121194,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль (марки MAPLE, модель: SMA 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. 20.02.2013 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт автомобіль (марки MAPLE, модель: SMA 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] номер: [NUMBER]). Арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2013 року. В даному випадку право застави виникло 29.05.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 20.02.2013 року, тобто пізніше ніж укладено договір застави, у зв'язку з чим державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно. Представник позивача в судове засідання з'явився, надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила звільнити з-під арешту, зняти розшук майна та виключити з акту опису та накладення арешту на майно від 20.02.2013 року, винесеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: автомобіль (марки MAPLE, модель: SMA 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], номер: [NUMBER]), звільнити з-під арешту автомобіль (марки MAPLE, модель: SMA 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] номер: [NUMBER]), що належить [PERSON], накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2009 року, зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіль (марки MAPLE, модель: SMA 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] номер: [NUMBER]). Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитно-заставному договору № АВZ6AN 100030012 від 29.05.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], остання 29.05.2008 року отримала кредит у розмірі 121194,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль (марки MAPLE, модель: SМА 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 20.02.2013 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль (марки MAPLE, модель: SМА 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] номер: [NUMBER]) та заборонено відчуження будь-якого майна боржника [PERSON]. Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.02.2013 року було оголошено про розшук майна боржника автомобіля (марки MAPLE, модель: SМА 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] номер: [NUMBER]), що належить [PERSON]. Як вбачається з листа Головного управління юстиції у Харківській області Ленінський відділ ДВС Харківського міського управлявління юстиції встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова було винесено постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ про звільнення майна боржника з-під арешту від 15.05.2014 року № 33661344 та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис про зняття арешту з автомобілю (марки MAPLE, модель: SМА 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] номер: [NUMBER]), що належить [PERSON]. Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту . В силу ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В силу ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є обгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки арешт було знято з автомобіля (марки MAPLE, модель: SМА 7151, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] номер: [NUMBER]), що належить [PERSON] постановою Ленінського ВДВС України від 15.05.2014 року; до суду не надано належних доказів того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт на вищезазначений автомобіль та з яких підстав у якій справі, у зв'язку з чим в задоволеннні позовних вимог відмовляє в повному обсязі.

Outcome: dismissed