Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/057 філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" про зняття заборони на майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, третя особа: Виноградівська держдавна нотаріальна контора Закарпатської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач на підставі заповіту отримав у спадщину спадкове майно житловий будинок за адресою м. Виноградів по вул. Студентській, 20,(колишній номер будинку, 37, попередня назва вулиці Горького). Під час оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що на спадковий будинок накладено обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно, що стверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень №90177566 від 21.06.2017 року. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів за № 221727265 від 21.06.2017 року сформованого Виноградівською Державною нотконторою вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує тип обтяження - заборона (архівний запис) за реєстраційним №1588224, яка зареєстрована 03.01.2003 року державним реєстратором - [PERSON], як державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, на підставі повідомлення №676 виданого 26.06.1992 року Виноградівським відділенням Ощадбанку архівний № 187, архівна дата 30.06.1992 року і дата виникнення заборони 30.06.1992 року, ст.80 на об'єкт обтяження-будинок №20 по вулиці Горького в м. Виноградів, Закарпатської області і такий об'єкт власності (будинок) належить [PERSON] накладено заборону. Згідно довідки №166 від 24.07.2017 року, виданої ТВБВ № 10006/057 філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яка надіслана на адресу позивача з приводу його звернення вбачається, що Банк не заперечує на зняття заборони. Також позивач зазначив, що не може розпорядитися успадкованим майном по причині накладеної заборони на житловий будинок, який з 1946 року належав його дідові і бабці, і ніколи не міг належати [PERSON], оскільки згідно договору купівлі-продажу посвідченого 19.05.1946 року Севлюшською державною нотаріальною конторою, власниками житлового будинку були позивача дід і бабця. А тому позивач, вважає, що будучи власником житлового будинку на законних підставах, не маючи боргових зобов'язань перед Банком, має право в судовому порядку ставити вимогу про виключення запису з реєстру заборон свого будинку. Позивач та його представник у судовому засіданні просили позовні вимоги задоволити з підстав наведених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд спарви у його відсутності. Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з"явилась. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів за № 221727265 від 21.06.2017 року сформованого Виноградівською державною нотконторою вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує тип обтяження - заборона (архівний запис) за реєстраційним №1588224, яка зареєстрована 03.01.2003 року державним реєстратором - [PERSON], як державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, на підставі повідомлення №676 виданого 26.06.1992 року Виноградівським відділенням Ощадбанку архівний № 187, архівна дата 30.06.1992 року і дата виникнення заборони 30.06.1992 року, ст.80 на об'єкт обтяження-будинок №20 по вулиці Горького в м. Виноградів, Закарпатської області і такий об'єкт власності (будинок) належить [PERSON] накладено заборону (а.с.20). Позивач на підставі заповіту отримав у спадщину спадкове майно житловий будинок за адресою м. Виноградів по вул. Студентській, 20,(колишній номер будинку, 37 , стара назва вулиці Горького)(а.с.7-9). Згідно довідки №166 від 24.07.2017 року, виданої ТВБВ № 10006/057 філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яка надіслана на адресу позивача з приводу його звернення вбачається, що Банк не заперечує на зняття заборони (а.с.21). На переконання суду, накладення заборони на відчуження майна, яке відноситься спадкової маси та яке не належить боржнику, створює позивачу перешкоди для реалізації своїх прав на оформлення спадщини. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За встановлених обставин, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved