Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який обгрунтував тим, що в результаті ДТП, яке мало місце 08 серпня 2011 року було пошкоджено автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак - [NUMBER], який належить [PERSON] Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) бюро України(далі -МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події МТСБУ 28 грудня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 42949,63 грн. Оскільки у скоєнні ДТП, яке відбулося 08 серпня 2011 року, винним визнано [PERSON], позивач з посиланням на ст.1191 ЦК України та на ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що він має право на відшкодування в порядку регресу понесених ним фактичних витрат, тому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 42949,63 грн., витрати на правову допомогу - 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара 1116,67 грн. та 440,66 грн. витрат з оплати судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, представник надала заяву, відповідно до якої просила справу слухати без її участі, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідач подав письмову заяву, відповідно до якої просить відмовити з задоволенні позову в зв"язку з пропуском строків позовної давності. Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 серпня 2011 року о 15.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем"Опель-Астра", державний номерний знак - [NUMBER] на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 212 км, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц", державний номерний знак - [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутньому напрямку, після чого автомобіль, яким керував [PERSON] зіткнувся з автомобілем "Деу Нексия", державний номерний знак - [NUMBER], що рухався позаду під керуванням [PERSON]. Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4). Власник пошкодженого автомобіля "Мерседес-Бенц", державний номерний знак - [NUMBER], [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №ВЕ/7056176 з терміном дії - з 22 серпня 2010 року до 21 серпня 2011 року(а.с.3, 6). Згідно висновку №09-014 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку матеріальної шкоди, нанесеної в результаті пошкодження автомобіля "Мерседес-Бенц" від 25 вересня 2011 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої зіткненням з автомобілем, під керуванням [PERSON], визначався його ринковою вартістю на дату оцінку без оцінки отриманих пошкоджень і становив 74907.64 грн. (а.с.11-17). Також на підставі вказаного звіту було встановлено ринкову вартість дійсних для подальшого використання деталей, вузлів та агрегатів автомобіля "Мерседес-Бенц", яка склала 31958.47 грн.. Тому, для відшкодування шкоди визначався такий розрахунок, ринкова вартість автомобіля 74907.63 грн. - вартість деталей 31958.47 грн.=42949.63 грн. 28 грудня 2011 року за заявою про відшкодування МТСБУ виплатило [PERSON] страхову суму 42949,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5920 від 28 грудня 2011 року (а.с.7), наказом МТСБУ №3529 від 28 грудня 2011 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON](а.с.8). Позивачем документально підтверджені витрати щодо правової допомоги в розмірі 2000 грн.(а.с.26), при цьому не підтверджені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1116.67 грн.. Із позовної заяви, поданої МТСБУ, про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та з обставин справи вбачається, що зазначені позивачем правовідносини, регулюються положеннями ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування". При цьому позивач вказує на необхідність застосування до вказаних правовідносин положення ст.1191 Цивільного кодексу України. Проте правові наслідки з настанням суброгації є відмінними від регресу. Положеннями ст.993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними положеннями цивільного права, зокрема ст.1191 Цивільного кодексу України, а також ст.38 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а згідно положень ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" для суброгації встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування. Перебіг строку позовної давності обраховується з моменту виплати коштів у випадку, коли особа, яка провела таку виплату, має право регресної вимоги. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у даній справі право вимоги ґрунтується на суброгації, а не регресі. При суброгації перебіг строку позовної давності починається від дня настання страхового випадку, оскільки при переході права вимоги до страховика переходять усі права, які мав страхувальник, зокрема це стосується і права на подання позову, в т.ч. щодо часу виникнення права на позов, - з моменту ДТП, в результаті якої заподіяно шкоду. За положеннями ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Положеннями ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що страховий випадок настав 08 серпня 2011року, трирічний строк закінчився 08 серпня 2014 року, при цьому матеріали до суду направлено 17 грудня 2014 року (а.с.29), тобто з пропуском строку позовної давності. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] надано письмову заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, суд враховує положення ч.3,4 ст.267 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку виникли правовідносини суброгації, позивачем було пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, тому в задоволенні позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування необхідно відмовити.

Outcome: dismissed