Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої неоплачену по Угоді про реструктуризацію заборгованість в сумі 441,64 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Позов обгрунтовується тим, що 08 травня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до [PERSON] було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості № 211 на загальну суму 552,05 грн., однак відповідачка умови угоди не виконала, зі всієї заборгованості сплатила лише 110,41 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання, в судове засідання не з'явилася повторно. Судом зі згоди представника позивача, відповідно до статті 224 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 травня 2015 року між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського району електричних мереж та [PERSON] укладена угода про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 211, згідно умов якої відповідачка визнала в повному обсязі борг за актом порушення ПКЕЕН № 013715 в сумі 552,05 грн. та взяла на себе зобов'язання сплатити вказану заборгованість протягом 5 місяців згідно графіку по 110,41 грн. щомісячно, з травня 2015 року по вересень 2015 року. Угода підписана сторонами, на день розгляду справи судом ніким не оспорюється та є чинною. Отже між сторонами по справі виникли договірні правовідносини. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно вимог статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язань чи звичаїв ділового обороту. Відповідачка не надала суду заперечень по суті позову. Доказів про сплату коштів за угодою суду не надано. Згідно позову, 08.05.2015 року на погашення заборгованості по угоді, відповідачкою сплачено 110,41 грн. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачка своєчасно та в повному обсязі не виконала взяті на себе зобов'язання за угодою № 211 від 8 травня 2015 року про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved