Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

26 травня 2014 року приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" (далі - ПрАТ СК "Теком") до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги в сумі 3275 грн. 15 коп. В позові зазначав, що 19 січня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номер [NUMBER], на автодорозі "Дніпропетровськ-Одеса", відбулася дорожньо-транспортна пригода, допустила зіткнення з автомобілем "MAN TGS19.430", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить ТОВ "Фотон-Екстра", внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Посилаючись на те, що ПрАТ СК "Теком" сплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 2712 грн. 11 коп. згідно з платіжним дорученням. Разом з тим, ПрАТ СК "Теком" понесло додаткові витрати, які складаються з вартості експертизи в сумі 450 грн. 00 коп. та послуг пошти у сумі 113 грн. 04 коп. Таким чином, фактичні витрати складають 3275 грн. 15 коп., які позивач просить стягнути в порядку зворотної вимоги з [PERSON], а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач направила суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнала частково в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 2712 грн. 11 коп., заперечувала проти стягнення з неї витрат в частині вартості експертизи та послуг пошти. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом було встановлено, що 19 січня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номер [NUMBER], на автодорозі "Дніпропетровськ-Одеса", відбулася дорожньо-транспортна пригода, допустила зіткнення з автомобілем "MAN TGS19.430", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить ТОВ "Фотон-Екстра", внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року у справі № 3/477/271/14 було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. ЇЇ було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (а.с.8). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За Умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №072-13 Д/Т/А від 26 березня 2013 року автомобіль, який отримав механічні пошкодження, був застрахований у позивача на суму 3900000 грн. (а.с.37-42). Зазначене ДТП було визнано страховим випадком і власнику застрахованого автомобіля ТОВ "Фотон-Екстра" було виплачено страхове відшкодування в сумі 2721 грн. 11 коп. (а.с.43). Окрім цього, позивач сплатив 450 грн. за проведення експертного дослідження по визначенню збитків, завданих власнику автомобіля (а.с.30-31) та 113 грн. 04 коп. за послуги пошти (а.с.16). На підставі копії актового запису про шлюб №6 від 01 жовтня 2005 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на "[PERSON]" (а.с.56). У відповідності до листа відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Жовтневого РУЮ у Миколаївській області шлюб між [PERSON] та [PERSON] припнено на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року, згідно якого останній повернуто дошлюбне прізвище "[PERSON]" (а.с.55). Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч.1 ст.1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з викладеного та враховуючи, що позивач ПрАТ СК "Теком" відшкодував ТОВ "Фотон-Екстра" за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу спричинену останньому матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 2721 грн. 11 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки свою цивільно-правову відповідальність ТОВ "Фотон-Екстра" застрахував в ПрАТ СК "Теком". Оскільки витрати на проведення експертизи в сумі 450 грн. 00 коп. та послуги пошти в сумі 113 грн. 04 коп. не є страховим відшкодуванням, вимоги в частині стягнення цих сум задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, який складає 201 грн.72 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial