Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

21.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у зв'язку з його ухиленням від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду від 18.04.2011 року по справі № 2-3038/11 було розірвано шлюб між нею та відповідачем, а згодом вона повернула собі дошлюбне прізвище. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спір з приводу місця проживання дитини між нею та відповідачем відсутній, оскільки дочка проживає з нею. Ще до розірвання шлюбу, а саме з осені 2010 року, відповідач припинив піклуватися про інтереси сім'ї, часто перестав бувати вдома, став поводитись агресивно по відношенні до неї та до дитини, дратуючись від того, що дитина його не слухається, та звинувачуючи у цьому її. При цьому він цілком свідомо, повністю усунувся від участі у вихованні дитини, переклавши на неї всі обов'язки, пов'язані з вихованням. У грудні 2010 року відповідач зібрав свої речі, вивіз їх з квартири та став жити окремо, взагалі не з'являючись у квартирі та продовжуючи злісно ухилятись від участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. До цього часу він не цікавиться життям та здоров'ям дитини, її інтересами, не бере жодної участі у її духовному розвитку. Отже, відповідач протягом майже 2,5 років без поважних причин не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини та не спілкується з нею, порушуючи встановлений органом опіки та піклування порядок своєї участі у вихованні дитини, яка фактично забула про батька. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав, викладених у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що любить дитину, бажає з нею спілкуватися та займатися її вихованням, однак позивачка чинить йому перешкоди у цьому. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у позові з підстав, викладених у запереченнях відповідача. Представник третьої особи - управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Малько О.П. подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника управління та постановити рішення з урахуванням інтереси дитини. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Поясненнями сторін, даними свідоцтва про народження, свідоцтва про зміну імені, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року про розірвання шлюбу, копії яких залучені до матеріалів справи, підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO]. (а. с. 3-5). Після розірвання шлюбу та припинення спільного проживання сторін між [PERSON] та [PERSON] виникли суперечки щодо порядку участі батька у вихованні дочки [PERSON], [INFO]. Це підтверджується: показаннями свідка [PERSON], який є батьком відповідача; даними висновку управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 29.08.2011 року про надання [PERSON] права спілкуватись з малолітньою дочкою [PERSON] (а. с. 37); даними рішення Зміївського районного суду від 24.05.2013 року про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, яке було скасовано із залишенням позову без розгляду ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.08.2013 року (а. с. 38, 39); даними матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, який був залишений без розгляду ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року (а. с. 40-44, 55-77), копії яких залучено до матеріалів справі. З висновку управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 16.12.2013 року вбачається, що під час повторного розгляду питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] був зроблений висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав, що відповідає інтересам дитини [PERSON]. У зазначеному висновку міститься посилання на наступні документи: довідку адміністрації КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №445 ХМР від 08.10.2013 року про те, що протягом 2011-2012 років [PERSON] справами дочки не цікавився; довідку КЗ "Харківська міська дитяча поліклініка №14 від 24.04.2013 року про те, що протягом 2012-2013 років батько [PERSON], яка перебуває на обліку в поліклініці, здоров'ям дочки не цікавився; розрахунок заборгованості по виплаті аліментів за виконавчим листом №2-3037/11, наданий Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції, про те, що за період з 08.02.2011 року по 01.12.2012 року розмір заборгованості складає 22000 грн. (а. с. 48). Позивачкою [PERSON] надані: довідка адміністрації КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №85 ХМР від 08.10.2013 року про те, що протягом 2011-2013 років [PERSON] справами дочки не цікавився, крім одного разу 29.11.2012 року, коли [PERSON] телефонував на телефон виховательки ясельної групи (а. с. 6); копія довідок КЗ "Харківська міська дитяча поліклініка" №495 від 24.04.2013 року та №1371 від 29.11.2013 року про те, що протягом 2012-2013 років батько дитини [PERSON], яка перебуває на обліку в поліклініці, здоров'ям дочки не цікавився (а. с. 7, 83). Згідно розрахунку державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 22.05.2013 року, заборгованість за аліментами [PERSON], на утримання дочки [PERSON], станом на 22.05.2013 року по виконавчому документу становить 3911 грн. (а. с. 84). У відповідністю зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, духовного та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідністю зі ст. 165 СК України право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 155 СК України, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. У відповідності з ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позивачкою [PERSON] не надано переконливих доказів, які б дозволили зробити висновок, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зазначені вище довідки КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №85" ХМР та КЗ "Харківська міська дитяча поліклініка" не містять відомостей щодо ухилення [PERSON] від виконання обов'язків по вихованню дочки. Висновок управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 16.12.2013 року не відповідає вимогам ст. 19 СК України, оскільки він не ґрунтується на відомостях, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька, а також інших документів, які стосуються справи. Так, у висновку взагалі відсутнє посилання на будь-які документи щодо обстеження умов проживання батька, його характеристики, сімейного та матеріального стану. У висновку, який датований 16.12.2013 року, вказано, що за період з 08.02.2011 року по 01.12.2012 року розмір заборгованості з аліментів складає 22000 грн., при цьому не було враховано відомостей про розмір заборгованості на день засідання управління, хоча згідно розрахунку державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 22.05.2013 року, заборгованість з аліментів [PERSON], на утримання дочки [PERSON], станом на 22.05.2013 року по виконавчому документу становила 3911 грн. За наявності суперечок відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] щодо порядку участі батька у вихованні дочки [PERSON], [INFO], а також відсутності беззаперечних доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав. За таких обставин, позовна заява [PERSON] не спрямована на якнайкраще забезпечення інтересів дитини, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed