Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Управління державного казначейства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.09.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 2119, вчиненого 07.09.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на майно [PERSON]. 15.03.2010р. державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ здійснено опис й арешт автотранспортних засобів: автомобіля МАН та напівпричепа Хофман, про що складено акт. 19.09.2011р. відбувся аукціон з реалізації рухомого майна, що належить боржнику [PERSON] Аукціон проводився ТОВ «Юнор». Відповідно до протоколу № 041117/9 від 19.09.2011р. автомобіль МАN 19/403 FLT, 1996 р.в. продано за ціною 37350 грн. Відповідно до протоколу № 041117/10 від 19.09.2011р. напівпричеп марки HOFFMAN HSKM 3L, 1998 р.в. продано за ціною 45650 грн. 19.09.2011р. на депозитний рахунок ВДВС Верхньодніпровського РУЮ надійшли грошові кошти в сумі 71380 грн. 21.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про розподіл грошових коштів від реалізації майна, відповідно до якої, кошти від реалізації в сумі 29760 грн. перераховані на користь ТОВ «Кебела» за зберігання арештованого майна на підставі договорів про відповідальне зберігання № 87 від 20.03.2011р. та № 88 від 20.03.2011р., укладених між ВДВС та ТОВ «Кебела». 20.10.2011р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій начальника ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Залімського С.Г. по укладанню з ТОВ «Кебела» договорів на відповідальне зберігання № 87 від 20.03.2011р. та № 88 від 20.03.2011р. та скасування договорів, стягнення з відповідача коштів в сумі 29760 грн. 03.11.2011р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ по укладанню договорів про відповідальне зберігання № 87 від 20.03.2011р. та № 88 від 20.03.2011р. В решті позовних вимог - відмовлено. 31.01.2012р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. залишено без змін. 21.01.2014р. ухвалою Вищого адміністративного суду України Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012р. залишено без змін. Оскільки, вищезазначеними рішеннями були визнані протиправними дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ по укладанню з ТОВ «Кебела» договорів про відповідальне зберігання № 87 від 20.03.2011р. та № 88 від 20.03.2011р., що призвело до спричинення позивачеві матеріальної шкоди в розмірі 29760 грн., тому ця обставина не підлягає доказуванню і це є підставою для задоволення вимоги позивача про відшкодування шкоди, на підставі чого просить стягнути з державного казначейської служби України в особі Управління державного казначейства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену протиправними діями Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції по укладанню з ТОВ «Кебела» договорів на відповідальне зберігання майна № 87 від 20.03.2011р. та № 88 від 20.03.2011р. в розмірі 29760 грн. та стягнути судовий збір з відповідачів. 21.10.2014р. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Управління державного казначейства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. скасовано та передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд. Автоматизованою системою документообігу справа визначена для розгляду судді Трофимовій Н.А. Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та уточнював назви учасників провадження. В останній заяві від 18.05.2015р. до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області просив стягнути за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 29760 грн.. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції по укладанню з ТОВ «Кебела» договорів на відповідальне зберігання майна №87 від 20.03.2011р. та №88 від 20.03.2011р.; сягнути з відповідача-2 судовий збір (а.с. 129-130). Судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги, з урахуванням змін, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити за підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача-1 - відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі. Представник відповідача-2 - Державної казначейської служби України, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с 119), про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. За такими обставинами права розглядається за відсутністю відповідача-2. Представник відповідача-3- управління державної казначейської служби України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити позивачеві в задоволенні позову. Надав суду письмові заперечення в яких зазначав, що позивачем не заявлені вимоги до казначейської служби та вона не несе відповідальність за дії державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції, яка є самостійною юридичною особою та повинна відповідати за своїми зобов'язаннями. Вказував, що відшкодовувати шкоду позивачеві повинно ТОВ «Кебела» та спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.62-64). Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Кошевою І.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2119, вчиненого 07.09.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на заставлене майно [PERSON], а саме автомобіль МАN 19/403 FLT, 1996 року випуску, тип ТЗ - сідловий тягач-Е, колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER]; напівпричеп марки HOFFMAN HSKM 3L, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Той же постановою накладений арешт на зазначені транспортні засоби (а.с.5). Відповідно до Акту опису та арешту серії АА №159307 від 15.03.2010р. державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ здійснено опис й арешт автотранспортних засобів: автомобіля МАN 19/403 FLT, 1996 року випуску, тип ТЗ - сідловий тягач-Е, колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER]; напівпричепа марки HOFFMAN HSKM 3L, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6-7). Згідно Акту державного виконавця від 15.03.2010 року, місцем стоянки описаних та арештований транспортних засобів призначено [ADDRESS]; зберігачем майна призначено [PERSON] (а.с.8). 20.03.2011р. між відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю «Кебела» укладені договори на відповідальне зберігання №88 та №89, предметом зберігання є вищевказані транспортні засоби (а.с. 12-13). Відповідно до Рахунку №87 від 19.09.2011р. та №88 від 19.09.2011р. вартість послуг з збереження майна складає 14880,00 грн. та 14880,00 грн. відповідно, тобто загальна сума послуг склала 29760,00 грн. (а.с.14). 19.09.2011р. відбувся аукціон з реалізації рухомого майна, що належить боржнику [PERSON] Аукціон проводився ТОВ «Юнор». Відповідно до протоколу № 041117/9 від 19.09.2011р. автомобіль МАN 19/403 FLT, 1996 р.в. продано за ціною 37350 грн. Відповідно до протоколу № 041117/10 від 19.09.2011р. напівпричеп марки HOFFMAN HSKM 3L, 1998 р.в. продано за ціною 45650 грн.(а.с. 10). 19.09.2011р. на депозитний рахунок ВДВС Верхньодніпровського РУЮ надійшли грошові кошти в сумі 71380 грн. та 21.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про розподіл грошових коштів від реалізації майна, відповідно до якої, кошти від реалізації в сумі 29760 грн. перераховані на користь ТОВ «Кебела» за зберігання арештованого майна на підставі договорів про відповідальне зберігання № 87 від 20.03.2011р. та № 88 від 20.03.2011р., укладених між ВДВС та ТОВ «Кебела». 20.10.2011р.(а.с.11). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кебела», [PERSON], про визнання протиправними дій та стягнення коштів, - задоволено частково; визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції по укладанню з ТОВ «Кебела» договорів про відповідальне зберігання №87 від 20.03.2011р. та №88 від 20.03.2011р.; в решті позову відмовлено. Зазначеною Постановою суду встановлено, що арештоване майно не передавалося на зберігання до ТОВ «Кебела» та акти прийому - передачі арештованого майна від [PERSON] до ТОВ «Кебела» не складалися. Також суд пришов до висновку про порушення ВДВС Верхньодніпровського РУЮ вимог Закону України «По виконавче провадження» та відсутність у ВДВС Верхньодніпровського РУЮ правових підстав для укладання договорів зберігання арештованого майна. Підставою для відмови в задоволенні позову в частині скасування договорів про відповідальне збереження та стягнення кошів в сумі 29760,00 грн., оскільки ні є спором адміністративної юрисдикції (а.с. 15-17). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012р., апеляційну скарга Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції залишена без задоволення, а Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. залишена без змін (а.с. 18). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012р. залишено без змін (а.с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. встановлено протиправність дій Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції по укладанню з ТОВ «Кебела» договорів про відповідальне зберігання №87 від 20.03.2011р. та №88 від 20.03.2011р., та не надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кебела» послуг по збереженню майна за зазначеними договорами на суму 29760,00 грн., тому в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини є встановленими та не доказуються в цій справі. Відповідно до ст. 22 ЦК України (Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно зі ч.2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Згідно зі ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Враховуючи, що дії відповідача-1 по укладанню Договорів відповідального зберігання визнані неправомірними, послуги по зберіганню арештованого майна не надавалися, то відсутні правові підстави для перерахування відповідачем-1 коштів у сумі 29760,00 грн. ТОВ «Кебела», відповідно, зазначеними діями відповідача-1 спричинена шкода позивачеві у сумі 29760,00 грн., яку він не отримав після реалізації арештованого майна під час здійснення виконавчого провадження. За такими обставинами позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та шкода, яка спричинена відповідачем-1 підлягає відшкодуванню за рахунок держави. Також суд вважає обґрунтованим здійснення стягнення завданої шкоди Державною казначейською службою України, виходячи з наступного. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року N 14, при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР, ст. 86 Закону N 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України. За ч.2 ст. 3 «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно зі п.п. 1-2 п. 9 Прикінцевих положень Бюджетного Кодексу України, встановено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: 1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. 2) відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1, п/п п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затв.Укаом Президента України, від 13.04.2011, № 460/2011 "Про Положення про Державну казначейську службу України", державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр). Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Отже на Державну казначейську службу України, покладені повноваження щодо списання коштів бюджету за рішеннями суду в порядку відшкодування шкоди. За такими обставинами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не погоджується з доводами управління державної казначейської служби України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо непідсудності цієї справи Верхньодніпровському районному суду, оскільки питання про підсудність вже було вирішено Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, та визначена правомірність звернення позивача з позовом в порядку цивільного судочинства (а.с. 48-50). Також суд відхиляє доводи управління державної казначейської служби України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про необхідність пред'явлення позивачем позову про відшкодування вищезазначеної шкоди до ТОВ «Кебела», як до особи, яка отримала кошти, оскільки за приписами ст. ст. 1166, 1173 ЦК України, майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, а у разі завдання шкоди незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади - за рахунок держави. Як встановлено судом, шкода позивачу була завдана протиправними діями відповідача-1, який є органом державної влади, тому шкода має бути відшкодована позивачеві за рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При звернення до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 297 грн. (а.с.1), яка в силу ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на його користь за рахунок Державного бюджету.

Outcome: approved