Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 61 633,36 грн. Позов мотивує тим, що 21.03.2014 року між ПАТ СК «Універсальна» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 50 000 грн. на період з 21.03.2014 року по 20.03.2015 року включно. 01.02.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля марки «Audi A6» під керуванням відповідача. Постановою від 22.05.2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Після визначення розміру страхових відшкодувань, потерпілим внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату коштів. Разом з тим, у відповідності до умов договору та положень закону, оскільки відповідач будучи застрахованою особою, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив, а тому до позивача перейшло право зворотної вимоги. Відповідачу надсилалась вимога про досудове врегулювання спору, проте така залишена без належного реагування. Оскільки кошти відповідач добровільно не сплатив, позивач змушений звернутись до суду із позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не представив заперечення на позов. З врахуванням представлених доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається із копії полісу №АІ №6449047 (а.с.4), 21.03.2014 року між ПАТ СК «Універсальна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 50 000 грн. на одного потерпілого на період з 21.03.2014 року по 20.03.2015 року включно. Судом встановлено, що [PERSON], 01.02.2015 року близько 16 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, поблизу перехрестя вулиць Городоцька-Кульпарківська, керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Audi 80", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого останній по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. [NUMBER] від керуванням водія [PERSON] внаслідок чого зазначені транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Після вчинення ДТП водій [PERSON] залишив місце події, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст. 124 КпАП України. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи (а.с.18-65), на підставі ремонтної калькуляції №КА-0000007 від 12.02.2015, звіту про оцінку автомобіля було визначено розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. [NUMBER] в сумі 8 439,00 грн. Окрім цього, розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Audi 80", д.н.з. [NUMBER] визначався на підставі звіту оцінювача, ремонтної калькуляції, зобов'язуючої пропозиції, з врахуванням ступеня пошкоджень, становив 42 704,36 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] був визначений на підставі звіту оцінювача, ремонтної калькуляції та акту погодження виплати страхового відшкодування та становив 11 000,00 грн. Як вбачається із платіжних доручень №4043 від 26.06.2015р. з відомістю до нього (а.с.75), №81872 від 23.06.2015р. (а.с.77) та №82349 від 02.07.2015р. (а.с.76) страхові відшкодування було перераховано на банківські рахунки потерпілим. Відповідно до положень підпункту «в» п.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, оскільки судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідач після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, його було визнано винним у вчиненні правопорушень, внаслідок якого потерпілим завдано збитки, позивачем здійснено виплату страхових відшкодувань потерпілим, а тому суд погоджується з тим, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] З врахуванням наведених обставин, того, що відповідачем не спростовано доводи позивача про підставність позову та розмір страхових відшкодувань, кошти не повернуто, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, а тому слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 61 633,36 грн. При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь стягувача слід стягнути сплачені та документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 1 378 грн. (а.с.78)

Outcome: approved