Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач, Кредитна спілка "КАРАТ", звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів 8044,60 грн. і судові витрати по справі, посилаючись на те, що Кредитна спілка " КАРАТ " і [PERSON] уклали договір про споживчий кредит за № 22417 від 29.01.2018 року, відповідно до цього договору кредиту їй було передано 7000 грн., з терміном повернення до 29.01.2019 р., з поверненням 84 % річних за кожен день користування цим кредитом від несплаченої суми кредиту. Гарантією повернення кредиту було укладення з [PERSON] та [PERSON] договору поруки за № 22417 від 29.01.2018 р., які взяли на себе грошові зобовязання відповідати у солідарному порядку по зобовязанням [PERSON]. Однак, відповідачі, допустили прострочку платежів, у результаті чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі. Добровільно свій борг не погашають, направлені вимоги про сплату боргу не задоволені, у зв'язку з чим Кредитна спілка вимушена вирішувати це питання у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Відомостей про звернення Кредитної спілки "КАРАТ" до суду з аналогічним позовом немає. 29.11.2018 року суддею направлялися запити щодо підтвердження місця реєстрації відповідачів. Отримавши відповіді 12.12.2018 року, ухвалою судді від 13.12.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 16.01.2019 року. 16.01.2019 року судове засідання було відкладене, у звязку з клопотанням відповідача [PERSON] про надання часу для можливого вирішення питання до 07.02.2019 року. Однак, до теперішнього часу сторонами не надано суду доказів врегулювання спору у добровільному порядку поза судом. Крім того, представник позивача голова правління Кредитної спілки «КАРАТ» [PERSON] до суду 16.01.2018 року надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку ( а.с. 41). \~ \~ \~ \~Відповідачі про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення повісток про виклики. Однак, до суду вони не зявилися з невідомих причин, заяв про перенесення слухання справи чи можливих пояснень, відзивів чи заперечень проти заявленого позову не надали, а так само і заяв про виконання ними кредитних зобовязань. Частина п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачає, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідачі вважаються повідомленими про судові засідання. Враховуючи це, а також те, що справа перебуває у провадженні з листопада місяця 2018 року та відповідачі могли скористатися своїм право на захист і надання додаткових доказів, але його не реалізували, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів по наявним у ній матеріалам. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та зясувавши позицію представника позивача, яка у своїй заяві підтримала позовні вимоги у повному обсязі, судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини. Встановлено, що згідно копій заяв відповідача [PERSON] вона просила позивача прийняти її в члени кредитної спілки та надати кредит. 29.01.2018 року позивач уклав з нею договір про споживчий кредит за № 22417, за умовами якого Кредитна спілка "КАРАТ" передала [PERSON] по видатковому касовому ордеру №8 від 29.01.2018 року 7000 грн. На придбання речей на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього Договору, тобто строком на 12 місяців - з 29.01.2018 року по 29.01.2019 року, під відсотки виходячи зі ставки 84 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1,1.2). Згідно п. 3.3, 3.5 вказаного Договору кредиту сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною даного Договору. За договором встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування ним відбувається у такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту. За п. 4 Договору кредиту зобовязання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується заставою, порукою. Відповідно до п. 5 даного Договору Позичальник також зобовязаний використати кредит за призначенням, вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. У випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Крім того, Договором передбачено, що усі права та обовязки Позичальника щодо цього Договору можуть за згодою Кредитодавця перейти до третьої особи (п.5.5). За п.7 Договору кредиту порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, за що сторони несуть відповідальність згідно умов чинного законодавства України. Відповідно до складеного Графіку розрахунків кредит підлягав виплаті 29.01.2019 року (а.с. 5-12,18-21). Також, Кредитна спілка "КАРАТ", 29.01.2018 року уклала договір поруки №22417 з [PERSON] та [PERSON], згідно умов якого вони, як поручителі, зобовязалися відповідати перед кредитором, а саме Кредитною спілкою "КАРАТ", по зобовязанням [PERSON], що витікають з Кредитного договору №22417 від 29.01.2018 року, що укладений між Кредитором і Позичальником. Згідно п. 3 даного Договору відповідальність Поручителя настає у випадку коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за вказаним Договором кредиту. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування та по завданим збиткам (а.с.13). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідачів перед КС "КАРАТ" станом на 27.11.2018 року складає : основна сума 6333 грн., проценти по кредиту 1711,60 грн., а всього на суму 8044,60 грн. та відомостей про її погашення на час розгляду справи немає, хоча відповідачам КС "КАРАТ" пропонувало погасити борг по кредиту у позасудовому порядку, про що свідчать копії вимог до відповідачів щодо погашення заборгованості, які залишилися проігнорованими (а.с.14, 15-17). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договорів та у добровільному порядку борг ними не погашений. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з кредитні зобовязання, забезпечені порукою, відповідачами не виконані до теперішнього часу, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved