Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

У квітні 2017 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві обґрунтовував тим, що 03.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/4940/14 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Кредобанк" заборгованості в загальній сумі 1678,65 грн. Суб'єкт подання зазначив, що 17.06.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ направлено стягувачу. В ході проведення перевірки вихідної кореспонденції у канцелярії Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві встановлено, що оригінал виконавчого листа №2/756/4940/14, виданого 03.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва, було втрачено, а тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/4940/14, який був виданий 03.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "КредоБанк" заборгованості в загальній сумі 1678,65 грн. Представник Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, а тому, зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/4940/14 за позовом ПАТ "Кредобанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 335730,66 грн., яка складається з 316851,13 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 16627,47 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2252,06 грн. - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 03.12.2013 року по 18.07.2014 року включно; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача по 1678,65 грн. судового збору з кожного (т.1, а.с.80-81). Зазначене рішення суду набрало законної сили. Судом встановлено, що 03.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2/756/4940/14, зокрема, і виконавчий лист про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Кредобанк" заборгованості в загальній сумі 1678,65 грн. В подальшому, як зазначено у поданні Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, зазначений виконавчий документ був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Оболонським районним судом м. Києва ухвалою від 14.04.2017 року було задоволено заяву ПАТ "Кредобанк" та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Кредобанк" 1678,65 грн. судового збору (т.2, а.с.64-65). З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа. За таких обставин,

Outcome: dismissed