Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У зв'язку з тим, що 04 червня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк"та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.22779, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 179587 грн. 74 коп., з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ПАТ "Ідея Банк" 19 червня 2013 року був укладений договір застави належного йому на праві власності транспортного засобу, а саме автомобіля марки "Peugeot 308", державний номерний знак [NUMBER], 04 червня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ СК "Альфа-Страхування" було укладено договір № 046.0447569.052 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (КАСКО) вищевказаного автомобіля, 08 лютого 2014 року в м.Рівне по вул.Соборна-Дворецька о 05 год. 40 хв. сталося ДТП за участю належного йому автомобіля, він вчасно звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди, але відповідач в добровільному порядку не відшкодовує страхове відшкодування, оскільки не визнав випадок страховим і вважає, що позивач керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, хоча постановою Рівненського районного суду від 25.03.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 175901,42 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності за участю його представника [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, пояснив, що 08 лютого 2014 року сталася ДТП за участю автомобіля, що належить позивачу. Постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а за ст.130 КУпАП відносно нього закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З цієї підстави вважає відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування незаконною. На даний час автомобіль відремонтовано, страхову компанію було повідомлено про це, однак їх представник не з'явився для огляду автомобіля. Крім того, зазначив, що незаконними діями відповідача, які полягали у невиплаті страхового відшкодування, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та порушенні нормального ритму життя, оскільки позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем і змушений звертатися до різних установ для отримання документації про вартість збитків. Зважаючи на це вважає позов обґрунтованим і доведеним і просить його задоволити. Представник відповідача ПрАТ СК "Альфа-Страхування" [PERSON] в судовому засідання позов не визнав, подав заперечення на позов і суду пояснив, що між позивачем та ПрАТ СК "Альфа-Страхування" дійсно був укладений договір страхування. Після скоєння ДТП позивач повідомив про настання страхового випадку, однак страхова компанія після витребування відповідних документів відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки він на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Постанова суду лише свідчить про те, що [PERSON] не притягнутий до адміністративної відповідальності, але не доводить, що позивач не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він сам вказав, що випив пляшку пива, а в медичному закладі він пройшов освідчення, яким встановлено, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Страховою компанією було зроблено оцінку вартості залишків і вони були оцінені в сумі 91770 грн., а тому сума відшкодування повинна була б бути іншою. Крім того, зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами є договірними, а тому в даному випадку законодавством не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди. З цих підстав вважає позов необґрунтованим і недоведеним і просить відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, вказав, що банк не заперечує проти задоволення позову і стягнення страхового відшкодування на користь позивача. Свідок [PERSON] суду дав пояснення, що він на підставі направлення працівників ДАІ і в їх присутності проводив огляд [PERSON] на виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння. Результати такого огляду зафіксовані у висновку та акті і з ними погодився позивач. Згідно алкотесту, зробленого за допомогою приладу Драгер, вміст алкоголю становить 1,28 %0, а норма - 0,20 %0. Пункт 18 щодо повірки Драгера у висновку не заповняли і крім того не проводили повторне обстеження [PERSON] через 20 хв., оскільки медичний заклад не достатньо забезпечений чистими трубками і зазвичай немає необхідності в такому огляді, хоча це і є порушенням інструкції. Судом встановлено, що 04 червня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк"та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.22779 згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 179587 грн. 74 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ПАТ "Ідея Банк" 19 червня 2013 року був укладений договір застави належного йому на праві власності транспортного засобу, а саме автомобіля марки "Peugeot 308", державний номерний знак [NUMBER]. 04 червня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ СК "Альфа-Страхування" було укладено договір № 046.0447569.052 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (КАСКО) вищевказаного автомобіля, про що свідчать копії відповідних договорів, які долучені до матеріалів справи. 08 лютого 2014 року в м.Рівне по вул.Соборна-Дворецька о 05 год. 40 хв. сталося ДТП за участю вказаного автомобіля. Постановою Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 та ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] вчасно повідомив страхову компанію про вчинення ДТП, однак листом ПрАТ СК "Альфа-Страхування"від 19 травня 2014 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з мотивів того, що під час вчинення ДТП він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Позивач самостійно замовив оцінку вартості пошкоджень транспортного засобу, оскільки, як вбачається із копії протоколу огляду транспортного засобу від 05 червня 2014 року, представник страхової компанії для огляду транспортного засобу не з'явився. Згідно звіту експерта ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" [PERSON] № 056П від 13 червня 2014 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Peugeot 308", державний номерний знак [NUMBER] становить 175901 грн. 42 коп. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року передбачено, що керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину. Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкода, яка була завдана в результаті ДТП [PERSON] підлягає відшкодуванню страховою компанією ПрАТ СК "Альфа-Страхування", яка застрахувала ризики, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, оскільки постановою Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року, яка набрала законної сили 07 травня 2014 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і вказаною постановою визнано висновок медичного огляду, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння, неналежним доказом, а інших належних доказів, які б вказували на протилежне, суду не надано. А в судовому засіданні свідок [PERSON], лікар, який проводив освідчення позивача, ствердив, що освідчення [PERSON] було проведено з порушенням Інструкції. Виходячи з цього, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 85 від 08.02.2014 року, на який посилається представник відповідача, як на єдиний доказ перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, не може бути належним доказом у даній справі. Крім того, суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача про те, що страховою компанією було зроблено оцінку вартості залишків і вони були оцінені в сумі 91770 грн., оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано жодного доказу. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що така шкода до стягнення не підлягає, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами є зобов'язальними, а у разі порушення зобов'язання, моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, коли це встановлено договором або законом, однак ні спеціальні норми Закону України "Про страхування", а ні ст.ст.625, 992 ЦК України не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди. Крім того, і умовами договору страхування, який укладений між сторонами, не передбачено відшкодування моральної шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в наявності є порушення права позивача [PERSON], за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до часткового задоволення. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Outcome: approved