Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

19.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 42 063, 98 грн., судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 03.07.2017 року о 13 год. 30 хв. на вулиці Тульчинській, будинок 8 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "VW", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Транспортний засіб марки "VW", д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засабу серії [NUMBER] . 14.03.2017 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування транспортного засобу АК № 3928278. Відповідно до договору було застраховано автомобіль «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] . Франшиза становить 1 000, 00 грн.. Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2017 року у справі № 758/10136/17, [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний потерпілому автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілому, як власнику транспортного засобу, завдано збитки, розмір яких згідно Звіту № 68-D/33/2 від 19.07.2017 року, становить 79 518, 51 грн.. 05.07.2017 року позивач був повідомлений (Повідомлення Вих. № 37676 від 05.07.2017 року) про настання дорожньо-транспортної пригоди потерпілим [PERSON] та 11.07.2017 року позивачу було подано заяву про виплату суми страхового відшкодування (Заява Вих. № 37746 від 11.07.2017 року) від потерпілого [PERSON]. ТДВ «СТ «Домінанта» було складено Страховий акт № 11633/16133/ЦВ від 09.10.2017 року. 26.10.2017 року ТДВ «СТ «Домінанта» було направлено регресну вимогу № 2866 від 26.10.2017 року [PERSON] , з проханням в досудовому порядку, в строк до семи днів з дня отримання претензії, здійснити погашення боргу на рахунок ТДВ «СТ «Домінанта» у розмірі 42 063, 98 грн. (а.с. 10). 02.04.2018 року між ТДВ «СТ «Доиінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 02-04/2018 від 02.04.2018 року. 03.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра» та ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 від 03.04.2018 року. 03.04.2018 року ТОВ «ФК «Довіра» та ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» було затверджено Акт прийому-передачі прав вимоги та документів до Договору № 03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 03.04.2018 року. За даними розрахунку суми страхового відшкодування вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування становить 100 000, 00 грн.. На виконання умов зазначеного договору на рахунок [PERSON] було перераховано 42 063, 98 грн., що підтверджують платіжне доручення № 9417 від 17.10.2017 року та платіжне доручення № 9375 від 12.10.2017 року. Просило стягнути з [PERSON] в порядку регресу 42 063, 98 грн. страхового відшкодування. Ухвалою суду від 26 червня 2018 року по цивільній справі № 752/26851/17 було замінено сторону позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариством «Домінанта» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс Капітал». ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» повідомило суду, що заявлені ТзДВ «СТ «Домінанта» позовні вимоги до [PERSON] підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності представника позивача, у випадку неявки у судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі доказів наявних у матеріалах справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертьався, відзив на позов не подав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 03.07.2017 року о 13 год. 30 хв. на вулиці Тульчинській, 7 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "VW", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 5-6). Транспортний засіб марки "VW", д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засабу серії [NUMBER] (а.с. 8). 14.03.2017 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування транспортного засобу АК № 3928278. Відповідно до якого було застраховано автомобіль «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] . Франшиза становить 1 000, 00 грн. (а.с. 4). Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 25.08.2017 року у справі № 758/10136/17, [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили 19.09.2017 року (а.с. 12-13). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний потерпілому [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілому, як власнику транспортного засобу, завдано збитки, розмір яких згідно Звіту № 68-D/33/2 від 19.07.2017 року, становить 79 518, 51 грн. (а.с. 14-20). 05.07.2017 року ТзДВ «СТ «Домінанта» було повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди потерпілим [PERSON] , за вхідним номером № 37676 , а 11.07.2017 року було подано заяву про виплату суми страхового відшкодування за вхідним номером № 37746 (а.с. 7,9). ТзДВ «СТ «Домінанта» було складено Страховий акт № 11633/16133/ЦВ від 09.10.2017 року, за даними якого належний потерпілому [PERSON] розмір страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини відповідача [PERSON] складав 42 063, 98 грн. (а.с. 10). На виконання умов зазначеного договору на рахунок [PERSON] було перераховано 42 063, 98 грн., що підтверджують платіжне доручення № 9417 від 17.10.2017 року та платіжне доручення № 9375 від 12.10.2017 року (а.с. 11). 26.10.2017 року ТДВ «СТ «Домінанта» на адресу [PERSON] було направлено регресну вимогу № 2866 від 26.10.2017 року з проханням в досудовому порядку, в строк до семи днів з дня отримання претензії, здійснити погашення боргу на рахунок ТДВ «СТ «Домінанта» у розмірі 42 063, 98 грн. (а.с. 10). 02.04.2018 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 02-04/2018 від 02.04.2018 року (а.с. 40-41). 03.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра» та ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 від 03.04.2018 року та затверджено Акт прийому-передачі прав вимоги та документів до Договору № 03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 03.04.2018 року (а.с. 42-43,44). Відповідно до правил ст. 82 ЦПК наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.07.2017 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню. Крім того, зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] 03.07.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керував автомобілем Ніссан д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві по вул. Тульчинська, 7, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця скоєння поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. 33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лдікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі, а п.п. 38.1.1. «в» пункту 38.1 ст. 38 цього ж Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він самовільно залишив місце пригоди Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування). За інформацією позивача, на день звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідачем відшкодування не сплачено. Наразі, приймаючи до уваги, що ТзДВ «СТ «Домінанта» виконало свої зобов`язання за укладеним зі страхувальником [PERSON] договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] сплативши страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 03.07.2017 року з вини [PERSON] , який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а відтак має обов`язок відшкодувати страховику сплачене страхове відшкодування в порядку регресу. Позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 42 063, 98 грн., судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача [PERSON] у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved