Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

08.10.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - ПРАТ СК "Арсенал страхування", в якій просить стягнути на її користь з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 10250,92 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 418 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20000 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року, за клопотанням позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ НФСК "Добробуд". Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.03.2013 року в результаті порушення [PERSON] п. 13.1. ПДР України, сталася ДТП, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль "Nissan Note", державний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою відновлення пошкодженого автомобілю, вона звернулася до ТОВ "Виробничо-торгівельної компанії "Технотерра" з заявою на проведення ремонтних робіт. Відповідно до даних замовлення-наряду №1809/1-2013 від 19.08.2013 року, вартість ремонтних робіт, запасних частин та матеріалів складає суму в розмірі 20108,34 грн. Її цивільно-правова відповідальність на день скоєння ДТП була застрахована в ПРАТ СК "Арсенал страхування" відповідно до договору страхування наземного транспорту №34/10-Тз/Х від 06.09.2010 року. 18.05.2013 страховою компанією проведено розрахунок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9857,42 грн. Але сплаченої суми страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування відповідачем шкоди. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10250,92 грн. цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в СК "Добробут", на адресу якої вона поштою направила пакет документів, відповідних для виплати страхового відшкодування, однак, їй було повідомлено, що страхову компанію оголошено банкрутом. Крім того, через ДТП, що сталася з вини відповідача, вона зазнала моральних страждань. Суму моральної шкоди вона оцінює в 20000 грн. В зв"язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати їй завдану матеріальну та моральну шкоду, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду представника [PERSON], якого уповноважив представляти його інтереси в суді на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Уповноважений представник відповідача [PERSON] -[PERSON], в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову пояснив, що відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам діями застрахованої особи, несе страховик такої особи. Відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ НФСК "Добробут", а ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. Тобто, шкоду, заподіяну майну позивача, має відшкодувати саме ПрАТ НФСК "Добробут", як страховик відповідача. Позивач не вчинила дій щодо отримання страхового відшкодування, хоч і була обізнана щодо особи страховика відповідача, пославшись на те, що дана страхова компанія перебуває у стадії банкрутства. Станом на 11.02.2014 року ПрАТ НФСК "Добробут" функціонувала і у процесі припинення не перебувала. Розмір шкоди, завданої в результаті ДТП, а також причинно-наслідковий зв"язок між такою шкодою та діями відповідача, має бути підтверджено висновком експерта. Позивачем, на підтвердження розміру матеріальної шкоди, надано договір про виконання робіт з ремонту автомобіля та замовлення-наряд, відповідно до яких вартість ремонту автомобілю складає 20108,34 грн. Проте, зі змісту цих документів не вбачається, чи є такий ремонт прямим наслідком неправомірних дій відповідача, у зв"язку з чим не вдається встановити , яким чином ремонт автомобілю стосується ремонту, необхідного для відновлення цього автомобілю після ДТП. Крім того, позивачем не обґрунтована наявність та розмір моральної шкоди, завданої їй в результаті ДТП та не додано належних доказів спричинення моральної шкоди. Уповноважений представник співвідповідача - ПрАТ НФСК "Добробут", на судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Направив до суду письмові пояснення щодо пред"явлених позовних вимог, де зазначив, що ПрАТ НФСК "Добробут" не підтверджує факту укладання договору страхування № АВ/989738 з [PERSON] Одночасно повідомив, що рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.01.2013 року, було призупинено дію ліцензій страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ НФСК "Добробут". Уповноважений представник третьої особи - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в судове засідання не з"явився, подав клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутність. До клопотання додано письмові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, 06.09.2010 року між ПРАТ СК "Арсенал страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 34/10-Тз/Х та 05.10.2012 року підписано додаткову угоду №1 до вказаного договору. Даним договором застраховано автомобіль "Nissan Note", державний номер [NUMBER]. 31.03.2013 року в м. Харкові сталася ДТП за участю застрахованого автомобілю "Nissan Note", державний номер [NUMBER] та автомобілю Hundai HD-65, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої застрахований автомобіль "Nissan Note"отримав механічні пошкодження. Зазначена ДТП визнана страховою та було перераховано страхове відшкодування на загальну суму в розмірі 9857,42 грн. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" виплатила страхове відшкодування позивачу в повній відповідності до умову кладеного договору страхування наземного транспорту. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом справи встановлено, що 31.03.2013 року в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілю "Nissan Note", державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобілю Hundai HD-65, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті порушення [PERSON] п. 13.1. ПДР України, внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Nissan Note", державний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З метою відновлення пошкодженого автомобілю, позивач звернулася до ТОВ "Виробничо-торгівельної компанії "Технотерра" з заявою на проведення ремонтних робіт. Відповідно до даних замовлення-наряду №1809/1-2013 від 19.08.2013 року, вартість ремонтних робіт, запасних частин та матеріалів складає суму в розмірі 20108,34 грн. Цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] на день скоєння ДТП була застрахована в ПРАТ СК "Арсенал страхування" відповідно до договору страхування наземного транспорту №34/10-Тз/Х від 06.09.2010 року. 18.05.2013 року ПРАТ СК "Арсенал страхування" проведено розрахунок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9857,42 грн., що підтверджено даними платіжного доручення №9963 від 14.06.2013 року, рахунком №ЗиФ-0187318 від 04.04.2013 року та калькуляцією-висновком № ЗиФ-018731 від 04.04.2013 року, наданими ПРАТ СК "Арсенал страхування", які долучено до матеріалів справи. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в СК "Добробут", на адресу якої позивач поштою направила пакет документів, відповідних для виплати страхового відшкодування, однак, їй було повідомлено, що страхову компанію оголошено банкрутом. ПрАТ НФСК "Добробут" не підтвердило факту укладання договору страхування № АВ/989738 з [PERSON] та повідомило, що рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.01.2013 року, було призупинено дію ліцензій страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ НФСК "Добробут". Позивач вважає, що сплаченої суми страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування відповідачем шкоди. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10250,92 грн. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відтак, позивач отримала суму страхового відшкодування в розмірі 9857,42 грн., що підтверджено письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи. Заявлена, в якості відшкодування матеріальної шкоди сума різниці в розмірі 10250,92 грн. не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена письмовими доказами, якими є висновок судової авто товарознавчої експертизи, та, зокрема, відсутні докази того, що ремонтно-відновлювані роботи проведено відносно тієї частини автомобілю, яку саме було пошкоджено в результаті ДТП, а тому така не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, діями відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях через пошкодження її майна (автомобілю). Вона хвилювалася у зв"язку з можливістю відновлення автомобілю до його попереднього стану, тривалий час була вимушена користуватися іншими видами транспорту, що у свою чергу призводило до суттєвих незручностей та зміні звичного способу життя. Суму завданої моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 20000 грн. З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди, внаслідок ДТП, що відбулася через недотримання відповідачем ПДР України, є очевидний та не викликає сумнівів, однак розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості, як це передбачено діючим законодавством України, оскільки будь-яких переконливих та об'єктивних доказів на підтвердження такого значного розміру завданої моральної шкоди, позивачем не надано, тому суд вважає доцільним визначити суму завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн., що є достатньою сумою для компенсації позивачу негативних наслідків, завданих в результаті неправомірних дій відповідача, пов"язаних з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини останнього. Визначена сума відповідає принципам достатності, розумності, та у розмірах, адекватних обставинам справи. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 2000 грн. та судових витрат в розмірі 20,03 грн., тобто в пропорційному відношенні від тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial