Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.04.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, а 06.06.2017 з уточненою позовною заявою, з вимогами: визнати 2/3 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які розташовані за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69, та належали на праві особистої власності померлому 28.03.2016 року [PERSON], її та померлого [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя; визнати право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованих за тією ж адресою. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з кінця вересня 1987 року, тобто через два місяці після смерті 24.07.1987 року матері відповідачів [PERSON], стала постійно проживати з [PERSON] та його дочками, відповідачами у справі [PERSON] та [PERSON] за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69. \~ \~ \~ \~27.01.1990 зареєструвала шлюб з [PERSON] \~ \~ \~ \~[PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Ю.В. після реєстрації шлюбу 25.08.1990, змінила місце проживання та стала постійно проживати з чоловіком за адресою: с. Ч.Бишкин Зміївського району Харківської області, вул. Донецька, буд. 7, де з 08.12.1990 по теперішній час і зареєстрована. \~ \~ \~ \~[PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Н.В. також після реєстрації шлюбу 17.08.2002 змінила місце свого постійного проживання та стала постійно проживати з сім'єю за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Чайковського, буд. 69. \~ \~ \~ \~Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69. \~ \~ \~ \~Спадщину у встановлений шестимісячний строк прийняли: вона, [PERSON]І, та дочки померлого [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Висновок про технічний стан будинку на предмет можливості його експлуатації КП "Архітектурне бюро Зміївського району" був складений лише 23.03.2009. На підставі рішення виконкому Лиманської сільської ради №61 від 25.08.2011, [PERSON] було видано свідоцтво про право власності від 07.09.2011. \~ \~ \~ \~Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2017 за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності по 1/6 частці житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69 в порядку спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON], яка померла 24.07.1987. \~ \~ \~ \~Тобто, померлому чоловіку [PERSON] фактично належить на праві особистої власності 2/3 частки спірного будинку, а саме: 1/2 частка, як частка у спільному майні подружжя та 1/6 частка, як частка у спадщині після померлої дружини [PERSON] \~ \~ \~ \~Підставою звернення до суду стало те, що в період спільного проживання з чоловіком [PERSON] з 27.01.1990 по 28.03.2016, внаслідок їх спільних грошових та трудових затрат, істотно збільшився в своїй цінності спірний будинок, тобто 2/3 частки є їх з чоловіком спільною сумісною власністю подружжя, а відповідно 1/3 частка є її власністю. \~ \~ \~ \~Вона має великий трудовий стаж (більше 36 років), є ветераном праці, її заробітна плата, пенсія та додатковий дохід від продажу вирощеної сільськогосподарської продукції (проса) та виготовлення віників, які вона продавала, і всі доходи разом з чоловіком витрачалися на капітальний ремонт будинку, газифікацію літньої кухні, будинку, проведення водопроводу до літньої кухні, будівництво зливної ями, убиральні, колонки, оштукатурення стін в будинку та літній кухні, демонтаж та заміну старих дерев'яних вікон на нові - металопластикові, демонтаж та заміну старих дерев'яних дверей в будинку та літніх кухні та заміну на металеві, придбання та укладення лінолеуму в коридорі та веранді будинку та в літній кухні. \~ \~ \~ \~На придбання та проведення відповідних робіт витрачалися значні суми грошових коштів. \~ \~ \~ \~Оскільки 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що є особистою власністю чоловіка [PERSON], який помер 28.03.2016, за час їх шлюбу внаслідок спільних грошових та трудових затрат істотно збільшилися в своїх вартості, вважає, що саме 2/3 частки є спільною сумісною власністю подружжя , де половина є саме її власністю, як дружини. \~ \~ \~ \~18.04.2017 ухвалою судді відкрито провадження в справі. \~ \~ \~ \~19.06.2017 від відповідачів надійшли заперечення проти позовних вимог [PERSON], де зазначено, що позовні вимоги вони не визнають, вважають їх необґрунтованими та безпідставними. \~ \~ \~ \~26.01.1974 року їх батьки [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Грепан) Н.І. зареєстрували шлюб. В період шлюбу вони спільно побудували будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69 (розпочато будівництво у 1975 році та закінчено у 1985 році). \~ \~ \~ \~24.07.1987 року їх мати померла і вони залишилися проживати з батьком у будинку за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Через три роки, а саме 27.01.1990, батько одружився на [PERSON], яка і на даний час проживає у спірному будинку. \~ \~ \~ \~Жодних суттєвих змін чи прибудов, збільшення площі нерухомого майна, за час спільного проживання позивача з батьком. які б істотно збільшили його вартісну цінність та давали давали можливість визнати будинок спільною сумісною власністю подружжя, не відбулося. \~ \~ \~ \~Проведення робіт із заміни вікон, дверей, укладення лінолеуму, будівля цегляної вбиральні не дають підстав для визнання за позивачкою права власності на частку в спадковому майні. \~ \~ \~ \~Крім того, батько все життя працював на Зміївській ТЕС, отримував велику заробітну платню, а в останні роки і пенсію. Дохід від продажу віників витрачався на потреби сім'ї, а не покращення стану будинку. З 2002 року взагалі землю для вирощування проса не виділяли. \~ \~ \~ \~Позивачкою не надано доказів істотного збільшення вартості будинку, як цілісного об'єкту, тому вона має право лише на компенсацію у разі доведеності розміру витрат на проведення ремонтних робіт. Однак, після смерті батька залишилася спадщина у вигляді рухомого майна, питання про поділ якого вони ставлять. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.11.2018 закрито підготовче провадження. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON]В - [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: \~ \~ \~ \~Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 26.01.1974 [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Грепан) Н.І. зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ №326430. (а. с. 16 т.1). \~ \~ \~ \~Від шлюбу у подружжя [PERSON] народилося двоє дітей: [PERSON] (після шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) Н.В., [INFO]. (а. с. 11, 12, 14, 15 т.1). \~ \~ \~ \~24.07.1987 померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії III-ВЛ № 376142. (а. с. 16а т.1). \~ \~ \~ \~27.01.1990 [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Н.І. зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 17 т.1). \~ \~ \~ \~28.03.2016 помер [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 537859. (а. с. 18 т.1). \~ \~ \~ \~З довідки - підтвердження №6 від 16.01.2016 вбачається, що [PERSON] фактично проживає за адресою: [INFO]. (а. с. 27 т. 1). \~ \~ \~ \~Позивачем надано докази проведення газифікації літньої кухні за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69 (а. с. 33) укладення нею договорів на заміну вікон та дверей від 10.06.2009, від 15.08.2009, від 22.04.2010, від 12.10.2011, проведення оплати за виконані роботи. (а. с. 34, 35, 36-37, 38, 3940, 41, 42, 43 т. 1). \~ \~ \~ \~Проведення вказаних робіт не заперечувалося і відповідачами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2017, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/6 частці житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 24.07.1987. (а. с. 79-82 т.1). \~ \~ \~ \~Зазначеним рішенням встановлено, що нині померлі [PERSON] та [PERSON] за життя, а саме у 1977 році, під час перебування у зареєстрованому шлюбі збудували житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Франко, буд. 69. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки зазначеного будинку, яку прийняли - чоловік [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON]В.(а. с. 79-82 т.1). \~ \~ \~ \~За приписами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 62 СК України визначено, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~За приписами статей 69-72 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. (ч. 1 ст. 57 СК України). \~ \~ \~ \~Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об'єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об'єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об'єктами спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик. \~ \~ \~ \~Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об'єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта. \~ \~ \~ \~Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17. \~ \~ \~ \~Із порівняльного аналізу технічних паспортів, виготовлених на житловий будинок №69 по вул. Франко в с. Лиман Зміївського району Харківської області, у 1991, 2011 та 2017 роках вбачається, що будинок та надвірні будівлі, окрім колонки №3, побудовані до 1990 року, тобто до реєстрації шлюбу позивача з [PERSON] (а. с. 101-105, 106-109) При цьому, будівлі станом на 2007 рік не збільшилися у своїй площі. \~ \~ \~ \~Згідно висновків судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №15489/4893 від 28.03.2018 року ринкова вартість будинку №69 з надвірними будівлями по вул. Франко в с. Лиман Зміївського району Харківської області за порівняльним підходом на момент проведення експертизи складає 298402 грн. Загальна вартісна частка, здійснена за рахунок виконання капітального та поточного ремонтів будівель та споруд у домоволодінні в ринкових цінах складає 75107 грн., що відповідає 25/100 частки від ринкової вартості домоволодіння. Вартісна частка виконаних ремонтно-будівельних робіт в будинку літ. "А-1" у відношення до ринкової вартості вказаного будинку станом на 07.04.2017 складає 22879 грн., що відповідає 185/1000 частки. Виконані ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку та надвірних будівлях в період з 27.01.1990 по 07.04.2017 відносяться: по житловому будинку літ. "А-1" - до капітального ремонту; по веранді літ. "а" - до поточного ремонту; по літній кухні "Б" - до капітального ремонту; по гаражу літ. В" - до поточного ремонту; по сараю літ. "Д" - до поточного ремонту; по погрібу літ. "Г" - до поточного ремонту; по огорожі літ. "№1" - до поточного ремонту; по воротах літ. "№2" - до поточного ремонту; по колонці літ. "№3" - до нового будівництва. (а. с. 206-226 т.1). \~ \~ \~ \~Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що 1/2 частка житлового будинку рішенням суду визнана спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON], з яких визнано право власності за відповідачами по 1/6 частці. \~ \~ \~ \~При цьому, 1/6 частка спадщини, що залишилась після смерті дружини, не була оформлена за життя [PERSON] \~ \~ \~ \~Тобто, на даний час, майно, що належало на праві особистої власності померлому [PERSON] складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і вартість здійснення поліпшень становить 75107 грн. /2 = 37553,50 грн., що становить 12,5% у загальній ринковій вартості цього майна з урахування таких поліпшень. \~ \~ \~ \~Таким чином, з урахуванням вказаної частки у вартості цього спірного майна після здійснення ремонтних робіт, що належить [PERSON], внесок [PERSON], який припадає на останню у вартості на яку збільшилося це майно, з урахуванням понесення спільних витрат подружжям на такі роботи, становить 12,5%/2 = 6,25%. Зазначена частка внесків у вартості поліпшення майна не є істотною. \~ \~ \~ \~За таких обставин, на переконання суду, підстав для оголошення вказаного майна спільною власністю подружжя не має. У такому разі позивач вправі лише вимагати грошової компенсації своїх внесків. \~ \~ \~ \~При цьому, позивачем не було заявлено позовних вимог про компенсацію витрат, які були понесені безпосередньо нею під час проведення ремонтних робіт у будинку. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed