Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з вище вказаною позовною заявою. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2018 року, у зв`язку з чим станом на 12.01.2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 21288,12 грн, яку просить стягнути. 11.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Сторони не\~скористались своїм\~правом та\~не подали\~до суду\~клопотань про\~розгляд справи\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням сторін. Згідно з ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву; про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідачем було отримано копію позовної заяви, ухвалу суду та повістку згідно поштового повідомлення (а.с. 31). Статтею 280 ЦПК України\~закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 02.07.2018 року між АТ "УніверсалБанк" та [PERSON] укладений договір, на підставі якого відповідачу 02.07.2018 року відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку нараховано кошти в межах кредитного ліміту, тобто надано кредит у сумі 13500,00 грн. Договір укладений шляхом подання відповідачем до установи Банку заяви про надання кредитних коштів (а.с. 11), пропозиція прийнята Банком, що підтверджується підписом уповноваженого представника на вказаній заяві від 02.07.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікаторомце дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди зусіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України,Закону України "Про банки і банківську діяльність",Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань. Зміст розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувавався платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснював їх погашення, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.01.2021 року становить 21288,12 грн (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в судове засідання не скористався, відзив на позов не надав, суд вважає доведеним невиконання останнім взятого на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне стягнути з нього на користь позивача заборгованість. Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2018 року в розмірі 21288,12 грн (тіло кредиту). Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 7).

Outcome: approved