Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача 16107,89 грн. та 243,60 грн. судового збору. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 18 травня 2011 р. о 11.25 год. відповідач рухаючись по вул. І. Франка, 60 в м. Львові, скоїв зіткнення з транспортним засобом "БМВ", д.н.з. № [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Зазначає, що пошкоджений з вини відповідача автомобіль [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів та перераховано на рахунок страхувальника страхове відшкодування в розмірі 16 107,89грн., яке відповідач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2011 р. о 11.25 год. відповідач рухаючись по вул. І. Франка, 60 в м. Львові, скоїв зіткнення з транспортним засобом "БМВ", д.н.з. № [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження, що підтверджується постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.06.2011 р по справі за № 3-513/11. Згідно вищевказаної постанови суду, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи пошкоджений з вини відповідача автомобіль "БМВ", д.н.з. № [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 273 від 14.10.2010 р. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 16107,89грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 06/06 від 22.06.2011 р. Дана шкода винуватцем ДТП, потерпілій особі не була відшкодована. Листом від 10.08.2011 р. № 1162-17/1 позивач запропонував відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, проте жодної відповіді на вказаний лист позивач не отримав. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.41.1 ст.41 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон), за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону ПрАТ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і з відповідача слід стягнути 16107,89 грн. в користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат.

Outcome: approved