Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), яке є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (далі - Банк), звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 22 червня 2007 року між Банком і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-09129-220607. Згідно із умовами п. 1.2 цього договору Банк відкриває [PERSON] (далі - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надає йому платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правила). Відповідно до п. 1.3 даного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлює ліміт на день укладення договору в розмірі 3000 грн. Банк самостійно може один раз на місяць змінювати розмір ліміту у межах кредитної лінії. За змістом п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, виконання останнім своїх зобов'язань перед Банком за договором та вчинення інших операцій. У п. 2.1 кредитного договору передбачено, що моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. За умовами вказаного договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, а також всю суму пені у разі виникнення заборгованості за кредитною лінією та/або процентами. Станом на 22 жовтня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 003-09129-220607 від 22 червня 2007 року становить 4332 грн. 97 коп., яка є заборгованістю по тілу кредиту. Просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 003-09129-220607 від 22 червня 2007 року в сумі 4332 грн. 97 коп. Представник позивача Романченко А.С. у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] уклали договір № 003-09129-220607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - кредитний договір). Відповідно до умов п. п. 1.2, 1.3 кредитного договору Банк відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, оформляє та надає Держателю в користування платіжну картку, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Згідно із п. п. 2.3, 2.4 цього кредитного договору Держатель щомісячно сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією. У п. 2.5 кредитного договору встановлено, що Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, у розмірі визначеному тарифами. Банк свої зобов'язання за договором № 003-09129-220607 від 22 червня 2007 року виконав, відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], надав відповідачу платіжну картку Visa Classic та кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Проте [PERSON] свої зобов'язання за цим договором не виконує, погашення заборгованості за кредитом не здійснює. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 003-09129-220607 від 22 червня 2007 року станом на 22 жовтня 2013 року відповідач має перед ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за цим договором на суму 4332 грн. 97 коп., що є заборгованістю по тілу кредиту. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором № 003-09129-220607 від 22 червня 2007 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" сплатило судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved