Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві позивач вказує, що 17 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0104/08/25-ZNv, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 35000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 14 вересня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних. З метою виконання умов Кредитного договору Банком з позичкового рахунку третьої особи [PERSON] № 22034500003640 перераховано кредитні кошти на його поточний рахунок № 26201500003640, які у подальшому клієнт отримав готівкою через касу, що підтверджується меморіальним ордером та заявою на видачу готівки. Станом на 09 листопада 2016 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за тілом кредиту та процентами не погашена, загальна сума боргу складає 37641,00 доларів США, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 09.11.2016 (1 долар США = 25,563263 грн) 962226,78 грн, з яких: заборгованість за кредитом 32666,64 доларів США, у тому числі прострочена 25300,54 доларів США; заборгованість по сплаті процентів 4974,36 доларів США, у тому числі прострочена 4974,36 доларів США. Крім того, відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 09.11.2016 Позичальнику за порушення кредитних зобовязань нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 529520,60 грн. У звязку з неналежним виконанням обовязків по поверненню кредитів та сплаті процентів Позичальником, банк звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 28 вересня 2010 року Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 2-304/2010 за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Банк Форум заборгованість по кредитному договору № 0104/08/25-ZNv від 17.09.2008 в сумі 308177 грн 78 коп. Розстрочено виконання рішення суду розміру стягуваної суми - 308177 грн 78 коп. щомісячно частинами терміном на 3 роки. На підставі вищевикладеного рішення суду, 10 січня 2011 року видано відповідні виконавчі листи, у звязку з його невиконанням протягом строку розстрочення (три роки), банком були предявлені виконавчі листи до виконання в органи ВДВС. У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17 вересня 2008 року укладено Іпотечний договір № 0104/08/25-ZNv/S-1, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], житловою площею 39,3 кв. м, загальною площею 79,6 кв.м. З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п. 5.3. Кредитного договору Позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором та про необхідність її погашення, надіславши на їх адреси, вказані в Іпотечному договорі, повідомлення про усунення порушення, з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на дату звернення з даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором залишається не погашеною та становить 37641 доларів США, а також 534520,60 грн, з яких: пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 529520,60 грн, штраф за непроведення страхування предмету іпотеки - 5000,00 грн, тому позивач, посилаючись на Закон України «Про іпотеку», просив звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0104/08/25-ZNv/S-1 від 17.09.2008, а саме: трьохкімнатну квартиру, за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" [PERSON] у судове засідання не зявилася, на електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, надіслала письмові пояснення щодо реєстрації неповнолітньої особи в предмет іпотеки, а також щодо звернення стягнення на предмет іпотеки після отримання рішення суду про стягнення боргу з позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не зявилися, повістки, що направлялися за їх місцем проживання, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, поважності причин неявки у судове засідання не надав. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не зявився, повістки, що направлялися на його адресу, зазначену у позові, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи: органу опіки та піклування Гадяцької міської ради у судове засідання також не зявився, направив заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника опікунської ради при Гадяцькій міській раді. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачі не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, до суду жодного разу не з'явились без поважних причин, будь-яких заперечень чи пояснень щодо позову суду не надали.\~\~ Враховуючи відсутність повідомлень та поважності причин неявки, як відповідачів, так і представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0104/08/25-ZNv, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 35000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 14 вересня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором та надав [PERSON] кредит в розмірі 35000 доларів США, що в еквіваленті становить 169788,50 грн, через касу Банку. Даний факт підтверджується меморіальним валютним ордером № 31742 від 17.09.2008 та заявою на видачу готівки № 31748 від 17.09.2008. 30 червня 2009 року між Банком та третьою особою [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 0104/08/25-ZNv від 17.09.2008, на підставі якої встановлено обовязок по поверненню грошових коштів частинами щомісячно, починаючи з 01 квітня 2010 року в сумі не менше 320,26 доларів США. У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 0104/08/25-ZNv від 17.09.2008 між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17 вересня 2008 року укладено Іпотечний договір № 0104/08/25-ZNv/S-1, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], житловою площею 39,3 кв. м, загальною площею 79,6 кв.м. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] 17.09.2008. Пунктом 1.4 вищевказаного договору передбачено, що заставна вартість квартири є договірною і погоджується сторонами в розмірі 207700 грн. 30 червня 2009 року між Банком та відповідачами укладено додаткову угоду до іпотечного договору № 0104/08/25-ZNv/S-1 від 17.09.2008 про наступне: п. 1.4 іпотечного договору викладено у новій редакції, а саме «ринкова вартість предмету застави становить 268395, що еквівалентно 34857 доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ (1 долар США = 7,7 грн) на 24.04.2009 за домовленістю сторін. Заставна вартість предмета застави становить 206530 грн, що еквівалентно 26822 доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ (1 долар США = 7,7 грн) на 24.04.2009 за домовленістю сторін. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1998, виданого відділом приватизації житла виконавчого комітету Гадяцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно договору дарування від 31 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар ? частину квартири № 49, жилою площею 38,9 кв.м в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 98. Згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 11.10.2010, у справі № 2-304/2010 за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Банк Форум заборгованість по кредитному договору № 0104/08/25-ZNv від 17.09.2008 в сумі 308177 грн 78 коп. Розстрочено виконання рішення суду [PERSON], [PERSON], [PERSON] розміру стягуваної суми - 308177 грн 78 коп. щомісячно частинами терміном на 3 роки. У частині позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, для позасудового вирішення цього питання в процесі виконання рішення суду. Як вбачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором, вищевказане рішення суду протягом строку розстрочення не виконано, заборгованість не погашена. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0104/08/25-ZNv від 17.09.2008, проведеного станом на 09 листопада 2016 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем за тілом кредиту та процентами не погашена, загальна сума боргу складає 37641,00 доларів США, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 09.11.2016 (1 долар США = 25,563263 грн) 962226,78 грн, з яких: заборгованість за кредитом 32666,64 доларів США, у тому числі прострочена 25300,54 доларів США; заборгованість по сплаті процентів 4974,36 доларів США, у тому числі прострочена 4974,36 доларів США. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. У наслідок порушення третьою особою [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як роз'яснено в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов'язковому порядку має зазначатись в т.ч. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору від 17.09.2008, у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та цим Договором, які дають право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. При вирішенні спору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] на те, що у спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина. Пунктом 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначається, що згідно зі ст. 32 ЦК, ст.177 СК та ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ні відповідачами, ні представником відповідача адвокатом [PERSON] не надано достатніх доказів на підтвердження того, що неповнолітній син відповідача [PERSON] [PERSON], [INFO], на момент укладення договору іпотеки 17.09.2008 був зареєстрований у спірній квартирі. Довідкою виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 1678 від 14.04.2017 підтверджується факт реєстрації неповнолітнього [PERSON] у квартирі, що є предметом іпотеки, без зазначення дати його реєстрації. Згідно письмових пояснень представника позивача, малолітні та неповнолітні діти не мали права користуватися предметом іпотеки. На підтвердження відсутності реєстрації місця проживання за адресою предмету іпотеки інших осіб у тому числі неповнолітніх дітей представником позивача надано довідку № 2018 від 18.08.2008 КП «Гадяч-житло», зі змісту якої вбачається, що за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований та проживав лише [PERSON] На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а тому його вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Як встановлено судом, квартира, яка є предметом іпотеки, має загальну площу 79,6 кв.м, в цій квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та її неповнолітній син - [PERSON], [INFO], зазначене підтверджено довідкою виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 1678 від 14.04.2017. Оскільки спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03.06.2014 року, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем, при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 22451 (двадцять дві тисячі чотириста пятдесят одна) грн 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 52285 від 21.12.2016, тому згідно ст. 88 ЦПК України, сплачена позивачем сума судових витрат, підлягає стягненню з відповідачів по 7483 (сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн 74 коп. з кожного.

Outcome: approved