Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління», 3-я особа [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 10.10.2014року о 09-00год. на бульварі 50 річча Перемоги м. Біла Церква він рухався на власному автомобілі марки " ВАЗ" д.н. [NUMBER], зупинився перед пішохідним переходом, в цей час [PERSON] керуючи тролейбусом № 088 в якості стажера, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку та здійснив наїзд на його автомобіль ззаду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Українською страховою компанією «Гарант -Авто» йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки дана подія не є страховим випадком за умови, що транспортним засобом керувала особа - стажер, який мав стаж водія менше одного року. Висновком експертного дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля " ВАЗ" д.н. [NUMBER], матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля складає - 22234,61грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що йому і досі відповідачем не відшкодовані майнові збитки , які складаються з майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля - 22234,61грн. , витрати на експертне дослідження - 500грн., 77грн. за телеграму, всього -22811,61грн. та моральної шкоди 5000грн., просив суд стягнути їх на користь позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач Комунальне підприємство «Тролейбусне управління» в особі представника за довіреністю позов визнав частково, послався на те, що частина витрат на ремонт автомобіля позивача належним чином не доведена. 3-я особа [PERSON] та його представник за договором позовні вимоги визнали частково. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, 3-ї особи та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 10.10.2014року о 09-00год. на бульварі 50 річча Перемоги м. Біла Церква позивач рухався на власному автомобілі марки " ВАЗ" д.н. [NUMBER], зупинився перед пішохідним переходом, в цей час водій тролейбуса [PERSON] який проходив стажування, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку та здійснив наїзд на автомобіль позивача марки «ВАЗ» д.н. [NUMBER], внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним в даному ДТП згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014року визнаний [PERSON], який був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та на нього було накладено штраф - 425грн. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін, 3-ї особи. Також в судовому засіданні було встановлено, що згідно з договором № 01-00/190824 укладеним між пАТ «УСК «Гарант - Авто» та КП БЦМР «Тролейбусне управління» 14.02.2014р. було досягнуто домовленості про добровільне страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту, згідно з яким страхувальник застрахував тролейбус р.н. 088 на страхову суму 100000 грн.за шкоду майну третіх осіб, строком дії договору до 14.02.2015р. Відповідно до висновку № 471 від 25.11.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля " ВАЗ 21703" д.н. [NUMBER], належного [PERSON] матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля від пошкоджень отриманий внаслідок ДТП, складає 22234,61грн. Але, в судовому засіданні допитаний в якості експерта Петрушанко В.Ф. показав, що до огляду пошкодженого в цьому ДТП автомобіля марки «ВАЗ 21703», заднє скло було цілим і лише під час проведення ремонтних робіт в тому числі розборки задньої частини автомобіля, заднє скло автомобіля розстрощилося, пояснив це явище перевантаженнями у конструктивних елементах задньої частини, які виникли під час ДТП. Також, пояснив, що не включені до довідки ДАІ пошкодження задніх дверей, не означає, що ці пошкодження не пов»язані з ДТП від 10.10.2014р. Представник відповідача та 3-я особа заперечували ці обставини та послалися на довідку Відділення ДАІ від 10.10.2014р., згідно з якою факт пошкодження заднього скла автомобіля та задніх дверей не підтверджений. Таким чином, суд з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутності клопотань сторін щодо проведення транспортно - трасологічного дослідження пошкодженого автомобіля з питання - чи було заподіяно пошкодження заднього скла під час ДТП, що сталося 10.10.2014р., задніх дверей автомобіля, вважає, що в даному випадку позовні вимоги щодо відшкодування матеріального збитку, які пов»язані з відшкодуванням на заміну та ремонт заднього скла та задніх дверей, не підлягає відшкодованню, як такі, що не підтверджуються належними доказами. А тому, з загального розрахунку матеріальної шкоди - 22234,61грн. підлягають вилученню витрати на ремонт заднього скла і задніх дверей : всього 1438,49грн. ( 206,25 + 371,25 + 345,0 + 515,99= 1438,49грн.) Також, в судовому засіданні позивач послався на витрати пов"язані з експетрним автотоварознавчим дослідженням - 500грн., витрати на телеграму -77грн., всього до відшкодування підлягає сума 21373,12грн. Згідно з ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків коли шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з п.1 ч.2 ст. 23 ЦК - моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. В даному випадку, судом встановлено, що шкода, заподіяна майну позивача в результаті ДТП, сталася з вини відповідача, яким допущено до управління тролейбусом особу, яка не мала необхідного стажу. В судовому засіданні позивач послався на ті обставини, що йому заподіяно моральної шкоди в розмірі 5000грн., але оскільки доказом моральної шкоди позивач зазначив душевні страждання від пошкодження його автомобіля, неможливості користуватися цим автомобілем тривалий час, суд вважає, що моральна шкода була заподіяна позивачу. Всього, на думку суду, доведеними належними доказами та з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, розмір моральної шкоди становить - 1000грн. Всього до стягнення підлягає: 21373,12грн. + 100грн.- 22373,12грн. В решті позовних вимог, суд вважає, позов до задоволення не підлягає. Також до задоволення підлягають судові витрати - 278,12грн.

Outcome: partial