Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

21 січня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-620/2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11265658000 від 12.12.2007 року у розмірі 191201 дол. 19 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2010 року становить 1513510 грн. 36 коп., та сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн. На підставі заяви представника позивача йому 14 липня 2011 року видано два виконавчі листи. У березні 2014 року до суду звернулося ТОВ «Кей-Колект» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу № 1, згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги до позичальника [PERSON] за зобов'язаннями, які виникли з укладеного між нею та ПАТ «Укрсиббанк» кредитного договору №11265658000 від 12.12.2007 року. В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати заяву за його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник ПАТ "УкрСиббанк" до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. [PERSON] подала до суду заперечення на заяву, в яких зазначила, що оскільки ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження, тому не наділене правом звернення до суду з вказаною заявою. Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, тому провадження у справі за вказаною заявою підлягає закриттю. Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 25 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-620, виданого 14 липня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу. Оскільки право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 1, укладеного 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кей-Колект», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з наявністю ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Outcome: approved