Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк", правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", та фізичною особою - резидентом України [PERSON] шляхом прийняття банком пропозиції відповідача укладено кредитний договір, відповідно до умов заяви № 010-01040-010413. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до умов даного договору банк відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) № [NUMBER] в національній валюті України - гривні на суму 20960,12 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. В порушення умов договору відповідач не виконала належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в неї перед банком заборгованості станом на 10.06.2014 року в розмірі 19247 грн. 58 коп., яка складається з: 19246 грн. 10 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 1 (одна) грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Оскільки відповідач в добровільному порядку зазначену вище заборгованість не повертає, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою - резидентом України [PERSON] шляхом прийняття банком пропозиції відповідача укладено кредитний договір, відповідно до умов заяви № 010-01040-010413 (а.с. 5). Відповідно до частини 2 вищевказаної заяви, позивач відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України - гривні на суму 20960,12 грн. зі сплатою 0,01% річних для купівлі кредитного продукту Ельдорадо СТР Суперрозстрочка 48 строком на 48 місяців та сплатою комісії за надання кредиту 9,90% від суму кредиту. Згідно п. 2.5 ч. 2 договору за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 0,00% за місяць. Відповідно до п. 2.1. частини 3 заяви відповідача, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Зі змісту заяви відповідача № 010-01040-010413 від 01.04.2013 року вбачається, що представник ПАТ "Дельта Банк" підписав дану пропозицію та скріпив її печаткою 01.04.2013 року. У відповідності до п. 2.3. частини 3 заяви, до підписання пропозиції [PERSON] була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. За змістом п. 6.1. частини 3 заяви відповідач погодилась, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є правила та тарифи банку, з якими вона попередньо ознайомлена, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватись. Відповідно до п. 4 частини 3 заяви відповідача, погашення кредитної заборгованості [PERSON] здійснюватиме щомісячно не пізніше 1 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 437,00 грн. у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку №1 до цієї пропозиції, який є невідємною частиною цієї пропозиції на вікритий рахунок, згідно п. 2.7. ч. 2 даної пропозиції, відповідно до порядку і умов, визначених у п. 2.4. Глави 2 Правил. Пунктом 5 частини 3 заяви відповідача визначено, що в разі порушення строку сплати платежів, банк має право з наступного календарного дня, за передбаченим цією пропозицією днем сплати платежу нарахувати та стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 10% суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше 150,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 010-01040-010413 від 01.04.2013 року, надавши [PERSON] споживчий кредит у сумі 20960,12 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, що підтверджується меморіальним ордером № 21364799 від 02.04.2013 року (а.с. 4). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 19247 грн. 58 коп., яка складається з: 19246 грн. 10 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 1 (одна) грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями (а.с. 3). Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 010-01040-010413 від 01.04.2013 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved