Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 572 грн. 97 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-17004-181112, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з визначеним лімітом кредитних коштів, якими користувався держатель платіжної картки, однак [PERSON] не виконує зобов"язання по сплаті кредиту, має кредитну заборгованість, яка складається: з тіла кредиту - 6127,02 грн.; з простроченого тіла кредиту - 1371,51 грн.; з відсотків - 3074,44 грн., а всього в сумі 10 572 грн. 97 коп., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача письмовим клопотання у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, дав письмову згоду щодо заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно заяви (кредитного договору) № 001-17004-181112 від 18.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" як кредитор надав [PERSON] як держателю картки платіжної системи кредит в національній валюті з визначеним лімітом 7498,53 грн. на відкритому картковому рахунку [NUMBER], зі сплатою процентів за користування кредитною лінією. Відповідно до умов укладеного 18.11.2012 року договору, останній включає анкету позичальника, Тарифи на обслуговування платіжних карток, опитувальник клієнта-фізичної особи, з якими [PERSON] ознайомився та погодився, про що свідчить його власноручний підпис, який підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в Дельта банку. Згідно ст.ст.610,612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] вбачається, що станом на 02.06.2014 року відповідач має кредитну заборгованість, яка складається: з тіла кредиту - 6127,02 грн.; з простроченого тіла кредиту - 1371,51 грн.; з відсотків - 3074,44 грн., а всього в сумі 10 572 грн. 97 коп. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] порушив зобов"язання щодо виконання умов договору, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, які передбачені договором, а тому позивач має право на стягнення заборгованості по кредиту за договором з урахуванням процентів, передбачених укладеним договором від 18.11.2012 року. За змістом ч.1, ч.4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п.2.4 договору №001-17004-181112 від 18.11.2012 року, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. частини 2 цієї пропозиції (364 дня), кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цій пропозиції та не потребує підписання додаткових угод. Отже, сторони, укладаючи договір 18.11.2012 року, досягли згоди, що по закінченню строку його дії кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цій пропозиції та не потребує підписання додаткових угод, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом дії кредитної лінії і з моменту укладання договору № 001-17004-181112 від 18.11.2012 року ніхто із сторін до цього часу не заявив наміру його припинити, в зв"язку з чим строк дії кредитного договору пролонгувався з кожним роком і діє до 18.11.2014 року на тих же умовах, на яких його було укладено, розрахунок про заборгованість за договором станом на 02.06.2014 року відповідає умовам договору та закону. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 18.11.2012 року в сумі 10 572,97 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved