Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

07 червня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача до Малинського районного суду Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився, в заяві ,яку направив до суду позов визнав повністю, просить вимоги задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що 24.03.2019 року о 17 год. [PERSON] на перехресті вул. Гагаріна-Чорновола в м. Малині, керуючи мопедом марки Сузукі ZZ, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка переходила дорогу на пішохідному переході, після наїзду мопед зіткнувся з автомобілем марки "Опель", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який був припаркований.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] завдана майнова шкода, яка відповідно до заказу наряду Сто « Квінта » м. Малина становить 29500 грн. \~ \~ \~ \~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направив. \~ \~ \~ \~ \~За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №413 та ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2019 року о 17 год. [PERSON] на перехресті вул. Гагаріна-Чорновола в м. Малині, керуючи мопедом марки Сузукі ZZ, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка переходила дорогу на пішохідному переході, після наїзду мопед зіткнувся з автомобілем марки "Опель", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який був припаркований.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6). Зазначена постанова є чинною. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до заказу наряду СТО « Квінта » № НИ000001384 від 26 березня 2019 року встановлено, що вартість ремонту автомобіля марки "Опель", державний номерний знак [NUMBER] , становила 29500 грн. Розмір завданої шкоди, відповідачем не спростований. Таким чином суд вважає , що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові втрати в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved