Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі №2/756/2665/16 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі №2/756/2665/16 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 50467,63 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 7927,16 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 42720,21 грн та судові витрати у сумі 11653,69 грн з кожного. [PERSON] вказала, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджувала, що вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строку позовної давності щодо частини боргу, а також, на думку [PERSON], позивачем невірно розраховано заборгованість за кредитним договором. З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі №2/756/2665/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі №2/756/2665/16 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 50467,63 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 7927,16 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 42720,21 грн та судові витрати у сумі 11653,69 грн з кожного (а. с. 82-84). Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. П. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик [PERSON] у судові засіданні, призначені на 19 квітня 2016 року, 16 червня 2016 року, 01 серпня 2016 року та 24 жовтня 2016 року, за адресою її місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем її проживання (а. с. 49, 57, 65, 73), а саме: [ADDRESS]. Судом встановлено, що повістки про виклик до суду на 19 квітня 2016 року, 16 червня 2016 року, 01 серпня 2016 року та 24 жовтня 2016 року не були вручені [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У своїй заяві [PERSON] обмежується нічим не вмотивованим твердженням, що позивачем невірно здійснено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами від 02 вересня 2008 року №11323672000, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON], не посилаючись при цьому на належні та допустимі докази, які свідчать про неправильність нарахування заборгованості. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed