Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] в травні 2015 року звернувсь з позовом до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О. про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій неправомірною, зобов»язання зняти заборону відчуження будинку. В обгрунтування позову посилавсь на те, що 14 листопада 2011р. Старокостянтинівським районним судом було прийнято рішення про визнання договору іпотеки укладено між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та посвідченого приватним нотаріусом Лавутою Т.О., недійсним. У травні 2015 р. він звернувся до приватного нотаріуса Лавути Г.О. з проханням зняти заборону відчуження майна в зв'язку з тим, що рішенням суду визнано договір іпотеки недійсним, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що у рішенні суду відсутня вказівка на зняття заборони відчуження, даного майна. Таку відмову позивач вважає неправомірною, оскільки правовідносини іпотекодержателя - Банку та позивача припинені, в силу вищевказного рішення суду, тому і припинилось право іпотекодержателя на майно передане в іпотеку - житловий будинок по [ADDRESS], а отже відповідач зобов»язаний зняти заборону на відчуження будинку, накладену 4 червня 2007 року. Ухвалою суду від 04 вересня 2015р. залучено у справі третьою особою на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з вищевикладених підстав та доповнив, що приватний нотаріус Лавута Т.О. була присутня, як сторона при розгляді справи у Старокостянтинівському райсуді про визнання договору іпотеки укладено між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» недійсним, тому їй було відомо рішення суду від 14 листопада 2011р., яким вищевказаний договір було визнано недійсним. Представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення та пояснила, що приватний нотаріус Лавута Т.О. не уповноважена зняти заборону відчуження будинку позивача, оскільки це відноситься до компетенції реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції при вирішення справи покладається на думку суду та пояснила, що [PERSON] міг звернутись з заявою про зняття заборони відчуження будинку, як до реєстраційної служби, так і до приватного нотаріуса Лавути Т.О. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 4 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О., зареєстрований у Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за №2245. Відповідно до даних вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок по [ADDRESS], належний на праві приватної власності [PERSON] 14 листопада 2011р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про визнання договору іпотеки від 4 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Лавутою Т.О., зареєстрований в реєстрі за №2244, недійсним. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року, вказане рішення суду залишене без змін. Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О. від 20.05.2015р. [PERSON] було відмовлено в знятті заборони відчуження, вищевказаного будинку, в зв»язку з тим, що дане питання у суді не розглядалося. Разом з тим, як зазначено вище, договір іпотеки визнано недійсним, тому підлягає і зняття обтяжень з предмету іпотеки - житлового будинку по [ADDRESS], належного на праві приватної власності позивачу. Положеннями ст.74 Закону України "Про нотаріат" передбачається, що саме у зв'язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Також, абзацом 2 ч.1 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та абзацом 1 п.9 ч.2, вказаної статті Закону, визначено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. Крім того, абзацом 3 ч.1 ст.16 зазначеного вище Закону визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію. Аналогічні положення викладенні у п.71 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМ України від 17 жовтня 2013р. № 868, де зазначено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Тому відмова приватного нотаріуса Лавути Т.Є., яка у відповідності з вищевказаними положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" діє як спеціальний суб»єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора, зняття заборони відчуження предмету іпотеки - будинку по [ADDRESS], накладену 4 червня 2007 року, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна за №2245, є неправомірною. На підставі викладеного,

Outcome: approved