Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

В жовтні 2018 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилалася на те, що їй на підставі Договору №02 від 19.02.2007 року надано право на користування житловою площею у будинку Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда»), 106, кімн. 839. Разом з позивачем проживають донька [PERSON] та онука [PERSON]. На даний час гуртожиток за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради відповідно до рішення ДМР №53/28 від 14.11.2012 року. 02.07.2018 року позивачем було отримано довідку №2368 про склад родини, що зареєстровані за адресою: [INFO] (ім. Газети «Правда»), буд. 106, кімн. 839, гуртожиток. Зі змісту вказаної довідки [PERSON] стало відомо, що за даною адресою зареєстровані також й інші особи, які не входять до складу родини. Вказала на те, що з 2007 року відповідачі по справі не зявлялися у кімнаті №839 у будинку 106 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі. Крім того, жодних речей сторонніх осіб у вказаному житловому приміщенні в момент вселення не знаходилось. Тобто сторонні особи є зареєстрованими за вказаною адресою, проте фактично там не проживають більше 10 років. Всі комунальні платежі щодо утримання вказаної кімнати сплачує позивач. Просила суд: визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування кімн. 839 у будинку № 106 по пр. Слобожанському в м. Дніпро; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. та 352,40 грн. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року по справі №203/3552/18 було забезпечено докази по справі. УхвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з наведених в позові підстав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до корінця ордеру № 02 від 19.02.2007 року, [PERSON] отримала в користування житлову пощу в кімн. 839 у будинку № 106 по пр. Слобожанському в м. Дніпро (а.с. 14). Згідно з довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради № 357 від 24 жовтня 2018 року, за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та інші особи, які не входять до складу родини (а.с. 9). Відповідно до корінця ордеру №946, виданого 21.10.1993 року на імя [PERSON], житлова площа була надана останній в гуртожитку на період роботи в даній організації; відповідно до картки прописки у житловому приміщенні за вищевказаною адресою зареєстровані наступні повнолітні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10-11). Відповідно до акту про не проживання за місцем прописки від 26 жовтня 2018 р., складеного комісією з мешканців будинку № 106 - [PERSON] (кім. № 834), [PERSON] (кім. № 833) та [PERSON] (кім. № 837), [PERSON] (кім. № 817), [PERSON] (кім. № 843), завірених директором КП "Жилсервіс-5" ДМР, [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у кімн. 839 будинку № 106 по пр. Слобожанському в м. Дніпро більше шести місяців на дату складання акту, їх місцезнаходження невідоме (а.с. 50). Суд, при вирішенні питання про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням враховує, що позивач користується жилою площею у гуртожитку відповідно до ст. 129, 130 ЖК Української РСР. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України та ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.\~18\~ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється виключно власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно з матеріалами цивільної справи, гуртожиток за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда»), 106, перебуває на балансі Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради. Позивачами у справах за позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку є власники гуртожитків та органи місцевого самоврядування. Відповідачами виступають мешканці гуртожитків. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач є неналежним суб'єктом звернення до суду з позовом про втрату права користування жилим приміщенням. Таким чином, із врахуванням того, що позивач не наділений правом на звернення до суду з вимогою про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.\~\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати на відповідачів не покладаються.

Outcome: dismissed