Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

до суду звернулося ПАТ „Дельта Банк" із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-16012-200711 від 20.07.2011 року, укладеним між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк „Дельта") та [PERSON], відповідно до якого позивачем було надано відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. Кредитні кошти та власні кошти Держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, виконання зобов'язань. В свою чергу відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 17.01.2014 року, [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12989,23 грн. Тому ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12989,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повісти, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк „Дельта") та відповідачем [PERSON] укладено договір № 003-16012-200711. Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору ПАТ „Дельта Банк" відкриває Держателю [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у гривні, випускає на надає платіжну картку та ПІН-код до неї. Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Судом також встановлено, що згідно п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. На підставі умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовувалися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій. Згідно Договору, відповідач [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом за попередній місяць, а також всю суму пені за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за користування Кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором № 003-16012-200711 від 20.07.2011 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 17.01.2014 року становить 12989,23 грн., яка складається з 7262,76 грн. - тіло кредиту; 2054,41 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 3672,06 грн. - заборгованість за комісіями. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. За кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язання по договору № 003-16012-200711 від 20.07.2011 року, за яким Банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору не виконує, чим порушила майнові права ПАТ „Дельта Банк". За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по договору № 003-16012-200711 від 20.07.2011 року в сумі 12989,23 грн. слід стягнути з боржника [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved