Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила до відповідача про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2016 року о 17 год. 40 хв. на вулиці Львівській в місті Жовкві на перехресті доріг номер Т 1425 та номер Р15 відбулося зіткнення двох автомобілів - автомобіля марки "Рено Кенгу" д.н.з. [NUMBER] під її керуванням та автомобіля марки "Ніссан Прімера", р.н. Республіки Польща [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зазначає, що автомобіль марки "Рено Кенгу", д.н.з. [NUMBER], 2002 року випуску, яким на момент ДТП управляла позивач, належить їй та її чоловіку [PERSON] на праві власності.Внаслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження.Згідно з медичною карткою стаціонарного хворого № 4862-849 Жовківської ЦРЛ їй було встановлено діагноз : Гіпертензивний церебральний криз, синдром ВБА, вестибулопатія на грунті стресової ситуації, ЗЧМТ, забій правої стопи. Зважаючи на це - відомості про факт ДТП було внесено до ЄРДР за № 12016140240001248 від 29.07.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього зазначає, що згідно з висновком судової медичної експертизи від 08.08.2016 р., яка була проведена на підставі постанови слідчого, тілесні ушкодження отримані позивачем [PERSON] внаслідок ДТП, кваліфіковано як легкі.З огляду на такий висновок постановою слідчого Жовківського відділення поліції від 29.09.2016 р. кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу злочину, копія постанови - направлена начальнику Жовківського відділення поліції для вирішення питання про притягнення водія автомобіля марки "Ніссан Прімера", р.н. Республіки Польща [NUMBER] [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП. Вказує, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23.11.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 444/2424/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що проявилось в порушенні ним п. 16.12. Правил дорожнього руху та призвело до зіткнення автомобілів "Ніссан Прімера", р.н. Республіки Польща " [NUMBER]" та "Рено Кенгу", д.н.з. [NUMBER]. Крім цього вказує, що разом з тим внаслідок цієї події технічних пошкоджень зазнав її автомобіль марки "Рено Кенгу" д.н.з. [NUMBER], зокрема - розірвано передній бампер, деформованопідсилювач переднього бамперу, передній правий його каркас. Наголошує, що стресова ситуація спричинила в неї гіпертензивний церебральний криз, що супроводжувалося головними болями, загальною слабкістю, головокружінням, швидкою втомлюваністю.Ушкодження ноги позивача супроводжувалося больовими симптомами, інтенсивність яких згасала по мірі одужання. Окрім того позивач пережила фізичні страждання, викликані вказаними вище іншими хворобливими станами (головними болями, головокружінням, різкою зміною артеріального тиску, загальною слабкістю тощо).Окрім того внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та подальшого лікування були порушенні звичні для позивача життєві зв'язки, погіршено можливість здійснювати догляд за її неповнолітніми дітьми, в результаті чого їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 4 000 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та уточненій заяві. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечили повністю, з тих підстав, що позивач сам спричинив ДТП. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2016 року о 17 год. 40 хв. на вулиці Львівській в місті Жовкві на перехресті доріг номер Т 1425 та номер Р15 відбулося зіткнення двох автомобілів - автомобіля марки "Рено Кенгу" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Ніссан Прімера", р.н. Республіки Польща [NUMBER] під керуванням [PERSON]. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 23.11.2016 року, вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що проявилось в порушенні ним п. 16.12. Правил дорожнього руху та призвело до зіткнення автомобілів "Ніссан Прімера", р.н. Республіки Польща " [NUMBER]" та "Рено Кенгу", д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з копії даної постанови, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, хоча встановлено його вину. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З абз. 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна " (з наступними змінами) та абз. 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з копії звіту № ФД-01049 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ "Рено Кенгу", д.н.з. [NUMBER] без урахуванням ВТВ - 13 174. 21 грн. А відтак з матеріалів справи вбачається, що позивач поніс матеріальні збитки у зв'язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди. В пункті 3 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Пленум Верховного Суду України зазначив, що моральна шкода, окрім іншого, може полягати в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими. Положенням п. 1 ст. 23 ЦК України, закріплено правило, згідно з яким особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується винною особою. З матеріалів справи вбачається, що стресова ситуація спричинила в позивача гіпертензивний церебральний криз, що супроводжувалося головними болями, загальною слабкістю, головокружінням, швидкою втомлюваністю.Ушкодження ноги позивача супроводжувалося больовими симптомами, інтенсивність яких згасала по мірі одужання. Окрім того позивач пережила фізичні страждання, викликані вказаними вище іншими хворобливими станами (головними болями, головокружінням, різкою зміною артеріального тиску, загальною слабкістю тощо). Наведені чинники, що спричинили фізичні страждання підтверджуються медичними документами, зокрема : висновком експерта від 08.08.2016 р. № 248/2016, медичною карткою стаціонарного хворого № 4862-849 Жовківської ЦРЛ, медичною карткою амбулаторного хворого № К13670025. Окрім того внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та подальшого лікування були порушенні звичні для позивача життєві зв'язки, погіршено можливість здійснювати догляд за її неповнолітніми дітьми, в результаті чого їй було завдано моральну шкоду. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідача в користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судового збору. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до часткового задоволення, а саме повністю в частині відшкодування збитків заподіяних їй внаслідок пошкодження її автомобіля, вартості незалежної оцінки колісного транспортного засобу та моральної шкоди, та часткового в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй внаслідок ушкодження здоров'я, відповідно до підтверджених касовими чеками витрат на придбання ліків. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави до часткового задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved