Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

11 листопада 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» - [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким відновити втрачене провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" до публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль", [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання правочину недійсним. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ТОВ "Аптека №39" до ПАТ "[PERSON] Аваль", [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ЛМНО [PERSON] про визнання правочину недійсним. Зокрема, даним рішенням було визнано недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль», ТзОВ «Аптека №39» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] Враховуюче те, що представником ПАТ «[PERSON] Аваль» подано апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду, однак справу не може бути направлено в апеляційну інстанцію, оскільки провадження по справі було втрачене, тому просить суд відновити втрачене судове провадження по даній справі. Представники ТОВ «Аптека №39» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені в поданій до суду заяві. Просили заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відновлення втраченого провадження. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль», відповідачі [PERSON] та [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. З копії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року вбачається, що при ухваленні вищезгаданого рішення суду, судом було встановлено, що 15 серпня 2007 року вищим виконавчим органом ТОВ «Аптека № 39» було вирішено передати в заставу шляхом укладення договору іпотеки нерухоме майно товариства в забезпечення кредитного договору між учасником товариства [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль», а також уповноважено учасника товариства [PERSON] представляти інтереси ТзОВ "Аптека -39" при підписанні такого договору від імені та в інтересах товариства. Судом встановлено, що відповідно до п. 1 порядку денного Протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» від 15 серпня 2007 року, товариство розглядало питання забезпечення виконання [PERSON] зобовязань перед ВАТ «[PERSON] Аваль» в звязку з укладенням нею кредитного договору для придбання [PERSON] нерухомості частини будинку по вул. Янки Купала, 36 м. Львова. Предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Аптека № 39», яке розташоване по вул. Варшаська, 46 м. Львова, є приміщенням, де ТОВ «Аптека № 39» має право здійснювати свою діяльність. 31 серпня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено Договір іпотеки, укладений 31 серпня 2007 р. між ТОВ «Аптека № 39» (позивач), ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є відповідач) та [PERSON]. Згідно з п.1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, ПАТ «[PERSON] Аваль», що випливає з кредитного договору № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 р., укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та позичальником [PERSON]. Нотаріус, виявивши під час посвідчення спірного договору іпотеки два протилежних рішення вищого органу товариства щодо розпорядження одним і тим самим нерухомим майном, зобовязана була зясувати істинні наміри товариства, витребувати підтвердження у ТОВ «Аптека № 39» щодо істинних намірів, відклавши до зясування всіх обставин посвідчення договору іпотеки. Проте вказаних вимог закону нотаріус не виконав. Судом встановлено, що коштами, які отримав за кредитним договором [PERSON], розпорядилась відповідач [PERSON], придбавши у власність за договором купівлі-продажу № 1855 від 23.10.2007 року частину будинку по вул. Янки Купали, 36 у м. Львові, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18233809 від 25.03.2008 року. Відповідач ПАТ «[PERSON] Аваль» не надав докази того, що позивачу до 05 листопада 2013 року було відомо до про наявність кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль», про невиконання [PERSON] умов договору кредиту та не спростував пояснення позивача щодо порушень його інтересів представником [PERSON] при укладенні спірного договору. Вищезгаданим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року позов ТОВ "Аптека №39" до ПАТ "[PERSON] Аваль", [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ЛМНО [PERSON] про визнання правочину недійсним було задоволено частково. Зокрема, даним рішенням було: - визнано недійсним Договір іпотеки від 31.08.2007 року, укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль», ТзОВ «Аптека №39» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] - стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Аптека №39» 2067 грн. ( дві тисячі шістдесят сім гривень) судових витрат. - у решті позовних вимог відмовлено. Таким чином, на підставі зібраних даних, наданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст втраченого судового рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи вищенаведене та той факт, що метою звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого провадження є захист його прав та інтересів, а саме необхідність апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги про відновлення втраченого судового провадження.

Outcome: approved