Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 12.04.2012 року між ПАТ "Дельта Банк"( правонаступник ТОВ "КБ "Дельта") та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-16020-120412 . Згідно п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку до договору № 001-16020-120412 від 12.04.2012 р. Банк надає держателю кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 договору на загальну суму 30000 грн. Ліміт кредитної лінії 3000 грн. Погашення кредиту мало відбуватися згідно умов договору. Але в порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 001-16020-120412 від 12.04.2012 року. Станом на 20.05.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 2684,50 грн., що складається з : 1404,50 грн.- тіло кредиту, 540 грн.- прострочене тіло кредиту, 740,00 грн. - заборгованість по комісії. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, у якій просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вона погасила заборгованість у повному обсязі, також відшкодувала позивачу витрати понесені на сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не належним чином виконувала умови кредитного договору № 001-16020-120412 від 12.04.2012 р. ( а.с.3-4), у неї утворилася заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню в розмірі 2684,50 грн. ( а.с.10). Але, відповідно до квитанції №38783831 від 22.08.2014 р. ( а.с. 24), [PERSON], сплатила заборгованість за кредитом , крім того, з квитанції №973010023 від 30.10.2014 р. ( а.с.27) вбачається сплата на користь позивача, понесених ними витрат по сплаті судового збору. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що борг відповідачем сплачений банку у повному обсязі , а отже у задоволенні даного позову є доцільним відмовити.

Outcome: dismissed