Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ Банк «Меркурій» звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обгрутовані своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 18-06П-53 від 18.08.2010 року [PERSON] було открито кредитну лінію. В забезпечення виконання зобов'язань за договором 31.08.2010 року між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 16-03-192, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотарільного округу. Предмет іпотеки - нежитлові приміщення [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в літ. «А-1», загальною площею 96,60 кв.м за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова за захистом своїх порушенний прав. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року було звернено стягнення на предмет іпотеки. 21.06.2013 р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно, а саме нежитлові приміщення [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER] в літ. «А-1», загальною площею 96,60 кв.м за адресою: [ADDRESS] Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень за № 3101747, № 3101646, № 3101532 від 28.10.2013 року. Посилаючись на права іпотекодержателя та пріоритет свого зареєстрованого обтяження позивач просить суд звільнити з-під арешту накладеного Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ передані в іпотеку нежитлові приміщення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що 21.06.2013 року державник виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника - [PERSON] та оголошення заборони його відчуження з метою належного виконання вимоги ПФУ в Орджонікідзевського районі про сплату недоїмки в розмірі 4572, 42 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до укладеного договору № 18-06П-53 від 18.08.2010 року [PERSON] було открито кредитну лінію. В забезпечення виконання зобов'язань за договором 31.08.2010 року між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 16-03-192, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотарільного округу, та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 05.10.2010 року (№ 2702045). Предмет іпотеки - нежитлові приміщення [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в літ. «А-1», загальною площею 96,60 кв.м за адресою: [ADDRESS] Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в літ. «А-1», загальною площею 96,60 кв.м за адресою: м. Харків, пров. Семиградський, буд. 1, для задоволення вимог ПАТ Банк «Меркурій» по погашенню заборгованості за Договором № 18-06П-53 на кредитну лінію від 18 серпня 2010 року в сумі 2 672 361, 14 грн. шляхом визнання права власності на них за ПАТ Банком «Меркурій» (а.с. 4-5). 21.06.2013р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] за виконавчим провадженням ВП № 38584698 для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання вимоги ПФУ про стягнення з [PERSON] 4572,42 грн. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3101747, № 3101646, № 3101532 від 28.10.2013 року (а.с.8-11). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінченнястроку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку право іпотекодержателя у ПАТ Банку "Меркурій" виникло, як зазначено вище, 05.10.2010 року, а постанову про накладення арешту, було винесено у 31.07.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки та зареєстровано іпотеку. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ Банк "Меркурій" (а.с.8-11). Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту . Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивачем надано до суду докази, які достовірно і однозначно вказують на те, що вартість предмету застави є меншою за розмір заборгованості позичальника перед банком, що робить неможливим звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно, позов ПАТ Банка «Меркурій» підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved