Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

В серпні 2013 року заступник прокурора Приморського району м.Одеси, діючи в інтересах держави в особі Одеської міськради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ( далі ІДАБК в Одеській області) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2004 року за р.№ 3-1755 - в частині посвідчення права власності відповідача [PERSON] на нежитлові будівлі під літ.ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, розташованих по [ADDRESS] а також про зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень під літ. літ.ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, що розташовані по [ADDRESS] Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності № 10 від 06.02.2001 року належало 127/1000 ч. домоволодіння по [ADDRESS] яке в цілому складається з двох житлових будинків літ.А та Б, загальною площею 404,2 кв.м., житловою площею 255,5 кв.м., та надвірних будівель - сараю літ.К-1, літньої кухні - літ.К-2, бані - літ.К-3, але згодом, з метою захоплення земельної ділянки по [ADDRESS], невстановленою особою у згадане свідоцтво про право приватної власності № 10 від 06.02.2011 року були внесені дані щодо складу приміщень, право власності на яке посвідчується цим свідоцтвом, які не відповідають дійсності, а саме перелік приміщень у цьому підробленому свідоцтві про право приватної власності було доповнено наступним : літ.ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ. Також позивач вказує, що 14.07.2004 року відповідач [PERSON] після смерті [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді 127/5000 частин домоволодіння по [ADDRESS] у м.Одесі та під час оформлення цього свідоцтва про право на спадщину було використане підроблене свідоцтво про право приватної власності № 10 від 06.02.2001 року. З огляду на наведене, позивач стверджує, що на даний час у відповідачів право власності на будівлі під літерами : ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, що розташовані по [ADDRESS] не оформлене, документів на будівництво не має, а земельна ділянка для будівництва відповідачам Одеською міською радою не надавалася, відповідно правовстановлюючий документ відсутній. Під час судового розгляду даної справи суд своєю ухвалою від 20 червня 2014 року залучив до участі у даній справі [PERSON] та [PERSON] в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Одеської міської ради та ІДАБК в Одеській області. Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], яка просила розглянути справу без представника позивача і задовольнити позов в повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник Одеської міської ради - Артемчук П.А. просив розглянути справу без участі представника Одеської міської ради і задовольнити позовні вимогти позивача в повному обсязі, про що продав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Інспекція ДАБК в Одеській області не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки. Направлені судом судові повістки відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що останні не з'являються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти. Відповідач [PERSON] не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку відповідно до положень частини третьої статті 191 ЦПК України, про що свідчить приєднаний судом до матеріалів справи довідковий лист від 17.07.2014 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] 09.09.2014 року подала адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначила, що їй необхідно ознайомитися з матеріалами справи, тому вона просить відкласти розгляд справи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулась до суду із заявою про ознайомлення зі матеріалами справи ще 21.01.2014 року (а.с.37), але з того часу так і не виявила бажання ознайомитися з матеріалами справи, хоча частина третя статті 27 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, суд доходить висновку, що [PERSON], яка є представником відповідача [PERSON], не з'явилась в судове засідання 09.09.2014 року без поважних причин. Третя особа [PERSON], яка також є представником третьої особи [PERSON], просила розглянути справу без її участі і задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння № 10 від 06.02.2001 року, виданого Приморської райадміністрацією виконкому Одеської міської ради на підставі технічного паспорту від 12.12.2001 року та розпорядження Приморської районної адміністрації замість свідоцтва про право власності на житло № 0447 від 12.04.1994 року, на праві спільної сумісної власності належало 127/1000 часток домоволодіння по [ADDRESS] яке в цілому складається з двох житлових будинків літ.А, Б, загальною площею 404,2 кв.м., житловою площею 255,5 кв.м., та надвірних будівель - сараю літ.К-1, літньої кухні - літ.К-2, бані - літ.К-3. Згодом у вказане свідоцтво про право власності на домоволодіння № 10 від 06.02.2001 року шляхом додрукування до первинного тексту були внесені дані щодо складу приміщень, право власності на які посвідчується цим свідоцтвом, а саме перелік приміщень доповнено наступними приміщеннями : літ.ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, що не відповідає дійсності, що в свою чергу підтверджується висновком № 14917/03 експертного дослідження свідоцтв про право власності на домоволодіння, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 26.10.2011 року. За фактом підроблення свідоцтва про право власності на домоволодіння № 10 від 06.02.2001 року прокуратурою Приморського району м.Одеси порушено кримінальну справу № 05820070060 за ч.1 ст.358 КК України, досудове слідство по якій триває. Також судом установлено, що спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] є його дочка - відповідач [PERSON], яка 14.07.2004 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом за р.№ 3-1755, та як вбачається з цього свідоцтва, спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з : 127/5000 часток домоволодіння по [ADDRESS] яке в цілому складається з домоволодіння з черепашника під літерами : „А,Б" - житловою площею 256,5 кв.м., загальною площею 406,5 кв.м., та надвірних споруд під літерами : „В, Л" - вбиральні, „Г, Д, З, К1, М" - сараї, „Е" - навіс з підвалом, „Ж, Н" - гаражі, „И" - душ, „К2" - літня кухня, „К3" - баня, „1-5" - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 7142 кв.м., та що належали померлому на підставі свідоцтва про право на житло від 06.02.2001 року за № 10. Проте згадане свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.07.2004 року за р.№ 3-1755 було видане на підставі підробленого свідоцтва про право власності на домоволодіння від 06.02.2001 року за № 10. Крім того, у свідоцтві про право власності на домоволодіння від 06.02.2001 року за № 10 зазначено, що загальна площа домоволодіння по [ADDRESS] складає 404,2 кв.м. і житлова площа - 255,5 кв.м., а в свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.07.2004 р. за р.№ 3-1755 зазначено, що загальна площа цього домоволодіння складає 406,5 кв.м. і житлова площа - 256,5 кв.м. Більш того, незрозуміло яким чином могло бути видане 06.02.2001 року свідоцтво про право власності на домоволодіння за № 10 [PERSON], який помер ще [INFO] року. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що на даний час у відповідачів право власності на будівлі під літерами : ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ не оформлене, дозвільних документів на будівництво цих будівель не має і земельна ділянка для будівництва цих будівель Одеською міською радою відповідачам не надавалась. Таким чином, документи на землекористування за вищевказаною адресою, передбачені ст.ст.125, 126 ЗК України, у відповідачів відсутні, рішення про надання земельною ділянки відповідачам за такою адресою Одеською міською радою не приймалось, дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт за такою адресою відповідачам не видавався та самовільно збудовані відповідачами об'єкти в експлуатацію у встановленому законом порядку не вводилися. Згідно ч.1, 2, 4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не надуває право власності на нього. Майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved