Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 червня 2013 року в м. Рівне по вул. Соборна-Ювілейна з вини громадянина [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Так, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "PEUGEOT РАRTNER" державний номерний знак [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу та здійснив зіткнення з мотоциклом SUZUKI RF 400R» державний номерний знак 4540КХІ під керуванням позивача [PERSON] В результаті ДТП мотоцикл отримав значні механічні пошкодження; та була завдана шкода здоровю позивача. На дату скоєння ДТП транспортні засоби були застраховані, а саме: транспортний засіб "PEUGEOT РАRTNER" державний номерний знак [NUMBER] застрахований в страховому Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПОЛІС №АС/3194411 від 10.06.13 р.). Вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2013 року по справі 569/14664/13-п. Завдана шкода не була відшкодована ні [PERSON], ні страховою компанією. Зважаючи на порушення своїх прав позивач звернувся до суду та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів: 75\~044 грн. майнова шкода; 10\~000 грн. компенсація за завдану моральну шкоду; та стягнути судові витрати. Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Вважає, що є всі підстави для задоволення заявленого позову. В останнє судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі. Представник ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позов не визнав. Подали до суду численні заперечення, в яких зазначають, що є підстави для відмови в задоволенні позову. Так, відповідач не згідний з заявленою сумою про відшкодування майнової шкоди в розмірі 75\~044 грн., і заявляє про те, що така сума складає 23\~980 грн., про що надали відповідний розрахунок. Також вважають, що [PERSON] несвоєчасно подав заяву до страхової компанії, в якій повідомив про страховий випадок; а власник транспортного засобу [PERSON] подав відповідну заяву через два роки після ДТП. Отже, це є підставою для відмови в задоволенні позову. Також вважають недоведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди. В послідуючому представник відповідача просив справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] не висловив свою думку щодо заявленого позову, оскільки в ті дні, коли він зявився, судові засідання відкладалися. А в послідуючі судові засіданні він не зявлявся. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2013 року в м. Рівне по вул. Соборна-Ювілейна з вини громадянина [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП). Водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу та здійснив зіткнення з мотоциклом SUZUKI RF 400R» державний номерний знак 4540КХІ під керуванням [PERSON] В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження; а позивач дістав ушкодження здоровя. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, які зафіксували факт вчинення ДТП, та склали відповідну документацію. На дату скоєння ДТП транспортні засоби були застраховані, а саме: транспортний засіб "PEUGEOT РАRTNER" державний номерний знак [NUMBER] застрахований в страховому Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПОЛІС №АС/3194411 від 10.06.13 р.). Вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2013 року в справі 569/14664/13-п. 05.09.2013 року позивач звернувся до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою про виплату страхового відшкодування. Завдана позивачеві шкода не була відшкодована ні [PERSON], ні страховою компанією. Суд вважає, що з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» слід стягнути 23\~980 грн. (за завдану майнову шкоду). Про розмір майнової шкоди саме в такому вимірі були надані відповідні письмові докази. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб) пункт 13 постанови. Отже, позивач має право на звернення до суду за захистом порушеного права; як і мав право вимагати відшкодування завданої йому майнової шкоди в результаті пошкодження мотоцикла. В ході розгляду справи було встановлено, що водій транспортного засобу "PEUGEOT РАRTNER" державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, про що свідчить заява, що є в матеріалах страхової справи. Отже, доводи представника ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про те, що в задоволенні позову слід відмовити через порушення водієм [PERSON] положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо термінів повідомлення про страховий випадок не заслуговують на увагу. Як передбачено п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. В силу ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 16 Цивільного Кодексу України встановлює захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування шкоди. Отже, зважаючи на наявність підстав для відшкодування позивачеві 23\~980 грн. (за завдану майнову шкоду в результаті ДТП) заявлений позов до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає до часткового задоволення. В задоволенні решти заявленої суми слід відмовити через недоведеність позову. Зазначений розмір майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії (50\~000 грн.). Таким чином, в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди слід відмовити за його безпідставністю. Щодо відшкодування моральної шкоди. Виходячи з положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV). В редакції Закону № 1961-IV станом на час відповідних правовідносин передбачалася можливість відшкодування моральної шкоди (22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди). Зважаючи, що розмір завданої майнової шкоди не був погоджений між позивачем та ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», дана сума була спірною, а розрахунок такої був проведений незадовго до дати останнього судового засідання, то суд вважає, що страхова компанія не мала можливості провести виплати позивачеві; а тому своїми діями не завдала позивачеві моральну шкоду (дії, що повязані з процедурою виплати страхового відшкодування). В той же час заявлений позов до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування моральної шкоди як такої, що мала місце в результаті протиправних дій водія [PERSON], підлягає до часткового задоволення. Вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовується моральними стражданнями позивача, які він зазнав внаслідок протиправних та несумлінних дій відповідача [PERSON] Позивач переніс стрес, отримав ушкодження здоровя та у звязку з цим переніс фізичний біль; переніс моральні страждання; майну позивача була заподіяна шкода; позивач змушений був здійснювати додаткові зусилля з організації свого життя. Виходячи з характеру допущеного відповідачем [PERSON] порушень прав позивача, характеру та тривалості душевних страждань позивача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для відшкодування завданої позивачці моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості. Отже, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Таким чином, в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди слід відмовити за його безпідставністю. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Такі витрати складають (враховуючи розмір визначеного судом відшкодування) 244 грн. 80 коп. сплата судового збору.

Outcome: approved