overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

30.05 2012 року ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 012-13502-300512. Відповідно до п.1.2 вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] встановивши кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 900 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 14.05 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання відповідно до кредитного договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 8112,30 грн., в тому числі: тіло кредиту - 3 646,30 грн., прострочене тіло кредиту - 2 051 грн., заборгованість за комісіями - 2 415 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість, тому банк звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, у якій позов визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно договору № 012-13502-300512 від 30 травня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] кредитну лінію в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 6 900 грн.. З "Тарифів на обслуговування платіжних карток "Тарифний пакет " Нова готівочка", анкети позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом у вказаних документах. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача перед банком станом на 14.05 2014 р. становить 8 112,30 грн., в тому числі: тіло кредиту - 3 646,30 грн., прострочене тіло кредиту - 2 051 грн., заборгованість за комісіями - 2 415 грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Дельта Банк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом, посилаючись на те, що 05.12.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за № 1200 від 05.12.2011 року про звернення стягнення на належне позивачу нежиле приміщення, а саме: виробничо-побутовий корпус, загальною площею 577, 4 кв.м., гаражні бокси, загальною площею 433, 7 кв. м. у [ADDRESS]. Дане майно передано в іпотеку ПАТ Кредитпромбанк" згідно договору іпотеки № 06/117/07-с від 17.10.2007 року. Так як вищезгаданий договір іпотеки втратив чинність, вважає, що правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо постановлення заочного рішення (а.с. 158). Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу в судове засідання не з"явилася, у письмових запереченнях просила справу розглядати без її участі на підставі доданих документів, щодо задоволення позову заперечила. Вважає, що виконавчий напис вчинено нею відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 50-72). Згідно ухвали Свалявського районного суду замінено відповідача по справі з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 109). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу за № 1200 від 05.12.2011 року звернено стягнення на належне позивачу нежиле приміщення, що належить [PERSON], а саме: виробничо-побутовий корпус, загальною площею 577, 4 кв.м., гаражні бокси, загальною площею 433, 7 кв. м. у [ADDRESS]. Зазначене майно на підставі договору іпотеки № 06/117/07-с від 17.10.2007 року передано в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору № 06/117/07-с від 17.10.2007 року (а.с. 6). Відповідно до чинного додаткового договору від 22.04.2008 року до іпотечного договору № 06/117/07-с від 17.10.2007 року, договір іпотеки № 06/117/07-с від 17.10.2007 року втратив чинність (а.с. 152). Положення ЗУ "Про нотаріат" та Постанови КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 передбачають виключний перелік документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Зокрема, одним із таких є нотаріально посвідчений договір іпотеки та розрахунок заборгованості. З огляду на те, що договір іпотеки № 06/117/07-с від 17.10.2007 року, який слугував підставою вчинення оспорюваного нотаріального напису втратив чинність, правові підстави для вчинення такого відсутні. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В грудні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4263,13 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутність, позов не визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 17 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-14522-170611. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. Кредитного договору. Згідно вказаного пункту банк відрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000грн., на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В ході розгляду справи до суду була надана довідка Миколаївського відділення №3 ПАТ "Дельта Банк" за вих.№05-2881732 від 22.06.2015 року про те, що станом на 22.06.2015 року договір №003-14522-170611 від 17.06.2011 року, укладений між [PERSON] І АТ "Дельта Банк" припинив свою дію, а рахунок [NUMBER] відкритий відповідно до Договору, закрито. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В судове засідання не з'явився представник позивача [PERSON], який направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову ненадала. Під час розгляду справи встановлено, що 20 березня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальність "Комерційний Банк"Дельта"), та [PERSON], [INFO] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-16530-200313, надалі за текстом - Договір. Відповідно до пункту 2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного Договору ПАТ "Дельта Банк" відкриває Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15000,00 грн. Згідно п.1 ч.3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 02 липня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 02 липня 2014 року за [PERSON] по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договором № 004-16530-200313 від 20 березня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20773 грн.50 коп., яка складається: тіло кредиту: 10498,50 грн.; прострочене тіло кредиту: 4500,00 грн.; забогованість за комісіями: 5775,00 грн. У відповідності до ст..526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти(кредит)та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки Відповідач добровільно умови договору не виконує, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 20773 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В судове засідання не з'явився представник позивача Духота І.В., який направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову ненадала. Під час розгляду справи встановлено, що 30 квітня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальність "Комерційний Банк"Дельта"), та [PERSON], [INFO] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16593-300413, надалі за текстом - Договір. Відповідно до пункту 2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного Договору ПАТ "Дельта Банк" відкриває Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 12120,00 грн. Згідно п.1 ч.3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 12120,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09 липня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 09 липня 2014 року за [PERSON] по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договором № 002-16593-300413 від 30 квітня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 15257 грн.57 коп., яка складається: тіло кредиту: 6483,67 грн.; прострочене тіло кредиту: 4047,10 грн.; забогованість за комісіями: 4726,80 грн. У відповідності до ст..526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти(кредит)та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки Відповідач добровільно умови договору не виконує, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 15257 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-06505-250510, за яким банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26254903559404 та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 800,00 грн. Станом на 30.04.2015 року відповідач не виконав належним чином зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1074,46 грн., яка складається з тіла кредиту. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить у позові відмовити у зв"язку з пропуском строку давності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України \~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 25.10.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-06505-250510, за яким банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26254903559404 та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 800,00 грн. Також банком визначена станом на 30.04.2015 року заборгованість [PERSON] у розмірі 1074,46 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Договір № 006-06505-25510 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладено 25 травня 2010 року в межах строку кредитування 364 календарних днів. Останній платіж по картці був здійснений 09.06.2011 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України\~сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності пред'явлення вимоги і відповідачка ставить питання про застування строків давності, тому суд вважає у позові ПАТ "Дельта Банк" слід відмовити у зв'язку із закінченням строків позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 002-20540-241212 від 24.12.2012 в сумі 13597,85 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.12.2012 року між ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-20540-241212, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 7000,00 грн. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобов'язань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобов'язання та свої обов'язки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 19.05.2014 на картковому рахунку становить 13597,85 грн., в тому числі тіло кредиту - 3633,35 грн., прострочене тіло кредиту - 3360,00 грн., заборгованість за комісіями - 6604,50 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 005-20960-110408 від 11.04.2008 в сумі 36994,97 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.04.2014 року між ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №005-20960-110408, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобов'язань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобов'язання та свої обов'язки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 21.07.2014 на картковому рахунку становить 36994,97 грн., в тому числі тіло кредиту - 22480,29 грн., заборгованість за відсотками - 6626,36 грн., заборгованість за комісіями - 7888,32грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved