Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

10 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 1-4). 12 липня 2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с.26-29). Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про настання події - ДТП і надала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4723258. В зазначеному повідомленні вказала, що 02 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вулиці Стефанова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Opel Omega», д.р.н. [NUMBER], під її керуванням. В результаті вказаної ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, в зв'язку з чим просила провести виплату страхового відшкодування на підставі Полісу №АЕ/4723258. При проведенні ПрАТ «СК «Провідна» перевірки факту оплати страхового платежу було з'ясовано, що грошові кошти в розмірі 536 гривень 73 копійок (за мінусом - банківської комісії 5 грн. 00 коп.) поступили на поточний банківський рахунок ПрАТ «СК «Провідна» лише о 17 годині 43 хвилини 02 листопада 2016 року, що підтверджується банківською випискою, з якої також вбачається, що зазначені кошти поступили від платника [PERSON] в якості оплати страхового платежу по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4723258. Крім того, бланк Полісу №АЕ/4723258 мав численні помилки при його заповненні, тому він був визнаний зіпсованим і [PERSON] замість полісу АЕ/4723258 було видано бланк АЕ/5860194, в якому знову було вказано невірні дати його оформлення та дати початку дії договору. Позивач вказав наступні підстави визнання договорів недійсними: 1) поліс оплачено після настання ДТП; 2) на місці події поліс був відсутній, про що свідчить водій [PERSON]; 3) дзвінка з місця події про страховий випадок за полісом АЕ/4723258 в Коптакт - Центрі ПрАТ СК «Провідна» - не зареєстровано; 4) особи, які фактично приймали участь у оформленні полісу [PERSON] та [PERSON] відмовились повідомити фактичні обставини оформлення полісу, чим спричинили перешкоди у встановленні обставин; 5) [PERSON] після ДТП звернувся за регламентною виплатою до МТСБУ, що свідчить про відсутність інформації про діючий поліс на місці ДТП, що в свою чергу підтверджує факт оформлення бланку після ДТП, а не до. У відповідності до зазначеного, позивач посилається, як на підставу задоволення своїх вимог на те, що поліс № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року був оплачений о 17 год. 43 хв. 02 листопада 2015 року - після настання ДТП, яка трапилась о 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, що є обставинами визнати недійсним договорів (полісів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та №АЕ/5860194 від 30 жовтня 2015 року з моменту укладення. В судовому засіданні представники позивача Мандрикін Я.В. і Лукашенко М.В. просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставах, вказаних в позовні заяві, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи належним чином неодноразово повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем були надані такі докази: Згідно Полісу № АЕ/4723258, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між [PERSON] і Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» 30 жовтня 2015 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В п. 10 вказаного полісу зазначено, що [PERSON] сплатила страховий платіж 30 жовтня 2015 року (а.с.6). Відповідно до Полісу № АЕ/5860194, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між [PERSON] і Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» 30 жовтня 2015 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В п. 10 вказаного полісу зазначено, що [PERSON] сплатила страховий платіж 30 жовтня 2015 року (а.с.75). До матеріалів справи надана банківська виписка № БВ-0008605 від 03 листопада 2015 року (а.с.7), відповідно до якої 3 листопада 2015 року від [PERSON] надійшов страховий платіж в сумі 536,73 грн. . До вказаного документу, наданого в якості доказу, суд відноситься критично з тих підстав, що він не містить конкретних доказів, які стосуються цієї справи, є незрозумілим, хто саме являється платником суми вказаної в банківській виписки, з якого саме документу була зроблена вказана виписка, тощо. У відповідності до наданої роздруківки Поліс серії АЕ номер 4723258 визначений страховиком ПрАТ «СК «Провідна» як зіпсований бланк ( а.с.8). Згідно з копією пояснювальної менеджера партнерських продаж ПАТ СК «Провідна» [PERSON], 02 листопада 2015 року о 14 год. 27 хв. їй зателефонував менеджер [PERSON] та повідомив, що виписав поліс, вказаний 31 жовтня 2015 року, в 14 год. 55 хв. поліс був привезений в компанію та оплачений співробітником СК «Провідна» з 17 год. до 18 год. 02 листопада 2015 року. 03 листопада 2015 року їй повідомили співробітники СК про те, що по вказаному полісу відбулося ДТП 02 листопада 2015 року в 10 год. 30 хв. ( а.с.9) Відповідно до копії пояснювальної [PERSON] від 03 листопада 2015 року, остання пояснила, що вказаний поліс був переданий її матір'ю 01 листопада 2015 року, де він був придбаний та спосіб оплати їй не відомий, де був застрахований автомобіль до 30 жовтня 2016 року вона не знає (а.с.10). Згідно довідки, виданої інспектором ДПС [PERSON], 02 листопада 2015 року в 10 год. 30 хв. в результаті ДТП автомобіль Oпель», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.12). У відповідності направленого в філію ПРАТ «СК «Провідна» у м.Запоріжжя повідомлення за № 2300091285 про настання події встановлено, що 02 листопада 2015 року, о 10 год. 30 хв. відбулася ДТП в м. Запоріжжі по вул. Стефанова, в результаті якої були завдані збитки автомобілю Шевроле «Авео», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] є страхувальником (а.с.13-14). Згідно до прибутково - видаткової накладної від 13 листопада 2015 року за № 06//1000000001034045 була здійснена передача від [PERSON] до [PERSON] бланків полісів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ, номера з 5860168 по номер 5960217 ( а.с.37). Відповідно до прибутково - видаткової накладної від 31 серпня 2015 року за № 06//1000000001016642 була здійснена передача від [PERSON] до [PERSON] бланків полісів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ, номера з 4723256 по номер 4723259 ( а.с.38). Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.ст.979, 983, 998 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором; договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування; договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Пунктом 1.8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов»'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Звертаючись в суд з позовом про визнанням недійсним укладеного між ПАТ «СК «Провідна» і [PERSON] договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/4723258 від 30.10.2015 року, позивач зазначив, що вказаний поліс був оплачений 02 листопада 2015 року о 17 год. 43 хв. після настання ДТП, яка настала 02 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. Проте зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки надана суду банківська виписка не може бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки вона не містить а ні дати її видачі, а ні даних про те хто її видав, підпису відповідної особи, печатки тощо. Крім того, у п. 10 полісу АЕ/4723258 чітко вказано, що страховий платіж у розмірі 541,73 грн. сплачений саме 30 жовтня 2015 року, а в п.3 зазначено, що договір дії у період з 31 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2016 року, договір набирає в чинності з початку строку його дії. Представником позивача не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б давали підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, у ст. 998 ЦК України дійсно визначені додаткові підстави для визнання недійсним договору страхування. За змістом цієї норми договір страхування визнається судом недійсним, якщо: його укладено після настання страхового випадку; об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Законодавець у ст. 18 Закону України "Про страхування" розмежовує поняття "укладення" договору і "набрання ним чинності". Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Отже, невиконання страхувальником взятого на себе за договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів зобов'язання щодо сплати страхового платежу, не може слугувати правовою підставою для визнання такого договору недійсним. Позивач посилається на те, оплата за полісом була здійснена після настання ДТП, як на підставу заявлених вимог, проте з наведеного вище вбачається, що оплата або її відсутність мають правове значення виключно для встановлення моменту набрання чинності полісом, якщо інше не передбачено договором страхування, та не є підставою для визнання його недійсним в силу положень ст. ст.203, 215, 998 ЦК України, оскільки чинне законодавство не встановлює не своєчасність внесення страхового платежу підставою для визнання договору страхування (полісу) недійсним. Суд звертає увагу на те, що у наданих полісіі №АЕ/4723258 і № АЕ/5860194 вказано про сплату страхувальником страхового платежу, а також зазначено дату сплати та розмір страхового платежу, а тому відсутні підстави стверджувати про внесення страхувальником страхового платежу після настання події дорожньо - транспортної пригоди, про що зазначає позивач. Внесення отриманих коштів на рахунок страховика після ДТП не впливає на дійсність оспорюваного договору страхування та не є предметом виконання (неналежного виконання) договірних зобов'язань між приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та [PERSON] Крім того, повідомлення Моторному (транспортному) страховому бюро України про визнання бланку полісу АЕ4723258 зіпсованим у матеріалах справи відсутнє. На аркуші справи 8 мається лист папіру на якому комп'ютерний текст надруковано про визначення бланку полісу АЕ/4723258 зіпсованим, проте будь яких підписів посадової особи, печаток, штампів він немає і у розумінні ст.ст. 57,57 ЦПК України доказом не являється. Отже, посилання позивача на те, що поліс було укладено вже після настання страхового випадку (ДТП) не підтверджуються жодними доказами і є лише припущеннями позивача, а в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що страхові поліси № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року і № АЕ/5860194 від 30 жовтня 2015 року містять усі обов'язкові дані, передбачені вимогами чинного законодавства. Наведене свідчить про відсутність визначених законом підстав для визнання вказаних полісів недійсними, позивачем не було надано жодних доказів недотримання вимог законодавства України щодо укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому слід відмовити у задоволенні позову. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат на сплату судового збору в сумі 2756 грн., оскільки у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, позивач, якому відмовлено у задоволенні позову, не має права на компенсацію понесених судових витрат за рахунок відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed