Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» посилається на те, що 25.12.2006 року між ПАТ "СГ "ТАС" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № ДСНТ/-21/0049464021, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілої, пов"язані з експлуатацією наземного транпортного засобу - легкового автомобілю "Сузукі", державний номерний знак [NUMBER]. 06.09.2011 року о 09 год. 10 хв. по вул.Оболонській, 16 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю "Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю "Сузукі", державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ, виданої ВДАІ Солом"янського РУ ГУМВС України м.Києва. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 43 832, 51 коп. З моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач не відшкодувавшкоду та позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. 17.03.2016 року заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва позовні вимоги задоволено. 15.02.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2016 року. 16.02.2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Величко Т.О. 13.09.2017 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва по справі призначено автотехнічну експертизу. 13.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок екперта. 14.12.2018 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відновлено провадження по справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, просив слухати справу за відсутності представника позивача. В судове засідання з"явився відповідач та його представник, які проти позову заперечували. 28.02.2019 року, через канцелярію суду, направили відзив на позов, вказавши, що ознайомившись з висновком експерта, вважають за необхідне спростувати доводи позовної заяви як такі, що містять неправдиву інформацію, своїм змістом повністю не відповідають реальній дійсності та обставинам справи. Представник відповідача зазначив, що вони заперечують свою вину у заподіянні шкоди [PERSON] внаслідок ДТП, яке сталося 06 вересня 2011 року о 09 годині 10 хв по вул. Оболонській, 16 в м. Києві, Відповідач вказує, що Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року по справі №3-8615/11, в якій зазначено про його зіткнення лише з автомобілем [PERSON] та заподіяння матеріальної шкоди автомобілю [NUMBER], в той час. як про такі наслідки відносно автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» днз [NUMBER], що належить [PERSON] в постанові нічого не вказано, що виключає вину Відповідача у заподіянні шкоди [PERSON] В постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року зокрема зазначено, що судом встановлено наступне: [PERSON] 06.09.2011 року приблизно 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер [NUMBER], в м. Києві по пр-ту Оболонському, 16, рухаючись в середній смузі, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконав маневр перестроювання в крайню праву смугу з наміром виконати поворот праворуч, не надавши дорогу автомобілю "Мерседес Віто", державний номер [NUMBER], який рухався в цій смузі під керуванням Відповідача [PERSON],який в свою чергу залежно від швидкості не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, з послідуючим наїздом автомобіля "Деу" на стоячий перед виїздом з дворової території праворуч автомобіль "Сузукі Гранд Вітара", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наведене, як вважає представнк відповідача свідчить, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року по справі №3-8615/11 (а.с. 21) не підтверджує безпосередньо вину Відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди внаслідок ДТП потерпілому [PERSON], оскільки [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», державний номер [NUMBER], чим завдав його власнику [PERSON] майнової шкоди. Крім того, представник відповідача зазначає, що згідно постанови [PERSON] порушив пункти 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.3 (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.) Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпечності свого маневру, не надав дорогу транспортному засобу під управлінням Відповідача, що знаходився праворуч і здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», державний номер [NUMBER], майнові інтереси власника якого були застраховані Позивачем. Вищенаведене, як вважає представник, свідчить, що дії Відповідача [PERSON], які виразилися у порушенні ним пункту 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.) Правил дорожнього руху України, не перебувають у причинному зв'язку зі шкодою, завданою в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], яка виникла безпосереднього з вини водія [PERSON] Такі твердження Відповідача не спростовуються й висновками судової автотехнічної експертизи, у яких, зокрема, зазначено, що визначити механізм виникнення даної ДТП експертним шляхом неможливо, й дослідження проводиться у двух варіантах зі слів обох водіїв, що в свою чергу не може бути визнано достовірним доказом вини виключно Відповідача [PERSON], оскільки на підставі цього висновку неможливо встановити дійсні обставини справи.А в силу ч. 6. ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року по справі №3-8615/11 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 21). Судом встановлено, що згідно Звіту про належну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 22.09.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю "Сузукі", державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає: з ПДВ - 32 264 грн. 30 коп., без ПДВ - 26 886 грн. 92 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 43 910 грн. 08 коп. (а.с. 35-40). Судом встановлено, що плажіжним дорученням від 03.11.2011 року № 4397 та платіжним дорученням від 01.12.2011 року № 9096, підтверджується проведення виплат АТ "СГ "ТАС" на ремонт автомобілю, власникм якого є [PERSON] в розмірі 42 208 грн. 51 коп. та проведення доплати страхового відшкодування на ремон автомобілю в розмірі 1 624 грн. 00 коп. Судом встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 18438/17-52 від 05.12.2018 року вирішення даного питання потребує всебічної юридичної оцінки всіх доказів по справі, в тому числі і висновку даної експертизи, що виходить за межі компетенції експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивач довів належними доказами завдання шкоди власнику автомобілю "Сузукі", державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає: з ПДВ - 32 264 грн. 30 коп., без ПДВ - 26 886 грн. 92 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 43 910 грн. 08 коп., внаслідок чого позивач звернувся до винної особи. Відповідач [PERSON] не спростував належними доказами твердження позивача, та не повідомив про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 82 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 422 грн. 09 коп., які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved