Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь борг по кредитному договору в сумі 20323,12 гривень та відшкодувати сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2013 року [PERSON] уклала з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір № 001-08036-050413. Відповідно до п.2.7 ч. 2 даного договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті України- гривні. Згідно умов кредитного договору, протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач повинен сплачувати кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки-5,00 % в рік, процентна ставка може змінюватися відповідно до умов договору. Згідно 2.5.ч. 2 згаданого договору за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00%, а після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 2,25% за місяць. Банк виконав взяті на себе зобов»язання, надавши відповідачці споживчий кредит у сумі 16145,09 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 21925105 від 08.04.2013 року. [PERSON] станом на 12.08.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.06.2014 року становить 20323,12 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту 15308,74 грн., заборгованість за відсотками 655,26 грн., заборгованість за комісіями 4359,12 грн. В добровільному порядку позивачка борг не повертає, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому порядку, про що свідчить оголошення в газеті "Галиична". Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану позовну заяву можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Матеріалами справи встановлено про те, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідачки було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-08036-050413 від 05.04.2013 року. Як вбачається з розрахунку ціни позову заборгованості за кредитним договором № 001-08036-050413 від 10.06.2014 року, [PERSON] станом на 10.06.2014 року становить 20 323,12 грн., з яких: 15308,74 гривень- кредит, 655,26 грн. -відсотки та 4359,12 гривень - комісія за РО. Згідно з п. 2.7 ч 2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.1. ч.5 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. У відповідності до п. 2.3. ч. 5 договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, згідно меморіального ордеру № 21925105 від 05.04.2013 року, банк виконав взяті на себе зобов»язання, надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 16145,09 грн. щляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON], який вказаний відповідачем у договорі. Станом на 12.08.2014 року відповідачка не виконала належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно з ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила умови укладеного з позивачем договору, не виконувала своїх зобов'язань по даному договору, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 207, 526, 530, 625, 638, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved