Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

10 листопада 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів. Згідно уточнених позовних вимог (а.с.75-76) просить суд відшкодувати солідарно за рахунок відповідача [PERSON] та ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за завдану матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем марки ВАЗ, р/н [NUMBER], що належить [PERSON], згідно реєстраційного посвідчення серії [NUMBER], виданого Апостоловським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області кошти в сумі 7666,1 грн.. Стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати в сумі 507,2 грн.. Стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» моральну шкоду 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником автомобіля марки Хюндай, реєстраційний № [NUMBER], згідно реєстраційного посвідчення серї [NUMBER], виданого 07.11.2009 року Апостолівським ВРЕР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області. 08.01.2013 року [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ 21013, реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON], згідно реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] виданого Апостоловським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області здійснив зіткнення, на перехресті вулиць Поштова та під*їздної дороги до вул. Молодіжна у сел. Софіївка Дніпропетровської області, з моїм автомобілем марки Хондей, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно Постанови Софіївського районного суду від 05.04.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні зіткнення з автомобілем, яким позивач керував і накладено стягнення, згідно ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобал строком на шість місяців. Апеляційний суд змінив Постанову Софіївські районного суду від 05.04.2013 року і призначив [PERSON] покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Внаслідок цієї дорожньої пригоди, винним у скоєнні якої судом визнано [PERSON], позивачу заподіяно матеріальну шкоду Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди експерта [PERSON], що працює на підставі Свідоцтва № 543, виданого Міністерством юстиції України 29.11.2013 року, що оцінка пошкоджень автомобіля марки Хюндай, реєстраційний № [NUMBER], який належить позивачу на підставі реєстраційного посвідчення серії [NUMBER], виданого 07.11.2009 року Апостолівським ВРЕР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області проведеної 11.09.2014 року, вартість матеріальної шкоди завданої [PERSON] пошкодженням при ДТП належного йому автомобіля марки Хюндай, реєстраційний № [NUMBER], становить 6329,60 грн., оплата послуг експерта - 650 грн., телеграма відповідачу - 123,00 грн., витрати на паливо для доставки автомобіля на експертизу - 563,5 грн. Загальна сума завданих матеріальних збитків складає - 7666,1 Внаслідок цієї дорожньої пригоди, позивачу заподіяно відповідачем, крім матеріальної, також і моральну шкоду. Пошкодження автомобіля, стало причиною його моральних страждань. Після дорожньої пригоди виникли психотравматичні фактори стали, які джерелом негативних емоцій та переживань, привели до погіршення здоров"я та вплинули на ділові стосунки і реалізацію намірів. Після ДТП позивач змушений був звертатися до лікаря з приводу поганого самопочуття, яке виникло після ДТП від негативних емоцій, переживань та фізичного болю, позивач не може повноцінно експлуатувати автомобіль, він втратив душевний спокій та сон, приймає заспокійливі ліки. ДТП вплив також і на реалізацію намірів, тому що він не міг повноцінно експлуатувати автомобіль, який потрібен кожного дня. Позивач втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертиз, тощо. Довелося лікуватися, а зараз доводиться прикладати багато зусиль для організації свого життя. Нанесену моральну шкоду [PERSON] оцінює в 10000 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду, тому просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та його представник позовні вимоги позивача [PERSON] вважають не обгрунтованими, так як позивачем не надано доказів про досудове врегулювання питання про відшкодування завданих збитків, чи звертався він до Страхової компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про відшкодування заданої матеріальної шкоди. В разі відмови відшкодування старховою компанією не надає підтверджень які б були підставою для звернення до суду з позовними вимогами до позивача. Тому, що між відповідачем та вказаною страховою компанією 05 січня 2013 року було укладено Поліс АВ/ 9650285 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що відсутність доказів звернення до страховика унеможливлює його бути стороною по справі. Також вказує на те, що позивач, пред'явивши вимоги про стягнення з нього як з відповідача моральної шкоди, не надано жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування її наявності та розміру, зокрема. Представник відповідача ПрАТ «УПСК» проти позовних вимог заперечила, посилаючись на слідуюче, з 05.01.2013 р. до 04.01.2014 р. транспортний засіб ВАЗ-21013, р/н [NUMBER] був забезпеченим за полісом № АВ/9650285 від 04.01.2013 р., укладеним відповідно до вимог Закону України. Про те, що 08.01.2013 року сталося ДТП між учасниками процесу, їм стало відомо лише після надходження позовної заяви. Огляд транспортного засобу було проведено експертом [PERSON] у присутності тільки одного учасника пригоди, а саме: [PERSON], який є зацікавленою особою. ПрАТ «УПСК» не було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду ТЗ і, як наслідок, представник страхової компанії не був присутнім під час огляду. Жодних письмових викликів або телеграм із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ТЗ на адресу ПрАТ «УПСК» не надходило. Докази запрошення на огляд представника страховика в ма\-теріалах справи відсутні. Таким чином, страховик був позбавлений можливості здійснити заходи з метою повного з'ясування всіх обставин пригоди та визначення розміру заподіяних збитків. [PERSON] не звертався в ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування за фактом за\-подіяння шкоди здоров'ю та не надавав документи, що підтверджують обгрунтовані витрати на ліку\-вання в порядку, передбаченому ст.ст. 24, 33-1, 35 Закону. Страхова виплата за шкоду, заподіяну здо\-ров'ю не здійснювалась. Третя особа [PERSON] згідно уточненої позовної зяви виключена в зв»язку зі смертю (а.с.56) Свідок [PERSON], який являється інспектором ДАІ пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та опитував учасників ДТП. На час підготовки адміністративних матеріалів йому було повідомлено відповідачем про те, що його транспортний засіб застрахований. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] свій висновок товарознавчого дослідження підтримав та пояснив, що ним 8 вересня 2014 року було проведено авто товарознавче дослідження автомобіля Хюндай [NUMBER] на підставі якого він зробив висновок про матеріальну шкоду, спричинену володільцем, при цьому не заперечив той факт, що дослідження проводилося більше ніж через рік після ДТП на час звернення позивача, що до вартості матеріальної шкоди входить сума відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (а.с.10-31). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач [PERSON] є власником автомобіля марки Хюндай, реєстраційний № [NUMBER], згідно реєстраційного посвідчення серї [NUMBER], виданого 07.11.2009 року Апостолівським ВРЕР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.5) 08.01.2013 року [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ 21013, реєстраційний № [NUMBER], згідно реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] виданого Апостоловським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області здійснив зіткнення, на перехресті вулиць Поштова та під*їздної дороги до вул. Молодіжна у сел. Софіївка Дніпропетровської області, з моїм автомобілем марки Хондей, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно постанови Софіївського районного суду від 05.04.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобал строком на шість місяців. Ухвалою Апеляційного суду змінено постанову Софіївського районного суду від 05.04.2013 року і призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При розгляді адміністративної справи було встановлено, що [PERSON]. в судовому засіданні проти визнання себе винним у скоєнні правопорушення заперечував, ухвала Апеляційного суду набрала законної сили у встановленому порядку. Відповідно до довідки ДАІ Софіївського району автомобіль Хюндай р/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження а саме: деформовано ліві передні двері (а.с.107). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля Хюндай складає 6329,60 грн. Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. З ст. 60 ЩІК. України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати/страхового відшкодування/для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою/страховим відшкодуванням. Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами Страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З 05 січня 2013 р. до 04 січня 2014 р. транспортний засіб ВАЗ-21013, р/н [NUMBER] був забезпеченим за полісом № АВ/9650285 від 04.01.2013 р., укладеним відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (а.с.49). Згідно з п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов 'язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставии дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи ро\-бочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поваж\-них причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до п.п. 35.1 та 35.2 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпі\-лий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідо\-млення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування У цій заяві має міститися, зокрема: зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності) що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих. До заяви додаються, зокрема, відомості про банківські реквізити заявника. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик приймає рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 нього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рі\-шенням у такій справі законної сили. В п. 36.4 ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Таким чином, підставою для здійснення страхового відшкодування страховиком є: повідомлення про ДТП; заява про страхове відшкодування та документи, що обґрунтовують майнові вимоги; судове рішення, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі. [PERSON] не звертався до ПрАТ «УПСК» ані з повідомленням про ДТП, ані з заявою про страхове відшкодування та не надавав страховику документи, що обґрунтовують майнові вимоги. Відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відш\-кодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року якищо шкода заподіяна майну потерпілого. Посилання позивача на те, що йому не було відомо про наявність у відповідача страхового полісу спростовується доказами по справі, а саме схемою ДТП (а.с.106), яка містить певні реквізити зокрема відомості про учасників ДТП і у графі відомості про поліс обов»язкового цивільно-правового страхування вказано, що автомобіль ВАЗ 21013 являється застрахованим до 01.01.2014 року, дані, вказані у схемі підтверджені обома водіями. Цей факт не заперечує і допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 157/14 від 11.09.2014 р., складеним експертом [PERSON], огляд транспортного засобу Хюндай реєстраційний № [NUMBER] було проведено 08.09.2014 р., тобто майже через 2 роки після настання ДТП, яка відбулася 08.01.2013 р. з вини [PERSON] Достовірно не відомо, чи здійснювалась експлуатація ТЗ про\-тягом цього періоду та чи отримував ТЗ механічні пошкодження, які не пов'язані з вказаною вище ДТП. Відповідно до ремонтної калькуляції необхідно провести заміну дверцят передньої лівої та задньої лівої з послідуючою ґрунтовкою та покраскою, облицювання задньої лівої дверці, задня ліва зовнішня ручка дверці, молдінг задньої лівої дверці, опуск скла задньої лівої двері . Згідно додатку №№2,3 (а.с.21-25) на дати оцінки 08.01.2013 року та 08.09.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ складає 0 грн., втрата товарної вартості КТЗ складає 0 грн., натомість відповідно до висновку Дослідження п.1.7 вартість відновлювального ремонта з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 6329,60 грн. Визначення величини матеріального збитку, завданого позивачу при пошкодженні в результаті ДТП, внаслідок стихійних явищ або протиправних дій третіх осіб, який є підставою для розрахунку відшкодування, за допомогою визначення вартості відновлювального ремонту за рахунками СТО з урахуванням нормативних вимог щодо величини фізичного зносу ТЗ та визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки або автотоварознавчого дослідження. Визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець -оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець -судовий автотоварознавець) відповідає вимогам ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні", в якій сказано, що "…проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках… визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом". Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій висновок та пояснив що обґрунтовував його саме на час звернення [PERSON] до нього з проханням проведення дослідження. Фактичної заміни деталей проведено не було, а лише вказано на необхідність її провести. Чи були пошкодження з 08.01.2013 року до 11.09.2014 року він відповісти не може. Огляд було проведено експертом [PERSON] у присутності тільки одного учасника пригоди, а саме: [PERSON], який є зацікавленою особою. ПрАТ «УПСК» не було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду ТЗ і, як наслідок, представник страхової компанії не був присутнім під час огляду. Тим самим, порушено вимоги п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в реда\-кції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159, згідно з яким у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем до\-слідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Жодних письмових викликів або телеграм із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ТЗ на адресу ПрАТ «УПСК» не надходило. Докази запрошення на огляд представника страховика в ма\-теріалах справи відсутні. Таким чином, страховик був позбавлений можливості здійснити заходи з метою повного з'ясування всіх обставин пригоди та визначення розміру заподіяних збитків. Згідно з пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкоду\-вання є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов 'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 5 ч. 1 Тому суд вважає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди. [PERSON] не погоджується з вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди і заявлені вимоги не можуть бути задоволені повністю з наступних підстав: Як передбачено ч.З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В рахунок вказаних вище обставин, в абз. 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, в п. 9 вказаного вище Пленуму Верховного Суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: Наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, (п. 5.1 Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України - лист від 13.05.2004 р. № 35-13/797). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.» У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими не правомірними діями чи без діяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується». Також заперечують проти стягнення моральної шкоди і ПрАТ «УПСК» так як відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслі\-док дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема: шкода, пов 'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв 'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров 'я. Згідно зі ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров 'ю. [PERSON] не звертався в ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування за фактом за\-подіяння шкоди здоров'ю та не надавав документи, що підтверджують обгрунтовані витрати на ліку\-вання в порядку, передбаченому ст.ст. 24, 33-1, 35 Закону. Страхова виплата за шкоду, заподіяну здо\-ров'ю не здійснювалась. Суд вважає, що моральна шкода мала місце за самим фактом скоєння ДТП і стягнення з відповідача [PERSON] в розмірі 2000 грн. є обґрунтованим та таким що підлягає відшкодуванню, у стягненні моральної шкоди з відповідача ПрАТ «УПСК» слід відмовити як необґрунтованих.. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial