Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, [PERSON] обласної державної адміністрації, [PERSON] управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи [PERSON], в якому просить визнати поновленими договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року на той самий строк, визнати право на оренду земельної ділянки водного фонду після смерті свого чоловіка. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається зокрема на те, що її чоловік [PERSON], за своє життя дотримався вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме ним були дотримані строки та сама процедура повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення вказаних вище договорів оренди земельних ділянок водного фонду на новий строк. За період оренди [PERSON] належним чином виконував обовязки за договорами оренди, орендна плата в повному обсязі ним сплачувалася і після 31.12.2013 року і до сьогоднішнього часу сплачується позивачем. Крім того, після смерті свого чоловіка продовжує користуватися обєктом оренди, виконувати умови договорів, сплачувати належним чином орендну плату, а зі сторони відповідачів жодних листів-повідомлення та рішень про відмову у поновленні договорів оренди від відповідачів до орендаря та до неї не надходило. Позивач зазначає, що відповідач за життя її чоловіка ухилявся від підписання додаткової угоди до договорів оренди про поновлення їх строку, а смерть орендаря позбавила останнього оскаржити таке зволікання, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Одночасно [PERSON], посилається на те, що вона як законна дружина, що є спадкоємицею першої черги, та людина, яка разом зі своїм чоловіком-орендарем, разом використовували орендовану земельну ділянку водного фонду на протязі більше ніж 10 років, має повне законне право на оренду земельних ділянок після смерті свого чоловіка [PERSON], згідно ст. 7 Закону України «Про оренду землі», а не визнання відповідачами поновлення таких договорів її померлим чоловіком та не оформлення такого поновлення через зволікання відповідачів додатковою угодою, позбавляє позивача права на таку оренду. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності її довірителя. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила задовольнити їх в повному обсязі на підставі наданих письмових доказів. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Представник відповідача [PERSON] обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з урахуванням заперечень, наданих ними раніше на адресу суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності за наявними у справі доказами та позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. [PERSON] зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2003 року між Лозівською районною державною адміністрацією, в особі [PERSON], що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та [PERSON], було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 38,7052 га, за умовами якого Лозівська РДА передала, а [PERSON] взяв у строкове платне користування зазначену земельну ділянку. Договір діє з дати його державної реєстрації до 31.12.2013 року. Факт державної реєстрації вказаного договору оренди землі було посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстровано у Лозівському районному відділі земельних ресурсів [PERSON] обласного управління земельних ресурсів 15 травня 2003 року. 03 жовтня 2003 року між Лозівською районною державною адміністрацією, в особі [PERSON], що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та [PERSON], було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 9,6793 га, за умовами якого Лозівська РДА передала, а [PERSON] взяв у строкове платне користування зазначену земельну ділянку. Договір діє з дати його державної реєстрації до 31.12.2013 року. Факт державної реєстрації зазначеного договору оренди землі було посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстровано у [PERSON] регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 06.07.2004 року. Орендовані земельні ділянки були передані орендарю у фактичне користування за актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі строком на 10 років. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 Закону України "Про оренду землі"\~в редакції діючої на момент укладення договорів, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Відповідно ч.1\~ст. 210 Цивільного кодексу України\~правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. [PERSON]\~ст. 18 Закону України "Про оренду землі", в редакції діючої на момент укладення договорів, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. [PERSON] п. 2.2. вищезазначених договорів по закінченні терміну договору Орендар, в разі належного виконання його умов, має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. 14.05.2013 року та повторно 13.11.2013 року орендар [PERSON], який був чоловіком позивачки, письмово звертався до орендодавця, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, щодо поновлення договорів оренди землі водного фонду від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року на той самий строк. [PERSON] відповіді Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 21.07.2015 року за № 02-50/2009 орендар [PERSON], звертаючись 14.05.2013 року до орендодавця з письмовою заявою про поновлення договорів оренди на той самий строк, додав в якості додатків до вказаної заяви наступні документи: копії договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 13.05.2003 року та від 03.10.2003 року; три примірника проекту додаткових угод про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 13.05.2003 року, яка розташована на території Домаської сільської ради; три примірника проекту додаткових угод про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03.10.2003 року, яка розташована на території Домаської сільської ради. До листа-повідомлення про намір поновити договори оренди на той самий строк від 13.11.2013 року також були додані проекти додаткових угод, про що свідчить відмітка на самому повідомлені. За розглядом письмової заяви [PERSON] від 14.05.2013 року Лозівська райдержадміністрація Харківської області надала відповідь від 05.09.2013 року за № 02-50/2494, згідно якої вбачається, що договір оренди землі може бути поновлений лише після закінчення терміну договору, на який було укладено. А так як строк договорів оренди, які пропонується поновити, ще не закінчився, відсутні правові підстави для їх поновлення. Вказана відповідь була надана за погодженням з відповідачем 2, [PERSON] обласною державною адміністрацією. Після повторно письмового звернення орендаря - [PERSON], від 13.11.2013 року Лозівська райдержадміністрація Харківської області провела засідання, де розглядалися заяви орендаря щодо поновлення дії договорів оренди земельних ділянок водного фонду, за результатом якого був ухвалений відповідний протокол. [PERSON] з вищезазначеного протоколу засідання Лозівської районної державної адміністрації від 28 листопада 2013 року було вирішено одноголосно рекомендувати голові райдержадміністрації поновити [PERSON] дію зазначених договорів оренди земельних ділянок водного фонду на той самий строк. Але, у звязку з тим, що повноваження щодо розпорядження орендованими землями 01.01.2014 року остаточно перейшли до [PERSON] обласної державної адміністрації, орендодавець - Лозівська районна державна адміністрація, не зміг оформити поновлення вказаних договорів шляхом підписання додаткових угод з [PERSON], про що був повідомлений зі сторони орендодавця. З приводу цього, [PERSON], звернувся до [PERSON] обласної державної адміністрації щодо поновлення договорів оренди земельної ділянки на той самий строк та укладення додаткових угод, але за дорученням [PERSON] обласної державної адміністрації отримав відповідь [PERSON] управління Держземагенства у Харківській області від 10.02.2014 року щодо пропонування орендареві надати певні документи та знову звернутися з питанням поновлення договорів оренди до обласної державної адміністрації. Зі сторони орендаря [PERSON], вказані вимоги [PERSON] управління Держземагенства у Харківській області були виконані. 21 квітня 2014 року [PERSON] помер. Після смерті орендаря позивач [PERSON], яка перебувала у шлюбі з [PERSON] з 01.03.1996 року та до його смерті, у липні 2014 року повторно звернулася до [PERSON] управління Держемагенства у Харківській області з листом про поновлення договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 13.05.2003р. та від 03.10.2003р., однак отримала відповідь від 19.05.2014 року з проханням надати [PERSON] з Державного кадастру про земельні ділянки та повторно звернутися з питанням поновлення договорів оренди до обласної державної адміністрації. В результаті переписки між позивачкою та відповідачами [PERSON] було відмовлено у поновленні договорів у зв'язку із закінченням терміну дії договорів та роз'яснено, що право оренди земельної ділянки водного фонду нею може бути оформлено тільки за результатами земельних торгів у разі її перемоги на аукціоні. Таким чином, між сторонами виник спір стосовно поновлення договору оренди землі, яке стало перешкодою для визнання права на оренду за позивачкою в порядку переходу права після смерті її чоловіка [PERSON], що і стало підставою звернення позивачки з даним позовом до суду. [PERSON] з\~ст. 3 Земельного кодексу України\~земельні відносини регулюються\~Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 1\~ст. 116 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. [PERSON] з\~ст. 13 Закону України "Про оренду землі"\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до\~ст. 33 Закону України "Про оренду землі"\~\~по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Вказана стаття встановлює два режими продовження строку договору оренди землі: в порядку використання орендарем переважного права на продовження договору (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та в порядку автоматичного продовження існування договірного правовідношення в силу фактичного продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності заперечень (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Така позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25 лютого 2015 року по справі № 6-10цс15. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, що передбачено ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Судом встановлено, що орендар [PERSON], за своє життя, користуючись наданим правом, передбаченим п. 2.2. вищенаведених договорів оренди та враховуючи вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», звернувся 14.05.2013 року та повторно 13.11.2013 року до орендодавця з заявами про поновлення договорів оренди землі водного фонду від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року на той самий строк, що свідчить про дотримання орендарем [PERSON], строків повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення вказаних договорів на той самий строк, а саме не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну договорів. Орендарем [PERSON], також була дотримана процедура повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договорів оренди на той самий строк, що свідчить долучення до поданих заяв про поновлення договорів оренди на той самий строк в якості додатків самих договорів оренди, які орендар просить поновити та по три примірники проекту додаткових угод про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 13.05.2003 року та від 03.10.2003 року, що підтверджується відповіддю Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 21.07.2015 року за № 02-50/2009. Орендар [PERSON] за період оренди належним чином виконував обовязки за договорами оренди. Обов'язки землекористувачів визначені\~ст. 96 Земельного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 1 згаданої статті землекористувачі зобов'язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; є) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, у своїй відповіді від 24.07.2015 року за № 02-50/2053 зазначає, що протягом дії вказаних договорів оренди скарг на орендаря, [PERSON], від контролюючих органів, підприємств, установ, організацій та громадян до Лозівської райдержадміністрації не надходило. Претензії з приводу неналежного виконання умов договорів оренди від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року Орендодавцем не направлялись. Орендна плата сплачувалась орендарем в повному обсязі без заборгованості. Після 31.12.2013 року орендар також сплачував орендну плату, а після його смерті і до сьогоднішнього часу оренду плату сплачує позивач [PERSON] Судом встановлено, що жодних приписів не ухвалювалося та до будь-якої відповідальності [PERSON] не притягувався. З Акту обстеження ставка від 22 жовтня 2013 року, за участю Домаського сільського голови [PERSON], секретаря Домаської сільської ради [PERSON], депутата Домаської сільської ради [PERSON], начальника містобудування, архітектури та ЖКГ РДА [PERSON], та інженера 1 кат. БМУВГ [PERSON], орендаря [PERSON] вбачається, що комісія встановила наступне «…за період оренди земель водного фонду гр. [PERSON] був здійснений ремонт гідротехнічної споруди та був проведений ремонт греблі та зливних споруд, а саме було відновлено достатню жорсткість ковша із листової сталі, були усунені дефекти зварного кріплення з водовідвідною трубою, було проведено укріплення греблі від розмивання залізобетонними плитами до 100 м. в загальній кількості 42 штук та проведено підсипку ґрунтом та планування верхніх откосів греблі та закріплено вербовим плотом, низову частину греблі задерновано. Всі ремонтні роботи та використані матеріали були проведені за власні кошти орендаря. Таким чином орендар [PERSON], виконав умови, які йому необхідно було виконати та які були зазначені при наданні вказаних земель в оренду саме у проекті відведення, бо гідротехнічні споруди, гребля потребували ремонту і [PERSON] їх відремонтував за свої власні кошти. Вищевказана комісія також встановила, що прибережна захисна смуга видержана, екологічна безпека довкілля в процесі виробництва ділянки виконується. Орендар [PERSON], за період оренди постійно здійснював ремонт зазначених споруд та підтримував їх в належному стані, що також додатково підтверджується й складеним актом від 08 грудня 2011 року. Орендар [PERSON] має аварійний запас матеріалів необхідних для термінового ремонту гідротехнічних умов. Станом на час складання акту від 22 жовтня 2013 року зливна гідротехнічна споруда, гребля та зливна споруда знаходилися в задовільному стані та ремонту не потребували». Викладене вище підтверджує саме факт належного виконання орендарем [PERSON] умов (обовязків) договорів оренди землі водного фонду, дотримання вимог земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, використання обєктів оренди лише для рибогосподарських потреб. Також, після закінчення строку дії договорів, орендар продовжував користуватися обєктами оренди, продовжував належним чином виконувати умови договорів, сплачувати належним чином орендну плату та мав намір у подальшому ними користуватися, що підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи акту про повернення земельних ділянок орендарем орендодавцю після спливу строку договорів оренди землі. Жодних листів-повідомлень та рішень про відмову у поновленні договорів оренди, від відповідачів до орендаря не надходило, як і не надходила вимога щодо повернення орендованих земельних ділянок водного фонду. З огляду на вищенаведене, орендар, [PERSON], дотримався строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк, належним чином виконував умови (обовязки) за договорами, продовжував користуватися орендованими землями й після закінчення строку дії договорів, що свідчить не лише сплата орендної плати орендарем, а й відсутність в матеріалах даної справи Акта приймання-передачі орендованої земельної ділянки, який підтверджував би повернення землі відповідачу. Окрім цього від орендодавця не надходило відмови в поновленні договору на новий строк, чи будь-яких заперечень з приводу цього. В результаті чого суд доходить до висновку, що згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі», як на підставі першого так і на підставі другого випадку пролонгації договору оренди, договори оренди земельних ділянок водного фонду поновили свою дію на той самий строк. Відповідно до ч. 2\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів являється визнання права. [PERSON] з п. "а" ч. 3\~ст. 152 Земельного кодексу України\~захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав. Суд погоджується з доводами позивача про наявність факту зволікання відповідачів з поновленням договорів оренди, вимагаючи на протязі досить тривалого часу документи від орендаря, які не передбачені Законом, чим самим порушили право орендаря [PERSON], а відтак ефективним та передбаченим законом способом захисту права є ухвалення судом рішення про поновлення договору (визнання права за орендарем). Крім того, слід зазначити, що відповідно до\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики\~\~Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства", вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003р. відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання. Враховуючи викладене, суд задовольняє\~\~позовні вимоги про визнання поновленим строку дії договору оренди\~земельної ділянки водного фонду від 13 травня 2003 року та від 03 жовтня 2003 року для рибогосподарських потреб, укладені між Лозівською районною державною адміністрацією та [PERSON] на той самий строк і на тих самих умовах, а саме строком на 10 років. Щодо позовної вимоги про визнання за позивачем [PERSON], право на оренду земельних ділянок водного фонду, загальною площею 9,6793 га та загальною площею 38,7052 га, які розташовані на території Домаської сільської ради міста Лозова Харківської області, відповідно до договорів, укладених 03 жовтня 2003 року та 15 травня 2003 року в порядку переходу права після смерті її чоловіка, орендаря [PERSON], померлого 21 квітня 2014 року, суд зазначає наступне. На підставі\~ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його дружина - позивач по справі [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб та донька - третя особа по справі [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про оренду землі»\~право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи - орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями, в разі, якщо це не суперечить вимогам\~Земельного кодексу України\~та цього\~Закону. Враховуючи те, що донька позивача та померлого [PERSON], [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить їх задовольнити, що свідчить її заява про розгляд даної справи за її відсутності, не заявляє своє право на оренду земельних ділянок в порядку переходу після смерті свого батька, а тому суд оцінює це як відмову від такого права. Таким чином, враховуючи положення ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про оренду землі», а також той факт, що позивач [PERSON] є не лише законною дружиною померлого орендаря та спадкоємицею першої черги, а й особою, яка разом зі своїм чоловіком-орендарем разом використовували орендовані земельні ділянки водного фонду на протязі досить тривалого часу, що підтверджується трудовим договором, виявила бажання стати орендарем, вона має законне право на оренду земельних ділянок в порядку переходу такого права після смерті свого чоловіка [PERSON] [PERSON] з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи всі докази досліджені судом в судовому засіданні в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі порушили право позивача, суд вважає необхідним позовні вимоги щодо задовольнити. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, тому, порушене право позивача підлягає захисту. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідачів.

Outcome: approved