Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

У квітні 2019 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року, № 35/24 "Про припинення як юридичної особи КП "Жилсервіс-3" гуртожиток по [ADDRESS] перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. В кімнаті [ADDRESS] даного гуртожитку зареєстрована позивач [PERSON] та її дочка [PERSON] . Окрім них у цій же кімнаті зареєстрований відповідач, який не є членом їх родини. Фактично відповідач за вказаною адресою понад шість місяців не проживає, що підтверджується відповідними актами. Крім того, за даними паспортного столу [PERSON] 23.03.2011 року звертався з заявою про зняття його з реєстрації у зв`язку з вибуттям за іншою адресою: [ADDRESS] , але дії зі зняття з реєстрації не закінчив. У зв`язку з реєстрацією відповідача позивач [PERSON] вимушена сплачувати за нього комунальні послуги, також порушується її право на приватизацію цього житла. Оскільки відповідач понад шість місяців не проживає в кімнаті [ADDRESS] , позивачі вважають, що відповідно до статті 71 ЖК України він втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради Проценко В.М. та позивач [PERSON] не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у кімнаті 235 вказаного гуртожитку зареєстровані три особи: [PERSON] з 2001 року, [PERSON] та її дочка [PERSON] - з 2003 року. Разом із тим, згідно з долученими до позову копіями актів від 10.11.2018 року, 20.02.2019 року, 09.04.2019 року [PERSON] у кімнаті № [ADDRESS] , не проживає. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в березні 2011 року відповідач звертався із заявою про зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зазначивши, що вибуває за адресою: [ADDRESS] . Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач [PERSON] на сьогодні зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] , але понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживає і доказів поважної причини свого непроживання суду не надав, суд вважає за можливе позов задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] . Крім того, при зверненні до суду позивачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Outcome: approved