Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП в розмірі 32409,91 грн. Позов мотивується тим, що між ПАТ "СК "ВУСО"" і [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 25.08.2016, яким застраховано "BMW7", днз [NUMBER] . 06.06.2027 між транспортнимм засобами "Ford", днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Honda CR-V, днз [NUMBER] сталася ДТП, які отримали механічні пошкодження. Згідно умов страхового договору, ПАТ "СК "ВУСО"" здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 99 999,94 грн. за механічні пошкодження "BMW7", днз [NUMBER] . Винною особою у завданні даних пошкоджень є [PERSON] , цивільна відповідальність якого застрахована у ПАТ "СК ""ВАН КЛІК"" (попередня назва ПАТ "СК "Саламандра - Україна"). При здійсненні страхового відшкодування, ПАТ "СК "ВАН КЛІК"" здійснило виплату на користь ПАТ "СК "ВУСО"" в розмірі 67080,03 грн, однак різниця в шкоді становить 32919,91, яку необхідно стягнути з винної особи, а це відповідач. [PERSON] сплатив частково вказану різницю у розмірі 510 грн, а відтак з відповідача необхідно стягнути залишкову різницю завданої шкоди у розмірі 32409,91 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2021 № 753/8653/20 (провадження № 2/753/267/21) позовну заяву передано на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2021 №753/8653/20 (провадження № 2/559/622/2021) прийнято до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ПАТ "СК "ВУСО"" явки свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав із позовом заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності заперечень зі сторони позивача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспорту "BMW7", днз [NUMBER] за № [NUMBER] від 25.08.2016, таке здійснено страховиком ПАТ "СК "ВУСО"" (а.с. 15-17). Згідно постанов №№ 757/33316/17-п від 28.07.2017 (а.с. 24-25) та № 757/33318/17-п від 06.10.2017 (а.с. 2627), в результаті ДТП 06.06.2017 о 16 год. 10 хв. в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 42, отримав механічні пошкодження транспортний засіб "BMW7", днз [NUMBER] . винуватим у даному ДТП є [PERSON] . Відповідно до довідки про ДТП (а.с. 28-29), повідомлення про настання події (а.с. 30-32), акту огляду ТЗ (а.с. 33-34), рахунку-фактури вартості запчастин та виконаних робіт (а.с. 35), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 36), страхового акту (а.с. 37), платіжного доручення № 14675 від 07.07.2017 (а.с. 38), заяв [PERSON] (а.с. 39-40) та [PERSON] (а.с. 41), прихідного касового ордеру (а.с. 43), акту виконаних робіт (а.с. 44-45), розрахунку суми матеріальної шкоди (а.с. 46), доповнення до страхового договору (а.с. 47), платіжного доручення (а.с. 48) було виплачено суму у розмірі 99999,94 грн. Згідно регресної вимоги на суму 51172,94 грн (а.с. 50), додатку до регресної вимоги №5643 від 17.07.2017 (а.с. 51) службових записок та розрахунків страхового відшкодування (а.с. 52-55), квитанції-додатку до фіскального чеку (а.с. 56) вбачається повернення в регресному порядку суми у розмірі 32922,14 грн, 34157,89 грн від ПАТ "ВАН "КЛІК"" та 510 грн. від [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Крім того відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "СК "ВУСО"", а цивільно-правова відповідальність [PERSON] у ПАТ "СК "ВАН КЛІК"", та між страховими компаніями було здіснено розрахунок за страховою подією із залишковою різницею у розмірі 32409,91 грн, а відтак суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"" доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2102 гривні також підлягають задоволенню, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved