Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

МТСБУ звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Просили стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 112 587 (сто дванадцять тисяч п"ятсот вісімдесят сім) грн. 02 коп. та понесені судові витрати в сумі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20 березня 2011 р. о 17:35 год. в м. Рівне по вул. Дубенській сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] Потерпілі отримали тілесні ушкодження , що спричинили смерть потерпілого. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ АСК «ІнтсрТрансПоліс» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № ВЕ 8443824. 25.05.2013 року мати Потерпілого - [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП. 10.07.2013р. [PERSON] подала заяву про виплату відшкодування заподіяної шкоди, на основі свідоцтва про право спадщину за законом від 22 травня 2012 р. Загальний розмір витрат МТСТУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 112587,02 грн. На підставі заяви, наказів про відшкодування шкоди №№ 3093, 5024,3250,5853,1825, 5571,3136,8043 Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Вироком Рівненського міського суду Рівненської області, було встановлено, що [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння та дії відповідача кваліфіковані за ч.3 сг.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «SHKODA SUPERB", д.н. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача подав до суду заяву згядно якої просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позов підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] підтримала подані до суду письмові заперечення згідно яких вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності . Зазначила, що строк позовної давності слід рахувати з 10.07.2013р., коли позивач отримав заяву про настання ДТП, а до суду звернувся лише через 2 роки після сприву трьох річного строку, який закінчився 10.07.2015р. Крім того, в судовому засіданні пояснила, що страхове відшкодування сплачувалося в період з 2013 по 2015р включно. Останній платіж мав місце 20.05.2013р. З цих підстав вважає, що суд може врахувати дану обставину та застосувати строк давності до кожного платежу окремо. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 31.10.2013р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Судом встановлено, що 20.03.2011р., приблизно о17.35 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб , а також полісу обов"язковго страхування транспортного засобу відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом SHKODA SUPERB", д.н. [NUMBER] в порушення п.12.3 ,12.4 ПДР рухаючись по вул.Дубенській зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку вул.Макарова в м.Рівне, зі швидкістю 106,6..113,6 км/год, наблизившись до перехрестя вул. Дубенської та [PERSON], в момент виникнення небезпеки для руху - виїзду на смугу руху керованого ним транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку . Внаслідок ДТП [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON] - загинули, [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня. 25.05.2012р. [PERSON] повідомила подала до МТСБУ повідомлення про настання ДТП. 10.07.2013р. [PERSON] подала заяву про виплату відшкодування заподіяної шкоди, на основі свідоцтва про право спадщину за законом від 22 травня 2012 р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована при використанні транспортного засобу «SHKODA SUPERB", д.н. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Траснпортний засіб, яким керувала [PERSON] був застрахований в СК "ТАСК ІнтерПоліс", страховий поліс № ВЕ 8443824. Загальний розмір витрат МТСТУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 112587,02 грн. Згідно наказів про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №№ 3093, 5024,3250,5853, 1825, 5571,3136,8043 МТСБУ [PERSON] було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП , що підтверджується дослідженими судом платіжними дорученням: № 3074 від 09.09.2013р. на суму 43 166,00 грн.; 2/17733 від 27.12.2013р. на суму 41 798,28 грн.; № 6494 від 20.06.2014р. на суму 15030,24 коп.; №8233 від 13.11.2014р. на суму 3937,50 коп., № 1825 від 14.04.2015р. на суму 2625,00 грн.; 5571 рв від 03.11.2015р. на суму 2625,00 грн.; № 3136 рв від 26.04.2016р. на суму 2625,00 грн. та 780,00 грн. згіждно платіжного доручення " 2047 від 20.05.2013р. сплачено за послуги аварійного комісара. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом\~, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Страховик, який виплатив страхове відшкодування\~ має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. \~Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).\~Сторонами деліктного зобовя\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Первісне (основне) деліктне зобовязання та зобовязання, що виникло з регресної вимо\-ги, не можуть виникати та існувати одночасно. [PERSON]\~України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований\~ на\~ забезпечення\~ відшкодування шкоди,\~\~ заподіяної\~\~ життю,\~ здоров'ю\~ та\~ майну\~ потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього Закону стра\-хове відшкодування, яке за дого\-вором обовязкового страхування цивільно-правової відповідаль\-ності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й від\-шкодуванням шкоди третій особі (потер\-пілому) в деліктному зобовязанні, оскіль\-ки страховик у договірних правовідносинах обовязкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобовязанні. Отже,\~з урахуванням зазначеного та з огляду на положення частини шостої статті 261 ЦК України\~моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика в правовідносинах буде день виконання основного зобовязання і фактично день припинення цього зобовязання належним виконанням день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобовязанні). Так, судом встановлено, що основне зобов"язання по відшкодуванню страхової суми в розмірі 112587,02 грн. страховиком виконане 27.04.2016р., а позовна заява пред"явлена до суду 03.08.2017р.. Строк, з якого слід рахувати позовну давність починається з 27.04.2016р., отже позов пред"явлено в межах строку позовної давності. Таким чином, проаналізувавши в сукупності положення чинного законодавства та встановлені судом достовірні докази, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача в особі його представника, щодо пропуску строку позовної давності при пред"явленні позову до суду є безпідставними. Відповідно до ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги МТСБУ обгрутовані, підтверджуються достовірними та належними докази, тому позов підлягає до задоволення та стягнення на їх користь з [PERSON] сплачене страхове відшкодування в розмірі 112 587, 02 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1688,81 грн. і підтверджені платіжним дорученням № 51108 від 12.07.2017р., підлягають до стягнення з відповідача на їх користь . На підстаі викладеного,

Outcome: approved