Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПП "Елітбуд-1", АТ "Просто-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14.08.2014 року о 14 годині 00 хвилин в м. Житомирі на перехресті вул. Вітрука-Селецька відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивачеві завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №3801 від 29.08.2014 року складає 34 823,08 грн.. На момент скоєння ДТП [PERSON] працював водієм ПП "Елітбуд-1" і цивільно-правова відповідальність підприємства була застрахована в АТ "Просто-страхування", яке частково оплатило вартість матеріального збитку у розмірі 26 831,75 грн.. За складання висновку №3801 від 29.08.2014 року позивачем сплачено 794 грн., тому загальний розмір матеріальної шкоди становить 8 785,36 грн.. Крім того, неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачеві завдано моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., яка полягає у психічних переживаннях та душевних стражданнях під час і після ДТП, у необхідності відновлювати порушені права у судовому порядку, у порушенні звичного способу життя через відсутність автомобіля. Представник позивача у судове засідання після оголошеної перерви не з'явився. Позовні вимоги уточнив та просить стягнути в солідарному порядку з ПП "Елітбуд -1", АТ "Просто-страхування" на користь позивача 8 785,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та з відповідача [PERSON] 5 000,00 грн. моральної шкоди. Згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності (а.с.84). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, після оголошеної перерви не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача АТ "Просто-страхування" у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність. Згідно письмових заперечень позовні вимоги не визнає, оскільки АТ "Просто-страхування" повинно відшкодувати вартість саме матеріального збитку, а не витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля. Так, оцінювачем 18.08.2014 року було складено звіт № 267 про оцінку автомобіля "Toyota Auris", відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 26 821,75 грн. і зазначену суму страхового відшкодування було виплачено позивачеві. Представник відповідача ПП "Елітбуд-1" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Встановлено, що 14.08.2014 року о 14 год. 00 хв. у м. Житомирі на перехресті вулиць Вітрука та Селецька відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля ГАЗ 33023 під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля "Тойота Auris" д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], у результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.53). Власником автомобіля "Тойота Auris" є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8). Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3801 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 34 823,08 грн. (а.с.5-6). Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Статтями 979, 988 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року [PERSON], працюючого водієм ПП "Елітбуд-1", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). АТ "Просто-страхування" за наслідками розгляду заяви про страхове відшкодування по події, яка відбулась 14.08.2014 року, повідомило позивача про те, що розмір страхового відшкодування, розрахованого відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо автомобіля "Toyota Auris" складає 26 821,75 грн., що підтверджується листом № 04-3299 від 01.10.2014 року (а.с.16). Відповідач АТ "Просто-страхування" виплатило позивачу 26 821,75 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №26561 від 22.09.2014 року (а.с.55). Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу, складає 34 823,08 грн., відповідач АТ "Просто-страхування" визнав пригоду страховим випадком, однак, страхове відшкодування позивачеві виплачено у розмірі 26 821,75 грн., на момент скоєння ДТП відповідач [PERSON] працював водієм ПП "Елітбуд-1" та згідно положень ст.ст.1172, 1187 ЦК України відповідач ПП "Елітбуд-1" несе відповідальність за завдану позивачеві шкоду, тому матеріальні збитки у розмірі 8 785,36 грн. підлягають стягненню з відповідача ПП "Елітбуд-1". Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., то згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позовну вимогу про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 5000 грн. повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд стягує з відповідача [PERSON] 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial