Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позові вказує, що 04.08.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" ) та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 001-20027-040808. Відповідно до п.1.1 Договору Позивач ( за договором Кредитор) надає Відповідачеві ( за договором - Позичальник) кредит у сумі 1499,40 грн. на придбання певного майна ( далі «майно») на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору відсотки, виходячі зі ставки 12% в рік. А також за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,55% в місяць, п.2.5. Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 1499,40 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 32252001 від 04.08.2008 року та рахунок-фактура № 10288024 Brig від 04.08.2008р. Станом на 13.03.2014 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 13.03.2014 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ " Комерційний Банк "Дельта" Кредитному договору № № 001-20027-040808 від 04.08.2008 р. рахується заборгованість на загальну суму 1160,08 грн., яка складається з : заборгованість за сумою кредиту 918 , 20 грн; заборгованість за відсотками 33,64 грн; заборгованість за комісіями 208,24 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER] на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р № 29092002784351, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1160 ( одна тисяча сто шістдесят) грн., 08 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІДН [NUMBER]на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243( двісті сорок три) грн., 60 коп. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином , надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника установи банку відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі. Відповідач в судові засідання призначені на 05.06.2014р. та 09.07.2014 року не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно адресно-довідкової картотеки [PERSON], [INFO] зареєстрована проживаючою [ADDRESS].) з поміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-20027-040808 станом на 13.03.2014 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 1160,08 грн. (а.с.10). Згідно п. 1.1 кредитного договору № 001-20027-040808 від 04.08.2008 року кредитор надає Позичальнику грошові кошти на наступні цілі: на придбання Позичальником майна (послуг) у сумі 1499,40 грн. Договір підписаний сторонами. ( а.с.3-4). Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору відсотки, виходячи зі ставки 12% в рік. А також за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,55% в місяць, п.2.5. Договору. ( а.с.3-4) Згідно п.3.1 Договору № 001-20027-040808 від 04.08.2008 року Відповідач зобов'язався щомісяця в строки, сплачувати платежі визначені Договором. ( а.с.3-4) Згідно паспорта громадянина України серія ММ № 176502, виданого 07.09.1999 р. Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області [PERSON] народилась [INFO]. , а згідно довідки № 194 від 20.05.2014р., виданої Печенізьким РС ГУ ДМС України в Харківській області - [PERSON] [INFO]. значиться зареєстрованою: в [ADDRESS]. ( а.с.6,18). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved