Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до\~[PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7934,82 грн., посилаючись на те, що 28.05.2015 року в м. Херсон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керувала [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ВАТ СК "Оранта". Позивачем було виплачено потерпілому відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7314,82 грн. та послуги аварійного комісара в сумі 620 грн. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 20.10.2015 року відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування шкоди. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду позивач отримав право вимоги на таке відшкодування в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 13.11.2017 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою від 03.10.2018 року призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. ч. 3, 4\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями\~206,\~207\~цього\~Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач на стадії підготовчого провадження звернулась до суду із заявою про визнання позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року встановлено, що 28.05.20153 року о 17:25 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом HYUNDAI, номерний знак [NUMBER] в м. Херсоні по вул. 295 Стрілецької дивізії та площі Свободи при виїзді на головну дорогу не надала переваги в русі транспортному засобу Нісан, номерний знак 541-81ХО під керуванням [PERSON], внаслідок чого здійснила зіткнення в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку про оцінку вартості (розміру) збитків внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу №178/08/2015 від 03.08.2015 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику легкового автомобіля "Nissan Primera", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 28.05.2015 року склала 8777,79 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із страховим полісом №АІ/1499057 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Nissan Primera", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] застраховано у ВАТ НАСК "Оранта". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Членство страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є обов'язковою умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 7314,82 грн., що підтверджено платіжним дорученням №5248рв від 20.10.2015 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до пункту 41.1. а)\~ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7314,82 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Позивачем також заявлено вимогу щодо відшкодування понесених витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 620 грн. та на підтвердження цього надано копію платіжного доручення №11947рв від 05.10.2015 року. Оскільки витрати на оплату послуг аварійного комісара позивачем понесені у зв'язку з настанням страхового випадку - Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, то вимоги в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі\~1600 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.\~22, 33,\~38, 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993, 1191 ЦК України,

Outcome: approved