overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави, в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що на пенсійних рахунках померлої [PERSON], котра перебувала на повному державному утриманні в Любецькому психоневрологічному інтернаті, залишились кошти на загальну суму 10194 грн. 41 коп., які на даний час відносяться до складу спадщини померлої. У зв'язку з тим, що з моменту відкриття спадщини минуло більше ніж один рік, а спадкоємців ні за заповітом ні за законом не виявлено, прокурор просить визнати спадщину, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунках в філії Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", відумерлою та ухвалити рішення про списання коштів на користь Мохначівської сільської ради Ріпкинського району. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники Мохначівської сільської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" та Любецького психоневрологічного інтернату в судове засідання не з"явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення вимог прокурора представник територіальної громади, а також представники заінтересованих осіб, не заперечують. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 14.04.1978 року перебувала на повному державному утриманні в Любецькому психоневрологічному інтернаті. На ім'я підопічної Любецьким психоневрологічним інтернатом було відкрито пенсійні рахунки в філії Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", на які перераховувалась пенсія по інвалідності. Перебуваючи у Любецькому психоневрологічному інтернаті, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується актовим записом про смерть та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Любецький психоневрологічний інтернат знаходиться в с.Пересаж, на території Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Станом на 29.08.2013 року на пенсійному рахунку, що належать [PERSON] [NUMBER] знаходилось 4163 грн. 48 коп, а на рахунку №[NUMBER] 20-6030 грн. 93 коп. У відповідності до ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ч.ч.1-3 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, а також відмови від прийняття спадщини, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов"язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою , після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади, за місцем її відкриття. Статтею 1071 ЦК України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані банком з рахунка клієнта без його розпорядження, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] (до укладення шлюбу 18 лютого 2002 року мала прізвище [PERSON]) 21 серпня 2017 року звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] від 26 липня 2001 року, виданого на підставі рішення Дмитрівської сільської ради № 8 від 22.12.2000 року на ім"я [PERSON], посилаючись на те, що у вказаному документі на землю допущена помилка - ім'я власника зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», а виправлення помилки неможливе у зв"язку зі змінами у законодавстві. У судове засідання заявниця та її представник не з"явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки судуне повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються копією паспорта заявниці та картки фізичної особи- платника податків (а.с.4-6), у яких її ім"я зазначено як "[PERSON]", державним актом на право приватної власності на землю (а.с.7), довідкою Дмитрівської сільської ради про передання заявниці земельної ділянки у власність (а.с.9), копією свідоцтва про одруження з даними про зміну прізвища заявниці з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.10). Оскільки виправлення помилки у правовстановлюючому документі неможливе з об"єктивних причин, що вбачається з повідомлень Державного реєстратора прав на нерухоме майно та Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.8- 9), заява [PERSON] підлягає задоволенню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

26 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила виключити з акту опису і арешту перелік рухомого майна та звільнити його з-під арешту. В обґрунтування вимог послались на обставини належності цього майна їй, а не відповідачу - [PERSON], яка є боржником у виконавчому провадженні. Як на правові підстави позову послалась на ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження". В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача до суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач - [PERSON], згідно наданої раніше заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, вказувала про те, що описане майно належить позивачу. Представник третьої особи - Центрального ВДВС ММУЮ, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, вважає що позов підлягає задоволенню. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання представника відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріали справи не містять, письмових заперечень проти позову відповідач не надіслав. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 19-21) В рамках зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з [PERSON] боргу в сумі 139383 грн. 65 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва Сидор О.І. 14.02.2014 року складений акт опису й арешту рухомого майна та оголошення заборони його відчуження (а.с. 6-9) При цьому, у склад майна, на яке накладено арешт та оголошено заборону відчуження держвиконавцем включене майно, що належить позивачу, зокрема: бігова доріжка Hausefit модель HT-9105HP (п. 1), телевізор Samsung ps50c450b1 чорного кольору (п. 2), акустична система Sven модель BF-21 (п. 3), телевізор Sony bravia kpl-32*402 (п. 4), пральна машина Samsung WF-0590NRW/YLP(п. 5), фен білого кольору Philips (п. 6), крісла шкіряні коричневого кольору у кількості 2 штук (п. 7, 8), диван шкіряний коричневого кольору (п. 9), що підтверджується квитанціями про їх придбання позивачем. В силу ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне виключити з акту опису та арешту майна від 14 лютого 2014 року майно, що належить позивачу. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 120 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Хлібна база №76" державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що з 12 червня 2009 року вона працювала у Державному підприємстві "Хлібна база №76" державного агентства резерву України на посаді інспектора з кадрів. Наказом № 62-к від 22 вересня 2020 року її було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. У день звільнення позивач знаходилася на роботі, виконуючи свої обов`язки, була ознайомлена із наказом про звільнення, отримала трудову книжку, однак виплата всіх сум, що їй належали при звільненні, у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, відповідачем здійснена не була. До часу звернення до суду належні до виплати кошти їй не виплачені. Тому підприємство має виплатити їй нараховану до виплати суму, що становить 19343,14 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення фактичного розрахунку з розрахунку робочих днів в розмірі на день звернення до суду з позовом 17356,92 грн. Посилаючись на вказані обставини, на положення ст.ст. 47,116,116 КЗпП України, позивач просить стягнути з Державного підприємства "Хлібна база №76" державного агентства резерву України на її користьнарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2020 в розмірі 19343,14 грн. без урахування податків, страхових внесків та інших обов`язкових платежів та середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення фактичного розрахунку з розрахунку робочих днів в розмірі 17356,92 грн. Ухвалою суду від 03.11.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Правом подачі до суду відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, не оспорив суму боргу, та не надав відомостей про причини, якими була обумовлена затримка з виплати заробітної плати та чи сталася вона з незалежних від нього причин,тому суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. До початку судового засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалив про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши позивача, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала у с.Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області. 22 травня 2000 року [PERSON] склала заповіт. яким заповіла позивачеві та та [PERSON] все належне їй майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові вклади на суму 5 119 грн.76 коп., які знаходяться в Придніпровському відділенні ПАТ "Державного ощадбанку України" №3291 с.Придніпровське, рахунок [NUMBER], вид вкладу - Пенсійний +, які належали померлій згідно ощадної книжки серії [NUMBER] від 10 березня 2005 року. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Представник відповідача позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала у с.Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області. 22 травня 2000 року [PERSON] склала заповіт. яким заповіла позивачеві та та [PERSON] все належне їй майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові вклади на суму 5 119 грн.76 коп., які знаходяться в Придніпровському відділенні ПАТ "Державного ощадбанку України" №3291 с.Придніпровське, рахунок [NUMBER], вид вкладу - Пенсійний +, які належали померлій згідно ощадної книжки серії [NUMBER] від 10 березня 2005 року. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією заповіту, довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади, що належали [PERSON], померлій [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

27.03.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Відокремленого підрозділу "Шахта Первомайська" Державного підприємства "Первомайськвугілля" про припинення трудових відносин, мотивуючи його тим, що він є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території. На даний час він перебуває у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом. В зв'язку з наявністю відповідних обставин, він не має змоги подати заяву про звільнення з роботи вказаному роботодавцю. Просив суд припинити трудові відносини між ним та відповідачем. В судове засідання [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач Відокремлений підрозділ "Шахта Первомайська" Державного підприємства "Первомайськвугілля" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом "Шахта Первомайська" Державного підприємства "Первомайськвугілля", що підтверджується відомостями занесеними до трудової книжки (а.с.11-17). 15.12.2014 року [PERSON] внаслідок проведення антитерористичної операції в м.Первомайськ, Луганської області, був змушений покинути місце свого проживання. Згідно довідки №1601001511 від 15.12.2014 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, [PERSON] визнано внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території (а.с.10). На даний час позивач [PERSON] не може реалізувати своє право на зайнятість, оскільки місце його роботи знаходиться у м. Первомайськ, Луганської області області, тобто в зоні проведення АТО. Він проживає у м. Полтава, тому, враховуючи ці обставини, повернутися в м. Первомайськ, звільнитись та отримати належним чином оформлені документи, що підтверджують цей факт на даний час не може. Частиною 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, зокрема, в разі переїзду на нове місце проживання або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач дійсно не може розірвати договір з Відокремленим підрозділом "Шахта Первомайська" Державного підприємства "Первомайськвугілля", так як в зону проведення АТО не ходить кореспонденція, не працює жоден вид зв'язку та поїхати в м. Первомайськ, Луганської області, щоб вирішити ці питання мирним шляхом позивач не може по незалежним від нього причинам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 2000 року за № 7652. Вказують, що кожному з них належить на праві власності по 1/3 частині в квартирі [ADDRESS]. Коли виникла необхідність відчудження належної їм квартири, нотаріусом було виявлено невідповідність написання їх прізвища у паспортах, де вказано прізвище - [PERSON], а російською мовою "[PERSON]" та свідоцтві про право власності, в якому помилково їх прізвище російською мовою записано "[PERSON]". Просять встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявники вказують, що підтримують свою заяву у повному обсязі, представник заінтересованої особи зазначає, що заперечень по справі не має. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. З представлених копій документів вбачається, що дійсно в свідоцтві про право власності на житло виданому 12 травня 2000 року органом приватизації житла ВП "ПУ АЕС" державного підприємства НАЕК який посвідчує, що квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності, зазначено російською мовою - "гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 доли" (а.с. 14). Проте, в паспортах громадян України та свідоцтві про шлюб прізвище заявників [PERSON] та [PERSON] українською мовою записано як - [PERSON], а російською "[PERSON]" (а.с. 5,7,9). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON], її дошлюбне прізвище українською мовою записано як [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, відноситься до компетенції суду. Як встановлено в судовому засіданні, через те, що у документах заявників містяться розбіжності (ймовірно внаслідок різних транслітерацій при їх перекладі між українською та російською мовами), останні не мають можливості укласти договір відчуження належної їм квартири. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 24 вересня 2021 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково. При вивченні\~судом матеріалів\~справи було\~встановлено,\~що судом\~ в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3,4\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з підпунктом другим пункту першого частини другої\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн). Позивачі від сплати судового за вимогу стягнення заборгованості по заробітній платі звільнені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 8172,00 грн. (908,00*9) грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно задоволених вимог. Відповідно до ч.1 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивачів задоволені частково та стягнено з Дочірнього підприємства\~"Рівненський\~облавтодор"\~відкритого акціонерного\~товариства "Державної\~акціонерної компанії\~"Автомобільні\~дороги України"\~відповідні суми\~заборгованості по\~заробітній платі, то судові витрати слід покласти саме на відповідача, Дочірнє підприємство\~"Рівненський\~облавтодор"\~відкритого акціонерного\~товариства "Державної\~акціонерної компанії\~"Автомобільні\~дороги України" стягнувши їх в дохід держави, відповідно до п.6\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved