Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач 28 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи її тим, що 16 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-21502-160513 (договір). Відповідно до договору, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., а відповідачка зобов`язалася сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет "Кредитна карта №1 "Еволюція". Відповідно до п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання за кредитною лінією, внаслідок чого, станом на 4 серпня 2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 21223 грн. 81 коп. , з яких: тіло кредиту - 11760 грн. 36 коп., прострочене тіло кредиту - 3220 грн. 68 коп.., заборгованість за відсотками - 6242 грн. 77 коп. Просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитною лінією в сумі 21223 грн. 81 коп. , та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд, вважає,що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що що 16 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-21502-160513 (договір). Відповідно до договору, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., а відповідачка зобов`язалася сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет "Кредитна карта №1 "Еволюція". Відповідно до п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ст. 642 ч. 2 ЦПК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Факт здійснення операцій з кредитною карткою отриманою відповідачкою [PERSON], а саме зняття кредитних коштів 24.05.2013 року в сумі 300 грн., 21.05.2013 року в сумі 2500 грн., 29.05.2013 року в сумі 4500 грн., 17.05.2013 року в сумі 500 грн., 20.05.2013 року в сумі 1500 грн., 22.05.2013 року в сумі 3000 грн., 30.05.2013 року в сумі 1000 грн., 01.06.2013 року в сумі 500 грн. 05.06.2013 року в сумі 100 грн., 27.06.2013 року в сумі 200 грн., 10.06.2013 року в сумі 300 грн., 01.07.2013 року в сумі 50 грн. і 19.08.2013 року - 100 грн. та погашення кредитних коштів 19.06.2013 року в сумі 403 грн. та 06.08.2013 року в сумі 850 грн. підтверджується розрахунком ціни позову, станом на 4 серпня 2014 року. Як вбачається з розрахунку ціни позову відповідачка з вересня 2013 року припинила погашення кредиту. В наслідок неналежного виконання відповідачкою обов'язків, щодо повернення кредитних коштів, станом на 4 серпня 2014 року виникла заборгованість в сумі 21223 грн. 81 коп. , з яких: тіло кредиту - 11760 грн. 36 коп., прострочене тіло кредиту - 3220 грн. 68 коп.., заборгованість за відсотками - 6242 грн. 77 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачкою [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення кредитних коштів. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитною лінією. Дослідивши докази в їх сукупності судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк".

Outcome: approved