Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій послався на те, що на виконанні у Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 38529965 виконавчий лист за № 2/415/1476/12 від 06.06.2012 року, про стягнення з нього на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі 388784,52 грн. 29.05.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі № 2-2314/11, яким його апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення від 29.05.2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області змінено в частині суми по кредиту. В зв'язку з отриманням ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" нових виконавчих листів на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області є наявний факт подвійного стягнення, яке може відбутись в зв'язку відкритим виконавчим провадження по виконавчому листу від 06.06.2012 року № 2/415/1476/12 на суму 388784,52 грн. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав свою заяву, та просив задовільними її в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльов С. Г. не заперечував проти задоволення заяви, та пояснив, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2/415/1476/12 від 06.06.2012 року виданий на підставі заочно рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.06.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 388784,52 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2014 року заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.06.2012 року в частині стягнутої суми кредитної заборгованості змінено, та стягнуто 213143,42 грн. Нові виконавчі листи від 29.05.2014 року до виконавчої служби не надходили. Законодавством передбачено закривати провадження в разі скасування рішення. В зв'язку з тим, що рішення не скасовано, а змінено, тому виконавче провадження не закрито по виконавчому листу від 06.06.2012 року. Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" Сидоренко І. М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, та пояснила, що вони отримали виконавчі листи від 25.05.2014 року із зміненою сумою на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2014 року. Виконавчі листи від 06.06.2012 року вважає доцільним визнати такими що не підлягають стягненню. Якщо вони пред'являть нові виконавчі листи до виконання, то це призведе до подвійного стягнення. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Судом встановлено, що заочне рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.06.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" стягнуто 386964,52 грн. - сума заборгованості по кредиту, 1700,00 грн. - судовий збір, 120,00 грн. - сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а всього 388784,52 грн. На виконанні у Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 38529965 виконавчий лист за № 2/415/1476/12 від 06.06.2012 року виданий 17.06.2014 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі 388784,52 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2012 року в частині стягнутої суми кредитної заборгованості змінено, та стягнуто заборгованість по кредиту за договором № 014/132150/3161/73 - в сумі 137445,01 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 55698,41 грн., пеню в сумі 20000,00 грн., а всього 213143,42 грн. В зв'язку з отриманням ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" нових виконавчих листів на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року є наявний факт подвійного стягнення, яке може відбутись в зв'язку відкритим виконавчим провадження по виконавчому листу від 06.06.2012 року № 2/415/1476/12 на суму 388784,52 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що викладені в заяві посилання заявника є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved