Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.04.2013 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0474756. 21.08.2013 р. на перехресті вул.О.Гальченка та вул.Панікахи в м.Дніпропетровську, відбулася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ", держномер АР 6821 ВА, під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ", держномер 05308 АЕ, під керуванням [PERSON] 10.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в ДТП від 21.08.2013 року. Згідно звіту № 13/08-AZ34, складеного оцінювачем [PERSON], розмір завданого матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], склала 2 404 грн. 08 коп. Відповідно до умов страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 1166,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3964 від 13.01.2014 року. Позивач, просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 166 грн. 85 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 450,00 грн. та понесені витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а у разі відсутності відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2013 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0474756, автомобіля "ВАЗ", держномер 05308АЕ. 21.08.2013 р. на перехресті вул.О.Гальченка та вул.Панікахи в м.Дніпропетровську відбулася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ", держномер АР 6821 ВА, під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ", держномер 05308 АЕ, під керуванням [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 р., яка на день розгляд справи є чинною, і на підставі положень ст. 61 ЦПК України факт винності відповідача у скоєнні зазначеної ДТП не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи. В наслідок ДТП автомобіль "ВАЗ", держномер АР 6821 ВА, який належить [PERSON] був пошкоджений. З метою визначення розміру завданих збитків автомобілю "ВАЗ", держномер АР 6821 ВА, за заявою ТДВ «СК «Київ РЕ» був складений звіт № 13/08-AZ34 з визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, складеного 04.09.2013 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого при ДТП автомобіля "ВАЗ", держномер АР 6821 ВА, складає 2404 грн.08 коп. 13.01.2014 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», перерахувало на рахунок [PERSON] суму в розмірі 1 166 грн. 85 коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивач поніс додаткові витрати, а саме: 450 грн. 00 коп. на послуги аварійного комісара - встановлення розміру та збір документів. У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України ця сума підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1616 грн. 85 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved