Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про про зняття арешту із заставленого майна, посилаючись на те що 29.02.2008р. уклали Кредитний договір з [PERSON] , в забезпечення даного договору був укладений Договір іпотеки [ADDRESS] , що належить [PERSON] Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. 8.04.2014р. було накладено арешт на все майно [PERSON] , в зв"язку з виконанняи рішення про стягнення коштів. Вказує на те що є іпотекодержателем квартири , тому відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" тому просить звільнити заставлене майно з під арешту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , уточнив позовні вимоги та просив зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 8 квітня 2014р. , яка належить [PERSON] , внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнути судовий збір. Представник відповідача- Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києвів в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з»вилась, про день та час розгляду справи повідомлена. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено, що 29.02.2008р.позивач уклав Кредитний договір з [PERSON] , в забезпечення даного договору був укладений Договір іпотеки [ADDRESS] , що належить [PERSON] Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Постановою від 8.04.2014р. Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві було накладено арешт на все майно [PERSON] , в зв"язку з виконанняи рішення про стягненням коштів . Відповідно до ч.3 , 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту. п.5.15.2. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 40), не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. При таких обставинах позовні вимоги в частині зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 8 квітня 2014р. , яка належить [PERSON] підлягають задоволенню. Вимоги позивача про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню , оскільки не встановлено порушень прав позивача відповідачем. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial