Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив припинити обтяження нерухомого майна - двокімнатної квартири №98, яка розташована за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 83, яка належить йому на праві власності та зняти заборону відчуження з вказаного майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору від 28.05.2008 року позивач отримав кредит в сумі 48900 доларів США від АКБ "Форум". В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 25.05.2008 року укладений іпотечний договір, згідно якого позивач передав в іпотеку АКБ "Форум" двокімнатну квартиру №98, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 83. Крім того, договором поруки від 28.05.2008 року [PERSON] визнано поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. На предмет іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2015 року задоволено позов ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором від 25.08.2008 року. В рахунок погашення вказаної заборгованості позивачем перераховано 649259,80 грн. В звязку зі сплатою боргу виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості закінчено. На звернення до приватного нотаріуса з вимогою про зняття заборони відчуження та скасування відповідних записів у реєстрах отримано відмову з посиланням на відсутність підстав для зняття заборони. Позивач зазначає, що наявність заборони відчуження належної йому квартири порушує його право приватної власності, внаслідок чого, він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що участь у судових засіданнях є правом учасника процесу, а не його обовязком, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АКБ "Форум" та [PERSON] 28.05.2008 року укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 48900,00 доларів США строком до 25.05.2018 року. Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно: двокімнатна квартира №98, розташована за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 83, яка належить позивачу на праві власності. Крім того, 28.05.2008 року між АКБ "Форум" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилася за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на квартиру [ADDRESS], власником якої є позивач, накладено заборону. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.05.2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області за №16867364. Згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2015 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 44576 доларів США (сума конвертації в національній одиниці України - 577339,17 грн.) та 12806,08 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту. Постановами державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.11.2016 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно боргу в сумі 590145,25 грн. закінчено, в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, виходячи із встановлених правовідносин сторін, суд приходить до висновку про припинення іпотеки з огляду на припинення у спосіб повного виконання забезпеченого нею зобов'язання (погашення боргу в повному обсязі), а відтак має бути припиненим і обтяження на передану в іпотеку квартиру позивача. Так, згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобовязань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування обтяження нерухомого майна у вигляді заборони. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved