Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та мотивував позов тим, що 26.12.2005 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКZ7AК04520220 від 26.12.2005р. згідно якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 9 090.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та [PERSON] 26.12.2005 року уклали договір застави автотранспорту в реєстрі за №3862, згідно п. 6 якого клієнт в заставу надав автомобіль DAEWOO Lanos, TF69Y, 2005р. в., тип т/з - легковий седан-В, кузов: SUPTF69YD5W258711, державний номер А02629АС. 14 жовтня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль в межах ВІІ № 8896324, що належить [PERSON]. 08 грудня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 10084933 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 11 червня 2009 року державним виконавцем міською відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12819927 оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить [PERSON]. 15 червня 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12875064 оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить [PERSON]. 13 листопада 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП №15763899) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 17675070) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 17675070) на підставі .постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль , що належить [PERSON]. 12 травня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]. ВП № 18853658) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 21 квітня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 26049242) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й па заставний автомобіль. 10 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 26049242) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить [PERSON]. 25 жовтня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління Юстиції ([PERSON] ВП № 29209970) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 06 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 31468211) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 26 липня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 33171353) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 08 вересня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави виникло у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як зазначено вище - 26.12.2005 року, а постанови, згідно яких накладався арешт винесені у 2008-2012 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також станом на 16.10.2015р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складає 43821,62 доларів США (що за офіційним курсом НБУ 21.690618грн/1дол. США станом на 16.1010.2015р. складає 950 520.74 гривень), що значно перевищує вартість предмету застави, яка вказана в п. 9 договору застави автотранспорту від 26.12.2005р. (45 900.00грн.). Отже, державна виконавча.служба не має право звернути стягнення на заставне майно. Крім того, 10.03.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом в рамках справи №2п-1937/10 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль та надано право банку на його реалізацію в рахунок погашення простроченої заборгованості. Відтак наявні арешти унеможливлюють в свою чергу виконання даного рішення. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала. Просила суд звільнити з-під всіх арештів, накладених державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати всі постанови про розшук з майна, а саме: автомобіль DAEWOO Lanos, TF69Y, 2005р. в., тип т/з - легковий седан-В, кузов: SUPTF69YD5W258711, державний номер А02629АС що належить [PERSON], ІПН - [NUMBER] (адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Острівна, 23/3) та стягнути з [PERSON] судові витрати. Відповідач [PERSON], представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2005 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКZ7AК04520220 від 26.12.2005р. згідно якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 9 090.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та [PERSON] 26.12.2005 року уклали договір застави автотранспорту в реєстрі за №3862, згідно п. 6 якого клієнт в заставу надав автомобіль DAEWOO Lanos, TF69Y, 2005р. в., тип т/з - легковий седан-В, кузов: SUPTF69YD5 W258711, державний номер А02629АС. Як вбачається з матеріалів справи 14 жовтня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль в межах ВІІ № 8896324, що належить [PERSON]. 08 грудня 2008 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП № 10084933 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 11 червня 2009 року державним виконавцем міською відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12819927 оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить [PERSON]. 15 червня 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] Я.) на підставі постанови про розшук майна боржника в межах ВП № 12875064 Оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить [PERSON]. 13 листопада 2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП №15763899) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 17675070) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 05 березня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 17675070) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль , що належить [PERSON]. 12 травня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]. ВП № 18853658) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 21 квітня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 26049242) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й па заставний автомобіль. 10 травня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 26049242) на підставі постанови про розшук майна боржника оголошено в розшук заставний автомобіль, що належить [PERSON]. 25 жовтня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON] ВП № 29209970) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 06 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 31468211) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 26 липня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON], ВП № 33171353) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. 08 вересня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ([PERSON]Я.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на заставний автомобіль. У звязку з вищенаведеним позивач як кредитор за зобовязанням та заставодержатель не має змоги в разі виникнення необхідності реалізувати предмет застави для задоволення вимог банку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч.4 вищезазначеної норми Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. В судовому засіданні встановлено, що право застави у позивача виникло 26.12.2005 року, про що свідчить договір застави автотранспорту № 51019958, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним номером 3862. Як вбачається з матеріалів справи постанови згідно яких накладався арешт на заставне майно, а саме винесені у 2008-2012 роках. Також в судовому засіданні встановлено, що 10.03.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом в рамках справи №2п-1937/10 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль та надано право банку на його реалізацію в рахунок погашення простроченої заборгованості. Відтак наявні арешти унеможливлюють в свою чергу виконання даного рішення. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити. На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що позивач - як кредитор за зобовязанням та заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, а саме на звернення стягнення на предмет застави, а накладення арешту на заставлене майно порушує право банку як стягувача. На підставі вищенаведеного суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, а тому позов підлягає до задоволення і для забезпечення належного захисту інтересів позивача предмет застави слід звільнити з-під арешту.

Outcome: approved