Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

У грудні 2016\~року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] понесені витрати у розмірі 20\~811,09\~грн.. Позов обґрунтований тим, що 20.06.2013\~р. у м.\~Києві з вини [PERSON], який керував автобусом "Богдан", д.н.з.\~[NUMBER], було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON], вартість матеріального збитку становить 23\~953,31\~грн. Шкода не була відшкодована [PERSON], останній не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Воно за заявою [PERSON] здійснило тому регламентну виплату у розмірі 19\~961,09\~грн., а відтак [PERSON] у відповідності до норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язаний компенсувати відповідні витрати. [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явились, відзив на позовну заяву не надали. Судом з'ясовано, що 20.06.2013\~р. о 19:00 [PERSON] у м.\~Києві по вул.\~Тимошенко, 2К, керуючи автобусом "Богдан", д.н.з.\~[NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, зокрема, сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належав [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначені обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду м.\~Києва від 18.07.2013\~р. у справі №\~3-4233/13, заявою від 02.07.2013\~р. [PERSON] (а.\~с.\~5, 6). Постановою Оболонського районного суду м.\~Києва від 18.07.2013\~р. у справі №\~3-4233/13 встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто того до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00\~грн. (а.\~с. 5). [PERSON] мав договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв з 15.12.2012\~р. по 14.12.2013\~р. (а.\~с.\~7). [PERSON] договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як випливає зі змісту позовної заяви, не мав. Проти цієї обставини [PERSON] не заперечив, доказів на її спростування не подав. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою від 02.07.2013\~р. про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди (а.\~с.\~6). Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоді, визначено висновком від 11.11.2013\~р. №\~21016 експерта автотоварознавчого дослідження та складає 23\~953,31\~грн. (а.\~с.\~8 11). Доказів на спростування цієї обставини [PERSON] не подав. На виконання пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі) МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 19\~961,09\~грн. (розмір збитку без урахування податку на додану вартість), що підтверджується платіжним дорученням №\~1/21016 від 11.02.2014\~р.(а.\~с.\~11). Крім того, МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара з встановлення розміру збитків та збору документів 850,00\~грн., що підтверджується платіжним дорученням №\~237 від 21.01.2014\~р.(а.\~с.\~11). МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом від 13.02.2014\~р. №\~З/1-05/4645, у якому просило добровільно компенсувати витрати у розмірі 20\~811,09\~грн. до 13.03.2014\~р.(а.\~с.\~12) Як вбачається зі змісту позовної заяви, [PERSON] грошових коштів у зазначеному розмірі не компенсував. Ця обставина [PERSON] заперечена не була, доказів на її спростування також подано не було. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (учасником бойових дій, інвалідом війни, що визначений законом, інвалідом I групи, який особисто керує належним йому транспортним засобом або ж особою, що керує транспортним засобом, належним інваліду I групи). Враховуючи вказані вище обставини та норми законодавства України, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] грошових коштів у розмірі 20\~811,09\~грн. підлягає задоволенню. У відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати МТСБУ зі сплати судового збору у розмірі 1\~378,00\~грн.(а.\~с.\~2) покладаються на [PERSON]. При цьому суд відмовляє МТСБУ у стягненні на його користь з [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 2\~000,00\~грн., оскільки воно не подало доказів, що йому була надана правова допомога у розумінні частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент подання позову або ж правнича допомога у розумінні статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції, а також доказів понесення цих витрат (сплати грошових коштів у зазначеному розмірі).

Outcome: approved