Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з даним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що 05.10.2007 року між ПАТ "Дельта Банк", яке являється правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-05038-051007 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки ПАТ "Дельта Банк" та кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. Щомісячно, в строки визначені Правилами, Держатель картки зобов"язаний здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом (кредитом) (в разі наявності). Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 08.05.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1417 грн. 00 коп., яка складається із: - тіла кредиту в сумі 1417,00 грн.; - простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн; - заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та на винесення заочного рішення погоджується. Належним чином повідомлений відповідач в судові засідання, призначені: на 28 липня 2014 року та 11 серпня 2014 року, не з"явився без поважних причин. З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та з"ясувавши на умовах змагальності всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, та ті письмові докази, що були подані ними до суду, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно договору №002-05038-051007 від 05.10.2007 року відповідачу відкрито картковий рахунок, випущено платіжну картку ПАТ "Дельтабанк", відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 1500,00 грн., однак [PERSON] умови договору не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за договором, станом на 08.05.2014 року становить 1417,00 грн., у тому числі: 1417,00 грн. -тіло кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Як встановлено судом, свій обов"язок згідно договору банк виконав у повному обсязі, відкрив картковий рахунок та виконував розрахунково-касове обслуговування відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з неї на користь позивача примусово заборгованість в сумі 1417, 00 грн. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь ПАТ "Дельтабанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved