Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") звернулось з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором в розмірі 9135,00 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. На обґрунтування позову повідомив, що 09.04.2010 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] був укладений договір № 1702 про відкриття рахунку у цінних паперах. Відповідно до умов цього договору ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігати цінні папери, обслуговувати операції за цим рахунком, отримувати доходи, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, оплачувати кошти за надані послуги. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та починаючи з липня 2010 року, оплату за надані послуги не проводив. Внаслідок цих порушень за відповідачем утворилась заборгованість, в сумі 9135,00 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає. 20.06.2014 року від представника позивача надійшла заява, з якої видно, що позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5790 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, на підставі наданих доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав частково і просив стягнути з нього на користь позивача суму боргу за надані послуги по договору № 1702 про відкриття рахунку у цінних паперах, у межах трирічного строку позовної давності, а щодо штрафних санкцій, то в межах строку позовної давності в один рік, що в грошовому виразі разом становить 4650 грн. До решти позову просив застосувати строк позовної давності. Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до Загальних положень про зобовязання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2010 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] був укладений договір № 1702 про відкриття рахунку у цінних паперах. Відповідно до умов цього договору ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігати цінні папери, обслуговувати операції за цим рахунком, отримувати доходи, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, оплачувати кошти за надані послуги. Дані факти підтверджуються сукупністю доказів. Так, з копії договору № 1702 про відкриття рахунку у цінних паперах, з якої видно що 09.04.2010 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] був укладений договір № 1702 про відкриття рахунку у цінних паперах. Відповідно до умов цього договору ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігати цінні папери, обслуговувати операції за цим рахунком, отримувати доходи, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, оплачувати кошти за надані послуги. З показів сторін і з розрахунку заборгованості, поданої позивачем видно, що, починаючи з липня 2010 року, [PERSON] оплату за надані послуги не проводив. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та починаючи з липня 2010 року, оплату за надані послуги не проводив. Внаслідок цих порушень за відповідачем утворилась заборгованість, в сумі 9135,00 грн. З розрахунку заборгованості, поданого позивачем також видно, що за травень 2013 року позивачем двічі нараховано по 150 грн. боргу. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів і не суперечать один одному. Однак, зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 20.06.2014 року від представника позивача надійшла заява, з якої видно, що позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5790 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умови договору і заборгував позивачеві 5790 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Зважаючи на те, що для захисту порушених прав встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність в один рік і цей строк може бути застосований судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, приймаючи до уваги, що відповідач в своїй заяві просить застосувати строк позовної давності, то суд знаходить за можливе задовольнити позов щодо основного боргу в межах трирічного строку позовної давності, а щодо штрафних санкцій - то в межах одного року. Окрім того, суд вважає за необхідне виключити з даного боргу повторно нараховану позивачем суму боргу 150 грн., за травень 2013 року. Таким чином сума боргу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, буде становити 4650 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial