Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 19 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-02013-190208. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Також позивач здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховувався позивачем самостійно. Відповідно до договору відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць; сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за лінією та /або Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак відповідач [PERSON] станом на 25 грудня 2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3474,61 грн. А тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовити у зв'язку з повним виконанням ним договірних зобов'язань. Відповідач ствердив, що під час підписання ним кредитного договору йому ніхто детально не роз'яснив його змісту, а тому йому до кінця не були зрозумілі умови сплати вищевказаного кредиту. Відповідач пояснив суду, що, по його розрахунках, він повністю сплатив тіло кредиту разом з відсотками, і ніякої заборгованості перед банком у нього немає. Кожен місяць перед датою сплати, якою є 15 число кожного місяця, на його мобільний телефон від працівників банку надходило СМС-повідомлення із зазначенням суми заборгованості по кредиту, яку необхідно сплатити. Таку заборгованість із заокругленням у більшу сторону відповідач сплачував вчасно через установи Укрпошти. В жовтні 2010 року відповідач, вважаючи, що його зобов'язання перед банком повністю виконані, перестав сплачувати кредит, хоча повідомлення про необхідність його сплати надходили йому і в подальшому. Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Ліпкевич І.В. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, ствердив факти, наведені в позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснив суду, що заборгованість відповідача по сплаті кредиту утворилася внаслідок того, що останній час від часу сплачував кредит у розмірі, меншому від мінімального. Оскільки п.3.8 кредитного договору передбачена черговість платежів, які надходять до банку, то в першу чергу кошти, які сплачував відповідач, використовувались на погашення пені, прострочених процентів за користування кредитом, простроченої заборгованості по тілу кредиту, а поточна заборгованість по тілу кредиту зараховувалась банком до сплати в останню чергу. Представник позивача ствердив, що кошти на погашення кредиту зараховуються в день їх надходження на рахунок банку. Оскільки відповідач сплачував свій кредит через Укрпошту, такі кошти інколи надходили на рахунок банку із запізненням після обумовленої в договорі дати сплати кредиту. Та сума пені, яка нарахована банком за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань, рішенням кредитного комітету банку списана зі сплати. Представник позивача пояснив, що після 25 грудня 2012 року банк зі своєї ініціативи припинив нарахування відповідачу зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, однак, оскільки зобов'язання відповідача станом на вищевказану дату залишились невиконаними, то представник позивача просив задовольнити пред'явлені до відповідача позовні вимоги у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та [PERSON] 19 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 002-02013-190208 (а.с.5-6), згідно з п.п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Також позивач здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору (а.с.7-9), та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Пунктом 1.3 кредитного договору від 19 лютого 2008 року № 002-02013-190208 передбачено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Пунктом 2.3 кредитного договору від 19 лютого 2008 року № 002-02013-190208 передбачено сплату позичальником відсотків. Пунктом 3.3 кредитного договору від 19 лютого 2008 року № 002-02013-190208 передбачено сплату позичальником комісії. Як вбачається із статуту публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (а.с.15), ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта". У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 002-02013-190208 позичальником [PERSON] станом на 25 грудня 2012 року (а.с.13-14), заборгованість відповідача перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" нарахована правильно і становить 1393,32 грн. заборгованості по кредиту, 925,69 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 1155,60 грн. заборгованості по комісії, а тому суд вважає, що вона в сумі 3474,61 грн. (1393,32 + 925,69 + 1155,60 = 3474,61) підлягає стягненню з нього в користь позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 229,40 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved