Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено кредитний договір №11104552000, за умови якого останнім було отримано кредитні кошти у сумі 175 000,00 дол. США (сто сімдесят п'ять тисяч доларів 00 центів) зі сплатою 12,2% річних зі строком повернення до 23 грудня 2013 року. 22 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. за реєстровим номером 1799 для забезпечення виконання зобов'язань був посвідчений договір іпотеки, укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», предметом якого було зазначено майно - нежилі приміщення. Для забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки №81747, згідно умов якого ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів», поручилось нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями позивача. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №11104552000 від 26 грудня 2006 року. 03 вересня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1343, яким звернено стягнення на майно, а саме нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А) загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать позивачу. 01 грудня 2014 року Відділом примусового виконання рішень ДВС ГУ юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42166940. Позивач вважає, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, зважаючи на наступні обставини. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Також позивач зазначав, що нотаріусом не було отримано первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, а розрахунок боргу, здійснений відповідачем, щодо наявності грошового зобов'язання позивача є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача. Позивач посилається також на те, що 03 квітня 2014 року Апеляційним судом Полтавської області за апеляційною скаргою [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» на Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2013 року було винесено Рішення, яким апеляційна скарга була задоволена частково: стягнуто солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Посольство сухофруктів" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11104552000 від 22 грудня 2006 року у сумі 1 152 029,88 грн., а саме: заборгованість по кредиту у сумі 699 387,50 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 452 641,51 грн. Загальна сума стягнення за кредитним договором відповідно до виконавчого напису, вчиненого 03 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., складає 3 352 387,91 грн., а сума, що підлягає стягненню з позивача та ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів» солідарно, відповідно до Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року складає 1 152 029,88 грн. В зв'язку із зазначеним, позивач, вважаючи свої права порушеними просив суд: визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 03 вересня 2014 за реєстром №1343 за яким звернено стягнення на майно позивача на користь ПАТ «Дельта Банк», а саме нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А) загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відсутність позивача в якій представник позивача також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» в судове зсідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. ПАТ «Дельта Банк» про причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомляли, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначила, що заперечує проти задоволення позову вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11104552000, за умови якого останнім було отримано кредитні кошти у сумі 175 000,00 дол. США (сто сімдесят п'ять тисяч доларів 00 центів) зі сплатою 12,2% річних зі строком повернення до 23 грудня 2013 року., за яким позивач для забезпечення виконання зобов'язань був укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки, предметом якого було зазначено майно - нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А) загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №11104552000 від 26 грудня 2006 року. Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1343, яким звернено стягнення на майно, а саме нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А) загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Позивач при зверненні до суду посилався на те, що приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. був вчинений Виконавчий напис всупереч вимозі ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, в зв'язку з чим позивач вважаючи свої права порушеними, просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1. п.3 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» було надано приватному нотаріусу КМНО Ярощук В.Ю. розрахунок заборгованості по кредиту №11104552000 від 26 грудня 2006 року. Водночас, відповідачем не надані суду первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), які дали підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вбачається також те, що 03 квітня 2014 року Апеляційним судом Полтавської області за апеляційною скаргою [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» на Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2013 року було винесено Рішення Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Посольство сухофруктів" про стягнення за кредитним договором задовольнити частково: вирішено стягнути солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Посольство сухофруктів" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11104552000 від 22 грудня 2006 року у сумі 1 152 029,88 грн., а саме: заборгованість по кредиту у сумі 699 387,50 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 452 641,51 грн. Ухвалюючи нове Рішення Апеляційний суд Полтавської області було взято до уваги заперечення апелянта про застосування строків позовної давності для пред'явлення позову, що заборгованість за кредитним договором №11104552000 від 22 грудня 2006 року може бути стягнена тільки за платежами, які мали бути здійснені після 8 липня 2010 року, встановивши загальну суму боргу у розмірі 1 152 029,88 грн. Загальна ж сума стягнення за кредитним договором відповідно до виконавчого напису вчиненого 03 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною складає 3 352 387,91 грн., а сума, що підлягає стягненню з позивача та ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів» солідарно, відповідно до Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року складає 1 152 029,88 грн., що також свідчить про спірність наявної заборгованості між позивачем та відповідачем. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Ярощук В.Ю. не була наділена правом вчиняти виконавчий напис від 03 вересня 2014 року, що зареєстрований в реєстрі за №1343, через неможливість встановити його безспірність, а тому вбачається, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved