Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 17.11.2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-04070-171107, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 858,00 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки , виходячи із ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи платі складає 3,25% в місяць. Станом на 03.03.2014 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1121,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 811, 13 грн., заборгованість за відсотками - 34,25 грн., заборгованість за комісіями - 276,03 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1121,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачки, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.11.2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-04070-171107, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 858,00 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки , виходячи із ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи платі складає 3,25% в місяць. Станом на 03.03.2014 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1121,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 811, 13 грн., заборгованість за відсотками - 34,25 грн., заборгованість за комісіями - 276,03 грн. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в сумі 243, 60 грн., тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved