Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

29 липня 2014 року представник позивача звернувся з даним позовом до суду, змінивши та підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2014 року близько 02 години ночі гр. [PERSON], житель [ADDRESS], керуючи автомобілем марки "Опель Аскона", державний номерний знак [NUMBER], та їдучи в напрямку с. Корни, Коломийського району, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого порушив п.п.10.1. ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Джетта" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] При зіткненні автомобіль керований [PERSON] отримав значні технічні пошкодження, а саме: пошкоджено ліве крило, лобове скло, передня підвіска, переднє ліве колесо, бампер, дверки. За наслідками даного факту Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, 12 травня 2014 органом досудового слідства винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно [PERSON], оскільки в його діях наявний склад адміністративного проступку, передбаченого ст.,ст. 124, 126, 130 КУпАП. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця №83 від 30 квітня 2014 року, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю [PERSON] становить 102 614 гривні. Вартість відновлювального ремонту становить 62 732 гривень 40 копійок. Однак від [PERSON] під розписку [PERSON] 13 травня 2014 отримано лише 4 тис. дол..США, що відповідало 45 200 грн. 27 листопада 2013 року між власником автомобіля марки "Опель Аскона", державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] та Страховою компанією "Уніка" було укладено Поліс № AІ/6008522 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля "Опель Аскона" д.н.з. [NUMBER], 1987 року випуску. Відповідно до даного Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Строк дії полісу з 27.11.2013 року до 26.11.2014 року. [PERSON] звертався до Страхової компанії "Уніка" із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки є третьою особою під час дорожньо-транспортної пригоди, однак будь якої відповіді до цього часу не отримав. Оскільки [PERSON] в результаті ДТП було завдану матеріальну шкоду, а відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань, то просить суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 17 532 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, 4000 грн. витрат на правову допомогу. [PERSON] та його представник заперечили проти позову та пояснили, що дійсно 26 квітня 2014 р. у зв'язку із порушенням ним ПДР сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Оскільки після ДТП він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванню в Коломийській ЦРЛ через серйозні травми руки і ноги та інших органів, то питаннями відшкодування збитків займався його батько [PERSON] Під час переговорів із позивачем та його представником було обговорено, що відповідно до експертного висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідача становить 62732 грн. Батьком було внесено пропозицію, що враховуючи деякі особливості економії ремонту автомобіля (реставрація деталей замість повної заміни, як це зазначено в експертному висновку тощо), фактична вартість ремонту автомобіля може бути дещо нижчою, а тому батько матиме спроможність відшкодувати [PERSON] гроші в сумі 4000 доларів США. Цією сумою фактично покриваються всі збитки матеріального характеру для ремонту автомобіля та всі інші матеріальні витрати. В іншому разі якщо позивач бажає отримати більшу суму, то йому слід звернутися до відповідної страхової компанії за страховим відшкодуванням. [PERSON] прийняв таку пропозицію та погодився, що сумою відшкодування всіх матеріальних витрат буде 4000 доларів США. Про отримання коштів та відсутність претензій матеріального характеру [PERSON] написав письмову розписку, що свідчить про припинення зобов'язань за домовленістю сторін, що відповідає вимогам ст. 604 ЦК України. Окрім того, позивач просить стягнути 4000 грн. витрат на правову допомогу, хоча документально підтверджено витрати лише на 2000 грн. згідно з квитанцією. Позивач не підтвердив, які процесуальні дії виконувалися його представником поза межами судового засідання та в судовому засіданні, не надав розрахунок вартості адвокатських послуг із врахуванням затраченого часу, а тому просить у зазначеній частині позову відмовити. Також, вважають, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат за надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, оскільки вказане дослідження проведено без їх участі та дані витрати не входять у перелік судових витрат, що передбачені ст. 79 ЦПК України. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Представник ПАТ "Страхова компанія "Уніка" подав до суду заперечення проти позову, мотивуючи його тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Опель Аскона" на дату ДТП, яка сталася 26.04.2014 р. була застрахована ПАТ "СК "Уніка" згідно полісу АІ/6008522 від 26.11.2013 р. Строк дії Полісу становить з 27.11.2013 р. по 26.11.2014 р. Згідно з п. 35.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування. Позивач з вищевказаною заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ "СК "Уніка" звернувся лише 02.06.2014 року. Однак, ним не було подано обов'язковий пакет документів, передбачених статтею 35 Закону, про необхідність яких разом з переліком було надіслано позивачу листом від 07.05.2014 року (з повідомленням про вручення), а тому страховик не мав змоги розглядати, а тим більше приймати рішення стосовно страхової виплати. Крім того, ні власником автомобіля "Опель Аскона" на дату ДТП, яка сталася 26.04.2014 р., ні [PERSON] не було повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у відповідності п. 33.1.4 Закону. Отже, своїми діями [PERSON] та страхувальник позбавили страховика відповідно до ст. 34 Закону, протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. На підставі наведеного просить суд постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ПАТ "СК "Уніка" відмовити. Представник Страхової компанії "Уніка" хоча й подав до суду заперечення на позов, однак в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2014 року близько 02 години ночі громадянин [PERSON], керуючи автомобілем марки "Опель Аскона", державний номерний знак [NUMBER], та їдучи в напрямку с. Корнич Коломийського району, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого порушив п.п.10.1. ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Джетта" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. При зіткненні автомобіль "Фольксваген Джетта" д.н.з. [NUMBER], керований [PERSON], отримав значні технічні пошкодження, а саме пошкоджено ліве крило, лобове скло, передня підвіска, переднє ліве колесо, бампер, дверки. За наслідками даного факту Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, 12 травня 2014 органом досудового слідства винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно [PERSON], оскільки в його діях наявний склад адміністративного проступку, передбаченого ст.,ст. 124, 126, 130 КУпАП. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця №83 від 30 квітня 2014 року, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю [PERSON] становить 102 614 гривні. Вартість відновлювального ремонту становить 62 732 гривень 40 копійок. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Опель Аскона" на дату ДТП, яка сталася 26.04.2014 р. була застрахована ПАТ "СК "Уніка" згідно Полісу АІ/6008522 від 26.11.2013 р. Строк дії Полісу становить з 27.11.2013 р. по 26.11.2014 р.. Відповідно до даного Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Вказаний вид страхування є обов'язковим і відповідно до ст. 5 Закону України "Про страхування" регулюється нормами спеціального Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон). Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 35.1 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування. Згідно пункту 36.2. Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Позивач з вищевказаною заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ "СК "Уніка" звернувся 02 червня 2014 року, оскільки є третьою особою під час дорожньо-транспортної пригоди, однак будь-якої відповіді до цього часу не отримав. Твердження представника ПАТ "СК "Уніка" щодо позбавлення діями [PERSON] та страхувальника ПАТ "СК "Уніка" відповідно до ст. 34 Закону, протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, є безпідставними та такими що не відповідають дійсності, оскільки після надходження заяви позивача про виплату страхового відшкодування страховою компанією були зроблені всі необхідні запити, що підтверджується матеріалами, які були додані до заперечення. Після ДТП [PERSON] тривалий час перебував на стаціонарному лікуванню в Коломийській ЦРЛ, у зв'язку з чим питаннями відшкодування збитків займався його батько [PERSON] Під час переговорів [PERSON] із позивачем та його представником було погоджено, що сумою відшкодування всіх матеріальних витрат буде 4000 доларів США. Про отримання коштів та відсутність претензій матеріального характеру [PERSON] написав письмову розписку, що свідчить про припинення зобов'язань за домовленістю сторін, що відповідає вимогам ст. 604 ЦК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що під час проведення переговорів з приводу відшкодування матеріальної шкоди позивач погодився на суму 4000 доларів США і ніяких домовленостей про погашення додаткових сум не було. Будь-яких змін обставин, що зумовлюють виникнення додаткових претензій матеріального характеру до [PERSON] позивачем та його представником не наведено, логічних пояснень чому у позивача знову виникли претензії останнім не подано, також позивачем не підтверджено розмір понесених ним фактичних витрат на ремонт автомобіля. Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 4 ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. [PERSON] ніде не працює і, враховуючи стан його здоров'я, ще тривалий час не буде працювати. Він проживає в будинку батьків разом з малолітньою сестрою, оскільки свого житла не має. Дохід його сім'ї є мінімальним і ледь покриває найнеобхідніші потреби у харчуванні та забезпеченні предметами першої потреби. Після ДТП значні кошти було витрачено на його лікування та покриття інших витрат, в тому числі на відшкодування шкоди позивачу. Більшість із цих коштів позичені у знайомих, оскільки грошових заощаджень його сім'я не має. Позичені кошти потрібно повертати позикодавцям. Майбутні витрати на відновлення його здоров'я не можливо передбачити та оцінити. Враховуючи матеріальне становище [PERSON], суд приходить до висновку, що необхідно зменшити розмір відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди позивачу [PERSON], обмеживши сумою 4000 доларів США, яка ним раніше була відшкодована. А оскільки з 02 червня 2014 року по даний час ПАТ "СК "Уніка" не відшкодувала позивачу матеріалу шкоду завдану ДТП, то необхідно стягнути з ПАТ СК "Уніка" на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 17 532 грн.. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути 4000 грн. витрат на правову допомогу, хоча згідно з квитанцією документально підтверджено витрати лише на 2000 грн.. Розмір відшкодування витрат у цивільній справі регламентується Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зокрема, в ст. 1 даного Закону зазначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивач не підтвердив, які процесуальні дії виконувалися його представником поза межами судового засідання та в судовому засіданні, не надав розрахунок вартості адвокатських послуг із врахуванням затраченого часу. Оскільки обов'язок доказування з приводу витрат на правову допомогу лежить на позивачу, який не довів підставність таких витрат, а позивачем надано квитанцію на 2000 грн., то суд вважає за доцільне стягнути з ПАТ СК "Уніка" тільки 2000 грн. витрат на правову допомогу. Не підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат за надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, оскільки дані витрати не входять у перелік судових витрат, що передбачені ст. 79 ЦПК України. Наведене стверджується: копією витягу з кримінального провадження /а.с.7-8/, копією постанови про закриття кримінального провадження /а.с.9-10/, копією полісу АІ/6008522 /а.с.11/, копією посвідчення водія /а.с.12/, копією акту огляду затриманого транспорту /а.с.13/, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.14/, копією розписки /а.с.17/, висновком експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку /а.с.18-38/, копією квитанції про надання юридичних послуг /а.с.39/, копією постанови Коломийського міськрайонного суду від 18.06.2014 р. /а.с.53-54/, копією виписки з картки стаціонарного хворого /а.с.68/, копією заяви про виплату матеріального збитку /а.с.88/, копією проколу огляду транспортного засобу /а.с.95/, копіями запитів ПАТ "СК "Уніка" /а.с.96-99/, довідкою про доходи /а.с.137/, копіями трудових книжок /а.с.138-140,142/, довідкою КП "Житлоінфоцентр" /а.с.141/, копією акту обстеження житлових умов /а.с.144/. На підставі ст.,ст. 16, 22, 23, 1166-1167, 1187-1188, 1190 ЦК України, ст.,ст. 22, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: partial