Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», [PERSON] про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, покликаючись на те, що 10.03.2014 року на перехресті вул. П.Буйка - вул.Луганська у м.Львові, [PERSON] керуючи автомобілем марки "Mazda 6" д.н.з. [NUMBER] здійснив дорожньо - транспортну пригоду в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експерта становить 108 604,51 грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту, яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовився. Крім того, внаслідок скоєння ДТП, а також подальшого небажання відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, позивачу завдано моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 108 604,51 грн. та 1086,05 грн. судового збору; з [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги уточнили, знявши позовні вимоги що стосуються стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. оскільки останній відшкодував заподіяну шкоду в добровільному порядку. В решті позовні вимоги залишили без змін та просять такі задовольнити в повному обсязі. Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Яцишин І.В. в судовому засіданні вимоги позову заперечив та пояснив, що позивачем було надано неправдиві відомості про факт та обставини настання ДТП, механізму утворення всього комплексу пошкоджень автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. [NUMBER], що було встановлено висновком експерта ДП «Центр Експертних Досліджень» № 051-14Т від 05.05.2014 року. Враховуючи вказані обставини, страхувальник дійшов висновку про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по заявленому випадку. Просить у задоволенні позову відмовити Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] повинно відбуватись за рахунок відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована у зазначеній страховій компанії. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2014 року на перехресті вул. П.Буйка - вул.Луганська у м.Львові, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки "Mazda 6" д.н.з. [NUMBER] скоєно дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої позивачу [PERSON] пошкоджено транспортний засіб марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. [NUMBER] та завдано матеріальну шкоду. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. /а.с.15-16/. Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6204892, транспортний засіб марки "Mazda 6" д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» /а.с.30/. Крім того, 11.12.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 325718Гдго/13лвАС згідно якого страхову суму (ліміт відповідальності) збільшено зі 100000,00 грн. до 200000,00 грн. /а.с.31/. Страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. В день вчинення ДТП про це було повідомлено страховика ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до звіту про оцінку автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. [NUMBER] № 491/14 від 10.04.2014 року, яку виконано на підставі договору та заяви 14.03.2014 року від «АХА «Страхування», вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ вказаного автомобіля складає 108604,51 грн.. Згідно листа «Страхова компанія «АХА Страхування» № 4787/26цв від 05.06.2014 року, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, покликаючись на надання страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку. Критично оцінюючи висновок ДП «Центр Експертних Досліджень» №051-14 від 05.05.2014 року, наданий відповідачем, як доказ надання страховику неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку, то такий спростовуються об'єктивними доказами справи; зокрема, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 26.03.2014р., яка набрала законної сили, встановлено обставини ДТП, яке мало місце 10.03.2014р., а також вину [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ « СК» АХА Страхування». [PERSON] на виконання договору страхування своєчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок, що останніми не заперечується. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved