Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округуГорай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16950 від 01.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором, в сумі 24414,27 грн. Позовна заява мотивована тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив отримання від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Крім того, згідно висновку Верховного Суду вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним, оскільки таке право не передбачено законом. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, згідно наказу № 727/5 від 24.02.2021 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з 24.02.2021 року. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Заявою № 005-03537-110613 від 11.06.2013 року [PERSON] уклав з ПАТ "Дельта банк" договір про відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3. та 2.4. частини 2 цієї пропозиції. Вказаним договором визначено максимальний ліміт 22500 грн кредитної лінії на строк 364 календарних дні, повідомлення про вчинення виконавчого напису адресований [PERSON] . Документи, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 16590 від 01.02.2021 року: заява № 005-03537-110613 від 11.06.2013 року про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про вчинення виконавчого напису від 01.02.2021 року, виписка з рахунку [PERSON] 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис №16590, яким було запропоновано звернути стягнення З громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] ,дата народження [INFO] , місце народження Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Славгород, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання (відповідно до поданої Стягувачем заяви): [ADDRESS] місце роботи: ПАТ "ДТЕК "Павлдоградвугілля", який (-а) є Боржником за Кредитним договором № 005-03537-110613 від 11.06.2013 р., укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2250/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в АТ "Альфа Банк", м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 005-03537-110613 від 11.06.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором № 005-03537-1 10613 від 11.06.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020р. По 31.01.2021 року. Сума заборгованості становить 23914,27 грн (Двадцять три тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень 27 копійок) що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16806,30 грн (Шістнадцять тисяч вісімсот шість гривень 30 копійок); Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7107,97 грн (Сім тисяч сто сім гривень 97 копійок); Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича ВП № 64593443 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 16590, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Росвен Інвест Україна", про що викладено у виконавчому написі № 3681 виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов та порядку нарахування відсотків, містить тільки посилання на Правила і Тарифи ПАТ «Дельта Банк», які не додані до заяви, а отже Заява позичальника не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Крім того, враховуючи строк надання кредитної лінії 364 календарних дні з 11.06.2013 року виконавчим написом стягнута сума заборгованості за період, в який з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. На підтвердження відправлення повідомлення про порушення основного зобов`язання боржнику не додано жодного документу, що виключає можливість перевірки нотаріусом направлення Банком саме повідомлення про порушення зобов`язання. Тобто виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням порядку повідомлення боржника. Також, з розрахунку заборгованості неможливо встановити розмір отриманих боржником грошових коштів та дату їх отримання, строки погашення заборгованості, який розмір процентної ставки було застосовано. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved