Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 327463,26 грн., та с судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 4911,95грн., посилаючись на те, що позивач отримав право вимоги на відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ним було виплачене страхове відшкодування постраждалому у ДТП, а відповідач добровільно не відшкодовує ці кошти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив задовольнити в повному обсязі, стверджуючи, що саме ця сума була виплачена страхувальнику [PERSON], автомобіль якого постраждав від ДТП за участю відповідача, і ця сума є правильною. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні, не заперечуючи проти обгрунтованості підстав вимоги позову, стверджував, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в розмірі, меншому, ніж вимагає позивач, вважаючи, що вартість ремонту автомобіля страховика - "Форд Куга", д.з. ВН8037НВ завищена та необгрунтована через неправильне підрахування цього розміру експертом, не надавши на підтвердження своїх доводів альтернативного розрахунку. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.04.2018року було задоволено клопотання представника позивача і забезпечено позов у виді накладення арешту на нерухомість відповідача у забезпечення виконання рішення суду щодо відшкодування збитків позивача. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.02.2018 року розгляд справи було продовжено за правилами нової редакції ЦПК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, - зі стадії підготовчого провадження, у судовому засіданні 25.05.2018р. підготовче провадження було закрите усною ухвалою, яка була оголошена з врахуванням думки сторін і справа розглянута по суті. \~Вислухавши у судовому засіданні сторони, вивчивши вимоги позову, доводи представників позивача і відповідача, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. \~ \~ \~ Так, судом встановлені наступні обставини і відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~22.04.2016року сталася ДТП за участю транспортнх засобів "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ, яким керував [PERSON], та "МАЗ5516", д/з ВН1873НВ під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Після чого до позивача звернувся [PERSON] з заявою з метою отримання відшкодування на підставі ст.6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якої страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. \~ \~ \~ \~Постановою Київського районного суду м.Одеса від 26.05.2016року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні цієї ДТП - за ст.124 КУпАП (а.с.31). \~ \~ \~ \~Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пунктом 4 ст.82 ЦПК України визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~\~\~\~ Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що\~ дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок\~ та є вина даної особи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ, належить і яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження, оскільки вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. 20 травня 2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль [PERSON] "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ\~ та у звязку з цим був виданий віовідний страховий поліс №20564а5о, дія договору розповсюджується на час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Власник автомобіля [PERSON] своєчасно - 22.04.2016р. повідомив про дорожньо-транспортну пригоду\~ свого страховика, звернувшись з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.23). \~ \~Відповідно до висновку судового експерта\~\~про визнанчення вартості матеріального збитку, завданого власнику "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ, 2015р.в., вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобіля складають\~404815,31 гривень\~\~(а.с.416-49). Згідно страхового акту №АХА2113717 від 27.07.2016р. та платіжного доручення №256219 від 25.07.2016р., [PERSON]. виплачено 427463,26гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди - в меншому розмірі, ніж визначив експерт, оскільки саме цю суму витратив простраждалий на відновлювальні роботи свого автомобіля (а.с.62-63). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства …\~ Статтею 39\~ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі [PERSON]) встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно п.22.1.ст.22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Підпунктом а п.41.1. ст. 41\~ цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність… Згідно п.\~38.2.1.\~ст.\~38\~Закону страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При розгляді\~даної справи\~предмет доказування\~доведений позивачем\~відповідними доказами,\~при чому,\~їх аналіз\~дозволяє зробити\~висновок про\~те,\~що вони\~є належними,\~допустимими та\~достовірними як\~кожний окремо,\~так і\~у взаємному\~звязку у\~їх сукупності. Відповідно до\~ст.81\~ч.1,\~ч.\~6\~ЦПК України,\~кожна сторона\~зобовязана довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог \~і\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених ст.82\~ЦПК України.\~Доказування не\~повинно ґрунтуватися\~на припущеннях.\~Доказами в\~розумінні ст.76\~ЦПК України\~є будь-які\~фактичні дані,\~на підставі\~яких суд\~установлює наявність\~або відсутність\~обставин,\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення сторін,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~\~ \~ \~Твердження відповідача та його представника щодо незгоди з експертизою, проведеною позивачем, не підтверджується жодним доказом та протягом розгляду справи відповідачем не заявлялося клопотання про проведення іншого експертного дослідження, щодо встановлення збитку спричиненого дорожнього транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, тому суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, та судові витрати позивача. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України,\~на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 4911,95грн. гривень, відповідачем цей розмір не оспорювався. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved