Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до мисливсько-рибальського підприємства „Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним переведення на роботу в іншу місцевість, вказуючи на те, що наказом № 17-К від 20.09.2006 року він прийнятий на роботу єгерем Мисливсько-рибальського підприємства „Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на 6-годинний робочий день. Оскільки він проживає в с. Тиниця Бахмацького району, він був прийнятий єгерем обходу № 9, що розташований на території сіл Тиниця, Григорівка, Білі Вежі, Шумейки Бахмацького району, що є суттєвою умовою трудового договору. Наказом № 21-ЛС від 22.11.2013 року позивач був звільнений з роботи на підставі п. 4) ст. 40 КЗпП України. На виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року наказом № 2-ЛС від 31.01.2014 року позивач був поновлений на роботі в МРП „Бахмацьке" на посаді єгеря. Однак після видання відповідного наказу директор МРП Дзюба С.І. запропонував йому прийняти обхід № 4, що розташований в селах Красне, Митченки Бахмацького району. Позивач не давав згоди на переведення його на роботу в іншу місцевість, хоча і прийняв обхід, розташований в с. Красне, Митченки Бахмацького району. Через віддаленість його робочого місця, яка становить більше 50 км від місця проживання позивача, він не може щоденно з`являтись на нове місце роботи. Транспортом або коштами, щоб він міг дістатися до місця роботи, директор МРП „Бахмацьке" його не забезпечує. Позивач зазначив, що незаконним переведенням на роботу в іншу місцевість йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків через значні труднощі в доїзді на роботу, порушенні нормального життєвого ритму і значних витрат часу і коштів для доїзду на роботу. Просить визнати незаконним переведення його на роботу в іншу місцевість, зобов`язати директора МРП „Бахмацьке" перевести його на роботу єгерем обходу № 9, що розташований в селах Тиниця, Григорівка, Білі Вежі, Шумейки Бахмацького району та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, виклавши обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача директор МРП „Бахмацьке" Дзюба С.І. позову не визнав і пояснив, що він виконав рішення апеляційного суду, поновивши [PERSON] на роботі на посаді єгеря МРП „Бахмацьке". Проте ні в рішенні апеляційного суду, ні в наказі про прийом на роботу не зазначено, що місцем роботи позивача є обхід № 9. Після прийому на роботу за [PERSON] був закріплений вільний обхід № 4. Крім того зазначив, що він не вважає закріплення за позивачем іншого обходу переведенням на роботу в іншу місцевість, оскільки обидва обходи знаходяться на території Бахмацького району, а місцем проживання позивача є м. Бахмач. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав: Згідно ч. 1, 2 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. [PERSON] на підставі наказу № 17-К з 20.09.2006 року був прийнятий єгерем мисливсько-рибальського підприємства „Бахмацьке" ЧОО УТМР на 6-годинний робочий день. Згідно акту про закріплення єгерського обходу № 9 від 01.08.2010 року за єгерем [PERSON] закріплено єгерський обхід № 9, що знаходиться в межах таких сільських рад: Тиницька, Біловежівська, Григорівська. Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року [PERSON] поновлено на посаді єгеря Мисливсько-рибальського підприємства „Бахмацьке" ЧОО УТМР з 22.11.2013 року. Наказом № 2-ЛС від 31.01.2014 року на виконання рішення апеляційного суду [PERSON] поновлений на посаді єгеря МРП „Бахмацьке" ЧОО УТМР, наказ № 21-ЛС від 22.11.2013 року скасовано. Згідно акту про закріплення єгерського обходу № 4 від 04.03.2014 року за єгерем [PERSON] закріплено єгерський обхід № 4, що знаходиться в межах таких сільських рад: Митченківська, Красненська. А отже, як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] до свого звільнення працював єгерем МРП «Бахмацьке» в обході № 9, що знаходиться на території Тиницької, Біловежівської, Григорівської сільських рад Бахмацького району Чернігівської області. Після поновлення на посаді єгеря за [PERSON] було закріплено обхід № 4, що знаходиться на території Митченківської та Красненської сільських рад Бахмацького району Чернігівської області, тобто [PERSON] було поновлено на роботі на території інших населених пунктів Бахмацького району. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, згоди [PERSON] на переведення його на роботу в іншу місцевість не було. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивача було незаконно переведено на роботу в іншу місцевість. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в даній частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в результаті переведення на роботу в іншу місцевість позивач ніяких моральних збитків не поніс, оскільки на думку суду позивач ніяких моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя не поніс.

Outcome: partial