Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з законних представників [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], відповідно, на свою користь майнову шкоду у розмірі 7847 грн. 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Позов обґрунтовував тим, що 15 червня 2015 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] незаконно заволоділи мопедом марки "KEEWY Fokus 50" державний номерний знак АМ 2877АА, який знаходився на території його домоволодіння за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова, буд. 22, та належить останньому, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 7847,36 грн. та моральну шкоду на суму 20000 грн. Зазначив, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.10.2016 р., який набрав чинності 17.12.2015 р., було встановлено, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] незаконно заволоділи транспортним засобом позивача - мопедом марки "KEEWY Fokus 50" державний номерний знак АМ 2877АА, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 7847,36 грн. Крім того, позивач зазначає, що такими неправомірними діями вказаних неповнолітніх осіб йому було заподіяно моральну шкоду. У подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме: просив суд залишити вимогу щодо стягнення збитків з [PERSON] та [PERSON] без розгляду, а з відповідача [PERSON] стягнути матеріальну шкоду у сумі 2500 грн. Позивач у судове засідання не зявився; через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 134). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася; у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 93). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була: відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 132). У судових засіданнях, які відбулись раніше, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] підтвердили спричинення матеріальних збитків позивачу, їх законні представники - [PERSON] та [PERSON] не заперечували відшкодувати матеріальні збитки у сумі по 2500 грн. кожна за своїх неповнолітніх дітей. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню. \~\~ Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст.\~1166,\~1177,\~1192\~\~ ЦК України, чинними на день їх виникнення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно частини 1\~статті 62 Конституції України, вина особи у вчиненні злочину має бути доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.10.2015 року (набрав чинності 17.12.2015 р.) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.\~185, ч.2 ст.\~289 КК України\~та призначено покарання; цим же вироком [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання (а.с. 113-121).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. ст. 1166 та\~1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Копією висновку експерта № 49 від 22.06.2015 року про проведення автотоварознавчої експертизи, встановлено ринкову вартість мопеда "KEEWY Fokus", державний номерний знак АМАА 2877, яка становить 7847 грн. 36 коп. (а.с. 23-29). Під час розгляду справи відповідачем [PERSON] позивачу було сплачено кошти у сумі 2500,00 грн., що підтверджується копією розписки (а.с. 94). З огляду на те, що позивачем було уточнено позовні вимоги, суд в частині вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків відповідачем [PERSON] залишає без розгляду. Вина неповнолітнього [PERSON] у заподіянні шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження. Відповідно до ч. 1\~ст. 1179 ЦК України\~обовязок щодо відшкодування шкоди повинен бути покладений на неповнолітнього [PERSON], оскільки шкода ним спричинена у віці від 14 до 18 років і він самостійно на загальних підставах несе відповідальність за таку шкоду. Разом з тим судом встановлено, що неповнолітній відповідач [PERSON] власного доходу не має, власником ніякого майна не є, знаходиться в місцях позбавлення волі та відбуває покарання згідно вищевказаним вироком. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстав для стягнення матеріальної шкоди з неповнолітнього [PERSON] немає і вважає необхідним на підставі ч. 2\~ст. 1179 ЦК України\~стягнути спричинену позивачу матеріальну шкоду у сумі 2500,00 грн. з [PERSON] як матері (батьків) неповнолітнього [PERSON] \~Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved