Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У липні 2015 року позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 01.06.2012 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Страхова" як страховик надало товариству з обмеженою відповідальністю цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7261237, яким був забезпечений транспортний засіб - „Рено", реєстраційний номер [NUMBER]. 29.08.2012 року між ТзДВ „СК „Наста" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ілта" було укладено договір страхування №401.00085/2364 від 29.08.2012 р., відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є „Шевроле", д.н. [NUMBER]. 05.12.2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по б-рі Чоколівському, 7, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ „Рено" д\\н [NUMBER], та застрахованим ТЗ „Шевроле", д\\н [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ „Шевроле", д.н. [NUMBER], що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва, від 25.12.2012 р. Розмір матеріальної шкоди завданий власнику транспортного засобу „Шевроле", номерний знак [NUMBER], становить 2 963, 27 грн. 01.04.2015 р. СК „Провідна" було складено Страховий акт № 1001/39/42150/Р від 03.04.2015 р., відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50 000, 00 грн.; вартість ремонту складає 2 963, 27 грн.; франшиза складає 500,00 грн. Відповідно сума, що підлягає виплаті на користь СК „Наста" складає: 2 463, 27 грн. (сума збитку 2 963, 27 грн. - франшиза 500,00 грн.). На підставі вказаних документів, 29.04.2015 р. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК „Наста" в розмірі 2 463, 27 грн., що підтверджується платіжним дорученням. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником Позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу №186 від 26.05.2015 р. щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 2 463, 27 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що липні 2015 року позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 01.06.2012 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Страхова" як страховик надало товариству з обмеженою відповідальністю цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7261237, яким був забезпечений транспортний засіб - „Рено", реєстраційний номер [NUMBER]. 29.08.2012 року між ТзДВ „СК „Наста" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ілта" було укладено договір страхування №401.00085/2364 від 29.08.2012 р., відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є „Шевроле", д.н. [NUMBER]. 05.12.2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по б-рі Чоколівському, 7, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ „Рено" д\\н [NUMBER], та застрахованим ТЗ „Шевроле", д\\н [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ „Шевроле", д.н. [NUMBER], що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва, від 25.12.2012 р. Розмір матеріальної шкоди завданий власнику транспортного засобу „Шевроле", номерний знак [NUMBER], становить 2 963, 27 грн. 01.04.2015 р. СК „Провідна" було складено Страховий акт № 1001/39/42150/Р від 03.04.2015 р., відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50 000, 00 грн.; вартість ремонту складає 2 963, 27 грн.; франшиза складає 500,00 грн. Відповідно сума, що підлягає виплаті на користь СК „Наста" складає: 2 463, 27 грн. (сума збитку 2 963, 27 грн. - франшиза 500,00 грн.). На підставі вказаних документів, 29.04.2015 р. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК „Наста" в розмірі 2 463, 27 грн., що підтверджується платіжним дорученням. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником Позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу №186 від 26.05.2015 р. щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 2 463, 27 грн. Відповідно до пп. в п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 463 грн. 27 коп. в порядку регресу. Враховуючи те, що при пред'явлені позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved