Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ СК «Провідна») звернулись до суду з позовом до [PERSON], в якій просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну в порядку регресу в розмірі 48983,64 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином. (а.с.28,31) В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В позові зазначив, що 25.05.2015 року між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АЕ/4241745, строк дії якого з 26.05.2015 року по 25.05.2016 року і згідно до умов якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн, розмір франшизи - 0 грн. Відповідно до Полісу було застраховано автомобіль "Мерседес" д/з [NUMBER]. 30.09.2015 року на 442 км а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та а/м Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року відповідача по справі визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ПрАТ СК «Провідна» визнала подію, що мала місце 30.09.2015 року страховим випадком та 06.04.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування власнику а/м «Мерседес» д/н [NUMBER] ТОВ «Чернігівська фабрика лозових виробів» у розмірі 48983,64 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу на їх користь суму фактичних затрат на страхове відшкодування у розмірі 48983,64 грн. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Судом встановлено, що 25.05.2015 року між ПрАТ СК "Провідна" та [PERSON] було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/4241745, строк дії якого встановлений з 26.05.2015 року до 25.05.2016 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн, розмір франшизи - 0 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом був автомобіль "Мерседес" д/з [NUMBER].(а.с.4) 30.09.2015 року о 05 год. 40 хв., на 442 км а/д Київ-Одеса, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу а/м «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та а/м «Мерседес» д/з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Мерседес» д/з [NUMBER], який належить ТОВ «Чернігівська фабрика лозових виробів», що підтверджується довідкою відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.5). [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано факт керування технічно несправним транспортним засобом та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як останній перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3. ПДР України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6) Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суд Одеської області від 13.11.2015 року без змін. Оскільки цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу а/м Мерседес д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК "Провідна" згідно Полісу №АЕ/4241745, власник пошкодженого автомобіля "Мерседес", д/н [NUMBER] - ТОВ "Чернігівська фабрика лозових виробів" звернулися до ПрАТ СК "Провідна" про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Мерседес" д/н [NUMBER] 06.10.2015 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 13.11.2015 року було складено Звіт №565/10-15, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ «Мерседес» д/з [NUMBER] складає 270331,37 грн. 16.03.2016 року ПрАТ СК "Провідна" було отримано зобов'язуючу пропозицію щодо вартості залишків ТЗ "Мерседес" на суму 107900,00 грн. 21.03.2016 року ПрАТ СК "Провідна" було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 48983,64 грн. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно страхового акту №2300088078 від 04.04.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» визнала подію, що мала місце 30.09.2015 року (а.с.17) страховим випадком та згідно платіжного доручення №0014828 від 06.04.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «Чернігівська фабрика лозових виробів» у розмірі 48983,64 грн. (а.с.18) За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Невідповідність технічного стану забезпеченого а/м "Мерседес" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] стала причиною ДТП, що відбулося 30.09.2015 року, що підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року, а тому позивач має право подачі регресного позову до водія [PERSON], який керував технічно несправним транспортним засобом і вчинив ДТП, а тому з [PERSON] підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена ПрАТ СК «Провідна» у розмірі 48983,64 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1378,00 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України,ст.38 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року та

Outcome: approved