Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

У травні 2020 року позивач товариство з обмеженою відповідністю "Український папір" (далі - ТОВ "Український папір") звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнка А.Б.від 29 січня 2021 року постановлено надіслати справу за позовом ТОВ "Український папір" до [PERSON] про відшкодування шкоди на розгляд Оболонському районному суду м. Києва. 26 лютого 2021 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Український папір" до [PERSON] про відшкодування шкоди та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] у період з 11 липня 2013 року до 22 вересня 2014 року шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ТОВ "Український папір" на загальну суму 16367,99 грн. Дії [PERSON] органом досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України. Позивача було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12014080060004381. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у справі № 335/3011/15-к закрито кримінальне провадження № 12014080060004381 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Оскільки унаслідок протиправних дій [PERSON] позивачеві спричинено майнову шкоду сумі 16367,99 грн, ТОВ "Український папір" просило суд стягнути її компенсацію з відповідача. Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Український папір" до суду не подала. Представник позивач у судове засідання не з`явився, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги - задовольнити. У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надала, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Судом з`ясовано, що [PERSON] працювала старшим товарознавцем Запорізького регіонального складу ТОВ "Український папір" та виконувала обов`язки керівника регіонального підрозділу (складу). До кола функціональних обов`язків [PERSON] входило, зокрема заповнення табелів обліку робочого часу. У липні 2013 року водій автотранспортних засобів Запорізького регіонального складу ТОВ "Український папір" [PERSON] подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та передав [PERSON] банківську картку № [NUMBER] , емітовану акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), на яку здійснювалась виплата його заробітної плати. Проте [PERSON] у період часу з 11 липня 2013 року до 22 вересня 2014 року продовжила вести табель обліку робочого часу на [PERSON] , унасідок чого йому нараховувалась заробітна плата. Ці кошти отримувала [PERSON] , маючи доступ до банківської картки № [NUMBER] , емітованої АТ КБ "ПриватБанк". Таким чином, у період з 11 липня 2013 року до 22 вересня 2014 року [PERSON] шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ТОВ "Український папір" на загальну суму 16367,99 грн. Вказані дії [PERSON] органом досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. ТОВ "Український папір" було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12014080060004381. За приписами ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у справі № 335/3011/15-к звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12014080060004381 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 191 КК України, - закрито. Цивільний позов ТОВ "Український папір" судом було залишено без розгляду (а. с. 9-11). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України. Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України). Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачена [PERSON] не заперечувала проти закриття провадження з наведеної підстави. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено таку ухвалу, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, в тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, повинні бути доведені сторонами, та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку. Таким чином, преюдиційними є обставини, встановлені згаданою ухвалою суду щодо того, що [PERSON] у період з 11 липня 2013 року до 22 вересня 2014 року шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами ТОВ "Український папір" на загальну суму 16367,99 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Зважаючи на те, що ТОВ "Український папір" кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди у сумі 16367,99 грн, позивач має право на компенсацію цієї шкоди за рахунок особи, яка її заподіяла, тобто [PERSON] . За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 16367,99 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у сумі 2270,00 грн підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved