Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] «БІЛД БУД» - [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом, згідно якого просив визнати договір купівлі-продажу квартири № 27, що знаходиться в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" та [PERSON] недійсним, просив витребувати вказане майно з незаконного володіння [PERSON], скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення вказаного договору, судові витрати по справі покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД- БУД" є власником нерухомого майна, а саме квартири № 27, що знаходиться за адресою: в м. Рівне по вул. Соборна, буд. 416-Б на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2014 року, індексний номер: 20454150, виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області. Зазначає, що 07.07.2014 року було відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З матеріалів досудового розслідування було встановлено, що невідомі особи, підробивши підписи законних власників Товариства: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Генерального директора, заволоділи майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у господарському веденні ТОВ "БІЛД БУД". Досудовим слідством було встановлено, що зловмисниками були підроблені наступні правовстановлюючі документи, а саме, Договір відступлення частки (шляхом купівлі-продажу), яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від [PERSON] на користь [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,32% статутного капіталу Товариства від [PERSON] на користь [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,764% статутного капіталу Товариства від [PERSON] на користь [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 479 віл 18.06.2014 року, Протокол № 34 Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД» від 18.06.2014 року яким було затверджено рішення про передачу часток засновників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], звільнено з посади Генерального директора ТОВ "БІЛД- БУД" [PERSON] призначено на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" [PERSON], та затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі №910/16200/14 визнано недійсними вказані договори відступлення та скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту [PERSON] "БІЛД БУД", яка проведена 25.06.2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10721050018023874 відповідно до якого частка [PERSON] у статутному капіталі товариства становила 95,455%. Крім того, під час судового розгляду справи, з'ясувалося що громадяни [PERSON], [PERSON]Ф та [PERSON] договори відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "БІЛД БУД" не укладали, підписи зазначених осіб на всіх документах, пов'язаних з Переходом права власності та реєстрацією змін до статут ТОВ "БІЛД БУД" підроблені. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном та готівковими коштами ТОВ "БІЛД БУД, [PERSON] був призначений на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" - затверджено нову редакцію статуту ТОВ "БІЛД БУД", надано право Генеральному директору ТОВ "БІЛД БУД" [PERSON] першого підпису всіх фінансово-господарських документів Товариства та право розпорядження, відкриття, закриття, зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб, уповноваженою особою для проведення змін до установчих документів ТОВ "БІЛД БУД" призначено [PERSON] Після незаконної зміни засновників і керівника ТОВ "БІЛД БУД", невстановлені особи, які представились [PERSON] реалізували майно ТОВ "БІЛД БУД" з метою привласнити кошти від його реалізації. Однак, після того як їм стало відомо про розгляд справи у Господарському суді м. Києва, зазначені особи почали вживати дії з метою прискореної реалізації майна. Так, до 07.10.2014 року невстановлені особи, які представлялись [PERSON], уклали ряд договорів купівлі-продажу квартир, які належали ТОВ "БІЛД БУД" з підставними особами. Зазначені договори спрямовані виключно на те, щоб переоформити право власності на осіб, не пов'язаних з ТОВ "БІЛД БУД". Так, зокрема [PERSON], виступив покупцем у фіктивному договорі купівлі-продажу житлового приміщення - квартири № 27 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Соборній, 416-Б, у м. Рівне. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в провадженні № 1-кс/7593030/14 від 24.09.2014 року був накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "БІЛД-БУД" на праві власності: а саме, в тому числі і на квартиру № 27 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б, проте в процесі виконання вказаної ухвали виявилося, що вищезазначені житлові і нежитлові приміщення зловмисниками вже були переоформлені на інших осіб. Тому 07.10.2014 року з метою збереження майна та запобігання його відчуженню, та іншим діям, що позбавляють реальних власників можливості розпоряджатися та користуватися майном, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва в провадженні № 1-кс/75916877/14-к була винесена ухвала про накладання арешту на об'єкти нерухомості, а саме: квартиру № 27 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б. Вважає, що правочин, вчинений між ТОВ "БІЛД-БУД" та [PERSON] є недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги та їх обґрунтування в частині визнання договору купівлі-продажу квартири та витребування її з незаконного володіння [PERSON] підтримав в повному обсязі. Подав письмову заяву про залишення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу - без розгляду. В решті просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися повторно, про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Крім того, повторний виклик відповідача [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 24.02.2016 року був здійснений через подання оголошення в газеті: «Урядовий кур»єр» № 28 від 12.02.2016 року. Представником відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] 22.02.2016 року через канцелярію Рівненського міського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник 24.02.2016 року буде брати участь у розгляді цивільних справ у Солом»янському районному суді м. Києва, що призначені на 14 год. 15 хв. та 15 год. 00 хв., що ніби підтверджується доданим представником до клопотання витягом з офіційного сайту Солом»янського районного суду м. Києва на 2 сторінках. Однак, з доданих представником відповідача витягів з офіційного сайту Солом»янського районного суду м. Києва не підтверджується його участь у розгляді цивільних справ у Солом»янському районному суді м. Києва 24.02.2016 року, що призначені на 14 год. 15 хв. та 15 год. 00 хв. і відповідно його виклик в цей суд по конкретним справам. За таких обставин суд рахує неявку відповідача та його представника в судове засідання 24.02.2016 року без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин, в зв»язку з повторною неявкою відповідача і третьої особи в судове засідання, суд враховуючи думку представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи у їх відсутність згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2014 року, індексний номер: 20454150, виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, квартира [ADDRESS] б в м. Рівне належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД-БУД". З оглянутого рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі №910/16200/14 вбачається, що визнано недійсними\~ договори відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "БІЛД- БУД" №477, №478, №479 від 18 червня 2014 року посвідчені приватним натаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту [PERSON] "БІЛД- БУД", яка проведена 25.06.2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10721050018023874. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року в провадженні № 1-кс/75916877/14-к вбачається, що з метою збереження майна та запобігання відчуженню його, та іншим діям, що позбавляють реальних власників можливості розпоряджатися та користуватися майном, накладено арешт на об'єкти нерухомості, а саме: в тому числі і на квартиру № 27 в м. Рівне по вул. Соборна, буд. 416-Б, яка була винесена з підстав відкриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 07.07.2014 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 53884952 від 24.02.2016 року вбачається, що [PERSON], РНОКПП [NUMBER] є власником квартири № 27 в м. Рівне по вул. Соборній, 416 Б на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 752, виданий 03.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. З договору купівлі-продажу за реєстровим номером 752 від 03.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що продавцем [ADDRESS] було [PERSON] "БІЛД БУД", а покупцем - [PERSON]. Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1,8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. Враховуючи те,\~ що укладення договору купівлі-продажу за реєстровим № 752 від 03 вересня 2014 року вчинено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, щодо вільного волевиявлення учасника правочину на його укладення, а саме законного власника спірних квартир ТОВ "БІЛД БУД" і відповідності такого правочину його внутрішній волі як власника відповідного майна, а отже відповідно до ст. 215 ЦК України такий правочин визнається судом недійсним. Таким чином, суд дійшов висновку, що квартира № 27 по вул. Соборній в будинку 416-Б в м. Рівне вибула з володіння позивача ТОВ "БІЛД- БУД" не з його волі. Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 7 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірна квартира вибула з володіння ТОВ "БІЛД- БУД" не з його волі, то вона підлягає витребуванню від добросовісного набувача [PERSON] Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу за реєстровим № 752 від 03 вересня 2014 року щодо квартири\~ № 27 в м. Рівне по вул. Соборна, 416-Б укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД- БУД" та [PERSON], було вчинено з недодержанням в момент укладення договору вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення власника квартири і відповідності такого правочину його внутрішній волі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., враховуючи ухвалу Рівненського міського суду від 29.12.2015 року, якою було визначено розмір судового збору в сумі 4\~665,00 грн. та відстрочено доплату судового збору в сумі 3\~447,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1218,00 грн. сплаченого судового збору. З відповідача, на користь держави слід стягнути 3\~447,00 грн. судового збору. На\~ підставі вищевикладеного,

Outcome: approved