Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

у жовтні 2013 року представник ПАТ "АКБ "Київ" звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу із 30.11.2009 року по 04.03.2011 року [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПАТ "АКБ "Київ", де обіймала посади головного економіста сектору роздрібного бізнесу Оболонського відділення та головного спеціаліста сектору по роботі з юридичними особами Оболонського відділення. З метою привласнення чужих коштів [PERSON], таємно, від імені вкладника ПАТ "АКБ "Київ" - [PERSON] - оформлено заяву про видачу готівки № 16 від 29.12.2009 року та отримано через касу 80000, 00 Євро. Дізнавшись про відсутність на своєму депозитному рахунку 80 [PERSON], 00 Євро [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "АКБ "Київ" про видачу вкладу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року по справі № 2-12204/2011 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "АКБ "Київ" про видачу вкладу задоволено, стягнуто з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] суму вкладу у розмірі 2 700 737, 79 грн., 1 700, 00 грн. державного мита та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вищезгадане рішення були оскаржені ПАТ "АКБ "Київ" до Апеляційного суду м. Києва та ВСС України, у зв'язку із чим понесені судові витрати, загальним розміром 4 018, 20 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва змінено в частині визначення грошової суми, що підлягає стягненню з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] Стягнуто з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] 80 000, 00 Євро, що еквівалентно 831 200, 00 грн. за договором про банківський вклад "Старт" у Євро від 17.12.2009 року. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін. Ухвалою ВСС України касаційну скаргу [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] та ПАТ "АКБ "Київ" відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року по справі № 2-12204/2011 виконане ПАТ "АКБ "Київ" в повному обсязі. Вироком Оболонського районного суду м. Києва по справі № 1/2605/77/12, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено їй остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна, з позбавлення права обіймати посади з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. На момент звернення до суду із позовом загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ "АКБ "Київ" складає: 837 038, 20 грн. Дана сума складається із: - 831 200, 00 грн. - кошти сплачені ПАТ "АКБ "Київ" за рішенням Апеляційного суду м. Києва у якості відшкодування [PERSON] шкоди завданої [PERSON]; - 5 838, 20 грн. - збитки понесені ПАТ "АКБ "Київ" у якості судового збору, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Усунувши негативні наслідки, створені [PERSON] в результаті скоєння [PERSON] злочину, ПАТ "АКБ Київ" набув права регресної вимоги до відповідачки. Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ "АКБ "Київ" просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 837 038, 20 грн. та судові витрати у розмірі 3 441, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Наказом ПАТ "АКБ "Київ" від 30.11.2009 року № 795-К [PERSON] прийнято на посаду головного економіста сектору роздрібного бізнесу Оболонського відділення ПАТ "АКБ "Київ", що підтверджується копією наказу (а.с. 5). Наказом ПАТ "АКБ "Київ" від 01.03.2011 року № 78-К [PERSON] головного економіста сектору по роботі з юридичними особами Оболонського відділення, звільнено з роботи 04.03.2011 року за власним бажанням на підставі її заяви (а.с. 6). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, від 06.09.2012 року, у справі № 2/2610/2823/2012 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "АКБ "Київ" про стягнення вкладу, що підтверджується копією рішення (а.с. 7-8). Даним рішенням стягнено з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] суму вкладу в розмірі 2 700 737, 79 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року у справі № 2/2610/2823/2012 змінено в частині визначення грошової суми, що підлягає стягненню з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] Стягнуто з ПАТ "АКБ "Київ" на користь [PERSON] 80 000, 00 Євро, що еквівалентно 831 200, 00 грн., за договором № 2008 268 про банківський вклад "СТАРТ" у євро від 17.12.2009 року (а.с. 9-11). Ухвалою ВСС України від 29.04.2013 року, касаційну скаргу [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] та ПАТ "АКБ "Київ" відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року залишено без змін (а.с. 12-13). Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року № 2605/77/12 [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, [PERSON] визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного їй майна, з позбавлення права обіймати посади з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. Даним вироком, зокрема, встановлено винність [PERSON] у самовільному привласненні грошових коштів у розмірі 80 000, 00 Євро, належних [PERSON] ПАТ "АКБ "Київ" сплачено на користь [PERSON] 831 200, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50541 від 18.06.2013 року (а.с. 24). ПАТ "АКБ "Київ" сплачено на користь [PERSON] 1 820, 00 грн. судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням № 49842 від 23.05.2013 року (а.с. 27). ПАТ "АКБ "Київ" понесено витрати у сумі 1609, 50 грн. пов'язані із поданням апеляційної скарги на рішення № 2-12204/2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 42308 від 12.09.2012 року (а.с. 25). ПАТ "АКБ "Київ" понесено витрати у сумі 2 408, 70 грн. пов'язані із поданням касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва, що підтверджується платіжним дорученням № 45882 від 22.01.2013 року (а.с. 26). ПАТ "АКБ "Київ" в повному обсязі сплачено [PERSON] заборгованість виконавши тим самим рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року, у зв'язку із чим, постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 25.06.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11204/11 виданого 29.01.2013 року Шевченківський районним судом м. Києва, що підтверджується копіями постанов ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 25.06.2013 року та 17.06.2013 року (а.с. 29-30). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеним ПАТ "АКБ "Київ" факт несення витрат, пов'язаних із шкодою, заподіяною [PERSON] [PERSON], що підтверджується копіями рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року по справі № 2-12204/2011 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року, ухвалою ВСС України від 29.04.2013 року, які мають приюдиційне значення для розгляду даної справи. А отже, ПАТ "АКБ "Київ" правомірно набув права регресної вимоги до [PERSON] У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків, в порядку регресу, та судових витрат законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп. та витрати пов'язані із розміщенням оголошення в засобах масової інформації На підставі викладеного та

Outcome: approved