Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 49264,00грн. та судові витрати в розмірі 1378,00грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.07.2013 року о 19 год. 00 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген Пасат" д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Горького, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями "Шкода" д.н.з. [NUMBER] та "Тойота" д.н.з. [NUMBER], після чого автомобіль "Фольксваген Пасат" д.н.з. [NUMBER] зіткнувся з автомобілем "УАЗ 31519" н.з. [NUMBER] що призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року у справі №752/12880/13, [PERSON], [INFO] визнанно винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом СТ ДВ «Гарантія» №2465 від 06.09.2013р. В результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль "Тойота" д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яка довіреністю від 20.02.2013р. уповноважила [PERSON] розпоряджатися автомобілем "Тойота" д.н.з. [NUMBER] та представляти її інтереси в страхових компаніях та отримувати страхове відшкодування. Згідно звіту №265 про оцінку автомобіля "Тойота" д.н.з. [NUMBER], складеного оцінювачем ФОП [PERSON] 28.08.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 48 416,16грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, відшкодована не була. [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою в якій просив, грошові кошти перерахувати на рахунок ПП [PERSON], яке зобов'язалося відремонтувати пошкоджений автомобіль. До заяви було додано всі відповідні документи та поліс обов'язкового страхування ПрАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО"№АС/53145517, терміном дії від 04.07.2013р. по 03.07.2014р. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ПП [PERSON], грошові кошти в розмірі 48 416,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/21372 від 24.09.2013р.. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 848,00грн. Таким чином, постанова суду в адміністративній справі, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] в розмірі понесених витрат, що складають 49264,00 грн. (48 416,00грн+848,00грн.), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву в якому просить розглядати справу за відсутності представника. Також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.07.2013 року о 19 год. 00 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген Пасат" д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Горького, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями "Шкода" д.н.з. [NUMBER] та "Тойота" д.н.з. [NUMBER], після чого автомобіль "Фольксваген Пасат" д.н.з. [NUMBER] зіткнувся з автомобілем "УАЗ 31519" н.з. [NUMBER] що призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року у справі №752/12880/13, [PERSON], [INFO] визнанно винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. (а.с. 15) На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом СТ ДВ «Гарантія» №2465 від 06.09.2013р.(а.с. 16) В результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль "Тойота" д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яка довіреністю від 20.02.2013р. уповноважила [PERSON] розпоряджатися автомобілем "Тойота" д.н.з. [NUMBER] та представляти її інтереси в страхових компаніях та отримувати страхове відшкодування (а.с. 14). Згідно звіту №265 про оцінку автомобіля "Тойота" д.н.з. [NUMBER], складеного оцінювачем ФОП [PERSON] 28.08.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 48 416,16грн. (а.с. 21-23). У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, відшкодована не була. У зв'язку з чим, [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою в якій просив, грошові кошти перерахувати на рахунок ПП [PERSON], яке зобов'язалося відремонтувати пошкоджений автомобіль. (а.с. 20) Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ПП [PERSON], грошові кошти в розмірі 48 416,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/21372 від 24.09.2013р.(а.с. 29) Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 848,00грн.(а. с. 31) Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] в розмірі понесених витрат, що складають 49264,00 грн. (48 416,00грн+848,00грн.), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved