Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів майно, а саме: електроплиту «Індезіт 24к» - 1 шт.; електроплиту «Індезіт 24к» - духова шафа» - 1 шт.; електродуховку «Індезіт 24к» - 1 шт.; два холодильники «Атлант», двокамерні; дві морозильні камери «Атлант»; кавоварку стаціонарну «Експресо» - І шт.; кухонне обладнання - столи сталеві (нержавійка) у кількості 5 штук; м'який куток - 1 комплект; стільці м'які - 9 штук; стіл 60x110x80см, дерев'яний - 1 шт.; стіл круглий, дерев'яний - 1 шт.; м'який куток - 2 комплекту; стільці м'які - 5 шт.; стіл 60x110x80 см, дерев'яний - 2 шт.; м'який куток - 2 комплекту; стільці м'які - 33 шт.; стіл 60x110x80 см, дерев'яний - 11 шт.; телевізор «LG» з діагоналлю 60 см - 6 шт.; кондиціонер стаціонарний «Starway» - 2 комплекти; мийку з нержавіючої сталі на три секції - 1 шт.; мийка з нержавіючої сталі на однусекцію - 1 шт.; сушку з нержавіючої сталі - 1 шт.; кухонний гарнітур з семи навісних шаф (2 засклені) - 1 комплект; столи - тумби з єдиною стільницею 6 шт.; тумбу під варильна поверхню - 1 шт.; гардеробну для одягу коричневого кольору з дзеркалом - 1 комплект; стіл комп'ютерний коричневого кольору - 1 шт.; диван розкладний світло - коричневого кольору з велюровою оббивкою -1 шт.; шафа книжкова з скляними дверима на 3 полиці під скло - 1 шт.; крісло офісне шкіряне червоно-бордового кольору на нікельованій ніжці - 1 шт.; шафа для посуду з натурального дерева (сосна), з 2 відкритими полицями і 2 закритими - 1 шт.; комод для посуду з натурального дерева(сосна) - 1 шт.; полицю навісну для посуду (біло-блакитна) - 1 шт.; тумбочка для посуду біла 1 шт.; шафа-пенал біло-блакитний -1 шт.; колонки музичні - 2 шт.; - підсилювач акустичний з мікрофоном - 1 комплект.; пульт музичний - набір посуду: підтарільники великі на 100 осіб, тарілки десертні (білі) на 100 осіб; тарілки для перших блюд, білі з малюнком «Соняшник» на 2 100 осіб; салатниці скляні різної форми на 100 осіб; блюда великі - білі овальні - 10 шт.; підноси срібного кольору -10 шт.; набір із жовтих тарілок (квадратної форми) - 40 шт.; креманки для морозива - 25 шт.; соусниці з нержавіючої сталі -10 шт.; соусниці керамічні (білі) -10 шт.; блюдо скляне ( кругле) -15 шт.; тарілки глибокі (великі) - 40 шт.; ложки мельхіорові - 120 шт.; виделки мельхіорові - 120 шт.; ножі для м'ясних блюд -120 шт.; ножі для риби - 120 шт.; виделки для риби - 120 шт.; чайні ложечки - 50 шт.; - кофейні ложечки - 50 шт.; - чайні чашки - 50 шт.; - блюдця під чайні чашки - 50 шт.; блюдця під кофейні чашки - 50 шт.; міксер "Zelmer" з насадкою для коктейлів - 2 шт.; бокали для білого вина -100 шт.; бокали для червоного вина - 100 шт.; чарки -100 шт.; бокали для мартіні - 30 шт.; чарки для лікеру - 20 шт.; склянки для віскі - 20 шт.; склянки для соку - 120 шт.; холодильник фірмовий для пива «Чернігівське»- 1 шт.; холодильник фірмовий для напоїв «Кока-кола»- 1 шт.; соковижималка «Kenwood» срібного кольору - 1 шт.; комп'ютер - процесорний блок - 2 шт.; монітори до комп'ютера - 2 шт.; прилад офісний - принтер для роздруківки чеків на барі та кухні - 2 шт.; прилад офісний (гаджет - три в одному) з функціями принтера, сканера і ксерокса марки «Самсунг», друк лазерний - 1 шт.; супутникова антена, в комплекті з тюнером - 2 комплекту; каструлі різних розмірів - 25 шт.; комплекти скатертин та серветок (жовтого кольору) - 20 шт.; скатертини -20 шт .; серветки обідні - 100 шт.; комплект скатертин та серветок до них, рожево-білого кольору - 20 шт.; серветки обідні - 50 шт.; ялинка штучна (висотою 2 м) - 2 шт.; іграшки новорічні (золотого і червоного кольорів) - 150 шт.; тумба для взуття (сірого кольору) - 1 шт.; комплект ножів кухонних поварських - 5 шт.; форми для піци 10 шт.; сковорідки - 6 шт.; гусятниці чавунні - 3 шт.; сковорідки для грилю - 2 шт.; підсилювач звуку для DVD - 1 шт.; підставки (кронштейни) навісні для телевізорів - 6 шт.; м'ясорубки електричні - 2 шт.; мікрохвильові печі - 2 шт.; раритетні аксесуари українського побуту і культури: глечики старовинні, тарілки, рушники,старовинні національні українські ручні вишивання, прядильниці, скриня дерев'яна), старовинну кулінарну книгу 1865 року видання, самовар мідний (кінець XIX - початок XX ст.), праски жарові і таке інше; електричний нарізочний ніж - 1 шт.; книги про приготування їжі - 50 шт.; збірник рецептур для закладів загального харчування, 1982 року видання, - 1 шт.; правовстановлюючі та бухгалтерські документи ПМП "Ельдорадо"; правовстановлюючі та бухгалтерські документи ПП [PERSON]; правовстановлюючі та бухгалтерські документи ПП [PERSON]; правовстановлюючі та бухгалтерські документи щодо отримання кредиту від «ОТП - банк»; мікрофони для виступів на банкетах - 3 шт.; змішувач для води - 4 шт.; умивальник керамічний - 1 шт.; золотий браслет вагою 17 грам і перстень вагою 5 грам в зеленому оксамитовому футлярі - по одному предмету. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 06.09.1996 батько її чоловіка - [PERSON] заснував приватне мале підприємство «Ельдорадо», основною спеціалізацією якого було надання послуг у сфері громадського харчування, які надавалися у належному підприємству кафе «[INFO]», розташованому по [ADDRESS], свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 29.04.2008 р. Відповідно до наказу по ПМП «Ельдорадо» від 27.03.2007 р. за № 1 позивача було призначено директором даного підприємства. В подальшому, 12.03.2012 , через певні труднощі у веденні бізнесу, об'єкт нерухомої власності - приміщення кафе «[INFO]» було реалізовано Державною виконавчою службою через Харківську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» за адресою: м. Харків, вул. Мельникова,15, шляхом проведення прилюдних торгів. Також у позові вказано, що за результатами згаданих торгів, переможцем виявився [PERSON], який мешкає: [ADDRESS], який запропонував за виставлену на продаж будівлю 211612,50 грн., а невдовзі передав приміщення кафе «[INFO]» в оренду [PERSON]. 3 Позивач зазначає, що за рішеннями ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, реалізація майна ПМП «Ельдорадо» передбачала лише продаж об'єкту нерухомості нежитлового приміщення кафе «[INFO]», площею - 83,6 кв. м, номер за РГГВН 23095665, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], в той час, коли всі речі, що знаходилися у самому приміщенні - обладнання кухні, банкетних залів, умивальника-туалету, були за актами передані [PERSON] на відповідальне зберігання. Крім того, у позові вказано, що за актом серії АА №793540 від 05.10.2010, передано на зберігання: електроплита «Індезіт 24к» вартістю 1 800грн; електроплита «Індезіт 24к - духова шафа» вартістю 5 400грн.; електродуховка «Індезіт 24к» вартістю 1 500 грн; два холодильники «Атлант», двокамерні, загальною вартістю 2 900грн; дві морозильні камери «Атлант», загальною вартістю 8 200грн; кавоварка стаціонарна «Експресо», вартістю 7 400грн; кухонне обладнання - столи сталеві (нержавійка) у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 19500 грн. , а за актом серії АА №759449 від 08.08.2011р. передано на зберігання: м'який куток -1 комплект; стільці м'які - 9 одиниць; стіл 60x110x80см, дерев'яний - 1 шт.; стіл круглий, дерев'яний - 1 шт.; м'який куток - 2 комплекту; стільці м'які - 5 од.; стіл 60x110x80см, дерев'яний - 2 шт.; м'який куток - 2 комплекту; стільці м'які - 33 од.; стіл 60x110x80см, дерев'яний - 11 шт.; телевізор «LG» з діагоналлю 60см - 6 шт.; кондиціонер стаціонарний «Starway» - 2 од.,всього загальною вартістю - 25000 (двадцять п'ять тисяч гривень). В позові вказано, що у приміщенні кафе знаходилося і використовувалося у господарській діяльності наступне майно: мийка з нержавіючої сталі на три секції 1 шт.; мийка з нержавіючої сталі на одну секцію 1 шт.;сушка з сушка з нержавіючої сталі - 1 шт.;кухонний гарнітур з семи навісних шаф (2 засклені) - 1 шт.; столи - тумби з єдиною столешніцею 6 шт.; тумба під варильною поверхню - 1 шт.; гардеробна для одягу коричневого кольору з дзеркалом -1 комплект; стіл комп'ютерний коричневого кольору - 1 шт.; диван розкладний світло - коричневого кольору з велюровою оббивкою -1 шт.; шафа книжкова з скляними дверима на 3 полиці під скло -1 шт.; крісло офісне шкіряне червоно-бордового кольору на нікельованій ніжці -1 шт.; шафа для посуду з натурального дерева(сосна) з 2 відкритими поличками і 2 - із закритими -1 шт.; - комод для посуду з натурального дерева(сосна) - І шт.;- полиця навісна для посуду(біло-блакитна) - 1 шт.; тумбочка для посуду біла - 1 шт.; шафа-пенал біло-блакитна - 1шт.; колонки музичні - 2 шт.; підсилювач акустичний з мікрофоном - 1 комплект.; - пульт музичний - 1 шт.,всього загальною вартістю - 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень). Позивач посилається також на те, що в кафе «[INFO]», як обов'язкові атрибути діяльності, знаходилися речі, необхідні для надання послуг у сфері громадського харчування, а саме:сушка з неіржавіючої сталі; набір посуду - підтарільники великі на 100 осіб; тарілки десертні (білі) на 100 осіб; тарілки для перших блюд, білі з малюнком «Соняшник» на 100 осіб; салатниці скляні різної форми на 100 осіб; блюда великі білі овальні - 10 шт.; підноси срібного кольору - 10 шт.; набір із жовтих тарілок (квадратної форми) - 40 шт.; креманки для морозива - 25 шт.; соусниці з нержавіючої сталі - 10 шт.; соусниці керамічні (білі) - 10 шт.; блюдо скляне ( кругле) -15 шт.; тарілки глибокі (великі) - 40 шт.; - ложки мельхіорові - 120 шт.; виделки мельхіорові - 120 шт.; ножі для м'ясних блюд -120 шт.; ножі для риби -120 шт.;- виделки для риби - 120 шт.;- чайні ложечки - 50 шт.; кавові ложечки - 50 шт.: чайні чашки - 50 шт.; блюдця під чайні чашки - 50 шт.; блюдця під кавові чашки - 50 шт.; міксер «Zelmer» з насадкою для коктейлів - 2 шт.; бокали для білого вина - 100 шт. бокали для червоного - 100 шт.; стопки - 100 шт.; бокали для мартіні - 30 шт.; стопки для лікеру - 20 шт.; склянки для віскі - 20 шт.; склянки для соку - 120 шт.; холодильник фірмовий для пива «Чернігівське» - 1 шт.; холодильник фірмовий для напоїв «Кока-кола» і соку - 1шт.;соковижималка "Kenwood» срібного кольору - 1 шт.; ПЕОМ (комп'ютер) - процесорний блок - 2 шт.; монітори до ПЕОМ - 2 шт.; прилад офісний - принтер для роздруківки чеків на барі та кухні і 2 шт.; прилад офісний (гаджет - три в одному) з функціями принтера, сканера і 4 ксерокса марки «Самсунг», друк лазерний - 1шт.; супутникова антена, в комплекті з тюнером - 2 комплекту; каструлі різних розмірів - 25 шт.: комплекти скатертин та серветок (жовтого кольору) - 20 шт.: скатертини -20 шт. серветки обідні - 100 шт.; комплект скатертин та серветок до них рожево-білого кольору - 20 шт.; серветки обідні - 50 шт.; ялинка штучна (вистою 2 м) - 2 шт.; іграшки новорічні (золотого і червоного кольорів) - 150 шт.; тумба для взуття (сірого кольору) - 1 шт.; комплект ножів кухонних поварських - 5 шт.; форми для піци - 10 шт.; сковорідки - 6 шт.; гусятниці чавунні - 3 шт.; сковорідки для гриля - 2 шт.; підсилювач звуку для DVD - 1шт.; підставки (кронштейни) навісні для телевізорів - 6 шт.; м'ясорубки електричні - 2 шт.; мікрохвильові печі - 2 шт.; раритетні аксесуари українського побуту і культури (глечики старовинні, тарілки, рушники, старовинні національні українські ручні вишивання, прядильниці, скриня, старовинна кулінарна книга 1865 року видання, самовар мідний (кінець XIX - початок XX ст.), праски жарові і таке інше; золотий браслет вагою 17 грам і перстень вагою 5 грам, в зеленому оксамитовому футлярі - по одному предмету; електричний нарізний ніж - 1шт.; книги про приготування їжі - 50 шт.; збірник рецептур для закладів загал харчу, 1982 р.в. - 1 шт.;- правовстановлюючі та бухгалтерські документи ПМП "Ельдорадо"; правовстановлюючі та бухгалтерські документи ПП [PERSON]; правовстановлюючі та бухгалтерські документи ПП [PERSON]; правовстановлюючі та бухгалтерські документи щодо отримання кредиту від «ОТП - банк»; мікрофони для виступів на банкетах - 3 шт.; змішувачі для води - 4 шт.; умивальник керамічний -1 шт. У позові також вказано, що законність такої передачі підтверджено листом Харківської філії ДП «Інформаційний центр» від 02.10.2014 та безпосередніми положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5. Позивач вказує, що на сьогоднішній день, вона, як директор ПМП «Ельдорадо» і уповноважена особа, та [PERSON], як власник і відповідальний зберігач, не мають можливості для доступу до матеріальних цінностей, що залишилися в приміщенні кафе «[INFO]», були описані відповідними актами і передані на зберігання, що грубо порушує визначенні законом їх права власності,оскільки кафе «[INFO]» функціонує від імені сторонніх для позивача осіб, але повною мірою використовують належне їй та [PERSON] майно, отримують від цього майна прибутки і зменшують його собівартість, а також розпоряджаються ним на власний розсуд, не будучи ні власниками, ні уповноваженими особами. В судовому засіданні позивач підтримала доводи позову, просила його задовольнити, додатково пояснила, що внаслідок відсутності доступу до майна, яке належить їй по праву, вона була позбавлена права працювати. Крім того, якщо б майно у законному порядку було б описано, виставлене на продаж та реалізоване, у неї була б можливість погасити борги за кредитами. Пояснила також, що у 23 березня 2009 року через виконавчу службу було здійснено продаж однієї частини іпотечного майна, тобто дане кафе було у іпотеці до 23 березня. Через ці торги одну частину майна було продано. Вона не знала про те, що воно продавалося, 20 березня 2012 року кафе працювало у звичайному режимі,всі знали про існування певні проблеми з банком. Це була криза 2008-2009 років, коли долар піднявся. В неї був валютний кредит та іпотека. 23 березня 2012 року у кафе прийшли кілька невідомих їй осіб. Документи на право власності вони не надали, а лише помахали ними. Виконавча служба не надсилала жодних документів про те, що торги відбулися. Вказані особи повідомили, що приміщення належить їм та просили вийти з нього, хоча в дійсності приміщення складається з двох частин - одна частина відбудована та введена в експлуатацію у 2007 році, інша частина була взята в оренду, і також перебувала у іпотеці, поручителем виступала директор товариства «Куп'янськ-Сервіс», яка може підтвердити, що приміщення належить позивачу, оскільки це майно перебувало в 5 іпотеці, у якій вона виступала майновим поручителем. Банк зобов'язав викупити цю територію, але сталась криза, і одну половину, яку купило та відбудувало підприємство «Ельдорадо» продали, а інша половина залишилась, але територія у акті була вказана вся. Ввечері 23 березня приїхала виконавча служба. Державні виконавці приїхали та повідомили, що усе продано і приміщення треба залишити, почали погрожувати, але на це не звернули увагу, не залишили приміщення, не вбачаючи на погрози. Враховуючи певні обставини, 2 роки намагались боротися з новим власником, саме, [PERSON], який усіляко погрожував. У 2014 році вирішили закритися та поїхати у Харків, оскільки виручки не було, захворіла у котрий раз. З кафе нічого не забирала, абсолютно усе, що було у кафе, а також золото з дому, перебувало там, оскільки дім обікрали, а кафе було під охороною. Це золото зберігала у письмовому столі кабінету. Також там залишилися інші речі, білизна, оскільки обслуговували банкети та часто залишалися ночувати у кафе. Потім повідомили, що кафе відчинено і там ходять люди, які зламали двері. Не розуміє, як зламали двері, які знаходяться на території, яка по теперішній час належить позивачу. За неї платиться оренда, яку неможливо розірвати до моменту сплати іпотеки, строк якої до 2023 року. Коли приїхали з Харкова, до кафе вже не змогла потрапити, там був замінений замок. Чи щось залишилось усередині, не знає. У 2014 році подала заяву у міліцію. У грудні міліція надала постанову про те, що слідчій зробив запити на ім'я [PERSON] та [PERSON], отримавши відповідь про те, що майно було передане на відповідальне зберігання [PERSON], яке він разом з приміщенням здав у аренду [PERSON], оскільки одна половина була придбана ним на торгах, що не є доведеним, а інша половина була у оренді позивача, з речами. [PERSON] з жовтня 2014 року там працює згідно договору оренди. Позивач вказала, що не передавала їй ні майно, ні посуд, ні особисті речі. Потім вона почала з'ясовувати, як [PERSON] виконавчою службою було передане майно ПМП «Ельдорадо» на відповідальне зберігання. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалось, що жодного майна ніхто не передавав. Виконуюча обов'язки начальника Куп'янського відділу виконавчої служби [PERSON] зробила запит до Міністерства юстиції про те, у кого знаходиться вищевказане майно. У жовтні 2014 року надійшла відповідь про те, що майно було описано та знаходиться на зберіганні у ПМП «Ельдорадо» та [PERSON], що доводить, те що [PERSON] не міг зберігати, передавати та здавати в оренду майно позивача. Частина майна була описана виконавчою службою, про що складений перелік, наданий інформаційним центром. Інше майно належить позивачу, тому на її думку, його викрали. Коли вона подзвонила [PERSON] та попросила повернути майно, [PERSON] запропонував забрати майно за 5 тис. доларів, на що вона не погодилась, і досі не може забрати майно, у тому числі правовстановлюючі документи, а також документи на право власності на першу половину, яка перебуває у оренді. Пояснила, що два з половиною роки не була у вказаному приміщенні, не знає, що там залишилось. Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду був накладений арешт, після чого підприємство швидко закрилося. Також пояснила, що вона взяла кредит для розширення виробництва, побудови приміщення на вул. Комсомольській. Банк ретельно перевіряв, на що були витрачені гроші. Кафе було справою усього її життя, з моменту відкриття, у 1996 році, але вона не змогла погасити кредит у зв'язку з кризою. Вона намагалася зв'язатися з [PERSON], щоб владнати питання щодо повернення майна у позасудовому порядку, але вона не йшла на контакт. Пояснила, що на теперішній час їй невідомо, чи є вказане майно досі у кафе. Неодноразово пропонувала голові КС «Наша Справа» забрати майно у рахунок погашення частини кредиту, що залишилась. На балансі ПМП «Ельдорадо» вищевказане майно не перебувало. Відповідачі в судове засідання не з'явились, тому рішення ухвалюється при заочному розгляді справи, згідно ухвали суду від 29.07.2016 року. що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб просили позов задовольнити, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 6 Прийнявши до уваги доводи учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, допитав свідків, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 08.08.2011 р. за адресою : [ADDRESS] ПМП «Ельдорадо», державним виконавцем відділу Куп'янського МРУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПМП «Ельдорадо» заборгованості на користь ХПФУ в Куп'янському районі, КС «Наша справа» та інші стягнення на суму 1174 141, 52 грн. було описано і накладено арешт на таке майно: зала № 1: м'який куточок -1 шт.; стільці м'які - 9 штук; стіл 60x110x80см, дерев'яний - 1 шт.; стіл круглий, дерев'яний висота 90 см - 1 шт.; стіл 60x60x80см, дерев'яний; зала № 2: м'який куточок - 2 шт.; стільці м'які - 5 шт.; стіл 60x110x80см, дерев'яний - 2 шт.; зала № 3: м'який куточок - 2 шт.; стільці м'які - 33 од.; стіл 60x110x80см, дерев'яний - 10 шт.; телевізор «LG» з діагоналлю 60см - 6 шт.; кондиціонер стаціонарний «Starway» -2 шт., стільці барні дерев'яні-2 шт., стіл 60х110х80 дерев'яний - 1 шт. В акті вказано про те. що забороняється відчужування, приховування, разу комплектація. Підміна, псування арештованого майна. В акті вказано, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання засновник ПМП «Ельдорадо» [PERSON] (а.с.10-11). Згідно акту серії АА №793540 від 05.10.2010 р., за адресою : [ADDRESS] ПМП «Ельдорадо», державним виконавцем описане і накладено арешт на таке майно: електроплита «Індезіт 24к» п'ять конфорок, вартістю 1 800 грн., знаходиться в приміщенні кухні кафе «[INFO]» ; електроплита «Індезіт 24к - духова шафа 5 конфорок», вартістю 5 400грн знаходиться в приміщенні кухні кафе «[INFO]», знаходиться в приміщенні кухні кафе «[INFO]»; електродуховка «Індезіт 24к» вартістю 1 500грн., знаходиться в приміщенні кухні кафе «[INFO]»; два холодильники «Атлант», двокамерні, вартістю 1450 грн.,. знаходиться в приміщенні кухні кафе «[INFO]»; дві морозильні камери «Атлант»,білого кольору, вартістю 4100 грн; установка «espresso» для виготовлення кави, вартістю 7 400 грн., знаходиться в кафе «[INFO]»; кухонне обладнання - столи із сталі . включаючи столи 5 шт., загальною вартістю 19500 грн. знаходяться в кафе «[INFO]». В акті вказано про те. що забороняється відчужування, приховування, разу комплектація. Підміна, псування арештованого майна. Технічна документація на арештоване майно відсутня. В акті міститься відомості про те, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.12-13). Як вказано у листі Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на адресу в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області. До філії надійшли листи ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області № 12616/02-31 та № 12619/02 -31 від 12.09.2014 р. щодо передачі арештованого майна-меблів та кухонного обладнання. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04. 2014 р. № 656/5, арештоване майно може бути передано на зберігання до організатора електронних торгів з подальшою реалізацією. Водночас п. 4 розділу ІІ Тимчасового порядку, встановленому ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі, організатор. Враховуючи, що зазначене у листах ВДВС майно знаходиться у постійному користуванні та на зберіганні у боржника-Приватного малого підприємства «Ельдорадо». Керівник [PERSON]. Пропонуємо Вам вирішити питання щодо можливості залишення боржника зберігачем вищевказаного майна.(а.с.9). На а.с. 204- 205 міститься копія фінансового звіту і балансу Приватного малого підприємства «Ельдорадо» станом на 31 грудня 2012 та 31 грудня 2013 року, підписане керівником [PERSON], з яких вбачається, що спірне майно не перебувало на балансі даного підприємства. 7 На а.с. 247 міститься свідоцтво на право власності на нерухоме майно, у якому вказано про те, що власником 23/50 часток нежитлової будівлі, кафе «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Куп'янськ - сервіс», форма власності колективна. На а.с. 248-249 містяться товарні чеки на оплату придбаних меблів, у тому числі, с МДФ блакитного кольору. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала кухарем,у кафе «[INFO]» з моменту його відкриття і до його закриття. У кафе було усе необхідне: електричні печі, піч для виробництва хлібу, мікрохвильова піч, міксер, блендер, електрична м'ясорубка, посуд, каструлі, сковорідки для млинців, посуд для накриття столів, усі речі були якісні. Стосовно меблів не може детально описати, бо працювала на кухні. На 2 поверсі були дивани з замінника шкіри, у залах були столи, кондиціонери, 2 телевізори у великій залі, один у маленькій, один на барі і один на першому поверсі, тобто 5 телевізорів. Столи завжди накривалися добре, але часом приладдя зношувалось, посуд бився, тому докупали бокали, тарілки, інший посуд. Одного разу прийшли незнайомі люди і всьому персоналу повідомили, що вони більше не потрібні, сказали зібрати особисті речі та йти. Усі вийшли, позивач залишилась у кафе сама. Що відбувалося далі, не знає. Коли згодом знову прийшли на роботу, усе майно було на місці. Працювали ще рік у [PERSON], в ПМП «Ельдорадо». Періодично майно псувалось, але ніхто з заробітної плати працівників вартість зіпсованого майна не стягував, приходили ремонтники, усе ремонтувалося за рахунок позивача. Про кількість столових приборів не може точно казати щодо його кількості. Мали дві плити, одна на 6 конфорок, інша - на 5. Була одна електродуховка, 2 морозильні камери та 2 холодильника. На барі була одна кавоварка, на кухні була одна стільниця на усю стіну, 2 столи із нержавіючої сталі. Також було 5 м'яких кутків, 3 знизу і 2 зверху, 3 кондиціонери, 4 мийки із нержавійки, одна сушка до них, кухонний гарнітур з 4 навісними шафами, під якими було 4 столи. Також була гардеробна. У кабінеті був комп'ютерний стіл, комп'ютери були у залі, кабінеті і на барі. Також були 3 навісні шафи, червоне шкіряне крісло у кабінеті, полки для посуду, коричневого та блакитного кольору, тумбочка коричневого кольору, шафа-пенал білого кольору. Музиканти завжди грали на ресторанному обладнанні. Були холодильники «Чернігівське» и «Кока-кола», 2 блендери, соковижималка, принтер, ксерокс, супутникові антени, близько 25 каструль, 4 ялинки з прикрасами до них, поличка для взуття, ножі, сковорідки, скатертини, електрична м'ясорубка, чи було DVD - не знає, а також 6 кронштейнів для телевізорів. Про золотий браслет нічого невідомо. Було багато глечиків, рушників, старовинна кулінарна книга, самовар кінця 19 ст., один електричний нарізочний ніж. Усі документи зберігалися у шафі у кабінеті бухгалтера, а чи були мікрофони - не пам'ятає. Також у кафе був змішувач для води та один керамічний умивальник. Працювала до перших чисел серпня, рік не пам'ятає. Нічого неякісного позивач не купувала. На місці кафе «[INFO]» раніш було інше маленьке кафе «Ельдорадо», у якому також працювала. Свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем працювала у неї в кафе «[INFO]» з червня 2010 по серпень 2014 року кухарем. Коли прийшла на роботу, кафе добре працювало, були холодильники, 2 морозильні камери, 2 печі, 2 мікрохвильовки, електром'ясорубка, блендер, каструлі, сковорідки, тази. Були забезпечені посудом. На барі був холодильник для напоїв, посуд стояв у шафі, деякі тарілки зверху у шафах, на барі був комп'ютер, телевізори по залах, кондиціонери, на кухні - 2 столи з нержавійки, 4 мийки, двокамерний холодильник, шафа з ложками та виделками. Коли зламалась м'ясорубка, купили нову. Посуд був добрий. Якщо клієнти били посуд, дівчата додавали. Більшість посуду докупалась за потребою. У кабінеті позивача була шафа, комп'ютер, крісло, диван пісочного кольору. Бачила особисто, як дівчата придбавали нове майно за гроші, які їм давали головний бухгалтер або позивач. Усе це майно придбала особисто [PERSON], але за які кошти їй невідомо. Електроплит було дві: 5-ти та 6-ти конфорочна. Окремо на столі була 8 електродуховка «Індезіт», ще одна духова шафа. Холодильників було 4 великих і в кожному була морозильна камера. Була кавоварка, на кухні було 3 столи з нержавійки, 5 м'яких кутків, скільки стільців - не пам'ятає, близько 10 дерев'яних столів, 6 телевізорів LG, 5 кондиціонерів, 5 мийок з нержавійки, одна велика сушка на мийці, кухонний гарнітур, 5 столів, тумба під варочну поверхню, гардеробна, стіл комп'ютерний на барі і в кабінеті, диван у кабінеті, пісочного кольору, з кожаною оббивкою, книжна шафа, офісне чорне крісло, комоди для посуду з дерева, полиці для посуду, коричневого кольору, чи були шафи -пенали - не пам'ятає. Була звукова апаратура на барі, міксер, соковижималка, бачила 1, принтер у кабінеті ,з комп'ютером; 120 одиниць посуду, 2 фірмові холодильники на барі, каструлі різних розмірів, яких не вистачало. Було 5 ялинок з іграшками до них. Форми для піци - 3,4 штуки, тумба для взуття у роздягальні, гусятниця, 2 гриль сковорідки, 3 звичайні сковорідки, 2 підсилювача звуку для DVD, 2 мікрохвильовки, електром'ясорубка, 6 підставок для телевізорів, самовар, праска. Золотих прикрас не бачила. На кухні був електронарізочний ніж, 2 кулінарні книги, рецептури були окремо, правовстановлюючі документи знаходились в кабінеті головного бухгалтера, стояли змішувачі на усіх кранах, була керамічна мийка у туалеті. Свідок [PERSON], начальник Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області, пояснив, що він з грудня 2010 р. по жовтень 2012р. перебував виконуючим обов'язки Куп'янського ДВС, де перебувало виконавче провадження про стягнення боргів з [PERSON] В рамках виконавчого провадження проводились виконавчі дії, перевірявся майновий стан, грошові кошти, накладався арешт на майно. З приводу рухомого майна - не пам'ятає, коли на нього накладався арешт, це було зведене виконавче провадження по кредиту, де стороною ще був «ОТП- банк. Свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком позивача. Усе майно, що придбавалося для будівлі, було придбано за його гроші. З 2008 року почали будівлю кафе. Потім взяли кредит і почали розбудовувати. За півроку побудували кафе, 2 поверхи. З приладів купували спочатку побутову техніку, потім меблі, а згодом - посуд. Майно купувалося спільно з дружиною - позивачем по справі, а також у відповідності до вимог санепідемстанції. Усе обладнання було фактично нове. Кредит взяли на будівлю кафе «[INFO]» та кафе на вул. Комсомольській. Майно купувалося фізичною особою, на балансі кафе чи ПМП «Ельдорадо» воно не перебуває. Було 2 електронні плити, духова шафа, 2 холодильники, 2 морозильні камери, кавоварка, стандартна 4-метрова кухня, 4 столи з нержавійки, 3 мийки, 5 м. кутків, диван у кабінеті позивача, світлого кольору, 14 великих столів, один круглий, один маленький квадратний, приблизно 1м х 1м, 6 телевізорів, марку не пам'ятає, 2 кондиціонери, 3 мийки, 2 сушки разом, кухонний гарнітур, одна чи дві гардеробні, 2 комп'ютери та комп'ютерний стіл, книжкова шафа, офісне крісло червоного кольору, шафи для посуду з натурального дерева, блакитна шафа-пенал та тумба для посуду,2 колонки музичні, підсилювач звуку, мікрофон для виступу. кількість предметів дрібного посуду не пам'ятає, міксер,було 2 фірмові холодильники - «кока кола» та під пиво, вони не купувалися, надані фірмами напоїв. Також була соковижималка, монітор сучасний на стійці бару, інший у кабінеті, принтер, гаджет «3 в 1», супутникова антена, 4 ялинки та іграшки до них, золотого, красного та фіолетового кольору, тумба для взуття, 6 кронштейнів для телевізорів, 2 м'ясорубки. Щодо золотого браслету та перстня, пам'ятає, що вони знаходились у кабінеті позивача . Також у кафе були електричний ніж для нарізки, правовстановлюючі документи, 3 змішувачі для води. Фактично це майно є спільною власністю з позивачем. Свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем разом працювали з березня 2005 року до початку серпня 2014 року Спочатку кафе «[INFO]» ще було маленьким, але колектив був великий, періодично змінювався. У процесі перебудови бачила ремонт, обладнання, яке закуповувалось. Кухня була обладнана добре, були 2 печі, 2 холодильники, 2 морозильні камери, духова шафа, меблева стінка, залізні столи з нержавійки, 3 9 великих і 1 маленький, 2 мікрохвильовки, міксер, блендер. Позивач докупала усе необхідне, були забезпечені всім, що необхідно для нормальної роботи кафе. Також у кафе було 2 кондиціонери, м'які кутки 3 зверху, 2 знизу, приблизно 10 столів, 6 телевізорів, комп'ютер у кабінеті позивача, гардеробна з тумбою, дзеркалом, старовинні українські декорації, мийки, шафи, тумбочка де різали хліб, на барі 2 холодильники, «кока-кола» і ще якийсь, комп'ютер на барі був із системою «Ресторан», великі колонки. Унизу були 2 шафи для посуду, столові прибори були із нержавійки, були стакани, усілякі бокали. У кабінеті був стіл, крісло бордове, м'який диван гірчичного кольору, тумба з дзеркалом, комп'ютер, шафа з альбомами. Золотих виробів та документів у кабінеті особисто не бачила. Усе майно купувала позивач, давала гроші офіціантам, які докуповували биті речі. Вважала, що усе це належить [PERSON]. Про долю майна невідомо. Купували майно у Харкові в «Метро», їздили до Полтави за старовинними предметами. Свідок [PERSON], пояснила, що вона є державним виконавцем, періодично вела виконавче провадження відносно ПМП «Ельдорадо» - з грудня 2013р. по липень 2015р. Знає, що було описано рухоме майно, останній раз бачила його у липні 2015р., коли заходила до кафе перевірити наявність майна. Керівників [PERSON] та [PERSON] не було, там були інші люди - жінка, прізвище не пам'ятає, яка повідомила, що приміщення передано у оренду, але договору не показала. Візуально оглядали кафе, усе було на місці. Постанову про повернення виконавчого листа направляли боржнику. Виконавчі дії не проводились у березні-квітні 2015р., у зв'язку із скаргами на дії державного виконавця та кримінальними провадженнями. З міста Київа приїжджав представник з договором про передачу арештованого та описаного майна в користування ПП «Ельдорадо» у зв'язку з його незаконним арештом. Особисто майно не описувала, але була присутня з заступником ДВС, оскільки виконавець не мала досвіду опису майна. При цих діях були присутні працівники кафе та засновник ПП «Ельдорадо». [PERSON], який розписувався у актах. [PERSON] особисто передавав майно для опису та розписувався у актах опису та арешту майна. [PERSON] та [PERSON] майно за актом не передавалося. Було пояснено, що арештоване майно належить ПП «Ельдорадо» та передане на відповідальне зберігання [PERSON]. На даний час про стан ВП відносно ПП «Ельдорадо» невідомо. Свідок [PERSON] пояснила, що з лютого 2011р. працює у ВДВС, і вже на той момент перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів. У 2012 було реалізовано нерухоме майно, а стягнуті кошти були розподілені між стягувачами. Рухоме майно передавалося на реалізацію до управління ДВС. Після третіх торгів майно так і не було реалізовано, а також передано на зберігання до [PERSON], іншим особам майно не передавалося. 12.09.2016р. Було проведено перевірку законності виконавчого провадження, та виявлені порушення державного виконавця у частині п. 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано державному виконавцю для усунення недоліків у строк до 19.09.2016р. На даний момент підстави для чинності арешту і повторної передачі на реалізацію майну у відділу ДВС відсутні. Виконавче провадження за ухвалою суду було вилучене працівниками міліції , та більше 8 місяців знаходилось на огляді та для проведення експертизи у міліції. Значна частина боргу була списана у солідарному порядку. За вказівкою колишнього виконуючого обов'язки начальника відділу була присутня, жодних актів не складали, в матеріалах виконавчого провадження вони відсутні. Виходили зі [PERSON] оглянути майно, рік не пам'ятає. Майно, арештоване згідно акту-опису знаходилось на території кафе «[INFO]». Все, що бачили у 2011р. було і у 2015р. При перевірці кафе [PERSON] пояснила, що орендує кафе, з усіма меблями та майном. На пропозицію надати документи про оренду відповіла, що є управляючою, а документи знаходяться у власника, який приїде та надасть їх, але до відділу ні [PERSON], ні власник не з'явились, документів не надали. 10 Після цього повторно кафе не оглядали, через деякий час кафе вже не працювало. Документального підтвердження належності конкретній особі майна кафе «[INFO]» не бачила, зі слів, воно належало ПП «Ельдорадо». З матеріалів виконавчого провадження боржником було зазначено ПП «Ельдорадо». На час опису майна дійсно були речі, які не описувались, у якій кількості, невідомо. В рамках зведеного виконавчого провадження майно кафе «[INFO]» було описано. На даний час єдиними особами, які претендують на майно є позивач та [PERSON]. На момент знаходження державних виконавців у кафе [PERSON] повідомила, що вищевказане майно вона орендує у теперішнього власника. Державними виконавцями були описані меблі, стільці, телевізори, кондиціонери, холодильники та інша крупна побутова техніка. Дрібне майно не описувалося. Доказів належності майна ПП «Ельдорадо» не було. Були відкриті виконавчі провадження і стосовно [PERSON], і стосовно ПП «Ельдорадо».. Згідно акту описане майно було передане [PERSON]. Останній раз була у кафе приблизно у травні 2015 року. Свідок [PERSON], пояснив, що до нього звернулась позивач влітку 2007 році з проханням встановити антену з подальшим підключенням до телевізора. Через деякий час попросили поставити ефірну антену для того, щоб приймати місцеві канали. Раз на півтора роки переналаштовували антену, або ремонтували, бо вона виходила з ладу. Антена була одна на кілька залів. Телевізорів пам'ятає два. Останній раз заходив до кафе, коли позивача вже не було, приблизно рік назад. Інтер'єр кафе змінився: не вистачало речей. У напівпідвальному приміщенні бачив мікшер та 2 колонки, шкіряні меблі - 2 диван, крісло, а також столи, приблизно 2 чи 3, точно не пам'ятає. У верхній залі було 2 шкіряних дивани темно-коричневого кольору, 2 квадратних столи, 6 стільців. На барі стояв супутниковий тюнер Х-800, DVD, кавомашина, 2 пивні холодильники, електрочайник. У 3 залах було по 2 вішалки у кожному. Чув, що майно купувала позивач. У кабінеті був сейф і комп'ютер з моніторами «самсунг». На барі бачив чашки, кружки, стакани, бокали, які висіли на стійці. Свідок [PERSON] пояснив, що він є директором сервісного центру «Істок». З позивачем знайомий близько 10 років, перебуваючи у ділових стосунках. Позивач була директором ПМП «Ельдорадо», приблизно 10 років було укладено договір на сервісне обслуговування касових апаратів. По кафе «[INFO]» звернулась щодо поставки комп'ютерної техніки та торгівельного обладнання. У кафе позивача встановлювали систему систему «Ресторан». Гроші особисто платила позивач. Постачали обладнання, яке використовували у системі «Ресторан».У кабінеті встановлювалась система «1-С Бухгалтерія». У кабінеті стояв принтер та монітор «самсунг», на барі був монітор, можливо, «LG», точно не пам'ятає, принтер для роздруківки чеків. У кабінеті стояло крісло, стільці, джерело безперебійного живлення. На барі також стояла кавоварка, різноманітний посуд, холодильні вітрини для зберігання пива. У приміщенні було 2 дивани, у напівпідвальному приміщенні було приблизно 10 диванів. Останній раз був у кафе десь 5 років назад. Свідок [PERSON] пояснила, бщо вона працювала з 2008 року по вересень 2011 року головним бухгалтером ПМП «Ельдорадо». Майно на балансі ПМП «Ельдорадо», яке займалося реалізацією спиртних напоїв, не знаходилось, тому майно кафе «[INFO]» не мало відношення до ПМП «Ельдорадо». Що було на балансі ПМП «Ельдорадо», не пам'ятає. У кафе було 6 телевізорів, 2 дивани, 2 морозильника та холодильник, було дуже багато посуду, велика кухонна стінка, 2 великих розділочних столи. У кабінеті позивача був письмовий стіл, сучасна шафа, вішак, комп'ютерний стіл, сучасне крісло, телефон-факс, ксерокс, багато книг про харчування, збірник рецептур. У залі були столи,по 4 стільці біля столу, дорогий мікрофон, 2 мікрохвильовки, електрочайник, електрична м'ясорубка, витяжка, кавоварка для «еспресо», кондиціонери, обігрівач, вентилятор. Коли щось ламалось, ремонтували за кошти позивача або 11 її чоловіка. У залах були рушники, вироби, старовинні фотографії м. Куп'янську. За барною стійкою було безліч посуду. Усе майно купувала позивач. У 2008р. у ПМП «Ельдорадо» рахувалося 6 осіб. Коли звільнялась, то не було майже нікого. Документи бухгалтерського обліку зберігалися у кабінеті позивача, де вона працювала. Пояснила, що коли майно описувалось, була відсутня у кафе. Документи завжди були у вільному доступі кабінету. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є директором товариства «Куп'янськ-сервіс» з позивачем перебуває у суто ділових стосунках. Товариство здавало у оренду ПМП «Ельдорадо», директором якого була позивач, приміщення, яке використовувалося під кафе. З якого часу, не пам'ятає. Оплату вони закінчили у 2009 році, більше оренду не платили. На теперішній час приміщення закрите, на нього накладено арешт. У товариства «Куп'янськ-сервіс», є право власності на приміщення, але розмір та частку не пам'ятає. Щодо зняття арешту з приміщення вона зверталась до ДВС, але їй було відмовлено. Також вона звертались у банк з цим же питанням, але їй також відмовили. Пояснила, що товариство «Куп'янськ-сервіс» було поручителем у кредитних правовідносинах, але між ким і ким, не пам'ятає. [PERSON] приходив до кафе з документами на приміщення, але коли саме, не пам'ятає. Пояснила, що офіційно в оренду приміщення кафе, окрім ПМП «Ельдорадо», не надавалося. З початку оренди у кафе знаходилось майно ПМП «Ельдорадо». Оскільки майно було арештоване, вона не мала права укладати договір оренди з [PERSON] та [PERSON] Пояснила, що у кабінеті позивача стояв маленький диван, стіл, шафа, комп'ютер, особистих речей не бачила. На стелажах була документація. Також пояснила, що коли у кафе була [PERSON], вона туди заходила і на барній стійці бачила фужери, посуд, телевізори, спиртні напої. Це було на початку 2016 року,коли у приміщенні прорвало трубу, замінили її частину на своїй території, оскільки нові власники нічого не міняли. Свідок [PERSON] пояснила, що з перебуває з позивачем у дружніх стосунках багато років і пам'ятає кафе, коли воно ще було невелике. Коли почало розростатися, позивач обговорювала з нею усі питання облаштування, закупівель. Рік була відсутня у місті. Дуже здивувалась, коли зайшла до кафе, замовила каву, і помітила, що у залах багато чого змінилось. Потім дізналась від позивача про те, що сталося. Раніш зверху були 2 шкіряних кутки, столи, стільці, телевізори, велика кавомашина, знизу були столи,предмети української атрибутики. Наскільки вона пам'ятає, з майна усього було 6 телевізорів, усі - сірі «самсунги», кавомашина, магнітофон, 3 холодильника, 2 морозильні камери, столи з нержавійки, 2 мийки, 3 холодильники, з пивом, та «кока-колою». На барі був комп'ютер. У великій залі був сірий кондиціонер. Все майно купувалося позивачем на гроші її та її чоловіка, [PERSON]А Пояснила, що кухня була дуже сучасна - печі, столи, холодильники, морозильники. Готували дуже смачно. Коли в останній раз була у кафе, то побачила, що були відсутні деякі фотографії, атрибутика, переставлені столи та стільці. На барі усе було пусто. З'явилась скляні двері. У першому залі були відсутні 2 столи. Свідок [PERSON] пояснив, що він є сином позивача. Тому це кафе було частиною його життя, тому те, що сталося у 2015р., дуже засмутило його. Коли останній раз зайшов у кафе, то був шокований. у кабінет позивача його не пустили. Пам'ятає, що у кафе була кавоварка, 2 комп'ютери, 3 холодильника, мийки, морозильні камери, бойлер для води, кондиціонери, 2 газові печі, піч для запікання, міксери, посуд, декоративний посуд для сервірування столу, але не було фотографій, рушників, балалайок, скатертин на столах, підвіконня були пусті. У нижньому залі не було колонок та апаратури для звуку. Раніше було 6 телевізорів, дивани, глечики, столи, стільці. У залі не було великого декоративного сундука. У кабінеті позивача раніше був стіл, шафи, комп'ютер. Коли був у кафе раніше, все майно, якого не було, було на своєму місці. Раніше на барі було багато стаканів, але у 2015 році зали і бар були пусті. Пояснив, що гроші на майно давав вітчим, [PERSON], а покупала позивач. Це було її власне майно. 12 Таким чином, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, яке саме з переліченого у позові майна було у кафе «[INFO]», вказали, що воно було придбане особисто [PERSON] за власні кошти її та її чоловіка, і є власністю саме [PERSON], на балансі підприємства, тобто Приватного малого підприємства «Ельдорадо» не перебуває. На а.с. 242-246 містяться документи на обладнання «Арістон», на соковижималку «Philips», мультиварку, м'ясорубку«Moulinex», мультимедійну акустичну систему, DVD-плеер, які суд відхиляє, як доказ, оскільки обладнання та побутова техніка ціх марок не вказано у позовних вимогах, тобто не є спірним майном. Позивачем в судовому засіданні 18.04.2017 р. додатково були надані акти державного виконавця від 10.03.2017 р., які свідчать про те, що під час виконання ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 13.02.2017 р. приміщення кафе «[INFO]» було виявлено відсутність в наявності установки «espresso» для виготовлення кави і кухонне обладнання зі сталі, включаючи столи,які були включені в акт опису і арешту майна від 5.10.2010 р. № 793510 (а.с.69-73). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а саме, підтверджено показами свідків, що приміщення кафе «[INFO]», належне ПМП «Ельдорадо» , розташоване у [ADDRESS], було реалізоване Державною виконавчою службою шляхом проведення прилюдних торгів. За результатами торгів [PERSON] був визнаний переможцем, і в подальшому передав приміщення кафе «[INFO]» [PERSON] в користування, але неофіційно, оскільки документів , яки б підтвердили це, не надано. Оскільки позивач не має доступу до приміщення кафе «[INFO]» у зв'язку зі зміною власника, вона фактично не має можливості отримати придбане нею і належне їй майно, у тому числі, електропобутову техніку, меблі , посуд та правовстановлюючі документи.. У суду не викликає сумніві, що власником майна, яке позивач просить витребувати, є саме вона. Суд також вважає, що у теперішній час відповідачі дійсно без законних на те підстав володіють майном, яке належить позивачу. Суду не надано жодних доказів, які б спростовували це. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. 13 Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань. Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Відповідно до положень ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Верховний Суд України у свой правовiй позицiї, що висловлена у справi №6- 3090цс15, вказує, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з з власником договору, виходячи з положень статті 387 Цивільного кодексу України, віндикація застосовується тоді, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто, віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючої майном особи з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі. Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: 1) чи набуто майно з відповідних правових підстав; 2) чи є підстави набуття майна законними; 3) чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. Виходячи з викладеного вище суд вважає вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння такими, що ґрунтуються на встановлених обставинах справи та законі. Такий висновок суд узгоджується також з висновками Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладеними у пункті третьому Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 в тім, що неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові. З огляду на вищенаведене, суд розглядав справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті. Разом з тим, судом встановлено, що збоку відповідачів дійсно є перешкоди в користуванні майном, яка належить позивачу на праві приватної власності, а відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або 14 обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як було роз'яснено в Узагальненні Верховного Суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача). Отже, суб'єктом таких вимог може бути тільки власник, а об'єктом виступає об'єкт матеріального світу, конкретно та індивідуально визначена річ. Оскільки позивач набула право власності на частину спірного майна законним шляхом, відомості про те, що відповідачі є добросовісними набувачами, відсутні, суд вважає , що є підстави для задоволення позову, але у частині, яка була доведена у судовому засіданні. Так, суд вважає, що вимоги щодо холодильники фірмових для пива «Чернігівське» та для напоїв «Кока-кола» не підлягають задоволенню, оскільки, як підтвердила в судовому засіданні позивач, вони є рекламними, і не були придбані нею, і вона не є їх власником. Суд вважає недоведеним наявність у приміщенні кафе золотого браслету і персню в зеленому оксамитовому футлярі, оскільки ніхто із свідків не підтвердив, що вони перебували у приміщенні кабінету позивача. Оскільки позивачем не вказано кількості раритетних аксесуарів українського побуту, а свідки підтвердили, що вони дійсно перебували у приміщенні кафе і придбалися позивачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги по одному предмету. Крім того, враховуючи, що свідки точно не пам'ятали , у якій кількості знаходились спірні предмети у кафе, суд вважає необхідним задовольнити позов у тій частині, яка була підтверджена поясненнями свідків, оскільки документів на посуд, книги, побутову та електронну техніку позивачем не було надано, але їх наявність у кафе не викликає сумніву. При таких обставинах суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial