Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

У травні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 20.06.2017 року о 18-20 год. в м. Миколаєві по вул. Океанівській, керуючи транспортним засобом "АЗЛК 2140" д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai IX35", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована, тому 13.09.2017 року МТСБУ сплатило потерпілій особі 22582,50 грн. страхового відшкодування. Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу 23882,50 грн. сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 20.06.2017 року о 18-20 год. в м. Миколаєві по вул. Океанівській, керуючи транспортним засобом "АЗЛК 2140" д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai IX35", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] - власнику автомобіля "Hyundai IX35", д.н.з. [NUMBER] було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 26670,83 грн., що підтверджується звітом за № 105/07/2017. Разом з тим на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед потерпілим, а саме 13.09.2017 року сплатив потерпілій особі 22582,50 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення за № 1259542 від 13.09.2017 року. Крім того, сума витрат на збір документів склала 1300,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1259345 від 07.09.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що [PERSON] не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку, суд вважає вимоги МТСБУ в частині стягнення понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 22582,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів у розмірі 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259345 від 07.09.2017 року. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved