Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього. Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є власником 1/3 частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Вереснева, 4 в с. Світязь Шацького району Волинської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області 15.08.2012 року. Власником другої частини, а саме 2/3 частки даного житлового будинку є [PERSON]. Згідно технічного паспорта на даний житловий будинок, спірне майно складається із: А-1 - житловий будинок, а - веранда, а-І - веранда, а-ІІ - прибудова, В-1 - сарай, Г-1 гараж, Д-1 - літня кухня, Е-І - літня кухня. Згідно журналу внутрішніх обмірів приміщень житлового будинку А-1, воно складається із:1-1 коридор, площею 7,2 кв.м., 1-2 кухня, площею 6,9 кв.м., 1-3 кімната, площею 18,7 кв.м., 1-4 кімната, площею 15,1 кв.м., 1-5 коридор, площею 21,3 кв.м., 1-6 кімната площею 7,4 кв.м., 1-7 коридор, площею 7,5 кв.м., 1-8 кімната, площею 17,3 кв.м. На даний час відповідач зайняла та користується усім житловим будинком ,за винятком однієї кімнати 1-4, а позивач в свою чергу позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном. Фактично відповідач користується часткою в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що значно перевищує її частку у вищевказаному спірному майні. У звязку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності в повному об'ємі. Оскільки згоди про поділ житлового будинку між позивачем та відповідачем не досягнуто, то позивач змушений звертатись до суду з проханням вирішити даний спір, а саме здійснити поділ спірного нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на нього відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України. Під час судового розгляду справи, після проведеної експертизи, представником позивача [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог. Представник просив здійснити поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Вереснева, 4, с. Світязь Шацького району Волинської області, яким виділити [PERSON] в натурі належну йому 1/3 частку, а саме: приміщення в житловому будинку (літ. А-1) - кімнату 1-4, площею 15,1 кв.м., приміщення веранди (літ. а) - частину коридору 1-5, площею18,7 кв.м., а також будівлю літньої кухні (літ. Е-1), сарай (літ. В-1), а колодязь залишити в спільному користуванні. 08 червня 2016 року відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву. Заяву обрунтовувала тим, що вона не згідна з виділом позивачу приміщення в житловому будинку (літ. А-1) - кімнату 1-4, площею 15,1 кв.м., та приміщення веранди (літ. А) - частину коридору 1-5, площею 18,7 кв.м. Вважає, що є інші варіанти поділу житлового будинку, які повинні встановити експерти та надати сторонам для узгодження, зокрема вважає, що їй слід виділити: приміщення в житловому будинку (літ. А-1) - кухню1-2, площею 6,9 кв.м., кімнату 1-3, площею 18,7 кв.м., кімнату 1-6, площею 7,4 кв.м., кімнату 1-4, площею 15,1 кв.м.; приміщення веранди (літ. а/) - коридор 1-1, площею 7,2 кв.м.; приміщення веранди (літ. а) - частину коридору 1-5, площею 12,3 кв.м. Тому просить виділити їй зазначену частину в житловому будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов підтримали, в цілому погоджується з варіантом поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами запропонованим експертом. Зустрічний позов [PERSON] визнали частково, не заперечують проти виділення [PERSON] в натурі даного нерухомого майна, проте не погоджуються із запропонованим нею варіантом. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти поділу нерухомого майна в натурі, проте не погоджуються з варіантом поділу запропонованим експертом, вважають, що існують інші варіанти поділу, просили виділити [PERSON] нерухоме майно за варіантом запропонованим ними в зустрічній позовній заяві. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснила, що інші варіанти поділу даного житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, крім варіанту запропонованому висновком від 12 квітня 2016 року неможливі, тому що кімната 1-8 не придатна для житла, оскільки є прибудовою а)), і вхід з надвору одразу в кімнату категорично забороняється. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Вереснева, 4 в с. Світязь Шацького району Волинської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП "Волинське БТІ" від 14.09.2012 року. Право власності на дане майно виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2012 року, видане приватним нотаріусом Шацького райнотокругу [PERSON]А.(а.с.7-8). [PERSON] належить 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Вереснева, 4 в с. Світязь Шацького району Волинської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.06.2016 року (а.с. 72). Право власності на дане майно виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2012 року, видане приватним нотаріусом Шацького райнотокругу [PERSON]А.(а.с.75). За висновком № 8288-8289 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2016 року, враховуючи, що площа ідеальних часток співвласників в розмірі 1/3 та 2/3 частки будинку відповідає вимогам п.п. 2.22 та 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" при існуючих обємно-планувальних та конструктивних рішеннях розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Вереснева, буд. 4, с. Світязь Шацького району Волинської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників з влаштуванням двох ізольованих квартир технічно можливий. Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Вереснева, буд. 4, с. Світязь Шацького району Волинської області на дату проведення дослідження становить 260 031,0 грн., звідси вартість 1/3 його частки становить 86 677,0 грн., а вартість 2/3 частки - 173 354,0 грн. Виходячи з обємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм та з врахуванням фактичного користування позивачем [PERSON] приміщенням кімнати 1-4, площею 15,1 кв.м. пропонується слідуючий варіант розподілу будинковолодіння: Співвласнику 1/3 ідеальної частки виділити (синій колір на схемі розподілу № 1) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) - кімнату 1-4 площею 15,1 кв.м.; в приміщені веранди (літ. а) - частину коридору 1-5 площею 18,7 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 33,8 кв.м., а також будівлю літньої кухні Е-1 та сарай В-1. Колодязь (к) залишити в спільному користуванні.Співвласнику 2/3 ідеальної частки виділити (зелений колір на схемі розподілу №1) в житловому будинку (літ. А-1): кухню 1-2 площею 6,9 кв.м, кімнату 1-3 площею 18,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 7,4 кв.м, ; в приміщенні веранди (літ а/) коридор 1-1 площею 7,2 кв.м; в приміщенні веранди (літ. а): частину коридору 1-5 площею 2,6 кв.м., коридор 1-7 площею 7,5 кв.м.; прибудова (літ. а//) кімнату 1-8 площею 17,3 кв.м.; корисна площа житлового будинку після виділення становить 67,6 кв.м., а також будівлю літньої кухні Е-1 та сарай В-1. Колодязь (к) залишити в спільному користуванні. [PERSON] грошової компенсації співвласнику 1/3 частки становить 186,50 грн. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку для ізоляції виділених часток необхідно виконати слідуючі будівельні роботи: -розбирання частини зовнішньої стіни веранди (літ.а) для влаштування вхідного дверного прорізу; -улаштування дверного прорізу з встановленням вхідного дверного блоку в зовнішній стіні (самостійний вхід); -змонтувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні коридору 1-5 з метою влаштування коридору та кухні; -частину коридору 1-5 переобладнати в кухню; демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-7 та 1-5 і влаштувати глуху перегородку на відстані 1,16 м від демонтованої; -влаштувати дверний проріз з дверним блоком в приміщенні кімнати 1-4 з коридору 1-5; заложити дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-4 та 1-3. Крім того, кожному співвласнику влаштувати автономні електромережі та опалення. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що у висновку будівельно-технічної експертизи по питанню: "Яка ринкова вартість 1/3 та 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою вул. Вереснева, буд. 4, с. Світязь Шацького району Волинської області?" допущена автоматична описка, а саме в таблиці визначення залишкової вартості стор. 9 в рядку "Разом" вартість будинковолодіння становить 260301,0 грн., а не 260031,0 грн., звідси 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вереснева, буд. 4 в с. Світязь становить 86767,0 грн., а вартість 2/3 частки - 173534,0 грн. Враховуючи допущену описку сума грошової компенсації співвласнику 1/3 частки [PERSON] становить 276,50 грн. Крім цього, в частині виділення співвласнику 2/3 ідеальної частки помилково зазначено господарські будівлі, які виділені власнику 1/3 ідеальної частки -.... а також будівлю літньої кухні Е-1 та сарай В-1.Тому правильним є виділення співвласнику 2/3 ідеальної частки- ..а також гараж Г-1 та літню кухню Д-1. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Постановою Пленуму Верховного [PERSON] України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" (п. 6, 7) передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу на 1/3 частку домоволодіння з виділенням позивачу за первісним позовом [PERSON] приміщень, передбачених першому співвласнику, та 2/3 частки домоволодіння з виділенням відповідачу за первісним позовом [PERSON] Олександрівні- приміщень, передбачених для другого співвласника, згідно висновку № 8288-8289 від 12.04.2016 року. Вказаний розподіл не порушує норм житлового законодавства не позбавляє позивача та відповідача можливості належного користування своєю частиною житлового будинку. При цьому, не приймається судом до уваги заперечення відповідача за первісним позовом, що даний варіант не є єдиним, і що саме [PERSON] претендує на кімнату 1-4, площею 15,1 кв.м. та частину коридору 1-5, площею 12,3 кв.м, оскільки, як пояснила допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] інші варіанти поділу житлового будинку неможливі, оскільки це буде суперечити вимогам діючих будівельних норм. Вказаний варіант розподілу будинковолодіння передбачає відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинколодіння, тому грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, необхідно стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON] у розмірі 276,50 грн. Оскільки проведення будівельних робіт по переобладнанню будинковолодіння в окремі квартири необхідне для забезпечення їх ізольованого користування, враховуючи стать та вік позивача та відповідача за первісним позовом, суд приходить до висновку, що будівельних роботи, передбачені висновком судової будівельно-технічної експертизи, слід виконати позивачу за первісним позовом [PERSON] Ч.2 ст. 367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, тому слід припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Вереснева, 4, в с. Світязь Шацького району Волинської області У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому понесені позивачем за первісним позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. та за проведення експертизи в розмірі 2952 грн. слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] Разом з тим, згідно висновку експертизи вартість 1/3 частки домоволодіння становить 86 767,0 грн., тобто судовий збір становить 86 767,0*0,01= 867,67 грн. Оскільки позивачем сплачено 487,20 грн. судового збору при подачі позову, тому недоплачений судовий збір становить: 867,67 - 487,20 грн = 380,47 грн., який слід стягнути з [PERSON] в користь держави.

Outcome: partial