Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Тимощук I.A. 25.04.2000 року за реєстровим № 4688, зареєстрованого в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 10.11.2000 року в реєстровій книзі № Д294 під реєстровим №1669 на стр. 59, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.08.2009 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2013 року за № [NUMBER], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 27.04.2013 року, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крим, Красногвардійський р-н., с. Котельникове, вул. Московська, 7, код ЄДРПОУ 35338709) перед позивачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 від 13.05.2013 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.05.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Тимощуком І.А., реєстровий № 1222. За цим договором відповідач передав в іпотеку позивачу, належну йому на праві приватної власності квартиру, за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.04.2000 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Тимощуком І.А., реєстровий № 468. Оскільки ТОВ «Птицекомплекс-Агро» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 20.06.2014року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 160 930грн.66коп., яку позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача судове засідання не з'явився , через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив ,що позов підтримує, просив його задовольнити , а розгляд справи провести у його у його відсутність , проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та Третя особа , належним чином повідомлені про день, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 13.05.2013 між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ ТОВ «Птицекомплекс-Агро» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-66ю/2013/2-1, відповідно до умов якого останньому біло відкрито відновлювальну кредитну лінії в межах максимального ліміту до 1 500 000,00грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 28% річних та з остаточним поверненням 12.05.2014.(а.с.9-14) З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.05.2012 між ПАТ «Банк Національний кредит» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Тимощуком І.А., реєстровий № 1222, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу, належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.04.2000 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Тимощуком І.А., реєстровий № 468. (а.с.18-29) Позивач виконав свої зобов'язання перед ТОВ «Птицекомплекс-Агро», надав йому грошові кошти в розмірі 1 500 000,00грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.41-57). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ст.526 ЦК України. Також, статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, ТОВ «Птицекомплекс-Агро» не виконує взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань, зокрема: не погашає в добровільному порядку заборгованість за кредитом, відсотками, в зв'язку з чим станом на 20.06.2014року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 160 930грн.66коп., з яких: 1500000,00грн.- сума заборгованості за кредитом, 133208,33грн.-сума нарахованих несплачених процентів, 3872,82грн.- сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 50287,69грн.- сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 685,17грн.-3% річних від простроченої суми процентів, 8342,47грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту, 5484,86грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 84049,32грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту. Вказана обставина підтверджується розрахунком. (а.с.30-40) Відповідно до п. 4.2.1. договору про іпотеку та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до абз.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи зі змісту вищенаведених положень ст.7 вказаного Закону іпотекою, якщо інше не передбачено договором, забезпечується зобов'язання в повному обсязі. Виходячи зі змісту вищенаведених положень ст.33 вказаного Закону передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до п.п. 2.4.3., 4.1. вищевказаного договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 387 325грн.00коп. Відповідно до ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як роз'яснив Верховний суд України у своєму Правовому висновку (справа №6-124 цс13), виходячи з положень ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, суд надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.33, 39 Закону України "Про іпотеку" для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Тимощук I.A. 25.04.2000 року за реєстровим № 4688, зареєстрованого в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації 10.11.2000 року в реєстровій книзі № Д294 під реєстровим №1669 на стр. 59, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.08.2009 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2013 року за № [NUMBER], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 27.04.2013 року, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крим, Красногвардійський р-н., с. Котельникове, вул. Московська, 7, код ЄДРПОУ 35338709). У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654грн.00коп., що документально підтверджені. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved