Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

22.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що останній 12.07.2014 року під час сварки умисно пошкодив належний йому мопед, тим самим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 1568,22 грн., які просить стягнути на свою користь (а.с.2-3). 01.10.2014 року відповідач [PERSON] пред"явив зустрічний позов до позивача [PERSON] вказуючи на те, що в той-же день 12.07.2014 року і при тих-же обставинах останній пошкодив йому належний легковий автомобіль, заподіявши тим самим матеріальну шкоду на суму 1925,23 грн., які просить стягнути на свою користь згідно заяви в судовому засіданні про зменшення розміру позовних вимог (а.с.35-36,66). Ухвалою суду від 01.10.2014 року зазначені позови об"єднані до спільного розгляду в одне провадження (а.с.43). В судовому засіданні : Позивач за первинним позовом [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у повному обсязі підтримали позовні вимоги за первинним позовом на суму 1568,22 грн., та [PERSON] частково визнав зустрічні вимоги [PERSON], а саме, в розмірі 500 грн. які вважає достатньою сумою відшкодування, про що дали відповідні пояснення, суть яких зводиться до того, що 12.07.2014 року [PERSON] дійсно кинув кирпичиною і пошкодив капот автомобіля [PERSON], проте вказує, що вчинив це біля свого будинку та перебуваючи в стані необхідної оборони від неправомірних дій останнього. Відповідач за первинним позовом [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] повністю визнали вимоги [PERSON] у розмірі 1568,22 грн., та підтримали свої вимоги за зустрічним позовом, які уточнені в судовому засіданні у розмірі 1925,23 грн., про що дали відповідні пояснення. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши всі інші наявні докази по справі приходить до висновку, що взаємні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити у повному обсязі кожної сторони, з таких підстав. Судом установлено, що 12.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] відбувся конфлікт при з"ясуванні сімейних відносин у присутності їх дружин, при тому, біля подвір"я за місцем проживання [PERSON], кожен із них ([PERSON] та [PERSON]) умисно пошкодили один другому належні їм транспортні засоби,а саме: мопед марки "Альфа" д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON], та автомобіль марки "Опель Віваро" д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON]. Окрім пояснень сторін, вищеназвані фактичні обставини заподіяння матеріальної шкоди кожною стороною, підтверджується копіями наданих документів з "відмовного матеріалу" Прилуцького МВ УМВС по даному факту із відповідним листом начальника місцевого відділку міліції в адресу [PERSON] та Висновком вд 23.07.2014 року органу дізнання, з яких вбачається винність обох ([PERSON] та [PERSON]) в умисному пошкодженні їм належного майна - мопеда та автомобіля (а.с.13-20). Судом також досліджений оптичний диск з відеореєстратора, який знаходиться в автомобілі "Опель Віваро" та зафіксовано вищеназвані фактичні обставини заподіяння шкоди цьому автомобілю, а також інші обставини під час конфлікту між сторонами 12.07.2014 року (а.с.42). Розмір заподіяної шкоди кожній стороні підтверджується : Висновком експертного автотоварознавчого дослідження мопеда"Альфа" д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], на суму - 1568,22 грн. (а.с.6-12); Висновком судової автотоварознавчої експертизи автомобіля "Опель Віваро" д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], на суму - 1925,23 грн. (а.с.54-62). За таких обставин, вирішуючи спір у виниклих правовідносинах, суд застосовує положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки ці норми закону вказують на обов"язок винної особи, у даному разі обох сторін ([PERSON] та [PERSON]) відшкодувати матеріальну шкоду, яка була заподіяна кожному із них унаслідок взаємного умисного пошкодження чужого майна (мопеду та автомобіля). Вирішуючи-ж питання про розмір конкретних сум грошових стягнень, суд приходить до висновку задовольнити у опвному обсязі вимоги обох сторін, що підтверджується вищенаведеними висновками експертного дослідження та судової автотоварознавчої експертизи, а тому, не заслуговує на увагу голослівне твердження [PERSON] про те, що він заподіяв шкоду [PERSON] лише на суму 500 грн.. Задовольняючи таким чином у повному обсязі позовні вимоги кожної сторони за первинним та зустрічним позовами, суд на підставі ст.ст. 88 ЦПК України вважає розподілити судові витрати наступним чином : з [PERSON] слід стягнути на відшкодування [PERSON] - 1803 грн. 60 коп. судових витрат, що підтверджені документально та включають в себе 243,60 грн. судового збору та 1560 грн. витрат на правову допомогу за 3 год. зайнятості адвоката в судових засіданнях (а.с.1,21). з [PERSON] слід стягнути на відшкодування [PERSON]- 2253 грн. 60 коп. судових витрат, що підтверджені документально та включають в себе 243,60 грн. судового збору, 1560 грн. витрат на правову допомогу за 3 год. зайнятості адвоката в судових засіданнях, 450 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.33,62,65). При цьому, слід залишити в межах понесених 550 грн. витрат [PERSON] за проведення експертного автотоварознавчого дослідження мопеда"Альфа", оскільки не відносяться до судових витрат згідно ст.79 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved