Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.07.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс", в якій позивачка просить суд скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на право власності нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у [ADDRESS] , номер запису про право та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34877076 від 21.04.2017 року 12:14:02. Витребувати з володіння ТОВ "Рієлтіс Плюс" нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у [ADDRESS] на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 17.02.2017 року на підставі протоколу електронних торгів від 17.02.2017 року №UA-ЕА-2017-02-02-000006-с (Найменування оператора через електронний майданчик, якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: ТБ «ПОЛОНЕКС» Номер лоту: Q5920542942b863) публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" відступило право вимоги за кредитним договором №954/КЛ/2008 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». \~ \~ \~ \~Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34877076 від 21.04.2017 року 12:14:02 та зареєстровано право власності за ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». \~ \~ \~ \~Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги з АТ «Імексбанк» набуло право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Але ТОВ «Дніпрофінансгруп» \~ \~ \~ \~відразу здійснило переоформлення на ТОВ «Рієлтіс Плюс». Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34982127 від 27.04.2017 року 17:51:19 та зареєстровано право власності за ТОВ «Рієлтіс Плюс». \~ \~ \~ \~При цьому, позивачка посилається на приписи статей 37 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. \~ \~ \~ \~Також зазначає, що на підставі п. 5.1 договору іпотеки №1769 від 27.03.2008 року іпотекодержатель на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність. \~ \~ \~ \~Зазначає, що п.5.5.1 договору іпотеки №1769 від 27.03.2008 року встановлено, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином: \~ \~ \~ \~- у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки (якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані) іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається Іпотекодержателем одноособово. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем. \~ \~ \~ \~Таким чином, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.03.2008р., ТОВ ФК «Дніпрофінапсгруп» не виконав обов`язкові вимоги договору іпотеки та не представив обґрунтовану експертну оцінку. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було зобов`язане виконувати приписи п. 5.5.1 договору іпотеки, ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» та проводити експертну оцінку яка віповідає вимогам діючого законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку", яка має назву "Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки", в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин: "Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя." \~ \~ \~ \~Отже і законом, і договором прямо визначена необхідність саме при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. \~ \~ \~ \~Таким чином, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною. \~ \~ \~ \~Експертний звіт про оцінку може бути належним доказом у справі, тільки за умови проведення оцінки майна з додержанням вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, більш того, він не може бути проведений з порівняльним відходом. \~ \~ \~ \~Так, у відповідності до п.1.5 Договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки становить 12815080грн., що станом на 27.03.2008р. становило 2537640 дол.США. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.6 визначеним між сторонами, заставна вартість іпотечного майна складає 5000000 грн., що станом на 27.03.2008р. становило 1000000 (один мільйон) дол.США. \~ \~ \~ \~Але, ціна предмета іпотеки на момент набуття права власності за іпотекодержателем та визначення його ринкової вартості у розмірі 3929000 грн. (146000 дол. США) є значно нижчою, ніж на момент укладення договору іпотеки. \~ \~ \~ \~Крім того, в обярунтування своєї позиції посилається на правову позицію. яку викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №306 1224/16-ц, а саме: \~ \~ \~ \~«...Також пунктом 1.2 договору наступної іпотеки визначено, що ринкова вартість предмета іпотеки - об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, згідно зі звітом оціночної діяльності становить 2 870 925,00 грн., а згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним унітарним підприємством «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» від 30 жовтня 2007 року інвентаризаційна вартість майна - 8 715 417,00 грн. \~ \~ \~ \~Також суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що спірний предмет іпотеки повністю добудовано та він має 100 % готовності. Оцінка предмета іпотеки на момент набуття права власності за іпотекодержателем та визначення його ринкової вартості у розмірі 2 563 480,20 грн. є значно нижчою, ніж на момент укладення договорів іпотеки та наступної іпотеки, коли готовність житлового будинку становила 95,9%. Оцінка предмета іпотеки здійснена суб`єктом оціночної діяльності шляхом застосування порівняльного методичного підходу, без виходу на місце і без огляду самого об`єкта будівництва, а тому вона не відповідає дійсній ринковій вартості спірного нерухомого майна». \~ \~ \~ \~Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших встановлена вартість іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. \~ \~ \~ \~Також посилається на положення статі 15, 16, 182, 216 387, 388 та 628 ЦК України, згідно з якими, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані є його недійсністю, а власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. При цьому, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1,2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~Також посилається на Постанову ВСУ від 17.12.2014 року по справі №6-140цс14, якою передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного недійсними. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 04.07.20149 року вказаний позов залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 08.07.2019 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.07.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 19.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом. \~ \~ \~ \~На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. \~ \~ \~ \~12.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вищезазначеним позовом. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~18 листопада 2019 року на адресу суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" направив відзив, в якому зазначає що позовна заява позивача є необґрунтованою та безпідставною та просить у задоволені позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Звертає увагу суду, що в межах цивільної справи №490/3505/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було досліджено, встановлено та підтверджено правомірність набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права власності на Нежитлові приміщення. \~ \~ \~ \~Вказує, що у відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом \~ \~ \~ \~Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. \~ \~ \~ \~Зазначає, що вбачається істотний дисбаланс між прагненням і бажанням Позивача уникнути цивільно-правової відповідальності за Кредитним договором та законним правом ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на звернення стягнення на іпотечне майно. \~ \~ \~ \~Стверджує, що перед здійснення дій щодо реєстрації права власності на спірне іпотечне майно за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор мав можливість та у повній мірі встановив відповідність заявлених ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав і поданих документів вимогам законодавства та самим Договору іпотеки. \~ \~ \~ \~Вважає твердження позивачки, про порушення при укладенні договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.03.2008 p., ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не виконав обов`язкові вимоги договору іпотеки, а саме п. 5.5.1 та не представив обґрунтовану експертну оцінку, такими, що не ґрунтуються на нормах чинно законодавства України, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 306/1224/16-ц, на яку посилається позивач, стосується питання визначення юрисдикції спору, крім того містить інші фактичні обставини, оскільки оцінка предмету іпотеки на момент переходу права власності в такій справі № 306/1224/1 проводилася відносно об`єкту з іншим станом готовності (95,9 %). \~ \~ \~ \~Також посилається на висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 серпня 2019 року у справі №916/801/18, згідно з якими правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17). \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. \~ \~ \~ \~Проте скаржником не ставилась вимога про оскарження оцінки манна під час розгляду скарги па дії приватного виконавця у даній справі, а вимоги скарги базувались па власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності і як наслідок па неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій. \~ \~ \~ \~За таких обставин доводи скаржника про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього та наявності відповідного судового рішення є передчасними». \~ \~ \~ \~Відтак, оскільки Звіт про оцінку майна від 19.04.2017 року, виконаний ФОП [PERSON] , не оскаржений, то даний звіт є правомірним законним. \~ \~ \~ \~Також зазначає, що у пункті 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок), зазначено, що: «Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: \~ \~ \~ \~1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателелі іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; \~ \~ \~ \~2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений п відповідній письмовій вимозі; \~ \~ \~ \~3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу)». \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного вбачається, що законодавством України не передбачено для іпотекодержателя обов`язку щодо подання державному реєстратору, при здійсненні державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, документу про оцінку фактичної вартості предмету іпотеки. \~ \~ \~ \~Також, у державного реєстратора відсутній обов`язок та відповідне право вимагати від іпотекодержателя надати документ про оцінку фактичної вартості предмету іпотеки при здійсненні державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. \~ \~ \~ \~Звертає увагу суду, що як зазначає і сам позивач у своїй позовній заяві, Відповідачем-1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", перед набуттям предметів іпотеки у власність було замовлено відповідні оцінки в суб`єктів оціночної діяльності та 19.04.2017 року ФОП [PERSON] проведено оцінку нежитлових приміщень, знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1060,2 кв.м. \~ \~ \~ \~Згідно зі Звітом про оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки без урахувати ПДВ склала 3 936 000 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість) гривень 00 коп. \~ \~ \~ \~При цьому умовами іпотечного договору не передбачено погодження сторонами ціни предмета іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності в позасудовому порядку. \~ \~ \~ \~Наголошує, що стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено підстави, за яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав, не містить такої підстави для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно як неналежні оцінка предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Отже, з огляду на наявність застереження про задоволення вимог іпотекодержателя що міститься в іпотечному договорі, державним реєстратором правомірно здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». \~ \~ \~ \~Доводи позивача на те, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна - за жодних обставин не спростовують правомірності державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". \~ \~ \~ \~З вищенаведеного вбачається, що хоча ціна набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем і є істотною обставиною, однак як нормами законодавства України, так і положеннями укладеного іпотечного договору вона не пов`язується з правом іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Також зазначає, що вчинена відповідачем-2 реєстрація права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення - не є правочином, оскільки державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відтак, між відповідачами не здійснювалось будь-яких правочинів щодо нежитлових приміщень що, у свою чергу, виключає можливість порушення відповідачами будь-яких прав позивача. \~ \~ \~ \~Вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, у розумінні статтей 77-78 ЦПК України, на підтвердження своїх позовних вимог. \~ \~ \~ \~За такого просить у задоволені позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~28.07.2021 року на адресу суду представником Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради направлено відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на наступне. \~ \~ \~ \~Загальний порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV (далі - Закон) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст.27 Закону та Порядком (посилання на статті та пункти чинні на момент проведення реєстраційних дій). \~ \~ \~ \~Пунктом 61 Порядку (у редакції, чинній на дату проведення реєстраційних дій) передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: \~ \~ \~ \~1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; \~ \~ \~ \~2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; \~ \~ \~ \~3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). \~ \~ \~ \~Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. \~ \~ \~ \~З огляду на вищезазначене, документ про оцінку майна, яке перебуває в іпотеці, не є документом, який подається для державної реєстрації. Як наслідок,

Outcome: dismissed