Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" (далі - ТОВ "САНОІЛ") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Воронової І.О. (далі - старший державний виконавець ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Воронова І.О.) та начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Родіної Т.О. (далі - начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Родіна Т.О.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року у справі №2-2153/10 за позовом ТОВ "САНОІЛ" до [PERSON] про стягнення збитків позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 9493,16 грн та судовий збір у сумі 214,93 грн. На виконання згаданого судового рішення 19 липня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2153/10. 11 липня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Мороз О.В. було відкрито виконавче провадження №38790588 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року у справі №2-2153/10. 13 червня 2014 року стягувач звернувся до головного державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Мороз О.В. з вимогою надати йому інформацію про стан виконавчого провадження №38790588, проте відповіді на вказане звернення не отримав. 25 липня 2014 року ТОВ "САНОІЛ" отримало лист-відповідь ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області за підписом начальника цього органу Родіної Т.О., у якому було зазначено, що 13 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яку надіслано стягувачеві. Однак, як зазначило ТОВ "САНОІЛ", вказану постанову державного виконавця товариство отримало. З цих підстав заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Воронової І. О. щодо ненадсилання стягувачеві постанови від 13 травня 2014 року ВП №38790588 про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого листа, визнати незаконними дії начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Родіної Т.О. щодо надання заявнику в листі від 11 липня 2014 року інформації, яка не відповідає дійсності, зобов'язати ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області виконати вимоги ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання заявнику постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 травня 2014 року ВП №38790588 та виконавчого документа. Також заявник просив суд стягнути з ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив суд їх задовольнити. Державний виконавець ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Воронова І.О. та начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Родіна Т.О. в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заслухавши, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року у справі №2-2153/2010 позовні вимоги ТОВ "САНОІЛ" було задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача збитки у сумі 9493,16 грн та судові витрати у сумі 214,93 грн (а. с. 77-78). Це рішення суду набрало законної сили 29 липня 2010 року, а тому 17 грудня 2012 року на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2153/2010 (а. с. 145-146). Постановою державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Мороз О.В. від 11 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження №38790588 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року у справі №2-2153/2010 (а. с. 153). У подальшому згадане виконавче провадження здійснювалось старшим державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Вороновою І.О. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 13 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області Вороновою І.О. винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачеві ТОВ "САНОІЛ" у зв'язку з тим, що у боржника [PERSON] відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а. с. 161). Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"). Нормою ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок надіслати сторонам виконавчого провадження постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Старший державний виконавець ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Воронова І.О. надіслала ТОВ "САНОІЛ" постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 травня 2014 року та виконавчий лист рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише 12 вересня 2014 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", допустивши протиправну бездіяльність. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист були надіслані стягувачеві 12 вересня 2014 року вимоги скарги ТОВ "САНОІЛ" в частині зобов'язання ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області надіслати ці документи задоволенню не підлягають. Крім того, у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, розглядаються лише скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Правовідносини, які виникають між стороною виконавчого провадження і посадовою особою державної виконавчої служби, яка безпосередньо не здійснює виконавче провадження, з приводу надання відповіді на інформаційний запит регулюються положеннями Закону України "Про інформацію", а тому вимоги сторони виконавчого провадження щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо ненадання відповіді на такий запит (надання неповної відповіді) чи надання у відповіді на запит неправдивої інформації не можуть розглядатись за нормами розділу VII ЦПК України. Отже, вимоги скарги ТОВ "САНОІЛ" стосовно визнання незаконними дій начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Родіної Т.О. щодо надання заявнику в листі від 11 липня 2014 року інформації, яка не відповідає дійсності, задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). До судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду (ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати заявника ТОВ "САНОІЛ", пов'язані з явкою його представника в судове засідання, складають 1044,02 грн (а. с. 128, 151) та підлягають стягненню з ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 11, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: partial