Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У квітні 2014р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 29250,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2013р. між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 60,50 кв.м., вартістю 707850,00грн. Позивач вказує на те, що оскільки у неї до укладення договору купівлі-продажу від 07.10.2013р., були відсутні правові підстави для проведення інвентаризації та будь-яких відомостей з боку відповідача, вона не могла брати участі у проведенні технічної інвентаризації об'єкту будови, а інформація щодо фактичної площі її квартири була отримана від представника відповідача, вона після укладення вказаного договору звернулася до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з приводу технічної інвентаризації її квартири. В подальшому, вона отримала довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна КВ-2013 №38236 від 28.11.2013р, в якій було зазначено, що відповідно до проведеної інвентаризації від 04.11.2013р., квартира [ADDRESS], має загальну площу 58,0кв.м., про що БТІ видано відповідний технічний паспорт на квартиру. Позивач посилаючись на те, що оскільки фактична площа квартири, за яку вона внесла оплату становить 58,0кв.м., а не 60,50кв.м., як було визначено в договорі купівлі-продажу квартири, звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй грошових коштів в сумі 29250,00грн., що були нею сплачені за зайві 2,5 кв.м., загальної площі об'єкту, на які зменшилася загальна площа її квартири. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що зумовило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не подавав та не просив розглядати справу у його відсутність. Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.07.2013р. між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Консалтинг", що діє за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Столична нерухомість», яке в подальшому, іменується Сторона-1 та [PERSON] (далі - відповідач), яка в подальшому іменується Сторона-2 було укладено попередній договір №ЖК/287/2 (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого, предметом визначено укладення сторонами в майбутньому основного договору купівлі-продажу об'єкта - житлової квартири [ADDRESS], загальною площею 60,50 кв.м.(а.с.7). З пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що за умовами Попереднього договору, вартість вказаної квартири дорівнює розміру забезпечувального платежу в сумі 707850,00грн. Крім цього зазначав, що умовами попереднього договору сторонами визначена можливість зміни об'єкта продажу, шляхом укладення відповідного договору та розмір вартості нового об'єкту розраховується по вартості 1 кв.м. нового об'єкту. В подальшому, 07.10.2013р. сторонами укладено Додатковий договір №1 до Попереднього договору, за яким сторони прийняли рішення внести даним договором до Попереднього Договору наступні зміни, а саме: визначили новий об'єкт - квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,50кв.м. (далі - об'єкт)(а.с.5). Також, відповідно до п.4.3,4.4. Додаткового договору №1 від 07.10.2013р. позивач зобов'язується сплатити відповідачу забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів у розмірі 707850,00грн. без податку на додану вартість, який має бути сплачений позивачем на банківський рахунок відповідача в термін до 07.10.2013р. При цьому, відповідно до п.п.1, 1.1., 1.2., 1.3., 2 Додаткового договору №1 від 07.10.2013р., згідно з результатами технічної інвентаризації об'єкта, сторони встановили наступне: загальна проектна площа об'єкта згідно з Попереднім договором, складає 60,50кв.м. Фактична площа об'єкта згідно з матеріалами технічної інвентаризації складає 60,50кв.м. Різниця між фактичною та загальною проектною площею відсутня. Враховуючи положення, викладені в п. 1 Додаткового договору №1, сторони дійшли згоди, що між ними не проводяться додаткові розрахунки. Також судом встановлено, що в той же день, між сторонами Попереднього Договору, укладено основний договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №3342, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу у власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,50кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., вартістю 707850,00грн. без ПДВ, які позивач сплатила відповідачу до підписання цього договору. Сторони не мають претензій фінансового характеру(а.с. 8). Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, оскільки у позивача були відсутні правові підстави, а також будь-які відомості з боку відповідача, вона не могла брати участі у проведенні технічної інвентаризації об'єкту, а інформація щодо фактичної площі її квартири була отримана від представника відповідача. Після укладення договору купівлі-продажу 07.10.2013р., позивач як власник квартири [ADDRESS] звернулася до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з приводу отримання технічної інвентаризації. Згідно з отриманої позивачем інформаційної довідки КП «КМБТІ» КВ-2013 №38236 від 28.11.2013р. останнє повідомило, що відповідно до проведеної інвентаризації від 04.11.2013р., квартира [ADDRESS], має загальну площу 58,0кв.м., житлову площу 32,4кв.м. (а.с. 16). Також, позивачу КП «КМБТІ» видано відповідний технічний паспорт на її квартиру, житловою площею 32,4кв.м., загальною площею 58,0кв.м.(а.с.14). У зв'язку з цим, позивач звернулася до відповідача з вимогою у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги про повернення їй грошових коштів в сумі 29250,00грн., що були нею зайво сплачені за 2,5 кв.м., загальної площі об'єкту, на які зменшилася загальна площа квартири [ADDRESS] (а.с.18-19). Вказана вимога була отримана відповідачем 13.01.2014р. Однак, станом на сьогоднішній день, вказана вимога відповідачем не виконана, кошти не повернуто. Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Пунктом 1 ч.1 ст.678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отже враховуючи викладені вимоги Закону, позивач має право на звернення за захистом свого порушеного права, до особи, яка порушила її права (належний відповідач). Водночас, як вже було встановлено судом, відповідач ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Консалтинг" діє за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Столична нерухомість», тобто здійснює функції представника у зобов'язанні. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернулася до неналежного відповідача у справі, оскільки позивачем не доведено, що саме ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Консалтинг" як особа, що при підписанні договору стосовно придбання позивачем нерухомого майна, діяла за рахунок та в інтересах третьої особи, однак, також відповідає за зобов'язаннями перед покупцем (позивачем у справі). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed