Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2014 року близько 07-50 год. [PERSON], рухаючись на автомобілі [NUMBER] по вул. Радянська в м. Лубни поблизу магазину «Веселка», не дотримався безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який в свою чергу від удару зіткнувся із автобусом марки ЛАЗ 695 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови суду від 15.08.2014 року по факту даного ДТП винним у його вчиненні визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. Автомобіль ЗАЗ 110557-42 д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON], автобус БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] належить йому [PERSON]. Власником автомобіля [NUMBER] [PERSON] укладено договір страхування цивільно правової відповідальності на випадок заподіяння шкоди третім особам при ДТП із ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» , що підтверджується полісом №АС/6562822 від 03.10.2013 року. Строк дії полісу становить з 08.10.2013 року по 07.10.2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну по даному полісу становить 50 000 грн., франшиза становить 500 грн. Під час дії даного договору забезпеченим транспортним засобом автомобілем [NUMBER] йому , як власнику автобуса БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] , було заподіяно шкоду у вигляді пошкодження даного транспортного засобу. Ним витрачено на відновлювальний ремонт наступні кошти : на придбання запчастин та складових, які потребують заміни 13 887 грн., на виконання робіт з відновлення автомобіля зварювальні роботи та пофарбування 12 044 грн., а всього витрати по відновленню автомобіля становлять 25 931 грн. Вважав, що ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» повинне відшкодувати йому матеріальні збитки у вигляді пошкодженого автобуса БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, тобто 25 931 грн. 500 грн. = 25 431 грн. Франшиза 500 грн. підлягає стягненню з [PERSON] Також вважав, що у зв»язку з пошкодженням його майна, йому було завдано моральну шкоду, оскільки автобус отримав значні пошкодження, для відновлення свого права він вимушений був витрачати свій час , докладати для цього додаткових зусиль, що тягне незручності та нервування. Ці незручності, нервові переживання, наявність пошкодженого автобуса визначають розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., яка має бути відшкодована йому водієм [PERSON] та власником автомобіля під керуванням [PERSON] [PERSON] На підставі викладеного [PERSON] прохав суд стягнути на його користь : - з ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» кошти в сумі 25 431 грн. страхового відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП; - з [PERSON] 500 грн. франшизи; - з [PERSON] та [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині позовних вимог про : стягнення з ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь [PERSON] коштів в сумі 25 431 грн. страхового відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП, залишено без розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився згідно направленої до суду заяви від 26.06.2015 року прохав розглядати справу без його участі, позов прохав задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини їх неявки в судове засідання 26.06.2015 року, до суду не надходили. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заяви третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно яких вони прохали справу розглядати за їх відсутності. (а.с. 79, 80, 83). Тому, враховуючи, що позивач надав згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів. У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 15.07.2014 року близько 07-50 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Радянська в м. Лубни, не дотримався безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який в свою чергу від удару наїхав на автобус ЛАЗ 695 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином винним у даному ДТП є водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] Власником автобуса БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER], яким на час ДТП керував [PERSON], є позивач [PERSON] (а.с. 7). На час ДТП автобус БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] згідно договору оренди від 02.01.2014 року, [PERSON] передано в оренду ПП [PERSON] (а.с. 40). На час ДТП автобусом БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] керував [PERSON] на підставі подорожного листа, перебуваючи у трудових відносинах із ПП [PERSON] (а.с. 39, 41). Власником автомобіля [NUMBER], яким на час ДТП керував [PERSON], є [PERSON] (а.с. 8). У серпні 2014 року у зв»язку з даним ДТП власник автобуса БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», де була згідно полісу №АС/6562822 застрахована цивільно правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля [NUMBER], із заявою, якою повідомив про настання даного страхового випадку (а.с. 11,12). Згідно акту технічного стану транспортного засобу від 04.08.2014 року було описано пошкодження , які отримав автобус БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, що мало місце 15.07.2014 року (а.с. 86-87). Власник автобуса БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 01.09.2014 року звернувся до ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 122). Страховим актом від 20.10.2014 року , затвердженим генеральним директором ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» встановлено розмір прямого збитку в результаті даного дтп 7823,30 грн, та виплачено ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» [PERSON] за вирахуванням франшизи 500 грн. страхове відшкодування в розмірі 7323,30 грн. (а.с. 122). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у: п.3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1172 ЦК УКраїни юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На час ДТП, керуючи автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], [PERSON], перебував у трудових відносинах з фізичною особою, яка використовує найману працю [PERSON], та виконував при цьому свої трудові обов»язки. Вказана обставина підтверджується трудовим договором від 03.06.2014 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], поясненнями [PERSON], наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.70). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). На підставі досліджених доказів, суд вважає, що володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля [NUMBER] у даному випадку є власне [PERSON], а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення до [PERSON] При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги щодо стягнення франшизи в розмірі 500 грн., позивач заявляв згідно позовної заяви лише до [PERSON], а тому в силу диспозитивності цивільного процесу, що передбачено ст. 11 ЦПК України, вказані вимоги, з урахуванням вищевикладеного, не підлягають задоволенню до [PERSON], а підстав щодо стягнення даних коштів із володільця джерела підвищеної небезпеки не має, оскільки вони до нього позивачем не заявлялися. Володілець автомобіля [NUMBER] [PERSON] та ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/6562822). Згідно умов договору ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.; франшиза - 500 грн. Строк дії договору з 08.10.2013 р. по 07.10.2014 р. включно. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, вимоги щодо стягнення з ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь [PERSON] коштів в сумі 25 431 грн. страхового відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року за заявою позивача залишено без розгляду. Суд також вважає, що внаслідок ДТП позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку з пошкодженням свого майна, а саме автобуса БАЗ 22154 д.н.з. [NUMBER] (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, а саме, що моральна шкода спричинена внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, глибину душевних страждань, вимушеність змін в організації власного життя позивача, який змушений був через ДТП витрачати свій час та докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав, звертаючись до страхової компанії, звертатися для захисту своїх прав за правовою допомогою до адвоката та з позовом до суду. Тривалий час після ДТП з 15.07.2014 р. та по 20.10.2014 року, коли було виплачене страхове відшкодування, те, що, не зважаючи на проведення відновлювального ремонту, автобус для позивача буде "битим", як і буде "битим" для сторонніх осіб у випадку його можливого продажу, те, що в результаті ДТП автобус отримав значні пошкодження, вимоги розумності та справедливості. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем обґрунтовано розмір моральної шкоди на суму 1000 грн. Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Враховуючи, що позивачу заподіяно моральну шкоду у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування даного виду моральної шкоди страховиком. Тому, у відповідності до ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду на користь позивача із відповідача [PERSON], як у даному випадку володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля [NUMBER]. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 48,72 грн. судового збору, враховуючи , що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково (243,6 грн. х 1000 грн. / 5000 грн.)

Outcome: partial