Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

10.03.2011 року між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" і відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/02777743, відповідно до якого в період з 10.03.2011 року по 09.11.2012 року під страховим захистом знаходився автомобіль "Опель Віваро" д.н. [NUMBER]. 20.11.2011 року в м.Тернополі сталося зіткнення автомобілів "Опель Віваро" д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача, автомобіля "Мерседес" д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля "ВАЗ" д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля "ДеоЛанос" д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON]. 27.12.2011 року [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль "ВАЗ" д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав технічні пошкодження. Згідно оцінки транспортного засобу сума збитків становила 5 010.26 грн., яку з врахуванням франшизи було виплачено [PERSON]. Оскільки [PERSON] не повідомив страхову компанію в продовж 3 днів про страховий випадок, то у відповідності до ст. 989 ЦК України після сплати страхового відшкодування у ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" отримала право регресної вимоги до відповідача. [PERSON] добровільно відшкодовувати регресну вимогу страхової компанії не хоче, тому вони звернулися до суд з відповідним позовом. Відповідач позов визнав частково, в поясненнях даних в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях проти позову вказав, що 20.11.2011 року він керуючи транспортним засобом "Опель-Віваро" здійснив наїзд на автомобілі, які зупинилися перед світлоформ через те , що сонце засліпило йому очі. Після ДТП, він одразу у телефонному режимі повідомив ПАТ "Українську охоронну-страхову компанію " про настання страхового випадку, яке є належним чином зафіксоване у реєстраційному журналі компанії за листопад місяць 2011 року. Інший спосіб чи визначенеий строк подачі такого повідомлення не передбачений був страховим Полісом № АА/02777743 від 10.03.2011 р . Він не зовсім згідний із проведеним 24.11. 2011 року оглядом транспортного засобу марки " ВАЗ-21063" д.н.з [NUMBER]., оскільки такий проводився без його відома та участі, лише в присутності водія [PERSON] Крім цього, у наданій позивачем копії Звіту № 851/11 про оцінку автомобіля ВАЗ -21063 д.н. [NUMBER] від 28.11.2011 року наведено перелік з 31 предметів , вартістю 4 974, 30 грн. - котрий істотно відрізняється від пошкоджень зафіксованих протоколом огляду транспортного засобу № 851/11 від 24.11.2011 р., тому він вважає , вищевказаний Звіт № 851/11 про оцінку автомобіля ВАЗ-21063 д.н. [NUMBER] від 28.11.2011 р. завищеним та таким, що не відповідає дійсним технічним ушкодженням даного автомобіля, що були отримані внаслідок ДТП 20.11.2011 р. Він вважає, що при видачі страхового Полісу № АА/02777743 від 10.03.2011 р . позивачем ПАТ "Українська охоронна-страхова компанія " не було дотримано вимог ст.ст. 982,988 ЦК України та вимог ст.ст. 4, 13, 15 ЗУ "Про захист прав споживачів". При укладенні страхового полісу йому не було роз'яснено вимоги п.33.1.4 ст.33 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема про обов'язок Страхувальника невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП , письмово надати страховику , повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна , контактний телефон та свою адресу. Крім цього у вказаному Полісі немає посилання на вимогу ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" . Вважає, що при настанні 20.11.2011 р. страхового випадку, він не порушив вимог страхового Полісу № АА/02777743 від 10.03.2011 р .-через що у позивача відсутні передбачені вимоги ст. 1191 ЦК України підстави зворотної вимоги (регресу). Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії страхового Полісу № АА/0277743 від 10.03.2011 р . між ПАТ " Українська охоронна-страхова компанія " та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого в період з 10.03.2011 року по 09.11.2012 року під страховим захистом знаходився автомобіль "Опель Віваро" д.н. [NUMBER]. Із копії довідки № 8914601 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 20.11.2011 р. біля 15:00 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича Електроопора в наслідок порушення правил дорожнього руху гр. [PERSON], а саме недодержання ним дистанції сталося зіткнення автомобілів Опель Віваро" д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача, автомобіля "Мерседес" д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля "ВАЗ" д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля "ДеоЛанос" д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Золочівського районного суду від 17.12.2011 р. відповідача [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 425 грн.. Згідно Звіту № 851/11 про оцінку автомобіля ВАЗ -21063 д.н. [NUMBER] від 28.11.2011 року., вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ -21063 д.н. [NUMBER] складає 6935,04 грн., вартість такого ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягає заміні, складає 6010,26 грн. Згідно копії страхового Акту № 8441 за страховим випадком згідно з Полісом № АА/0277743 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.03.2011 р., сума страхового відшкодування з врахуванням франшизи становить 5010 грн.26 коп. Дана сума як вбачається із матеріалів справи , на підставі заяви про виплату страхового відшкодування , Звіту № 851/11 від 28.11.2011 р. , а також акту про настання страхового випадку № 8441 від 21.03.2012 р. ПАТ " Українська охоронна- страхова компанія " була виплаченою як страхове відшкодування [PERSON] водію автомобіля "ВАЗ" д.н.[NUMBER]. Згідно претензії № 2224 від 07.07 2012 р., та згідно листа № 2949 від 16.08.2012 р. відповідачу було запропоновано у 10 -ти денний термін перерахувати за регресною вимогою суму в розмірі 5 410 грн, 26 коп. Згідно ст. 989 ЦК України " Страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк , встановлений договором" . Згідно п. 38.1 ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" -страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у станні спяніння під впливом алкоголю , наркотичних , психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки , передбачені ст. 33 зазначеного закону ( не пізніше 3 робочих днів). Із змісту ст. 1191 ЦК україни вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Покликання відповідача на те , що він у встановлений триденний термін повідомив про страховий випадок, а саме про ДТП у ПАТ "Українську охоронну-страхову компанію " жодним доказом не підтверджено. Враховуючи, що після виплати страхового відшкодування, до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" перейшло право регресної вимоги до [PERSON], як до особи , відповідальної за завдані збитки, тому з нього слід стягнути на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" грошову суму в розмірі 5 410,26 грн.

Outcome: approved