Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

19 травня 2014 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 міста Донецька та [PERSON] був укладений кредитний договір № К-А-220316140, відповідно до якого банком надано позичальнику кредит у сумі 83 950,00 гривень строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 березня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. Для забезпечення зобов'язання по кредитному договору було укладено договір застави транспортного засобу № К-А-220316140/1 від 26.03.2008 року. Банком на виконання п.1.3 кредитного договору, були перераховані кошти на рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 92953 від 26.03.2008 року з цілю оплати вартості автомобілю марки "ЗАЗ" модель 699 Р Lanos, 2008 року випуску, згідно з рахунком - фактури № 02 від 26.03.2008 року. Таким чином, банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконанні належним чином. Але з боку позичальника наявні чисельні порушення кредитного договору, зокрема п.1.5, п.3.3.4, п.3.3.5, п.3.3.6., п.п.2.3.,2.4., п.3.2.3., п.3.3.7. В супереч вимогам ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв'язку з чим, станом на 13.05.2014 року сума боргу становить 62 923,13 гривні, з яких: 26 359,50 гривень - непогашений залишок за кредитом, 13 745,70 гривень - пеня з 13.05.2013 року по 13.05.2014 року, 7 791,54 гривня - 3 відсотка річних на прострочену заборгованість, 15 026, 39 гривень - збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Також банком були понесенні витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 20.01.2010 року № 71 у сумі 1 516 гривень. На підставі вище викладеного, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 439,13 гривень та судові витрати в розмірі 644,39 гривні. У судове засідання представник позивача Чеснюк О.І. (яка діє на підставі довіреності) не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. У зв"язку з повторною неявкою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. 26 березня 2008 року між філією Пролетарського відділення № 5404 міста Донецька ВАТ "Державний Ощадний банк України) та [PERSON] укладено кредитний договір № К-А-220316140, відповідно до якого банком надано позичальнику кошти в розмірі 83 950 гривень строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 березня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних (а.с. 4-9). Згідно п. 1.3 кредитного договору № К-А-220316140 від 26 березня 2008 року Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення для здійснення оплати за автотранспортний засіб марки "ЗАЗ" модель 699 Р Lanos, 2008 року випуску, що аідтверджується розрахуноком фактури № 02 від 26 березня 2008 року (а.с. 32) В забезпечення виконання даного зобов'язання сторони уклали договір застави транспортного засобу № К-А-220316140/1 від 26.03.2008 року, предметом якого став придбаний за кредитні кошти автомобіль марки "ЗАЗ" модель 699 Р Lanos, 2008 року випуску. Договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу [PERSON] Зареєстровано в реєстрі за № 1808 (а.с. 12-18). За час користування [PERSON] кредитними коштами, Постановою КМУ від 06.04.2011 року за №502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.2003 року №261 "Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства "державний ощадний банк України". У вказаній постанові зазначено, що банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року №106, постанови КМУ від 21.05.1999 року №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного банку України у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк", тип якого відповідно до ЗУ "Акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту банку, зареєстровані державним реєстром Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011 року та погоджені Національним банком України 12.06.2011 року. Враховуючи те, що тип банку змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, 08.10.2011 року була проведена реорганізація структури Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та Пролетарського відділення №5404 міста Донецька, яким надано кредитні кошти відповідачу, було реорганізовано в Територіально відокремлене без балансове відділення №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". Згідно виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 20 січня 2010 року, звернуто стягнення на автомобіль марки "ЗАЗ" модель 699 Р Lanos, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 33) В супереч вимогам ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, та зазначеного вище кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором К-А-220316140 від 26 березня 2008 року, станом на 13 травня 2014 року сума боргу становить 62 923,13 гривні, з яких: 26 359,50 гривень - непогашений залишок за кредитом, 13 745,70 гривень - пеня з 13.05.2013 року по 13.05.2014 року, 7 791,54 гривня - 3 відсотка річних на прострочену заборгованість, 15 026, 39 гривень - збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Також банком були понесенні витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусу від 20.01.2010 року № 71 у сумі 1 516 гривень. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Умовами кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.2 кредитного договору). На підставі вище викладено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 923,13 гривні. Що стосується стягнення з відповідача витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2010 року у сумі 1 516 гривень, то суд відмовляє в цій частині, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрати, відповідно до ст. 79 ЦПК України. Враховуючи той факт, що позовні вимоги позивача ПАТ Державний Ощадний банк України"задоволені частково то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України в якій зазначено що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з відповіда ча на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 629,23 гривень. На підставі ст. ст.526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: partial