Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Деу Ланос”, д.н.з. [NUMBER], який знаходився в оренді згідно Договору оренди від 26.04.2013 року та під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Ніссан", д.н.з.[NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП. 15.07.2013 року на адресу відповідача було направлено заяву-претензію про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та відповідач зобов'язувався сплатити кошти за завдану шкоду, що підтверджується розпискою від 25.06.2013 року, проте кошти сплачені не були. За результатами проведеного звіту № 8204 про оцінку транспортного засобу "Деу Ланос", д.н.з. [NUMBER] року сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 19 380 грн. 14 коп. Оскільки відповідач добровільно кошти не сплачує позивач просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 21 980 гривень 41 копійок, з яких: 19 380 гривень 41 копійка - вартість відновлювального ремонту, 800 гривень 00 копійок - витрати за оцінку транспортного засобу, 1800 гривень 00 копійок - витрати за оренду автомобіля та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Деу Ланос”, д.н.з. [NUMBER], який знаходився в оренді згідно Договору оренди від 26.04.2013 року та під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Ніссан", д.н.з.[NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 306 грн. та 425 грн. відповідно (а.с. 9). 15.07.2013 року на адресу відповідача було направлено заяву-претензію про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у сумі 18 540, 78 грн.(а.с.8). Відповідно до розписки від 25.06.2013 року [PERSON] зобов'язався виплатити [PERSON] матеріальну та моральну шкоду за ДТП, яке трапилось по його вині 29.05.2014 року на автомобілі “Деу Ланос”, д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до звіту № 8204 про оцінку транспортного засобу "Деу Ланос", д.н.з. [NUMBER], складеного спеціалістами ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу "Деу Ланос", д.н.з. [NUMBER] складає 19 380 грн. 14 коп. (а.с.13-19). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved