Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред`явила до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», у якому просила розірвати договір №32/02/12-Ті, укладений 16 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та [PERSON] щодо завершення будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS] [ADDRESS] ; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 38442,39 гривень, що складає вартість викупленої житлової площі, а також пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1828017,85 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір №32/02/12-Ті, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS] [ADDRESS] . Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверхового будинку в експлуатацію визначено ІІ квартал 2014 року. Відповідно до п. 1.2 Договору викуплена вартість 31,91 кв.м. становить 136245 гривень і є незмінною до кінця будівництва. Вартість невикуплених 7,63 кв.м. проектної загальної площі квартири становить 35456,61 гривень, які позивачка зобов`язана була сплатити протягом березня-листопада 2012 року. Відповідно до пункту 2.5 Договору сторони домовилися про уступлення позивачкою відповідачу права вимоги за договором від 18 серпня 2008 року, який був укладений між позивачкою та Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник». Пунктом 2.6. Договору передбачено, що вартість права вимоги становить 176437 гривень. Позивачка свої зобов`язання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 38442,39 гривень. Однак відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, готовність незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , становить 3%. З цих підстав просить розірвати договір №32/02/12-Ті, укладений 16 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» та [PERSON] щодо завершення будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS] [ADDRESS] ; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 38442,39 гривень, що складає вартість викупленої житлової площі, а також пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1828017,85 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрите за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. 30 червня 2020 року від відповідача ТОВ «Будова-Захід» надійшов до суду відзив на позов, в якому зазначено, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. [PERSON] повністю не сплатила кошти, які остання зобов`язувалась внести за умовами договору, а тому порушила умови договору. Також не підлягають стягненню кошти, оскільки позивачка не дотримувалася строків оплати, не сплатила усієї суми коштів, згідно умов договору, інші фізичні особи також не виконали свої обов`язки за договорами, чим створюються перешкоди для завершення будівництва, при цьому, ТОВ «Будова-Захід» вчиняє усі залежні від своєї волі дії для усунення цих перешкод та виконання будівельних робіт. Окрім цього відсутні підстави для стягнення пені, оскільки позивачка [PERSON] не виконувала належним чином договір укладений із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» не дотримувалася графіку платежів, не сплатила належної суми коштів. Також, відповідач вважає, що за вимогами [PERSON] сплив строк позовної давності, який відповідач просить застосувати. У процесі розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, судом залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Байковецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області 03 серпня 2020 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача адвокат Семусь Т.А. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» - Калужна С.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Від третьої особи Байковецької сільської ради Тернопільського району надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, у якому вказують, що при ухваленні рішення покладаються на думку суду. Судом установлено: 16 лютого 2012 року між ТОВ Будова Захід та [PERSON] укладено договір № 32/02/12-Ті, згідно умов якого відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS] [ADDRESS] . Згідно п.1.2 вказаного договору викуплена вартість 31,91 кв.м. даної квартири становить 136245 гривень і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 7,63 кв.м. проєктної загальної площі квартири становлять 35456,61 гривень, які [PERSON] зобов`язалася сплатити на протязі 9 місяців (березень 2012 листопад 2012 року) до 20 числа кожного року місяця. Пунктом 1.3 договору передбачено, що початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року. Відповідно до п. 2.5 договору сторони домовились про відступлення права вимоги [PERSON] ТОВ Будова Захід (згідно ст.ст. 512-519 ЦК України) за договором від 17 серпня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого ТОВ «Будова-Захід» взяв на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на [ADDRESS] , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати [PERSON] частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] . За п. 2.6 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається [PERSON] ТОВ «Будова Захід», за домовленістю між останніми становить 176437 гривень. Згідно п. 5.9 до підписання договору [PERSON] передала, а ТОВ Будова Захід прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ «Будова Захід» до організації за основним договором, а саме: договір від 18 серпня 2008 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі. Відповідно до п. 2.1 договору ТОВ «Будова-Захід» зобов`язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов`язків; передати [PERSON] квадратні метри незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з врахуванням частково викупленої вартості 31,91 кв.м. проєктної загальної площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів, приватному підприємству «Тернопільська фірма «Будівельник»; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати [PERSON] всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру. 07 листопада 2012 року [PERSON] оплатила ТОВ «Будова-Захід» грошові кошти у сумі 38442,39 гривень, що підтверджується квитанцією № NOZHV42413 виданою 07 листопада 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.10). За п. 3.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Відповідно до п. 4.2 розірвання договору можливе з ініціативи сторін договору. [PERSON] може достроково розірвати договір з власної ініціативи не пізніше ніж за 2 місяці до терміну здачі об`єкту в експлуатацію, попередивши про це іншу сторону рекомендованим листом, яка протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення надсилає [PERSON] відповідь з визначеними умовами взаєморозрахунків та після укладення відповідного договору на об`єкт договору із іншою стороною, повертає [PERSON] внесену нею частину коштів за вирахуванням витрат, понесених стороною на тримання готівки в установі банку без її індексації. 24.05.2012 року ТОВ Будова-Захід повідомляло Інспекцію ДАБК в Тернопільській області про початок виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирних будинків, до числа яких належав і будинок, в якому повинна була знаходитися квартира позивачки [PERSON] 25 лютого 2013 року Товариством отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з ненаданням необхідного пакету документів. З приводу даної відмови ТОВ Будова-Захід 01.04.2013 року на адресу Управління дозвільних процедур Держархбудконтролю надіслано необхідні документи, що стверджується наявним у справі листом від 01.04.2013 року за № 234/Т . (а.с. 44) 20 червня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повторно надано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 135131720153, у зв`язку з ненаданням необхідного пакету документів, наданий генплан не затверджений в установленому порядку; минув термін дії технічних умов на електропостачання від 26 квітня 2010 року №34-58/16. З приводу даної відмови ТОВ Будова-Захід 11.07.2013 року листом за № 271/Т Управління повідомлено про безпідставність вказаної відмови. (а.с. 46) 11 липня 2013 року ТОВ «Будова-Захід» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. 25 липня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція надала дозвіл ТОВ Будова Захід на виконання будівельних робіт за № ІУ 115130022918 щодо групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на землях Байківецької сільської ради Тернопільського району (Корольова, 3Б, 3В, 3Г) (І-ша черга), поштова/будівельна адреса якого: [ADDRESS] . 21 жовтня 2013 року ТОВ «Будова-Захід» подало у Тернопільску районну державну адміністрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт . (а.с.51) 19 листопада 2014 року [PERSON] , яка була головою ініціативної групи по будівництву [ADDRESS] зверталася з заявою на адресу Арбітражного керуючого розпорядника майна, т.в.о. Директора ПП ТФ Будівельник про вирішення питання в добровільному порядку щодо припинення права користування земельною ділянкою (розірвання укладеного з Байковецькою сільською радою договору оренди) у зв`язку з не проведенням будівництва та бажанням дольовиків самостійно вирішувати питання будівництва. (а.с. 52) 03.12.2014 року та 27.03.2015 року ТОВ Будова-Захід зверталося до Байковецької сільської ради з заявами про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки для будівництва групи житлових будинків у зв`язку з тим, що укладений між органом місцевого самоврядування і ПП ТФ Будівельник договір оренди земельної ділянки закінчився 14.11.2011 року, а дія договору суборенди вказаної земельної ділянки, укладеного між ПП ТФ Будівельник і ТОВ Будова-Захід повинна закінчиться 22.02.2015 року, що стверджується наявними у матеріалах справи відповідними листами .(а.с. 78-79) Як убачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №926449335, сформованої 24 липня 2017 року, готовність незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] становить 3%. Рішенням Байковецької сільської ради п`ятдесят восьмої сесії шостого скликання № 824 від 03 липня 2015 року надано дозвіл Байковецькій сільській раді на поділ земельної ділянки в [ADDRESS] , загальною площею 1, 8535 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на три окремі ділянки та відповідно на виготовлення технічної документації. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року у справі № 921/510/16-г/6 визнано недійсним рішення Байковецької сільської ради від 03 липня 2015 року за №824. Вказаним рішенням Господарського суду Тернопільської області встановлено, що проведення поділу на три земельні ділянки, їх розмір, конфігурація не допускають можливості завершити розпочате будівництва багатоквартирного будинку [ADDRESS] перша черга) в с. Байківці. В Публічній карті Україна, на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, яка є в загальному доступі та містить офіційну інформацію, відсутня земельна ділянка з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590. Натомість існують три земельні ділянки з кадастровими номерами 6125280600:02:001:7073, 6125280600:02:001:7072, 6125280600:02:001:7071. На день розгляду справи частина пайовиків створила обслуговуючий кооператив для продовження будівництва. Продовження будівництва є неможливим ні відповідачем, ні обслуговуючим кооперативом в силу відсутності земельної ділянки як об`єкта цивільних прав певної конфігурації та розміру. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. За своїм змістом укладений між сторонами в справі договір є змішаним договором, який містить елементи угоди про послуги з будівництва житла та договору побутового підряду. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно вимог ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. У відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Правовідносини з надання послуг врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про захист прав споживачів", яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно зі ст. 1 вказаного Закону (в редакції чинній на день укладення договору) - споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів Відповідно до частин 4-6 ст. 10 Закону № 1023 за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Згідно вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13. Встановивши, що позивачка [PERSON] виконала умови договору, та внесла грошові кошти, а ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на час розгляду справи готовність незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] становить 3%, в той час коли планове завершення будівництва встановлено ІІ квартал 2014 року. Позивачка позбавлена права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позивачка [PERSON] належним чином виконала взяті на себе зобов`язання за спірним договором, а Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» було допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачам у власність спірні квартири, що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання договору. Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З матеріалів справи вбачається, що під час укладення оспорюваного договору позивачка [PERSON] передала відповідачу ТОВ "Будова-Захід" оригінали документів, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до Організації за основним договором, а саме: договір від 18 серпня 2008 року та квитанції про оплату, згідно акту прийому-передачі. Наявними у справі письмовими доказами підтверджено, що позивачка [PERSON] виконала умови спірного договору № 32/02/12-Ті від 16 лютого 2012 року та внесла кошти за об`єкт інвестування в сумі 38442,39 гривень, а тому у зв`язку з розірванням спірного договору, позивачу [PERSON] завдано шкоди у розмірі сплачених ним коштів за цим договором в сумі 38442,39 гривень, які підлягають до стягнення з відповідача ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на користь позивача. Судом установлено, що відповідачем збудовано лише частину фундаменту й готовність незавершеного будівництва складає всього 3 %, висновки суду щодо істотності допущених з боку Товариства «Будова-Захід» порушень договору є цілком обґрунтованими. Суд критично сприймає доводи представника відповідача про невнесення в повному обсязі іншими дольовиками грошових коштів за частиною договорів, укладених з Товариством, оскільки позивачка [PERSON] не несе відповідальності за договорами, укладеними з іншими особами. Натомість, ТОВ «Будова-Захід» маючи обов`язок здати будинок в експлуатацію у визначений договором строк, не вжило необхідних заходів (своєчасного розірвання договорів з дольовиками, якими кошти не вносилися взагалі й укладення на їх місце відповідних договорів з іншими особами, залучення кредитних коштів тощо) для виконання вказаного обов`язку. Пунктом 3.1 договору № 32/02/12-Ті від 16 лютого 2012 року визначено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла. Враховуючи, що в п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, відтак суд приходить до висновку про те, що цей Закон регулює правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України). Суд вважає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позивач вправі вимагати стягнення із відповідача пені за кожний день прострочення у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) в межах строку позовної давності. На переконання суду нарахований позивачем розмір пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1828017,85 гривень є невірним. Так, судом установлено, що позивачу завдано шкоди у розмірі сплачених нею коштів за цим договором в сумі 38442,39 гривень. Відповідно до ст. 2 Закону № 1023 законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки законом визначено максимальний строк для обчислення пені один рік, максимальна сума пені, що підлягатиме стягненню з відповідача в користь позивача в межах року, що передував пред`явленню позову складає: 38442,39 х 3% х 365 = 420944,17 гривень. За умовами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, з урахуванням того, що будівництво об`єкту тимчасово зупинено у зв`язку з тим, що закінчився строк дії договору суборенди земельної ділянки, а частина фізичних осіб відмовилася від виконання даних договорів, у зв`язку з цим товариство не отримало те, на що розраховувало під час укладення договорів, що вплинуло на терміни виконання відповідних робіт, також позивачем не було оплачено усієї суми коштів, тому суд вважає, що розмір пені за прострочення виконання зобов`язання слід зменшити до 30000 гривень, відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України. Разом із цим, суд вважає неспроможними доводи TOB «БУДОВА-ЗАХІД» про пропуск позивачкою [PERSON] позовної давності за захистом порушеного права, з огляду на наступне. Згідно з вимогами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В силу вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В силу вимог ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Встановлено, що у п. 5.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Частиною 1 статті 264 ЦПК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Враховуючи, що відповідач звертався до Байковецької сільської ради з заявами про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки, а пізніше звернувся з позовом до суду і 06.04.2017 Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «Будова-Захід» і визнано незаконним рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки, суд вважає, що вказані дії відповідача свідчать про переривання строку позовної давності, а тому позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial