Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить в порядку регресу стягнути з [PERSON] витрати в розмірі 100 700,00 грн В обґрунтування позову зазначає, що 16.09.2017 року близько 00.30 год трапилася дорожньо-транспортна пригода [PERSON] керуючи автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER] ,у м.Львові допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року [PERSON] визнанно винним у настанні дорожньо транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП [PERSON] не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ у встановленому порядку було виконано розрахунок матеріального збитку. Відповідно до звіту встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» становить 109 807,55 грн. На момент настання ДТП ліміт страхового відшкодування склав 100 000,00 грн. Отже розмір страхового відшкодування склав 100 000,00 грн сума витрат на збір документів 700,00 грн. загальний розмірвитрат складає 100 700,00 грн. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі у розмірі 100 000 грн 00 коп. За таких обставин, позивач набув право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Представник позивча МТСБУ в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.09.2017 року в 00 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті з круговим рухом на ділянці дороги Західний обхід м. Львова 6 км , водій [PERSON] керував автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водій [PERSON] 16.09.2017 року близько 00.30 год на нерегульованому перехресті з круговим рухом на ділянці дороги Західний обхід м. Львова 6 км, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним до дорожньої обстановки і не реагуючи на її зміни, не дав перевагу автомобілю «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER] , який під час ДТП перекинувся. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали технічних ушкоджень, а три пасажири даних автомобілів отримали незначні тілесні ушкодження. Після чого, маючи причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] не залишився на місці події, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, а залишив свій транспортний засіб та пішов з місця події, не повідомивши про дану подію працівників поліції та не дочекавшись їх приїзду, чим порушив пункти 2.3 б); 16.11; 2.10 а), д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 26.12.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення - штраф з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, водій [PERSON] 17.01.2018 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП, а власник автомобіля [PERSON] 17.01.2018 року звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 109 807,55 грн., що підтверджується звітом № 54 від 21.02.2018 року про оцінку автомобіля «Мітсубісі паджеро» д.н.з. [NUMBER] та доданими до нього документами, зокрема актом огляду від 04.02.2018 року, ремонтною калькуляцією № 48 від 21.02.2018 року. Як вбачається із наказу від 24.04.2018 року Моторного (транспортного) страхового бюро України та платіжного доручення № 904070 від 24.04.2018 року, [PERSON] виплачено 100 000 грн 00 коп за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до доручення МТСБУ від 30.01.2018 року по справі МТСБУ № 49168, замовник МТСБУ за виконану роботу згідно з умовами договору № 2015/0009 від 10.12.2015 сплатив за послуги передбачені дорученням виконавцю ПАТ «СК «Універсальна» 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 903231 від 28.12.2018 року. Виходячи з наведеного, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти [PERSON] , яка є власником автомобіля та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн та вартість послуг суб`єка та оціночної діяльності в розмірі 700 грн, на загальну суму 100 000,00 грн, що підтверджено відповідними платіжними документами. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачем з його вини заподіяна шкода майну [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зважаючи на здійснення позивачем виплати відшкодування потерпілій особі, в позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 270.00 грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved