Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1789 гривень 53 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" ) та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 002-24051-290608. Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 2554,20 гривень на придбання майна на умовах, визначених договором. У відповідності до п.2.3, п.2.5 договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти виходячи зі ставки 5 % в рік, а також сплачує плату за ведення кредитної справи в розмірі 3,3% в місяць. Проте станом на 10.02.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого за ним рахується заборгованість на загальну суму 1789,53 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1268.30 грн., заборгованість по відсоткам 15,49 грн., заборгованість за комісіями 505,74 грн. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у відсутність представника позивача, і що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія кредитного договору № 002-24051-290608, укладеного між сторонами 29 червня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 2554,20 гривень на придбання позичальником майна. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. У відповідності до п.2.3, п.2.4 договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти виходячи зі ставки 5 % в рік, а також плату за ведення кредитної справи в розмірі 3,30% в місяць. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, і кредит не погасив. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідача [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10.02.2014 року ( а.с.6 ). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved