Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

19.12.2017 року позивач ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 13.11.2016 року в м. Одеса на парковці біля ТЦ "Епіцентр" по вул. Ак.Вільямса, 83, відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Хюндай" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Хонда" д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби та ще чотири автомобіля отримали механічні пошкодження. Відповідно до договору страхування власнику автомобіля "Хюндай" д/н [NUMBER] ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 140877,76 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», позивачем в межах передбаченого договором ліміту було відшкодовано ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування за полісом АЕ/8674468, а саме в розмірі 100000,00 грн. Оскільки відповідачем [PERSON] не було повідомлено позивача ПрАТ «СГ «ТАС» про настання страхової події відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право на стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В добровільному порядку відповідач [PERSON] не здійснив компенсацію витрат, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 19.01.2018 року ухвалою судді провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Представник позивача Ступак А.Ю. до судового засідання не з'явився. 19.04.2018 року надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без присутності представника позивача та прийняти рішення про задоволення позовної заяви. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13.11.2016 року приблизно о 16.10 годин на парковці ТЦ «Епіцентр» по вул. Ак. Вільямса, 83, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «HONDA CROSSTOUR» д/н [NUMBER], рухаючись зі сторони головного входу ТЦ «Епіцентр» у напрямку вул. Ак. Вільямса, на дорозі, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «HYUNDAI SANTAFE» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем та вчинив наїзд на припарковані транспортні засоби: «MERSEDES-BENZ S280» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], «HYUNDAI MATRIX» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], «SUBARU FORESTER» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], «OPEL ASTRA» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого всі перелічені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. від 13.12.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.13/. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], з якого вбачається, що власником автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» д/н [NUMBER], що був пошкоджений внаслідок ДТП 13.11.2016 року, є [PERSON]. Дата реєстрації транспортного засобу 13.11.2015 року /а.с.23/. Згідно Звіту №11-020 спеціаліста-автотоварознавця щодо оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля Hyundai Santa Fe, вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження в ДТП 13.11.2016 року автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» д/н [NUMBER], визначена без втрати товарної вартості, складає 145378,33 грн. /а.с.28-42/. На підставі звернення [PERSON] /а.с.17/, автомобіль якої був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка», зазначеною страховою компанією було виплачено [PERSON] страхове відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 140877,76 грн., що вбачається з платіжного доручення № 043331 від 05.12.2016 року /а.с.23/. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» (страхова сума 100000,00 грн.; франшиза 0 грн.), що вбачається з Полісу № АЕ/8674468 від 08.04.2016 року /а.с.9/. 16.12.2016 року позивачем ПрАТ «СГ «ТАС» від ПрАТ «СК «Уніка» отримано заяву №18624 на виплату страхового відшкодування в розмірі 140877,76 грн. /а.с.14/. З платіжного доручення №3858 від 01.02.2017 року вбачається, що АТ «СГ «ТАС» відшкодувало ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування згідно з Договором №АЕ/8674468 від 08.04.2016 року - регресний платіж по заяві №18624 від 13.12.2016 року, а саме на суму 100000,00 грн. /а.с.56/. Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Підпунктом ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved