Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з - під арешту та вилучення записів про арешт ( а.с. 2-4). В забезпечення позовних вимог зазначив, що 15.08.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № КЗУОАК22210034 про отримання кредиту у розмірі 15398,20 доларів США на термін до 14.08.2012 р. (копія додається). Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором с застава автомобіля марки ВАЕЖЮ, модель МЕХІА, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] (копія договору застави додається). В наслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був змушений подати позовну заяву до Індустріапьного районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу. 20.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, були задоволені (копія додається). В процесі підготовки документів, щодо реалізації відповідного автотранспортного засобу встановлено: Відділом державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ 25.09.2013 р.. накладено арешт на все рухоме майно боржника, у тому числі на автомобіль марки DАЕWОО, модель NЕХІА, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON]., що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2014, (копія додається). Так в рамках виконавчого провадження ВП № 3240031 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, від 25.0.9.2013року на підставі виконавчого листа № 2-995 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.04.2005 р... Оскільки право застави у ПриватБанка виникло раніше ніж виникла заборгованість у відповідача за виконавчим листом № 2-9995 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.04.2005 року просить суд : - зняти арешт з заставленого майна, а саме: з легкового автомобіля марки DAWEОО, модель NЕХІА, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належного на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції від 25.09.2013 р., в рамках виконавчого провадження ВП№3240031, на підставі виконавчого листа № 2-995 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.04.2005 р.; - вилучити записи про арешт із відповідних реєстраційних баз, доручити ВРЕР ДАІ України в м. Енергодар, та відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ; - стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності - Літенко О.О. ( а.с. 27.28) не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлявся про розгляд справи, заперечень не надав. Представник ВДВС Енергодарського МУЮ в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність ( а.с. 30). З метою запобігання тяганини при розгляді справи суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи є копія кредитного договору від 15.08.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № КЗУОАК22210034 про отримання кредиту у розмірі 15398,20 доларів США на термін до 14.08.2012 р. ( а.с. 5,6). Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором с застава автомобіля марки ВАЕЖЮ, модель МЕХІА, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] ( а.с. 7,8). В наслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовною заявою до Індустріапьного районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, були задоволені ( а.с. 9). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 43395598 від 06.02.2014 року зареєстровано обтяження від 17.08.2007 року за № 5507457 ( а.с. 11). Підставою обтяження є договір застави майна, а саме легкового автомобіля марки DAWEОО, модель NЕХІА, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належного на праві власності [PERSON] від 15.08.2007 року. Судом встановлено , що в рамках виконавчого провадження ВП № 3240031 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року на підставі виконавчого листа № 2 - 995 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.04.2005 року. Тобто право застави у позивача виникло раніше -15.08.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 25.09.2013 року. Відповідно до інструкції « Про проведення виконавчих дій» від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Оскільки право застави у ПриватБанка виникло раніше ніж винесено постанову ВДВС Енрегодарського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року на підставі виконавчого листа № 2 - 995 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.04.2005 року - є підстави для задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved