Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

11.06.2013року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків через залиття квартири, третьою особою по справі є КП "Краснолиманська служба єдиного замовника". У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги змінили (а.с.114-116), змінив предмет позову та збільшив розмір позовних вимог, просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала, просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи КП "Краснолиманська служба єдиного замовника"- Казмірчук О.П., діючий за довіреністю, просить розглянути справу на розсуд суду та прийняти законне рішення. Суд, заслухавши показання сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.12.2003року приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу за реєстром № 2211, зареєстрованого 12.02.2004року КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов*янськ за № 3803912, належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі позивач зареєстрована та проживає (а.с. 6-7, 9-10). [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20.04.2006року державним нотаріусом Краснолиманської держнотконтори за реєстром № 1780, , зареєстрованого 20.05.2006року КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов*янськ за № 14479354, належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі відповідач зареєстрована ( а.с. 38-41), але у 2013році не проживала. 16.05. та 05.06.2013року [PERSON] виявила в спальній та ванній кімнатах мокрі п*ятна розміром 0.3 - 0.5 кв.м., 0.7 - 0.8 кв.м., відповідно. Враховуючи, що квартира № 11, яка належить [PERSON], розташована поверхом вище квартири № 3, позивач вважає, що відповідач винна в залитті квартири та повинна сплатити їй матеріальну шкоду. На підтвердження свого позову [PERSON] надала до суду акти про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого або холодного водопостачання від 18.05. та 05.06.2013року, які складені за участю працівників КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» та [PERSON] (а.с. 4,5), дефектний акт та локальний кошторис ремонту квартири (а.с. 27, 28). Власник квартири [ADDRESS] - [PERSON], до якої пред*явлено позов (відповідач по справі), при обстеженні квартири та складанні актів залиття квартири, акту кошторису присутня не була. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнала, вважає, що вина її у спричиненні [PERSON] шкоди - відсутня, будь-які протиправні дії (бездіяльність), які б спричинили [PERSON] шкоду, нею, та її бабусею, яка проживала на той час у квартирі, не вчинялись. [PERSON] суду пояснила, що позивач не сповіщала її про події залиття квартири, при проведенні обстеження жилого приміщення останньої вона присутня не була. У судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що 16.05.2013року, в день залиття квартири № 3, обстеження квартир як її - № 11, так і позивача - № 3 проведено не було. 18.05.2014року при проведені обстеження її квартири будь-яких пошкоджень або ознак можливого залиття квартири не встановлено. 05.06.2013року о 14годині (тобто в день залиття квартири № 3), при проведенні комісією КП обстеження квартири № 11 будь-яких пошкоджень системи водопостачання та опалення не встановлено, ознаки знаходження в квартирі води (вологи) на підлозі в будь-яких кімнатах відсутні. В ході судового розгляду справи сторони надали пояснення, судом були допитані свідки - працівники КП "Краснолиманська служба єдиного замовника", досліджені матеріали справи, призначені, проведені та досліджені судові будівельно-технічні експертизи та їх висновки. Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен з*ясувати обставини, які пов*язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини - стаття 214 ЦПК України. [PERSON] пред*явила позов про відшкодування збитків через залиття квартири на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Стаття 22 частини 1,2,3 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Крім цього, у відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Таким чином, закон вимагає від позивача зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими вона, як з юридичними фактами, пов*язує свою матеріально-правову вимогу. Позивач повинна надати суду докази наявності шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та докази вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння шкоди позивачеві, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) заподіяна шкода, з чиєї вини, а також протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача. З наданих матеріалів справи, пояснень свідків - членів комісії - працівників КП "Краснолиманська служба єдиного замовника", які складали акти про залиття, вбачається, що при обстеженні квартири позивача мали місце: 18.05.2013року ( факт залиття мав місце 16.05.2013р) в спальній та ванній кімнатах рижі сухі п*ятна ( в кожній кімнаті по одному) розміром 0.3 - 0.5 кв.м. та 0.2 - 0.3 кв.м., відповідно (а.с. 4); 05.06.2013року ( факт залиття мав місце 05.06.2013р) в спальній кімнаті мокре риже п*ятно розміром 0.7 - 0.8 кв.м., в ванній кімнаті мокрі патьоки (а.с.5). Відповідно до актів про залиття від 18.05.2013року та 05.06.2013року квартиру № 11 було обстежено додатково 18.03.2013року та 05.06.2013року (о 14год), течі стояків водопостачання та системи опалення не встановлено, підлога в кімнатах квартири № 11 суха (а.с.4,5). У судовому засіданні свідки - майстри КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" - [PERSON], [PERSON], слюсарі сантехники - [PERSON], [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що власниця квартири [ADDRESS] - [PERSON] в травні та червні 2013року зверталася до КП з заявами про залиття квартири, в зв*язку з чим комісія за їх участю, проводила обстеження квартир № 3 та № 11, та складала відповідні акти. В квартирі № 11, яка знаходиться поверхом вище квартири № 3, будь-яких пошкоджень водопостачання, системи опалення, течі води встановлено не було, на місці розташування умивальника у ванній кімнаті водопостачання було відсутнє (вода не підведена), підлога в спальній та ванній кімнатах ( ламінат, плитка) суха, водою не напитана. Свідки - [PERSON], [PERSON], знайомі позивача [PERSON], пояснили, що в травні, червні 2013року знаходились в квартирі останньої, яка розповідала про залиття в її квартирі спальної та ванної кімнат. Члени комісії КП "Краснолиманська служба єдиного замовника", які проводили обстеження квартир та складали відповідні акти від 18.05. та 05.06. 2013року, у судовому засіданні пояснили, що причини залиття квартири [ADDRESS], ними встановлені не були, вони лише зафіксували факти залиття, про що свідчить зміст актів. Крім того, представник третьої особи Казмірчук О.П. підтвердив, що при обстеженні квартир до обов*язків та повноважень працівників КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" не входить встановлення доказів вини та протиправності дій будь-кого. [PERSON] було роз*яснено можливість звернення зі спірним питанням до суду . У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 112/6 від 08.10.2013року, яка проведена експертом Пальченко О.Ю. (а.с.22-110) встановлено: "вероятной причиной залива квартиры [ADDRESS] является проникновение влаги из угла помещения ванной комнаты квартиры № 11 и распространение ее по перекрытию и перегородке, выполненной из дранки, исходя из того, что в данном месте не выполнена согласно нормативных требований гидроизоляция стен, полов, а также стыков. Учитывая то, что залитие, согласно актов было кратковременным и интенсивным, а не постоянным в течение длительного времени, в месте, где не выполнена гидроизоляция (за умывальником), а также учитывая то, что доступ в помещение кв.11 не был осуществлен сразу, возможно влага в помещение ванной кмнаты была убрана, поэтому на момент осмотра влагой полы из ламината и швы между керамической плиткой не напитались». Враховуючи нечітко викладений висновок експерта, його неконкретний характер, а саме, щодо певних причин затоплення та конкретного місця знаходження джерела затоплення, а також відсутність обгрунтованості встановлення давності утворення пошкоджень, судом була призначена додаткова експертиза. Додаткова судова будівельно-технічна експертиза проведена Донецькім НДІСЕ 10/24 від 18.04.2014року, відповідно до висновків якої: "Определить, относятся ли повреждения в квартире истицы к событиям затопления 16.05.05.06.2013года не представляется возможным из-за отсутствия методик по определению давности образования повреждений на отделочних покрытиях. Определить причину затопления квартиры № 3, и как следствие источник затопления, на момент осмотра не представляется возможным. В результате натурного осмотра установлено, что подводка холодного водоснабжения в районе стені со смежнім помещением спальни квартирі № 11 осуществлена к умівальнику (остальніе сантехнические приборі и стояк расположені с противоположной стороні). На момент осмотра 14.03.2014года эксперт не может определить, был ли подключен к водоснабжению в дни затопления умывальник, и как следствие был ли источник затопления в этом месте. На момент осмотра следов повышенной влажности, следов похожих на плесень на отделочных покрытиях, а также течи трубопроводов водоснабжения в квартире истицы не установлено.» Суд, оцінюючи висновки кожної із вищезазначених експертиз, приходить до висновку, що встановити конкретну причину затоплення квартири позивача, та конкретне джерело її затоплення неможливо. Доказування не може грунтуватись на припущеннях, а тому висновок експерта, щодо припущень швидкого убрання вологи в ванній кімнаті відповідача є неналежним та недопустимим доказом (а.с.97). Статтею 60 ЦПК України визначені обов'язки доказування і подання доказів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При винесенні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 1166 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов*язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв*язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Зібрані та досліджені у справі докази: пояснення сторін, свідків, письмових доказів, висновків експертиз, їх належна оцінка вказують, що у діях [PERSON] відсутні протиправність дій, вина та причинний зв*язок з спричиненням шкоди позивачеві. Позивач [PERSON] не довела свого позову, що є її обов*язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз*яснював позивачеві його права та обов*язки. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в позові про відшкодування шкоди з підстав недоведеності вини відповідача у залитті квартири позивача. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Стаття 88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами. Частина 1 цієї статті передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, понесені відповідачем [PERSON] витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1 180,80грн (квитанція № 11747295 від 28.03.2014року) необхідно стягнути з позивача [PERSON]

Outcome: approved