Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що за період з 2006 року по 2012 рік він відкрив у Херсонському регіональному управлінні ПАТ "УкрСиббанк" поточні банківські рахунки та рахунки банківського вкладу на вимогу "Активні гроші" за наступними договорами, укладеними з банком : 1) Договір № [NUMBER] USD від 12.01.2006 року (поточний рахунок) ; 2) Договір № [NUMBER] USD від 25.03.2010 року (договір банківського Вкладу); 3) Договір № [NUMBER] USD від 25.03.2010 року (договір банківського Вкладу); 4) Договір № [NUMBER] EUR від 09.08.2012 року (поточний рахунок); 5) Договір № [NUMBER] EUR від 22.08.2012 року (договір банківського Вкладу). Стверджує, що поточні рахунки № [NUMBER] USD, № [NUMBER] EUR в основному були призначені для зарахування його заробітної плати, яка надходила від роботодавців (морських агентств/пароплавств). За період з 12.01.2006 року по 24.05.2012 року на рахунок № [NUMBER] USD були зараховані кошти заробітної плати в сумі 140 032,33 долари США, що підтверджується випискою/ рухом коштів по зазначеному рахунку [PERSON] станом на 25.06.2014 року, наданою Банком на його вимогу. Згідно цієї виписки/руху коштів по рахунку № [NUMBER] USD, за період з 12.10.2006 року по 06.06.2012 року, невідомою особою (особами) з рахунку неодноразово знімалися грошові кошти у різних сумах. Всього було проведено 69 касових операцій по видачі коштів з рахунку, при цьому 58 касових операцій було проведено в той час, коли власник рахунку - [PERSON] знаходився в рейсах поза межами України. Вважає, що згідно розрахунків, які додаються до позовної заяви, несанкціоноване зняття коштів у розмірі 140 032,00 доларів США з рахунку № [NUMBER] USD Позивача ( з урахуванням процентів, які мали бути нараховані банком у розмірі 3 % річних з дня вимоги - 1 139,44 доларів США, а також 0,5 річних як за рахунком на вимогу - 3 172,24 доларів США) спричинило йому майнову шкоду у розмірі 144 343,68 доларів США. Крім того, за період з 03.01.2013 року по 04.03.2014 року з поточного (зарплатного) рахунку № [NUMBER] EUR невідомою особою(особами), без відома власника, неодноразово знімалися грошові кошти у різних сумах. Таким чином, згідно розрахунків, які додаються до позовної заяви, всього було незаконно знято з рахунку № [NUMBER] EUR кошти в сумі 52 691,00 євро, що підтверджується копіями документів, наданих Банком на вимогу [PERSON] - виписками та касовими документами станом на 23.06.2014 року, а також даними платіжної позиції з руху коштів по цьому рахунку. З урахуванням процентів, які мали бути нараховані банком на суму 52 691,00 євро у розмірі 3 % річних з дня вимоги - 428,75 євро, а також 0,25 річних як за рахунком на вимогу - 142,06 євро, несанкціоноване зняття коштів з рахунку Позивача спричинило йому майнову шкоду у розмірі 53 261,81 євро. Зазначає, що рахунки № [NUMBER] USD, № [NUMBER] USD, № [NUMBER] EUR, відкриті на ім`я Позивача, були вкладними (депозитними). Згідно п.1.2.2. та 1.2.3. зазначених Договорів, назва Вкладу "Активні гроші", для розміщення Вкладу в Банку клієнту відкриваються вкладні рахунки в доларах США, євро. Згідно п. 1.2.5. Договору, строк зберігання Вкладу з дати внесення коштів на рахунок до фактичної дати отримання Вкладником коштів в Банку, а відповідно до п. 1.2.6. Договору, у разі, якщо Вкладник не вимагає повернення строкового Вкладу в дату повернення, то з цієї дати дія Договору подовжується на такий самий строк зберігання. В цьому разі датою повернення вважається остання дата строку, на який було подовжено дію Договору. Відповідно до п. 1.1 Правил, які є невід`ємною частиною Договору банківського вкладу (депозиту), за Договором Банк приймає на зберігання від Вкладника або для нього Вклад та зобов`язується виплачувати Вкладникові таку суму Вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених Договором. Підпунктом 3.1.1 Правил встановлено, що банк зобов`язується нести повну відповідальність за збереження коштів Вкладника, розміщених згідно з умовами Договору. За вищезазначеними договорами банківського Вкладу Позивач є споживачем фінансових послуг Банку. За період з 20.07.2010 року по 01.08.2013 року вкладником (Позивачем) неодноразово вносилися на депозитний рахунок № [NUMBER] USD певні кошти в доларах США. Факт поповнення грошових коштів підтверджується копіями документів, наданих Банком на вимогу Позивача - [PERSON] - виписками/рухом коштів на рахунку № [NUMBER] USD станом на 23.06.2014 року. Всього було внесено на рахунок № [NUMBER] USD - 8 825,00 доларів США. Надані Банком виписки з рахунків також свідчать про те, що за період з липня 2010 року по серпень 2013 року включно, з рахунку № [NUMBER] USD невідомими особами, без відома вкладника, періодично знімалися грошові кошти. Таким чином, згідно розрахунків, які додаються до позовної заяви, несанкціоноване зняття коштів у розмірі 8 825, 00 доларів США з рахунку № [NUMBER] USD Позивача ( з урахуванням процентів, які мали бути нараховані Банком за тарифами "Активні гроші" - 345,33 доларів США) спричинило йому майнову шкоду у загальному розмірі 9 170,33 доларів США. Після отримання від Банку на свою вимогу копій виписок та кредитових документів по вкладному рахунку № [NUMBER] USD станом на 19.04.2011 року, вкладник [PERSON] виявив, що за період з 25.03.2010 року по 19.04.2011 року, без його відома проводилися певні касові операції. Особисто ним була здійснена лише одна: 17.03.2011 року він вніс на зазначений рахунок суму в розмірі 500 доларів США. Як свідчать надані Банком виписки з рахунку, сума 500,00 доларів США була знята невідомою особою з рахунку Позивача 21.03.2011 року. Таким чином, згідно розрахунків, які додаються до позовної заяви, несанкціоноване зняття коштів у розмірі 500,00 доларів США з рахунку № [NUMBER] USD Позивача ( з урахуванням процентів, які мали бути нараховані банком за тарифами "Активні гроші" - 34, 87 доларів США) спричинило йому майнову шкоду у загальному розмірі 534,87 доларів США. Після отримання від Банку на свою вимогу копій виписок та касових документів по вкладному рахунку № [NUMBER] EUR станом на 25.06.2014 року, вкладник [PERSON] виявив, що за період з 22.08.2012 року без його відома по рахунку проводилися певні касові операції. Особисто ним була здійснена лише одна: 02.07.2013 року він вніс на зазначений рахунок суму в розмірі 950,00 євро. Згідно розрахунків, які додаються до позовної заяви, несанкціоноване зняття коштів у розмірі 950,00 євро з рахунку № [NUMBER] EUR Позивача ( з урахуванням процентів, які мали бути нараховані Банком за тарифами "Активні гроші" - 2,53 євро, спричинило йому майнову шкоду у загальному розмірі 952,53 євро. Просив суд стягнути з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його користь наступні суми грошових коштів за поточними та вкладними банківськими рахунками ( з нарахованими процентами), а саме: за поточним рахунком № [NUMBER] USD - 144 343,68 доларів США; за депозитним рахунком № [NUMBER] USD - 9 170,33 доларів США; за депозитним рахунком № [NUMBER] USD - 534,87 доларів США; за поточним рахунком № [NUMBER] EUR - 53 261,81 євро; за депозитним рахунком № [NUMBER] EUR - 952,53 євро. В судовому засіданні представник Позивача надала суду уточнення вимог до позовної заяви про повернення коштів, незаконно знятих з поточних рахунків та з рахунків депозитних Вкладів ( з нарахованими процентами), просила суд стягнути з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь [PERSON] наступні суми грошових коштів за поточними та вкладними банківськими рахунками ( з нарахованими процентами), а саме: 143 542,39 доларів США ( 140 032,00 долари США з нарахованими процентами в сумі 3 510,39 доларів США) - за поточним банківським рахунком № [NUMBER] USD; 54 011,88 євро ( 52 691,00 євро з нарахованими процентами в сумі 1 320,88 євро) за поточним банківським рахунком № [NUMBER] EUR; 10 190,74 доларів США ( 9 810, 00 доларів США з нарахованими процентами в сумі 380,74 доларів США) за вкладним депозитним рахунком № [NUMBER] USD; 535,73 доларів США ( 500 доларів США з нарахованими процентами в сумі 35,73 доларів США) за вкладним депозитним рахунком № [NUMBER] USD; 978,73 євро ( 975,00 євро з нарахованими процентами в сумі 3,73 євро) за вкладним депозитним рахунком № [NUMBER] EUR. Щодо рахунку № [NUMBER] USD, представник Позивача [PERSON] у судовому засіданні зменшила суму позовних вимог, оскільки за результатами судової почеркознавчої експертизи, вирішити питання, чи виконаний досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі "Підпис отримувача" у заявах на видачу готівки № 26 від 21 липня 2010 року на суму 100,00 доларів США; № 29 від 31 травня 2011 року на суму 300,00 доларів США; № 73 від 06 червня 2011 року на суму 500,00 доларів США; № 42 від 23 червня 2011 року на суму 150,00 доларів США не виявилося можливим, тому Позивач зменшує суму позовних вимог за цим рахунком з раніше заявленої суми 10 178,20 доларів США ( 9 810, 00 доларів США з процентами в сумі 368, 20 доларів США включно) на 1050,00 доларів США до стягнення - 9,064,20 доларів США ( з процентами 304,20 доларів США включно). Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" позов не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що відносини щодо рахунку № [NUMBER] USD виникли на підставі Договору банківського рахунку [NUMBER] від 12.01.2006 року. Відповідно до п. 3.4.8 Договору Клієнт зобов'язується підтверджувати сальдо рахунку на 01 січня кожного поточного року, неотримання Банком підтвердження про залишки на рахунку Клієнта протягом місяця вважається підтвердженням сальдо з боку Клієнта. Зважаючи на викладене, вважав, що відсутність заперечень з боку Позивача за період з 2006 року по березень 2014 року, за умовами договору залишок коштів на рахунку станом на 01.01.2007 року, 01.01.2008 року, 01.01.2009 року, 01.01.2010 року, 01.01.2011 року, 01.01.2012 року, 01.01.2013 року, 01.01.2014 року є підтвердженим з боку Клієнта. Щодо рахунку № [NUMBER] EUR, стверджував, що відповідно до даних облікових систем кошти з вказаного рахунку було знято. Зазначав, що зняття коштів у розмірі 18 782 EUR, проводилось під час перебування Позивача на території України. Щодо рахунку № [NUMBER] USD, вважав, що вимоги за цим рахунком на суму 9 170,33 доларів США не можуть бути задоволені з огляду на те, що станом на момент відкриття рахунку (25.03.2010 року) Позивач не перебував на території України, а отже не міг підписати договір на відкриття вказаного рахунку, що свідчить про його недійсність. Щодо рахунку № [NUMBER] USD від 25.03.2010 року на суму 500,00 доларів США, вважав, що вимоги за цим рахунком не можуть бути задоволені з огляду на те, що станом на момент відкриття рахунку (25.03.2010 року) Позивач не перебував на території України, а отже не міг підписати договір на відкриття вказаного рахунку, що свідчить про його недійсність. Щодо рахунку № [NUMBER] EUR стверджував, що відповідно до даних облікових систем кошти з вказаного рахунку було знято. Крім того, вважав, що розмір фактично знятих коштів та коштів, які перебували на вказаному рахунку значно перевищує розмір заявлених вимог. При цьому наголошував, що за обліковими системами АТ "УкрСиббанк" з вказаного рахунку 25.07.2013 року знято 1 000 євро (Позивач перебував на території України); 29.09.2013 року - 3 000 євро (Позивач перебував на території України); 14.10.2013 року - 200 євро (Позивач перебував на території України). З огляду на це, вважав, що належними та допустимими доказами щодо того, що кошти у розмірі 950 євро не були повернуті Позивачу - немає. Крім цього вважав, що спірні операції за рахунком, які входять до предмету спору стосуються операцій з 2006 року. Про проведені операції за рахунком Позивач міг дізнатися як в момент проведення операції так і на початок кожного року шляхом підтвердження проведених операцій. Зважаючи на це, вважав, що строк позовної давності повинен обраховуватись за кожною із проведених операцій. Тому вимоги стосовно операцій за період до 03.10.2014 року - дати підписання позовної заяви, є такими, що заявлені з пропуском давності (відповідно до розрахунку Позивача на суму 106 136 доларів США. Просив суд застосувати наслідки спливу строку р позовної давності на суму 106 136 доларів США. Крім того, вважав, що висновок експерта в судовій почеркознавчій експертизі в межах кримінального провадження не є належним доказом при розгляді цивільної справи, а є доказом виключно в межах кримінального провадження і у разі розгляду кримінальної справи судом, він повинен бути оцінений на загальних підставах для визначення факту наявності/відсутності вини обвинуваченого у знятті коштів з рахунку Позивача. Крім того, вважав, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як Позивач стверджує про несанкціоноване зняття коштів з рахунку та фактично вимагає повернення знятих коштів (тобто зарахування їх на рахунок). З огляду на це, спірні відносини стосуються повернення коштів на рахунок (у разі доведеності обставин несанкціонованого зняття) та не стосуються стягнення/виплати коштів, які на рахунку фактично відсутні. Просив суд у задоволенні вимог Позивача [PERSON] до ПАТ "Укрсиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з поточних рахунків та з рахунків депозитних вкладів - відмовити, про що винести рішення. Крім того, представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що оскільки вину колишнього фінансового консультанта Банку [PERSON] у привласненні вкладу Позивача може встановити лише суд у кримінальному провадженні, позовні вимоги [PERSON] повинні розглядатися в порядку, передбаченому КПК України і, як наслідок - не підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України). Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] до ПАТ "Укрсиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з поточних рахунків та з рахунків депозитних вкладів підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.3 цієї статті, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Суд вважає, що з огляду на закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах визначення договору банківського вкладу, - банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу). Згідно ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за N 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (пункт 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий - банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (пункт 1.9 Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції). Пункт 1.10.1 Інструкції передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку. Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно частини 2 цієї статті, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплативши проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" було укладено Договір банківського рахунку [NUMBER] USD від 12 січня 2006 року (поточний рахунок), на який за заявою Позивача Банк зараховував готівкові кошти для зберігання у відповідності до п.1.1. зазначеного Договору. Згідно копії виписки руху коштів по рахунку № [NUMBER] валюта USD за період з 12.01.2006 року по 25.06.2014 року, наданої Банком на вимогу власника рахунку, а саме - [PERSON], на зазначений рахунок за вказаний період були зараховані грошові кошти заробітної плати Позивача у розмірі 140 032,33 доларів США. Крім того, судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи від 09 серпня 2012 року. Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив Позивачу рахунок № [NUMBER] у EUR, на умовах тарифного пакету "Базовий" в іноземній валюті. На підставі п. 1.2. цього Договору, за користування вільними грошовими коштами, що розміщені на поточному рахунку Клієнта, що вказаний в п.1.1. цього Договору, Банк сплачує проценти за ставкою, що передбачена обраним Тарифним пакетом. Цей договір був укладений на невизначений строк та набрав чинності з моменту його укладення. Згідно копії виписки руху коштів по рахунку № [NUMBER] валюта EUR за період з 09.08.2012 року по 23.06.2014 року, наданої Банком на вимогу власника рахунку, а саме - [PERSON], на зазначений рахунок за вказаний період були зараховані грошові кошти заробітної плати Позивача у розмірі 52 691, 00 євро. Крім того, судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено Договір за вкладним депозитним рахунком № [NUMBER] валюта USD. Згідно копії виписки руху коштів по рахунку № [NUMBER] валюта USD за період з 25.03.2010 року по 25.06.2014 року, наданої Банком на вимогу власника рахунку, а саме - [PERSON], на зазначений рахунок за вказаний період були зараховані грошові кошти Позивача у розмірі 8 760 доларів США. Крім того, судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено Договір за вкладним депозитним рахунком № 26209051038101 валюта USD. Згідно копії виписки руху коштів по рахунку № 26209051038101 валюта USD за період з 25.03.2010 року по 19.04.2011 року, наданої Банком на вимогу власника рахунку, а саме - [PERSON], на зазначений рахунок за вказаний період, а саме 17.03.2011 року було зараховано грошові кошти Позивача у розмірі 500 доларів США. Як свідчать надані Банком виписки з рахунку, сума 500 доларів США була знята невідомою особою з рахунку Позивача 21.03.2011 року. Крім того, судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено Договір за вкладним депозитним рахунком № 26209051038101 валюта EUR. Згідно копії виписки руху коштів по рахунку № 26209051038101 валюта EUR за період з 22.08.2012 року по 25.06.2014 року, наданої Банком на вимогу власника рахунку, а саме - [PERSON], на зазначений рахунок за вказаний період, а саме 02.07.2013 року було зараховано грошові кошти Позивача у розмірі 975,00 євро. Як свідчать надані Банком виписки з рахунку, сума 975 євро була знята невідомою особою з рахунку Позивача за період з 22.08.2012 року без його відома. Копії договорів № № [NUMBER] валюта USD, [NUMBER] валюта USD та [NUMBER] валюта EUR сторонами надані не були, ухвала суду про витребування від відповідача копій вказаних договорів виконана відповідачем не була, причини неможливості виконання ухвали суду представником пояснені не були. Суд вважає такі дії відповідача як неподання доказів з неповажних причин та ухилення від процесуальних обов'язків. Згідно довідки старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ворфоломєєвої О.М. від 05.04.2014 року, 04.04.2014 року до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від [PERSON] про те, що 19.12.2013 року у нічний час невстановлена особа проникла до квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], звідки вчинила крадіжку банківських документів, а саме: договорів АТ "УкрСиббанк" на відкриття рахунків на ім'я [PERSON] та [PERSON], квитанцій, що засвідчують надходження та зняття грошових коштів на/з банківських рахунків АТ "УкрСиббанк", відкритих у період часу з 2006 по 2014 роки на ім'я [PERSON] та [PERSON]. 04.04.2014 року слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Самойленко О.О. внесено повідомлення до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014230040000483 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На даний час ведеться досудове розслідування. Як слідує з листа-відповіді ПАТ "Укрсиббанк" вих. № 14-11/22056 від 11.07.2014 року, наданої Позивачу, факти, викладені у його зверненнях (щодо несанкціонованого зняття грошових коштів з його рахунків), були досліджені в рамках службового розслідування, за результатами якого Банк 17.04.2014 року направив заяву до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, яка була долучена до вже існуючого кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 12014230030000943 від 18.03.2014 року. Згідно постанови про визнання потерпілим, цивільним позивачем від 05.04.2014 року, винесеної слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у кримінальному провадженні № 12014230030000943 від 18.03.2014 року, Позивача було визнано потерпілим та цивільним позивачем. Крім того, СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12014230030001937, внесеному до ЄДРДР від 01.06.2014 року стосовно [PERSON], яка перебуваючи згідно трудового договору на посаді фінансового консультанта відділення № 145 ХФ АТ "УкрСиббанк", яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, в період часу з 07.12.2012 року по 14.03.2014 року, умисно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 150 000 грн шляхом безпідставного їх зняття з поточних депозитних рахунків, які не мала права самовільно знімати, привласнивши їх та розпорядившись ними на свій розсуд. У вказаному провадженні постановою слідчого від 30.07.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи виконані підписи від імені [PERSON] у графах "Підпис отримувача" у заявах на видачу готівки ПАТ "УкрСиббанк", починаючи з 10.01.2007 року по 06.06.2012 року включно. Відповідно до висновку експерта від 01.10.2014 року № 2322 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі "Підпис отримувача", наданий на дослідження заяв на видачу готівки за період з 10 січня 2007 року по 06 червня 2012 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі "Підпис отримувача" у заявах на видачу готівки № 25 від 23.03.2007 року, № 17 від 27.03.2007 року - не виявилося можливим. Крім того, у вказаному провадженні постановою слідчого від 30.09.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи виконані підписи від імені [PERSON] у графах "Підпис отримувача" у заяві на видачу готівки № 59 від 03.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк". Відповідно до висновку експерта від 10.10.2014 року № 3036 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі "Підпис отримувача" наданої на дослідження заяви на видачу готівки № 59 від 03.02.2012 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Крім того, у вказаному провадженні постановою слідчого від 18 вересня 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи виконані підписи від імені [PERSON] у графах "Підпис отримувача" на наданих заявах (квитанціях) про видачу готівки ПАТ "УкрСиббанк", починаючи з 02.08.2010 року по 28.02.2014 року включно. Відповідно до висновку експерта від 03 жовтня 2014 року № 2941 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі "Підпис отримувача", наданий на дослідження заяв на видачу готівки за період з 02.08.2010 року по28.02.2014 року включно, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі "Підпис отримувача" у заявах на видачу готівки № 26 від 21 липня 2010 року, № 29 від 31 травня 2011 року, № 73 від 06 червня 2011 року, № 42 від 23 червня 2011 року - не виявилося можливим. Крім того, у вказаному провадженні постановою слідчого від 30.07.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи виконані підписи від імені [PERSON] у графах "Підпис отримувача" на наданих заявах (квитанціях) про видачу готівки ПАТ "УкрСиббанк", починаючи з 13.12.2006 року по11.02.2008 року включно. Відповідно до висновку експерта від 14.10.2014 року № 3186 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі "Підпис отримувача", наданий на дослідження заяв на видачу готівки за період з 02.08.2010 року по28.02.2014 року включно, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, судом встановлено, що з рахунку Позивача, відкритому за умовами договору банківського рахунку № [NUMBER] USD від 12 січня 2006 року (поточний рахунок) протягом зазначеного вище періоду часу було знято коштів на суму 140 032,33 доларів США не Позивачем, а іншою особою. Крім того, судом встановлено, що з рахунку Позивача, відкритому за умовами договору банківського рахунку № [NUMBER] EUR від 09 серпня 2012 року (поточний рахунок) протягом зазначеного вище періоду часу було знято коштів на суму 52 691,00 євро не Позивачем, а іншою особою. Крім того, судом встановлено, що за вкладними депозитними рахунками Позивача № [NUMBER] USD, № [NUMBER] USD та № [NUMBER] EUR за вищезазначеними заявами про видачу готівки були зняті грошові кошти у сумі 9810 доларів США, 500 доларів США та 975 євро відповідно. Згідно розрахунку заборгованості відповідача, сума грошових вкладів з урахуванням процентів становить: за рахунком № [NUMBER] USD - 143 542, 39 доларів США; за рахунком № [NUMBER] EUR - 54 011,88 євро; за рахунком № [NUMBER] USD - 10 190, 74 доларів США; за рахунком № [NUMBER] USD - 535,73 євро; за рахунком № [NUMBER] EUR - 978,73 євро. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Враховуючи встановлені судом обставини, та, зокрема, недоведеність обставин зняття коштів з указаних рахунків саме позивачем, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк" склалися договірні відносини з приводу відкриття та розміщення грошових коштів на депозитних та поточних рахунках, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, беручи участь у справі в інтересах відповідача, представники Банку вважали установу Банку також особою, що потерпіла від злочину, чим фактично визнали заявлені позовні вимоги [PERSON] Вирішуючи питання щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог, про що було заявлено представником відповідача, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки відповідно до умов договорів банківського вкладу на вимогу "Активні гроші", що погоджені сторонами, вкладні рахунки відкриті на строк зберігання грошових коштів та до фактичної дати отримання вкладником коштів з Банку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" та відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 1 % від ціни позову але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову на час розгляду справи складала 2 879 711,03 грн, тому суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 3 654 грн в дохід держави.

Outcome: approved