Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку\~ регресу, в якій зазначає, що 29.11.2016 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП [PERSON] завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача 72084,03 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні\~ позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки [PERSON] є не належним відповідачем. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 29.11.2016 року в м. Києві по вул. Столичне Шосе, сталося ДТП за участю автомобілів « Chery Elara», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем "Lexus LX 70", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 (а.с.60). Згідно ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Відповідно до Звіту № 21 від 28.12.2016 року про оцінку автомобіля «Lexus LX 70», державний номерний знак [NUMBER], вартість завданого збитку, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 85 893 грн. 62 коп.(а.с.36-40). Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування № К/2016/0040 від 30.12.2017 року, сума страхового відшкодування становить 71\~464 грн. 03 коп.(а.с. 62). 30.12.2016 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Глобал Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування(а.с. 61). На виконання укладеного з [PERSON] договору добровільного страхування транспортного засобу, згідно ст.ст.\~6,\~8 Закону України "Про страхування"\~позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому на ремонт автомобіля суму понесених збитків в розмірі 71\~464 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 06.01.2017, платіжними дорученнями № 10 та № 13 від 19.01.2017.(а.с. 64-66), а також сплачено вартість оцінки автомобіля "Lexus LX 70", державний номерний знак [NUMBER] в сумі 620 грн. 00 коп.(а.с.67). Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Згідно\~ст. 933 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Таким чином встановлено цивільне право позивача на предявлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог ст.ст.\~993,\~1191 ЦК України\~і\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі. Позивач внаслідок неправомірної відмови відповідача від відшкодування витрат поніс додаткові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. для сплати судового збору з метою звернення до суду, а тому ця сума повинна бути відшкодована йому відповідачем згідно\~ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved