Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/11998/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. У ході розгляду цієї справи ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2017 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року №072-2008-2268 у сумі 383062,29 грн. Однак, як стверджувала заявник, на час розгляду справи вона була власником земельної ділянки площею 0,2017 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] . [PERSON] вказала на те, що вона не була позичальником за кредитним договором від 03 липня 2008 року №072-2008-2268, ні стороною справи №756/11998/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, а тому суд протиправно забезпечив позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку З цих підстав заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року. У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі №756/11998/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2017 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] (т. 1, а. с. 75). Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року №072-2008-2268 у сумі 383062,29 грн. Заявник зазначила, що за договором купівлі-продажу від 12 червня 2009 року, укладеним між нею та [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , вона придбала земельну ділянку, площею 0,2017 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . У цей же день приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. було проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру правочинів, про що надано витяг з Державного реєстру правочинів від 12 червня 2009 року №7390482 та зроблено відповідний нотаріальний напис на державному акті від 27 квітня 2007 року серії [NUMBER] . Вважаючи себе власником указаної земельної ділянки, стверджуючи, що підстави для накладення на неї арешту були відсутні, [PERSON] просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року. Вирішуючи питання про підставність заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого. За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"). Аналізуючи зміст норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України, ураховуючи наведені роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за клопотанням учасника справи, а не особи, яка вважає себе власником майна, щодо якого було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно. Отже, особа, яка вважає себе власником майна, на яке судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт, і яка не є учасником справи, вправі пред`явити до суду позов про визнання права власності на таке майно та звільнення майна з-під арешту. Зважаючи на те, що заявник [PERSON] не є учасником справи №756/11998/14-ц, у межах якої судом накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2017 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] , її клопотання про скасування згаданого заходу забезпечення позову задоволенню не підлягає. Крім цього, суд звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та скасовано цю ухвалу про забезпечення позову. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed