Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02.07.2003р. він наказом №17 від 02.07.2013р. був прийнятий на посаду слюсаря-охоронця Малого приватного підприємства "Факел", що підтверджується записом №18 в трудовій книжці, з посадовим окладом згідно штатного розкладу. 10.03.2006р.\~ позивач був звільнений з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП, про що в трудовій книжці було зроблено запис під №19, у звязку з чим фактично було припинено трудові відносини з Відповідачем. Зазначає, що з моменту прийняття позивача на посаду слюсаря-охоронця, а саме з 02.07.2003 року і по теперішній час, відповідачем у порушення вимог чинного законодавства України не здійснено нарахування та виплату належної позивачу заробітної плати за виконання останнім трудових обовязків на займаній посаді. Крім того, відповідно до індивідуальних відомостей, наданих Херсонським обласним управлінням пенсійного фонду України, відповідач не здійснив сплату страхових внесків до пенсійного фонду та інших відрахувань. Просить суд, стягнути з МПП «Факел» заборгованість по заробітній платі в сумі 6973.83 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 33374,39 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Від відповідача МПП «Факел» на адресу суду надано відзив в якому останні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити. Пояснили, що позивач працював у ПП Гужва і отримував зарплатню у ПП Гужва, у трудових відносинах позивач і МПП «Факел» не перебували, відповідно заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась. Крім того, наявна розписка позивача про відсутність претензій до МПП «Факел» а також Територіальна державна інспекція праці у Херсонській області у 2017 році здійснювало перевірку МПП «Факел» та не встановило порушень прав позивача. Позивачем на адресу суду надано заперечення на відзив, в яких останній пояснив, що обставини перебування позивача та МПП «Факел» у трудових відносинах встановлені рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2011р., розписка на яку посилається відповідач не містить чітких відомостей щодо предмету, тобто які саме претензії мались на увазі, а перевірка Територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області здійснювалась за період з 01.01.2017 року по 01.12.2017 рік, тобто після звільнення позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що відповідно до запису №18 від 02.07.2003 року в трудовій книжці [PERSON], останній 02.07.2003р. був прийнятий на посаду слюсаря-охоронця Малого приватного підприємства "Факел", з посадовим окладом згідно штатного розкладу. 10.03.2006р.\~ позивач був звільнений з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП, про що в трудовій книжці було зроблено запис під №19, у звязку з чим фактично було припинено трудові відносини з Відповідачем. Рішенням апеляційного суду Херсонської області №22-3476/2011 від 08.09.2011 року, доводи відповідача МПП «Факел» про те, що підприємство та [PERSON] в трудових відносинах не знаходились, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано факт перебування сторін у трудових відносинах. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], наданих Херсонським обласним управлінням пенсійного фонду України, за період серпень 2003 року по березень 2006 року, щодо [PERSON] відсутні відомості щодо сплати страхових внесків до пенсійного фонду та інших відрахувань. Факт того, що МПП «Факел» не нараховувало та не виплачувало [PERSON] заробітну плату сторонами не заперечується. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має траво на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 8 ЗУ "Про оплату праці" держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оплату праці», мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитись оплата за виконану працівником місячну, погодинну, норму праці. Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір заробітної плати, яку йому не було виплачено за період з 02.07.2003 р. по 10.03.2006 рік, виходячи з розміру мінімальної зарплати, складає 6973,83 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 1,2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», підприємства,\~ установи\~ і\~ організації\~ всіх форм власності\~ та\~ господарювання\~ здійснюють\~ компенсацію\~ громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати,\~ у тому числі з\~ вини\~ власника\~ або\~ уповноваженого\~ ним органу (особи). Компенсація\~ громадянам\~ втрати\~ частини доходів у зв'язку з порушенням\~ строків\~ їх\~ виплати\~ провадиться\~ у\~ разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів,\~ нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Згідно статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за період 02.07.2003р. по 01.01.2018р. складає 33374,39 грн. Суд критично відноситься, до доводів відповідача в частині наявності розписки від 01.08.2007 року про відсутність претензій у [PERSON] до МПП «Факел», адже вона не ідентифікує якого характеру претензії не має позивач, тому суд із змісту вказаної розписки не може зробити однозначний висновок щодо відсутності у позивача претензії саме щодо невиплати належної заробітної плати. Також суд не приймає до уваги доводів відповідача щодо того факту, що було проведено на МПП «Факел» перевірку Територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області та не встановлено порушень прав позивача, оскільки період який охоплює перевірка з 01.01.2017 року по 01.12.2017 рік, є періодом після звільнення [PERSON] Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача щодо перебування сторін у трудових правовідносинах, суд вважає, що МПП «Факел» повинно було нарахувати та виплатити позивачу належну заробітну плату і, відповідно, за бездіяльність МПП «Факел» повинно нести відповідальність у вигляді сплати компенсації за затримку виплати зарплати, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такі що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача підтверджені витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Outcome: approved