overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], по-батькові якої записано в свідоцтві про народження серії [NUMBER], що видано Свалявським Окружним Бюро ЗАГС Закарпатської області 29.05.1953 року - "[PERSON]" та паспорті серії [NUMBER] виданому Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 23 квітня 2014 року як "[PERSON]" та російською мовою "[PERSON]" - договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 02 березня 1989 року, у якому по-батькові записано - "[PERSON]". Свої вимоги мотивує тим, що на даний час звернулась до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в зв"язку з проведенням реєстрації речових прав на нерухоме майно, яким є житловий будинок [ADDRESS], де і було виявлено помилку у написанні її імені по-батькові при перекладені з української на російську мови, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася, однак до початку розгляду справи подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Мауріц А.Т. у судове засідання також не з"явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.04.2014 року прізвище, ім"я та по-батькові заявниці є [PERSON]. Тоді як у договорі купівлі-продажу будинку [ADDRESS] укладеного 02 березня 1989 року, посвідченого секретарем Сусківської сільської ради Свалявського району за реєстром № 8 ім"я заявниці зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

06 вересня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Лемко" [PERSON] до [PERSON], фермерського господарства "[PERSON]В", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача [PERSON] районне управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, центр надання адміністративних послуг [PERSON] районної державної адміністрації, про визнання недійсним укладеного між [PERSON] та ФГ "[PERSON]В." договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,00 га кадастровий номер 1222081000:01:002:0069, та за зустрічним позовом [PERSON] до селянського (фермерського) господарства "Лемко" [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача [PERSON] Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 6 від 11.04.2011 року на земельну ділянку загальною площею 6,00 га, кадастровий номер 1222081000:01:002:0069, укладеного між [PERSON] та СФГ "Лемко" [PERSON], яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення 3072 грн. понесених судових витрат по оплаті проведення почеркознавчої експертизи, що є підставою для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі яким вирішити питання щодо стягнення з СФГ «Лемко» [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат по проведенню почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Рішенням Зіньківського районного суду від 18.05.2017 року в задоволенні змінених позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, [PERSON] про захист права користування земельною ділянкою та визнання договору припиненим - відмовити. 19.06.2017 року до суду з апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 530/283/17за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, [PERSON] про захист права користування земельною ділянкою та визнання договору припиненимдля усунення помилок, допущених при ухваленні рішення суду від 18.05.2017 року, а саме 18 травня позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, у якій просив визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки (площею 24,45 га кадастровий номер 5321381700:00:007:0109) укладений 26 листопада 2015 року між головним управлінням та [PERSON]. Змінені позовні вимоги прийняті судом. Однак, зробивши висновок про відсутність підстав для задоволення змінених позовних вимог, рішенням відмовлено у задоволенні змінених позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, [PERSON] про захист права користування земельною ділянкою та визнання договору припиненим і не має висновків щодо вимог СТОВ "Благовість" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. У судове засідання сторони не зявилися. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] , відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,0861 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221083000:07:001:0017, яка розташована на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області. При житті [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй земельну ділянку ТОВ "Агрофірма "Нова Нива - 2007". Про існування заповіту товариство дізналося в кінці вересня 2019 року. Отримавши заповіт представник товариства звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого для прийняття спадщини. Оскільки строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин просив визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова Нива - 2007" додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . В підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, позов визнали. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка [INFO] липня [INFO] заповіла позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,0861 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221083000:07:001:0017, розташовану на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, заповіту, державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6, 10, 9). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив з поважних причин, оскільки не був обізнаний про заповіт, та оскільки відповідачі позов визнали, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2011 року відповідач, [PERSON] позичив кошти у позивача в розмірі 5000 доларів США, отримання коштів підтверджується відповідною розпискою. Вказав, що боржником вказані грошові не повернуто, він ухиляється від зустрічей, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 59100 грн., що еквівалентно позиченим коштам та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач сам просив його про зустріч, дізнавшись про те, що він збирається їхати в м. Ялта і попросив його передати голові ОСМД «Баранова-23» [PERSON] цільовий внесок в розмірі 5000 доларів США, а 01.07.2011 року зустрівся з ним та передав через нього кошти на вирішення організаційно-господарчих питань ОСББ "Баранова -23" в м. Ялта, членами якого вони є. Так як зустріч відбувалася надворі по вул. М.Задніпровського в районі будинку 18-Б в м. Києві та враховуючи, що сторони до цього часу не були знайомі, [PERSON] підписав раніше підготовлений [PERSON] бланк розписки, додавши, що взяті ним кошти призначаються для передання їх до ОСББ для реалізації програми "Баранова -23". Оскільки розпорядником даних цільових коштів відповідно до рішення об'єднання є голова правління [PERSON], відповідач передав кошти [PERSON] (від його імені) особисто [PERSON], про що надав суду відповідні докази, отримані від ОСББ "Баранова -23". Додатково зазначив, що позивач жодного разу не звертався до нього з вимогами про повернення вказаних коштів, попри постійне проживання [PERSON] за відомою позивачеві адресою, жодних телефонних дзвінків, заяв, пропозицій зустрічей від [PERSON] не надходило. Крім того, право на пред'явлення позовних вимог до відповідача за наданою суду розпискою у позивача не настало, оскільки строк виконання зобов'язання у розписці не вказаний, а позивач не вимагав повернення позики. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 в сумі 21550,37 грн. Підставами позовних вимог позивач вважає те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.07.2011 [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з "Тарифами Банку" додаються до позовної заяви. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. [PERSON], на підставі яких Відповідач при укладенні [PERSON] дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 [PERSON]. Овердрафт (п. 1.1.1.63 [PERSON]) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №MR14G101460020, згідно з яким позивач надав останній кредит в розмірі 20 960,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки б/н від 04.05.2007 року, згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Якуніною Т.Л. при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] У судовому засіданні представник позивача присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "Дельта Банк", до залу судового засідання не з'явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгулу справи був повідомлений належним чином На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № MR14G101460020, згідно з яким позивач надав останній кредит в розмірі 20 960,00 доларів США (а.с.9-13). Відповідно до договору іпотеки б/н від 04.05.2007 року [PERSON] надала в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (а.с.14-19). Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 28.02.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. №6 "Про судову практику в справах про звільнення заставленого майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.06.2002 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстровано Виконкомом Іллірійської сільської ради Луганської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини у сторін не склалися. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри. Сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Свідоцтво про одруження було втрачено. Отримати дублікат за місцем проживання позивача неможливо, оскільки м. Антрацит Луганської області є тимчасово окупованою територією. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газету "Урядовий Кур"єр", заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 12.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в паспорті позивача, копія якого надана до суду, міститься штамп Виконкому Ілларійської сільської ради Лутугінського району Луганської області про реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO]. від 29.06.2002р. актовий запис № 3 (а.с.3). Відповідно до інформації, наданої Білокуракинським районним ВДРАЦС Головного ТУЮ у Луганській області, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відсутні відомості щодо актового запису про шлюб між позивачем та [PERSON] Виконкомом Іллірійської сільської ради Лутугинського району Луганської області (а.с.18). Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України " 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, про розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Оскільки свідоцтво про шлюб відсутнє, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запис про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі відсутня, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ „ДТЕК Крименерго" звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2821,90 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є користувачем електроенергії, яка надається Феодосійськими РЕМ за особовим рахунком [NUMBER] за адресою [ADDRESS], та за яким є заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2821,90 грн. за період з 01.11.2010 року на показання прибору обліку 5525 кВт. Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідач систематично порушує строки оплати, добровільно борг не погашений, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подана заява, згідно якої позов підтриманий в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Права, обов'язки та відповідальність споживачів енергії закріплені статтями 25, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно ст. 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товаром, наявність договору між постачальником та споживачем може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання, тобто відсутність договору у письмовій формі не звільняє споживача від обов'язку сплатити за споживаний товар. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст.24-27 Закону України „Про електроенергетику", Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії, яка надається Феодосійськими РЕМ за особовим рахунком [NUMBER] за адресою [ADDRESS], та за яким є заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2821,90 грн. за період з 01.11.2010 року на показання прибору обліку 5525 кВт, що підтверджено матеріалами справи (а.с.5-11). Відповідачем доказів протилежного суду не представлено. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до зобов'язання споживача входить вимога щодо сплати наданих споживачу житлово-комунальних послуг. Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у складі судового збору.

Outcome: approved