Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці абонента ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" - [PERSON], за адресою [ADDRESS] контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕ), а саме: пошкодження приладу обліку, порушена герметичність оглядового скла, в зазорі виявлено фотоплівку, електроенергія споживається однак лічильником не враховується, що підтверджується актом № В 031986 від 07.12.2009 року, який підписаний трьома представниками постачальника та самим споживачем. Відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 24.11.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 07.12.2009 року на суму 61,58 грн., внаслідок чого просить стягнути з відповідача збитки на вказану суму та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судові засідання, що були призначені судові засідання не з'явилася, повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, у зв'язку з чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Сторони у вказаній справи в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача заяв та клопотань не надходило, у зв'язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що при перевірці помешкання абонента ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" - [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS] - 07.12.2009 року контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена герметичність оглядового скла, в зазорі виявлено фотоплівку, електроенергія споживається однак лічильником не враховується, що підтверджується актом №В 031986 від 07.12.2009 року (а.с.6). Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика). З акту про порушення вбачається, що споживач - відповідач по справі [PERSON] його підписав, зауваження до акту внесенні не були (а.с.7 зворот). Методика застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема п. 3.3 встановлено, що у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника шкода нараховується з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушень, а згідно ПКЕЕН контрольний огляд повинен проводитися раз на шість місяців. Як вбачається із розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № В 031986 останньою датою технічної перевірки є 24.11.2009 року (а.с.5). Відповідно до вимог Методики, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 24.11.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 07.12.2011 року, який склав збитки на суму 61 грн. 58 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України надано суду достатні докази, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 214,60 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved