Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те що 12.07.2014 по вул. Набережне шосе в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля "Daewoo Lanos" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля "Mersedes Benz E-320 4Matic" державний номер [NUMBER] під керуванням позивача. Розмір шкоди, завданої в результаті ДТП становить 50 000 грн. Оскільки відповідач не виплатив страхове відшкодування, тому позивач звернувся до суду про стягнення суми страхового відшкодування, 3% від річних в розмірі 41 грн. 09 коп., пеню в розмірі 380 грн., моральної шкоди в розмірі 200 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що в результаті ДТП, яке сталось 12.07.2014 по вул. Набережне шосе в м.Києві за участю автомобіля "Daewoo Lanos" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mersedes Benz E-320 4Matic" державний номер [NUMBER] під керуванням позивача пошкоджено автомобіль, який належить позивачу. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 15.08.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 33-14 від 05.09.2014 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Mersedes Benz E-320 4Matic" державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП становить 75 942 грн. 72 коп. ( а.с. 24-28) Установлено, що 03.10.2013 між ПАТ «Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля "Daewoo Lanos" державний номер [NUMBER] ( поліс № АС/5370692) (а.с.7) . Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Відповідач листом від 26.08.2014 повідомив позивача про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.17), однак до цього часу виплату не здійснив. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 50 000 грн. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 380 грн. пені також є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наведених обставин, суд, враховуючи розмір страхового відшкодування встановлений в судовому засіданні, вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 41 грн. 09 коп. Крім того, враховуючи всі дії, які перебувають у причинному зв'язку із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема час витрачений на підготовку позову до суду, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, як такі, що підтверджені актами виконаних робіт на суму 2 500 грн. Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Згідно ст. 611 ЦК України, відповідно до якої відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов'язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором. Оскільки ні законом ні договором не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиплатою страхового відшкодування, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. За наведених обставин позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто" є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 21 коп. (1% від задоволених позовних вимог), які підтверджені документально .

Outcome: partial