Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] 27 грудня 2018 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 19.08.2018\~року о\~19-30\~на перехресті\~вулиць Дніпросталівська\~та Журналістів,\~у м.\~Дніпро,\~сталась ДТП\~за участю\~наступних транспортних\~засобів:\~«Деу Ланос»,\~д/н\~[NUMBER],\~під керуванням\~відповідача -\~[PERSON];\~"Fiat\~Doblo"\~д/н\~[NUMBER],\~під керуванням\~позивача.\~В результаті\~ДТП було\~пошкоджено автомобіль\~[NUMBER],\~який належить\~позивачу на\~праві приватної\~власності.\~На момент\~ДТП,\~цивільно-правова\~відповідальність Відповідача\~була застрахована\~в Товаристві\~з додатковою\~відповідальністю «Страхова\~компанія «Ю.Ес.Ай.»,\~згідно полісу\~ОСЦПВВНТЗ №\~АМ/3519780.\~31.10.2018\~року відбувся\~огляд пошкодженого\~транспортного засобу\~««Fiat\~Doblo»,\~д/н\~[NUMBER],\~судовим експертом\~[PERSON]\~Огляд проводився\~в присутності\~представника ТДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай.».\~Відповідно до\~Висновку судового\~експерта [PERSON]\~№ 130/18\~від 03.11.2018\~року:\~Вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля [NUMBER],\~складає 165797,09\~грн.\~Постановою Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~12.09.2018\~року винним\~у скоєні\~ДТП,\~визнано водія\~автомобіля [NUMBER],\~[PERSON].\~Ліміт відповідальності\~страховика складає\~100000,00\~гривень.\~Для здійснення\~виплати страхового\~відшкодування,\~23.10.2018\~року позивачем\~до страхової\~компанії відповідача\~було направлено\~заяву на\~виплату страхового\~відшкодування разом\~з документами,\~передбаченими Законом\~України «Про\~обовязкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~04.12.2018\~року ТДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай.»\~здійснило [PERSON]\~виплату страхового\~відшкодування у\~розмірі 80191,11\~грн.,\~що підтверджується\~копією звіту-рахунку\~з ОТП\~Банку за\~період з\~04.12.2018\~року по\~04.12.2018\~року.\~Оскільки,\~оцінена судовим\~експертом шкода\~складає 165797,09\~грн.,\~таким чином\~відшкодуванню за\~рахунок ТДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай.»\~підлягає сума\~у межах\~ліміту відповідальності\~страховика (100\~000,00\~грн.).\~З огляду\~на викладене,\~виплачене ТДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай.»\~страхове відшкодування\~здійснено в\~меншому розмірі,\~ніж передбачено\~законодавством,\~а тому,\~стягненню з\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай.»\~підлягає доплата\~страхового відшкодування\~у розмірі:\~100000,00\~грн.\~(ліміт\~відповідальності страховика)\~-\~80191,11\~грн.\~(сума\~фактично виплаченого\~страхового відшкодування)\~=\~19808,89\~(девятнадцять\~тисяч вісімсот\~вісім гривень\~89\~копійок).\~З відповідача\~[PERSON] підлягає\~стягненню сума\~у розмірі:\~165797,09\~грн.\~(розмір\~оціненого матеріального\~збитку)\~-\~100\~000,00\~грн.\~(\~загальна сума\~страхового відшкодування,\~яка повинна\~бути відшкодована\~ТДВ «Страхова\~компанія «Ю.Ес.Ай.»)\~=\~65797,09\~грн.\~(шістдесят\~пять тисяч\~сімсот девяносто\~сім гривень\~09 копійок).\~Тому просить\~суд стягнути\~з Товариства\~з додатковою\~відповідальністю «Ю.Ес.Ай»\~на користь\~[PERSON] доплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~19808,89\~(девятнадцять\~тисяч вісімсот\~вісім гривень\~89 копійок), стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 65797,09 грн. (шістдесят пять тисяч сімсот девяносто сім гривень 09 копійок) та стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 17 січня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019 року. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 05 лютого 2019 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 20 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.03.2019 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не подавав. Представник ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.». Також на адресу суду 05.02.2019 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив в частині задоволення позовних вимог, пред'явлених до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що між страховиком та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/3519780, забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], франшиза за полісом 0,00 грн. 19.08.2018 року в м. Дніпро на перехресті вул. Дніпросталівська та вул. Журналістів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 31.10.2018 року судовим експертом [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER]. Огляд було проведено в присутності представника страховика. Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 130/18 від 03.11.2018 року судового експерта [PERSON]: Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER], складає 352 837,48 грн.; Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER], складає 165 797,09 грн. Страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22, ст. 28, ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER], страховик звернувся до аварійного комісара [PERSON] Так, згідно дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара [PERSON] ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] (вартість транспортного засобу після ДТП) складає 85 000 грн. Розмір страхового відшкодування було розраховано наступним чином: 165 797,09 грн. (вартість ТЗ до ДТП, визначена на підставі висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 130/18 від 03.11.2018 року судового експерта [PERSON]М.) - 85 000 грн. (вартість ТЗ після ДТП, визначена на підставі дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара [PERSON]Ю.) = 80 797,09 грн. (сума страхового відшкодування). 04.12.2018 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 80 797,09 грн. на рахунок позивача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/3519780. Таким чином, страховик, у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обов'язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі. 12.12.2018 року на адресу ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» надійшов лист вх. № 50-02-2100 від позивача з проханням ознайомити з порядком обчислення страхового відшкодування, документами, на підставі яких здійснено розрахунок страхового відшкодування та надати копії зазначених документів. 20.12.2018 року страховик направив на поштову адресу позивача лист вих. № 51-0772 від 19.12.2018 року щодо порядку обчислення страхового відшкодування та інформацію щодо документів, на підставі яких здійснено розрахунок страхового відшкодування. Зазначений лист позивач отримав 03.01.2019 року. 07.03.2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», в якій позивач зазначає, що ознайомившись з відзивом ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на позов, вважає аргументи, викладені ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» в своєму відзиві такими, що не відповідають доказам, з огляду на наступне. До відзиву ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» долучило копію дослідження № 35- R/47/8 про оцінку пошкодженого транспортного засобу "Фіат Добло", д/н [NUMBER]. Відповідно до даного висновку, ринкова вартість "Фіат Добло", д/н [NUMBER], складає 85 000 грн. Для визначення ринкової вартості, аварійний комісар [PERSON] використовує порівняльний підхід та розраховує ринкову вартість пошкодженого автомобіля за наступною формулою: Сср = Сд * К + М = 85 000,00 грн., де Сд ціна ТЗ, що був в експлуатації 85 000,00 грн. При цьому не зрозуміло з якого саме додатку отримана вищезазначена цифра, оскільки долучений до дослідження № 35- R/47/8 додаток містить лише загальну інформацію про автомобіль (рік випуску, він код, тощо). Аварійним комісаром [PERSON] або ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» інформація щодо вартості продажу аналогічного КТЗ не надається, тому неможливо визначити з яких джерел отримана інформація про ринкову вартість пошкодженого автомобіля. Вважає, що зазначене дослідження не є належним доказом, який підтверджує вартість автомобіля після ДТП, а тому розрахунки ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» щодо розміру виплаченого страхового відшкодування не підтверджені доказами, а тому не можуть бути підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/3519780, забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], франшиза за полісом 0,00 грн. Ліміт відповідальності страховика складає 100000,00 гривень. Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 19 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Дніпро на регульованому перехресті вул. Дніпросталівська та вул. Журналістів при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій [PERSON] порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Із матеріалів справи також вбачається, що 31.10.2018 року судовим експертом [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER]. Огляд було проведено в присутності представника ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.». Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 130/18 від 03.11.2018 року судового експерта [PERSON]: Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER], складає 352 837,48 грн.; Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER], складає 165 797,09 грн. Страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22, ст. 28, ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Крім того,\~за змістом\~статті 30\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правої\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER], страховик звернувся до аварійного комісара [PERSON] Так, згідно дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара [PERSON] ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] (вартість транспортного засобу після ДТП) складає 85 000 грн. 23.10.2018 року [PERSON] до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» було направлено заяву на виплату страхового відшкодування разом з документами, передбаченими Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування було розраховано наступним чином: 165 797,09 грн. (вартість ТЗ до ДТП, визначена на підставі висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 130/18 від 03.11.2018 року судового експерта [PERSON]М.) - 85 000 грн. (вартість ТЗ після ДТП, визначена на підставі дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара [PERSON]Ю.) = 80 797,09 грн. (сума страхового відшкодування). 04.12.2018 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 80 797,09 грн. на рахунок позивача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/3519780. На думку суду, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» правомірно виплатив позивачеві страхове відшкодування в порядку статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різницю між ринковою вартістю автомобіля позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди та вартістю залишків його транспортного засобу, яка складала 80 797,09 грн. 12.12.2018 року на адресу ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» надійшов лист вх. № 50-02-2100 від позивача з проханням ознайомити з порядком обчислення страхового відшкодування, документами, на підставі яких здійснено розрахунок страхового відшкодування та надати копії зазначених документів. 20.12.2018 року страховик направив на поштову адресу позивача лист вих. № 51-0772 від 19.12.2018 року щодо порядку обчислення страхового відшкодування та інформацію щодо документів, на підставі яких здійснено розрахунок страхового відшкодування. Зазначений лист позивач отримав 03.01.2019 року. Суд не погоджується із позицією позивача щодо того, що ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» повинні виплати йому страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, визначеного укладеним між [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» правочином, оскільки, зважаючи на фактичні обставини справи, страхове відшкодування підлягає виплаті в порядку частини 2 статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, судом також приймається до уваги той факт, що фактично позивач не згодний з вартістю ТЗ після ДТП, визначеною на підставі дослідження № 35- R/47/8 від 22.11.2018 року аварійного комісара [PERSON], однак позивачем не надано до суду іншого дослідження чи висновку щодо визначення вартості ТЗ після ДТП. Також, судом враховуються, що залишки автомобіля залишились у позивача. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на те, що ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» здійснив страхове відшкодування позивачеві у повному обсязі, підстав для стягнення вказаної у позові суми із [PERSON], суд не вбачає. Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено у повному обсязі, підстави присудження на користь позивача судових витрат, понесених ним у зв'язку із розглядом справи, відсутні. З урахуванням викладеного, на підставі статей 979, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed