Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (далі за текстом відповідача), треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (далі за текстом [PERSON]), Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (далі за текстом Більмацький РВДВС), у якому заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також заявлено позовну вимогу про зупинення виконавчих дій Більмацького РВДВС по виконанню оскаржуваного виконавчого напису на час судового розгляду позову по суті. В обґрунтування своїх позовних вимог\~позивач зазначила, що в провадженні державного виконавця Більмацького РВДВС перебуває на виконанні виконавчий напис №4772 від 13.05.2017 року, виданий [PERSON] про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 01.06.2012 в розмірі 31443,25 грн. з виплатою вартості нотаріальних послуг в розмірі 3000 грн. Позивач вважає, що відповідач надав [PERSON] неправильні дані щодо суми заборгованості по кредитному договору від 01.06.2012 та неправомірно здійснив розрахунок в розмірі 31443,25 грн., в результаті чого [PERSON] вчинив виконавчий напис про стягнення боргу, який розрахований не вірно та є спірним. Підставою для оскарження виконавчого напису позивач також зазначає порушення процедури вчинення виконавчого напису. Позивач зазначила, що про наявність спірної заборгованості її не повідомляли. Також пояснила, що частина грошових коштів з кредитної карти були привласнені невідомими особами у звязку з чим наявне кримінальне провадження з розслідування вказаного злочину. Крім того, зазначає, що [PERSON] безпідставно вчинила виконавчий напис і з огляду на те, що вимоги відповідача стосуються стягнення пені від сплати якої вона звільнена на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, вважає що [PERSON] не прийняв до уваги, що розмір неустойки може бути зменшено на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають важливе значення. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на час вчинення [PERSON] виконавчого напису банк подав усі необхідні документи, передбачені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, з яких можна зробити висновок, що позивачем допущено порушення виконання за договором. На дату вчинення виконавчого напису спору між сторонами не було, а сама [PERSON] погоджувалася із сумою боргу. Так відповідач зазначив, що між сторонами 01.06.2012 року укладений договір банківського рахунку з умовами кредитування у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Позивач допустив порушення умов договору, у звязку з чим 20.05.2017 відповідач надсилав позивачу вимогу про усунення порушень за кредитним договором. А в подальшому 30.05.2017 звернувся до [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису та надав останньому всі необхідні для такої дії документи. Вважає, що факт звернення позивачем до поліції з приводу привласнення коштів, що знаходились на розрахунковому рахунку, за відсутності вироку суду не доводить факту вчинення такого злочину. А списання коштів з рахунку позивача відбулось внаслідок розголошення позивачем даних кредитної картки, або повідомлення позивачем стороннім/третім особам інформації, яка призвела до переказів коштів. Зазначає, що на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, або ж спорів про визнання припиненим кредитного зобовязання чи визначення розміру заборгованості судами не розглядались. Посилається на те, що на відповідача дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не поширюються, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано у [INFO]. З наведених підстав просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] подала пояснення у яких також заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що безспірність заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису нотаріуса встановлюється на підставі документів, що передбачені Переліком документів. В підтвердження своєї правової позиції посилається на постанову Верховного Суду України від 20.05.2015 р. №6-158цс15, постанову Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №204/4071/14-ц та Висновок науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і субєктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України №126/581 від 12.12.2016. Справу просить розглядати без її участі. Третя особа Більмацький РВДВС письмових пояснень щодо позову і відзивів не надавав. Явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, заяв та клопотань не подавав. Позивач в\~судове засідання\~не прибула\~подала заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі\~у якій\~вказала,\~що підтримує\~позовні вимоги\~в повному\~обсязі. Відповідач, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника. У звязку з цим справа відповідно до ст.ст. 211, 223 ЦПК України розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір про надання банківських послуг б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Памятки клієнта, Умови та Правили надання банківських послуг, а також Тарифів, з якими позивач була ознайомлена, що підтверджується її підписом. 30 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис серія НМО 560842, зареєстрований в реєстрі за №4772, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми в розмірі 31443,25 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.06.2012 за період з 01.06.2012 року по 18 квітня 2017 року, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 1396,28 грн., залишку заборгованості за відсотками у розмірі 3308,19 грн., пені та комісії у розмірі 25388,78 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 1350 грн. У виконавчому написі також зазначено про стягнення з позивача витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн. Виконавчий напис №4772 від 30 травня 2017 року був вчинений на підставі копій наступних документів: - заяви про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору б\\н від 01.06.2012; - довіреності виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на імя [PERSON]; - анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 01 червня 2012 року; - Виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором №б/н від 01.06.2012, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 18.04.2017 (далі за текстом Виписка з рахунку позивача); - письмової вимоги від 12.05.2017 про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 01.06.2012 року з доказами направлення вимоги на адреси [PERSON] На підставі виконавчого напису від 30.05.2017 №4772 державним виконавцем Більмацького РВДВС відкрито виконавче провадження ВП55599473. Постановою Більмацького РВДВС від 24.04.2018 у вказаному виконавчому провадженні звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №4772 від 30 травня 2017 року не зазначено, на підставі яких документів його вчинено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом [PERSON] за кредитним договором №б/н від 01.06.2012 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» не укладався окремий кредитний договір з визначенням у його тексті всіх істотних умов договору як предмет, строк дії, ціна. Договір між позивачем та відповідачем укладений у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Так вказана заява не містить умов щодо суми кредиту, розміру процентів, що нараховуються за користування кредитом, суми пені, що нараховується у разі неналежного виконання зобовязань позивачем, строку дії договору. Таким чином з вказаної заяви неможливо встановити, на підставі яких умов договору позичальнику нараховувались проценти за користування кредитом, пеня та комісія, що відображені у Виписці з рахунку позивача . З вказаної Виписки слідує, що при нарахуванні позивачу процентів за користування кредитом процентна ставка збільшувалась з 30 до 34,8 і до 43,2, проте анкета-заява умов щодо збільшення процентної ставки також не містить. Із анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 01.06.2012 року вбачається, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, на підставі\~якого між\~сторонами і\~виникли кредитні\~правовідносини, а не кредитний договір як вказано в оскаржуваному виконавчому написі. На вимогу суду про витребування доказів, що викладена в ухвалі суду від 26.06.2018, [PERSON] надано копії документів поданих ПАТ КБ «Приватбанк», які стали підставою для вчинення виконавчого напису. З вказаних документів слідує, що при зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] для одержання виконавчого напису не були додані оригінали вказаних складових частин договору про надання банківських послуг (Памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів), що є порушенням п. 2 Переліку документів, а нотаріус всупереч вимогам п. 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису не перевірив належним чином, чи подано на обґрунтування стягнення необхідний обсяг передбачених Переліком документів. З виконавчого напису №4772 від 30 травня 2017 року також вбачається, що строк, за який провадиться стягнення, з 01.06.2012 по 18.04.2017 року, тоді як згідно Виписки з рахунку позивача заборгованості за договором б/н від 01.06.2012 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], які були надані нотаріусу і на підставі яких нарахована заборгованість, виникла з 08.09.2012 року, і з цього ж дня розпочато нарахування процентів на заборгованість. Крім того, у Виписці з рахунку позивача зазначено, що заборгованість за кредитом становить 31943,25 грн., зокрема 1850 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Проте, Виконавчий напис вчинено на іншу суму ніж вказано у Виписці, а саме 31443,25 грн., з яких зокрема пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. становить 1350 грн. Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилалась також на наявність спору щодо отримання нею частини грошових коштів, які були викрадені у неї з кредитної картки. Матеріали справи містять докази того, що по факту заволодіння коштами з кредитної карти позивача було порушено кримінальне провадження №12015050800002416 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190\~КК України. Відповідачем у надісланому до суду листі підтверджено, що перевіркою встановлене списання коштів 09.08.2015 у сумі 6630 грн. та 4080 грн. на оплату телеком послуг «Portmone.com.ua». Як вбачається з наданого нотаріусу розрахунку заборгованості та не заперечувалось відповідачем, частина суми коштів 10708,82 грн., що списана 09.08.2015 року входить до розрахунку заборгованості стягнутої за виконавчим написом нотаріуса. Представником банку не заперечувалось, що на час направлення банком заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було відомо про порушення кримінальної справи. Вказані обставини також свідчать про відсутність ознаки безспірності вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» на час звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної заяви в частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову [PERSON] в цій частині. Також слід зазначити, що у Виписці з рахунку позивача та виконавчому написі прізвищем боржника вказано «Непейпиво», тоді як правильним є «Непийпиво» згідно паспорту серії СВ №938764, виданого Куйбишевським РВУМВС України в Запорізькій області 08.06.2005. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам\~підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Як встановлено судом позивач дійсно проживає у м. Маріуполь, проте її місце проживання зареєстровано у [INFO], яке не є населеним пунктом де проводилась антитерористична операція. Позовні вимоги в частині зупинення виконавчих дій Більмацького РВДВС по виконанню оскаржуваного виконавчого напису на час судового розгляду позову по суті задоволенню не підлягають, оскільки розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення. Заперечення відповідача та третьої особи проти позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на встановлені обставини щодо неподання відповідачем [PERSON] необхідного обсяг передбачених Переліком документів та відсутності ознаки безспірності заборгованості. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: partial