Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. 08.04.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати виконавчий напис №9877 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М., щодо стягнення грошових коштів у сумі 54540,60 грн з [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 18.02.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-23552-180214 на суму 63500,00 грн, строком на 364 календарних дні, відповідно до якого надано позивачу кредитні кошти зі сплатою відсотків відповідно до тарифів «Готівочка 2014». Позивач стверджує, що належні до сплати кошти він сплачував добросовісно кожного місяця. Останній платіж було здійснено 22.09.2015. 05.10.2015 НБУ ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тобто, на думку позивача, саме з моменту останнього платежу 22.09.2015 почав свій перебіг термін позовної давності і закінчився в 23.09.2018. 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М, було вчинено виконавчий напис за № 9877 щодо стягнення грошових коштів у суммі 54540, 60 грн., з [PERSON] . Однак позивач вважає, що нотаріус Гуревічов О.М, вчиняючи вказаний напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед банком за відповідним договором, крім того не врахував пропуск строку позовної давності. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2021 було відкрито провадження по справі. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.05.2021 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.06.2021 було відмовлено у врегулюванні спору за участі судді. Представник позивача та позивач в судове засідання з`явилися та просили позов задовольнити, надали пояснення аналогічні змісту позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, надав заяву про визнання позову у повному обсязі, вказавши, що просять суд задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. за №9877 від 29.01.2020 таким, що не підлягає виконанню (а.с.85). Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., 29.01.2020 на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 запропоновано стягнути з [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий в АТ "ОТП БАНК", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 34047020, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 (дев`ятого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-23552-180214 від 18 (вісімнадцятого) лютого 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] . Задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», стягнути з [PERSON] за період з 08.02.2018 по 23.01.2020 включно, суму у розмірі: - 42890,25 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 25 копійок - заборгованість за тілом кредиту; - 11500,35 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 35 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, ідо становить загальну суму 54540,60 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 60 копійок (а.с. 7). Згідно з розрахунком, складеним ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» станом на 23.01.2020 заборгованість за кредитним договором №001-23552-180214 від 18.02.2014 непогашена, залишок заборгованості складає 54390,60 грн (а.с. 8). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірмана В.А., було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9877, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 54540,60 грн (а.с. 9). Згідно з заявою № 001-23552-180214 передбачено встановлення ліміту кредитної лінії на рахунок у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3 та 2.4 частини 2 цієї пропозиції, а саме в розмірі 63500,00 грн. Строк ліміту кредитної лінії: 364 календарних дні. Вказана заява стверджена підписом [PERSON] 18.02.2014 (а.с. 12). Відповідно до умов кредитування тарифного пакету «Готівочка 2014» розмір щомісячного платежу становить 4,49 % від суми встановленого кредитного ліміту. Дата щомісячного погашення: до 25 числа кожного місяця. Строки кредитування: до 50 місяців. Форма повернення кредиту: щомісячно частку суми встановленого кредитного ліміту та всі плати і проценти, нараховані за місяць (обов`язковий мінімальний платіж) (а.с. 13). Згідно з квитанціями №60437876 і №60437880 від 22.09.2015, номер нечитабельний та №58301032 від 27.08.2015, номер нечитабельний і №56631403 від 04.08.2015 [PERSON] сплатила кошти в розмірі по 1000,00 грн на поточні рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] відповідно (а.с. 14-16). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Так, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису 29.01.2020) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис від 29.01.2020 вказав як на підставу видачі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який є нечинним, одночасно суду не надано доказів, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису був оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість в матеріалах справи наявні анкета-заява позичальника, яка не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно пп.3.5 п.3 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нормою ст.49 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. За змістом норм ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.34, 50 Закону України «Про нотаріат» кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Нотаріальна дія, різновидом якої є вчинення виконавчого напису, або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.01.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Подана позивачем банку заява - анкета нотаріально не завірена, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У зв`язку з викладеним вище, враховуючи, що безспірність заборгованості боржника перед кредитором не знайшла свого підтвердження, а також те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29.01.2020 за реєстровим №9877 з порушенням приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вирішує повернути позивачу з бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 454,00 грн. відповідно до ст. 142 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved