Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2019 року за адресою: м. Дніпро, Новокадацький район, Кайдацький міст, з правої на ліву сторону берега сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Alfa Romeo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і транспортного засобу "Kіа Cerato", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не зарахована в жодній страховій компанії та транспортного засобу "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди потверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована в жодній страховій компанії, то відповідальність за заподіяну шкоду несе МТСБУ. 30.09.2019 року представник позивача звернувся до МТСБУ із повідомлення про ДТП і з заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. 05.12.2019 року [PERSON] , як представник позивача, направив до МТСБУ постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо [PERSON] . 06.12.2019 року [PERSON] , як представник позивача, направив до МТСБУ заяву про зміну напрямку виплати. 29.01.2020 року відповідач виплатив страхове відшкодування (регламенту виплату) у розмірі 80615,21 грн. Листом від 29.01.2020 року МСТБУ повідомило представника позивача про розрахунок вартості КТЗ "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати. 12.03.2020 року [PERSON] , як представник позивача, звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії співробітників МТСБУ [PERSON] , [PERSON] щодо визначення розміру регламентної виплати. Листом від 22.04.2020 року Міністерство юстиції України повідомило, що співробітники МТСБУ, які здійснювали розрахунок вартості КТЗ "Skoda Rapid", після ДТП та розмір регламентної виплати, [PERSON] не є судовим експертом, а свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане [PERSON] є недійсним з 29.05.2013 року. 04.05.2020 року [PERSON] , як представник позивача, звернувся до МТСБУ зі скаргою щодо недоплати регламентної виплати та надав копію відповіді Міністерства юстиції України та копію оцінки № 5110/19/19 від 31.10.2019 року судового експерта Дроздова С.В., яка була виконана на замовлення позивача. Листом від 28.05.2020 року МТСБУ повідомило, що немає правових підстав для перегляду раніше прийнятого рішення. Однак, розмір регламентної виплати МТСБУ було розраховано невірно та з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Спіробітники МТБУ [PERSON] та [PERSON] визначали ринкову вартість пошкодженого автомобіля "Skoda Rapid", після ДТП з використанням платформи «Автоонлайн» інтернет аукціону, яка не є належним доказом для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля, оскільки встановлена таким способом вартість не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Окрім того, позивач не надав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону. Залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 106 000 грн. з використанням платформи «Автоонлайн» не може бути застосовано для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки це не узгоджується із ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] та [PERSON] не були особисто присутніми під час огляду пошкодженого транспортного засобу "Skoda Rapid", протокол огляду особисто не складали, а тому не могли врахувати всі наявні пошкодження транспортного засобу. Співробітники МТСБУ [PERSON] та [PERSON] не є експертами, а тому у них відсутні були правові підстави для здійснення розрахунку матеріального збитку заподіяного позивачу, що підтверджується листом від 22.04.2020 року Міністерства юстиції України. МСТБУ помилково використано дохідний підхід для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані. Листом від 28.05.2020 року МТСБУ повідомило представника позивача, що вони не беруть до уваги висновок експерта [PERSON] , оскільки розрахунок матеріального збитку базується на витратному підході та методі калькуляції, однак найбільш ефективно використовувати дохідний підхід для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані та посилаються на положення Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Проте, відповідач перекручує положення Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки саме витратний підхід доцільно використовувати для розрахунку розміру ймовірного страхового відшкодування оцінки застрахованого майна, а дохідний підхід не ґрунтується на принципах корисності і заміщення, а ґрунтується на очікуванні можливого доходу. Отже, з урахуванням вимог Методики та Національного стандарту, розрахунок вартості пошкодженого КТЗ після ДТП повинен бути здійснений саме з використанням витратного підходу, а не дохідного, як то помилково у своєму листі вказував відповідач. Судовий експерт [PERSON] здійснив розрахунок вартості матеріального збитку саме у відповідності з вимогами Методики та Національного стандарту із використанням витратного підходу. Позивачем за власний кошт було замовлено проведення незалежної експертизи та згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 5110/19/19 від 31.10.2019 року вартість транспортного засобу "Skoda Rapid", до ДТП складає 188008,15 грн. та після ДТП 55918,21 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 132089,94 грн. (188008,15 грн. - 55918,21 грн.). Судовий експерт [PERSON] був особисто присутнім під час огляду КТЗ, його висновок складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», відомостей мережі Інтернет. Крім того, експертний висновок містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підтвердження власного підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу. 21.09.2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ. Згідно розпорядження, страхову суму за договором обов`язкового страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілих збільшено до 130000,00 грн. Оскільки, МТСБУ було виплачено 80615,21 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати складає 49384,79 грн., що розраховується наступним чином: 130000,00 грн. (максимальний ліміт відповідальності) - 80615,21 грн. (виплачена регламентна виплата). 04.10.2019 року відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування, а тому повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 04.01.2020 року включно, тобто, за період з 05.01.2020 року по 03.09.2020 року МТСБУ повинно сплатити в розмірі 5744,88 грн. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 49384,79 грн., то за період з 05.01.2020 року по 03.09.2020 року з відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 982,00 грн. та втрати від інфляції в розмірі 691,51 грн. Також, з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2100,00 грн. Таким чином, з МТСБУ підлягає стягненню сума у розмірі 58903,18 грн., яка складається з: 49384,79 грн. - страхове відшкодування (регламентна виплата); 5744,88 грн. - пеня; 982,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 691,51 грн. - інфляційні втрати; 2100,00 грн. - витрати на оплату послуг експерт автотоварознавця. На підставі викладеного позивач звертається до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 58903,18 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив про те, що правова позиція позивача ґрунтується на тому, що на його думку, відповідачем було визначено вартості автомобіля "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в пошкодженому стані, з порушенням Методики. Зазначає, що таке посилання позивача є безпідставним, оскільки під час здійснення виплати страхового відшкодування у справі №63147, відповідач керувався нормами чинного законодавства, зокрема Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», а також Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». На підставі умов Договору №2015/0002 від 10.12.2015 року та доручення відповідача, «ТОВ «СОС Сервіс Україна» було виконано Звіт №153/19 від 05.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого КТЗ становить 186615,21 грн. Окрім того, вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ становить 201778,10 грн. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що для визначення вартості КТЗ після ДТП був використаний спеціалізований Інтернет-аукціон - платформа «Аutoonline», що цілком узгоджується з п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. За результатами торгів найвища пропозиція склала 106000,00 грн. Так, згідно до п.7.19 вищевказаної Методики, у разі наявності відомостей щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Враховуючи те, що ремонт автомобіля "Skoda Rapid", згідно вищевказаних положень закону був економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищували вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, власнику пошкодженого КТЗ було відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 80615,21 грн. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування було виконано у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже відповідачем було виконано свій обов`язок перед потерпілим належним чином та у повному обсязі, з огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 23 грудня 2020 року представник позивача [PERSON] надав до суду відповідь на відзив, в обґрунтування якої посилається на те, що заперечення МТСБУ викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не спростовують законність позовних вимог позивача. Висновком експерта Цаберявого В.М. № 153/19 від 05.11.2019 року складеним на замовлення МТСБУ ринкова вартість автомобіля "Skoda Rapid", на момент ДТП складає 186615,21 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 201778,10 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно. Таким чином, вартість матеріального збитку складає 186615,21 грн. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5110/19/19 від 31.10.2019 року, складеного на замовлення позивача ринкова вартість автомобіля "Skoda Rapid", на момент ДТП складає 188008,15 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 205107,67 грн. Отже вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то вартість матеріального збитку складає 188008,15 грн. Враховуючи зазначене, підлягає застосуванню ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, МТСБУ не було визначено вартість автомобіля "Skoda Rapid", в пошкодженому стані після ДТП відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних засобів. Ні на запит позивача, ні у відзиві на позов, МТСБУ не надано звіту оцінювача чи висновку експерта, згідно до якого визначено вартість автомобіля "Skoda Rapid", в пошкодженому стані після ДТП. Вартість автомобіля "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в пошкодженому стані після ДТП МТСБУ було визначено згідно розрахунку складеного [PERSON] та [PERSON] на підставі інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна". При цьому, ні [PERSON] , ні [PERSON] не є експертами або оцінювачами, а їх розрахунок не є звітом чи висновком, хоча відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оціненй шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначає, що розрахунок вартості автомобіля "Skoda Rapid", в пошкодженому стані після ДТП на підставі інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна», що здійснений особами [PERSON] та [PERSON] , не може бути належним доказом, оскільки визначення вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП повинно бути у відповідності з вимогами Методики. Більш того, пропозиція щодо продажу автомобіля в розмірі 106000,00 грн. на платформі інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна" була дійсна до 17.02.2020 року, однак МТСБУ не повідомляло позивача про результати аукціону та можливість реалізації автомобіля за вказаною ціною. "Зобов`язуюча пропозиція" з сайту Аудатекс не відповідає умовам письмових доказів, оскільки приватний сайт не є експертною організацію; достовірність інформації із сайту не підтверджена; КТЗ виставлено на торги без згоди його власника; опис майна не містить переліку пошкоджень; «потенційні покупці» анонімні та не мають зобов`язань щодо викупу майна, не надають гарантій оплати; з пропозицією продажу пошкодженого КТЗ за заявленими цінами до його власника ніхто не звертався. Така інформація з неофіційних джерел є сумнівною. Аукціон Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна" не є оцінювачем чи експертом, а лише віртуальною торгівельною площадкою, що не несе жодної відповідальності за інформацію розміщену на сайті. Як зазначено на самій платформі Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна" для гарантії цієї послуги необхідно щоб на момент продажу стан об`єкта відповідав опису експерта, наданому на Платформу. Однак, із фотографії, що долучена до розрахунку взагалі не зрозуміло, які саме пошкодження були зазначені. Тобто, із долученого фото не можливо встановити чи стан автомобіля відповідно до опису наданого на платформу Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна" відповідав переліку пошкоджень з матеріалів справи. Залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 106000,00 грн. не може бути застосовано для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки це не узгоджується із ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП з використанням платформи інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», тобто за методом, який не передбачений Методикою товарознавчої експертизи, не є належним та допустимим доказом. Зазначає, що висновку експерта чи звіту оцінювача щодо визначення вартості автомобіля "Skoda Rapid", у пошкодженому стані після ДТП, МТСБУ не надано. У своєму відзиві відповідач не зазначив про порушення законодавства та Методики допущені експертом [PERSON] при складанні висновку, отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, у зв`язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 09 лютого 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. 20 травня 2021 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз від 22.04.2021 року № 1132/868-21/07/21, разом з клопотанням від судового експерта Телятнікової С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та з матеріалами цивільної справи № 05/7237/20, які передані судді канцелярією суду 24 травня 2021 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання для надання чіткої інформації щодо вихідних відомостей для проведення експертизи, а саме, яким звітом (або звітами) з матеріалів справи № 205/7273/20 необхідно користуватися для надання відповіді на поставлені перед експертом питання. 27 травня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 205/7237/20 за вихідними даними висновку № 5110/19/19 віл 31.10.2019 року по зазначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складеного судовим експертом Дроздловим Юрієм Володимировичем, а матеріали цивільної справи № 205/7237/20 (провадження № 2/205/746/21) направити експертам «Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року. 01 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 868-21 по цивільній справі № 205/7237/20. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року поновлено провадження у зазначеній цивільній справі. 09 листопада 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вказаною справою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача письмово підтримав вимоги позовної заяви, просив позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Від представника відповідача надійшла заява в якій він просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 69). Також судом встановлено, що водій [PERSON] 29 вересня 2019 року приблизно о 12.38 год. у м. Дніпрі на Кайдацькому мосту, керував автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та складав 2,35% проміля, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем «Alfa Romeo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які рухалися попереду. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 12.1 та 2.9а\~ПДР\~України. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а. с. 14). Згідно із ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року набрала законної сили 05 листопада 2019 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього\~руху України, [PERSON] і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями [PERSON] потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтями\~28,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак не виконав законодавчо покладений на нього обов`язок. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема,\~\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 30 вересня 2019 року представник позивача [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів (а. с. 12, 13, 15). Матеріалами справи підтверджено, що 05 та 06 грудня 2019 року було направлено до МТСБУ постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо [PERSON] та заяву про зміну напрямку виплати (а. с. 16-18). Судом встановлено, що МСТБУ виплатило страхове відшкодування (регламенту виплату) у розмірі 80615,21 грн. та листом від 29.01.2020 року МСТБУ повідомлено представника позивача про розрахунок вартості КТЗ "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати (а. с. 25), що визнано сторонами у справі. Згідно висновку\~експертного дослідження\~по визначенню\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля №\~153/19\~від 05.11.2019\~р.,\~виконаного експертом\~Цаберябим В.М.\~на замовлення\~ТОВ «СОС\~Сервіс Україна»,\~ринкова вартість\~автомобіля «Skoda\~Rapid»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~на момент\~ДТП (29.09.2019\~року)\~складає 186615,21\~грн.;\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~складає 201778,10\~грн.\~з урахуванням\~ПДВ на\~запасні частини\~і матеріали;\~величина коефіцієнта\~фізичного зносу\~автомобіля дорівнює\~0,5486;\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля,\~з урахуванням\~коефіцієнта фізичного\~зносу складає\~128312,07\~грн.\~з урахуванням\~ПДВ на\~запасні частини\~і матеріали;\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля складає 186615,21 грн. (а. с. 89-102). Оскільки, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , перевищували вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ власнику пошкодженого КТЗ було відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 80615,21 грн. Проте, позивач не погодивши із сумою виплати страхового відшкодування (регламентно виплати) у розмірі 80615,21 грн. та за власний кошт замовив проведення незалежної експертизи. Також матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2020 року [PERSON] , як представник позивача, звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про порушення експертом вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (а. с. 19-20), 04 травня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ зі скаргою щодо виплати страхового відшкодування (регламентно виплати) та надав копію відповіді Міністерства юстиції України і копію оцінки № 5110/19/19 від 31.10.2019 року судового експерта Дроздова С В., яка була виконана на замовлення позивача (а. с. 22). Згідно висновку № 5110/19/19 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ від 31.10.2019 р., виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті у ДТП, складає 188008,15 грн., а ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 55918, 21 грн. (а. с. 28-68). Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав до страхової компанії вказаний висновок, проте листом від 28.05.2020 року МТСБУ повідомило, що немає правових підстав для перегляду раніше прийнятого рішення (а. с. 24). В той же час, у відповіді не зазначено підстав відповідно до яких не взято до уваги висновок [PERSON] та/або не вказано обставин відповідно до яких висновок [PERSON] не відповідає чинному законодавству, містить неточності тощо. Так як сторони не погоджувались з результатами висновків щодо визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер [NUMBER] , ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу за клопотанням представника позивача. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 868-21 у цивільній справі № 205/7237/20 величина матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2019 року складає: 210 223,82 грн., а ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після порожньо-транспортної пригоди складає: 38 599,51 грн. (а. с. 168-184). Крім того, 21.09.2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ. Згідно розпорядження, страхову суму за договором обов`язкового страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілих збільшено до 130000,00 грн. Вказаний розмір матеріального збитку майже ідентичний з розміром збитків визначених у висновку складеному на замовлення позивача, але при розрахунку розміру недоплаченої частини страхового відшкодування, з урахуванням судової експертизи, судом встановлено, що розмір відшкодування становить 49384,79 грн., що розраховується наступним чином: 130000,00 грн. (максимальний ліміт відповідальності) - 80615,21 грн. (виплачена регламентна виплата). Разом з тим, суд відповідно до\~статті 13 ЦПК України\~розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, оскільки в силу положень\~статті 13 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, тому судом береться до уваги розмір матеріальної шкоди майну позивача визначений у висновку № 5110/19/19 від 31.10.2019 р., оскільки він фактично підтверджений висновком судової експертизи, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 49384,79 грн., яка заявлена в позові. В свою чергу, висновок експерта Дроздова Ю.В. від 31.10.2019 року № 5110/19/19, складений на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до приписів ст. ст. 102,\~106 ЦПК України, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також висновок підготовлено для подання до суду. Разом з тим, МТСБУ не надано належних та допустимих доказів на спростування звіту № 5110/19/19 від 31.10.2019 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що розмір матеріального збитку визначено експертним дослідженням неправильно. Також стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, щоб спростовували розрахунок збитків, наданий суду стороною позивача, та підтверджували те, що розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП здійснений експертами МТСБУ у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Враховуючи викладене, суд визнає звіт № 5110/19/19 від 31.10.2019 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля допустимим та достовірним письмовим доказом, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Тобто вказана норма Закону встановлює\~обов`язок страховика\~виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та\~не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування\~(правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19). Частиною першою\~статті 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~статтею 16 Закону України «Про страхування»\~договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. За\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій\~статті 510 ЦК України\~визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17, Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №\~758/16044/16-ц. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526, частина друга статті\~625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, у пункті 36.5\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved