Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2014 року о 7.40 в м. Ірпені по вул. ІІІ Інтернаціоналу сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого його автомобілю Volkswagen Caddi державний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ 33021-212 державний номер [NUMBER], що належить відповідачеві, про що свідчить постанова Ірпінського міського суду, винесена на підставі адміністративних матеріалів, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Позивач вказує, що згідно Звіту про вартість відновного ремонту за № 34833185_08.04.2014_01/05/13 від 03 травня 2014 року вартість ремонту становить : вартість робіт 9960,83 грн., вартість деталей, які підлягають заміні та матеріалів 27 969,18 грн., разом 39 130,01 грн. Також вказує, що відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача окрім матеріального збитку, заподіяного ДТП, мають бути стягнуті всі понесені у справі витрати, у тому числі оплата за складання висновку про вартість відновного ремонту 1 200,0 гривень, оплата державного мита 403,30 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальний збиток, заподіяний ДТП в розмірі 39 130,01 гривень; стягнути з [PERSON] на його користь сплату за складання висновку про вартість відновного ремонту в розмірі 1 200,0 гривень та судовий збір 403,30 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак вважав, що оскільки автомобіль був застрахований у страховій компаній "Інкомстрах", тому збитки, завдані цією пригодою повинні бути стягнуті зі страхової компанії. Просив у позові відмовити. Третя особа - [PERSON] та представник третьої особи - ПрАТ "СК "Інкомстрах" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2014 року о 07 год 40 хв [PERSON], керуючи автомобілем марки ГАЗ-33021-212 державний номер [NUMBER] в м. Ірпені по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddi державний номер [NUMBER] , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно Довідки № 9372182 про дорожньо-транспортну пригоду від 08.04.2014 року учасниками дорожньо-транспортної пригоди були [PERSON], який керував власним автомобілем Volkswagen Caddi державний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем ГАЗ-33021-212 державний номер [NUMBER]. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі № 367/2052/14-п на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 гривень та стягнуто з нього судовий збір в сумі 36,54 гривень; у даній постанові, яка набрала законної сили, зазначено, що правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. Згідно Звіту (Аварійний Сертифікат) № 34833185_08.04.2014_01/05/13 від 03 травня 2014 року, складеного ТОВ "Експерт-центр Тандем" за заявою [PERSON] майнова шкода завдана власнику ТЗ з урахуванням ПДВ становить 37 930,01 гривень. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1/05/14 від 05.05.2014 року ТОВ "Експерт-центр Тандем" прийнято від [PERSON] за Звіт про вартість майнової шкоди 1 200,0 гривень. Встановлено, що згідно листа Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України від 03.12.2014 року № 7/2-28/33534 з 04 лютого 2014 року ПРАТ "СК "Інкомстрах" позбавлено членства в МТСБУ, інформація щодо реорганізації компанії відсутня; у Додатку до даної відповіді зазначено, що між [PERSON] та ПрАТ "СК "Інкомстрах" був укладений страховий поліс АС № 6040868 , термін дії полісу з 07.09.2013 року по 06.09.2014 року, транспортний засіб ГАЗ 33021 державний номер [NUMBER], ліміт по майну 50 000,0 грн., ліміт по життю та здоров'ю 100 000,0 грн. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2014 року о 07 год 40 хв відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач [PERSON], який керував власним автомобілем Volkswagen Caddi державний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував належним відповідачу [PERSON] автомобілем ГАЗ-33021-212 державний номер [NUMBER], згідно Звіту (Аварійний Сертифікат) № 34833185_08.04.2014_01/05/13 від 03 травня 2014 року, складеного ТОВ "Експерт-центр Тандем" за заявою [PERSON] майнова шкода завдана власнику ТЗ з урахуванням ПДВ становить 37 930,01 гривень, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 37 930,01 гривень та кошти за складання Звіту про вартість майнової шкоди 1 200 гривень. При цьому суд вважає безпідставними та недоведеними в судовому засіданні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 39 130,01 гривень, оскільки такі вимоги не підтверджені належними доказами. Також суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що доводи представника відповідача про те, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу ГАЗ 33021-212 д. н. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.04.2014 року застрахована згідно полісу АС 6040868 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії договору з 07.09.2013 року по 06.09.2014 року, а тому завдані позивачу матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинні бути стягнуті з ПрАТ "СК Інкомстрах" не знайшли свого беззаперечного підтвердження в судовому засіданні, оскільки із наданого суду листа Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України від 03.12.2014 року № 7/2-28/33534 з 04 лютого 2014 року ПРАТ "СК "Інкомстрах" позбавлено членства в МТСБУ, інформація щодо реорганізації компанії відсутня; у Додатку до даної відповіді зазначено, що страховий поліс АС № 6040868 був укладений між [PERSON], та ПрАТ "СК "Інкомстрах", термін дії полісу з 07.09.2013 року по 06.09.2014 року, транспортний засіб ГАЗ 33021 державний номер [NUMBER]. Доказів того, що відповідач звертався до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування суду надано не було. Суд також вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 403,30 гривень. Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial