Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до суду з позовом до державної реєстраційної служби, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії. Свій позов мотивує тим, що 31 березня 2008 року [PERSON] та ПАТ «БМ Банк» було укладено кредитний договір № 4/44/310408. На забезпечення даного кредитного договору між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та ПАТ «БМ Банк» з іншої, в той же день було укладено договір іпотеки № 4/44/310408, за яким належна вищевказаним особам на підставі права спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], була передана в іпотеку. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], та внесено реєстраційний запис в Державний реєстр іпотек за реєстраційним № 6909008. Того ж дня вищезазначеним нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та внесено реєстраційний запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 6908869. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 161/9570/13-ц іпотечний договір було визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року рішення першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна - трикімнатної квартири, що розташована в [ADDRESS] та була накладена в результаті посвідчення договору іпотеки № 4/44/310408 від 31 березня 2008 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТзОВ «БМ Банк», заборона зареєстрована в реєстрі для реєстрацій нотаріальних дій за № 2099; зобов'язати реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 6909008 про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS]; зобов'язати реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 6908869, про заборону на нерухоме майно на об'єкт обтяження: квартири [ADDRESS]. Представник позивача подав в суд заяву про розгляд справи за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник державної реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи. Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року [PERSON] та ПАТ «БМ Банк» було укладено кредитний договір № 4/44/310408. На забезпечення даного кредитного договору між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та ПАТ «БМ Банк» з іншої, було укладено договір іпотеки № 4/44/310408, за яким належна вищевказаним особам на підставі права спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], була передана в іпотеку (а.с. 4-6). Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], та внесено реєстраційний запис в Державний реєстр іпотек за реєстраційним № 6909008. Того ж дня вищезазначеним нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та внесено реєстраційний запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 6908869. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 161/9570/13-ц іпотечний договір було визнано недійсним (а.с. 7-8). Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року рішення першої інстанції залишено без змін (а.с. 9-11). Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтями 317, 319 цього Кодексу передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном які власник реалізовує на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України гарантує непорушність права власності та встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат", п. п. 9, 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, заборону щодо відчуження нерухомого майна знімає той самий нотаріус, яким було накладено таку заборону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном. Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Однією з підстав проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є рішення суду, що набрало законної сили. А тому, слід зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна - трикімнатної квартири, що розташована в [ADDRESS] та була накладена в результаті посвідчення договору іпотеки № 4/44/310408 від 31 березня 2008 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТзОВ «БМ Банк», заборона зареєстрована в реєстрі для реєстрацій нотаріальних дій за № 2099, а також зобов'язати реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 6909008 про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 6908869, про заборону на нерухоме майно на об'єкт обтяження: квартири [ADDRESS].

Outcome: approved