Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду від свого імені та від імені неповнолітнього сина із зазначеним позовом, посилаючись на те, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог законодавства. Так, зазначає, що не залучено органів опіки та піклування до процедури проведення торгів та не отримано попередній дозвіл, що звернення стягнення на предмет іпотеки проводилось з порушенням вимог закону, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, однак банк не звертав стягнення на предмет іпотеки. Просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24.09.2012 року Херсонською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (протокол проведення прилюдних торгів №13/093/12/І-І від 24.09.2012 року) у виконавчому провадженні №31718471 з реалізації домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею плошаю 94,1 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., гаражу літ. "Ж", сараю літ. "З", туалету літ. "К", душу літ. "Л", огорож № 2,4, мостіння І, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 27.09.2012 р. за реєстровим № 5240 та стягнення судових витрат. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Відповідач - [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав визначених в запереченнях. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представники третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Третя особа - [PERSON] в судовому зсіданні позовні вимоги підтримав,просив суд його задовольнити. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне. Відповідно до іпотечного договору № 08Р-141-080 від 11.07.2008 р. в забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 08р-141 від 11.07.2008 року [PERSON] передав в іпотеку ВАТ "Державний ощадний банк України" належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням Суворовського районного суду від 17.06.2009 року стягнуто достроково з позивача на користь третьої особи заборгованість за кредитним договором №08р-141 від 11.07.2008 року у розмірі 428120,66 грн. 20.11.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист на підставі зазначеного вище рішення суду про стягнення з [PERSON] на корить ВАТ «Державний ощадний банк України» 428120,66 грн. 16.03.2012 року винесено старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Постанову ВП №31718471 про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного рішення суду. Постановою ВП №31718471 від 12.04.2012 року прийнято до примусового виконання зазначений виконавчий документ відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області. Між ГУЮ у Херсонській області та Херсонською філією ПП «Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 13.07.2012 року укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно протоколу №13/093/12/І-1 від 24.09.2012 року житловий буднок що належав боржнику [PERSON] реалізований за 388327,28грн. переможцю торгів [PERSON] 27.09.2012 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 27.09.2012 р. [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за реєстровим № 5240. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказані обставини також встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 р. та Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2013 р. які набрали законної сили. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 р. в задоволенні позовних вимог [PERSON], який дії в інтересах себе та як представник неповнолітнього [PERSON] до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємтсва «Спеціалізоване підприємтсво «Юстиція», [PERSON], третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними - залишено без задоволення. Твердження позивача відносно того, що банк не звертав стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із чим у державного виконавця не було підстав проводити процедуру реалізації майна, суд вважає такими що є необґрунтованими, оскільки порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст. ст. 572-597 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Державний виконавець відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Суд також не приймає до уваги посилання позивача та його представників на підставу для визнання недійсним прилюдних торгів відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування , у той час як у спірному житлі була зареєстрована малолітня дитина, оскільки на момент укладання кредитного договору та договору іпотеки діти в житловому приміщенні зареєстровані не були, у подальшому позивач зареєстрував їх в порушення п. 3.4.11 договору іпотеки без попередньої згоди іпотекодержателя. Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", оскільки в даному випадку батьки не є відчужувачами нерухомого майна, яке було реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Така ж думка була висловлена в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2013 р. за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], діючого в інтересах [PERSON] на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 р. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5 і 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно п.3.11. Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 2.11.99 р. за № 7454038 з відповідними змінами та доповненнями,спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Пунктом 4.12. вказаного Положення прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, передбаченому цим Положенням. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір. Договір - є результатом, а торги - засобом його досягнення. Згідно п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюднених торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, торги закінчується підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Такий договір є правочином та містить у собі умови договору купівлі-продажу. Тому згідно діючого законодавства результат проведення торгів протокол може бути визнаний недійсним з підстав порушення процедури торгів, що вплинуло на результат проведення торгів. Порушення процедури проведення прилюдних торгів є суттєвим і таким, що порушують права боржника-власника майна є підставою для визнання протоколу і акту проведення прилюдних торгів недійсним. Відповідно до статей 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження", торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю, з якими ДВС укладено, договір. На підставі викладеного встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги є необгрутованими та такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed