Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода. Так, 16.05.2014 року о 08 год. 50 хв. на 329 км+220 м автодороги Київ-Чоп [PERSON], керуючи транспортним засобом Рено магнум державний номерний знак [NUMBER] з причіпом "FRUEHAUF" державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, та внаслідок руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобівлем Рено Преміум державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті цього були пошкоджені автомобілі, в тому числі автомобіль відповідача, що був застрахований позивачем. Про страховий випадок відповідач не повідомим страхову компанію. Позивач здійснив страхову виплату ПрАТ "СК Українська страхова група". З огляду на положення ч.1 ст. 1191 ЦК України, Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача понесених витрат (шкоди) в порядку регресу. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує, та просить справу розглядати без його участі. Відповідач неодноразово не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 16.05.2014 року о 08 год. 50 хв. на 329 км+220 м автодороги Київ-Чоп [PERSON], керуючи транспортним засобом Рено магнум державний номерний знак [NUMBER] з причіпом "FRUEHAUF" державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, та внаслідок руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобівлем Рено Преміум державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2014 року в діях Відповідача є наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зважаючи на приписи статті 61 ЦПК України, вина [PERSON] у вчиненні ДТП не потребує доказуванню. У водія [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як і у Відповідача. Отже, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність обох власників транспортних засобів була застрахована. ПрАТ "СК Українська страхова група" звернулось із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 29.08.2014 року до позивача. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування № 00151679 від 29.10.2014р. ПрАТ "СК "Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ "СК Українська страхова група" в розмірі 2 357,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018836 від 31.10.2014 року. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортноїпригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати Позивачу повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду. Тому, ПрАТ «СК «УНІКА» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки останній не виконав вимог вищевказаної статті Закону. Відповідно до абзацу ґ) підп. 1.1. ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного .засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій транспортного засобу,причетний до такої пригоди не повідомив страховика протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП. З наведеного вище випливає, що страхова компанія ПрАТ «СК «УНІКА», яка виплатила страхове відшкодування у розмірі 2 357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) гривень 24 коп., має право звертатися з позовом - відшкодувати здійснену страхову виплату до [PERSON] - особи, що є винною у скоєнні ДТП. Згідно ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду. Окрім того, ПрАТ «СК «УНІКА» надсилало Вимогу [PERSON], що підтверджує бажання ПрАТ «СК «УНКА» врегулювати спір в досудовому порядку. Оскільки [PERSON] відмовився від досудового врегулювання вимоги, позивач змушений звернутись до суду. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, винним у вчиненні ДТП є Відповідач, то Позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved