Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Горпинич О.В.) від 15.10.2014 року в задоволенні позову Житлового кооперативу "Олімпієць - 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території - відмовлено, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача. 23.10.2014 на вищевказане рішення суду відповідачем [PERSON] була подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року цивільну справу за позовом Житлового кооперативу "Олімпієць - 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення, у зв'язку з тим, що в рішенні не вказано на чию користь судові витрати підлягають стягненню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судовому засіданні просив суд залишити судові витрати за позивачем. З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. За результатами розгляду даної справи, ухвалено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року, яким в задоволенні позову Житлового кооперативу "Олімпієць - 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території - відмовлено, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості. 23.10.2014 на вищевказане рішення суду відповідачем [PERSON] була подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року цивільну справу за позовом Житлового кооперативу "Олімпієць - 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, її короткого та повного тестів, з [PERSON] стягнуто судові витрати в сумі 243,60 грн., проте не вказано на чию користь. З мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що на час звернення ЖК «Олімпієць -1», відповідно до ст. 16 ЦК України, до суду із даним позовом, існувала заборгованість, а тому суд вирішив питання про стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та вважав, необхідним стягнути із відповідача, документально підтверджений та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення у справі, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved