Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

ПАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж звернулось до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди завданої в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення». В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, в результаті перевірки, проведеної 16.02.2016 року представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS], де мешкає споживач [PERSON], виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом використання «Штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, цим допущено порушення п. п.3, 19, 42 вище вказаних Правил. У відповідності до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. За результатами перевірки складений акт, про порушення №227731 від 16.02.2016 року. Згідно п. п.3.3., 3.5. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, комісією були зроблені розрахунки збитків на суму 37280,45 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача 37280,45 грн. завданих збитків та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідача завдані збитки та сплачений судовий збір. Крім цього пояснив, що висновок про використання відповідачем штучного нуля зроблений у зв'язку з виявленими під час перевірки фактами, а саме, що на проводі була напруга, тоді як диск лічильника не обертався та був належним чином опломбований. Вважає, що помилково переплутати фази на опорі працівники під час приєднання будинку РЕЗ не могли, отже це зроблено кимось за замовленням відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 16.02.2016 року він почув, що по двору ходять люди. Вийшовши з будинку вони назвалися працівниками РЕЗ та пояснили, що мають перевірити лічильник, оскільки підозрюють в крадіжці електроенергії. Вони відкрили опломбований лічильник та порушень там не виявили, після чого склали акт згідно якого він начебто користувався електроенергією використовуючи заземлення, незважаючи на те, що він пояснював необхідність існування заземлення для безпечного користування електроприладами. Просить в позові відмовити. Представник відповідача, в судовому засіданні з викладеним в позовній заяві не погодився та пояснив, що позивачем не надані докази які свідчать про механізм крадіжки електроенергії. Акт складений працівниками ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж» не вказує яким чином конкретно відповідач використав штучний нуль, отже твердження позивача ґрунтується на припущеннях. Просить звернути увагу, що перевіркою лічильника відповідача, порушень не виявлено, тоді як за стан опори відповідач відповідальності не несе та доступу до місця приєднання дротів не має. Просить відмовити в позові. Свідок [PERSON], в судовому засіданні 05.12.2016 року пояснив, що 16.02.2016 року він в складі рейдової бригади проводили перевірку району де підозрювали крадіжки електроенергії. Так вимірюючи провід який йшов з опори на будинок відповідача з'ясовано, що є напруга 12 Ампер, тоді як лічильник не рухався. Це свідчило, що відбувається крадіжка електроенергії шляхом використання штучного нуля. Вони зайшли у двір перевірили лічильник який був опломбований та з'ясували, що проводи з опори на фази прикріплені вірно, отже зробили висновок, що фази перекинуті на опорі. Внаслідок чого склали акт. Де та яким чином конкретно використано штучний нуль пояснити не зміг. Свідок [PERSON], в судовому засіданні 05.12.2016 року пояснив, що здійснював перевірку в складі рейдової бригади ПАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж» 16.02.2016 року виявили, що диск лічильника будинку відповідача не обертався, тоді як на проводі була напруга. Перевірили лічильник який до того був опломбований, проводи були розташовані вірно. Через це зробили висновок про перекидання фаз на опорі та використання штучного нуля. Свідок [PERSON], в судовому засіданні 05.12.2016 року пояснив, що проводив перевірки в складі рейдової бригади 16.02.2016 року та виявили, що лічильник не працював, тоді як напруга на проводі була. Перевіряли лічильник. Він був опломбований, отже зробили висновок, що фази перекинули на опорі. Це свідчить що використаний штучний нуль. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що працював в Херсонському обласному виробничому управління меліорації і водного господарства та виконував в 2010 році роботи по вимірюванню опору розтікання на основних заземлювачах та заземленнях магістралей і устаткування за замовленням [PERSON] в [ADDRESS], про що складений протокол №45 згідно якого захисне заземлення придатне було до експлуатації. Як електрик може стверджувати, що заземлення до електромережі не приєднується, яким чином [PERSON], міг використати його для крадіжки електроенергії пояснити не може. Свідок [PERSON], в судовому засіданні 26.12.2016 року пояснив, що працював в Херсонському обласному виробничому управління меліорації і водного господарства та виконував в 2010 році роботи по вимірюванню опору розтікання на основних заземлювачах та заземленнях магістралей і устаткування за замовленням [PERSON] в [ADDRESS], про що складений протокол №45. Контур заземлення може бути використано для крадіжки електроенергії у разі зміни фаз на опорі та з використанням фази з розетки та фази «0» з контуру заземлення. Чи може таке використання контуру заземлення виявлено на око при перевірці будинку пояснити не може, оскільки це залежить яким чином контур заземлення підводиться до фази, по поверхні чи приховано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. У відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно ст.27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 37 "Правил користування електричною енергією для населення" вказано, що енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. У відповідності до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 16.02.2016 року складений Акт №227731, згідно якого, споживач при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS], порушив з метою без облікового споживання електроенергії, користувач обладнав штучний нуль.(а.с.07) Згідно п. п. 3.3., 3.5. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" комісією були зроблені розрахунки: у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п. = Р х t, де Wдоб.с.п. - величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії; t - час використання самовільного підключення протягом доби; Р - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: Р = І х U, де І - сила струму визначена з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до мережі U - номінальна фазна напруга. Wдоб.с.п. = 5,5 х 1 х 0,9 (СOS &) х 8(год) = 39,60 З 16.02.2013 року по 01.06.2014 року. Споживання = Wдоб. х дні = 39,60 х 470 = 18616 Сума нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 301 х 0,2335 + 14,06 = 84,34 грн. Сума понад нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 9835 х 0,304 + 597,97 = 3587,81 грн. Сума 3 блок тарифу = Спож. х тариф + ПДВ = 8480 х 0,798 + 1353,41 = 8120,45 грн. З 01.06.2014 року по 01.04.2015 року Споживання = Wдоб. х дні = 39,60 х 304 = 12041 Сума нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 271 х 0,257 + 13,93 = 83,58 грн. Сума понад нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 5452 х 0,3495 + 381,09 = 2286,57 грн. Сума 3 блок тарифу = Спож. х тариф + ПДВ = 6318 х 1,117 + 1411,44 = 8468,65 грн. З 01.04.2015 року по 01.09.2015 року Споживання = Wдоб. х дні = 39,60 х 153 = 6060 Сума нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 188 х 0,305 + 11,47 = 68,81 грн. Сума понад нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 1736 х 0,525 + 182,28 = 1093,68 грн. Сума 3 блок тарифу = Спож. х тариф + ПДВ = 4136 х 1,1725 + 969,89 = 5819,35 грн. З 01.09.2015 року по 16.02.2016 року Споживання = Wдоб. х дні = 39,60 х 168 = 6654 Сума нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 213 х 0,38 + 16,19 = 97,13 грн. Сума понад нормативна = Спож. х тариф + ПДВ = 2835 х 0,6575 + 342,80 = 2236,81 грн. Сума 3 блок тарифу = Спож. х тариф + ПДВ = 3606 х 1,2325 + 888,88 = 5333,27 грн. В результаті порушень завдано збитків на суму 37280,45 грн.(а.с.08-11) Як вбачається з протоколу засідання комісії Скадовського РЕЗ по розгляду актів про порушення №244/8 від 18.03.2016 року, акт про порушення допущене відповідачем розглянуто комісією.(а.с.12) Між сторонами укладений договір про користування електричною енергією від 03.03.2009 року.(а.с.57) Лічильник відповідачу встановлено 25.11.2009 року, про що свідчить копія наряду №221148, правильність підключення проводів до клем перевірено.(а.с.67) Крім того, допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили, що обстеженням лічильника відповідача порушень не виявлено. При цьому суд погоджується з доводами представника відповідача, що Акт перевірки не містить фіксації конкретного механізму безоблікового споживання електроенергії, оскільки як саме відповідач використав контур заземлення не зазначено. Також суд погоджується з тим, що відповідач не несе відповідальність за правильність приєднання дротів на опорі, тоді як доказів, які свідчать, що саме внаслідок дій відповідача змінено з'єднання на опорі, не надано. Таким чином, суд дійшов, що висновок позивача щодо порушень з боку відповідача ґрунтується на теоретичних припущеннях, а отже позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed