Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У квітні 2015 року, ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі начальника Криворізького Міського відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН). 19 червня 2014 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. За заявою відповідача, ухвалою від 09 грудня 2014 року, заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. Представниками Енергопостачальника було проведені перевірки дотримання ПКЕЕН, в результаті якої були виявлені порушення, а саме: 05 жовтня 2011 року - самовільне підключення після відключення під прилад обліку, порушення продемонстровано споживачу та 13 грудня 2013 року - самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховані збитки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 1216,73 грн та 3% річних в сумі 79,41 грн. по акту від 05 жовтня 2011 року, та заборгованість по акту від 13 грудня 2013 року в сумі 5265,96 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності Реброва Л.Г. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. При цьому вказала, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомила. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено. Відповідачка [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", у зв'язку з чим на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Суд встановив, згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Так, 05 жовтня 2011 року, за адресою проживання відповідача: [ADDRESS], представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON] та електромонтером [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Порушення продемонстровано споживачу Дана обставина підтверджується копією акту Н № Д 000411 від 05 жовтня 2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 4), споживач від підпису відмовилась. Також, повторно 13 грудня 2013 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON] та електромонтером [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку, про що свідчить копія акту Н № 108726 від 13 грудня 2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 12), споживач від його підпису відмовився. За фактами виявлених порушень, працівниками Енергопостачальника, 05 жовтня 2011 року та 13 грудня 2013 року були складені Акти про відключення побутового споживача та Акти технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з яким споживача було ознайомлено (а.с. 8, 13, 14). Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданих позивачем розрахунків в матеріалах справи, розрахунок суми збитків проводився за періоди: з 15.09.2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 05.10.2011 року по акту № Д 000411 від 05.10.2011 р. (а.с. 5-6), виходячи з наступного розрахунку: сума заборгованості становить 1210,76 грн + інфляційні витрати в сумі 5,97 грн + 3% річних 79,41 грн = 1296,14 грн. Розрахунок збитків по акту Н № 108726 проводився за період з 05.10.2011 року по момент виявлення порушення - 13.12.2013 року, сума заборгованості склала 5265,96 грн. (а.с. 10). З позовних вимог, які обґрунтовуються розрахунком позивача убачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму збитків з урахуванням інфляції та 3% річних, що на думку суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, слід мати на увазі, що грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставив питання про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 79 гривень 41 копійки та інфляції в розмірі 5 гривень 97 копійок, нарахованих на суму збитків по акту про порушення споживачем ПКЕЕН. Тобто у даному разі між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не нараховується. Допитаний у суді свідок [PERSON] вказав суду, що з 20.08.1973 року працює у ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" майстром. 05.10.2011 року отримав завдання на перевірку за адресою: [ADDRESS], де виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення. При виявленні порушення, ним та контролерами [PERSON], [PERSON] був складений акт. Після складання акту, лічильник був відключений та запломбований. До моменту складання акту, квартира відповідача була відчинена, лічильник знаходиться у квартирі. Свідок [PERSON] вказав суду, що працює у ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" старшим майстром. На момент перевірок працював контролером, 05.10.2011 року та 13.12.2013 року були отриманні завдання на перевірку. За виїздом на адресу [ADDRESS], були виявлені порушення, які зафіксовані актами. Ними було виявлено, що в квартири є світло, а пломба на клемній кришці була відсутня, тобто було підключення під лічильник. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оцінивши усі надані докази у сукупності суд уважає , що позовні вимоги в частині стягнення 6476 грн 72 коп у рахунок відшкодування за спожиту ,але не обліковану енергію є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, в частині стягнення 3% річних та інфляції задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial