Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір №001-06019-210212 відповідно до якого Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку та ПІН-код до картки; відкриває кредитну лінію на суму 30000 гривень, та встановлює кредитний ліміт в сумі 6800 грн., здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Уклавши з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 09.01.2014 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" Кредитному договору №001-06019-210212 від 21.02.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 12402,15 грн. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у прохальній частині позову просив розгляд справи провести у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнає (а.с.24). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта"), та [PERSON] уклали кредитний договір №001-06019-210212 від 21.02.2012 року, відповідно до якого Відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку та ПІН-код до картку, надано Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії у сумі 30000 гривень з кредитним лімітом 6800 грн. (а.с.6 - 8, 9, 10 - 12, 13 - 14). У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 09.01.2014 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" Кредитному договору №001-06019-210212 від 21.02.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 12402,15 грн., що складається з 4831,40 гривень - тіло кредиту, 4109,42 гривень - прострочене тіло кредиту, 3461,33 гривень - заборгованість за комісіями (а.с.5). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №001-06019-210212 від 21.02.2012 року та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1) а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved