Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу звернувся [PERSON] Зазначаючи, що будучи поручителем [PERSON] за кредитним договором №146/08 від 09.07.2008 року з ВАТ "Державний ощадний банк України", за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,7% річних, умови якого [PERSON] виконано не було, що призвело до стягнення Острозьким районним судом заборгованості за кредитним договором в розмірі 12565,77 грн. солідарно з нього, [PERSON] та іншого поручителя [PERSON], виконав за [PERSON] обов'язок по поверненню боргу за кредитним договором в розмірі 10605,77 грн., просить стягнути з останнього в порядку регресу зазначену суму, а також 1161,58 грн. стягнутого з нього виконавчого збору. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що 09.07.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір №146/08, за умовами якого останній отримав в позику 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28,7% річних. Зазначили, що позивач, а також [PERSON] виступили поручителями за виконання кредитних зобов'язань [PERSON], уклавши з ВАТ "Державний ощадний банк України" договори поруки. Пояснили, що [PERSON] допустив несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому за рішенням Острозького районного суду від 13.09.2010 року у справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та позивача у справі заборгованість за кредитним договором в сумі 12565,77 грн. Зазначаючи про те, що на виконання зазначеного рішення відділом ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області стягнуто з позивача у справі 10605,77 грн. боргу за кредитним договором та 1161,58 грн. виконавчого збору, просять в порядку регресу стягнути зазначені кошти з [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні з пояснень позивача та рішення Острозького районного суду від 13.09.2010 року у справі №2-442/10 за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір №146/08, за яким банк надав [PERSON] споживчий кредит розміром 10000 грн. зі строком повернення не пізніше 08.07.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,7% річних. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за даним кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки. З рішення Острозького районного суду від 13.09.2010 року у справі №2-442/10 за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів з [PERSON], як боржника та з [PERSON] і [PERSON], як поручителів за кредитним договором, на підставі ст.. 554 ЦК України, солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 13.09.2010 року в розмірі 12565,77 грн. Статтею 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Статтею 556 ЦК України визначено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. З довідки відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області вбачається, що по виконавчому листу №2-442, виданому 13.09.2010 року Острозьким районним судом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" солідарно боргу в розмірі 12565,77 грн. стягнуто з [PERSON] 10605,77 грн. боргу та 1161,58 грн. виконавчого збору. Таким чином, на підставі ст.. 544, 556 ЦК України, позивач має право на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, яка була сплачена ним, як поручителем, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що позивач, посилаючись на ст.. 544, 556 ЦК України, просить стягнути з відповідача 1161,58 грн., які були стягнуті з нього в якості виконавчого збору під час виконання рішення Острозького районного суду від 13.09.2010 року по виконавчому листу №2-442, виданому 13.09.2010 року Острозьким районним судом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" солідарно боргу в розмірі 12565,77 грн. Відповідно до ст.. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і протягом трьох робочих днів винести постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець надає боржнику строк для самостійного виконання рішення до 7 днів. По закінченню зазначених строків державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення та виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. Виконавчий збір - це кошти, які стягуються з боржника, якщо ним самостійно не виконано рішення у строк, що встановлюється державним виконавцем. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] рішення суду у строк, наданий державним виконавцем, виконано не було, що призвело до стягнення з нього виконавчого збору. Беручи до уваги зазначене, та зважаючи на те, що виконавчий збір не є зобов'язанням, забезпеченим порукою, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не ґрунтується на законі, а тому в позові в цій частині слід відмовити. На підставі ст. 544, 556 ЦК України, ст.. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial