Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 04 травня 2020 року відповідач видав наказ №101 "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці [PERSON] за систематичне невиконання посадових обов`язків (звільнення на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України)". Згідно п.1 наказу №101 позивача було звільнено з посади інженера з охорони праці з 05 травня 2020 року за п.3 ст. 40 КЗпП України. Вважає наказ таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства та дійсним обставинам справи, порушує його конституційні права, з таких підстав. У відповідності до плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці на 2020 рік в Хмельницькому Вищому професійному училищі (надалі - ВПУ-25) було заплановано проведення з 24.02.20 року 10-ти денну перевірку: з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, за результатами якої було складено акт, зі змістом якого позивач не був ознайомлений. На підставі\~цього актувідповідачу було направлено подання від 06.03.2020 року № 1091/20, про розгляд питання про доцільність його перебування на посаді інженера з охорони праці. Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" подання управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.03.2020 року № 1091/20 позивачем було 09.03.2020 року оскаржене до Державної служби України з питань праці. Наказом від 12.03.2020 року №69 оголошено позивачу догану на підставі подання інспектора Держпраці від 06.03.2020 року №1091/20, без результатів розгляду скарги, що у свою чергу є незаконним на думку позивача. За змістом подання, останнім днем перевірки є 06.03.2020 року, а акт перевірки, зі слів інспектора датований 05.03.2020 року, хоча само подання про вжиття заходів примусового звільнення позивача датоване 05.03.2020 року. За таких підстав подання, на думку позивача, не відповідає вимогам п.п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823. Наказом відповідача позивач був прийнятий на роботу на посаду інженера з охорони\~праці, кваліфікаційні характеристики якого визначені п. 8 розд. "Професіонали" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністері праці та соціальної політики України 29.12.2004 N 336. Враховуючи,\~що перевірка\~здійснювалась поверхнево,\~а рівень\~підготовки кваліфікації\~перевіряючого недостатній,\~він не\~звернув увагу\~на те,\~що позивач\~працює на\~посаді інженера з охорони праці, а не начальника відділу охорони праці. Інспектор не звернув уваги на те, що в навчальному закладі відсутній наказ про призначення позивача відповідальним за охорону праці, так як не був ознайомлений. Крім цього вважає, що в посадові обов`язки інженера з охорони праці не входить обов`язок з організації роботи служби охорони праці, а тому всі посилання перевіряючого в його поданні на те, що позивачем не виконувались вимоги Типового положення про службу охорони праці на думку позивача, є безпідставними. Більше того вважає, що в посадові обов`язки інженера з\~охорони праці\~не входить обов`язок здійснювати контроль за проведенням навчання з питань охорони праці, всіх інструктажів, так як це є виключно повноваженнями начальника служби охорони праці. Здійснюючи перевірку інспектор виявив незнання ним основних норматив матеріалів з питань охорони праці. Висновок відповідача невиконання позивачем своїх посадових обов`язків інженера з охорони праці, викладені в наказі від 12.03.2020 року № 69, суперечить дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства і з цих підстав є незаконним та підлягає скасуванню. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 69 від 12.03.2020 року в частині оголошення йому догани; визнати незаконним та скасувати наказ від 04.05.2020 р. № 101 "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці [PERSON] за систематичне невиконання посадових обов`язків (звільнення на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України) та стягнути з Вищого професійного училище № 25 м. Хмельницького на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2020 року по час ухвалення остаточного судового рішення по справі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 10 липня 2020 року. 31 липня 2020 року позивачем подано відзив у якому заперечуються позовні вимоги. 2.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Згідно наказу ВПУ №25 м. Хмельницького №07-к від 31.07.2019 року [PERSON] був прийнятий на посаду інженера з охорони праці з 01.08.2019 року. Наказом директора ВПУ №25 м. Хмельницького №278 від01.08.2019 року за попереднім погодженням голови профспілкового органу, затверджена посадова інструкція інженера з охорони праці . 01.08.2019 року, з моменту прийняття на роботу, така посадова інструкція була доведена до відома [PERSON] , про що останній поставив свій підпис. Таким чином суд вважає, до початку роботи роботодавцем було проінформовано [PERSON] про його права та функціональні обов`язки. Відповідно до п. 3 посадової інструкції інженера з охорони праці інженер з охорони праці підпорядковується безпосередньо керівнику. Розділом ІІ даної посадової інструкції передбачені завдання та обов`язки інженера з охорони праці, які останній має виконувати під час виконання трудових функцій в обов`язковому порядку. Згідно п.1 розділу ІV інструкції інженер з охорони праці несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбаченні цією інструкцією, в межах визначених чинним законодавством. В період з 25.02.2020 року по 05.03.2020 року в Вищому професійному училищі № 25 м. Хмельницького Управлінням держпраці у Хмельницькій області була проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За наслідками перевірки був складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/154 від 05.03.2020 року, який був доведений до відома, в тому числі [PERSON] , про що останній поставив свій підпис, а також винесені приписи № 22-01/154-141 та № 22-01/154-139. Згідно акту та приписів Управлінням держпраці у Хмельницькій області були виявлені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зазначена частина яких стосується організації роботи інженера з охорони праці, а саме [PERSON] , та які необхідно було усунути в визначений в приписі строк. В зв`язку з виявленням численних порушень роботи інженера з охорони праці, 06.03.2020 року листом за № 1091/20 Управлінням держпраці у Хмельницькій області на адресу ВПУ №25 м. Хмельницького було направлено подання щодо доцільності перебування [PERSON] на посаді інженера з охорони праці. [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, що відповідає вимогам трудового законодавства. 10.03.2020 року позивачем були надані письмові пояснення у яких останній порушення, які виявлені під час перевірки не визнає та вважає, що це жодним чином не стосуються посадових обов`язків інженера з охорони праці. В подальшому, наказом ВПУ №25 м. Хмельницького №69 від 12.03.2020 року інженеру з охорони праці [PERSON] було оголошено догану та зобов`язано усунути недоліки виявленні під час перевірки з гідно з планом заходів та представити результати виконання для контролю своєчасності та якості усунення виявлених недоліків до 19.03.2020 року. З наказом та додатком у формі плану заходів усунення таких порушень в той же день позивач був ознайомлений під розписку. 23.04.2020 року наказом ВПУ № 25 м.Хмельницького № 86 була створена комісія щодо перевірки повноти та якості виконання заходів щодо усунення порушень з охорони праці та промислової безпеки, допущених з вини в тому числі [PERSON] . Даними акту № б/н від 23.04.2020 року за результатами роботи комісії підтверджується, що останнім не виконані всі необхідні заходи, передбачені планом усунення порушень з охорони праці та промислової безпеки та до 28.04.2020 року виконанні, не були. 29.04.2020 року позивачем надано письмові пояснення (вх.№ 01-14/334), згідно яких вбачається, що наказ яким його зобов`язано усунути порушення не виконаний в повному обсязі та наведено причини невиконання розпорядження керівника, які на думку позивача дають можливість, не виконувати такі розпорядження. Крім того, наказом Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА від 29.01.2020 року № 32-од було доведено план заходів щодо посилення роботи з дотримання вимог правил пожежної безпеки в закладах професійної (професійно-технічної) освіти на 2020 рік та зобов`язано організувати безумовне виконання зазначених заходів та інформування у визначенні строки. Згідно п.2.2 даного наказу інформування управління професійної освіти та ресурсного забезпечення Департаменту про хід виконання заходів повинно здійснюватись щоквартально до 10 числа, шляхом подання відповідної інформації на електронну пошту Департаменту. Такий наказ та план заходів був переданий на виконання позивачу, на якого наказом № 282 від 05.08.2019 року «Про розподіл відповідальних за пожежну безпеки ВПУ № 25» та п.п. 1, 7, 14, 15, розділу ІІ Посадової інструкції покладено обов`язки по дотриманню вимог пожежної безпеки в установі, який не виконано до 21.04.2020 року. [PERSON] 28.04.2020 року було надано письмові пояснення (вх.№ 01-14/330), згідно змісту яких вбачається, що останнім взято до відома розпорядчий документ і який на його думку носить виключно інформативний характер без будь-яких особистих зобов`язань. 04.05.2020 року наказом №101 за систематичне невиконання [PERSON] його посадових обов`язків, черговим невиконанням розпорядження керівника та повного ігнорування посадових обов`язків його було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з 05.05.2020 року, який доведений до відома останнього, під підпис. 3.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Не обгрунтованим на думку суду, є посилання позивача на невідповідність висновків уповноваженого органу на здійснення перевірок дотримання вимог законодавства з охорони праці з наступних підстав. В позовній заяві позивач зазначає, що в посадові обов`язки інженера з охорони праці не входить обов`язок з організації роботи служби охорони праці та здійснення контролю за проведенням навчання з питань охорони праці та відповідних інструктажів. Так, згідно наказу ВПУ № 25 м.Хмельницького № 06 від 10.01.2020 року в установі створена служба з охорони праці в особі інженера з охорони праці. Таким чином, роботодавцем було визначено структуру служби з охорони праці з одного працівника на якого й покладено обов`язок по створенню здорових і безпечних умов праці, на збереження життя та здоров`я працівників в процесі виконання ними трудових обов`язків, що на думку суду відповідає вимогам чинного законодавства. Типовим положенням про службу охорони праці, яке затверджене вищевказаним наказом визначенні функції служби охорони праці, а саме: складання за участю керівників підрозділів закладу переліків професій, посад і видів робіт, на які повинні бути розробленні інструкції з охорони (безпеки) праці, що діють в межах підприємства, надання методичної допомоги під час їх розроблення; організація забезпечення підрозділів нормативно-правовими актами з охорони праці та актами з охорони праці, що діють в межах підприємства, посібниками, навчальними матеріалами з цих питань; здійснення контролю за своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажів з охорони праці; забезпечення працівників відповідно до законодавства спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту; своєчасне проведення необхідних випробувань і технічних оглядів устаткування; а також передбачено право видавати керівникам структурних підрозділів закладу обов`язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків. Згідно п. 1 розділу ІІ посадової інструкції інженера з охорони праці останній зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням у підрозділах підприємства чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту і охорони навколишнього середовища, за наданням працівникам встановлених пільг і компенсацій за умови праці. Відповідно до п.9 розділу ІІ посадової інструкції інженера з охорони праці останній зобов`язаний не тільки контролювати проведення інструктажів, а й безпосередньо проводити інструктажі (навчання) з питань охорони праці працівників підприємства, а також студентів, учнів професійно-технічних училищ і учнів у період проходження ними практики та трудового навчання, організовувати перевірку їх знань. Зважаючи на викладене, беручи до уваги зміст посадової інструкції суд вважає, що це є прямим обов`язком інженера з охорони праці. Обґрунтовуючи пояснення позивач зазначає, що наявність журналу реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці не передбачена взагалі. Суд вважає, що такі твердження позивача є надуманими з огляду на наступне. Відповідно до п. 1.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, яке затверджено Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005\~року\~№ 15 (далі Типове положення) типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Типове положення) встановлює порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання. Згідно п. 1.3 Типового положення вимоги Типового положення є обов`язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб`єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності. Відповідно до п. 6.10 Типового положення про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності). Додатком 6 до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці передбачена форма такого журналу, яка є обов`язковою при заведенні такого журналу. Посилання позивача про відсутність необхідності наявності журналів про проведення відповідних інструктажів, з посиланням на лист Міністерства освіти та науки України від 26.07.2018 року № 1/9-464 «Про порядок проведення інструктажів з охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах професійної (професійно-технічної) освіти» є також, надуманими так, як даний лист направлений на роз`яснення порядку проведення інструктажів в формі методичних рекомендацій, однак і дані методичні рекомендації передбачають наявність журналів проведення інструктажів. Суд вважає, що вимоги забезпечення працівників спецодягом та засобами індивідуального захисту є також надуманими з огляду на наступне. Згідно п. 13 розділу ІІ посадової інструкції інженера з охорони праці останній зобов`язаний контролювати правильність складання заявок на спецодяг, спец харчування, захисні пристрої тощо, своєчасність забезпечення робітників засобами індивідуального захисту, а також витрати підрозділами підприємств асигнувань на охорону праці. Таким чином, обов`язком інженера з охорони праці є своєчасне виявлення необхідності забезпечення такими засобами працівників та подання відповідної заявки керівництву з зазначенням переліку та кількості необхідного спецодягу та засобу індивідуального захисту. Обов`язком же керівника є забезпечення фінансування та придбання такого спецодягу та засобів індивідуального захисту згідно поданої заявки. Щодо контролю та організації проведення необхідних випробувань та технічних оглядів пасажирського ліфта, то виходячи зі змісту п. п.4 та п.6 розділу ІІ посадової інструкції інженера з охорони праці це є прямим обов`язком інженера з охорони праці. Так, відповідно до п. 4 розділу ІІ посадової інструкції інженера з охорони праці він зобов`язаний брати участь у перевірці технічного стану устаткування, визначенні його відповідності вимогам безпечного ведення робіт, у разі потреби за встановленим порядком зобов`язаний вжити заходів щодо припинення його експлуатації. Згідно п. 6 розділу ІІ посадової інструкції інженер з охорони праці зобов`язаний контролювати своєчасність випробувань, перевірок і правильну експлуатацію парових котлів, балонів для стиснутих газів, контрольної апаратури, кранів, підіймачів та іншого устаткування. Невиконання [PERSON] розпорядження керівника щодо інформування Департамента освіти і науки про дотримання та виконання вимог пожежної безпеки, на виконання наказу Департаменту № 32-од від 29.01.2020 року є необґрунтованим та спростовується на підставі наступного. Згідно п.2.1. даного наказу керівників закладів професійної (професійно-технічної), фахової перед вищої та вищої освіти було зобов`язано безумовно виконати заходи щодо дотримання пожежної безпеки в установі та інформувати про хід таких заходів. Згідно посадової інструкції інженера з охорони праці саме він має здійснювати контроль за додержанням чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень та інструкцій з протипожежного захисту (п.1. розділу ІІ посадової інструкції). Крім того, наказом № 282 від 05.08.2019 року «Про розподіл відповідальних за пожежну безпеки ВПУ № 25» [PERSON] призначений відповідальним за дотримання вимог з пожежної безпеки у ВПУ №25. Відповідно до п.4.1. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», що затвердженні наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за № 55 при готуванні та оформленні документа(в тому числі наказу) використовують такі реквізити як резолюція. Резолюція це напис на документі, який зроблений керівником установи та містить вказівки щодо виконання. Згідно резолюції керівника ВПУ №25 м. Хмельницького саме інженеру з охорони праці, враховуючи його безпосереднє відношення до контролю правил пожежної безпеки було до ведене до відома та врахування в роботі необхідність виконання таких заходів та відповідне інформування про їх хід виконання. З наведеного суд приходить до висновку, що роботодавцем було визначено відповідального за виконання вимог даного наказу саме інженера з охорони праці та надано розпорядження щодо його виконання у формі накладення резолюції на такий наказ та безпосереднє доведення до відома. Тому на думку суду, позивачем систематично ігнорувались законні розпорядження керівника. Суд вважає, що така системність невиконання та неналежного виконання свої посадових обов`язків, а також намагання перекласти такі обов`язки на інших посадових осіб свідчить про те, що позивач не мав на меті виконувати свої посадові обов`язки, або цілеспрямовано здійснював дії щодо уникнення виконання покладених на нього обов`язків. Суд вважає, що аргументи позивача про незаконність оголошення догани та звільнення є безпідставними та не знайшли підтвердження у судовому засіданні. На підставі\~вищевикладеного суд\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги \~є безпідставними\~і не\~обґрунтованими \~тому в\~задоволенні позову\~слід відмовити. З наданих суду доказів представником відповідача вбачається, що твердження позивача є надуманими та безпідставними та не беруться судом до уваги. Зважаючи, що судом не встановлено порушення прав позивача при притягненні його до дисциплінарної відповідальності та звільненні з роботи тому вважає, що відсутні підстави для його поновлення. 4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Таким чином, з моменту укладення трудового договору, в даному випадку у формі видання наказу про прийняття на роботу, з працівником розпочинаються трудові правовідносини, одним із обов`язкових елементів яких є виконання визначених посадовою інструкцією конкретних функціональних обов`язків Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». 5.Судові витрати. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а в позові відмовлено тому суд вважає судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed