Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.07.2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа резидент України - [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 009-13008-070711. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунками. Відповідно до п. 5.2 Договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони узгодили, що додаткова угода не складається. У відповідності до умов Договору, відповідач зобов'язалась щомісяця в строки , визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць ,сплачувати всю суму процентів, всю суму пені ,яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Офердрафтом. Станом на 10.09.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.09.2014 р. за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 2678,89 грн.. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2678,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача Духота І.В. в позовній заяві просить розглядати справу за позовом без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. З кредитного договору № 009-13008-070711 від 07.07.2011 р. вбачається, що такий укладений між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та відповідачем [PERSON] /а.с. 3-4/. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунками. Відповідно до пункту 1.3. вищевказаного Договору, Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000 грн.. Відповідно до п. 5.2 Договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. А від так, позивач свої зобов'язання за Договором виконав. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до умов Кредитного Договору № 009-13008-070711 від 07.07.2011 р., відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць ,сплачувати всю суму процентів, всю суму пені ,яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Згідно з розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 10.09.2014 року, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 2 678, 89 грн., яка складається з: тіло кредиту 2678,89 грн. /а.с. 9/. А від так, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного Договору № 009-13008-070711 від 07.07.2011 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідачка порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, Відповідач [PERSON] уклавши Договір кредиту, не виконує умов укладеного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитною лінією. Крім того, відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк"..

Outcome: approved