Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Мельник І.В., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 28 травня 2019 року звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), яка трапилася 2 березня 2018 року у м. Херсоні по вул. Грибоєдова, 18 за участю застрахованого автомобіля "Mazda CX-5", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та колісного трактора "Борекс", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позовні вимоги мотивувала тим, що 23 жовтня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 120129, предметом якого є страхування автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Білозерського району Херсонської області від 11 червня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] по факту скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди закрито в зв`язку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Оскільки, вказана подія є страховим випадком, 2 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та ремонтної калькуляції [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 036 гривень 17 копійок. Після здійснення виплати [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 4 036 гривень 17 копійок, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» спрямувало [PERSON] вимогу щодо компенсації суми виплаченого [PERSON] страхового відшкодування, яка останнім була залишена поза увагою та станом на 23 травня 2019 року дій, спрямованих на відшкодування цієї суми [PERSON] не вчинив. На підставі викладеного, просила суд позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 4 036 грн 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Янцо О.К. в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, однак спрямував до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши доводи позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року, було встановлено, що [PERSON] 2 березня 2018 року, близько о 12 год. 27 хв., керуючи екскаватором «Борекс-2201», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Сенявіна в м. Херсон, під час виїзду з придворової території будинку № 140 не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.2 ПДР України. Цією ж постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно [PERSON] закрито в зв`язку з із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 23 жовтня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 120129, терміном дії 1 (один) рік. 2 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку по договору страхування авто КАСКО серії АМ № 120129. Підставою для вказаного вище звернення стало скоєння 2 березня 2018 року дорожньо-транспортної пригоди у м. Херсоні по вул. Грибоєдова, 18 за участю застрахованого автомобіля "Mazda CX-5", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та колісного трактора "Борекс", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки відповідач визнав позов та обставини, зазначені у ньому, зокрема, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання відповідачем, суд вважає зазначені обставини такими, що не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд також встановив, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджений матеріалами справи. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2018030200047/L02/01 від 22 березня 2018 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля "Mazda CX-5", державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 2 березня 2018 року, складає 4 036 грн. 17 коп. При розгляді цієї справи, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди №6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, в якому Верховний Суд України звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує щодо відшкодування шкоди, прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (в порядку суброгації), підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При такому вирішенні позову, враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову (платіжне доручення а.с. 1), зокрема в сумі 960 грн 50 коп, а решту витрат по сплаті судового збору в сумі 960 грн 50 коп. . слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved