Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнення позивач в позові посилається на те, що 29.11.2012 року о 21 год. 30 хв. на перехресті рівнозначних доріг вул. Короленка та пл. Троїцька у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак [NUMBER], в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц S 500", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], в наслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вказаному ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2012 року, поясненнями самого порушника і постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року. Власником автомобіля "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак [NUMBER], є Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області на вказаний автомобіль відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було укладено договір страхування з ТДВ "Страхова компанія "КИЇВ РЕ", що підтверджується страховим полісом №АЕ 10125664 від 15.11.2012 року. Позивач зазначає, що відповідно до звіту № 30-11-12 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, складеного 10.12.2012 року ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 44 149,73 грн. На підставі цього дослідження ТОВ "ПРЕМІУМ АВТОСЕРВІС" проведено ремонт автомобіля "Мерседес Бенц S 500", державний номерний знак [NUMBER], за що ним сплачено 44 149 грн. 73 коп. В березні та грудні 2013 року Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "КИЇВ РЕ" на виконання вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі страхового полісу, за страховим випадком, що стався із забезпеченим транспортним засобом "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак [NUMBER], в повному обсязі виконані свої зобов"язання та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 216,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок "ПРЕМІУМ АВТОСЕРВІС". Різниця між фактичним розміром збитків і страховим відшкодуванням складає 26 933 грн. Також ним було оплачено [PERSON] 800,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди і таким сином загальна сума шкоди складає 27 733 грн. 20.01.2014 року позивачем було подано суду уточнену позовну заяву, в якій він просить стягнути з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 27 733 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 20.01.2014 року, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 27 733 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість, а саме завищення вартості поновлювального ремонту автомобіля позивача. У дане судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заяви про призначення проведення у справі повторної автотоварознавчої експертизи, судове засідання просив провести у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав. Вислухавши представників сторін? дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа? яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 29.11.2012 року о 21 год. 30 хв. на перехресті рівнозначних доріг вул. Короленка та пл. Троїцька у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак [NUMBER], в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц S 500L", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], в наслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження. Власником автомобіля "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак [NUMBER], є Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, з яким [PERSON] на час ДТП перебував у трудових відносинах, що встановлено постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року та не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача. Вина [PERSON] у вказаному ДТП встановлена зазначеною постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова вступила в законну силу і відповідно до ст.61 ЦПК України встановлені нею обставини щодо винності [PERSON] у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. В наслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено і відповідно до Звіту № 30-11-12 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, складеного 10.12.2012 року ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 44 149,73 грн. На підставі цього дослідження ТОВ "ПРЕМІУМ АВТОСЕРВІС" проведено ремонт автомобіля "Мерседес Бенц S 500", державний номерний знак [NUMBER], за що позивачем сплачено 44 149 грн. 73 коп., що підтверджується відповідним листом ТОВ ПРЕМІКМ АВТОСЕРВІС". Судом встановлено, що 14.11.2012 року між ТДВ "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" та Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області був укладений договір №150/045/205к про погодження умов обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Полісу №АЕ/0125664 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.11.2012 року, укладеного між відповідачем та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "КИЇВ РЕ", цим Полісом був забезпечений транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак [NUMBER], строк дії Поліса зазначений з 15.11.2012 по 14.11.2013 року, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн. 14.03.2013 року Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області припинило свою діяльність і з цієї дати Головне Управлінням Держземагенства у Запорізькій області набуло статусу правонаступника управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, тому є належним відповідачем у даній справі. В березні та грудні 2013 року Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "КИЇВ РЕ" на виконання вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі страхового полісу, за страховим випадком, що стався із забезпеченим транспортним засобом "ЗАЗ ДЕУ", державний номерний знак [NUMBER], були в повному обсязі виконані зобов"язання та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 216,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок "ПРЕМІУМ АВТОСЕРВІС". Таким чином, різниця між фактичним розміром збитків і виплаченим страховим відшкодуванням складає 26 933, грн. (44 149 грн. 73 коп. - 17 216,00 грн. = 26 933,73 грн., проте суд розглядає вимоги в межах заявлених вимог - 26 933, грн.). Також позивачем [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди позивачем відповідно до товарного чеку № 30/11/1-12 від 11.12.2012 року було сплачено 800,00 грн., які відповідно до ст.22 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 27 733 грн. (26 933 грн. + 800,00 грн.), що відповідає положенням ст.11 ЦПК України, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, та ст.1192 ЦК України, якою передбачене відшкодування потерпілому реально понесених ним збитків. В судовому засіданні представник відповідача вважав, що розмір поновлювального ремонту в сумі 44 149 грн. 73 коп., встановлений відповідно до Звіту від 10.12.2012 року суб"єктом оціночної діяльності [PERSON], є завищеним і тому є завищений розмір матеріальної шкоди, заявлений до стягнення позивачем як різниця між сумою поновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням, в зв"язку з чим за клопотання представника відповідача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлені питання про визначення фактичного розміру поновлювального ремонту, з урахуванням зносу, транспортного засобу - автомобіля "Мерседес Бенц S 500", державний номерний знак [NUMBER], в наслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29.11.2012 року; та визначення фактичного розміру поновлювального ремонту, без урахуванням зносу, вказаного транспортного засобу в наслідок його пошкодження у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до Висновку судового експерта автотоварознавця № 666-14 від 10.06.2014 року по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес Бенц S 500", державний номерний знак [NUMBER], в наслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 29.11.2012 року, згідно вихідних даних, що є в матеріалах цивільної справи, складає величину 25 322,44 грн.; вартість відновленого ремонту даного автомобіля в наслідок його пошкодження в ДТП складає величину 49 173,15 грн., що співпадає з розміром відновлювального ремонту автомобіля, вказаним в Звіті № 30-11-12 автотоварознавчого дослідження від 10.12.2012 року, складеному [PERSON], та відповідає розміру витрат, які поніс позивач на ремонт автомобіля. В наданих заявах, що надійшли до суду 02.10.2014 та 06.10.2014 року, представник відповідача заявив клопотання про призначення проведення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що Висновок судового експерта автотоварознавця № 666-14 від 10.06.2014 року по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ, складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суперечить наявним у цивільній справі матеріалам, а, зокрема, Звітам №30-11-12 та № 12/12-АZ02, в частині року виготовлення автомобіля "Мерседес Бенц S 500", державний номерний знак [NUMBER], величини його пробігу, інформації про пошкодження автомобіля. Разом з цим, як вбачається з Висновку судового експерта автотоварознавця № 666-14 від 10.06.2014 року, експертне дослідження проводилося завідуючим сектором товарознавчих та автотоварознавчих досліджень вказаної експертної установи [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта 1-го класу по спеціальності 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" із стажем роботи з 1991 року; при дослідженні питань експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку, що не було здійснено із спеціалістами, які складали вказані Звіти; судовим експертом при проведенні експертного дослідження досліджувалися матеріали даної цивільної справи? в якій містяться, зокрема, вказані Звіти, протоколи огляду транспортного засобу. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на наведені обставини та вказані положення цивільно-процесуального законодавства, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення проведення у даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає? як необгрунтоване, і тому вважає за необхідне в якості належного доказу на підтвердження доводів позивача взяти до уваги Висновок судового експерта автотоварознавця № 666-14 від 10.06.2014 року, Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 277 грн. 33 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved