Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Представник ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 16.12.2012 року між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями ,,ВІП-Рент" було укладено Додаток № 28-0199-2700/13-3120 до Генерального договору добровільного страхування №28-0199-2700/13-AVIS від 27.12.2011 року предметом якого було страхування транспортного засобу КІА Rio д.н. [NUMBER]. 18.06.2014 року о 18 год.20 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Опель д.н. [NUMBER] по вул. Княжий затон 12, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Страхувальник ПІІ ,,ВІП-Рент" звернувся до ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування та перерахунком його на рахунок СТО. ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» на підставі рахунку - фактури № СФ-0000941 від 06.10.2014 року , страхового акту № ДККА-37951 від 06.11.2014 року та розрахунку до нього здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 3990,01 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ ,,Бровари Моторс". До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача на отримання компенсації виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечив вказавши, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була забезпечена в ПрАТ ,,СК ,,Україна» згідно Полісу АС № 3945345, внаслідок чого сума відшкодування, має бути стягнена саме з даної страхової компанії. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.12.2012 року між ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» та ПІІ ,,ВІП-Рент" було укладено Додаток № 28-0199-2700/13-3120 до Генерального договору добровільного страхування №28-0199-2700/13-AVIS від 27.12.2011 року предметом якого було страхування транспортного засобу КІА Rio д.н. [NUMBER]. 18.06.2014 року о 18 год.20 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Опель д.н. [NUMBER] по вул. Княжий затон 12, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Страхувальник ПІІ ,,ВІП-Рент" звернувся до ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування та перерахунком його на рахунок СТО. ПАТ ,,СК ,,Українська страхова група» на підставі рахунку - фактури № СФ-0000941 від 06.10.2014 року , страхового акту № ДККА-37951 від 06.11.2014 року та розрахунку до нього здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 3990,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27235 від 07.11.2014 року. Вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ ,,Бровари Моторс". До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача на отримання компенсації виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Хоча цивільна відповідальність винної у ДТП особи - [PERSON] і була застрахована у ПрАТ ,,СК ,,Україна» згідно Полісу АС № 3945345, що підтверджується довідкою № 9401317 про дорожньо - транспортну пригоду, однак відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808 цс 15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована . У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії , з якою ним укладеного договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності . Зазначене "абсолютне право " переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст.993 ЦК України . Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3990,01 грн. , оскільки до позивача перейшло право вимоги до винної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved