Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, площею 12,2099 га, що розташована на території Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до свідоцтва про про право на спадщину за заповітом. 05.11.2014 року між ним та ТОВ « Агродар-Україна Плюс» було укладено договір оренди земельної ділянки, який 15.04.2015 року зареєстровано Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області за № 9381932, даний договір було укладено строком дії до 31.12.2021 року. Вважає, що даний договір ним було укладено під впливом тяжкої для нього обставини та на вкрай невигідних умовах. Так як він з дитинства страждає на захворювання пов»язане з ураженням органів слуху та постійно потребує лікування, ним було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки, через брак коштів, які потрібні на лікування. Але відповідач орендну плату за даним договором йому не виплачує, крім того, за життя [PERSON], після смерті якої він успадкував земельну ділянку, нею було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди 28.07.1999 року з Агрофірмою « Петрівка», строком на 15 років, зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.07.1999 року Мар»янівською сільською радою. 18.02.2009 року між [PERSON] та ЗАТ « АгроДар» було укладено додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, яку зареєстровано у Маловисківському районному відділі ДП « Кіровоградська регіональна філія центру Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 19.03.2009 року, відповідно до якої строк дії закінчується 31.12.2019 року. Дізнавшись від своєї матері, що [PERSON], за життя ніякої додаткової угоди до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди не підписувала, ним було написано заяву начальнику Маловисківського РВ УМВС України про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України, в рамках даного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до якої у додатковій угоді підпис виконано не [PERSON], а іншою особою. Просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 05.11.2014 року укладений між ним та ТОВ « Агродар-Україна Плюс» недійсним, у зв»язку з тим, що був укладений ним під впливом тяжкої для нього обставини, та враховуючи, що під час укладення ним договору додаткову угоду укладену між [PERSON] та ЗАТ « АгроДар» не було визнано недійсною та вона чинна до даного часу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому, доповнивши що позивач в період укладення договору оренди отримав інвалідність пов»язану з його захворюванням, потребував коштів, а отже був змушений на вкрай невигідних для нього умовах укласти договір оренди належної йому земельної ділянки так як потребував коштів на лікування, але орендну плату до даного часу не отримав, має намір самостійно обробляти земельну ділянку. Крім того, просить суд врахувати, що на даний час додаткова угода укладена між [PERSON] та ЗАТ « АгроДар» є дійсною, адже в судовому порядку не визнано її недійсною. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем було укладено договір оренди в добровільному порядку, орендну плату позивач навмисно не отримує, адже йому неодноразово направлялися повідомлення про можливість отримати нараховану йому орендну плату відповідно до договору. Вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.2014 року [PERSON] є власником земельної ділянки №110, кадастровий номер 3523183600:02:000:0110, площею 12,2099 га, розташованої на території Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 05.11.2014 року між ним та ТОВ « Агродар-Україна Плюс» було укладено договір оренди земельної ділянки, строком дії до 31.12.2021 року, зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області 15.04.2015 року за № 9381932. 25.02.2015 року [PERSON] звернувся до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом укладення ним під впливом тяжкої для нього обставини договору оренди належної йому земельної ділянки та підробленням підпису його баби [PERSON] в додатковій угоді від 18.02.2009 року. На підставі постанови начальника слідчого відділу в рамках кримінального провадження було отримано висновок експерта від 09.06.2015 року, відповідно до якого підпис в додаткові угоді від 18.02.2009 року було виконано не [PERSON], а іншою особою. За життя [PERSON] уклала договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 28.07.1999 року, з Агрофірмою « Петрівка», зареєстрований Мар»янівською сільською радою в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.07.1999 року за №170, строком на 15 років. 18.02.2009 року між [PERSON] та ЗАТ « Агродар» було укладено додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 28.07.1999 року, строком дії до 31.12.2019 року, зареєстровану у Маловисківському районному відділі Державного підприємства « Кіровоградська регіональна філія центру Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис № 04.09.374:00053 від 19.03.2009 року. Відповідно до висновку експерта № 889 від 09.06.2015 року, отриманого в рамках кримігнального провадження, підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 18.02.2009 року до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 28.07.1999 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ « АгроДар», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Як роз"яснив Пленум Верховного Суду у пункті 23 постанови" Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року , правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути важка хвороба особи, членів її сім"ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втрати житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа має вчиняти такий правичин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Судом встановлено, що 30.10.2014 року Ленінським районним судом Кіровоградської області відкрито првадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, ним 03.11.2014 року та 15.11.2014 року було на користь банку сплачено 9117 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В період з 16.10.2014 року по 19.11.2014 року та з 20.10.2015 року по 29.10.2015 року [PERSON] перебував на лікуванні у КЗ " Поліклінічне об"єднання Кіровограда", з діагнозом -атрезія зовнішніх слухових проходів з народження. Туговухість на обидва вуха. 06.11.2015 року висновком МСЕК йому було встановлено 3-тю групу інвалідності. Тобто, в саме цей період коли позивач перебував на лікуванні, витратив значні кошти на яке та на погашення заборгованості за кредитним договором, ним було добровільно укладено договір оренди землі з відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач до даного часу не отримав орендну плату за договором оренди від 05.11.2014 року, з листів, які надані в судовому засіданні представником відповідача, що адресовані позивачу, вбачається, що тільки після звернення [PERSON] до суду за захистом його порушеного права, відповідач направив йому декілька листів з проханням отримати орендну плату. Але в судовому засіданні представник відповідача не довів, що дані листи позивач отримав. Крім того, в судовому засіданні з довідки виданої відділом Держгеокадастру у Маловисківському районі, встановлено, що станом на 20.05.2016 року згідно даних Державного земельного кадастру на земельну ділянку № 110, що належала [PERSON], кадастровий номер 3523183600:02:000:0110, наявні обмеження ( обтяження) на земельну ділянку: додаткова угода до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди між [PERSON] та ЗАТ " АгроДар" від 19.03.2009 року, реєстраційний номер 04.09.374.00053, терміном на 10 років. На момент укладення між позивачем та ТОВ " Агродар-Україна Плюс" договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523183600:02:000:0110, вже існували обтяження на земельну ділянку у вигляді додаткової угода до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 18.02.2009 року . Статтею 210 ЦК України, передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Суд враховує, що позивач уклав договір оренди земельної ділянки під впливом тяжкої для нього обставини, адже тяжко хворіє та має заборгованість за кредитним договором, всі ці обставини змусили його укласти даний договір, але позивач не мав права укладати договір оренди земельної ділянки за наявності обтяження на земельну ділянку у вигляді додаткової угоди, яка була укладена між його бабою [PERSON] та ЗАТ " АгроДар", а тому, позов в частині визнання договору недійсним підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди, то суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задовленню, так як визнання договору недійсним тягне за собою скасування його державної реєстрації. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved