Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 03 травня 2016 року, близько 09 години 10 хвилин, у м. Вінниця по Гніванському шосе, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Мазда 523», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] стверджується Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Mercedes-Benz": Е220 CDІ", д.н.з. [NUMBER] , власником якого та водієм був [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №А1/9368152, укладеного із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на строк з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року. Згідно Звіту експерта вартість відновлювального ремонту КТЗ "Mercedes-Benz": Е220 CDІ", д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 675 646,55 грн. Ринкова вартості автомобіля при цьому складає 556 300,80 грн. Оскільки ліміт страхового відшкодування є 100 000,00 грн, то і виплачено на користь потерпілого було 100 000,00 грн. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 600 грн. 00 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п п, "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11 листопада 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р [NUMBER] ; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 000 грн. 00 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 600 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., а загалом - 102 521 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. У разі чергової неявки відповідача не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 25.07.2016 р. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мельничуком А.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 (а.с.13), 03.05.2016 р. близько 09-10 год. в м.Вінниця по Гніванському шосе [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Мazda 523", д.н.з. [NUMBER] , під час здійснення маневру обгону, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Mercedes-Benz Е220", д.н.з. [NUMBER] , що рухався в зустрічному напрямку. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9368152 [PERSON] застрахував транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Е220", д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9), та Заяви від 25.06.2016, [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхового відшкодування за отримані пошкодження автомобіля марки "Mercedes-Benz Е220", д.н.з. [NUMBER] , спричинені йому в результаті ДТП, яка сталася 03.05.2016 (а.с.9-10). Відповідно до п.п.а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За результатами звіту №23-06В/16КЕ про оцінку колісного транспортного засобу від 30.06.2016, проведено розрахунки ремонтної калькуляції та встановлено, що ціна відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz Е220", д.н.з. [NUMBER] , 675646,55 грн. При чому ринкова вартість автомобіля складає 556 300,80 грн. Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним, сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також: витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів для отримання утилізаційної вартості МТСБУ було здійснено розрахунок від 09.08.2016р. відповідно до якого вартість "Mercedes-Benz" Е220 CDІ", д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані склала 254 447,74 грн. Тому, із врахуванням ст.30 Закону вартість страхового відшкодування вираховується наступним чином: 556 300,80 грн (вартість КТЗ до ДТП) - 254 447,74 грн (вартість КТЗ після ДТП) - 301 853,06 грн. - матеріальний збиток. Однак ліміт страхового відшкодування є 100 000,00 грн. На підставі Наказу №8730 від 10.11.2016, виданого Моторним (транспортним) страховим бюро України, [PERSON] було перераховано страхову виплату в сумі 100 000 грн, що стверджується платіжним дорученням №6232рв від 13.08.2016 (а.с.40-41). Згідно положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на положення ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зважаючи, що з вини [PERSON] заподіяно шкоду транспортному засобу марки "Mercedes-Benz" Е220 CDІ", д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , та те, що МТСБУ було виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 100000 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У зв`язку з залученням аварійного комісара (огляд транспортного засобу та проведення експертизи) МТСБУ понесло витрати на суму 600 грн. 00 коп (а.с.15). Крім того, в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved