Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі також відповідачі), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 3% річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 464119 грн. 28 коп. за договором про надання споживчого кредиту №11303593000 від 22.02.2008. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 22.02.2008 між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11303593000, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 190 тис. доларів США зі строком повернення до 22.02.2008. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.02.2008 між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №11303593000/п1, згідно якого [PERSON] поручилась перед банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Вказується, що АКБ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки, яке ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу відступило позивачу. 1.3. Посилаючись на те, що заборгованість [PERSON] по кредиту за кредитним договором складає 5 156 880,97 грн, строк кредитування закінчився 22.02.2008 та станом на дату подачі даного позову заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення солідарно з відповідачів 3% річних за порушення зобов`язань з повернення кредиту за період з 23.04.2017 по 23.04.2020 у розмірі 464 119,28 грн. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 15.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/3608/20, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 2.2. 28.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира постановлено перейти до розгляду справи №296/3608/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін. 2.3. 02.11.2020 представник позивача - адвокат Остащенко О.М. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 50-51). 2.4. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, поштові відправлення повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а також шляхом опублікування оголошення на сайті Судової влади (https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/), відзив на позов чи будь-які заяви на адресу суду від відповідача не надходили. 2.5. Відповідач [PERSON] повідомлялась про розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання та 27.10.2020 отримала особисто під підпис, відзив на позовну заяву чи будь-які заяви на адресу суду від відповідача не надходили. 2.6. Враховуючи повторну неявку (20.10.2020 та 05.11.2020) в судове засідання відповідачів, що повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, а також наявну згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 22.02.2008 АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №11303593000 при застосуванні ануїтетної схеми погашення та погодили тарифи, за умовами якого [PERSON] надано кредит в сумі 190 тис. доларів США, а останній зобов`язався повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с. 4-8). 3.2. 22.02.2008 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11303593000 між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №11303593000/п1, за умовами якого остання зобов`язалась нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору (а.с. 9). 3.3. 07.05.2019 між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" укладено договір №1365/К купівлі- продажу майнових прав, з Додатком до договору №1 (а.с.10-14). 3.4. Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку 3 % річних за ст. 625 ЦК України вбачається, що станом на 24.04.2020 на заборгованість по кредиту, що складає 5 156 880 грн. 97 коп. нараховано 3% річних за три останні роки по 154 706 грн. 42 коп. за кожний рік, а загалом за період з 23.04.2017 по 23.04.2020 у розмірі 464 119,28 грн. IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 4.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України). 4.3. Згідно із частиною першою статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.4. Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 4.5. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу […], а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу солідарного стягнення з позичальника та поручителя у кредитних відносинах, нарахованих за прострочення виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів трьох процентів річних. 5.2. Звертаючись з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", вважаючи, що воно є правонаступником АКБ «УкрСиббанк» просить стягнути солідарно з відповідачів трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11303593000 від 22.02.2008 у розмірі 464 119 грн. 28 коп. 5.3. На підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідачів за договором про надання споживчого кредиту №11303593000 від 22.02.2008, до позовної заяви додано договір купівлі-продажу майнових прав №1365/К від 07.05.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (покупець), за умовними якого як продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. 5.4. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження відступлення первісним кредитором АКБ "УкрСиббанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" права вимоги до відповідачів за укладеними договором про надання споживчого кредиту №11303593000 від 22.02.2008 та договору поруки від 22.02.2008, в матеріалах справи відсутні. 5.5. Частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, виходячи з принципу диспозитивність цивільного судочинства, закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи, а самостійне збирання доказів у цивільних справах не допускається. 5.6. Предметом позову у даній справи є солідарне стягнення з відповідачів трьох процентів річних в порядку, визначеному ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку із порушенням виконання позичальником перед АКБ «УкрСиббанк» грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11303593000 від 22.02.2008. 5.7. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" не надало належних доказів набуття права вимоги до відповідачів за договором про надання споживчого кредиту №11303593000 від 22.02.2008 від первісного кредитора АКБ «УкрСиббанк», а також доказів на підтвердження існування заборгованості за цим кредитним договором, оскільки саме від визначення реального розміру такої заборгованості та її зміни за розрахунковий період з 23.04.2017 по 23.04.2020 залежить правильність нарахування трьох процентів річних у зв`язку із невиконанням боржником грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України. 5.8. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", задоволенню не підлягає. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed