Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 127777,38 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення представниками позивача перевірки газового обладнання за адресою відповідача 03.06.2019 року було виявлено втручання в роботу газового БСГ, пломба заводу виробника викликає сумніви, про що був складений Акт про порушення № 5001 від 03.06.2019 року, підписаний обома сторонами. Представниками позивача лічильник газу було демонтовано та направлено експертизу про що складено відповідний Акт. 13.06.2019 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої виявлено втручання в газовий лічильник споживача - Октава G-4 зав. № 254619. Пломби не відповідають зразку заводу виробника. Механічні пошкодження фіксуючих виступів скла відлікового пристрою зсередини. Механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу відлікового пристрою в місцях опломбування. За результатами проведеної експертизи складений Акт № 1277Е від 13.06.2019 року. Також ДП «Укрметртестстандарт» була надана довідка № 39-1-4/9918 ЦСБ 1277Е від 13.06.2019 року про невідповідність лічильника відповідача вимогам Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» п. 6.8.. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоновано втрутився в роботу газового лічильника, тому йому здійснено нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу. На підставі виявленого порушення протоколом комісії ПАТ «Харківміськгаз» 25.06.2019 року було складено акт-розрахунок і вартість донарахувань відповідача за період з 28.12.2018 року по 31.05.2019 року складає 127777,38 грн., яку відповідачем не сплачено. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження. Також, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року задоволено клопотання відповідача та вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року відновлено провадження у справі. У зв`язку з тим, що ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса знято судову експертизу з виконання, через ненадання об`єкту дослідження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.01.2020 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача адвокат Зубрич Д.О. просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позов та письмових поясненнях відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись, зокрема, на те, що під час перевірки комерційного ВОГ представник Оператора ГРМ (ПАТ «Харківміськгаз») вказав йому на ознаки порушення, а саме підозра на наявність ознак несанкцінкціонованого втручання в роботу ЗВТ та на місці перевірки склав Акт про порушення № 5001 від 03.06.2019 року про підозру у несанкціонованому вручанні в роботу лічильнику газу Октави G-4, зав. № 254619, пок. 21188,52 куб.м, та сумнів щодо пломби заводу виробника. Також зазначено, що необхідна повірка у лабораторних умовах. Зі складанням Акту про порушення № 5001 від 03.06.2019 року він був не згоден, проте ПАТ «Харківміськгаз» не повідомив його про можливість вимагати проведення експертизи, чи позачергової або експертної повірки та не повідомив про його право зробити зауваження. Також представник зазначив, що з лічильником все добре, але така зараз процедура і це типовий акт. Відповідач вважає, що вказаний Акт не може бути належним і допустимим доказом, оскільки згідно з Додатком 1 до п. 3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 року за № 619, у акті зазначається дата проведення повірки та підкреслюється причина сумніву у правильній роботі лічильника. Проте у вищенаведеному Акті такі дані відсутні, а така причина, як сумнів про пломбу заводу виробника взагалі відсутня. Крім того, відповідач зазначив, що на складеному позивачем протоколі № 5001 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника проведення експертизи від 03.06.2019 року, зазначена форма бланку «Протокол» про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619. Проте, зі змісту цього Наказу, зокрема Додатку 2 до п. 3.2.5, виявляється, що назва цього документу АКТ. Відповідно до п. 1 гл. 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а не Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який насправді є Додатком 2 до п. 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті та має назву АКТ № _______ про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Згідно Додатку 2 до п. 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 року № 619, у акті зазначається дата проведення повірки лічильника газу. Таким чином, відповідач вважає, що протокол № 5001 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.06.2019 року не відповідає формі, що встановлена чином законодавством, отже не може бути підставою для направлення газового лічильника на експертизу, тому проведення експертизи є сумнівним. Також відповідач наголосив, що 13.06.2019 року в приміщенні сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» була проведена експертиза лічильнику газу Октави G-4, зав. № 254619, пок. 21188,52 куб.м, за його присутності у наступному складі комісії: начальник відділу лабораторних вимірів [PERSON] ; старший майстер СЕСГ Південного відділення [PERSON] ; інженер з метрології [PERSON] ; інженер з метрології [PERSON] ; адвокат АО «Правовий альянс» Зубрич Д.О.; фахівець відділу безпеки [PERSON]; представник ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Буклей Ф.П.. Відповідач вважає, що проведена експертиза лічильнику газу Октава G-4, зав. № 254619, пок. 21188,52 куб.м, 13.06.2019 року проведена з порушеннями та є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки йому, як споживачу газу, не надано можливості додатково залучити представників виробника ЗВТ чи виробника пломби (заводу газового виробника). Крім того, вважає, що всупереч п. З гл. 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, комісія не надала документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. Крім того, йому не надано можливості призначити додаткову експертизу пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством відповідно п. 8 гл. 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем. Крім того, відповідач зазначив, що його вимогу провести позачергову повірку лічильнику газу Октави G-4, зав. № 254619 було відхилено та проігноровано, що підтверджує акт експертизи лічильника газу № 1277Е від 12.06.2019 року, в якому у графах щодо результатів позачергової повірки (втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати Qmin, покази лічильника газу після повірки) стоять прочерки. Також відповідач зазначив, що після проведення експертизи, йому не було видано ані довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки, ані свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, відповідач наголосив, що зі складеного позивачем Акта експертизи лічильника газу № 1277Е від 12.06.2019 року незрозуміло на підставі чого було встановлено невідповідність пломби заводу виробника, адже в комісії відсутній представник заводу виробника, відсутні зразку пломби виробника, паспорт лічильника, акт опломбування лічильника. Крім того, комісією зазначається, що пломба ПАТ «Харківміськгаз» Бар`єр №5660338 ціла, не несе охоронної функції, якщо ж вона не ціла, то чому не несе захисної функції. Також останньому не зрозуміло, яким чином можливо, що при цілісності пломби наклейки була здійснена заміна пломби. Стосовно механічних пошкоджень, то слід зазначити, яким чином вони призвели до втручання у роботу ЗВТ та чи спричинили вони неправильну роботу ЗВТ. Крім того комісія зазначає відсутність механічних пошкоджень, тому зазначення механічних пошкоджень у графі 1.2 є незрозумілим. Також відповідач зазначив, що лічильник Октава G-4, зав. № 254619 є лічильником ПАТ «Харківміськгаз» та був встановлений приблизно у 2013 році, тому пломби, встановлені на ньому при проведені експертизи є пломбами, що встановили саме ПАТ «Харківміськгаз». У відповідь на звернення відповідача, позивач листом від 18.07.2019 року повідомив, що лічильник газу було встановлено у 2008 році та до листа додано договір на установку та зберігання вузла обліку № 2/212/00983/6/26/145 від 01.07.2008 року та акт прийому-передачі вузла обліку природного газу на відповідальне зберігання від 01.07.2008 року. Відповідач стверджує, що він не укладав вказані документи, оскільки у частині підпису вищенаведених документів під строною споживача, де зазначено його прізвище та ініціали стоїть не його підпис. Таким чином, вважає, що вищенаведені документи не можуть бути підтвердженням встановлення монтажу лічильника, оскільки він їх не підписував. Також, відповідач зазначив, що акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості складений позивачем з порушеннями, та об`єм газу, що в ньому зазначений є таким, що не відповідає його споживанню за останні роки. Оператор ГРМ здійснював нарахування за показами лічильника, що не відповідають дійсності, за даними оператора ГРМ (що були надані оператором колл центра AT «Харківмськгаз») покази лічильника Октава G-4, зав. № 254619 складають 25132,29 м.куб., однак згідно даних вищенаведених документів (акту, протоколу від 03.06.2019 року) покази лічильника складають 21188,52 м.куб., і той факт, що оператор ГРМ не зазначає дату повірки газового лічильника Октава G-4, зав. № 254619 тільки це підтверджує. Таким чином відповідач вважає, що вартість необлікованого об`єму природного газу порахована з порушеннями, як і вартість фактично спожитого газу. Відповідач вважає, що разом з позовною заявою позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що побутовим споживачем природного газу [PERSON] було здійснено несанкціоноване втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення, що призвели до позаштатного режиму роботи лічильника), внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася. Стосовно основного, ключового документу, який став фактично підставою для звернення з відповідним позовом до суду є, саме висновок за актом експертизи лічильника газу № 1277Е від 12.06.2019 року, наголосив, що зазначена експертиза не може слугувати належним доказом та взята до уваги судом, оскільки вона проведена не експертами за фахом, які мають відповідні сертифікати і допуски та попереджаються про відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а проведена членами комісії, які по суті фактично за такий висновок ніякої відповідальності не несуть та є працівниками позивача по даній справі. Крім того, слід враховувати невиконанням позивачем ухвали суду в частині зобов`язання позивача надати експертам лічильник газу для проведення експертизи, позивач ухилявся від проведення незалежної експертної оцінки роботи лічильника газу та встановлення істини по справі. Крім цього, позивачем не надано жодного доказу і не доведено перед судом того, що споживачем газу використано об`єм газу більше, ніж об`єм газу за який сплачено кошти. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4). Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року та Цивільним Кодексом України. Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема пп. 3 п. 1 розділу 2 цієї глави зазначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідно до п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії (далі - Кодекс ГРМ), що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] користується будинком № 86/21 по вул. Ватутіна в м. Харкові, який обладнано газовими приладами. 03.06.2019 року представниками Оператора ГРМ (ПАТ «Харківміськгаз») була проведена перевірка за адресою місця проживання [PERSON] , в ході якої встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлено, що втручання в роботу БСГ, пломба заводу виробника викликає сумніви. На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення № 5001 від 03.06.2019 року, який скріплений підписами двох сторін без жодних зауважень. У зв`язку із виявленими порушенням, представниками ПАТ «Харківміськгаз», було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», побутовий лічильник газу, що був встановлений за адресою: [ADDRESS] , про що складено Акт № 5001 о/р № [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.06.2019 року. Згідно з пунктами 3.1.3, 3.2.2 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 року (далі Положення N619 від 27.12.2005 року), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. При наявності акту про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. За результатами експертизи складається акт, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Відповідно до п. 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Згідно з Актом № 1277Е експертизи лічильнику газу від 13.06.2019 року вбачається, що експертизою встановлено втручання в газовий лічильник споживача - Октава G-4 зав. № 254619; пломби не відповідають зразку завода виробника; механічні пошкодження фіксуючих виступів скла відлікового пристрою зсередини; механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу відлікового пристрою в місцях опломбування. До зазначеного акту експертизи в якості додатку було додано довідкуДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9918 ЦСБ 1277Е від 13.06.2019 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу мембранний Октава G4 зав. № [NUMBER] , виробник ДП завод «Генератор» не відповідає вимогам пп. 6.8 50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». На підставі виявленого порушення позивачем складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Як вбачається з Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 25.06.2019 року, здійсненого ПАТ «Харківміськгаз» сума збитків завданих порушенням відповідача, розрахованих за період з 28.12.2018 року по 31.05.2019 року становить 127777,38 грн.. Відповідач [PERSON] з висновками комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень Кодексу ГРМ побутовими споживачами природного газу від 25.06.2019 року, ознайомлений, рахунок на сплату вартості необлікованих обсягів природного газу отримав, що підтверджено особистим підписом останнього. Крім того, [PERSON] на вказаному рішенні комісії зазначив, що з рішенням не згоден та буде звертатися з оскарженням у відповідні органи. На час розгляду справи вказана сума відповідчем не відшкодована. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Посилання відповідача на те, що він не здійснював втручання в роботу газового лічильника, суд оцінює критично, з огляду на ту обставину, що лічильник знаходиться в його домоволодінні, а відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Крім того, відповідач, в разі не згоди з висновками проведеної експертизи лічильника № 1277Е від 13.06.2019 року, мав право самостійно звернутись до незалежної експертної установи, проте таким правом не скористався. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року по цивільній справі № 645/6134/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу призначено судову інженерно-технічну експертизу. 20.08.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова повернулись матеріали вищевказаної справи разом з листом ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 31.07.2020 року про зняття судової експертизи з виконання, через ненадання об`єкту дослідження. Разом з тим, невиконанням позивачем ухвали суду в частині зобов`язання позивача надати експертам лічильник газу для проведення експертизи, не спростовує висновків експертизи лічильника № 1277Е від 13.06.2019 року. Суд критично оцінює посилання відповідача на ненадання позивачем йому можливості додатково залучити представників виробника ЗВТ чи виробника пломби (заводу газового виробника); ненадання комісією документу, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація; ненадання можливості призначити додаткову експертизу пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, оскільки жодних зауважень з цього приводу [PERSON] висловлено не було. Доказів письмового звернення із такими клопотаннями або скаргами на дії членів комісії до позивача відповідачем до матеріалів справи не надано. Також не надано доказів оскарження відповідачем дій позивача у встановленому діючим законодавством порядку. Крім того, суд вважає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві та письмових поясненнях, у тому числі, щодо неналежності і недопустимості поданих позивачем доказів: Акта про порушення № 5001 від 03.06.2019 року, Протокола № 5001 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.06.2019 року, Акта експертизи лічильника газу № 1277Е від 12.06.2019 року, Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 25.06.2019 року, Протокола необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 26.06.2019 року, ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні норм діючого законодавства, та не спростовують належності та допустимості зібраних у справі доказів. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином суд вважає, що факт порушення [PERSON] п.п. 3. п. 1 Розділу 2 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, підтверджене належними і допустимими доказами, розрахунок завданих ПАТ «Харківміськгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є вірним. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved