Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

ПАТ «СК «Українська страхова група» (далі - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 19683 грн. 93 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2014 року в м. Харкові за участю автомобіля "BMW" д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль"Mersedes-Benz Atego", д.н. [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Mersedes-Benz Atego", д.н. [NUMBER] було застраховано ПАТ «СК «Українська страхова група». Постановою Ленінського районного суду м. Харкова встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Водій автомобіля "Mersedes-Benz Atego", д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, на підставі чого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 19683,93 грн. Після цього позивач звернувся до страхової компанії, в якій було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Однак позивачу було відмовлено, оскільки на момент, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода поліс ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не діяв. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Представник позивача за довіреністю № 0116-33 від 23 березня 2016 року Шаталова Т.В. у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 03.02.2014 року в м. Харкові за участю автомобіля "BMW", д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль "Mersedes-Benz Atego", д.н. [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що засвідчується полісом № АС/9495223 (ас.41). 21.01.2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та власником автомобіля "Mersedes-Benz Atego", д.н. [NUMBER], ПАТ «Миронівський хлібопродукт» украдено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами. У зв'язку з настанням страхового випадку ПАТ «СК «Українська страхова група» сплачено ПАТ «Миронівський хлібопродукт» страхове відшкодування у розмірі 19683,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3998 від 26.02.2016 року (а.с.37). Листом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» № 7953 від 03.09.2014 року відмовлено у задоволенні претензії ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо відшкодування страхових виплат в розмірі 19683,93, які було виплачено ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (а.с.40). 12 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу №21966 з проханням в добровільному порядку платити суму сумі страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідач залишив зазначену вимогу без задоволення. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані збитки. При цьому за правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи лише у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved