Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

До суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою звернувся [PERSON] посилаючись на те, що іншим співвласником житлового будинку [PERSON] порушується його право землекористування, а саме відповідачкою самовільно на свій розсуд було встановлено дерев'яний паркан по умовній межі земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, співвласниками якого є сторони та на даний час фактично у користуванні [PERSON] перебуває 0,0120 га земельної ділянки, чим порушуються його права на приватизацію 1/4 частини земельної ділянки площею 0,0696 га що відповідає 0,0174 га. Тому з даного приводу позивач 08.04.2014 року звертався до міського голови із заявою стосовно неправомірних дій та самозахвату частини земельної ділянки відповідачкою по [ADDRESS]. [PERSON] отримав відповідь міського голови за вих..№28/02-375 від 12.06.2014 року, в якій зазначено оскільки мирним шляхом вирішити спірне питання щодо меж користування земельною ділянкою неможливо, рекомендовано звернутися до Фастівського міськрайонного суду, у відповідності до ст.158 ЗК України. Копія відповіді міського голови за вих..№28/02-375 від 12.06.2014 року додається. Невирішення даного питання перешкоджає позивачу у праві приватизації його земельної ділянки відповідно до його частки у житловому будинку. Тому він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою для визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. В зв»язку з чим позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що після набуття права власності на 3/4 частини житлового будинку згідно із договором дарування частини жилого будинку від 06.10.2001року на початку 2002року вона встановила паркан, який розділяє земельну ділянку по [ADDRESS] по лінії розподілу будинку, а саме: від стіни, яка розділяє кімнати Позивача та Відповідача в будинку до вулиці Чапаєва. Наглядно це зображено на кадастровому плані земельної ділянки, який виготовлений на її замовлення ТОВ "ЕДВАНС -ІНФОРМ" згідно із угодою №172/03/07 від 16.03.2012року. Крім того, порядок користування частинами земельної ділянки був визначений попередніми співвласниками жилого будинку згідно із договором конкретного користування будинком від 22.12.1990року. В п.4 Договору вказано, що кожний співвласник користується тією частиною земельної ділянки, яка прилягає до його частини будинку. Виходячи з цього договору [PERSON] встановила огорожу, яка відділяє її частину будинку та частину будинку відповідача. 16.07.2003 року вона отримала Технічні умови на проектування водопостачання та каналізації житлового будинку [ADDRESS], на підставі яких був виготовлений робочий проект водопостачання жилого будинку [ADDRESS]. 09.01.2004року водопостачання жилого будинку [ADDRESS] було прийнято в експлуатацію згідно із актом. 06.10.2011року був укладений із КП "Фастівводоканал" Договір №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення та додаткову угоду №2796 до Договору №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, на земельній ділянці, що розташована навколо її частини жилого будинку прокладені інженерні споруди з газопостачання. Отже, на земельній ділянці, що розташована навколо частини жилого будинку позивачки прокладені інженерні споруди з водопостачання та газопостачання. [PERSON] зазначає, що позивач за первісним позовом ніколи не проживав в своїй частині жилого будинку, внаслідок чого його частина будинку прийшла в аварійний стан, що підтверджується довідкою №4655 від 24.11.2014року. Представником [PERSON] теж було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Після отримання судом висновків двох експертиз, [PERSON] уточнив свої позовні вимоги і просив суд ухвалити рішення яким визначити порядок користування земельною ділянкою 0,0716 га по [ADDRESS] згідно судово будівельно- технічної експертизи від 30.07.2015 року експертом [PERSON] по варіанту № 2. Позивач за зустрічним позовом теж уточнила вимоги свого позову і просила суд : визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0716га по [ADDRESS], виділивши їй у користування земельну ділянку площею 0,0537га, що відповідає її частці (3/4) у будинку згідно із варіантом №1, яка відповідає фактично встановленому землекористуванню відповідно до висновку додаткової експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнений позов і просив суд його задовольнити. Представники відповідачки підтримали вимоги зустрічного уточненого позову і просили його задовольнити. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 158 ЗК України визначено органи, що вирішують земельні спори і ч.2 пердбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Суд, вислухавши позиції сторін, думку експерта, вивчивши письмові матеріали та висновки експертизи, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково і зустрічний позов теж підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 15.08.1987 року за №1954, виданого Фастівською міською нотаріальною конторою, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину від 15.08.1987 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2013 року, які додані до матеріалів справи. Власником інших 3/4 частин даного житлового будинку є - [PERSON] на підставі договору дарування частини жилого будинку від 06.10.2001року. Порядок користування частинами земельної ділянки був визначений попередніми співвласниками жилого будинку згідно із договором конкретного користування будинком від 22.12.1990року (а.с15). Відповідно п.4 цього Договору зазначено, що кожний співвласник користується частиною земельної ділянки, яка прилягає до його частини будинку. Згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] та Договору конкретного користування житловим будинком від 22.12.1990 року за №3525, [PERSON] є власником житлової кімнати 2-1 - площею 13,8 м.кв., що підтверджується копією технічного паспорту на будинок та копією Договору конкретного користування житловим будинком від 22.12.1990 року за №3525. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0716 га. тобто 716 кв.м. 16.07.2003 року [PERSON] отримала Технічні умови на проектування водопостачання та каналізації житлового будинку [ADDRESS], на підставі яких мені був виготовлений робочий проект водопостачання жилого будинку [ADDRESS] (а.с.79). 09.01.2004року водопостачання жилого будинку [ADDRESS] було прийнято в експлуатацію згідно із актом (а.с.83) 06.10.2011року я уклала із КП "Фастівводоканал" Договір №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.84) та додаткову угоду №2796 до Договору №2795 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, на земельній ділянці, що розташована навколо частини жилого будинку, що належить [PERSON] прокладені інженерні споруди з газопостачання та водопостачання. Відповідно до довідки №4655 від 24.11.2014року [PERSON] ніколи не проживав в своїй частині жилого будинку, внаслідок чого його частина будинку прийшла в аварійний стан. Рішенням Фастівської міської ради №l/24-XL V-VI від 24.10.2013 року (а.с.16) [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0174 га. Раніше, 25.08.2010 року Фастівська міська рада прийняла рішення №15/9- LXVII-V "Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки в межах земель Фастівської міської ради" (а.с.94) згідно із яким, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку пощею 0,0522 га, що відповідає 3/4 частині житлового будинку, якщо рати за розрахункову величину площу, вказану в технічному паспорті а будинок. Але згідно із топографічною зйомкою земельної ділянки лоща земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становить ,0716 га. Експерт [PERSON], яка була допитана в ході судового розгляду справи, суду пояснила, що всі письмові матеріали справи були враховані нею при проведенні експертизи в тому числі і договір конкретного користування. Враховуючи ті частки, якими володіють співвласники будинку, неможливо розподілити земельну ділянку, яка прилягає до дороги і складається з однієї частини, тому сервітут враховано лише одній стороні і якщо залишити 52 м у спільному користуванні сторін, то відповідно будуть змінені і частки, що є недопустимим. Відповідно до висновку експертизи № 7439/15-41 від 18.11.2015 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0716 га, яка розташована по [ADDRESS], становить 49 375 грн (сорок дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять гривень). У користуванні співвласників житлового будинку за фактично встановленою межею, знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,0716 га, що розташована по [ADDRESS]. У користуванні співвласника житлового будинку [PERSON] у фактичному користуванні знаходиться частина земельної ділянки площею 0,0588 га. У користуванні співвласника житлового будинку [PERSON] у фактичному користуванні знаходиться частина земельної ділянки площею 0,0118 га. Фактичні межі та площа земельної ділянки по [ADDRESS], зображені в додатку № 1 до висновку. Варіанти розподілу земельної ділянки [ADDRESS], та варіанти встановлення сервітуту описані в дослідницькій частині висновку та зображені в додатках №2, №3, №4 до висновку. Суд, враховуючи все вищевикладене вважає, що при вирішенні даного спору по суті необхідно обрати варіант №1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS], оскільки він є найбільш необтяжливим для обох співвласників будинку та буде сприяти справедливому землекористуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суд, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " від 17.10.2014 року враховує, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК. Законом не заборонено оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. Отже, щодо судових витрат, то позивачем [PERSON] було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи і згідно квітанції ним було сплочено вартість цієї експертизи в сумі - 5 904 гривні. Аналогічно і позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, вартість якої нею було сплочено згідно квітанції і становила- 7987,20 гривень. Суд вважає, що фактично і позов [PERSON] і зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення, різницю становить лише призначений судом варіант експертизи. Крім того, і [PERSON] і [PERSON] просили суд, обрати за основу висновок додаткової експертизи, яка заявлена і оплочена позивачем за зустрічним позовом. З урахуванням данних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з кожної із сторін судових витрат, оскільки спір щодо предмету і первісного позову і зустрічного позову вирішений по суті на користь кожного позивача.

Outcome: partial