Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

05.01.2015 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків і моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.11.2014 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого вона придбала у відповідача вбудовану електронну духову піч ELECTROLUX EOL - 5821 BAX вартістю 14836,00грн. Після доставки даного товару кур'єром, останній було розпаковано, оглянуто і прийнято у кур'єра. В подальшому було виявлено, що вказана духова піч позивача не влаштовує, оскільки їй не підходило, як відчиняються двері вказаної печі. 24.11.2014 позивач звернулась до відповідача із заявою про намір повернути товари та проханням повернути їй грошові кошти, але їй було відмовлено, оскільки коробочну тару товару було пошкоджено. З огляду на викладене, просить розірвати вказаний договір та стягнути на її користь з відповідача грошові кошти у розмірі 14 839,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачу було запропоновано повернути товар у термін та строк відповідно до закону України "Про захист прав споживачів". Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 20.11.2014 між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбала у відповідача вбудовану електронну духову піч ELECTROLUX EOL - 5821 BAX вартістю 14836,00 грн. (а.с.5-6) 25.11.2014 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення їй грошових коштів, у зв'язку з тим, що вбудовану електронну духову піч ELECTROLUX EOL - 5821 BAX вартістю 14 836,00 грн. їй не підходить з технічних причин. (а.с.7) Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обґрунтовуючи порушення прав споживача позивач посилалась як на підставу своїх вимог про розірвання договору та поверхня коштів на ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону, яким встановлено права позивача, у разі придбання товару належної якості, передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. При цьому, обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до ч.2 ст.9 цього Закону якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Відповідно до ч.3 ст.9 цього Закону при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Таким чином, для повернення товару належної якості, розірвання договору і повернення грошей, Закон, серед іншого, вимагає наявності таких обов'язкових умов як неможливість обміну товару, а також якщо товар не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики. Протягом розгляду справи позивач та її представник не надали суду доказів, які б вказували на те, що позивач зверталась до відповідача з вимогою обміняти чи повернути товар. Також позивачем не доведено того, що відповідач не міг обміняти товар за зверненням позивача і що позивачем збережено вищевказані властивості товару. Положеннями ст.9 Закону не передбачено обов'язку продавця забезпечувати повернення товару на вимогу споживача, а тому протилежні доводи позивача є безпідставними. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави згідно ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" для розірвання договору між сторонами та повернення сплачених грошових коштів. Оскільки судом в ході розгляду не встановлено порушення прав позивача як споживача з боку відповідача відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди згідно ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживача". Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed