Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень. Позивач зазначив, що він на підставі договорів купівлі-продажу від 22.11.2012 р. та 26.12.2012 р. придбав у власність нежилі приміщення (групи приміщень № 112, № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS]. Державна реєстрація прав на нежилі приміщення була здійснена БТІ міста Києва відповідно 11.03.2013 року 28.12.2012 року. З метою заволодіння вказаними нежилими приміщеннями (групи приміщень № 112, № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS] 05 вересня 2014 року без його згоди від його імені була видана на ім'я [PERSON] Довіреність на право укладати правочини щодо розпорядження належними йому на праві власності майном, яка була посвідчена приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною. На підставі вказаної довіреності 02 жовтня 2014 року начебто від його імені [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112. (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS] (зареєстрований під № 1375) та Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS] (зареєстрований під № 1372), які також посвідчені приватним нотаріусом Апатенко Мариною Анатоліївною та зареєстровані в реєстрі за № 1372, № 1375. Посилаючись на те, що зазначені Довіреність та Договори підроблені, тобто оформлені та укладені з порушенням чинного законодавства України та законних прав власника нежитлових приміщень, оскільки при оформлені Довіреності та укладені Договорів він присутній не був, свого підпису на Довіреності та Договорах не ставив, не уповноважував нікого продавати від його імені нежитлові приміщення, Довіреності будь-якій особі на продаж нежитлових приміщень не надавав, грошових коштів за продаж не отримував. На його звернення із заявою про вчинення злочину слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 27 лютого 2015 року було внесено відомості до ЄРДР в кримінальному проваджені № 12015100100002229 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК У країни. Проведеною в кримінальному провадженні почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис в графі "Підпис" Довіреності від 05.09.2014 р., зареєстрованій у реєстрі за № 1248 виконаний не [PERSON], а іншою особою, а також, експерт зазначив, що підпис в графі "Продавець" на Договорах Купівлі-продажу ймовірно виконаний [PERSON]. Посилаючись на те, що довіреність від 05.09.2014 р. вчинена з порушенням вимог законодавства та всупереч його волі шляхом підроблення його підпису, що є підставою для визнання Довіреності недійсною, а також до визнання на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які вибули з його володіння та були безпідставно відчужені, вчинених за цієї довіреності, просив: 1. Визнати Довіреність від 05 вересня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстровану за реєстровим номером 1248, складену від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] - недійсною. 2. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS] укладений 02 жовтня 2014 року між [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1375 - недійсним. 3. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (групи приміщені, № 113. (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS] укладений 02 жовтня 2014 року між [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований за реєстровим номером 1372 - недійсним. 4. Витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлове приміщення (групи приміщень № 112. (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS]; нежитлове приміщення (групи приміщень № 113. (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS]. 5. Стягнути з Відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору. У лютому 2016 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву у зв'язку із збільшенням позовних вимог, в якій позивач просив додатково: - Скасувати рішення № 16213019 від 02.10.14 (14:51:02) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 112. (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS]. - Скасувати рішення №16212297 від 02.10.14 (14:40:08) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS]. - Стягнути з Відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених позовній та уточненій заявах та просили задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON], уповноважений [PERSON] на підставі довіреності від 10 серпня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипкою О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 857, надав пояснення щодо визнання відповідачкою позовних вимог у судовій справі №761/19261/15-ц, в межах наданих йому даною довіреністю повноважень, а саме зазначив, що [PERSON], визнає позовні вимоги у судовій справі №761/19261/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним довіреності від 05.09.2014 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєстровану за номером 1248 та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (групи приміщень №112, №113 в літ. А, що знаходяться у будинку [ADDRESS]. Представником відповідачки також надана заява [PERSON] про відмову від попередніх її представників [PERSON] (довіреність а.с. 63) та витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі довіреностей щодо припинення довіреності на попередніх адвокатів, інші документи. В судове засідання відповідач [PERSON], третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна не з'явились, своїх представників до суду не направили. Суд,заслухавши пояснення сторін та їх представнинів, які з'явились, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що [PERSON], на підставі договорів купівлі-продажу від 22.11.2012 р. та 26.12.2012 р. придбав у власність нежилі приміщення (групи приміщень № 112. № 113 (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS] (Шевченківський район). Державна реєстрація прав на нежилі приміщення (групи приміщень № 112 (в літ. А) була здійснена 11.03.2013 р. Реєстраційною службою ГУЮ в м. Києві, помер запису 1769848, про що видано відповідний Витяг. Державна реєстрація прав на нежилі приміщення (групи приміщені, № 113 (в літ. А) була здійснена 28.12.2012р. БТІ міста Києва за реєстраційним № 38220070, про що видано відповідний Витяг. Як вбачається з матеріалів справи 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною посвідчено довіреність (копія а.с. 53), за змістом якої [PERSON] уповноважує громадянина [PERSON] укладати правочини щодо розпорядження належними йому, [PERSON] на праві власності майном, а саме : -нежилі приміщення (групи приміщень № 112 у літ. «А»), загальна площа 76,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; -нежилі приміщення (групи приміщень № 113 у літ. «А», загальна площа 263,3 кв.м.), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У довіреності зазначено: Довіреність підписана [PERSON] у її (нотаріуса) присутності, особу його встановлено, дієздатність перевірено. Згідно із договором купівлі-продажу нежилих приміщень (копія а.с. 51) від 02 жовтня 2014 року, за змістом договору укладеного між [PERSON], від імені якого на підставі довіреності посвідченої 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, діє [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], продавець зобов'язався передати майно нежилі приміщення (групи приміщень № 112 у літ. «А»), загальна площа 76,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у власність покупця за обумовлену договором суму. Згідно із договором купівлі-продажу нежилих приміщень (копія а.с. 51) від 02 жовтня 2014 року, за змістом договору укладеного між [PERSON], від імені якого на підставі довіреності посвідченої 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, діє [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], продавець зобов'язався передати майно нежилі приміщення (групи приміщень № 113 у літ. «А», загальна площа 263,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], у власність покупця за обумовлену договором суму. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними зазначених правочинів, позивач стверджував, що він не надавав ніякій особі довіреності та не був присутній при оформленні довіреності у нотаріуса, підпису у довіреності не ставив, не уповноважував нікого продавати від його імені зазначене вище майно та не отримував грошових коштів за його продаж. За його заявою про вчинення злочину до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві слідчим було внесено відомості 27 лютого 2015 року до ЄРДР в кримінальному проваджені № 12015100100002229 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Проведеною в кримінальному провадженні почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис в графі "Підпис" Довіреності від 05.09.2014 р., зареєстрованій у реєстрі за № 1248 виконаний не [PERSON], а іншою особою, а також, експерт зазначив, що підпис в графі "Продавець" на Договорах Купівлі-продажу ймовірно виконаний [PERSON]. Як встановлено судом, у процесі розгляду справи відповідачі, які обидва проживають у м. Козелець, Чернігівська область, до суду не з'являлись. Що стосується представництва їх інтересів у суді, то відповідач [PERSON] своїх представників не направляв, звернень щодо його участі у справі до суду не було. Як вище зазначалось представник [PERSON] за довіреністю від 27.11.2015 року [PERSON] у лютому 2016 року надала заперечення проти позову з посиланням на неналежність наданого позивачем як доказ у цивільній справі висновку експертизи, здійсненої Науково-дослідним експерто-криміналістичним центром при ГУ МВС України на підставі Постанови старшого слідчого від 06.04.2015 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні та заявила клопотання про призначення судової експертизи, а тому просила відмовити у позові, зважаючи на відсутність достовірних доказів стосовно доводів позивача, який стверджував, що ос порені правочини здійснені без його участі як при їх укладенні так і будь якої участі в оформленні довіреності та укладенні договорів. Ухвала суду про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи скасована Апеляційним судом м. Києва і справа повернута суду для продовження її розгляду. Відповідачем [PERSON] для участі у розгляді даної справи надана довіреність іншому представникові, а саме [PERSON] від 10 серпня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипкою О.О., зареєстрована в реєстрі за № 857. На підставі довіреності [PERSON] уповноважений [PERSON] надавати пояснення щодо визнання відповідачкою позовних вимог у судовій справі №761/19261/15-ц, в межах наданих йому даною довіреністю повноважень, а саме зазначив, що [PERSON], визнає позовні вимоги у судовій справі №761/19261/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] щодо визнання недійсними: -довіреності від 05.09.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєстрованої за номером 1248; -договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (групи приміщень №112, №113 в літ. А, що знаходяться у будинку [ADDRESS]. Крім того, суду надані Представником відповідачки копії заяв від 10.08.2016 року, підписаних [PERSON] до Приватного нотаріуса ЧМНО про скасування виданої 27.11.2015 року від попередніх її представників [PERSON] (довіреність а.с. 65) та копії витягів про реєстрацію у Єдиному реєстрі довіреностей щодо припинення довіреності на попередніх адвокатів, інші документи та копія повідомлення нотаріуса про заяву щодо скасування довіреності на попереднього представника. Судом встановлено, що у довіреності [PERSON] від 10.08.2016 року виданої нотаріусом Скрипкою О.О. Чернігівського міського нотаріального округу зазначено наступне: "визнати позовні вимоги, а саме: щодо визнання недійсними довіреності та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень у судовій справі № 761/19261/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, знати про дату, час, місце судового розгляду справ, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються моїх прав та інтересів..." У відповідності до положень ст. 215 ЦК України про недійсність правочину зазначено, зокрема, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1) Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 216 того ж Кодексу, на яку посилається позивач визначено правові наслідки недійсності правочину, зокрема вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч.1) Досліджуючи зібрані судом докази у їх сукупності, суд приймає визнання позову у частині позовних вимог у судовій справі №761/19261/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] щодо визнання недійсними довіреності від 05.09.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєстрованої за номером 1248 та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (групи приміщень №112, №113 в літ. А, що знаходяться у будинку [ADDRESS], з огляду на відкриття кримінального провадження 27 лютого 2015 року із внесенням відомостей до ЄРДР в кримінальному проваджені № 12015100100002229 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК, у якому на підставі Постанови старшого слідчого від 06.04.2015 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні проведено експертизу з наданим Висновком Науково-дослідного експерто-криміналістичного центру при ГУ МВС України. У Висновку експерта зазначено, що підпис у графі «Підпис» довіреності від 05.09.2014 року, зареєстрованій у реєстрі під №1248 - виконаний підпис не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] слід задовольнити частково щодо визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень. Стосовно заявленого позову про повернення проданих приміщень позивач посилався на ст. 216 ЦК України, однак передбачене у цій статті повернення майна у разі визнання недійсним договору за цією статтею має вирішуватись з огляду на те, що кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Позивач зазначив про неотримання коштів за продане майно, але обставини з посиланням на відповідні докази на підтвердження його вимог з цього питання позивачем не наведені у цьому судовому засіданні. Окрім того посилаючись на ст. 388 ЦК згідно із якою якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3). Зважуючи викладені обставини, суд вважає, що за недостатністю доказів немає на даний час підстав для задоволення інших позовних вимог, а саме: щодо позовів [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування у відповідачів на його користь: - нежитлового приміщення (групи приміщень № 112, (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS]; - нежитлове приміщення групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS]. Про додаткові позовні вимоги [PERSON] до відповідачів з питання скасувати рішення №16212297 від 02.10.14 (14:40:08) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., відносно нежитлового приміщення (групи приміщень № 113, (в літ. А), що знаходяться у будинку [ADDRESS] у позовній заяві (а.с. 59) відсутні будь які пояснення про які саме рішення йдеться, копії цих рішень не надано, обставин їх прийняття не викладено, нотаріус не залучений відповідачем з питання скасування його рішень. З огляду на викладене, на підставі ст.ст, 16, 203, 215, 216 ЦК України та

Outcome: partial