Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 63 047,18 грн . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.06.2018 р. приблизно о 16 год. 45 хв. на перехресті Московського проспекту та проспекту Петра Григоренка у м. Харкові сталася ДТП за участю [PERSON] , яка керувала автомобілем марки "Hyundai І 10", державний номерний знак [NUMBER] , водія автомобіля "Alfa-Romeo" державний номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] , та за участі позивача, який керував власним автомобілем марки "Audi" державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року по справі № 645/3748/18 встановлено, та підтверджується висновком за результатами перевірки Немишлянського ВП від 13 червня 2018 р., що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , а саме внаслідок порушення нею п.п. 16.6. ПДР України, згідно якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Не давши дорогу автомобілям, що рухалися у зустрічному напрямку (зокрема - автомобілю під керуванням позивача) та не впевнившись у безпеці свого маневру, громадянка [PERSON] заподіяла ДТП. Справу про адміністративне правопорушення № 645/3748/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки [PERSON] було закрито за п. 7 ст. 247 КУПАП у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, проте під час розгляду справи судом вину громадянки [PERSON] не було спростовано. Відповідно до звіту від 06.07.2018 р. з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] з ініціативи Відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 63 047,18 грн. Цивільно-правова відповідальність власниці автомобіля марки «Hyundai І 10», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована Відповідачем - ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" за страховим полісом серії АМ № 3117107, діючим на дату ДТП. Таким чином, позивач вважає, що майнову шкоду, завдану позивачу водієм [PERSON] , належить відшкодовувати Відповідачу. У зв`язку з чим просить суд задовільнити його позові вимоги. Ухвалою суду від 01.02.2019 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду. 25.02.2019 р. до суду від відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що 05.06.2018 р. сталася ДТП за участю водіїв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Автомобіль "Hyundai І 10", державний номер [NUMBER] , яким керувала 05.06.2018 р. [PERSON] , дійсно був забезпечений у ПрАТ «ХМСК», що підтверджується полісом № АМ/3117107 від 31. 03.2018 р.( строк дії полісу з 04.04.2018 р. до 03.04.2019 р.). 06.06.2018 р. позивач звернувся до ПрАТ «ХМСК» із повідомленням про ДТП, надав відповідні документи. 11.06.2018 р. із повідомленням про ДТП до страховика звернулася страхувальник [PERSON] 14.06.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] був оглянутий автомобіль позивача, складений протокол огляду транспортного засобу з переліком пошкоджень, визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин в розмірі 63047,18 грн. 05.09.2018 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова був розглянутий матеріал про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, після чого була винесена постанова, якою провадження у справі відносно [PERSON] було закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 р. позивач надав до страховика разом із адвокатським запитом 10.10.2018 р. В даній постанові була відсутня інформація про те, яка саме особа була винна в ДПТ від 05.06.2018 р. Таким чином, вина страхувальника [PERSON] судом встановлена не була. Розглянувши отримані від [PERSON] документи щодо виплати страхового відшкодування, листом ПрАТ «ХМСК» № 150 від 23.10.2018 р. йому було відмовлено в проведенні виплати страхового відшкодування, з тих підстав, що дорожньо - транспортна пригода від 05.06.2018 р. не є страховим випадком у розумінні ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки, відповідно до постанови суду, винуватість [PERSON] не встановлена, то й не виникає її цивільно-правова відповідальність як страхувальника. Позивач не надав докази винуватості в ДТП [PERSON] , всупереч ст. 81 ЦПК України, тому відповідач вважає, що позовна заява безпідставна та задоволенню не підлягає (а.с.39-41). 10.04.2019 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - [PERSON] , мотивовані тим, що ознайомившись в позові відсутні докази її вини у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, що спричинило [PERSON] матеріальну шкоду. [PERSON] вважає, що в момент ДТП вона діяла у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і не порушувала ПДР України, так як вона перетинала перехрестя на зелене для неї світло світлофору. Відсутність її вини підтверджується постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовільнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» - Булах-Кобець Н.Ю. проти позовних вимог заперечувала, вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Пояснила, що франшиза за полісом № АМ/3117107 від 31. 03.2018 р. становить 2000,00 грн. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2018 р. приблизно о 16 год. 45 хв. на перехресті Московського проспекту та проспекту Петра Григоренка у м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля марки "Hyundai І 10", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля "Alfa-Romeo" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки "Audi" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами огляду місця ДТП працівниками УПП в Харківській робласті було складено протокол БД № 017000 від 13.06.2018 року про адміністративне правопорушення, а саме порушення п.16.6 ПДР України, вчинене водієм [PERSON] , яким її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 р., [PERSON] 5 червня 2018 року, приблизно о 16 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Hyundai I 10", державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті пр-ту Московського та пр.-ту Петра Григоренка у м.Харкові, при виконанні повороту ліворуч не надала перевагу у русі автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушила п.16.6. ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Alfa Romeo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Як вбачається з висновку від 13 червня 2018 року, складеного за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП №11862 від 5 червня 2018 року, затвердженого Старшим групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області Смагіним А.Д., внаслідок ДТП постраждав та був доставлений до ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова: водій автомобіля „Hyundai I 10", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] з діагнозом: забійна рана потиличної ділянки, забій грудного відділу хребта, та водій автомобіля «Audi», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , з діагнозом: забій грудної клітини. Встановлено, що дорожньо - транспортна пригода відбулася внаслідок порушення п.п.16.6 ПДР України водієм [PERSON] , згідно якому, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухають у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. До протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом у розумінні ст.251 КУпАП, додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений 05.06.2018 р. за участі понятих [PERSON] та [PERSON] і підписаний водіями [PERSON] та [PERSON] , а також додана схема місця ДТП, на якій зафіксована слідова інформація наслідків ДТП, місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП, їх напрямки руху, місце їх зіткнення, розташування світлофорів та дорожніх знаків. Як вбачається з пояснень третьої особи, наданої як суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду цивільної справи в суді, вона перетинала перехрестя на зелене світло. Між тим, як вбачається за схеми місця ДТП, що не потребує спеціальних знань, для здійснення повороту ліворуч, [PERSON] мала у будь-якому випадку пропустити автомобілі «Audi» та «Alfa Romeo», згідно п.16.6 ПДР України, оскільки вони рухались прямо у зустрічному напрямку, тобто мали перевагу у русі, та також перетинали перехрестя на зелене світло. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.09.2018 р., за результатами розгляду вказаної справи провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, і вказана підстава закриття провадження у справі не є реабілітуючою (а.с.7-9). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «Audi», державний номерний знак [NUMBER] , який пошкоджено в результаті ДТАП, таким чином, має право на звернення до суду за захистом права, яке порушено, не визнано чи оспорюється. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля „Hyundai I 10", державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», на підставі полісу №АМ/3117101 (дійсний до 04.06.2018 р.), за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 гривень, розмір франшизи становить 2000,00 грн. (а.с.15). У встановлений строк позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та 23.10.2018 р. ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відмовив позивачеві [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з недоведеністю вини [PERSON] в даній ДТП (а.с.11) Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно пункту 36.1 ст. 36 вказаного Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved