Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту ,треті особи на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, [PERSON], ТзОВ " Факторингова компанія " Рантьє", просить визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення столової за адресою Волинська область,Ратнівський район,с.Видраниця,вул.Нова,3 ,загальною площею 89 кв.м. та зняти арешт з вказаної частини майна,що накладений 15 березня 2017 року старшим державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою з 02 листопада 2009 року перебував у шлюбі, який розірвано рішенням Ратнівського районного суду від 27 квітня 2017 року. Під час шлюбу 22 грудня 2009 року відповідач набула у власність зазначено нерухоме майно - приміщення столової вартістю 24379 гривень , яке зареєстровано 16.10.2013 року. 15 липня 2014 року ним та відповідачем укладено договір оренди цього приміщення з метою зайняття підприємницькою діяльністю. Власник [PERSON] ,враховуючи, що приміщення 1988 року забудови до цього належало СГПП "Прогрес" ,яке довгий час не експлуатувалось і потребувало капітального ремонту ,надала йому дозвіл на переобладнання ,добудову та капітальний ремонт його для влаштування під кафе " Де Пранзо" . Стверджує, що в період 2014-2017 роки створено нове приміщення ,зокрема , проведено влаштування додаткових конструктивних елементів ( стіни,підлоги,перекриття) та поліпшення експлуатаційних показників приміщення по їх оснащенню елеменнтами інженерної інфраструктури: проведено заміну покрівлі,що включало в себе заміну балок,стропил та покрівельного матеріалу ( азбестовий шифер замінили на ондолін); замінено вікна та двері на сучасні метало - пластикові ; проведено зовнішнє та внутрішнє утеплення стін пінопластом та гіпсокартоном ; облаштовано систему водопостачання та каналізацію; встановлено всю сантехніку; замінено дерев]яну підлогу на бетонну із електричним підігрівом; нову підлогу облаштували мармуровою крихтою; забезпечено примішення лініями силових електропередач,монтажем трубопроводів,будівництво водонапірної вежі,автономне опалення і т.ін.; зроблено косметичний ремонт; на вулиці було проведено укладання бетонного покриття та збудовано дерев'яний літній павільйон площею 240 м.кв.. Зазначає, що ним за згодою власниці проведено невіддільне поліпшення вказаного приміщення на 480 000 гривень,що суттєво збільшило її ринкову вартість та дало можливість експлуатації приміщення у його підприємницькій діяльності,що підтверджено договором оренди, дозвільними та іншими документами . [PERSON] проведення ремонтних робіт та їх вартість підтвердять свідки, які надали в борг кошти для проведення ремонту та допомагали закуповувати матеріали. 15.03.2017 року державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби проведено опис та арешт майна - приміщення столової,винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'кта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю " Бюро оцінки та інвентаризації" для участі у виконавчому провадженні № 52140857 виконання виконавчого напису НВХ 854860 ,виданого 05.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 110391,03 грн. на користь ТзОВ " Факторингова компанія "Рантьє" . Вартість приміщення згідно висновку експерта складеного на підставі постанови державного виконавця становить 165629 гривень, а отже вартість не відокремлюваних поліпшень складає 141250 гривень ( 165629-24379 = 141250). Вважає, що має претендувати на частину приміщення, оскільки внаслідок невідокремлюваних поліпшень в період дії договорів оренди вартість приміщення столової зросла більше,ніж у п'ять разів. Враховуючи,що відповідач не визнає його права на 1/2 частину у цій нежитловій будівлі,припинення права власності на частину приміщення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та не позбавить можливості використовувати його за цільовим призначенням,

Outcome: dismissed