overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач ТзОВ "Терранова-Агро" 12.05.2014 року звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з [PERSON] дійсної матеріальної шкоди у розмірі 6000,00 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. 23.04.2012 року сторони уклали трудовий договір, відповідача було прийнято на посаду директора. Перебуваючи на посаді директора відповідач виставляла рахунки на оплату послуг поставки, хоча в дійсності поставка не відбувалася, внаслідок цього позивачу було нараховано борг. Після виявлення зловживань позивач припинив трудові відносини з відповідачем. 21.11.2013 року Господарським судом Львівської області було відкрито провадження про стягнення вищевказаного боргу з позивача. Оскільки позивач для забезпечення права на отримання правової допомоги оплатив послуги адвоката для участі у розгляді справи Господарським судом Львівської області у розмірі 6000,00 гривень, то діями відповідача завдано пряму дійсну шкоду на суму 6000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені у позові обставини. Просила позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позов, пояснив, що понесені позивачем витрати на правову допомогу слід стягувати в межах провадження у справі у господарському суді у випадку ухвалення рішення на користь ТзОВ "Терранова-Агро". Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, взаємини подружжя, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до ст.44 ГПК України витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката є судовими витратами та питання про їх розподіл вирішується господарським судом в порядку визначеному ст. 49 ГПК України в залежності від того на чию користь буде винесено судове рішення. Судом встановлено, що 21.11.2013 року Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ "Свобода-Агро" до ТзОВ "Терранова-Агро" про стягнення 341415,67 гривень. Відповідно до актів про надання послуг від 31.03.2014 №3 та від 31.01.2014 року №1 позивач за надання адвокатських послуг у вищевказаній справі сплатив 6000,00 гривень. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки питання розподілу судових витрат буде вирішуватися Господарським судом Львівської області при прийнятті рішення у вищевказаній справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернувся до суду з заявою про про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № СЗ-01-12/2013 за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд", [PERSON] про стягнення боргу, неустойки, трьох процентів річних, інфляційних витрат та процентів за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань. В обґрунтування заяви вказує, що 12.09.2013 року Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» по справі № СЗ-01-12/2013 за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд", [PERSON] про стягнення боргу, неустойки, трьох процентів річних, інфляційних витрат та процентів за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань по договору поставки від 10.02.2012 року № 62 на загальну суму 247 785 грн. 85 коп., прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд", [PERSON] на користь ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 185 157 грн. 84 коп. боргу за поставлений товар, 26 444 грн. 94 коп. неустойки, 746 грн. 27 коп. інфляційних витрат та 35 436 грн. 80 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; 7 433 грн. 58 коп. - сплаченого третейського збору та 500 грн. - сплаченого реєстраційного збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

10.07.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 13.02.2014 року було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанкк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА", [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 59044,79 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА", [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 590,44 грн. 01.04.2014 до суду надійшла заява від [PERSON] про перегляд заочного рішення. 25.06.2014 року винесено ухвалу про скасування заочного рішення від 13.02.2014 року. Від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі та представник відповідачів до суду не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № 534М згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА" отримало кредит у розмірі 35000,00 на термін до 20.04.2010 року. Станом на 03.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА" має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі - 59044,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 18407.77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 24929.93 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 12657.34, штрафу (фіксована частина) - 250.00 грн., штрафу (процентна складова) - 2799.75 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року позов [PERSON] до Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка", [PERSON] про визнання права власності, було задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Універмаг Шевченківський" на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. і 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору та визнано за Приватним підприємством "Універмаг Шевченківський" право власності на нежитлові приміщення групи приміщень №2 першого поверху, загальною площею 23,4 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення №1, площею 14,4 кв.м., та антресолі №2, площею 9,0 кв.м. та знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "Універмаг Шевченківський" звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, в якому просила визнати за Приватним підприємством "Універмаг Шевченківський" (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд 5, код за ЄДРПОУ: 37889047) право власності на об'єкт інвестування, а саме коридор площею 11,8 кв.м. та убиральню площею 1,7 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за зустрічним позовом зазначив, що Додатковою угодою №1 від 22 листопада 2012 року до Інвестиційного договору №2 від 15 листопада 2012 року було закріплено за Приватним підприємством "Універмаг Шевченківський" місця загального користування загальною площею 13,5 кв.м. розташованих за адресою: [ADDRESS], в приміщеннях 2 першого поверху. При ухваленні рішення Солом'янським районним судом м. Києва від 20 серпня 2013 року питання закріплення за Приватним підприємством "Універмаг Шевченківський" місць загального користування не було вирішено, що підтверджується копією технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у справі матеріалах. Суд, вислухавши свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. [PERSON], має право на отримання пенсії за віком, згідно пенсійного законодавства. Проте у довідках про заробіток для обчислення пенсії № 166, №169, довідці № 167 від 31 березня 2014 року, та відомості про кількість вироблених трудодні, трудову участь в колгоспному виробництві, що є підтвердженням її трудового стажу, має місце факт описки у прізвищі, зокрема прізвище заявниці значиться як "[PERSON]", хоча згідно паспорта та трудової книжки, заявниця записана як [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працювала в с. Цебрів у колгоспі "Зоря" дояркою з 1982р. до 1987р. Разом з нею у колгоспі "Зоря" дояркою працювала [PERSON], будь-хто інший по прізвищу [PERSON] в колгоспі не працював. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що довідки про заробіток для обчислення пенсії №166, №169, та довідці №167, які видані 31 березня 2014р. та відомість про кількість вироблених трудодні, трудову участь в колгоспному виробництві видані [PERSON], належать [PERSON] [INFO]. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11861,19грн., посилаючись на те, шо він працював в філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Тернопільський облавтодор" на посаді тракториста, однак йому не виплатили заробітну плату. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання позов визнав, та суду пояснив, що підприємство найближчим часом виплатить заборгованість позивачу. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Згідно ст. 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що 01 вересня 2000 року [PERSON] було прийнято на роботу в філію "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Тернопільський облавтодор" на посаду тракториста на підставі Наказу №22-к від 30.08.2000року. Позивач був звільнений з посади 20.08.2013 року на підставі Наказу №37-к від 20.08.2013 року за згодою сторін. Філія "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Тернопільський облавтодор" станом на 18.06.2014 року заборгувала [PERSON] 11861,19грн. заробітної плати, що підтверджується довідкою вказаного підприємства №16 від 18.06.2014 року. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ "ПРОСТО-страхування" укладений договір страхування транспортних засобів, яким було застраховано відповідальність власника автомобіля "Daimler Chrysler" д.р.н. [NUMBER]. 15 липня 2013 року на вулиці Леніна в смт.Гостомель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Hyundai" д.р.н. [NUMBER] та автомобіля "Daimler Chrysler" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП власнику автомобіля "Hyundai" д.р.н. [NUMBER] [PERSON] завдана шкода у розмірі 19551,85 грн. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2013 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення. 24 вересня 2013 року страхова компанія на виконання своїх зобов'язань за договором страхування виплатила страхове відшкодування у розмірі 19971,85 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує просив стягнути з нього 19971,85 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та 243,60 грн. судового збору. Позивач - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без участі його представника, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2013 року (а.с.48) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль "Hyundai" д.р.н. [NUMBER] та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власниці транспортного засобу " Hyundai" д.р.н. [NUMBER], внаслідок ДТП, складав 19971,85 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 28378 від 24 вересня 2013 року (а.с.72), розрахунком страхового відшкодування № 84530 від 20 вересня 2013 року та страховим актом № 84530 (а.с.70). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки, посилаючись на те, що [INFO] року йому виповнилося 60 років. При зверненні в управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі із заявою про призначення пенсії, йому було відмовлено, оскільки надана ним архівна довідка № К-361/01-10/414 від 13.10.2016 року не ідентифікується з його паспортними даними в частині по батькові, тому змушений звернутися з заявою про встановлення факту належності вище зазначеного документу. Заявник в судове засідання не з"явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заявлених вимог заявника заперечень не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі для нарахування пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в наданій архівній довідці № К-361/01-10/414 від 13.10.2016 року виданої об"єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району в частині повноти зазначення по-батькові не відповідає паспортним даним. В архівній довідці зазначено:"У документах архівного фонду "КСП "Дружба" Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області" у книгах обліку розрахунків по оплаті праці бригади № 2 за 1981-1984 роки значиться [PERSON], по батькові не вказано, у книзі обліку розрахунків по оплаті праці бригади № 2 за 1985 рік значиться [PERSON]. (так в документі), по батькові та посаду не вказано, є відомості про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату, назву грошової одиниці не зазначено (а.с.7). З наведеного вбачається, що неправильне по-батькові в архівній довідці № К-361/01-10/414 від 13.10.2016 року виданої об"єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області вказане на підставі наявних помилок допущених в документах , які містяться в архіві та на підставі яких видавалася дана довідка. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що архівна довідка № К-361/01-10/414 від 13.10.2016 року видана об"єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області дійсно належить [PERSON], [INFO] , уродженцю с. Селиште Ніспоренського району Молдова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою вказавши, що [INFO] року помер мешканець с. Благодатне, Вовчаснького району, Харківської області - [PERSON]. Останім місцем його проживання є [ADDRESS]. Відповідно до відомостей, наданих відділом Держземагенства у Вовчанському районі [PERSON] виданий сертифікат серії [NUMBER] від 31.10.1996 року за № 473 на земельну частку (пай) площею 9,15 га, яка розташована на території колишнього КСП ""Дружбаркса"", Вовчанського району, вартістю 198 398,79 грн. Спадкова справа, після смерті [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня, заповіт він не посвідчував, тобто спадщина нікім не була прийнята. Прокурор просить визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтерисованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення заяви не заперечують, просять справу розглядати без їх участі. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом, згідно довідки відділу Держземагенства у Вовчанському районі, Харківської області № 02-05/665 від 12.03.2015 року на ім'я [PERSON] виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], яка розташована на території колишнього КСП ""Дружба"", вартістю 198 398,79 грн. З довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського РУЮ Харківської області № 391/03-04-05 від 20.02.2015 року вбачається, що громадянин [PERSON] помер [INFO] року про що Іванівською сільською радою Вовчанського району, Харківської області складено актовий запис про смерть № 28 від [INFO] року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 13.03.2015 року, виданої Вовчанською нотаріальною конторою Харківської області, спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] відсутня. З довідки Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області № 82 від 23.03.2015 року встановлено, що на території сільської ради проживала дружина померлого [PERSON], яка вибула до пансіонату для пристарілих в с. Хорошеве, Харкіської області. Згідно довідки № 319 від 15.04.2015 року, [PERSON] проживає та зареєстрована в Хорошевському герніатричному пансіонаті з 20.07.2007 року. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини забов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] на протязі року спадщина не прийнята, заява про визнання спадщини відумерлою подана після сплину одного року з часу відкриття спадщини, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини відумерлою. Враховуючи викладене, заява про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачі є спадкоємцями. Прізвище відповідача [PERSON] було "[PERSON]", у зв'язку із шлюбом змінено на "[PERSON]", а згодом на "[PERSON]". Дружина спадкодавця померлав [INFO]. Померлий [PERSON] за життя не зареєстрував право власності на будинок і рішенням суду встановлено факт належності даного будинку [ADDRESS] померлому на праві власності. Вони як спадкоємці звернулись до нотаріальної контори для оформлення права власності, але їм було відмовлено, оскільки вказаного рішення суду недостатньо. Просить визнати за позивачами право власності в порядку спадкування на вказаний будинок по 1/2 частини на кожного. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки є законні підстави для визнання за позивачами права власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS], у порядку спадкування за законом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved