overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення земельної частки (паю), котра була передана в оренду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.09.2008 року [PERSON] і ТОВ "Дібрівське", підписали договір про обмін земельної ділянки, що розміщена на контурі [NUMBER] пай № [NUMBER] площею 4,62 га на пай № [NUMBER] контур [NUMBER] площею 4,62, що належить позивачу. Обмін проводився до 01.01.2014 року терміном на п'ять років. Договір закінчився 01.01.2014 року, але ТОВ "Дібрівське" не повернуло земельну ділянку позивачу в зазначений строк. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності представника відповідача ТОВ "Дібрівське., який вчетверте не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2008 року [PERSON] і ТОВ "Дібрівське", підписали договір про обмін земельної ділянки, що розміщена на контурі [NUMBER] пай № [NUMBER] площею 4,62 га на пай № [NUMBER] контур [NUMBER] площею 4,62 га, що належить позивачу. Обмін проводився до 01.01.2014 року, тобто терміном на п'ять років. Термін дії договору закінчився 01.01.2014 року, але ТОВ "Дібрівське" не повернуло земельну ділянку позивачу в зазначений строк. 28.08.2013 р. позивач звернувся до ТОВ "Дібрівське" з листом в якому повідомив, що не дає згоди на заключення нового договору обміну належної йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ДП № 070870 земельної ділянки № [NUMBER] площею 4,62 га Великомихайлівської сільської ради, Дніпропетровської області. Згідно приписів ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином термін дії договору закінчився 01.01.2014 року, тому земельна ділянка позивача № [NUMBER] контур [NUMBER] площею 4,62 га підлягає поверненню [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1 273 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договіри купівлі-продажу розпайованого майна КСП "Діброва" в с. Жабиня Зборівського району, який було укладено 15 листопада 2013 року між співвласниками КСП "Діброва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ", дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та підтвердили факт укладення договору купівлі-продажу спірного майна. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що 15 истопада 2013 року між співвласниками КСП "Діброва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" було укладено договір купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 1 в [ADDRESS], будівлі ангару з огорожею в [ADDRESS], будівлі прохідної в [ADDRESS]; гаражних складів з пожежним резервуаром в [ADDRESS], складу автозапчастин в [ADDRESS], будівлі ремонтної майстерні з огорожею в [ADDRESS], підвалу в [ADDRESS], будівлі зерноскладу № 2 в [ADDRESS], адміністративна будівля в [ADDRESS], свинарника в [ADDRESS]. комплексу будівель і споруд току в [ADDRESS], сінажної траншеї в [ADDRESS], будівлі заправки з колонками та цистернами в [ADDRESS], трактора МТЗ - 82, трактора ЮМЗ - 6, комбайна СК - 5 «Нива» - 3 шт., плуга ПЛН - 4 -35, плуга ПЛН - 5 -35, культиватора ІСМК - 5,4, кормодробілка КДУ - 20, катки ЗККШ - 6 - 2 шт., сівалки СЗТ - 3,6, сівалки ССТ - 12, борони дискової, сцепки СП - 11, Вказаний договір не був нотаріально посвідчений, оскільки відсутні первині правовстановлюючі документи на майно. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачам домовлену суму згідно договору. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

16.01.2017 року [PERSON] звернувся з заявою до суду в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 19.04.1976 року колгоспом імені Горького с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON] де в графі "рік народження" була допущена неправильність запису дати народження, а саме замість правильної дати [INFO] помилково зазначено [INFO]. Вказана дата була переписана з трудової книжки колгоспника [NUMBER] до трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 08.04.1981 року відділом кадрів заводу "Кварцит". У звязку із досягненням пенсійного віку, заявник звернувся до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області для оформлення пенсії, однак як з'ясувалося, в трудовій книжці його дата народження записана невірно [INFO] замість [INFO], що є перешкодою для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи подані заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року в с. Катеринівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого 25 травня 2001 року. У належній [PERSON] трудовій книжці колгоспника [NUMBER], заповненої 19.04.1976 року колгоспом імені Горького с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області на його ім'я у графі "рік народження" дійсно записана дата [INFO]. Вказана дата була переписана з трудової книжки колгоспника [NUMBER] до трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 08.04.1981 року відділом кадрів заводу "Кварцит" Отже, як вбачається з вищезгаданих документів правильна дата народження заявника [PERSON] [INFO] року, однак у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] та трудовій книжці серії [NUMBER], виданих заявнику, його дата народження не відповідає зазначеній даті у свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України. Встановлено, що позасудовим шляхом виправити помилку у трудовій книжці, неможливо. Враховуючи вищевикладене суд, вважає, заявлені вимоги належно обгрунтованими, доведеними, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач ТОВ "Бахмут-Енергія" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі - [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-Енергія" регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2011р. по 01.07.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 8205,80грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача Скиданенко О.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідачка [PERSON] зареєстрована як побутовий споживач за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER]. ТОВ "Бахмут-Енергія" дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS], Донецька область. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2011р. по 01.07.2015р. у сумі - 8205,80грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач ТОВ "Бахмут-Енергія" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], який є власником (наймачем) квартири за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-Енергія" регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2010 р. по 01.04.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 11529,15 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача Скиданенко О.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач [PERSON] зареєстрований як побутовий споживач за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 5-6). ТОВ "Бахмут-Енергія" дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2010 р. по 01.04.2015 р. у сумі - 11529,15 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач ТОВ "Бахмут-Енергія" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], який є власником (наймачем) квартири за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-Енергія" регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2012 р. по 01.05.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 5520,58 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача Скиданенко О.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач [PERSON] зареєстрований як побутовий споживач за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 5). ТОВ "Бахмут-Енергія" дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.12.2012 р. по 01.05.2015 р. у сумі - 5520,58 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 5). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач ТОВ "Бахмут-Енергія" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою:[ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-Енергія" регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.08.2015р. по 01.08.2016 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 4 983,76грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача Скиданенко О.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач [PERSON] зареєстрований як побутовий споживач за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER]. ТОВ "Бахмут-Енергія" дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.08.2015року по 01.08.2016р. у сумі - 4 983,76грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач ТОВ "Бахмут-Енергія" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-Енергія" регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2009р. по 01.04.2016р., не погашає. Розмір заборгованості складає 15 030,07грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача Скиданенко О.А. у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію ТОВ «Бахмут-Енергія» відповідач [PERSON] зареєстрований як побутовий споживач за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER]. ТОВ "Бахмут-Енергія" дійсно надає [PERSON] послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2009р. по 01.04.2016р. у сумі - 15 030,07грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved