Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], в обґрунтування якого зазначив, що за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04. 2013 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], 28.06. 2010 року у розмірі ? частини зі всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та відібрано без позбавлення батьківських прав у [PERSON] малолітню дитину [PERSON]. Відповідачка [PERSON] приймала участь в судовому засідання та отримувала копію рішення, за яким вона повинна сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], однак за період часу з 28.01. 2013 року по 06.05. 2015 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 21908,93 гривень. Оскільки відповідачка своєчасно не сплачувала аліменти, то отримувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені), яка за період часу з 28.01. 2013 року по 06.05. 2015 року становить 6582,20 гривень, яку просили стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] В подальшому прокурор уточнив позовні вимоги в частині стягувача неустойки (пені) та просив стягнути з [PERSON] на користь Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 "Гайок" Донецької обласної ради неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі 6580,20 гривень на особистий розрахунковий рахунок малолітньої [PERSON] Прокурор в судове засідання надав заяву, якою позові вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання\~не зявилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 "Гайок" Донецької обласної ради на адресу суду надали клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження 1-НО № 342562 від 22.07. 2010 року, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка народилась 28 червня 2010 року. (а.с.14) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04. 2015 року відібрано без позбавлення батьківських прав у [PERSON], 16.12. [INFO] малолітню дитину [PERSON], 28.06. [INFO], з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ? частини зі всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01. 2013 року і до її повноліття. (а.с. 54-56) За рішеннями колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 66 від 24.04. 2013 року та № 67 від 24.04. 2013 року малолітній [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення. (а.с.59,60) З листа № 207 від 03.08. 2015 року, виданого адміністрацією Краматорського дошкільного дитячого закладу № 3 "Гайок" Донецької обласної ради вбачається, що малолітня [PERSON] знаходиться у дитячому будинку на повному державному забезпеченні з 01.04. 2015 року по теперішній час з путівкою ССД Донецької обласної державної адміністрації від 17.03. 2015 року № 81. (а.с.53) З довідки від 06.05. 2015 року, виданої державним виконавцем Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції вбачається, що за період з 28.01. 2013 року по 06.05. 2015 року за виконавчим листом № 266/430/13-ц, за яким з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 21908,93 гривень. (а.с.5-6) Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Оскільки зобовязання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен зясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобовязань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обовязку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду україни від 11 вересня 2013 року в справі № 6-81цс13. Перевіряючи правильність розрахунку неустойки (пені), суд виходить з наступного. З розрахунку, наданого прокурором вбачається, що нарахована неустойка за січень 2014 року та січень 2015 року обрахована за 30 календарних днів, в той самий час, як в січні 31 день. При цьому виходячи з положення ст. 11 ЦПК України, за якою \~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суд погоджується з сумою неустойки (пені) за період часу з 28.01. 2013 року по квітень 2015 року становить 6580,20 гривень, яка нарахована на всю суму несплачених аліментів (заборгованості) за кожен день прострочення її сплати, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки. Задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що оскільки прокурор при зверненні до суду із позовом на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення із позовом до суду, тобто 20.05. 2015 року) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved