Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

02 жовня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 563 грн. 27 коп., посилаючись на те, що 19.07.2013 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду згідно заяви № 001-20128-190713. Позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] для погашення заборгованості. Відповідно до п.2.1 ч.5 договору, моментом прийняття (акцепту) банком Пропозиції щодо укладення договору, тобто моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою, або момент вчинення Банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок Підприємства, з метою оплати товару. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач взяті на себе зобов"язання виконав повністю, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн.. Відповідач станом на 24 липня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 20 563,27 грн. Представник позивач в судове засідання не з"явився в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, на своїх вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідач не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта"), шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-20128-190713. Відповідно до п.п. 2.1;2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] для погашення заборгованості. Відповідно до п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття (акцепту) банком Пропозиції щодо укладення договору, тобто моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач взяті на себе зобов"язання виконав повністю, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі. Позичальником не виконано взяте на себе зобов'язання з погашення кредиту, внаслідок чого, відповідно до наданого розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 24 липня 2014 року становить 20 563,27 грн., яка складається із: -тіло кредиту - 12 246,08 грн.; -прострочене тіло кредиту - 2 735,92 грн; -заборгованості за відсотками у розмірі - 5 581,27 грн., -заборгованості за комісіями - 0,00 грн.. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач станом на 24.07.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість у розмірі 20 563,27 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви було здійснено оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved