Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У травні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «КРЕДО» звернулося до Московського районного суду м.Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу 2883 грн. 65 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що на виконання умов договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності укладеного у вигляді полісу № АІ/6137991, згідно якому Позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В результаті ДТП, яке відбулось 14 жовтня 2014 року за участю автомобілів ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер 23895ХА під керуванням [PERSON] та автомобілю HYUNDAІ ЕLANТRA , державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 249/2014 від 12.11.2014 року, складеного ФОН [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склала 2883,65 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-216 від 20.02.2015 року складає 2883,65 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 2883,65 грн. За наведених обставин та з посиланням на\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.1.1. «г»\~ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого ним страхового відшкодування. ТДВ СК «КРЕДО» про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, звернулося до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача . Проти винесення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійниї вимог [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце день і час розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ч. 9\~ст. 74 ЦПК України. Згідно із\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2014 року ґтовариство з додатковоювідповідальністю страховая компанія « КРЕДО» та [PERSON] уклали договор про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності у вигляді полісу № АІ/6137991, згідно якому Позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На виконання умов вказаного договору, позивач взяв під свій страховий захист автомобіль ВАЗ 21081 номерний знак 23895ХА . Також, у судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП, яке відбулось 14 жовтня 2014 року за участю автомобілів ВАЗ 21081, державний реєстраційний номер 23895ХА під керуванням [PERSON] та автомобілю HYUNDAІ ЕLANТRA , державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 249/2014 від 12.11.2014 року, складеного ФОН [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склала 2883,65 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-216 від 20.02.2015 року складає 2883,65 грн. Згідно п. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2014 року встановлено вину відповідача [PERSON] у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ТДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із заяви потерпілої особи, а ні страхувальник, а ні водій забезпеченого транспортного засобу із заявою про настання страхового випадку в порядку статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до ТДВ СК «Кредо» не звертався. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 38.1.1. «г»\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Положеннями п. 33.1.4.\~ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~закріплено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Звертаючись з відповідним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідачем були порушені вимоги наведених норм Закону щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений строк та надання необхідних у зв'язку з цим документів. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved