Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 01 липня 2019 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду. У підготовчому судовому засіданні 06 лютого 2020 року представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів підтримали клопотання відповідачів про закриття провадження у справі. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Предметом позову у справі за позовом АТ "Універсал Банк" є стягнення у солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року №06/2631к-02-07 (зі змінами і доповненнями) та договорами поруки від 13 липня 2012 року та від 19 вересня 2007 року (зі змінами і доповненнями) у сумі 27600,00 доларів США. У своєму клопотанні про закриття провадження у справі [PERSON] вказував на те, що п. 7.1 кредитного договору від 19 вересня 2007 року №06/2631к-02-07 (в редакції від 16 березня 2016 року) передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Відповідач [PERSON] у клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що п. 5.4 договору поруки від 02 серпня 2011 року (в редакції від 13 липня 2012 року) передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. У свою чергу [PERSON] стверджувала у своєму клопотанні про закриття провадження, що п. 5.4 договору поруки від 19 вересня 2007 року (в редакції від 16 березня 2016 року) передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Зважаючи на наявність у кредитному договорі та договорах поруки угод про передачу спору на вирішення до третейського суду, відповідачі просили суд закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Згідно з цією правовою нормою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Зважаючи на те, що угоди про про передачу спору на вирішення до третейського суду укладено до відкриття провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, підстави для закриття провадження відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні. За таких обставин,

Outcome: dismissed