Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

23.10.2014 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова», [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 30962,95 гривень, посилаючись на те, що 19.07.2013 року відповідачу було додатково видано кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 18900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 31.08.2014 року [PERSON] має заборгованість 30962,95 грн., яка складається з наступного: - 22316,81 грн. - заборгованість за кредитом; - 6595,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 799,79 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 1450,62 грн. - штраф ( процентна складова) Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2013 року в сумі 30762,95 грн. та судові витрати у розмірі 309,63 гривень та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова», [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 гривень. 25.07.2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області прийняв до розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості після направлення її Комінтернівським районним судом м. Харкова за підсудністю. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.(а.с. 182-184) Позивачем подано відповідь на відзив в якому просять суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. (а.с. 187-195) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Встановлено, що 18.03.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правлами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якої отримав пенсійну картку. 19.07.2013 року відповідачу було додатково видано кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 18900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.(а.с.11-12) Згідно із розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] станом на 31.08.2014 року має заборгованість 30962,95 грн., яка складається з наступного: - 22316,81 грн. - заборгованість за кредитом; - 6595,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 799,79 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 1450,62 грн. - штраф ( процентна складова) (а.с.5-6) Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити процентита сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення пені у розмірі 100,00 грн. нарахованої за період з 14.04.2014 року по 31.08.2014 року та штрафів в сумі 1950,62 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно відповіді Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 1172 від 13 липня 2019 року [PERSON] , [INFO] була зареєстрована по 10.01.2018 року по [ADDRESS] (а.с.174) Місто Ізюм Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір в сумі 289,13 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № ІНВ93В0SN6 від 13.10.2014 року на користь позивача.

Outcome: partial