Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заочним рішенням Звенигородського райсуду від 19.06.2013 року 19.06.2013 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, виходячи із того, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» заявлені після спливу строку позовної давності, встановленого законом (а.с.24). Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013 року рішення Звенигородського райсуду від 19.06.2013 року залишено без змін (а.с.70-71). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року заочне рішення Звенигородського райсуду Черкаської області від 19.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду, оскільки пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону, стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою у справі № 6-126цс13). Разом з тим при вирішенні спору в судовому порядку застосуванню підлягає ст. 267 ЦК України, а тому позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3117,35 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., мотивуючи тим, що 13 серпня 2007 року TOB «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-23074-130807, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні, надав платіжну картку, обслуговування держателя якої здійснюється на умовах, викладених в додатку №1 до договору, та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. - 2 - Згідно договору відповідач, як держатель картки, зобов'язаний щомісяця у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки [PERSON] належним чином вказані зобов'язання за кредитним договором не виконував, то станом на 15 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 3117 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача по довіреності Назаренко М.П. звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі та в разі неявки відповідача постановлення заочного рішення в справі, в своїй письмовій заяві просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та розгляд справи без його участі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2007 року ТОВ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні, надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Згідно п.1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2604 грн.00 коп., ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Договором визначено, що режим функціонування рахунку та використання картки регулюється чинним законодавством України, умовами платіжної системи, Правилами, а також умовами цього договору. Згідно п.2.3 договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до цього договору. Відповідно до п. 1.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Пунктом 4.2 визначено, що Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Підписуючи договір та анкету на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [PERSON] засвідчив, що ознайомлений з тарифами банку щодо ведення карткового рахунку та правилами користування нею. - 3 - Однак, [PERSON] порушив умови кредитного договору № 001-23074-130807 від 13.08.2007 року і станом на 15.04.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 3117,35 грн., яка складається з тіла кредиту. Сума боргу за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору від 13.08.2007 р. Відповідно до статті 526, частин 1 статті 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначено або визначено моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Тобто, сторони встановили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням ним рішення, проте в матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строків позовної давності. Крім того, враховуючи положення п.1.4, п. 4.2 Договору №001-23074-130807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, в межах дії кредитного договору кредитор має право у будь-який час порушити питання про примусове повернення заборгованих сум, а тому звернення Банку у червні 2013 року до суду з позовом про стягнення боргу не можна вважати здійсненим поза межами строку позовної давності. ПАТ "Дельта Банк" було виконано в повному обсязі свої договірні зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем. В той час як відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Отже, відповідач [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та з відповідача слід стягнути на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 3117,35 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - судовий збір, які підтверджені платіжними дорученнями на загальну суму 229 грн. 40 коп. - 4 - На підставі ст.ст.256-264,509,526, 527, 530, 634,1054 ЦК України,

Outcome: approved