Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] сплачених ними 50000 грн. страхового відшкодування, 2000.00 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. судового збору. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликаликалося на те, що 30 грудня 2010 року в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, з вини [PERSON], який керував автомобілем Шевроле була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Хонда, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000, 00 грн. Вважає, що оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи, що вказані особи були належним чином повідомленими про час та місце розгляд, суд вважав за можливе, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з копії постанови Перемишлянського районного суду від 02 лютого 2011 року, [PERSON] 30.12.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем "Шевроле-Лацетті" , державний номерний знак [NUMBER] в с. Болотня Перемишлянського району, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.3). [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На час розгляду справи вищеназвана постанова суду неоскаржена та нескасована, а тому є чинною. Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що власником пошкодженого автомобіля марки Хонда, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №182/11 від 12 січня 2011 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Хонда становить 118331,46 грн. 12.08.2011 року Моторно (транспортне) страхове бюро України на підставі заяви потерпілої [PERSON], здійснило виплату щодо відшкодування шкоди понесеної в результаті пошкодженого транспортного засобу марки "Хонда", номерний знак [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2010 року в розмірі 50000,00 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 3546 від 11.08.2011р. (а.с. 8). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода заподіяна [PERSON], відшкодована позивачем в розмірі 50000 грн. 00 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, окрім цього позивач поніс витрати на правову допомогу 2000 грн., а тому позов слід задоволити у повному обсязі. Відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові та витрати. Крім цього, з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу, згідно ст. 84 ЦПК України та укладеного контракту про надання правової допомоги (а.с. 11-12).

Outcome: approved