overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

28 грудня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства\~ комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено. У дане судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень: № BOJ68B0S6Z від 18 травня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у сумі 3654 гривень; № BOJ66B0WOO від 16 жовтня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" доплачено судовий збір у сумі 33928,09 гривень (а.с. 1-2). За рішенням Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року (а.с.37-39), позов публічного акціонерного товариства\~ комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенно у повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 3654 гривні. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, сплачений судовий збір у розмірі 33928,09 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

07 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 105. Як для позивача так і для відповідача шлюб зареєстровано вперше. Прізвище позивача до реєстрації шлюбу "[PERSON]". Дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейно- шлюбні відносини між сторонами припинені з літа 2013 року. Причини психологічного характеру не дозволяють сторонам і надалі бути разом. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та на ролі кожного з подружжя, неможливість дійти згоди при вирішенні найбільш важливих для родини питань призвели до втрати всіх теплих почуттів, які тримають чоловіка та жінку разом. Сторони проживають окремо один від одного, загального бюджету не мають та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що їхня родина розпалась остаточно, поновлювати сімейні відносини вже недоцільно і не можливо, тому шлюб необхідно розрівати. Позивач пропонувала відповідачу оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС, але відповідач байдуже відноситься до пропозицій позивача, у зв'язку з цим вимушена вирішувати дане питання у судовому порядку. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище "[PERSON]". Спору по розподілу майна між сторонами немає. Просила суд : 1)розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON], який зареєстровано 08 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 105; 2)після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "[PERSON]". До початку судового засідання сторони подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині розірвання шлюбу (а.с.4,12). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 105 (а.с.5). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 квітня 1976 року він закінчив Володимир-Волинський технікум гідромеліорації і механізації сільського господарства, що підтверджується дипломом № [NUMBER] від 28 квітня 1976 року. [INFO] року по досягненню пенсійного віку він звернувся в пенсійний фонд Луцького району для оформлення пенсії, де звернули увагу на суттєвий недолік у поданих документах - а саме розбіжність його прізвища у паспорті та дипломі № [NUMBER] від 28 квітня 1976 року. У даному дипломі про присвоєння позивачу кваліфікації техніка-механіка у розділі "цей диплом видано" помилково записали його прізвище "[PERSON]", а не "[PERSON]", допустивши орфографічну помилку. Справжність його прізвища підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Просить суд встановити, що диплом серії [NUMBER] від 28 квітня 1976 року, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному об'ємі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вважає, що заява підлягає до задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом при розгляді справи встановлено, що 28 квітня 1976 року [PERSON] закінчив Володимир-Волинський технікум гідромеліорації і механізації сільського господарства (а.с. 13-14). По закінченню навчання йому було видано диплом серії [NUMBER] від 28 квітня 1976 року. Диплом видано на прізвище [PERSON] (а.с. 4) Також судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER] виданого 21 вересня 1999 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області (а.с.5) та свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 31 липня 1954 року виданого Луцьким районним бюро ЗАГС прізвище заявника зазначено [PERSON] (а.с. 6). Також судом встановлено, що у заявника немає іншого шляху встановлення даного факту щодо належності йому документа про закінчення навчального закладу. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником належним чином та письмовими доказами доведено належність йому диплома серії [NUMBER] виданого Володимир-Волинським технікумом гідромеліорації і механізації сільського господарства 28 квітня 1976 року. А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 30.07.1974 року Городницьким фарфоровим заводом, так як у трудовій книжці її прізвище до шлюбу було записане "[PERSON]", але у послідуючому вона 23.06.1979 року одружилася з [PERSON] і їй згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] було присвоєно прізвище чоловіка "[PERSON]", проте у трудовій книжці її прізвище змінили на "[PERSON]-[PERSON]", допустивши помилково написання подвійного прізвища та ще й невірно вказавши нове прізвище після одруження (замість букви "і" вказали букву "е"), а на даний час зробити виправлення у даному документі неможливо. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно трудової книжки, виданої 30.07.1974 року Городницьким фарфоровим заводом, зроблений запис про видачу даного документа [PERSON], тобто відповідно до даних свідоцтва про народження заявниці. У послідуючому, після укладення шлюбу з [PERSON] 23.06.1979 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Великокоровинецькою селищною радою Чуднівського району 23.06.1979 року, прізвище заявниці було змінене на "[PERSON]", але при записі у трудовій книжці прізвища заявниці після укладення шлюбу її прізвище змінили на "[PERSON]-[PERSON]", помилково записавши подвійне прізвище та ще й невірно вказавши нове прізвище після одруження (замість букви "і" вказали букву "е"). При цьому у самій трудовій книжці роботодавцем зроблений запис на укладення заявниці шлюбу саме з [PERSON] з посиланням на вказане вище Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Аналіз вказаних документів і записів в них дає підстави для висновку про допущену помилку при внесенні нового запису у трудову книжку заявниці щодо її нового прізвища після її одруження. З огляду на те, що зробити виправлення у трудовій книжці на даний час неможливо у зв"язку з відсутністю юридичної особи, яка зробила помилку при видачі вказаного документа, дане питання підлягає розгляду у судовому порядку, а встановлені судом обставини дають підстави для задоволення вимог заявниці, так як встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки - можливість оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника та архівних довідок, посилаючись на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки батьки проживали без реєстрації шлюбу, у свідоцтві про його народження відомості про батька не вносилися та йому було присвоєно прізвище матері "[PERSON]". На даний час він не може оформити пенсію за віком, оскільки в трудовій книжки колгоспника [NUMBER], оформленій 08.04.1975 року в графі прізвище допущено виправлення шляхом затирання і написання прізвища "[PERSON]" та в графі "підпис власника трудової книжки" допущено закреслення одного підпису і написання іншого. Також в архівних довідках №№ 49, 50 від 24.02.2014 року його прізвище зазначено як "[PERSON]", у зв`язку з чим порушується його право на отримання пенсії за віком. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, на підставах, зазначених в заяві, які просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що заявник [PERSON], згідно погосподарських книг Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, в період з 30.04.1954 року по 18.02.1989 року проживав зі своєю матір'ю [PERSON] та батьком [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника, при реєстрації про його народження відомості про батька не вносилися та йому було присвоєно прізвище матері "[PERSON]". На даний час [PERSON] не може оформити пенсію за віком, оскільки в трудовій книжки колгоспника [NUMBER], оформленій 08.04.1975 року в графі прізвище допущено виправлення шляхом затирання і написання прізвища "[PERSON]" та в графі "підпис власника трудової книжки" допущено закреслення одного підпису і написання іншого. Також в архівних довідках №№ 49, 50 від 24.02.2014 року його прізвище зазначено як "[PERSON]", в той час, як його прізвище відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області 09.04.1996 року є "[PERSON]". За таких обставин, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд вважає необхідним в силу ст.ст. 256-259 ЦПК України, задовольнити заявлені вимоги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що трудова книжка колгоспника [NUMBER], оформлена 08.04.1975 року та архівні довідки №№ 49, 50 від 24.02.2014 року з Трудового архіву Високопільського району Херсонської області належать [PERSON], а підстав для відмови в задоволенні вимог заявника суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку площею ,28 га, що розташована на території Маначинської сільської ради серії [NUMBER], виданого 25 грудня 2003 року на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації № 637/2003-р від 28 листопада 2003 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що у вказаному документі її прізвище невірно зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого на даний час вона не може реалізувати свої права щодо реєстрації земельної ділянки, виданої на підставі державного акта . В судове засідання заявник та представник заявника не з'явилися, представник заявника [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Від відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,28 га, що розташована на території Маначинської сільської ради серії [NUMBER], виданому 25 грудня 2003 року на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації № 637/2003-р від 28 листопада 2003 року на ім'я заявника, було допущено помилку в написанні прізвища, а саме - зазначено "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Допущену помилку було виправлено головою Волочиської районної державної адміністрації [PERSON] та зроблено відповідні застереження в Державному акті. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації 23.05.2017 року заявнику відмовлено у реєстрації речових прав на земельну ділянку згідно вказаного державного акту, оскільки у ньому є виправлення щодо прізвища власника з "[PERSON]" на "[PERSON]". Той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25 грудня 2003 року серії [NUMBER], належить заявнику [PERSON] підтверджується даними паспорта заявника, який виданий 18 липня 2002 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, де її прізвище записано як [PERSON], а також даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.09.2016 року, згідно якого за заявником [PERSON] зареєстровано право власності на вказану вище земельну ділянку, архівним витягом з розпорядження голови Волочиської районної державної адміністрації від 28 листопада 2003 року № 637/2003-р. «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок групі громадян - власників земельних часток (паїв)». За таких обставин, оскільки внаслідок допущеної помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, заявник на даний час вона не може реалізувати свої права щодо розпорядження земельною ділянкою, її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право власності на земельну ділянку площею ,48 га, що розташована в с. Поляни Волочиського району Хмельницької області серії [NUMBER], виданого 06 травня 2003 року на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації № 176 від 23 квітня 2003 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що у вказаному документі його прізвище невірно зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого на даний час він не може реалізувати свої права щодо реєстрації земельної ділянки, виданої на підставі державного акта . В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Від відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Встановлено, що в Державнму акті на право власності на земельну ділянку площею площею 2,48 га, що розташована в с. Поляни Волочиського району Хмельницької області серії [NUMBER], виданому 06 травня 2003 року на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації № 176 від 23 квітня 2003 року на ім'я заявника, було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме - зазначено "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Допущену помилку було виправлено головою Волочиської районної державної адміністрації Богославцем В.І. та зроблено відповідні застереження в Державному акті. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації 15.08.2017 року заявнику відмовлено у реєстрації речових прав на земельну ділянку згідно вказаного державного акту, оскільки у ньому є виправлення щодо прізвища власника з"[PERSON]" на "[PERSON]". Той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку від 06 травня 2003 року серії [NUMBER], належить заявнику [PERSON] підтверджується даними паспорта заявника, який виданий 30 грудня 2001 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, де його прізвище записано як «[PERSON]», а також даними витягу з Державного земельного кадастру від 01.08.2017 року, згідно якого за заявником [PERSON] зареєстровано право власності на вказану вище земельну ділянку. За таких обставин, оскільки внаслідок допущеної помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, заявник на даний час він не може реалізувати свої права щодо розпорядження земельною ділянкою, його заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

12 січня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до КЗВН "Нікопольський медичний коледж" ДОР", про визнання наказів про звільнення незаконними, їх скасування та поновлення на посаді. 31 січня 2018 року позивач позовні вимоги уточнила та просила суд визнати наказ № 4-к від 02 січня 2018 року про її звільнення незаконним, скасувати його, поновити її на посаді заступника директора з навчальної роботи КЗ «Нікопольський медичний коледж» ДОР" з 02 січня 2018 року. А також стягнути на її користь з КЗВН "Нікопольський медичний коледж" ДОР" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 6 408 грн.60 коп. та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Пізніше позовні вимоги уточнювались. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником земельної ділянки площею 0,0600 га., що знаходиться в [ADDRESS], згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Однак в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку невірно зазначена адреса вищезгаданої земельної ділянки, а саме в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Самбірської міської ради від 24.11.2009 року, замість адреси земельної ділянки: земельна ділянка за [ADDRESS] помилково зазначено адресу: земельна ділянка за [ADDRESS]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому необхідно, щоб вільно розпоряджатися даною земельною ділянкою, як повноправний власник. В судовому засіданні заявник уточнив вимоги заяви, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Самбірської міської ради Львівської області, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Самбірської міської ради Львівської області від 24 листопада 2009 року №11 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність", затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] та передано земельну ділянку площею 600 кв.м. у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Рішенням Самбірської міської ради Львівської області від 29 травня 2008 року №33 "Про найменування вулиць та про затвердження проекту забудови та реконструкції кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. Федуско", надано проектованим вулицям в районі вул. Шевченка такі назви, а саме: вулиці від Шевченка біля АЗС "ОКО" до р.Млинівка - вул. Генерала Кука. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданим на підставі рішення Самбірської міської ради Львівської області від 24 листопада 2009 р. №11, підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянка площею 0,0600 га, яка розташована в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. За даних обставин, суд приходить до висновку, що земельна ділянка, під кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0600 гектара, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в [ADDRESS] є однією і тією ж самою земельною ділянкою, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 19 квітня 2010 року, в якому адреса розташування земельної ділянки помилково зазначена [ADDRESS] Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому вільно розпоряджатися даною земельною ділянкою, як повноправному власнику.

Outcome: approved