Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що нею було придбано в інтернет-магазині «Розетка» систему відео спостереження, яка виявилася не працюючою, а саме відсутній запис звуку. На протязі двох тижнів нею було повернуто вказаний товар з вимогою повернення коштів. Однак представники вказаного магазину в грубій формі відмовились повернути їй кошти, посилаючись що товар не є новий, хоча в наданому акті на прийом товару на повернення зазначено, що товар не має пошкоджень. Просила стягнути грошову суму в розмірі 2178грн. на її користь. Позивач неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила стягнути з відповідачів солідарно, на її користь 3782,00грн. - вартість товару, 7252,24грн. - неустойки, 35,00грн. - витрати на доставку товару; судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання представник позивача та третьої особи не з'явилась, однак просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача ТОВ «Розетка.УА» в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшли письмові заперечення долучені до матеріалів справи, відповідно яких просили в задоволенні позову відмовити з викладених підстав та розглянути справу без їх участі. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, [PERSON] придбано в інтернет-магазині «Розетка. УА» систему відео спостереження, марки: Danrou KCR-6324DR (000002198) вартістю 2152грн., в підтвердження цього є те, що на електрону поштову скриньку [INFO] 08.11.2013р. надійшов лист від «Rozetka» електрона адреса sales@rozetka.com.ua про те, що заявка [PERSON] прийнята. Заявці присвоєно номер:547-1305. Статус заявки можна відстежити в особистому кабінеті на сторінці: [INFO]. Деталі заказу: «Danrou KCR-6324DR(000002198)» вартість 2152грн., доставка вартістю 35грн., всього 2187грн. адреса доставки м.Херсон, вказаний мобільний телефон +38(095)288-70-39. Відповідно до акту прийому товару на повернення(сервісне обслуговування) [PERSON] повертає комплект відео спостереження марки «Danrou KCR-6324DR»,а саме: регістратор, пульт, зарядний пристрій - 2шт.,камера, штатіф, антена - 2шт., AV кабель, болтики, інструкція, гарантійний талон. Серійний номер КК1651, номер заказу Р03309521695, дата покупки 16.11.2013р. Стан упаковки - заводська, без ушкоджень. Причина повернення не пише звук. Відповідно до листа [PERSON] №2018/щ-2018-14 від 10.07.2014р. повідомлено, що в межах наданих повноважень розглянуто звернення щодо порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договору на відстані. Встановлено, що продавцем товару «Danrou KCR-6324DRТОВ є ФОП [PERSON].(іпн.[NUMBER]). Відповідно до заяви від 03.04.2014р. [PERSON] (паспорт серії [NUMBER]) продавцем повернуто грошові кошти в розмірі 2152грн., однак з ксерокопії належним чином не завіреної відповідачем, не вбачається ким надано відповідь. Крім того згідно заяви від 03.04.2014р. кошти повернуті, однак заяву долучену до заперечень відповідачем належним чином не завірено. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до п.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Відповідно до п.10 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів " електронне повідомлення - інформація, надана споживачу через телекомунікаційні мережі, яка може бути у будь-який спосіб відтворена або збережена споживачем в електронному вигляді. Відповідно до п.11 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів ", засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Відповідно до п.7 ст.13 Закону України "Про захист прав споживачів ", до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону. Так у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. Якщо споживачеві не було надано документ, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача. У разі ненадання документа або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв'язку з поверненням продукції. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування, а при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в т ому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved