Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 001-09979-090408 від 09.04.2008 року у розмірі 1089,16 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 09.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний "Банк Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], було укладено договір № 001-09979-090408, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., на день укладання встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та погашенням кредиту з процентами у терміни, передбачені Договором, зобов'язання за якими відповідач не виконує належним чином, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та направленою судовою повісткою до житлово-експлуатаційної організації, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 18). Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. За наведених обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний "Банк Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], було укладено договір № 001-09979-090408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., на день укладання встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та погашенням кредиту з процентами у терміни, передбачені Договором, (а.с. 5-8). Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач, в свою чергу зобов'язання за договором належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в зв'язку з чим, станом на 23.11.2013 року, загальна сума заборгованості [PERSON], як зазначає позивач складає 1089,16 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 001-09979-090408 від 09.04.2008 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 1244,88 грн., яка складається з: 346,15 грн. заборгованості по тілу кредиту; 0,00 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту; 339,36 грн. заборгованості по відсоткам; строковим процентам; 403,65 грн. комісії; 155,72 грн. комісії (а.с. 12- 13). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved