Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21775,14 грн., з яких: 12271,27 грн. - тіло кредиту; 2680,67 грн. - прострочене тіло кредиту; 6803,20 грн. - заборгованість за комісіями, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-24021-040313, згідно п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.2 якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Банк надав Клієнту Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.2.3 ч.2 кредитного Договору. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором. Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.26), у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2, зворот). Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.27), у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 04 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-24021-040313 (надалі - Договір), відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6 ч.2 якого ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Банк) відкриває відповідачу (надалі - Клієнт) поточний рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування Клієнту платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Кредитна картка № 1 2012 (на все)", що міститься в додатку до цього Договору (надалі - Тарифи) та згідно з умовами цього Договору. Відповідно до п.2.3 ч.2 Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Згідно п.2.1 ч.3 Договору моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах описаних в Пропозиції та Правилах вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 Договору кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Банк виконав свої зобов'язання за договором № 003-24021-040313 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 04.03.2013 року, видав відповідачу картку та встановив передбачений договором кредитний ліміт. Відповідач [PERSON] взяті на себе обов'язки за Договором не виконує. Згідно розрахунку (а.с.10), який жодними доказами відповідачем не спростований, станом на 24 липня 2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21775,14 грн., з яких: 12271,27 грн. - тіло кредиту; 2680,67 грн. - прострочене тіло кредиту; 6803,20 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Враховуючи положення ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу про позику. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" ґрунтуються на законі та укладеному договорі і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем істотно порушено умови кредитного Договору. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору.

Outcome: approved