Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 19 листопада 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу "Кіа Sorento" державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Фонтанська дорога, 165, в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП вказані автомобілі були пошкоджені. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 26 листопада 2015 року позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 94159 гривень 89 копійок. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ «Київський страховий дім» на умовах полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/4257522, то ПрАТ «Київський страховий дім» було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49000 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 45159 гривень 89 копійок. Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку суброгації 45159,89 гривень та судові витрати в загальній сумі 1798 гривень. Представник позивача, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач [PERSON] був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 70). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку з чим, за письмовою згодою представника позивача, на підставі ст.ст.224-225 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів та постановив заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. 19 листопада 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір № 016395/4002/0000009 добровільного комплексного страхування транспортного засобу "Кіа Sorento" державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить останній (а.с.6-13). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Київського районного суду Одеської області від 29 листопада 2015 року встановлено, що 29 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Фонтанська дорога, 165, в м. Одеса, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, виївавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого скаїв зіткнення з автомобілем «Кіа» державний реєстраційний номер ВН 3388ВА. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 11 листопада 2015 року (а.с. 5). 30 вересня 2015 року страхувальник [PERSON] звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 14). 25 листопада 2015 року позивачем було складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 94159 гривень 89 копійок (а.с. 23). 26 листопада 2015 року за платіжним дорученням № 040859 зазначені кошти були виплачені (а.с. 24). На час вчинення ДТП відповідач [PERSON] мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/4257522, що підтверджено витягом з Єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (централізованої бази даних МТСБУ) (а.с. 71 ). 01 лютого 2016 року за платіжним дорученням № 10254 на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49000 гривень (а.с. 25). Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача. У відповідності до ст. 1194 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 45159,89 гривень (94159,89 грн. - 49000 грн.), тому з відповідача на користь позивача належить стягнути завдану майнову шкоду в розмірі 45159,89 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 1378 гривень (а.с. 1) та витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 гривень (а.с. 69), а всього 1798 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 46957 гривень 89 копійок (45159,89 грн. + 1798 грн.).

Outcome: approved