Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 26.10.2010. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додасться). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. Таким чином, у порушення п. 2.1.1.5.5 Договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 30.11.2020 має заборгованість 45936.35 грн. яка складається з наступного: - 45936.35 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 45936.35 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн; - заборгованість за простроченими відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0.00 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість за кредитним договором, судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чтном, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що згідно довідки про умови кредитування, базова відсоткова ставка 2,5% в місяць. Процентна ставка на суму перевищеного ліміту кредитування - 3,75% в місяць. Зазначено, що детальне розшифрування розрахунку відсотків і комісій зазначено на звороті довідки При цьому позивач не надає копію зворотньої сторони довідки та не доводить, що відповідач ознайомлений з розшифруванням розрахунку відсотків. В позовній заяві відсоток річних раптово зростає з максимальних 45% (3.75% * 12 місяців) як зазначено в довідці, до 84,0-86,4 % річних. Позивач не зазначає, який саме відсоток застосовується до відповідача: 84.0% або 86.4% річних, в який саме момент відсоток з базового змінився до підвищеного. Позивач посилається на редакцію Умов та Правил, яка почала діяти з 01.03.2019 але жодним чином не доводить, що відповідач був з нею ознайомлений. Відповідач не мав уявлення про те, що його проценти за неповернутий кредит змінились з 45% річних до 84,0%-86.4%. Можливо, при складенні анкети в 2010 році до відома відповідача й доводилась якась інформація про Умови кредитування, однак вона не була доступною, детальною та не містила обов`язку моніторити актуальний стан редакції Умов. Відповідач жодним законом не зобов`язаний щоденно перевіряти зміни в Умовах і Правилах надання послуг ПриватБанку. Це не передбачено й обов`язками клієнта, які містяться в п.1.1.2 «Умов 2010 року». Більше того, зміни в Умовах потягли за собою погіршення становища клієнта банку, відтак, доведення до відома клієнта вказаних змін є відповідальністю банку. Відповідач не погоджується з тим, що був належним чином ознайомлений з «Умовами та Правилами падання банківських послуг», оскільки вони не були підписані, та надані для ознайомлення, й в редакції 2010 року. Розрахунок заборгованості не містить зрозумілого й детального обгрунтування розміру тіла кредиту, розміру заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками. Відтак, відсутня можливість перевірити законність нарахування 26936,35 грн. Розрахунок за 2020 рік містить процентну ставку за прострочений кредит 40.8%-42% річних. Це розмір відсотків, який не передбачений в жодному документі, наданому позивачем. Розрахунок заборгованості не містить зрозумілого й детального обгрунтування розміру тіла кредиту, розміру заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками. Відтак, відсутня можливість перевірити законність нарахування 26936,35 грн. Розрахунок за 2020 рік містить процентну ставку за прострочений кредит 40.8%-42% річних. Це розмір відсотків, який не передбачений в жодному документі, наданому позивачем. На думку позивача, саме тіло кредиту належне до стягнення становить 45936.35 грн., що суперечить довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, де зазначено, що найбільший кредитний ліміт був наявний у відповідача з 25.01.2018 по 05.05.2019 в розмірі 19000.00 грн. Подані позивачем докази не відповідають вимогам ст. 92 ЦПК України, п.п 4.4., 5.11, 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідач звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 26.10.2010. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додасться). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. Таким чином, у порушення п. 2.1.1.5.5 Договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 30.11.2020 має заборгованість 45936.35 грн. яка складається з наступного: - 45936.35 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 45936.35 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн; - заборгованість за простроченими відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0.00 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за \~кредитним \~договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати \~грошові \~кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, \~а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором\~\~ застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець\~ має\~ право\~ на\~ одержання\~ від\~ позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.\~ Розмір\~ і\~ порядок одержання\~ процентів\~ встановлюються договором.\~ Якщо\~ договором\~ не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного\~ банку України. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути\~ позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені\~ родовими ознаками, у\~ такій\~ самій кількості,\~ такого самого роду та такої самої якості,\~ що були передані йому позикодавцем) у\~ строк\~ та\~ в порядку, що встановлені договором. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суд від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не лишаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 643, 634 ЦПК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. «Умови і Правила» 2010 року й «Наказ про затвердження Умов і правил», надані в якості додатків, як «письмові докази» в принципі не містять жодних ознак документу, як такого та являє собою набраний на комп`ютері текст, що унеможливлює встановлення їх достовірності. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається\~ як\~ на\~ підставу\~ своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача

Outcome: partial