Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі відокремленого підрозділу Київської дирекції - про відшкодування збитків у порядку регресу. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 12 листопада 2014 року між ПАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Марс Україна" був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1040267, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Вольво", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25.10.2014 року в м. Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 86498,71 грн. На підставі повідомлення страхувальника про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування від 28.10.14, сформованого страхового акту № 1717\\14/50/ТР25/00/2, Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 86498,71 грн. Згідно звіту № 107\\14 від 11.11.2014 року, матеріальний збиток, заподіяний Страхувальнику в результаті вказаної вище ДТП, склав 85415,05 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УАСК «Аска», згідно полісу № АІ\\6292272). Позивач зазначає, що відповідачі в добровільному порядку не здійснили відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд - стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" суму збитків у розмірі 37008,71 грн.; - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" суму збитків у розмірі 49490 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В процесі розгляду справи представник відповідача [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти позову в яких посилався на те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП можливе виключно за умови, якщо потерпіла особа зверталась до страховика та отримала відшкодування, але розмір шкоди не покривається розміром страховки, а тому на думку представника відповідача, право на звернення до відповідача 1 виникає у позивача тільки після отримання відповідного відшкодування від страхової компанії, в даному випадку ПАТ «УАСК «АСКА», а відповідне відшкодування здійснено не було. В зв'язку із зазначеним представник відповідача-1 вважаючи вимоги позивача безпідставними, просив суд про відмову в задоволенні позову. Відповідач ПАТ «УАСК «АСКА» в особі відокремленого підрозділу Київської дирекції в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року між ПАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Марс Україна" був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1040267, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Вольво", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4-6). Встановлено, що 25.10.2014 року в м. Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 11). Вбачається, що вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 86498,71 грн., що підтверджується рахунком-фактурою СТО № 423 від 06.11.2014 року (а.с. 24-25). На підставі повідомлення Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування від 28.10.14, сформованого страхового акту № 1717\\14/50/ТР25/00/2, Страховик на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 86498,71 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 8-9). Згідно звіту № 107\\14 від 11.11.2014 року, матеріальний збиток, заподіяний Страхувальнику в результаті вказаної вище ДТП, склав 85415,05 грн. (а.с. 12-25). Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальній за заподіяний збиток. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], на момент скоєння ДТП, була застрахована у ПрАТ "УАСК "Аска", згідно Полісу № АІ\\6292272 (а.с. 35). Відповідно до п.22.1. cт. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випаду страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 cт. 12 cт. 22 Закону України "Про обов'язкове страхуванню правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таки чином, ПрАТ "УАСК "Аска" повинне відшкодувати позивачу у порядку регресу лише частину розміру завданих збитків у сумі 50 000 грн., (ліміт відповідальності згідно полісу за шкоду завдану майну) - 510 грн., (франшиза), а всього 49490 грн. Відповідно до cт. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на викладене вище, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню збитки, що не були ним відшкодовані в досудовому порядку в розмірі 86498,71 грн. (розмір заподіяних збитків) - 49490,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом), а всього 37008,71 грн. Судом встановлено, що позивач звернувся із листом № 2129/8 від 20.01.2015 року до відповідача 1 та відповідача 2 про відшкодування заподіяних збитків, проте відповідачі вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди, залишили без реагування. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 865 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved