Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство\~"Пирятинський\~водоканал" у жовтні 2020 року звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за безоблікове споживання холодної води. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він забезпечує безперебійне водопостачання об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що належать відповідачу на праві приватної власності. Рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 26.06.2012 року № 193 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво нового двоповерхового житлового будинку (замість старого) з прибудовою та гаражем під одним дахом. Рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 12.12.2012 року № 365 було внесено зміни в розпорядження від 26.06.2012 року № 193 та надано відповідачу дозвіл на будівництво нового двоповерхового житлового будинку (замість старого) з прибудовою, гаражем під одним дахом та облаштування в частині першого поверху адміністративно- торговельного приміщення площею 100 кв. м. Між сторонами 22.02.2012 року за № 2815/2509 був укладений договір на постачання холодної води до старого одноповерхового будинку за адресою [ADDRESS] . За вимогами п. 17 даного договору споживач [PERSON] повинен протягом місяця повідомити позивача про зміни, що відбулися у стані підсобного господарства, санітарно-технічного та інженерного обладнання. Тобто після знесення старого одноповерхового житлового будинку і введення в експлуатацію нового двоповерхового житлового будинку з прибудовою, гаражем під одним дахом та облаштування в частині першого поверху адміністративно-торговельного приміщення площею 100 м2 споживач повинен був звернутися до КП для внесення змін в договір на постачання холодної води. Однак відповідач цю вимогу проігнорував. 26.05.2020 року представниками позивача було особисто вручено відповідачу вимогу від 25.05.2020 року про обладнання та встановлення лічильника холодної води, взяття його на абонентський облік та укладення нового договору на водопостачання. Дана вимога відповідачем не була виконана. 01.07.2020 року представниками позивача було проведено обстеження двоповерхового житлового будинку з прибудовою, гаражем під одним дахом та облаштованим в частині першого поверху адміністративно-торговельного приміщення площею 100 м2 на предмет дотримання правил користування системами комунального водопостачання. За результатами проведеної перевірки був складений акт № 4, в якому зафіксовані порушення правил користування системами комунального водопостачання, а саме: виявлено безоблікове водоспоживання (відсутність лічильнику обліку води), що є грубим порушенням пунктів 9.6, 10.6 «Тимчасових правил користування системами водопостачання в м. Пирятин», затверджених рішенням Пирятинської міської ради від 20.06.2012 р. У відповідності до п.10.5 Правил та додатку №3, у разі виявлення безоблікового водокористування за послуги з водопостачання проводяться за пропускною спроможністю труби вводу. При діаметрі труби вводу 15 мм добова норма пропускної спроможності труби складає 29 м 3. Тому: 29 м3/добу х 30 діб = 879 м3. Згідно рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 369 від 09.10.2019 року тариф на послуги з централізованого водопостачання для населення становить 15,60 грн/м3. Отже: 879 м3 х 15,60 грн/м3 = 13712,40 грн. Просив стягнути указану суму з відповідача, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача пояснив, що у 2012 році відповідач уклав з позивачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води на будинковолодіння за адресою по [ADDRESS] . Місячна плата за користування послугами водопостачання за договором становила 6,6 грн за 1.5 м3 постачання холодної води, оскільки джерело водопостачання знаходиться поза межами земельної ділянки, на якій знаходиться будинковолодіння (вулична колонка). Проте будинок вже з 2008 року було обладнано і приєднано до мереж електро, газо та водопостачання. 01.05.2012 відповідач завів на своє подвір`я дворовий водопровідний ввід на один кран, внаслідок чого відповідачу було збільшено норму споживання холодної води до 2,85 м3. 25.05.2020 з метою упорядкування відповідно до вимог чинного законодавства взаємовідносин між сторонами, відповідачу направлене повідомлення про необхідність встановлення в місячний строк на території його будинковолодіння вузла обліку споживання води. Позивачу було відомо, що відповідач без відповідного дозволу підключив новозбудований будинок до централізованої системи водопостачання, у зв`язку з чим збільшилися об`єми споживання. 01.07.2020 контролери Комунального підприємства\~"Пирятинський\~водоканал" з`явилися до домогосподарства [PERSON] , щоб провести огляд мереж водопостачання та встановити реальну кількість приладів споживання води. Проте споживач не допустив контролерів до огляду. Наданий йому для ознайомлення акт про порушення за безоблікове використання води підписувати відмовився. 31.08.2020 відповідач особисто з`явився на підприємство позивача та ініціював переукладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води. Зі слів відповідача був оформлений опитувальний лист, в якому зазначено, що в будинку відповідача в наявності ванна, бойлер, кран в будинку та вивізна каналізація. На підставі цього працівником позивача був проведений розрахунок тарифу, який склав 5,7 м3 споживання холодної води на одну особу за один місяць. Тобто своїми діями відповідач підтвердив той факт, що його будинковолодіння незаконно приєднано до системи централізованого водопостачання та обладнано значною кількістю приладів споживання холодної води. Представник відповідача у судовому засідання не визнав позовні вимоги та зазначив, що у 2012 році відповідач уклав з КП "Пирятинський\~водоканал" договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та сплачував за послуги водопостачання згідно умов договору. Дійсно, відповідач отримав дозвіл на будівництво об`єктів нерухомості по [ADDRESS] . Проте об`єми споживання води не збільшилися, оскільки відповідач будинок в експлуатацію не ввів та не проживає в ньому. Ніякого нового самовільного підключення до централізованого водопостачання відповідач не допускав. Ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. На території домоволодіння відповідача залишається лише колонка, для водоспоживання у будинку відповідач використовує власну свердловину. Всі доводи позивача з приводу безоблікового споживання будуються на припущеннях. Контролери позивача мережу не оглядали, а вже прийшли 01.07.2020 до відповідача з надрукованим сфальсифікованим актом про порушення, який не складався на місці виявлення порушення, тому відповідач відмовився його підписати. Факт недопуску контролерів до будинковолодіння відповідач заперечує. В самому акті, на підставі якого відповідачу нараховані штрафні санкції, не зрозуміло яке порушення допустив відповідач (перераховано декілька правопорушень). Не зрозуміло, яким чином було встановлено позивачем діаметр труби вводу, оскільки він контролерами не замірявся. Тимчасові правила користування системами водопостачання в м. Пирятин, затверджені рішенням Пирятинської міської ради від 20.06.2012, на які посилався у позові та в самому акті позивач, на сьогодні взагалі втратили чинність. Укладення з відповідачем у серпні 2020 року нового договору про надання послуг з централізованого постачання, свідчить лише про збільшення відповідачем норми споживання води та не може бути доказом безоблікового споживання на момент складення акта про порушення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 26.05.2020 вона як контролер КП «Пирятинський водоканал» проводила інвентаризацію водоспоживання по [ADDRESS] . Споживач [PERSON] на територію свого домоволодіння її не допустив, вона спілкувалася з ним через забор. 01.07.2020 вони разом із контролером [PERSON] прийшли до відповідача з підготовленим актом про порушення водоспоживання, яке полягало в тому, що споживач допустив безоблікове водоспоживання. Вона показала йому акт, але він його відмовився підписувати та вигнав її з двору. Саме обстеження контролерами не проводилося, так як споживач їх не допустив до огляду мережі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в липні 2020 працівники КП «Пирятинський водоканал» підготували акт про порушення [PERSON] правил користування водопостачання та уповноважили їх з контролером [PERSON] вручити цей акт споживачу. Обстеження мережі вони не проводили. [PERSON] лише поспілкувався з [PERSON] , яку впустив до свого гаража на території свого будинковолодіння, її він не впустив. Підписувати акт про порушення останній відмовися. . \~ \~ \~\~Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно зі\~ст. 23 Закону України № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»\~- послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. \~Статтею 7\~цього\~Закону передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.\~Згідно ст.\~8\~Закону\~№\~ 2189-VIII виконавець комунальної\~послуги має\~право звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору. Статтею\~22,\~23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~визначено право споживача на підключення в установленому законом порядку до централізованого водопостачання, а підприємство питного водопостачання має право видавати дозволи та технічні умови на підключення споживача до централізованого питного водопостачання. Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, пунктами 2.1., 3.2 якого визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до\~Законів України «Про питну воду та питне водопостачання»\~та «Про житлово-комунальні послуги». Пунктом 41.1 п. 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 №190, передбачено, що для приєднання до системи централізованого водопостачання чи водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови. Будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення забороняється (п.п. 4.2 п. 4 Правил). Відповідно до пункту 3.2. Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Враховуючи наведене, безоблікове водовикористання це не тільки самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а й самовільне користування ними. Відповідно до п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 26.06.2012 року № 193 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво нового двоповерхового житлового будинку (замість старого) з прибудовою та гаражем під одним дахом ( а.с.5). Рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 12.12.2012 року № 365 було внесено зміни в рішення виконкому міської ради від 26.06.2012 року № 193 та надано відповідачу дозвіл на будівництво нового двоповерхового житлового будинку (замість старого) з прибудовою, гаражем під одним дахом та облаштування в частині першого поверху адміністративно- торговельного приміщення площею 100 кв. м. (а.с.6). Між сторонами 22.02.2012 року був укладений договір за № 2815/2509 на постачання холодної води до старого одноповерхового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с.7-8). Місячна плата за користування послугами водопостачання за договором становила 6,6 грн за 1.5 м3 постачання холодної води, оскільки джерело водопостачання знаходиться поза межами земельної ділянки на якій знаходиться будинковолодіння (вулична колонка). 01.05.2012 відповідач завів на своє подвір`я дворовий водопровідний ввід на один кран, внаслідок чого відповідачу було збільшено норму споживання холодної води до 2,85 м3. 26.05.2020 року представниками позивача було вручено відповідачу вимогу від 25.05.2020 року про обладнання та встановлення лічильника холодної води, взяття його на абонентський облік та укладення нового договору на водопостачання (а.с.9-10). При цьому споживач був попереджений, що в разі невиконання цих вимог, підприємство буде вимушене нарахувати йому оплату за безоблікове водокористування відповідно до вимог законодавства. 01.07.2020 року представниками позивача було складений акт № 4, в якому зазначено про порушення абонентом [PERSON] правил користування системами комунального водопостачання. Яке саме порушення було виявлено в акті не підкреслено. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що було виявлено безоблікове водоспоживання та самовільне приєднання будинку до міських водопровідних мереж (а.с.11). \~ \~\~\~ Згідно рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 369 від 09.10.2019 року тариф на послуги з централізованого водопостачання для населення становить 15,60 грн/м3 (а.с.12-13). Згідно акту позивачу було нараховано плату за безоблікове споживання холодної води, що становить: 879 м3 х 15,60 грн/м3 = 13712 грн 40 коп. Розрахунки проведено згідно з додатком\~№ 3\~до Тимчасових\~правил користування\~системами водопостачання\~в м.\~Пирятин,\~затверджених рішенням\~Пирятинської міської\~ради від\~20.06.2012\~ (а.с.43),\~ де затверджено Таблицю обсягів водоспоживання при застосуванні розрахунків за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води\~ в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (з урахуванням коефіцієнту). Відповідно до\~даних \~таблиці, при діаметрі труби вводу 15 мм добова норма пропускної спроможності труби складає 29 м 3. Враховуючи, що розрахунковий період становить один місяць: 29 м3/добу х 30 діб = 879 м3. Процесуальне законодавство\~передбачає,\~що обставини\~цивільних справ\~з`ясовуються\~судом на\~засадах змагальності,\~в межах\~заявлених вимог\~і на\~підставі наданих\~сторонами доказів.За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ч. 1, 2\~ст 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Як передбачено ч.1 ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У судовому засіданні, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, позивач не надав суду належних доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразилися у самовільному приєднанні до міських водопровідних мереж та безобліковому водоспоживанні, позивачу були спричинені збитки. Сам представник позивача та допитані у судовому засіданні свідки контролери КП «Пирятинський водоканал», якими був підписаний 01.07.2020 акт про порушення [PERSON] правил водокористування, підтвердили, що фактично обстеження домоволодіння відповідача на предмет самовільного підключення до централізованої мережі водопостачання вони не проводили, оскільки не були допущені до огляду. Доводи представника позивача, що ці факти були виявлені представником позивача нині директором КП «Пирятинський водоканал» [PERSON] ще в 2008 році, коли він працював керівником Пирятинського відділення ПАТ «Лубнигаз» при проведенні газифікації об`єктів відповідача по [ADDRESS] , не можуть бути належним доказом на підтвердження указаних обставин. Підписання 31.08.2020 відповідачем нового договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води зі встановленням нового розрахунку тарифу, який склав 5,7 м3 споживання холодної води на одну особу за один місяць (а.с.67), також не може бути доказом безоблікового водоспоживання на момент складення акта про порушення або доказом самовільного приєднання до міських водопровідних мереж. Самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення забороняється. Як було встановлено, дозволи та технічні умови на підключення будинку споживача до централізованого водопостачання позивач [PERSON] не надавав. Тому підписання такого договору з боку позивача за відсутності відповідних дозволів та без установлення вузла обліку споживання води означало б легалізацію порушення встановлених законом вимог користування системами централізованого комунального водопостачання. \~ \~ Таким\~чином,\~наданий на\~підтвердження позовних\~вимог акт\~про порушення\~ №4\~від 01.07.2020,\~не може\~бути визнаний\~судом належним\~доказом \~порушення відповідачем\~ Правил\~користування \~ системами\~централізованого комунального\~водопостачання та\~відповідно доказом\~спричинення \~цим порушенням\~збитків \~позивачу. Жодного іншого доказу несанкціонованого під`єднання відповідача до водопроводу, позивачем не надано. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі\~у разі відмови у позові - на позивача. Судом встановлено, що правничу допомогу відповідачу [PERSON] на підставі укладеного письмового договору №8 від 23.03.2021 (а.с.116) надавав адвокат Гордієнко Ю.П., якому позивач оплатив його послуги в розмірі 24\~000 грн. Заявлений\~ позивачем\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу в\~сумі \~ 24\~000 грн полягав у наданні адвокатом послуг щодо попереднього опрацювання матеріалів справи, опрацюванні законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, підготовці\~адвокатом до\~суду процесуальних\~документів по\~справі,\~ ознайомлення з матеріалами справи, участь у\~судових засіданнях. \~Згідно умов договору вартість правничої допомоги адвоката становить 2000 грн за одну годину робочого часу (крім участі у судових засіданнях) і 3000 грн за одну годину представництва інтересів клієнта у судовому засіданні. Представник відповідача виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу визначену договором правничу допомогу, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №8 від 23.03.2021, квитанцією №23/06 від 23.06.2020 про сплату адвокату гонорару та розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, які оформлені в установленому законом порядку (а.с.114-116). Разом з тим, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд має також враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи. Враховуючи викладене, суд приймає до уваги заяву сторони позивача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, які, на думку представника позивача, є неспівмірними, оскільки представником відповідача необґрунтовано завищено витрати за надання правничої допомоги, враховуючи незначну складність розглянутої судом справи. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення таких витрат у розмірі 8 000 грн, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, розміру шкоди, що просив стягти позивач, який є вдвічі меншим за суму витрат на правничу допомогу, складності справи, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів в суді під час розгляду справи.\~ \~ \~

Outcome: approved