Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

26.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків в результаті ДТП, в якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 10 144 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2014 року о 15 год. 35 хв. відповідач по справі на вул. Стеценка, 10 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sorento реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA Sorento реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано [PERSON] в ПрАТ «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування АМ.071198. На підставі рахунків №№ СА-000007035 від 28.05.2014 року, СА-000007036 від 28.05.2014 року та згідно із Страховим актом № UA201452100022/L01/01 від 25.06.2014 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 10 144,81 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos, відповідача по справі, була застрахована в ПрАТ СК «Україна» за полісом № АС/3954018. З метою відшкодування завданої відповідачем шкоди, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направляло на адресу ПрАТ СК «Україна» вимогу в порядку суброгації № 248/2014 вих. № 4678-31 від 11.07.204 року на суму 10 144 грн. 81 коп., однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу на суму 10 144 грн. 81 коп. на ім'я [PERSON], проте і вона залишилася не виконана. У зв'язку із цим позивач просить стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 10 144 грн. 81коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду листа, в якому просив розглядати справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечив Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року, [PERSON] 21 травня 2014 року о 15 год. 35 хв. на вул. Стеценка, 10 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sorento реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Даною постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA Sorento реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано [PERSON] в ПрАТ «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування АМ.071198, а оскільки судом було встановлено, що відповідач порушив ПДР і ДТП сталася з його вини, то мав місце страховий випадок. На підставі рахунків №№ СА-000007035 від 28.05.2014 року, СА-000007036 від 28.05.2014 року та згідно із Страховим актом № UA201452100022/L01/01 від 25.06.2014 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 10 144,81 грн. Судом встановлено, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.071198, що підтверджується копією даного договору (а.с.40-44). Відповідно до Звіту № 778/14 про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість завданого збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sorento автомобілем Daewoo Lanos, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 8 535,59 грн. На підставі рахунків №№ СА-000007035 від 28.05.2014 року, СА-000007036 від 28.05.2014 року та згідно із Страховим актом № UA201452100022/L01/01 від 25.06.2014 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 10 144,81 грн., що підтверджується копіями відповідних документів. Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 даного Закону України у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування». Відтак, враховуючи викладене, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved