Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Наш продукт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 06.07.2016 року водій [PERSON] приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Наш продукт плюс», під-час зміни напрямку руху, не врахував стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Range Rover, д.н.з. [NUMBER], який був припаркований за адресою: м.Київ просп. Повітрофлотський, 31, після чого останній самовільно допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 456 816,42 грн. та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 25.10.2016 року за власною ініціативою суду залучено у якості третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] Ухвалою суду (яку занесено до журналу судового засідання) від 21.03.2017 року за власною ініціативою суду залучено у якості третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Геркулес». Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі оскільки ТОВ "Наш продукт" є неналежним відповідачем у справі, крім того, подала до суду письмові заперечення на позов. Представник третьої особи ПАТ «Геркулес» у судове засідання з'явилась, позовних вимог не визнала також надала до суду письмові пояснення.. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2016 року водій [PERSON] приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Наш продукт плюс», під-час зміни напрямку руху, не врахував стан дорожнього покриття та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Range Rover, д.н.з. [NUMBER], який був припаркований за адресою: м.Київ просп. Повітрофлотський, 31, після чого останній самовільно допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Відповідно до звіту № 07/ф/16 від 27.07.2016 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Range Rover", д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку завданого власнику вищезазначеного автомобіля, [PERSON], становить 505 766,42 грн. За проведення зазначеного дослідження ним було сплачено 1050,00 грн. Таким чином загальний розмір збитку становить 506 816,42 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Mercedes-Benz", д.н.з. [NUMBER] була застраховано в страховій компанії ПАТ «ПРОСТО-страхування», то відповідно до умов договору страхування №AI 8466883 від 21.07.2010 pоку, остання виконуючи свої договірні зобов'язання виплатила позивачу матеріальний збиток в розмірі максимального ліміту 50 000,00 грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума матеріального збитку у розмірі 456816,42 грн. (506816,42 грн. - 50000,00 грн.). Однак, як встановлено судом та згідно матеріалів справи, ТОВ "Наш продукт плюс" є неналежним відповідачем з огляду на наступне. У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Наш продукт плюс» є власником авто, яким було завдано шкоди та/або володіє зазначеним транспортним засобом на будь-якій іншій підставі. Не здобуто таких доказів і у судовому засіданні. Водночас третьою особою ПАТ "Геркулес" визнано, що саме ПАТ «Геркулес» належить вищезазначений транспортний засіб на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 141378. Проте, згідно договору оренди №240616 від 24.06.2016 року, укладеним між ПАТ «Геркулес» та ПП «Маріната», транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] разом з іншими транспортними засобами було передано в тимчасове користування ПП «Маріната», що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін. Відповідно до п.9 ст.7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування. Без наявності чинного полісу страхування експлуатація автомобіля заборонена. На виконання вимог діючого законодавства автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] був застрахований, на підтвердження чого наявний страховий поліс №АІ 8466883, володільцем в якому зазначене ПАТ "Геркулес", а страхувальником - ТОВ «Наш продукт плюс». У відповідності п.1.6. статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Пунктом 20.1.1 ст.201 зазначеного закону встановлено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення його дії. Отже, враховуючи з наведеного вбачається, що на час укладання договору оренди № 240616 договір страхування був чинний. Відповідно до п.21.1. ст.21 зазначеного закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Відтак, враховуючи, що договір страхування був чинним, а договором оренди не був передбачений обов'язок орендаря здійснювати страхування переданих йому транспортних засобів при передачі автомобіля ПП «Маріната» був переданий страховий поліс АІ 8466883. 07.07.2016 року орендарем (ПП «Маріната») було повідомлено про ДТП, яке сталося під час керування автомобілем. При цьому, враховуючи, що за адресою місцезнаходження ПАТ "Геркулес" відсутнє відділення ПАТ «ПРОСТО-страхування», ПАТ "Геркулес" було запропоновано звернутись з проханням реєстрації заяви про страховий випадок у страховій компанії до особи, яка є страхувальником зазначеного транспортного засобу та знаходиться у м.Києві, тобто до ТОВ «Наш продукт плюс». ТОВ «Наш продукт плюс» добросовісно виконало свої обов'язки страхувальника, повідомивши страховика про страховий випадок у передбачений законодавством термін. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду обґрунтовував тим, що у нього погіршився настрій, позивач став дратівливішим, в цьому емоційному стані позивач не може сумлінно виконувати взяті на себе обов"язки, а це впливає на становище на роботі та в сім"ї, крім того, внаслідок перенесеного стресу у позивача з"явилось почуття тривоги при знаходженні в будь-якому автомобілі, виникла недовіра до водіїв та насторога в ситуаціях автомобільного руху. Виходячи з того, що [PERSON] не подав доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди внаслідок ДТП саме з вини ТОВ "Наш продукт плюс", тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що за матеріальну та моральну шкоду, які спричинені за наслідками ДТП має відповідати особа, яка на законних підставах володіла транспортним засобом. Не можна погодитися з позицією позивача щодо визначення ТОВ «Наш продукт плюс» як законного володільця (користувача) наземного транспортного засобу тільки на підставі здійснення ним страхування такого транспортного засобу, подання заяви про страховий випадок та отримання статусу «страхувальник». На думку суду, поняття «власник» та «страхувальник» у даному випадку не є тотожними, а, отже, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати не підлагаєть стягненню з відповідача. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed