Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], звернулися в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, в якій просить: визнати, що дії відповідальних працівників виконавчого комітету Ніжинської міської ради порушують діюче законодавство України та прав позивачів; зобовязати міський орган приватизації житла провести приватизацію займаного ними житла у відповідності до наданих ними документів та діючого законодавства у строки, встановлені ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду"; постановити, що в разі виникнення потреби актуалізації поданих ними документів провести її за рахунок відповідача і у відповідні до процедури приватизації строки; стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що 07.07.2015 року вони звернулись до відділу квартирного обліку та приватизації житла виконавчого комітету Ніжинської міської ради із заявою про бажання приватизувати квартиру, в якій вони проживають. До заяви ними були додані документи у відповідності до списку, що встановлений п. 18 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, а саме: довідка про склад сім'ї, копії документів, що посвідчують особи, технічний паспорт на квартиру, довідки про використання чи невикористання кожним з них житлових чеків, а також, на вимогу начальника відділу копію технічного паспорту на квартиру. Після подання заяви про приватизацію квартири, [PERSON] та [PERSON] особисто були подані нотаріально засвідчені заяви про відмову від участі у приватизації квартири. Начальник вказаного відділу [PERSON] особисто прийняла від них документи, повідомивши, що перші документи будуть виготовлені вже через тиждень, проте цього не сталось. Відповідаючи на їхню заяву з проханням надати відомості про стан виконання процедури приватизації, виконком міської ради посилається на те, що причиною не проведення приватизації є невідповідність "розрахунку площі квартири" та довідки про склад сім'ї. Проте законодавством не передбачено надання такого документу як "розрахунок площі квартири" для проведення приватизації житла. У черговому письмовому зверненні до виконкому міськради вони вказали на невідповідність дій працівників відділу приватизації діючому законодавству України, але знову отримали відписку про те, що вони не надали необхідних документів, а з боку відповідача немає порушень законодавства. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені ними у позовній заяві позовні вимоги і пояснили, що ними була подана до відповідача заява про приватизацію квартири, в якій вони проживають. До заяви ними були надані всі документи необхідні для приватизації житла, відповідно до п. 18 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Після подання заяви про приватизацію квартири, [PERSON] та [PERSON] особисто були подані нотаріально засвідчені заяви про відмову від участі у приватизації квартири. Проте до цього часу відповідач не здійснив приватизацію їх квартири, вимагаючи від них надати довідку про розрахунок площі квартири на осіб, які будуть приватизувати квартиру. Проте надання такої довідки не передбачено п. 18 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, і вимагаючи її надання, відповідач порушує законодавство України. Тому просили задовольнити їх позовні вимоги. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заяви в яких підтримують позовні вимоги викладені у позовній заяві і просять їх задовольнити, а також просять розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача - виконавчого комітету Ніжинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала і пояснила, що орган приватизації житлового фонду комунальної власності м. Ніжина був створений рішенням Ніжинської міської ради від 26.02.2015 року № 26-65/2015. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до органу приватизації із заявою про приватизацію квартири. Серед інших документів, позивачами було надано довідку про склад сім'ї, у якій зазначено 6 членів сім'ї, та розрахунок площі квартири на шість чоловік з Ніжинського МБТІ. Пізніше [PERSON] та [PERSON] подали нотаріально посвідчені заяви про відмову від участі у приватизації. Оскільки квартиру приватизують чотири особи, позивачам було повідомлено про необхідність звернутись до Ніжинського МБТІ для отримання довідки про розрахунок площі житла на чотири особи. Орган приватизації не має повноважень робити перерахунок площі житла, а також не може замовити такий розрахунок у Ніжинському МБТІ, оскільки працює на громадських засадах, являється дорадчим органом, і не має коштів для оплати документів, які виготовляються БТІ. Оскільки ніяких порушень законодавства з боку відповідача допущено не було, позивачам не відмовлено у приватизації житла, і приватизацію житла відповідач здійснить відразу ж після надання позивачами довідки з Ніжинського МБТІ про розрахунок площі житла на чотири особи, тому просила відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи на стороні відповідача, комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (скорочена назва КП "Ніжинське МБТІ" ) [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що КП "Ніжинське МБТІ", відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, здійснює технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна. Підприємство є розрахунковим, і всі роботи виконує на платній основі. 23.01.2015 року [PERSON] звернувся до них з заявою про обстеження квартири для подальшої її приватизації. Також заявники надали довідку про склад сім"ї із 6 чоловік. Після обстеження квартири позивачів, КП "Ніжинське МБТІ" було виготовлено технічний паспорт на квартиру та зроблений розрахунок житлової площі на шести осіб. На час подання заяви в ній не було ніяких відміток про те, що хтось із осіб зазначених в довідці відмовляється від приватизації. В разі звернення позивачів до їх підприємства про здійснення перерахунку площі, це ними буде зроблено. Вважає, що в діях відповідача ніяких порушень законодавства в процесі приватизації квартири позивачами не допущено, тому просила відмовити позивачам у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивачів та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що в січні 2015 року позивачі звернулися в КП "Ніжинське МБТІ" з заявою про обстеження їх квартири з метою її подальшої приватизації, надавши при цьому в МБТІ довідку про склад сім"ї із шести членів. Про це пояснили в судовому засіданні як позивачі у справі, так і представник третьої особи. В судовому засіданні також встановлено, що в липні 2015 року позивачка [PERSON] подала до органу приватизацію заяву в якій просить передати у в приватну спільну часткову власність квартиру №111, по вул. Шевченка, 128 в м. Ніжині, членам сім"ї у рівних частках: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Копія заяви є в матеріалах справи ( а. с. 25 ). З копії заяви [PERSON] видно, що до заяви нею були додані наступні документи : довідка про склад сім"ї, розрахунок площі, технічний паспорт, заяви про відмову від приватизації [PERSON] та [PERSON] З копії довідки про склад сім"ї позивачів, яка надавалась в Ніжинське МБТІ та в орган приватизації видно ( а.с. 35 ) що в даній довідці зазначено шість членів сім"ї, і ніяких відміток про те, що хтось із цих членів не бажає приймати участь у приватизації немає. В судовому засіданні було оглянуто розрахунок площі квартири позивачів, яка підлягає приватизації, зробленого Ніжинським МБТІ, з якої видно, що розрахунок зроблено на шість осіб, тоді як намір приватизувати виявили лише чотири члени сім"ї заявника. Відповідно до ст.1 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень ( підвалів, сараїв та ін.)державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ст. 2 Закону, до обєктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до ч.3 Закону, приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянкам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім"ї та додатково 10 квадратних метрів на сім"ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Відповідно до ст. 5 Закону, якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. Тому виходячи норм Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду", розрахунок площі що передається наймачеві та членам його є обовязковим для вирішення питання щодо безоплатної чи оплатної передачі такого житла у власність. Тому вимога відповідача щодо надання позивачами розрахунку площі, що передається наймачеві та членам його сім'ї на чотирьох осіб є правомірною, оскільки без даної довідки орган приватизації не зможе здійснити приватизацію займаної позивачами квартири. Тому посилання позивачів на те, що надання такої довідки не передбачено п. 18 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, є безпідставним. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем не відмовлено позивачам й приватизації квартири, в якій вони проживають, і орган приватизації готовий це зробити в разі надання позивачами довідки про розрахунок площі на чотирьох осіб, про що пояснила в судовому засіданні представник відповідача у справі. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити позивачам у задоволенні позову, оскільки їх позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Outcome: dismissed