Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

05 березня 2020 року від позивача до суду надійшов позов, в якому він просив суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між дійсним розміром збитку та виплатою страхового відшкодування в сумі 21 889 грн. 12 коп. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на встановлення: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, виготовлення державного номеру - у загальній вартості 8 181 грн. 20 коп. - стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоді в розмірі 10 000 грн. 00 коп. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн. 00 коп. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних в сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 51 коп. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 109 (сто дев`ять) грн. 41 коп. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір 841 грн. (вісімсот сорок одна) 00 коп. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи (пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду: витрати на юридичну допомогу) 3500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. Свій позов обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2019 р. приблизно о 08 год. 10 хв. за адресою: м. Київ вул. Набережна-Хрещатицька, 31 сталася ДТП за участі автомобілів "Renault Logan", д.н.з. [NUMBER] , "Hyundai TUCSON" д.н. [NUMBER] та "Volkswagen Amarok" д.н. [NUMBER] . Станом на момент подачі позовної заяви відсутня постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП, справа за номером 758/14455/19, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність водія "Hyundai TUCSON", д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ "СК "VUSO" договором добровільного страхування №7359289-02-10-01 від 14 червня 2019 року. ПрАТ "СК "VUSO" здійснила виплату страхового відшкодування на СТО та автомобіль було відновлено. Однак, згідно з п.16 Договору КАСКО страховик не відшкодовує шкоду нанесену додатковому обладнанню автомобіля. На автомобіль позивача додатково наклеєна захисна плівка, встановлена решітка декоративна на передній бампер, рамка номерного знаку, що підтверджується звітом про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого КТЗ. Під час ДТП були пошкоджені: решітка декоративна на передній бампер, плівка захисна на передній бампер, номерна рамка, державний номер - у загальній вартості сума завданих збитків склала 8 181 грн. 20 коп., але не була компенсована позивачу. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ № 01-11/01 від 11.01.2020 р. завданого власнику транспортного засобу "Hyundai TUCSON", д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить 71 370 грн. 08 коп., вартість матеріального збитку становить 93 259 грн. 20 коп., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 21 889 грн. 12 коп. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Позивач зазначає, що оскільки страховик відповідача згідно закону не відшкодовує шкоду пов`язану із втратою товарної вартості, то цю шкоду повинен відшкодувати безпосередньо відповідач. При цьому позивач посилався на пункти 1.6, 2.4, 8.3, 8.6, 8.6.1., 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також ст. 11, ст. 22, ч. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 509, 524, 533-535 і 625, ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, а також п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Позивач зазначив, що відповідач окрім відшкодування завданої матеріальної шкоди зобов`язаний сплатити йому 3% річних, що становить 174 грн. 51 коп. та інфляційні втрати в розмірі 109 грн. 41 коп. Позивач вказує, що йому завдана моральна шкода, яку він просив відшкодувати відповідачем, та яка полягає у наступному. Під час зіткнення позивач зазнав фізичного болю, а саме травми шиї та звернувся до лікарів за допомогою, відповідно до того було зроблено рентгенологічне дослідження шийного відділу хребта. Позивач збирав кошти на придбання даного автомобіля приблизно 5 років. Це було його мрією придбати собі престижний автомобіль кросовер. Моральна шкода полягала в тому, що позивач вимушений був змінити всі свої плани на майбутні два місця свого життя. Спочатку було треба викликати поліцію, зафіксувати ДТП, на що було витрачено його час та в день ДТП повністю було змінено всі його плани. Після чого потрібно було неодноразово їздити до страхової компанії подавати документи, проводити огляд автомобіля, слідкувати за ремонтом автомобіля та на час проведення ремонту бути без автомобіля, що суттєво вплинуло на його розпорядок дня, плани, робочі зустрічі та його престиж, ділову репутацію. Безпосередньо у сфері роботи позивача автомобіль є невід`ємною частиною його роботи, яка ілюструє його успіх, впевненість та цілеспрямованість. Однак завдяки протиправним діям відповідача він був позбавлений всіх цих можливостей, що привело до погіршення його самопочуття, переживання за його автомобіль та як він буде далі їздити (щоб не було аварійне авто після ремонту). Отже, не може викликати сумніву те, що позивачу завдано моральної шкоди протиправними діями (бездіяльністю) відповідача, в чому і проявляється причинний зв`язок між моральною шкодою, що завдана, та протиправною (незаконною) поведінкою відповідача, а тому позивач просив стягнути із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 (десять) тисяч гривень. Позивач посилався на вимоги ст.133 ЦПК України в якій зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, 08.11.2019 р. між позивачем - [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений Договір № 08/11/2019-ЦС про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору ФОП [PERSON] надає клієнту наступні послуги: - представництво охоронюваних законом прав та інтересів клієнта в усіх органах влади; - підготовка юридичних та процесуальних документів щодо відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП, що сталось 30.10.2019 р.; Вартість юридичних послуг за Договором 08/11/2019-ЦС від 08.11.2019 р. про надання юридичних послуг становить 3500 грн. 00 коп. (за складення всіх необхідних процесуальних документів) щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП та підготовки документів для суду І інстанції. Позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь понесені ним витрати як по сплаті судового збору, так і інші витрати пов`язані із розглядом справи в суді. 01 вересня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог в якій він просив суд: -стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] різницю між дійсним розміром збитку та виплатою страхового відшкодування в сумі 21 889 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 12 коп. -стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати на встановлення: решітки декоративної на передній бампер, плівки захисної на передній бампер, номерної рамки, виготовлення державного номеру - у загальній вартості 13 069 (тринадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 95 коп. -стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоді в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. -стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. -стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних в сумі 540 (п`ятсот сорок) грн. 00 коп. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 97 коп. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір 841 грн. (вісімсот сорок одна) 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп., та оплату послуг АК "УКРПОШТА" в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 40 коп. 06 квітня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив задовольнити у повному обсязі заявлені вимоги, не заперечував проти прийняття судом заочного рішення, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомив, будь яких заперечень та відзиву до суду не надав. Суд, вислухавши позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та задовольнити позов в повному обсязі виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, 30 жовтня 2019 р. приблизно о 08 год. 10 хв. за адресою: м.Київ по вул. Набережна-Хрещатицька, 31 сталася ДТП за участі автомобілів "Renault Logan", д.н. [NUMBER] , "Hyundai TUCSON" д.н. [NUMBER] та "Volkswagen Amarok" д.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія "Hyundai TUCSON", д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ "СК "VUSO" договором добровільного страхування №7359289-02-10-01 від 14 червня 2019 року. Постановою судді Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О. від 06 березня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 93) Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ № 01-11/01 від 11.01.2020 р. завданого власнику транспортного засобу "Hyundai TUCSON", д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить 71 370 грн. 08 коп., вартість матеріального збитку становить 93 259 грн. 20 коп., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 21 889 грн. 12 коп. ПрАТ "СК "VUSO" здійснила виплату страхового відшкодування на СТО та автомобіль було відновлено. Однак, згідно з п.16 Договору КАСКО страховик не відшкодовує шкоду нанесену додатковому обладнанню автомобіля. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під час ДТП були пошкоджені та відновлені, що підтверджується копіями акту огляду транспортного засобу (додаток № 3, до звіту про оцінку КТЗ№ 01-11/01 від 11.01.2020 року), акту виконаних робіт № 5331 від 23 грудня 2019 року, акту виконаних робіт № 5332 від 23 грудня 2019 року, акту виконаних робіт № 5637 від 23 грудня 2019 року, рахунком фактурою на оплату № 4014 від 04 листопада 2019 року, акту прийому - передачі № 30377 від 09 січня 2020 року, акту № 8056 від 23 грудня 2019 року, квитанції № 1817-5044-8220-1119 від 23 грудня 2019 року, квитанція ТОВ "Епіцентр" від 25 грудня 2019 року: решітка декоративна на передній бампер (1162 грн. 00 коп.), плівка захисна на передній бампер (11375 грн. 00 коп.+ комісія за сплату 113 грн.75 коп.), номерна рамка (119 грн. 20 коп.), державний номер (300 грн. 00 коп.)- у загальній вартості 13 069 (тринадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 95 коп. Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] також поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується дублікатами квитанцій від 12.11.2019 року на суму 2000 грн., від 16 грудня 2019 року в розмірі 300 грн., від 14 січня 2020 року на суму 200 грн., та актом виконаних робіт № 01-08/11 від 11 січня 2020 року. Вказана сума є обґрунтованою та доведеною належними у справі доказами, а тому підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини. а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК У країни зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини. а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Враховуючи наведене, та перевіривши проведені позивачем розрахунки, суд вважає їх обґрунтованими, достовірними, а тому стягує із відповідача на користь позивача 3% річних, що становить 540 грн. 00 коп. за період з 30.10.2019 року по 25 серпня 2020 року та інфляційні втрати в розмірі 439 грн. 97 коп. за період з 30.10.2019 року по 25 серпня 2020 року. Відповідно ч.1, п. 1, 3 ч. 2, 3, 4 ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Під час розгляду цивільної справи судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 жовтня 2019 року, позивачу була завдана моральна шкода як внаслідок ушкодження здоров`я, так і у душевних стражданнях, які він отримав внаслідок пошкодження його автомобіля "Hyundai TUCSON" д.н. [NUMBER] , 2018 року випуску. Зокрема, під час зіткнення позивач зазнав фізичного болю, а саме травми шиї та звернувся до лікарів за допомогою, відповідно до того було зроблено рентгенологічне дослідження шийного відділу хребта. (а.с. 85-86) У зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП були змінені життєві плани позивача, а саме: позивач викликав поліцію, щоб зафіксувати ДТП, на що було витрачено його особистий час, неодноразово їздив до страхової компанії подавати документи, проводити огляд автомобіля, слідкувати за ремонтом автомобіля та на час проведення ремонту бути без автомобіля, що суттєво вплинуло на його розпорядок дня, плани, робочі зустрічі. Вказані події тривали чотири місця, що спричиняло незручності, та душевні страждання позивачу, оскільки йому прийшлось неодноразово контролювати роботу працівників СТО, виконана робота була низької якості, у зв`язку з чим виникала необхідність постійно її переробляти. Отриманий після проведення ремонтних робіт автомобіль вже втратив свою товарну вартість та не був тієї якості на яку сподівався позивач, чим йому завдано значних моральних страждань. Таким чином, суд виходячи із засад розумності та справедливості дійшов висновку, про стягнення із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу 10 (десять) тисяч гривень. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову. Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду із вказаним позовом в розмірі 841 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. (а.с. 11) Відповідно ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 08.11.2019 р. між позивачем - [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений Договір № 08/11/2019-ЦС про надання юридичних послуг. (а.с. 64-67) Відповідності до умов договору ФОП [PERSON] надає клієнту наступні послуги:представництво охоронюваних законом прав та інтересів Клієнта в усіх органах влади;підготовка юридичних та процесуальних документів щодо відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП, що сталось 30.10.2019 р. Вартість юридичних послуг за Договором 08/11/2019-ЦС від 08.11.2019 р. про надання юридичних послуг становить 3500 грн. 00 коп. (за складення всіх необхідних процесуальних документів) щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП та підготовки документів для суду І інстанції. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 08/11/19-1 від 08 листопада 2019 року [PERSON] сплатив 3500 грн. за надання юридичних послуг згідно Договору № 08/11/2019-ЦС від 08 листопада 2019 року. Таким чином, також понесені витрати на правничу допомогу є доведеними та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved