Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

17 березня 2016 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №480/2402/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агроскепітал", [PERSON] разом з ухвалою від 17 лютого 2016 року про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області. В зазначеному позові позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 471636,86 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 21 березня 2016 року справу прийнято до свого провадження та закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Агроскепітал" про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі ухвали суду від 21 березня 2016 року ТОВ "Агроскепітал" залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що 30 липня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Агроскепітал" було укладено договір кредитної лінії № 21-2013, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 365000 грн., зі змінюваною процентною ставкою в залежності від строку користування кредитом. Також крім процентів, позичальник зобов'язувався сплачувати комісію за відкриття кредитної лінії та користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, в розмірі 0.03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки національного банку України. Згідно п.2.5. кредитного договору строк дії кредитної лінії до 29 липня 2014 року. ТОВ "Агроскепітал" зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше строку дії кредитної лінії, відповідно до п.5.1 кредитного договору. Для забезпечення повернення кредиту між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений договір поруки від 30 липня 2013 року відповідно до якого останній, як поручитель, зобов'язувався відповідати перед кредитором за належне виконання ТОВ "Агроскепітал" кредитного договору. Посилаючись на те, що ТОВ "Агроскепітал" не виконало умови договору та станом на 30 червня 2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 471636 грн. 86 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом в розмірі 364804 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 73883 грн. 95 коп., заборгованість за комісією в розмірі 721 грн. 46 коп., заборгованість за пенею в розмірі 32226 грн. 32 коп., просив стягнути в солідарному порядку з ТОВ "Агроскепітал" та [PERSON] на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, у надісланій суду заяві просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскепітал", яке повідомлялось про дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, будь-яких заяв не надало. Справа розглядається за поданими позивачем доказами, будь-яких заяв від відповідача не надходило, доказів, що спростовують позовні вимоги, не надано. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 30 липня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскепітал" було укладено договір кредитної лінії № 21-2013. Відповідно п.п.2.1, 2.3 кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 365000 грн., зі змінюваною процентною ставкою в залежності від строку користування кредитом. Згідно п.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати комісію за відкриття кредитної лінії та користування кредитними коштами. Відповідно п.2.5. кредитного договору строк дії кредитної лінії становить до 29 липня 2014 року. Відповідач зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше строку дії кредитної лінії, згідно до п.5.1 кредитного договору. Відповідно до п.2.11 кредитного договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлюється в розмірі 0.03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно договору поруки від 30 липня 2013 року укладеного між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON], останній, як поручитель, зобов'язувався відповідати перед кредитором за належне виконання ТОВ "Агроскепітал" кредитного договору, солідарно з боржником (а.с.22-23). Відповідно п.4.7 вищевказаного договору поруки цей договір припиняється за спливом трьохрічного троку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується меморіальними ордерами №27137315, №25165213, №2298610322112314, а позичальник, навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів, в зв'язку з чим станом на 30 червня 2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 471636 грн. 86 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом в розмірі 364804 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 73883 грн. 95 коп., заборгованість за комісією в розмірі 721 грн. 46 коп., заборгованість за пенею в розмірі 32226 грн. 32 коп.(а.с.15-16). Дана заборгованість позичальником в добровільному порядку не погашена. Оскільки в процесі судового розгляду встановлений факт укладання між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Агроскепітал" кредитного договору, та між позивачем і [PERSON] договору поруки, а також факти не належного виконання позичальником та поручителем умов договорів кредиту та поруки суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір в сумі 7074 грн. 55 коп.

Outcome: approved