Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що Відповідач є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 13 квітня 2011 року при перевірці контролерами Позивача Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], де мешкає Відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення, через прилад обліку. Порушення зафіксовано відповідним актом серії Г № 047776 від 13.04.2011 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 31.08.2010 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.04.2011 р. на суму 924 грн. 44 коп. В зв'язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 924 грн. 44 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить суд провадити розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки у судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутностності відповідача, до суду не надходило. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності представлені докази, дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2011 року при перевірці контролерами Позивача Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], де мешкає Відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення, через прилад обліку, про що складено відповідний акт серії Г № 047776 від 13.04.2011 р. Акт порушення Правил користування електричною енергією для населення підписано представником відповідача [PERSON] , зауважень до акту не надано /а.с. 6, зворот/. Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 13.04.2011р. та Акт про відключення побутового споживача підписано представником споживача без зауважень (а.с. 7) Суд вважає, що виявлений факт порушення споживання електроенергії мав місце. Так, із вищезазначеного акту вбачається, що при перевірці 13.04.2011 р. контролерами Криворізьких міських електромереж [PERSON]., [PERSON], електромонтером [PERSON], було встановлено факт порушення споживання електроенергії відповідачем. Зазначений акт складено з дотриманням вимог "Правил користування електричною енергією для населення", тому вважати, що цей акт складений з порушеннями, немає підстав. У зв'язку з вищевказаними порушеннями Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 31.08.2010 р. по 13.04.2011р. в результаті незаконного використання електроенергії на суму - 924,44 грн. /а.с. 5/ Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 Правил користування електроенергією, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Суд, в межах наявних доказів, перевіривши правильність зроблених розрахунків вважає, що сума збитку заподіяного Відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, зазначена позивачем у позові в розмірі 924,44 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкритий особовий рахунок № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3, 8-10/. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував. Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved