Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

13 жовтня 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Смірнов Сергій Іванович звернувся до суду із позовом до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородська товарна біржа, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, будинку, №\~Т-110д від 02.08.2001 року, дійсним. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 02 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний №\~Т-110д, житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.11.1997 року № 2350 Великобагачанською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації у книзі №\~1 під реєстраційним номером №\~11 від 02 серпня 2001 року. Договір купівлі-продажу укладений на Миргородській товарній біржі, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.05.2011 року Приватним підприємством ''Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз ''Інвентаризатор''. Нотаріально договір не посвідчувався. Представник позивача [PERSON] адвокат Смірнов С.І. просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 02.08.2001 року, зареєстрованого на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" на Полтавській Універсальній Аграрно-Промисловій біржі за № Т-110д, так як остання через протиріччя правових норм не має можливості розпоряджатися належним їй майном. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Смірнов С.І. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просив позовні вимоги задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві (а.с. 27). Представник відповідача Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду лист, в якому просив суд розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 26). Третя особа Миргородська товарна біржа будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи у її відсутність до суду не подавала (а.с. 25). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. Судом встановлено, що позивач [PERSON] за договором купівлі-продажу №\~Т-110д від 02 серпня 2001 року, укладеним на Миргородській товарній біржі, набула у власність житловий будинок з господарськими будівлями, який складається з Б-літня кухня, В-гараж, Г-погрібник, Д-сарай, Е-погріб вхідний, Ж-уборна, М1-колодязь, М2-огорожа, який розташований за адресою: [ADDRESS] , жила площа будинку 16 кв.м. (а.с. 9), який згідно технічного паспорта від 28.03.2011 року має загальну площу приміщень 46,8 кв.м. (а.с. 6-8). Договір купівлі-продажу зареєстрований Полтавським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу №\~1 за реєстровим №\~11 (а.с. 5). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі продажу №Т-110д від 02.08.2001 року, що укладений на Миргородській товарній біржі (а.с. 28). Відповідно до вище вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] , продавець, передала у власність [PERSON] , покупцеві, житловий будинок з господарськими будівлями, а остання сплатила їй обумовлену грошову суму вартості нерухомого майна. Така передача відбулась між сторонами і на даний час вони претензій один до одного не мають. Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Миргородській товарній біржі і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу", угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. В даному випадку державна реєстрація спірного майна здійснена у 2001 році. Тому на підставі ст. 220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Судом встановлено, що позивачка є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконала угоду, оскільки продавцю було передано гроші за квартиру, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки право власності на будинок вже зареєстровано за позивачем у встановленому порядку на час укладення договору. Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.\~12\~Закону України "Про власність", діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач, [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved