Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.04.2016 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів із ізоляторів будинку через дірку в стіні для живлення струмоприймачів (штучний нуль), внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не обраховується, про що складено відповідний акт. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії, порушила положення "Правил користування електроенергією для населення". Вартість необлікованої енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією становить 7944,82 грн. В добровільному порядку кошти не було сплачено відповідачем. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7944,82 та судові витрати. [PERSON], в свою чергу, звернулась до суду з зустрічним позовом до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в якому просила скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією від 16.04.2016 року. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тими обставинами, що під час проведення перевірки контролером ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" складено відносно неї акт про порушення правил ПКЕЕ №228641 від 16.04.2016 року. Позивач за зустрічним позовом вважає, що зазначений акт не відповідає дійсності та складений з порушенням вимог чинного законодавства та "Інструкції про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення", а тому підлягає скасуванню. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала. Відповідач та її представник позовні вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі, проти первісного позову заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS]. Відповідно до акту №228641 від 16.04.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дроту із ізоляторів будинку через дірку в стіні для живлення струмоприймачів (штучний нуль). Розмір завданих збитків складає 7944,82 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що 16.04.2016 року вони здійснювали перевірку без облікового споживання електроенергії по [ADDRESS] та було виявлено без облікове користування [PERSON] електроенергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дроту із ізоляторів будинку через дірку в стіні для живлення струмоприймачів (штучний нуль), про що, складено відповідний акт. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил). Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Підстави та порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що відповідач самовільно підключилась до мереж електропостачання та неправомірно користувалась електричною енергією без приладів обліку. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ані відповідач, ані її представник не надали суду доказів, які б спростували факт неправомірного підключення. Показання свідка [PERSON] відносно того, що 16.04.2016 року будь-якої перевірки в домоволодінні його матері [PERSON] представниками Херсонобленерго не проводилось, суд оцінює критично і вважає, що вони суперечать іншим доказам у справі. Доводи відповідача та її представника щодо порушення процедури вилучення зразка проводу, яким було здійснено підключення, не спростовують факту самовільного підключення та не впливають на розмір розрахованої позивачем вартості не облікованої електричної енергії. Оскільки за показаннями свідка [PERSON] в розрахунках вартості не облікованої електричної енергії було враховано мінімально можливий переріз проводу. Отже, в судовому засіданні було підтверджено те, що відповідач порушила вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", тому суд вважає, що вимоги первісного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, а також того, що вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємовиключними, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з обґрунтованістю первісного позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved