Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

05 серпня 2015 року ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу грошові кошти у розмірі 26315,19 грн. (двадцять шість тисяч триста п'ятнадцять гривень 19 копійок) за заподіяну нею внаслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоду, що трапилась з її вини, сплачену позивачем потерпілому [PERSON], а також судові витрати в розмірі 263 грн. 15 коп. Позовні вимоги мотивувало тим, що 13.02.2013 року між ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №АС/320164, забезпечений транспортний засіб "Chery QQ" д.н.[NUMBER]. 07.11.2013 року у м. Южноукраїнську сталось ДТП за участю автомобіля Mersedes-Benz Vito д.н.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та авто "Chery QQ" д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] 13.01.2014 року постановою Южноукраїнського міського суду [PERSON] було визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Потерпілий [PERSON] звернувся до їхньої страхової компанії з заявою про пошкодження свого транспортного засобу у зв'язку з ДТП та на його користь було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26315,19 грн. У подальшому позивач звертався до [PERSON] з регресною вимогою про добровільне відшкодування завданої нею шкоди, але остання жодних дій спрямованих не врегулювання даного питання у добровільному (позасудовому) порядку не здійснила. Тому позивач звернувся до суду, просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 26315,19 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував (а.с.55). Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №АС/320164, забезпечений транспортний засіб "Chery QQ" д.н.[NUMBER]. Даним полісом було визначено страхову суму за шкоду заподіяну життю і здоров'ю людини у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень та за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50,000 (п'ятдесят тисяч) гривень (а.с.5). З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №038818 вбачається, що 07 листопада 2013 року о 19.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем "Chery QQ" д.н.[NUMBER] у м. Южноукраїнську Миколаївської області по пр-ту Комуністичний, під час руху не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Vito д.н.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який стояв біля правого краю проїжджої частини, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14). Наявність механічних пошкоджень у авто Mersedes-Benz Vito д.н.[NUMBER] та "Chery QQ" д.н.[NUMBER] також підтверджується копіями довідок за №72/9367 та №72/9366 від 07.11.2013 року (а.с.7, 13). За вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, що підтверджується постановою суду від 13.01.2014 року (а.с.15). При цьому [PERSON] керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а також продуття алкоприладу «Драгер» Alcоtest 6810 на місці ДТП категорично відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, та за що була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави, що підтверджується постановою суду від 06.12.2013 року (а.с.57). 08 листопада 2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» з заявою про пошкодження його транспортного засобу Mersedes-Benz Vito" д.н.[NUMBER] у зв'язку з ДТП (а.с.8-12). Відповідно до акту огляду вищезазначеного транспортного засобу (а.с.26-27) та звіту №17/11-13 від 11.11.2013 року вартість шкоди спричиненої пошкодженням авто Mersedes-Benz Vito д.н.[NUMBER] склала 28916,08 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 08 копійок) (а.с.19-25). Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2013110800006/L01/01 від 27.11.2013 року ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26315,19 грн. (а.с.29,30), що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення №18245 від 29.11.2013 року (а.с31). Таким чином, факт виконання ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» зобов'язання перед потерпілим [PERSON] знайшло своє підтвердження. З аналізу статті 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України видно, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно пп. «а» п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Листом за вих. №708/2015-01/ИР від 05.05.2015 року позивач звертався до [PERSON] з регресною вимогою про досудове врегулювання питання відшкодування шкоди завданої нею внаслідок ДТП та сплаченої суми позивачем на користь постраждалої сторони у розмірі 26315,19 грн. (а.с.32). Дану вимогу [PERSON] отримала, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33), проте так і не виконала. В силу ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, в тому числі поручителем. Враховуючи викладе вище, факт заподіяння відповідачем шкоди завданої внаслідок ДТП у стані алкогольного сп'яніння, та відшкодування шкоди позивачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 263 грн. 15 коп. Всього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 26578 грн. 34 коп. (26315,19 + 263,15).

Outcome: approved