Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що 10 грудня 2017 року о 18:00 год. з вини відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода, на дату скоєння якої відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що в результаті пригоди зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб "Mersedes Benz" державний номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ СК "ТАС", згідно полісу № АК 9204939, строк дії якого з 30 червня 2017 року по 29 червня 2018 року. Вина Блонського у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року, згідно якої останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Вказує, що відповідно до Звіту № 42-1539 від 06 березня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mersedes Benz" державний номерний знак [NUMBER] складає 179 544, 73 грн. Враховуючи встановлений ліміт відповідальності, позивачем було сплачено потерпілому 100 000, 00 грн. на підставі наказу № 3412 від 12 квітня 2018 року. Також позивачем було витрачено 1 290, 00 грн. за послуги особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. 12 листопада 2018 року позивач звернувся до Блонського із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Добровільно відшкодувати понесені матеріальні збитки боржник не бажає, тому просить стягнути відшкодовану суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Майданського, [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Mersedes 200" д.н.з АТ [NUMBER] в стані алкогольного сп"яніння, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз"їзді з транспортним засобом марки "Mersedes Benz" д.н.з. [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані вище обставини встановлені постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року, відповідно до якої Блонського визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.8). В результаті даної ДТП, з вини водія Блонського був пошкоджений автомобіль "Mersedes Benz" д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким за довіреністю розпоряджається [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ СК "ТАС", згідно полісу № АК 9204939, строк дії якого з 30 червня 2017 року по 29 червня 2018 року. Відповідно до звіту № 42-1539 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Mersedes Benz" д.н.з. [NUMBER] від 06 березня 2018 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку становить 179 544, 73 грн. (а.с.15-42). Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля "Mersedes Benz" д.н.з. [NUMBER] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, розглянувши яку позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди, що підтверджується наказом № 3412 від 12 квітня 2018 року (а.с. 32) 05 квітня 2018 року [PERSON] було виплачено грошові кошти із врахуванням встановленого ліміту відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903729 (а.с. 39). Крім того, позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 1 290, 00 грн., відповідно до рахунку № 14942 від 27 березня 2018 року (а.с.29, 39). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved