Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив до суду позов до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15379,20 гривень та стягнення вартості замовленого висновку експертного автотоварознавчого дослідження №284/14 у розмірі 700 гривень. Обґрунтовує позов тим, що зазначена матеріальна шкода заподіяна йому внаслідок пошкодження транспортного засобу "Хонда Цівік", державний реєстраційний номер [NUMBER], у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08 вересня 2013 року з вини [PERSON], який керував автомобілем "Мерседес Бенц 260", державний реєстраційний номер [NUMBER], та внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Провідна» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, отримавши у встановленому порядку заяву про виплату страхового відшкодування, зазначену виплату відповідач не здійснив по даний час. За клопотанням представника позивача судом до участі у справі залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] подав заяву, згідно з якою позов підтримав, просить його задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» подав у судове засідання письмові заперечення на позов, згідно з якими позову не визнав, обгрунтовуючи тим, що в ході розгляду поданої [PERSON] 09 вересня 2013 року заяви про виплату страхового відшкодування зясовано, що автомобіль "Мерседес Бенц 260", державний реєстраційний номер [NUMBER], був забезпеченим за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4429797, укладеним із приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», який діяв на дату ДТП 08 вересня 2013 року. Таким чином договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 вересня 2013 року № АС/4202371, укладений під час чинності іншого договору (полісу), та при його укладенні страхувальником не було повідомлено страховика про наявність вже укладеного полісу, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України договір (поліс), укладений між [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна», є нікчемним. З цих підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, розглянувши справу в його відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Від третьої особи [PERSON] в судове засідання надійшла заява, згідно з якою він, як власник автомобіля "Хонда Цівік", державний реєстраційний номер [NUMBER] не заперечив проти стягнення з ПАТ «СК «Провідна» в користь позивача [PERSON] 15379,20 гривень страхового відшкодування та стягнення 700 гривень вартості висновку експертного автотоварознавчого дослідження, і просив розглянути справу в його відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2013 року у справі № 607/19959/13-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як слідує з зазначеної постанови, 08 вересня 2013 року [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", державний реєстраційний номер [NUMBER], допустив порушення п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки "Хонда Цівік", державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої 08 вересня 2013 року відбулося зіткнення транспортних засобів марки "Хонда Цівік", державний реєстраційний номер [NUMBER] та "Мерседес Бенц 260", державний реєстраційний номер [NUMBER], дійсно мала місце і трапилася вона з вини [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «СК «Провідна» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4202371 від 06 вересня 2013 року. 09 вересня 2013 року [PERSON] подав до ПАТ «СК «Провідна» заяву № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування. Як слідує з зазначеної заяви, на момент ДТП саме він керував транспортним засобом марки "Хонда Цівік", державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Таким чином позивач [PERSON] має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю "Хонда Цівік ", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Як слідує з відповіді ПАТ «СК «Провідна» № 17-10/572 від 28 січня 2014 року, [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови вказано, що автомобіль "Мерседес Бенц 260", державний реєстраційний номер [NUMBER], був забезпеченим за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4429797, укладеним із приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», який діяв на дату ДТП 08 вересня 2013 року. Неповідомлення страхувальником при укладенні договору страхування страховика про чинність інших договорів, укладених із іншими страховими компаніями, є істотним порушенням вимог закону та свідомо неправдивими відомостями, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування. Даючи оцінку доводам відповідача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування з мотивів неповідомлення страхувальником про наявність інших чинних договорів, укладених із іншими страховими компаніями, суд враховує такі обставини: Як слідує з полісу № АС/4429797 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 23 липня 2013 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до п. п. 7, 6 полісу № АС/4429797 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Мерседес Бенц 260", державний реєстраційний номер [NUMBER], страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована) [PERSON] Як слідує з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4202371, укладеного 06 вересня 2013 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до п. п. 7, 6 полісу № АС/4202371 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Мерседес Бенц 260", державний реєстраційний номер [NUMBER], страхувальником [PERSON] Відповідно до зазначеного полісу застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 1 цього Закону особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом; страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обєктом (предметом) договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме цивільно-правова відповідальність особи, а не транспортний засіб. Пунктом 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України передбачено, що в разі якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Аналогічні положення містяться у ст. 4 Закону України «Про страхування». Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Однак положень щодо нікчемності договору (полісу) в разі невиконання страхувальником зазначених вимог цей Закон не містить. Суд не погоджується з доводами відповідача про застосування до спірних правовідносин вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, оскільки обєкт (предмет) страхування за полісами № АС/4202371 та № АС/4429797 не є ідентичним. Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Разом із тим, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не заборонено страхувальнику укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з іншими страховиками, а лише передбачено обовязок страхувальника повідомити про їх чинність. При цьому наслідків невиконання цього обовязку цей Закон не встановлює. Аналогічні положення містяться у Законі України «Про страхування», зокрема відповідно до п. 3 ст. 21 цього Закону при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору. Однак суд не може погодитись із доводами представника відповідача про те, що неповідомлення цих відомостей має наслідком відмову у страхових виплатах або страховому відшкодуванні. Так, п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Суд не може погодитись, що неповідомлення страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, можуть трактуватись як свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Більше того, судом не здобуто жодних доказів про те, що [PERSON] як страхувальник за полісом АС/4202371 міг знати про наявність чинного полісу № АС/4429797, укладеного 23 липня 2013 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», та свідомо приховав цю обставину від ПАТ «СК «Провідна». Також, як свідчать дані Централізованої бази даних МТСБУ, яка є загальнодоступною, станом на 06 вересня 2013 року (дату укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4202371 між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна») цивільно-правову відповідальність осіб, які на керують транспортним засобом "Мерседес Бенц 260", державний реєстраційний номер [NUMBER], застраховано також у АТ «СГ «ТАС» (номер полісу 8018669)» та ПрАТ «УТСК» (номер полісу 4429797), обидва поліси станом на 06 вересня 2013 року були діючими. Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566, зареєстроване в Мінюсті України 16.08.2010 №691/17986, та передбачає, що постачання інформації до бази даних МТСБУ здійснюється щоденно відповідно до цього Положення шляхом авторизованого доступу постачальників до бази даних МТСБУ з використанням захищених каналів зв'язку (п.3.1 Положення). Як зазначалося, дані єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є загальнодоступними. Тому доводи про те, що ПАТ «СК «Провідна» не було відомо про наявність інших полісів, укладених із іншими страховиками, не заслуговують на увагу. Після настання страхового випадку [PERSON] у встановленому законом порядку звернувся до відповідача ПАТ «СК «Провідна», як страховика, з яким укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи ([PERSON]В.). Однак у виплаті страхового відшкодування позивачу відмовлено. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик вправі прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону. Згідно зі ст. 37 цього Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Жодної з перелічених у законі обставин, які є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування судом не встановлено. Випадків, передбачених ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", коли шкода відповідно до цього Закону страховиком не відшкодовується, судом при розгляді даної справи також не встановлено. Також суд звертає увагу на те, що відповідь ПАТ «СК «Провідна» за №17-10/572 від 28 січня 2014 року, якою [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі поданої ним заяви 09 вересня 2013 року, направлено позивачу лише 28 січня 2014 року, тобто більш як через чотири місяці, що позбавило позивача права на звернення з відповідними документами і в ПрАТ «УТСК» у передбачені законодавством та договором строки. Згідно з висновком №284/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 травня 2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Хонда Цівік", державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2013 року, становить 15379 гривень 20 копійок. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АС/4202371 від 06 вересня 2013 року розмір франшизи складає 1000 гривень. Таким чином до сплати приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна [PERSON] підлягає 14379 гривень 20 копійок. Крім цього, з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 700 гривень вартості замовленого висновку експертного автотоварознавчого дослідження, які сплачені позивачем відповідно квитанції № 284/14 від 14 травня 2014 року. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про порушення права позивача [PERSON] на отримання страхового відшкодування, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача 14379,20 гривень страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу та 700 гривень вартості висновку автотоварознавчого дослідження № 284/14 від 14 травня 2014 року, а тому позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 979, 980, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 16, 21, 26 Закону України «Про страхування» ст. ст. 1, 2, 6, 12, 17, 22, 28, 29, 32, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: partial