Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та анулювання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначила, що вона є власником будинку [ADDRESS]. 22 січня 2014 року представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без її дозволу, незаконно проникли до зазначеного будинку, до якого їх впустила сестра позивачки - [PERSON], де провели огляд, а згодом сфальсифікували акт № 193597 про порушення Правил користування електричною енергією, якого вона, як власник будинку, не припускалась, зазначивши в ньому господарем будинку [PERSON] Представники енергопостачальної організації вимагали у неї грошові кошти взамін на не складення акту про порушення і, оскільки вона не погодилась, цього ж дня відключили будинок від енергопостачання. Позивач просить визнати неправомірними дії працівників відповідача з незаконного проникнення 22 січня 2014 року в належний їй будинок та незаконного, без дозволу власниці проведення в ньому огляду; незаконного складення та фальсифікації акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 193597 від 22 січня 2014 року; незаконного відключення будинку [ADDRESS] від енергопостачання; незаконному проведенні 24 січня 2014 року комісії з розгляду актів та складенні Протоколу засідання комісії № 2136 від 24 січня 2014 року; у зв*язку з численними порушеннями діючого законодавства анулювати сфальсифікований акт про порушення Правил користування електричною ененргією № 193597 та протокол засідання комісії № 2136 від 24 січня 2014 року. 23 квітня 2014 року надійшла зустрічна позовна ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією, в якому позивач за зустрічним позовом зазначив що відповідачі згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачами електричної енергії. 22 січня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт № 193597 про порушення відповідачами за зустрічним позовом п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю позивача за зустрічним позовом, виявити яке при проведенні контрольних оглядів неможливо - підключення нульового дроту поза приладом обліку прихованою проводкою внаслідок чого електрична енергія споживалась, але електролічильником не обліковувалась, на підставі чого позивачем за зустрічним позовом зроблено перерахунок за спожиту електроенергію та нараховано до сплати 21693 гривні 58 копійок, які позивач за зустрічним позовом просити стягнути на його користь з відповідачів. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року первісний та зустрічний позови об*єднані в одне провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією із [PERSON] залишені без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов та зазначила, що 22 січня 2014 року в належний їй будинок прийшли працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які без її дозволу, як власниці та без дозволу її сестри [PERSON], не пред*явивши відповідних документів, незаконно провели огляд та вимагали грошові кошти взамін на нескладення ними акту, оскільки ніяких порушень Правил користування електричною енергією виявлено не було. [PERSON] та [PERSON] споживачами електричної енергії не являються, хоча фактично іноді мешкають в будинку [ADDRESS] і зареєстровані в ньому. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, посилаючись на незаконність складеного представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акту № 193597 в силу того, що вона, як власниця будинку не надавала дозволу на проникнення до нього та проведення огляду; крім того, акт в приміщенні будинку [ADDRESS] представниками не складався і на момент його складання договір про постачання електричної енергії укладено не було. Зазначила, що станом на час розгляду справи її будинок підключений до енергопостання. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Козеріт Ю.В. позовні вимоги не визнала і пояснила, що 22 січня 2014 року представниками енергопостачальної організації було складено акт про порушення позивачем по справі Правил користування електроенергією для населення, при цьому підстави для визнання дій неправомірними відсутні, оскільки відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов*язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до жилого будинку для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки та узгоджувати з енергопостачальною організацією нові підключення. 22 січня 2014 року працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» потрапили до будинку [PERSON] з дозволу члена її сім*ї і споживача електричної енергії - [PERSON] Крім того, відключення будинку [ADDRESS] від енергопостачання було здійснено відповідно до п.35 зазначених Правил. Зустрічний позов представник ПАТ «Донецькобленерго» підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставин. Співвідповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом із [PERSON] та [PERSON] 22 січня 2014 року вимірювали навантаження споживачів електроенергії. Навантаження у споживача будинку [ADDRESS] становило 6 А, що є завеликим показником. Вранці, пред*явивши службові посвідчення, з дозволу [PERSON] вони потрапили до зазначеного будинку, де виявили порушення, яке полягало в тому, що одна пробка на лічильну була вимкнена, отже не обліковувалась електрична енергія, а в кімнатах горіло світло, працювали холодильник та телевізор, тобто, споживалась електрична енергія. Акт про порушення був складений в приміщенні будинку, від його підпису [PERSON] відмовилась; [PERSON] не повідомляла, що саме вона є власницею будинку, а намагалась їх шантажувати та пропонувати гроші за нескладення акту. В цей же день будинок [PERSON] був відключений від енергопостачання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка [PERSON], зазначивши, що 22 січня 2014 року до будинку [ADDRESS] представники енергопостачальної організації, пред*явивши службові посвідчення, потрапили з дозволу [PERSON], в присутності якої та [PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки було виявлено, що електрична енергія споживається, але не обліковується. Обидві жінки відмовилися підписувати акт, натомість [PERSON] спочатку стала пропонувати гроші за не складення акту, а потім погрожувала їм. Зазначив, що виявлене порушення було зафіксовано за допомогою відеозапису. В судовому засіданні був відтворений диск, на якому зафіксоване порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення; його зміст повністю відповідає і узгоджується з показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] При цьому позивач за первісним позовом [PERSON] відмовилась пояснити в судовому засіданні, чому 22 січня 2014 року в належному їй будинку на час проведення перевірки споживалась електрична енергія, яка не обліковувалась лічильником, мотивуючи свою відмову тим, що не давала згоди представниками енергопостачальної організації на проведення такої перевірки. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON], представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Козеріт Ю.В., з*ясувавши думку співвідповідача за зустрічним позовом [PERSON], допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року (а.с.9) є власником і, як встановлено з її пояснень в судовому засіданні, фактично проживає у будинку [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» від 23 січня 2014 року № 277 (а.с.50,101) в будинку [ADDRESS] зареєстровані та мешкають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] на підставі особового рахунку [NUMBER] на її ім*я та [PERSON] і [PERSON] є споживачами електричної енергії, постачання якої здійснює позивач, що підтверджується роздруківкою даних по зазначеному особовому рахунку (а.с.55-57). Згідно змінного завдання рейдової бригади в складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.99) 22 січня 2014 року о 2 годині 50 хвилин в будинку [ADDRESS] було зафіксовано навантаження, яке становило 6 А. Технічний огляд лічильника електричної енергії, обстеження електричної проводки за адресою: [ADDRESS] було здійснено 22 січня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК» на підставі наряду-завдання № 146 (а.с.89). Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 193597 (а.с.51-52), складеного 22 січня 2014 року комісією представників позивача за зустрічним позовом на ім*я споживача [PERSON] в присутності його дружини - [PERSON], встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості. Підключення нульового дроту прихованою електропроводкою помімо лічильника електроенергії для живлення струмоприймачів, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Як вбачається із змісту акту № 193597 від 22 січня 2014 року, під час технічного огляду було вилучено зразок проводу, при цьому представниками енергопостачальної організації був використаний засіб вимірювальної техніки ШЦ1ДСТУ ГОСТ 166:2009 № 71221026, придатність до застосування якого підтверджується свідоцтвом про повірку від 08 липня 2013 року № 212 (а.с.100). Від підпису акту про порушення [PERSON] відмовилась, про що зроблено позначку в акті, підписаному трьома представниками енергопостачальника відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Будинок [ADDRESS] 22 січня 2012 року відключено від енергопостачання, а 23 січня 2014 року між сторонами по справі укладено договір про користування електричною енергією (а.с.93-96). Як вбачається із пояснень сторін в судовому засіданні, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22 січня 2014 року було направлено на адресу споживача поштою. Позивачем за первісним позовом [PERSON] надано фотокартки (а.с.19-22), які оглянуті в судовому засіданні, і на яких, як пояснила [PERSON], зображено представників енергопостачальної організації - [PERSON] та [PERSON], при цьому остання в момент зйомки почала складати якісь документи. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що не мали претензій до споживача з приводу зображеного на фотокартках проводу в білій обплітці на лічильнику, акт складено з приводу з іншого порушення, виявити яке при контрольних оглядах було неможливо. Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення передбачено право енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених, зокрема п.35 цих Правил. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачений обов*язок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред*явлення ними службових посвідчень до квартири іншого об*єта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Право доступу працівників відповідача за зустрічним позовом у даній справі в приміщення, будинки і споруди для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку передбачено також ч.1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в даному випадку представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» потрапили до будинковолодіння [PERSON] з дозволу члена її сім*ї - [PERSON], яка зареєстрована і мешкає в цьому будинку, тобто, відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем електричної енергії, та проводили обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку на підставі п. 37 Правил користування електроенергією для населення, тобто діяли у межах наданих законом повоноважень у відповідності з вимогами Правил користування електро нергією для населення, позовні вимоги про визнання незаконними дій працівників енергопостачальної організації щодо проникнення до будинку та проведення в ньому огляду, який є фактично обстеженням електроустановок споживача задоволенню не підлягають. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено право представників енергопостачальника скласти акт у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією. Загальний перелік способів захисту порушених цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним, передбаченим законом способом захисту свого права. Оскарження дій лише щодо факту складання акта як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов*язків, а також не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушених прав, у зв*зку з чим позовні вимоги щодо незаконного складення, фальсифікації акта про порушення Правил користування електричною енергією та його анулювання задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 35 зазначених Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електроенергії. Приймаючи до уваги, що будинок, належний [PERSON] був відключений від енергопостачання 22 січня 2014 року у зв*язку з виявленним порушенням Правил користування електричною енергією, з дотриманням представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимог діючого законодавства, позовні вимоги про визнання незаконними дій представників енергопостачальної організації з відключення будинку від енергопостачання задоволенню не підлягають. Пунктом 53 Правил користування електричною ененргією для населення передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Листом від 22 січня 2014 року споживачу запропоновано 17 лютого 2014 року о 09 годині з*явитися на засідання комісії з розгляду актів про порушення (а.с.13) . З пояснень [PERSON] та представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2014 року позивач за зустрічним позовом прийшла до енергопостачальної організації, де написала заяву, в якій просила розглянути акт № 193597 від 22 січня 2014 року (а.с.75) та провести нарахування по ньому, у зв*язку з чим цього ж дня, 24 січня 2014 року у присутності споживачів [PERSON] та [PERSON] було проведено комісію з розгляду актів. Як вбачається з протоколу засідання комісії № 2136 від 24 січня 2014 року (а.с.92) та з його витягу (а.с.7) комісія із складу представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в кількості 5 осіб, розглянувши акт №193597 від 22 січня 2014 року, прийшла до висновку, про те що зазначений акт складено із дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення і визначила вартість необлікованої електроенергії у розмірі 21693грн 58коп. [PERSON] висловила свою незгоду, зазначивши в протоколі, що перевірка та вилучення зразків проводу здійснювались без її згоди за її відсутності, що спростовується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та суперечливими поясненнями самої позивачки в судовому засіданні. Оскільки діючим законодавством передбачено проведення енергопостачальником комісії з розгляду актів, рішення якої має оформлюватися протоколом та враховуючи, що [PERSON] поштою отримала повідомлення про час і місце проведення комісії (а.с.13), яка за її заявою була проведена раніше встановленого строку, в її присутності, кількісний склад комісії і зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим п.53 Правил, позовні вимоги про визнання незаконними дій з проведення комісії з розгляду актів та складення протоколу № 2136 від 24 січня 2014 року задовленню не підлягають. Позовні вимоги в частині анулювання протоколу засідання комісії від 24 січня 2014 року № 2136 задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений діючим законодавством. Доводи [PERSON] стосовно того, що представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» увірвались до будинку без дозволу та не пред*явили посвідчень, а також те, що складали акт не за місцем виявлення порушення суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Твердження позивачки за первісним позовом стосовно відсутності станом на 22 січня 2014 року договору про користування електричною енергією, який був укладений 23 січня 2014 року (а.с.93-96) є неспроможними, оскільки факт постачання елекроенергії в будинок [ADDRESS] і її використання за зазначеною адресою в судовому засіданні не заперечувалось. Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото-та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення, тому доводи [PERSON] про незаконність відеофіксації виявленого порушення є неспроможними. Судом було вжито заходів з перевірки доводів [PERSON] про вчинення відносно неї представниками енергопостачальної організації 22 січня 2014 року злочинних дій, але як вбачається з листа Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26 червня 2014 року № 10/10093 (а.с.97) ознаки складу злочину в діях представників відповідача по справі встановлені не були. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі. В силу п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача під підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до підпункту 7 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N 562 ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення в разі виявлення, зокрема, такого порушення, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Підпунктом г) п. 3.3 зазначеної Методики передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 затверджено Правила користування електричною енергією, які містять визначення контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки, які не є тотожніми поняттями. Контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам. Як вбачається з роздруківки особового рахунку [NUMBER] на ім*я [PERSON] (а.с.55) технічна перевірка проводилась 05 січня 2011 року та 22 січня 2014 року. Наданий представником позивача за зустрічним позовом розрахунок (а.с.53-54) виконано у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та не спростований відповідачем. Доводи [PERSON] щодо неправомірного застосування відповідачем при виконанні розрахунку розміру перерізу проводу суд до уваги не приймає, оскільки заміри були виконані представниками енергопостачальної організації за допомогою вимірювального засобу, який повірений у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, що підтверджується свідоцтвом (а.с.100). Суд не приймає до уваги надані [PERSON] в письмовому вигляді пояснення [PERSON] в якості свідка, оскільки суд досліджує всі докази по справі безпосередньо і клопотання про допит співвідповідачки в якості свідка, [PERSON] в порядку ст.184 ЦПК України не заявлялось. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку споживачів [PERSON] та [PERSON] Правил користування електричною енергію для населення, акт №193597 від 22 січня 2014 року відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, здійснений у відповідності до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов в повному обсязі та стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення за актом про порушення № 193597 від 22 січня 2014 року у розмірі 21693грн 58 коп відповідно до розрахунку (а.с.53-54), який перевірений судом. Судові витрати за первісним позовом слід віднести на [PERSON] В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів за зустрічним позовом - [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід стягнути витрати, пов*язані зі сплатою судового збору. На підставі ст. 16 ЦК України, ст.1, ч.1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 35, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, підпункту 7 п. 3.1, п.3,3, підпункту 4.1 пункту 4 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved