Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП , обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що а мотивуючи свої вимоги тим , що 11.10.2014 року о 10.50 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Міцубісі" держ.знак [NUMBER] , в м. Києві , по вул. Родімцева ,11 не переконався ,що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, відкрив передні ліві двері в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем "Рено" реєстраційний номер [NUMBER]. що призвело до пошкодження транспортних засобів . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповдальність власника транспортного засобу "Мітсубісі" держ.знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" . відповідно до полісу № АІ 1611784. 07.11.2014 року відповідно позивач [PERSON] повідомив Страховика про подію, що може бути визнана страховою . 07.11.2014 року за участю Страховика та [PERSON] було складено Акт огляду транспортного засобу "Рено" . держ.знак [NUMBER] , що належить позивачу по справі . 12.11.2014 року Позивач звернувся з заявою від 12.11.2014 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 27 679,48 грн. 27.11.2014 року була складена калькуляція ,відповідно до якої вартість відновлювального ремонту склала 7 452,23 грн. Страхововиком 19.02.2014 року за платіжним дорученням № 5043 було здійснено страхове відшкодування в розмірі 6942,23 грн. та в процесі розгляду справи позивачу Страховиком було доплачено ще 5030,58 грн. ( виходячи з Висновку № 10897/15-54 від 27.08.2015 року ) . Тому позивач просить стягнути з страхової компанії виключно витрати, пов"язані зі сплатою судового збору та проведення експертизи. З відповідача [PERSON] просить стягнути матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП в розмірі 14413,14 грн. , моральної шкоди 7308 грн. та судові витрати . В судове засідання позивач [PERSON] та представник ПрАТ " Київський страхвий дім " подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Представник ПрАТ " Київський страховий дім " просила винести рішення у відповідності до чинного законодавства . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився. Судом про дату судового розгляду був повідомлений належним чином . Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . У відповідностідовимогст.1187 ЦК України , шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Судом встановлено, що 11.10.2014 року о 10.50 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "Міцубісі" держ.знак [NUMBER] , в м. Києві , по вул. Родімцева ,11 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху,відкрив передні ліві двері в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем "Рено" реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповдальність власника транспортного засобу "Мітсубісі" держ.знак АА 745о НІ застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім", відповідно до полісу № АІ 1611784. 07.11.2014 року відповідно позивач [PERSON] повідомив Страховика про подію, що може бути визнана страховою . 07.11.2014 року за участю Страховика та [PERSON] було складено Акт огляду транспортного засобу "Рено" . держ.знак [NUMBER] , що належить позивачу по справі . 12.11.2014 року Позивач звернувся з заявою від 12.11.2014 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 27 679,48 грн. 27.11.2014 року була складена калькуляція ,відповідно до якої вартість відновлювального ремонту склала 7 452,23 грн. 04.02.2015 року складено страховий акт № 712-1479/1 та наказ № 712-1479/1/1 про виплату страхового відшкодування в розмірі 6942,23 грн. Страхововиком 19.02.2014 року за платіжним дорученням № 5043 було здійснено страхове відшкодування в розмірі 6942,23 грн. У відповідності до Висновку № 10897/15-54 від 27.08.2015 року автотоварознавчої експертизи , відновлювальна вартість ремонту транспортного засобу "Рено" держ.знак [NUMBER], що належить позивачу становить 26895,95 грн..А вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу становить 12482,81 грн. За наведеного вище страховою компанією в повному обсязі виконано свої зобов"язання перед позивачем , у відповідності до норм чинного законодавства , Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", оскільки страховиком відшкодовуються лише витрати,пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , за мінумом франшизи та ПДВ . У відповідності до норм ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи , суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу,яка завдала шкоду майну ,відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, пологодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані збиткі в повному обсязі . Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому ,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пункт 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціаоізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки " роз"яснює, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди,завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст.1192 ЦК. З урахуванням обставинсправи, суд за вибором потерпілого може обов"язати особу,яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ такого ж і такої ж якості ,пологодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсяязі . Абзац 3 п.14 вищевказаної постанови передбачає, що якщо для відновлення попереднього стану речі,що мала певну зношеність ( наприклад автомобіль) , було використано нові вузли ,деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої мотифікації , що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів особа, відповідальна за шкоду , не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна ( у разі відшкодування збитків). З урахуванням вказаного, вимога щодо стягнення різниці між вартсітю відновлювального ремонту без зносу та вартості з урахуванням зносу, меже бути пред"явлена саме до особи відповідальної за шкоду . А тому різницю , між вартістю відновлювального ремонту без зносу 26 895,95 грн. та вартістю у урахуванням зносу 12 482,81 грн., яка складає 14 413,14 грн. яка включає і розмір франшиши 510,00 грн.) необхідно стягнути з особи відповідальної за шкоду - відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину або організації неправомірними діями ,відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду , якщо вона не доведе , що моральна шкода заподіяна не з її вини . В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт . Тривалий час позивач по справі був позбавлений можливості користуватися власним транспортом , витрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов"язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичайний спосіб життя . З урахуванням викладеного суд вважає , що внаслідок скоєння ДТП , з вини відповідача [PERSON], позивачу заподіяно моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем . Разом з тим , суд приходить до висновку , що позивач не довів в судовому засіданні визначений ним розмір моральної шкоди і , з урахуванням характеру та глибини відчутих позивачем моральних страждань, вважає за необхідне вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 2000.00 гривень . За наведених вище обставин суд приходить до висновку , що вимоги позивача повнісю знайшли своє підтвердження в частині завданої матеріальної шкоди та частково в частині спричинення моральної шкоди , а тому підлягають частковому задоволенню . Загальна сума вимог які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачва становить 20062,16 грн. ПрАТ " Київський страховий дім " в порядку розгляду справи по суті сплатив позивачу 5030,58 грн. З відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 14413,40 грн. За наведеного вище , на думку суду, враховуючи, розміри задоволення позовних вимог пропорційність їх розміру становить 30% та 70%. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог , а відповідачеві -пропорційно до тієі ж частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмолено . За наведеного вище з відповідача ПрАТ "Київський страховий дім " на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 84,00 гривні та 705,00 грн. витрат по сплаті експертизи; з відповідача [PERSON] Підлягають стягненню на користь позивача 196,00 грн. судового збору та 1645,00 грн. витрат на проведення експертизи .

Outcome: partial