Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявилася, позов не визнала. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON]Б . про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 16 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 137/5194KCLB на загальну суму 6820,80 гривень. Відповідно до умов договору відповідачу були надані кредитні кошти з розрахунку 20 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 16 лютого 2015 року зі сплатою комісій за надання послуг та користування кредитом у розмірі 177,00 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 20130619-К відповідно до умов якого позивачу відійшло право вимоги від відповідача коштів з врахуванням відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала і на час звернення до суду заборгованість відповідача складає 9064,49 гривень і яка складає з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 5725,29 гривень; заборгованість по відсоткам в сумі 1721,53 гривень; пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 1617,67 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 9064,39 гривень, судові витрати по справі в розмірі 243,60 та додаткові витрати,повязані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 1030 гривень. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч. 9 ст. 74, 77 ЦПК України шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 16 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 137/5194KCLB на загальну суму 6820,80 гривень. Відповідно до умов договору відповідачу були надані кредитні кошти з розрахунку 20 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 16 лютого 2015 року зі сплатою комісій за надання послуг та користування кредитом у розмірі 177,00 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 20130619-К відповідно до умов якого позивачу відійшло право вимоги від відповідача коштів з врахуванням відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала і на час звернення до суду заборгованість відповідача складає 9064,49 гривень і яка складає з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 5725,29 гривень; заборгованість по відсоткам в сумі 1721,53 гривень; пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 1617,67 гривень. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір від 16 лютого 2012 року та договір відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем від 19 червня 2013 року відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією виписки з реєстру боржників /а.с.4/, згідно якого підтверджується заборгованість відповідача; - копією заяви - анкети та заяви на видачу готівки /а.с.5,8 /, згідно якої підтверджується звернення відповідача до ПАТ «Платинум Банк» для отримання кредиту та отримання нею готівки; - копією кредитного договору від 16 лютого 2012 року та додатку до кредитного договору /а.с.6,7/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - виписка по особовим рахункам /а.с.9-11 /, згідно якої підтверджується розрахунок заборгованості відповідача; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру /а.с.12/, згідно яких підтверджується особа та місце реєстрації відповідача; - копією розрахунку/а.с.13/, відповідно до якого підтверджується порядок погашення заборгованості за кредитним договором; - копією договору факторингу /а.с.16-17/, згідно якого підтверджується укладення договору між ПАТ «Платинум Банк» тапозивачем; - копією Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ /а.с.18-25/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; - оголошення в пресі /а.с.54-57/, згідно якої підтверджуються про повідомлення відповідача про слухання справи. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved