Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 01.11.2014 року, близько о 10 години, по вулиці Магдалинівська, в районі перехрестя з вул. Глоба м. Дніпропетровська сталася дорожньо-траспортна пригода за участі водіїв [PERSON], який керував автомобілем марки "Форд Екскорт" державний номер [NUMBER], та [PERSON], яка керувала автомобілем марки "Хюндай Сантафе", державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки "Форд", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] було пошкоджено огорожу ДО "Комбінат "Салют", чим завдано майнової шкоди у розмірі 6901, 16 грн. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ухвалено рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на вимоги ст. 1166, 1188 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 6901 грн. 16 коп. Також позивач зазначив, що ДО "Комбінат "Салют" завдано і моральну шкоду. В обгрунтування цих позовних вимог позивач зазначив, що весь час до відновлення огорожі працівники відомчої воєнізованої охорони підприємства були змушені працювати в посиленому режимі, зафіксовано неодноразові спроби проникнення на територію підприємства через пошкодження в огорожі. Це спричинило чимало незручностей. Оскільки підприємтсво є державним, тривалий час не вдавалося виділити кошти на відновлення огорожі. Адміністрація комбінату вимушена була діяти всупереч виконанню плану заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65, та перенаправити державні кошти з невідкладних потреб господарської діяльності на відновлювальний ремонт огорожі. Все це призвело до душевних хвилювань. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 6000,00 грн. та просив стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 30-31). За згодою позивача суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.11.2014 року, близько о 10 годині, по вулиці Магдалинівська, в районі перехрестя з вул. Глоба м. Дніпропетровська сталася дорожньо-траспортна пригода за участі водіїв [PERSON], який керував автомобілем марки "Форд Екскорт" державний номер [NUMBER], та [PERSON], яка керувала автомобілем марки "Хюндай Сантафе", державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено огорожу ДО "Комбінат "Салют" Судом встановлено, що постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв*язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення ( а.с. 6) Судом встановлено, що розмір майнової шкоди, спричиненої ДО "Комбінат "Салют", становить 6901, 16 грн., що підтверджується копією договору № 271 від 17.04.2015 року, копіями платіжних доручень, актом приймання виконаних будівельних робіт ( а.с. 7-10). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.ж 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищенної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз*яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищенної небезпеки, незалежно від наявності вини. Шкода, заподіяна кількома особами відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов*язаними, сукупними діями, або діяли з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищенної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодїї кількох джерел підвищенної небезпеки іншим особам. ( п.3 Постанови). З огляду на зазначене, суд вважає, що кожен з відповідачів має нести відповідальність в частині заподіяної ДО "Комбінат "Салют" шкоди, у розмірі по 3450 грн. 58 коп. кожний з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В постанові Пленуму від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Верховний Суд України роз*яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою,заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв*язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності ( п.3 Посстанови). Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На думку суду, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди тим, що ДО "Комбінам "Салют" був змушений посилити охорону об*єкту через пошкодження огорожі та перенаправити бюджетні кошти з невідкладних потреб господарської діяльності на відновлення огорожі, не довів, кому саме заподіяна моральна шкода пошкодженням огорожі: адміністрації підприємства чи охоронцям, які, зі слів представника позивача, працювали в посиленому режимі до відновлення огорожі; в чому саме полягає заподіяна моральна шкода; як цея подія вплинула напрестиж чи підрив довіри до діяльності ДО "Комбінат "Салют". За таких осбтави суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди ДО "Комбінат "Салют" і приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позиивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 121,80 грн.

Outcome: partial