Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 11 440 гривень, яка була завдана їй у зв'язку з пошкодженням належного їй на праві приватної власності автомобілю [NUMBER]. Свої вимоги мотивувала наступним. У 2009 році відповідачем [PERSON] було самовільно здійснено реконструкцію (перепланування) лоджії [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить йому на праві власності, у відкритий балкон. 12 жовтня 2015 року на території охоронюваної стоянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], обвалились облицювальні плити з вищезазначеної квартири. Внаслідок обрушення облицювальних плит було пошкоджено автотранспортний засіб марки "Toyota RAV 4", державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] Позивачка вказала, що факт обрушення облицювальних плит з балкону [ADDRESS] на зазначений автомобіль було зафіксовано працівниками правоохоронних органів. [PERSON] в позовній заяві стверджувала, що відповідач не надавав жодних дозвільних документів на реконструкцію лоджії житлового приміщення [ADDRESS] до керівництва ОСББ та не отримував згоди від органу місцевого самоврядування. На підтвердження цього позивачка надала з позовною заявою копію відповіді голови ОСББ "Сонячний 1Б" на заяву [PERSON], згідно з якою власник квартири, відповідач [PERSON], не надав будь-яких документів на дозвіл переобладнання чи реконструкції лоджії квартири у балкон. Позивачка зазначила, що ціна позову визначена, виходячи із вартості ремонту автотранспортного засобу, автомобілю "Toyota RAV 4", державний номер [NUMBER], становить 11 440, 00 гривень. На підтвердження вартості ремонту представник позивача надав копію квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 28.10.2015 року про оплату ремонту зазначеного автомобілю на користь ФОП [PERSON] 23.10.2015 року. У зв'язку з викладеним [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 11 440 гривень і суму понесених судових витрат у розмірі 704, 80 грн. Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Представник позивачки в останнє судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, пославшись на відрядження, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, пояснень суду не надав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також не надання позивачем доказів позовних вимог, для отримання яких, за заявою представника позивача відкладалось судові засідання. Суд, радячись на місці, враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася до суду, а представником позивача не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також те, що справа знаходиться у суді тривалий час, з липня 2018 року, і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,

Outcome: dismissed