Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] 12.02.2019 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Компанія «ДАТА Груп БГ» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.07.2018 року відбулась ДТП за участю автомобіля "Фольцваген", д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля "Ауді", д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] Власником автомобіля "Ауді", д.н.з [NUMBER] є компанія "Дата груп БГ", яка 21.06.2017 року на ім`я [PERSON] видала довіреність з правом керування автомобілем та отримувати всі компенсації, суми виплат в разі настання страхової події. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова група "ТАС" відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за полісом АМ/5632696. Шкода завдана позивачу в результаті ДТП була оцінена експертами ПАТ "СГ"ТАС" у розмірі 76 174,85 грн. Однак, як зазначив позивач відповідно до звіту №660 від 07.07.2018 року вартість відновлювального ремонту складає 455 626,94 грн. Відновлювальний ремонт є недоцільним з точки зору. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Ауді", д.н.з [NUMBER] складає 138 925,94 грн. 25.01.2019 року ПАТ "СГ"ТАС" було сплачено на користь позивача страхову виплату у розмірі 76 174,85 грн. Як зазначив позивач, він телефоном повідомляв відповідача про необхідність виплатити залишок коштів, проте жодних дій відповідач не вчинив, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. На підставі наведеного просив стягнути з відповідача збитків заподіяних пошкодженням автомобіля у розмірі 62751,09 грн, витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 8500,00 грн., витрати за проведення звіту в розмірі 2000,00 грн., а також просив стягнути мораьну шкоду в розмірі 7500,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 64000,00 грн., а всього разом 137101,00 грн. та стягнути суму судового збору. Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження в справі, ухвалою від 16.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.72-73, 149-150). 15.05.2019 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що ним помилково в прохальній частині допущено описку та просив стягнути з відповідача витрати за послуги евакуатора у розмірі 850,00 грн, замість 8500,00 грн., при цьому ціна позову зазначена вірна. На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідача збитків заподіяних пошкодженням автомобіля у розмірі 62 751,09 грн, витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 850,00 грн., витрати за проведення звіту в розмірі 2000,00 грн., а також просив стягнути мораьну шкоду в розмірі 7500,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 64 000,00 грн., а всього разом 137 101,00 грн. та стягнути судовий збір (а.с.89-90). Ухвалою суду, з занесенням до журналу судового засідання від 15.05.2019 року, дану заяву прийнято. 15.05.2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував з тих підстав, що коли проводилась оцінка автомобіля та за результатами, якого було складено звіт № 660 його запрошено не було, а також зазначив, що довіреність, яка надана позивачу від компанії "Дата груп БГ" та перекладена на українську мову не містить апостиль, а тому є недійсною (а.с. 91-93). 27.06.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій на вимогах позову наполягав, та просив його задовольнити (а.с. 119-121). Від третіх осіб до суду не надходило письмових пояснень. Відповідач заявляв до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, однак, в подальшому, під час розгляду справи його не підтримав. У судовому засіданні позивач та його представник на вимогах позову наполягали з підстав викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідача заперечував проти задоволення вимог позивача з підстав викладених в відзиві. У судовому засіданні представник третьої особи - компанії "Дата груп БГ" позов підтримав в повному обсязі. Представник ПАТ "СГ "ТАС" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін та їх представників по справі, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, і не оспорюється учасниками процесу, що 02.07.2018 року сталася ДТП, за участю автомобіля "Фольцваген", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля "Ауді", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] Власником автомобіля "Ауді", д.н.з. [NUMBER] є компанія "Дата груп БГ", яка 21.06.2017 року на ім`я [PERSON] видала довіреність з правом керування автомобілем та отримувати всі компенсації, суми виплат в разі настання страхової події (а.с. 14, 15). Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2018 рок, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП (а.с. 13). Відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова група "ТАС" відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за полісом АМ/5632696. 17.10.2018 року [PERSON] звернувся до ПАТ "СГ"ТАС" з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 54). 25.01.2019 року ПАТ "СГ"ТАС" було сплачено на користь позивача страхову виплату у розмірі 76 174,85 грн. (а.с. 55). Відповідно до звіту № 660 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.07.2018 року складеного ФОП " [PERSON] " вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ауді", д.н.з [NUMBER] складає 455 626,94 грн., однак відновлювальний ремонт є недоцільним. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Ауді", д.н.з [NUMBER] складає 138 925,94 грн. (а.с. 18-23). За проведення оцінки з визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та складання звіту № 660 від 07.07.2018 року, позивачем сплачено ФОП " [PERSON] " згідно договору щодо проведення автотоварознавчих досліджень 2000,00 грн. (а.с.53). Згідно квитанції серії АХАА № 592247 від 02.07.2018 року [PERSON] за послуги евакуатора сплачено 850,00 грн. (а.с. 56). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової віповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснюєдержавне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 № 3470 Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 „Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням:за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого." Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової віповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Судом встановлено, що франшиза згідно полісу становить 0. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача витрат, які він поніс по сплаті витрат за евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 850,00 грн., підлягають задоволенню. Судом встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, згідно укладеного полісу АМ/5632696 у відповідності до розпорядження Національної комісії, що здійснюєдержавне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 № 3470. Таким чином, зважаючи на те що матеріальний збиток завданого власнику автомобіля "Ауді", д.н.з [NUMBER] становить 138 925,94 грн., а позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 62 751,09 грн, однак позивачем залишилось поза увагою, те, що страхова сума, яка підлягала виплаті страховиком позивачу становить 100 000,00 грн, то суд приходить до висновку, що страховик повинен був сплатити суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 100 000,00 грн., а з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди 138 925,94 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яку мав сплатити страховик 100 000,00 грн, тобто з відповідача підлягає стягненню лише 38 925,94 грн. Також позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 7500,00 грн., посилаючись на те, що це є розумно і справедливо. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. З урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування моральної шкоди, приймаючи до уваги страждання, які зазнав позивач, оскільки тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, і не мав коштів на придбання іншого з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою, з яких обставин виходив позивач, суд вважає за необхідне стягнути у відшкодування шкоди 3000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;ов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач, просив суд, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 64 000,00 грн. Однак, як вбачається з укладеного договору про надання правової допомоги від 24.01.2019 року укладеного між [PERSON] та адвокатами [PERSON] , [PERSON] (а.с. 58-60), та додатку 1 до договору про надання правової допомоги від 24.01.2019 р. гонорар кожному з адвокатів за надання правової допомоги становить по 16 000,00 грн (а.с.62), згідно акту від 13.02.2019 року здаванн -приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.01.2019 р., виконавці свої зобов`язання по договору виконали, замовник в повному обсязі сплати кошти (а.с. 63), як вбачається з квитанцій від 24.01.2019 року, [PERSON] , сплатив двічі по 16000,00 грн. на рахунки [PERSON] , та з квитанцій від 54.01.2019 року, [PERSON] , сплатив двічі по 16 000,00 грн. на рахунки [PERSON] , проте будь-яких додаткових угод про сплату кожному адвокату гонорару в розмірі ще по 16000,00 грн, позивачем до суду не надано. В зв`язку з чим вимоги про стягнення витрати на правову допомогу в сумі 64 000,00 грн., задоволенню підлягає частково в сумі 32 000,00 грн. Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення витрат по сплаті вартості проведеного звіту в розмірі 2000,00 грн., оскільки остання відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи та грунтується на вимогах закону. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial