Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласницею квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та фактично проживає, а також є споживачем електричної енергії за договором про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № [NUMBER] від 07.02.2007 року, укладеного з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» перейменовано на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», особовий рахунок № [NUMBER]. 07.02.2018 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», під час перевірки було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Про що було складено акт Н № 134413 про порушення від 07.02.2018 року. В акті № 134413 зазначено, що споживачем при користуванні електричною енергією у квартирі за адресою: [ADDRESS]. А саме вказано, що «споживач порушив п. 6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів (водонагрівачів) до електричної мережі, що не є власністю електропередавальної організації поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електричною енергією, самовільне підключення виконане дротом від ввідного автомата до квартири. При включеному навантаженні 6А електроенергія споживається - водонагрівач працює РЗО не враховується імпульси на лічильнику відсутні. Порушення неможливо виявити без технічних засобів». Також в акті № 134413 зафіксовано цілісність та наявність установлених на приладі обліку електричної енергії пломб, зокрема : с 17724583. 28.02.2018 року відбулося засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на якій було розглянуто акт № 134413, про що було складено протокол № 394 від 28.02.2018 року, який містить висновок про правомірність складення акту № 134413 та про відповідність виявленого порушення пп5 п 3.1 Методики обчислення розмуру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В протоколі № 394 зазначено, що прийнято рішення розрахунок виконати у відповідальності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 згідно з п. 3.1.5 та формулою 2.7. Обсяг недоврахованої електроенергії 38540 кВт*г, на суму 57864,46 грн. протокол містить підпис позивача в графі про його отримання та про те, що з протоколом позивач згодна. Але позивач фактично не отримала копію протоколу, тим більше вона не розуміла про що розписується, вона вказала членам комісії, що є уродженкою Азербайджану і не розуміє чітко ні української ні російської мови, лише поверхнево, прочитати та правильно зрозуміти за що підписується вона не могла. Згодом скориставшись допомогою знайомих позивач звернулася до відповідача із заявою про отримання копії протоколу від 27.02.2018 року після чого структурним підрозділом відповідача [PERSON] була надана копія протоколу № 394 та рахунку № 134413 від 27.02.2018 року. Позивач не згодна з наведеним рішенням комісії оформленим протоколом № 394 від 28.02.2018 року , вважає вказане рішення безпідставним , незаконним, та таким, що не грунтується на обставинах справи, а тому просить його скасувати. Підставами для скасування позивач вказує неправильне заповнення протоколу, неправильність розрахунків обсягу та вартості необлікованої енергії в оскаржуваному протоколі , що свідчить про неправильність змісту протоколу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні. З письмового відзиву на позовну заяву наданого представником відповідача вбачається, що відповідач позов не визнає , вказує, що позивач є споживачем електричної енергії договір № [NUMBER] , відповідно до п. 2.11 позивач взяла на себе зобов'язання дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Під час перевірки 07.02.2018 року за адресою позивача контролерами ДТЕК Дніпрообленерго було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме підключення струмоприймачів, що не є власністю відповідаача поза розрахунковим засобом обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії. На підставі виявленого правопорушення було складено акт Н № 134413, який було підписано трьома контролерами та самим споживачем. Жодних зауважень з боку споживача до акту не було. Після складання акту споживача було запрошено на засідання комісії КМЕМ по розгляду актів, яке відбулося 27.02.2018 року . На засіданні комісії було прийнято рішення про правильність заповненого акту та необхідність нарахування суми збитків за період з 22.09.2015 року по 07.02.2018 року на суму 57864, 46 грн. Розрахунок проведено за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Відповідач вказує, що розрахунок проведено правильно, не погоджується з твердженням позивача про нарахування за 38 календарних днів, та з тим, що акт невірно оформлений. Відповідач вважає акт заповнений згідно вимог закону , а незначна описка п. 6.40 ПКЕЕ, замість вірного 48 ПКЕЕН не спростовує самого факту порушення. Від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, згідно якої позивач не згодна з відгуком відповідача, вважає що пункти методики розрахунку збитку невірні, період розрахунку з 22.09.2015 р. по 07.02.2018 р. перевищує 12 місяців, заборгованість на суму 57864,46 грн. нарахована незаконно, акт про порушення заповнено з порушенням , невірно кваліфіковано порушення та невірно вказано вихідні дані для такого розрахунку, що свідчить про невідповідність протоколу № 394 та наведених в ньому висновків вимогам п. 53 ПКЕЕН п. 3.1-3.5, 2.6 Методики № 562 та п. 4 Порядку № 122, що є підставою для його скасування. Представником відповідача було надано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідач не погоджується з твердженням позивача про необхідність розрахунку по акту за п. б п. 3.3. Методики , що передбачає факт підключення до електромереж енергопостачальника та встановлює період у 12 місяців , оскільки в даному випадку позивачем було здійснено підключення не до мереж енергопостачальника, а підключення до мереж що не є власністю енергопостачальника, оскільки самовільне підключення було до внутрішньої електропроводки багатоповерхового будинку, яка є спільною сумісною власність всіх жителів будинку [ADDRESS] м. Кривий Ріг, що має статус ЖБК «Схід - 38». В задоволенні позову представник відповідача просить відмовити. До суду надійшли письмові пояснення свідка [PERSON], з яких вбачається, що на початку січня 2018 року вона приїхала з Польщі, за кілька днів до неї звернулася [PERSON] з проханням зробити в її квартирі косметичний ремон в туалеті після установки бойлера , який вона придбала в магазині раніше, але так і не встановила, також вона запитала чи немає знайомих майстрів щоб встановили бойлер. Свідок порадила пошукати по об'яві. Коли позивач знайшла майстра, вона зателефонувала свідкові та попросила приїхати в день установки бойлера так як вона не розуміє російської мови. Коли свідок приїхала у квартирі був хлопець до 35 років, який повинен був встановити бойлер. Він встановив бойлер, свідок йому допомагала щось подати, подержати, принести, а коли він встановив то свідок взялася до роботи , до цього в квартирі бойлер не стояв. В судовому засіданні свідок [PERSON] майстер суду пояснив, що в лютому 2018 року при проведенні технічної перевірки було виялено підключення кабелю до бойлеру помимо лічильника. Власник квартири позивач по справі була присутня під час складання акту та перевірки, вона пояснила. Що бойлер їй встановив майстер. Напругу вимірювали індикатором. Контролери лише знімають показання з лічильників, у них відсутні пристрої для вимірювання напруги індикатор та штангельциркуль. Підключення було так як кабель йшов до бойлера, розетка в яку включався лише бойлер, якщо бойлер вимкнути то можна включити все що завгодно. Індикатор яким вимірювали напругу проходить повірку, в акті вони не зазначали коли проходив перевірку та номер . Кабель бачили візуально. Демонтажу не робили, просто підключили через правильну схему, розетка знаходилась в туалеті. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, вона електромонтер , працювала на вулиці Лісового, в будинку 6 перевіряла лічильники , виявила безоблікове підключення, склали акт , власницю квартири позивача по справі ознайомили з актом. Із ввідних квартирних автоматів було підключення мимо лічильника , лічильник в електрощитовій. Контролер звірив номер , показники, пломби лічильника. Контролер не може встановити безоблікове підключення. Коли було відключено ввідний автомат лічильник потух, а бойлер працював , знято на відео. Дріт був на видноті, не захований, мідний. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона електромонтер, 07.02.2018 року за адресою [ADDRESS] було виявлено безоблікове підключення бойлера, абоненту продемонстровано порушення. В перегородці вони відчинили щитову, при власнику квартири позивача по справі вони підключили бойлер правильно. Від ввідних автоматів йшов дріт, коли лічильник вимкнули бойлер працював. Використовували при перевірці індикатор, штангельциркуль та дятел. Власниця квартири, позивач пояснювала, що купила бойлер за оголошенням знайшла майстра, який підключив їй бойлер, дріт був мідний. Отде вони виявили порушення 6.40 ПКЕЕН. , індикатор Дятел походить повірку та використовується 1 на всю бригаду, в акту вони не вказували ні номеру індикатора ні дати повірки. Контролер не міг виявити порушення, щитова закрита, він лише знімає показнили та лічильнику. Вони візуально виявили порушення, про яке споживач не знала, адже власниця квартири не знала, що бойлер підключено неправильно. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження , які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати , чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (ст. 264 ЦПК України). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір про користування електричною енергією від 07.02.2007 року № [NUMBER] (а.с. 9-11). Відповідно до п 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно із п. 42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов"язаний: невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Спожива має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно із п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об"єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Під об"єктом споживача слід розуміти житловий будинок, гараж, майстерню або іншу електрифіковану споруду, що належить споживачу на правах власності або користування. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 07.02.2018 року працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку за адресою: [ADDRESS] та складено акт № 134413 (а.с. 12). Під час перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: споживач порушив п. 6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів (водонагрівачів) до електричної мережі, що не є власністю електропередавальної організації поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електричною енергією, самовільне підключення виконане дротом від ввідного автомата до квартири. При включеному навантаженні 6А електроенергія споживається - водонагрівач працює РЗО не враховується імпульси на лічильнику відсутні. Порушення неможливо виявити без технічних засобів. Відповідно до даних Акту, він складений майстром [PERSON] та електромонтерами [PERSON], та [PERSON] у присутності споживача [PERSON], споживача було ознайомлено з актом, та вона його підписала. Пунктом 48 Правил визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п.53 ПКЕЕН , акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: -відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; -розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 28.02.2018 року відбулося засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на якій було розглянуто акт № 134413, про що було складено протокол № 394 від 28.02.2018 року, який містить висновок про правомірність складення акту № 134413 та про відповідність виявленого порушення пп. 5 п 3.1 Методики обчислення розмуру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В протоколі № 394 зазначено, що прийнято рішення розрахунок виконати у відповідальності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 згідно з п. 3.1.5 та формулою 2.7. Обсяг недоврахованої електроенергії 38540 кВт*г, на суму 57864,46 грн. По-перше, відповідачем в протоколі № 394 від 28.02.2018 року не зазначено інформації про причетність [PERSON] до виявленого порушення. З показань свідків вбачається, що [PERSON] не знала про неправильність підключення бойлеру, тобто не причетна до порушення. По-друге, в акті вказано, що виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕН , що є помилково, так як в цьому пункті йдеться про зрив та пошкодження пломб, а не про розетку яка встановлена по-за облікового пристрою , при цьому ні майстри, що складали акт ні комісія що винесла протокол на підставі цього акту виправлення не внесли, тому даний факт свідчить про неправомірність прийнятого комісією рішення. Більше того позивач та свідок [PERSON] стверджували, що встановлено бойлер позивачеві було в січні 2018 року, а нарахування збитку в супереч п.п. б п. 3.3. ПКЕЕН відповідачем здійснено за період з 22.09.2015 року по 07.02.2018 року, тобто не з моменту коли позивач набула права користування бойлером, підключила його, а з моменту останньої технічної перевірки до моменту виявлення порушення, що не відповідає нормам Методики, а отже рішення комісії оформлене протоколом незаконне. Розрахунок мав бути з 01.01.2018 року по 07.02.2018 року за 38 днів, тоді збиток би становив 606,74 грн. , а не 57864,46 грн. як вирахував відповідач. Згідно п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року , обсяг електроенергії , не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається протягом періоду порушення. Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів. Отже відповідачем неправильно вирахувано обсяг електроенергії 38540 кВт*год. як внаслідок невірно розраховано збиток в сумі 57864,46 грн., підсумком чого є рішення комісії виражене протоколом № 394 , який є незаконним та не відповідає п. 53 ПКЕЕН п.3.1-3.5, 2.6 Методики № 562, п. 4 Порядку № 122 та підлягає скасуванню. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню виплати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved