Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з коштів на розрахунковому рахунку, відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль". В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови № 23-24-46/0092-103 Управління держпраці у Черкаській області від 13.04.2018 року з неї на користь держави стягнуто штраф в розмірі 148920,00 грн. З часу відкриття 17 вересня 2018 року виконавчого провадження ВП № 57231968 з примусового виконання вимоги про сплату боргу на підставі розпорядження державного виконавця стягнення штрафу відбувалось шляхом стягнення 20% від пенсії, яку вона отримує як пенсіонер за віком у відділі з питань виплати пенсії № 8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. 17.05.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на її картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" для отримання пенсії. У листопаді 2019 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про зняття вказаного арешту, але їй було в цьому відмовлено. Разом з тим, єдиним джерелом її доходу є пенсія, а тому просить суд зняти арешт з карткового рахунку, відкритого в АТ "Райффайзен Банк Аваль" для отримання пенсії. Сторони в судове засідання не викликалися. Від відповідача - Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 57231968 з примусового виконання постанови № 23-24-46/0092-103 про сплату штрафу, виданої Управлінням держпраці у Черкаській області від 13.04.2018 року, про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 148920,00 грн. 17.05.2019 року державним виконавцем було винесно постанову про накладення арешту на кошти боржника, яку направлено в фінансові установи для виконання, при цьому державний виконавець позбавлений можливості встановити цільове призначення цих рахунків. 19.06.2019 року з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на адресу відділу надійшов лист про накладення арешту на кошти в межах суми 140882,00 грн., що містяться на рахунку [PERSON] , але залишок коштів на рахунку недостатній для виконання даної постанови. Відомостей про те, що даний рахунок містить спеціальний режим використання, банком надано не було. Тому просять відмовити в задоволенні позову. Від відповідача - Управління держпраці у Черкаській області відзив на позов до суду не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Як передбачено ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Як передбачено ч. 2 ст.\~321\~ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону. Як встановлено судом, відповідно до постанови № 23-24-46/0092-103 Управління держпраці у Черкаській області від 13.04.2018 року, з [PERSON] на користь держави стягнуто штраф в розмірі 148920,00 грн. (а.с. 21). 17 вересня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57231968 з примусового виконання вимоги про стягнення штрафу на користь держави (а.с. 22). 24.09.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника в розмірі 20% щомісячно від виплати загальної суми, про що свідчить довідка відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 21 Управління застосування пенсійного законодавства № 60378/04-09 від 26.09.2018 року (а.с. 9). А згідно даних пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 21.02.2002 року [PERSON] з 01.01.2002 року довічно отримує пенсію по віку (а.с. 7). Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 17.05.2019 року, в межах виконавчого провадження ВП № 57231968 на виконання постанови № 23-24-46/0092-103 Управління держпраці у Черкаській області від 13.04.2018 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 148920,00 грн. начальником відділу ДВС було накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться в тому числі й на рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль", крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (а.с. 24). Судом також встановлено та не оспорюється сторонами, що перерахунок пенсії позивача здійснюється на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я останньої в АТ "Райффайзен Банк Аваль" для зарахування пенсії, що випливає також з даних довідки про рух коштів по картковому рахунку від 24.11.2019 року, виданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 10). З наведеного випливає, що Чигиринським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області було також накладено арешт на пенсію, яку [PERSON] щомісячно отримує від держави як пенсіонер по віку. Разом з тим, умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника передбачено ч.ч.1-3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». А відповідно до вимог абз. 4-5 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. У ч. 4 ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Згідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~п. 10\~ч. 1 ст. 34 цього Закону. Однак в судовому засіданні встановлено, що такого повідомлення від банку до Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби не надходило, оскільки в листі АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 19.06.2019 року, на який посилається відповідач у своєму відзиві, відомості про це відсутні (а.с. 19). Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається відповідно до постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, чого, судячи з усього, відповідачем Чигиринським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області зроблено не було, про що також свідчить лист-відмова №10125 від 25.11.2019 року (а.с. 12). Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт усіх коштів на банківському рахунку [PERSON] було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунку, що використовується останньою для отримання пенсії за віком. Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунку, призначеному для зарахування пенсії по віку, не можна, а тому вважає можливим позов задовольнити та зняти накладений постановою державного виконавця арешт з грошових коштів, які містяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] в АТ "Райффайзен Банк Аваль". На підставі викладеного, ст.\~46 Конституції України, ст.,ст. 1, 6, 59, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved