Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Романченко Алли Станіславівни звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач у відповідності до договору, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач як зазначає позивач в позові взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судові засідання на 03.03.2014 року та 13.03.2014 року не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п.4.ч.5 ст.74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується її підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, а також копіями повісток про виклик до суду (а.с.23-26). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого на підставі п.1.2. Статуту є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем, було укладено кредитний договір № 002 - 20219 - 050308 (а.с.6,7), відповідно до п.1.2 якого, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку до Договору (а.с.8). Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., що передбачено п. 1.3 кредитного договору. На день укладення кредитного Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000,00 гривень. Держатель картки, у відповідності до договору, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 28.11.2013 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості становить 2 856.00 гривень, яка складається з тіла кредиту: 1 913.00 гривень, прострочене тіло кредиту, заборгованість за комісіями: 943.00 гривень, що підтверджується додатком до позовної заяви АТ «ДельтаБанк» (а.с.15,16). Сутність кредитного договору передбачена ч.1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач до суду не зявляється, зайняв позицію неявки і не надав належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved