Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 30.10.2011 року між [PERSON] та ПАТ СК "Країна" було укладено договір у формі Полісу № АА/7754311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Ford Kuga Trend" д.р.н. [NUMBER]. Строк дії полісу - до 29.10.2012 року. 09.02.2012 року в м. Умань Черкаської області, по вул. Л.Шоссе, 21 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford Kuga Trend" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Шкода" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Враховуючи наявність страхового Полісу, яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], водій пошкодженого автомобіля марки "Шкода" д.р.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПАТ СК "Країна" з заявою про відшкодування матеріального збитку, на підставі якої було визначено розмір та виплачено заявнику 4966.02 грн. Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не повідомив в строки та порядок страхову компанію про ДТП яке сталося і так відповідач в досудовому порядку суму 4966.02 не сплатив, просить стягнути з відповідача 4456.02 грн. суму виплаченого страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат. Відповідач 27.03.2014 року подав до суду заперечення на позовну заяву. Своє заперечення обгрунтовує тим, що твердження позивача про невиконання відповідачем вимог про повідомлення страховика у визначений строк про скоєне ДТП не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] до ПАТ СК "Країна" 11.02.2012 року було направлено лист повідомлення про страховий випадок, в якому чітко викладені обставини ДТП, яка відбулася 09.02.2012 року. На підтвердження вказаного додав копію квитанції про відправлення листа та копію самого листа повідомлення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на заперечення на позовну заяву від 27.03.2014 року та вважає, що вимоги закону виконав відповідач. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2011 року між [PERSON] та ПАТ "СК "Країна"" було укладено договір у формі Полісу № АА/7754311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача строком на один рік (з 30.10.2011 року по 29.10.2012 року). Забезпечений цим полісом транспортний засіб - автомобіль марки "Ford Kuga Trend" д.р.н. [NUMBER]. Як стверджується матеріалами справи, 09.02.2012 року в м. Умань Черкаської області, по вул. Л.Шоссе, 21 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Полісом транспортного засобу "Ford Kuga Trend" д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом марки "Шкода" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України". Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, постанова набула законної сили і штраф, як стверджує представник відповідача був сплачений. Відповідно до заяви власника автомобіля "Шкода" д.р.н. [NUMBER], поданої до ПАТ "СК "Країна"", на підставі Звіту № 03/02/12 вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, позивачем було складено страховий акт № 17/22651/3.2.29, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування в сумі 4456.02 грн. Як підтверджено платіжним дорученням № 572 від 13.09.2012 року та відомістю для виплати коштів, зазначена сума 4456.02 грн. була виплачена ФОП [PERSON], яка здійснювала ремонт транспортного засобу, як посвідчив представник позивача в судовому засіданні. Направлена позивачем письмова вимога відповідачу про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування 4456.02 грн. за вихідним № 4204 від 15.11.2013 року залишена без задоволення. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В запереченні на позовну заяву відповідач стверджує про виконання ним зазначених вимог, посилаючись на те, що 11.02.2012 року ним було направлено лист в СК "Країна" з письмовим повідомленням про подію. Як свідчать матеріали справи позивачем заперечується отримання зазначеного повідомлення від відповідача, яке крім того як встановив суд не відповідає вимогам європротокол -повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Суду надано докази на підтвердження відправлення такого повідомлення, однак не подано жодних доказів на підтвердження отримання позивачем повідомлення та оригінал повідомлення про страховий випадок та фіксальний чек на вимогу суду так і не подано. Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 цього Закону. Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 12 лютого 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-1цс14, предметом якої був спір про відшкодування шкоди і зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих позовних вимог, підлягає до задоволення також вимога ПАТ «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування відповідачем на користь позивача понесених судових витрат, оплата яких у сумі 243 грн. 60 коп. підтверджується наданим платіжним дорученням № 91. На підставі наведеного,

Outcome: approved