Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у розмірі 7959,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В позові посилається на те, що 31.01.2013 року ПАТ "Дельта банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-11333-310113, згідно якої відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 8 000,00 грн. В порушення умов кредитної лінії позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. Також, позивач в своїй заяві зазначив, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, просить стягнути з [PERSON] в сумі 420,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Судом встановлено, що 31.01.2013 року ПАТ "Дельта банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-11333-310113 (а.с.8-10). Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 2 вищевказаного Договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 2 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 8 000,00 грн. Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Встановлено, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 12.08.2014 року у останньої утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 7959,00 грн., яка складається із тіла кредиту в розмірі 5079,00 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 1200,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в розмірі 1680,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості ( а.с.7). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що відповідач не виконала умов Кредитної угоди, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7959,00 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Також суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за здійснення оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн., що підтверджуються наявним в справі меморіальним ордером №86216323 від 31.10.2014 року, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону.

Outcome: approved