Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до філії «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок», третя особа - Андрушівська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження з нерухомого майна. На обгрутування позовних вимог,зазначив,що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.Згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належний позивачу будинок Андрушівською державною нотаріальною конторою накладено тип обтяження: заборона (архівний запис). Підстава обтяження: повідомлення, б\\н, 30.06.1969 року, Житомирський ЕТВЗ, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . 09.10.2019 року в філію "Житомирський ВЕТВЗ", ДП "Укрдорзв`язок" був направлений адвокатський запит для з`ясування підстав внесення заборони і можливості її зняття, який був повернений відправнику, у зв`язку з вибуттям філії. На даний час неможливо з`ясувати, чи були взагалі підстави накладати обтяження і по яким вимогам.Ні позивач, ні його спадкодавець ніколи не мали ніяких відносин із відповідачем, а тому і не могли мати будь-яких зобов`язань перед ним.Тому позивач звернувся до Андрушівської державної нотаріальної контори з вимогою зняти обтяження з майна, але отримав відмову, що змусило його звернутися до суду.Вважаю, що на належне позивачу майно безпідставно накладено обтяження, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.Просив зняти обтяження типу заборона на належний [PERSON] будинок по [ADDRESS] та вилучити відповідний запис про обтяження майна шляхом заборони його відчуження реєстраційний номер 3167106 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок» (місцезнаходження: вул. Лісова, 4-А, с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).Відзив на позов не подав,будь-яких клопотань не заявив. Представник третьої особи - Андрушівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився,про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вирішує справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.Згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належний позивачу будинок Андрушівською державною нотаріальною конторою накладено тип обтяження: заборона (архівний запис). Підстава обтяження: повідомлення, б\\н, 30.06.1969 року, Житомирський ЕТВЗ, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . 09.10.2019 року в філію "Житомирський ВЕТВЗ", ДП "Укрдорзв`язок" був направлений адвокатський запит для з`ясування підстав внесення заборони і можливості її зняття, який був повернений відправнику, у зв`язку з вибуттям філії. На даний час неможливо з`ясувати, чи були взагалі підстави накладати обтяження і по яким вимогам.Ні позивач, ні його спадкодавець ніколи не мали ніяких відносин із відповідачем, а тому і не могли мати будь-яких зобов`язань перед ним. При вирішенні справи суд виходить з наступних міркувань : Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.Суд задовольняє позов та знімає обтяження типу заборона на належний [PERSON] будинок по [ADDRESS] шляхом вилучення відповідного запису про обтяження майна шляхом заборони його відчуження реєстраційний номер 3167106 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved