Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, на те що 19 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Південкомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №28-07К, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 53 545 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засолбу. а [PERSON] зобов'язався повернути Кредит до 19 вересня 2014 року, частинами - у розмірах та у строки згідно з Графіком погашення заборгованості по кредиту ануїтетним платежем, зазначеного у Додатку №2 до Кредитного договору. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та надав [PERSON] Кредит у розмірі 53 545 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок п'ять) доларів США 00 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки №69_50 від 19.09.2007 року. Виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору забезпечується: • порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №28-07/П від 19 вересня 2007 року; • порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №28-07/П/1 від 12 травня 2009; • порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №28-07/П/2 від 12 травня 2009 року. У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором, Банк неодноразово звертався до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вимогами погасити в добровільному порядку заборгованість. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також не виконали законні вимоги Банку. Поручителі за договором поруки поручилася перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Таким чином, станом на 03 жовтня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 54 520 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять) доларів США 48 центів,що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі: по тілу кредиту - 26 612 (двадцять шість тисяч шістсот дванадцять) доларів США 13 центів; по процентах - 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) доларів США 85 центів; по пені - 26 772 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят два) долари США 50 центів (пеня нарахована відповідно до п. 4.1. Кредитного договору). Станом на сьогоднішній день відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують, а тому просять стягнути дану заборгованість з урахуванням сплаченого судового збору. В судовому засіданні 19.12.2012 року до початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", [PERSON], [PERSON], 3- я особа: [PERSON], про визнання правочинів - додаткових угод до договору кредиту, договорів поруки - недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, розірвання кредитного договору, в якому просить розірвати договір кредиту від 19.09.2007 року за № 28-07К між ВАТ «КБ «Південкомбанк» - правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк» та [PERSON] в судовому порядку від 01.10.2010 року; визнати недійсними Додаткову угоду № 1 від 01.12.2008 року до Кредитного договору № 28-07К від 19.09.2007 року та Додаткову угоду № 2 від 31.07.2012 року до Кредитного договору № 28-07К від 19.09.2007 року; застосувати наслідки недійсності додаткових угод: 1) Визнати розрахунок ПАТ КБ «Південкомбанк» розподілу коштів від примусової реалізації предмету застави автотранспортного засобу марки Infiniti РХ 35, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], оранжевого кольору, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.09.2007 року - недійсним; зобов'язати ПАТ КБ «Південкомбанк» здійснити новий розрахунок розподілу коштів від примусової реалізації предмету застави автотранспортного засобу марки Infiniti РХ 35, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], оранжевого кольору, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.09.2007 року, з урахуванням того, що кредитний договір розірваний від 01.10.2010 року, та Додаткові угоди № 1 01.12.2008 року та№ 2 від 31.07.2012 року недійсні; визнати договори поруки від 12.05.2009 року, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Південкомбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та [PERSON] та [PERSON] за № 28-07П/2 та за № 28-07П/1, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Південкомбанк» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та [PERSON] та [PERSON] - недійсними; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 345 150 (триста сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят) гривень,00 копійок та судовий збір у розмірі 3 219 грн.00 коп., що сплачений [PERSON]. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. В судове засідання з»явився [PERSON], проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. Представник [PERSON] підтримав зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечував. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та зустрічний підлягає частковому задоволенню з таких підстав . Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Південкомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №28-07К, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 53 545 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засолбу. а [PERSON] зобов'язався повернути Кредит до 19 вересня 2014 року, частинами - у розмірах та у строки згідно з Графіком погашення заборгованості по кредиту ануїтетним платежем, зазначеного у Додатку №2 до Кредитного договору. (а.с.10-13, 17-18) Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та надав [PERSON] Кредит у розмірі 53 545 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок п'ять) доларів США 00 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки №69_50 від 19.09.2007 року. (а.с.23) Виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору забезпечується: • порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №28-07/П від 19 вересня 2007 року; (а.с.24-26) • порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №28-07/П/1 від 12 травня 2009; (а.с.27-28) • порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №28-07/П/2 від 12 травня 2009 року. (а.с.29-30) Відповідно до Договорів поруки, у випадку невиконання [PERSON] його зобов'язвнь за кредитним договором, ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Станом на сьогоднішній день відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Станом на 03 жовтня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 54 520 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять) доларів США 48 центів,що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі: по тілу кредиту - 26 612 (двадцять шість тисяч шістсот дванадцять) доларів США 13 центів; по процентах - 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) доларів США 85 центів; по пені - 26 772 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят два) долари США 50 центів (пеня нарахована відповідно до п. 4.1. Кредитного договору). Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідачем не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителів, заборгованість за тілом кредитом, яка складає - 26 612,13 дол. США та процентів у сумі 1 135, 85 дол. США, що стосується суми пені, то судом в межах своєї компетенції, виходячи з принципу розумності та справедливості, відповідно, до статті 551 ЦК України, зменшується розмір пені, тому пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором становить не 26 772,50 дол. США, як зазначає позивач, а 10 000,00 дол. США. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп., що підтверджується долученим до справи оригіналом платіжного документа. (а.с. 8) Що стосується зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", [PERSON], [PERSON], 3- я особа: [PERSON], про визнання правочинів - додаткових угод до договору кредиту, договорів поруки - недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів , розірвання кредитного договору то суд, приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню. З приводу вимоги зустрічного позову розірвати договір кредиту від 19.09.2007 року за № 28-07К між ВАТ «КБ «Південкомбанк» - правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк» та [PERSON] в судовому порядку від 01.10.2010 року, у зв'язку з тим, що банк забрав предмет застави на відповідальне зберігання, з того моменту банк не надавав [PERSON] послуг за кредитом, а тому на його думку відсутня правова підстава нараховувати проценти, пеню по заборгованості то суд, не може погодитись з даним висновком, оскільки [PERSON] не було повернуто банку суму кредиту. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №28-07/к від 19.09.2007 року. На даний момент рішення виконано, предмет застави реалізовано та частково покрито заборгованість по договору. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Що стосується вимоги визнати недійсними Додаткову угоду № 1 від 01.12.2008 року до Кредитного договору № 28-07К від 19.09.2007 року та Додаткову угоду № 2 від 31.07.2012 року до Кредитного договору № 28-07К від 19.09.2007 року з підстави, що їх не підписував [PERSON], суд приходить до наступного висновку. За клопотанням [PERSON] було призначено судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено питання: Чи виконаний підпис на Додатковій Угоді № 1 до Кредитного Договору № 28-07К від 19.09.2007 року, підписану 01.12.2007 року та Додатковій Угоді № 2 до Кредитного Договору № 28-07К від 19.09.2007 року підписану 31.07.2012 року [PERSON], чи іншою особою? 30.10.2013 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертним висновком, в якому зазначено, що в додатковій угоді №2 від 31.07.2012 року підпис від імені [PERSON] в графі «сторона 2 Позичальник» виконаний не [PERSON], що стосується додаткової угоди 1 від 01.12.2008 року то ідентифікаційне дослідження не проводилось з причини малої їх зіставленості. В судовому засіданні було допитано експерта , який проводив вищезазначену експертизу , яка підтвердила правільність висновку та його обгрунтування . Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимога визнати недійсними Додаткову угоду № 1 від 01.12.2008 року до Кредитного договору № 28-07К від 19.09.2007 року - не підлягає задоволення. Вимога визнати недійсними Додаткову угоду № 2 від 31.07.2012 року до Кредитного договору № 28-07К від 19.09.2007 року - підлягає задоволенню. Вимога зустрічного позову застосувати наслідки недійсності додаткових угод: 1) Визнати розрахунок ПАТ КБ «Південкомбанк» розподілу коштів від примусової реалізації предмету застави автотранспортного засобу марки Infiniti РХ 35, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], оранжевого кольору, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.09.2007 року - недійсним; зобов'язати ПАТ КБ «Південкомбанк» здійснити новий розрахунок розподілу коштів від примусової реалізації предмету застави автотранспортного засобу марки Infiniti РХ 35, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], оранжевого кольору, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.09.2007 року, з урахуванням того, що кредитний договір розірваний від 01.10.2010 року, та Додаткові угоди № 1 від 01.12.2008 року та № 2 від 31.07.2012 року недійсні - не підлягає задоволенню, оскільки вони не впливають на заборгованість та не стосуються предмету застави. Вимога зустрічного позову визнати договори поруки від 12.05.2009 року, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Південкомбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та [PERSON] та [PERSON] за № 28-07П/2 та за № 28-07П/1, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Південкомбанк» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» та [PERSON] та [PERSON] - недійсними, з підстави введення його в оману, що до підписання спірних договорів жодних відносин між ними не було та заздалегідь зловмисної домовленості між банком та вказаними поручителями з метою загнання [PERSON] у фінансове ярмо - не знаходить свого підтвердження, та протирічать документам, що знаходяться в матеріалах справи. Крім того [PERSON] просить стягнути з ПАТ КБ «Південкомбанк» на його користь 345 150 гривень в рахунок погашення збитків нанесених незаконними діями ПАТ КБ «Південкомбанк» у злочинній змові з поручителями [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, у зв'язку з їх недоведеність та необґрунтованістю. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Outcome: partial