Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 14 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-07526-141212. Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000, 00 грн. Відповідно до пункту 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції щодо укладення договору вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості, яка до теперішнього часу погашена не була. За відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 9716,38 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2448,88 грн.; прострочене тіло кредиту: 2550,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4717,50 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9716,38 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60грн. 10.02.2015року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог ( а.с.27-28), в якій уточнив ліміт кредитної лінії у розмірі 5000грн. та збільшив позовні вимоги, прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 10166грн. 38коп., яка складається з: тіло кредиту 2448,88грн., прострочене тіло кредиту 2550,00грн., заборгованість за відсотками 0,00грн., заборгованість за комісіями 4717,50грн., пеня 450,00грн., що не суперечить вимогам ст.31 ЦПК України і приймається судом до розгляду. Просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута без участі позивача і відповідача, на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивач в позовній заяві. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-07526-141212, що підтверджується копією договору (а.с.3-5). Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]в національній валюті України - гривні. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000, 00 грн. Відповідно до пункту 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції щодо укладення договору вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000грн. Відповідач же скористався кредитною лінією, але станом на 29.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість [PERSON] на загальну суму 10166,38 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2448,88 грн.; прострочене тіло кредиту: 2550,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4717,50 грн., пеня 450,00грн. (а.с. 29). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і на встановлених договором комісії, пені. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 243, 60 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved