Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в особі представника Сакалюк Д.В. , звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилається на те, що 28.12.2017 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2018 винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] Власник пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого відповідно до звіту про оцінку вказаного транспортного засобу, склав 5 042,56 грн. Внаслідок чого позивач здійснив виплату даного страхового відшкодування у розмірі 5 042,56 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний № [NUMBER] . Окрім цього, МТСБУ понесло витрати у розмірі 970 грн. на послуги аварійного комісара. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути із [PERSON] , як із особи, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру витрат, завдану шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 6012,56 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Представник позивача Сакалюк Д.В. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, проте до початку розгляду справи від нього надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, він був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2018 [PERSON] 28.12.2017, о 17:30 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] , допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7 зворот - 8). Постанова суду набрала законної сили 13.02.2018. Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] , яким керував [PERSON] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №4195319 була застрахована у Моторному (транспортному) страховому бюро України, строком з 26.04.2017 до 25.04.2018 (а.с.13 зворот). Крім того, судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] відповідно до ст. 35 та п.41 ч.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 14.02.2018 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2017 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] під його керуванням та транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, зокрема, є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, які виникли між сторонами цивільного процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та відповідно до ст. 22 Закону відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно з п. п. "а " п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до висновку експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] від 31.01.2018 №10/18, виконаного судовим експертом Юзва С.Г. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату оцінки, а саме 31.01.202018, становить 5179,19 грн. (а.с.8 -14). Відповідно до наказу МТСБУ №5492 від 06.06.2018 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] " МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 5042,56 гривень, що також підтверджується платіжним дорученням №908870 від 07.06.2018 (а.с.14 зворот-15). Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Таким чином, позивач МТСБУ виконав покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначені положення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи містяться і в п. 38.2.1 ст. 38 Закону, відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на положення ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та після виплати позивачем потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді особі [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5042,56 грн., позивач МТСБУ набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону. 14.12.2018 МТСБУ в порядку регресу звернулося до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.12.2017 (а.с.17), проте шкода в добровільному порядку на даний час так і не відшкодована. З огляду на наведене з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача МТСБУ кошти, в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілій особі [PERSON] , які становлять 5042,56 грн. Судом також встановлено, що МТСБУ було сплачено вартість послуг, пов`язаних із виконанням висновку експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] від 31.01.2018 №10/18, який був виконаний судовим експертом Юзва С.Г. на замовлення позивача, в розмірі 970 грн., що підтверджується платіжним дорученням №902617 від 13.03.2018 (а.с.16 зворот). Відповідно до п. 40.3 ст. 40 та п. 41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Таким чином, суд вважає, що до задоволення підлягають також і вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 970 грн., як витрати, понесені позивачем за послуги експерта. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1989 від 01.04.2019, на зазначену суму (а.с.4), яку належить стягнути з відповідача. Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 23.09.2019 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів) 30.09.2019, то датою ухвалення даного судового рішення є 30.09.2019. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved