Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач Автогосподарство МВС України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08.08.2013 року розпорядженням по Автогосподарству МВС України № 182, в зв'язку з службовою необхідністю за оперуповноваженим в особливо-важливих справах відділу оперативних розробок управління оперативної роботи Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, [PERSON], було закріплено службовий автомобіль ,,Фольцфаген Бора" д.н. [NUMBER], який належить автогосподарству. 09.08.2013 року близько 04 год. 20 хв. в м. Києві водій [PERSON] не знаходячись при виконанні службових обов'язків, о собистих цілях взяв службовий автомобіль та рухаючись з боку проспекту Возз'єднання в напрямку бульвару Дружби Народів скоїв зіткнення з автомобілем ,,Фольцфаген-Кадді" д.н. [NUMBER], від удару автомобіль ,,Фольцфаген-Кадді" здійснив наїзд на пішохода. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року [PERSON] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання строком на 3 роки. В результаті ДТП автомобілю ,,Фольцфаген Бора" д.н. [NUMBER], нанесено механічні ушкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16.06.2014 року № 767 спричинений матеріальний збиток становить 121921,28 грн. Крім того витрати на послуги по оцінці розміру матеріального збитку склали 800 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.08.2013 року розпорядженням по Автогосподарству МВС України № 182, в зв'язку з службовою необхідністю за оперуповноваженим в особливо-важливих справах відділу оперативних розробок управління оперативної роботи Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, [PERSON], було закріплено службовий автомобіль ,,Фольцфаген Бора" д.н. [NUMBER], який належить автогосподарству. 09.08.2013 року близько 04 год. 20 хв. в м. Києві водій [PERSON] не знаходячись при виконанні службових обов'язків, о собистих цілях взяв службовий автомобіль та рухаючись з боку проспекту Возз'єднання в напрямку бульвару Дружби Народів скоїв зіткнення з автомобілем ,,Фольцфаген-Кадді" д.н. [NUMBER], від удару автомобіль ,,Фольцфаген-Кадді" здійснив наїзд на пішохода. В результаті ДТП автомобілю ,,Фольцфаген Бора" д.н. [NUMBER], нанесено механічні ушкодження. Згідно вироку суду від 14.11.2013 року [PERSON] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання строком на 3 роки. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля ,,Фольцфаген Бора" д.н. [NUMBER] спричинений матеріальний збиток становить 121921,28 грн. Крім того витрати на послуги по оцінці розміру матеріального збитку склали 800 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 121921,28 грн., та сплати витрат на послуги по оцінці розміру матеріального збитку в розмірі 800 грн., а тому позов Автогосподарства МВС України до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved