Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та вказувала, що вона [PERSON] -дружина, [PERSON] -син [PERSON], який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. [PERSON] працював підземним горноробочим з повним робочим днем на шахті "Південнодонбаська №3", яка в подальшому перейменована у Відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська №3 імені М.С.Сургая"Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"з 22.12.1995р по день смерті. 28 січня 1996 року під час фіксації візку трапився обрив цепу "Галля"приводу лебідки натяжіння та покотившимся візком [PERSON] був зажатий між брусом та візком. В результаті отриманих травм, що були несумісні з життям настала смерть. За висновками комісії з розслідування цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Комісією встановлено, що причинами нещасного випадку стали відсутність справного храпового механізму, фіксуючого барабан лебідки натяжіння; допуск ненавченого горноробочого до ремонтних робіт, порушення посадових інструкцій начальником дільниці. Особи, що допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є працівниками відповідача, винним у нещасному випадку визначено 100% підприємство (п.13, п.13.2 Акту Н-1). 6 лютого 1996 року під час проведення зборів родини загиблого з питань матеріальної допомоги та іншої допомоги комісією відповідача складений протокол в якому у п.7 зазначено, що при подальшому навчанні буде проведено фінансування навчання сина [PERSON] до 23 років. Виходячи з наведеного, позивачка просить стягнути з відповідача Відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська №3 імені М.С.Сургая"Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на її користь компенсацію за оплату навчання сина [PERSON] в розмірі 23 950 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. Позивачка у судове засідання не з'явилася просила розглядати справу без її участі, на позові наполягає. Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, /а.с.42/ причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився просив розглядати справу без його участі, на позові наполягає. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації на навчання. [PERSON] працював підземним горноробочим з повним робочим днем на шахті "Південнодонбаська №3", яка в подальшому перейменована у Відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська №3 імені М.С.Сургая"Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"з 22.12.1995р по день смерті -28 січня 1996 року. 28 січня 1996 року під час фіксації візку трапився обрив цепу "Галля"приводу лебідки натяжіння та покотившимся візком [PERSON] був зажатий між брусом та візком. В результаті отриманих травм, що були несумісні з життям настала смерть. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]./а.с.6/. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] є подружжям з 16.07.1993 року, які згідно свідоцтва про народження є батьками сина -[PERSON]. та вказували, що вони є дружиною та сином [PERSON] який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві [INFO]. /а.с.11-12/. За висновками комісії з розслідування цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Комісією встановлено, що причинами нещасного випадку стали відсутність справного храпового механізму, фіксуючого барабан лебідки натяжіння; допуск ненавченого горноробочого до ремонтних робіт, порушення посадових інструкцій начальником дільниці. Особи, що допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є працівниками відповідача, винним у нещасному випадку визначено 100% підприємство (п.13, п.13.2 Акту Н-1)./а.с.15-16/. Позивачкою [PERSON] укладений договір №5833/76-10/12 з Донецьким національним університетом про навчання сина [PERSON] строком до 01.07.2016 року./а.с.46/. 16.07.2012 року позивачка письмово звернулась до відповідача з проханням провести фінансування навчання, але відповідач їй відмовив. 11 вересня 2013 року квитанцією № 29567281 сплачено за навчання у першому семестрі другого курсу у сумі 8 100 грн. /а.с.47/. 13 лютого 2014 року квитанцією № 31302749 сплачено за навчання у другому семестрі другого курсу у сумі 8 100 грн./а.с.48/. 19 лютого 2013 року квитанцією № 27371200 сплачено за навчання у другому семестрі першого курсу у сумі 7 750 грн./а.с.49/. Згідно до п.7 протоколу прийому сім'ї [PERSON], що загинув [INFO] з питань матеріальної допомоги та іншої допомоги від 06.02.1996 року при подальшому навчанні провести фінансування навчання сина [PERSON] до 23 років./а.с.13/. Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових/службових/ обов"язків. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизму. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із матеріалів розслідування нещасного випадку вибачається, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки у зв'язку з діяльністю по використанню механізмів та обладнання та нещасний випадок з потерпілим трапився з вини його працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. Тому суд вважає, що вимога позивачки про стягнення компенсації на навчання сина підлягає задоволенню.

Outcome: approved