Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є онуком [PERSON], який за життя мав у спільній сумісній власності із своєю матір"ю [PERSON] однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. Після смерті бабусі [PERSON] він уже успадкував і відповідно став власником за заповітом від її імені 1/2 частини вказаної квартири. 07.09.2013 року помер його дід [PERSON], який за життя склав заповіт на його ім"я, згідно якого все рухоме та нерухоме майно повинен успадкувати його онук - [PERSON], в тому числі і належну діду 1/2 частину вказаної квартири. В жовтні 2013 року він звернувся до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON], в чому йому було відмовлено в зв"язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло, а саме на вказану квартиру. В травні 2014 року він звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з вимогою про державну реєстрацію за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири, в чому йому було відмовлено. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. У дане судове засідання позивач не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та в заочному порядку. Представники відповідача в судове засідання повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, представник нотаріальної контори надав суду листа з проханням розглянути справу у його відсутність. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. У відповідності до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є онуком [PERSON], який за життя, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1993 року, мав у спільній сумісній власності із своєю матір"ю [PERSON] однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка складається з: прим. 1 - коридор, площею 3,7 кв.м., прим. 2 - санвузол, площею 2,7 кв.м., прим. 3 - кухня, площею 6,3 кв.м., прим. 4 - житлова, площею 16,7 кв.м., І - балкон, площею 0,7 кв.м. Після смерті бабусі [PERSON] позивач успадкував і відповідно став власником за заповітом від її імені 1/2 частини вказаної квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 23.11.2011 року, виданим КП "ДМБТІ". 07.09.2013 року помер дід позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 523926, виданим 11.09.2013 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 6172. За життя [PERSON] склав заповіт на ім"я позивача від 15.12.2004 року, яким на випадок своєї смерті все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов"язки, які належали йому на час посвідчення заповіту, а також ті, які належатимуть йому на день смерті, заповів позивачу [PERSON] Вказаний заповіт був посвідчений 15.12.2004 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 5-10205. Після смерті діда позивач звернувся до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] Постановою нотаріуса від 04.04.2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після в зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу спадкодавця на спадкове майно - вказану квартиру [ADDRESS]. В травні 2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з вимогою про державну реєстрацію за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири, в чому йому було відмовлено рішенням від 10.06.2014 року з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу на вказану квартиру. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 1024/2013 на ім"я [PERSON], заведеної Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися його син [PERSON] та онук - позивач у справі - [PERSON] Зважаючи на те, що відповідно до вказаного заповіту право на спадкування має позивач, який не має можливості зареєструвати за собою право власності на 1/2 частину вказаної квартири в зв"язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON] Будь-яких доказів в спростування вимог позивача суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне витрати по справі віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved