Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що з 2010 року вона здійснювала догляд за своє тіткою - [PERSON], яка 06.10.2014 року померла. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку вона прийняла як спадкоємець другої черги за правом представлення в строк додатково визначений рішенням суду. До складу спадщини увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського (перейменовано на "Промислова"), 21 (далі житловий будинок, домоволодіння). Для виготовлення документів на будинок позивач звернулася до КП "ВООБТІ" де зясувала, що домоволодіння належить [PERSON] (далі-набувач) на підставі договору довічного утримання (далі-договір), який 28.12.2008 року було укладено між [PERSON] (далі-відчужувач) та набувачем. Відповідно до умов вказаного договору набувач зобовязувалася забезпечувати [PERSON] житлом, щоденним харчуванням та необхідними медикаментами. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одяг, догляд і необхідна допомога) встановлена сторонами в розмірі 700 гривень в місяць та підлягає індексації. Починаючи з 2010 року свої зобовязання [PERSON] не виконувала, а 17.08.2013 року вона померла. Оскільки відповідачі є дочками померлої, вказаний позов предявлений до них, як спадкоємців набувача. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд визнати договір довічного утримання припиненим у звязку із смертю набувача - [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник просили суд позов задовольнити. Будучи повідомленою в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, [PERSON] в судове засідання на зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив пояснивши суду, що смерть набувача за договором довічного утримання не є підставою для припинення договору, оскільки після її смерті спадщину прийняла його довіритель. Також, представник зазначив, що права належні відчужувачу за договором довічного утримання не увійшли до складу спадщини, яку прийняла позивач, оскільки за життя, [PERSON] з позовом до суду про розірвання договору з підстав невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, не зверталася. Свідок [PERSON] показала суду, що їй, як депутату сільської ради відомо, що в 2010 році [PERSON] зламала ногу, у зв'язку з цим [PERSON] забрала останню до себе для здійснення догляду. Двоюрідна сестра [PERSON] - [PERSON] заперечувала, щоб [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] Також, [PERSON] вказувала на те, що доглядати [PERSON] буде вона, у зв'язку з чим вимагала від позивача не чинити перешкод. В суперечку втрутилася [PERSON], яка повідомила [PERSON], що її догляд буде здійснювати [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що є родичкою [PERSON] В 2010 році [PERSON] зламала ногу, у зв'язку з цим [PERSON] забрала останню до себе для здійснення догляду, який вона надавала аж до смерті [PERSON], а потім поховала її. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає по сусідству з [PERSON] В 2010 році [PERSON] зламала ногу, у зв'язку з цим [PERSON] забрала останню до себе для здійснення догляду, який вона надавала аж до смерті [PERSON], а потім поховала її. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.10.2014 року в селі Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області, померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку в строк додатково визначений рішенням суду (а.с. 79) прийняла [PERSON] (а.с. 77), яка за правом представлення є спадкоємцем другої черги після смерті батька, [PERSON], брата [PERSON] (а.с. 16), який помер 16.11.1997 року (а.с. 14). Для оформлення спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Промислова, 21, який належав [PERSON], позивач звернулася до КП "ВООБТІ" для виготовлення документів де зясувала, що вказане домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору довічного утримання укладеного зі спадкодавцем 28.12.2008 року. За умовами вказаного Договору (пункту 1), відчужувач передала у власність набувачу житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 21 04.12.2015 року рішенням 3 сесії 7 скликання Староприлуцька сільської ради Липовецького району Вінницької області затверджено нове упорядкування вулиць в селі Стара Прилука, яким вулицю Островського перейменовано у вулицю "Промислова". Пунктами 3, 4 Договору визначено, що набувач зобовязувалася забезпечувати [PERSON] житлом, щоденним харчуванням та необхідними медикаментами. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одяг, догляд і необхідна допомога) встановлена сторонами в розмірі 700 гривень в місяць та підлягає індексації. 17.08.2013 року в селі Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області, померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті вона не склала. До складу спадщини після смерті [PERSON] увійшли права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. Згідно до ч.1 статті 757 ЦК України, обовязки набувача за договором довічного утримання переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. Якщо набувач не має спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання припиняється (ч.2 ст. 757 ЦК України). Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її дочка, [PERSON], яка прийняла спадщину в порядку, передбаченому ч.3 статті 1268 цього Кодексу (а.с. 67). У звязку з цим суд вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем за вказаним позовом, оскільки вона спадщину не прийняла. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що оскільки до [PERSON], як єдиної спадкоємиці після смерті [PERSON], перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем, до неї перешли і обовязки набувача за договором довічного утримання. Таким чином, з зазначеного слідує, що зобов'язання за договором довічного утримання, який було укладено 28.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] не припинилися у звязку із смертю набувача, яким була остання, що вказує на необґрунтованість заявлених вимог. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). Згідно частини другої, третьої статті 653 ЦК України розірвання договору є підставою для припинення зобовязань сторін. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суд про зміну або розірвання договору законної сили. Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання з підстав невиконання його умов набувачем, відчужувачем за життя пред'явлено не було, факт його смерті припиняє майнові зобовязання сторін за договором, що узгоджується з вимогами частини другої статті 755 ЦК України. За таких обставин, права належні відчужувачу за договором довічного утримання не увійшли до складу спадщини. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed