Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] 27.03.2014 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої ДПТ. У ході судового розгляду позивачка в обґрунтування вказала наступне: Її на праві власності належить автомобіль "Ниссан-Микра", державний номер [NUMBER]. 05.01.2014 р. водій а/м "ВАЗ-210994", держномер [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги ПДР та скоїв ДТП, внаслідок чого, належний їй а/м був механічно пошкоджений. Постановою Дзержинського суду м.Харкова від 05.02.2014 р. винним у скоєнні ДТП визнаний водій [PERSON] На терепішній час вона відремонтувала а/м, при цьому, відновлювальний ремонт склав 9119 гр. Відповідач добровільно матеріальні збитки не відшкодував; відомості щодо страхування свого автомобіля її не надав. Тому, просить стягнути із відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вказує, що неправомірними діями [PERSON] їй була спричинена моральна шкода: на протязі тривалого часу вона була позбавлена можливості користуватись а/м, перенесла незручності, у зв'язку з чим вимушена додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя; внаслідок ДТП понесла нервовий стрес та матеріальні втрати. Моральну шкоду оцінює в 10000 гр. Відповідач в судове засіданн не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав. Тому, суд розглянув справу заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 05.01.2014 р. відбулось ДТП з участю а/м "Ниссан-Микра", державний номер [NUMBER], якім керувала [PERSON] та а/м "ВАЗ-210994", держномер [NUMBER], якім керував [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілів а/м «Ниссан-Микра», що належить на праві власності [PERSON], був пошкоджений. Постановою Дзержинського суду м.Харкова від 05.02.2014 р. винним у скоєнні ДТП визнаний водій [PERSON] Постанова набула чинності. Як впливає з рахунку виконаних робіт №М000000014 від 10.01.2014 р., складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ниссан-Микра» складає 9 119 гр. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). На цей час автомобіль позивачка відремонтувала за власні кошти. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 9 119 гр. належать задоволенню. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини. Позивачка стверджувала, що неправомірними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду: вона була позбавлена можливості користуватись а/м, перенесла незручності, у зв'язку з чим, вимушена додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя; пережила нервовий стрес, понесла матеріальні втрати на відновлення автомобіля. Суд погоджується з позивачкою про спричинення їй моральної шкоди, тому, покладає на [PERSON] обов*язок по відшкодуванню цієї шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує фактичні обставини по справі, співмірність вимог про її розмір та задовольняє позов частково. Відшкодування судових витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. Так, відповідно до положень ст.79-88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони 609 гр. в рахунок оплаченого судового збору. У відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1650 гр. суд відмовляє, оскільки, позивачка зі заявою про допуск особи, яка надає її правову допомогу не зверталась та така ухвала судом в порядку ст.56 ЦПК України не приймалась. Договір про надання послуг №25-03/2014 р. від 25.03.2014 р., укладений між ТОВ «Юридична фірма «Сінтез» в особі [PERSON] та [PERSON] фактично укладений позивачкою сам з собою.

Outcome: partial