Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Країна" на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 9400,31 грн. та 805,00 грн. витрат за проведення незалежної експертизи. Крім цього, просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти у якості відшкодування франшизи у розмірі 500,00 грн. Обґрунтовує позов тим, що 04 серпня 2016 року на вул.Стрийській у м.Львові, в районі повороту до ТРК "Кінг Крос Леополіс", відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки "Шевроле" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 11.10.2016 винуватцем зазначеної ДТП визнано [PERSON] На момент ДТП, відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № АЕ/9526490, виданого ПАТ "СК "Країна". Відповідно до висновку № 77 від 27.02.2017, складеного оцінювачем ТзОВ фірма "Експертиза", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу становить 15 561,64 грн. без ПДВ. У зв"язку із настанням страхового випадку, ПАТ "СК "Країна" позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5661,33 грн. Оскільки, ПАТ "СК"Країна" не у повній мірі виконало свої зобов"язання, позивач змушений за захистом своїх прав звернутись до суду та стягнути в примусовому порядку невиплачену суму страхового відшкодування ПАТ "СК "Країна" у розмірі 9400, 31 грн. та 805,00 грн. витрат за проведення незалежної експертизи. Крім цього, договором страхування передбачена франшиза у розмірі 500 грн. Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", франшиза- частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки позивачу розмір франшизи не відшкодується страховою компанією, то таку вважає за необхідне стягнути з винуватця ДТП [PERSON] у розмірі 500 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2017 закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Країна", у зв"язку із укладенням мирової угоди. Позивач у судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] 500 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась з невідомих для суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача, висловленої у письмовому клопотанні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК УКраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Встановлено, що 04 серпня 2016 року на вул.Стрийській у м.Львові, в районі повороту до ТРК "Кінг Крос Леополіс", відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки "Шевроле" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і її вина не підлягає доказуванню. Відповідно до висновку № 77 від 27.02.2017, складеного оцінювачем ТзОВ фірма "Експертиза", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Шевроле" д.н.з. [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу становить 15 561,64 грн. без ПДВ. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі. На момент ДТП, відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № АЕ/9526490, виданого ПАТ "СК "Країна". Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 500 грн. Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", франшиза- частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з вимогами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позивачем право вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами по справі, тому позовні вимоги підставні та обґрунтовані. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 500,00 грн. Відповідно до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: approved