Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

15.01.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ СК "ІНКОМСТРАХ" - 41819,61 грн., в тому числі вартість матеріального збитку - 28999,01 грн., пені - 1220,6 грн., шкода заподіяна здоров'ю потерпілого [PERSON] - 10000 грн., вартість проведеної експертизи - 750 грн., евакуація автомобіля з місця ДТП - 850 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] зазначає, що 01.06.2013 року з вини [PERSON], яка керувала транспортним засобом марки "KIA-Cerato" д.н. [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль марки "Seat Toledo" д.н. [NUMBER], отримав технічні пошкодження, а пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Після ДТП, а саме 04.06.2013р. у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховику ПрАТ СК "ІНКОМСТРАХ" було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 02.07.2013 року подано письмову заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки станом на день подачі позову до суду страхове відшкодування відповідачем виплачено не було, тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме зменшив суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 1078,67 грн., в решті позовні вимоги залишив без змін. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ПрАТ СК "ІНКОМСТРАХ" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно копії постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2013 року /а.с. 28/ [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в тому, що вона 01.06.2013р. о 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки "KIA-Cerato" д.н.з. [NUMBER] на перехресті а/д з с. Вороців Яворівського району Львівської області до перехрестя із головною а/д Львів-Краківець та другорядної а/д с. Домажир Яворівського району Львівської області перед виїздом на головну дорогу проявила неуважність до дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Seat Toledo" д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, а пасажиру [PERSON] тілесних ушкоджень. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. З копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1821292 від 23.01.2013 року /а.с. 27/ вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "KIA Cerato" д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". Судом встановлено, що 04.06.2013р. [PERSON] у відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подав повідомлення про настання страхового випадку, копія якої долучена до матеріалів справи /а.с. 29/, у ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". Крім цього встановлено, що 02.07.2013 року позивач - [PERSON] згідно ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, а також у встановлені строки подано інші документи передбаченні страховим договором. Пунктом 34.2 статті 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У відповідності до п. 34.3 статті 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи дослідження). Оскільки у передбачені законом терміни відповідач - ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" не направив свого представника для визначення розміру збитків, позивач - [PERSON] звернувся у ТзОВ Фірма "Експертиза" для проведення незалежної судової атотоварозначої експертизи. Висновком № 320 від 26.11.2013 року затвердженим експертом -автотоварознавцем [PERSON] встановлено, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Сеат Толедо, державний реєстраційний номер [NUMBER], в наслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 12.11.2013 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ, становить - 28999,01 грн. Вартість проведення експертизи, згідно квитанції №205311000054041384415036 від 14.11.2013р. /а.с. 34/ становить 750 грн. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial