Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

17 лютого 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація като інвестментс - Україна» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди. Свій позов мотивує тим, що 23.10.2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Богдана Хмельницького, [PERSON] не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. [NUMBER], який самовільно покотився у зад та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. [NUMBER], яким [PERSON] керувала в той час, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП, яка відбулася 23.10.2015 року за участю автомобілів марки «Volkswagen Caddy» та «Suzuki Grand Vitara», визнаний [PERSON] та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] їй була заподіяна майнова шкода, яка на підставі висновку експерта про вартість матеріального збитку становить 20100 грн. 24 коп., а оскільки цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «СК» Провідна», яка виплатила позивачу 8945 грн. 11 коп. страхового відшкодування, а тому просить стягнути в її користь різницю, із відрахуванням суми франшизи, в сумі 10655 грн. 13 коп. Крім цього, так як франшиза в розмірі 500 грн. 00 коп. їй не відшкодована, просить цю суму стягнути із [PERSON] та ТОВ «Корпорація като інвестментс - Україна» солідарно, оскільки [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Корпорація като інвестментс - Україна». Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Корпорація като інвестментс - Україна» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з врахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Богдана Хмельницького, [PERSON] не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, марки "Volkswagen Caddy". д.н.з. [NUMBER], який самовільно покотився у зад та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з. [NUMBER], який був під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 26.10.2015 року [PERSON] повідомила про настання страхового випадку філію ПАТ «СК» Провідна» в м. Луцьк, про що свідчить заява про виплату страхового відшкодування №2300090269 у якій коротко описала обставини ДТП та завдані пошкодження автомобіля. Представник ПАТ «СК»Провідна» склав Акт первинного огляду транспортного засобу. Постановою Луцького міськрайонного суду від 20.11.2015 року у справі №161/17065/15-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В січні 2016 року [PERSON], отримала виплату страхового відшкодування в сумі 8945 грн. 11 коп. Однак, ще до отримання страхового відшкодування [PERSON] за власні кошти придбала для ремонту автомобіля запчастини на загальну суму 16 630 грн. 00 коп., що підтверджується реалізаційною накладною ТОВ "Промтехсервіс" №ПТС000195 від 03.11.2015 року, та чеком від 03.11.2015 року, а також оплатила ремонтні роботи на суму 4132 грн. 99 коп., що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ "Автоконцепт" №АК00024155 від 26.11.2015 року та чеком від 26.11.2015 року. Всього, на відновлюваний ремонт автомобіля "Suzuki Grand Vitara" [PERSON]О витратила кошти в загальній сумі 20 762 грн. 99 коп. Як вбачається зі ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно висновку експерта Волинського НДЕКЦ №157 від 14.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 20100 грн. 24 коп. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що під час ДТП, яка сталася 23.10.2015р. настав страховий випадок, який є підставою для виплати страхового відшкодування позивачу відповідно до умов договору страхування. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що із відповідача ПАТ «СК «Провідна» в користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 10655 грн. 13коп., із врахуванням частково відшкодованої суми відповідачем ПАТ «СК» Провідна» та із відрахуванням франшизи (20 100 грн. 24 коп. 8 945 грн. 11 коп. 500 грн. 00 коп. = 10 655 грн. 13 коп.). Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп.солідарно із [PERSON] та ТОВ «Корпорація като інвестментс - Україна». У відповідності до ст.36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Договором страхування передбачена франшиза в розмірі 500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Такі ж роз'яснення містяться у п.6 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в яких зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом, у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Як встановлено судом, відповідач [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, на час події перебував у трудових відносинах із ТОВ «Корпорація като інвестментс - Україна», керував автомобілем на достатніх правових підставах в розумінні норм ЦК України, то і виходячи із наведених норм, обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди має нести юридична особа роботодавець, тобто ТОВ «Корпорація като інвестментс - Україна». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що франшиза в розмірі 500 грн. 00 коп. підлягає до стягнення саме із ТОВ «Корпорація като інвестментс - Україна», а не солідарно, як це просив позивач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути судові витрати, зокрема, судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1015 грн. 20 коп. Також зважаючи на обсяги надання правової допомоги адвоката, з підстав визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, складність справи, суд вважає, що присудженню з другої сторони підлягають понесені витрати на правову допомогу лише частково, в сумі 2000 грн.

Outcome: partial