Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про здійснення відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2016 року сталася ДТП за участю автомобіля "СангЙонг" д/н [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , автомобіля "ДЕУ" д/н [NUMBER] та автомобіля "РЕНО" д/н [NUMBER] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва ДТП мала місце з вини [PERSON] .. В результаті зазначеної ДТП автомобіль "ДЕУ" д/н [NUMBER] був пошкоджений, в наслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків в розмірі 42972,83 грн, які були відшкодовані позивачем на підставі договору страхування № АЕ/6794028 від 03.01.2016р.. В результаті зазначеної ДТП автомобіль "РЕНО" д/н [NUMBER] був пошкоджений, в наслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків в розмірі 49000 грн, які були відшкодовані позивачем на підставі договору страхування № АЕ/6794028 від 03.01.2016р.. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована позивачу. В зв`язку з тим, що позивач поніс збитки з вини відповідача, то просить суд стягнути в порядку регресу з останнього кошти в розмірі понесених витрат - 91972,83 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 12.09.2019р. та 15.10.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судові повістки, направлені відповідачеві за адресою фактичного проживання, зазначеною ним в клопотанні про передачу справи за підсудністю, повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 15.10.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року встановлено, що 27.11.2016 р., приблизно о 01 г.00 хв. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем "СангЙонг" д/н [NUMBER] , рухався по виїзду на проїзну частину Шулявського шляхопроводу в напрямку вул. Дегтярівської в м. Києві, маючи при цьому намір рухатись в напрямку вул. Виборзької в м. Києві, що розташовувалось в зворотному напрямку руху його автомобіля. Розраховуючи, що він не створить ні для кого перешкод і небезпеки, водій [PERSON] вирішив із вказаного виїзду здійснити маневр лівого повороту, перетнувши смуги для руху в напрямку вул. Дегтярівської в м. Києві. Однак, виконуючи вказаний маневр, водій [PERSON] , грубо порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України, не виявив та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Део Ланос» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в крайній лівій смузі для руху в напрямку вул. Дегтярівської в м. Києві, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення, транспортний засіб під керуванням [PERSON] здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в напрямку вул. Виборзської в м. Києві, де зіткнувся з автомобілем марки «Рено Кенго» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.32-33). Згідно матеріалів справи позивачем на підставі полісу страхування № АЕ/6794028 від 03.01.2016р. (а.с. 5) власнику автомобіля «Део Ланос» д/н [NUMBER] [PERSON] було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 42972,83 грн, що підтверджено страховим актом № 5890-ЦВ від 05.07.2017 року (а.с.7) та платіжним дорученням № 4538 від 31.07.2017 року (а.с.5 зворот). Згідно матеріалів справи позивачем на підставі полісу страхування №АЕ/6794028 від 03.01.2016р. (а.с. 5) власнику автомобіля «Рено Кенго» д/н [NUMBER] [PERSON] було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 49000 грн, що підтверджено страховим актом №5885-ЦВ від 05.07.2017 року (а.с.19) та платіжним дорученням №4542 від 31.07.2017 року (а.с.21). Позивач 14.09.2017 року направив на адресу [PERSON] претензію (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п.а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, … сп`яніння … . Як встановлено в судовому засіданні, позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, що підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем. Оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачено страхові витрати, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1762 грн - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved