Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9161,75 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень. При цьому посилається на те, що між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та відповідачем була укладена кредитна угода від 18.12.2012 року, відповідно до умов заяви №002-15501-181212, згідно якої Банк надав відповідачу кредитну лінію у розмірі 20000 грн.. Позивач вказує, що [PERSON], належним чином не виконує протягом тривалого часу умови кредитної угоди, у результаті чого виникла заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно позовної заяви позивач просить справу розглядати у відсутності його представника, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 18.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельто Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до заяви №002-15501-181212. Згідно умов зазначеної кредитної угоди Банк відкриває [PERSON] кредитний рахунок [NUMBER] та у день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 20000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт. Відповідач скористався Кредитною лінією, однак на порушення умов кредитної угоди своєчасно й у повному обсязі не погасив кредит та не сплатив відсотки за користування коштами. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитною лінією, наданого позивачем, станом на 22.05.2014 року борг відповідача складає 9161,75 грн., який складається з: тіла кредита - 2899,25 грн.; простроченого тіла кредита - 2100,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 4162,50 грн. На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості та сплати відсотків, комісії у суду не має. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 530 ЦК України , передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитної угоди позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового зборк у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення №50817530 від 13.06.2014 року). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved