Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

У грудні 2017 року Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» звернулось до суду із позовом про стягнення у порядку регресу з [PERSON] вартості завданих збитків у розмірі 51 378,00 грн., а також судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В. від 31.01.2017 р. провадження у справі відкрито і призначено судове засідання на 17.03.2017 року на 12:00 год. Розпорядженням керівника апарату суду від 15 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кириленко Т.В. справу передано на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. від 12.06.2017 р. справу було прийнято до провадження і призначено судове засідання на 17.10.2017 року о 09:30 год. Розпорядженням керівника апарату суду від 06 жовтня 2016 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Петренко Н.О. справу передано на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. від 12.09.2017 р. справу було прийнято до провадження і призначено судове засідання на 16.04.2017 року о 10:00 год. Суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. було постановлено ухвалу від 12.09.2017 р. справу було прийнято до провадження і призначено судове засідання на 16.04.2017 року о 10:00 год. 23 квітня 20018 року суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. було постановлено ухвалу про продовження розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, розпорядженням директора структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" від 07.02.2014р. № 7/1, комерційному директору структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" [PERSON] було надане право на особисте управління 08 лютого 2014 року автомобілем ГАЗ 2705, державний номер [NUMBER] . 09.02.2014, [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у позаробочий час, у власних інтересах, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номер [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині вул. Семеренка в м. Києві зі сторони вул. Булгакова в напрямку вул. С.Сосніних, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду, при виникненні перешкоди, якою для нього був указаний автомобіль, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто порушив п/п "б" п.2.3, п/п "а" п.2.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого напроти будинку № 5 по вул. Семеренка здійснив зіткнення з автомобілем " Toyota Land Cruiser Prado ". Від цього зіткнення автомобіль " Toyota Land Cruiser Prado " відкинуло вправо за межі проїзної частини, де він здійснив наїзд на торгівельний павільйон, який в свою чергу вдарив пішохода [PERSON] , яка перебувала поруч зі вказаним торгівельним павільйоном. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Автомобіль, яким [PERSON] неправомірно заволодів, пошкоджено на загальну суму 37 300,93 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 482 від 25.02.2014 (копію додаємо). Пішоходу [PERSON] спричинено тілесні ушкодження: забійна рана чола, закрита травма тазу у вигляді переломів лівої вертлюгової западини та нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Щодо матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вині [PERSON] , згідно висновку № 107/14 від 22 травня 2014 року авто товарознавчої експертизи - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado" державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталось 09.02.2014 року складає 134 350,21 грн. Вина відповідача підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року (а.с. 16-19). Даним вироком Святошинського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на користь потерпілої [PERSON] стягнено 20 000 гривень моральної шкоди, а на користь гр. [PERSON] - 134 350 гривень 21 копійки матеріальної шкоди і 20 000 гривень моральної шкоди. Вказані грошові кошти повністю перераховані стягувачам, що підтверджується платіжними дорученнями № 3691, № 8988, №8989. У зв`язку з відшкодуванням грошових коштів особам, які постраждали від протиправних дій відповідача, ДПФ "Екотехніка - М" подавала позов в порядку регресу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 230 627,90 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року у справі №752/5475/15-ц позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 09.08.2016 року (а.с. 20-23). Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12659/16 задоволено повністю позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000 грн. та судовий збір у розмірі 1368,00 грн. (а.с. 24-25). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до полісу № АС/9159509 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено потерпілій особі, гр. [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., а тому ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до положень статей 993, 1172 Цивільного кодексу України підпункті "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з перебуванням водія забезпечувального транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, отримано право зворотної вимоги до дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М", як роботодавця [PERSON] - винного в ДТП. ДПФ "Екотехніка-М" вищевказані вимоги сплатила в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 5666 від 30.09.2016р. та № 28622 від 31.10.2016р., що додаються (а.с. 28-29). Позивач вказує на те, що, особа, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов`язків, має право зворотної вимоги і регресу) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоду завдано не при виконанні трудових обов`язків та у нетверезому стані. Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову і стягнення із [PERSON] , як працівника ДПФ «Екотехніка - М», розміру матеріальної шкоди, завданої підприємству за статтею 134 КЗпП України 51 378,00 грн. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600,00 грн., відповідно до статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved