Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі його представ-ника (за довіреністю) Духоти І.В. звернулось до суду з вищевказаним по-зовом, посилаючись на наступні обставини. 14.12.2011 р. між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 017-15501-141211, відповідно до п. 1.2. умов якого, банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в на-ціональній валюті, випустив та надав відповідачу платіжну картку платі-жної системи Visa Класичний, з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в розмірі 5000 грн. У відповідність до зазначеного договору, відповідач зобов'язана щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процен-тів, нарахованих за користування кредитною лінією, та пені і процентів, що виникли за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Однак, [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує і станом на 19.10.2014 р. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 7129,85 грн. (тіло кре-диту). На даний час кредитна заборгованість нею не погашена. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгова-ності. Представник АТ "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, в по-зовній заяві просив справу розглянути без його присутності, позовні ви-моги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання спові-щалася належним чином - поштою з повідомленням. Відомостей про поваж-ність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не з'явилася без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її ві-дсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взає-мовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 017-15501-141211 від 14.12.2011 р., відповідно до умов якого, банк відкрив картковий ра-хунок з використанням платіжної картки № [NUMBER], оформив та на-дав в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в розмірі 5000 грн. З умовами договору та тарифами [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.3-6). Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 017-15501-141 211 (а.с.9) підтверджується загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором в розмірі 7129,85 грн. станом на 19.10. 2014 р. Згідно довідки АА № 267752 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПАТ "Дельтабанк" пройшло останню реєстрацію у зазначеному реєстрі юридичних осіб 01.10.2009 р. і володіє банківською ліцензією на право надання банківських послуг (а.с.10-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до-говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити про-центи. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпо-відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставля-ться. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі простроче-ння повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достро-кового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вс-тановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визна-чені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] не виконала зобов'язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зо-бов'язання вона не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, із [PERSON] на користь пози-вача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, що ста-новить ціну позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, поне-сені позивачем в сумі 243 грн.60 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Ук-раїни. На підставі викладеного,

Outcome: approved