Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.05.2019, зареєстрований в реєстрі за № 11446, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Стніславівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 55899,55 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 56549,55 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 24.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59462065 про стягнення з нього заборгованості на підставі вищезазначеного напису нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 002-20664-160813 від 16.08.2013, укладеним із ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Строк платежу за кредитним договором № 002-20664-160813 від 16.08.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 17.05.2019. Сума заборгованості складає - 55899,55 грн., в тому числі: прострочена заборгованість а тілом кредиту у розмірі 49990,05 грн.; проценти за користування кредитом - 5909,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» складає 56549,55 грн. Позивач зазначає, що до отримання копій документів виконавчого провадження у червні 2020 йому взагалі не було відомо про існування зазначеної заборгованості, ніяких документів з вимогами щодо сплати заборгованості він не отримував а ні від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ні від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Позивач зазначає, що приватний нотаріус вчинила виконавчий напис на документі, який не відноситься до таких, що встановлюють заборгованість, а саме, на Заяві №002-20664-160813 від 16.08.2013, яка не є кредитним договором, який він, позивач, начебто уклав з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Заява №002-20664-160813 від 16.08.2013 не містить а ні розміру погоджених сторонами процентів, а ні порядку їх нарахування та сплати, тобто між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотної умови кредитного договору - проценти. Крім того, згідно з приписами законодавства, чинного на 22.05.2019 - дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, Заява №002-20664-160813 від 16.08.2013 не відноситься до документів, які підтверджують наявність безспірної заборгованості, тобто оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач заперечує проти суми боргу та вказує, що будь-яких кредитних договорів з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не укладав, а 16.08.2013 між ним та представником банку підписану Заяву №002-20664-160813, згідно якої відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки та оформлено платіжну картку, він користувався рахунком та карткою до відкликання відповідно до Постанови НБУ від 02.10.2015 № 664 ліцензії ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», після чого був позбавлений можливості користуватися поточним рахунком та платіжною карткою. Оскільки Заява №002-20664-160813 не містить погоджених сторонами розміру процентів, порядку їх нарахування та сплати, та взагалі такої умови, як проценти, ця Заява не може бути укладеним кредитним договором , й навіть офертою на укладення договору. Крім того, відповідно до змісту Заяви №002-20664-160813 від 16.08.2013 у розділі «Частина 2. Основні умови Договору» міститься пункт 2.4 із записом: «Строк ліміту Кредитної лінії: 364 (календарних) дні». У розділі «Частина 3» Заяви міститься пункт 2.2., відповідно до якого пропозиція щодо укладення договору є чинною для прийняття її банком протягом тридцяти календарних днів з дати підписання Заяви. Оскільки Заява підписана позивачем 16.08.2013, тридцять днів для прийняття банком сплили 16.09.2013, отже 14.09.2014 - останній день ліміту кредитування, та відповідно, 14.09.2017 - останній день трьохрічного строку, в межах якого, відповідно до ст. 257 ЦК України, до позивача було можливо заявити вимоги на підставі Заяви №002-20664-160813 від 16.08.2013. На дату укладення між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 31/К - 06.10.2017, за вимогами на підставі Заяви №002-20664-160813 від 16.08.2013 та на дату вчинення спірного виконавчого напису - 22.05.2019 позовна давність сплила. Ухвалою судді від 10.08.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.35). Ухвалою суду від 10.08.2020 за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 11446, вчиненим 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором № 002-20664-160813 від 16.08.2013, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 55899,55 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 650,00 грн., а всього 56549,55 грн., у виконавчому провадженні ВП № 59402065, відкритого 24.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, до набранням законної сили рішенням або ухвали суду у справі № 643/12203/20 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.38-40). Ухвалою суду від 20.01.2021 за клопотанням позивача зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну надати до Московського районного суду м. Харкова (належним чином виготовлені та завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення виконавчого напису від 22.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11446 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 55899,55 грн. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлену та завірену копію виконавчого провадження № 59402065 від 24.06.2019, відкритого з примусового виконання виконавчого напису від 22.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11446 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості (а.с.56-57). Ухвалою суду від 17.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, і справу призначено до судового розгляду. Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення, про що зазначив у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, причину неявки суду не повідомив, відзив не позовну заяву не подав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. просила розглянути справу без її участі та постановити рішення згідно чинного законодавства, про що зазначила у письмовій заяві. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і вчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 11446, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який є є боржником за кредитним договором № 002-20664-160813 від 16.08.2013, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Строк платежу за кредитним договором № 002-20664-160813 від 16.08.2013 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 17.05.2019. Сума заборгованості складає - 55899,55 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 49990,05 грн.; проценти за користування кредитом - 5909,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» складає 56549,55 грн. (а.с.73) Вказаний виконавчий напис вчинений за заявою ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» від 17.05.2019 вих. № 105, зареєстрованою приватним нотаріусом 22.05.2019. До заяви додані: оригінал кредитного договору № 002-20664-160813 від 16.08.2013, належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, установчі документи стягувача, договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К від 06.10.2017, витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги (а.с.91). Відповідно до договору № 31/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 002-20664-160813 від 16.08.2013. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 002-20664-160813 від 16.08.2013, укладеного між [PERSON] і ПАТ «Дельта Банк», заборгованість перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» складає 55899,55 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 49990,05 грн.; проценти за користування кредитом - 5909,50 грн. (а.с.92). Так, згідно Заяви № 002-20664-160813 від 16.08.2013, за якою вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із офертою (пропозицією) в якій просить на умовах, визначених у цій пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради директорів Банку від 20.03.2013 протокол № 14, і Тарифів Банку, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з ним договір на невизначений строк дії, в рамках якого: відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (рахунок № [NUMBER] ); оформити платіжну картку платіжної системи; встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі та строк, відповідно до Умов та пунктах 2.3. та 2.4. цієї пропозиції (встановлення ліміту у розмірі 50000,00 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні). Пунктами 2.1., 2.2. частини 3 Заяви визначено, що момент прийняття (акцепту) банком пропозиції заявника щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття Банком Рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції. Пропозиція щодо укладення договору є чинною для її прийняття Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання заявником цієї Пропозиції (а.с.93). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"), у тому числі, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат"). Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Зі статті 88 Закону України "Про нотаріат" випливає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звертається до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю або в частині розміру заборгованості, або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Так, згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (підпункт 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що документом для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з наданих приватним нотаріусом до суду копій документів, на підставі яких вчинений оспорюваний виконавчий напис № 11446 від 22.05.2019, для вчинення виконавчого напису, стягувачем не надана засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, наданий розрахунок заборгованості не містить строку погашення заборгованості за кредитом, та у вказаний розрахунок включені проценти, нарахування, строки та розмір яких не передбачені кредитним договором, оформленим у вигляді Заяви № 002-20664-160813 від 16.08.2013. Із Заяви № 002-20664-160813 від 16.08.2013, підписаної [PERSON] не вбачається, що на момент отримання кредитних коштів кредитний договір взагалі містив умови щодо сплати процентів, порядок, строки та розмір їх нарахування, а отже, така умова договору, як проценти, сторонами не погоджена. Вказана обставина не може свідчити про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем щодо сплати процентів. Крім того, кредитним договором у виді Заяви № 002-20664-160813 від 16.08.2013 встановлений строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. Пунктами 2.1., 2.2. частини 3 Заяви визначено, що момент прийняття (акцепту) банком пропозиції заявника щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття Банком Рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції. Пропозиція щодо укладення договору є чинною для її прийняття Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання заявником цієї Пропозиції. Матеріали справи не містять інформації щодо дати відкриття банком рахунку [PERSON] . З Витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги вбачається, що дата закінчення кредитного договору - 14.08.2015 (а.с.94). Таким чином, виконавчий напис вчинено нотаріусом після спливу встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 22 травня 2019, а тому вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивач, який є інвалідом 2-ї групи, звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved