Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

31.07.2015 року позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 45 609,26 грн. завданих збитків, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, а також стягнути із відповідачів солідарно судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2014 року за адресою вул. Б. Хмельницького, 22, с. Підгірне, Пустомитівського, району Львівської області, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, шляхом встановлення перемикача, який відключає прилад обліку від навантаження потайної проводки з приводу чого було складено відповідний акт №04708 від 25.02.2014 року. Наголошує на тому, що згідно рішення комісії Пустомитівського РЕМ відповідачі повинні сплатити ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення, згідно розрахунку становить 45 609,26 грн., однак в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду відповідачі відмовляються. У судове засідання зявилась представник позивача, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві, позов підтримала та просила його задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача [PERSON], який одночасно є представником відповідача [PERSON], від 16.11.2015 року про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України заперечила, оскільки у матеріалах справи міститься новий протокол засідання комісії Пустомитівського РЕМ Львівської області №05654 від 09.06.2015 року, що є іншої підставою для звернення в суд. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів, однак зявився відповідач [PERSON], який одночасно є представником відповідача [PERSON], проти задоволення позовних вимог заперечив, клопотання від 16.11.2015 року про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підтримав, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже існує рішення, яке набрало законної сили. Заслухавши пояснення сторін та їх представників які зявились у судове засідання, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Із довідки виконавчого комітету Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №540 від 17.07.2014 року вбачається, що в с. Підгірне по вул. Хмельницького, 22, Пустомитівського району, Львівської області зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а із відмітки у паспорті громадянина України серії КС 429242 [PERSON] вбачається, що останній також зареєстрований за вказаною вище адресою, зазначена обставина у судовому засіданні була визнанна сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Копія паспорта [PERSON] міститься у матеріалах справи №450/2177/14 за позовом ПАТ "Львівобленерго" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії. 25.02.2014 року в за вказаною вище адресою працівниками ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівський РЕМ було складено акт про порушення №04708, яким встановлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем при користуванні електричною енергією. Акт складений в присутності [PERSON], що є власником будинку та особою з якою укладено договір на користування електричною енергією для населення, а також в присутності [PERSON]. У матеріалах справи міститься лист ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівський РЕМ №216-0932 від 18.05.2015 року адресований [PERSON] з повідомленням для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дату засідання комісії з розгляду вказаного вище акту на 09.06.2015 року. З протоколу засідання комісії Пустомитівського РЕМ №05654 від 09.06.2015 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН №04708 від 25.02.2014 року вбачається, що споживач на засідання комісії не зявився, хоч був викликаний листом №216-0932 від 18.05.2015 року, а також, що останнім допущено порушення ПКЕЕН, внаслідок чого йому нараховано до сплати 45\~609,26 грн. У відповідності до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник, крім іншого, має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 48 цих Правил, споживач, крім іншого, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено порядок фіксування факту порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, розгляду цього питання відповідною комісією та відшкодування завданої вказаним порушенням шкоди та зокрема зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Крім цього п.1 вказаних правил передбачає, що ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Вказаними нормами фактично передбачено право особи щодо якої розглядається акт про порушення ПКЕЕН бути присутньою при його розгляді, тобто в достатній мірі бути проінформованою про хід розгляду акту, обставини, що були враховані при його розгляді та вплинули на результати розгляду, про результати розгляду, свої права та обов'язки щодо виконання результатів розгляду, можливість впливати своїми доводами на результати розгляду чи оспорити такі, тощо. Необхідність дотримання такого права особи, щодо якої складено акт є необхідним також і через те, що чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини не передбачає такого способу захисту прав споживача електроенергії, як визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН чи визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про визначення кількості та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил, а тому присутність споживача при розгляді акту є фактично єдиним позасудовим способом захисту його прав у даних правовідносинах. З наведено слідує висновок, що дотримання обов'язку енергопостачальником щодо належного повідомлення споживача про розгляд акту про порушення ПКЕЕН, є обов'язковим, про що вказано вище та недотримання такого слід вважати таким, що порушує права споживача та призводить до недійсності результатів розгляду акту. Однак, всупереч зазначеному вище, представником позивача не представлено жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце засідання комісії із розгляду акту про порушення ПКЕЕН №04708 від 25.02.2014 року шляхом отримання відповідних листів чи будь-яким іншим способом, оскільки відправка наявного у матеріалах справи листа №216-0932 від 18.05.2015 року адресованого [PERSON] з повідомленням для усіх відповідачів про час засідання комісії не свідчить, що такий, [PERSON] було отримано, і більше того не є підставою вважати, що у такий спосіб усі інші відповідачі були належно повідомлені про час та місце засідання комісії. Відтак, суд прийшов до переконання, що право відповідачів на захист зі сторони позивача було порушено та позбавлено можливості у позасудовому порядку врегулювати спір, який виник, що результати розгляду акту за відсутності відповідачів не слід вважати належними та такими, які можуть братись до уваги як доказ, що свідчить про вірно нараховану суму шкоди завданої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та необхідність її стягнення з відповідачів на користь позивача. Аналогічних висновків 27.04.2015 року прийшов апеляційний суд Львівської області скасувавши рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/2177/14 за позовом ПАТ "Львівобленерго" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії від 24.10.2015 року Крім того, згідно протоколу Пустомитівського РЕМ №05654 від 09.06.2015 року відповідачі повинні сплатити позивачу 45\~609,26 грн., вказана сума обрахована на підставі розрахунку, який міститься у додатку до цього протоколу, однак у матеріалах справи міститься лише розрахунок, який є додатком до протоколу №04708 від 10.06.2015 року, відтак, суду не видалось за можливе встановити на підставі якого розрахунку позивачем визначено вказану суму боргу відповідачів. Однак все вказане вище не позбавляє енергопостачальника у встановленому згаданим п. 53 ПКЕЕН порядку повторно провести розгляд вказаного акту про порушення Правил та за наслідками такого розгляду, при необхідності, у порядку передбаченому законом звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Крім того, 16.11.2015 року відповідачем [PERSON], який одночасно є представником відповідача [PERSON], заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, однак судом у задоволенні такого відмовлено, оскільки у матеріалах справи міститься протокол засідання комісії Пустомитівського РЕМ Львівської області №05654 від 09.06.2015 року, якого не було у матеріалах справи №450/2177/14-ц за позовом ПАТ "Львівобленерго" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії у якій прийнято рішення, яке набрало законної сили, що є іншою підставою для звернення в суд, а тому підстави для закриття провадження у страві на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якої провадження у справі підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутні. Більше того, у позовній заяві від 31.07.2015 року позивачем зазначено одним із відповідачів [PERSON], особу, яка при розгляді вказаної вище справи була відсутньою у числі відповідачів.

Outcome: dismissed