Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачей Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», [PERSON] про стягнення відшкодування мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2018 року між [PERSON] та ТДВ «Експресс Страхування» було укладено договір № 202.18.2397449 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом КІА, д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 13.04.2018 року по 12.04.2020 року. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/9796/18 від 18.07.2018 року, яка набрала законної сили 31.07.2018 року [PERSON] , 18.06.2018 року о 04 годині 40 хвилин по вул. Клавдіївська, 40-Д в м.Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] ЕІ кузов № [NUMBER] , пошкодив КІА, д.н.з. [NUMBER] . До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 19.06.2018 року. Відповідно до звіту від 27.07.2018 року № 375/1 ТОВ «Укравтолізинг» розмір матеріальної шкоди заподіяній власнику автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] становить 28 531,92 грн. Згідно п.13 частини «А», п.9.7.2 частини «Б» Договору розмір завданих збитків визначається і страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до рахунків-фактур ТОВ «Промавтотехсервіс» від 20.06.2018 року № 000001694 від 18.07.2018 року № 000002082 вартість відновлювального ремонту з урахуванням знижки становить 27 662,09 грн. Відповідно до умов договору № 202.18.2397449 ТДВ «Експресс Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 22 258,99 + 4 324,80 = 26 583,79 грн., що підтверджується страховими актами № 3.18.1345-1 від 04.07.2018 року, № 3.18.1345-2 від 23.07.2018 року та платіжними дорученнями від 04.07.2018 року № ЦО02439 та від 23.07.2018 року № ЦО02748. Відповідно д ст. 993 Цивільного кодексу України, ст..27 Закону України «Про страхування», п.14.1 частини Б договору № 202.18.2397449, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність володільця ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , станом на 18.06.2018 року була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу АМ/3819992, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було подано до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» заяву № 4629/3.18.1345 від 12 вересня 2018 року про відшкодування шкоди по полісу АМ/3819992 в порядку суброгації по зазначеній події. Крім того, полісом АМ/3819992 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Згідно п.36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З виплачених позивачем 26 583,79 грн. підлягає відшкодуванню 1000,00 грн. (франшиза за полісом АМ/3819992) саме [PERSON] Огли 25 583,79 грн. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» або [PERSON] . Вважає, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не надало позивачу жодного доказу, які б підтверджували, що у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не вник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/9796/18 від 18.07.2018 року, яка набрала законної сили 31.07.2018 року [PERSON] 18.06.2018 року о 04 годині 40 хвилин по вул. Клавдіївська, 40-Д в м.Києві пошкодив КІА, д.н.з. [NUMBER] , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Вважає, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відшкодувавши позивачу 25 583,79 грн. матиме змогу подати регрес ний позов до [PERSON] на підставі ст.. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що ТДВ «СК «Альфа - Гарант» та [PERSON] є солідарні боржники перед позивачем на суму 25 583,79 грн. Крім того, [PERSON] є боржником перед позивачем на суму 1000,00 грн. (франшиза за полісом АМ/3819992. Позивач намагався здійснити досудове врегулювання спору шляхом звернення до відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою вих. № 4629/3.18.1345 від 12 вересня 2018 року. Листом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» № 22/3056 від 01.11.2018 року відмовило ТДВ «Експрес Страхування» у здійсненні страхового відшкодування та зазначило, що 19.06.2018 року до ТДВ «СК «Альфа - Гарант» звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду власник забезпеченого автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER] ЕІ [PERSON] , та повідомив, що 18.06.2018 року автомобіль було викрадено та скоєно дорожньо-транспортну пригоду, викрадачів було затримано. 26.02.2019 року до ТДВ «СК «Альфа Гарант» було направлено запит № 1253/3.18.1345 від 26 лютого 2019 року про надання доказів, які підтверджують викладені в листі № 22/3056 від 01.11.2018 року обставини. Відповіді на запит не надійшло. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача [PERSON] із вимогою вих.. 905/3.18.1345 від 14.02.2019 року, яка не задоволена. Просить стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» та [PERSON] , [INFO] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування 25 583,79 грн. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» відшкодування 1000,00 грн. франшизи за полісом АМ/ 3819992. Стягнути солідарно з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» та [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму понесених судових витрат в тому числі судовий збір 1921,00 грн. Відповідач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити ТДВ «Експрес Страхування» у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі у зв`язку з тим, що вважає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» є неналежним відповідачем, оскільки відшкодування в даному випадку має бути здійснено за рахунок коштів моторно-транспортного страхового бюро України, посилаючись на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3819992. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] . 19.06.2018 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся [PERSON] з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відносно [PERSON] відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 18.08.2018 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшла заява про відшкодування шкоди № 3.18.1345 від ТДВ «Експрес Страхування». Оскільки [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України ТДВ СК «Альфа-Гарант» було відмовлено ТДВ «Експрес Страхування» у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу за полісом « АМ/3819992 про що було повідомлено останнього листом № 121/3056 від 01.11.2018 року. Позивачем Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» подано відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, що припущення ТДВ «СК «Альфа Гарант», що належним відповідачем у цій справі є МТСБУ не відповідає прямій нормі п.41 Закону № 1961-ІV, посилаючись на те, що відповідно до умов договору майнового страхування № 202.18.2397449 ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувало потерпілому 26 583,79 грн. У відповідності до п.41.3 Закону України від 01.07.2004 року, № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» надано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідач просить відмовити ТДВ «Експрес Страхування у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на те, що відповідно до п. 37.1.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» однією з причин відмови у виплаті страхового відшкодування є вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої ст. 41 Закону). Відповідно до пп. в) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи. На момент ДТП автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] вийшов з законного володіння, тобто був викрадений [PERSON] . 19.06.2018 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся [PERSON] з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Повідомивши, що останній залишив свій автомобіль біля дому, а о 6 ранку зателефонували співробітники поліції та повідомили, що авто було викрадене та за його участю відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відносно [PERSON] було відкрито кримінальне провадження у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). ТДВ СК «Альфа-Гарант» правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування ТДВ «Експрес страхування». Вважає, що посилання ТДВ «Експрес страхування» на п.41.3 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є недоречним, оскільки з вищевикладеного вбачається, що поліс № АМ/3819992 в даному випадку не діяв. ТДВ СК «Альфа-Гарант» невірно трактує цю норму, а саме: 41.3. МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. Згідно Закону України «Про страхування» види договорів страхування поділяються на обов`язкові види страхування та добровільні і налічують більше сорока видів страхування. Тобто дана норма передбачає, що якщо водій транспортного засобу не мав діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності, а мав інший вид страхування, то відповідно страхове відшкодування має здійснювати страхова компанія за діючим договором страхування. В даній справі поліс № АМ/381992 не діяв, оскільки автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] вийшов з законного володіння, тобто був викрадений [PERSON] , договорів інших видів страхування стосовно зазначеного автомобіля ТДВ СК «Альфа-Гарант» не укладало, а тому вимоги ТДВ «Експрес Страхування» є незаконними та неправомірними. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність і про згоду на ухвалення заочного рішення. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 10.04.2018 року між [PERSON] та ТДВ «Експресс Страхування» було укладено договір № 202.18.2397449 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом КІА, д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 13.04.2018 року по 12.04.2020 року. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/9796/18 від 18.07.2018 року, яка набрала законної сили 31.07.2018 року [PERSON] , 18.06.2018 року о 04 годині 40 хвилин по вул. Клавдіївська, 40-Д в м.Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] ЕІ кузов № [NUMBER] , пошкодив КІА, д.н.з. [NUMBER] . До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 19.06.2018 року. Відповідно до звіту від 27.07.2018 року № 375/1 ТОВ «Укравтолізинг» розмір матеріальної шкоди заподіяній власнику автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] становить 28 531,92 грн. Згідно п.13 частини «А», п.9.7.2 частини «Б» Договору розмір завданих збитків визначається і страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до рахунків-фактур ТОВ «Промавтотехсервіс» від 20.06.2018 року № 000001694 від 18.07.2018 року № 000002082 вартість відновлювального ремонту з урахуванням знижки становить 27 662,09 грн. Відповідно до умов договору № 202.18.2397449 ТДВ «Експресс Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 22 258,99 + 4 324,80 = 26 583,79 грн., що підтверджується страховими актами № 3.18.1345-1 від 04.07.2018 року, № 3.18.1345-2 від 23.07.2018 року та платіжними дорученнями від 04.07.2018 року № ЦО02439 та від 23.07.2018 року № ЦО02748. Відповідно д ст. 993 Цивільного кодексу України, ст..27 Закону України «Про страхування», п.14.1 частини Б договору № 202.18.2397449, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність володільця ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , станом на 18.06.2018 року була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу АМ/3819992, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було подано до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» заяву № 4629/3.18.1345 від 12 вересня 2018 року про відшкодування шкоди по полісу АМ/3819992 в порядку суброгації по зазначеній події. Крім того, полісом АМ/3819992 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Згідно п.36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З виплачених позивачем 26 583,79 грн. підлягає відшкодуванню 1000,00 грн. (франшиза за полісом АМ/3819992) саме [PERSON] Огли 25 583,79 грн. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» або [PERSON] . Вважає, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не надало позивачу жодного доказу, які б підтверджували, що у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не вник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/9796/18 від 18.07.2018 року, яка набрала законної сили 31.07.2018 року [PERSON] 18.06.2018 року о 04 годині 40 хвилин по вул. Клавдіївська, 40-Д в м.Києві пошкодив КІА, д.н.з. [NUMBER] , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Вважає, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відшкодувавши позивачу 25 583,79 грн. матиме змогу подати регрес ний позов до [PERSON] на підставі ст.. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що ТДВ «СК «Альфа - Гарант» та [PERSON] є солідарні боржники перед позивачем на суму 25 583,79 грн. Крім того, [PERSON] є боржником перед позивачем на суму 1000,00 грн. (франшиза за полісом АМ/3819992. Позивач намагався здійснити досудове врегулювання спору шляхом звернення до відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою вих. № 4629/3.18.1345 від 12 вересня 2018 року. Листом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» № 22/3056 від 01.11.2018 року відмовило ТДВ «Експрес Страхування» у здійсненні страхового відшкодування та зазначило, що 19.06.2018 року до ТДВ «СК «Альфа - Гарант» звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду власник забезпеченого автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER] ЕІ [PERSON] , та повідомив, що 18.06.2018 року автомобіль було викрадено та скоєно дорожньо-транспортну пригоду, викрадачів було затримано. 26.02.2019 року до ТДВ «СК «Альфа Гарант» було направлено запит № 1253/3.18.1345 від 26 лютого 2019 року про надання доказів, які підтверджують викладені в листі № 22/3056 від 01.11.2018 року обставини. Відповіді на запит не надійшло. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача [PERSON] із вимогою вих.. 905/3.18.1345 від 14.02.2019 року, яка не задоволена. Просить стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» та [PERSON] , [INFO] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування 25 583,79 грн. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» відшкодування 1000,00 грн. франшизи за полісом АМ/ 3819992. Стягнути солідарно з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» та [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму понесених судових витрат в тому числі судовий збір 1921,00 грн. Відповідач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити ТДВ «Експрес Страхування» у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі у зв`язку з тим, що вважає,що ТДВ СК «Альфа-Гарант» є неналежним відповідачем, оскільки відшкодування в даному випадку має бути здійснено за рахунок коштів моторно-транспортного страхового бюро України, посилаючись на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3819992. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] . 19.06.2018 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся [PERSON] з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відносно [PERSON] відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 18.08.2018 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшла заява про відшкодування шкоди № 3.18.1345 від ТДВ «Експрес Страхування». Оскільки [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України ТДВ СК «Альфа-Гарант» було відмовлено ТДВ «Експрес Страхування» у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу за полісом « АМ/3819992 про що було повідомлено останнього листом № 121/3056 від 01.11.2018 року. Позивачем Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» подано відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, що припущення ТДВ «СК «Альфа Гарант», що належним відповідачем у цій справі є МТСБУ не відповідає прямій нормі п.41 Закону № 1961-ІV, посилаючись на те, що відповідно до умов договору майнового страхування № 202.18.2397449 ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувало потерпілому 26 583,79 грн. У відповідності до п.41.3 Закону України від 01.07.2004 року, № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» надано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідач просить відмовити ТДВ «Експрес Страхування у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на те, що відповідно до п. 37.1.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» однією з причин відмови у виплаті страхового відшкодування є вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої ст. 41 Закону). Відповідно до пп. в) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи. На момент ДТП автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] вийшов з законного володіння, тобто був викрадений [PERSON] . 19.06.2018 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся [PERSON] з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Повідомивши, що останній залишив свій автомобіль біля дому, а о 6 ранку зателефонували співробітники поліції та повідомили, що авто було викрадене та за його участю відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відносно [PERSON] було відкрито кримінальне провадження у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). ТДВ СК «Альфа-Гарант» правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування ТДВ «Експрес страхування». Вважає, що посилання ТДВ «Експрес страхування» на п.41.3 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є недоречним, оскільки з вищевикладеного вбачається, що поліс № АМ/3819992 в даному випадку не діяв. ТДВ СК «Альфа-Гарант» невірно трактує цю норму, а саме: 41.3. МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. Згідно Закону України «Про страхування» види договорів страхування поділяються на обов`язкові види страхування та добровільні і налічують більше сорока видів страхування. Тобто дана норма передбачає, що якщо водій транспортного засобу не мав діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності, а мав інший вид страхування, то відповідно страхове відшкодування має здійснювати страхова компанія за діючим договором страхування. В даній справі поліс № АМ/381992 не діяв, оскільки автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] вийшов з законного володіння, тобто був викрадений [PERSON] , договорів інших видів страхування стосовно зазначеного автомобіля ТДВ СК «Альфа-Гарант» не укладало, а тому вимоги ТДВ «Експрес Страхування» є незаконними та неправомірними. При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗаконуУкраїни "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст. 1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладено у Постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс 15, зазначається, що страховик, що виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права,зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Щодо позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення відшкодування, суд зазначає наступне, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення відшкодування не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Виходячи з вищенаведеного вимоги позову є такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: partial