Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що 10.05.2012 року о 14 годині 15 хвилин водій ПП "Транс Логістик" [PERSON], керуючи автомобілем "МАЗ" державний номерний знак [NUMBER] на автомобільній трасі Дніпропетровськ - Миколаїв не вибрав безпечної дистанції, чим порушив ПДР, передбачене ст..ст. 124, 33 КпАП України, внаслідок чого заподіяв механічні пошкодження автомобілю "Міцубіши Паджеро", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказує, що вищевказана ДТП, відповідно до висновків ДАІ та постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року відбулось з вини [PERSON] Зазначає, що відповідно до технічного паспорту [NUMBER] він є власником автомобіля "Міцубіши Паджеро", державний номерний знак [NUMBER]. Крім того вказує, що відповідно до технічного паспорту та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/461112 власником автомобіля "МАЗ" державний номерний знак [NUMBER] є ПП "Транс Логістик" та застрахований в АТ "СК "АХА Страхування". 23.03.2012 року суб'єктом підприємницької діяльності, автотоварознавцем [PERSON], який був уповноважений компанією АТ "СК "АХА Страхування" провів розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт та вартості складових, які підлягають заміні під час ремонту, автомобіля "Міцубіши Паджеро", державний номерний знак [NUMBER]. Позивач вказує, що з результатами його звіту № 300 від 27.03.2012 року він не погодився, оскільки на його думку вони були занижені, тому 26.07.2012 року звернувся із заявою до Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз при Міністерстві Юстиції України з приводу проведення автотоварознавчого дослідження. Про проведення вказаного автотоварознавчого дослідження проінформував [PERSON] та ПП "Транс Логістик", АТ "СК "АХА Страхування". Так на підставі автотоварознавчого дослідження, проведеного 30.08.2012 року було складено акт огляду транспортного засобу та висновок № 7052, відповідно до якого сума страхового відшкодування була значно вищою. Оскільки АТ "СК "АХА Страхування" не брало до уваги вищевказаний висновок та сплатило позивачу страхове відшкодування на підставі висновку, складеного автотоварознавцем [PERSON] він був змушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 2 611 гривень 20 копійок - різницю вартості відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 13 660 гривень 84 копійки - різницю вартості складових, які підлягають заміні під час ремонту (з урахуванням сплаченої франшизи в розмірі 1 000 гривень та різниці вартості матеріалів, необхідних для ремонту в розмірі 380 гривень 73 копійки), 600 гривень 25 копійок - витрат на авто-товарознавче дослідження та судовий збір в розмірі 183 гривень 28 копійок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача в судове засідання 14.01.2014 року не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак в своїй заяві просила проводити слухання справи у її відсутності з урахуванням наданих заперечень та пояснень по справі в яких позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити в повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 10.05.2012 року о 14 годині 15 хвилин водій ПП "Транс Логістик" [PERSON], керуючи автомобілем "МАЗ" державний номерний знак [NUMBER] на автомобільній трасі Дніпропетровськ - Миколаїв не вибрав безпечної дистанції, чим порушив ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.124, 33 КпАП України, внаслідок чого заподіяв зіткнення механічні пошкодження автомобіля "Міцубіши Паджеро", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що підтверджується постановою Ленинського районного суду м. Дніпропетровськ від 15.05.2012 року (а.с.8). Відповідно до технічного паспорту [NUMBER] (а.с.9) власником автомобіля "Міцубіши Паджеро", державний номерний знак [NUMBER] є позивач. Відповідно до вищевказаної постанови Ленинського районного суду м. Дніпропетровськ від 15.05.2012 року вищевказана ДТП сталась з вини водія [PERSON] Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/461112 власником автомобіля "МАЗ" державний номерний знак [NUMBER] є ПП "Транс Логістик" та є застрахованим в АТ "СК "АХА Страхування" (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2012 року суб'єктом підприємницької діяльності, автотоварознавцем [PERSON], який був уповноважений компанією АТ "СК "АХА Страхування" був проведений розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт та вартості складових, які підлягають заміні під час ремонту автомобіля "Міцубіши Паджеро", державний номерний знак [NUMBER] відповідно до звіту № 300 від 27.03.2012 року якого вартість матеріального збитку спричиненого позивачу склав 13 908 гривень 65 копійок (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТС та втрати товарної вартості), а саме: 3 892 гривні 40 копійок - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 1 840 гривень 86 копійок - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 14 864 гривні 34 копійки - вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту(а.с.12-28). Як встановлено в ході судового розгляду позивач не погодившись з результатами вищезазначеного висновку його не підписав та 26.07.2012 року звернувся із заявою до Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз при Міністерстві Юстиції України з приводу проведення автотоварознавчого дослідження. Так на підставі автотоварознавчого дослідження, проведеного 30.08.2012 року Одеським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз при Міністерстві Юстиції України, було складено акт огляду транспортного засобу (а.с. 31) та висновок № 7052 (а.с.32-37), відповідно до якого повна вартість відновлювального ремонту склала 30 180 гривень 69 копійок, з яких: 6 503 гривні 60 копійок - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 1 4060 гривень 13 копійок - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 22 216 гривень 96 копійок - вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту. Відповідно до квитанції від 26.07.2012 року за вищезазначену експертну оцінку позивачем було сплачено 600 гривень 25 копійок (а.с.30). Як було встановлено в ході судового розгляду та даний факт не заперечував позивач, що АТ "СК "АХА Страхування" не брало до уваги вищевказаний висновок та сплатило позивачу страхове відшкодування на підставі висновку, складеного автотоварознавцем [PERSON], відповідно до розрахунку (а.с.115) в розмірі 12 908 гривень 65 копійок (вартість матеріального збитку спричиненого позивачу відповідно до звіту № 300 від 27.03.2012 року - 13 908 гривень 65 копійок мінус 1 000 гривень франшизи). Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню саме в сумі 3 719 гривень 69 копійок, оскільки розмір матеріального збитку, спричиненого йому внаслідок ДТП 10.03.2012 року на підставі висновку Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз при Міністерстві Юстиції України № 7052 становить 16 628 гривень 34 копійки, з яких 12 908 гривень 65 копійок відповідачем було відшкодовано на користь позивача. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди за проведення автотоварознавчого дослідження Одеським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз при Міністерстві Юстиції України в розмірі 600 гривень 25 копійок, то вони також підлягають задоволенню, оскільки зазначені витрати належним чином документально підтверджені. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, у зв'язку з чим необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 54 гривні 90 копійок (а.с.1). На підставі вищевикладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1167, 1188 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved