Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обов'язків та зазначив, що відповідачка є працівником банку, 17.09.2004р. була прийнята на роботу у Маріупольське відділення банку на посаду старшого касира та з нею було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених банку цінностей. У період роботи відповідачки на посаді старшого касира 22.10.2013р. у касі відділення була виявлена недостача грошових коштів. Позивачем було проведено ревізію в результаті якої виявлена нестача у касі відділення в сумі 18302 грн., чим заподіяно позивачеві матеріальну шкоду. В ході проведеного службового розслідування було встановлено, що саме відповідачка 22.10.2013р. своїм підписом підтвердила у «Журналі обліку прийнятих сумок і мішків з готівкою та порожніх сумок» від 22.10.2013р., що кількість і номери отриманих 12-ти сумок із готівкою відповідали їх кількості та номерам за записами в явочних картках і накладних до сумок з готівковою виручкою без попереднього перерахунку сумок, чим грубо порушила вимоги «Положення про касові операції в системі АБ "Експрес-Банк", затверджені 14.05.2012р. керуючим Донецької філії АБ "Експрес-Банк". При зведені операційної каси у кінці робочого дня по обліковим даним старшого касира [PERSON] з'ясувалося, що не вистачає 18302 грн., що були заявлені в сумці № 54 від 22.10.2013р. ТОВ «Трейдшуз», при цьому супровідної відомості до цієї сумки не виявилося, в подальшому інкасаторська сумка була знайдена порожньою разом з іншими сумками в автомобілі інкасаторів. Яким чином сумка опинилася в автомобілі виявити не довелося можливим, оскільки в касі в порушення «Положення з організації коштів та перевезення валютних цінностей в системі ПАТ АБ "Експрес-Банк", не вівся «Журнал передачі порожніх сумок з каси до підрозділу інкасації». Встановити осіб, причетних до зникнення грошей не вдалося. 23.10.2013р. позивач звернувся до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з заявою за фактом викрадення грошових коштів. Проведене позивачем службове розслідування встановило, що факт нестачі коштів став можливим у результаті грубого порушення та недбалого ставлення відповідачки до прийому, перерахунку та схоронності ввірених їй грошових коштів та порушення посадової інструкції. Діями відповідачки позивачеві заподіяно матеріальну шкоду, тому позивач просить стягнути на його користь з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18302 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. Представник позивача Ставратій О.А. у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні позовній заяві, зазначив, що саме з вини відповідачки, яка неналежним чином виконувала свої обов'язки та недбало віднеслася до прийому, перерахунку та схоронності ввірених їй грошових коштів, порушуючи посадову інструкцію старшого касира, позивачеві заподіяно матеріальну шкоду в сумі 18302 грн. Відповідачка позов не визнала та дала пояснення суду, що грошові кошти не присвоювала, свої обов'язки старшого касира виконувала добросовісно, разом із нею працював касир [PERSON], який отримував та рахував гроші 22.10.2013р., перераховану суму їй не повідомив, просила у позові відмовити. Позивачем не було створено їй умов, необхідних для нормальної праці, вона одна знаходилася у касі, для перерахунку коштів, їй потрібно було закривати банк, чого вона зробити не могла. Також додала, що вона підписала журнал обліку прийняття сумок і мішків з готівкою та порожніх сумок від 22.10.2013р. не читаючи його, не звіряючи кількість інкасаторських сумок з їх фактичною наявністю, зробила це «машинально». Представник відповідачки - адвокат [PERSON] також просив відмовити у задоволені позову та зазначив, що відповідачка не отримувала гроші, касир [PERSON] отримував та рахував гроші 22.10.2013р., перераховану суму їй не повідомив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював у позивача на посаді касира, був прийнятий на роботу із випробувальним строком. 22.10.2013р. він приймав у інкасаторів сумки із грошима, сумки заносили частинами, він їх перевіряв та складав документи. Перераховувати кошти він не встигав, [PERSON] підходила та питала, чи все гаразд, він самостійно перевіряв кошти, [PERSON] займалася відкриттям каси, сховища. У цей день вони чекали перевірку із Донецька. Всього сумок було 11, якби було 12, то він би їх перерахував, гроші із сумок не могли пропасти, бо у банку мається відео спостереження. У цей день було дві інкасації, вранці та після обіду. Інкасація затримувалася на 15-20 хвилин. По інструкції він не повинен був самостійно приймати сумки із грошима. Нестачу виявили після другої інкасації. Вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 70 від 17.09.2004р. по Донецькій філії АБ «Експрес-Банк» відповідачка [PERSON] була прийнята на роботу в Маріупольське відділення Донецької філії АБ «Експерс-Банк» на посаду старшого касира /а.с.6/. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.09.2004р. на відповідачку було покладено відповідальність за безпеку збереження довірених банку цінностей, яка передбачає, що у разу незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей відшкодування шкоди проводиться відповідно до чинного законодавства. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини (а.с.9). Відповідно до посадової інструкції старшого касира відділення, затвердженої 14.05.2012р. керуючим Донецької філії АБ «Експрес -Банк» та з якою ознайомлена відповідачка, яка передбачає у розділі 3 п.2 забезпечення організації касової роботи належне зберігання і повну схоронність всіх цінностей, п.3 ведення операційного обліку руху готівки, п. 4 ведення касових книг, звіряти залишки готівки з даними бухгалтерського обліку, п.8 слідкування протягом робочої зміни за відповідністю наявної готівки в касі підтверджуючими її документами, п. 9 забезпечення своєчасного приймання готівки та інших цінностей через інкасаторів, п. 14 після прийняття грошей від касирів перевіряти звітні довідки і документи, п. 15 складення зведених довідок про касові обороти /а.с.10-12/. Наказом позивача № 315к від 28.10.2013р. між позивачем та відповідачкою було припинено трудовий договір на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України з причини втрати довіри /а.с.13/. Відповідно до наказу № 303-к від 03.10.2013р. позивачем було прийнято на роботу на посаду касира [PERSON] із випробувальним строком до 02.12.2013р. Актом № 22 від 22.10.2013р. ревізії цінностей, що знаходяться у касі Маріупольського відділення Донецької філії АБ «Експрес-Банк» встановлено наявність нестачі у сумі 18302 грн. /а.с.15/. Відповідно до журналу обліку прийняття сумок і мішків з готівкою та порожніх сумок від 22.10.2013р. підписаний інкасаторами та відповідачкою зазначено, що кількість і номери зданих інкасаторами сумок і мішків з готівкою відповідають їх кількості та номерам за записами у явочних картках і накладних та відповідають сумі за цим журналом, яка складає 262835,89 грн. /а.с.16)/. Згідно прибуткових касових ордерів № 2 та № 3 від 22.10.2013р. банком позивача отримано інкасовану виручку відповідно 147902,39 грн. та 114933,5 грн., що загалом складає 262835,89 грн., платником зазначений [PERSON] /а.с.17/. Згідно меморіального ордеру № 6082210004 від 22.10.2013р. позивачем здійснено перерахунок коштів у сумі 18302 грн. ТОВ «Трейдшуз» /а.с. 18/. Відповідно до накладних до сумок з готівкою від 21.10.2013р. сумка за № 54 містила 18302 грн., які отримані від ТОВ «Трейдшуз», загальна сума у сумках за накладними складає 262835,89 грн. /а.с.19-24/. Актом службового розслідування по факту виявлення нестачі грошових коштів в касі Маріупольського відділення Донецької філії АБ «Експрес-Банк» від 28.10.2013р., проведеного позивачем, встановлено, що нестача грошових коштів у сумі 18302 грн. виникла в результаті недбалого ставлення касира [PERSON] і старшого касира [PERSON] до прийому, перерахунку та схоронності ввірених їм грошових цінностей та грубіших порушень вимог посадових інструкцій, Положення з організації інкасації коштів банку /а.с.37-39/. Відповідно до меморіального ордеру № 12042 від 31.10.2013р. облікована сума нестачі коштів у касі згідно акту ревізії № 22 від 22.10.2013р. у сумі 18302 грн. /а.с.50/. Положенням про касові операції в системі АК «Експрес-Банк», затвердженими 28.12.2011р. із змінами від 21.08.2012р. передбачено порядок здійснення операцій в касі, а саме порядок прийняття інкасаторських сумок із готівкою, перерахування коштів /а.с.51-54/, згідно яким відповідачка повинна була прийняти кошти у присутності інкасаторів, перерахувати кошти, перевірити на правильність наданих письмових документів та заповнити відповідні документи із зазначенням точних сум грошових коштів. Положенням з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в системі ПАТ АК «Ексаперс-Банк» передбачений порядок здавання сумок(мішків) з валютними цінностями бригадами інкасації, згідно якого відповідачка повинна була перевірити відповідність записів у документах та після приймання сумок складає разом із членами бригади інкасації відповідні документи /а.с.55-58/. Згідно відеозапису від 22.10.2013р., наданого позивачем та оглянутого у судовому засіданні, неможливо встановити кількість сумок та кількість грошових коштів. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно з роз'ясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з наступними змінами і доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що 1) дії останньої були неправомірними, 2) між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що між діями відповідачки та шкодою заподіяною позивачеві є безпосередній причинний зв'язок, вина відповідачки підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідно до ч. 3 п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з якими перебуває в трудових відносинах. Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли - між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачка в порушення вимог трудового законодавства допустила нестачу грошових коштів при виконанні трудових обов'язків, чим заподіяла матеріальну шкоду позивачеві, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved