Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У зв'язку з тим, що 22 вересня 2012 року о 18 год. 45 хв. по вул.Басівкутська, № 7 в м.Рівне під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21101" (державний номерний знак [NUMBER]) здійснив зіткнення з його, позивача, автомобілем марки "Хюндай Тюксон" (державний номерний знак [NUMBER]), в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження і страховою компанією була відшкодована вартість відновлювального ремонту автомобіля за винятком франшизи та втрат товарної вартості, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача франшизу в сумі 575 грн., втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3073,96 грн., вартість проведення оцінки автомобіля в сумі 450 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності позивача, з участю його представника, та у відсутності відповідача. Оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Представник позивача, адвокат Нікольченко Б.Б., в суді позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що автомобіль позивача був застрахований згідно договору страхування КАСКО і після ДТП страхова компанія відшкодувала вартість відновлювального ремонту автомобіля, але франшиза і втрати товарного виду автомобіля згідно договору страхування не підлягають відшкодуванню страховиком, тому просить стягнути ці витрати з відповідача. Також зазначив, що позивачу [PERSON] в результаті ДТП була завдана і моральна шкода, оскільки він затрачав час на отримання страхового відшкодування та ремонт автомобіля, змінив звичний уклад життя, так як живе на дачі, а працює в місті Рівному, тому був змушений користуватися громадським транспортом, крім того після ДТП він звертався за медичною допомогою та перебував на лікарняному. Просить позов задоволити повністю і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу та судові витрати по справі. Судом встановлено, що 22 вересня 2012 року о 18 год. 45 хв. по вул.Басівкутська, № 7 в м.Рівне під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON], який, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21101" (державний номерний знак [NUMBER]), здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Тюксон" (державний номерний знак [NUMBER]) під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Рівненської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Автомобіль Позивача на момент ДТП був застрахований згідно Договору № 018139/4007/0000136 від 16 березня 2012 року добровільного комплексного страхування на транспорті, вартість відновлювального ремонту була оплачена страховою компанією, за винятком франшизи (безумовної) яка згідно умов зазначеного договору була встановлена в розмірі 0,5% від страхової суми і склала 575 грн. В результаті ДТП автомобіль [PERSON] втратив товарний вигляд. Згідно звіту № 140П/1 про оцінку автомобіля Хюндай Тюксон (реєстраційний номер [NUMBER]) від 12 вересня 2013 року, виконаного ПП [PERSON], величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля згідно звіту в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 3073 грн. 96 коп. За проведення експертної оцінки та складання звіту позивачем було сплачено 450 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 93 від 12.09.2013 року, яка долучена до матеріалів справи. Умовами Договору № 018139/4007/0000136 від 16.03.2012 року добровільного комплексною страхування на транспорті, а саме п.4.1.2. передбачено, що страховик не відшкодовує збитки внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що шкода, завдана з вини [PERSON] має бути стягнута з нього, як власника джерела підвищеної небезпеки і стягненню підлягає франшиза в сумі 575 грн., втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3073,96 грн. та вартість проведення оцінки автомобіля в сумі 450 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди, то стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] в результаті ДТП переніс стрес, вимушений був лікуватися, затратив значний час на ремонт автомобіля, який був засобом доїзду позивача і членів його сім'ї до місця роботи в м.Рівне, через такі зміни звичного способу життя він терпів певні незручності, крім того затрачав час та зусилля на отримання страхового відшкодування, суд вважає, що йому була завдана моральна шкода, а тому вона підлягає стягненню з відповідача. Зазначений в позовній заяві розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. є співрозмірним тим стражданням, які зазнав позивач в результаті вчинення ДТП, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Оцінюючи всі вище наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення законних прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути і судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, що згідно договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2013 року та акту, становлять суму 2000 грн. Крім того, з відповідача належить достягнути недоплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved