Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2014 року в м. Києві по вул.Березняківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспртного засобу автомобіля " Фольксваген Гольф" д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Део Нексія" , ж.з. [NUMBER] під керуванням відповідача по справі [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб автомобіль "Фольксваген Гольф" д.з. [NUMBER], який на момент вчинення ДТП було застраховано ц ПрАТ "СК "Українська страхова рупа" відповідно до Договору добровільного страхування № 28-50000-15-0199-13-01050 від 09.12.2013 року Вина відповідача стверджується постановою Дніпровського районного суду від 27 травня 2014 року. 16 квітня 2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванняй надав всі необхідне для цього документи. Позивач як страховик потерпіої в ДТП особи, на вимогу виконання умов Договору страхування та на підставі рахунку С300281908/СС00191626 від 19.04.2014 року, страхового акту № ДККА-36204 від 06.05.2014 року та розрахунку до нього здійснив виплату першої частини страхового відшкодування в розмірі 5136,24 грн. страхового відшкодування .Другу частину страхового відшкодування в розмірі 17281,94 грн.було перераховано на рахунок ТОВ "Автосоюз" В порядку підготовки справи до розгляду від сторони позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та повним підтриманням позовних вимог . Відповідач до суду повторно не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне. При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗаконуУкраїни " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.27 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Судом встановлено, що 15.04.2014 року в м. Києві по вул.Березняківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспртного засобу автомобіля " Фольксваген Гольф" д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Део Нексія" , ж.з. [NUMBER] під керуванням відповідача по справі [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб автомобіль "Фольксваген Гольф" д.з. [NUMBER], який на момент вчинення ДТП було застраховано ц ПрАТ "СК "Українська страхова рупа" відповідно до Договору добровільного страхування № 28-50000-15-0199-13-01050 від 09.12.2013 року Вина відповідача стверджується постановою Дніпровського районного суду від 27 травня 2014 року. 16 квітня 2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванняй надав всі необхідне для цього документи. Загальна сума страхового відшкодування склала 22418,18 грн. Позивач як страховик потерпіої в ДТП особи, на вимогу виконання умов Договору страхування та на підставі рахунку С300281908/СС00191626 від 19.04.2014 року, страхового акту № ДККА-36204 від 06.05.2014 року та розрахунку до нього здійснив виплату першої частини страхового відшкодування в розмірі 5136,24 грн. страхового відшкодування .Другу частину страхового відшкодування в розмірі 17281,94 грн.було перераховано на рахунок ТОВ "Автосоюз" Відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808 цс 15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав , що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована . У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред"явити майнові вимоги до страхової компанії , з якою ним укладеного договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності . Зазначене "абсолютне право " переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст.993 ЦК України . Цивільна відповідальність винної у ДТП особи - [PERSON] не була застрахована у жодній страховій організації відповідно до чинного законодавства України , що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ. На підставі викладеного, оскільки позивачем виплачено потерпілій особі на основі Договору добровільного страхування страхове відшкодування і до позивача перейшло право вимоги до винної особи - вимоги позову є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 22418,18 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривні.

Outcome: approved