Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2493 грн. 75 коп. звернулось ПАТ "Дельта Банк" . Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.02.2012 року між ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-22017-150212, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривні, з видачею йому платіжної картки та ПІН коду до неї та здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному плані Vissa Класичний. [PERSON] взяв на себе зобов'язання щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати проценти за користування кредитом та/або овердрафтом. Банк виконав зобов'язання за договором, проте [PERSON] порушив умови укладеного договору, допустив виникнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 2493,75 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту, тіла кредиту, заборгованості по комісіях, що й спонукало банк звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився подавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. ( а.с.2) Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з'явився двічі , причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи в суді. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 15.02.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-22017-150212, відповідно до якого [PERSON] отримав в кредит 1600,00 грн. зі сплатю 0% річних з терміном погашення згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками до 15 числа кожного місяця. До договору були надані умови в тарифному пакеті "Visa Класичний", з якими відповідач був ознайомлений про що свідчить його підпис. ( а.с. 3-7) Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Дельта Банк "доКолодки В.В. підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно заявлених позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 2493,75 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Зазначене підтверджується наданими позивачем доказами - довідкою-розрахунком ПАТ" Дельта Банк", заборгованість відповідача становить 2493,75 грн. Крім того, із цієї довідки вбачається, що відповідач частково проводив платежі за кредитом. ( а.с.10) В судовому засіданні встановлено, що на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті -гривні, видав йому платіжну картку та ПІН-код до неї, що підтверджується власноручно виконаним підписом відповідача на договорі про отримання платіжної картки та ПІН-кода до неї, окрім того банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. із встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії в сумі 1600 грн. (п.1.2, 1.3 договору) або овердрафтом за ставками, встановленими в тарифному пакеті "Visa Класичний" (додаток до договору) в розмірі 0 % річних. Як встановлено у судовому засіданні відповідач отримав у користування платіжну картку та здійснював користування кредитом, шляхом зняття грошових коштів із карткового рахунку через банкомати. Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Укладений між сторонами договір в частині надання кредиту відповідає положенням ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно п.п. 3. 6, 5, 8 кредитного договору передбачено, що Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами (з 1 по 15 число місяця, наступного за звітним) здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки положеннями договору та Правилами здійснення операцій за картковими рахунками передбачено умови повернення кредиту та вказані умови було порушено відповідачем тому з нього на користь ПАТ "Дельта Банк" слід стягнути заборгованість за цим кредитом в розмірі 2493 грн. 75 коп. Відповідачем не було надано суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості з повернення кредиту, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved