Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна, зняття арешту. Свої вимоги мотивував тим, що 26.07.2011 року в результаті перемоги на аукціоні з реалізації арештованого рухового майна, відповідно до акту прийому-передачі отримав автомобіль марки "DACIA", державний реєстраційний номер [NUMBER], ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В 2011 році позивач дізнався, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом і підлягає забороні на відчуження у зв'язку із накладеними арештами. Вважаючи, що дані арешти на майно порушують його права, як власника вказаного автомобіля, позивач просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль та скасувати накладені арешти. В судовому засідання позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засідання проти позову не заперечував. Представник Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Згідно протоколу № 1011111/5 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], [PERSON] став переможцем аукціону, Лот - транспортний засіб марки "DACIA", державний реєстраційний номер [NUMBER], ціна продажу 21 750 грн 00 коп. З Акту прийому-передачі від 05.08.2011 року вбачається, що директор Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» передав [PERSON] арештоване держаним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві рухоме майно транспортний засіб марки "DACIA", державний реєстраційний номер [NUMBER]. В серпні 2011 року при спробі зняти вищезазначений автомобіль з обліку позивач дізнався, що останній знаходиться під арештом і підлягає забороні на відчуження відповідно до постанов державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві: № 1531/16 від 22.04.2014р. (ВП 42987506), № 608/13 від 03.06.2014р. (ВП 41094590), від 22.07.2014р. (ВП 8354037). Згідно наданої позивачем копії постанови від 20.12.2011р. арешт з автомобіля марки "DACIA", державний реєстраційний номер [NUMBER] по виконавчому проваджені ВП № 8354037 було знято. Стаття 650 ЦК України передбачає такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. Відповідно до ч.8 ст. 346 ЦК України підставою для припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Укладений на аукціоні договір не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний автомобіль придбаний з аукціону є власністю позивача, оскільки він здійснив оплату за придбане майно, транспортний засіб, ключі, свідоцтво про реєстрацію передано позивачу, що засвідчено актом передачі. Стосовно позовних вимог в частині виключення спірного автомобіля з опису та звільнення з-під арешту, суд зазначає, що позивачем в прохальній частині позовної заяви не було конкретизовано, які саме арешти необхідно зняти, в рамках яких виконавчих проваджень, ким та коли вони були накладені. Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що позивачем доказів, які б підтверджували існування арештів на автомобіль марки "DACIA", державний реєстраційний номер [NUMBER] суду надано не було, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial