Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] уклали кредитний договір № 011-28040-181212. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши споживчий кредит у сумі 12437,00 грн. на придбання товарів (послуг), проте відповідач у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушив, внаслідок чого станом на 09 квітня 2014 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 12545,76 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача відсутній в позовній заяві викладено клопотання відповідно до якого він просить суд розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини закінчення терміну зберігання за адресою [ADDRESS]. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача [PERSON] згідно з відомостями Щорського РС УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між ПАТ „Дельта Банк"(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] підтверджується Заявою № 011-28040-181212 від 18 грудня 2012 року, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на придбання товарів (послуг) у сумі 12437,00 грн. Кредит надається строком на 11 місяців, позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік, процента ставка є фіксованою, за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,0%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 0,00% за місяць. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 09.04.2014р. заборгованість останнього за кредитним договором № 011-28040-181212 від18 грудня 2012 року перед банком складає 12545,76 грн., з них: 12545,19 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,57 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконав, порушував свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору № 011-28040-181212 від18 грудня 2012 року в розмірі 12545,76 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved