Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" "Домінанта" в особі представника Пахолок Т.П. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми в розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сплаченого судового збору в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп., мотивуючи її тим, що 19 червня 2013 року між ТДВ "СТ "Домінанта" та [PERSON], був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0680838, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний [NUMBER]. 24 вересня 2013 року на автодорозі Стара Гута - Калинівка, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21043», державний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сканія 114», державний [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, по справі № 346/6326/13-п від 24.10.2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ст. 124 КУпАП. До ТДВ "СТ "Домінанта" звернулася потерпіла сторона - [PERSON] із заявою про настання страхового випадку від потерпілої особи від 30.09.2013 року та заявою про страхове відшкодування від 27.09.2013 року і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем на підставі Звіту № 4681 від 18.11.2013 року та Консультації № 5329 від 05.12.2013 року, було складено страховий акт № 641ЦВ від 15.01.2014 року. При розрахунку страхового відшкодування до уваги були взяті: вартість матеріального збитку пошкодженого т/з - 178 585,68 грн. (Звіт № 4681 від 18.11.2013 року); ринкова вартість пошкодженого т/з - 80 074,18 грн. (Консультація № 5329 від 05.12.2013 року); розмір шкоди заподіяної майну - 50 000 грн. (поліс № АС/0680838) та розмір франшизи - 1000 грн. (поліс № АС/0680838). Згідно розрахунку сума яку покриває поліс становить 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 302 від 31.01.2014 року. Позивач вказує, що відповідачем був порушений строк повідомлення про настання ДТП, а саме відповідач повідомив позивача 30.09.2013 року, тобто на 6-й день після ДТП. 04 березня 2015 року позивачем, на адресу відповідача, була направлена претензія про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди № 9085/27Д. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТДВ "СТ "Домінанта" суму в розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сплаченого судового збору в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. Представник позивача Пахолок Т.П. в судове засідання не з'явився, однак подав в суд клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги в межах позовної заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову та пояснили, що одразу після даного ДТП було викликано працівників ДАІ, а відповідача доставлено в Хмільницьку центральну районну лікарню, оскільки у відповідача були травми, зокрема закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом правої ключиці, після ДТП він знаходився на стаціонарному лікуванні у КУ «Хмільницької ЦРЛ» з 24.09.2013 року по 25.09.2013 року з подальшим лікуванням по місцю проживання та вчасно не зміг письмово подати позивачу необхідні документи. Вказує, що 25.09.2015 року відповідач повідомив позивача про дану ДТП телефонним дзвінком. Вказали, що позивач допустив грубі порушення при виплаті страхового відшкодування потерпілому [PERSON], оскільки порушено вимоги пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач не отримував ніякого письмового повідомлення про прийняте рішення позивача по страховому відшкодуванні і те, що потерпілому було здійснено відшкодування. Просили у задоволенні позову відмовити. Суд, взявши до уваги клопотання представника позивача, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Підставою для подання позовної заяви позивач зазначив п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої водій транспортного засобу зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Так, 24.09.2013 на автодорозі Стара Гута - Калинівка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВА3 21043» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Сканія 114» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобіль «Сканія 114» отримав ушкодження, а відповідача 24.10.2013 року постановою Коломийського міськрайонного суду визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Одразу після даного ДТП було викликано працівників ДАІ, а відповідача доставлено в КУ «Хмільницька ЦРЛ», оскільки в нього була закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом правої ключиці, забійна рана лобної ділянки голови. Дане підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16 березня 2015 року, згідно якої він перебував на лікуванні в КУ «Хмільницька ЦРЛ» з 24.09.2013 року по 25.09.2013 року. Згідно даної виписки йому рекомендовано подальше лікування за місцем свого проживання. Також факт його лікування підтверджується відомостями № 9271678 про дорожньо-транспортну пригоду, згідно яких позивачу надавалося стаціонарне лікування. На підставі вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідно п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" «Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально», що й відповідачем на підставі вищевикладеного було зроблено. Наведене підтверджується: копією полісу № АС / 0680838, відомостями № 9271678 про дорожньо-транспортну пригоду, копією постанови суду від 24 жовтня 2013 року, копією заяви про настання страхового випадку від 30 вересня 2013 року, копією заяви про страхове відшкодування від 27 вересня 2013 року, копією повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2013 року, копією звіту № 4681, копією консультації № 5329, копією платіжного доручення № 302 від 31 січня 2014 року, копією притензії від 04 березня 2015 року, запереченням на позовну заяву від 29 травня 2015 року, випискою з медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого від 16 березня 2015 року, рентгенівським знімком перелому ключиці відповідача та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: dismissed