Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

26 серпня 2015 року ПАТ"Дельта банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між [PERSON]" та [PERSON] 27 березня 2013 року укладено кредитний договір №300531044065018 про надання кредиту в розмірі 170 000.00 грн. на строк з 27.03.2013 року по 27.03.2020 рік. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечене порукою відповідно до укладеного договору поруки № 300531044065018/П від 27.03.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (боржником). 02 грудня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №300531044065018 від 27.03.2013 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 липня 2015 року сума заборгованості складає 130 622,15 грн., де 114 206,78 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 16 415,37 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Дельта банк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом, в якому прохає солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] вищевказану заборгованість . Представник позивача у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили, заперечень проти позову не надали. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~ із положенням\~ статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~ поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами ЦПК України\~ суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "ДельтаБанк", суд\~ ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 27 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Астрабанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №300531044065018 ( далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 170 000 гривень ( п.1.1 Кредитного договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,7 % на рік ( п.1.4.2 Кредитного договору), з терміном користування кредитом - з 27 березня 2013 року по 27 березня 2020 року ( п.1.1 Кредитного договору). Свої зобов"язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти на рахунок відповідача, а останній отримав вказані кошти. В забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору з [PERSON] було укладено Договір поруки № 300531044065018/П (далі - Договір поруки) від 27 березня 2013 року, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов"язалась солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов"язань за Договором (п.1.2 Договору поруки). 02 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Астрабанк" (далі - ПАТ"Астрабанк") та ПАТ"ДельтаБанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ"Астрабанк" передає (відступає) ПАТ"Дельтабанк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ"ДельтаБанк" замінює АТ"Астрабанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "Астрабанк" до ПАТ"ДельтаБанк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "ДельтаБанк" переходить (відступається) право вимоги (замість АТ"Астрабанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Згідно ст.512,513,514,516,517 Цивільного кодексу України, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ"ДельтаБанк" набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов"язків нового кредитора. Заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.516ЦК України). Таким чином, ПАТ"ДельтаБанк" набуло право вимоги за Кредитним договором №300531044065018 від 27 березня 2013 року. Впродовж дії Кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 31 липня 2015 року сума заборгованості складає 130622,15 грн., де 114206,78 грн.- сума заборгованості за кредитом, 16415,37грн. - заборгованість за відсотками. За умовами п.1.2,1.3 Договору поруки, поручитель на добросовісних засадах бере на себе зобов"язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов"язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Сторони договору встановлюють, що зобов"язання поручителя перед банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п.1.2 Договору поруки не потребують. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання , що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 31 липня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 130 622,15 грн., що підтверджено відповідною довідкою. Відповідач [PERSON] уклавши Договір поруки з позивачем, взяла на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом. За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК УКраїни та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому\~ в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сума заборгованості за Кредитним договором відповідачами на користь ПАТ ДельтаБанк" у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із\~ встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з відповідачів на користь ПАТ"ДельтаБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 31 липня 2015 року у розмірі 130 622,15 грн. Оскільки позов ПАТ Дельта Банк, який звільнений від сплати судового збору на підставі п..22 ст.5 Закону України "Про судовий збір", задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими п.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved