overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту посилаючись на те, що в 1987 році вона влаштувалась працювати вихователем дитячого садка, який був підвідомчий КСП "Україна" де їй вперше було заведено трудову книжку. Заявниця звернулася до УПФ України в Новоукраїнському районі за консультацією щодо оформлення пенсії за вислугою років, але при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці допущено помилку в написанні дати її народження, записано [INFO] замість правильного [INFO]. На даний час не існує ні дитячого садка ні КСП "Україна", тому заявниця звернулася з даною заявою до суду. Заявниця в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник УПФ України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. засідання не з»вився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 03 березня 1987 року заявниця почала працювати в дитячому садку, який був підвідомчий КСП "Україна" де їй вперше було заведено трудову книжку серії [NUMBER] (а.с. 5). На даний час заявниця звернулася до до УПФ України в Новоукраїнському районі за консультацією щодо оформлення пенсії за вислугою років, але при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці допущено помилку в написанні дати її народження, а саме в графі "дата народження" зазначено [INFO] замість правильного [INFO], (а.с. 7). Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України [NUMBER] та свідоцтва про народження [NUMBER], правильна дата народження заявниці [INFO], що підтверджується (а.с. 4). Першим місцем роботи заявниці був Дитячий садок, який на час заповнення трудової книжки підпорядковувався КСП "Україна". Але на сьогоднішній день в адміністративному порядку дану помилку виправити не можливо, оскільки КСП "Україна не існує. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 03 березня 1987 року виписана на ім»я [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, перебуваючи у шлюбних відносинах з відовідачем у них [INFO] народилася дочка - [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка не з»явилася, проте надала письмову заяву, в якій просять справу розглянути у її відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився також, однак надіслав документи про наявність у нього ще однієї дочки - [PERSON], [INFO] на яку він вже сплачує аліменти. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, оскільки судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно довідки комунального підприємства "Прилукижитлобуд" №227 від 18.03.2014, [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом зі своєю матір"ю [PERSON] (а.с.6). Згідно відомостей відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харівської області №8641/0434/16 від 23.04.2014, [PERSON] вже сплачує аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дочки - [PERSON], [INFO]. У відповідності до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Також, згідно "Конвенції про права дитини", ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та "Декларації прав дитини", інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. При вирішенні даного спору суд враховує також матеріальне становище відповідача, а також те, що на його утриманні вже є неповнолітня дитина на яку він сплачує аліменти, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ "Дельта Банк" мотивуючи її тим що 13.05.2013 року ПАТ "Дельта Банк" правонаступник "Комерційний Банк "Дельт," ) з [PERSON] [INFO], укладено кредитний договір №006-28668-130513 Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 100 0 00,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 100 000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 15.07.2014 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" Договором № 006-28668-130513 від 13.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 118000,00 гривень. А тому Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ " Дельта Банк" ( р./р № 26254908142731, МФО 380236, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3404702) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 118 000,00 грн. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Представник Відповідачки в судовому засіданні заявлений позов не визнає за відсутності доказів. Матеріалами справи встановлено, що 13.05.2013 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник "Комерційний Банк "Дельта") [PERSON] [INFO] укладено кредитний договір №006-28668-130513. Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 100.000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір . Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредитний борг, що передбачено кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк"м.Київ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 14199 грн.00 коп. за кредитним договором . Свої позовні вимоги мотивували тим , що 04.10.2011 року ПАТ "Дельта Банк"м.Київ(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк " Дельта " уклали з [PERSON] кредитний договір №001-23503-041011 , та відкрили відповідачу (боржнику) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні з встановленням ліміту в сумі 10000,00 грн. [PERSON] не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту обумовлені договором не сплачує , утворивши заборгованість станом на 10.10.2014 р.-14199,00 грн. -14199,00грн.- тіло кредиту ; -0,00грн.-прострочене тіло кредиту; -0,00грн.- заборгованість за відсотками; -0,00грн.-заборгованість за комісіями; Представник позивача в судове засідання не з"явився , просив в позові розглядати спаву без їхньої участі , на ухваленні заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання з"явилась , не заперечувала проти задоволення позову . Вислухавши пояснення присутніх сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти . З ч.2 ст.1050 ЦК України , вбачається, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу . Судом встановлено , що згідно з банківським розрахунком заборгованості за користування кредитом відповідача за договором № 001-23503-041011 від 04.10.2011 р. складає станом на 10.10.2014 р.-14199грн.00 коп.. [PERSON] була повідомлена банком щодо винекнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів , однак до цього часу не виконує умови кредитного договору , що ставе під сумнів подальше його виконання . Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням , що може призвести до фінансової втрати для установи Банку . Враховуючи те , що допущені відповідачкою порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне - стягнути з відповідачки суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк "м.Київ необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526 ,1049 ,1050, 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк"м.Київ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4965 грн.00 коп. за кредитним договором . Свої позовні вимоги мотивували тим , що 28.03.2008 року ПАТ "Дельта Банк"м.Київ(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк " Дельта " уклали з [PERSON] кредитний договір №003-23069-280308 , та відкрили відповідачу (боржнику) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні з встановленням ліміту в сумі 3000,00 грн. [PERSON] не виконує умови договору , кошти по погашенню кредиту обумовлені договором не сплачує , утворивши заборгованість станом на 16.09.2013 р.-4965,00 грн. -555,00грн.- тіло кредиту ; -0,00грн.-прострочене тіло кредиту; -0,00грн.- заборгованість за відсотками; -4410,00грн.-заборгованість за комісіями; Представник позивача в судове засідання не з"явився , просив в позові розглядати спаву без їхньої участі , на ухваленні заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання з"явилась , заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з неї коштів за комісіями . Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно з ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог , доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти . З ч.2 ст.1050 ЦК України , вбачається, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу . Судом встановлено , що згідно з банківським розрахунком заборгованості за користування кредитом відповідача за договором № 003-23069-280308 від 28.03.2008 р. складає станом на 16.09.2013 р.-4965грн.00 коп.. [PERSON] була повідомлена банком щодо винекнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів , однак до цього часу не виконує умов кредитного договору , що ставе під сумнів подальше його виконання . Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням , що може призвести до фінансової втрати для установи Банку . Отже, оскільки відповідачкою в судовому засіданні не було доведено її заперечення щодо сплати комісії , допущені нею порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків ,тому суд вважає за доцільне - стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк "м.Київ необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526 ,1049 ,1050, 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим , що 16.03.2007 року між ПАТ "Дельта банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта ") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-09996-160307 за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 1996,83 грн. з розрахунку 0,01% на рік , а також відповідач зобов"язався сплачувати позивачу плату в розмірі 1,11% в місяць на придбання певного майна /послуг , на умовах визначених Договором . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань. Заборгованість по кредиту станом на 27.02.2014 року складає 2017,68 грн. із них : заборгованість за кредитом 1796,01грн. ; за процентами 0,07 грн.та за комісіями 221,60 грн.. . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі . Відповідач в судове засідання повторно не з»явився повторно . Причину своєї неявки суду не повідомив . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . В судовому засіданні встановлено , що 16.03.2007 року між ПАТ "Дельта банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта ") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-09996-160307 за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 1996,83 грн. з розрахунку 0,01% на рік , а також відповідач зобов"язався сплачувати позивачу плату в розмірі 1,11% в місяць на придбання певного майна /послуг , на умовах визначених Договором . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 27.02.2014 року складає 2017,68 грн. із них : заборгованість за кредитом 1796,01 грн. ; за процентами 0,07 грн.та за комісіями 221,60 грн.. . Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не виконано умови кредитного договору . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 2017,68 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим , що 17.02.2007 року між ПАТ "Дельта банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта " ) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-09147-170207 за умовами якого банк банк надав відповідачу кредит в розмірі 1534,00 з розрахунку 12% на рік , а також відповідач зобов"язався сплачувати позивачу плату в розмірі 2,75% в місяць на придбання певного майна /послуг , на умовах визначених Договором . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 27.02.2014 року складає 1841,36 грн. із них : заборгованість за кредитом 1302,98 грн. ; за процентами 64,88 грн.та за комісіями 472,50 грн.. . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі . Відповідач в судове засідання повторно не з»явився повторно . Причину своєї неявки суду не повідомив . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . В судовому засіданні встановлено , що 17.02.2007 року між ПАТ "Дельта банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта " ) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-09147-170207 за умовами якого банк банк надав відповідачу кредит в розмірі 1534,00 з розрахунку 12% на рік , а також відповідач зобов"язався сплачувати позивачу плату в розмірі 2,75% в місяць на придбання певного майна /послуг , на умовах визначених Договором . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . Заборгованість по кредиту станом на 27.02.2014 року складає 1841,36 грн. із них : заборгованість за кредитом 1302,98 грн. ; за процентами 64,88 грн.та за комісіями 472,50 грн.. . Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не виконано умови кредитного договору . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 1841,36 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ "Дельта Банк" мотивуючи її тим що 04.12.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник "Комерційний Банк "Дельта,") з [PERSON] [INFO], укладено кредитний договір №003 28549-041212 Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 16282,86 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 16282,860 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 21.07.2014 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" Договором № 003-28549-041212 від 13.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 16282.86 гривень, А тому Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ " Дельта Банк" (р/р № 26254908142731, МФО 380236, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3404702) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 24816,92 грн. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Представник Відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, так як у Відповідача відсутні докази по справі. Матеріалами справи встановлено, що 13.05.2013 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник "Комерційний Банк "Дельта") [PERSON] [INFO] укладено кредитний договір №003-28549-041212 від 04.12.2012 року. Згідно п. 2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 16282,.86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір . Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредитний борг, що передбачено кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ "Дельта Банк" мотивуючи її тим що 28.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник "Комерційний Банк "Дельта,") з [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 001-28614-281112. Згідно з п.п.2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 23 400.00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.08.2014 року виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 19.08.2014 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 30384,98 гривень, яка складається з : тіло кредиту - 18 332,18 грн., прострочено тіло кредиту - 4524,70 грн.; заборгованість за відсотками - 7528,10 грн.; заборгованість за комісіями - 00.0 грн. А тому, позивач просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ "Дельта Банк", як заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 30384,98 грн. та стягнути 303,85 грн., як судовий збір. Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник "Комерційний Банк "Дельта,") з [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 001-28614-281112. Згідно з п.п.2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 23 400.00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.08.2014 року виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір . Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредитний борг, що передбачено кредитним договором.

Outcome: approved