Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

05.10.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, про скасування виконавчого напису натаріуса. В обґрунтування вимог зазначав, що 08.01.2014 року між ним та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", було укладено Кредитний договір № 26444507, відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач отримав кредитні кошти в розмірі 162 904,00 грн., та зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах та в строки визначені Кредитним договором. Зазначає, що протягом 2014 року ним належним чином виконувалися зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором. Разом з тим, подальшому у зв'язку з неможливістю виконання прийнятих зобов'язань, позивачем було досягнуто домовленості з [PERSON] та [PERSON], що оформлено відповідним договором, згідно якої останні виступили перед ПАТ «ПУМБ» гарантами зобов'язань позивача, а позивач, в свою чергу, зобов'язався по завершенню дії кредитного договору, передати їм у розпорядження за договором генерального доручення, належний йому автомобіль [NUMBER]. Вказує, що в період 2015 року [PERSON] та [PERSON] справно здійснювалися платежі за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року, згідно довідки ПАТ «ПУМБ» вих. № К16-50.4/64 від 12.05.2015 року, станом на дату отримання довідки, заборгованість по кредиту склала 135 265,91 грн. Попри зазначене, 19.05.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було частково задоволено позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з [PERSON] 167 895,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року. 13.05.2016 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області проведено виконавчі дії по вилучення належного позивачу транспортного засобу. Разом з тим, 19.09.2016 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 52121087 від 06.09.2016 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 16059 від 25.08.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмір 130 767,95 грн. Вказане, в свою чергу, свідчить про те, що на виконанні у Деснянському та Голосіївському районних відділах державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувають різні виконавчі документи щодо стягнення одного і того ж боргу за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року, з огляду на, що просив скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. про стягнення заборгованості за № 16059 від 25.08.2016 року. 14.05.2013 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.. 26.01.2017 року протокольною ухвалою суду до судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16059 від 25.08.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду в загальнодержавній газеті «Урядовий кур'єр». Третя особи з судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом достовірно встановлено, що 08.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", було укладено Кредитний договір № 26444507, відповідно до умов якого Банк надав, а [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 162 904,00 грн. (а.с. 9-12) 08.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", укладено Договір застави транспортного засобу № 26445340, предметом договору виступає транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Polo», 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13-15) Відповідно до п. 6.1. Договору застави транспортного засобу № 26445340 Заставодержатель вправі звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед кредиторами Заставодавця, зокрема, у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання як в цілому, так і в тій чи іншій його частині. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до п. 6.2 Договору застави транспортного засобу № 26445340, у разі якщо визначені договором та/або чинним законодавством заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог Заставодержателя в повному обсязі, Заставодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором Заставодержателя). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вбачається з копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 362/5279/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року у розмірі 167 895, 26 грн. (а.с. 18). Також 20.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16059, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке є кредитором по Кредитному договору № 26444507 від 08.01.2014 року, заборгованість боржника - [PERSON] у розмірі 130 767, 95 грн. З огляду на вищевказане, вбачається, до допущено повторне стягнення за порушення виконання договірних зобов'язань за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року. З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим посилання у позовній заяві на те, що заборгованість за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса не була безспірною. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, зазначені позивачем як такі, що свідчать про вчинення спірного виконавчого напису з порушенням законодавства, були підтверджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до суду з відповідною позовною заявою, у розмірі 551,20 грн., в решті суму судового збору - повернути позивачеві, як тау, що внесено позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом На підставі викладеного,

Outcome: approved