Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8676,43 гривень та судових витрат в сумі 1378 гривень, понесених позивачем внаслідок оплати по договору добровільного страхування наземного транспорту стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.10.2014 року на 66 км. + 820 м. а/д Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів між застрахованим автомобілем марки ЗАЗ Форза, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та автомобілем марки VW Jetta, транзитний номерний знак 07АН7801 (д/н ХО 05049 РТ), яким керував [PERSON], в результаті чого з вини відповідача [PERSON], застрахованому автомобілю марки «ЗАЗ Форза», який належить [PERSON], було завдано механічних ушкоджень. Представник позивача позов підтримав повністю, дав пояснення згідно позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного. Факт вчинення [PERSON] неправомірних діянь, які спричинили пошкодження транспортного засобу, підтверджується постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень. З постанови вбачається, що 28 жовтня 2014 року близько 10 години 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки "Volkswagen Jetta" транзитний номерний знак 07АН7801, по вул. Белгородській в м. Сарни Рівненської області, під час руху, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ", державний номерний знак [NUMBER], що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху. Вказана постанова від 17 листопада 2014 року, якою встановлені обставини вчинення [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обов'язковою для висновку про цивільно-правові наслідки дій відповідача з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем. 24.02.2014 року між [PERSON] та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено Договір №202.14.2218056 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Форза, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту ТОВ "ЄвроАсистанс" №995 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ Форза, державний номерний знак [NUMBER], становить 14729,34 гривень. Відповідно до п.9.7.3 Договору страхування за погодженням між страховиком та страхувальником розмір завданих збитків визначається на підставі калькуляції щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, складеної з застосуванням програмного комплексу Audatex. Відповідно до ремонтної калькуляції №3/14/2585 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Форза, державний номерний знак [NUMBER] становить 9466,08 гривень. Відповідно до умов договору страхування ТДВ "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8676,43 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.15 року №18288. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], позивач звернувся до нього з регресною вимогою про стягнення 8676,43 гривень. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки. Як вже було зазначено, особа, що є винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а отже і особою, винною у завданні збитків є відповідач [PERSON] . За таких обставин, відповідно до приписів вищенаведених правових норм, позивач, після виплати застрахованій ним особі, може звернутися з відповідною вимогою до відповідача [PERSON] винного в завданні застрахованій позивачем особі збитків. Правила щодо відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу та порядок виплати страхового відшкодування встановлені, зокрема, ст.ст. 29, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Таким чином, відшкодування шкоди здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом. Як вже було зазначено, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування за договором добровільного страхування та вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Статтею 1191 ЦК України визначене право позивача на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, відповідно до приписів п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач набув право регресного позову саме до відповідача. За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 8676,43 гривень за регресним позовом про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача стягуються судовий збір в сумі 1378 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved