Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» та ПАТ КБ " Надра " 24.04.2008 року був укладений кредитний договір № 15/2008/6991/1/438. В забезпечення виконання зобов»язань між тими ж сторонами було того ж дня, під тим же номером укладено договір застави рухомого майна - автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) [NUMBER], зареєстрований Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області 18 квітня 2008 року, який господарським товариством було придбано за біржовим контрактом ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року у Сільськогосподарствого товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве». Оскільки ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» не сплатило боьргу за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про накладення стягнення на заставлене майно. Проте, власником цього автокрану є позивач і за його позовом рішенням Лебединського райсуду від 17.01.2014 року зазначений біржовий контракт було визнано недійсним. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним і договір застави № 15/2008/6991/1/438 від 24.04.2008 року та стягнути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, послався на те, що без укладення біржового контракту на продаж автокрану належним чином, укладення в подальшому договору його застави суперечило вимогам чинного законодавства. Представник відповідача - ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, місце і дату розгляду справи був сповіщений належним чином. Представник відповідача - ПАТ КБ " Надра " в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи свої заперечення тим, що на момент укладення договору застави отримувач кредиту - ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» стверджувало, що саме воно є власником автокрана, це майно було належним чином зареєстровано за сільгосптовариством, а спілка власнників розпайованого майна СТОВ «Гринцеве» не мала права передавати автомобільний кран в оренду ТОВ «АФ «Ополонівське» з подальшою перереєстрацією і її члени були обізнані про передачу майна в заставу, внаслідок чого на це майно в подальшому було накладено приватне обтяження. З паспорта, картки (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER]. З свідоцтва (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 05.10.2010 Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області [PERSON] видано свідоцтво серії [NUMBER] про реєстрацію за ним автомобільного крану КС 3575 А, модель КРАЗ 250, реєстраційний № [NUMBER]. З контракту (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 18.04.2008 року в Центральній товарній біржі ТОВ Агрофірма «Ополонівська» купила у СТОВ «Гринцеве» автокран марки КС 3575 А, модель КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі [NUMBER] за 30 000 грн. З позовної заяви, статуту та ухвали (а.с. 10-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в Лебединському райсуді 03.09.2013 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором від 24.04.2008 року - автомобільний кран КС 3575А КРАЗ 250. З рішення (а.с. 15-17), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в 2001 році, після реорганізації колишнього КСП ім. Енгельса, належне йому майно було розпайоване та передане власникам майнових паїв, які створили спілку співвласників та за рішенням зборів зазначене майно цілісним комплексом передали в оренду СТОВ «Гринцеве», а в подальшому - в оренду ТОВ «Агрофірма «Ополонівська». 18.04.2008 року без погодження з власниками розпайованого майна, не маючи права на його відчуження, СТОВ «Гринцеве» продало цей автокран ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» з укладенням біржового контракту ТЗ/СУ/248 в Централь-ній товарній біржі м. Полтави, а агрофірма 24.04.2008 року надала його в заставу банку «Надра» в рахунок забезпечення кредиту на суму 150000 грн., отриманого по кредитному договору № 15/2008/6991/438. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2010 року СТОВ «Гринцеве» було ліквідоване, а 14.05.2012 року СТОВ «Агрофірма Ополонівська» визнано банкрутом і відкрита його ліквідаційна процедура, арбітражним керуючим призначений [PERSON] 27.04.2010 року рішенням зборів співвласників майна колишнього КСП ім. Енгельса частина майна, в числі якого був і спірний автокран було продано приватному підприємцю [PERSON], за яким рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2010 року визнано право власності на автокран КРАЗ-250 КС 3575, 1992 року випуску. 02.10.2010 року [PERSON] відповідно до довідки-рахунку №319982 продав у [PERSON] автокран марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) [NUMBER], а 05.10.2010 року Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області йому видано свідоцтво серії [NUMBER] про реєстрацію за ним автокрану, якому присвоєно реєстраційний № [NUMBER]. 17.01.2014 року Лебединським райсудом визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/СУ/248, укладений 18.04.2008 року між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» про купівлю-продаж автокрану марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) [NUMBER]. З ухвал (а.с. 18-19, 68-69), досліджених в судовому засіданні вбачається, що судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2014 року щодо недійсності біржового контракту № ТЗ/СУ/248, укладеного 18.04.2008 року залишено без змін. З договорів, свідоцтва та витягу (а.с. 20, 44-49), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.04.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» та ПАТ КБ " Надра " було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого предметом застави є автокран КС 3575 А КрАЗ 250, 1992 року випуску, заводський номер кузова [NUMBER] та інше майно. З договору, переліку (а.с. 21-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.02.2008 року співвласники майна передали ТОВ «АФ «Ополонівська» цілісним комплексом майно в оренду без права реалізації, але з правом викупу співвласниками. З протоколу (а.с. 25-26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 27.04.2010 року збори співвласників майна прийняли рішення про продаж всього належного їм майна двом приватним підприємцям. З акту (а.с. 27-28), дослідженого в судовому засіданні вбачається,що 27.05.2010 року голова спілки співвласників майнових паїв передала у власність ФОП [PERSON] 33,2 % частки майнового паю, а ФОП [PERSON] - 39,6 % частки майнового паю. З свідоцтва (а.с. 29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 18.04.2008 року Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» видано свідоцтво серії ВМС № [NUMBER] про реєстрацію за ним автокрану. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги витікають з цивільних правовідносин, пов»язаних з спорами, що виникають із договорів застави і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» і КБ "Надра" 24 квітня 2008 року № 15/2008/6991/1/438 було укладено договір застави № 15/2008/6991/1/438 автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Зазначене майно було придбано заставодавцем за біржовим контрактом ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого рішенням Лебединського райсуду від 17.01.2014 року даний біржовий контракт визнано недійсним. Вказані обставини встановлені з пояснень представників сторін і матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно вимог ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Згідно вимог ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно вимог ст. 215-216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога по застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно вимог ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Згідно вимог ч. 3 ст.11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Згідно вимог ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладеним в письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Згідно вимог ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що договір застави рухомого майна - автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) [NUMBER] був укладений з порушенням чинного законодавства, так як на момент його укладення - 24 квітня 2008 року СТОВ «АФ «Ополонівське» не було ні власником зазначеного майна, ні особою, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. При цьому суд враховує, що рішенням Лебединського райсуду від 17.01.2014 року, яке набрало законної сили було встановлено, що 18.04.2008 року дії щодо організації та продажу автокрану на користь СТОВ «Агрофірма «Ополонівська» мали право приймати збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Енгельса, але збори такого рішення не приймали, внаслідок чого біржовий контракт № ТЗ/СУ/248, яким ТОВ «Агрофірми «Ополонівська» обгрунтовувала своє право передавати майно в заставу є недійсним. В той же час, суд не може прийняти до уваги заперечення представника КБ «Надра» в тій частині, що під час укладення договору застави представник отримувача кредиту - ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» стверджував, що саме товариство є власником автокрана і це майно було належним чином зареєстровано за сільгосптовариством, так як в судовому засіданні було встановлено, що право власності сільгосптовариством було набуто незаконно, а державна реєстрація здійснена на підставі недійсного біржового контракту. Також суд не може прийняти до уваги заперечення представника КБ «Надра» в тій частині, що власники розпайованого майна СТОВ «Гринцеве» не мали права передавати автомобільний кран в оренду ТОВ «АФ «Ополонівське» з подальшою його перереєстрацією, що вони були обізнані про передачу майна в заставу і накладення обтяжень, так я при розгляді цивільних справ кожна дієздатна особа несе відповідальність за свої дії, а в судовому засіданні не було доведено, що позивач [PERSON] повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність колишніх власників придбаного ним майна - автомобільного крана марки КС 3575А КРАЗ 250. Тому суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved