Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Пуркар Ярослава Кириловича Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця мотивуючи свої вимоги тім, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою етапі 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЩЖ, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"). Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. При спробі реалізувати транспортний засіб, що належить мені на праві приватної власності МА2ЮА 3 2007 р.в., д/н [NUMBER] мені повідомили про наявність арешту накладеного державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркар Я.К. Даний арешт та оголошення розшуку, був накладений на підставі Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3827/10, згідно якого з мене на користь [PERSON] було стягнутої 000 000 грн. та судові витрати 1857 грн. 01.06.2011 р. відкрите виконавче провадження, 03.06.2011 р. сторони звернулись до державного виконавця із заявою про затвердження мирової угоди. В процесі виконавчого провадження була укладена мирова угода, згідно якої я передав права власності на приміщення, що розташоване у [ADDRESS] а [PERSON] не матиме жодних претензій (право власності зареєстровано 23.12.2011 р. про що свідчить штамп на Ухвалі суду). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 р., мирова угода визнана судом. Як стало відомо його представнику, 01.03.2013 р. повторно з невідомих підстав відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом № 2-3827/10 виданим 31.05.2010 р. У постанові зазначено: заява про примусове виконання подана 28.02.2013 р. Однак, це не відповідає дійсності, Стягувач не звертався із відповідною заявою, крім того, завершене провадження не може бути розпочате знову. Він неодноразово звертався до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса, вул. І Сортувальна, 36 г, зі скаргою та вимогою надати відповідні Постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, однак відповіді та необхідні документи - не отримав. 13.10.2014 р. його представник отримав данні для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого стало відомо про: Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 р. Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 10.04.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: арешт на автомобілі МАZDA 3, 2007 р/в, д/н [NUMBER] та DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER], що належать боржнику [PERSON], заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], адреса: [ADDRESS] Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 30.08.2013 р. Про розшук майна боржника, а саме: оголосити розшук майна МАZDA 3, 2007 р/в, д/н [NUMBER] та DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER], що належать [PERSON], адреса: [ADDRESS] Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 09.10.2013 р. Про розшук майна боржника, а саме: оголосити розшук майна МАZDA 3, 2007 р/в, д/н [NUMBER] та БDAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER], що належать [PERSON], адреса: [ADDRESS] Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 30.08.2013 р. Про зупинення виконавчого провадження. Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК). Вважаємо, що в результаті протиправних дій державного службовця Пуркара Я.К., Заявник отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження лише 13.10.2014 р., в результаті чого був пропущений строк для оскарження. Вищевказані Постанови були прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: У вищевказаних постановах вказано прізвище ім'я, по-батькові та адреса. Однак, я ніколи не мешкав за адресою [ADDRESS] (копія паспорта підтверджує цей факт) та не вказано податковий номер який би міг мене ідентифікувати. У вищевказаних постановах зазначено, що [PERSON] є власником автомобіля DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER]. Однак, цей автомобіль є власністю його тата [PERSON] і саме він, а не Заявник є власником даного майна (копія паспорту [PERSON] Та технічного паспорту є підтвердженням). Отримавши лист від 22.08.2014 р. № 32364 від Першого Суворовського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса ( згідно якого не надано жодної копії документів, замість цього повідомили про необхідність надати ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 р.), 19.09.2014 р. надані відповідні ухвали. У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. На підставі викладеного, він просить: Поновити строки на звернення до суду для оскарження дій та рішень державного виконавця Пуркар Я.К. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Скасувати: Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 р. Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 10.04.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: арешт на автомобілі МА МАZDA 3, 2007 р/в, д/н [NUMBER] та DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER], що належать боржнику [PERSON], заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], адреса: [ADDRESS]. Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 30.08.2013 р. Про розшук майна боржника, а саме: оголошення розшуку майна МАZDA З, 2007р/в, д/н ВН..6191 ВС та DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER], що належать [PERSON], адреса: [ADDRESS] Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 09.10.2013 р. Про розшук майна боржника, а саме: про оголошення розшуку майна МАZDA З, 2007 р/в, д/н [NUMBER] та DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER], що належать [PERSON], адреса: [ADDRESS]. - Постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 30.08.2013 р. Про зупинення виконавчого провадження. Звільнити з під арешту та припинити розшук автомобіля МАZDA 3, 2007 р/в, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER]. Зняти арешт, накладений постановами державного виконавця першого Суворовського відділу У державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркарем Ярославом Кириловичем від 10.04.2013 р. , 30.08.2013 р., 09.10.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобілі: МАZDA 3, 2007 р/в, д/н [NUMBER] та DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER]. - Зобов'язати державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркара Ярослава Кириловича припинити розшук майна, а саме: автомобілів МАZDA 3, 2007 р/в, д/н [NUMBER] та DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER]. Зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER]. Оскільки ухвалою Суворовського районного суду була затверджена мирова угода, виконавче провадження підлягало завершенню. Вислухавши пояснення представника позивача, котра наполягала на задоволенні скарги, думку представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , котрий заперечував проти задоволення скарги, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено з наступних підстав: У відповідності до ч. 1 п. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Таким чином, виконавче провадження повинно було бути закінченим та копія постанови у триденний строк надіслана сторонам. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Він вважає накладення арешту на його майно - грубо порушує норми чинного законодавства, я не маю право вільно розпоряджатись належним мені майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.І ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 червня 2014 року по справі № 523/6828/14ц визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції Пуркаря Я.К. щодо повернення виконавчого листа без виконання, та він зобов'язаний повернути виконавчий лист № 1527/16645/12 , виданий Суворовським районним судом міста Одеси до Суворовського районного суду міста Одеси. Відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2014 року знятий арешт з автомобіля МАZDA 3, державний номерний знак [NUMBER], котрий належить на праві власності [PERSON], та припинений його розшук. Як пояснив в судовому засіданні представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , виконавче провадження по виконавчому листу № 1527/16645/12 01.03.2013 року було відкрито виконавче провадження 10.04.2013 року була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 09.10.2013 року була винесена Постанова про розшук майна боржника,30.08.2013 року була винесена постанова про розшук майна боржника та 30.08.2013 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.(а.с.17- 21) Таким чином суд вважає, що Державний виконавець діяв у межах « Виконавчого провадження», та будь-яких порушено з його боку не встановлено. Посилання представника заявника, про те, що справа закінчена мировою угодою, можуть бути лише підставою для закриття виконавчого провадження. Оскільки Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, заявник повинний сплатити виконавчий збір, однак до цієї пори цього не зробив, тому суд вважає, що не може бути знятий арешт з DAEWOO Lanos 2007 р/в, д/з [NUMBER]. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні скарги заявника повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed