Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки Кіа, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна». Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до позивача. Страхове відшкодування перераховане [PERSON] платіжним дорученням. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Оскільки відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач має право регресної вимоги до нього (а.с. 2-3). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровоград [PERSON] від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 36). У зв`язку з звільненням судді [PERSON] , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8236/19, № провадження 2/404/2203/19 (розпорядження № 457 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (а.с. 62). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8236/19, № провадження 2/404/2203/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 63). Цивільну справу № 404/8236/19, № провадження 2/404/2203/19 прийнято до свого провадження, та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.08.2020 року; а.с. 65). В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву (вх. № 4626 від 06.02.2020 року) про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 43 ). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином (а.с.41, 49, 56, 71-72, 76), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, та відзиву на позов не подав. Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (довідка Центру з надання адміністративних послуг за № 011876/1 від 07.08.2020 року про реєстрацію місця проживання, а.с 68). Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Відповідач 27.11.2016 року о 17 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , в місті Кропивницький на перехресті проспекту Університетський та вулиці Попова, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідач не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з KIA Rio, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, відповідач порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі відносно [PERSON] - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 04.04.2017 року (а.с. 13). Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом, цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», яке з 07.08.2019 року змінило тип на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (а.с. 4, 5-6), що підтверджується полісом №АЕ/4556473, строк дії якого становить з 07.01.2016 року по 06.01.2017 року включно (а.с. 8). Відповідно до висновку про ринкову вартість транспортного засобу та величну зносу від 24.04.2017 року, який є додатком до аварійного сертифіката, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу KIA Rio, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження складає 51718,97 грн. (а.с. 22, 23). Згідно страхового акту № 26828/1, складеного за заявою від 25.04.2017 року, розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати потерпілій [PERSON] згідно з розрахунком суми страхового відшкодування (Додаток 1) становить 49490,00 грн.(а.с. 24, 25). Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на підставі вищевказаного страхового акту виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 49490,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 122490 від 04.05.2017 року (а.с. 26). Відповідно до підпункту 38.1.1. "а" пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положеннями частини першої статті 22 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою За змістом статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, до позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 49490,00 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню. Згідно частини першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved