Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

18 червня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким встановити той факт належності йому заповідальних розпоряджень по двом депозитним договорам, які були відкриті його померлою тіткою [PERSON] та визнати за ним право власності на грошові внески, що розміщені на цих депозитних вкладах. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина на грошові вклади в ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 12000 грн. 00 коп.. За життя [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на вклади у ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до змісту яких заповідала зазначені вклади [PERSON], що є помилкою, так як його ім'я [PERSON]. Звернувшись до Жовтоводської державної нотаріальної контори, щодо вирішення питання оформлення спадщини, з'ясувалося, що згідно наданих документів не встановлено факт родинних відносин між його матір'ю [PERSON] та його рідною тіткою [PERSON], які доводилися одна одній сестрами, так як втрачені їх свідоцтва про народження. Рішенням Жовтоводського міського суду встановлено, що [PERSON] є його рідною тіткою, а також рідною сестрою померлої [PERSON]. Звернувшись до ПАТ КБ "ПриватБанк" для отримання грошових коштів по вкладам [PERSON] позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що в заповідальному розпорядженні та документах, що підтверджують особу маються розбіжності в імені одержувача спадщини, тому і виникла необхідність звернення до суду. Позивач, належними чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Жовтоводська міська рада, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, в письмовій заяві позов визнала в повному обсязі та просила розглянути справу у відсутності свого представника. Жовтоводська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, про причину його неявки суд не повідомила. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", належним чином повідомлене про день та час розгляду справу в судове засідання свого представника не направило, про причини його неявки суд не повідомило [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справу в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно із ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, і про належність особі правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я та по-батькові, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності із ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України "Про власність" об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ч.1 ст. 1228 ЦК України встановила, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що померла [PERSON] (а. с. 6). Після її смерті залишилася спадщина, а саме, депозитний вклад "Терміновий пенсійний" згідно договору № SAMD№ 25000703926510 від 21 липня 2008 року у розмірі 5000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 17,25% річних, депозитний вклад "Терміновий пенсійний" згідно договору № SAMD№ 25000706224195 від 24 червня 2009 року у розмірі 7200 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 22,5% річних, які при житті [PERSON], знаходилися в її власності. В заповідальних розпорядженнях зазначено, що після смерті [PERSON] вкладами та нарахованими процентами буде володіти [PERSON] (а.с. 9,10). Із копії рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року вбачається, що встановлено факт, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], а також рідною сестрою померлої 06 лютого 1991 року [PERSON] (а. с. 8). Суд вважає, що у виданих Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" заповідальних розпорядженнях було помилково вказано ім'я спадкоємця який буде володіти депозитними вкладами після смерті [PERSON], оскільки, в копії паспорта позивача, зазначено прізвище, ім'я та по-батькові як [PERSON], тоді як в заповідальних розпорядженнях зазначений [PERSON]. Згідно копії довідки з місця проживання від 05 березня 2013 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON]. В зазначеній квартирі за життя проживала [PERSON], [INFO] (а.с.7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин, суд вважає, за необхідне встановити факт належності депозитного вкладу "Терміновий пенсійний" згідно договору № SAMD№ 25000703926510 від 21 липня 2008 року у розмірі 5000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 17,25% річних, депозитного вкладу "Терміновий пенсійний" згідно договору № SAMD№ 25000706224195 від 24 червня 2009 року у розмірі 7200 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 22,5% річних [PERSON] та визнати за ним право власності на зазначені грошові внески, що розміщені на цих депозитних вкладах та відсотки по ним. Встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved