Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

В січні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 38081 грн. 43 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.10.2019 року з вини відповідача, який керував автомобілем "FAW CA" д/н [NUMBER] в м.Миколаєві була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль "DAEWOO" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.12.2019 р. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Вартість відновлювального автомобіля "DAEWOO" д/н [NUMBER] , складає 36861,43 грн., яке було виплачено потерпілому в повному обсязі. За такого, просить стягнути із відповідача вказану суму, витрати на встановлення розміру збитку та збір документів - 1220 грн. та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. Ухвалою від 15.01.2021 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 19.10.2019 року, близько о 18 год. 20 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом "FAW CA" д/н [NUMBER] у м. Миколаєві по вул. Пограничній в напрямку вул.Садової. В певний момент він допустив наїзд на автомобіль "DAEWOO Matiz" д/н [NUMBER] , який зупинився попереду, під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.9., 13.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповіддю НПУ. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124 КУпАП, визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього аодміністративне стягнення у вигляді позбавлення права вкерування транспортними засобами строком на шість місяців. Провадження у справі в частині вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - закрито за відсутністю складу. Стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 420,40 грн. Відповідно до Полісу №АМ/8550240 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником транспортного засобу "DAEWOO" д/н [NUMBER] , є [PERSON] 25.10.2019 р. [PERSON] звернулася до позивача з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.10.2019 р. Згідно звіту №173/10-19 про оцінку автомобіля "DAEWOO" д/н [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту складає 50865,66 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "DAEWOO" д/н [NUMBER] , на момент ДТП становить 38845,94 грн. Відповідно до Довідки №1 від 24.01.2020 р. МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 36861,43 грн. 27.12.2019 р. [PERSON] виплачено 36861,43 грн., про що свідчить платіжне доручення №850017. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З`ясуванням матеріалів справи встановлено, що на підставі акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/63568 від 25.10.2019 р. по справі МТСБУ № 63568, позивач 04.12.2019 року сплатив 1220 грн. на оплату послуг аваркома (експерта), що підтверджується платіжним дорученням № 1156730 у сумі 1220,00 грн. За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved