Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду 16.09.2021 р. з позовом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.09.2021 р. йому стало відомо, що 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №47220 про стягнення з громадянина України з нього на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 54595,00 гривень за кредитним договором № 002-22502-141113 від 14.11.2013 р. укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; приватним виконавцем Терлеєвим І.М. 06.08.2021 р. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 66429125 про стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 54645,00 грн. за кредитним договором № 002-22502-141113 від 14 листопада 2013 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» та про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5464,50 грн. Так, 14.11.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ним як фізичною особою укладено заяву № 002-22502-141113, згідно з умовами якої банк відкрив йому кредитну ліні лімітом 50000,00 гривень строком до 364 (календарних) днів. Ним частково виконувалися умови вищевказаного кредитного договору щодо сплати необхідних платежів. Однак, починаючи з березня 2014 р. однак через фінансову неспроможність оплата не здійснювалася. У вищевказаному виконавчому, написі зазначено про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за за кредитним договором від 14.11.2013р. за період з 28.05.2018 р. по 15.10.2019р., а саме: 37955,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14840,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 1800,00 гривень пеня. Загальна стягнення з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом складає 54645,00 грн. У виконавчому написі зазначено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимог позивача, уклавши Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248 від 12.04.2021 р. за кредитним договором № 002-22502-141113 від 14.11.2013 р. Позивач зазначає, що ніяких документів, листів тощо щодо відступлення прав вимоги за вищевказаним договором не отримував, фінансових претензій від АТ «Дельта Банк» та будь-яких інших фінансових установ не отримував. Ніяких доказів того, що відповідач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має право стягувача відповідно до укладеного між АТ «Дельта Банк» та ним кредитним договором № 002-22502-141113 від 14.11.2013 р. не має, він не визнає суму заборгованості, яка значиться у виконавчих документах. Ніяких вимог ні від фінансових компаній, ні від Банку не отримував. Жодних судових процесів щодо стягнення заборгованості з нього не має. Невідомо, чим саме керувався нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, безумовним фактом, який свідчив би про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які ним не визнані та з ним не узгоджені. В даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, при вчиненні оспорюваного виконавчого не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис за відсутності всіх належних документів. \~ \~ \~ \~Позивач також вказує, що згідно п. 2.4 Кредитного договору між АТ «Дельта Банк» та позивачем кредитування здійснювалося лише 364 календарних дні. Право у кредитора (спочатку у АТ «Дельта Банк») виникло з 15.11.2014 року, тому у межах трирічного строку він мав можливість звернутися до суду або в позасудовому порядку про стягнення заборгованості. Строк минув 15.11.2017 року, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений лише 19.05.2021 року. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років з моменту виникнення у кредитора права вимоги, що порушує правове регулювання ч. 2 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якого виконавчий напис може бути вчинений, якщо з дня обліку заборгованості минуло не більше трьох років (ч. 2 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, зі змісту виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено та із посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року вказану вище постанову Кабінету Міністрів України було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Тобто, виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати виконавчий напис №47220, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі. Треті особи по справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення по справі суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі. Ухвалою суду від 17.09.2021 р. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14 листопада 2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 002-22502-141113(а.с.29), згідно умов якого банк відкривав позивачу кредитну лінію у розмірі 50000,00 грн., строком 364 дні. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис(а.с.30), зареєстрований в реєстрі за № 47220 про звернення стягнення з гр. [PERSON] (позивача по справі) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 002-22502-141113 від 14.11.2013 р. укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 248/К від 20.02.2018 р., яким в подальшому 12.04.2021 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 248/1 від 12.04.2021 р., в сумі 54645,00 грн.. яка виникла за період з 28.05.2018 р. по 15.10.2019 р., з яких: 37955,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14840,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 1800,00 гривень пеня. Загальна стягнення з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом складає 54645,00 грн. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За обставинами даної справи, кредитний договір між позивачем та ПАТ «Дельта банк» нотаріально не посвідчений, серед документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений кредитний договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника позивача по справі. Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору. В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків за користування кредитом проводиться за період з 28.05.2018 р. по 15.10.2019 р., тобто після строку дії договору. Крім цього в порушення вимог ч.1 ст. 88 закону України «Про нотаріат»(в редакції закону № 775-IX від 14.07.2020, яким передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, виконавчий напис вчинено нотаріусом 19.05.2021 р., в той час як строк позовної давності за кредитним договором № 002-22502-141113 від 14.11.2013 р. укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на 364 дні закінчився 15.11.2017 р. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved