Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

04 квітня 2017 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 24\~серпня 2014\~року,\~близько 20\~години 40\~хвилин на\~відрізку автодороги\~Р-06\~«Ульянівка-Миколаїв»\~на підйомі\~дороги за\~населеним пунктом\~«Михайлівка» Новоодеського\~району Миколаївської\~області водій\~ [PERSON] \~керуючи технічно\~справним автомобілем\~«МАН 26.410»,\~державний реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~з причепом\~«ПП LEVEN\~2571»,\~державний реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~які належать\~на праві\~приватної власності\~ [PERSON] в нічний час, в умовах дощу, рухався з увімкненим світлом фар, по своїй смузі мокрого дорожнього покриття проїжджої частини дороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв", яка має одну смугу в попутному напрямку і дві смуги для руху у зустрічному напрямку, з м. Вознесенська в сторону м. Миколаєва. У зустрічному напрямку у цей же час, по цій же автомобільній дорозі з порушенням положень п. 5.19 Правил дорожнього руху по середній смузі руху, що заборонено правилами, для даного виду транспорту слідував з увімкненим світлом фар із швидкістю 50 км/год. технічно справний автомобіль "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний номерний, знак [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] . При слідуванні по 174 км. + 135 метрів указаної автодороги на території Новоодеського району Миколаївської області водій автомобіля МАН 26.410 державний реєстраційний номер [NUMBER] з причепом "ПП LEVEN 2571" державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належать на праві приватної власності [PERSON] - [PERSON] під час зустрічного роз`їзду за автомобілем КАМАЗ, грубо порушуючи п.п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої ситуації, не відреагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яким управляв в умовах дощу, порушуючи п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля КАМАЗ, внаслідок чого, допустив зіткнення середньою частиною лівого борту причепа "ПП LEVEN 2571" державний реєстраційний номер [NUMBER] свого автомобіля з послідуючим, блокуючим контактом задніми лівими колесами цього причепу з передньою лівою частиною кабіни автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 482/1041/15-к встановлено, що указана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , дії якого знаходяться в прямому причинному зв`язку із негативними наслідками, що потягло смерть водія автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак [NUMBER] з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний знак [NUMBER] - [PERSON] , смерть якого наступила від зіткнення транспортних засобів, у вигляді тупої поєднаної травми тіла, травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів від яких він помер на місці пригоди. Позивач вказав, що згідно вироку Новоодеського районного суду від 09 лютого 2016 року, сума матеріальної шкоди заподіяна йому, як власнику автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 194590 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто грн.), а сума матеріальної шкоди у результаті пошкодження причепа САЗП 8352 державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 33080 грн. (тридцять три тисячі вісімдесят грн..), а всього причинено матеріальну шкоду на 227670 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят тисяч грн.) Страховою компанією "ПРОВІДНА", у відповідності до договору страхування цивільної відповідальності виплачена страхова сума у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч грн.). Отже залишилось не відшкодовано 177670 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят грн.), які позивач просить стягнути з відповідача, а також 28470,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят грн.) витрат за розміщення пошкодженого транспортного засобу на тимчасове зберігання, а всього 206140 грн. (двісті шість тисяч сто сорок грн.). Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.05.2017 року було відмовлено [PERSON] в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в повному обсязі. 29.05.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON] , так як він є особою яка допустила тяжкі наслідки дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає що слід заявити позовні вимоги не лише до власника транспортного засобу. Ухвалою суду від 29 травня було задоволено клопотання позивача, залучено у якості співвідповідача у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки [PERSON] . 21.09.2017 року, ухвалою суду, за клопотанням відповідача [PERSON] , у справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час виконання експертизи. 03.05.2018 року до суду, від судового експерта Кульова О.Ю., надійшло повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи. 04.05.2018 року ухвалою суду, в зв`язку з надходженням до суду від судового експерта Кульова О.Ю., повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. 20 вересня 2018 року ухвалою суду, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно направлено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ для виконання. 10 квітня 2019 року у зв`язку із відсутністю оплати та об`єкта дослідження експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ повернув ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи 482/561/17 до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Ухвалою суду від 30.07.2019 року, було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , який є власником автомобіля «КамАЗ 53212» реєстраційний номер [NUMBER] з причепом «СЗАП 8352» державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] підчас подій 24.08.2014 року, що привели до ДТП, під час якої було завдано матеріальну шкоду про стягнення якої просить позивач. 30 липня 2019 року ухвалою суду, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно направлено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ для виконання. 19 грудня 2019 року у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ повернув ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи 482/561/17 до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Позивач у судове засідання не з`явився, представником позивача на адресу суду було надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначив що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідачем на адресу суду було надано заперечення, в якому ним зазначено, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі, з огляду на необґрунтованість розрахунку завданих збитків. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Згідно ч.ч. 1,5,6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч. 6 ст. 82\~ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 482/1041/15-к встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , дії якого знаходяться в прямому причинному зв`язку із негативними наслідками, що потягло смерть водія автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак [NUMBER] з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний знак [NUMBER] - [PERSON] , смерть якого наступила від зіткнення транспортних засобів, у вигляді тупої поєднаної травми тіла, травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів від яких він помер на місці пригоди. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1218 від 16.02.2015 року, відновлювати автомобіль "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак [NUMBER] з причепом САЗП 8352 державний реєстраційний знак [NUMBER] після отриманих у дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень, економічно недоцільно, у зв`язку з чим сума завданої матеріальної шкоди для власника цих транспортних засобів прирівнюється до їх дійсної ринкової вартості. Сума матеріальної шкоди власнику автомобіля "КАМАЗ 53212" державний реєстраційний знак [NUMBER] складає 194590 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто грн..), а сума матеріальної шкоди власнику причепа САЗП 8352 р.н. [NUMBER] , складає 33080,00 грн. (тридцять три тисячі грн.). Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У відповідності до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.3\~ст.22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,\~1187 ЦК України\~шкода,\~завдана особі\~чи майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала.\~Обов`язок\~відшкодувати завдану\~шкоду виникає\~у її\~завдавача за\~умови,\~що дії\~останнього буди\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Матеріали справи не містять відомостей, щодо перебування [PERSON] у трудових відносинах з [PERSON] , а тому останній не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки завдавачем шкоди є [PERSON] , що підтверджується вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 482/1041/15-к. Як вбачається з матеріалів справи позивачу страховою компанією ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно ліміту відповідальності страхового полісу № АС 4935039 та № АС 4922802 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 27 березня 2014 року відшкодовано 50000 (п`ятдесят тисяч грн..) за шкоду заподіяну майну. З урахуванням наведеного позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 177670 грн. (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят грн.) підлягають задоволенню. Судом встановлено, що транспортний засіб був поміщений на тимчасове зберігання на спецмайданчик 25.08.2014 року, що підтверджено актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання. Позивачем відповідно до прибуткового касового ордера було сплачено суму у розмірі 28470,00 грн. за зберігання авто на спеціальному майданчику 22.03.2017 року. У зв`язку з наведеним, витрати понесені на оплату послуг за зберігання пошкодженого транспортного засобу на спецмайданчику в сумі 28470,00 гривень, підлягають стягненню з відповідача. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави який підлягав сплаті при подачі позовної заяви (2061,40 грн.) пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 1905,56 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial