Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

В вересні 2017 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначив, що 07.01.2017 р. близько 12-40 години на перехресті пр. Архітектора Альошина та вул. Франтішека Крала у м. Харкові водій [PERSON], керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак [NUMBER], невірно обрав безпечну швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак 11 3594, належним Департаменту патрульної поліції, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р. в діях [PERSON] встановлено порушення п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, та встановлена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 09.02.2017 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Toyota Prius", державний номерний знак 11 3594, в результаті його пошкодження при ДТП складає 170590,90 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована ПАТ «Просто-страхування», і позивачеві, виплачена максимальна сума страхового відшкодування у розмірі 150000,00 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля. Оскільки позивач отримав страхове відшкодування на суму 150000,00 грн., а матеріальний збиток склав 170590,90 грн. то просив стягнути з особи яка заподіяла майнову шкоду - [PERSON] 205090,90 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, а у разі неявки відповідача у заочному розгляді. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з'явився, відзив не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши обставини справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 07 січня 2017 р. близько 12-40 години [PERSON] керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак [NUMBER], невірно обрав безпечну швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та на перехресті пр. Архітектора Альошина та вул. Франтішека Крала у м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", державний номерний знак 11 3594, належним Департаменту патрульної поліції, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р. в діях [PERSON] встановлено порушення п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, та встановлена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку про вину водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді яка відбулася 07 січня 2017 року за якою [PERSON] керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", порушуючи вимоги п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", в результаті чого автомобіль "Toyota Prius" отримав механічні ушкодження. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що саме [PERSON] керував належним йому автомобілем ""Mitsubishi Outlander", державний номерний знак [NUMBER], на законних підставах. Таким чином обов'язок до відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки покладається на винну особу у ДТП - власника транспортного засобу - [PERSON] [PERSON] застрахував свою відповідальність як власник наземних транспортних засобів за договором АК № 4823828 від 12.10.2016 року на 100000 грн. та DVHVD № 1605517 від 12.10.2016 р. на 50000 грн. у ПАТ «Просто-страхування». 30 травня 2017 року ПАТ «Просто-страхування» здійснило страхові виплати на адресу Департаменту патрульної поліції на підставі страхових актів № 118292 та № 120986 на 100000,00 грн. та відповідно 50000, грн. Таким чином, у відшкодування шкоди майну належного Департаменту патрульної поліції суд стягує з [PERSON] 205090,90 грн. (170590,90 - 150000,00 = 205090,90) У відповідності зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1600,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved