Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

29.11.2013 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер"" звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позов мотивований тим, що 18 грудня 2009 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер"" та ТзОВ Нео-Сервіс в особі директора Ткаченка Сергія Львовича, уклали договір про страхування наземного транспорту № 075-3201/1079-09 згідно якого було застраховано автомобіль марки MERSEDES-BENS SPRINTER д.н.з. [NUMBER]. 22 грудня 2010 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер"" отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 21 грудня 2010 року близько 13 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Ентузіастів 2 трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля яким керував [PERSON] та автомобіля марки DAF д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідач постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року визнаний винним у вищезазначеній ДТП. 27 вересня 2012 року відповідно до договору про страхування наземного транспорту № 075-3201/1079-09 ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер"" на користь ФОП [PERSON] було перераховано 1950,00 грн. на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу. Позивач зазначає, що в результаті протиправних дій [PERSON], ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер"" завдана матеріальна шкода в розмірі 2750,00 грн. (1950,00 грн. - сума страхового відшкодування, 800 грн. - юридичні послуги), яку просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом, 18 грудня 2009 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер"" (далі - Страховик) та ТзОВ Нео-Сервіс в особі директора Ткаченка Сергія Львовича, (далі - Страхувальник) уклали договір про страхування наземного транспорту № 075-3201/1079-09 (далі - Договір) згідно якого було застраховано автомобіль марки MERSEDES-BENS SPRINTER д.н.з. [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль) (а.с.7-14). Довідкою ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області №1338 від 22.12.2010 року (а.с.23) підтверджено, що 21.12.2010 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 2 відбулося зіткнення автомобіля марки "DAF" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "MERSEDES-BENS SPRINTER" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с. 25). Згідно рахунку-фактури № П-00000073 від 03 вересня 2012 року вартість ремонту автомобіля "MERSEDES-BENS SPRINTER" становить 2600 грн. (а.с.26). Відповідно до страхового акту за № 32-525-10-01/12 від 26 вересня 2012 року (а.с. 36-37) сума страхового відшкодування належного до виплати складає 1950 грн., та була сплачена позивачем на користь ФОП [PERSON], в рахунок оплати за ремонт автомобіля згідно рахунку-фактури № П-00000073 від 03 вересня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 518 від 27 вересня 2012 року (а.с. 38). Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до заяви представника відповідача від 20.01.2014 року відповідач визнав позов повністю. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 229,40 грн. сплачених згідно платіжного доручення №541 від 30.10.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved