Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25.06.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 26 268,72 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.10.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та Банком договір, про що свідчить підпис позивача у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 15.06.2014 року її заборгованість за кредитним договором складає: 26268,72 гривень, яка складається з наступного: 3996,40 грн. - заборгованість за кредитом; 20545,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 1227,08 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача - Яремчук А.О. в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку із спливом строків давності та розглядати справу у його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № б/н від 02.10.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також судом встановлено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та Банком договір, про що свідчить підпис позивача у заяві. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 15.06.2014 року її заборгованість за кредитним договором складає: 26268,72 гривень, яка складається з наступного: 3996,40 грн. - заборгованість за кредитом; 20545,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 1227,08 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. В ст. 257 ЦК України визначено загальну тривалість позовної давності у три роки. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, однак при цьому слід врахувати строки позовної давності, що передбачені ст.ст. 257, 258, 259 ЦК України. Таким чином, звернувшись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 24.06.2014 року (дата яка вказана на конверті, в якому було отримано позовну заяву - 24 червня 2014 року), тобто після спливу трирічного терміну позовної давності, оскільки право вимоги банку виникло з 16.06.2014 року, з моменту здійснення останнього платежу відповідачем [PERSON], позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пропустив строк позовної давності. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки). Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд, прийшов до висновку, що в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити в зв'язку із пропуском позивачем строків давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed