Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувя з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та [PERSON] про стягнення 81459,13 грн. збитків завданих внаслідок ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 червня 2010 року водій ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат " [PERSON], біля 4 години 20 хвилин ранку на 433 кілометрі дороги Київ-Одеса керував технічно справним автомобілем "Хюндай", державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу, по крайній правій смузі в напрямку м. Одеса. Під час його руху, на відстані 40-50 м. попереду, раптово на смугу руху водія [PERSON] виїхав мікроавтобус "Мерседес", водій [PERSON] з метою уникнення зіткнення відразу почав гальмувати, безпечно об'їхати мікроавтобус ліворуч він не зміг, оскільки саме в цей час по смузі руху ліворуч їхали автобус та автопотяг, які здійснювали випередження автомобіля "Хюндай". Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля "Хюндай" з мікроавтобусом "Мерседес". Відразу після зіткнення автомобіль "Хюндай" зупинився, а мікроавтобус проїхав ще по дорозі приблизно 30 метрів, і з'їхавши за межі дороги праворуч в поле ще проїхав 10 метрів. Як було з'ясовано працівниками ДАІ , водій мікроавтобуса [PERSON] залишила мікроавтобус на узбіччі дороги та пішла по своїх потребах. За відсутності водія [PERSON] мікроавтобус "Мерседес" знаходячись на спуску дороги сам поїхав і виїхав на смугу руху водія [PERSON] Так , згідно висновку автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2045-2046 від 08 листопада 2010 року причиною вищезазначеної ДТП стала невідповідність дій водія "Мерседес" [PERSON] технічним нормам вимог п. 15.7 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1098 від 30 липня 2010 року сума матеріальних збитків завданих ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" внаслідок вищезазначеної ДТП становить 51221 грн. 13 коп. В період відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», пошкодженого під час ДТП, позивач вимушений був звертатись за автопослугами до іншого перевізника, оскільки вимушений був виконувати договірні зобов»язання по поставці продукції. В період з липня-вересня 2010 року позивачем було переплачено за надання авто послуг третій стороні 30238 гривень і вони вважають, що ця сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] Отже, Страхова компанія "Оранта" повинна сплатити на користь ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" 35000 грн. страхового відшкодування згідно договору страхування № 04 від 19 січня 2010 року (всі необхідні для виплати документи були подані страховій компанії згідно законодавства), а [PERSON] 46459,13 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Представник відповідача НАСК "Оранта" в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, а надіслав письмові заперечення на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат", мотивуючи це тим, що 06 вересня 2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення № 2-642/11 по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат", ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди в результаті ДТП, в якому суд прийшов до висновку, що саме порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП і тому позовні вимоги було задоволено та стягнуто на користь [PERSON] з ПАТ «Козятинський м»ясокомбінат» та НАСК «Оранта» кошти в відшкодування завданої ДТП шкоди. В послідуючому ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" оскаржив вказане рішення в апеляційній інстанції і Апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 4 листопада 2013 року рішення Козятинського міськрайонного суду від 6 вересня 2013 року залишено без змін. Враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу про ступінь вини у ДТП відповідача [PERSON], вони вважають її вину в цьому не доведеною, а позовні вимоги необґрунтованими і тому просять в їх задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] вказав, що 5 березня 2014 року Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було розглянуто касаційну скаргу ПАТ «Козятинський м»ясокомбінат» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2013 року і винесено ухвалу відповідно якої касаційну скаргу було задоволено і скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2013 року, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Вінницької області. 29 квітня 2014 року апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Козятинський м»ясо- комбінат», ВАТ НАСК «Оранта», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. У вказаному рішенні судом встановлено, що у ДТП винні дві особи, а саме: водій ПАТ «Козятинський м»ясокомбінат» [PERSON] - 80%, та водій [PERSON] - 20% і тому рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року було змінено відповідно до визначених судом ступеней вини водіїв у ДТП. Враховуючи те, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року не скасоване, не змінене і набрало чинності вони вважають, що суму, яку заявив відповідач слід відкорегувати у відношенні ступеня вини у ДТП відповідача [PERSON], що буде становити 16291 гривню 83 коп. Відповідачем [PERSON] було застраховано свою цивільно-правову відповідальність у відповідача ВАТ НАСК «Оранта», ліміт страхової відповідальності становить 25000 гривень, тобто страхове відшкодування повністю покриває суму відшкодування, яка підлягає задоволенню. Крім того вони вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності і тому просять з задоволенні позову до [PERSON] відмовити. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступним підставам. Всіма сторонами у справі визнається як доказ у справі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року. Сторони також визнають, що вказане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Козятинський м»ясокомбінат», ВАТ НАСК «Оранта», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Рішення Апеляційного суду Вінницької області є чинним і відповідно до нього було визначено ступінь вини водія [PERSON] (20%) у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце о 4 годині 20 хвилин 29 червня 2010 року на 433 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса. Висновком № 1098 експертного автотоварознавчого дослідження по визначеню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Хюндай» державний номер [NUMBER] від 30 липня 2010 року доведено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 51221 гривня 13 коп. Вказаний висновок сторонами у справі не оспорено і тому суд приймає його до уваги в повному обсязі як підтвердження позовних вимог. Представником позивача під час судового розгляду справи було надано докази залучення до виконання договірних зобов»язань та транспортування продукції позивача споживачам автотранспорт іншого перевізника, та калькуляції (розрахунки) вартості такого залучення іншого транспорту з урахуванням вартості транспортування вантажів автомобілем «Хюндай» в сумі 30238 гривень. Такий транспорт позивачем використовувався в період відновлення пошкодженого у ДТП за участю водія (відповідача) [PERSON] автомобіля, що йому належить, «Хюндай», тобто в період липень-вересень 2010 року. Вказані докази відповідачами не оспорені і приймаються судом в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог. Таким чином суд приходить до висновку задоволення позовних вимог, з урахуванням рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року в частині ступеня вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді - 20%, а саме: 81459 грн.13 коп. х 20% = 16291 гривня 83 коп. Полісом № ВС 6434916 доведено, що в березні 2010 року відповідачкою [PERSON] було застраховано свою цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу у відповідача ВАТ НАСК «Оранта». Страховий поліс дійсний до березня 2011 року, ліміт страхового відшкодування становить 25000 гривень. Тобто суд вважає, доведеним, що відповідачем [PERSON] застраховано свою цивільно-правову відповідальність і тому за завдану шкоду внаслідок ДТП повинен нести страховик (ВАТ НАСК «Оранта») в межах ліміту страхового відшкодування. Враховуючи те, що сума завданої позивачу шкоди відповідачкою [PERSON] становить менше ліміту страхового відшкодування, суд вважає, що стягнення слід провести лише з відповідача ВАТ НАСК «Оранта». Таким чином доведено, що з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача слід стягнути шкоду спричинену в результаті ДТП відповідачкою [PERSON] в розмірі 16291 гривеня 83 коп. та понесені судові витрати.

Outcome: partial