overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 13719 грн. 00 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-24517-220113 (а.с. 3). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 24.07.2014 року утворилася заборгованість в сумі 13719 грн. 00 коп., з якої: 6469 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 3300 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 3950 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 20665 грн. 70 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-24022-040213 (а.с. 3). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 24.07.2014 року утворилася заборгованість в сумі 20665 грн. 70 коп., з якої 14826 грн. 72 коп. - тіло кредиту, 2276 грн. 16 коп. - прострочене тіло кредиту, 3562 грн. 82 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

03 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 22 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-21003-205132 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 18722.84 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків перші 12 місяців в розмірі 0.01%, починаючи з 13-го місяця 48% в рік до повного виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.2.3-2.5 Договору відповідач повинен сплачувати Банку щомісячно проценти за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісії. Станом на 15 серпня 2014року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 18083.15 гривень, з яких: 16817,44 грн, заборгованість за тілом кредиту, 1265,71 грн, за відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 22 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 001-21003-205132 (далі Договір).(а.с.4-7) Відповідно до умов Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 18722.84 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків перші 12 місяців в розмірі 0.01%, починаючи з 13-го місяця 48% в рік до повного виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.2.3-2.5,3.1,3.2.,3.3.,3.,3.4.1-3.4.3.5.1-5.14 Договору відповідач повинен сплачувати щомісячно Банку проценти за користування кредитом, повертати Банку мінімальний щомісячний платіж, а в разі порушення строків сплати кредиту, з позичальника стягується проценти, комісії. Банк умови виконав в повному обсязі, відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання. Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 15 серпня 2014 року [PERSON], має заборгованість по кредиту в сумі - 18083.15 гривень, з яких: 16817,44 грн, заборгованість за тілом кредиту, 1265,71 грн, за відсотками. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу в сумі 16817,44 грн, 1265,71 грн, за відсотками, а всього 18083.15 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на [PERSON], обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

04.11.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого він є, 02.06.2007 року уклало з відповідачем кредитний договір, за яким відкрило останньому картковий рахунок, видало платіжну картку та надало відновлювану відкличну кредитну лінію з обслуговуванням згідно тарифів. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 08.08.2013 року складає 4378 грн. 33 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи і проти заочного порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 02.06.2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі договір). За даним договором позивач відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків та обслуговуванням на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься у додатку № 1 до договору. (а.с. 6-9, 15, 16) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. Дана обставина сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 08.08.2013 року виникла заборгованість: по кредиту - 4378,33 грн. (а.с. 13, 14) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, а також виходячи з меж заявлених позовних вимог, з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 4378,33 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

04.11.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого він є, 08.06.2007 року уклало з відповідачем кредитний договір, за яким відкрило останньому картковий рахунок, видало платіжну картку та надало відновлювану відкличну кредитну лінію з обслуговуванням згідно тарифів. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, яка станом на 08.08.2013 року в сумі складає 6344 грн. 67 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи і проти заочного порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 08.06.2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі договір). За даним договором позивач відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію в сумі 30000 грн. та встановив її ліміт в розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків та обслуговуванням на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься у додатку № 1 до договору. (а.с. 6-9, 14, 15) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. Дана обставина сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 08.08.2013 року виникла загальна заборгованість по договору в сумі 6344,67 грн., яка складається із заборгованостей: по кредиту - 1490,46 грн.; по відсоткам - 426,87 грн.; по комісії - 4427,34 грн. (а.с. 12, 13) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 6344,67 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

04.11.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого він є, 13.06.2007 року уклало з відповідачем кредитний договір, за яким відкрило останньому картковий рахунок, видало платіжну картку та надало відновлювану відкличну кредитну лінію з обслуговуванням згідно тарифів. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 08.08.2013 року складає 4338 грн. 24 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи і проти заочного порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 13.06.2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі договір). За даним договором позивач відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію в сумі 30000 грн. та встановив її ліміт в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків та обслуговуванням на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься у додатку № 1 до договору. (а.с. 6-9, 15, 16) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. Дана обставина сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 08.08.2013 року виникла заборгованість: по кредиту - 4338,24 грн. (а.с. 13, 14) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, а також виходячи з меж заявлених позовних вимог, з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 4338,24 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

07.04.2008 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку платіжну картку з тарифним пакетом Visa Класичний погодившись з тарифами та умовами викладених у Правилах здійснення операцій з картковими рахунками. Банк відкрив відповідачу відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., що на день укладення договору становила ліміт у сумі 1500 грн. Відповідно держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки визначенні Правилами погашати частину суми заборгованості, та сплачувати проценти що виникли у попередньому місяці. Також банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач умов кредитного договору не дотримувався і тому станом на 28.10.2013 року допустив заборгованість на суму 1511,31 грн., що складається з 1490,06 грн. прострочене тіло кредиту, та 21,25 грн. - заборгованість за відсотками. Тому відповідно до вимог діючого законодавства зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором. Відповідач [PERSON] не з`явився в суд 31 січня і 18 лютого 2014 року. Він не повідомив суд про причини неявки і не просив відкласти розгляд справи. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з договору № 005-01078-070408 від 7 квітня 2008 року , то цей договір був укладений між КБ "Дельта" і відповідачем і по цьому договору [PERSON] отримав кредитну картку з початковими коштами у сумі 1000 грн., по тарифу платіжних карток Віза Класік, з 29,9 відсотком за користування коштами. Копією анкети позичальника підтверджується, що [PERSON] був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування. Як вбачається з розрахунку ціни позову, то станом на 28 жовтня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 1511,31 грн., з яких 1490,06 прострочене тіло кредиту, 21,25 грн. відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, проте відповідач не дотримався умов укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає примусовому стягненню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

12 травня 2014року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 3561 грн. 80 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила роглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-24070-161207 (а.с. 6-8). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 27.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 3561 грн. 80 коп., з якої 2631 грн. 95 коп.-заборгованість за сумою кредиту, 309 грн. 37 коп. -заборгованість за відсотками, 620 грн. 48 коп. -заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

13 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 1861 грн. 72 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-24039-200207 (а.с. 3). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1861 грн. 72 коп., з якої 1288,54 грн. 56 коп. - сума кредиту, 45 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками, 527 грн. 78 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved