Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-20107-131212, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надає платіжну картку, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифах на обслуговування платіжних карток «Нова Готівочка Старт». Відповідно до п.2.3 кредитного договору позивач надає відповідачу кредитну лінію на загальну суму 15 000,00 гривень. Позивач свої забовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої забовязання за договором не виконує в наслідок чого станом на 14.05.2014 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем, яка складає 29 111,57 грн. Представник позивача Духота І.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-20107-131212, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Нова готівочка Старт» (надалі Тарифи). Відповідно до Тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового тіла кредиту, нарахованих процентів, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за заборгованість та суми заборгованості минулих періодів. Відповідно до п. 1.4 Тарифів процентна ставка за користування кредитною лінією 0,0001% річних, плата за недозволений овердрафт 48%. Відповідно до п. 1.5 Тарифів плата за обслуговування кредитного ліміту, включає в себе надання послуг інформування держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок 5,55%. Відповідно до пункту 3.1 Тарифів штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу 0,01 %, але не менше та/або не більше 150,00 грн. за кожен факт прострочення. Відповідно до п.7.1 Заяви №003-20107-131212 відповідач погоджується, що складовою та невід'ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими відповідач попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких зобов'язався неухильно дотримуватись. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до розрахунку позивача (а.с.3) заборгованість відповідача перед позивачем складається з: 7759,07 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 14152,50 гривень - заборгованість по комісіям. Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобов'язання щодо повернення кредиту на загальну суму, яка складає 29 111,57 грн.- і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 52076129 від 19 червня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 291,12 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved