Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

В серпні 2015 позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, яку 29 лютого 2016 року уточнив та згідно уточненої позовної заяви просив звільнити з-під арешту, який накладено 18 березня 2009 року заступником начальника СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кухар А.А., майно яке належить на праві власності [PERSON], [INFO], а саме: автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF 486, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з відповідача [PERSON], судові витрати. Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DNL0AR100130074 від 13.05.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON], кредит в розмірі 84708,25 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором № DNL0AR100130074 від 13.05.2008 року та відповідно до його пунктів 2.2., 8.1., 17.9., та умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки CHEVROLET, модель: Lacetti NF486, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 18.03.2008року заступник начальника СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Кухар A.A. при розгляді матеріалів кримінальної справи № 4091032 в рамках забезпечення позову наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, належний на праві власності [PERSON], де б воно за знаходилось. Правонаступником Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області є Дніпропетровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року по справі № 2/0417/6163/2012 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про звернення стягнення, яке набрало законної сили 29 жовтня 2012 року, звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET, модель: Lacetti NF486, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., які належать на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитно-заставним договором № DNL0AR100130074 від 13.05.2008 року - в розмірі 260039,30 грн. В даному випадку, право застави у ПриватБанку виникло 13 травня 2008 року, а постанова про накладення арешту майна була винесена пізніше 18 березня 2009 року. Так як право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше, ніж було накладено арешт на майно яке накладено в рамках забезпечення позову при розгляді матеріалів кримінальної справи №4091031 заступником начальника СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кухар А.А., то Дніпропетровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав як заставодержателя. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Представник відповідача Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON], в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення, яке направлялось за місцем реєстрації відповідача [PERSON], яке повернулось на адресу суду з поміткою за відмовою адресата від одержання (а.с.100). Представник третьої особи Приватного підприємства «Баядера» в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. В зв'язку з тим, що відомості про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, відсутні, суд визнає їх неявку неповажною та розглядає справу у відсутності осіб, які не з'явились. Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 13 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DNL0AR100130074 від 13.05.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON], кредит в розмірі 84708,25 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором № DNL0AR100130074 від 13.05.2008 року та відповідно до його пунктів 2.2., 8.1., 17.9., та умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки CHEVROLET, модель: Lacetti NF486, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автом., №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 18 березня 2009 року заступник начальника СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Кухар A.A. при розгляді матеріалів кримінальної справи № 4091032 в рамках забезпечення позову наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, належний на праві власності [PERSON], де б воно за знаходилось. Правонаступником Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області є Дніпропетровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року по справі № 2/0417/6163/2012 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про звернення стягнення, яке набрало законної сили 29 жовтня 2012 року, звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET, модель: Lacetti NF486, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., які належать на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитно-заставним договором № DNL0AR100130074 від 13.05.2008 року - в розмірі 260039,30 грн. В даному випадку, право застави у ПриватБанку виникло 13 травня 2008 року, а постанова про накладення арешту майна була винесена пізніше 18 березня 2009 року. Згідно з вимогами частин першої та другої ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, позивач довів те, що саме у нього виникло переважне право на звернення стягнення на заставне майно, тому наявність вказаного арешту порушують його право як заставодержателя. На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту автомобіля марки: Chevrolet Lacetti NF 486, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] є законними, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved