Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 9723,56 грн, три відсотки річних у розмірі 577,98 грн, інфляційні втрати у сумі 157,86 грн, штрафні нарахування у сумі 3757,16 грн; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач надає послуги з належного утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку [ADDRESS] , де власником квартири [NUMBER] є відповідач. Останній ухиляється від сплати разового внеску та щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у зв`язку із цим виникла заборгованість у спірному розмірі. Разом зі тим, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання просить стягнути три відсотки річних та інфляційні нарахування у відповідності до ст. 625 ЦК України та штраф у сумі 0,3 % за кожен день прострочення згідно з прийнятим рішенням Загальних зборів позивача. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з норм Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. 28 грудня 2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, яка отримана останнім 26 березня 2021 року. 02 квітня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить такі задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Не заперечив проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /арк. спр. 8/. Власниками квартир та нежитлових приміщень у будинку [ADDRESS] створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Паркове місто 45" (далі - ОСББ "Паркове місто 45"), що підтверджено п. 1 статуту останнього /арк. спр.10-17/. Відповідно до абзацу 7 частини 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Згідно з п. п. 3.2, 3.3 протоколу Загальних зборів ОСББ "Паркове місто 45" від 29 вересня 2019 року № 1 затверджено розмір щомісячних внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою - [ADDRESS] для власників квартир та нежитлових приміщень - 9,40 грн за 1 кв. метр належної загальної площі. Затверджено граничний термін сплати до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Встановлено разовий внесок із надання цієї послуги у розмірі 2,00 грн за 1 кв. метр належної загальної площі. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з протоколу Загальних зборів ОСББ "Паркове місто 45" від 29 вересня 2019 року № 1 у разі прострочення внесення таких платежів передбачено штраф у розмірі 0,3 відсотки за кожен день прострочення після 20-го числа, нарахування якого розпочинається після 2-х місяців заборгованості та нараховується до повного погашення боргу. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав покладений на нього обов`язок по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, адже будь-яких заперечень із цього питання суду не подано. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань, простроченням виконанням грошового зобов`язання у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 14216,56 грн, з яких: за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 9723,56 грн, три відсотки річних у розмірі 577,98 грн, інфляційні втрати у сумі 157,86 грн, штрафні нарахування у сумі 3757,16 грн. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань в передбачені вище строки належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14216,56 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено документами про сплату судового збору, які містяться у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного. 16 листопада 2020 року між позивачем та адвокатським бюро "Левадний і партнери" укладено договір про надання правової допомоги / арк. спр. 42/. Відповідно до умов договору сторони погодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги визначається у відповідних додатках до даного договору /п. 4.1 договору/. Відповідно до додатку № 1 до договору від 16 листопада 2020 року гонорар за договором про надання правової допомоги встановлюється у розмірі 16000,00 грн (із розрахунку 4000,00 грн за кожну підготовлену та подану заяву до суду про стягнення заборгованості по оплаті внесків в ОСББ "Паркове місто 45" з наступних осіб: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] ). Сплата розміру гонорару у сумі 16000,00 грн підтверджено платіжним дорученням від 19 листопада 2020 року № 635 / арк спр. 44/. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Повертаючись до аналізу поданих доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд критично оцінює встановлені дані щодо надання такої допомоги у цій справі, адже не можливо встановити чи дійсно відбулось надання таких послуг з підготовки та подання заяви до суду, адже такі стосувались трьох осіб, у яких виникла заборгованість перед позивачем. Гонорар сплачено у загальній сумі 16000,00 грн, хоч розрахунок проводиться із 4000,00 грн. із визначенням підготовки позовної заяви відносно трьох осіб, що при підрахунку не визначає загальної суми, яка вказана. Отже, не можливо встановити точку суму, яка була понесена позивачем на отримання правничої допомоги саме у цій справі. Таким чином, суд прийшов до переконання про те, що представником позивача не надано детального опису робіт, які виконані представником у цій справі при наданні правничої допомоги позивачу у цій справі, а тому у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Outcome: approved