Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант", [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та просив стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа- Гарант" на користь [PERSON] недосплачену суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді його автомобілю, в сумі 56 178 гривень 71 коп., стягнути з [PERSON] відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю в сумі 33520 гривень 02 коп., а також моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень. Понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" заявлені вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що суперечать умовам страхування, так як отримувати страхове відшкодування згідно товарознавчої експертизи було рішенням страхувальника, тобто самого [PERSON], а страховик, в свою чергу, виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник заявлені до [PERSON] вимоги не визнали посилаючись на те, що до спричиненої матеріальної шкоди втрата товарної вартості не включається, тому ця сума не повинна стягуватися з [PERSON] Щодо спричинення з боку [PERSON] моральної шкоди, то ці обставини позивачем будь-якими фактами не підтверджені та є надуманими і необгрунтованими. В своїх поясненнях представник [PERSON] також зазначив, що моральна шкода, спричинена позивачу, має визначатися в розмірі не перевищуючому 500 гривень. Тобто вимоги позивача були визнані частково - тільки в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень. Представник третьої особи без самостійних вимог „Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухаг . пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторо ш докази по справі, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав. Судом встая лені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Як було встановлено матеріалами справи і не заперечувалося сторонами під час судового розгляду справи, 14 липня 2008 року о 02 год. 35 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем „ЗАЗ-1102", державний номер Я42260І, по в м. Одесі по вул. І. Рабіна, здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] - „BMW Х5", державний номер [NUMBER], який був припаркований біля правого краю проїжджої частини. Постановою інспектора відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області було встановлено, що причиною вказаної дорожньо- транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON], які виразилися в тому, що ним було перевищено встановлену швидкість руху у населеному пункті і при виникненні перешкоди для руху ним не було вжито заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобілю. Між тим, 20 червня 2008 року між [PERSON] та Одеською філією [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа- Гарант" був укладений договір добровільного страхування №06-VZ\\05-133-05165 належного йому автомобілю „BMW Х5", державний номер [NUMBER]. Відповідно до зазначеного договору страхування ТДВ „Страхова компанія „Альфа- Гарант" зобов'язувалося виплати страхове відшкодування у разі пошкодження або знищення транспортного засобу, в тому числі при дорожньо-транспортній пригоді. Як вбачається з рахунку-фактури №646080 від 25.02.2009 року спеціалізованої станції технічного обслуговування автомобілів марки „BMW" - [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Емералд", витрати по відновленню пошкодженого автомобілю позивача - „BMW Х5", державний номер [NUMBER], складають 306 843 гривень 16 коп. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З боку [PERSON] були виконані всі умови договору страхування, своєчасно та у повному обсязі були сплачені страхові платежі. Відповідно зі ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно з п. 8.3 договору добровільного страхування №06-VZ\\05-133-05165 від 20.06.2008 року, страхова сума за договором страхування була встановлена в розмірі 577 150 гривень. При цьому з боку ТДВ „Страхова компанія „Альфа-Гарант" було відшкодовано тільки 241 363 гривень 40 коп., і пізніше ще 9 300 гривень 65 коп., що є нижчим ніж розмір реальних збитків і що не заперечувалося представником страхової компанії під час сллхання справи. В зв'язку з чим [PERSON] самостійно, за власні кошти, доплачував ТОВ „Емералд" за проведений ремонт його автомобілю 65 479 гривень 36 шо підтверджується квитанцією №881596 від 26 лютого 2009 року та квитанцією V SS: 620 від 26 лютого 2009 року. На підставі ухвали суду від 09 лютого 2009 року була призначена та проведена судова азютоварознавча експертиза по визначенню вартості суми матеріального збитку, спричиненого власникові автомобілю „BMW Х5", державний номер [NUMBER] - [PERSON] Відповідно з висновком №2022 від 20 травня 2009 року зазначеної експертизи сума матеріальної шкоди, спричиненої власникові „BMW Х5", державний номер [NUMBER] (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових які замінюються та величини втрати товарної вартості) внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді на підставі калькуляції від 05.08.2008 року, складеної спеціалістом автотоварознавцем ВАТ „Одесса-Авто" з урахуванням вартості нормо-годин ремонтно- відновлювальних робіт на спеціалізованому для даного автомобілю підприємстві „Емералд" станом на 09 лютого 2009 року - становить 347 643 гривень 58 коп.. включаючи вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу запчастин, які замінюються) 314 123 гривень 46 коп. та величини втрати товарної вартості 33 520 гривень 02 коп. (а.с. 66). Таким чином реальна сума матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON], яка була визначена старшим науковим співробітником лабораторії автотехнічних досліджень ОНДІСЕ в рамках проведення судової експертизи, навіть перевищує розмір матеріальної шкоди визначеної у рахунку-фактурі спеціалізованої станції технічного обслуговування автомобілів марки „BMW" - [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Емералд", яка мала була бути відшкодована ТДВ „Страхова компанія „Альфа-Гарант" на виконання зобов'язань за договором страхування (306 843 гривень 16 коп.) За таких обставин суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо стягнення з ТДВ „Страхова компанія „Альфа-Гарант" недосплаченої суми страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді його автомобілю, в сумі 56 178 гривень 71 коп. підлягає задоволенню, так як з боку відповідача ТДВ „Страхова компанія „Альфа-Гарант" були порушені умови укладеного з [PERSON] договору страхування - страхове відшкодування було сплачено не в повному обсязі, що змусило позивача самостійно, за власні кошти, доплачувати ТОВ „Емералд" за проведений ремонт його автомобілю 56 178 гривень 71 коп. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю, то суд ці вимоги також задовольняє у повному обсязі з наступних підстав. Втрата товарної вартості є умовною величиною зниження дійсної вартості відновленого після пошкодження транспортного засобу (при виконанні вимог щодо якості ремонту), у порівнянні з аналогічним непошкодженим транспортним засобом. Втрата товарної вартості може відбутися в результаті пошкодження транспортного засобу і наступного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, зниження міцності (довговічності) його окремих деталей, вузлів і агрегатів, з'єднань та захисних покриттів, а також використання тих запасних частин, які були в ужитку чи ремонті. Відповідно з висновком №2022 від 20 травня 2009 року судової автотоварознавчої експертизи величина втрати товарної вартості автомобілю позивача складає 33 520 гривень 02 коп. Втрата товарної вартості згідно умов договору добровільного страхування №06- VZ\\05-133-05165 від 20.06.2008 року не включена до величини матеріального збитку, однак суд вважає, що ця сума також являє собою матеріальну шкоду, яка була спричинена [PERSON] через пошкодження його автомобілю внаслідок дорожнього транспортної пригоди. Під час розгляду справи сторонами не заперечувалася винність [PERSON] в здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає цей факт доведеними. Цей Ьакт був встановлений також постановою інспектора відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 23). Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що шкода у вигляді втрати товарної вартості автомобілю "BMW Х5", 2008 року випуску, була спричинена з вини [PERSON], суд задовольняє вимоги [PERSON] в цій частині повністю та стягує з [PERSON] на користь позивача відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю в сумі 33 520 гривень 02 коп. Крім того, з боку [PERSON], внаслідок здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням майна позивача, позивачу була спричинена також і моральна шкода, яку суд оцінює в 1 000 гривень виходячи з наступного. Згідно ст. 23 ч. З ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] був суттєво пошкоджений фактично новий автомобіль "BMW Х5", 2008 року випуску (позивач зареєстрував автомобіль 20.06.2008 p., ДТП трапилася 14.07.2008 року) вартістю 577 000 гривень (а.с. 10). В результаті чого, очевидно, був порушений нормальний спосіб життя та психологічний стан позивача, викликані нервуванням та зміною звичайного розпорядку. Тому суд задовольняє вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] моральної шкоди частково - в сумі 1 000 гривень. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи задоволені вимоги позивача майнового характеру, належний до сплати судовий збір становить 990 гривень. Позивачем при подачі позову було сплачено 393 гривні 82 коп., однак після уточнення та збільшення ним майнових вимог доплати судового збору ним здійснено не було. Тому суд стягує у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" та [PERSON] на користь [PERSON] 393 гривні 82 коп. сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - недоплачені 596 гривень 18 коп. Також суд стягує у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 703 гривні. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів у солідарному порядку витрат на отримання юридичних послуг в сумі 2 000 гривень, то суд ці вимоги задовольняє частково з таких підстав. Згідно до вимог ст. 84 ч. 2 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 ..Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", граничний розмір компенсації у цивільних справах, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. При перевірці кількості і тривалості судових засідань, в яких брав участь представник [PERSON] - [PERSON], з яким у нього був укладений договір на представництво інтересів в суді, було встановлено, що представник позивача брав участь тільки в одному судовому засіданні - 09.02.2009 року, тривалістю 17 хвилин. В інших судових засіданнях в якості представника позивача приймала участь дружина самого позивача - Корчинська JI.B. Таким чином загальний час роботи представника [PERSON], яком\ останній сплачував кошти за отримання правової допомоги, складає 17 хвилин. Враховуючи встановлену мінімальну заробітну плату, яка була встановлена на час судового засідання (605 грн.), граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу складає 68 гривень 56 копійок. Саме цю суму суд стягує у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" та [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги. Таким чином суд частково задовольняє вимоги [PERSON], відмовляючи в стягненні більшого розміру моральної шкоди та витрат на отримання правової допомоги.

Outcome: approved