Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач - представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 14166,45 грн. за кредитним договором №002-06506-180511 від 18 травня 2011 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] укладено кредитний договір №002-06506-180511, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, згідно якої банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень, та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 6000 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23 червня 2014 року виникла заборгованість у сумі 14 166,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.. Позивач - представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. у судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно кредитного договору №002-06506-180511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 18 травня 2011 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON], останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму -2- 100000 (сто тисяч) гривень та на день укладення цього Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень (а.с.3-4). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-06506-180511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 18 травня 2011 року, станом на 23 червня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 14 166,45 грн., з яких : 9 498,81 грн. - тіло кредиту, 1 442,84 грн. - прострочене тіло кредиту, 3 224,80 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.10). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №002-06506-180511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 18 травня 2011 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved