Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], керував яким [PERSON] та автомобілем "FIAT DOBLO", державний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, керував яким [PERSON], а саме: [PERSON] М.П.10.04.2014 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем "MERSEDES BENS 230 Е" по вул. Ліньова в м.Луганську при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "FIAT DOBLO". Внаслідок аварії, автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] було завдано значних механічних ушкоджень, а саме: пошкоджена передня частина та ліва сторона автомобіля. Факт скоєння ДТП та вина в його скоєнні третьої особи була встановлена постановою судді Артемівського районного суду м.Луганська від 29.04.2014 року по справі за адміністративним правопорушенням № 3/434/699/14. За результатами оцінки завданих збитків автомобілю "FIAT DOBLO" завдано матеріальну шкоду в розмірі 107394,00 грн. Вартість проведення оцінки завданих збитків становить 500,00 грн. Позивачка вважає, що в результаті неправомірних дій їй також завдані моральні страждання внаслідок пошкодження її майна були порушені її життєві стосунки, вона понесла не передбачені витрати тому її моральна шкода складає 6000,00 грн. Відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують завдану шкоду, тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів збитки, завдані пошкодженням автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] а саме: матеріальну шкоду в розмірі 107894,00 грн., моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та понесені внаслідок судового розгляду судові витрати, а саме: суму судового збору у розмірі 1322,54грн., витрати за надання правової допомоги у розмірі 1500,00 грн. 25 грудня 2014 року, за клопотанням позивачки, винесено ухвалу суду, згідно якої по справі змінено первісний склад відповідачів та визначено належним відповідачем АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК"), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON]. 03 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про уточнення позовнних вимог, в якій позивачка уточнює позовну заяву в частині встановлення суми стягнення завданих збитків, без зміни підстав та обґрунтування позовних вимог. Позивачка вважає, що на підставі полісу АС/9714929 за завдану матеріальну шкоду страхова компанія відшкодовує її розмір у розмірі 50000,00 грн., з урахуванням розміру франшизи 1000,00 грн., тому відшкодуванню підлягає 49000,00 грн. Крім того, позивачкою були понесені витрати в розмірі: 1078 грн. 94 коп. - сплаченого судового збору, 1500 грн. 00 коп. - витрати за надання правової допомоги, які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Позивачка просить стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням автомобілю "FIAT DOBLO", номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] у розмірі 49000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2578 грн. 94 коп. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просила розгляд справ провести без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") в судове засідання 22.05.2015 року, 04.06.2015 року не з"явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.\~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - [PERSON] в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - [PERSON] в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 04.06.2015 року, зі згоди позивачки, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання в тому, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають\~частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне, що 29.04.2014 року відповідно Постанови Артемівського районного суду м.Луганська [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 10.04.2014 року, приблизно о 07 год. 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м.Луганськ по вул. А.Ліньова, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.ст.1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі\~особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В результаті ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено, ТОВ "Автотрейд" виставлено рахунок на оплату у розмірі 107394,00 грн. Позивачем на адресу АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") 11.04.2015 року надсилася заява (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, 22.05.2015 року надсилалося пояснення щодо виникнення ДТП. Власник автомобіля марки "MERSEDES BENS 230 Е", державний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП мав обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності в АТ "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК"), поліс № АС/9714929 з страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн. Відповідач у добровільному порядку не здійснює виплату страхової суми за шкоду, заподіяну майну, позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням автомобілю "FIAT DOBLO", номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] у розмірі 49000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2578 грн. 94 коп., з яких 1078,94 грн. - сума сплаченого судового збору, 1500,00 грн. - витрати на правову допомогу. Суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial