Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

14\~грудня\~2020\~року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МСБУ) звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] , який в подальшому уточнив. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що 19\~березня\~2019\~року з вини відповідача, який керував автомобілем "Mercedes", д/н [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю "Mercedes", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] було завдано механічних пошкоджень, а власникові вказаного автомобілю - матеріальних збитків. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26\~червня\~2019\~року відповідача [PERSON] , за вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Дані з Єдиної центральної бази даних МСБУ не містять відомостей про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу, потерпілий своєчасно звернувся на адресу позивача із повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 15\~квітня\~2019\~року, вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу "Mercedes", д/н [NUMBER] , склала 58\~075,32\~грн. На підставі Наказу №\~8121 від 13\~серпня\~2019\~року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач здійснив регламентну виплату потерпілому у розмірі 44\~976,76\~грн., що підтверджується платіжним дорученням №\~1151635 від 14\~серпня\~2019\~року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~014,60\~грн., що підтверджується платіжним дорученням №\~937998 від 14\~травня\~2019\~року. Тож, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав - 45\~991,36\~грн. Позивач звернувся до відповідача із проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування останнім сплачена не була, що змусило позивача звернутися із позовом до суду. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалами судді від 21\~грудня\~2020\~року та 21\~січня\~2021\~року позовну заяву позивача було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви (а.с.\~31-33,\~37-38), що було зроблено позивачем - 09\~лютого\~2021\~року (а.с.\~42-61). Ухвалою судді від 15\~березня\~2021\~року було прийнято позовну заяву позивача до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с.\~65). 16\~березня\~2021 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву (а.с.\~66-89). У судове засідання представник позивача МСБУ не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у даній справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно з ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК\~України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.\~2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи зі установлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що 19\~березня\~2019\~року о 17\~годині\~10\~хвилин відповідач [PERSON] , керуючи на вул.\~Сучкова,\~35,\~у м.\~Новомосковськ Дніпропетровської області автомобілем марки "Mercedes\~Vito", державний реєстраційний номер [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху, не витримавши безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Bens\~0530", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинені збитки. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26\~червня\~2019\~року, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП (а.с. 49-зворот). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до звіту №\~06/04/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу "Mercedes-Bens\~0530", д/н [NUMBER] , від 15\~квітня\~2019\~року з урахування ПДВ складає 58\~075,32\~грн. (а.с.\~53 зворот-55 зворот). Власник пошкодженого транспортного засобу ТОВ\~"Автотранссервіс", через свого представника [PERSON] , повідомив позивача про настання страхового випадку та 11\~липня\~2019\~року подав позивачеві заяву про виплату грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем у порядку ст.\~35, п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону\~України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 50-51). На підставі довідки № 1 від 02\~серпня\~2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Наказу заступника генерального директора МТСБУ №\~8121 від 13\~серпня\~2019\~року, позивачем виплачено відшкодування представникові ТОВ\~"Автотранссервіс" [PERSON] у розмірі 44\~976,76\~грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 1151635 від 14\~серпня\~2019\~року (а.с. 59-60). Також, згідно з платіжним дорученням №\~937998 від 14\~травня\~2019\~року МТСБУ було оплачено на ім`я отримувача ФОП [PERSON] суму у розмірі 1\~014,60\~грн. за послуги "аваркома (експерта)" у справі № 57884 (а.с.\~60 зворот). 14\~серпня\~2019\~року позивач звертався до відповідача із вимогою добровільно компенсувати завдані збитки (а.с.\~61). Доказів сплати виплаченої суми страхового відшкодування відповідачем суду не надано. Згідно зі ст.\~3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~пп.\~а)\~п.\~41.\~1\~ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі\~ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У\~разі настання\~події,\~яка є\~підставою для\~проведення регламентної\~виплати,\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум,\~що були\~чинними на\~день настання\~такої події,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Відповідно до положень ст.\~993\~ЦК\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з тим, частиною\~1\~статті\~1191\~ЦК\~України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із\~пп.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Виходячи з аналізу вказаних норм чинного законодавства та з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення позову МТСБУ в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 44\~976,76\~грн. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1\~014,60 гривень, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у зв`язку з чим, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial