Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання за нею права власності на 12/50 частини житлового будинку № 11 по вулиці Волі в м. Ковелі Волинської області. Позов обґрунтовано тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради депутатів трудящих від 23.09.1968 року № 383 було переоформлено право власності на жилий будинок по вул. Воля, 11 м. Ковелі в таких долях: [PERSON] належить 29/50 частини будинку (3 кімнати площею 16.9 кв.м., 14,7 кв.м., 6,8 кв.м, одна кухня 11,9 кв.м., коридор площею 4,4 кв.м. та веранда), [PERSON] належить 9/50 частини будинку (одна кімната площею 12.1 кв.м., кухня площею 5.8 кв.м.), [PERSON] належить 12/50 частини будинку (одна кімната площею 12,5 кв.м., кухня площею8,5 кв.м., кладова4,8 кв.м., коридор 4,0 кв.м.). На підставі цього рішення було видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивачем стверджується, що свідоцтво про право власності нею було втрачено. В травні 2010 року позивач подала оголошення в газету "Вісті Ковельщини" про те, що втрачене свідоцтво на право власності на 12/50 частини житлового будинку по вул. Воля, 11 в м. Ковелі, видане Ковельською міською радою [PERSON] 26.09.1968 року вважати недійсним. Ніяких інших документів крім копії рішення і викопіювання плану поверхів із інвентаризаційної справи Волинського обласного БТІ у позивача немає. Отримати дублікат свідоцтва на право власності в КП "ВОБЛІ" також не виявилось можливим, оскільки в Ковельській філії КП "ВОБЛІ" другого примірника свідоцтва на право власності на вказаний житловий будинок, не виявлено. Враховуючи викладене, покликаючись на норми діючого законодавства, позивач просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 12/50 частини житлового будинку, розташованого по вулиці Волі, 11 в м. Ковелі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, однак від представника позивача надійшла на адресу суду заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. Представник відповідача - Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява міського голови Ковельської міської ради [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника Ковельської міської ради. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а так само в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради депутатів трудящих від 23.09.1968 року №383 було вирішено переоформити право власності на жилий будинок по вул. Воля, 11 м. Ковелі в таких долях: [PERSON] належить 29/50 частини будинку, [PERSON] належить 9/50 частини будинку, [PERSON] належить 12/50 частини будинку. Як вбачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 2062 від 08.07.1967 року на домоволодіння № 11 по вул. Воля в м. Ковелі, [PERSON] належало право власності на 12/50 частин вказаного будинку. Разом з тим, правовстановлюючі документи (чи їх копії) на цю частку серед матеріалів інвентаризаційної справи відсутні. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 10.06.1982 року відділом ЗАГС Ковельського міськвиконкому, 12 лютого 1961 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого їй присвоєно прізвище "Криницька". Таким чином суд визнає, що позивач була та залишається на даний час власником12/50 частин вказаного будинку, що підтверджується зазначеними вище письмовими доказами. Як стверджує позивач, свідоцтво про її право власності на 12/50 частини житлового будинку № 11 по вулиці Воля в м. Ковелі, втрачено. Згуба позивачем правовстановлюючого документу на житловий будинок та намір його відновити підтверджується доданими до справи матеріалами. Зокрема позивач подала з цього приводу оголошення в місцеву газету Вісті Ковельщини і це оголошення було надруковане у випуску газети за 18.05.2010 року. Також вона звернулась в КП "ВОБЛІ" з приводу видачі дубліката свідоцтва про її право власності, однак отримала відповідь, що надати такий дублікат неможливо, оскільки в матеріалах інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою вулиця Воля, 11, відсутній другий примірник свідоцтва про її право власності. За таких обставин суд визнає порушеними майнові права позивача щодо вільного користування та розпорядження зазначеною частиною житлового будинку, належної їй на праві власності, через втрату правовстановлюючого документу, а тому такі права та інтереси позивача потребують судового захисту. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на 12/50 частини житлового будинку № 11 по вулиці Воля в\~ м. Ковелі Волинської області. Судові витрати слід залишити за сторонами.

Outcome: approved