Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Заводу телевізійних технологій «Електрон» дочірного підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» про зобов`язання внести виправлення в трудову книжку. В обгрунтування свої вимог покликається на те, що вона згідно трудової книжки, з 01.06.1985 по 01.02.1987 працювала гальваніком 2, 3 розряду; з 01.02.1987 по 01.10.1987 лудильником 3 розряду; а з 01.10.1987 по 08.02.1990 і з 16.02.1990 по 30.12.1996 - виготовлювачем друкованих плат 2, 3 розряду у Львівському заводі телевізійної техніки ВО «Електрон» (ВО «Рясненський комплекс «Електрон»), на даний час - Завод телевізійної техніки «Електрон» Дочірнє підприємство ПАТ «Концерн- Електрон». 06.02.2013 після досягнення 52 річного віку та маючи 20-річний загальний (страховий) стаж, вона звернулася до Управління ПФУ у Яворівському районі Львівської області для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2. Однак отримала письмову відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на те, що посада виготовлювача друкованих плат не зазначена в Списках № 2, відповідно стаж роботи гальваніка та лудильника - 2 роки 4 місяці, є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. З даною відмовою вона не погоджується, оскільки на посаду виготовлювача друкованих плат вона була переведена з 01.10.1987 з посади лудильника 3 розряду. З 01.02.1987 по 30.12.1996 виконувала ту саму роботу на тому самому робочому місці і фактично виконувала роботу лудильника. Вона проводила роботи з обезжирення, хімічного травлення та ручного нанесення електропровідного олов`яно-свинцевого покриття плат гарячим способом по гарячій сітці в гальванічному цеху № 2. Тобто виконувала роботу лудильника, що передбачено Списком № 2. Розділ XIV, поз.2150500а-17531, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991 № 10. За весь цей час її роботи їй надавалася додаткова відпустка за шкідливі умови праці, додаткове харчування. Однак зміна назви професії стало підставою для .відмови в призначенні пільгової пенсії. Просить встановити факт її роботи з 01.02.1987 по 08.02.1990 та з 16.02.1990 по 30.12.1996 на посаді лудильника, визнати недійсним запис №11 від 01.10.1987 про переведення її з лудильника на виготовлювача друкованих плат, наказ № 396-6 від 16.10.1987, визнати недійсним запис №14 від 16.02.1990 про прийняття її на роботу виготовлювачем друкованих плат та зобов`язати відповідача внести відповідний запис в трудову книжку, а саме: прийнята на роботу лудильником з 16.02.1990. 20.11.2015 відповідач ЗТТ "Електрон" подав заперечення, в якому вказує, що наказом №396-Б від 16.10.1987 було передбачено переведення робітників-відрядників основного виробництва Заводу телевізійної техніки на нові тарифні ставки і розряди згідно штатного розпису з 01.10.87, який приймався на підставі рішення комісії тарифікації робіт і робітників, і протоколів з особистою згодою робітників. Виконання [PERSON] в період з 01.10.1987. по 08.02.1990 та з 17.02.1990 по 30.12.1996 саме робіт з виготовлення друкованих плат за професією - виготовлювач друкованих плат підтверджується довідкою ЗТТ "Електрон" №3 від 22.05.2013 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Зокрема, у довідці № 3 вказано, що [PERSON] ( [PERSON] ) за період з 01.10.1987 по 08.02.1990 та з 17.02.1990. по 30.12.1996 - виготовляла друковані плати шляхом обезжирення, хімічного травлення та ручного нанесення електропровідного олов`яно-свинцевого покриття плат гарячим способом по гарячій сітці на дільниці плат гальванічного цеху за професією - виготовлювач друкованих плат." Фактично вона виконувала операцію лудіння. Зазначені у трудовій книжці [PERSON] ( [PERSON] ) відомості про її роботу в період з 01.10.1987 по 08.02.1990 та з 17.02.1990 по 30.12.1996 виготовлювачем друкованих плат (записи № 11 та №14) відповідають фактично виконуваній нею роботі, а тому відсутні підстави для їх виправлення. Просить у позові [PERSON] до Заводу телевізійної техніки "Електрон" -дочірнього підприємства ПАТ "Концерн-Електрон" про зобов`язання внести виправлення в трудову книжку відмовити повністю. В судовому засіданні 28.03.2019 позивач [PERSON] пояснила, що дійсно працювала на посадах гальваніка та лудильника, які були віднесені до Списку №2, а після зміни назви професії на виготовлювача друкованих плат продовжувала виконувати ту саму роботу лудильника, в своїй роботі використовувала різні розчинники, віденське вапно, за шкідливі умови праці їй надавалась додаткова відпустка, додаткове харчування. Просить заявлений позов задовольнити. Позивач та її представник - адвокат Зозуля А.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення судового розгляду не подав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що працювали разом з [PERSON] на заводі "Електрон". [PERSON] завжди виконувала роботу лудильника, працювала в шкідливих умовах праці. Незважаючи на те, що [PERSON] працювала виготовлювачем друкованих плат, але фактично продовжувала виконувати роботу лудильника. Заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , двічі змінювала прізвище, зокрема: "Жінчин" змінила на шлюбне " [PERSON] ", " [PERSON] " змінила на шлюбне " [PERSON] ", що стверджується відповідними свідоцтвами про одруження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00010166880 від 29.02.2012 наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , працювала на Львівському заводі телевізійної техніки ВО «Електрон» з 01.06.1985 по 01.02.1987 - гальваніком по другому розряду; з 01.02.1987 по 01.10.1987 - лудильником по третьому розряду в цьому ж цеху, з 01.10.1987 по 08.02.1990 і з 16.02.1990 по 30.12.1996 - виготовлювачем друкованих плат по другому і третьому розряду в цьому ж цеху. З довідки №15 від 06.03.2015 вбачається, що згідно наказу по відомству №273 від 12.12.1974 Львівський телевізійний завод - головний завод ВТО „ Електрон" перейменований на Львівський телевізійний завод виробничого об`єднання „Електрон. Наказом Міністра №82 від 26.02.1981 виробництво телевізійної техніки перейменовано в завод телевізійної техніки. Завод телевізійної техніки згідно наказу №112-вк по ЦЛПО „Електрон" від 19.05.1988 переданий до складу ВО „ Ряснянський комплекс „Електрон". Завод телевізійної техніки ВО „Електрон" згідно наказу №1 від 01.07.1991 перейменований на завод телевізійної техніки „Електрон" АТ «Концерн-Електрон». Надалі, згідно протоколу №21 від 16.12.1997 засідання Правління ВАТ "Концерн-Електрон" переіменований на дочірнє підприємство - завод телевізійної техніки „Електрон" ДП ВАТ „Концерн - Електрон". На підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Концерн-Електрон» від 16.04.2011 протокол № 22 завод телевізійної техніки «Електрон» дочірнє підприємство ВАТ «Концерн-Електрон» перейменований у завод телевізійної техніки «Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон». Судом встановлено, що позивач [PERSON] 06.02.2013, після досягнення 52-річного віку та набуття 20-річного загального (страхового) стажу звернулася в Управління ПФУ у Яворівському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, однак отримала відмову, оскільки посада виготовлювача друкованих плат в наданій пільговій довідці була віднесена до Списку №2 розділу ХІV поз.2150500а-17531, затверджених постановою КМ СРСР від 26.01.1991, а за вказаною позицією передбачені робітники, зайняті на знежирюванні розчинами та сухому протиранні виробів віденським вапном, а виготовлювач друкованих плат в даній позиції не зазначена, а тому немає підстав для зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2. У виданій адміністрацією Заводу телевізійної техніки «Електрон» ДП ВАТ «Концерн-Електрон» довідці про підтвердження наявного трудового стажу за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.05.2013 вказано, що [PERSON] в період: з 01.06.1985 по 01.02.1987 здійснювала гальванічне покриття металевих виробів в стаціонарних відкритих ваннах в гальванічному цеху по гарячій сітці за професією гальванік; з 01.02.1987 по 01.10.1987 виконувала роботу з лудіння металевих поверхностей олов?яно-свинцевим припоєм на дільниці плат в гальванічному цеху по гарячій сітці за професією лудильник; з 01.10.1987 по 08.02.1990 та з 17.02.1990 по 30.12.1996 виготовляла друковані плати шляхом обезжирення, хімічного травлення та ручного нанесення електропровідного олов?яно-свинцевого покриття плат гарячим способом по гарячій сітці на дільниці плат гальванічного цеху за професією виготовлювач друкованих плат. Згідно з повідомленням адміністрації Заводу телевізійної техніки «Електрон» ДП ВАТ «Концерн-Електрон» №АО93/100 від 12.09.2013 [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON] ) працюючи за професією «виготовлювач друкованих плат», фактично виконувала виробничу операцію лудіння, що відповідає розділу ХV «Металообробка» Списку №2 редакцій 1956 та 1991 років. Судом встановлено, що відповідно до п.8 витягу з технологічного процесу виготовлення двосторонніх друкованих плат згідно вимог ОСТ 107.460092.004.01-86 на заводі телевізійної техніки «Електрон» ДП ВАТ «Концерн-Електрон», «виготовлення двохсторонніх друкованих плат» вказана операція оплавлення сплаву олово -свинець виконується зануренням плати, на яку нанесений флюс у ванну з розплавленим припоєм (температура розплаву від 150 до 230 градусів С) і відноситься до операції лудіння. Адже, лудімння (лумдження) - покриття металевих предметів (переважно, сталевих і мідних) шаром олова методом напилювання, електролізу або зануренням у розплавлене олово; захищає від корозії. Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Згідно з пунктом 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.199, із змінами, передбачено, що виправлення відомостей про роботу здійснюється у разі невідповідності їх фактично виконуваній роботі на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. В судовому засіданні встановлено, що записи, вказані в трудовій книжці [PERSON] ( [PERSON] ) про її роботу в період з 01.10.1987 по 08.02.1990 та з 17.02.1990 по 30.12.1996 виготовлювачем друкованих плат (записи № 11 та №14) відповідають фактично виконуваній нею роботі, а тому відсутні підстави для їх виправлення. Враховуючи наведене, судом встановлено і не заперечується відповідачем, що позивач працюючи на заводі телевізійних технологій «Електрон» дочірного підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» виготовлювачем друкованих плат в період з 01.02.1987 по 08.02.1990 та з 16.02.1990 по 30.12.1996 фактично виконувала операцію лудіння, тому ці вимоги є підставними і підлягають до задоволення. Згідно з наказом №396 від 16.10.1987 "Про переведення робітників-відрядників ЗТТ "Електрон" на нову форму оплати праці" [PERSON] була переведена на нові тарифні ставки і розряди згідно штатного розпису з 01.10.1987 з посади лудильника на виготовлювача друкованих плат. 14.02.1990 [PERSON] в заяві на ім`я директора ВОРК "Електрон" просить прийняти її на роботу виготовлювачем друкованих плат 2-го розряду. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсним запису №11 від 01.10.1987 про переведення позивача з лудильника на виготовлювача друкованих плат, наказ № 396-6 від 16.10.1987 та визнання недійсним запису №14 від 16.02.1990 про прийняття її на роботу виготовлювачем друкованих плат та зобов`язання відповідача внести відповідний запис в трудову книжку, а саме: прийнята на роботу лудильником з 16.02.1990 є безпідставними і не підлягають до задоволення. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Заводу телевізійних технологій «Електрон» дочірного підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» про зобов`язання внести виправлення в трудову книжку слід частково задовольнити. На підставі наведеного

Outcome: partial