Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюр Валерія Миколайовича, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Юрія Миколайовича, третя особа: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. №32 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області», весь житловий фонд, розташованих на території міста Херсона, окрім державного та приватного, передано до власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.06.1999 року №245 «Про прийняття до комунальної власності ХМР об`єкт державного житлового фонду, що перебувають у повному господарському віданні ВАТ «Херсонські комбайни», в якому затверджено акти прийняття-передачі житлового будинку, в тому числі, будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , обліковується на балансі Херсонської міської ради. Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.04.2010 року №188 «Про передачу житлових будинків, які є власністю міської територіальної громади, на баланси комунальних підприємств «Таврійський», «Дніпровський-ХБК» та «Центр», та додатку №1 до рішення, який встановлює перелік житлових будинків, які є власністю міської територіальної громади, №59 Переліку встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] відноситься до комунальної власності Херсонської міської ради. \~ \~ \~ \~Квартира [ADDRESS] , що належить до комунальної власності міської територіальної громади є неприватизованою.. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень, власником спірної квартири був [PERSON] , право власності на спірну квартиру за [PERSON] , зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Ю.М. На теперішній час є [PERSON] , право якого зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, виданого 19.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М. \~ \~ \~ \~Інформацією Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради зазначено, що свідоцтво Фондом комунального майна м. Херсона на таку квартиру не видавалося, тобто є підробним, про що заявою повідомлено про злочин в Головне управління національної поліції Херсонської області. \~ \~ \~ \~Зважаючи, що первісним власником на підставі договору купівлі-продажу №345 був [PERSON] , об`єкт нерухомості одержано ним у власність без достатніх правових, будучи комунальним майном, з володіння законного власника Херсонської міської ради, а потім було передано до теперішнього власника [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу №3162, зазначене майно вибуло не з його волі, майно має бути витребуване з володіння відповідача [PERSON] і повернуто його законному власнику Херсонській міській раді. Просить витребувати на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Юрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43385575 від 07.10.2018 року, квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюр Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43572421 від 19.10.2018 року, квартири [ADDRESS] за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача Херсонської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Сергет В.В. в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Відповідач приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Ю.М., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило. \~ \~ \~ \~Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 №32 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області», весь житловий фонд, розташованих на території міста Херсона, окрім державного та приватного, передано до власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.06.1999 року №245 «Про прийняття до комунальної власності ХМР об`єкт державного житлового фонду, що перебувають у повному господарському віданні ВАТ «Херсонські комбайни», в якому затверджено акти прийняття-передачі житлового будинку, в тому числі, будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , обліковується на балансі Херсонської міської ради. Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.04.2010 року №188 «Про передачу житлових будинків, які є власністю міської територіальної громади, на баланси комунальних підприємств «Таврійський», «Дніпровський-ХБК» та «Центр», та додатку №1 до рішення, який встановлює перелік житлових будинків, які є власністю міської територіальної громади, №59 Переліку встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] відноситься до комунальної власності Херсонської міської ради. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень, власником спірної квартири був [PERSON] , право власності на спірну квартиру за [PERSON] , зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Ю.М. На теперішній час є [PERSON] , право якого зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, виданого 19.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради від 25.10.2018 року №17/246, квартира [ADDRESS] , належить до комунальної власності міської територіальної громади, дана квартира є неприватизованою. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень, власником спірної квартири був [PERSON] . На теперішній час власником є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Право власності на спірну квартиру за [PERSON] , зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Ю.М. На теперішній час власником є [PERSON] , право якого зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, виданого 19.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Херсонської міської ради №9/289 від 22.10.2018 року до Начальника Херсонського відділу поліції ГУНП у Херсонській області [PERSON] , щодо вжиття заходів реагування, Управління обліку, розподілу та приватизації житла міської ради веде облік вільного житлового фонду, що належить до комунальної власності міської ради. До управління надійшла інформація щодо вільної неприватизованої квартири [ADDRESS] , наймачем якої була [PERSON] , яка померла [INFO] . Квартира належить до комунальної власності міської територіальної громади, обслуговує ТОВ КК «Таврія». 01.10.2018 року приватним нотаріусом Скрипкою Юрієм Миколайовичем здійснено оформлення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , згідно з яким продавцем була [PERSON] , а покупцем [PERSON] . Інформація щодо реєстрації вказаного договору купівлі-продажу внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 0.10.2018 року. Відповідно до інформації з договору купівлі-продажу, квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 14.07.1994 року, виданого Херсонським суднобудівним заводом. Проте, зазначений житловий фонд ніколи не належав до житлового фонду судозаводу. [PERSON] не була зареєстрована за вказаною адресою. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація щодо майна, яке належить або належало [PERSON] . Таким чином встановлено факт підробки правовстановлюючих документів на вказану квартиру. 19.10.2018 року приватним нотаріусом Місюрою Валерієм Миколайовичем, здійснено оформлення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України, частини першої\~статті 3 ЦПК України 2004 року\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно вимог п. 5\~ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності. Відповідно до п. 1\~ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", до об`єктів комунальної власності належить житловий фонд. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 327 ЦК України\~у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"\~до повноважень міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Одночасно, згідно з\~ст. 29 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"\~до повноважень виконавчих органів міських рад належить управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 15 ЖК Української РСР\~виконавчі комітети місцевих рад здійснюють управління житловим фондом місцевих рад. Одночасно, відповідно до\~ст. 18 ЖК Української РСР\~управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України\~встановлює, що право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~ст.390 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. \~ \~ \~ \~За приписами ч.1\~ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:\~\~\~\~ було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;\~\~\~\~ було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Зі змісту наведеної правової норми випливає, що добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до закріпленого в\~статті 387 ЦК України\~загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою\~статті 388 ЦК України\~(висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої\~статті 388 ЦК України\~залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. \~ \~ \~ \~Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої\~статті 216 ЦК України\~не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями\~387\~та\~388 ЦК України. \~ \~ \~ \~Право власника згідно з частиною першою\~статті 388 ЦК України\~на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388). \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 388 ЦК України,\~випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. \~ \~ \~ \~Положення\~статті 388 ЦК України\~застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Велика Палати Верховного Суду у пунктах 146, 147 постанови від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) зробила висновок, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. \~ \~ \~ \~Власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved