Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 3,37 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності КСП "Добробут" с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0193864, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З позовної заяви виходить, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] . На день смерті [PERSON] проживала в будинку [ADDRESS] разом з позивачем. Позивач прийняв спадщину своєї померлої матері. До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , увійшла земельна частка (пай), яка перебувала у колективній власності КСП „Добробут". На цей земельний пай спадкодавцю за її життя на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199 було видано сертифікат ЧН № 0193864. Розмір частки 3,37 га в умовних кадастрових гектарах. За заявою позивача приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В.Ф. була заведена спадкова справа після смерті його матері [PERSON] . Оригінал сертифікату серії ЧН № 0193864 на спадковий земельний пай втрачено. Ці обставини стали перешкодою в оформленні спадкового права на спірний пай в нотаріальному порядку і причиною звернення до суду. Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в уточненій позовній заяві, поданій до суду 05.02.2020 року, заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. ( а.с. 82 ). Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Представник відповідача за довіреністю Яценко Д.В. письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати у відсутність представника міської ради, проти позову відповідач не заперечує. ( а.с. 43-44). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. - в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не подали.(а.с. 72-76). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наступне. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 12 травня 2000 року [PERSON] , [INFO] . (а.с.7). Судом встановлено, що [INFO] в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно. ( а.с. 5 ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом. За даними довідки № 78 від 24 січня 2020 року Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради [PERSON], яка померла [INFO] дійсно була постійною жителькою села Смичин Городнянського району Чернігівської області і по день смерті була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Довідка видана згідно запису в по господарській книзі № 201 від 26 жовтня 2008 року за № 201.(а.с.84) За даними довідки № 77 від 24 січня 2020 року Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради в будинку за адресою : [ADDRESS] на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , були постійно зареєстровані та постійно проживали такі особи: [PERSON] , з 1935 року по день смерті [INFO] ; син померлої - [PERSON] , з 1962 року і по теперішній час; онука померлої - [PERSON] , зареєстрована та проживає з 1991 року і по теперішній час. (а.с.85). В силу ст. 1268 ЦК України спадщину після смерті [PERSON] прийняв фактично її син [PERSON] . Факт родинних відносин позивача та його матері підтверджений повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00023595349 від 07.08.2019 року. (а.с. 6). Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за законом, звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом. 07.08.2019 року нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф. заведена спадкова справа № 251/2019 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с. 34-36). За даними спадкової справи спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку прийняв тільки позивач. З листа відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 16.09.2019 року 32-25-0.25-1197/105-19 встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року отримала сертифікат серії ЧН № 0193864 зареєстрований за № 864 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 15.09.1996 року. Площа паю 3,37 умовних кадастрових гектарів по КСП "Добробут", які знаходяться на території Смичинської сільської ради. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було. ( а.с.83). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії ЧН № 30 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству "Добробут" с. Смичин Городнянського району Чернігівської області Городнянською районною радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 3445,0 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Городнянської районної ради народних депутатів від 23.11.1995 року № 89. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 30. (а.с.38-39). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП Добробут с. Смичин Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номером № [NUMBER] . (а.с.40-41). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Смичинській сільській раді, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193864 по КСП «Добробут». Розмір паю 3,37 га. (а.с. 42). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193864 на ім`я [PERSON] в КСП «Добробут» становить 51628 грн. 42 коп. (а.с. 59). Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно за життя належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Добробут" (на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області), розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, що підтверджувалось сертифікатом серії ЧН № 0193864 на право на земельну частку (пай). Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки в тому числі на підставі прийняття спадщини. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав свідоцтва про право на спадщину на спірний земельний пай через відсутність правовстановлюючого документа - оригіналу вищезазначеного сертифікату. Дублікат вказаного сертифікату отримати неможливо у зв`язку зі смертю власника земельного паю. Це є перешкодою позивачу в оформленні в нотаріальному порядку спадкового права на спірний земельний пай. Відмова нотаріуса оформити спірне спадкове майнове право підтверджена письмово. (а.с.9). За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved