Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило в суді вказаний позов, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором № 50 від 17.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON]. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язується надати Боржнику за договором про іпотечний кредит - Позичальникові кредит у сумі 50000,00 гривень, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.05.2013 р. має прострочену заборгованість в розмірі 50 664, 46 грн., з яких: 47915,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2027,25 грн. - заборгованість по відсотках; 722,21 грн. - пеня. Вказану суму заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися. Справа призначалася до розгляду неодноразово. Представник позивача, повідомлений належним чином про дату час та місце слухання справи, жодного разу у судове засідання не з'являвся, направляв до суду заяви з проханням справу слухати в його відсутність, позов підтримав ( а.с. 29, 37, 44). Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позов не визнала ( а.с. 54). Судом розглянуто справу у відсутність сторін, які скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 17 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами ( а.с. 9-14). З витягу з додатку до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" передано право вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] за договором іпотечного кредиту № 50 від 17 травня 2007 року ( а.с. 15). До позовної заяви позивачем додано копію договору про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON]. Згідно вказаного договору банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 50000 гривень на купівлю житла, зі сплатою 17 % річних за користування кредитом, з кінцевим поверненням 15 травня 2017 року ( а.с. 17-19). Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 02 вересня 2010 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2010 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року відмовлено за безпідставністю (а.с. 55-57). На підставі висновку почеркознавчої експертизи від 17.07.2010 року та інших доказів у справі, Бердичівським міськрайонним судом при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року було встановлено, що [PERSON] не має договірних правовідносин з ПАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" , договір про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року вона не підписувала, грошей в сумі 50000 гривень не отримувала ( а.с. 55-57). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч.3 ст. 61 ЦПК України). Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили встановлено, що [PERSON] не мала договірних правовідносин з ПАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк", договір про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року вона не підписувала та грошей в сумі 50000 гривень не отримувала, а іншого позивачем не доведено, - відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості, що виникла за договором про іпотечний кредит № 50 від 17.05.2007 року. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed