Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

22.02.2020 року до суду з Київського районного суду міста Одеси надійшов за підсудністю вищезазначений позов, яким представник позивача просить стягнути з відовідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України (далі - МТСБУ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60522,61грнивень та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 2102грн., посилаючись на те, що позивач отримав право вимоги на відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ним було виплачене страхове відшкодування постраждалому у ДТП, а відповідач добровільно не відшкодовує ці кошти. Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву, якою не заперечував против задовольнення позову, пояснивши, що має можливість шкоду сплачувати лише частинами, оскільки на даний час не має постійного заробітку через відсутність постійного місця роботи. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.ч.1-2ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, що подане відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Страхова подія - ДТП, що стала підставою звернення потерпілого до позивача за відшкодуванням, - настала 12.02.2019 року о 17:03 в м.Одеса на вул.Іцхака Рабіна,37: відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Primera» д/з [NUMBER] , допустив його зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", д/з [NUMBER] в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 08.04.2019року (справа №521/4970/19), у скоєнні вказаної ДТП був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу розміром 340грн. [PERSON] (а.с.8.). Ч.6ст.82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А статею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення; 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, то особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, у даному випадку, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), що містить спеціальні норми відносно регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п.41.1ст.41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, - в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 цього Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. З наданих суду відомостей та доказів не вбачається, що [PERSON] відшкодував потерпілому шкоду, завдану вказаною ДТП, а також не вбачається, що на час вищевказаної дорожно-транспортної пригоди винний мав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як те передбачено чинним законодавством, тому постраждалий звернувся за відшкодуванням до МТСБУ. Так, 26.06.2019 року до МТСБУ звернулося з заявою ТОВ "Автокредит плюс" - яке є страховиком автомобіля "Chevrolet Aveo", д/з [NUMBER] , - з метою отримання відшкодування за страховим випадком на підставі свого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким був застрахований автомобіль (поліс АІ/6626068). Строк дії договору - до 02.03.2019р., тобто, дія договору розповсюджується на час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.28). Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої була заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Представник позивача стверджує, що позивач відшкодував потерпілому шкоду, завдану вказаною ДТП, і розмір завданих йому збитків становить 43264,15грн. - витрати на збір документів, та 800грн. - визначення розміру шкоди, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 27.08.2018р. (а.с.13-19). Зазначена шкода має бути відшкодована винною особою потерпілій, проте була відшкодована позивачем, який набув право регресного стягнення. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою - власником пошкодженого автомобіля ""Chevrolet Aveo", д/з [NUMBER] , ТОВ "Автокредит плюс", та відповідачем не виникало, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 58350,73грн. (платіжне доручення №1152655 від 12.09.2019 року), та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2171,88 грн. (платіжни доручення №966593 та № від 12.06.2019року, та №1153942 від 17.10.2019 року а.с. 32-33). Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на підставі чого, після проведення виплати потерпілій особі, в позивача - МТСБУ - виникла право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок та, відповідно до Закону здійснило відшкодування потерпілому - власнику постраждалого автомобіля шкоди за відповідача [PERSON] , який є винним у скоєнні ДТП і не мав при цьому договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних норм чинного законодавства, а також п.38.2ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - позов підлягає задоволенню за наявності достовірних доказів та відсутності обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (а.с.2).

Outcome: approved