Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 01 листопада 2000 року, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Мегаполіс-Інфо" в Журналі біржових операцій № 2-381 від 01 листопада 2000 року. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 01 листопада 2000 року між ним з однією сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір оформлений на Універсальній товарній біржі "Мегаполіс-Інфо" за № 381 без подальшого його нотаріального посвідчення. Цей договір в ММБТІ був зареєстрований 21 листопада 2000 року за реєстраційним № 265. Відповідно до діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу будинку, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий Універсальною товарною біржею "Мегаполіс-Інфо" договір не є належно оформленим документом, який свідчить про право власності на житловий будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору. В зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки сторони належним чином виконали умови договору та по справі відсутні підстави, які перешкоджають цьому. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином. Універсальна товарна біржа "Мегаполіс-Інфо" - третя особа по справі, в суд свого представника не направила, причину суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази, які представлені сторонами, судом встановлено, що 01 листопада 2000 року між дружиною позивача [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого чоловіка [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Мегаполіс-Інфо" в Журналі біржових операцій № 2-381, умови якого сторони належним чином виконали (а.с. 10). Договір купівлі-продажу був зареєстрований в ММБТІ 21.11.2000 року за реєстраційним № 265 (а.с.20). Відповідно до технічного паспорту попереднім власником спірної квартири була [PERSON] (а.с. 14). Згідно з частиною 1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Однак, на підставі частини 2 ст. 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі. Згідно з частиною ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки судом встановлено, що позивач та відповідачі виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, то суд на підставі вищевикладених норми матеріального права визнає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved