Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що на даний час являється власником будинку № 24 по вул.Кропивницького в м. Новоукраїнка. Під час підготовки документів для продажу вказаного будинку з"ясувалось, що на неї\~ існує обтяження у вигляді заборони відчуження, яка накладена на підставі повідомлення № б/н від 02.06.1990 року Ощадбанк. Дана заборона була накладена в зв"язку з кредитними\~ зобов"язаннями\~ позивачки перед ПАТ "Державний ощадний банк України". Борг був погашений\~ в 1990 році, а виконавче провадження закрите.\~ Відомості про накладення обтяження на житло на даний час не збереглися, тому виконавча служба не може звернутися до державного реєстратора з заявою про зняття арешту. Дане домоволодіння є особистою власністю позивачки, тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом про вилучення запису про заборону до суду. Позивач в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, представник\~ відповідача [PERSON] обласного управління "Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,пПредставник \~третьої особи [PERSON] міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд спправи у його відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 24 по вул.Кропивницького в м. Новоукраїнка, але розпорядитись ним не має можливості, оскільки на дане домоволодіння накладено арешт ВАТ "Ощадбанк", згідно повідомлення б/н від 02.06.1990 року. Дана заборона було накладена у зв"язку із борговим зобов"язанням, так як між [PERSON] та ВАТ "Ощадбанк" виникли кредитні зобов'язання. Станом на 11 липня 2016 року жодних зобов'язань по кредиту [PERSON] перед банком не має, в зв'язку з погашенням кредиту в 1990 році, що підтверджується довідкою № 85,\~ виданої ВАТ "Ощадбанк" 08 липня 2016 року, де зазначено, що заборгованість по кредиту\~ відсутня (а.с.08). Позивач на даний час позбавлений \~права розпорядитись домоволодінням по вул. Кропивницького в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, оскільки існує обтяженння на житло, що підтверджено витягом\~ (а.с.6). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з житла, оскільки виконавче провадження у відділі ДВС Новоукроаїнського РУЮ не відкривалося, обтяжування накладав ВАТ "Ощадбанк", згідно повідомленні б/н від 02.06.1999 року, але оскільки закінчився строк зберігання кредитних справ, тому ВАТ "Ощадбанк" не може зняти арешт, що фактично порушує право позивача на вільне розпорядження своєю власністю, оскільки на даний час будь-яких боргових \~зобов'язань перед ВАТ "Ощадбанк" по даному домоволодінні не існує. В звязку з цим запис за реєстаційним номером обтяження № 7146730, який був накладений на житловий будинок № 24 по \~\~вул. Кропивницького в м. Новоукраїнка відповідно до повідомлення б/н від 02.06.1990 року, винесеної ВАТ "Ощадбанк", необхідно вилучити. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачкою. На підстав \~викладеного та

Outcome: approved