Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-17000-190711 від 19.07.2011 року, згідно якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок №\~26258904863980 в національній валюті України - гривні, випустив та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті, у відповідності до договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, банк виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 14855 гривень 00 копійок та судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві зазначено, що банк просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд вважає неявку відповідача до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19 липня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-17000-190711, згідно якого Банк відкриває відповідачці картковий рахунок №\~26258904863980 в національній валюті України - гривні, випускає та надає їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті. У відповідності до договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки. Станом на 14 червня 2015 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 14855 грн. 00 коп., яка складається з тіла кредиту, заборгованості за комісіями і відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку вона не погашає. Тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Неявку відповідачки до суду суд розцінює як її самоусунення від вирішення спору, суд задовольняв клопотання відповідачки і відкладав розгляд справи, оскільки вона мала намір врегулювати спір з банком добровільно, з'ясувати суму заборгованості, так як вважає, що вона менша, ніж та, що вказано в позові. Натомість відповідачка, зловживаючи своїми процесуальними правами, в останнє судове засідання не з'явилася взагалі, проігнорувавши виклик до суду. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судовий збір, від сплати якого позивач, на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", був звільнений при подачі позову до суду. Сума судового збору визначається за ставками на дату подання позову до суду (1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн.).

Outcome: approved