Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 49612, 88 грн. та судових витрат. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 03.07.2016 у м. Львові по вул. Ст. Бандрери з вини відповідача, що керував транспортним засобом марки Форд дн.з. [NUMBER] , було вчинено дорожньо - транспортну пригоду. Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2016 року. В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки "Renault Fluence" д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 46-D|22|8 від 02.08.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля відповідає ринковій вартості цього автомобіля та на дату дорожньо - транспортної пригоди становить 49612,88 грн. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв`язку з цим, потерпілий [PERSON] звернулася із заявою в моторно(транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати страхового відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ виплатило [PERSON] регламентну виплату 02.11.2016 року в розмірі 49612,88 грн. Позивач - МТСБУ неодноразово звертався до відповідача з вимогою про відшкодування понесених ним витрат, однак останній не бажає добровільно повернути кошти. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до платіжного доручення № 8360 рв від 02.11.2016 року, оплачену [PERSON] суму в розмірі 49612, 88 грн. та 1762,00 грн. -судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте із позовної заяви вбачається, що такий просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на заперечення позовних вимог не подав, як не подав і заяви про розгляд справи у його відсутності, хоч завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно, до ст.ст.223,280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення . Так, судом встановлено, що 03.07.2016 року близько 22 год. 36 хв, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки "Форд" дн.з. [NUMBER] , по вул. Ст. Бандери у м. Львові , виїжджаючи на дорогу із житлової зони та прилегілої території , не дав дорогу автомобілю"Renault Fluence" д.н.з. [NUMBER] , що рухався по проїздній частині, в результаті чого здійснив зіткнення із даним автомобілем, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Уподальшому відповідач залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, за що передбачена відповідльність за ст. 122-4 КУпАп. Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2016 року. В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки "Renault Fluence" д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 46-D|22|8 від 02.08.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля відповідає ринковій вартості цього автомобіля та на дату дорожньо - транспортної пригоди становить 49612,88 грн. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв`язку з цим, потерпіла [PERSON] звернулася із заявою в моторно транспортне страхове Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати їй страхове відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ виплатило [PERSON] регламентну виплату 02.11.2016 року в розмірі 49612,88 грн. Зазначену суму відповідач добровільно відшкодувати відмовляється. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону, здійснило відшкодування шкоди за [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved