Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 21.12.2012 о 17:10 год. в м. Києві по вулиці Кіквідзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля “Audi 100” д/н [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля «Chery» д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2013. Позивачем, на підставі 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було виплачено потерпілій особі - [PERSON] кошти у розмірі 11 751, 55 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних грошових коштів у ПАТ «СК «Україна» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.12.2012 о 17 год. 10 хв. [PERSON] в м. Києві на вулиці Кіквідзе, керуючи автомобілем “Audi 100” д/н [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chery» д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду від 21.12.2012. Також судом встановлено, що на момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 лютого 2012 року № АВ1204840, згідно з умовами якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "Audi 100" д/н [NUMBER]. 24 грудня 2012 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Україна» із заявою про настання страхового випадку. Як вбачається з матеріалів справи 05 січня 2013 року експертом [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Chery» д/н [NUMBER] та 05 січня 2013 року проведено оцінку розміру завданого матеріального збитку. На підставі страхового акту та заяви про перерахування страхового відшкодування, відповідно до норми ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 751 грн. 55 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №429 від 18 квітня 2013 року. Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забез печеного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у. статті 33 Закону". Відповідно до п.33.1.4 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкоду вання (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зо бов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених ст.41 цього За кону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а та кож відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2013 року на адресу відповідача було направлено лист претензію № 120 про відшкодування шкоди у досудовому порядку. Разом з тим, відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право ви моги на таке відшкодування, позов про стягнення з відповідача грошової суми у порядку регресу підлягає задоволенню. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved