Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості у розмірі 6318,69 гривень та суму судових витрат у розмірі 243, 60 гривень. 29.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Придунав'я" був укладений кредитний договір №47. По зазначеному кредитному договору [PERSON] були видані кошти в сумі 7000 грн. строком на 12 місяців. Цього ж дня, а саме 15 березня 2014 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №47, за умовами якого [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №47 від 15 березня 2014 року, тобто взяли на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідачка [PERSON] зобов'язалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором №47 від 15 березня 2014року [PERSON] не виконує в повному обсязі, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 24 квітня 2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №47 від 15 березня 2014року склала 6318,69 грн., в тому числі 5742,84 грн. заборгованість по кредиту та 575, 85 коп. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачів. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, зобовязалась виплатити вказану заборгованість настільки швидко, наскільки це можливо, при першій можливості. При цьому, вона вказала, що вказану суму заборгованості зобовязується виплатити самостійно, без участі [PERSON], [PERSON] (а.с.38). [PERSON] в судове засідання не зявилась, [PERSON] в судове засідання зявлявся та подавав клопотання про його перенесення, після чого, не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 24-28, 31). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між КС "Придунав'я" та [PERSON] був укладений кредитний договір №47 від 15 березня 2014 року (а.с.4) на суму 7000 грн. споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. 15 березня 2014 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №47, за умовами якого [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №47 від 15 березня 2014 року, тобто взяли на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.46,47). Із графіка розрахунків до кредитного договору №47 від 15 березня 2014 року (а.с.9) вбачається, що станом на 24.04.2015 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 6318 грн. 69 коп. Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачкою виконав, що підтверджується видатковим касовими ордерами від 15 березня 2014 року на суму 5000 грн та 2\~000 грн (а.с.7,8). З копій листів - претензій № 16/3, №17/3, №18/3 від 18.03.2015 року адресованих відповідачам, вбачається, що їм повідомлялось про існуючу заборгованість, вони попереджались про наслідки непогашення кредитної заборгованості. (а.с.10-12). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] прострочила виконання зобов'язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] є поручителями боржника [PERSON] перед кредитором за виконання нею свого обов'язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вони відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, враховуючи відсутність заперечень відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги КС "Придунав'я" до до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону. Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №953 від 27.01.2015 року (а.с.1) в сумі 243 грн. 60 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved