Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2018 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) "Ford Mondeo" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі-Відповідач); 2)"Opel Kadett", д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota RAV 4», н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під управлінням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль «Toyota RAV 4», н.з. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу. Згідно постанови Оболонського районого суду м. Києва від 28.09.2018 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. п.2.3б, 13.1 ПДР України. Вказують про те, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.08.2018 року та Висновку експертного дослідження № 12-2/763 від 05.10.2018 року. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на\~користь Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України \~суму завданої\~майнової шкоди\~в розмірі\~100000,00\~грн.\~та судовий\~збір в\~сумі 1921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено що 06.08.2018 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) "Ford Mondeo" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі-Відповідач); 2)"Opel Kadett", д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota RAV 4», н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під управлінням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль «Toyota RAV 4», н.з. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу. Згідно постанови Оболонського районого суду м. Києва від 28.09.2018 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. п.2.3б, 13.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.08.2018 року та Висновку експертного дослідження № 12-2/763 від 05.10.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1013858 від 15.11.2019 року. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved