Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON], ТОВ "Яготин водоексплуатація" про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в котрому зазначено, що 10.10.2013 року близько 12 години в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Яготинського районного суду від 28 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], яким в момент ДТП керувала [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП застрахована в ПАТ СК «Універсальна» на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8513698, терміном дії від 24.10.2012 р. по 23.10.2013 р. Згідно звіту № 7561 про оцінку автомобіля "Фольксваген", складеного оцінювачем ФОП [PERSON] 23.10.2013 р., вартість відновлювального ремонту становить 27 984, 66 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв"язку з чим, водій пошкодженого автомобіля [PERSON] на підставі довіреності від 20.11.2013 р. звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (наказ № 751 від 10.02.2014 р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на підставі якого потерпілій [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 320,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 758 від 12.02.2014 р. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд пошкодженого автомобіля та збір документів у розмірі 710 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3930 від 13.11.2013 р. та актом виконаних робіт № 7561. З повідомлення про ДТП та довідки про ДТП вбачається, що [PERSON] перебував за кермом автомобіля, що належить ТОВ "Яготин водоексплуатація". Належних доказів щодо перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ "Яготинводоексплуатація» (наказу про призначення, копії трудової книжки, тощо) МТСБУ немає. На письмові звернення МТСБУ щодо надання інформації про чинний на момент ДТП договір обов"язкового страхування та документи, що підтверджують трудові відносини, ні [PERSON], ні ТОВ "Яготинводоексплуатація» не надано. Просив стягнути солідарно з відповідачів 24 030,55 грн. витрат, в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали з тих підстав, що під час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах та виконував свої трудові обов"язки, а тому в силу ст. 1172 ЦК України шкода повинна бути відшкодована юридичною особою, з котрою [PERSON] перебував у трудових відносинах, а саме, ТОВ "Яготинводоексплуатація". Представник відповідача ТОВ "Яготинводоексплуатація" позов не визнав, пояснивши, що вважає [PERSON] винним у ДТП. Крім цього, вона є засновником товариства, автомобіль МАЗ -5551 є власністю ТОВ "Яготинводоексплуатація". 10 жовтня 2013 року [PERSON] виїхав з території товариства самовільно, дозволу на виїзд вона йому не давала. Проте, до правоохоронних органів з цього приводу вона не зверталася. Пошкоджений автомобіль, належний товариству на праві власності, був відремонтований за кошти товариства. Ніяких матеріальних претензій до [PERSON] вона не пред"являла. Подорожні листи товариством не видавались. Документально підтвердити, що [PERSON] використовував автомобіль без дозволу, вона не може. Ключі від автомобіля знаходились у підсобному приміщенні, а технічний паспорт на автомобіль знаходився в його салоні. Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не був укладений. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно вимог ст. 29 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив порожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу ст. 39 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об"єднанням страховиків, які здійснюють обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність… Відповідно до п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З повідомлення, адресованого МТСБУ (а.с. 8) вбачається, що [PERSON] 11.10.2013 року повідомила про ДТП, що мало місце 10 жовтня 2013 року о 12 годині в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. ДТП сталася за участю автомобіля "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER], під її керуванням, належного [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить ТОВ "Яготин водоексплуатація". На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ СК «Універсальна» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8513698, терміном дії від 24.10.2012 р. по 23.10.2013 р. Водій автомобіля МАЗ -5551 [PERSON] на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З довідки ВДАІ Переяслав-Хмельницького району від 11.10.2013 року (а.с.9) та протоколу огляду транспортного засобу від 22 жовтня 2013 р. з фототаблицею (а.с.16-18) вбачається, що автомобіль марки "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді деформації лівої передньої дверки, лівої сторони автомобіля, двох шибок з лівої сторони. З поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8513698 ПАТ СК «Універсальна» (а.с.10) вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER] [PERSON], застрахована з даним полісом, на строк дії з 24.10.2012 р. по 23.10.2013 р. З постанови Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року (а.с.12) вбачається, що [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. З повідомлення, адресованого [PERSON] (а.с.14) вбачається, що 16.10.2013 року МТСБУ просить повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ним транспортний засіб, та у випадку наявності, надати фотокопію поліса, а також надати інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки з учасниками ДТП. Із звіту про оцінку колісного транспортного засобу (а.с.15) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER] становить 27 984, 66 грн. З заяви, адресованої МТСБУ (а.с.19) вбачається, що 13.11.2013 року [PERSON] звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. З наказу МТСБУ від 10.02.2014 року, платіжних доручень (а.с.21-23) вбачається, що МТСБУ на підставі наказу здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] 12 лютого 2014 року у розмірі 23 320, 55 гривень та 14 листопада 2013 року у розмірі 710 грн. за послуги аварійних комісарів. З повідомлення, адресованого [PERSON] (а.с.24) вбачається, що МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] у розмірі 24030,55 грн. за пошкодження транспортного засобу марки "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER] та пропонує у добровільному порядку компенсувати вищезазначені витрати. З Витягу з трудової книжки (а.с.40), наказу про прийняття на роботу (а.с.47) та наказу про звільнення (а.с.46) вбачається, що [PERSON] з 01.12.2011 року прийнятий на роботу в ТОВ "Яготинводоексплуатація" водієм (наказ № 8 від 01.12.2011 року), 02.11.2012 року звільнений з роботи за угодою сторін на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України (наказ № 7 від 02.11.2012 року), 03.04.2013 року прийнятий на роботу в ТОВ "Яготин водоексплуатація" водієм, електрозварювальником, 17.02.2014 року звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України . З повідомлення ТОВ "Яготинводоексплуатація» від 19.07.2016 року № 10 (а.с.45) вбачається, що на момент ДТП, що мала місце 10 жовтня 2013 року, шляховий лист, доручення, дозвіл на виїзд та інших документів [PERSON] підприємство не надавало. З довідки ТОВ "Яготинводоексплуатація» від 04.07.2016 року (а.с.48) вбачається, що [PERSON] працював водієм в товаристві в період з 3 квітня 2013 року до 17 лютого 2014 року. Нарахування заробітної плати за період з 1 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року становить 8458 гривень. В судовому засідані встановлено, що 10 жовтня 2013 року близько 12 годин в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], належного ТОВ "Яготинводоексплуатація» та автомобіля марки "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER]. під керуванням [PERSON], належного [PERSON] Зіткнення сталося з вини водія автомобіля МАЗ-5551 [PERSON] Постановою Яготинського районного суду від 28 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], яким в момент ДТП керувала [PERSON], та цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП застрахована в ПАТ СК «Універсальна» на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8513698, терміном дії від 24.10.2012 р. по 23.10.2013 р. Згідно звіту № 7561 про оцінку автомобіля "Фольксваген", складеного оцінювачем ФОП [PERSON] 23.10.2013 р., вартість відновлювального ремонту становить 27 984, 66 грн. Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент скоєння ДТП власником автомобіля МАЗ-5551 укладено не було. МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23 320,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 758 від 12.02.2014 р., а також 719 гривень за послуги аварійного комісара за огляд пошкодженого автомобіля та збір документів. [PERSON] на момент ДТП працював водієм, електрозварювальником, тобто перебував у трудових відносинах з ТОВ "Яготинводоексплуатація» та в силу ст. 1172 ЦК України суму відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно стягнути з відповідача ТОВ "Яготинводоексплуатація», в зв"язку з чим позов підлягає до задоволення частково. Дійшовши такого висновку, суд ставиться критично до заперечень представника товариства "Яготинводоексплуатація" в тій частині, що [PERSON] під час ДТП використовував автомобіль самовільно. Так, в пітвердження своїх доводів відповідач не надав будь-яких переконливих доказів, а з пояснень представника відповідача витікає, що до правоохоронних органів з приводу угону автомобіля вона не зверталася, не повідомляла про цей випадок працівникам міліції під час складання протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] Крім цього, останній був звільнений через декілька місяців за ст. 38 КЗпП України та претензій матеріального характеру за пошкодження автомобіля товариство до [PERSON] не пред"являло.

Outcome: partial