Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування маатеріальної шкоди в порядку регресу. Свою вимогу мотивує тим, що 26.06.2013 року о 14-30 год. в м. Кам"янка -Бузька по вул. Драгоманова, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21013", д.н.з. [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем марки "Renault Duster", державний номерний знак [NUMBER]. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року у справі 444/2130/13-п. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки "Renault Duster", державний номерний знак [NUMBER], застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на умовах полісу АВ/8727916 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, укладеного 16 жовтня 2012 року з [PERSON]. На підставі вищезазначених документів, заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ "АХА Страхування" та страхового акту №10021308216/VESKO24086 від 08.07.2013 року ПрАТ "СК "ХА Страхування" виплачено страхове відшкодування на загальну суму 8829,38 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №43688 від 09.07.2013 року. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована в СК "Провідна" згідно полісу №АВ/8727916, 25.02.2014 року СК "АХА Страхування звернулося до СК "Провідна" із заявою про регресні вимоги на суму 8829,38 грн. 22.05.2014 року позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 8829,38 грн.. 26.05.2014 року позивачем складено страховий акт № 1 1001/39/42808/Р, відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50000 грн., загальна сума збитку - 8829,38 грн., франшиза - 500 грн.. Відповідно, сума, що підлягає виплаті на користь СК "АХА Страхування" складає 8329,38 грн. 28.07.2014 року дана сума виплачена на користь СК "АХА Страхування", що підтверджується платіжним дорученням №0034570. Відповідно до п.п. 33.1.4, 33.1 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав страховику повідомлення встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду. Вищезазначені вимоги виконано не було. Будь-якого письмового повідомлення про настання зазначеної події від водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" не надходило. Зазначає, що відповідач добровільно відшкодувати заподіяний збиток не бажає, на вимоги не реагує. У зв'язку з вищевикладеним, просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 8329,3800 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги зазначені у заяві підтримав в повному обсязі, просить такі задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що про настання ДТП він повідомив особисто на наступний день представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна". Однак, жодного доказу про те, що він звертався до ПАТ СК "Провідна" про настання страхового випадку у нього немає. Суд приходить до висновку про ухвалення рішення за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, з постанови Жовківського районного суду Львівської олбасті від 11.07.2013 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а саме, за те, що гр.. [PERSON] 26.06.2013 р. о 14 год. 50 хв. в м. Кам"янка - Бузька по вул. Драгоманова, керував автомобілем марки "ВАЗ-21013", д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "РЕНО ДАСТЕР", державний номерний знак [NUMBER]., завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала у повному обсязі. Судом встановлено, що власником транспорного засобу марки "ВАЗ-21013", номерний знак [NUMBER] являється [PERSON]. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ-21013", номерний знак [NUMBER] застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на умовах полісу АВ/8727916 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, укладеного 16 жовтня 2012 року з [PERSON], що вбачається з копії полісу № АВ/8727916 долученого позивачем до матеріалів справи. На підставі вищезазначених документів, заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ "АХА Страхування" виплачено страхове відшкодування на загальну суму 8829,38 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 43688 від 09.07.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована в ПАТ СК "Провідна" згідно полісу № АВ/8727916, 25.02.2014 року СК "АХА Страхування" звернулося до ПАТ СК "Провідна" із заявою про регресні вимоги на суму 8829,38 грн. 22.05.2014 року позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 8829,38 грн.. 26.05.2014 року позивачем складено страховий акт № 1 1001/39/42808/Р, відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50000 грн., загальна сума збитку - 8829,38 грн., франшиза - 500 грн.. Відповідно, сума, що підлягає виплаті на користь СК "АХА Страхування" складає 8329,38 грн. 28.07.2014 року дана сума виплачена на користь СК "АХА Страхування", що підтверджується платіжним дорученням № 0034570. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та cт. 27 Закону України "Про страхування" до страховика (страхової компанії), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, однак в добровільному порядку відповідач завдану внаслідок ДТП шкоду в порядку регресу не відшкодували. Так, відповідно до підпункт г п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено дії осіб у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Так відповідно до положень цієї статті ніде не передбачено обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання події, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, однак передбачено саме обов'язок водія повідомити страховика про настання події. Однак відповідачем, як водієм, не було повідомлено страховика - позивача про настання ДТП, оскільки письмове підтвердження такого відповідачем ні позивачеві, ні суду не надано, а його пояснення в судовому засіданні суд вважає надуманими з метою уникнути відповідальності, оскільки таке не підтверджено жодними доказами. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved