Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04 листопада 2013 року в зв'язку з розгерметизацією фільтра очищення холодної води в квартирі [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], трапилось залиття квартир [ADDRESS] цього будинку. Вказана подя зафіксована у актах про залиття, аварію, складених працівниками МКП «ЖЕК № 5», та затверджених його начальником. Крім того, у відповіді начальника МКП «ЖЕК № 5» від 20 листопада 2013 року зазначено, що залиття квартир [ADDRESS] відбулося з вини мешканця квартири [ADDRESS]. В результаті залиття квартир [ADDRESS], позивачам спричинені збитки, які становлять 482,00 грн. - [PERSON] та 3022,00 грн. - [PERSON], що підтверджується висновком № 877 експертного дослідження від 26.11.2013 р. та висновком № 878 експертного дослідження від 27.11.2013 р., складених ТОВ «Експертно- юридична фірма Соломон». До зазначених збитків додалися витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 650,00 грн. та банківська комісія в розмірі 6,50 грн. для кожного позивача. Таким чином реальні збитки нанесені відповідачем позивачам, на момент подання позовної заяви, становлять: [PERSON] - 1138,50 грн., [PERSON] - 3678,50 грн. Крім того позивачі зазначають, що в результаті вказаних подій, відповідачем завдана позивачам моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із пошкодженням майна, а також у тому, що залиття з вини відповідача їхніх помешкань вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя. Позивачі вважають, що завдана їм моральна шкода становить 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством, що на момент подання позовної заяви дорівнює 1218,00 (Одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. кожному позивачу. Просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 1138,50 грн. у відшкодування реальних збитків та 1218,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього - 2356,50 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]- 3678,50 грн., у відшкодування реальних збитків та 1218,00 грн., у відшкодування моральної шкоди, а всього - 4896,50 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON]- [PERSON] заявлені вимоги підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просили їх задоволити. Відповідач [PERSON], під час розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що його вини у залитті квартир позивачів немає. Просив в задоволенні позову відмовити. З"ясувавши позиції сторін, показання свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акта "Про залиття, аварію", складеного представниками ЖЕК №5, 04.11.2013 року відбулося залиття квартир [ADDRESS]. Причиною залиття є розгерметизація фільтра для очищення води в квартирі [ADDRESS] (а.с. 2-3). Згідно листа МКП "ЖЕК №5" від 20.11.2013 року, заяву мешканців будинку №31 по вул. Короленко в м. Вінниці, розглянуто та повідомляється, що комісійним виходом на місце, було складено акт про залиття квартир [ADDRESS]. З мешканцем квартири [ADDRESS] проведено бесіду з приводу затоплення вищевказаних квартир з його вини (а.с.4). Із висновку експертного дослідження №877 від 26.11.2013 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] вартість ремонтно-будівельних робіт буде становити 472 грн. (а.с.5-15). Відповідно до висновку експертного дослідження №878 від 27.11.2013 року, вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] буде становити 3022,00 грн. (а.с.16-27). Свідоцтвом на право власності на житло від 27.04.2000 року підтверджується, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS](а.с.35). Також відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 25.06.1998 року підтверджується, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 37). Главою 29 ЦК України ( ст.ст. 386-394 ) регулюється захист права власності. Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Таким чином, позивач як власник майна - квартири, має право на захист цього майна, тобто, має право на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням (залиттям) квартири, яка відшкодовується відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, в якій йдеться про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи ( ст. 64 ч. 1 ЦПК України ). Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Таким чином, цивільним процесом не передбачено обов'язкове призначення експертизи у спорах про відшкодування матеріальної шкоди, а враховуючи те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи позивачами не заявлялось, а відповідачем заявлялось, однак в подальшому він зняв своє клопотання, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 57, 64 ЦПК України, оцінивши, взяти до уваги як належні письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, висновки експертного дослідження № 877 від 26.11.2013 року та № 878 від 27.11.2013 року про проведення технічного обстеження квартири і Кошторис вартості капітального ремонту, виготовлені ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон"( а.с. 5-27). Свідок [PERSON] (майстер ЖЕК №5) суду пояснила, що 14.11.2013 року в ЖЕК №5 надійшло повідомлення від власника квартири [ADDRESS], що їх затопило. При виході на місце, було встановлено залиття квартири [ADDRESS], а саме на кухні трапилось залиття стелі, в результаті чого на кухні було відсутнє світло з 4 по 11 листопада 2013 року. Залиття вказаної квартири сталось з вини мешканців кв. [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Проводилось спілкування із відповідачем, який проживає в кв. [ADDRESS] в той же день, він ніяких пояснень на надавав. При цьому був присутній сантехнік [PERSON] Документів відповідачу ніхто не пред"являв, оскільки він не вимагав їх пред"явити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], (слюсар МКП ЖЕК №5) надав аналогічні пояснення. Додатково пояснив, що він заходив в квартиру відповідача і встановив, що на кухні відповідача сталась розгерметизація фльтра очистки води, в наслідок чого сталось затоплення. Свідок [PERSON] (головний інженер МКП ЖЕК №5) пояснив, що безпосередньо на місці пригоди, він не був і нічого не бачив, йому все відомо зі слів сантехніка [PERSON] У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК УКраїни підлягає задоволенню, на думку суду, позов і в частині стягнення моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття їх квартир позивачі зазнали моральних страждань, викликаних порушенням їх звичного способу життя, докладанням зусиль для його нормалізації, негативними емоціями. Суд вважає обгрунтованим розмір моральної шкоди в розмірі по 400 гривень на кожного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Як свідчать матеріали справи на протязі більше півроку з часу залиття квартири відповідач [PERSON], добровільно відшкодувати шкоду [PERSON] та [PERSON], не бажає, в зв"язку із чим, вони на протязі зазначеного часу зазнають душевних страждань внаслідок дискомфорту, викликаного залиттям їх квартир і необхідністю проводити новий ремонт квартир, порушення звичного ритму їх життя тощо, а отже одержали моральну шкоду на відшкодування якої мають право. Суд з врахуванням обставин по справі оцінює нанесену [PERSON] моральну шкоду в сумі по 400 грн. на кожного позивача. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України та стягує на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір та витрати за проведення експертизи, які документально підтверджені (а.с. 29,63 - 66). Суд не приймає до уваги квитанції №97 та №98 від 14.11.2013 року (а.с.28) про внесення коштів в розмірі 656,50 грн. за експертну оцінку, оскільки вказані кошти вносились [PERSON], яка не є стороною по справі.

Outcome: dismissed