overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

22 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 1978 грн. 29 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-24022-150911, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3038 грн. 93 коп. зі сплатою відсотків суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 3-4). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1978 грн. 29 коп., з якої 1431 грн. 24 коп.-заборгованість за сумою кредиту, 0,03 грн. -заборгованість за відсотками, 547 грн. 02 коп. -заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 03.08.2011 р. сторони уклали договір№004-07034-030811 від 03.08.2011р., згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код до картки та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3400 грн. Станом на 11.09.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, таким чином виникла заборгованість на загальну суму 4762,20 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4762,20 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 4762,20 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві, просив суд справу розглянути без його присутності, позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала повністю, просила суд справу розглянути в його відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] уклали договір№001-07034-030811 від 03.08.2011р., згідно якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код до картки та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3400.00 грн. За розрахунком заборгованості за договором №001-07034-030811 від 03.08.2011р. станом на 11.09.2014р. сума заборгованості [PERSON] становить 4762,20 грн., де 4762,20 грн. - тіло кредиту. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №001-07034-030811 від 03.08.2011р. в розмірі 4762,20 грн., також підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

24 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12452 грн. 90 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 008-15407-210711 (а.с. 3-4). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 11.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 12452 грн. 90 коп., з якої: 12452 грн. 90 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість по комісіям. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

26.06.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого він є, 28.08.2006 року уклало з відповідачем кредитний договір, за яким видало останньому кредит в сумі 2058 грн. зі сплатою 10 % річних на суму залишку заборгованості та щомісячної комісії в розмірі 2,99 %. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 29.04.2013 року по кредиту, процентам за користування ним та комісії в загальній сумі 1376,10 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи і проти заочного порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 28.08.2006 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 2058 грн. з остаточним строком його повернення, а також сплатою процентів та комісії не пізніше 27.08.2007 року. Кредитним договором визначена процентна ставка в розмірі - 10 % річних та щомісячна комісія в розмірі - 2,99 % в місяць. (а.с. 5, 6, 10, 11, 17-14) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. (а.с. 7, 14, 15) Дана обставина також не оспорюється сторонами. Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 29.04.2013 року виникла загальна заборгованість по договору в сумі 1376,10 грн., яка складається із заборгованостей: по кредиту - 946,48 грн.; по відсоткам - 23,48 грн.; по комісії - 406,14 грн. (а.с. 8, 9) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 1376,10 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 9939 грн. 98 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила роглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-24500-090911 (а.с. 5-7). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 16.01.2014 року утворилася заборгованість в сумі 9939 грн. 98 коп., з якої 6146 грн. 56 коп. - тіло кредиту, 1529 грн. 62 коп. - прострочене тіло кредиту, 2263 грн. 80 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

27 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13902 грн. 56 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-24759-261212 (а.с. 5). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 04.08.2014 року утворилася заборгованість в сумі 13902 грн. 56 коп., з якої 8914 грн. 07 коп. - сума кредиту, 800 грн. 49 - заборгованість за відсотками, 4188 грн. 00 коп. - заборгованість по комісіям. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

27 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1249 грн. 15 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки [NUMBER] (а.с. 3-4). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 15.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1249 грн. 15 коп., з якої: 1249 грн. 15 коп. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість по комісіям. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

29 квітня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-04038-251008, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 2 346,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Згідно умов договору за користування кредитом [PERSON] повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 5 % на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,3 % на місяць. Зобов'язання з боку позивача були виконані належним чином, майно отримано у розпорядження [PERSON] відповідно до меморіального ордеру № 43430751 від 27.10.2008 року та рахунку-фактури № ЦДЕ-64 від 25.10.2008 року. Натомість відповідач зобов'язання належним чином не виконує та має заборгованість станом на 10.02.2014 року у розмірі 3 115,20 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 2 133,36 грн., заборгованості за відсотками - 52,80 грн., заборгованості за комісіями - 929,04 грн. У зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не прибула, проте заявила про розгляд справи без участі представника позивача, а також про підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

30 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1520 грн. 92 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.03.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-24048-080307 (а.с. 3). Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 21.08.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1520 грн. 92 коп., з якої 1073 грн. 07 коп. - сума кредиту, 26 грн. 65 - заборгованість за відсотками, 421 грн. 20 коп. - заборгованість по комісіям. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позові зазначає, що 11.04.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк", правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01001-110413. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гриивні та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 15000,00 гривень. [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 р.не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла про строчена заборгованість. Таким чином, станом на 23.06.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21715,00 грн., яка складається з наступного: 9490,00 грн. - тіло кредиту; 5400,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 6825,00 грн. - заборгованість за комісіями. Тому позивач змушений звернутись із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21715,00 гривень, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали, які є у справі, взвши до уваги думку сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Із копії заяви, анкети позичальника (а.с.3,5-7) встановлено, що відповідач отримав платіжну картку на загальну суму 15 000грн. Копія тарифів (а.с.4) свідчить, про обслуговування платіжної карти. Із розрахунка (а.с.9) встановлено наявність невиконання відповідачем зобов'язань перед банком та наявність заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] перед ПАТ "Дельта банк" є наявна заборгованість, тому за таких обставин суд вважає, що із відповідача слід стягнути 21715,00 грн. боргу та судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved