Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Демидівської селищної ради Рівненської області про скасування заборони відчуження, зареєстрованої 05.09.2008 року приватним нотаріусом Маслюком В.О. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7863012 на підставі повідомлення б/н від 25.10.1978 року колгоспу "Україна", об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок; власник [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 2094623ROVNO22112, архівна дата: 15.01.2001, дата виникнення 25.10.1978, № реєстра: 132200-1092, внутр. № 6F01443022F2502D4026, коментарій: 151-10 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про заборону відчуження цього нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона проживає і є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] . На початку червня 2021 року, маючи намір подарувати належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, позивачка звернулась для нотаріального посвідчення договору дарування до приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. Однак, приватним нотаріусом Мельник А.Б. позивачці було повідомлено про те, що належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами має обтяження у вигляді заборони відчуження (архівний запис). Боргових зобов`язань у позивачки перед колгоспом "Україна" Демидівського району Рівненської області не було і на час подання цього позову такі відсутні, а тому причини накладення заборони відчуження приватним нотаріусом Маслюком В.О. на належний позивачці житловий будинок їй невідомі. Створений у 1947 році колгосп "Україна" Демидівського району Рівненської області, в червні 1994 року був перейменований у КСГП "Україна", яке в лютому 2000 році реформовано в СФГ "Україна", що також припинило свою діяльність, про що 21.07.2008 року державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Під час своєї господарської діяльності, ні колгосп «Україна», ні його правонаступники (КСГП «Україна» та СФГ «Україна») позивачку про наявність у неї будь- яких боргових зобов`язань перед колгоспом «Україна» не повідомляли і до неї претензій майнового характеру з цього приводу не пред`являли. Накладення заборони та процедура реєстрації заборони відчуження житлового будинку у 1978 році регламентувалися Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української PCP, затвердженої наказом Міністерства юстиції №45/5 від 31.10.1975 року. Відповідно до п. 150 - п.151 названої Інструкції (в редакції, що була чинною на час накладення заборони відчуження) при накладенні заборони відчуження жилого будинку (та/або зняття заборони відчуження) один примірник повідомлення з написом державного нотаріуса про накладення заборони відчуження житлового будаику (та/або зняття заборони відчуження) надсилався виконавчому комітету відповідної Ради депутатів трудящих за місцем знаходження жилого будинку, якщо останній знаходиться в населеному пункті, де немає державної нотаріальної контори. У Демидівській селищній раді повідомлення з написом державного нотаріуса про накладення заборони відчуження належного їй житлового будинку відсутнє. Відсутнє таке повідомлення і в Державному архіві Рівненської області. Приватний нотаріус Маслюк В.О. свою нотаріальну діяльність припинив. При припиненні нотаріальної діяльності, згідно вимог чинного законодавства, він повинен був би передати наявні у нього документи, що стосуються його діяльності, в тому числі і документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів і відчуження нерухомого та рухомого майна на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву. Позивачка вважає, що при наявності повідомлення про заборону відчуження виконавчий комітет Демидівської селищної ради не зміг би ухвалити рішення № 97 від 31.05.2006 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] ». До того ж належний позивачці житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , як свідчать дані розділу «Характеристика будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами» Технічного паспорту на цей житловий будинок, був побудований у 1980 році. Тому заборона відчуження цього житлового будинку не могла бути накладена 25 жовтня 1978 року, так як на час накладення цієї заборони відчуження житловий будинок в [ADDRESS] ще не був побудованим. Іншого житлового будинку за цією ж адресою у позивачки на праві власності, володіння, користування не було і на час подання позову до суду немає. Існування наявності обтяжень на майно створює перешкоди у реалізації цивільних прав та обов`язків позивачки, зокрема щодо укладення правочинів. Тому позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Новосад В.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд цивільної справи без участі позивачки та її представника. В клопотанні зазначив, що сторона позивача повідомляє про те, що позовні вимоги заявлені у позовній заяві підтримує і просить їх задовольнити повністю та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. /а.с.46/. Демидівська селищна рада на розгляд справи не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без участі представника селищної ради. Не заперечують відносно заявлених позовних вимог. /а.с.32/. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. 18 серпня 2021 року судом було винесно ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі. 01 вересня 2021 року судом було винесно ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та витребовано докази по справі. Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали. Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 259735558 від 03.06.2021 року, в Держаному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про наступні обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7863012; зарестровано: 05.09.2008 року о 12 год. 46 хв. 25 сек. за № 7863012 реєстратором: Приватний нотаріус Маслюк В.О. 35100, Рівненська обл. Млинівський p., смт.Млинів вул.Поліщука, 14, (03659) 6-46-15; підстава обтяження: повідомлення б/н від 25.10.1978 року колгосп «Україна»; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок; власник [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер; 2094623ROVNO22112, архівна дата: 15.01:2001, дата виникнення 25.10.1978, № реєстра: 1322004092, внутр. № 6F01443022F2502D4026, коментарій: 15-10. /а.с.13-15/. Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області № 329/04-01 від 11.06.2021 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.06.2021 року, вбачається, що створений у 1947 році колгосп «Україна» Демидівського району Рівненської області, в червні 1994 року був перейменований у КСГП «Україна». У лютому 2000 року КСГП "Україна" реформовано в СФГ «Україна», що також припинило свою діяльність, про що 21.07.2008 року державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань./а.с.16-19/. Як вбачається з інформації Рівненського обласного державного нотаріального архіву № 805/01-24 від 07.09.2021 року, згідно акту прийому-передачі справ приватним нотаріусом Маслюком В.О., у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні будь-які відомості стосовно гр. [PERSON] , а саме накладення 25.10.1978 року заборони відчуження житлового будинку, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів за 05.09.2008 рік. Щодо перенесення відомостей про заборону 05.09.2008 року приватним нотаріусом Маслюком В.О. до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна надати пояснення не вбачається за можливе, оскільки матеріали по перенесенню заборони до модернізованого Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна у 2008 році в нотаріальному архіві відсутні. /а.с.42/. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Про те, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] підтверджують наступні докази по справі: - рішення виконавчого комітету Демидівської селищної ради № 97 від 31.05.2006 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] на ім`я гр. [PERSON] » /а.с.5/; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Демидівської селищної ради 26.06.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету цього органу місцевого самоврядування № 97 від 31.05.2006 року», яке зареєстроване в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.08.2006 року /а.с.6/; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11456834 від 07.08.2006 року виданий Комунальним підприємством «Рівненське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якого позивачка є єдиним власником вказаного житлового будинку з надвірними будівлями зареєстрованого за реєстраційним номером: 15199519, номер запису: 236-236 в книзі -1 /а.с.7/; - технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (інвентаризаційна справа № 1408, реєстраційний номер 15199519) виготовлений Комунальним підприємством «Рівненське бюро технічної інвентаризації» 21.05.2021 року /а.с.8-10/; - будинкова книга для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] , в розділі 1 якої містяться відомості про те, що позивачка є власником вказаного житлового будинку, а в розділі IV - відомості про те, що вона зареєстрована за місцем постійного проживання у цьому будинку з 17.10.1983 року /а.с.11-12/. Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність заборони на належне їй нерухоме майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності заборони відчуження на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном - житловим будинком з надвірними будівлями на власний розсуд, підстав для продовження заборони на нерухоме майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування заборони відчуження. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У позовній заяві позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалася на положення ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. На підставі наведеного,

Outcome: approved