Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 02.03.2015року. Уточнивши позовні вимоги просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.09.2014 року, укладений між [PERSON] та ФГ "Батько", скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди, повернути земельну ділянку [PERSON] та стягнути з відповідача - ФГ "Батько" судові витрати по справі понесені позивачем, а саме 842,66 грн. судового збору та 1583,40 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування уточненого позову [PERSON] вказував, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,4359 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1221882000-01-001-0958. З 2013 року вона щорічно укладала з ФГ "Тріскало" договір про надання послуг щодо виконання господарством за її завданням комплексу послуг із вирощування озимої пшениці. Востаннє такий договір було укладено 15.07.2014 року за № 15/07-7 зі строком дії до 31.07.2015 року. Однак у вересні 2014 року до [PERSON] звернулися представники ФГ "Батько" та запропонували укласти договір оренди вказаної земельної ділянки, пояснивши при цьому, що ФГ "Батько" та ФГ "Тріскало" це одне господарство, яке здійснює єдину спільну господарську діяльність. Оскільки вона не мала сумнівів в правомірності їх співпраці, одразу погодилася на укладення вказаного договору та підписала його не читаючи тексту. Наприкінці вересня 2014 року до неї звернулися представники ФГ "Тріскало" з прохання роз'яснити ситуацію, чому ФГ "Батько" чинить їм перешкоди у виконанні робіт на вказаній земельній ділянці. Лише після цього, ознайомившись детально з умовами договору оренди вона зрозуміла, що ФГ "Тріскало" та ФГ "Батько" є різними суб'єктами господарювання, і те, що представники ФГ "Батько" вдалися до обману при укладенні договору оренди, а отже вказаний договір не відповідає волі [PERSON] Крім того, стверджував, що відповідач використовує належну [PERSON] земельну ділянку не за цільовим призначенням, самовільно змінив її цільове призначення з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказував, що відповідач не надав позивачу примірник договору оренди, не сплачує орендну плату за користування землею, а на вимогу про розірвання договору оренди відмовив, посилаючись на заінтересованість у користуванні землею. Крім цього, договір порушує права позивача, оскільки укладений без врахування ротації культур, та не містить істотних умов договору оренди землі. Посилаючись на відсутність волі позивача [PERSON] на укладення оспорюваного договору оренди, у зв'язку з введенням її в оману, відсутність в договорі істотних умов договору оренди, представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому, 23.11.2015 року представник позивача до суду не з'явився, згідно його заяви просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позову наполягав (а.с. 8-10,68-72, 98). Представник відповідача ФГ "Батько" до суду повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку (а.с. 82, 101), заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, думку щодо позову не виклав.

Outcome: dismissed