Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У березні 2016 року Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго" звернулося до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7533,48 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо сплати комунальних послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами. Станом на 01 січня 2016 року борг відповідача за послуги теплопостачання складає 7533,48 грн.. Несплата відповідачем заборгованості негативно впливає на господарську діяльність позивача, підприємство не має можливості провести своєчасно розрахунки за спожиту на виробництві теплову енергію, природний газ та електроенергію з постачальниками енергоносіїв, крім того необхідно сплатити податки та інші обов'язкові платежі, виплатити заробітну плату працівникам. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року, задоволено клопотання відповідача [PERSON] про передачу справи до суду за місцем її постійного проживання, справу передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Від представника позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Зазначає, що Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго" не порушило строк позовної давності, оскільки борг розрахований в межах строку, у зв'язку з укладенням відповідачем договору про надання послуг теплопостачання від 01 грудня 2010 року, з обов'язком його сплатити до 01 грудня 2012 року. Відповідач та його представник про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст.224 ЦПК України. Відповідач надала суду заяву про те, що вказана заборгованість виникла ще до 12 листопада 2007 року, коли вона не була власником квартири, а тому є підстави для відмови у позові, так як пропущений строк позовної давності, оскільки сума заявлена позивачем до стягнення знаходиться поза межами позовної давності. В судовому засіданні досліджені такі докази: Копія ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року про відмову у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 27 січня 2016 року Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7533 грн. 48 коп.. Копія договору дарування від 12 листопада 2007 року, згідно якого [PERSON] безоплатно передав [PERSON] у власність квартиру за № 73, що знаходиться в житловому будинку за № 1 по вул. Гірників м. Комсомольська, Полтавської області. Згідно копії договору про надання послуг теплопостачання від 01 грудня 2010 року, [PERSON] станом на 01 грудня 2010 року, зобов'язалась погасити зоборгованість в сумі 6675,65 грн. до 01 грудня 2012 року. Розмір заборгованості відповідача підтверджено довідкою позивача про розмір нарахованих платежів за спожиті послуги з теплопостачання за вказаний період. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підглягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, - підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, - одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, - споживач зобовязаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго" квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], забезпечує послугами теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг позивача і зобовязаний їх оплачувати в установлені строки. Проте, відповідач договір про надання послуг теплопостачання з Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" не виконує, порушує взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості за послуги з теплопостачання до 01 грудня 2012 року, в звязку з чим має перед Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2016 року в сумі 7533,48 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. Подана заява відповідача про застосування строків позовної давності є необгрунтованою та не доведена, оскільки відповідно до договору про надання послуг теплопостачання від 01 грудня 2010 року, [PERSON] станом на 01 грудня 2010 року, зобов'язалась погасити зоборгованість в сумі 6675,65 грн. до 01 грудня 2012 року, і згідно наданих нею квитанції здійснювала погашення цієї заборгованості. На підставі викладеного, суд визнає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved