Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголівська - 9" 7364грн. 91 коп. компенсації за невикористані щорічні основну та додаткову відпустки, середній заробіток за затримку у виплаті належних при звільненні сум за період з 22.01.2015р. по день ухвалення рішення суду, а також витрат на правову допомогу в сумі 1000грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з серпня 2008 року працювала на посаді голови ОСББ "Гоголівська 9". У січні місяці 2015 року була звільнена з займаної посади за угодою сторін, проте розрахунок не було проведено, зокрема не виплачено 7364,91грн. компенсації за невикористану основну та додаткові відпустки. У зв'язку з цим, за час затримки належних позивачу виплат з відповідача підлягає стягненню середній заробіток згідно ст.117 КЗпП України. Крім того, позивач потребувала правової допомоги, у зв'язку з чим звернулась до адвоката, якому сплатила 1000грн. за надані послуги. Тому вказані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем. Позивач та представник позивача позов підтримали та вказали на неправомірність дій відповідача щодо не проведення виплат належних позивачу сум. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення щодо позову (а.с. 57-59). Зокрема вказав, що відсутні первинні документи на підставі яких можливо перевірити перебування позивача у відпустці та наявність невикористаної відпустки, а також перевірити обґрунтованість виданих ТОВ "Аркада Дім" довідок щодо кількості невикористаних днів відпустки. Позивач з'являлася на роботу вкрай рідко, тому встановити факт перебування на робочому місці чи у відпустці неможливо. Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили з наведених вище підстав. Крім того вказали, що з позивачем повністю проведено розрахунок, що вбачається з банківських виписок з особового рахунку. Третя особа, позовні вимоги вважає обґрунтованими. Зокрема директор ТОВ "Аркада Дім" [PERSON] в листі від 12.06.2015р. вказує, що довідки про кількість днів невикористаної відпустки, розрахунок компенсації за невикористані відпустки були видані головним бухгалтером товариства, яка безпосередньо здійснює та володіє усім обсягом щодо розрахунків, нарахування заробітної плати, відпускних, компенсації за невикористанні відпустки (а.с. 204). Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 28.08.2009 року на засіданні правління ОСББ "Гоголівська 9" (далі за текстом ОСББ або відповідач) було обрано головою ОСББ [PERSON] (далі з текстом - позивач), що підтверджується протоколом №4 засідання правління (а.с. 117 т.1). Згідно протокольного рішення від 08.12.2014р. на позачергових загальних зборах ОСББ голові правління [PERSON] було висловлено недовіру та звільнено від виконання обов'язків (а.с. 118-121 т.1). Того ж дня, на засіданні членів правління ОСББ головою об'єднання було обрано [PERSON] (а.с.122 т.1). З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2014р. головою правління [PERSON] було видано два накази під №2. Один наказ про початок виконання [PERSON] обов'язків голови правління з 09.12.2014р. (а.с. 51 т.1), а інший про звільнення [PERSON] з 10.12.2014р. від виконання обов'язку голови правління відповідно до ст. 41 п.1 КЗпП України (а.с. 144 т.1). 09.12.2014р. було складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення та підписання наказу про звільнення (а.с. 145 т.1). Разом з тим, з наказу №5/15 від 22.01.2015р. за підписом голови правління ОСББ [PERSON] вбачається, що [PERSON] була звільнена з посади голови правління з 22.01.2015р. за згодою сторін. В другому пункті вказаного наказу міститься розпорядження про проведення виплати грошової компенсації за всі невикористані позивачем дні щорічної основної відпустки, а також відпустки працівникам, які мають дітей. Підстава: заява [PERSON] від 16.01.2015р. (а.с. 9 т.1). З копії трудової книжки [PERSON], оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що 28.08.2009р. позивач була прийнята на посаду голови правління ОСББ "Гоголівська 9" (запис №5), а звільнена з займаної посади 22.01.2015р. згідно п.1 ст. 36 КЗпП України - за згодою сторін (запис №6) (а.с. 8 т.1). Таким чином, оскільки наказ №5/15 від 22.01.2015р. не скасовано, запис про звільнення недійсним не визнано, суд доходить висновку, що датою звільнення позивача є 22.01.2015р. Такий висновок також підтверджується інформацією Пенсійного фонду України з індивідуальної відомості про застраховану особу, згідно якої [PERSON] зараховано в січня місяці 2015 року 22 дні трудового стажу (а.с. 180). Також судом встановлено, що 01.10.2010 року та 01.10.2011 року між ОСББ "Голголівська9" та ТОВ "Аркада-Дім (далі за текстом - товариство або третя особа) були укладені договори про надання послуг з управління неподільним майном та загальним майном (а.с. 166-171). Згідно п. 1 та п.2 умов договорів їх предметом є надання послуг бухгалтерського обслуговування та послуг паспортиста. Конкретний перелік бухгалтерських послуг вказано в додатку №1 до договорів, згідно яких товариство зобов'язувалося складати розрахунки заробітної плати, розрахунки нарахувань та утримань з заробітної плати, складання та подання звітів до податкових, соціальних та статистичних організацій (а.с. 171 зворот). Пунктом 2 параграфа 7 договору від 01.10.2011р. визначено, що договір вважається щороку подовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору. На підставі листа голови ОСББ [PERSON] від 13.01.2015р. вказаний вище договір було розірвано з 21.01.2015р. (лист -відповідь ТОВ "Аркада-Дім" від 21.01.2015р. (т.1 а.с. 62), а згідно довідки ТОВ "Аркада-Дім" від 22.01.2015р. договірні відносини були припиненні з 22.01.2015р. (т.1 а.с. 14). 22.01.2015р. між директором ТОВ "Аркада-Дім" [PERSON] та головою ОСББ "Гоголівська9" [PERSON] було складено акт прийому-передачі документації, згідно якого товариство передало кадрову документацію по робочому персоналу об'єднання, паспортно-реєстраційні документи та бухгалтерську документацію (а.с. 203 т.1). З матеріалів справи вбачається, що того ж дня між позивачем та відповідачем було складено акт прийому-передачі документів від [PERSON] до ОСББ. Судом встановлено, що було складено два примірника акту приймання-передачі, один для позивача (а.с. 53 т.1), інший для відповідача (а.с. 154 т.1). Згідно позиції відповідача, позивачем не була передана бухгалтерська документація, в т.ч. табелі обліку робочого часу, особові картки працівників. На дані обставини вказали в своїх поясненнях представники відповідача, які були присутні при передачі документів, а також підтвердила допитана в якості свідка [PERSON], яка виконувала на той час обов'язки бухгалтера ОСББ. Зокрема, за твердженням представників позивача, а також свідка, про те що документи не були передані свідчить непроставлення "галочки" напроти п.27 в акті приймання-передачі від 22.01.2015р. Свідок [PERSON] також вказала, що про відсутні документи було нею зазначено особисто в п.28 акту приймання передачі. Разом з тим, в примірнику акта приймання -передачі, який знаходиться в позивача напроти п. 27 проставлена "галочка", крім того, в нижній частині акта міститься примітка, яку зробила бухгалтер ОСББ [PERSON], про передачу позивачем документів вказаних в п.28 акта приймання-передачі, про що [PERSON] вказала під час допиту в якості свідка. В свою чергу, допитана в якості свідка [PERSON] вказала, що вся бухгалтерська документація, в т.ч. табеля робочого часу, особові картки працівників, графіки відпусток, накази по підприємству були передані нею відповідачу. Таким чином, враховуючи, що при прийманні-передачі документів від позивача до відповідача не було вказано конкретних застережень про відсутність первинних документів обліку робочого часу, наказів по підприємству, в т.ч. про надані відпустки, беручи до уваги взаємовиключні покази свідків щодо передання (не передання) документів, а також наявні договірні відносини між ОСББ та ТОВ "Аркада Дім" щодо надання послуг з бухгалтерського обліку, в т.ч. ведення обліку робочого часу та нарахування заробітних плат працівникам ОСББ, суд вважає, що наді третьою особою довідки щодо невикористаних відпусток [PERSON] та наявної заборгованості з виплат, належними та допустимими доказами у справі. Згідно ч.1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Так, згідно довідки ТОВ "Аркада Дім" від 22.01.2015р. №06/01/15, а також з уточнюючої довідки від 19.06.2015р. №05/06 вбачається, що [PERSON] не використала 73 дні щорічної відпустки та 37 днів додаткової відпустки працівника, який має дітей віком до 15 років, а всього 110 днів (а.с. 205 т.1, а.с. 65, 66 т.2). З вказаних вище довідок, а також з відповіді ТОВ "Аркада Дім" адвокату [PERSON] від 02.06.2015р. (а.с. 164 т.1) вбачається, що [PERSON] при звільненні не було виплачено компенсацію за невикористані відпустки, а також не оплачено 9 днів перебування в додатковій відпустці з 14.01.2015р. по 22.01.2015р. в сумі 557,01грн., що також підтверджується відпускною запискою від 20.12.2014р. (а.с. 207 т.1), а також розрахунковою відомістю за грудень 2014р. (а.с. 128 т.1). Згідно розрахунку ТОВ "Аркада Дім", компенсація за невикористані відпустки [PERSON] становить: 4517,97грн. за невикористані 73 дні основної щорічної відпустки та 2289,93грн. за невикористані 37 днів додаткової відпустки за період червень 2010 року по січень 2015 року. Всього сума компенсації становить 6807,90грн. Разом з тим, з розрахункової відомості заробітної плати за січень місяць 2015 року, яка надана відповідачем вбачається, що сума компенсації за невикористані відпустки, а також сума невиплачених відпускних за 9 днів отриманої відпустки з 14.01.2015р. по 22.01.2015р., з урахуванням проведених відрахувань, становить 5899грн. 38коп. (а.с. 68 т.2). Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, при цьому кошти підлягають стягненню з врахуванням розрахованих до сплати обов'язкових платежів та проведених відрахувань. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, про вадиться в день звільнення. У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За таких обставин, так як при звільненні позивачу не були здійсненні належні виплати, відповідач зобов'язаний сплати позивачу середній заробіток за період затримки розрахунку з 22 січня 2015 року по день винесення судового рішення у справі, що становить 104 робочих дні. Згідно проведеного розрахунку ТОВ "Аркада Дім" середньоденний розмір заробітної плати становить 61грн. 89коп. Оскільки, позивач та її представник просили провести розрахунок середнього заробітку саме з такої суми, суд виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, вважає за можливе розрахувати загальну суму середнього заробітку виходячи з середньоденного заробітку в сумі 61,89грн. та 104 робочих днів затримки. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 6436грн. 56коп. Суд не бере до уваги розрахунок середньоденного заробітку наданого відповідачем, оскільки при його розрахунку відповідач виходив з кількості календарних днів в місяці, а не з робочих (а.с. 69 т.2). Також, суд не бере до уваги обґрунтування відповідача щодо необхідності стягнення суми середнього заробітку за вирахуванням обов'язкових платежів, які підлягають нарахуванню на заробітну плату. Згідно правової позиції Верховного суду України висловленій в постанові від 31.10.2012 року при розгляді справи № 6-124цс12, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання, це є компенсаційною виплатою за порушення права звільненого працівника, яка нараховується у розмірі середнього заробітку. Крім того, суд вважає твердження відповідача про проведення виплат позивачу недоведеними, оскільки банківські виписки на які посилається відповідач, були надані лише за 2014 рік (звільнення відбулося в 2015 році), крім того виписки не містять чіткої розшифровки виплат (а.с. 155-162 т.1). Інформація з банківських виписок про отримані [PERSON] суми не співпадає з даними Пенсійного фонду України щодо суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески, яка є офіційною інформацією ( а.с. 180 т.1). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5899грн. 38коп. не виплачених відпускних та компенсації за невикористані відпустки, а також 6436,56грн. середнього заробітку за час затримки виплат. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено за надану правову допомогу 1000грн., що підтверджується довідкою виданою адвокатом [PERSON] від 13.02.2015р. (а.с. 22). Надані позивачу послуги з правової допомоги включали опрацювання документів, підготовка позову, представлення інтересів в суді. Оскільки, позов є обґрунтованим понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп., від сплати якого позивач звільнена.

Outcome: approved