Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У зв'язку з тим, що 11.10.2012 року о 09 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем марки "МАЗ-54329" (державний номерний знак [NUMBER]) з напівпричепом "SAMRO" (державний номерний знак [NUMBER]), на перехресті вул.Вокзальна і вул.Гоголя в м.Житомирі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки "Нісан-Кубістар" (державний номерний знак [NUMBER]) під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було зупинено рух тролейбусів, із-за чого КП ЖТТУ спричинено шкоду (упущена вигода) позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 1889 грн. 52 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача, КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Гомозова М.І., в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що на місці вчинення ДТП представника позивача не було. Ствердив, що дійсно мала місце вказана ДТП, рух транспорту був зупинений на 10-20 хвилин, допоки працівники ДАІ проводили заміри, після чого він прибрав свій автомобіль на обочину, рух транспорту було відновлено, а він поїхав на освідчення. Будь-яких письмових претензії щодо відшкодування шкоди він від позивача не отримував. Одночасно надав суду страхові поліси № АВ/3922455 та № АА/7081156, з яких вбачається, що автомобіль, за участю якого сталася ДТП, був застрахований. Він вчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок, надав всі необхідні документи. Вважає, що в даному випадку шкоду мала відшкодувати страхова компанія, зокрема ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", куди позивачу і необхідно було звертатися. На його думку, заявлений до нього позов є безпідставним, а тому просить відмовити в його задоволенні. Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки "МАЗ-54329" (державний номерний знак [NUMBER]) з напівпричепом "SAMRO" (державний номерний знак [NUMBER]), що належить [PERSON] на праві власності, та рухаючись на перехресті вулиці Вокзальна і вулиці Гоголя в м.Житомирі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки "Нісан-Кубістар" (державний номерний знак [NUMBER]) під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було зупинено рух тролейбусів. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Як пояснив відповідач в суді, він цей штраф сплатив. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалися відповідачу розрахунки шкоди (упущеної вигоди), яку зазнало КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, а також претензія від 01 серпня 2013 року, однак будь-яких доказів того, що [PERSON] їх отримував, позивачем надано не було. Це не спростовує доводів відповідача про те, що він претензії не отримував. Судом також встановлено, що відповідно до полісу № АВ/3922455 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власник автомобіля марки "МАЗ-54329" (державний номерний знак [NUMBER]) [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність. Строк дії цього договору з 16.08.2012 року по 15.08.2013 року. А відповідно до полісу № АА/7081156 [PERSON] було застраховано цивільно-правову відповідальність напівпричепу марки "SAMRO" (державний номерний знак [NUMBER]). Строк дії цього полісу з 26.10.2011 року до 25.10.2012 року. Обидва поліси видавалися Рівненською філією Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія". Як пояснив в суді відповідач [PERSON] саме вказана страхова компанія повністю відшкодувала збитки по даній ДТП для водія автомобіля "Нісан-Кубістар" [PERSON] Ліміт відшкодування вичерпаний не був. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є реальні збитки і упущена вигода. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як пояснив відповідач в суді, збитки водію автомобіля марки "Нісан-Кубістар" [PERSON] повністю відшкодувала страхова компанія, ліміт страхового відшкодування не був вичерпаний повністю, залишались ще кошти, тому збитки позивачу могли бути також відшкодовані страховою компанією при своєчасному зверненні позивача до страхової компанії. Сам відповідач про збитки, які завдані позивачу дізнався лише, отримавши позов із суду, і не міг про них повідомити страхову компанію. Оскільки автомобіль, яким керував [PERSON] і за участю якого сталася ДТП, був застрахований, позивач мав право на відшкодування понесених збитків за рахунок страхової виплати, яка б повністю їх покривала, однак своєчасно не повідомив відповідача про шкоду, надсилав відповідачу претензію про відшкодування шкоди лише через десять місяців після вчинення ДТП і якої той не отримав (доказів отримання претензії відповідачем суду не надано), то на думку суду позов є безпідставним та не доведеним належними доказами, а тому в його задоволенні необхідно відмовити. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягають стягненню і судові витрати.

Outcome: dismissed