Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Заявник приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" (далі - ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О.В. (далі - старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В.) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник: [PERSON] Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі №2/756/272/17 за позовом ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3950,00 грн виплаченого страхового відшкодування та 1218,00 грн судового збору, а всього 5168,00 грн. На виконання даного рішення суду 14 вересня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/272/17. 28 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровим О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутні відомості відносно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Заявник стверджував, що зазначена постанова не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. З цих підстав ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" просило суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2017 року у виконавчому провадженні №54850152, зобов'язати Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві поновити порушене право заявника на реалізацію виконання судового рішення шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2017 року. Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №2/756/272/17 за позовом ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3950,00 грн виплаченого страхового відшкодування та 1218,00 грн судового збору, а всього 5168,00 грн (а. с. 88-89). 14 вересня 2017 року на виконання указаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/272/17, з яким ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" звернулося до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі №2/756/272/17. Однак 28 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровим О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутні відомості відносно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (а. с. 104). Зазначене рішення державного виконавця не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке. Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, цією законодавчою нормою передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку. Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право виконавцю під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відтак, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника чи стягувача не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 червня 2014 року №6-62цс14). Незважаючи на вищезазначене, старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В. 28 грудня 2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що у виконавчому документі відсутні відомості відносно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. За таких обставин дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2017 року у виконавчому провадженні №54850152, є неправомірними. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). У задоволенні скарги в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2017 року у виконавчому провадженні №54850152 слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Отож, вирішення питання про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, належним способом захисту порушеного права ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" є визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2017 року у виконавчому провадженні №54850152, а тому скарга підлягає задоволенню частково. З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,

Outcome: partial