Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач 24 жовтня 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме - з квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] , яка на належить йому на праві власності , накладений постановою про арешт майна боржника, 31042596, 26.11.2012 року , Дзержинського ВДВС ХМУЮ державним виконавцем Мирною Т.В. (запис про обтяження 13296501). Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 844655, квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , внесений на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 31.08.2009 у справі № Б-39\\182-09. Визнати припиненим договір іпотеки № РМ-SME 708/153/2008 від 24.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Петриченко Ольгою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 783. Визнати припиненою державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 844666): державна реєстрація 24.04.2008. Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги, серія та номер 310, виданий 27.01.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Іпотекодержатель: ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Боржник: [PERSON] . Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , внесену на підставі договору іпотеки № РМ-SME 708/153/2008, серія та номер: 783, реєстр. № заборони 784, виданий 24.04.2008, видавник: приватний нотаріус ХМНО Петриченко О.О. (запис про обтяження 844646). В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що він є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У нього виникла необхідність щодо розпорядження своєю власністю, однак як вбачається з Інформаційної довідки № 119403920 від 03.04.2018, на вищезазначену квартиру, як на власність [PERSON] , накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна та іпотечні обтяження, а саме: - номер запису про обтяження 13296501. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника, 31042596, 26.11.2012, винесена державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирною Т.В. Об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Дзержинський ВДВС ХМУЮ; - номер запису про обтяження 844655. Підставою обтяження є ухвала, серія та номер: Б-39\\182\\-09, видана 31.08.2009, видавник Господарський суд Харківської області. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Обтяжувач: Московський ВДВС ХМУЮ; - номер запису про іпотеку: 844666. Державна реєстрація 24.04.2008. Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги, серія та номер 310, виданий 27.01.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Іпотекодержатель: ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Боржник: [PERSON] ; - номер запису про обтяження: 844646. Державна реєстрація 02.09.2008. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № PM-SME 708/153/2008 від 24.04.2008, серія та номер 783, реєстр. № заборони 784, виданий 24.04.2008, видавник: приватний нотаріус ХМНО Петриченко О.О. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ( 29.04.2013 року був власником квартири ). [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором уклав з ПАТ "ОТП Банк" договір іпотеки № PM-SME 708/153/2008 від 24.04.2008, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором. У 2012 році між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за кредитним договором. В ході примусового виконавчого провадження, державним виконавцем було описано та арештовано квартиру, яка була предметом іпотеки та здійснені всі необхідні дії для того, щоб передати на реалізацію вказане нерухоме майно. 25 квітня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), переможцем яких став [PERSON] . Приватним нотаріусом Омельченку Ю.М. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . В той же час, не погоджуючись з реалізацією вищевказаної квартири, [PERSON] звертався до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 року в задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2017 року вищезазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Звертався до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявою про вжиття заходів щодо скасування обтяження № 13296501. З відповіді Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.05.2018 № 21426 вбачається, що відповідно до архівної довідки зі спецрозділу АСВП від 02.05.2018 у державній виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 31042596 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6381/11, виданого 20.01.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості. 03.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з перевіркою даних АСВП вищезазначений виконавчий лист на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не перебуває. У зв`язку з тим, що виконавчий лист не перебуває на виконанні відділу та будь-які відомості відсутні в реєстрі, державний виконавець не має право зняти арешт. З заявою про вжиття заходів щодо скасування обтяження № 844655 звернувся до Господарського суду Харківської області. В той же час Господарський суд Харківської області встановив обставини справи та роз`яснив наступне: ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство [PERSON] , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Постановою Господарського суду Харківської області від 19.07.2010 ФО-П [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Плотнікову О.В., скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 постанову господарського суду Харківської області від 19.07.2010 скасовано та припинено провадження у справі № Б-39/182-09. У зв`язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 провадження у справі припинено, ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2009 (на підставі якої накладено обтяження на квартиру) є такою, що втратила свою юридичну силу. Зазначає, що у зв`язку з вказанами обставинами, Господарським судом Харківської області було відмовлено йому у задоволенні його заяви та повідомлено про те, що останній може відновити свої права у порядку передбаченому цивільно-правовими нормами. З посиланням на підстави припинення іпотеки, що визначені ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, що іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, зазначає, що, оскільки боржник ( [PERSON] ) не виконав забезпечене іпотекою зобов`язання, Третя особа 1 (Іпотекодержатель) задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (квартири) шляхом продажу такого майна на прилюдних торгах, а [PERSON] придбав такий предмет іпотеки, тому з урахуванням вимог ЗУ "Про іпотеку", іпотека вважається припиненою у зв`язку з реалізацією її предмета. Крім того скасовуються всі заборони на іпотечне майно. Зазначає, що з метою припинити іпотеку та іпотечні обтяження, він звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова та консультантом даного Центру було в усній формі повідомлено про те, що протокола з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна не буде достатнього для припинення іпотеки та скасування іпотечних обтяжень. В свою чергу у нього, відсутні інші документи, на підставі яких можливо провести реєстраційні дії щодо припинення іпотеки та припинення іпотечних обтяжень у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах. Вказує, що оскільки саме в інтересах Іпотекодержателя - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було реалізовано дану квартиру (предмет іпотеки), він звернувся до останнього з заявою про вжиття заходів щодо скасування іпотечних обтяжень. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надало відповідь про те, що необхідно звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби. Однак з моменту придбання ним у власність нерухомого майна на прилюдних торгах, пройшло вже більше 5 років, виконавче провадження у справі припинено та у державного виконавця не має технічної можливості вчиняти будь-які дії. Крім того строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять три роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Обтяження, які накладені на квартиру, як на власність [PERSON] , є такими, що обмежують права законного власника, оскільки останній фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на розпорядження нерухомим майном. Уповноважений представник позивача [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи, до канцелярії 07.11.2019 року подано заяву , в якій вказано, що підтримує вимог позивача , просить про заочний розгляд справи без участі представника сторони . Відповідачі [PERSON] неодноразово в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належно, що підтверджено даними, які долучено до матеріалів справи. Треті особи, в особі своїх представників, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області неодноразово в судове засідання не з`явились , про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належно, що підтверджено даними, які долучено до матеріалів справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги- законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер:2354, виданий 29.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В.. що підтверджується, зокрема, оригіналами Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 119403920 від 03.04.2018 та за № 187761465 від 06.11.2019. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 119403920 від 03.04.2018 та інформаційна довідка № 187761465 від 06.11.2019) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , як на власність [PERSON] , накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна та іпотечні обтяження, а саме: -номер запису про обтяження 13296501. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника, 31042596, 26.11.2012, винесена державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирною Т.В. Об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Дзержинський ВДВС ХМУЮ. -номер запису про обтяження 844655. Підставою обтяження є ухвала, серія та номер: Б-39\\182\\-09, видана 31.08.2009, видавник Господарський суд Харківської області. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Обтяжувач: Московський ВДВС ХМУЮ. -номер запису про іпотеку: 844666. Державна реєстрація 24.04.2008. Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги, серія та номер 310, виданий 27.01.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Іпотекодержатель: ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Боржник: [PERSON] -номер запису про обтяження: 844646. Державна реєстрація 02.09.2008. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № PM-SME 708/153/2008 від 24.04.2008, серія та номер 783, реєстр. № заборони 784, виданий 24.04.2008, видавник: приватний нотаріус ХМНО Петриченко О.О. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що до 29.04.2013 року власником квартири був [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором уклав з ПАТ "ОТП Банк" договір іпотеки № PM-SME 708/153/2008 від 24.04.2008, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором. У 2012 році між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за кредитним договором. 25 квітня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), переможцем яких став [PERSON] 29 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 26.04.2013 було посвідчено та видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертався до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 у справі № 638/7554/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 638/7554/14-ц в задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2017 року вищезазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Отже з огляду на зазначене єдиним законним власником майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] - є [PERSON] , що підтверджується належними та допустимими доказами у справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. [PERSON] має право володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою на власний розсуд. В той же час обтяження, які накладені на квартиру, як на власність [PERSON] , є такими, що обмежують права законного власника - [PERSON] на розпорядження майном. Щодо обтяження № 13296501 (арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної державним виконавцем) судом встановлено: З відповіді Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.05.2018 № 21426 вбачається, що відповідно до архівної довідки зі спецрозділу АСВП від 02.05.2018 у державній виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 31042596 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6381/11, виданого 20.01.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості. 03.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до п.п.9.8, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять три роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Згідно з перевіркою державним виконавцем даних АСВП виконавчий лист № 2-6381/11 на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не перебуває. Таким чином, виконавчий лист не перебуває на виконанні відділу та будь-які відомості в реєстрі виконавчих проваджешь - відсутні. Щодо обтяження № 844655 (арешт нерухомого майна на підставі ухвали Господарського суду Харківської області) судом встановлено: З матеріалів справи вбачається, що позивач з заявою про вжиття заходів щодо скасування обтяження № 844655 звернувся до Господарського суду Харківської області. Господарським судом Харківської області при розгляді справи за заявою [PERSON] про вжиття заходів щодо скасування обтяження № 844655 були встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство [PERSON] , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Постановою Господарського суду Харківської області від 19.07.2010 ФО-П [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Плотнікову О.В., скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 постанову господарського суду Харківської області від 19.07.2010 скасовано та припинено провадження у справі № Б-39/182-09. Виходячи з обставин справи, у зв`язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 провадження у справі припинено, ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2009 (на підставі якої накладено обтяження на квартиру) є такою, що втратила свою юридичну силу. Господарським судом Харківської області відмовлено Позивачу у задоволенні його заяви та повідомлено, що останній може відновити свої права у порядку передбаченому цивільно-правовими нормами. При цьому Господарський суд Харківської області відмовляючи Позивачу у задоволенні його заяви, окрім іншого, в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 зазначив, що ухвала Господарського суду Харківської області від 31.08.2009 №Б-39/187-09, є такою що втратила свою юридичну силу. Разом з тим, обтяження № 844655 накладене ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2009 № Б-39/182-09 на квартиру за адресою [ADDRESS] як на власність [PERSON] на сьогоднішній день не скасоване, що порушує право [PERSON] на розпорядження його власністю та, враховуючи обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у справі № Б-39/182-09 потребує поновленнню. Позивач обрав спосіб відновлення свого порушеного права, що передбачено цивільно-правовими нормами, шляхом скасування, зокрема, вказаного обтяження № 844655, що в силу вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України є належним та допустимим способом захисту порушених прав [PERSON] . Щодо запису про іпотеку № 844666 та запису про обтяження № 844646 (заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки): Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не виконав забезпечене іпотекою зобов`язання, а Третя особа 1 (Іпотекодержатель) задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу такого майна на прилюдних торгах, а [PERSON] придбав такий предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже в силу вимог Закону України "Про іпотеку", іпотека вважається припиненою у зв`язку з реалізацією її предмета та скасовуються всі заборони на іпотечне майно. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи Позивач звертався до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова та консультантом даного Центру було в усній формі повідомлено про те, що протокола з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна не буде достатнього для припинення іпотеки та скасування іпотечних обтяжень. Водночас інших документів, на підставі яких можливо провести реєстраційні дії щодо припинення іпотеки та припинення іпотечних обтяжень у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах у позивача відсутні. Судом також встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач звертався до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в інтересах якого було реалізовано квартиру (предмет іпотеки), з заявою про вжиття заходів щодо скасування іпотечних обтяжень. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надало відповідь про те, що [PERSON] необхідно звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до вимог п.п. 9.9, 9.10 "Порядку роботи з документами в органах державної служби" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства Юстиції України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становлять три роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Як вбачається з матеріалів справи з моменту придбання позивачем у власність нерухомого майна на прилюдних торгах, пройшло вже більше 5 років, а здійснювати будь-які виконавчі дії в межах справи, про стягнення заборгованості з [PERSON] , в рамках якої квартира за адресою [ADDRESS] була предметом іпотеки, знаходиться за межами технічної можливості державного виконавця, та його повноважень, оскільки в силу вимог вказаного Порядку строк зберігання виконавчих проваджень закінчився, а документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Враховуючи те, що позивач у законному порядку набув право власності на квартиру та наразі як власник майна позбавлений можливості припинити іпотеку та скасувати іпотечні обтяження в досудовому порядку, порушене право позивача щодо вільного розпорядження своїм майном підлягає захисту судовому порядку. Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК). Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із положеннями ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, існування обтяження у виді арешту нерухомого майна та іпотечних обтяжень на квартирі за адресою [ADDRESS] , перешкоджає Позивачу розпоряджатися належним йому майном, в зв`язку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Позовні вимоги позивача що спрямовані на захист його контитуційного права щодо розпорядження його власністю, шляхом скасування арештів та іпотечних обтяжень, ґрунтуються на законі підтверджені належними допустимими доказами, наданими Позивачем. Доказів на спростування позиції позивача відповідачем чи іншим учасником справи матеріали справи не містять, як і будь-яких заперечень проти позовних вимог з боку Відповідача чи інших учасників у справі. Позивач довів суду, що існує порушення його прав, і наявні законні підстави для їх поновлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved