Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 22826 грн. заподіяної шкоди та 243,60 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.08.2011 року ПАТ "АХА-страхування" та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 36593 Га/11лв/сх, згідно якого було застраховано автомобіль марки "Рено" д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.04.2012 року в смт. Східниця, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], автомобіль марки "Рено" д.н.з. [NUMBER], під керуванням страхувальника [PERSON], отримав механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку №121 від 08.05.2012 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] склала 23427,28 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 22826,98 грн. Зазначає, що постановою Бориславського міського суду Львівської області від 24.07.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER], станом на 15.04.2012 року була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом №АА/3815158 по третьому типу договору, страхувальником поданому договору є [PERSON]. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача з моменту виплати страхового відшкодування, а саме 15.05.2012 року, що підтверджується Платіжним дорученням №20644 від 15.05.2012 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову. Щодо ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до підпункту "а" ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, що спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Судом встановлено, що 30.08.2011 року між ПАТ "АХА-страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 36593Га/11лв/сх, згідно якого було застраховано автомобіль марки "Рено" д.н.з. [NUMBER]. 15 квітня 2012 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини відповідача [PERSON], який на момент ДТП керував автомобілем [NUMBER] цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була. Винність [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Бориславського міського суду Львівської області від 24.07.2012 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок даної ДТП становить 22826,98 грн. (копія страхового акту №2012/V/ОМОD03534/VESKO10385 від 11.05.2012 року). 15 травня 2012 року у відповідності до умов укладеного Договору страхування внаслідок настання страхового випадку [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22826,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20644 від 15.05.2012 року. Вимогами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а тому суд приходить до переконання про підставність позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 22826,98 грн. сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн. З врахуванням наведеного та

Outcome: approved