Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Чулаківської сільської ради Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, треті особи: [PERSON] , Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, посилаючись на те, що рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. №32 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області», весь житловий фонд, розташованих на території міста Херсона, окрім державного та приватного, передано до власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Згідно даних, зазначених у листі департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, станом на 12.06.2018р. будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , обліковується на балансі Департаменту. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень, власником спірної квартири є [PERSON] , право якої зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, виданого 03.10.2019 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. Раніше квартира належала [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна 08.05.2003р. [NUMBER] . Листом КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» повідомило про відсутність, станом на 31.12.2012р. технічної та юридичної документації на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою [ADDRESS] . Таким чином реєстрація проведена державним реєстратором Гріциною Ольгою Євгенівною вперше 30.09.2019р. Інформацією Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради зазначено, що свідоцтво Фондом комунального майна м. Херсона на таку квартиру не видавалося, тобто є підробним, про що заявою повідомлено про злочин в Головне управління національної поліції Херсонської області. Зважаючи, що первісним власником на підставі свідоцтва про право власності став [PERSON] , об`єкт нерухомості одержано ним у власність без достатніх правових підстав, будучи комунальним майном, з володіння законного власника -Херсонської міської ради, зазначене майно вибуло не з його волі, майно має бути витребуване з володіння [PERSON] , набувача за договором купівлі-продажу від 03.10.2019р. і повернуто його законному власнику - Херсонській міській раді. Просить витребувати на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння - [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49986686 від 03.10.2019р., квартири [ADDRESS] за [PERSON] ; скасувати рішення державного реєстратора Гріциної Ольги Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48948374 від 01.10.2019р., квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача Херсонської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань та відзив до суду не надходило. Відповідач приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі. Відповідач державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Чулаківської сільської ради Херсонської області Гріцина О.Є. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило. Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 №32 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області», весь житловий фонд, розташованих на території міста Херсона, окрім державного та приватного, передано до власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Згідно даних, зазначених у листі департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, станом на 12.06.2018р. будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , обліковується на балансі Департаменту. Відповідно до корінця ордера [NUMBER] виконавчої ради народних депутатів Херсона від 28.12.1984 року виданого [PERSON] на право зайняття квартири [ADDRESS] . Ордер виданий на підставі рішення виконкому Комсомольського району. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видане 02.04.2019 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] помер [INFO] про що зроблений актовий запис №471. Відповідно до детальної інформації про право власності, державним реєстратором КП «Реєстарційний центр» Чулаківської сільської рад Гріциною О.Є. зареєстровано право власності за №33474113 від 30.09.2019 року, на квартира [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності, документ втрачено, виданого Фондом комунального майна 08.05.2003 [NUMBER]. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень №185673936 від 22.10.2019 року, власником спірної квартири [ADDRESS] , є [PERSON] , право якої зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, виданий 03.10.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-21/2502 від 22.10.2019 року станом на 22.09.2019 року інформація про зареєстрованих осіб за адресою [ADDRESS] , у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб міської ради відсутня. Відповідно до відповіді Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради №17/183 від 21.10.2019р., повідомлено що відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, в управлінні відсутня будь-яка інформація щодо видачі зазначеного свідоцтва на ім`я [PERSON] , квартира [ADDRESS] не приватизована. Відповідно до листа Херсонської міської ради №03-10-738 від 23.10.2019 року до Начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Прокудіну О. щодо вжиття заходів реагування, до міської ради звернувся [PERSON] , який вказує, що за адресою [ADDRESS] проживав його дядько [PERSON] . Дане нерухоме майно перебуває у комунальній власності міської ради. Однак після смерті дядька, квартирою заволоділа [PERSON] , яка надала договір купівлі-продажу квартири від 03.10.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. При цьому продавцем зазначений [PERSON] право власності у якого виникло на підставі свідоцтва про право від 08.05.2003р. серії [NUMBER] , виданого Фондом комунального майна м. Херсона. Відповідно до відповіді Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради №Г-844 від 04.11.2019 року, за результатом опрацювання листа від 07.10.2019 №Г-6412 щодо квартири [ADDRESS] , повідомило, що 12.09.2019 року спеціалістами управління обліку, розподілу та приватизації житла міської ради здійснено обстеження 1-кімнатної квартири [ADDRESS] . В ході обстеження встановлено, що фактично у квартирі проживає без реєстрації місця проживання [PERSON] , що підтверджується сусідами з квартир [NUMBER] , [NUMBER] , що також підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS] . Правилом частини першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог п. 5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", до об`єктів комунальної власності належить житловий фонд. Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Одночасно, згідно з ст. 29 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів міських рад належить управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ст. 15 ЖК Української РСР виконавчі комітети місцевих рад здійснюють управління житловим фондом місцевих рад. Одночасно, відповідно до ст. 18 ЖК Української РСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За приписами ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15). Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388). За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Велика Палати Верховного Суду у пунктах 146, 147 постанови від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) зробила висновок, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Суд,

Outcome: approved