Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтуванні позовних вимог позивачі вказують, що працювали в Філії Корецький райавтодор Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посадах: [PERSON] - електрозварювальник (трудова книжка [NUMBER] від 05.05.2003 року), [PERSON] - водієм (трудова книжка [NUMBER] від 18.05.1994 р.), [PERSON] - електриком (трудова книжка від 16.07.1973 р.), [PERSON] - газоелектрозварювальник (трудова книжка [NUMBER] від 13.06.2012 р.), [PERSON] - водієм (трудова книжка [NUMBER] від 13.02.2018 р.), [PERSON] - дорожнім робітником (трудова книжка [NUMBER] ), [PERSON] - машиніст мотокатка (трудова книжка [NUMBER] від 23.07.1989 р), [PERSON] - водієм (трудова книжка [NUMBER] від 26.06.2002 р.), [PERSON] - дорожнім робітником ([NUMBER] від 25.09.201 р.). 01.06.2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та 24.05.2021 р. [PERSON] були звільнені з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, 26.05.2021 року [PERSON] , [PERSON] та 04.06.2021 року [PERSON] були звільнені з роботи згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням), що підтверджується записами в трудових книжках. Однак при звільненні ним не в повному обсязі виплатили належну заробітну плату, що підтверджується наданими суду довідками. Зважаючи на це, просять стягнути з відповідача, Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" нараховану, але не виплачену заробітну плату. 28 липня 2021 року відповідач, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надав до суду відзив це позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог, у задоволення таких просить відмовити повністю. В обґрунтування відзиву вказують, що вважають себе неналежним відповідачем, а тому вимога про стягнення заробітної плати саме з "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" є неприпустимим. Зазначають, що компанія (материнське підприємство) є юридичною особою та являється засновником юридичних осіб - дочірніх підприємств, і як засновник та власник корпоративних прав підприємств здійснює управління ними. Дочірні підприємства є окремими юридичними особами, що здійснюють господарську діяльність відповідно до власних статутних документів та відповідають самостійно за власними зобов`язаннями. 28 липня 2021 року відповідач, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" надало відзив, відповідно до якого також в задоволенні позову просять відмовити. В обгрунтування відзиву вказують, що позивачі перебувають у трудових відносинах з філією «Корецький райавтодор», яка відповідно до Положення філії несе відповідальність перед працівниками по виплаті заробітної плати. Відтак, позивачем у даній справі слід було визначити ДП «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Корецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 10 серпня 2021 року позивачами подано відповідь на відзив, де останній з огляду на наведені у ній обґрунтування просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема акцентує увагу на відсутності будь-яких підстав належним відповідачем вказувати філію «Корецький райавтодор», зокрема з тих підстав, що філія не є юридичною особою, а відповідно не володіє відповідною правоздатністю та дієздатністю бути відповідачем. «Корецький райавтодор» згідно Положення на підставі якого діє є відокремленим підрозділом, філією, діє на принципах внутрішнього господарського розрахунку. Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні 24 вересня 2021 року представник позивачів заявив клопотання про зменшення позовних вимог. Заявлене клопотання мотивоване тим, що відповідачем частково погашена заборгованість по заробітній платі позивачам, а тому на підтвердження вказаних доводів надав суду оновлені довідки про доходи позивачів від 09 вересня 2021 року. За вказаних обставин позов просить задоволити в повному обсязі з врахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог в межах сум поданих довідок. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Позивачі, та представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням зменшених позовних вимог просили задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Відповідач, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача, Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо заявлених вимог заперечив, просив в задоволенню позову відмовити з тих підстав, що не є належним відповідачем по справі. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача та відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Довідкою про доходи № 38 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.12.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 31827 грн. 62 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 р не була виплачена. За лютий 2021 р була виплачена не в повному обсязі, а частково - 5850,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 25977 грн. 77 копійок. Довідкою про доходи № 43 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 39153 грн. 71 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 року була виплачена не в повному обсязі, а частково - 6710,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 32443,71 грн. Довідкою про доходи № 39 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 59786 грн. 02 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 7635,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 52151,02 грн. Довідкою про доходи № 42 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 30204 грн. 39 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 2672,00 грн. Отже, загальна заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 27532,39 грн Довідкою про доходи № 40 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 34114 грн. 39 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 р була виплачена не в повному обсязі, а частково - 5850,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 28264,39 грн. Довідкою про доходи № 46 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 26206 грн. 74 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 4650,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 21556, 74 грн. Довідкою про доходи № 41 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2020 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 37456 грн. 17 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 р була виплачена не в повному обсязі, а частково - 6518,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 30938,17 грн. Довідкою про доходи № 45 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 37134 грн. 75 копійки. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 8425,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 28709,75 грн. Довідкою про доходи № 44 від 09.09.2021 року виданою [PERSON] встановлено, що загальна сума доходу за період з 01.02.2020 по 31.05.2021 без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів становить 25735 грн. 43 копійок. Заробітна плата на 2021 рік з 01.02.2021 по 31.05.2021 не була виплачена. За лютий 2021 була виплачена не в повному обсязі, а частково - 4965,00 грн. Отже, загальна заборгованість на рахованої, але не виплаченої заробітної плати становить - 20770,43 грн. Згідно із ст. ст. 21, 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці" кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені КЗпП України. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законами України: "Про оплату праці", та ін. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та ін. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України). Стаття 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95 (1949), яка ратифікована 30.06.61 р. закріплює, що відповідно до мети цієї Конвенції, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України). Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі перебували у трудових відносинах з філією «Корецький райавтодор» Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посадах: [PERSON] - електрозварювальник (трудова книжка [NUMBER] від 05.05.2003 року), [PERSON] - водієм (трудова книжка [NUMBER] від 18.05.1994 р.), [PERSON] - електриком (трудова книжка від 16.07.1973 р.), [PERSON] - газоелектрозварювальник (трудова книжка [NUMBER] від 13.06.2012 р.), [PERSON] - водієм (трудова книжка [NUMBER] від 13.02.2018 р.), [PERSON] - дорожнім робітником (трудова книжка [NUMBER] ), [PERSON] - машиніст мотокатка (трудова книжка [NUMBER] від 23.07.1989 р), [PERSON] - водієм (трудова книжка [NUMBER] від 26.06.2002 р.), [PERSON] - дорожнім робітником ([NUMBER] від 25.09.201 р.). 01.06.2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та 24.05.2021 р. [PERSON] були звільнені з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, 26.05.2021 року [PERSON] , [PERSON] та 04.06.2021 року [PERSON] були звільнені з роботи згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням), що підтверджується нашими вищезазначеними трудовими книжками. В день звільнення всім позивачам не була проведена виплата всіх сум, що належать ним при звільненні. Судом також встановлено та доведено матеріалами справи, що остаточний розрахунок з позивачем станом на момент звернення до суду не проведений. Суд погоджується з доводами відзиву відповідача, Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з приводу того, що позивачі працювали та отримували заробітну плату саме в філії «Корецький райавтодор» засновником якого було Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", яке насправді є належним відповідачем, здійснювало виплату заробітну плату позивачам та здійснило звільнення позивачів. Враховуючи, що філія не є юридичною особою, матеріально-правова вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є правомочною саме до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Зважаючи на встановлені судом обставини, беручи до уваги, той факт, що позивачі не працювали та не отримували заробітну плату в Акціонерному товаристві "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимога про стягнення заробітної плати звернена до акціонерного товариства задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У зв`язку з цим, рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню. Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved