Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

22 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з початку 2007 року він періодично зустрічався з [PERSON] та у них були інтимні стосунки, але подружжям чи сім'єю вони не були і в цивільному шлюбі не перебували. В 2008 році відповідач повідомила, що вона вагітна від позивача. 17 грудня 2008 року у неї народилась донька [PERSON], батьком дитини вказаний позивач, оскільки він надав на це згоду та не мав на той час сумнівів, що дитини народжена від нього. В подальшому позивач помітив, що дитина зовсім на нього несхожа, а крім того чим більше він пізнавав риси характеру відповідача, тим більше розумів, що їй вірити не можна. А тому у 2011\~році він замовив генетичне дослідження щодо біологічного батьківства дитини та висновки якого встановили відсутність вірогідності того, що позивач є біологічним батьком дитини [PERSON] У звязку з чим, просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 60 від 28 січня 2009 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON], [INFO]; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в правовстановлюючі документи (свідоцтво про народження та книгу реєстрації народжень), виключивши з них відомості про його батьківство. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, одночасно позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковськ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у звязку з відсутністю фінансування для відряджень його працівників, в якій також зазначив, що враховуючи результати експертизи підтримує позовні вимоги щодо виключення запису про батьківство позивача з актового запису про народження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони підтримували інтимні стосунки. 17 грудня 2008 року народилась [PERSON], про що 28 січня 2009\~року в Книзі реєстрації народжень Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 60 та видане свідоцтво про народження (а.с. 4). Батьком дитини вказаний [PERSON]. З часом, після народження [PERSON] у позивача виникли сумніви щодо його батьківства відносно дитини. У звязку з чим [PERSON] звертався до медичної лабораторії "Medical Genomigs", та відповідно до акту - висновку про біологічне батьківство № MG03289 від 01 жовтня 2011 року його біологічне батьківство стосовно [PERSON] повністю виключене (а.с. 5), що в свою чергу стало підставою для звернення [PERSON] із позовом до суду. Відповідно до ч.ч. 1, 6\~ст. 136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122,\~124,\~126\~і\~127\~цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно п. 11\~Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"\~оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом\~\~про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2\~ст. 136 СК України\~у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до\~ст. 134 СК України\~на\~\~підставі заяв осіб, зазначених у\~статті 126 Сімейного Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Як вбачається із висновку експерта № 325 КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" з встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Тобто батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON] виключається (а.с. 50-53). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині виключення з актового запису про народження № 60 від 28\~січня 2009 року, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, відомостей про [PERSON], як про батька [PERSON], [INFO]. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги щодо зобов'язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковськ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в правоустановчі документи, виключивши з них відомості про батьківство позивача, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою, зокрема, одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини. Тобто спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", підзаконними нормативними актами, визначено позасудовий порядок вирішення і оформлення питань внесення змін до актового запису, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності судів та інших органів державної влади. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем - Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковськ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області порушено його право, а тому в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача внести зміни в правоустановчі документи, виключивши з них відомості про батьківство позивача, необхідно відмовити. Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду про виключення відомостей про позивача, як батька дитини, в сукупності з його відповідною заявою, поданою до належного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, є підставою для внесення змін до актового запису, що відноситься до компетенції відділу державної реєстрації актів цивільного стану, і суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки у такий спосіб суд своїм рішенням всупереч вимог закону підмінив би юрисдикційну діяльність іншого органу державної влади. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, також відносяться витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів понесених ним витрат на проведення судової генетичної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений розмір судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved