Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 вересня 2014 року по вул.Дніпровській у м.Павлограді сталася ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Транспортний засіб "Hyundai" державний номер [NUMBER] було застраховано у позивача. Постановою суду було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивачем відшкодовано збиток, завданий власнику транспортного засобу "Hyundai" державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП у сумі 27106,68 грн. У зв'язку вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату страхового відшкодування, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. 27 вересня 2014 року о 18 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул.Дніпровській,156 у м.Павлограді не вибрав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу "Hyundai" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Транспортний засіб "Hyundai" державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], було застраховано приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Альфа Страхування" згідно договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0790351.207 на період з 31 травня 2014 року по 30 травня 2015 року /а.с.3/. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування за ремонт "Hyundai" державний номер [NUMBER] кошти у сумі 27106,68 грн., що підтверджується заявою про настання страхового випадку, страховим актом №3043.206.14.01.01 від 10.11.2014р., розрахунком страхового відшкодування до страхового акту, платіжним дорученням №27492 від 24.11.2014р. /а.с.4-6, 24,25/. За приписами ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" страхова компанія після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 271грн. 07 коп. та понесено витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 400 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial