Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У лютому 2016 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/268/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/268/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. [PERSON] вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України. Так, на думку заявника, вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Підставою для перегляду заочного рішення суду, на думку [PERSON], є те також те, що вона мала намір звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності, однак внаслідок неповідомлення її судом про час та місце розгляду справи, остання була позбавлена можливості подати таку заяву. З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/268/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Представник заявника в судовому засіданні заяву своєї довірительки про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити. Крім того, представник заявника зазначила, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вже звертався до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, є рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року у справі №2-464/12 про задоволення такого позову та згадане рішення набрало законної сили. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, оскільки відповідно до норми ст. 231 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/268/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №26-07-Ил/10 від 11.10.2007 року у розмірі 17811789,10 грн., що складається з строкової заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 114214,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.02.2015 року становить 3060926,66 грн., суми простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 55820,04 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.02.2015 року становить 1495960,33 грн., суми строкової заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1360,28 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.02.2015 року становить 36455,10 грн., суми простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 152126,23 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 18.02.2015 року становить 4076937,33 грн., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом у сумі 9141509,68 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 69,70 кв.м, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі "Українська біржа "Десятинна" 05.07.1996 року за реєстраційним номером №5005-А/2567, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.07.1996 року №2938 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с.148-155). Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч.5 цієї ж статті визначено, що разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик [PERSON] за адресою її місця проживання, вказаною позивачем, а саме: [ADDRESS], однак поштові відправлення з судовими повістками про виклик, надіслані за цією адресою, були повернуті до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с.81-83, 103-104, 134-135). Тому судом було здійснено виклик відповідача в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 23.02.2016 року, шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації (а.с.140,142). За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved