Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 51801,00грн., в тому числі витрат за послуги аварійного комісара. В обґрунтування вимог в позові зазначено, що 03.07.2014 року в м.Мелітополі Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: 1) автомобіля марки Daewoo з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON]; 2) автомобіля марки Honda, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В результаті ДТП, винним у вчиненні якої судом визнаний відповідач, був пошкоджений автомобіль "Honda". Розмір виплаченого страхового відшкодування становить 50000,00 грн., згідно звіту № 64 про оцінку цього транспортного засобу. Також, позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісара для визначення матеріального збитку завданого автомобілю в розмірі 1801,00 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.1187 ЦК України, ст.38 Закону, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених витрат та судовий збір. Представник позивача Давиденко А.І. в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві вказала, що позовні вимоги не визнає, так як вважає, що огляд пошкодженого транспортного засобу проводився з порушенням діючого законодавства, а саме за відсутності відповідача. Вказане привело до порушення його законних прав. Раніше в судових засіданнях також заперечувала проти позову, вказуючи на те, що визначена сума шкоди є не об'єктивною, збір документів та надання консультацій, які вказані в рахунку на оплату послуг спеціаліста [PERSON], не входять до компетенції останнього. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що згідно копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2014 року [PERSON], [INFO], вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, за яке на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. За обставинами справи про адміністративне правопорушення, [PERSON] 03.07.2014 року, керуючи автомобілем Daewoo з державним номерним знаком [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем Honda Ассоrd, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля Honda Ассоrd, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Із звіту суб'єкта оціночної діяльності автотоварознавця [PERSON] № 64 від 30.07.2014 року встановлено, що розмір збитків, завданих власнику від пошкодження автомобіля Honda Ассоrd, державний номерний знак [NUMBER], складає 66066,90 грн. При цьому ринкова вартість автомобіля в неушкодженому вигляді на день огляду складає 193552,43 гривень. В судовому засіданні спеціаліст [PERSON] роз'яснив, що зазначені ним в калькуляції звіту про оцінку № 64 запасні частини підлягали повній заміні, так як вони не підлягають ремонту та повторному використанню, згідно нормативним актам виробника даного автомобіля. Щодо обставин виклику [PERSON] для проведення оцінки автомобіля, спеціаліст роз'яснив, що він діяв на підставі договору з ТОВ "ЕАК "Довіра" та виданою цим товариством довіреності на проведення оцінки даного автомобіля. За адресою [PERSON], вказаною в довіреності, він викликав відповідача шляхом подання телеграми. Даних про інші поштову адресу чи засоби зв'язку, необхідних для виклику [PERSON] в нього не було. Враховуючи те, що в довіреності були вказані обмежені строки для виконання огляду транспортного засобу, а також передбачена п.5.2. Методики можливість проведення оцінки за відсутності сторони, ним проведений огляд автомобіля Honda Ассоrd без присутності [PERSON] Згідно п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Із наданої позивачем та дослідженої судом телеграми встановлено, що спеціалістом [PERSON] на адресу реєстрації місця проживання [PERSON] - в [ADDRESS], 16 липня 2014 року було надіслане запрошення відповідача для огляду автомобіля Honda Ассоrd на 10:00 годину 22.07.2014 року за адресою: [ADDRESS], СТО ПП [PERSON]. Згідно повідомлення про вручення від 18.07.2014 року, телеграма не доставлена, [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Таким чином, встановлено, що спеціалістом був здійснений виклик зацікавленої особи за відомою адресою проживання [PERSON], відповідно до вимог наведеної Методики. Суд вважає, що відсутність відповідача при оцінці автомобіля, не тягне за собою недійсність проведеної оцінки чи невідповідність її висновків нормам законодавства. Крім того, відповідачем та його представником не наведено заперечень чи підстав, за яких така оцінка є невірною чи недійсною. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача про те, що проведення огляду пошкодженого транспортного засобу за відсутності відповідача привело до порушення законних прав [PERSON], а також про те, що оцінка пошкоджень проведена не об'єктивно, - є не обґрунтованими та не доведеними в судовому засіданні. Згідно наказу № 773 від 13.02.2015 року МТСБУ "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]", а також платіжного доручення №9781 від 27.02.2015 року, позивач сплатив власнику автомобіля страхове відшкодування, шляхом перерахування коштів в розмірі 50000,00 гривень ФОП [PERSON], який здійснював відновлюваний ремонт автомобіля Honda Ассоrd. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт здійснення ним ремонту вказаного автомобіля, відповідність звіту № 64 від 30.07.2014 року фактичним пошкодженням, затратам та проведеним роботам, а також отримання коштів від МТСБУ. Свідок [PERSON], який є власником автомобіля Honda Ассоrd, державний номерний знак [NUMBER], також, в судовому засіданні підтвердив відповідність звіту №64 від 30.07.2014 року фактичним пошкодженням. Зазначив, що деталі, які були замінені, він не отримував. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1ст.1188 ЦК України). Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із відомостей 9407979 сформованих АІПС ДТП судом встановлено, що власник автомобіля Daewoo з державним номерним знаком [NUMBER] [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтями 993, 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З наведених підстав та при вказаних обставинах сплачена позивачем сума страхових відшкодувань в розмірі 50000 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до рахунку № 9203 від 20.08.2014 року про оплату виконаних робіт та платіжного доручення № 7415 від 25.09.2014 року, позивачем для встановлення розміру завданої шкоди за послуги аварійного комісара сплачено 1801,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову про стягнення витрат на залучення аварійного комісара, оскільки ці витрати не віднесені до фактичних витрат, що були сплачені потерпілому, а є наслідком виконаних робіт за правочинами укладеними між МТСБУ, ТОВ "Експертно-асистуючою компанією "Довіра" та суб'єктом оціночної діяльності автотоварознавцем [PERSON] (аварійним комісаром). Крім того, умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з'ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України "Про страхування", визначені Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №8 від 05 січня 1998 року, відповідно до статей 2, 5 якого аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг та діяльність аварійного комісара щодо з'ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків провадиться на підставі договору із страховиком. Відповідно до ст.ст. 16, 17 зазначеного Типового положення на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. За вимогами п.п. 18, 19, 20 Типового положення аварійний комісар, який складає аварійний сертифікат, несе персональну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ньому і такий сертифікат підписується аварійним комісаром, що з'ясував обставини і причини настання страхового випадку, і завіряється штампом. Аварійний сертифікат складається у двох примірниках, один з яких видається страховику (страхувальнику), а другий зберігається в аварійного комісара. Матеріали справи не містять аварійного сертифікату, складеного відповідно до зазначеного положення, а містять звіт автотоварознавчого дослідження, складений спеціалістом автотоварознавцем, внаслідок чого підстав для стягнення витрат на залучення аварійного комісара суд не вбачає. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судових витрат, які підтверджені документально (платіжним дорученням № 46649 від 01.12.2016 року), а саме судовий збір в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1330,09 грн.

Outcome: partial