Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

19.04.2013 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 30.01.2007 року між АБ «Факторіал - Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» і найменування якого було змінено на ПуАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 025-п/07, згідно якого він отримав кошти в сумі 1 950 000 грн. на строк до 29.01.2017 року і зі сплатою відсотків 19 % річних. Позичальник зобов'язувався погашати кредит щомісячними платежами не менше 16250 грн. у строки, передбачені договором, а у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором, сплачувати кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язання. В подальшому, на підставі Угоди №2 від 29.09.2010 року, внесено зміни до Кредитного договору і встановлено новий Графік погашення заборгованості. Крім того у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АБ «Факторіал - Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 30.01.2007 року. [PERSON] не виконує умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка, після уточнень, станом на 20.03.2014 року становить 2146665,49 грн., з них: 650686,64 грн.- прострочена заборгованість по кредиту; 616813,36 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 711857,82 грн.-прострочена заборгованість по відсоткам, 13379,17 грн.-строкова заборгованість по відсоткам, 200,0 грн.-прострочені нараховані комісії, 73804,70 грн.-пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 79896,88 грн.-пеня за несвоєчасну сплату процентів, 26,92 грн.-пеня за несвоєчасне погашення комісії. ПАТ «ФІДОБАНК» просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом, сплачену суму судового збору в сумі 3441 грн. та витрати, пов'язані з викликом відповідачів до суду. Представник позивача подав до суду заяву, в якій уточнений позов підтримав, просив його задовольнити, і розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.01.2007 року між АБ «Факторіал - Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» і найменування якого було змінено на ПуАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 025-п/07, згідно п.1.1, п.2.3 якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 1 950 000 грн. на строк до 29.01.2017 року і зі сплатою відсотків 19 % річних (а.с.10-13), а позичальник приймає його і зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. У відповідності до п.2.4 Договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом"факт/360", виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом в розрахунковому періоді (місяці) та 360 днів в році на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до моменту його повернення. Згідно п.3.3.8 Договору позичальник повинен погашати кредит щомісячними платежами не менше 16250 грн. у строки, передбачені договором, а у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором, сплачувати кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язання (п.4.2 Договору). Також п.3.3.9 Договору передбачено, що за кожний випадок внесення змін до цього Договору за ініціативою клієнта, він повинен сплатити комісійну винагороду у розмірі 50,0 грн. 06.05.2009 року між ВАТ "СЕБ Банк" (до реорганізації АБ "Факторіал-Банк") і [PERSON] була укладена додаткова угода про внесення змін №1 до договору кредиту №025-п/07 від 30.01.2007 року, якими до п.3.3 додано п.п.3.3.11 позичальник зобов'язувався після продажу нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] внести на погашення тіла кредиту 100000,0 грн., що є обов'язковим до виконання, як умова зняття заборони і виведення з іпотеки даної житлової будівлі для подальшого відчудження. В подальшому, на підставі Додаткової угоди №2 від 29.09.2010 року, внесено зміни до Кредитного договору, яким позичальник підтверджував наявність заборгованості за кредитом в сумі1287215,77 грн. і встановлено новий Графік погашення заборгованості. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №025-п/07 між АБ «Факторіал - Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.01.2007 року, яким вона зобов'язувалась нести відповідальність за порушення [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору. 19.04.2013 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1911466,74 грн. Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 31.05.2013 року позов був задоволений і з відповідачів солідарно була стягнута сума боргу і судові витрати по справі. 20.06.2013 року відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою суду від 08.08.2013 року заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. За клопотанням відповідачів 28.08.2013 року було призначено економічну експертизу, проведення якої доручили Харківському НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса. Згідно висновку експертизи від 03.02.2014 року документально підтверджується заборгованість по кредиту за договором №025-п/07 від 30.01.2007 року станом на 26.03.2013 року на загальну суму 1735187,18 грн., з них: строкова сума основного боргу-828291,40 грн., прострочена сума основного боргу-439207,76 грн., прострочена сума нарахованих відсотків-467688,02 грн. Також надані рекомендаціїї щодо розрахунку пені у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року за №543/96-ВР із змінами та доповненнями (а.с.118-133) 27.03.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2146665,49 грн., надавши відповідні розрахунки боргу (а.с.153-166), з яких: 650686,64 грн.- прострочена заборгованість по кредиту; 616813,36 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 711857,82 грн.-прострочена заборгованість по відсоткам, 13379,17 грн.-строкова заборгованість по відсоткам, 200,0 грн.-прострочені нараховані комісії, 73804,70 грн.-пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 79896,88 грн.-пеня за несвоєчасну сплату процентів, 26,92 грн.-пеня за несвоєчасне погашення комісії. За клопотанням представника відповідачів ухвалою суду від 22.04.2014 року була призначена додаткова судово-економічна експертиза, оплата якої покладалась на відповідачів (а.с.133) 22.08.2014 року Харківський НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса повідомив суд, що відповідачі не сплатили вартість експертизи, внаслідок чого матеріали цивільної справи повертаються без виконання експертизи. Згідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позовні вимоги підтверджені відповідним розрахуном заборгованості, відповідачами не доведено невірність наданих позивачем розрахунків або неправомірність позовних вимог, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та солідарно стягнути з [PERSON], та [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 2146665,49 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути судові витрати по справі, які підтверджені документально- суму судового збору 3441,0 грн., яка сплачена позивачем при поданні позову до суду, по 1720,50 грн. з кожного. Судові витрати, що пов'язані з викликом відповідачів до суду, про які просить позивач, не зазначаючи при цьому їх розмір, не підтверджені жодними документами, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved