Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з НАСК «Оранта» на її користь страхове відшкодування у розмірі 20921,27 грн., стягнути з відповідача [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 44982,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24.04.2015р. по вул. Ак.Білецького в м.Харкові сталося ДТП за участю автомобіля позивача Rover 620 д.н [NUMBER] та автомобіля «Hundai\~ д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав ушкоджень та для його відновлення необхідні кошти в сумі 83903,27 грн. НАСК «Оранта» йому виплатила страхове відшкодування в сумі 18000 грн., одна цього не достатньо, автомобіль залишається не відремонтованим. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. НАСК «Оранта» у заяві про перегляд заочного рішення суду по даній справі зазначила, що виплатила позивачу усі належній їй за страховим випадком кошти, які встановлені досвідченням №АХ3504СК_дод.27.05/02 та страховим актом. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.04.20154року [PERSON] керуючи автомобілем Hundai\~ д.н. [NUMBER] по вул. Ак. Білецького в м Харків проїхав перехресття з вул. Шевченко на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем позивача Rover 620 д.н [NUMBER] під керування [PERSON] Вина [PERSON] підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, яка набрала законної сили. У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому відповідача [PERSON], встановлені постановою , яка набрала законної сили та є обов'язковою для суду при розгляді даної справи. Позивач є власником автомобіля Rover 620 д.н [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №82В від 18.10.2016року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість матеріального збитку власнику автомобіля Rover 620 д.н [NUMBER] складає 38921, 27 грн. Вартість відновлюваного ремонту складає 83903, 27 грн. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача - [PERSON] була застрахована у НАСК «Оранта», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7754370 . Згідно полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза дорівнює 0. Позивач звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, страхова визнала ДТП страховим випадком та у добровільному порядку сплатила позивачу матеріальний збиток в сумі 18578,03 грн., визначений дослідженням №АХ3504СК_дод.27.05/02 та страховим актом. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" . Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ч.1 ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Виходячи з наведеного позивачу страховою підлягає відшкодуванню витрати пов'язані із відновлюваним ремонтом автомобіля, з урахуванням зносу. Згідно експертного дослідження №82В вартість відновлюваного ремонту автомобіля Rover 620 д.н [NUMBER], з урахування зносу (0,7) складає 83903,27 грн. На теперішній час зі слів представника позивача автомобіль не відремонтований, лише куплені запчастини, оскільки коштів на ремонт сплачених страховою не вистачає. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті і порушення її цивільного право, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні (збитки). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно правового висновку ВСУ у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи встановлений експертним дослідження №82В розмір відновлюваного ремонту автомобіля , необхідного внаслідок неправомірних дій [PERSON] , які призвели до пошкодження автомобіля позивача, кошти , які виплатила позивачу страхова компанія в сумі 18000 грн., ліміт відшкодування та абсолютне право позивача, як потерпілого на вимагання від заподіювала спричиненої шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі страхової страхового відшкодування в сумі 20921,27 грн., з [PERSON] решти коштів необхідних для відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 44982 грн. Суд зазначає, що в даному випадку при визначенні розміру суми,я ка підлягає стягненню з відповдіачів на користь позивача, внаслідок пошкодження його автомобіля суд приймає експертний вичновок субєкта оціночної діяльності [PERSON] та вважає дослідження №АХ3504СК_дод.27.05/02, здійснене спеціалістом ТОВ «Грант-Асістанс» недопустимим доказом. Так у відповідності до п.34.4 ст. 34 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, регулюються ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Виходячи з положень ст. 3 Закону оцінку майна проводиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Згідно із ст. 4 Закону професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Суб'єкти оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону - ст. 5. Виходячи із системного аналізу наведених норм закону оцінку майна може проводити фізичні особи підприємці, або юридичні особи, в яких працює оцінювач, при наявності у юридичної особи сертифікату суб'єкта оціночної діяльності. Суду доказів наявності у ТОВ «Гарант-Асістанс» сертифікату оціночної діяльності не надано. Тоді як [PERSON] зареєстрований як ФОП та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. На підставі викладеного та

Outcome: approved