Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму, в обґрунтування якого зазначив наступне. Позивач є власником житлового будинку № 45б по вул. 40 років Радянської України (Незалежної України) у м.Запоріжжі. Зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні міського комунального підприємства "Основаніє". У квартирі № 96 житлового будинку № 45б по вул. Незалежної України були зареєстровані відповідачі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до охоронного свідоцтва броні від 17.07.2012 року № 3377[ADDRESS] житлового будинку № 45б по вул. Незалежної України у м.Запоріжжі була заброньована за [PERSON], та членами її родини у звязку із виїздом в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору на строк до 12.07.2015 року. Представниками міського комунального підприємства "Основаніє" 29.12.2015 року складено акти про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мешкають (не повернулись) в квартиру № 96 житлового будинку № 45б по вул. Незалежної України у м.Запоріжжі. З`ясовано, що на даний час, в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 45б, кв. 96 мешкають [PERSON] та [PERSON] без реєстрації. Станом на час подачі позову, термін дії охоронного свідоцтва закінчився, а родина [PERSON] до квартири не повернулась. Договір найму з [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає розірванню на підставі ст.76 Житлового кодексу УРСР, тому позивач просить розірвати вказаний договір найму житлового приміщення, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день та місце судового розгляду своєчасно повідомлені за останнім відомим місцем своєї реєстрації та шляхом надання оголошення у пресі, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. Представники третіх осіб: МКП "Основаніє", Департаменту житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. З наданої суду копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 62, виданого 15.07.2005 року вбачається, що власником будинку № 45б по вул. 40 Років Радянської України у м.Запоріжжі є територіальна громада м.Запоріжжя в особі [PERSON] міської ради. Відповідно до довідки МКП «Основаніє» № 6475/03 від 25.05.2016 року, будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 45-б перебуває на балансі МКП «Основаніє». Згідно довідки з місця проживання № 11 від 04.01.2016 року, у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок відкрито на [PERSON] Також у даному житловому приміщенні з 03.11.1978 року зареєстровані [PERSON], [PERSON] З копії трудового договору № 18 від 27.06.2012 року, [PERSON] прийнята на роботу на посаду адміністратора з 12.07.2012 року по 12.07.2015 року у м.Ноябрьськ Тюменської області. 27.06.2012 року адміністрація МБУК «Центр національних культур» звернулась до [PERSON] міської ради з клопотанням про бронювання житла та видачу охоронного свідоцтва на житлову площу за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 45б кв. 96. 17.07.2012 року на підставі заяви [PERSON], трудового договору, довідки про склад сімї, Департаментом житлового господарства та розподілу житлової площі видане [PERSON] охоронне свідоцтво (броня) на строк до 12.07.2015 року. Згідно акту МКП "Основаніє" від 29.12.2015 року, від 28.07.2016 року, в квартирі мешкають [PERSON], [PERSON]; відповідачі в квартирі не мешкають. Згідно з ст.ст. 73, 75 Житлового Кодексу УРСР, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору. У разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню). Статтею 76 Житлового Кодексу УРСР визначено, що якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наймач квартири № 96 житлового будинку № 45б по вул. Незалежної України у м.Запоріжжі та члени її сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, тому договір найму жилого приміщення на вимогу наймодавця має бути розірвано. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] міської ради обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.- в рівних частках з кожного.

Outcome: approved