Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказав, що у травні 2019 року він звернувся до банку для отримання кредиту проте у його наданні позивачу було відмовлено, у зв`язку з перебуванням його майна під арештом. На прохання позивача виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області йому було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 167680508 від 23.05.2019, відповідно до якої на все моє майно було накладено арешт. Під арештом значиться 1/1 частина будиноку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до цієї довідки реєстраційний номер цього обтяження 12790233, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №19544910, від 26.07.2012 Відділу державної виконавчої служби Пирятииського районного управління юстиції, головний державний виконавець Пірогов В.Г., якою і було накладено арешт на моє нерухоме майно - будинок. Даний арешт накладався ВДВС Пирятииського РУЮ у 2012 році по виконавчому провадженню № 19544910, від 26.07.2012. В подальшому у даному виконавчому провадженні постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.О., виконавчий документ було повернуто стягувачеві. При цьому арешт з майна боржника знято не було. Управління ПФУ в Пирятинському районі у Полтавської області 05.06.2016 повторно направило виконавчий документ (постанову № 5 від 23.04.2010 р.) на виконання до Пирятииського районного відділу ДВС ГТЮУ у Полтавській області. Пирятинським районним ВДВС було відкрите виконавче провадження № 51497120. 21.09.2016 штраф пизивачем було повністю сплачено. Постановою Державного виконавця Пирятииського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області Шворак С.С. від 16.11.2016 виконавче провадження №51497120 було закінчене, у зв`язку зі сплатою штрафу. Цією ж постановою було припинено чинність арешту майна боржника, але до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про зняття арешту внесено не було. У зв`язку в вищевикладеним позивач просить скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ (на даний час Пирятинський районний відділ ГТ УЮ в Полтавській області) на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У встановлений ухвалою строк представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якій вказав, що Постановою № 5 по справі про адміністративні правопорушення від 23 квітня 2010 року начальником управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство "Березівське" [PERSON] за порушення п.5.1.5 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 20 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 13 травня 2010 року в зв`язку з несплатою штрафу в добровільному порядку у строк у становлений ч.1 ст.307 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.308 КупАП, Постанову № 5 13.04.2010 було направлено на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про стягнення штрафу в подвійному розмірі 1700 грн. Постановою від 02.06.2010 відділом Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, де боржником є [PERSON] та стягувачем - управління ПФУ в Пирятинському районі. 03.10.2016 управління Пенсійного фонду України направило заяву до районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області з проханням закінчити виконавче провадження згідно Постанови № 5 від 23.04.2010 в зв`язку з повною сплатою боргу, а саме 08.12.2015-1118,88 грн та 21.09.2016 - 681,12 грн. 18.11.2016 управління ПФУ в Пирятинському районі отримало постанову Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження Постанови № 5 від 23.04.2010 року на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та вказано про винесення в окреме виконавче провадження виконавчого збору у розмірі 170 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 96 грн. Виходячи з вказаної Постанови, за [PERSON] залишилися не сплаченими виконавчий збір та витрати на суму 266 грн. У позовній заяві позивач вказує на те, що виконавча служба, наклавши обтяження на будинок та не знявши арешт після закриття виконавчого провадження, порушила його право, а тому зовсім не зрозуміло, на якій підставі позивач в даній справі пред`являє позов до Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, не довівши вини управління та просить судові витрати покласти на відповідача, адже вини управління в даному випадку немає. Також, Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомляє про наступне, приймаючи до уваги, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.01.2017 року № 1- Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі реорганізовано "30" березня 2017 року шляхом злиття в Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником прав і обов`язків управління ПФУ в Пирятинському районі. Враховуючи вищезазначене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, так як вважаємо, що Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не являється належним відповідачем в даній справі. 18 червня 2019 року від представника позивача Коваля В.І до суду надійшла відповідь на відзив у якій останній зазначив, що арешт на нерухоме майно позивача, а саме будинок, накладався ВДВС Пирятинського РУЮ у 2012 році по виконавчому провадженню № 19544910, від 26.07.2012. В подальшому постановою від 23.05.2016 головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.О., виконавчий документ було повернуто стягувачеві, проте арешт з майна боржника знято не було. Управлінням ПФУ в Пирятинському районі Полтавської області 05.06.2016 повторно направлено виконавчий документ (постанову № 5 від 23.04.2010) на виконання до Пирятинського районного відділу ДВС ГТЮУ у Полтавській області, було відкрито виконавче провадження № 51497120. Штраф позивачем за даним виконавчим провадженням було повністю сплачено 21.09.2016. Постановою Державного виконавця Пирятинського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області Шворак С.С. від 16.11.2016 виконавче провадження №51497120 було закінчене, у зв`язку зі сплатою штрафу. Цією ж постановою було припинено чинність арешту майна боржника, але до Державний реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про зняття арешту не було внесено. Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, яке після злиття з ПФУ у Пирятинському районі є правонаступником останнього, арешт на майно [PERSON] не накладало, тому вважає себе неналежним відповідачем по даній справі. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №51497120, підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно позивача явилася Постанова №5 видана 23.04.2010 Управлінням пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області. Таким чином арешт на майно позивача накладався в інтересах управління ПФУ у Пирятинському районі (на гой час) на даний час правонаступником після злиття являється Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавської області. Тому позивач просить заявлені ним позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 167680508 від 23.05.2019 постановою головного державного виконавя ВДВС Пирятинського РУЮ від 26.07.2012 у виконавчому провадженні № 19544910 винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , та оголошено заборони на його відчуження, а саме 1/1 частину будиноку розташованого за адресою: [ADDRESS] . ( а.с.7-8). Відповідно до постанови № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року винесеної начальником управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі на директора ДП СГП «Березівське» [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за порушення вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно пенсійного забезпечення. [PERSON] було надано строк для добровільної сплати штрафу у сумі 850 грн, у разі примусового виконання постанови сума штрафу підлягає стягненню у сумі 1700 грн, якщо штраф не сплачений у наданий Пенсійним фондом України в Пирятинському районі строк. ( а.с.9). Дану постанову було звернуто до виконання до відділу ДВС Лубенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Постановою державного виконавця Лубенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук В.О. виконавчий документ було повернуто стягувачу ПФУ в Пирятинському районі. (а.с.10) Управлінням Пенсійного фонду України в Пирятинському районі 15.06.2016 повторно направлено для примусового виконання до ВДВС Пирятинського РУЮ постанову № 5 від 23.04.2010 про стягнення адміністративного штрафу з [PERSON] у сумі 1700 грн, та зазначено, що у зв`язку з частковою сплатою боргу сума, яку слід стягнути складає є 581,12 грн (а.с. 11-12). 04.10.2016 державним виконавцем Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 51497120 з примусового виконання постанови № 5 від 23.04.2010 винесеної начальником управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі відносно директора ДП СГП «Березівське» [PERSON] про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Дане виконавче провадження закінчено 16.11.2016 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), що підтверджується довідкою № 15.21-38 від 24.06.2019 наданою державною виконавчою службою Пирятинського районного відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с. 38) Постановою старшого державного виконавця Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 16.11.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51497120 про стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 1700 грн у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі, проте арешт з майна боржника знято не було (а.с. 13) З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що арешт з майна [PERSON] , накладений в рамках виконавчого провадження № 19544910, не знятий. На сьогоднішній день позивач не має змоги вільно розпоряджатися належним йому майном, через наявність арешту. Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки необхідність у застосуванні арешту майна відпала, [PERSON] не може розпоряджатися належним йому майном через наявність арешту на це майно за відсутності підстав для арешту, а тому його права підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з указаних вище підстав, оскільки ґрунтуються на законі та підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved