Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

12.07.2013 року до Слов"янського міськрайонного суду звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки "Chevrolet Lacetti", 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], сірого кольору, право керування яким він передав водію [PERSON]. 24.09.2012 року, пересуваючись по вул. Короленко у м. Слов»янск, на перехресті вул. Фрунзе - Короленко у м. Слов'янськ, виконуючи поворот ліворуч з вул. Короленко на вул. Фрунзе, [PERSON], керуючи автомобілем УАЗ 452 Д, державний номер [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], з дозволу позивача, в разі чого сталося ДТП та власникові транспортного засобу була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративній відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців(а.с.6). Дана постанова [PERSON] не оскаржувалась та набула чинності. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 682, проведеної експертом товарознавцем [PERSON] від 10.11.12 року, вартість відновлювального ремонту склала 23727,35 грн. У зв'язку з скритими пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, експертом проведено акт додаткового огляду від 25.10.2012 року за № 6822 вартість додаткових витрат по відновлювальному ремонту 10952 грн. 65 коп. Таким чином встановлена експертним шляхом вартість відновлювального ремонту складає 34680 грн., що відповідає фактичним витратам на відновлювальний ремонт автомобіля. Так, згідно ремонтної калькуляції № 8129 від 29.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту, яка витрачена на ремонт пошкодженого автомобіля становить 34727, 54 грн. Вказана сума визначена без урахування ряду матеріальних витрат, які він виконав у зв'язку з спричиненням шкоди внаслідок ДТП. Так, крім зазначених витрат майнова шкода полягає у втраті автомобілем товарного вигляду та втраті у ціні транспортного засобу, що згідно до висновку експерта складає 4000 грн. Також майнова шкода полягає у витратах на проведення авто технічного дослідження в сумі 450 грн., оплати послуг евакуатора при транспортуванні його пошкодженого автомобіля - 1000 грн., що підтверджено квитанціями. У витратах, які він зазнав на надання кваліфікованої юридичної допомоги, в сумі 3000 грн. Ним укладено договір страхування з страховиком ТДВ "Експрес страхування", але Поліс, укладений на умовах відшкодування шкоди, яка заподіяна його майну, але отримана страхова сума є значно меншою, ніж розмір фактично заподіяного йому матеріального збитку, що підтверджено актом оцінки, документами страхової компанії. Фактично страхова компанія відшкодувала йому грошові кошти в межах страхового відшкодування встановленого полісом в сумі 18890,58 грн.. Отже, з урахуванням права на отримання ним страхового відшкодування від Страховика в сумі 18890,58 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати йому майнову шкоду в сумі: 34727,54 - 18890,58+4000+450+1000+3000 = 24286,96 грн. Також, крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача йому завдана і моральна шкода, яку він визначає наступним чином. Він автомобілем користувався щодня, використовуючи його для власних потреб та особистих потреб членів його родини. На протязі з 24.09.2012 року до теперішнього часу, у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, він позбавлений можливості використовувати автомобіль, внаслідок чого порушені його життєві стосунки та є потреба в додаткових зусиллях для організації його життя, він змушений користуватися послугами таксі та нести на це додаткові витрати. Крім того він змушений витрачати багато часу на ремонт автомобілю, автомобіль не можливо поновити до його стану, який був до дорожньо-транспортної пригоди, що теж викликає у нього моральні страждання. Таким чином крім матеріальної йому спричинено і моральну шкоду, яку з урахуванням порушення його нормального життя та моральних страждань, а також додаткових витрат на організацію його життєво необхідних процесів, порушення яких відбулося внаслідок ДТП він оцінює в 10000 грн.. Просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту автомобілю не покритого страховими виплатами в сумі 15836,96 грн., вартість втрати автомобілем товарного вигляду та втрати у ціні транспортного засобу, що складає 4000 грн., витрати на проведення авто технічного дослідження в сумі 450 грн., оплату послуг евакуатора при транспортуванні його пошкодженого автомобіля - 1000 грн., судові витрати на надання кваліфікованої юридичної допомоги, в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., всі витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, надали заяви щодо розгляду справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа та його представник в судове засідання не з»явились, надали заяви щодо розгляду справи без їх участі, підтримали позовні вимоги [PERSON] та просили їх задовольнити. Суд, дослідивши додані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні з вірогіжністю було встановлено, що: 24.09.2012 року, о 22 год.30хв., на перехресті вул. Фрунзе - Короленко у м. Слов'янськ, виконуючи поворот ліворуч з вул. Короленко на вул. Фрунзе, [PERSON], керуючи автомобілем УАЗ 452 Д, державний номер [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в разі чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно [PERSON] за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за обставини, які мали місце 24.09.2012 року, о 22 год.30 хв., де на перехресті вул. Фрунзе - Короленко у м. Слов'янськ, [PERSON], який керуючи автомобілем УАЗ 452 Д, державний номер [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим самим допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номер [NUMBER], який був під керуванням [PERSON], в разі чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол. Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчинені вищевказаного правопорушення та піддано адміністративній відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.(а.с.6). Дана постанова [PERSON] не оскаржувалась та набула чинності. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, саме [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому даний факт не потребує доказування у судовому засіданні. Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги щодо відшкодування, завданої позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. У суді було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки "Chevrolet Lacetti", 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], сірого кольору, право керування яким він передав водію [PERSON]. На час звернення до суду [PERSON] відремонтував належний йому автомобіль "Chevrolet Lacetti", 2010 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 682, проведеної експертом товарознавцем [PERSON] від 10.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], склала 23727,35 грн., втрата товарної вартості автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], склала 3520 грн. 35 коп. (а.с.27-36) У зв'язку з скритими пошкодженнями автомобіля, отриманими внаслідок ДТП, експертом проведено акт додаткового огляду від 25.10.2012 року за № 6822 вартість додаткових витрат по відновлювальному ремонту складає 10952 грн. 65 коп. (а.с.24-26) Таким чином встановлена експертним шляхом вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], складає 34680 грн. Однак згідно ремонтної калькуляції № 8129 від 29.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту, яка витрачена на ремонт пошкодженого автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], становить 34727,54 грн. (а.с.20-23) Відповідно до ст. 22 ч. 1 Закону України №1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. [PERSON] укладено договір страхування з страховиком ТДВ "Експрес страхування", на умовах відшкодування шкоди, яка заподіяна майну [PERSON], але отримана страхова сума є значно меншою, ніж розмір фактично заподіяного [PERSON] матеріального збитку, що підтверджено актом оцінки, документами страхової компанії (а.с.39-48). Фактично страхова компанія відшкодувала [PERSON] грошові кошти в межах страхового відшкодування встановленого полісом в сумі 18890,58 грн. (а.с.38) У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню суму матеріальної шкоди у розмірі 19357,31 грн. (34727,54 грн. (вартість відновлювального ремонту, яка витрачена на ремонт пошкодженого автомобіля) - 18890,58 грн. (страхове відшкодування) +3520 грн. 35 коп. (втрата товарної вартості автомобіля)). Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги щодо відшкодування, завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її спричинила за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. Завдану моральну шкоду позивач мотивує тим, що він автомобілем користувався щодня, використовуючи його для власних потреб та особистих потреб членів його родини, однак на протязі з 24.09.2012 року до теперішнього часу, у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, він позбавлений можливості використовувати автомобіль, внаслідок чого порушені його життєві стосунки та є потреба в додаткових зусиллях для організації його життя, він змушений користуватися послугами таксі та нести на це додаткові витрати. Крім того він змушений витрачати багато часу на ремонт автомобілю, автомобіль не можливо поновити до його стану, який був до дорожньо-транспортної пригоди, що теж викликає у нього моральні страждання. Однак, суд вважає, що сума в розмірі 10000 грн.., яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, повинна бути зменшена до 2000 грн. Незважаючи на те, що заявлена моральна шкода, завдана [PERSON], знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП й завданими збитками, але суд не може прийняти посилання позивача на те, що з 24.09.2012 року до теперішнього часу, у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, він позбавлений можливості використовувати автомобіль, внаслідок чого порушені його життєві стосунки та є потреба в додаткових зусиллях для організації його життя, так як інтервал у часі між ДТП та відремонтованим автомобілем складає лише один місяць та п'ять днів. Стосовно позовної вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача оплати послуг евакуатора при транспортуванні пошкодженого автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номер [NUMBER], в сумі 1000 грн., то суд вважає необхідним залишити дану позовну вимогу без задоволення, так як позивачем не надано до суду ніяких документів, які підтверджують дані витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму судового збору у сумі 342,87 грн. Також з відповідача підлягає стягненню сума витрат понесених позивачем при проведення авто-товарознавчого дослідження № 682 від 10.10.2012 року у розмірі 450 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.24). Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені ним у зв'язку із отриманням правової допомоги. Згідно Квитанції позивачем було оплачено послуги адвоката з надання юридичної допомоги у розмірі 3000 грн. Відшкодування таких витрат передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р., згідно якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді. Оскільки адвокат з боку позивача приймав участі в судовому засіданні лише 08.01.2014 року та тривалість судового засідання була 4 хв., не надано суду доказів щодо приймання його участі під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, адвокат з боку позивача не ознайомлювався з матеріалами справи у суді, то витрати на правову допомогу в такому випадку несе позивач. На підставі викладеного та

Outcome: partial