Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14 лютого 2008 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-23087-140208, на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.2. Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний за умов, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка користувалася кредитною карткою, але належним чином умови договору не виконувала і має прострочену заборгованість, про яку була неодноразово повідомлена, але погашена вона не була. Оскільки станом на 21 листопада 2013 року загальна сума заборгованості відповідачки перед банком за кредитним договором становить 4210,00 грн., в тому числі: тіло кредиту -1900,00 грн., прострочене тіло кредиту -0.00 грн., заборгованість за відсотками -0,00 грн., заборгованість за комісіями -2310,00 грн., тому просять стягнути заборгованість та оплачений судовий збір з відповідачки. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі та в разі неявки відповідачки постановлення заочного рішення в справі, в своїй письмовій заяві просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором та судовий збір. Відповідачка [PERSON], яка в установленому законом порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України була повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що належним чином повідомлена про розгляд справи відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 лютого 2008 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-23087-140208, на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, надав платіжну картку,а також ПІН-код до картки та здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00грн. Сторонами погоджено, що банк один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. ПАТ "Дельта Банк" було виконано в повному обсязі свої договірні зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем. В той час як відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком станом на 21 листопада 2013 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 4210,00 грн., в тому числі: тіло кредиту -1900,00 грн., прострочене тіло кредиту -0.00 грн., заборгованість за відсотками -0,00 грн., заборгованість за комісіями -2310,00 грн. (а.с.13-14). Згідно витягу із статуту Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Комерційний банк «Дельта» (а.с.12). Ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ст. 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі не виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є неналежним виконанням. Поскільки [PERSON] не виконала обов'язку по виконанню договору № 002-23087-140208 від 14.02.2008 р., то ПАТ "Дельта Банк" має право пред'явлення позову до [PERSON] Відповідно до ст. 526, п.1 ч.1 ст.611, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.599 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з розрахунку ціни позову позичальника [PERSON] нею було знято з рахунку 3000 грн., останнє зняття коштів мало місце 19.02.2008 р., а останнє поповнення рахунку мало місце 15.02.2011 р. в сумі 105 грн.(а.с.13-14). Поскільки останнє поповненням рахунку мало місце 15.02.2011 р., то і перебіг строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перервався у зв'язку з вчиненням відповідачем дій, що свідчить про визнання нею боргу і почався спочатку, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено. Отже, відповідачка [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 4210,00 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - судовий збір, який підтверджений платіжним дорученням від 10.12.2013 року на суму 229 грн. 40 коп. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст.ст.256-264,509,526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved