Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 23458032 від 22.04.2013 року державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу [PERSON]., а саме автомобіль марки Great Wall, модель HOVER, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 22012588 від 24.04.2013 року державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу [PERSON]., а саме автомобіль марки Great Wall, модель HOVER, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до кредитного договору № DN81AR03110227 від 19.07.2007 року, укладеному між позивачем та [PERSON] (далі - Кредитний договір), останній отримав кредит у розмірі 184354,00 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110227 від 19.07.2007 року, згідно умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки Great Wall, модель HOVER, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (далі - Автомобіль). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за Кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Позивач у листопаді 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за Кредитним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року ухвалено в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 145617,01 гривень, звернути стягнення на предмет застави, а саме на Автомобіль, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного Автомобілю позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 22.04.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі і на Автомобіль. Крім того, 24.04.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції також було накладено арешт на рухоме майно відповідача - Автомобіль. Оскільки право застави у позивача виникло 19.07.2007 року, а постанови Московського ВДВС ХМУЮ були винесені пізніше, позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали. Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк», у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також залучити до участі в справі ТОВ «Кей-Колект» як його правонаступника, до якого перейшло право вимоги за зобов'язанням, що стало підставою для накладення арешту. Представник третьої особи - ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій заперечував проти позову, при цьому будь-якого обґрунтування вказаних заперечень не навів. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а відповідачі в судове засідання не з'явились, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладено Кредитний договір від 19.07.2007 року № DN81AR03110227 (п. 7.7 Кредитного договору), відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 184354,00 гривень. Також між позивачем та [PERSON] укладено Договір застави рухомого майна від 19.07.2007 року № DN81AR03110227 (п. 36 Договору застави), далі - Договір застави. Згідно умов вказаного Договору застави [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, передав в заставу Автомобіль. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року, в редакції ухвали про виправлення описки від 13.11.2013 року, вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 145471,01 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме Автомобіль, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Як вбачається з копій постанов Московського ВДВС ХМУЮ від 22.04.2013 року та 24.04.2013 року, а також даних Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 46229910 від 30.01.2015 року, 22.04.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в інтересах стягувача ПАТ «Дельта Банк» було накладено арешт на рухоме майно відповідача - Автомобіль; 24.04.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в інтересах стягувача АКІБ «УкрСиббанк» також було накладено арешт на рухоме майно відповідача - Автомобіль. Згідно наданих АКІБ «УкрСиббанк» договору факторингу № 1 з додатками, ТОВ "Кей-Колект" є правонаступником вказаного банку у зобов'язанні, боржником в якому є [PERSON] Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених заставою, перед вимогами інших кредиторів. Як вбачається з положень ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідні рішення судів та видані на їх підставі виконавчі листи про стягнення із [PERSON] заборгованості на користь вказаних вище кредиторів (стягувачів) були ухвалені пізніше, ніж укладено Договір застави. Враховуючи наведене, наявність арештів, накладених на підставі постанов Московського ВДВС ХМУЮ від 22.04.2013 року та 24.04.2013 року, унеможливлює реалізацію позивачем переважного права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved