Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 54722 грн.20 коп. Позов мотивує тим, що 15 вересня 2015 року між ПРAT «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 480/15-Т/Лв, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь- яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 11 лютого 2016 року в м. Львові, на пр. І.Франка - вул. Саксаганського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Ореl», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Орel», д/н [NUMBER], [PERSON] У зв'язку з названою подією, згідно з Висновком № 21/16 від 16.02.2016 року, наданого Судовим експертом Онишко Р.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 58 136,76 грн., без урахування коефіцієнта фізичного зносу - 116 262,06 грн. Проте, відповідно до Рахунку №2 від 16.02.2016 p., наданого ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 104 722,20 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 104 722,20 грн. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку №2 від 16.02.2016 p., наданого ФОП [PERSON] Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ореl», д/н [NUMBER], була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (поліс № АІ/7993096) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 29.03.2016 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодували ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 50 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АІ/7993096. Просить стягнути 54 722,20 грн. (104722,20 - 50000,00 = 54722,20). В добровільному порядку відповідач заборгованості не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі з ухваленням заочного рішення. Згідно зі ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із нижченаведеного. Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між ПРAT «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 480/15-Т/Лв, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь- яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП./а.с. № 5-8/. 11 лютого 2016 року в м. Львові, на пр. І.Франка - вул. Саксаганського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Ореl», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Ореl», д.н.з. [NUMBER], [PERSON]./а.с. №11/ Відповідно до висновку № 21/16 від 16.02.2016 року, наданого Судовим експертом Онишко Р.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, становить 58136,76 грн., вартість відновлювального ремонту 116262,06 грн. /а.с. № 18-23/. Відповідно до рахунку на оплату № 2 від 16 лютого 2016 року вартість витрат на ремонт автомобіля становить 104722,20 грн. /а.с № 33/. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 104 722,20 грн. відповідно до рахунку №2 від 16.02.2016 p., наданого ФОП [PERSON] про, що свідчить платіжне доручення № 69 від 24 лютого 2016 року (отримувач ФОП [PERSON].) Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ореl», д.н.з. [NUMBER], була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (поліс № АІ/7993096) Відповідно до платіжного доручення № 40941 від 29 березня 2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 50 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АІ/7993096 від 07 жовтня 2015 року в порядку регресу за страхувальника [PERSON] /а.с. № 36/ Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).» При вирішенні спору суд враховує правову позицію, висловлену у Постанові ВС України від 04 червня 2014 року у справі № 6-49цс14, відповідно до якої "власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку." Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності згідно з постановою Франківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Outcome: approved