Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в якій зазначив, що 14.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9/25ДС/1007/2006-Аклн, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20 476, 24 доларів США на купівлі автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,88 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.7. вказаного Договору забезпечення виконання зобов'язань за Договором є застава автомобіля марки CITROEN, модель С4 SX 1.61, рік випуску 2007 реєстраційний номер [NUMBER] (згідно договору застави №9/25ДС/1007/З 01/2006-Аклн від 14.11.2006 року). Відповідно до п.3.3. кредитного Договору відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати банку нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця. Згідно п.4.1 розрахунок відсотків за кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 9/25ДС/1007/П01/2006-Аклн від 14.11.2006 року, згідно якому поручителі несуть відповідальність перед Кредитором у випадку невиконання (неналежного) виконання боржником зобов,язань за кредитним Договором. Умови Кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконує. Станом на 28.07.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 512 783 грн. 82 коп., з яких: тіло кредиту 307 153 грн. 24 коп., відсотки 205 630 грн. 58 коп. 20.05.2013 року між ПАТ ««Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов ВАТ ««Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ ««Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників ПАТ ««Кредитпромбанк» повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 512 783 грн. 82 коп. та судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з,явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пославшись на заперечення, в яких зазначив, що рішенням Селидівського міського суду від 13.07.2007 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/1007/2006-Аклн від 14.11.2006 року у сумі 107949,36 грн. задоволено у повному обсязі. Відділом ДВС Селидівського міського управління юстиції н підставі вищевказаного рішення суду та виконавчого листа №2-3154 від 25.12.2007 року було відкрито виконавче провадження. В порядку виконавчого провадження предмет застави автомобіль CITROEN було вилучено у відповідача [PERSON] та реалізовано за ціною 70000, 01 грн. в результаті чого станом на 05.03.2009 року заборгованість по кредиту склала 39058, 85 грн. Вказану заборгованість відповідач [PERSON] повністю сплатив, та виконавче провадження закрито на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2012 року. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9/25ДС/1007/2006-Аклн, за умовами якого п.1.2. ВАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20 476, 24 доларів США на купівлю автомобіля терміном по 10 листопада 2011 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 12,88 % річних за користування кредитом (п.1.5. Кредитного договору). Відповідно до п.1.7. вказаного Договору забезпечення виконання зобов,язань за Договором є застава автомобіля марки CITROEN, модель С4 SX 1.61, рік випуску 2007 реєстраційний номер [NUMBER] (згідно договору застави №9/25ДС/1007/З 01/2006-Аклн від 14.11.2006 року). Відповідно до п.3.3 позичальник взяв зобов,язання сплатити банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 10 листопада 2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.6. цього Договору. У разі недотримання Позичальником умов цього договору Банк має право вимагати дострокового припинення його дії, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за користування ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно із договором застави. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п. 1.5 договору від суми простроченого платежу. 14 листопада 2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) був укладений договір застави №9/25ДС/1007/3 01/2006-Аклн відповідно до вимог якого заставодавець передав у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно. Згідно із вимогами договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредиту), розмір процентної ставки збільшується на 1,00 процент річних, - починаючи з розміру, встановленого п.1.5 кредитного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням здійснення раніше збільшень процентної ставки відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання за цим договором, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу. 14 листопада 2006 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки №9/25ДС/1007/П01/2006-Аклн, згідно з вимогами якого поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Згідно із п. 2.1 договору, у разі порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. При порушенні позичальником своїх зобов'язань за платежами, що виникли за кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення), виконує в повному обсязі платіжні зобов'язання позичальника за кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані позичальником (п.2.2 договору поруки). Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором (п.3.1 договору поруки). Згідно із п. 4.1 цього договору, у разі прострочення поручителем строку виконання зобов'язань, що передбачені п.2.2 договору, поручитель сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період наявності прострочення. Поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності із чинним законодавством України (п.4.3 договору поруки). 23.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. На підставі постанови Правління Національного банку України №150 від 25.03.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02.03.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015р. по 02.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Згідно рішення №71 від 08.04.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було внесено зміни в рішення №51 від 02.03.2015 року стосовно подовження строку дії тимчасової адміністрації Банку з 03.03.2015 року до 02.09.2015 року. Після цього, виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №147 від 03.08.2015р. "Про продовження строків запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", по 02.10.2015 року включно. Згідно наданого розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту за період з 21.05.2013 року по 01.07.2013 року складає 512783 грн. 82 коп., з яких: тіло кредиту за вказаний період становить 13922 долари США 10 центів, що згідно курсу Національного банку України дорівнює 307 153 грн. 24 коп.; відсотки за користування кредитом у вказаний період становлять 9320 доларів США 46 центів, що згідно курсу Національного банку України дорівнює 205630 грн. 58 коп. (а.с.222) Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства У відповідності дост.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зіст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. В судове засідання відповідач [PERSON] надав наступні письмові докази на підставі яких судом встановлено, що згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2007 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/1007/2006-Аклн від 14.11.2006 року: з яких тіло кредиту 96511 грн. 36 коп., відсотки за користуванням кредиту у розмірі 9505 грн.06 коп. та пеня у розмірі 1932 грн.94 коп., всього у сумі 107949,36 грн., а також судовий збір. (а.с.180-182). Крім того, в рішенні суду від 13.12.2007 року судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконав не належним чином, частково сплативши банку суму кредиту у розмірі 1365, 08 доларів США та відсотки за користування кредитом у розмірі 766,61 доларів США (а.с. 180-182). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, суд приймає до уваги, ту обставину, що [PERSON] частково сплатив заборгованість по кредиту у розмірі 1365, 08 доларів США та відсотки за користування кредитом у розмірі 766,61 доларів США, що підтверджується рішенням Селидівського міського суду від 13 грудня 2007 року. Згідно акту прийому на зберігання автомобіля від 12.07.2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» було вилучено у відповідача [PERSON] автомобіль марки CITROEN, модель С4 SX 1.61, рік випуску 2007 реєстраційний номер [NUMBER], як предмет застави для погашення заборгованості по кредиту. (а.с. 183). Згідно листа Територіального сервісного центру 1444 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області №31/5/1444-337 від 20.02.2016 року автомобіль марки CITROEN, модель С4 SX 1.61, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] не зареєстрований, вказаний автомобіль 03.10.2008 року знятий з обліку для реалізації. (л.д.179). Згідно копії постанов про закінчення виконавчого провадження, заступника начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області від 05.12.2012 року ВП №7684285, ВП №7684090, у зв,язку з тим, що борг перераховано у повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3154 виданого Селидівським міським судом від 25.12.2007 року щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 9505 грн.06 коп. та пеня у розмірі 1932 грн.94 коп., всього у сумі 107949,36 грн. закінчити (а.с.177-178). Стаття 10, 60 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справах, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач [PERSON] у добровільному порядку до 13 грудня 2007 року частково сплатив заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1365, 08 доларів США та відсотки за користування кредитом у розмірі 766,61 доларів США, станом до 05.12.1012 року повністю погасив заборгованість в порядку виконавчого провадження щодо виконання рішення Селидівського міського суду від 13 грудня 2007 року а саме залишок кредиту у розмірі 96511 грн. 36 коп., відсотки за користуванням кредиту у розмірі 9505 грн. 06 коп., пеню та судові витрати, а розрахунок заборгованості наданий позивачем за період з 21.05.2013 року по 28.07.2015 року, суд приходить до висновку, що на момент закінчення виконавчого провадження 05.12.2012 року відповідач [PERSON] повністю сплатив заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 9/25ДС/1007/2006-Аклн від 14.11.2006 року. Крім того, суд, враховуючи наданий представником позивача розрахунок заборгованості по вказаному кредитному договору за період з 21.05.2013 року по 28.07.2015 року що складається з тіла кредиту у розмірі 13922,10 доларів США (307153,24 грн.) та відсотків за користування кредитом у розмірі 9320,46 доларів США (205630,58 грн.), приходить до висновку, що відсотки за користування кредитом відповідачу [PERSON] були нараховані з 21.05.2013 року, тобто вже після повного погашення тіла кредиту в порушення умов п.3.3 кредитного договору. При цьому позивач не надав суду будь-яких доказів, що підтверджують нарахування заборгованості по відсотках до моменту повного погашення тіла кредиту. Крім того, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження боргу за тілом кредиту, а саме не надано розрахунок заборгованості з зазначенням щомісячних платежів за період, що передував 21.05.2013 року. Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати також не підлягають стягненню з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed