Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 716 464,47 гривень та витрат по сплаті державного мита у сумі 2823 гривень. Позивач посилається на те, що 04 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5- 258/ФКВІП-07 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти [PERSON] у розмірі "З 440,00 доларів США 00 центів ,з розрахунку 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з « 04» липня 2007 року по « 03» липня 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби. 04 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON].(нині [PERSON]) був укладений договір поруки №5- 258/2ФПОР-07 відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №5- 258/ФКВІП-07. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №5- 258/ФКВІП-07 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] 04 липня 2007 року укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку надано нерухоме майно , а саме є квартира під [ADDRESS] Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на винесення заочного рішення погоджується. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, без поважних причин, про дату та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] був повідомлений направленням повістки за зазначеною адресою, але там не проживає, відповідач [PERSON] також була повідомлена направленням повістки за зазначеною адресою, але повістка була повернута до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] до оператора поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов'язків, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5- 258/ФКВІП-07 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі "З 440,00 доларів США 00 центів ,з розрахунку 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з «04» липня 2007 року по « 03» липня 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби. 04 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] (нині [PERSON]) був укладений договір поруки №5- 258/2ФПОР-07 відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №5- 258/ФКВІП-07. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №5- 258/ФКВІП-07 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] 04 липня 2007 року укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку надано нерухоме майно , а саме є квартира під [ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів за кредитним договором № №5- 258/ФКВІП-07 від 04.07.2007 року станом на 19.09.2011р. складає 716 464,47 (сімсот шістнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 47 кой.) грн.: - сума заборгованості за тілом кредиту - 582 306,04 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі триста шість гривень 04 коп.) грн.; сума заборгованості за відсотками - 134 158,43 (сто тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят гривень 43 коп.) грн.; За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 2823,00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved