Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АрсеналСтрахування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код СДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 31 908 (тридцять одна тисяча девятсот вісім) гривні 88 коп.; стягнути з [PERSON] на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код СДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528) суму судового збору 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 08 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 14.01.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 25/13-Тз/К/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «КІА», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.12.2014року на вул. Мельникова, 16 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВМW», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва, вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВМW», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] У зв'язку з названою подією, згідно Звіту № 901 від 03.02.2015 р., наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «КІА», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 30 705,13 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № СА-000001788 від 25.02.2015 р., наданого ТОВ «Світ - Авто» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «КІА», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 33 364,88 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля, в сумі 31 908,88 грн. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку-фактури № СА-000001788 за мінусом франшизи 1456,00 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача була не застрахована, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору надіслали відповідачу, претензію № 300315-14482/К від 30.03.2015 р. на суму 31908,88 грн., з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу. Але претензія не була задоволена Відповідачем. З огляду на дані обставини ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, просить справу розглядати за їх відсутності та, у разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Запорізька правда" від 01.10.2015 року № 112-113(23645-23646), про причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 25/13-Тз/К/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «КІА», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.12.2014 Також судом встановлено, що 19.12.2014 року сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВМW», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] згідно довідки № 9477789 про ДТП та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] При цьому, відповідно до положень п. 12.2 та п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3603713, страховим випадком за ним є будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Як убачається з мотивувальної частини вказаної постанови, 29.12.2014 року о 13 годині 00 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «ВМW» д/н [NUMBER], по вул. Мельникова,16 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «КІА», д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з цим на підставі Рахунку №СА-000001788 від 25.02.2015 року та відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування від 02.03.2015 року, страховий акт № 25/13-Тз/К/01-3 від 02.03.2015 року і Платіжного доручення №8424 від 03.03.2015р., ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» як страховиком було сплачено страхове відшкодування у сумі 31908,88 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічне визначено положеннями ст. 18 закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування». При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача [PERSON], у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 31908,88 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з відповідача [PERSON] виплаченого відшкодування шкоди у сумі 31908,88 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені та документально підтвердженні витрати по справі у розмірі 319,08 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved