Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

02.02.2018 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПРАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулися в суд з позовною заявою, яку було уточнено 19.02.2018 року, до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , про стягнення заборгованості в порядку регрессу. Позивач вказує, що між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспортного засобу № 396/16-Т/Дп/09, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne", д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 28.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Porsche Cayenne» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia" під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, [PERSON] не надав перевагу у русі автомобілю «Porsche Cayenne», що рухався по головній дорозі, в результаті скоїв з ним зіткнення. Вартість відновлюваного ремонту перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ і, згідно договору, є конструктивною загибеллю ТЗ. Сума страхового відшкодування, згідно договору, склала 489 950,00 грн., яку ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено [PERSON] . Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги на підставі ст. 1991, ст.1194 ЦК України. Цивільна - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Країна». ПАТ «СК «Країна» відшкодувало частину страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Невідшкодованою частиною збитку залишилась сума 390 950,00 грн., яку ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з відповідача по справі, а також судовий збір в сумі 5 864,25 грн. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2018 року, відповідно до ст. 31 ЦПК України, цивільна справа передана на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. За результатами авторозподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. Ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 25.04.2018 року прийнята до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. За клопотанням представника позивача ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2018 року, відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, визначено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції. За клопотанням відповідача ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018 року, відповідно до ст.53 ЦПК України, п.4, ч.2, ст.197 ЦПК України, до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено [PERSON] ; справу призначено до судового розгляду. 16.05.2018 року відповідач [PERSON] надав суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України на уточнену позовну заяву, яким заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вказав, що необхідною умовою виникнення права у відповідача звернення до суду зі зворотною вимогою є момент пред`явлення такої вимоги кредитором за зворотною вимогою. В матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення відповідачу такої вимоги, а отже право позивача на предмет позову не порушено, тому відсутній предмет спору. Позивач неналежним чином виконав умови вказаного Договору страхування в частині свого обов`язку правильно визначити розрахунок суми страхового відшкодування, що вплинуло на невірне застосування п.27.8, п. 31.5 Договору страхування щодо настання страхової події - загибель автомобіля, а відтак позивач не набув права регресної вимоги до відповідача. Позивач безпідставно застосував для визначення суми страхового відшкодування нульову норму зносу, оскільки автомобіль вже перебував в ДТП. Позивач визначив страхову подію посилаючись лише на данні Звіту, який є тільки попереднім оціночним документом Відповідач вважає, що визначена позивачем шляхом отримання зобов`язуючої пропозиції вартості залишків транспортного засобу, не може бути доказом. Також позивач визначив ринкову вартість застрахованого об`єкта виходячи тільки з заяви-анкети на страхування. Різниця між ринковою вартістю транспортного засобу в розмірі 1 397 000,00 грн. та вартістю витрат на його відновлення в розмірі 859 553,47 грн., не може вважатися такою, що відповідає дійсної вартості залишків цього транспортного засобу з урахуванням їх функціонального зносу, які складаються з придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу. Також позивачем надані платіжні доручення тільки на суму 361 926,26 грн. (т.2, а.с.4-10). 06.06.2018 року представник позивача [PERSON] не погоджуючись з доводами відповідача надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що в додатках до позовної заяви міститься копія претензії з пропозицію здійснення відшкодування збитків на ім`я відповідача та копі конверту про направлення претензії за місцем проживання відповідача. Відповідно до п. 17.3 Договору при виплаті страхового відшкодування експлуатаційний знос не враховується. Розмір збитків визначається на підставі авто товарознавчої експертизи. Звіт складено експертом, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз. Звіт є належним доказом. Відповідно до договору вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту на ринку щодо таких залишків або шляхом експертної оцінки. Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається страховиком. Позивач розрахував суму страхового відшкодування у повній відповідності до умов договору (т.2, а.с.17-18). 22.06.2018 року відповідач [PERSON] надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Porsche Cayenne", д/н [NUMBER] , не перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків, а тому страхова подія не може бути кваліфікована позивачем як повне знищення ТЗ (т.2, а.с.26-36). Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Представник позивача Данилова С.А. (довіреність № 211218-13/с від 21.12.2018 року, дійсна до 31.12.2019 року(а.с.155-156)) в режимі відео конференції на заявлених позовних вимогах наполягає, підтвердила обставини викладені в позові та відповіді на відзив. В подальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В судове засідання з`явився відповідач [PERSON] , позов не визнає в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] в суд не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.05.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 396/16-Т/Дп/09 (а.с.5-9), в якому зазначено, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Porsche Cayenne", д/н [NUMBER] належним йому на праві власності що підтверджується договором страхування та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( т.1 а.с.5-9,39). Згідно до постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 21 жовтня 2016 року, 28 вересня 2016 року о 15.50год в місті Кам`янському на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Свободи та проспекту Аношкіна відбулась ДТП за участю транспортних засобу «Шкода Октавія А5» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю «Порш КАєн» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] в наслідок порушення водієм [PERSON] . Правил дорожнього руху України (т.1 а.с. 67) В результаті ДТП автомобіль «Порш Каєн» д.р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та його власнику страхувальнику позивача [PERSON] , заподіяно матеріальну шкоду. Страховими ризиками, згідно з п.22.2 Договору, визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п.7.2 Договору). Загальна страхова сума встановлена - 1 397 000,00 грн. (п.10 Договору). За умовами цього Договору страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками (п.22.1 Договору). До страхових ризиків відноситься: збитки внаслідок ДТП - будь-які пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (п.22.2.2 Договору). Відповідно до Страхового акту № 396/16-Т/Дп/09-2-1 від 25.10.2016 року та Додатку №1 [PERSON] здійснено виплату 489 950,00 грн. в результаті настання страхової події, яка сталася з вини [PERSON] , 28987,74 грн. було зараховано в рахунок сплати чергового страхового платежу (а.с.10-копія акту, а.с. 41-42 - копії платіжних доручень). Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до стаття 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кваліфікація події здійснена ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі наступних документів: -Договору страхування наземного транспорту № 396/16-Т/Дп/09 від 16.05.2016 року; -копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Porsche Cayenne", д/н [NUMBER] (а.с.39); -копії посвідчення водія [PERSON] серія [NUMBER] (а.с.39); -копія паспорта та коду [PERSON] ; -Довідки про ДТП від 28.09.2016 року (а.с.13); -Висновку щодо результатів медичного огляду [PERSON] від 28.09.2016 року (а.с.14); -Висновку № 10101600 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.10.2016 року ПП Центр судових експертиз та оцінки, за яким вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля «Porsche Cayenne" д/н [NUMBER] складає 511 259,28 грн., вартість ремонту автомобіля - 890 365,87 грн. (а.с.16-31); -Рахунка № СФ-1172 від 01.10.2016 року ТОВ Прайм-Авто Лтд; -Заяви щодо напрямку виплати, вх. № 300916-02/у від 30.09.2016 року(а.с.38); -Заяви щодо напрямку виплати, вх.№211016-09/у від 21.10.2016 року; -Зобов`язуючої пропозиції до 03.11.2016 року (а.с.33-34); -Розрахунку страхового відшкодування (а.с.11). [PERSON] , ПАТ «СК «Країна» були повідомлені про проведення авто товарознавчої експертизи «Porsche Cayenne", д/н АЕ0014ЕС (а.с.35-37-телеграма, лист), своїм правом бути присутнім при проведенні експертизи не скористалися. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 19.04.2017 року за вих. № 1037-17 [PERSON] була направлена претензія про сплату невідшкодованої частини збитку в сумі 390 950,00 грн. (а.с.44-46). В свою чергу [PERSON] надано суду висновок № 2511/16/16 від 11.11.2016 року експертного дослідження про встановлення вартості матеріального збитку, за яким вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіль «Porsche Cayenne", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого за наслідками ДТП, складає 751 291, 93 грн. Матеріальний збиток, спричинений власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Porsche Cayenne", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого за наслідками ДТП, складає 480 610,77 грн (т.2, а.с.37-75). Суд оцінює надані докази позивачем як належні, допустимі, достовірні, визнає їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та приходить до висновку, що позов ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , про стягнення заборгованості в порядку регрессу підлягає задоволенню частково. Суд вважає, що страховик (ПРАТ «СК «Арсенал Страхування») при визначенні кваліфікації подій діяв у відповідності до Договору, а саме: п. 27.10 Договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в яких включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з урахуванням умов, зазначених в п.17.3 (без урахування зносу) цього Договору, а також вартості ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунку з СТО. В окремих випадках за згодою страховика розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою. Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний до подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові (а.с.7). п. 31.5 Договору передбачено, що загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого технічного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору, або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки. Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається страховиком (а.с.8, зворот). Різниця між страховою сумою - 1 397 000,00 грн. та вартістю залишків - 837 200,00 грн. становить 559 800,00 грн., а вартість відновлення за Висновком №10101600 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.10.2016 року ПП Центр судових експертиз та оцінки, наданим позивачем, становить - 890 365,87 грн., та за висновком № 2511/16/16 від 11.11.2016 року, наданим відповідачем, - 751 291, 93 грн., тобто, вартість відновлення ТЗ перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків, що є загибеллю ТЗ. Позивач надав розрахунок відповідно до укладеного Договору: 1 397 000,00 грн. (страхова сума) - 837 200,00 грн. (зобов`язуюча пропозиція онлайн-аукціону) - 69 850,00 грн. (франшиза за п.12 Договору) = 489 950,00 грн. ПАТ «СК «Країна» відшкодувала за відповідача частину боргу в межах ліміту страхової суми ; невідшкодована частина збитків становить: 489 950,00 грн. - 99 000,00 грн. = 390 950,00 грн., з якою суд погоджується частково, тому як сума у розмірі 28 987,74грн. із загальної суми невідшкодованих збитків було зараховано на рахунок позивача як черговий страховий платіж по Договору страхувальником [PERSON] , тому відповідно до п.22 Договору не відноситься до прямих збитків які підлягають відшкодуванню. Враховуючи вищевикладене суд вважає що підлягають задоволенню позовні вимоги з розрахунку 489 950,00 грн. - 99 000,00 грн. - 28 987,74грн = 361962,26 грн Судом встановлені істотні обставини: настання події, з якою закон пов`язує виникнення страхового випадку, встановлення винної особи в заподіянні майнової шкоди ТЗ, визначення розміру матеріального відшкодування, що підлягає сплаті для відновлення порушеного права потерпілого, підстави виникнення права на вимогу в порядку регресу до винної сторони, тому доводи відповідача суд відхиляє за їх недоведеності. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст.ст. 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: partial