Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

28 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міськвиконкому, реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, вказуючи наступне. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено в оформлені спадщини, так як після перевірки в реєстрі заборон нерухомого майна нотаріус побачила наявність заборони на відчуження житлового будинку який належав чоловіку при житті і в якому позивачка проживала та проживає до теперішнього часу. З метою отримання необхідного рішення вона звернулась до відділу Державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна Управління юстиції м. Костянтинівка Донецької області, де їй державним реєстратором було надано пояснення, про наявність запису про заборону на відчуження будинку [ADDRESS]. Позивачкою було подано письмову заяву до державної реєстраційної служби про зняття заборони, однак їй було надано письмову відповідь, в якої державним реєстратором, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 09.12.2013 року за реєстраційним номером 4414701 було встановлено, що з заявою звернулась не належна особа, обтяження було накладено на підставі повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02.11.1973 року, а з заявою про припинення обтяження, звернулась [PERSON]. Державний реєстратор відмовив у знятті заборони на житловий будинок [ADDRESS]. 06.12.2013 року позивачкою було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо відомостей, які відносяться до Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарева, в якому, в розділі - дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, і підстава для його внесення: вказано наступне: 11.07.2012року, судовим рішенням припинена юридична особа у зв'язку з визнанням її банкрутом (04.07.2012,3/5Б, Господарський суд Донецької області). Прийнявши до уваги, що її чоловік мав зобов'язання по відношенню до Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К. Т.Бондарєва, внаслідок чого і було внесено запис в реєстр речових прав та обтяжень нерухомого майна про наявність заборони на відчуження житлового будинку, який належав її чоловіку [PERSON], а також ті обставини, що в цих зобов'язаннях боржник - фізична особа померла, а підприємство юридична особа, що була кредитором - припинило свою діяльність внаслідок визнання його банкрутом, заявниця просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримали заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач представник відділу державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна, управління юстиції м.Костянтинівка Донецької області у судове засідання неодноразово не з'явився, хоч судом належним чином приймалися заходи про розгляд справи у його присутності, тому суд має можливість винести заочне рішення на підставі наявних доказів по справі. Вислухавши пояснення позивача суд знайшов наступне. 07 травня 2013 року помер чоловік позивачки, про що свідчить копія свідоцтва, яка видана 13 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 548 (а.с. 9). Згідно договору від 27 лютого 1973 року, виданого [PERSON], останній отримав в безстрокове володіння земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с. 13-14). 09 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Костянтинівського МРУЮ винесено рішення про відмову реєстрації зняття заборони на відчуження належного позивачці житлового будинку з реєстраційним № 4414701 (а.с. 15). Відмова обгрунтована тим, що відсутній документ, що дає змогу встановити виконання зобов'язань особою, майно якої обтяжується, а саме [PERSON] щодо повідомлення заводу "Автоскло" від 02.11.1973 року. Згідно витягу з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівське державне підприємство "Завод "Автоскло" імені К.Т.Бондарева" дійсно було юридичною особою, мало індетифікаційний код 00293166, дата реєстрації 02.06.1993 року, у 1999 році розпочато ліквідацію підприємства без правонаступника, на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2012 по справі 35Б вказане підприємство визнане банкрутом (а.с. 10-12). Відповідно до довідки, виданої Костянтинівським міськрайонним управлінням юстиції від 06.03.2014р. за № 7853 виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні не знаходиться, постанов про арешт його нерухомого майна не виносилося (а.с. 28). Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є фактичною власницею спірного будинку, право власності якого не має можливості оформити належним чином. Спадкодавець [PERSON] мав борг перед нині ліквідованим підприємством Костянтинівське державне підприємство "Завод "Автоскло" імені К.Т.Бондарева" у звязку з отриманням у 1973 році ссуди на побудову житлового будинку. Даних про те, що він на момент своєї смерті ссуду не погасив, чи залишився який залишок заборгованості, судом не отримано. Позивачка, як спадкоємець майна свого чоловіка, отримала не тільки у спадок його майно, а також і його борги. Однак, відомостей про правоприємство після ліквідації "Завода "Автоскло" іншим підприємством, яке би мало право на отримання боргу від померлого спадкодавця [PERSON], немає. Крім того, немає ніякого виконавчого провадження щодо стягнення на користь стягувача від померлого, відомості взгалі про якийсь борг суду не надані. Заборона на відчудження успадкованого позивачкою будинку по [ADDRESS] заважає їй розпоряджатися її особистим майном, яке перебувало у спільній сумісній власності з її померлим чоловіком, що є порушенням права власності, тим паче, що кредитор не існує. На підставі викладеного та

Outcome: approved