Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

30.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.11.2014 року в м. Києві по вулиці Сиваській, 1 (територія автостоянки) сталась ДТП участю водія [PERSON], який керуючи транспортним засобом марки "Ssang Yоng", д.н.з. [NUMBER], внаслідок недбалості, з порушенням п. 10.1 ПДР, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford", д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №755/30394/14-п винним в даній ДТП визнано відповідача за ст. 124 КУпАП. Згідно Довідки б/н від 05.11.2014 року транспортний засіб марки "Ford", д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту експертів №8854 від 17.11.2014 року вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки "Ford", д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються, і величини втрати товарної вартості та складає 42142,42 грн., з яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Ford", д/н [NUMBER], після його пошкодження при ДТП, складає 35555,64 грн. та величини втрати товарної вартості транспортного засобу після його пошкодження при ДТП, що складає 6586,78 грн. Позивач зазначає, що витрати пов'язані з оплатою послуг експертизи у розмірі 1000,00 грн. та витрати пов'язані з відправленням телеграми до страхової компанії для запрошення представника для проведення експертизи були оплачені відповідачем. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК "Уніка" за Полісом №АІ/3061655 від 21.10.2014 року, про що зазначено в Заяві про страхове відшкодування, що була подана 05.11.2014 року до ПрАТ СК "Уніка". Посилаючись на положення ст. 988 ЦК України позивач зазначає, що суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, яка становить 35555,64 грн. повинно сплачувати ПрАТ СК "Уніка", а величина втрати товарної вартості транспортного засобу марки "Ford", д/н [NUMBER], яка складає 6586,78 грн., повинна бути відшкодована відповідачем. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на положення ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, п. 32.7 ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Наказу міністерства юстиції України та Фонду держаного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів". Позивач зазначає, що окрім матеріальних збитків, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті ДТП. До негативних наслідків відноситься нервовий стрес, який позивач пережив в результаті скоєння відповідачем ДТП і для відновлення нормального душевного стану потрібен був час. Також позивач вказує, що жорстка відмова відповідача на пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток по втраті товарної вартості автомобіля, яка супроводжувалась звинуваченнями та образами, що не личить людині у такому віці, призвела до необхідності додаткових витрат часу та сил для захисту своєї честі, законних прав та інтересів.Позивачу потрібен був час для поїздок в органи ДАІ, до сервісного центру з ремонту автомобілів, до страхової компанії відповідача та до суду. Отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути, за твердженням позивача, витрачений на сім'ю. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї. До негативних наслідків ДТП позивач також відносить непередбачені витрати на паливо, яке було потрібно для поїздок у вищезазначені організації. Такі обставини негативно вплинули на звичайний життєвий ритм Позивача та його, що позначилося на загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань. Зважаючи на викладене, реальну моральну шкоду заподіяну відповідачем, Позивач оцінює у 2000,00 грн. Враховуючи викладені обставини позивач просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду з відшкодування величини втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 6586,78 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати пов'язані з сплатою судового збору. До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05.11.2014 року о 07 год. 45 хв. [PERSON] в м. Києві на території автостоянки по вул. Сиваській, 1, керуючи автомобілем Ssang Yоng, д.н.з. [NUMBER], перед початком руху е переконався, що це буде нбезпечним, здійсним наїзд на автомобіль Субару д.н.з. [NUMBER], Ford, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобіль Ford, д.н.з. [NUMBER] наїхав на перешкоду у зв'язку із чим було пошкоджено автомобілі, чим порушено п. 10.1. ПДР України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року (а.с. 8). Автомобіль "Ford", д.н.з. [NUMBER] належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10). Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 8). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За змістом звіту про оцінку автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] від 17.11.2014 року, складеного ФОП "[PERSON]", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 42142,42 грн. Згідно вказаного звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 35555,64 грн., а величина втрати товарної вартості автомобіля Ford, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 6586,78 грн. (а.с. 11-17). Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. У пункті 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України. Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Стосовно стягнення заподіяної моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи, що винними, протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням належного йому майна, суд приходить до висновку, що в зв'язку з цим позивачу дійсно спричинені душевні страждання і вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди є обґрунтованими. При цьому, суд також приходить до висновку, що враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності, визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 грн. є обґрунтованим, з огляду на загальний розмір матеріального збитку, який становить 42142,42 грн. та враховуючи глибину душевних страждань, які оцінені судом з врахуванням цінності автомобіля для звичного порядку життя позивача та можливості використання транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved