Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року, позов Публічного акціонерного Товариства "Універсал Банк"до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. До суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання, щодо пункту 1 позовних вимог, а саме: стягнути зі [PERSON]([INFO], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного Товариства "Універсал Банк"(ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 001-2008-383 від 22 лютого 2008 року в сумі 108 844(сто вісім тисяч вісімсот сорок чотири) швейцарських франків 33 сантими та заборгованість за кредитним договором № 001-2008-384 від 22.02.2008 року в сумі 21 578(двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) швейцарських франків 44 сантими, а всього стягнути 130 422(сто тридцять тисяч чотириста двадцять два) швейцарських франків 77 сантими. В судове засідання строни по справі не з'явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання достроково та в повному обсязі. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. В свою чергу позичальник скористалась кредитними ресурсами, але свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за договорами належним чином не виконав. На підставі вище викладеного суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк"до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - підлягає задоволеню.

Outcome: approved