Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа : Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, в якому вказав, що 18.10.2006р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 142.1644, згідно якого він отримав кредит у розмірі 60000,00 доларів США, 06.12.2006 року отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США, 13.07.2007 року отримав кредит у розмірі 75000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 17.10.2013 року . В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними 18.10.2006р. був укладений договір іпотеки № 142.1644/1, згідно якого відповідач передав їм в іпотеку житловий будинок, зазначений літерою А, загальною площею 58,1 кв.м., житлова прибудова, що зазначена літерою А1, житловою площею 7,5 кв.м., житловий будинок, зазначений літерою О, загальною площею 177,00 кв.м., сарай, зазначений літерою Р, гараж, зазначений літерою Ш, 12,1,5 паркан, 13-ворота, 14-хвіртка, І, ІІ - замощення, погріб з шийкою, зазначений літерами пг, 2-водогін, 11-яма вигрібна, що розташовані за адресою : м. Запоріжжя, вул. Червоної кінноти, буд.12, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 897562, виданого на підставі розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.08.2006 року № 1807р. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №114097400 від 01.10.2015 року, 18.10.2006 року було зареєстровано заборону на зазначене нерухоме майно, а саме на домоволодіння, розташоване в м.Запоріжжя вул.. Червоної кінноти, буд.12 на підставі іпотечного договору від 18.10.2006 року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] Таким чином, банк є іпотекодержателем вказаного домоволодіння та в разі невиконання боржником своїх забов`язань за кредитним договором, вправі одержати задоволення за рахунок заставного майна. Боржник не виконував свої зобовязання за кредитним договором та борг не повернув, у звязку з чим банк набув право звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5775/2010 від 25.10.2010р. задоволено позов ПАТ « Приватбанк» до [PERSON], звернуто стягнення на житловий будинок, зазначений літерою А, загальною площею 58,1 кв.м., житлова прибудова, що зазначена літерою А1, житловою площею 7,5 кв.м., житловий будинок, зазначений літерою О, загальною площею 177,00 кв.м., сарай, зазначений літерою Р, гараж, зазначений літерою Ш, 12,1,5 паркан, 13-ворота, 14-хвіртка, І, ІІ - замощення, погріб з шийкою, зазначений літерами пг, 2-водогін, 11-яма вигрібна, який розташований на земельній ділянці загальною площею 870 кв.м. за адресою : м. Запоріжжя, вул. Червоної кінноти, буд.12, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114098884 від 01.10.2015 р., було встановлено, що 22.05.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзерджинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 47479429 від 22.05.2015 року, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], у тому числі на вищевказаний предмет іпотеки. Станом на 01.10.2015 року, заборгованість за кредитним договором №142.1644 від 18.10.2006 року становить - 165764,89 доларів США. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзерджинського міського управління юстиції Дніпропетровської області процес звернення стягнення на заставний будинок на підставі рішення суду неможливий. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 18.10.2006 року, а арешт державним виконавцем накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки -22.05.15р. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Просить суд, звільнити іпотечне майно домоволодіння, а сам е житловий будинок, зазначений літерою А, загальною площею 58,1 кв.м., житлова прибудова, що зазначена літерою А1, житловою площею 7,5 кв.м., житловий будинок, зазначений літерою О, загальною площею 177,00 кв.м., сарай, зазначений літерою Р, гараж, зазначений літерою Ш, 12,1,5 паркан, 13-ворота, 14-хвіртка, І,ІІ - замощення, погріб з шийкою, зазначений літерами пг, 2-водогін, 11-яма вигрібна, який розташований на земельній ділянці загальною площею 870 кв.м. за адресою : м. Запоріжжя вул. Червоної кінноти, буд.12 та належить відповідачу на праві власності, реєстр реєстраційний номер 15790563 з- під арешту, накладеного постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзерджинського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] про арешт май на боржника та заборони на його відчуження ВП № 47479429 від 22.05.2015 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник Дніпровського ВДВС Дніпродзерджинського МУЮ Дніпропетровської області в судове засіданні не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і інші види забезпечення зобов'язання. Згідно ст. 572 ЦК України через заставу кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 18.10.2006р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 142.1644, згідно якого він отримав кредит у розмірі 60000,00 доларів США, 06.12.2006 року отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США, 13.07.2007 року отримав кредит у розмірі 75000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 17.10.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними 18.10.2006р. був укладений договір іпотеки № 142.1644/1, згідно якого відповідач передав їм в іпотеку житловий будинок, зазначений літерою А, загальною площею 58,1 кв.м., житлова прибудова, що зазначена літерою А1, житловою площею 7,5 кв.м., житловий будинок, зазначений літерою О, загальною площею 177,00 кв.м., сарай, зазначений літерою Р, гараж, зазначений літерою Ш, 12,1,5 паркан, 13-ворота, 14-хвіртка, І, ІІ - замощення, погріб з шийкою, зазначений літерами пг, 2-водогін, 11-яма вигрібна, що розташовані за адресою : м. Запоріжжя, вул. Червоної кінноти, буд.12, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 897562, виданого на підставі розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.08.2006 року № 1807р. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №114097400 від 01.10.2015 року, 18.10.2006 року було зареєстровано заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, на підставі іпотечного договору № 5939 від 18.10.2006 року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] Таким чином, банк є іпотекодержателем вказаного будинку та в разі невиконання боржником своїх забов`язань за кредитним договором, вправі одержати задоволення за рахунок заставного майна. Боржник не виконував свої зобовязання за кредитним договором та борг не повернув, у звязку з чим банк набув право звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5775/2010 від 25.10.2010р. в рахунок погашення за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок, зазначений літерою А, загальною площею 58,1 кв.м., житлова прибудова, що зазначена літерою А1, житловою площею 7,5 кв.м., житловий будинок, зазначений літерою О, загальною площею 177,00 кв.м., сарай, зазначений літерою Р, гараж, зазначений літерою Ш, 12,1,5 паркан, 13-ворота, 14-хвіртка, І, ІІ - замощення, погріб з шийкою, зазначений літерами пг, 2-водогін, 11-яма вигрібна, які розташований на земельній ділянці загальною площею 870 кв.м. за адресою : м. Запоріжжя, вул. Червоної кінноти, буд.12, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком ,з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114098884 від 01.10.2015 р., було встановлено, що 22.05.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзерджинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 47479429 від 22.05.2015 року, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], у тому числі на вищевказаний предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки нерухомого майна житлового будинку 12 по вул. Червоної кінноти в м. Запоріжжі було укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем 18.10.2006р. в забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором № 142.1644, а постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзерджинського мського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна винесена тільки 22.05.2015р. Таким чином, судом встановлено, що право застави позивача виникло набагато раніше, ніж державним виконавцем винесена постанова про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження. Представник ВДВС Дніпродзерджинського МУЮ Дніпропетровської області не заперечував проти задоволення позову. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, зазначений літерою А, загальною площею 58,1 кв.м., житлова прибудова, що зазначена літерою А1, житловою площею 7,5 кв.м., житловий будинок, зазначений літерою О, загальною площею 177,00 кв.м., сарай, зазначений літерою Р, гараж, зазначений літерою Ш, 12,1,5 паркан, 13-ворота, 14-хвіртка, І,ІІ - замощення, погріб з шийкою, зазначений літерами пг, 2-водогін, 11-яма вигрібна, який розташований на земельній ділянці загальною площею 870 кв.м. за адресою : м. Запоріжжя вул. Червоної кінноти, буд.12 та належить відповідачу на праві власності, накладеного Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзерджинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 47479429 від 22.05.2015р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved