Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього на свою користь шкоду, завдану ДТП 12.11.2016 року, в порядку регресу, в розмірі 9837 гривень 89 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що 12.11.2016 року, в м. Нова Каховка, по вул. Французька, в районі будинку №1 , з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. « [NUMBER] », сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "ВАЗ 21122", д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] Розмір збитків, завданих автомобілю "ВАЗ 21099", д.н.з. « [NUMBER] », згідно звіту №37743/16, складає 9349 грн. 49 коп. 29.05.2017 МТСБУ здійснив виплату суми страхового відшкодування на користь власника автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. « [NUMBER] », у розмірі 9261 грн. 09 коп., відповідно до платіжного доручення №4603рв від 29.05.2017, оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, позивачем були понесені витрати за послуги щодо складання звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 576,80 грн. Таким чином, МТСБУ зазнало витрат, що повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі, але, оскільки останній в добровільному порядку сплатити їх відмовляється, позивач звертається до суду та просить його позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи за відомим місцем його реєстрації повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі останні на адресу суду не надсилав. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій було встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак до даного часу такого відзиву суду надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, на підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановивши правовідносини, які випливають з фактичних обставин справи та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.11.2016р., о 16:30, [PERSON] , в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. « [NUMBER] », в м. Нова Каховка, по вул. Французька, біля будинку №1 порушив правила дорожнього руху: здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 21122» д.н.з. « [NUMBER] », який рухався по тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/3349/16-п від 23.12.2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП 12.11.2016 року є встановленою. Розмір збитків, завданих автомобілю «ВАЗ 21122» д.н.з. « [NUMBER] », згідно звіту №37743/16, складеного експертом Мирошниченком Д. А, в результаті ДТП, яка сталася 12.11.2016 року, складає 9349 грн. 49 коп. Оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю «ВАЗ 21122» д.н.з. « [NUMBER] », з метою отримати відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. 29.05.2017 МТСБУ перерахувало потерпілій [PERSON] , якій належить вказаний транспортний засіб, суму страхового відшкодування у розмірі 9261 грн. 09 коп., відповідно до наказу №4603 від 29.05.2017 та платіжного доручення від 29.05.2017, №4603рв. Також, позивачем були понесені витрати за послуги щодо складання звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 576,80 грн., що підтверджено платіжним дорученням №395рв від 14.03.2017 року. Відтак, загальний розмір витрат МТСБУ у даному випадку, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9837 гривень 89 коп. 18.07.2018 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія про відшкодування ним шкоди в порядку регресу, однак, в добровільному порядку ці вимоги відповідачем не виконані. Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином фактичне здійснення виплати МТСБУ страхового відшкодування потерпілій [PERSON] є підставою для звернення із вимогою в порядку регресу з позивача до відповідача. Враховуючи вищезазначене та, оскільки відповідач до суду не з`явився, заявлені проти нього вимоги не оспорював, жодного доказу на спростування викладених у позові обставин не надав, витрати МТСБУ, які складають із виплати потерпілому та оплати послуг аварійного комісара, повинні бути компенсовані за рахунок відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved