Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача, в порядку регрессу, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 19 936, 73 грн. та судових витрат в сумі 229, 40 грн., а всього стягнути 22 166, 13 грн. Позивач посилається на те, що відповідач 28 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Броди-Тернопіль, керуючи автомобілем марки "Москвич-2140", д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Чері Амулет", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль "Чері Амулет", д.н.з. [NUMBER], був пошкоджений. Сума збитків заподіяна власнику - [PERSON]становить 26321,14 грн [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ та 31 жовтня 2011 року позивач виплатив йому 19936,73 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України представник позивача, в порядку регрессу, просить стягнути вказану суму з [PERSON], оскільки вважає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Представник відповідача надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник позову не визнали, представник відповідача пояснив, що під час ДТП у відповідача був поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий АСТ "Вексель". Строк дії полісу з 03 жовтня 2009 по 02 жовтня 2010 року. Вважає, що договір не припинив дію. Відповідач не знав і не міг знати про банкрутство АСТ "Вексель". МТСБУ не мало право здійснювати страхове відшкодування, оскільки таке відшкодування зобов'язана здійснити ліквідаційна комісії АСТ «Вексель». Крім цього, відповідач вважає, що позивач не мав права заявляти позов до [PERSON], оскільки відповідно до п.38.2.1. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції, що діяла на момент ДТП, МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, а не до водія. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, встановив наступне: 28 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв., відповідач, керуючи технічно справним автомобілем марки "Москвич-2140", д.н.з. [NUMBER] з двома пасажирами в салоні, рухався центральною автодорогою Броди-Тернопіль в напрямку м. Тернополя. Наближаючись до с. Біла Тернопільского району, в порушення п.п.1.10., 2.3., 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Чері Амулет", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку. Дані обставини підтверджуються, зокрема, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року, який набрав законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП автомобіль "Чері Амулет", д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження і його власнику [PERSON] було спричинено матеріальні збитки. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 56/10 від 01 грудня 2010 року, сума збитків становить 26321,14 грн. Збитки [PERSON] відповідачем відшкодовані не були. З метою відшкодування збитків [PERSON] звернувся з завою до МТСБУ і 31 жовтня 2011 року, МТСБУ здійснило йому виплату за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, в сумі 19 936,73 грн. На час вчинення ДТП у відповідача був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8234475 (тип договору І), виданий Акціонерним страховим товариством "ВЕКСЕЛЬ" (Західна філія). Термін дії полісу - до 02 жовтня 2010 року. Однак, постановою Господарського суду м. Києва від 18 травня 2010 року у справі №44/2826, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо АСТ "Вексель" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідації ухвалою суду від 13.03.2013 року було продовжено до 18.05.2013 року. Господарським судом зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру і надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Відповідно до ч.6 ст.87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються, крім випадків відчуження майна страховика-боржника як цілісного майнового комплексу в процедурі санації. Згідно ч.8 ст.87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимагати страхові виплати мають лише ті страхувальники за договорами страхування, за якими страховий випадок настав до дня прийняття господарським судом постанови про визнання страховика банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки страховий випадок (ДТП) настав 28 серпня 2010 року, тобто після визнання господарським судом АСТ "Вексель" банкрутом, то договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 03 жовтня 2009 року (поліс №ВС/8234475) між АСТ "Вексель" та відповідачем на час настання страхового випадку був припинений. Так само припинилося право страхувальника право вимагати страхові виплати. Таким чином заперечення відповідача про те, що на час ДТП договір цивільно-правової відповідальності відповідача з АСТ «Вексель» був чинним, спростовується, відповідно до положень ч.6, ч.8 ст.87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Заперечення відповідача та його представника про те, що на момент ДТП діяла редакція . Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка не передбачає відповідальності водія не може бути прийнята судом з огляд на наступне: відповідно до п.38.2.1. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, що діяла на момент ДТП), МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Встановлно, що ДТП 28 серпня 2010 року спричинив не власник транспортного засобу , а відповідач. Вина відповідача у спричиненні ДТП не потребує доказуванню. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована не була у зв'язку з припиненням договору страхування, позивач правомірно вимагає від позивача відшкодування понесених збитків в порядку регресу. Отже позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved