Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В позовній заяві вказав, що за кредитним договором №ML-504/024/2008 від 16 квітня 2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 30450 доларів США з обов?язком повернення кредиту та сплати процентів у розмірі та строки, визначені у графіку, за яким проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту. Фіксована процентна ставка визначена в розмірі 5,99% річних. Між тим відповідач порушила умови повернення кредиту, що у відповідності до п.1.9.1 ч.2 кредитного договору визначає за позивачем право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому. З урахуванням вказаного залишок заборгованості за кредитом складає 28659,91 доларів США що еквівалентно 614720,96 грн., відсотки за користування кредитом 4177,85 доларів США що еквівалентно 89609,91 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язань 2570807,61 грн., що складає загальну суму заборгованості 3275138,40 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір 3654 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення вирішено питання про стягнення за кредитним договором №ML-504/024/2008 від 16 квітня 2008 року з [PERSON] заборгованості, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. З урахуванням вказаного просить провадження у справі закрити. Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за кредитним договором № ML-504/02/024/2008 відповідач отримала кредит в розмірі 30450 доларів США із погашенням кредиту у відповідності до п. 1.5 ч.2 договору щомісяця в розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. У відповідності до п.3 ч.1 кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка, де фіксований відсоток дорівнює 5,99 відсотків річних. У відповідності до підпункту 1.4.1.2 пункту 1.4 ч.2 договору проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати. визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів за додатком №1 до кредитного договору, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення і сплачуються позичальником відповідно до п.1.5 кредитного договору. Разом із тим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення вирішено питання про стягнення за кредитним договором №ML-504/024/2008 від 16 квітня 2008 року з [PERSON] заборгованості, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили, що у відповідності до вимог ст. 82 ч.4 ЦПК України є підставою, за якою обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у цивільній справи, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вказане рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення вирішено питання про стягнення за кредитним договором №ML-504/024/2008 від 16 квітня 2008 року, предметом дослідження по якому визначено у даній справі. З урахуванням вказаного, рішенням суду, яке набрало законної сили, визначено про безпідставність вимог для стягнення заборгованості з [PERSON] , що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд вважає необґрунтованим через наступне. Відповідно до вимог ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі визначено набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав, або є судових наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Рішення суду від від 13 серпня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" стосується, окрім [PERSON] ще й [PERSON] , який не є стороною по даній справі, окрім того предметом спору за рішенням суду від 13 серпня 2014 року була й вимога про виселення з предмета іпотеки. Вказані обставини є такими, що унеможливлюють закриття провадження у даній справі, по якій приймається рішення по суті спору. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: dismissed