Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

25.03.2019 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові позивач посилався на те, що у березні 2019 року їй стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. знаходиться на примусовому виконанні виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 21.01.2019 року, яким запропоновано стягнути з неї на користь Акціонерного Товариства «БАНК РЕНЕНСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав і обов`язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за період з 15.01.2018 року по 15.01.2019 року в сумі 14655,75 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 7692,32 грн., прострочена заборгованість за комісією 2076,96 грн., прострочена заборгованість за процентами 1,22 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 4885,25 грн., за яким відкрито виконавче провадження, постанова приватного виконавця від 25.02.2019 року про звернення стягнення на її заробітну плату надійшла на виконання за її місцем роботи та здійснено відрахування у розмірі 20 % з її заробітної плати, вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, так як при його вчиненні приватним нотаріусом не було встановлено безспірності вимоги банку щодо наявної заборгованості по кредиту, так як надана нотаріусу виписка з рахунку не є випискою з рахунку, так як не містить руху коштів на рахунку, а є документом, який створений банком, крім того, нотаріусу не надано підтвердження отримання нею вимоги про погашення заборгованості, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.1.1 п.п.3.1-3-5 п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, прохав визнати виконавчий напис №1453, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 21.01.2019 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 15155,75 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. 27.03.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 06.05.2019 року. 06.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 22.05.2019 року, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. 22.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 03.07.2019 року. 14.06.2019 року до суду звернувся приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з клопотанням про розгляд справи у її відсутність. 03.07.2019 року у судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що їй надавався кредит Акціонерним Товариством «БАНК РЕНЕНСАНС КАПІТАЛ», однак про правонаступництво їй невідомо, вимогу про повернення заборгованості вона не отримувала, про виконавчий напис нотаріуса їй стало відомо з постанови приватного виконавця про звернення стягнення з заробітної плати, яка надійшла за місцем її роботи, вона проживала у м. Бердянськ, однак переїхала до м. Гуляйполе Запорізької області, де мешкає на теперішній час, з виконавчим написом нотаріуса не згодна, так як вважає, що він вчинений з порушеннями вимог закону, нотаріусу не надано доказів безспірності її заборгованості перед банком, вона не отримала вимогу банку, прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути витрати на сплату судового збору. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву суду про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 09.04.2015 року між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством банк «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 7692,32 грн., що підтверджується копією пропозиції укласти договори (оферти). 30.11.2018 року відповідачем позивачу була направлена письмова вимога (повідомлення) про негайне погашення заборгованості за договором, що підтверджується копією вимоги та копією журналу відправлень кореспонденції. Позивач не отримав цю вимогу, що підтверджується поясненнями позивача. 15.01.2019 року представник відповідача Височин Є.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договору №85019786480, що підтверджується копією його заяви. 21.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №1453, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Акціонерного Товариства «БАНК РЕНЕНСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав і обов`язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №85019786480 від 09.04.2015 року за період з 15.01.2018 року по 15.01.2019 року в сумі 14655,75 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 7692,32 грн., прострочена заборгованість за комісією 2076,96 грн., прострочена заборгованість за процентами 1,22 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 4885,25 грн., та за вчинення виконавчого напису 500 грн., що підтверджується його копією. 17.02.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. звернувся представник відповідача Пастернак П.О. з заявою про примусове виконання рішення, що підтверджується копією заяви. 18.02.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрите виконавче провадження за виконавчим написом №1453, вчиненим 21.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з позивача на користь Акціонерного Товариства «БАНК РЕНЕНСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав і обов`язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №85019786480 від 09.04.2015 року за період з 15.01.2018 року по 15.01.2019 року в сумі 14655,75 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 7692,32 грн., прострочена заборгованість за комісією 2076,96 грн., прострочена заборгованість за процентами 1,22 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 4885,25 грн., та за вчинення виконавчого напису 500 грн., що підтверджується її копією. 25.02.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується її копією. 25.02.2019 року копія постанови направлена позивачу та Комунальній установі «Центр з обслуговування закладів освіти» Гуляйпільської міської ради, що підтверджується копією супровідного листа. 24.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. зупинено вчинення виконавчим дій за виконавчим написом, що підтверджується копією постанови. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються наступними нормами: ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат", п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до умов укладеного 09.04.2015 року кредитного договору №85019786480 між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством банк «Перший Український Міжнародний Банк» позивачу було надано споживчий кредит на суму 7692,32 грн. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що суду звернувся позивач з позовом до відповідача, які виникли з правовідносин за кредитним договором, укладеним між сторонами, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як останній вчинено з порушенням вимог закону. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами. Суд вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону. Так як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, то останній вчинено на підставі документа, який названо випискою з рахунку [PERSON] , однак суд, оцінюючи його як доказ, вважає, що останній не відповідає вимогам, передбаченим ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року, так як останній не містить зазначення суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі копії договору, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 19.06.1999 року, тоді як нотаріусу не надано оригінал договору. Таким чином, позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, встановленими судом при перевірці їх достовірними, належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved