Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 серпня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-4). Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 13 серпня 2021 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В. Ухвалою судді 16 серпня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 4463 від 03.07.2020 року (а.с.20-23). Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 16 серпня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду 31 серпня 2021 року. Відзив на адресу суд відповідачем надано не було. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Треті особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна також повідомлялися належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 16 серпня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження третім особам був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву. Пояснень на позовну заяву від третіх осіб до суду не надійшло. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.07.2020 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, реєстр. №4463, про стягнення з громадянки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №001-26514-280514 від 28,05.2014 р., в сумі 17 011,13 грн., витрат за його вчинення в сумі 500,00 грн., а всього 17 511,13 грн. Зазначив, що кредитним договором №001-26514-280514 від 28.05.2014 р., на якому було вчинено виконавчий напис, визначено умови та строк надання кредиту, а саме ви. 1.5 зазначено, що кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Таким чином, датою остаточного повернення кредиту є 27.05.2015 р. Тобто на момент вчинення виконавчого напису (03.07,2020 р.) з моменту закінчення строку дії кредитного договору пройшло більше ніж три роки, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N296/5. У виконавчому написі, реєстр. №4463 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., пропонує стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 17 011,13 грн. за період з 14:05.2020 р. по 25.05.2020 р. Тому вважає, що стягнення процентів за період, визначений виконавчим написом є безпідставним, так як цей період виходить за межі строку кредитування (з 28.05.2014 р. по 27.05.2015 р.), та свідчить про наявність спору щодо суми заборгованості. Отже, таким чином, під час вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., не було встановлено безспірність заборгованості за кредитним договором, не враховано строки позовної давності, не враховано, що договір про заборгованість не було нотаріально посвідчено, тому виконавчий напис від 03.07.2020 р. реєстр. №4463, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач отримав вказану ухвалу суду, однак жодних документів до суду не надано. Короткий виклад обставин справи, встановлених судом. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року вчинено виконавчий напис, реєстр. №4463, про стягнення з громадянки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №001-26514-280514 від 28,05.2014 р., в сумі 17 011,13 грн., витрат за його вчинення в сумі 500,00 грн., а всього 17 511,13 грн. (а.с.7). З метою примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, 27 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62657474 про стягнення з позивача (боржника) - [PERSON] , на користь відповідача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 17011,13 грн. (а.с.10). Між Позивачем та АТ "Дельта Банк" 28 травня 2014 року укладено договір №001-26514-280514 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.8-9). Згідно пункту 1.3 розділу 1 Основного договору, Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень, на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 18353.15 гривень. Крім того, відповідно до 1.5 розділу 1 Основного договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод (а.с.8). Як вбачається з виконавчого напису, Відповідач набув право вимоги до Позивача за №001-26514-280514 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, оскільки за вказаним договором відбулося неодноразове відступлення Прав Вимоги за ланцюгом: ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" - ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»; ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (Відповідач). Нормативно-правове обґрунтування Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до частини 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оцінка аргументів сторін та наданих доказів Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дійсно, як встановлено із матеріалів справи, між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 28 травня 2014 року укладено договір № 001-26514-280514 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки . Відповідно до умов кредитування. Кредитним договором №001-26514-280514 від 28.05.2014 р., на якому було вчинено виконавчий напис, визначено умови та строк надання кредиту, а саме в пункті 1.5 зазначено, що кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається на тих же умовах. Як вбачається з договору, Банк на виконання умов договору відкриває Клієнту (в даному випадку Позивачеві) поточний рахунок з використанням платіжної картки, та видає в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International, та здійснює її обслуговування згідно Умов тарифного пакету Лояльна позиція 18. Отже, на виконання умов договору Позивач мала отримала від банку кредитну картку міжнародної платіжної системи, яка має відповідно кінцевий строк дії, який за загальним правилом становить 3 (три роки). Тобто на момент вчинення виконавчого напису (03.07,2020 р.) з моменту закінчення строку дії кредитного договору пройшло більше ніж три роки, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N296/5. Крім того, суду не представлено доказів належного сповіщення боржника (Позивача) про зміну кредитора у зобов"язанні відповідно до положень ст.ст.516-518 ЦК України. Так само Відповідачем не доведено, що строк дії договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки , укладеного 28.05.2014 року між позивачем та ПАТ "Дельта-Банк" пролонговано, та кредитна картка перевипускалась. Суду не представлено Умови тарифного плану Лояльна позиція 18, а також докази ознайомлення позивача з тарифами обслуговування платіжної картки міжнародної платіжної системи Visa International, умовами її перевипуску, та відповідно умовами нарахування процентів, штрафів за неналежне виконання зобов"язань. Контекстний аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Зокрема у спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 17011,13 грн. Жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачем суду не надано. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), документи, що підтверджують відступлення права вимоги, умови кредитування та обслуговування платіжної картки, та докази ознайомлення з ними Позивача, тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним. Висновки за результатами розгляду матеріалів справи На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Суд вважає, що Договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, не є договором, який безспірно засвідчує наявність заборгованості, оскільки такий договір визначає лише межі відновлювальної кредитної лінії, та строк її дії, та не містить порядку нархування відсотків, штрафів, порядок та графік погашення використанних кредитних коштів. При цьому, суд враховує, що такий договір по суті є договором приєднання, оскільки порядок нарахування відсотків, та повернення коштів визначено в Умовах та правилах надання банківських послугах, тарифах обслуговування, які постіно змінюються, тому неможливо встановити які саме умовами та правила, а так само і тарифи банківського обслуговування за користування кредитною карткою були застосовані до Позивача, а так само і не доведено, що позивач взагалі була ознайомлена з таекмим умовами, правилами та тарифами, що ставить під сумнів безспірність зобов"язання, що визначено Відповідачем при зверненні до нотаріуса. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 1362 грн. (908 грн.+454 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved