Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказує, що являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], де зареєстрована та постійно проживає. В квартирі також зареєстрований [PERSON], який в січні 2013 році забрав свої речі та добровільно залишив місце реєстрації, виїхавши в невідомому напрямку, з цього часу квартирою не користується, участі в її утриманні не бере. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 201 в будинку № 11 по вул. Б. Хмельницького в м. Полтаві. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення в газеті "Зоря Полтавщини", до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача та її представника, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи Управління ДМС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], де зареєстрована та постійно проживає. За вказаною адресою також проживають її донька [PERSON] і онука [PERSON] [PERSON] з 11.02.1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який з дозволу квартиронаймача вселився та проживав за адресою: [INFO]. Згідно довідки КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради № 769 від 07.12.2015 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані, крім квартиронаймача [PERSON], [INFO], також члени її сім'ї: зять [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послалась на те, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з січня 2013 року, оскільки зібрав особисті речі та виїхав на інше місце проживання, яке позивачу невідоме. Той факт, що [PERSON] з січня 2013 року не проживає в [INFO] та його особистих речей у квартирі немає, підтверджується Актом б/н від 16.01.2016 року, складеним позивачем разом з [PERSON] і [PERSON], сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], підписи яких посвідчені в.о. начальника дільниці № 5 КП "ЖЕО № 2". Допитані в судовому засіданні в якості свідків онука і донька позивачки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] не проживає в [INFO] з січня 2013 року, коли зібрав свої особисті речі та добровільно виїхав в невідомому напрямку, з того часу в квартирі не з'являється, участь в її утриманні не бере. Факт відсутності відповідача [PERSON] олги за місцем реєстрації підтвердили також допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивачки [PERSON], підтримують з нею дружні відносини, у звязку з чим регулярно спілкуються та бувають в квартирі, де вона проживає. Відповідно до положень ст. ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, в разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування житлом. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] зареєстрований в [INFO], за цією адресою не проживає з січня 2013 року без поважних причин, що створює перешкоди в користуванні квартирою її квартиронаймачу - позивачу по справі [PERSON], яка вимушена здійснювати оплату комунальних послуг за вказану особу та обмежена у праві користування квартирою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved