Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків на суму 9481 грн. завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та 800 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на оцінку збитків, а всього 10281 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Свої вимоги мотивували тим, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права обіймати певні посади на 2 роки. Згідно з зазначеним вироком встановлено, що протиправними діями відповідача [PERSON], а саме внаслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено м.п. трубопровідну теплову мережу ТГАЕС, інв № 10302570, в зв'язку з чим теплова мережа була вимкнена для виконання робіт по відновленню роботоздатності трубопроводу. Такими діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 9481,00 грн. Яку останній просить суд стягнути з [PERSON] Окрім того, для встановлення розміру даної шкоди, позивачем, для відновлення свого порушеного права було здійснено оцінку майна, вартість якої складає 800,00 грн., які також просять стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача направила до суду письмову заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без її участі. Відповідач, причину неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначила у своїй заяві. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права обіймати певні посади на 2 роки. Вказаний вирок суду набрав законної сили. Показами потерпілого було встановлено, що в результаті зіткнення його автомобіля з автомобілем [PERSON], його автомобіль змінив напрямок руху, проїхав через зустрічну смугу руху та вдарився в теплотрасу. (а.с. 28 - 33). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 02.09.2014 року замовником якого є ВП "Южно-Українська АЕС", в результаті ДТП (в трубопровід в'їхав вантажний автомобіль) було пошкоджено дві труби від опори № 28 до опори № 41, загальною довжиною 2*113 м.п. Трубопровід був знесений з опор та пошкоджений. Ринкова вартість оцінюваного об'єкта 9481,00 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня) (а.с. 37 - 52). Окрім того, факт пошкодження трубопроводу підтверджується інвентаризаційним описом від 27.08.2014 року та актом від 28.08.2014 року відповідно до яких 24.08.2014 року о 04.10 годині на окружній автодорозі Ульянівка-Миколаїв, в районі АБК УКС Гідрокомплексу сталося ДТП, в результаті якого були скинуті з опорів № 28-41 (близько 113 м.п.) трубопроводи теплотраси ТГАЕС, інв. № 10302570 (а.с. 24 - 27). Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, розмір майнової шкоди, а також те, що вона спричинена ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" неправомірними діями [PERSON] встановлено вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2016 року, а тому підлягає стягненню з останнього. Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать серед іншого витрати пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] вартість послуг на оцінку Основні засоби (Каскад ГЕС ГАЕС) інв. № 10302570 трубопровід тепломережі від опори № 28 до опори № 41 складає 800,00 грн. Сплата позивачем оцінки вартості майна відповідно до зазначеної довідки підтверджується платіжним дорученням № АЭС/9085 від 14.10.2014 року. Дані витрати згідно вищезазначеної норми Закону підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1378 грн.

Outcome: approved