Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У липні 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, і якому просило стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" матеріальну шкоду у розмірі 118863, 70 грн. та судові витрати у розмірі 1188, 64 грн. Позов обгрунтоваий тим, що 23.12.2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу „ВАЗ", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №752/597/15-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Згідно Рахунку №2310168719-2 від 15.01.2015 року ТОВ „Атлант-М Лепсе", вартість ремонту становить 118863, 70 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ „СК „Уніка", на підставі страхового Акту, здійснило 30.01.2015 року виплату страхового відшкодування у розмірі 118863, 70 грн. (платіжне доручення №003513). 17.06.2014 року між ПрАТ „СК „Уніка" та [PERSON] був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №370001/4002/0000100, предметом якого є страхування транспортного засобу „Порше", державний реєстраційний номер [NUMBER]. На день звернення до суду, застрахований автомобіль відновлено, що підтверджується Актом виконаних робіт ТОВ „Атлант-М Лепсе" №2310168719 від 23.02.2015 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, у якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 17.06.2014 року між ПрАТ „СК „Уніка" та [PERSON] був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №370001/4002/0000100, предметом якого є страхування транспортного засобу „Порше", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23.12.2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу „ВАЗ", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №752/597/15-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Згідно Рахунку №2310168719-2 від 15.01.2015 року ТОВ „Атлант-М Лепсе", вартість ремонту становить 118863, 70 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ „СК „Уніка", на підставі страхового Акту, здійснило 30.01.2015 року виплату страхового відшкодування у розмірі 118863, 70 грн. (платіжне доручення №003513). На день звернення до суду, застрахований автомобіль відновлено, що підтверджується Актом виконаних робіт ТОВ „Атлант-М Лепсе" №2310168719 від 23.02.2015 року. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON], відшкодування шкоди,завданої власнику автомобіля «Порше», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved