Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

В червні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 19220 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.10.2017 року в м. Миколаєві по вул. Пушкінській,39 сталася ДТП за участю автомобіля BMW, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та BMW, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . [PERSON] залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Вартість відновлювального автомобіля BMW, р/н [NUMBER] грн., який є предметом страхування у договорі добровільного страхування наземного транспорту №272/15-Тз/М1 від 13.11.2015 р. Сума страхового відшкодування потерпілому становить 19220,00 грн., яке було виплачено потерпілому в повному обсязі. За такого, просить стягнути із відповідача вказану суму та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 р., визначеного головуючого суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 18.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 15.10.2017р. близько 21:46г. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "БМВ" державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по вул. Пушкінської в м. Миколаєві в лівій смузі, в районі будинку №39 в порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР при виїзді на Пушкінське кільце змінив напрямок руху, не переконався в безпеці маневру та допустив контактування з транспортним засобом марки "БМВ" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення в порушення п. 2.10 "а" місце ДТП залишив. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2017 року [PERSON] визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №272/15-Тз/М1 від 13.11.2015 р., за яким застраховано майнові інтереси потерпілого пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням ТЗ BMW X5, р/н [NUMBER] . Між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 31.08.2017 р. №АК/9328608, за яким позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля BMW, р/н [NUMBER] . Згідно страхового акту №18081Р/19/2018 від 04.07.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до умов Полісу АК/9328608 в межах ліміту здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в сумі 19 220,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №86904 від 18.07.2018 року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved