Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У січні 2014 року ТДВ СК «ФІНЕКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON], ВАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 06.07.2013 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес», сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Рендж-Ровер» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] ТДВ СК «ФІНЕКС» з власником автомобіля «Рендж-Ровер» [PERSON] 27.11.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2308-12.06.00. Загальні витрати позивача по по виплаті страхового відшкодування та інших витрат внаслідок відповідної ДТП склали 14 564 грн. 61 коп. Враховуючи, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] є забезпеченим за полісом №АВ/5636996 укладеним між [PERSON] та ВАТ «НАСК «Оранта», позивач просить суд стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 13 969 грн. 61 коп. та стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 595 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 11.04.2014 року, провадження у справі за позовом ТДВ "СК "ФІНЕКС" до [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 595 грн. 00 коп. закрито. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» свого представника не направив, однак представником подано до суду заяву, в якій відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» не заперечує щодо заявлених до нього вимог ТДВ "СК "ФІНЕКС" щодо стягнення страхового відшкодування у сумі 13 969 грн. 61 коп., крім того, просив суд розглянути справу без участі представника ВАТ «НАСК «Оранта» (а.с.66). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] 06.07.2013 року о 14.30 год. у м. Києві по вулиці Дніпровська Набережна, 7 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рендж-Ровер» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11). Згідно страхового акту №7563/2308-12.06.00 від 15.07.2013 року пошкодження транспортного засобу «Рендж-Ровер» д.н.з [NUMBER] визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 13 969 грн. 61 коп. (а.с.18). Між власником автомобілю «Рендж-Ровер» д.н.з [NUMBER] [PERSON] та ТДВ СК «ФІНЕКС» 27.11.2012 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2308-12.06.00 (а.с8-10). На виконання вказаного договору згідно платіжного доручення №1701 від 19.07.2013 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у сумі 13 696 грн. 61 коп. ( а.с.19). Встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «НАСК «Оранта» 25.10.2012 року укладено договір у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5636996 (а.с.75). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» визнало позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved