Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. 15 березня 2012 року відповідач покинув дружину та доньку, мотивуючи це тем, що у нього з'явилась інша жінка, з того часу, відповідач жодного разу не приїхав до дитини, не цікавився її вихованням та станом здоров'я. Після розлучення дитина залишилася з матір'ю. Рішенням виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 23.05.2014 року за № 89 - прізвище дитини змінено на "[PERSON]". Відповідач не тільки не приймає участі у виховані дитини та не цікавиться її духовним розвитком, фізичним станом здоров'я, та, крім того, жодного разу не надав жодної фінансової допомоги. Відповідно до довідки № 18 від 08.10.2014 року Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 231" Дніпропетровської міської ради - за увесь час відвідання дитячого садка з 14.11.2012 року по 22.08.2014 року вихованням дитини займалася виключно мати, батько жодного разу не з'являвся та не цікавився вихованням дитини та її здоров'ям. Відповідно до довідки Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 6" Дніпропетровської міської ради від 10.10.2014 року за № 584 - [PERSON] навчається в 1-А класі, перебуває на повному матеріальному утриманні матері, її батько [PERSON] участі у вихованні дитини не приймає, школу не відвідує, зв'язок з класним керівництвом не підтримує. Відповідач нотаріально підтвердив вище викладене заявою від 02.07.2013 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та не заперечує проти задоволення позову. Ухвалою суду третю особу по справі було замінено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказали, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та її представника, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим повторно 11.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1717 від 26.12.2007 року (а.с.6) та рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 23.05.2014 року за № 89 "Про зміну прізвища малолітньої дитини [PERSON], [INFO]" (а.с.9). Малолітня [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована разом із своєю матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою квартального комітету (а.с.12). Відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - [PERSON], що підтверджується: довідкою Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 231" Дніпропетровської міської ради від 08.10.2014 року за № 18, згідно якої за увесь час відвідання дитиною дитячого садка, а саме з 14.11.2012 року по 22.08.2014 року вихованням дитини займалася виключно мати, батько жодного разу не з'являвся та не цікавився вихованням дитини та її здоров'ям (а.с.10); довідкою Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 6" Дніпропетровської міської ради від 10.10.2014 року за № 584, згідно якої [PERSON] навчається в 1-А класі та перебуває на повному матеріальному утриманні матері, її батько [PERSON] участі у вихованні дитини не приймає, школу не відвідує, зв'язок з класним керівництвом не підтримує (а.с.11). Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є знайомими сім'ї [PERSON], і які вказали, що відповідач останні кілька років взагалі не з'являється та дитиною не інтересується. До цього він проживав у квартирі позивачки, де він зареєстрований, допускав насилля в сім'ї, бив позивачку та дітей ([PERSON] та сина позивачки від першого шлюбу [PERSON], 2003 року народження), діти його бояться. Також, вказали, що відповідач вивіз з квартири, де проживають позивачка з малолітньою дитиною, всі речі. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, і яка вказала, що коли відповідач проживав разом з позивачкою та дітьми, то постійно ображав дітей. Кілька років тому літку вивіз з квартири позивачки телевізор та холодильник. Свідок [PERSON], яка є матір'ю позивачки та бабусею дитини, і яка вказала, що відповідач постійно знущався над дитиною, ображав її, бив. Дитина його боїться та коли йшла до школи, то навіть не хотіла, щоб у неї було по батькові [PERSON]. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачкою в її позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. Крім того, [PERSON] заявою від 02 липня 2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за № 1151, вказав, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що він не виконує батьківські обов'язки (а.с.8). Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка батька є винною, він злісно ухиляється від виховання дитини,

Outcome: approved