Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 березня 2012 року, в м.Полтава, по вул. Кургатова, була скоєна дорожньо-транспорта пригода, винуватцем якої був громадянин [PERSON], який керував автомобілем Мазда д.н.з [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Рахівського районного суду від 28 травня 2012 року. В результаті зазначеної ДТП, було пошкоджено автомобіль ВАЗ з д.н.з. [NUMBER], що на той час належав [PERSON] Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ становить 7317, 97 грн. Зазначена шкода, винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. На дату скоєння цієї ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий, з метою відшкодування завданих йому внаслідок вищевказаної ДТП збитків, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4531472 терміном дії з 23.05.2011 року до 22.05.2012 року. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 6098,31 грн., як шкоду заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП, винним у вчиненні якої визнано [PERSON]. 17.09.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потрепілому. Однак, до теперішнього часу відповідач жодним чином, не відреагував на вказаний лист, та не компенсував позивачу витрати. Тому, просили суд, винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь 6098, 31 грн. боргу, 243 грн. 60 коп. судових витрат за оплату судового збору та 1500 гривень витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак представник Козловський В. надіслав клопотання в якому просить справу розглянути без представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про неможливість вручення листа адресату. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 22.05.2012 року між "Страхова група "ТАС" та [PERSON], було укладено Договір обов`язкового страхування наземного транспорту, у вигляді страхового полісу № АА 74531472, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки ВАЗ 21099 ЗАТ, д.н.з. [NUMBER]. Судом встановлено, що 20 березня 2012 року о 07 год. 30 хв.,в м.Полтава, по вул. Кургатова №5, [PERSON], керуючи автомобілем марки "Мазда 6", д/н[NUMBER], перед початком руху, при виїзді з дворової території, не надав переваги в русі, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21099", д/н [NUMBER]. Таким чином [PERSON] порушив п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №709/1464/2012 від 28.05.2012 року, яка набула законної сили 08.06.2012 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON], у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "ВАЗ 21099", д/н [NUMBER], що належав [PERSON], зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Судом встановлено, що відповідно до Звіту № 0503 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ реєстраційний номер [NUMBER] та умов договору страхування, розмір заподіяних збитків склав 7317, 97 грн. Відповідно до платіжного доручення №1/1-17203 від 17 вересня 2012 року, Моторним страховим бюро України було оплачено [PERSON] 6098,31 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля марки "ВАЗ 21099", д/н [NUMBER]. Окрім того, судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована. Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки шкода завдана з вини [PERSON], така підлягає відшкодуванню за його рахунок. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат, відповідач суду не надав. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ грошових коштів в розмірі 6098,31 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь позивача судові витрати, що складаються з 243,60 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Також судом встановлено, що позивач сплатив 1500 гривень за надання правової допомоги Ці витрати у відповідності до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved