Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] \~,в\~ якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 8350,12 гривен , а також судових витрат в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 15.06.2015 року, [PERSON] о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "К1А " , державний номер [NUMBER] на перехресті вулиць К.Корка та Дружби Народів в м, Харкові, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю "ВАЗ 21099", державний номер [NUMBER] , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення,чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши п. 16.6 ПДР України. Після цього, [PERSON] залиишив .місце ДТП до оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції , . чим порушив п. 2.10 ПДР України. Цивільно-правова відновідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» при використанні транснортного засобу [NUMBER] за договором обов`язкового страхування (Поліс АІ / 1337238) Постановою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/11797/15 від 17.05.2015 року,відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 та 122 - 4 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 29.07.2015 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 9396,14 гривен . \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 7830,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5282 від 20.10.2015 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн. 21.10.2015 року відповідачу було направлено Лист-претензію № 3/1-05/29327 . Проте на момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки,у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку спрощеного провадження . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача, позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного Cудом встановлено, що 15.06.2015 року, [PERSON] о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "КІА " , державний номер [NUMBER] на перехресті вулиць К.Корка та Дружби Народів в м, Харкові, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю "ВАЗ 21099", державний номер [NUMBER] , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення,чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши п. 16.6 ПДР України. Після цього, [PERSON] залиишив .місце ДТП до оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції , . чим порушив п. 2.10 ПДР України. Цивільно-правова відновідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» при використанні транснортного засобу [NUMBER] за договором обов`язкового страхування ( Поліс АІ/ 1337238) Постановою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/11797/15 від 17.05.2015 року,відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 та 122 - 4 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відновідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» при використанні транснортного засобу [NUMBER] за договором обов`язкового страхування (Поліс АІ / 1337238) Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 29.07.2015 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 9396,14 гривен . \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 7830,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5282 від 20.10.2015 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved