Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], звернулася до суду з позовом до [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] про стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної шкоди у розмірі 67993 грн.; вартості автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Мерседес, д/н [NUMBER] в сумі 1485 грн.; та судових витрат у розмірі 680,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 лютого 2017 року [PERSON], керуючи автомобілем „Богдан А-09201", державний номер [NUMBER], у м. Одеса по вул. Канатна, 90, під час зміни смуги руху не надав перевагу в русі автомобілю "Мегcеdеs-Веnz", державний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортного засобу. Власником автомобілю марки "Мегcеdеs-Веnz", державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.12.2015 року, виданого Сервісним центром МВС 4841, [NUMBER], є позивач - [PERSON]. Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову по справі № 522/3948/17-п від 20.04.2017 р., відповідно до якої [PERSON] порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАН України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У зв'язку з тим, що на момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві СК «ЗДОРОВО» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції-висновку ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» вартість ремонту автомобіля «Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER], складає 58682 грн., вказана сума була перерахована на рахунок [PERSON] 03.08.2017 року. 23 лютого 2017 року позивач звернулась до ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER], у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку експерту ОНДСЕ № 17-713 від 16 травня 2017 року про визначення вартості матеріального збитку завданого в наслідок ДТП автомобілю марки «Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 72700,00 грн., вартість матеріального збитку становить 126675,00 грн., у тому числі ВТВ (втрата товарної вартості) 52975,00 грн. За виконання зазначеного звіту сплачено 1485 гривень 60 копійок. СК «ЗДОРОВО» перерахувала на рахунок власника автомобіля марки «Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER], 58682,00 грн. Таким чином, сума невідшкодованого збитку складає, на думку позивача, 67993,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року цивільну справу за зазначеним позовом [PERSON] прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, при цьому позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд встановив, що 21 лютого 2017 року [PERSON], керуючи автомобілем „Богдан А-09201", державний номер [NUMBER], у м. Одеса по вул. Канатна, 90, під час зміни смуги руху не надав перевагу в русі автомобілю "Мегcеdеs-Веnz", державний номер [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON], що спричинило пошкодження транспортного засобу. Власником автомобілю марки "Мегcеdеs-Веnz", державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03.12.2015 року, виданого Сервісним центром МВС 4841, є позивач - [PERSON]. Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову по справі № 522/3948/17 від 20.04.2017 р., відповідно до якої [PERSON] порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАН України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. У зв'язку з тим, що на момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві СК «ЗДОРОВО» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до страховика з заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції-висновку ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» вартість ремонту автомобіля «Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER], складає 58682,00 грн. Вказана сума була перерахована на рахунок [PERSON] 03.08.2017 року. 23 лютого 2017 року [PERSON], який керував автомобілем «Мегcеdеs-Веnz» під час ДТП, звернувся до ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER]. Відповідно до висновку експерта ОНДСЕ № 17-713 від 16 травня 2017 року про визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю марки «Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобілю становить 72700,00 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, становить 126675,00 грн., у тому числі ВТВ (втрата товарної вартості) 52975,00 грн. За виконання зазначеного автотоварознавчого дослідження сплачено 1485 гривень 60 копійок, проте цю суму, як вбачається з матеріалів справи, сплатив не позивач, а [PERSON], а тому суд не може задовольнити вимоги позивача про стягнення цієї суми з відповідача. СК «ЗДОРОВО» перерахувала на рахунок власника автомобіля марки «Мегcеdеs-Веnz», державний номер [NUMBER], 58682,00 грн. Позивач, просить стягнути з відповідача різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, що складає 67993,00 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.22.1 якої в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.29, п.32.7 ст.32 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до вимог п.8.2 цієї методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16, від 10 жовтня 2018 року у справі № 521/16/14-ц. З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність стягнення з винуватця ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичною вартістю відновлювальних робіт та виплаченим страховим відшкодуванням, що складає 67993,00 грн.

Outcome: approved