Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 січня 2013 року звернулася в суд з вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивувала наступними обставинами. [PERSON] на праві власності належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору № [NUMBER] від 08.02.2010 р. між позивачем і відповідачем в особі заступника начальника Слов'янського РЕМ був укладений договір на надання електричної енергії за адресою: [ADDRESS],у будинок, що належить позивачу. У той же день, 08 лютого 2010 р., згідно акту № 143491 про пломбування і здачу пломб і засобів обліку(лічильників) на збереження позивачу був переданий на зберігання лічильник електричної енергії НІК 2303-АПІТ за № 0031509 на умовах оплати за фактичне споживання «день - ніч». Позивач у зазначеному будинку не проживає, у зв'язку із незакінченими ремонтними роботам, тим не менш, позивач своєчасно сплачувала ті незначні(реальні) поточні витрати з електроенергії, які в той час мали місце. Однак з 2010 року, витрати по електричній енергії стали неспіврозмірно великі, зважаючи на практичну відсутність людей, що проживають у вказаному будинку, відсутність техніки як такої, що споживає електричну енергію, та ще в таких масштабах, відсутність проведення в будинку будівельних робіт, що змусило позивача засумніватися у правильності показань лічильника. Відповідно до п. 11 вказаного договору про надання електричної енергії, усвідомлюючи несправність в роботі лічильника, позивач звернулася до Слов'янського РЕМ та 15.11.2010 р. вказаний лічильник був вилучений відповідачем і переданий на експертизу, на підставі чого представниками Слов'янської РЕМ був складений акт про прийняття названого лічильника на зберігання, з обов'язком виявити та усунути несправність лічильника позивача на протязі 10 - денного строку(за умовами договору і акту). При цьому на місце трьохфазного лічильника, відповідачем був поставлений однофазний лічильник, який знаходився до 10.10.2012 р. замість лічильника, який перебуває на експертизі, що тривала більше 2 років. За весь вказаний період представники Слов'янської РЕМ ніякої інформації по даній ситуації позивачу не надавали. Більш того, на думку позивача, відповідач в односторонньому порядку без повідомлення і згоди позивача суттєвим образом змінили умови оплати і стали нараховувати середню арифметичну заборгованість за начебто спожиту електричну енергію, відповідач виставив позивачу рахунок за спожиту електричну енергію в розмірі 15163 грн. 31 к.(на 31.05.2011 р.), 7932,62 грн.(на 28.04.2012 р.) у зв'язку із чим навіть звернулося до Слов'янського районного суду із заявою в порядку наказного провадження. 19.05.2011 р. та 12.10.2012 р. позивач звертався із заявами до Слов'янського РЕМ про надання акту звірки, перерахунок, повернення лічильника, а в останньому зверненні - також щодо підключення електричної енергії(яка була відключена у відсутності позивача на 12.10.2012 р.). Позивач 19.09.2012 р. отримав відповідь від начальника СРПУ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про те, що 20.12.2010 р. була проведена експертиза лічильника позивача, на підставі якої був складений Акт № 11819 від 20.12.2010 р., після чого 22.12.2010 р. лічильник переданий до Слов'янської РЕМ. Тільки із відповіді від 07.11.2012 р., отриманої від Слов'янської РЕМ, позивач нарешті довідалася про те, що згідно акту технічної експертизи № 11819, лічильник НІК 2303 АП1Т є непридатним для експлуатації і обліку електричної енергії. Позивач прийшла до висновку, що її права суттєво порушені, внаслідок чого позивачу неправомірно була виставлена сума заборгованості за електроенергію, яку вона фактично не споживала, до позивача без його повідомлення і згоди для розрахунку був застосований зовсім інший тариф, що принципово відрізняється від тарифу, встановленого договором між сторонами, які були змінені з боку відповідача без повідомлення позивача в односторонньому порядку. Просила визнати заборгованість по лицевому рахунку [PERSON] в розмірі 23095 грн. 93 к.(15163,31+7932,62), починаючи з 15.11.2012 р. по 01.12.2012 р. як необґрунтовано нараховану і зобов'язати відповідача списати заборгованість по оплаті послуг електроенергії з лицевого рахунку [PERSON] за вказаний період. Зобов'язати відповідача підключити до електромережі за рахунок відповідача будинок [ADDRESS]. Здійснити перерахунок оплати за надання послуг електроенергії з моменту зняття трьохфазного лічильника позивача з 15.11.2010 р. Просила також зобов'язати відповідача повернути лічильник електричної енергії НІК 2303-АПІТ за № 0031509 позивачу. Зобов'язати відповідача компенсувати суму збитків, понесе них позивачем в розмірі 23095,93 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав зустрічний позов до [PERSON], який мотивували наступними обставинами. Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № [NUMBER] від 08.02.2010 р. З боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виник обов'язок постачати електричну енергію та здійснювати контроль за її споживанням шляхом зняття показів приладу обліку на об'єкт, що належить [PERSON] , розташований за адресою: [ADDRESS], а з боку [PERSON] - це, зокрема,споживання, оплата спожитої електроенергії. За даною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Посилаючись на п.п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., ст. 509 ЦК України, прийшли до висновку, що з позивача - відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6562,50 грн. Також на підставі ст. 625 ЦК України, на думку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», з [PERSON] підлягають стягненню індекс інфляції за весь час прострочення 26,99 грн., три відсотки річних від простроченої суми 78,80 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 6562 грн. 50 к.; інфляційні нарахування в розмірі 26 грн. 99 к.; 3 % річних за порушення строку виконання грошового зобов'язання в розмірі 78 грн. 80 к.(а.с. 48). У судовому засіданні позивач - відповідач [PERSON] пояснила, що наполягає на задоволенні своїх вимог, зустрічний позов не визнала. Пояснила, що відповідач після пред'явлення позову самостійно підключив будинок до електропостачання. Пояснила, що заборгованість в розмірі 23095 грн. 93 к., яка нарахована по її особовому рахунку нарахована незаконно, як нарахована за її трифазним лічильником, так і однофазним. При цьому зазначила, що 15163,31 грн. вона сплатила за показаннями трифазного лічильника. В якості збитків вона просить стягнути як ті суми, які вона сплатила, так і ті, що їй необґрунтовано нарахували. Трифазний лічильник, якій їй належав, був знятий та знаходився на експертизі, а потім - у відповідача на протязі двох років, їй про це ніхто не повідомляв, а їй було встановлено однофазний лічильник. Пояснила, що забезпечить явку свідка(її сусіда), який підтвердить факт того, що в її будинку с. Пискуновка ніхто не проживає, а тому електрична енергія не споживається. Неодноразово у судове засідання не з'являлася. Після дачі пояснень 15.11.2013 р. у судове засідання тричі не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи 16.12.2013 р.(під розписку (а.с. 123)), 15.01.2014 р.(поштою, надіслала заяву від 08.01.2014 р. з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням за межами України(а.с. 127), 05.02.2014 р.(рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 139-140)), тому суд завершив розгляд справи в її відсутності. При цьому 08.01.2014 р. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що фактично 15.11.2010 р. представник відповідача вилучив переданий на зберігання позивачу трифазний лічильник НІК2303АП1Т № 0031509. Взамін вилученого трьохфазного лічильника відповідача - позивача встановив «тимчасово» однофазний лічильник, чим порушив вимоги п. 2.7 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р., відповідно якого протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви споживача в журналі на його місце встановлюється інший, повірений та опломбований Держстандартом, з аналогічними або кращими технічними характеристиками лічильника, що документально оформлюється енергопостачальником, був встановлений «тимчасовий» однофазний лічильник. Згідно із договором між сторонами був вставлений тариф «день-ніч», а після заміни на однофазний лічильник відповідач, односторонньо, без повідомлення позивача, нараховував середню арифметичну заборгованість за начебто спожиту електричну енергію, при тому, що в будинку ніхто не проживав. Експертиза лічильника відповідно до п. 2.8 зазначеного Положення мала бути проведена на протязі 20 днів з моменту зняття лічильника. В той же час, про те, що лічильник у неробочому стані, позивач отримав відповідь лише 05.12.2012 р. після неодноразових звернень. Факт непроживання позивача і інших осіб в [ADDRESS] підтверджується довідкою від 01.07.2013 р., виданого сільською радою. Вважає, що заборгованість ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розрахована невірно, у зв'язку із тим, що були враховані як показання трифазного лічильника, так і у зв'язку із формуванням заборгованості по принципу «середніх арифметичних показань» на протязі всього неправомірного утримання трьохфазного лічильника відповідачем(а.с. 132-135). Представник відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним позовом первинний позов не визнав, на зустрічних позовних вимогах наполягав. Пояснив, що в порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України позивач - відповідач не виконував своїх зобов'язань за договором. Згідно із даними особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] станом 09.04.2012 р. за показаннями лічильника 68556 кВт/г у позивача - відповідача існувала заборгованість за спожиту електричну енергію, нарахування якої здійснювалося згідно результатів контрольних знімань та здійснення оплат за електроенергію. Нарахування зазначеної суми заборгованості здійснювалося згідно результатів контрольного знімання та здійснення оплат за електроенергію. Заборгованість в розмірі 7932,62 грн. в результаті неповної оплати [PERSON] за спожитий обсяг електроенергії по приладу обліку НІК2301АПЗ, що є порушенням п. 19 Правил. Зняття показань здійснювалося працівниками Слов'янської РЕМ відповідно до п. 21 зазначених Правил. При цьому зазначений електролічильник встановлений на фасаді будинку і його показання щомісячно знімалися контролерами Слов'янських РЕМ та в подальшому заносилися інженером абонентської служби до комп'ютерної бази. 28.04.2012 р. на адресу позивача-відповідача направлений рекомендований лист з повідомленням із зазначенням суми заборгованості та дати відключення електричної енергії, якщо вона погашена не буде. 05.05.2012 р. в Слов'янські РЕМ надійшло повідомлення про вручення зазначеного вище листа позивачу - відповідачу. До 13.06.2012 р. позивач - відповідач не здійснив заходів до погашення заборгованості та тому 14.06.2012 р. згідно з п.п. 27,35 Правил до будинку за адресою: [ADDRESS] припинено постачання електричної енергії. З моменту відключення електричної енергії позивач - відповідач частково здійснила оплату заборгованості. Незрозумілою є сума збитків, зазначена позивачем - відповідачем(сума збитків не обґрунтована), спосіб захисту не відповідає закону(ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не є суб'єктом владних повноважень). Дії відповідача по відключенню електропостачання є правомірними. Проте, незважаючи на положення п. 36 Правил, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 10.04.2013 р. здійснило безоплатне підключення домоволодіння позивача - відповідача на період розгляду справи № 253/400/13 -ц у суді. Відносно зобов'язання здійснити перерахунок оплати електроенергії з моменту зняття лічильника НІК2303АП1Т, вважає, що вимоги задоволенню не підлягають. Розрахунок спожитої позивачем - відповідачем вартості електричної енергії за тарифом «день-ніч» у зв'язку із встановленням на момент укладання договору про користування електричною енергією від 08.02.2010 р. двохзонного лічильника типу НІК2303АП1Т, який передбачає застосування саме двозонного тарифу, диференційованими за періодами часу. 15.11.2010 р. згідно із заявою [PERSON] була проведена заміна двохзонного приладу обліку(власність позивача - відповідача) на звичайний типу НІК2301АПЗ(власності відповідача - позивача), який був у наявності в енергопостачальній організації. При цьому і цей лічильник був трьохфазним, а не однофазним, як зазначає позивач - відповідач. Зі встановленням лічильника, який не обраховує електроенергію за двозонним тарифом застосовується єдиний тариф, встановлений постановою НКРЕ № 498 від 23.04.2012 р. Щодо зобов'язання повернути електролічильник, то він був переданий позивачем - відповідачем відповідачу - позивачу на правовій підставі(за заявою власника). Позивач - відповідач повідомлена про час та місце, де вона може забрати лічильник НІК2303АП1Т, проте до Слов'янського РЕМ не зверталася і лічильник може бути повернутий їй в будь - який момент. Зобов'язання надсилати лічильник поштою або доставляти за адресою позивача - відповідача ані договір, ані законодавство не встановлює. Між [PERSON] та ПАТ «Донецькобленерго» укладено договір № 212813001 від 08.02.2010 р. про користування електричною енергією, згідно із яким за цим договором енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 10,0 кВт електроустановок Споживача, з гарантійним рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами(цінами), у терміни, передбачені цим договором. Пунктом 6 договору визначено, що трифазний прилад обліку НІК2303АП1Т 0031509. Згідно із п. 16 зазначеного договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами (цінами) для населення не пізніше 10 числа наступного місяця(а.с. 5-6). Згідно із актом опломбування та здачі пломб і засобу обліку вказаний прилад обліку був опломбований та переданий позивачу. Позивач - відповідач подав заяву про заміну приладу обліку, так як не світиться табло. Також подала заяву про прийняття оплати за заміну приладу обліку(а.с. 70). При цьому був встановлений прилад обліку НІК2301АП3. Цей прилад обліку 15.11.2010 р. був встановлений та опломбований, що підтверджено копією акту про опломбування та задачі пломб і засобів обліку на зберігання, який підписаний також споживачем [PERSON] (а.с. 73). Згідно із актом - повідомленням на експертизу лічильника електричної енергії від 15.11.2010 р. прилад обліку НІК2303АП1Т № 0031509 був направлений на експертизу(а.с. 74). В заяві [PERSON] від 16.11.2010 р. вона вказала, що довіряє проведення експертизи електролічильника. Бути присутньою на експертизі відмовилась(а.с. 76). Згідно із актом проведення експертизи лічильника електричної енергії № 11819 від 20.12.2010 р. внаслідок проведення експертизи лічильник № 0031509 НІК2303АП1Т визнано непридатним до експлуатації(а.с. 95). Таким чином, у [PERSON] виникло зобов'язання по сплаті ПАТ «Донецькобленерго» спожитої електричної енергії. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно договору у строк, встановлений відповідно до умов договору або законодавства. Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Пунктом 20 названих Правил визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно із даними особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] станом 09.04.2012 р. за показаннями лічильника 68556 кВт/г у позивача- відповідача існувала заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8998,08 грн. нарахування зазначеної суми заборгованості здійснювалося згідно контрольних знімань показань лічильника та здійснення оплат за електроенергію(а.с.50, 53) . Нарахування зазначеної суми заборгованості здійснювалося згідно результатів контрольного знімання та здійснення оплат за електроенергію(а.с. 54-58). При цьому відповідно до п. 21 зазначених Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Як вбачається із розрахунків заборгованості(а.с. 77,150), відомостями про зняття показань(а.с. 54-58) відповідач - позивач з урахуванням самостійно знятих показань приладу обліку споживача, тарифів, встановлених постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.01.2011 р, № 8, від 17.03.2011 р. № 343, від 23.04.2012 р. № 598/20911 визначив заборгованість станом на червень 2012 р. в сумі 8299,26 грн. Таким чином, наявними доказами спростовані доводи відповідача - позивача стосовно визначення заборгованості шляхом середніх арифметичних показників. 05 травня 2012 р. у Слов'янський РЕМ надійшло повідомлення про вручення листа про наявність заборгованості та можливість відключення будинку позивачу - відповідачу (а.с. 78). До 13.06.2012 р. позивач - відповідач не сплатила повністю суму заборгованості, сплативши 06.06.2012 р. лише 897,26 грн. Отже, сума заборгованості на 13.06.2012 р. склала 7402 грн. Згідно з п.п. 27,35 зазначених Правил, відповідно до яких у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі, 14.06.2012 р. будинок за адресою: [ADDRESS] припинено постачання електричної енергії. Отже, дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню будинку [ADDRESS] 14.06.2012 є правомірними. Крім того, на час розгляду справи відповідач - позивач вже підключив будинок [PERSON] до електропостачання, що визнали сторони у судовому засіданні. Отже, вимоги [PERSON] стосовно визнання дій відповідача - позивача про зобов'язання підключити будинок до електропостачання задоволенню не підлягають. 15.06.2012 р. позивач - відповідач сплатила відповідачу - позивачу 897 грн. 26 к. Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складає 6562,50 грн. Суд, перевіривши розрахунки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вважає, що вона визначена вказаним підприємством правильно. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги відповідача - позивача, викладені у зустрічному позові, підлягають задоволенню. З [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" підлягають стягненню: заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 6562 грн. 50 к.; інфляційні нарахування в розмірі 26 грн. 99 к.; 3 % річних за порушення строку виконання грошового зобов'язання в розмірі 78 грн. 80 к.(розрахунок інфляційних нарахування, 3% річних, проведений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(а.с. 50-52), перевірений судом і суд приходить до висновку, що він є правильним). Натомість розмір збитків, зазначений [PERSON] в її позовній заяві, жодними доказами не підтверджений. Доводи позивача - відповідача про те, що прилад обліку НІК2301АП3, встановлений 15.11.2010 р., є однофазним, чим порушено п. 2.7 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р., оскільки встановлений лічильник з гіршими технічними характеристиками і це потягло односторонню зміну тарифу не впливають на ці висновки суду. Лічильник, встановлений на будинку позивача - відповідача є також трифазним, хоча при цьому він однотарифний (а.с. 80-82). Проте, тариф, тобто плата за 1 кВт спожитої електричної енергії встановлений єдиний для всіх лічильників постановами НКРЕ України. До того ж, позивач - відповідач погодилася із встановленням нового лічильника, підписав акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на зберігання(а.с. 73) та акт- наряд від 15.11.2010 р.(а.с. 89). Щодо зобов'язання повернути електролічильник, то він був переданий позивачем - відповідачем відповідачу - позивачу за заявою власника. Позивач - відповідач повідомлена про час та місце, де вона може забрати лічильник НІК2303АП1Т(а.с. 17-18), проте до Слов'янського РЕМ не зверталася і може бути повернутий в будь -який момент. Отже, в цій частині відсутній спір про право. Експертиза приладу обліку НІК2301АП3 була проведена 20.12.2010 р. Доводи про тривале неповернення лічильника не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості нарахування плати за спожиту електричну енергію. Проте зобов'язання надсилати лічильник поштою або доставляти за адресою споживача ані договором про користування електричною енергією, ані законодавством не встановлено, як і такого наслідку неповернення лічильника, як звільнення споживача від оплати за спожиту електричну енергію, яка облікована приладом обліку. Той факт, що згідно із довідкою сільського голови в жилому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] та який належить [PERSON], ніхто не зареєстрований та не проживає, не звільняє споживача від обов'язку сплачувати за спожиту електричну енергію, яка облікована приладом обліку. Позивач в позовній заяві просив викликати для допиту в якості свідка «[PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], будинок № (вказаний номер телефону), проте в порушення вимог ст. 136 ЦПК України не вказала ані прізвища, ані повної адреси цього свідка, що виключало можливість його виклику в судове засідання, при цьому сама також в судове засідання не з'явилася, його явку в судове засідання не забезпечила. А тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, слід відмовити, а зустрічний позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3 % річних за порушення строку виконання грошового зобов'язання, слід задовольнити. Оскільки зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 к. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, п.п.19-21,27,35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,

Outcome: approved