Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

06.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором в порядку спадкування (а.с. № 2-4). В подальшому, 28.11.2014р. до суду позивачкою подано позовну заяву, в якій вона змінила предмет та підстави пред'явлення позову та заявила позовні вимоги до [PERSON] (треті особи - - Державний нотаріус Першої дніпропетровської нотаріальної контори Дудіна О.С., ПАТ КБ "ПриватБанк") про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ( а.с. № 13). Позивачка у позовній заяві в редакції від 28.11.2014р. та в наданій суду заяві від 24.12.2014р. в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що [INFO] помер її дід, [PERSON], який за життя уклав з ПАТ КБ "ПриватБанком" договір від 26.11.2009р. Вклад "Копилка дітям", в якому залишив заповідальне розпорядження на користь позивачки. З огляду на те, що на момент смерті дідуся, позивачка була неповнолітньої, її мати померла, а батько не проживав разом з нею, оскільки в нього є інша родина, то вона не мала можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а зробила це лише після досягнення повнолітня. Постановою державного нотаріусу Першої ДНК Дудіної О.С. від 27.08.2014р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] строком на один місяць після набрання судовим рішенням законної сили. В наданій суду 24.12.2014р. заяві, позивачка просила позов задовольнити, розглянувши справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 23). Відповідачка [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила, що позивачка - її онука, остання дійсно не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини доки їй не виповнилося 18 років. Проти задоволення позову заперечень не надала (а.с. № 29). Третя особа - Державний нотаріус Першої дніпропетровської нотаріальної контори Дудіна О.С. в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання документів суду (а.с.№ 21). В своїй заяві від 11.12.2014р. завідуюча Першою ДНК Водолазська Н.В. просила розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду (а.с. № 22). Представник третьої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 20), про причини не явки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та з огляду на те, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних засадах, встановлених ЦПК України. Розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с. № 30). Згідно свідоцтва про смерть, яке видане відділом реєстрації смерті ДМУЮ, мати позивачки - [PERSON] померла 25.10.2009р. у віці 39 років (а.с. № 25). Позивачка зареєстрована та проживає разом із бабусею - [PERSON], що підтверджується довідкою про склад родини № 15542 від 18.07.2013р. (а.с. № 24). Померлий [INFO] [PERSON] є рідним дідусем позивачки, що підтверджується копію свідоцтва про народження матері позивачки [PERSON] від 10.02.1970р. та копією свідоцтва про шлюб дідуся та бабусі від 16.01.1965р. (а.с. № 6, 26, 27). За життя, дідусь позивачки [PERSON] уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір № SAMDN1000070852201 Вклад "Копилка дітям", в якому залишив заповідальне розпорядження на користь позивачки [PERSON] (згідно свідоцтва про зміну імені, позивачка 12.10.2012р. змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с. № 7)). Таким чином, позивачка є спадкоємцем за заповітом (а.с. № 8). Станом на момент смерті спадкодавця [PERSON] [INFO], позивачка була неповнолітньою особою, оскільки вісімнадцять років їй виповнилося тільки 03.08.2014р. (а.с. № 5, 30). Після досягнення повноліття, позивачка звернулася до Першої ДНК із заявою про прийняття спадщини, проте постановою від 27.08.2014р. № 2858/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом, через пропуск нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. № 9). З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка не прийняла спадщину через те, що була неповнолітньою особою, а законних представників у неї не було (мати позивачки померла 25.10.2009р. у віці 39років, а батько проживає окремо від неї та має іншу родину). Крім того, як позивачка, так і відповідачка по справі - бабуся позивачки [PERSON] вважали, що саме після досягнення повноліття позивачка має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає причину пропуску [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда [PERSON], який помер [INFO], поважною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню та [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда, протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили. При винесені рішення суду враховані положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, яка встановила, що обставини, які визнані стороною по справі, не підлягають доказуванню. Обговорюючи питання про розподіл судових витрат по справі, з огляду на те, що в наданій суду 24.12.2014р. заяві позивачка просила віднести понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн.60коп. на її рахунок, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved