Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ) звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Відповідач в даній справі [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про що свідчить відкритий на його ім'я особовий рахунок споживача електричної енергії [NUMBER], та за цим же номером 31.05.2007 року укладено договір про користування електричною енергією, що саме у справі й підтверджує існування договірних відносин. Крім договірних відносин, відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 з наступними змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ для населення). Царичанський РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", дотримуючись умов правил користування електричною енергією для населення, постійно та у необхідних обсягах постачав електричну енергію відповідачу у справі. У свою чергу, споживач електричної енергії - відповідач [PERSON] систематично порушував ПКЕЕ для населення, а саме: в частині своєчасної сплати за використану електроенергію, не здійснюючи оплати за діючими тарифами в розрахунковий період, та порушуючи періоди розрахунків - 10-ти денний строк після закінчення розрахункового періоду, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 238 грн. 94 коп. ( 202,85 грн. по 0,2592, 36,09 грн. по 0,3372), яка до цього часу залишається несплаченою. Згідно п.28 ПКЕЕ для населення відповідач з проханням про складання графіку погашення заборгованості до Царичанського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не звертався. В зв'язку із вище викладеним, посилаючись на норми ст.ст. 11, 525, 526, 623, 626, 629, 1166 ЦК України, п.19, 20, 22, 28, 42, 48 ПКЕЕ для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року за №1357 з наступними змінами та доповненнями, позивач просив в позовній заяві стягнути із відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 238 грн. 94 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням розглянути дану справу у їхню відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі і не заперечують проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді (а.с.39), заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в даній справі [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про що свідчить відкритий на його ім'я особовий рахунок споживача електричної енергії [NUMBER] та укладений 31.05.2007 року за цим же номером договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.15-17). Царичанський РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", дотримуючись умов Правил користування електричною енергією для населення постійно та у необхідних обсягах постачав електричну енергію відповідачу в даній справі, але споживач [PERSON], будучи зобов"язаним згідно п.42 Правил користування електричною енергією оплачувати використану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені ПКЕЕ для населення, систематично порушував свої зобов"язання щодо своєчасної сплати за використану електричну енергію, в зв"язку з чим згідно довідки позивача про заборгованість (а.с.13) та роздруківки особового рахунку відповідача із зазначенням заборгованості та проведених розрахунків (а.с.6-12), за ним утворилась заборгованість в сумі 238 грн. 94 коп. ( 202,85 грн. по 0,2592, 36,09 грн. по 0,3372), яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved