Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив із врахуванням уточнень позовних вимог визнати, що в статті «[INFO]», що розміщена на веб-сайті "Українська правда" http://www.pravda.com.ua/ [INFO], викладено негативну інформацію щодо [PERSON] про те, що: державна дача у комплексі відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами, яка перебувала у користуванні [PERSON], перейшла у приватну власність; [PERSON] орендував будинок [NUMBER] комплексу відпочинку "Пуща- Водица" Державного управління справами, який перейшов у приватну власність, яка не відповідає дійсності, є недостовірною, шкодить його честі, гідності та діловій репутації і спричиняє шкоду його інтересам; зобов'язати власника веб-сайту "Українська правда" спростувати розміщену на шпальтах цього сайту неправдиву інформацію шляхом опублікування на головній сторінці вказаного веб-сайта вступної і резолютивної частини рішення суду і статті із текстом спростування, а саме: Опублікована [INFO] на веб-сайті "Українська правда" у статті "[INFO]" інформація про те, що державна дача у комплексі відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами, яка перебувала у користуванні [PERSON], перейшла у приватну власність; [PERSON] орендував будинок [NUMBER] комплексу відпочинку "Пуща-Водица" Державного управління справами, який перейшов у приватну власність, - є неправдивою та не відповідає дійсності; Насправді, державна дача у комплексі відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами, яка перебувала у користуванні [PERSON], продовжує перебувати у власності держави в особі Державного управління справами, балансоутримувачем її є комплекс відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами; [PERSON] ніколи не орендував будинок [NUMBER] у комплексі відпочинку "Пуща-Водица", цей будинок ніколи не перебував у державній власності та ніколи не обліковувався на балансі комплексу відпочинку "Пуща-Водица" Державного управління справами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] року на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Українська правда» http://www.pravda.com.ua/ розміщено статтю (російською мовою) «[INFO]». В названій статті без будь-якої перевірки достовірності інформації наведено відомості, які є негативними, неправдивими і такими, що шкодять честі та гідності [PERSON] Цими матеріалами є така викладена інформація: "Госдача, где жил [PERSON], и еще одна перешли в частную собственность ", «...Как минимум две госдачи в комплексе отдыха "Пуща-Водица" перешли в частную собственность - в частности, дом [NUMBER], который арендовал разыскиваемый [PERSON]...». Зазначає, що, у вищевказаних статтях викладено негативну інформацію щодо [PERSON] про те, що: 1) державна дача у комплексі відпочинку "Пуща-Водиця" Державного управління справами, яка перебувала у користуванні [PERSON], перейшла у приватну власність; 2) [PERSON] орендував будинок [NUMBER] комплексу відпочинку "Пуща-Водица" Державного управління справами, який перейшов у приватну власність. При цьому вказує, що такі відомості, повідомлені в статтях, розміщених на обох веб-сайтах, є негативною і відверто неправдивою інформацією, яка не відповідає дійсності, а також принижують честь і гідність [PERSON] як громадянина, оскільки характер висловлювань створює в суспільстві негативне враження і відношення до позивача як до особи, яка нібито незаконно заволоділа державним майном - арендованою державною дачею. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно змісту позовних вимог його предметом є наступна інформація:"Госдача, где жил [PERSON], и еще одна перешли в частную собственность ", «...Как минимум две госдачи в комплексе отдыха "Пуща-Водица" перешли в частную собственность - в частности, дом [NUMBER], который арендовал разыскиваемый [PERSON]...». Судом встановлено, що [INFO] року у мережі Інтернет «Українською правдою» на веб сайті http://www.pravda.com.ua/ поширено статтю (російською мовою) «[INFO]». Інформація, що є предметом позову міститься у згаданій статті. Оспорюючи таку інформацію позивач зазначає, що її неправдивість полягає у тому, що нібито державна власність перейшла у приватну, викладеної у публікаціях "[INFO]». Вказує, що протягом багатьох років орендує у комплексі відпочинку "Пуща водиця" державну дачу [NUMBER] та він ніколи не орендував будинок [NUMBER]. Цей будинок був збудований в порядку приватного інвестування саме позивачем і ніколи не перебував у державній власності, а тому твердження автора публікації про те, що "Госдача, где жил [PERSON] (тобто будинок [NUMBER]), и еще одна перешли в частную собственность" а також «...как минимум две госдачи в комплексе отдыха "Пуща-Водица" перешли в частную собственность - в частности, дом [NUMBER], который арендовал разыскиваемый [PERSON]...», а тому відповідно до процесуальної позиції позивача вона, є негативною, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 94, 277 ЦК України кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Так при вирішенні спору по захист порушеного немайнового права, в наслідок поширення недостовірної інформації вирішальним є доведення особою суб'єктом звернення факту нанесення шкоди його правам. Тобто доведенню в тому числі підлягають обставини настання наслідків від такого поширення недостовірної інформації. Позивачем не був виконаний свій обов'язок покладений цивільним процесуальним законодавством та не доведено, що від поширення інформації, яка є предметом позовних вимог його правам і інтересам була завдана шкода. Позивач в тому числі є публічною особою, у зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Враховуючи вище викладене вимоги позову задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed