Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

25 липня 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 10.06.2010р. відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4978050 ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" застрахувало транспортний засіб автомобіль МАЗ, державний номерний знак (далі - д.н.з.) [NUMBER] у ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» 29.11.2010р. о 11 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062", і керуючи автомобілем МАЗ, д.н.з. [NUMBER] по вул. Верхній Вал м. Києва здійснив зіткнення з автомобілем "Інфініті", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За заявою [PERSON] ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" сплатила йому страхове відшкодування в сумі 24582,26 грн. Враховуючи, що ні страхувальник, ні водій у встановлений законом термін - три робочі дні не повідомили страховика про настання страхового випадку, то ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" набула право подати до останніх регресний позов. Згідно договору про надання фінансових послуг факторінгу від 31 травня 2012 року вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал». У зв"язку з чим позивач і просить стягнути солідарно з [PERSON] та ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" в порядку регресу 24582,26 грн. завданої матеріальної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судового засідання не з"явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутніть. Позовні вимоги підтримує. (т.2 а.с.64-66) Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Стверджуючи, що до ЗАТ "Української екологічної страхової компанії" не перейшло, а отже і не може бути передане за договором факторингу право подати регресний позов, оскільки страховик на протязі трьох днів був повідомлений про настання страхового випадку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлялявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. (т. 2 а.с.7,58) Залучине до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" просить справу розглядати у відсутність їх представника. В своїх поясненнях проти задоволення вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не має законного права вимагати від відповідачів виплати страхового відшкодування, внаслідок не предоставлення доказів оплати за договором факторингу. Зі змісту якого вбачається, що в ньому не передбачено ані зобов"язання фінансування ним клієнта, ані зобов"язання останнього оплатити послуги з фінансування фактору оплати, що протирічить вимогам матеріального права. (т.2 а.с.59-63) Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховий випадок відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»- це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У судовому засіданні достеменно встановлено і це не оспорюється сторонами, що 10 червня 2010 року відповідно до єдиної форми внутрішнього договору страхування - полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" і ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" укладений договір страхування автомобіля МАЗ д.н.з. [NUMBER].(т.1 а.с.6) 29.11.2010р. о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал сталась дорожноьо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Інфініті", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Під час пригоди транспортний засіб "Інфініті" отримав механічні ушкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2010р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому встановлено, що відповідач 29.11.2010р. о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем МАЗ, д.н.з. [NUMBER] по вул. Верхній Вал, 4 в м. Києві не врахував дорожні умови, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Інфініті", д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим і порушив п. 13.1 ПДР України. (т. 1 а.с.8) Відповідно до звіту № 0972 від 02 грудня 2010 року спеціаліста-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту автомобіля Інфініті становить 24582,26 грн.(т.1 а.с.14-26). 31.05.2012р. договором про надання фінансових послуг факторингу ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" передало ТОВ "Маркс.Капітал" усі права вимоги за грошовими зобов"язаннями, що перейшли від клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.(т.1 а.с.32-53) Пунктами 1.3 та 4.1 цього договору передбачено, що загальна сума переданих регресних вимог становить 5080399,95грн. За передані права вимоги до боржника за основним договором Фактор сплачує Клієнтові 50 гривень за кожну регресну вимогу. Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012р, погоджена загальну кількість регресних вимог- 431, їх вартість - 21 550 грн. Разом з тим доказів оплати за Договором факторингу позивачем не надано.(т.1 а.с.36-38) Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а згідно ч 2 ст. 1084 цього Кодексу, якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором, фактор зобов'язаний надати клієнтові звіт і передати суму, шо перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу; Якщо сума, одержана фактором від боржника, виявилася меншою від суми боргу клієнта перед фактором, який забезпечений відступленням права вимоги, клієнт зобов'язаний сплатити факторові залишок боргу. Отже, клієнт може відступити факторові право вимоги до свого боржника під фінансування, тобто отримання від фактора коштів до настання строку платежу свого боржника. В цьому випадку клієнт отримує можливість використати отримані від фактора кошти на свої потреби, виграючи у часі, а зацікавленість фактора полягає в отриманні винагороди за фінансування клієнта. Як вбачається з Договору факторингу, в ньому не передбачено ані зобов'язання Фактора фінансувати Клієнта, ані зобов'язання останнього послуги з фінансування Фактору оплатити, що протирічить вимогам матеріального права. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого траспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у п п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Даними умовами передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов"язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо - транспортної пригоди. 08 червня 2010 року між страховим закритим акціонерним товариством СЗАТ «Грандвіс» (далі -СЗАТ «Грандвіс»), діючого на підставі договору-доручення ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" № 02-08/03 від 17.03.2008р., та ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, умовами якого передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання його умов.(т.1, а.с.76-84,т.2 а.с.20-26, 28-34) Згідно підпунку "г" пункту 6.1.3 вказаного договору страхувальник зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відтак, страховиком за зазначеним договором є СЗАТ «Грандвіс». ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», на виконання взятих на себе договірних зобов"язань подало як на адресу останнього, так і на адресу ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія", повідомлення про настання страхового випадку, які було отримано ними 01 грудня 2010 року відповідно за вх. № 61 та за вх. 3852/10-4. (т.1 а.с. 85-86, т.2 а.с.18-19). Вказаним договором страхування, укладеним між СЗАТ «Грандвіс» та ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» не передбачений обов"язок страхувальника здійснювати контроль за виконанням договірніх зобов»язань між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та СЗАТ «Грандвіс». Таким чином, доводи позивача, що оскільки ні страхувальник, ні водій у встановлений законом термін - три робочі дні не повідомили страховика про настання страхового випадку, то ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" набула право подати регресний позов не заслуговують на увагу і спростовуються вказаними вище повідомленнями. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивач не предоставив, а суд не здобув доказів, що на законних підставах набув право подати регресний позов. Суд звертає увагу і на те, що ВАТ "Маркс.Капітал" не предоставило безспірних доказів що ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» виплатила страхове відшкодування за договором страхування [PERSON] За таких підстав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed