Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 14.11.2018 приблизно о 12.30 год., керуючи автомобілем "Subaru Outback", державний номерний знак [NUMBER] , поблизу будинку № 10 по вул. Кайсарова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1\~Правил дорожнього руху\~України, а саме, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції на слизькій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу внаслідок інертності, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Suzuki Grand Vitara", державний номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом "Nissan", державний номерний знак [NUMBER] , які зупинились попереду, що спричинило механічні пошкодження всіх транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком ТОВ «Клевер Експерт» від 19.11.2018 № 670/11-18 матеріальна шкода, заподіяна автомобілю позивача "Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] становить 135416.90 грн., а вартість відновлювального ремонту 155970.49 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача "Subaru Outback", державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Виплата страхового відшкодування згідно з полісом серії АК №008056942, яким було застраховано автомобіль відповідача, не проводилася. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь: матеріальну шкоду в розмірі 135416.90 грн.; 1500 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу; 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1354.17 грн. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.12.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті . Представник позивач подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. При цьому третьою особою надано письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що 12.12.2017 між Прат «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/8056942. Предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу "Subaru\~Outback",\~ [NUMBER] .\~ Відповідно\~до інформації\~МТСБУ,\~14.11.2018\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі шести\~транспортних засобів,\~у тому\~числі \~"Subaru\~Outback",\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та \~ "Mercedes-Benz",\~ [NUMBER] .\~Страхувальник за\~полісом про\~страхову подію\~страховика не\~повідомляв.\~Про подію\~страховик дізнався\~11.03.2019,\~коли до\~нього звернувся\~власник автомобіля\~Mercedes-Benz"\~ [PERSON] \~у зв`язку\~з дорожньо-транспортною\~пригодою,\~яка сталася\~14.11.2018,\~та надав\~транспортний засіб\~для огляду.\~Позивач [PERSON] \~до страховика\~з жодними\~заявами не\~зверталася.\~У виплаті\~страхового відшкодування\~було відмовлено\~у зв`язку\~з неможливістю\~визначення розміру\~матеріального збитку,\~оскільки транспортний\~засіб було\~відновлено.\~ \~ З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що [PERSON] , 14.11.2018 приблизно о 12.30 год., керуючи автомобілем "Subaru Outback", державний номерний знак [NUMBER] , поблизу будинку №10 по вул. Кайсарова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1\~Правил дорожнього руху\~України, а саме, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції на слизькій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу внаслідок інертності, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Suzuki Grand Vitara", державний номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом "Nissan", державний номерний знак [NUMBER] , які зупинились попереду, що спричинило механічні пошкодження всіх транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Subaru Outback", державний номерний знак [NUMBER] , станом на 14.11.2018 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно з Полісом серії АК № 008056942. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., за шкоду життю та здоров`ю 200000 грн., франшиза 0.00 грн. Згідно з висновком ТОВ «Клевер Експерт» від 19.11.2018 № 670/11-18 матеріальна шкода, заподіяна автомобілю "Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] становить 135416.90 грн., а вартість відновлювального ремонту 155970.49 грн. Ринкова вартість (з урахуванням ПДВ), до моменту ДТП, становить 135416.90 грн. Із ремонтної калькуляції від 19.11.2018 №674/11-18 вбачається, що загальна сума запчастин для автомобіля "Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] становить 136824.51 грн., загальна сума вартості робіт становить 6880 грн., загальна сума додаткових витрат становить 80 грн., загальна сума фарбування 12185.98 грн. Вартість ремонту становить 155970.49 грн. Відповідно до\~договору про\~проведення оцінки\~від 16.11.2018\~№ 670/11-18,\~укладеного між\~ТОВ «Клевер\~Експерт» та\~ [PERSON] ,\~вартість робіт\~за проведення\~оцінки вартості\~матеріального збитку,\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу "Mercedes-Benz",\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~становить 1500\~грн.\~та сплачується\~в день\~проведення огляду\~на СТО. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.08.2015, [PERSON] є власником автомобіля Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] , 2002 року випуску, червоного кольору, тип загальний легковий пасажирський-В. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7019/18/001910 від 27.11.2018 ТОВ «Іфавто», яке діяло на підставі договору комісії, продало [PERSON] зазначений транспортний засіб за ціною 127780 грн. Цього ж дня здійснено реєстрацію автомобіля за [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187\~ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 28 Закону\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу Відповідно до ст.\~35\~Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Приписами\~ст.\~1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові (справа № 755/18006/15-ц) від 04.07.2018 дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.\~Покладання обов`язку з відшкодування шкоди\~у межах страхового відшкодування\~на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту\~страхування цивільно-правової відповідальності.\~Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню. Як встановлено з матеріалів справи, відповідальність відповідача була застрахована, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн. Однак, позивач до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування не зверталася і страховиком рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування не приймалося. Оскільки матеріальна шкода, заподіяна позивачу пошкодженням автомобіля "Mercedes-Benz", державний номерний знак [NUMBER] становить 135416.90 грн., а ліміт страхового відшкодування складає 100000 грн., із [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди та лімітом відповідальності страховика, яка становить 35416.90 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до приписів ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 354.17 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із квитанції до прибуткового касового ордера № 08/09/20 від 08.09.2020 вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату Круць В.М. грошові кошти в сумі 7000 грн., з яких: 750 грн. за надання юридичних консультацій у справі про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП 1 год.; 3000 грн. за підготовку та написання позовної заяви 4 год. (750 грн. х 4 год. = 3000 грн.); 1000 грн. за написання відповіді на відзив; 2250 грн. за участь в трьох судових засіданнях (з розрахунку 750 грн. за одне судове засідання). Враховуючи, що адвокат Круць В.М. приймав участь в 1 судовому засіданні, відповідь на відзив не подавав, оскільки відповідач відзив до суду не подавав, фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 4500 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача 1176,93 грн. витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Витрати, пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки не підтверджуються належними доказами (квитанціями, чеками, платіжними дорученнями, тощо). Сам по собі договір про проведення оцінки від 16.11.2018 № 670/11-18 не свідчить про фактичну сплату позивачем коштів за надання відповідних послуг.

Outcome: partial