Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач 31.05.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 31.01.2014 року приблизно о 21 год. 50 хв. в с.Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул.Гагаріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки "SSANG YONG REXTON" д.н.з. [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем марки "FIAT" д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП суттєво зазнав пошкоджень автомобіль марки "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить ТОВ "ЕКОМАШПРОД". Вартість відновлювального ремонту автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] складає 76749,99 грн., а вартість виконаних робіт 25092,00 грн. Рішенням суду винним у скоєнні вище вказаної ДТП визнано [PERSON]. Відповідно до нотаріально засвідченої заяви [PERSON] від 18.11.2014 року він погодився відшкодувати матеріальну шкоду власнику автомобіля "FIAT DOBLO", який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 103 000,00 грн. З огляду на вище вказане позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 103000,00 грн. та відшкодувати понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "через незапит" (а.с.57,63). Також повідомлення відповідача здійснювалось шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 156 від 22 серпня 2017 року (а.с.69). На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Відповідно до вимог ст. ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 31.01.2014 року приблизно о 21 год. 50 хв. в с.Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул.Гагаріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки "SSANG YONG REXTON" д.н.з. [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем марки "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER]. Транспортний засіб "FIAT DOBLO", д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ "ЕКОМАШПРОД" (а.с.25). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 року [PERSON], визнано винним у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди (справа № 359/11926/14-п) (а.с.7). Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях [PERSON] не підлягає доказуванню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "FIAT DOBLO", д.н.з. [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно копії акту про надання послуг № 0000000050 від 25.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "FIAT DOBLO" д.н.з. [NUMBER] складає 76749,99 грн., а вартість виконаних робіт 25092,00 грн. (а.с.27-30). Відповідно до нотаріально засвідченої заяви [PERSON] від 18.11.2014 року, останній погодився відшкодувати матеріальну шкоду власнику автомобіля "FIAT DOBLO" - ТОВ "ЕКОМАШПРОД", який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 103 000,00 грн. (а.с.31). Нормою ч.1, п.1.ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 103000,00 гривень є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 1600 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved