Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія "Еталон" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 38 533,01 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 27 травня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК "Еталон" був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/1552908, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "ЗАЗ", державний номер [NUMBER]. 05 жовтня 2014 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ЗАЗ110217", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки NISSAN АLMERA з державним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] Враховуючи наявність страхового Полісу, яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], водій пошкодженого автомобіля марки NISSAN АLMERA з державним номером [NUMBER] звернувся до ПрАТ СК "Еталон" з заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої було визначено розмір та виплачено заявнику 38533,01 грн. Оскільки відповідач в досудовому порядку суму заборгованості не сплатив, просить стягнути з відповідача 38533,01 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1, 3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК "Еталон" укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 31.05.2014 року до 30.05.2015 року, що підтверджується Полісом № АІ/1552908 від 27.05.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6). Забезпечений цим полісом транспортний засіб - автомобіль марки "ЗАЗ", державний номер [NUMBER]. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави. З даної постанови суду вбачається, що 05 жовтня 2014 року о 17:20 годині в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ110217» д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Білогородській прямо проїхав перехрестя з вулицею Молодіжна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки марки NISSAN АLMERA з державним номером [NUMBER], який рухався по вул. Молодіжній прямо, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 «г» ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження./а.с.11/ Відповідно до заяви водія [PERSON], поданої до ПрАТ "СК "Еталон", на підставі Звіту від 18.11.2014 року про визначення вартості матеріальнго збитку, позивачем було складено Страховий акт № 712-8526 від 15.04.2015 року, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування та виплачено [PERSON] - 38533,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 793 від 16.04.2015 року (а.с.12-41,42-43,44). Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином з моменту виплати ПрАТ "СК "Еталон" отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» - 38533,01 грн., а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 385,34 грн. Таким чином всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 38918,35 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved