Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банкзвернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] 03.05.2006 року уклав з ТОВ "Укрпромбанк" кредитний договір № 29/К-06, згідно якого Банком надано останньому грошові кошти в розмірі 250 000 Євро зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.03.2011 року. Вказує, що 16.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір №3 про внесення змін до вищевказаного кредитного договору, згідно якого ліміт кредитування зменшено до 158 000 Євро. 26 грудня 2008 року було укладено додатковий договір № 5 до договору кредиту № 29/К-06 зі змінами внесеними правочином №1 від 04.09.2006 року, правочином №2 від 25.12.2006 року, договором №3 від 16.09.2008 року та договором №4 від 02.12.2008 року, яким ліміт кредитування зменшено до 135 000 Євро. Зазначає, що 02.07.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельтабанк"було укладено Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельтабанк"в рахунок погашення заборгованості. Згідно даного договору до позивача переходять активи ТОВ "Укрпромбанк", права вимог до позичальників ТОВ "Укрпромбанк", які виникають з кредитних та забезпечувальних договоріву зв'язку із заміною кредитора на АТ "Дельтабанк". В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], як поручитель виступив [PERSON], що підтверджується договором поруки №29/Zкпор-08 від 02.12.2008 року, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання третьою особою зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій в розмірі та на умовах, визначених договором кредиту та додатковими угодами до нього. Посилається на те, що з порушенням зобов'язань за вище зазначеним кредитним договором майновому поручителю направлялось позивачем повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ними вжито не було, тому просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила позов задовольнити, що вбачається із поданої нею письмової заяви. Відповідач та третя ооба в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду повернулися рекомендовані листи з відміткою, що [PERSON] та [PERSON] за вказаними адресами не проживають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ТОВ "Укрпромбанк"та [PERSON] 03.05.2006 року було укладено кредитний договір № 29/К-06, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 250 000 Євро зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення до 27.03.2011 року. [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 18.01.2012 року загальна сума заборгованості становить 230 269,50 Євро з яких 135 000 Євро заборгованість по кредиту; 10 491,16 Євро -заборгованість за простроченим кредитом; 79 351,80 Євро -заборгованість по відсоткам; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 426,54 Євро та 45 058 гривень 35 коп. комісія по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved