Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

29 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування. Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 04 грудня 2019 року о 09.30 годин в м.Нова Каховка Херсонської області [PERSON] , керуючи автомобілем "Ford", державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки при виїзді з вулиці Першотравневої на провулок Дніпровський не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Zafira", державний номерний знак [NUMBER] , (під керуванням [PERSON] ) та автомобілем "Toyota", державний номерний знак [NUMBER] , які рухались по головній дорозі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9821554 від 14 лютого 2019 року автомобіль "Opel Zafira", державний номерний знак [NUMBER] , було застраховано від пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з настанням з вини [PERSON] страхової події, 03 квітня 2020 року позивач МТСБУ виплатив [PERSON] , власнику автомобіля "Opel Zafira", державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 34597,62 грн. На підставі викладеного позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 34597,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 31 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 04 грудня 2019 року о 09.30 годин в м.Нова Каховка Херсонської області [PERSON] , керуючи автомобілем "Ford", державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки при виїзді з вулиці Першотравневої на провулок Дніпровський не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Zafira", державний номерний знак [NUMBER] , (під керуванням [PERSON] ) та автомобілем "Toyota", державний номерний знак [NUMBER] , які рухались по головній дорозі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2020 року (справа № 661/5737/19) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 11 лютого 2020 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9821554 від 14 лютого 2019 року автомобіль "Opel Zafira", державний номерний знак [NUMBER] , було застраховано від пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з настанням з вини [PERSON] страхової події, 03 квітня 2020 року позивач МТСБУ виплатив [PERSON] , власнику автомобіля "Opel Zafira", державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 34597,62 грн. (платіжне доручення № 1477293 від 03 квітня 2020 року). Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] правомірно володів автомобілем "Ford", державний номерний знак [NUMBER] , керуючи яким завдав шкоду автомобілю "Opel Zafira", державний номерний знак [NUMBER] . В судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які б звільняли відповідача [PERSON] від обов`язку відшкодувати шкоду. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 34597,62 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved