Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову [PERSON] вказував, що 27.11.2017 ним подано заяву з реєстраційним номером № 63620 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення дій групою осіб, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В заяві повідомлялось, що він 24.11.2017 здавав свій смартфон на ремонт для заміни екрану з тачскріном і роз`єму в « Пассаж-Mobile », що знаходиться в магазині " Riсh " за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 283 . Того ж дня, телефон відремонтували та віддали позивачу, останній оплатив за ремонт 900 грн. Наступного дня 25.11.2017 почалися проблеми з смартфоном, а саме: екран сніжив і через 20-30 хвилин починав мерехкотіти, тачскрін самостійно працював, а при розмові екран тухнув і доводилось чекати доки співрозмовник перший покладе трубку. Все це позивач показував 27.11.2017 ремонтникам, щоб вони ліквідували несправності, на що вони категорично відмовилися і запропонували повернути 500-550 грн. за запчастини які заберуть, але за роботу не повернуть. Тому позивач попросив працівників "Riсh" повернути кошти в повній сумі, або відремонтувати, телефон, на що отримав відмову. В подальшому, позивач викликав працівників поліції та написав заяву з проханням притягнути працівників "Riсh" до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України. [PERSON] 26.12.2017 дізнався в Черкаському відділенні поліції ГУНП в Черкаській області, що його заяву ЄО №63620 від 27.11.2017 переєстрували ЄО №68347 від 21.12.2017, а слідчим призначено Гвоздика В.В . Того ж дня, він позивачу повідомив, що перший раз бачить цю заяву і допитав його. Та всупереч проханню позивача в заяві ЄО №68347 від 21.12.2017, та під час допиту 26.12.2017 внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ч. 1 ст. 190 ККУ, слідчий Гвоздик В. В. вніс відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 ККУ під №12017251010010204 від 22.12.2017. Позивач вказує, що слідчий Гвоздик В.В. 26.12.2017 перший раз бачив заяву ЄО №68347 від 21,12.2017, та вніс при позивачу відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 ККУ під №12017251010010204 від 22.12.2017. Враховуючи ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю. В. по справі №712/15832/17, по провадженні №1 -кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017, а також враховуючи заяву позивача ЄО №63620 від 27.11.2017р, яку перереєстрували ЄО №68347 від 21.12.2017, про вчинення кримінального правопорушення, яке має всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ, та внесли відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 ККУ під №12017251010010204 від 22.12.2017 слідчим Гвоздик В.В. та прокурорами Поліщук О. Є. і Корновенко В.Є. кримінальне провадження перереєстрували та внесли відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 190 ч. 1 ККУ під №12017251010010204 від 22.12.2017. Оскільки досудове розслідування ведеться довго, слідчий Гвоздик В.В. не охоче співпрацював з позивачем, останній звернувся до начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Вільганюка О.А. із заявами від 29.12.2017, від 07.02.2018 та від 13.03.2018, на які не отримав відповіді. Позивач 21.02.2018 звернувся із заявою до Черкаської місцевої прокуратури, в якій скаржився на роботу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та слідчого Гвоздика В.В. та просив відповідно до ст.219 КПК України зобов"язати слідчого Гвоздика В.В. завершити досудове розслідування, на який позивач отримав лист №176-602-17 від 13.03.2018 про відсторонення Гвоздика В.В. від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. В подальшому, були призначені слідчі Бас В.В., Саєнко А.В. 16.07.2018 слідчим Саєнко повідомлено позивачу про закриття провадження по його справі та 23.07.2018 [PERSON] надано копію постанови про закриття кримінального провадження та надано справу для ознайомлення. Із вказаної справи позивач дізнався про те, що жодний слідчий під час розслідування справи не вчиняв жодних слідчих дій: ніхто не допитаний; не має відео-фіксації розмови позивача і працівників поліції з працівниками магазину " Riсh "; не встановлено особу, яка ремонтувала смартфон; не взято в позивача смартфон на технічну експертизу.Тобто слідчі Черкаського відділений поліції ГУНП в Черкаській області не провели жодних слідчих (розшукових) дій у порядку сг. 40 КПК України з дотриманням вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування. Відтак рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А.В. про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 11.07.2018 є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Тому 24.07.2018 позивач написав заяву до Черкаської місцевої прокуратури, та до слідчого судді Сосиівського районного суду м. Черкаси, щоб скасували рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А. В., про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 11.07.2018. Згодом, 27.07.2018 він отримав листа з відповіддю №176-602-17 від 26.07.2018 від Черкаської місцевої прокуратури на заяву до Черкаської місцевої прокуратури від 21.02.2018, в якому його повідомили, що задовольнили його прохання і рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А.В. скасоване. В кінці жовтня 2018 року позивач дізнався, що по його справі призначено нового слідчого Дивнич О.А., яка пообіцяла позивачу провести повне та об"єктивне досудове розслідування по його справі. Позивач є інвалідом ІІІ групи з дитинства та йому важко приїжджати до Черкаського ВПГУНП в Черкаській області, оскільки він має проблеми зі здоров"ям та проживає в с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, що є достатньо далеко від м. Черкаси. Наразі, позивач вбачає бездіяльність четвертої слідчої по даному кримінальному провадженні, 07.12.2018, та 25.02.2019 він писав заяви до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич О. А., щоб ознайомили його з ходом досудового розслідування, матеріалами справи та надали належно оформлені ксерокопії матеріалів справи по даному кримінальному провадженню. Проте, станом на сьогоднішній день не отримав жодної відповіді. Позивач 12.03.2019 звертався до Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області із проханням ознайомити його з ходом досудового розслідування, матеріалами справи та надати ксерокопії матеріалів справи по даному кримінальному провадженню. Але йому не змогли надати ксерокопії матеріалів справи по причині відсутності слідчих на місті. Тому позивач залишив скаргу в реєстраційному журналі при вході в Черкаське відділенні поліції ГУНП в Черкаській області. 30.05.2019 прокурор Томашкова А. І. повідомила позивача, що дане КП було закрите 01.07.2019. Тому, 31.07.2019 позивач подав скаргу про скасування постанови про закриття КП до Соснівського районного суду м. Черкаси. На судовому засіданні 16.08.2019 по справі №712/10089/19 по провадженні №1-кс/712/5828/19 прокурор Черкаської місцевої прокуратури Шкреба А. А. надала судді копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття КП від 16.07.2019. Вказує, що постанови про закриття КП від 01.07.2019, постанову від 16.08.2019 про скасування постанови від 01.07.2019 слідчого про закриття КП він не отримав і по сьогоднішній день. Отримав лише не завірену копію постанови від 16.08.2019 про скасування постанови від 01.07.2019 слідчого про закриття КГІ на судовому засіданні 16.07.2019 по справі №712/10089/19 по провадженні №1-кс/712/5828/19. За таких обставин, просить суд зобов`язати слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олену Анатоліївну, яка проводила досудове розслідування по КП, виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 20000 грн.; зобов`язати слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкову Юлію Анатоліївну, яка проводила досудове розслідування по КП виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 20000 грн.; з`ясувати на судових засіданнях всіх слідчих, які проводили досудове розслідування по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 і вказати це в рішенні суду; з`ясувати на судових засіданнях всіх прокурорів, які проводили процесуальне керівництво по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 і вказати це в рішенні суду; зобов`язати всіх з`ясованих слідчих Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, які проводили досудове розслідування по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 20000 грн.; зобов`язати всіх з`ясованих прокурорів Черкаської місцевої прокуратури, які проводили процесуальне керівництво по КП протягом терміну з 10.2018 по 01.08.2019 виплатити йому моральну компенсацію за бездіяльність у розмірі 40000 грн.; зобов`язати Україну виплатити йому 10000 гривень шкоди, через бездіяльність органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду по КП; покласти судові витрати на відповідачів та державу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачам строк для направлення відзиву на позов. Так, 01.10.2019 представником Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області скеровано до суду відзив на позов, яким позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі, вказавши, що по-перше, зі змісту позовної заяви не вбачається жодних вимог до Головного управління, жодних прав та інтересів позивача ними не порушувалося, жодної шкоди, в тому числі, й моральної не завдало. Представником прокуратури Черкаської області 03.10.2019 скеровано до суду відзив на позов, яким також просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити через його безпідставність та необґрунтованість. Вказує, що позивачем не доведено жодного із елементів цивільно-правової відповідальності, не визначено характер моральної шкоди, не надано обґрунтування, не мотивовано у чому полягає винна дія або бездіяльність заподіювача та причинний зв`язок між протиправними діяннями та наслідками. Відзивом представника ГУНП в Черкаській області від 04.10.2019 у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі через його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами до суду, у яких йому було відмовлено рішенням від 05.07.2019. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Представники відповідачів: Корнієнко О.В., Тищенко О.В. в судовому засіданні просили відмовити у позові з підстав, викладених у відзивах. Ініші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає наступне. Судом встановлено, що 27.11.2017 [PERSON] подано заяву до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення дій групою осіб, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Позивач 26.12.2017 дізнався в Черкаському відділенні поліції ГУНП в Черкаській області, що його заяву ЄО №63620 від 27.11.2017 переєстрували ЄО №68347 від 21.12.2017 (далі - ЄО №68347 від 21.12.2017). Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15832/17, по провадженні №1 -кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017 скаргу [PERSON] на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення було задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення № 63620 від 27.11.2017 та розпочати досудове розслідування. Враховуючи ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/15832/17, по провадженні №1 -кс/712/6595/17 від 27 грудня 2017, а також враховуючи заяву позивача ЄО №63620 від 27.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, яке має всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ внесли відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 356 ККУ під №12017251010010204 від 22.12.2017, в подальшому щодо кваліфікації внесені зміни ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 ч. 1 КК. Позивач 29.12.2017, 07.02.2018 та 13.03.2018 неодноразово спрямовував звернення до начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з приводу тривалого розслідування його заяви про вчинення кримінального правопорушення, 21.02.2018 позивач звернувся із заявою до Черкаської місцевої прокуратури, в якій скаржився на роботу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та слідчого Гвоздика В.В. та просив відповідно до ст.219 КПК України зобов"язати слідчого Гвоздика В.В. завершити досудове розслідування, на який позивач отримав лист №176-602-17 від 13.03.2018 про відсторонення Гвоздика В.В. від проведення досудового розслідування та в подальшому у кримінальному провадженні були призначені слідчі Бас В.В., Саєнко А. В. 16.07.2018 слідчим Саєнко А.В. було повідомлено позивачу про закриття провадження по його справі та 23.07.2018 [PERSON] надано копію постанови про закриття кримінального провадження та надано справу для ознайомлення. [PERSON] 24.07.2018 подав заяву до Черкаської місцевої прокуратури та оскаржив до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А. В. про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 11.07.2018. [PERSON] 27.07.2018 отримано листа з відповіддю №176-602-17 від 26.07.2018 від Черкаської місцевої прокуратури на заяву до Черкаської місцевої прокуратури від 21.02.2018, в якому його повідомили, що задовільнили його прохання і рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Саєнко А.В. скасоване, тому скаргу до слідчого судді ним залишено без розгляду. В кінці жовтня 2018 року позивач дізнався, що по його справі призначено нового слідчого Дивнич О.А. , однак повне та об"єктивне досудове розслідування по його справі не проводиться, чим позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданях з приводу тривалого розслідування та необхідності постійно звертатись до працівників органів прокуратури та поліції з вимогами розслідувати злочин. Прокурор Томашкова А.І. 30.05.2019 повідомила позивача, що дане КП було закрите 01.07.2019. Тому, 31.07.2019 позивач подав скаргу про скасування постанови про закриття КП до Соснівського районного суду м. Черкаси. На судовому засіданні 16.08.2019 по справі №712/10089/19 по провадженні №1-кс/712/5828/19 прокурор Черкаської місцевої прокуратури Шкреба А. А. надала судді копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття КП від 16.07.2019. Згідно зі ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК Українивизначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди обовязковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Згідно з ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Отже, фактичною підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідальності на підставі статті 1174 ЦК України є наявність у рішенні, дії чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених вказаною нормою, є протиправність, шкода, протиправна поведінка та причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обовязок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Судом встановлено, що рішення слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Ю.В. про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 01.07.2019, скасоване прокурором 16.08.2019 та позивачем не надано суду доказів визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності службових осіб прокуратури та поліції у кримінальному провадженні №12017251010010204 від 22.12.2017 слідчим суддею у встановленому КПК порядку, а в порядку цивільного судочинства вказані обставини не підлягають встановленню. Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом, отже виключно до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування віднесено розгляд скарг учасників кримінального провадження на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Вирішуючи позов про відшкодування шкоди у цивільній справі суд не вправі перебирати на себе повноваження слідчого судді та вирішувати питання, віднесені до компетенції слідчого судді. Як встановлено судом, з моменту початку досудового розслідування після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, позивачем рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування відповідно до ст.ст. 303, 304, 306 КПК України не оскаржувались, із заявами щодо передачі кримінального провадження іншому органу досудового розслідування до прокуратури області позивач не звертався. Крім того, позивачем не надано переконливих належних і допустимих доказів завдання йому моральної шкоди та в чому конкретно виразились його моральні втрати. Прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження за скаргою позивача скасоване прокурором при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Спрямування ним до органів поліції та прокуратури є формою реалізації прав позивача та у зв`язку з віддаленістю місця проживання останній не позбавлений можливості надіслання звернень поштою. Щодо посилання на тривалість розслідування, позивач не звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, хоча як потерпілий у кримінальному провадженні також наділений процесуальними правами для самостійного обстоювання власної правової позиції на засадах змагальності нарівні зі стороною обвинувачення. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач звертася до суду з позовом до Прокуратури Черкаської області, ряду прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та інших слідчих Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про виплату моральної компенсації за бездіяльність у цьому ж кримінальному провадженні і рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2019 у справі № 712/15869/18 у задоволенні позову було відмовлено. Тобто, судом також не було встановлено порушень прав позивача та правових підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено, що відносно нього з боку слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні вчинені протиправні дії чи допущена протиправна бездіяльність та у порушенні яких саме норм права вони виразились, також не надано належних доказів спричинення йому моральної шкоди, отже не доведено обґрунтування підставності вимог, їх відповідності вимогам законодавства, у звязку з чим в заявлених вимогах про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed