Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2016 року, близько 10 год. 50 хв. у напрямку м. Нововолинськ в районі с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області по автомобільному мосту через річку Луга, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Мерседес Бенс Віто», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «Шкода Фаворит», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди згідно довідки ДАІ та протоколу огляду транспортного засобу від 05.04.2016 року автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.11.2015 № АЕ № 5975286. Потерпілий вчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому позивачем на підставі страхового акту № 00189768 від 07.11.2016 року була сплачена сума страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 039557 від 08.11.2016 року та наказом № 00189768. Вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП склала 26710 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в свою користь та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2015 року між [PERSON] та позивачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/5975286. Забезпечений транспортний засіб «»Mercedes-Benz VITO 111 CDI» н.з. [NUMBER]. Строк дії полісу з 30.11.2015 року по 29.11.2016 року. Дана обставина стверджується копією вказаного полісу (а.с. 6). Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.08.2016 року стверджується, що 25.03.2016 близько 10 год. 50 хв. на ділянці 58 км. + 600 м. автодороги Р-15 сполученням «Ковель-Жовква» у напрямку м. Нововолинськ, в районі с. Заріччя, Володимир - Волинського району, Волинської області, по автомобільному мосту через річку Луга, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Мерседес Бенс Віто", державний реєстраційний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Шкода Фаворит", державний реєстраційний знак [NUMBER], що належить [PERSON]., під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України (а.с. 7-8). У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із копії заяви 28.09.2016 року власник пошкодженого автомобіля марки "Шкода Фаворит", державний реєстраційний знак [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9) . Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 2016/2902 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки "Шкода Фаворит", державний реєстраційний знак [NUMBER] складає 30410 грн. (а.с. 16-41) На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 26710 грн., що стверджується відповідним страховим актом №00189768 та платіжним дорученням № 039557 від 08.11.2016 року ( а.с. 42-43). Направлена позивачем письмова вимога відповідачу про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування залишена без задоволення, а тому зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до п. в) п.п. 38.1.1 ст. 38 цього ж Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається із копії вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.08.2016 року, відповідач [PERSON] після скоєння ДТП, залишив його місце, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих вимог позивача, а тому, задовольняє їх у повному обсязі. Підлягає до задоволення також вимога ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування відповідачем на користь позивача понесених судових витрат, оплата яких у сумі 1600 грн. підтверджується наданим платіжним дорученням № 007614.

Outcome: approved