Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог, вказала, що 11.08.2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України та [PERSON] уклали договір, поліс № ВЕ/7050049 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Ваз 21063", реєстраційний номер [NUMBER] . 20 квітня 2011 року в м. Одеса на окружній дорозі відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій [PERSON], котрий керував автомобілем „Хюндай", державний номерний знак [NUMBER]. та водій [PERSON] який керував забезпеченим транспортним засобом „ВАЗ 21063", державний номерний знак [NUMBER], ( власник транспортного засобу [PERSON]). Відповідно до постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Внаслідок даної пригоди потерпіла [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля „ВАЗ 21063", державний номерний знак [NUMBER], відповідно до висновку № 99 від 04 травня 2011 року , в якому вартість матеріального збитку становить 8 801 грн. 84 коп. Відповідно до платіжного доручення № 3147 від 19 липня 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування в розмірі 7 334 грн. 87 коп. Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] - 7 334 грн. 87 коп. фактичних витрат страхової компанії пов'язаних із страховим випадком, витрати по оплаті правової допомоги - 1 500 грн., витрати на послуги аварійного комісара - 200 грн. та судовий збір - 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2010 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] укладено договір, поліс № ВЕ/7050049, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ВАЗ 21063", державний номерний знак [NUMBER]. /а.с.-5/ 20 квітня 2011 року в м. Одеса на окружній дорозі відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій [PERSON], котрий керував автомобілем „Хюндай", державний номерний знак [NUMBER]. та водій [PERSON] який керував транспортним засобом „ВАЗ 21063", державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] /а.с.-6/. Внаслідок пригоди потерпіла [PERSON] зазнала матеріальної шкоди в результаті пошкодження її автомобіля „ВАЗ 21063", державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до висновку № 99 від 04 травня 2011 року вартість матеріального збитку становить 8 801 грн. 84 коп. /а.с.- 8 -20/. Відповідно до платіжного доручення № 3147 від 19 липня 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування в розмірі 7 334 грн. 87 коп., так зазначена подія визнана страховою. /а.с - 36/. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім цього, відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1). За таких обставин суд приходить до преконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені по справі судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved