Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про знаття арешту з усього рухомого та нерухомого майна. В обгрунтування заяви зазначив, що 06 квітня 2007 року між ним та ПАТ КБ "Приват Банк" було укладено кредитний договір,згідно якому банк надав йому кредит в розмірі 25000,00 гривень на термін до 06.04.2009 року. У зв`язку з тим, що він вчасно не погасив кредит в повному розмірі, банком було подано позов до Брусилівського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості. 12 березня 2014 року судом винесено рішення, згідно якому з нього на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20770,80 гривень. 12 травня 2014 року на виконання вказаного рішення, на підставі виконавчого листа від 12 травня 2014 року відділом державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №43270197. 14 січня 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що йому належить Він погасив заборгованість перед банком, але накладений арешт з його майна не був знятий. Просив зняти арешт з всього рухомого і нерухомого майна, що належить йому, який накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції 14 січня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №275/85 , виданого 28.04.2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області. Представник відповідача подав до суду відзив на позов, вказавши, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №49016558, №43271231, №43270197, №23303963, №16645348, №9306810, №45634228, де боржником є [PERSON] , ІПН [NUMBER] . 14.02.2017 року державним виконавцем дані виконавчі провадження були завершені та підставі п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві разом з виконавчим документом направлено на адреси стягувачів. Підстави, передбачені статтею 59 Закону України " Про виконавче провадження" для зняття лержавним виконавцем арешту з майна [PERSON] відсутні. Просили відмовити у задоволенні позову. В суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення , аналогічні викладеним в позові, просили зняти арешт з всього рухомого і нерухомого майна, що належить позивачеві. Відповідач повторно до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року з [PERSON] \~ на користь ПАТ КБ " Приват Банк" стягнуто заборгованість у сумі 20770грн.80коп. 12.05.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. № 43270197 на підставі виконавчого листа №275/85, виданого 28.04.2014 року Брусилівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ " Приватбанк" заборгованості у сумі 20770,80 гривень. 14.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Врубльовською Л.Л. винесено постанову про арешт майна боржника- [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження відповідно до виконавчого листа №275/85. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.09.2019року, слідує, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№ 43270197, винесеною відділом державної виконавчої служби Брусилівського управління юстиції Житомирської області,\~ накладено арешт\~ на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27 березня 2019 року, станом на 27.03.2019 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів на виконанні не знаходятся.14.02.2017 року державним виконавцем виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу були завершенні на п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві разом з виконавчим документом направлено на адреси стягувачів. Таким чином, судом встановлено, що виконавчі провадження на підставі яких був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало [PERSON] , закриті у зв"язку з їх виконанням. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження", зняття арешту з мавйна у всіх інших випадках, може бути здійснено за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved