Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

24 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міськвиконкому, реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, вказуючи наступне. Позивач, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS].Зазначений будинок вона успадкувала після смерті моєї мами - [PERSON]. Вона мала намір розпорядитися своїм майном - зазначеним вище будинком, на власний розсуд, а саме продати його, що гарантовано їй ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України. Але, 01.10.2014 року, при державній реєстрації права власності на зазначений будинок, державним реєстратором реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області їй було повідомлено, що в подальшому скористатися цим правом вона не може у зв'язку з наявністю заборони на відчуження житлового будинку, а саме обтяження, яке виникло на підставі повідомлення заводу «Автоскло» від 24.09.1971 року без номера. При цьому власником вказаного будинку зазначена [PERSON], яка до будинку взагалі ніякого відношення не має. З метою з'ясування цього питання 21.10.2014 року позивач звернулась до державної реєстраційної служби України, де отримала витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 820681, АГ № 820682, згідно якого Костянтинівське державне підприємство «завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарєва» було припинено 11.07.2012 року у зв'язку з визнанням його банкрутом на підставі судового рішення від 04.07.2012 року по справі № 3/5Б . Але, відомостей про правоприємство після ліквідації Костянтинівського державного підприємства «завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарєва» іншим підприємством, яке б мало відповідні права, немає. Таким чином, якщо і існувало якесь зобов'язання перед Костянтинівським державним підприємством «завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарєва», то воно повинно бути припинене. Крім того, відповідно до довідки № 28960 від 21.10.2014 року, виданої відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, згідно державного реєстру виконавчих проваджень, книги вхідної кореспонденції та журналів передачі виконавчих проваджень державному виконавцю, за - [PERSON], виконавчих проваджень станом на 21.10.2014 року, де вона є боржником, не значиться. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач представник відділу державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна, управління юстиції м. Костянтинівка Донецької області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача суд знайшов наступне. 02 травня 1994 року померла мати позивачки [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], яке посвідчено державним нотаріусом 12 грудня 1994 року зареєстровано в реєстрі за № 3-44721 (а.с. 10). 01 жовтня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Костянтинівського МРУЮ було відмовлено в реєстрації зняття заборони на відчуження належного позивачці житлового будинку, відмова обгрунтована тим, що відсутній документ, що дає змогу встановити виконання зобов'язань особою, майно якої обтяжується, а саме [PERSON], яка не є власником зазначеного будинку, щодо повідомлення заводу "Автоскло" від 24.09.1971 року. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівське державне підприємство "Завод "Автоскло" імені К.Т.Бондарева" дійсно було юридичною особою, мало індетифікаційний код 00293166, дата реєстрації 02.06.1993 року, у 1999 році розпочато ліквідацію підприємства без правонаступника, на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2012 по справі 35Б вказане підприємство визнане банкрутом (а.с. 14-15). Відповідно до довідки, виданої Костянтинівським міськрайонним управлінням юстиції від 21.10.2014р. за № 28960 виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні не знаходиться, постанов про арешт його нерухомого майна не виносилося (а.с. 16). Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є фактичною власницею будинку, право власності якого не має можливості оформити належним чином. Особа яка зазначена в інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON], за якою значиться повідомлення заводу «Автоскло» від 24 вересня 1971 року, не є родичем або спадкоємцем зазначеного майна. Позивачка, як спадкоємець майна своєї матері [PERSON], отримала у спадок її майно. Також немає ніякого виконавчого провадження щодо будь-якого стягнення на користь стягувача, відомості взагалі про якийсь борг суду не надані. Заборона на відчудження успадкованого позивачкою будинку по [ADDRESS] заважає їй розпоряджатися її особистим майном, яке перебувало у спільній сумісній власності з її померлою матір'ю, що є порушенням права власності, тим паче, що кредитор не існує. На підставі викладеного та

Outcome: approved