Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, внаслідок злочину. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] 27 червня 2010 року близько 15 години 10 хвилин, управляючи автомобілем "DAEWOO NEXIA" держ. номер [NUMBER], рухався по вулиці Пушкіна в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області на ділянці дороги з піщаним покриттям загальною шириною 3 метра, з обмеженою видимістю, зі швидкістю не менше 39,5 - 47,7 км/год. при допустимій швидкості руху за умовами видимості дороги 26,7-30,9 км/год., чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України: "В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги". В цей час в зустрічному йому напрямку рухався мотоцикл "УРАЛ ІМ3810310" держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в бічному причепі мотоцикла перевозив свою неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Водій [PERSON] при виявленні зустрічного мотоцикла застосував екстрене гальмування, і в той момент, коли автомобіль виїхав на лівий край проїзної частини, сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля і лівою боковою частиною мотоцикла "Урал ІМ 3810310" під керуванням водія [PERSON], яка щоб уникнути зіткнення виконала маневр в праву сторону, виїхав на праве узбіччя дороги. В результаті зіткнення пасажиру мотоцикла "Урал ІМ 3810310" [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 165-2010 р. "Е", відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Згідно додаткової судово-медичної експертизи №212/165-2010/ "Е" від 18.10.2010 року, при огляді потерпілої [PERSON] виявлено наявність посттравматичного рубця в області лівої щоки, і згідно консультації лікаря спеціаліста досягнення бажаного косметичного ефекту, тобто зникнення рубця, звичайними терапевтичними засобами неможливо. Тілесні ушкодження виявлені у [PERSON] у вигляді посттравматичного рубця в області лівої щоки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило непоправне знівечення обличчя. За скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області та залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року [PERSON] визнано винним та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Під час досудового слідства та до часу подачі позовної заяви до суду грошові кошти, потерпілій не відшкодовані. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] 27 червня 2010 року близько 15 години 10 хвилин, управляючи автомобілем "DAEWOO NEXIA" держ. номер [NUMBER], рухався по вулиці Пушкіна в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області на ділянці дороги з піщаним покриттям загальною шириною 3 метра, з обмеженою видимістю, зі швидкістю не менше 39,5 - 47,7 км/год. при допустимій швидкості руху за умовами видимості дороги 26,7-30,9 км/год., чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України: "В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги". В цей час в зустрічному йому напрямку рухався мотоцикл "УРАЛ ІМ3810310" держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в бічному причепі мотоцикла перевозив свою неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Водій [PERSON] при виявленні зустрічного мотоцикла застосував екстрене гальмування, і в той момент, коли автомобіль виїхав на лівий край проїзної частини, сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля і лівою боковою частиною мотоцикла "Урал ІМ 3810310" під керуванням водія [PERSON], яка щоб уникнути зіткнення виконала маневр в праву сторону, виїхав на праве узбіччя дороги. В результаті зіткнення пасажиру мотоцикла "Урал ІМ 3810310" [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 165-2010 р. "Е", відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Згідно додаткової судово-медичної експертизи №212/165-2010/ "Е" від 18.10.2010 року, при огляді потерпілої [PERSON] виявлено наявність посттравматичного рубця в області лівої щоки, і згідно консультації лікаря спеціаліста досягнення бажаного косметичного ефекту, тобто зникнення рубця, звичайними терапевтичними засобами неможливо. Тілесні ушкодження виявлені у [PERSON] у вигляді посттравматичного рубця в області лівої щоки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило непоправне знівечення обличчя. За скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області та залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року [PERSON] визнано винним та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії, чи вчинені вони цією особою. Тому, встановлені вказаним вироком суду обставини з питань, чи мали місце дії, чи вчинені вони [PERSON] є обов'язковими при розгляді даної цивільної справи. Тобто вважається, що судом встановлено, що відповідач вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в інтересах [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Оскільки вина відповідача у пошкодженні здоров`я [PERSON] доведена у встановленому законом порядку, дії [PERSON] знаходяться у причинному зв'язку з фізичними та моральними стражданнями позивача, суд вважає необхідним стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Розмір компенсації моральної шкоди судом визначено з урахуванням розумності, справедливості, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини особи яка завдала моральної шкоди та особливістю і характером обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на держави підлягає до стягнення судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved