Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до управління освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу начальника управління освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації № 646-к від 05 вересня 2014 року, "Про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON].". Позовні вимоги мотивує тим, що наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 646-к від 05 вересня 2014 року, він, [PERSON] відсторонений від посади директора Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 05 вересня 2014 року. У вступній частині наказу зазначено, що він відсторонюється від посади у зв'язку з проведенням службового розслідування по факту вказаному у постанові Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, з метою недопущення негативного впливу на хід досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В наказовій частині документу вказано, що він відсторонюється з посади директора Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 05 вересня 2014 року, до закінчення службового розслідування, на підставі постанови Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Посилається на те, що така підстава, як постанова органу досудового розслідування у статті 1 "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" затвердженого постановою КМУ №950 від 13 червня 2013 року не передбачена. Таким чином, проведення щодо нього службового розслідування з ініціативи органу досудового розслідування, і відповідно відсторонення його від посади на період проведення досудового розслідування є незаконним. Якщо відсторонення його від посади було здійснено з мотивів недопущення негативного впливу на хід досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України то згідно ст. ст. 131, 154 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, застосовується щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, особливо тяжкого злочину, якою він не являється, та виключно на підставі рішення слідчого судді. Окрім того, жодних підстав зазначених в ст. 46 КЗпП України, для відсторонення його від посади не існує. На підставі наведеного, просив постановити окрему ухвалу про зупинення дії наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації № 646-к від 05 вересня 2014 року "Про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON].", до розгляду справи по суті. Скасувати наказ начальника управління освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації № 646-к від 05 вересня 2014 року "Про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON].", як незаконний. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягають. Представник відповідача начальник управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, Севч О.І., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В своїх показах посилається на те, що позивач [PERSON], неналежно виконує свої посадові обов'язки, що є підставою не тільки для відсторонення, а й для звільнення його від займаної посади. Вважає, що діяла правомірно, мала всі підстави для відсторонення від посади [PERSON], оскільки слідчий виніс постанову про проведення службового розслідування. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача Ухаль Д.С. в судовому засіданні ствердив, що з позовною заявою, як юрист Рахівської районної державної адміністрації не ознайомився, не мав змоги подати заперечення суду, так як начальник управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації не надавала документи надіслані із суду для ознайомлення та підготовки до розгляду справи у суді. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). В судовому засіданні, з показів сторін, достовірно встановлено, що позивач, [PERSON], займає посаду директора Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 646-к від 05 вересня 2014 року, позивач, [PERSON] відсторонений від посади директора Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 05 вересня 2014 року до закінчення службового розслідування. За положеннями ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Переважно відсторонення від роботи здійснюється за винні дії працівника, які можна кваліфікувати як дисциплінарні проступки. Підставами для відсторонення можуть бути тільки такі обставини, що пов'язані з забезпеченням безпеки виробництва, безпеки самого працівника або інших осіб, а також випадки вчинення кримінально караних діянь, що безпосередньо пов'язані з професійною діяльністю працівника. Як вбачається з наказу, метою відсторонення від виконання посадових обов'язків, позивача [PERSON], являється недопущення останнім негативного впливу на хід досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Підставою для видачі наказу являється постанова Рахівського районного відділу УМВС України у Закарпатській області від 04.09.2014 року. Постановою від 04 вересня 2014 року, слідчий слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, [PERSON], доручив відділу освіти Рахівської РДА провести службову перевірку відносно громадянина [PERSON] директора Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. У статті 1 "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" затвердженого постановою КМУ №950 від 13 червня 2000 року, зазначено вичерпний перелік підстав проведення службового розслідування. Зокрема, службове розслідування може бути проведено: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. З вище наведеного, суд констатує, що проведення службового розслідування з метою недопущення негативного впливу на хід досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не передбачена зазначеним "Порядком...". Більше того, всупереч ст. 3 "Порядку..." керівником органу, в якому працює [PERSON], в даному випадку, начальником управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, Севч О.І., до винесення оспорюваного наказу не постановлено рішення щодо проведення службового розслідування, в якому б було визначено голову комісії з проведення службового розслідування, інших членів комісії, мету і дату початку та закінчення службового розслідування, термін службового розслідування. Натомість, вже на наступний день (05.09.2014 року), після винесення слідчим постанови про ініціювання службової перевірки винесено наказ про відсторонення [PERSON] від посади. Доказів, які б стверджували протилежне, представниками відповідача в процесі розгляду справи не надано. У відповідності до ст.ст. 131, 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Судом встановлено, що позивач [PERSON], підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, який не відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, останній не являється службовою особою правоохоронного органу. Більше того, відносно позивача відсутнє рішення слідчого судді про відсторонення його від посади. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що наказ про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON], в розумінні ст. 46 КЗпП України порушує трудові права позивача, не ґрунтується на вимогах закону й установлених у справі обставинах, являється незаконним і підлягає скасуванню. Поряд з цим, позовна вимога позивача про постановляння окремої ухвали про зупинення дії наказу начальника управління освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації № 646-к від 05 вересня 2014 року "Про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON]." до розгляду справи по суті, являється неналежним чином оформленим клопотанням про забезпечення позову, тому задоволенню не підлягає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача управління освіти молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області слід стягнути 243.60 гривень судового збору.

Outcome: partial