Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 21698,50 грн. заборгованості за кредитним договором, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-24907-080113. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14723,50 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом підписання укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скраплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 24.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21698,50 грн., яка складається з: тіло кредиту - 9473,50 грн., прострочене тіло кредиту - 5400 грн., заборгованість за комісіями - 6825 грн. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився. В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. На останню відому судові адресу позивача були направлені судові повістки, котрі залишились не врученими йому з тих підстав, що адресат вибув і за вказаною адресою не проживає, про що свідчить відмітка листоноші на рекомендованому повідомленні. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явились в судове засідання без поважних причин. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія заяви № 009-24907-080113 від 08 січня 2013 року на укладення кредитної угоди, відповідно до якої відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит не погасив. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідача [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 24.07.2014 року ( а.с.9 ). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved