Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в травні 2014 року звернулося в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним аукціону з реалізації транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, що належав [PERSON], скасування протоколу ПП «Нива - В.Ш» від 24.03.2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета застави недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-5401/10, виданого 29.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 59898,72 грн., відбувся аукціон з продажу майна боржника, зокрема, належного їй вказаного автомобіля. При цьому зазначає, що аукціон відбувся з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, аукціон було проведено після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку, передбаченого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», крім цього про проведення повторного аукціону банк не повідомлявся. У зв'язку з тим, що реалізація майна відбулася за оцінкою, визначеною звітом, що втратив чинність на дату проведення аукціону, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та доповнив, що проведення аукціону після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку вплинуло на ціну автомобіля, оскільки такий міг бути проданий за вищою ціною. Представник відповідача - ПП «Нива - В.Ш» проти позову заперечив та пояснив, що прилюдні торги, які відбулися 24.03.2014 року з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, що належав [PERSON], проведено із дотриманням вимог законодавства. Відмітив, що законодавством, яке діяло на час проведення аукціону, не було передбачено безпосереднє повідомлення стягувача про проведення аукціону, а інформаційне повідомлення про торги розміщувалось на веб-сайті із загальним доступом. Крім цього, на укціоні 24.03.3014 року були присутні два представники ПАТ КБ «Надра». Щодо посилання позивача на нечинність звіту про оцінку майна, то вважає такі необгрунтованими. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що придбав 24.03.2014 року на аукціоні автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], за 16900 грн., після чого перереєстрував спірний автомобіль на себе. Вважає вимоги позивача безпідставними, тому просить в позові відмовити. Представник відповідача - Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутність. Третя особа - [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень (а.с.26-28, 34, 35. 41), у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС Львівського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-5401/10, виданий 29.01.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 59898,72 грн., за яким відкрито виконавче провадження (а.с. 6). В ході вказаного виконавчого провадження 12.06.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна (а.с.7-10), згідно якого описано та арештовано майно, що належить боржнику [PERSON], а саме: автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску. 14.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «Вега» для визначення ринкової вартості вказаного транспортного засобу для реалізації в процесі здійснення виконавчого провадження (а.с.71). Згідно висновку про вартість майна станом на 08.08.2013 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, становить 33800 грн. (а.с.11). Як встановлено судом та не заперечується сторонами в судовому засіданні, стягувач ПАТ КБ «Надра» 19.08.2013 року отримало копію висновку від 08.08.2013 року, проведена оцінка майна у передбаченому законом порядку боржником [PERSON] не оспорювалась та не оскаржувалась. Натомість ПАТ КБ «Надра» подало заперечення за вих.№ 49/8/2-5735 від 28.08.2013 року проти проведеної оцінки (а.с.33), однак, в листі на адресу Залізничного ВДВС від 05.09.2013 року за №49/8/9-5885 (а.с.34) стягувач просив дане заперечення не брати до уваги. В подальшому, реалізація майна боржника проводилася Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» (Філія 14) на підставі та у відповідності до договору №1413472 від 10.12.2013 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладеного між Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» та Залізничним ВДВС Львівського МУЮ (а.с.35-36). Аукціон з реалізації вказаного арештованого майна вперше був призначений ПП «Нива-В.Ш» на 09.01.2014 року за стартовою ціною 33800 грн., однак не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (а.с. 79). У відповідності до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 21.01.2014 року, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем складено акт про уцінку майна. Вартість арештованого майна склала 25350 грн. (а.с.80). 18.02.2014 року призначений повторний аукціон також не відбувся, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту (а.с. 82). Відтак, 18.02.2014 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна, про що складено акт. Вартість арештованого майна визначена в сумі 16900 (а.с. 83). Судом встановлено та підтверджено копією протоколу №1413472-1 (а.с. 55), що проведення ПП «Нива - В.Ш.» аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, здійснювалося 24.03.2014 року. З даного протоколу вбачається, що в торгах, організованих відповідачем ПП «Нива - В.Ш.», брало участь двоє учасників і дане майно було продане [PERSON] за ціною 17000 грн. На підставі протоколу №1413472-1 від 24.03.2014 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ 10.06.2014 року було складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна (а.с. 85). Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією "Про проведення виконавчих дій", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом з тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5). Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. Таким чином, заявлені позовні вимоги до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ є безпідставними та не підлягають задоволенню. Крім цього, слід зауважити, що відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оспорювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Частиною 5 цієї статті визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що оскільки майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію. Таким чином, посилання позивача як на підставу позову на порушення правил проведення аукціону після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку не заслуговують на увагу, оскільки державний виконавець передав на реалізацію майно в межах шестимісячного строку з дня підписання звіту про оцінку майна та в нього були відсутні підстави для повторної оцінки майна через те, що майно вже було передано на реалізацію і аукціон 24.03.2014 року проводився не за оцінкою автомобіля, вказаної у експертному висновку, а за стартовою ціною, визначеною в повторному акті переоцінки. Враховуючи те, що відчуження майна на аукціоні відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону з реалізації заставленого майна правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, а, відтак, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил його проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року. Відповідно до п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Згідно з п.5.4. Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 3.6 Порядку, ПП «Нива - В.Ш.» 17.12.2013 року на веб-сайті http://trade.informjust.ua/ було розміщено інформаційне повідомлення №533233 про реалізацію 09.01.2014 року арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, в подальшому - 03.02.2014 року повідомлення за №536605 про торги 18.02.2014 року та 07.03.2014 року повідомлення за №539836 про торги 24.03.2014 року (а.с.43-45). Зміст цих повідомлень та зазначена в них інформація відповідає вимогам п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна. При цьому, дана правова норма на час проведення аукціону не вимагала обов'язкового розміщення інформації про проведення торгів в засобах масової інформації, як і не покладала на організатора торгів обов'язку повідомляти про проведення таких торгів безпосередньо боржника чи стягувача. Згідно даних протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна (а.с. 56), в аукціоні брали участь двоє учасників - [PERSON] (а.с. 50) та [PERSON] (а.с. 47), а також два представника ПАТ КБ «Надра». З огляду на викладене, суд дійшов переконання про те, що ПАТ КБ «Надра» своєчасно було надано повну інформацію щодо часу, місця і умов проведення аукціону. Відтак, державним виконавцем дотримано вимоги Порядку в частині розміщення оголошення про проведення аукціону на відповідному веб-сайті не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону і проведення повторного аукціону не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та після дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Натомість, державним виконавцем порушено вимоги п.3.6 Порядку в частині розміщення оголошення на відповідному веб-сайті протягом семи днів з моменту складання акта переоцінки майна, оскільки уцінка була проведена 21.01.2014 року, а інформаційне повідомлення про проведення 18.02.2014 року аукціону було розміщено на сайті 03.02.2014 року. Інших порушень встановлених законодавством правил проведення аукціону з реалізації арештованого майна судом не встановлено. Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12 визначено, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце несуттєве порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, яке жодним чином не вплинуло на результати аукціону, позивачем не доведено факту порушення його прав і законних інтересів, оскільки грошові кошти, що надійшли від продажу арештованого майна перераховані на рахунок ПАТ КБ «Надра», а відтак позовна вимога ПАТ КБ «Надра» про визнання аукціону недійсним є необгрутнованою. Також позивачем не зазначено жодних обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про скасування протоколу ПП «Нива - В.Ш» від 24.03.2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета застави недійсним, не представлено жодних доказів на підтвердження таких позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні не надав суду пояснення з приводу цього та жодним чином не обґрунтував даних вимог. Крім цього, оскільки вимога позивача про визнання аукціону недійним є, на переконання суду, безпідставною, у суду немає підстав задовольняти наступні, похідні вимоги позивача, а саме: вимоги про скасування протоколу ПП «Нива - В.Ш» від 24.03.2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак, у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» слід відмовити.

Outcome: dismissed