Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У червні 2014 року позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2013 р. о 14 год. 10 хв. у м. Києві на перехресті вул. А.Ахматової - вул. Урлівської сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Хонда", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач-1) та автомобіля "Шевролет", д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, водія автомобіля "Хонда", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім" (далі - Відповідач-2), позивач звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку. З порушенням встановлених законом строків спеціалістом Відповідача-2 було здійснено огляд транспортного засобу та озвучено суму страхового відшкодування, з якою позивач не погодився та провів власне експертне авто-товарознавче дослідження по визначенню матеріальної шкоди, за яким розмір матеріальної шкоди, завданої його автомобілеві склав 9 893 грн. 02 коп. 27.05.2014 року Відповідачем-2 на адресу [PERSON] було перераховано в якості страхового відшкодування у сумі 4 497 грн. 44 коп. Оскільки Відповідачем-2 не було в повній мірі сплачено кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив суд стягнути солідарно з [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 5295,58 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1200 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Представник ПрАТ "Київський страховий дім" заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що відсутні підстави встановлені чинним законодавством України для стягнення як матеріальної так і моральної шкоди. Зазначив, що представником страховика вчасно складено Акт огляду пошкодженого та зафіксовано пошкодження транспортного засобу "Шевролет", д.н.з [NUMBER]. Зазначив, що страхову виплату у розмірі 4520,04 грн. було здійснено на підставі страхового акту № 712-147/1 відповідно до Звіту № 3779/01/14 від 09.01.2014 року за вирахуванням ПДВ, що становить 20%. Вказав, що експертне авто-товарознавче дослідження по визначенню матеріальної шкоди, проведене на замовлення позивача є таким, що не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи га оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Крім того, в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1200 грн. просив відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.12.2013 р. о 14 год. 10 хв. у м. Києві на перехресті вул. А.Ахматової - вул. Урлівської сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Хонда", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Шевролет", д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, водія автомобіля "Хонда", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП є підтвердженою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Хонда", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ "Київський страховий дім" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 6976100 від 27.08.2013 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.55). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). 30 грудня 2013 року позивач, [PERSON] та [PERSON] звернулися ПрАТ "Київський страховий дім" із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, надавши документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхової виплати (а.с. 46, 50). Судом встановлено, що 30.12.2013 року на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу [PERSON], представником ПрАТ "Київський страховий дім" було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу "Шевролет", д.н.з [NUMBER] (а.с. 56). Пунктом 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до Звіту № 3779/01/14 від 09.01.2014 року про оцінку автомобіля "Шевролет", д.н.з [NUMBER], складеного спеціалістами ТОВ "Сател Груп" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Шевролет", д.н.з [NUMBER] склала 8662,89 грн., а вартість матеріального збитку - 5650, 04 грн. Разом з тим, необхідно зазначити, що обов`язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі на виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України. Судом, роз'яснено права та обов'язки сторін, зокрема право заявляти клопотання про призначення експертизи, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 76-77), однак, сторони не скористалася таким правом та не заявили клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи. Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Відповідно до ст. 29 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 22.1 Закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2014 року Страховик на підставі страхового акту № 712-147/1 відшкодував позивачеві суму страхового відшкодування, спричиненого автомобілеві "Шевролет", д.н.з [NUMBER] в сумі 4 520, 04 грн. за вирахуванням ПДВ (20%), що підтверджується платіжним дорученням № 165 від 27.05.2014 року (а.с.74). Судом встановлено, що вищезазначена сума страхового відшкодування у розмірі 4520,04 грн. виплачена позивачеві відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 1130 грн. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що позивач протягом встановленого законом строку неодноразово усно звертався до ПрАТ "Київський страховий дім" із заявою про страхове відшкодування, а Страховик не реагував на такі звернення, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів суду надано не було, вказані обставини заперечувались та були спростовані представником ПрАТ "Київський страховий дім" шляхом надання до матеріалів справи відповідних документів. Відповідно, не підлягають стягненню з Відповідача-2 на користь позивача також понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1200 грн., оскільки дане питання є похідним від заявленої позивачем вимоги про стягнення страхового відшкодування, яка не була задоволена. Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань, вважає за можливе стягнути з відповідача, [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial