Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO] (Відповідач) батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідач по справі є рідною донькою Позивача. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №48 від 05.02.1998 року, Позивач після розірвання шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на Василенко. 15.12.2001 року, актовий запис №619 Позивач вдруге зареєструвала шлюб з гр. [PERSON], та прийняла його прізвище. Відповідач має малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка є онукою Позивача. Відомості про батька дитини записані зі слів матері дитини відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Онука на теперішній час постійно проживає з Позивачем, знаходиться на її повному утриманні та називає її "мамою". Відповідач з із самого народження покинула дитину на виховання Позивача (бабуся) вихованням та утриманням дитини не займається, не цікавиться її здоров'ям, розвитком та вихованням, веде аморальний спосіб життя, притягалась до кримінальної відповідальності. З січня 2014 року Відповідач повністю зникла з життя дитини, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не з'являється. У зв'язку із чим Позивач зверталась до третьої особи про захист прав малолітньої дитини, Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про розшук Відповідача. Крім того, у 2014 році Позивач зверталась з позовом до Відповідача про позбавлення батьківських справа, однак Відповідач сказала, що схаменулась і помилки всі зрозуміла, тому Позивач залишила позов без розгляду. Однак, поведінка Відповідача не змінилась, з дитиною не спілкується, нею не цікавиться, не доглядає, матеріально не утримує, вихованням не займається, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. 03 березня 2016 року Відповідач надала нотаріально завірену заяву про передачу дитини на виховання Позивача. Під час розгляду справи Позивач, її представник, кожен окремо, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечувала щодо вирішення спору у заочному порядку. Крім того, просила суд стягнути з Відповідача аліменти. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON], з урахуванням інтересів малолітньої дитини, вважала за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає уточненні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з свідоцтва про народження убачається, актовий запис №283 від 29.03.1993 року, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №48 від 05.02.1998 року, Позивач після розірвання шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на Василенко (а.с. 8). 15.12.2001 року, актовий запис №619 Позивач вдруге зареєструвала шлюб з гр. [PERSON], та прийняла його прізвище (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження (актовий запис №1150 від 25.12.2012 року) [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відомості про батька записані відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України (а.с. 11). Відповідно до приписів ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Однак Відповідач у справі, від виконання своїх обов'язків ухиляється, її місце перебування невідомо, долею дитини не цікавиться. Зазначені обставини підтверджуються показами свідків, письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та досліджених судом, під час розгляду справи. Зокрема, свідки [PERSON] (чоловік позивача), [PERSON] (подруга) та [PERSON] (двоюрідна сестра Позивача), кожен окремо, суду пояснили, що Відповідача є донька [PERSON], яка проживає зі своєю бабусею [PERSON] Відповідач близько 4 років не проживає зі своєю дитиною, долею своєї доньки не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує, де знаходиться на теперішній час їм (свідкам) невідомо. Софія ставиться до своєї бабусі добре та називає її мамою. Згідно акту, складеного зі слів сусідів, завіреного старшим майстром ТОВ "Сітісервіс-КР" від 13.09.2016 року, малолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає зі своєю бабусею [PERSON], а [PERSON] не проживає з 2010 року (а.с. 12). З довідки Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №201 від 13.09.2016 року вбачається, що малолітня [PERSON] відвідує даний заклад та її вихованням займається бабуся, мати дитина не з'являлась до закладу, участі у вихованні не приймає (а.с. 13). Нотаріально посвідчена заява (Рішення) [PERSON] підтверджує згоду на передачу малолітньої дитини [PERSON] на виховання [PERSON] (а.с. 14). Згідно листа Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області за вих. 48/5-1465 від 30.03.2017 року Відповідач притягалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , та 03.02.2011 року була засуджена до трьох років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки (а.с. 62). Відповідно до довідки КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" за №571 від 04.04.20217 року [PERSON], [INFO] знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2007 року з приводу емоційно-нестабільного розладу, останнє стаціонарне лікування в диспансері з 18.08. по 01.09.2010 р. (а.с.63) та довідки КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" остання перебувала під наглядом лікаря-нарколога з жовтня 2009 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знята з нагляду в жовтні 2010 року через закінчення строку нагляду (а.с. 65). Згідно висновку виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, від 12.05.2017 року, є доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки мати дитини самоусунулась від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, з якою спільно не проживає, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні доньки, не піклується про її духовний і фізичний розвиток, взагалі не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не надає їй матеріальної допомоги, не забезпечує здобуття освіти, не готує її до самостійного життя. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що гр. [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню, навчанню та утриманню своєї доньки, не здійснює за нею належний догляд, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може за вимогою позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved