Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути на користь ПрАТ СК «Теком» з відповідача 1 210,92 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації, а також судові витрати - суму судового збору у розмірі 243,60 грн. В поданому до суду позові представник позивача посилається на те, що 28.08.2014 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та який належить [PERSON]. Вказаний транспортний засіб було застраховано власником в ПрАТ СК «Теком» та після настання страхового випадку власнику застрахованого майна позивачем було відшкодовано шкоду в розмірі 7196,89 грн. Крім того позивачем були понесені витрати з оплати висновку експерта у розмірі 480,00 грн. та вартість послуг пошти - 230,92 грн., тобто загальна сума становить 7907,81 грн. Таким чином, фактичними витратами позивача є сума у розмірі 7907,81 грн. Згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Княжа», у зв'язку з чим, 26.01.2015 року ПрАТ СК "Княжа" сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 6696,89 грн. Таким чином, на даний час невідшкодована сума страхового відшкодування становить 1 210,92 грн. Сума відшкодування позивачу відповідачем у справі в добровільному порядку не сплачується, у зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду. Також, позивачем було подано до суду клопотання про витребування інформації відносно ідентифікаційного номеру відповідача, а також, серії та номеру паспорту відповідача (а.с.2-7) Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 80, 82, 154, 155, 161, 162) в матеріалах справи є заява представника позивача про слухання справи за її відсутності, згідно якій вона позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала (а.с. 150,151, 158). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 80, 83, 154, 156, 157, 161, 162), про причини неявки суду не повідомив, заперечень, пояснень щодо позову не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с. 150, 151, 158, 166). Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви позивачки по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (суброгації) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним кодексом України. Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №334-13 Д/Т/АТ, на підставі якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку, визначеному договором (а.с. 58-66). Згідно з постановою Київського районного суду м. Одеса від 29.09.2014 року [PERSON] - відповідача у наявній справі, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те що він 28.08.2014 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер [NUMBER], по вул. Пушкінській в м. Одесі, був неуважним, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем "Mitsubishi Outlander", державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 "Правил дорожнього руху України". Автомобіль "Mitsubishi Outlander", державний номер [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 56-57). Потерпілий від ДТП, скоєного [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши для цього страховику необхідні документи (а.с. 22-23). Згідно з висновком експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 13 вересня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 12274,91 грн. (а.с. 26-35). Для участі в проведенні оцінки відповідач запрошувався, що підтверджується відповідними листами (а.с. 54). Відповідно до страхового акту №562 від 16 вересня 2014 року страховиком вирішено відшкодувати страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7196,89 грн. Вказану суму позивач перерахував за заявою страхувальника ТОВ «Адіс-Авто», СТО, яке проводило поновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № СЧ-322008 від 04 вересня 2014 року (а.с. 25). Крім того, позивачем за проведену експертизу ФОП [PERSON] було перераховано 480,00 грн. 26 січня 2015 року ПрАТ СК "Княжа» сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 6696,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР003716 від 26.01.2015 року. Позивач звертався до відповідача з претензією про добровільне відшкодування завданої шкоди у розмірі 1 210,92 грн. (а.с. 70). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п.3 ч.1 ст.988 ЦК України). Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Ст.60 ЦПК України на сторони покладено обов'язок по доведенню обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка відповідно передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що судовим розглядом повністю знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про те, що позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем у справі ПрАТ СК "Теком", має право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування і відповідач у справі [PERSON] має відшкодувати позивачу понесені ним збитки, сплачені Страхувальнику при настанні страхового випадку, а також витрати пов'язані з проведенням експертизи. Однак, оскільки відповідач [PERSON] свідомо ухилився від виконання в добровільному порядку свого обов'язку, покладеного на нього законодавством, сума страхового відшкодування підлягає стягненню з нього в примусовому порядку в розмірі, зазначеному позивачем. На підставі вищезазначеного, суд, оцінивши в сукупності всі добуті в судовому засіданні докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується долученим до справи платіжним дорученням (а.с. 1) у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 979, 988, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved