Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що 03.10.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №08006136970, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит у сумі 43450 грн. на придбання транспортного засобу Geely, модель СК. 03.10.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави №08006136970, відповідно до якого, предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. 18.05.2012 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю щодо передачі права вимоги за кредитними договорами. 08.05.2013 року постановою державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби накладено арешт на все майно [PERSON], та заборонено його відчуження, у тому числі і на автомобіль Geely, модель СК. Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби від 08.05.2013 року, рухоме майно - автомобіль марки Geely, модель СК, рік випуску: 2008, об'єм двигуна 1498 № шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримає у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції та третя особа [PERSON] до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №08006136970, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит у сумі 43450 грн. на придбання транспортного засобу Geely, модель СК. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №08006136970 від 03.10.2008 р., ТОВ «ПростоФінанс» та заставодавець [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №08006136970 від 03.10.2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала у заставу позивачу автомобіль марки Geely, модель СК, рік випуску: 2008, об'єм двигуна 1498 № шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю щодо передачі права вимоги за кредитними договорами. Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Однак, в ході реалізації предмету застави, банку стало відомо, що на автомобіль марки Geely, модель СК, рік випуску: 2008, об'єм двигуна 1498 № шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON], постановою ДВС Берегівського РУЮ накладений арешт та оголошена заборона на його відчуження. Відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій"№ 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Таким чином, судом встановлено, що право застави у ТОВ «ПростоФінанс» виникло 03.10.2008 року, тобто раніше, ніж відповідачем відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки Geely, модель СК, рік випуску: 2008, об'єм двигуна 1498 № шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ТзОВ «Кредитні ініціативи», як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачам в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» про звільнення майна з-під арешту - підлягає задоволенню, а саме: слід звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, під час виконання виконавчого листа №701/2586/12 від 09.01.2013 року, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, рухоме майно автомобіль - марки Geely, модель СК, рік випуску: 2008, об'єм двигуна 1498 № шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Приймаючи до уваги, що як встановлено в судовому засіданні, відповідач відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", приймаючі рішення про накладення арешту на майно боржника [PERSON]. Проте, остання не повідомила відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про те, що вище вказаний автомобіль відповідно до умов договору застави рухомого майна від 03.10.2008 року, передано нею в заставу ТОВ "ПростоФінанс", а тому суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» суму понесених витрат, у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved