Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.07.2015 року пред'явив позов відповідно до якого просив стягнути з відповідача: 30600,00 гривень - витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, 1490,00 гривень - витрат на проведення експертного дослідження, 8,94 гривень - за послуги банку, 2500,00 гривень - моральної шкоди, 15401,06 гривень - майнової шкоди, 77002,53 гривень - різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, 1000,00 гривень - франшизи, 243,60 гривень - судових витрат. В обґрунтування позову наведено наступне. 23.01.2014 року на автодорозі "Київ-Чоп" [PERSON], керуючи транспортним засобом, марки "Мітсубісі", д.н.з. [NUMBER], допустив порушення правил дорожнього руху, а саме рухаючись по лівій смузі, в умовах ожеледі та снігу, не врахував дорожню обстановку та почав виконувати випередження автопоїзду у складі транспортного засобу марки "Рено", д.н.з. [NUMBER], з напівпричіпом марки "Мелдгард", д.н.з. [NUMBER], і допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортний засіб відповідача з'їхав в кювет, а транспортний засіб марки "Рено" здійснив зіткнення з деревом. Відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Такими діями відповідача, позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 92403,59 гривень, вартість проведеного експертного дослідження транспортного засобу становить 1490,00 гривень, банківські послуги за внесення плати за проведення експертного дослідження становлять 8,94 гривень. Оскільки транспортний засіб позивача, отримав технічні пошкодження, його було евакуйовано з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість даних послуг становить 30600,00 гривень. У зв'язку з пошкодежнням транспортного засобу відповідачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 2500,00 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, уповноважив на представництво своїх інтересів [PERSON] Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 185568,04 гривень, оскільки матеріальна шкода становить не 92403,59 гривень, а 148969,10 гривень, згідно експертного дослідження від 14.11.2015 року, вартість, якого становить 1000,00 гривень, такий позов підтримав, покликаючись на доводи наведені у позовній заяві та просив такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до вироку Іванівського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року 23.01.2014 року на автодорозі "Київ-Чоп" [PERSON], керуючи транспортним засобом, марки "Мітсубісі", д.н.з. [NUMBER], допустив порушення правил дорожнього руху, а саме рухаючись по лівій смузі, в умовах ожеледі та снігу, не врахував дорожню обстановку та почав виконувати випередження автопоїзду у складі транспортного засобу "Рено", д.н.з. [NUMBER], з напівпричіпом моделі "Мелдгард", д.н.з. [NUMBER], і допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортний засіб відповідача з'їхав в кювет, а транспортний засіб марки "Рено" здійснив зіткнення з деревом. Відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не було подано. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу позивачу на праві власності належать транспортний засіб марки "Рено", д.н.з. [NUMBER], з напівпричіпом моделі "Мелдгард", д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.03.2014 року, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу марки "Рено", д.р.з. [NUMBER], становить станом на день проведення дослідження 92403,59 гривень. Вартість даного експертного дослідження становила 1490,00 гривень та була оплачена позивачем 27.03.2014 року згідно квитанції №205311000871011395922464. Відповідно до квитанції від 27.03.2014 року №205311000871011395922464 позивач вніс плату за розрахунково-касове обслуговування при пийманні платежу готівкою. Відповідно до договору про надання послуг від 04.02.2014 року №1/2, послуги з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди становили 30600,00 гривень. Обумовлену договором вартість було оплачено позивачем 12.02.2014 року, що стверджується товарним чеком. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.11.2015 року, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу марки "Рено", д.р.з. [NUMBER], становить станом на день проведення дослідження 148969,10 гривень. Вартість даного експертного дослідження становила 1000,00 гривень та була оплачена позивачем 16.11.2015 року згідно квитанції №57. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4 відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1000,00 гривень - розмір франшизи, згідно полісу страхування, однак, дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач пред'явив позовні вимоги про стягнення шкоди у повному обсязі з винуватця ДТП, страхових виплат він не отримував. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Таким чином, з відповідача слід стягнути: 148969,10 гривень - шкоди завданої майну, 2490,00 гривень - витрат, понесених позивачем за проведення експертних досліджень, 8,94 гривень - витрат на РКО, 30600,00 гривень - витрат, понесених позивачем на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, 2500,00 гривень - моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у справі.

Outcome: approved