Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати таким, що відбувся та дійсним укладений 09.09.2008 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Дружба" (далі - СВК «Дружба») в особі голови [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - їдальні, загальною площею 144,80 кв.м та визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надав суду заяву про слухання справи без участі їх представника.(а.с.61) Третя особа - [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, повністю визнав позов і підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - їдальні, факт підписання договору про намір укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна на користь [PERSON], а також факт сплати коштів з боку позивача за придбане нерухоме майно.(а.с.64) В позові [PERSON] вказував, що він з метою придбання нерухомого майна їдальні, належної СВК «Дружба», розташованої по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, 09.09.2008 року оплатив заборгованість СВК «Дружба» в розмірі 30000,00 грн перед НАК «Украгролізінг» в виконавчій службі Роздільнянського району Одеської області. На підтвердження зазначеної домовленості 09.09.2008 року [PERSON] та СВК «Дружба» в особі [PERSON] уклали договір про намір укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки на даний об"єкт нерухомості у СВК "Дружба" не було виготовлено правовстановлюючі документи. В 2010 році після виготовлення документів з метою оформлення договору купівлі-продажу вони звернулись до нотаріуса, однак їм було відмовлено у вчинені правочину, так як ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.08.2010 року №2-724 було накладено арешт на більшу частину майна СВК «Дружба» і при цьому помилково було накладено арешт і на приміщення їдальні. В судовому порядку арешт з приміщення їдальні було знято. В травні 2016 року [PERSON] знов звернувся до приватного нотаріуса з метою нотаріального оформлення правочину, однак відповідно до листа нотаріуса йому було відмовлено в оформлені правочину з посиланням на те, що юридична особа СВК «Дружба» припинена за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року. Тобто на даний час [PERSON] зі свого боку виконав всі зобов'язання за договором, з 2008 року в його користуванні перебуває приміщення їдальні СВК «Дружба» на підставі договору позички. Оскільки СВК «Дружба» припинено, то він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення їдальні СВК «Дружба» від 09.09.2008 року, укладений між ним та СВК «Дружба», згідно якого він придбав у власність вказане приміщення їдальні за 30000 грн та визнати за ним право власності на вказане приміщення. (а.с.2-4) В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що СВК «Дружба» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №762016 від 08.09.2010 року належало приміщення їдальні під літ. «А», прибудова під літ «а», цистерна «І», загальною площею 144,80 кв.м., розташована по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.09.2010 року.(а.с.44) Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,0324 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадянського харчування, кадастровий номер 5123980700:02:001:0212, власником якої є [PERSON] сільська рада Роздільнянського району Одеської області та яка знаходилась в оренді у СВК «Дружба», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №51768640 від 19.01.2016 року.(а.с.47) Згідно договорів позички нежитлового приміщення від 01.08.2008 року, 01.10.2010 року, укладених в простій письмовій формі між СВК "Дружба" та [PERSON], в користування [PERSON] передана вищевказана їдальня, розташована за адресою по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. Факт передачі підтверджується актом прийома-передачі нерухомого майна від 01.08.2008 року. 09.09.2008 року [PERSON] та СВК «Дружба» в особі голови [PERSON] уклали Договір про наміри укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна.(а.с.5) Згідно до п.2.1 Договору про наміри «Продавець згоден передати у власність (продати) а Покупець згоден прийняти у власність ( купити) зазначене у п.1.2 договору нерухоме майно, а саме приміщення їдальні під літ. «А», прибудова під літ «а», цистерна «І», загальною площею 144,80 кв.м., розташована по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, за ціною 30000 грн. В п.п.2.2. Договору ціну вказану в п.2.1 Договору, Покупець сплачує Продавцю шляхом внесення грошових коштів на рахунок ВДВС Роздільнянського РУЮ в рахунок погашення заборгованості Продавця відповідно до виконавчого документа 06-675 від 07.10.2006 року борг на користь Украгролізінг. Згідно довідки СВК «Дружба», виданої позивачу 15.09.2008 року, на виконання умов договору про наміри [PERSON] 09.09.2008 року виплатив через виконавчу службу Роздільнянського району кредиторську заборгованість СВК «Дружба» перед НАК «Украгролізінг» в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується квитанцією серії АА №668385 від 09.09.2008 року. Також з довідки СВК «Дружба» судом встановлено, що [PERSON] отримав можливість в якості відшкодування боргу використовувати приміщення їдальні, яка перебуває на балансі СВК «Дружба» та розташована по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. (а.с.9) Однак на момент укладення Договору про наміри продавець СВК «Дружба» в особі голови [PERSON] не оформив належним чином правовстановлюючі документи на майно, що є предметом Договору та предметом спору за даною позовною заявою, а тому договір про наміри та договір купівлі-продажу майна на той час не міг бути належним чином оформлений у нотаріуса.. Правовстановлюючий документ на предмет спору СВК «Дружба» отримав лише 08.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №762016.(а.с.44) В травні 2016 року при звернені до приватного нотаріуса Роздільнянського районного округу [PERSON] з метою нотаріального оформлення правочину, [PERSON] було відмовлено в оформленні правочину та правовстановлюючого документу на майно з посиланням на те, що юридична особа - СВК «Дружба» припинена за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року по справі №2- а/1570/2780/2011. Дійсно, судом встановлено, що на даний час юридична особа - СВК «Дружба» припинено, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №20661786.(а.с.22) Позивач просить на підставі ст.220 ЦК України визнати таким, що відбувся та дійсним Договір про намір укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2008 року. Необхідність визнання дійсним вказаного договору в судовому порядку мотивує тим, що на теперішній час юридична особа СВК «Дружба» припинило свою діяльність. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Законом «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» (чинним на момент укладення угоди) внесено зміни до ЦК, відповідно з якими виключені деякі вимоги про держреєстрацію угод з нерухомості. Так, в частині 1 статті 657 ЦК виключені слова про державну реєстрацію угод, а частина 3 статті 640 ЦК викладена в такій редакції, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його посвідчення. Крім того, відповідно до Порядку держреєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень при проведенні держреєстрації права власності на нерухомість необхідними для такої реєстрації документами є документи, що підтверджують виникнення або перехід права власності, зокрема договір купівлі - продажу нерухомості. Таким чином, законодавчими змінами скасовується обов'язок здійснювати держреєстрацію договору купівлі - продажу після його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У той же час відповідно до листа ВССУ від 28.01.2013 року та постанови Пленум ВСУ "Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 року роз"яснено, що норма частини 2 статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статті 210 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними, а отже, не створюють прав та обов'язків сторін. Тому суд вважає, що в позові про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним позивачеві належить відмовити, так як підстав для визнання вказаного договору в судовому порядку дійсним не має. Однак проаналізовані та надані суду докази свідчать саме про дійсність укладеного між позивачем та СВК «Дружба» договору купівлі - продажу і дають суду підстави задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права власності на придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу майна обєкт приміщення їдальні загальною площею 144,80 кв.м., розташованої по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, виходячи з наступного. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умов, щодо яких за заявою хоча б одної сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . Судом із матеріалів справи встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2008 року виконаний обома сторонами повністю, що підтверджується наданими суду письмовими доказами, в звязку з чим [PERSON] придбав у власність приміщення їдальні належної СВК «Дружба» загальною площею 144,80 кв.м., розташованої по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. Всі умови та зобовязання за договором виконані сторонами в повному обсязі. Вказаний договір відповідає волевиявленню сторін, які його вчинили, однак припинення юридичної особи СВК «Дружба» перешкоджає здійсненню нотаріального посвідчення договору, тобто є причина, яка не залежить від волі позивача, яка перешкоджає приведенню у відповідність до законодавства правовстановлюючого документу на належне йому нерухоме майно. Власник земельної ділянки, на якій розміщене приміщення їдальні СВК «Дружба» за адресою вул. Леніна, 207-а с. Виноградар [PERSON] сільська рада проти визнання права власності на вказаний обєкт нерухомості за [PERSON] не заперечує. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1ст.3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Суд вважає, що при таких обставинах позивач набув право на звернення в суд за захистом свого невизнаного права на підставі ст.392 ЦК України, так як іншого способу захисту його майнових прав, не існує. Його право власності на придбане майно належить підтвердити саме в судовому порядку. Згідно звіту про визначення ринкової вартості приміщення їдальні СВК "Дружба" (а.с.24) вартість вказаного приміщення станом на теперішній час складає 147 656 грн. Тому за [PERSON] належить визнати право власності на нерухоме майно приміщення їдальні під літ. «А», прибудова під літ «а», цистерна «І», загальною площею 144,80 кв.м., розташована по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, яке зареєстроване на праві власності за СВК «Дружба». Судовий збір по справі сплачено позивачем в повному обсязі при зверненні до суду на користь держави. На підставі вищевикладеного ст.ст. 220,328, 391,392, 638,\~ 657\~ ЦК України,\~

Outcome: partial