Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно змісту позовної заяви [PERSON] прийнятий на посаду завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи з 25.03.2014 відповідно до наказу директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Наказом начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06.12.2017 №42 позивача звільнено із посади завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи з 06.12.2017 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Водночас наказом Держпродспоживслужби "Про внесення змін до структури установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області" від 23.08.2017 №750 доручено керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області внести зміни до структури, штатного розпису та кошторису установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області стосовно підпорядкування державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках згідно з додатком. Згідно додатку до зазначеного наказу, Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району підпорядковується Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Штатний розпис це документ, який установлює на даному підприємстві, в установі, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назву посад, чисельність працівників і оклади по кожній посаді, (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 №162/06/187-07). Наказом Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 27.11.2017 №54 введено в дію з 01.12.2017 штатний розпис, який затверджений директором департаменту агропромислового розвитку 27.11.2017 у кількості 132 штатних одиниць. Зі змісту вказаного штатного розпису вбачається, що у державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна передбачено дві штатні одиниці провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта. Підставами для винесення оскаржуваного наказу є персональне попередження, акт про відмову позивача від підписання повідомлення про майбутнє звільнення у звязку із ліквідацією Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 28.09.2017. Згідно листа директора Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 15.11.2017 № 230, Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області буде реорганізована. Тому матеріалами справи підтверджено, що ліквідація самої Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна не відбувалась, а здійснено лише зміну підпорядкування вказаної установи, що також підтверджено і листом Держпродспоживслужби від 31.10.2017 № 603-172-17-5/1370. Отже зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору (ч. 3 ст. 36 КзПП). Таким чином, у Державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства " Помічнянський ринок " Добровеличківського РСТ м.Помічна Добровеличківського району відбулись зміни у штаті, а фактичного скорочення чисельності штату не було. Разом з тим, фактично відбулась зміна підпорядкованості організації, у якій працював Позивач та, відповідно, зміна назви посади, яка ідентична за правовим статусом посаді, з якої звільнили Позивача. Крім того правовий статус Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району як підрозділу не змінився. Таким чином, звільнення Позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП є неправомірним, оскільки відсутні докази скорочення чисельності штату в Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна, Добровеличківського району, оскільки фактично відбулось зміна підпорядкування через зміни у штаті Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Також до реорганізації у штаті Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району рахувалось дві посади завідувач лабораторії - лікар ветеринарної медицини та лаборант 1 категорії. Зі змісту штатного розпису, введеного в дію з 01.12.2017 наказом Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 27.11.2017 № 54, у штаті Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району передбачалось дві посади - провідний лікар ветеринарної медицини - ветсанексперт. Тому позивач вважає, що зміни в організації виробництва і праці, не мали жодного відношення до Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району. Разом з тим, позивач взагалі не повідомлявся про зміну істотних умов праці в порядку статті 32 КЗпП, як і не повідомлявся про майбутнє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП. Позивач вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення про його майбутнє звільнення так і доказів вручення таких повідомлень останньому, чим грубо порушені трудові права та гарантії, передбачені КЗпП. Також позивач вважає порушенням і те, що йому не пропонувались дві штатні одиниці провідного лікаря ветеринарної медицини- ветсанексперта, які є посадами за тією ж спеціальністю та кваліфікацією, на якій працював Позивач. У зв'язку із цим позивач звернувся 06.12.2017 до директора Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини із заявою про надання згоди на переведення його на зазначену посаду, який особисто прийняв відповідну заяву. Однак, листом Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 18.12.2017 № 296 Позивачу незаконно та без будь-якого обґрунтування відмовлено у задоволенні його заяви.Таким чином, Відповідач не виконав свій обовязок, передбачений частиною другою статті 40, частиною третьою статті 492 КЗпП України, чим грубо порушив трудові права Позивача. Визначаючись щодо посади, на якій підлягає поновленню Позивач, слід звернути увагу, що у зв'язку із прийняттям наказу № 417 від 16.06.2017 та № 750 від 23.08.2017 фактично змінився штат Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. При цьому зміни штату мали місце у частині, що не стосується посади яку займав Позивач. Також відповідачем не враховано при звільненні Позивача його сімейного стану, а саме те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Крім того, оспорюваний наказ підписано не уповноваженою особою. Таким чином, Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна Добровеличківського району станом на 06.12.2017 вже підпорядковувалась Кіровоградській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, а тому право звільняти Позивача належало вже саме цій установі. Водночас Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна Добровеличківського району ні до введення штатного розпису ні після нього не перебувала у підпорядкуванні Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а тому не має жодного відношення до вказаної установи. Отже оскаржуваний наказ про звільнення позивача підписано не уповноваженою особою. Враховуючи вищевикладене позивач вважає наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також враховуючи уточнення до позовної заяви, позивач просив стягнути солідарно з Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Кіровоградської регіональної лабораторії ветеринарної медицини середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 2697,45 гривень за період з 06.12.2017 по 05.01.2018 по день звернення до суду виходячи із середньоденної заробітної плати 128 гривень 45 копійок. В судовому засіданні позивач та представники позивача просили позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи обставини, викладені у позовній заяві з врахуванням уточнення до позовної заяві. Також позивач додатково пояснив, що позивач погодився б на переведення на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперт у м.Помічній за місцем свого проживання. Водночас Відповідач-2 жодної посади у м. Помічна не запропонував. Представник Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі- Відповідач 1) щодо позовних вимог заперечував пояснивши, що ним як начальником Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини винесений наказ від 06.12.2017 №42, яким [PERSON] звільнено із посади завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи з 06.12.2017 на підставі п.1 ст.40 КЗПП України. Наказ про звільнення був винесений саме ним у зв'язку із тим, що Добровеличківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини перебувала у стані ліквідації і керівника вже не було так як створено ліквідаційну комісію. А тому враховуючи, що штатний розпис затверджувався Добровеличківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини і працівники перебували в структурі штату саме районної лікарні, тому вважав вірним, що саме він має виносити оспорюваний наказ про звільнення [PERSON] Крім того нарахування заробітної плати працівникам Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи здійснювала саме Добровеличківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини. Разом з тим представник відповідача пояснив, що Добровеличківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини є окремою юридичною особою та згідно посадових інструкцій, а також положення Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, у начальника лікарні не передбачені повноваження щодо призначення та звільнення працівників Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. До проведення процедури ліквідації Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, повноваження щодо призначення та звільнення працівників здійснював директор Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. Також представник відповідача додав, що перед звільненням [PERSON] за два місяці попереджався про звільнення, а також декілька разів пропонувалися йому вакантні посади від яких останній відмовився. В день звільнення [PERSON] видана трудова книжка, а також проведений повний розрахунок. Просив в задоволені позову відмовити. В судове засідання від Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (далі- Відповідач 2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наказом Держпродспоживслужби "Про внесення змін до структури установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області" від 23.08.2017 №750 доручено керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області внести зміни до структури, штатного розпису та кошторису установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області стосовно підпорядкування державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках згідно з додатком. Згідно додатку до зазначеного наказу Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району підпорядковується Кіровоградській регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Наказом Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 27.11.2017 № 54 введено в дію з 01.12.2017 штатний розпис, затверджений директором департаменту агропромислового розвитку [PERSON] Зі змісту вказаного штатного розпису у Державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна передбачено дві штатні одиниці провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта. Підставами для винесення оскаржуваного наказу про звільнення [PERSON] є персональне попередження, акт про відмову позивача від підписання повідомлення про майбутнє звільнення у звязку із ліквідацією Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 28.09.2017. Також доводи позивача щодо зміни підпорядкованості організації у якій працював позивач спростовуються змістом позовної заяви, оскільки, як вірно зазначив позивач, мова йде саме про ліквідацію Добровеличківської державної лабораторії ветеринарної медицини. Позивач помилково ототожнює поняття "установа" зі структурним підрозділом Добровеличківської державної лабораторії ветеринарної медицини - Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Зазначені установи є відокремленими та не перебувають в межах однієї структури. Тобто, відбулася не зміна внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи, а саме її ліквідація, що є самостійною підставою для звільнення працівника. Також у звязку з припиненням юридичної особи - Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, та подальшої зміни штатного розпису у створеного на її базі відділу Регіональної державної лабораторії, його 28.09.17 було персонально попереджено про наступне звільнення, а у подальшому 30.11.17 та 06.12.17 директором Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON] у присутності свідків [PERSON] було запропоновано рівнозначну посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта в державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку смт.Добровеличківка, з повноваженнями щодо контролю діяльності ринків у смт. Добровеличківка, м. Помічна та с. Тишківка. Крім того, завідувач лабораторії за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини і здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль і нагляд на ринку, тобто наділений повноваженнями властивими для провідного лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта та для лікаря ветеринарної медицини. Оскільки на момент спливу законодавчо встановленого двомісячного строку з дня оголошення позивачу персонального попередження про наступне звільнення, у зв'язку з його відмовою від переведення на запропоновану рівнозначну посаду та інші вакантні посади, [PERSON] було звільнено з посади на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги та врученням під особистий трудової книжки. При цьому, факти його відмови від отримання чи ознайомлення під підпис з переліком запропонованих посад, з наказом про звільнення були зафіксовані відповідними актами, складеними та підписаними переліченими вище посадовими особами, які стали свідками факту здійснення спроб вручити позивачу вищезгадані документи, та у присутності яких йому було зачитано Наказ про звільнення, засвідчену належним чином копію якого того ж дня - 06.12.17, було направлено на адресу його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Твердження позивача про те, що йому будь-які посади не пропонувалися, спростовується [PERSON] про його відмову від отримання і ознайомлення з пропозиціями посад. На момент направлення позивачем поштою 06.12.2017 заяви про призначення на посаду лікаря на ринку, дані посади вже були зайняті іншими працівниками, які зайняли їх також за пропозиціями нового роботодавця Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини. Також є безпідставним твердження позивача про те, що Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м. Помічна Добровеличківського району не має жодного відношення до Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, оскільки саме ця установа мала затверджений штатний розпис та здійснювала нарахування та виплату заробітної працівникам Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на м. Помічна, а звільнення працівника лабораторії іншою особою, ніж керівником лікарні ветеринарної медицини, унеможливило би проведення виплат при звільненні та постановлення звільненої особи на облік у Службі зайнятості населення. Отже Відповідач 2 просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача-2 щодо позовних вимог заперечував, обґрунтувавши обставинами викладеними у відзиві на позовну заяву. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] прийнятий на посаду завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи з 25.03.2014 відповідно до наказу директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини № 4/1 від 25.03.2014. Наказом начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 42 від 06.12.2017, [PERSON] звільнено із посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку з 06.12.2017 на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Зазначений наказ про звільнення направлено [PERSON] поштою, що підтверджено квитанцією №00003629800006 та поштовим повідомленням про вручення (а.с.173). Відповідно до листа голови ліквідаційної комісії Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про персональне попередження завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку [PERSON] та акту про відмову [PERSON] від підписання повідомлення про майбутнє звільнення у зв'язку з ліквідацією Добровеличківської РДЛВМ і отримання його на руки, з'ясовано, що [PERSON] в присутності свідків 28.09.2017 відмовився від підписання та отримання повідомлення про майбутнє звільнення (а.с.96-97). Відповідно до акту про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом про звільнення від 06.12.2017, з'ясовано, що [PERSON] в присутності свідків від письмового підтвердження про ознайомлення із наказом про звільнення №42 від 06.12.2017 відмовився (а.с.49). Відповідно до листа Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 30.11.2017 №267 та акту про відмову [PERSON] від запропонованих посад від 30.11.2017, з'ясовано, що [PERSON] в присутності свідків пропонувались посади провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у Добровеличківському відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та провідного лікаря ветеринарної медицини-патанатома у патоморфологічному відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Кропивницький, від яких останній відмовився (а.с.167-168). Відповідно до листа Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 06.12.2017 №272 та акту про відмову [PERSON] від запропонованих посад від 06.12.2017, з'ясовано, що [PERSON] в присутності свідків пропонувались посади від яких останній відмовився, а саме: завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку-лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта в державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку смт.Добровеличківка; провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у відділі смт. Добровеличківка Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини; провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт у відділі ветеринарно-санітарної експертизи Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини; провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у хіміко-токсикологічного відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Кропивницький; провідного лікаря ветеринарної медицини-патанатома у патоморфологічному відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Кропивницький (а.с.51). Відповідно до скарги від 07.12.2017, [PERSON] звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення його на роботі, а також повідомив, що йому не пропонувались посади у державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» у м. Помічна, Добровеличківського району (а.с.52). Згідно листа Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, повідомлено [PERSON], що посади на які позивач просив призначити зайняті (а.с.58). Відповідно до заяви [PERSON] від 06.12.2017, останній надав згоду на його переведення на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт у м. Помічній (а.с.57). Факт прийняття та звільнення [PERSON] Борисовача з посади завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи підтверджено трудовою книжкою серії АЧ № 452077, заповненою 25.03.2014 року Добровеличківською районною державною лабораторією ветеринарної медицини (а.с.10-12), та витягом із наказу Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 25 березня 2014 року №4/1 (а.с. 38). Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 посадової інструкції зав. лабораторії ВСЕ, ветеринарно-санітарної експертизи [PERSON] передбачено, що завідуючий лабораторією безпосередньо підпорядковується директору районної державної лабораторії ветеринарної експертизи; завідуючий лабораторією призначається та звільняється від займаної посади директором районної державної лабораторії ветеринарної експертизи (а.с.14). Відповідно до наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисті споживачів від 16 червня 2017 №417, припинено діяльність Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини шляхом ліквідації. Керівником ліквідаційної комісії Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини призначено [PERSON] (а.с.21-22). Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 28.08.2017 №168, створено ліквідаційну комісію з ліквідації Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини із визначенням голови комісії [PERSON] та членів комісії (а.с.23). Відповідно до наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисті споживачів від 23 серпня 2017 року №750, внесено зміни до структури та штатного розпису та кошторису установ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області стосовно підпорядкування державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках згідно додатку, а саме Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку підприємства «Помічнянський ринок» Добровеличківського РСТ м. Помічна Добровеличківського району підпорядковується Кіровоградській регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (а.с. 24-28). Відповідно до наказу Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 27 листопада 2017 року №54, зазначеною установою введено в дію з 01.12.2017 штатний розпис у кількості 123 штатних одиниць(а.с.37). Відповідно до штатного розпису з 01.12.2017, передбачені дві штатні посади провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт у м. Помічній (а.с.38-46). Відповідно до штатного розпису та змін до штатного розпису Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2017 рік встановлено, що посади Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини затверджені штатною структурою Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.155-162). Відповідно до Положення про Кіровоградську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини в редакції від 21.07.2015 передбачені правила організації та діяльності Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (а.с.183-189). Відповідно до довідки Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини середньоденна заробітна плата становить 128 гривень 45 копійок (а.с.177). Відповідно до Посадової інструкції начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної експертизи, начальник лікарні призначає та звільняє з посад спеціалістів лікарні та керівників структурних підрозділів лікарні з урахуванням результатів атестації, а також обслуговуючий персонал (а.с.38-39. Відповідно до Положення про Добровеличківську районну державну лікарню ветеринарної експертизи, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.07.2017 №130, лікарня підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області і належить до сфери управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. До складу лікарні входять структурні підрозділи у формі секторів та відділів, а також дільничні лікарні, дільниці, пункти ветеринарної медицини. Начальник лікарні приймає на роботу та звільняє з роботи спеціалістів і працівників лікарні у порядку, передбаченому законодавством про працю (а.с.40-42). Відповідно до довідки Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 02.03.2018 №109, надано інформацію щодо призначення працівників лабораторії на посади, а саме згідно із переліком наказів, працівники Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини були призначені в порядку переведення на посади у Кіровоградській регіональній державної лабораторії ветеринарної медицини починаючи з 16.11.2017 по 04.12.2017 (а.с.43-45). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №[NUMBER] від 03.05.2018, Добровеличківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини, код ЄДРПОУ 26504643, була юридичною особою та припинена діяльність 15.12.2017 за № 14271110005001262 за рішенням засновників (а.с.46-47). [PERSON] заявив клопотання про допит його в якості свідка та надав показання, що 30.11.2017 до нього зателефонувала [PERSON], яка повідомила, що йому необхідно прибути до Добровеличківської районної державної ветлабораторії у звязку із тим, що має приїздити начальник Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON] та мають вирішуватись питання по роботі. Близько 20 години вечора йому запропонували працювати патологоанатомом в м.Кропивницький або у Добровеличківці токсикологом в лабораторії. Він повідомив, що в нього є робота в м.Помічна, але [PERSON] повідомив, що місце в м.Помічна вже зайняте. В цей час також були присутні [PERSON]Л, [PERSON], [PERSON] та 3 жінки із м.Кропивницького. Він запитав у [PERSON], чи є у нього час подумати, на що отримав відповідь, що часу немає. В подальшому 06.12.2017 він перебував на роботі у м.Помічній та з ним був лаборант Суходольський та [PERSON] Близько 09 години ранку до лабораторії зайшли [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та працівник бухгалтерії. [PERSON] повідомив, щоб він забирав трудову книжку і що є звільненим, прочитавши вголос наказ про звільнення. На руки будь-яких документів не надавали. [PERSON] повідомив, що у звязку із реорганізацією лабораторії місце зайнято. У цей самий день зранку він подав заяву на імя [PERSON] про прийняття його на нову посаду, яка утворилась на Помічнянському ринку. Однак [PERSON] 06.12.2017 не пропонував більше посад. Також свідок пояснив, що письмових попереджень йому не надавали, а на вимогу надати йому наказ про звільнення повідомили, що наказ на руки не надається, тому наказ про звільнення не отримував. 06.12.2017 його звільнили та більше посад не пропонували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, що 28.09.2017 він разом із [PERSON] та [PERSON] приїхали до лабораторії ветеринарної медицини у м.Помічну о 09 годині ранку до приміщення Помічнянської лабораторії. У приміщенні лабораторії [PERSON] повідомила завідуючого лабораторією [PERSON] про те, що на ринку лабораторія закривається. [PERSON]Б, поговоривши по телефону, повідомив, що нічого підписувати не буде. Про відмову [PERSON] було складено акт, в якому підписалися він та присутні. На момент складання акту він працював водієм у Добровеличківській районній державній лабораторії ветеринарної медицини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, що 28.09.2017 вона разом із [PERSON] та водієм [PERSON] приїхали до лабораторії ветеринарної медицини у м.Помічну, де завідуючому лабораторією [PERSON] зачитано попередження про ліквідацію лабораторії та скорочення його посади. Акт про ліквідацію лабораторії про відмову [PERSON] від підписання повідомлення про майбутнє звільнення підписувався нею та присутніми у приміщенні Помічнянської лабораторії. Так як вона передбачала, що [PERSON] може відмовлятися від отримання повідомлення про звільнення, акт був надрукований раніше. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, що вона працює бухгалтером в Кіровоградській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини та 30.11.2017 року вона знаходилась по роботі у смт.Добровеличківката та була присутня під час відмови [PERSON] від підписання документів щодо запропонованих посад. [PERSON] повідомив, що підписувати нічого не буде бо йому погано. Події мали місце 30.11.2017 починаючи з 18 години вечора. Перелік посад, які пропонувались, вона не пам'ятає. Станом на 06 грудня 2017 року ніяких розрахунків з [PERSON] не проводились. Свідок [PERSON], яка на той час була головою ліквідаційної комісії Добровеличківської районної державної ветеринарної лабораторії, надала показання, що 30.11.2017 відбувались звільнення шляхом переведення працівників з районної лабораторії до регіональної лабораторії у зв'язку із ліквідацією Добровеличківської районної державної ветеринарної лабораторії. 30.11.2017 починаючи з 15 по 21 годину [PERSON] пропонувались для переведення посади в присутності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Які саме посади пропонувались вона не пам'ятає. Свідок пояснила, що [PERSON] зачитувався лист із запропонованими посадами вголос. Після того як [PERSON] зачитали листа, він повідомив, що йому погано, а щодо оголошеного листа зв'яжеться пізніше. [PERSON] будь-якого прохання щодо переведення його на інші посади не висловлював. В подальшому 06.12.2017 вона із іншими працівниками приїхали до лабораторії у м.Помічну де [PERSON], щоб знову запропонувати посади. Лист із запропонованими посадами він отримав, однак нічого не підписував. У зв'язку із тим що [PERSON] відмовився від посад, які йому пропонувались, [PERSON] було зачитано наказ про його звільнення. В подальшому [PERSON] розписався лише про отримання ним трудової книжки. Під час того як [PERSON] пропонувались посади останній повідомляв, що бажає працювати завідуючим лабораторією. Крім того свідок додатково пояснила, що 30.11.2017 посади пропонувались й іншим працівникам. Свідком подій щодо вручення попередження про звільнення [PERSON] вона не була. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, що вона до ліквідації районної лабораторії працювала на посаді директора Добровеличківської районної державної ветеринарної лабораторії. Щодо обставин справи пам'ятає, що [PERSON] було надано попередження про майбутнє звільнення, від якого він відмовися, про що був складений відповідний акт. 01.12.2017 її та працівників було прийнято на посади у Кіровоградській регіональній лабораторії. Попередження [PERSON] вона готувала особисто на компютері у приміщенні лабораторії у смт.Добровеличківці. 30.11.2017 вона разом із [PERSON], [PERSON] приїхали до лабораторії у м.Помічній щоб вручити [PERSON] попередження про майбутнє його звільнення у зв'язку із ліквідацією Добровеличківської районної державної ветеринарної лабораторії. На той час свідок перебувала на посаді директора районної лабораторії, а [PERSON] був її підлеглим. [PERSON] було оголошено наказ про ліквідацію Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини та попередження, а також запропонована посада, яку він міг займати та відповідала його кваліфікаційному рівню. Однак [PERSON] повідомив, що він хворий і йому необхідно порадитись із дружиною. Свідок пояснила, що кількість посад у складі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини не змінювалась, мав змінюватись лише штатний розпис. Всім працівникам лабораторії готувались попередження про майбутні звільнення. Свідок зазначила, що [PERSON] 30.11.2017 пропонував посади провідного лікаря у м. Помічній [PERSON] та Суходольському, які на даний час там працюють. Сухододьський до переведення працював у районній лабораторії в м.Помічній, а [PERSON] у смт.Добровеличківка. Лабораторія на ринку у м. Помічній до ліквідації була складовою частиною Добровеличківської районної лабораторії ветеринарної медицини. Її повноваження припинилися у зв'язку із ліквідацією лабораторії. Під час ліквідаційної процедури її було звільнено з посади директора Добровеличківської районної державної ветеринарної лабораторії та вона виконувала роботу лікаря, а функції керівника виконувала голова ліквідаційної комісії. Зазначила, що [PERSON] також пропонувалися наявні вільні посади. Крім того свідок доповнила, що під час перебування її на посаді директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, вона приймала рішення щодо призначення та звільнення працівників з посади. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, що він працює директором Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини у м.Кропивницькому. З моменту введення в дію штатного розпису від 27.11.2017, Помічнянська лабораторія перебуває у підпорядкуванні регіональної лабораторії. З приводу позовних вимог зазначив, що він не може нести відповідальність щодо звільнення [PERSON] з посади, так як Добровеличківська районна державна лабораторія ветеринарної медицини була окремою юридичною особою та не перебувала у підпорядкуванні регіональної державної лабораторії. У зв'язку із ліквідацією Добровеличківської районної лабораторії ветеринарної медицини звільняти працівників установи не було доцільним так як були б понесені значні витрати. Тому враховуючи, що лабораторії перебували у підпорядкуванні Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, вирішили приймати на роботу працівників шляхом їх переведення із Добровеличківської районної лабораторії ветеринарної медицини. [PERSON] 30.11.2017 запропоновані посади провідного лікаря токсиколога, провідного лікаря ветеринарної медицини-патанатома регіональної установи, але він нічого не бажав слухати. На момент звільнення [PERSON] із Кіровоградською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини у трудових відносинах не перебував. Станом на 30.11.2017 від [PERSON] заяв про переведення на інші посади не було. Водночас [PERSON] пропонувались посади районного та обласного рівня щодо яких відповіді не надавав. Також свідок пояснив, що [PERSON] будь-якої заяви 06.12.2018 йому не вручав. Крім того створені посади згідно нового штатного розпису в межах лабораторій ветеринарної медицини не дублюються і є ширшими так як наділяються повноваженнями лікарі ветеринарної медицини. Також на кожного працівника Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини створюються нові посадові інструкції згідно із штатним розписом. Лабораторія у м.Помічна була у складі Добровеличківської районної державної ветеринарної лабораторії та ніколи не була окремою юридичною особою. Станом на 06.12.2017 року список посад був вичерпний тому [PERSON] пропонувались вільні посади. В судовому засіданні з'ясовано, що підставою звільнення [PERSON] слугувало персональне попередження за 2 місяці, акт про відмову позивача від підписання повідомлення про майбутнє звільнення у звязку із ліквідацією Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 28.09.2017. В судовому засіданні факт попередження про майбутнє звільнення підтверджується актом про відмову [PERSON] від підписання повідомлення про майбутнє звільнення у зв'язку із ліквідацією РДЛВМ і отримання попередження на руки 28.09.2017, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначені докази спростовують показання [PERSON], що він не попереджався про майбутнє звільнення. Крім того в судовому засіданні доведено показаннями [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також актом про відмову [PERSON] письмово підтвердити про ознайомлення із пропозицією щодо запропонованих посад, що [PERSON] дійсно пропонувалися наступні посади, а саме: завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку-лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта в державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку смт.Добровеличківка; провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у відділі смт. Добровеличківка Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини; провідного лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт у відділі ветеринарно-санітарної експертизи Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини; провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у хіміко-токсикологічного відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Кропивницький; провідного лікаря ветеринарної медицини-патанатома у патоморфологічному відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Кропивницький. Суд зазначив, що власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2, ст. 40, ч. 3, ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобовязаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 року по справі №6-1264цс17. Представник Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в судовому засіданні підтвердив, що 30.11.2017 було запропоновано лише 2 посади, а саме провідного лікаря ветеринарної медицини-токсиколога у Добровеличківському відділі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та провідного лікаря ветеринарної медицини-паталогоанатома у Кіровоградській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, м. Кропивницький. Посади за місцем проживання та роботи [PERSON] у м.Помічній станом на 30.11.2017 були вільними однак [PERSON] не пропонувались відповідно до його кваліфікації. Суд також зясував, що [PERSON] у день звільнення 06.12.2017 також пропонувались декілька посад, але не за місцем його проживання так як бажав останній відповідно до його кваліфікації. Щодо правомірності звільнення у звязку із ліквідацією Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 7 та 8 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 майнові комплекси, права та обов'язки органів виконавчої влади, а також державних установ, що знаходяться у їх підпорядкуванні, у разі злиття, приєднання або перетворення органів виконавчої влади в підпорядкуванні яких вони знаходяться, переходять правонаступникові на підставі передавального акту. Відповідно до наказу Держпродспоживслужби України №750 від 23.08.2017 із додатком відбулась передача майнових комплексів, прав та обов'язків Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, а також підпорядкування Кіровоградській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини. Таким чином, установи ветеринарної медицини знаходяться у сфері управління Держпродспоживслужби і підпорядковуються безпосередньо Головному управлінню Держпродспоживслужби в областях, відповідно до їх Положень. Відповідно до ст. 59 ГК України, припинення субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, за рішенням суду. У ст. 104 ЦК України також згадуються терміни, які не узагальнені поняттям реорганізація, а визначені як форми припинення юридичної особи в результаті передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам. Суд зазначає, що термін "реорганізація" наводиться в дужках як узагальнюючий для злиття, приєднання, поділу, перетворення. Суд зазначає, що у звязку із ліквідацією субєкта припиниться і його діяльність, однак у звязку з реорганізацією вона триватиме, але вже не в колишній (яка існувала до реорганізації), а в новій організаційно-правовій формі. Суд вважає, що наявність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, як юридичної особи, вказує на припинення діяльності установи шляхом реорганізації. Суд також приймає до уваги доводи сторін, що державні лабораторії Добровеличківського району та їх працівники перебувають у структурі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та здійснюють заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, які передбачені Законом України "Про ветеринарну медицину". Також суд вважає, що ознакою реорганізації було й те, що усі працівники Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини під час ліквідаційної процедури були за їх згодою переведені до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, що підтверджено довідкою Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини від 02.03.2018 №109, а не звільнені з посад у звязку із остаточним припиненням (ліквідацією) діяльності Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Водночас суд зясував, що у штатному розписі на 2017 рік Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відсутня посада завідувача лабораторії-лікаря ветеринарної медицини на Помічнянському ринку, на якій перебував [PERSON] Однак згідно зазначеного штатного розпису введено дві посади лікаря ветеринарної медицини ветсанексперт на ринку у м. Помічній. В судове засідання представником Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини не надано доказів щодо істотної зміни повноважень посадових обовязків лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта у новій структурі Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини. Також судом встановлено, що у наказі начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 42 від 06.12.2017 не зазначена чітка підстава звільнення [PERSON] Зазначений у наказі п.1 ст.40 КзПП України передбачає декілька підстав звільнення як у звязку із ліквідацією та реорганізацією підприємства так і у звязку із скороченням чисельності або штату працівників. Суд зазначає, що розірвання трудового договору з працівником можливо тільки з підстав, безпосередньо передбачених трудовим законодавством, зокрема відповідно до статті 40 КЗпП. При цьому звільнення може відбуватися тільки за однією визначеною у наказі підставою. Також судом зясовано, що [PERSON] звільнений з посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку з 06.12.2017 на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України начальником Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі наказу керівника іншої юридичної особи, а саме начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] Суд дослідивши Посадову інструкцію начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а також Положення про Добровеличківську районну державну лікарню ветеринарної експертизи, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.07.2017 №130, з'ясував, що у начальника Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] відсутні повноваження щодо звільнення та призначення працівників Добровеличківської районної лабораторії ветеринарної медицини. Крім того згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №[NUMBER] від 03.05.2018, а також положень як Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини так і Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, - вказані установи є окремими юридичними особами, які не перебували у підпорядкуванні та здійснювали свої повноваження окремо. Водночас не заслуговують на увагу доводи сторін відповідачів з приводу того, що начальник Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини мав право звільняти [PERSON], оскільки штатна структура Добровеличківської районної лабораторії ветеринарної медицини затверджена саме Добровеличківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, а оплата заробітної плати працівникам районної лабораторії ветеринарної медицини здійснювалась саме з фонду оплати праці Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що начальник Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] не мав повноважень звільняти [PERSON] з посади завідувача лабораторії лікаря ветеринарної медицини Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6.11.1992 року № 9 із наступними змінами, роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є доказі щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу та тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Отже враховуючи, що підпорядкування державної лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи на ринку у м. Помічній перейшло у підпорядкування до Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, працівники Добровеличківської державної районної лабораторії були переведені в порядку передбаченому ч.5 ст.36 КЗпП України, а також позивач не перебував із Кіровоградською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини в трудових відносинах, а тому не виник обов'язок, покладений нормами ч.5 ст.36 КЗпП України на роботодавця щодо дотримання наданих зазначеною статтею гарантій по переведенню позивача. Разом з тим суд враховує і ту обставину щодо неможливості виконання рішення суду у разі поновлення [PERSON] на попередній роботі на посадізавідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи в Добровеличківській державній районній лабораторії, так як вказана установа разом із ліквідаційною комісією припинила свою діяльність відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 15.12.2017 за № 14271110005001262 за рішенням засновників, тобто юридична особа не існує. Водночас суд враховує те, що нарахування та виплата заробітної плати працівникам Добровеличківської державної районної лабораторії здійснювалась із фонду оплати праці Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Крім того незаконне звільнення [PERSON] здійснено саме начальником Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а тому із Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини необхідно стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що відповідно до ст.240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення позивача по день винесення рішення. Середньоденний заробіток [PERSON] складає: 128,45 гривень. З часу звільнення по день прийняття рішення судом, час вимушеного прогулу складає 100 робочих дня. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 128,45 грн х 100 дн. = 12845 гривень.Таким чином, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Отже враховуючи вищевикладене аналізуючи усі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ефективний захист прав [PERSON] буде полягати саме у скасуванні незаконного наказу директора Добровеличківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06 грудня 2017 року №42 про звільнення [PERSON] з посади завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у зобов'язанні Кіровоградської регіональної лабораторії ветеринарної медицини вирішити питання щодо працевлаштування [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial