Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ "Інтерспецмаркет" на його користь грошові кошти в сумі 20712,50 грн. у відшкодування завданих йому збитків в частини вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, грошові кошти на відшкодування вартості експертного товарознавчого дослідження його автомобіля в сумі 1500 грн., 158,95 грн. за подання телеграм із запрошенням бути присутнім під час товарознавчого дослідження автомобіля, а всього стягнути грошові кошти в сумі 22371,45 грн, а також судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України. На обґрунтування позову зазначив, що 25 вересня 2013 року на Криворізькому шосе в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер [NUMBER], та транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER]. ДТП сталося внаслідок винних дій відповідача [PERSON], який керував автомобілем БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], і рухаючись по віадуку, під час зміни напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем "RENAULT LOGAN", державний номер [NUMBER], яким він керував під час зіткнення. Крім нього, в належному йому автомобілі на момент зіткнення знаходилася [PERSON], яка отримала тілесні ушкодження. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року було встановлено, що відповідач [PERSON] порушив вимоги пп.. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Власником транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER] є відповідач ТОВ "Інтерспецмаркет", яке довірило [PERSON] керувати вказаним автомобілем. Після ДТП відповідачі направили його до ПАТ "Страхова компанія "Уніка", яке здійснювало страхування цивільної відповідальності водія та транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER]. Цією страховою компанією, за його зверненням та заявою відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" було відшкодовано збитки, спричинені пошкодженням його автомобіля в сумі 40201,63 грн. Через те, що відповідачі не забезпечили страхову компанію необхідними документами, страхове відшкодування було виплачено йому більше ніж через рік після ДТП, а саме 02 жовтня 2014 року. Він самостійно, без допомоги відповідачів, був вимушений зясовувати, в якому суді розглядалася справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, отримувати постанову суду, отримувати інформацію від ДАІ про винуватця ДТП після отримання відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування. З урахуванням того, що він проживає у м. Кривий Ріг, ДТП сталося в м. Дніпропетровськ, а суд, який виніс постанову відносно [PERSON] знаходиться в м. Дніпродзержинську, він витратив багато зусиль, часу та грошових коштів для отримання страхового відшкодування. Через вказані обставини він не мав можливості здійснити ремонт свого автомобіля, не міг ним користуватися. Починаючи з 25 вересня 2013 року до 02 жовтня 2014 року, тобто до моменту страхового відшкодування в Україні відбулися значні інфляційні процеси, підвищився рівень споживчих цін на товари та послуги, змінився курс національної валюти по відношенню до інших світових валют. Його автомобіль "RENAULT LOGAN" не виготовляється в Україні, а тому вартість запчастин до нього залежить від курсу гривні до долару США. Тому станом на жовтень 2014 року збільшилася сума матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, зросла ціна на запчастини, інші витратні матеріали для проведення ремонту автомобіля та на послуги відновлювального ремонту. Згідно висновку експертного дослідження № 23/д/11/14 від 12 листопада 2014 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 70097,29 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 57390,92 грн. Згідно квитанції від 07 листопада 2014 року за проведення вказаного висновку ним було сплачено 1500,00 грн. Крім цього, він витратив власні кошти в сумі 158,95 грн. за відправлення телеграм відповідачам із запрошенням бути присутніми при проведенні експертизи. Фактична вартість відновлювального ремонту його автомобіля склала 60914,13 грн. Менша вартість ремонту в порівнянні з вартістю, що визначена експертом, обумовлена тим, що частина запасних частин для ремонту автомобіля була замовлена та придбана одразу після отримання страхового відшкодування, тобто до чергової хвилі подорожчання через падіння курсу національної валюти. Таким чином, вартість відновлювального ремонту його автомобіля. була частково відшкодована страховою компанією в сумі 40201,63 грн, а 20712,50 грн. він доплатив із власних коштів. Для завершення ремонту він був вимушений позичати грошові кошти у родичів та знайомих, які тепер повинний повертати. Отже, внаслідок винних дій та бездіяльності відповідачів загальна сума завданої йому шкоди становить 64914,13 грн., з яких лише 40201,63 грн. було відшкодовано ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", 20712,50 грн. йому повинні відшкодувати відповідачі. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника [PERSON] Представник третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та представника третьої особи. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримувала позов [PERSON], надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню та додатковим поясненням щодо заявлених позовних вимог, де зазначено, що заперечення відповідачів проти позовних вимог містять протиріччя, оскільки за наслідками ДТП ТОВ "Інтерспецмаркет" самостійно було написано заяву до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", в якій була застрахована відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], тобто було визнано факт наявності вини водія автобуса, і страховою компанією було виплачено страхове відшкодування. Вказане підтверджує, що ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", за наслідками розслідування страхового випадку, на підставі п.34.1 ст. 34 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визнало факт вини страхувальника, тобто ТОВ "Інтерспецмаркет". Також, згідно Листа відділу ДАІ обслуговування міста Дніпропетровськ ГУ ВС України в Дніпропетровській області винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], - [PERSON], який визнаний винним і постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року у справі № 209/6145/13-п. Наявність у відповідача страхового полісу не означає, що вина за скоєння дорожньо-транспортної пригоди перекладається на страхову компанію, яка тільки частково відшкодовує шкоду життю, здоровю, майну потерпілих, завдану внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав збитків, він має право заявити свої вимоги про відшкодування цих збитків в повному обсязі безпосередньо до винних осіб, якими є відповідачі. Позивач не вбачає підстав для звільнення відповідачів від обовязку відшкодувати різницю між реально понесеними ним витратами та страховим відшкодуванням. Саме [PERSON] повідомив позивачу про ПРаТ "СК "Уніка", де була застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким він керував. Протягом тижня після ДТП позивач звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про відшкодування завданих збитків, додавши до заяви лист ДАІ, в якому була вказана винна у скоєнні ДТП особа. Довідку отримувала сама страхова компанія. Відповідачі протягом тривалого часу не надавали страховій компанії постанову суду, відомості з ДАІ, відомості про страхову пригоду. Інформація про водія [PERSON] була отримана позивачем із витягу про кримінальне провадження. Відповідачі повинні були надати договір про страхування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні запереченням проти позову, де зазначено, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/6145/13-п від 21 листопада 2013 року його вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, справа по суті не розглядалася в звязку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення судом не була встановлена, то відсутні правові підстави для відшкодування ним завданої позивачу шкоди. Також пояснив суду, що 25 вересня 2013 року він дійсно керував автомобілем БАЗ А079.34, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ "Інтерспецмаркет", з яким він перебував у трудових відносинах. Він рухався по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську по віадуку, загальмував перед пошкодженою ділянкою дороги, не міняючи напрямок руху, і почув удар в задній бампер. Після удару вийшов із автомобіля і побачив пошкоджений автомобіль Рено, в якому знаходилися чоловік та жінка. Викликали працівників ДАІ, склали протокол, який він підписав, схему ДТП, все сфотографували. На місце ДТП виїжджав слідчий, відбиралися пояснення. У автомобіля БАЗ внаслідок ДТП був пошкоджений бампер по центру. У Рено була пошкоджена передня частина по центру. Він показував всі документи, в тому числі й договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності. 21 листопада 2013 року під час розгляду справи він був присутнім в суді, але справа по суті не розглядалася. Постанову суду, після її проголошення він не читав. Представник відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні запереченням проти позову, де зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин. Згідно наказу № 84-к від 09 квітня 2013 року, [PERSON] був прийняти на роботу до ТОВ "Інтерспецмаркет" водієм і за ним, на підставі наказу № 269-к/1 від 10 вересня 2013 року, був закріплений автомобіль БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль був застрахований на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6341085 від 11 вересня 2013 року. 25 вересня 2013 року сталося ДТП за участю автомобіля БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], під керуванням водія ТОВ "Інтерспецмаркет" - [PERSON] та автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер [NUMBER] .Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/6145/13-п від 21 листопада 2013 року вину [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, справа по суті не розглядалася в звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, тому відсутні правові підстави для відшкодування шкоди відповідачем ТОВ "Інтерспецмаркет". Крім цього, ТОВ "Інтерспецмаркет" виконало вимоги закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Після ДТП, а саме 25 вересня 2013 року об 11 годині 16 хвилин повідомило ПрАТ "СК "Уніка" про страховий випадок. Також пояснив суду, що ТОВ "Інтерспецмаркет" надало страховій компанії всі необхідні відомості про ДТП.18 липня 2014 року страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування через відсутність підстав для такої виплати. Кримінальне провадження було порушено відносно [PERSON], але його вину не було доведено. Вважає, що протокол про адміністративне порушення не є доказом вини [PERSON] Згідно повідомлення ПрАТ "СК "Уніка", ТОВ "Інтерспецмаркет" 25 вересня 2013 року повідомило страхову компанію про ДТП та надало страховий поліс, посвідчення водія [PERSON], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а постанову суду ТОВ "Інтерспецмаркет" не було зобовязано направляти страховій компанії. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет", вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року о 10.00 годині на Криворізькому шосе в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер [NUMBER], належного позивача [PERSON] і під його керуванням, та автобуса БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], належного ТОВ "Інтерспецмаркет", під керуванням водія [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир [PERSON] - тілесні ушкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2013 року у справі № 209/6145/13-п, провадження № 3/209/1452/13 (а.с. 10), було встановлено: "25 вересня 2013 року о 10.00 годині, водій [PERSON], в порушення вимог п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД України, керуючи автобусом БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], рухаючись в м. Дніпропетровську по віадуку на Криворіжському шосе, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього рух, змінив напрямок руху ліворуч, з правої смуги руху на ліву, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "RENAULT LOGAN", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження". Не зважаючи на те, що адміністративне провадження відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП та пошкодження автомобіля позивача була встановлена вказаною вище постановою судді. Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалася правопорушником [PERSON] і набрала законної сили. Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Те, що дорожня-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, сталася з вини [PERSON], також підтверджується фактом виплати Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування за страховим полісом № АС/6341085 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зазначеного полісу 10 вересня 2013 року ТОВ "Інтерспецмаркет" застрахувало у ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" відповідальність водія належного товариству транспортного засобу БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], на випадок події, внаслідок якої буде заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, зі строком дії полісу з 11 вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року. (а.с. 42). Як вбачається із відповіді ПрАТ "СК "Уніка" від 22 березня 2016 року (а.с. 80), 25 вересня 2013 року о 11 годині 16 хвилин в телефонному режимі страховику стало відомо від [PERSON], який є інженером з охорони праці ТОВ "Інтерспецмаркет" (а.с. 78 - наказ № 256-к) про настання ДТП 25 вересня 2013 року на трасі Дніпродзержинськ - Дніпропетровськ (Криворізьке шосе, на мосту). Представник відповідача [PERSON] стверджував у суді, що ТОВ "Інтерспецмаркет" надало ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" необхідні документи для виплати [PERSON] страхового відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки ДТП сталося з вини водія [PERSON], то позивач [PERSON] має право на відшкодування шкоди завданої в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно наказу № 84-к від 09 квітня 2013 року [PERSON] з 10 квітня 2013 року був прийнятий на постійну роботу до ТОВ "Інтерспецмаркет" водієм транспортних засобів (а.с. 48), і на підставі наказу № 269-К від 10 вересня 2013 року (а.с. 47), за ним був закріплений автомобіль БАЗ А079 34, державний номер [NUMBER], який належить відповідачу ТОВ "Інтерспецмаркет". Таким чином, в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом БАЗ А079.34, державний номер [NUMBER], перебував у трудових відносинах із ТОВ "Інтерспецмаркет" і виконував свої трудові обовязки водія закріпленого за ним транспортного засобу. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що саме ТОВ "Інтерспецмаркет" повинно в повному обсязі відшкодувати позивачу шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля "RENAULT LOGAN", державний номер [NUMBER], оскільки на момент скоєння ДТП транспортним засобом БАЗ А079.34, державний номер [NUMBER], володіло ТОВ "Інтерспецмаркет", і цим автобусом керував водій товариства [PERSON] Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д23/11/14 від 12 листопада 2014 року щодо визначення матеріальної шкоди (а.с. 13-17), вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 70097,29 грн. Як вбачається із Акту виконаних робіт № 30538 грн. (а.с. 18), квитанцій № 023392 та 023305 (а.с. 19), в період часу з 27 вересня 2013 року по 14 листопада 2014 року фізичною особою підприємцем [PERSON] був виконаний відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], на загальну суму 60914,13 грн., з яких частину грошових коштів в сумі 40201,63 грн., як страхове відшкодування, виконавцю робіт [PERSON] перерахувало ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", (а.с. 20), а залишок коштів в сумі 20712,50 грн. сплатив позивач [PERSON] (а.с. 19). Зазначені вище документи суд вважає належними та допустимими доказами та приймає їх до уваги при ухваленні рішення. Розмір фактично понесених позивачем затрат на ремонт автомобіля відповідає розміру збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, визначеним у висновку експертного дослідження № Д23/11/14 від 12 листопада 2014 року, і є навіть меншим, ніж встановлено дослідженням. Сторони в судовому засіданні відмовилися від призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля. Враховуючи, що ПрАТ Страхова компанія «Уніка» виплатила страхове відшкодування за пошкодження автомобіля позивача в розмірі 40201,63 грн., при фактичній вартості відновлювального ремонту в розмірі 60914,13 грн., ця різниця між фактичними витратами та страховим відшкодуванням в розмірі 20712,50 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Інтерспецмаркет" на користь [PERSON] Суд відносить до завданих позивачу збитків також понесені у зв'язку з пошкодженням його автомобіля витрати в сумі 1500,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля (а.с. 19), витрати на оплату телеграм із запрошенням відповідачів для участі у товарознавчому дослідження автомобіля в сумі 158,95 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено 487,20 грн. судового збору у справі, та витрачено 352,35 грн., пов'язаних з явкою до суду представника позивача, які належить стягнути з ТОВ "Інтерспецмаркет" та користь позивача.

Outcome: partial