Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2011 року в м. Києві, керуючи автомобілем "ВАЗ", д/н [NUMBER] [PERSON],здійснив зіткнення з автомобілем Чері Амулет, д/н [NUMBER] (власник т/з [PERSON]), під керуванням [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. На вимогу потерпілого у вказаній ДТП, позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому. Позивач звернувся до суду зі зворотньою вимогою до винної особи та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 4 010,94 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.12.2011 року в м. Києві, керуючи автомобілем "ВАЗ", д/н [NUMBER] [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем Чері Амулет, д/н [NUMBER] (власник т/з [PERSON]), під керуванням [PERSON], в результаті його було пошкоджено, а власнику нанесено матеріальний збиток. Цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт», згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2785330 від 28.12.2011 року. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2012 року відповідач було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 64/12 від 20.02.2012 року, вартість ремонту, завданого власнику автомобіля Чері Амулет, д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, становить 5 653,14 гривень (а.с. 22-27). Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування від 17.08.2012 року та страхового акту № 1312106-1 від 17.08.2012 року, розмір страхового відшкодування, завданого власнику автомобіляЧері Амулет, д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП становить 4 010,94 гривень (а.с.20,21). Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що на підставі страхового акту № 1312106-1 від 17.08.2012 року, позивачем здійснено страхове відшкодування, вартість якого становить 4 010,94гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4077 від 30.08.2012 року (а.с. 14). За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 38.1.1. «г» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 01.07.2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» ПрАТ «СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого клієнт відступив право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати позивачу збитків понесених ним в зв'язку із виплатою страхового відшкодування відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved