Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ МОБІЛІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що 20 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис , яким зобов»язано звернути стягнення на транспортний засіб: VOLKSWAGEN - GOLF , 2013 року виробни цтва , що належить на праві власності позивачу та за рахунок отриманих коштів від реалізації автомобіля задовольнити вимоги відповідача у розмірі несплачених платежів в розмірі 217395 грн. 74 коп. Оскільки при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо його вчинення, а саме не перевірено безспірність заборгованості, яка насправді існує, оскільки після 03 жовтня 2014 року позивачем було проведено виплати на суму 20\~000 грн., що не врахував відповідач при проведенні розрахунку заборгованості, розрахунок заборгованості не відповідає вимогам, які ставляться до бухгалтерських документів , просять визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню. Представник відповідача « Порше мобіліті» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно приватному нотаріусу було надано розрахунок заборгованості та заяву про видачу виконавчого напису, в якому не враховано кошти в сумі 20000 грн., які позивач сплатив після 03 жовтня 2014 року. Однак, вважає, що виконавчий напис слід частково визнати таким, що не підлягає до виконання, провівши певні зменшення сум щодо заборгованості, розрахунок про що він надав суду . Представник 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає, однак вважає, що відділ ДВС не має права оспорювати сам факт вчинення виконавчого напису, його зміст, а лише здійснює виконання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, представив письмове заперечення проти позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 п. 1.1. для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно із п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2.1. для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Як стверджується кредитним договором від 30 травня 2013 року, укладеним між позивачем та відповідач ТОВ « Порше мобіліті» , відповідач надав позивачу кредит в сумі 188864.94 грн., що еквівалентно 23148.05 дол. США та додатковий кредит в сумі 24752.44 грн., що еквівалентно 3033.76 дол. США на строк 24 місяці, процентна ставка 9.90% , разова комісія 2.50% від суми кредиту, цільове призначення кредиту на придбання автомобіля марки W , модель Гольф ТЕАМ, 2013 року випуску. Ціна автомобіля відповідно до договору з дилером в еквіваленті 27233.00 дол. США. Для забезпечення належного виконання кредитного договору від 30 травня 2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ « Порше мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу № 50009186 05 червня 2013 року, згідно з яким позивач передав у заставу відповідачу автомобіль GOLF , рік виробництва - 2013, колір коричневий, реєстраційний номер - ВО1954ВВ, що належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії САР № 070847, виданого 05.06.2013 р. 1-ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області. Відповідно до п.5.3.3 договору застави у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов»язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі. Відповідно до п. 5.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач зобов»заний був здійснювати погашення кредитної заборгованості, згідно графіку погашення кредиту, встановленого відповідачем, який він підписав. 20 грудня 2014 року відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, яким він зобов»язав звернути стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN , модель- GOLF , рік виробництва - 2013, колір коричневий, реєстраційний номер - ВО1954ВВ, що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії САР № 070847, виданого 05.06.2013 р. 1-ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області. Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] переданий в заставу ТОВ « Порше мобіліті», строк платежу за яким настав 16 серпня 2014 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу пропонує задовольнити вимоги ТОВ « Порше мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів / прострочені відсотки і прострочена сума основного боргу/-44538.27 грн., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 2026 грн. 66 коп.,витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 4465 грн. 40 коп. штрафу за порушення терміну повернення кредиту-59953.45 грн., суми кредиту-106411грн. 96 коп., що становить 217395 грн. 74 коп. Вказана сума заборгованості передбачалася відповідачем ТОВ « Порше Мобіліті» в заяві про вчинення виконавчого напису на ім»я відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] В ході судового розгляду позивач на спростування безспірності щодо визначеної суми відповідачем приватним нотаріусом у виконавчому написі надав дві квитанції про проведення ним погашення заборгованості після 03 жовтня 2014 року в сумі відповідно 15000 та 5000 грн. від 22.10.2014 р. та 12.12.2014 р. Як ствердив представник відповідача ТОВ « Порше мобіліті» вказані суми не були включені в розрахунок заборгованості в заяві на ім»я приватного нотаріуса та відповідно у виконавчому написі останній їх не зарахував , хоча в самому розрахунку заборгованості ці суми були включені . Як стверджується розрахунком заборгованості, який відповідач ТОВ « Порше мобіліті» надав відповідачу приватному нотаріусу, він підписаний невідомим представником відповідача ТОВ « Порше мобіліті», оскільки відсутня посада та прізвище , який поставив на ньому печатку. До самого розрахунку не додано жодних доказів, що саме таким чином існує заборгованість позивача перед відповідачем « Порше мобіліті». В подальшому, відповідачем « Порше мобіліті» було взято до уваги квитанції , які надав позивач на суму 20000 грн. в судовому засіданні та проведено перерахунок заборгованості в сторону зменшення . Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису - 20 грудня 2014 року відповідач ТОВ « Порше мобіліті» не врахував 20\~000 грн. в заяві про видачу виконавчого напису , сплачених позивачем в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту , вказує на те, що вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором , приватний нотаріус не перевірив розрахунку заборгованості, не встановив розбіжності в розрахунку та заяві , не витребував від відповідача « Порше мобіліті» розрахунок», який би відповідав вимогам щодо документів первинного бухгалтерського обліку , дає підставу суду зробити висновок про наявність спору, а не безспірності заборгованості боржника. Суд вважає , що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус зобов»язаний був витребувати у відповідача « Порше мобіліті» первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості , встановлюють розмір заборгованості, час її виникнення, період за який вона нарахована , строк за який стягується заборгованість , належним чином вони повинні бути підписанні та завіренні особою, яка наділена такими правами,однак він цього не зробив, а відповідач « Порше мобіліті» на підтвердження безспірності своїх вимог, не подав нотаріусу первинних документів, а саме щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем , зазначений у заяві про видачу виконавчого напису , був безспірний. Разом із тим, суд вважає, що не можна погодитися із позицією представника відповідача ТОВ « Порше мобіліті» , яку він виклав в доповненнях до заперечень на позовну заяву 21.09.2015 рок, а саме, що виконавчий напис підлягає частковому визнанню таким, що не підлягає до виконання, змінивши в ньому суми заборгованості, які підлягають задоволенню за рахунок заставного майна, оскільки таке не передбачено законодавством і лише після встановлення безспірності , приватний нотаріус має право видати виконавчий напис . За вказаних обставин слід позовні вимоги задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання, чим поновити порушенні права позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved