Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON] і [PERSON], законним представником якої є [PERSON] про примусове виселення з квартири [ADDRESS], що належить 1/5 частина - [PERSON], 2/5 частини [PERSON], 2/5 частини [PERSON] і знаходиться в іпотеці ПАТ "Універсал Банк" на підставі іпотечного договору № 4080 від 11.11.2011 року без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.12.2013 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579 943,87 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11.11.2011 року, укладеним між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить 1/5 частина - [PERSON], 2/5 частини [PERSON], 2/5 частини [PERSON], шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Посилаються, що на даний час у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, включаючи і неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які були зареєстровані у квартирі без надання банком згоди на їх реєстрацію. Зазначають, що укладаючи договір іпотеки іпотекодавці засвідчили, що не мають неповнолітніх дітей, про що свідчить нотаріально завірена заява. Вказують, що 02.06.2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до відповідачів з вимогою про добровільне виселення та зняття з реєстрації у вказаній квартирі, але дану вимогу відповідачі проігнорували. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві. До викладеного доповнив, що згідно п.2.4.4. договору іпотеки від 11.11.2011 року іпотекодатель зобов»язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя. Не заперечував, що заява [PERSON], [PERSON] і [PERSON] від 20.11.2007 року була надана в зв»язку з іншим договором. Вказав, що відповідачам направлялась вимога про добровільне виселення, яку отримала особисто [PERSON], решта вимог повернулись неврученими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що іншого житла не має, йти нікуди. Не заперечувала, що отримувала від позивача вимогу про добровільне виселення. Відповідач [PERSON] - законний представник малолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він проживає разом з дітьми і батьками в спірній квартирі, де проживає мати його дітей не знає. Вказав, що малолітніх дітей зареєстрував в 2013 році, за згодою на реєстрацію до банку не звертався. Зазначив, що іншого житла не має. Представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і надав суду письмові заперечення (а.с.61-64), які повністю в судовому засіданні підтримав. Представник третьої особи на стороні відповідачів - Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як органу опіки та піклування) в судовому засіданні проти виселення з квартири [PERSON] і малолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] заперечував, оскільки це буде суперечити інтересам малолітніх дітей, а стосовно виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] покладався на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідачів - Управління державної міграційної в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає можливим слухання справи проводити у відсутності вказаного представника. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], відповідача-законного представника неповнолітніх відповідачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON], представника відповідачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON], представника третьої особи на стороні відповідачів - Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування), дослідивши матеріали справи: виконавчі листи від 24.12.2013 року, видані Новозаводським районним судом м.Чернігова від 31.03.2014 року (а.с.5, 6, 7), договір іпотеки нерухомого майна від 11.11.2011 року (а.с.8-20), заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.21), довідку КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 1206 від 22.04.2014 року (а.с.22), вимоги ПАТ "Універсал Банк" про добровільне виселення № бн від 02.06.2014 року на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.23, 24, 25, 26), квитанції про направлення рекомендованого листа на адресу відповідачів (а.с.27), статут ПАТ "Універсал Банк" (а.с.28-32), свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "Універсал Банк" (а.с.33-34), довідку з ЄДРПОУ (а.с.35-36), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.07.2014 року (а.с.48, 49, 50, 51, 52, 53), довідку КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 1423 від 01.08.2014 року (а.с.65), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.66), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.67), витяги з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с.68, 69), довідку МСЕК МОЗ України від 08.10.2013 року (а.с.70), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.75), суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до договору іпотеки від 11.11.2011 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], в забезпечення укладеного між банком і [PERSON] кредитного договору № 35-1/963К-07/1 [PERSON], [PERSON], [PERSON] передають в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності 1/5 частина - [PERSON], 2/5 частини [PERSON], 2/5 частини [PERSON] (а.с.8-20) Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.12.2013 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579 943,87 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11.11.2011 року, укладеного між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить 1/5 частина - [PERSON], 2/5 частини [PERSON], 2/5 частини [PERSON], шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На даний час рішення суду набуло законної сили. На виконання вказаного рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова 31.03.2014 року видано виконавчі листи (а.с.5, 6, 7). Суд встановив, що малолітні діти [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] були зареєстровані в квартирі [ADDRESS] в 2013 році - після укладення договору іпотеки від 11.11.2011 року і без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Універсал Банк», всупереч п.2.4.4. договору іпотеки від 11.11.2011 року, що відповідачами не оспорюється. Отже, станом на 11.11.2011 року - дату укладення договору іпотеки діти не мали права користування спірним житлом - предметом договору іпотеки. ПАТ "Універсал Банк" 02.06.2014 року звернувся до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з письмовою вимогою про добровільне виселення з квартири та зняття з реєстрації протягом одного місяця від дати отримання вимоги (а.с.23-26), цю вимогу банку особисто отримала [PERSON], але дана вимога банку відповідачами проігнорована і на даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с.22,48, 49, 50, 51, 65), що відповідачами не оспорюється. Суд вважає, що вирішення спору про виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», яка стосується шляхів позасудового врегулювання на підставі договору, але при цьому, позивачем було дотримано процедуру щодо направлення відповідачам рекомендованими листами вимог про добровільне виселення (а.с.23-27), яка обумовлена умовами договору іпотеки та Законом України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п.4.2. Договору іпотеки від 11.11.2011 року). Оскільки рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.12.2013 року звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], неповнолітні діти [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] були зареєстровані у вказаній квартирі після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя, тому позовні вимоги про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS] відповідно до ч.4 ст.9, ст.109 Житлового кодексу України, ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved