Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку в сумі 10000 грн. та судових витрат по справі з відповідача [PERSON] В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те , що 25 серпня 2013 року [PERSON] керував автомобілем „Сітроен джампі", державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху [PERSON] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час випередження не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження, після чого транспортний засіб відкинуло на електроопору, пошкодивши її, з подальшим перекиданням в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дані обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серія АА2 № 548564, серії АА2 № 548563 та в постанові Гощанського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2013 року. Транспортний засіб, яким керував відповідач , належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER], зареєстрованому 07 вересня 2012 року. Внаслідок вчиненого відповідачем правопорушення , належний позивачеві транспортний засіб „Сітроен джампі", державний номерний знак [NUMBER], був пошкоджений настільки, що не підлягає ремонту. Просив стягнути з відповідача завданий йому матеріальний збиток в розмірі 10000 грн. та витрати по справі. В судове засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог , згідно якої проситься стягнути з відповідача [PERSON] завданий йому матеріальний збиток в розмірі 49340,40 грн. , з яких : 48080,40 грн. ринкова вартість автомобіля „Сітроен джампі", державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] , станом на 25 серпня 2013 року, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №16 ,проведеної згідно ухвали суду ; 1260 грн. вартість послуг автостоянки. Крім того , просить стягнути витрати по справі , які складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 493,40 грн. та 1015,20 грн. - понесених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на користь позивача 49340,40 грн. матеріального збитку та 1508, 60 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , у відповідності ст.74 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача , який повторно не з'явився в судове засідання , на підставі доказів, що є в наявності, провівши заочний розгляд справи та ухваливши заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Заслухавши доводи представника позивача , з'ясувавши інші обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов підлягає до задоволення . В судовому засіданні встановлено , що 25 серпня 2013 року [PERSON] керував автомобілем „Сітроен джампі", державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху [PERSON] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час випередження не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження, після чого транспортний засіб відкинуло на електроопору, пошкодивши її, з подальшим перекиданням в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Гощанського районного суду від 20 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.130,ст.124 КУАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами. Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрованому 07 вересня 2012 року , автомобіль „Сітроен джампі", державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], належить [PERSON] Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується постановою Гощанського районного суду від 20 вересня 2013 року , яка набрала законної сили . Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи , щодо яких встановлені ці обставини. За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача у у спричиненні [PERSON] майнової шкоди. Вирішуючи питання про розмір відшкодування шкоди , суд виходить з того , що згідно висновку автотоварознавчої експертизи №16 від 07 квітня 2014 року , проведеної згідно ухвали суду , матеріальний збиток завданий власникові автомобіля „Сітроен джампі", державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП , що мала місце 25 серпня 2013 року , на момент проведення експертизи складає 47586 грн., а вартість відновлювального ремонту - 204884,07 грн. і його проведення є недоцільним. Згідно цього ж висновку ринкова вартість автомобіля „Сітроен джампі", державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] , станом на 25 серпня 2013 року, становить 48080,40 грн. Крім того , як зазначає позивач , належний йому транспортний засіб з вересня 2013 року знаходиться на платній автостоянці , витрати за що несе позивач. Вартість автостоянки за 1 місяць складає 180 грн. Даний факт підтверджується товарними чеками : №1 від 05.09.2013 року, №2 від 28 жовтня 2013 року ,№3 від 01 грудня 2013 року,№4 від 30 грудня 2013 року , №1 від 27 січня 2014 року , №2 від 02 березня 2014 року та №13 від 13 березня 2014 року. Всього , витрати понесені позивачем за послуги автостоянки складають 1260 грн. (7 міс. х 180 грн.). Крім того , згідно квитанції 18_690212 від 11 квітня 2014 року позивачем було сплачено 1015,20 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому , суд вважає, можливим стягнути з відповідача на користь позивача 493,40 грн. сплаченого останнім судового збору. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню : 49340,40 грн. завданої матеріальної шкоди , 1015,20 грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 493,40 грн. судового збору.

Outcome: approved