Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитною лінією в розмірі 9721,00 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, посилаючись на те, що з 26.11.2012 року сторони знаходяться у договірних відносинах, уклавши кредитну угоду відповідно до умов заяви відповідача № 003-200095-261112, внаслідок чого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок з кредитною лінією у розмірі 6000 грн.. Позивач свої зобов'язання за угодою виконав, однак відповідач порушив умови та станом на 27.06.2014 р. має заборгованість на вказану вище суму, яку у добровільному порядку не погашає. До суду представник позивача по довіреності Духота І.В. не з'явився, вказавши у позові, що просить суд справу розглянути без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, був сповіщений про дату і час їх проведення, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову до суду не надав. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 26 листопада 2012 року ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та [PERSON] фактично уклали кредитний договір, що складається із заяви відповідача № 003-20095-261112, опитувальника клієнта-фізичної особи, анкети позичальника і Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Нова Готівочка", шляхом акцептування Банком Пропозиції Клієнта, відповідно до умов заяви [PERSON], в результаті чого банк-позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні (п.2.1,2.2,2.5ч.1), надав платіжну картку з кредитною лінією у розмірі 6000 грн.(п.2.3ч.3). У свою чергу, відповідач засвідчив своїм підписом згоду з умовами договору щодо відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки і зобов'язався їх виконувати (за умовами анкети позичальника). Згідно п.1 частини 1 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною його частиною. П 2.1. частини 3 Договору передбачає, що моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою, відмітка про що є в документах (а.с.3). Згідно п.2.4 ч. 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод (а.с.3-7,9,10). Отже, виходячи з правил, передбачених статтями 207, 638 і 642 ЦК України між сторони була досягнута згода щодо істотних умов угоди та укладений кредитний договір, що вони засвідчили своїми підписами і печаткою банку. З наданого банком-позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 27.06.2014 року складає: тіло кредиту - 2881 грн., прострочене тіло кредиту - 3060 грн., комісії 3780 грн., пеня - 450 грн., а всього на загальну суму 10171,00 грн. (а.с.8), а за вирахуванням суми пені - 9721 грн. та відомостей про те, що вказаний борг на час розгляду справи погашений до суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved