Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

09 листопада 2020 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2018 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3124657, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ TF, д.р.н. [NUMBER] . У подальшому, 23.05.2018 року по вул. Радгоспна в с. Сошники Володимирецького району Рівненської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахованого автомобіля ЗАЗ TF, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь, та автомобіля "Hyundai Santa Fe", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений "Hyundai Santa Fe", д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП визнаний відповідач [PERSON] . Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило постраждалій стороні суму страхового відшкодування у розмірі 25660,15 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути в порядку регресу на свою користь з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, крім того, позовні вимоги представник позивач підтримав у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки та розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада», в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Судом, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.04.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3124657, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ TF, д.р.н. [NUMBER] . Також, з постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.09.2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 12.10.2018 року встановлено, що 23.05.2018 року по вул. Радгоспна в с. Сошники Володимирецького району Рівненської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахованого автомобіля ЗАЗ TF, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь. Даними постановами [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Hyundai Santa Fe", д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , який звернувся до ПрАТ СК «Провідна» з повідомленням про ДТП. Згідно з Розрахунком матеріального збитку по справі №2300245509 від 05.12.2018 року, сума збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai Santa Fe", д.р.н. [NUMBER] становить 27660,15 грн. Договором про врегулювання страхового випадку №2300245509 та страховим актом 1 №2300245509 підтверджується, що власнику автомобіля "Hyundai Santa Fe", д.р.н. [NUMBER] виплачено 25660,15 грн. страхових відшкодувань. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи, наведені позивачем, підтверджені у повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved