Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року у розмірі 1136024,27 грн.; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит 90000 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2012 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2008 року; договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON], у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" була задоволена. Ухвалою суду від 28 травня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року провадження у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Кременецького районного суду Тернопільської області, справа 601/486/14-ц, провадження 2/601/274/2014 за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2014 року закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року відновлено провадження у справі. При новому розгляді справи представник позивача подав уточнену позовну заяву (а.с.184-188). Посилаючись на те, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року по справі 2-2812/2011 (провадження 2/201/89/2013), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року по справі 22-ц/774/926/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ТОВ « УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/07/2007МК від 26.10.2007 року задоволено та стягнено з відповідачів заборгованість за цим кредитним договором станом на 14.11.2013 року у розмірі 205835,56 дол. США, яка складається з: 77364,387 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту; 29273,23 дол. США - заборгованість по відсоткам; 99197,95 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року, яка була нарахована за період з 15.11.2013 року по 01.10.2014 року, тобто за період стягнення заборгованості за який ще не було здійснено, складає: 270365, 96 грн. ( пеня) + 250,00 грн. ( штраф фіксована частина) + 13518,30 грн.( штраф відсоткова ставка) = 284134, 26 грн. Просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за пенею за період з 15.11.2013 року по 02.10.2014 року за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року у розмірі 270365,96 гривень;стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за період з 15.11.2013 року по 02.10.2014 року за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року у розмірі 10 000, 00 гривень;стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" штраф у розмірі 13768, 30 гривень за п. 6.6 кредитного договору № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року; судові витрати у розмірі 3 219, 00 гривень покласти на Відповідачів. Відповідно до заяви представник позивача просив суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили. Від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на уточнену позовну заяву. В запереченнях на уточнену позовну заяву відповідач вказав, що як вбачається із уточненої позовної заяви мова йде лише про стягнення нарахованої пені та штрафних санкцій за невиконання кредитного зобов'язання. В уточненій позовній заяві міститься цікавий спосіб обрахування суми пені - шляхом віднімання сум, значення яких не вказано, як і не вказано, чому саме взято ці суми до уваги при розрахунку суми пені. Позовна заява не містить детального зрозумілого йому розрахунку пені, що в свою чергу призводить до нерозуміння ним суті позовних вимог. Із доданого розрахунку вбачається, що заборгованість по всім видам нарахована з 08.01.2008 року без врахування строків позовної давності. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.169 , ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено кредитну угоду № 10/07/2007 МК та Договір про видачу траншу №10/07/2007 МК-01 згідно до яких [PERSON] отримав кредит у сумі 90000,00 дол. США зі сплатою за користування ним 16,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2012р.( а.с.9-12). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою № 10/07/2007МК від 26 жовтня 2010 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Договір поруки №10/07/2007МК від 26 вересня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. ( а.с.13 ). Крім того зобов'язання за вказаним договором № 10/07/2007МК від 26 жовтня 2007 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з поручителем ПАТ "А-Банк". Предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником [PERSON] всіх своїх обов'язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. (а.с.7,8). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою №10/07/2007МК від 26.10.2007 року, станом на 14.11.2013 року в розмірі 205835,56 дол. США, що є еквівалентом 1645243 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 44364,38 дол. США, що є еквівалентом 618373 грн.49 коп., відсотків - 29273,23 дол. США, що є еквівалентом 233980 грн. 93 коп.; пені - 99197,95 дол. США, що є еквівалентом 792889,211 та штраф 96889 грн. 58 коп.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн., тобто по 1720 грн.50 коп. з кожного; в задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року залишено без змін. В ході розгляду справи встановлено заборгованість по пені станом на 14.11.2013 року - 99197,95 дол. США. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином. Відповідно до п.5.1 кредитного договору № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року станом на 01.10.2014 року вбачається, щоза період з 15.11.2013 року по 01.10.2014 року, за який стягнення заборгованості не відбувалось, розмір нарахованоїпеніза кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року складає20877, 68 дол. США (120075,63 - 99197,95 = 20877,68), що згідно з Повідомлення Національного банку України від 02.10.2014 року еквівалентно 270365, 96 гривням. Згідно п. 6.6 кредитного договору № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року, при порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених даною угодою, більше ніж за 120 днів, у зв'язку з чим Банк буде змушений звернутися до суду, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору та ч.2 ст. 533 ЦК України оплата повинна здійснюватись у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату платежу. Таким чином, штраф за п. 6.6 кредитного договору № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року складає 250 гривень (фіксована частина) та 13518, 30 гривні (відсоткова складова) (270365,96*5/100). Не визнаючи позовні вимоги відповідач [PERSON] вказав, на відсутність детального розрахунку пені, однак своїх розрахунків, які б спростовували розрахунки, надані банком суду не надав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача [PERSON] про пропуск строку позовної давності щодо стягнення пені та штрафних санкцій. Оскільки [PERSON] оспорює правовідносини за кредитним договором та інші факти, які встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року по справі № 22-ц/774/926/14 та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року по справі № 2-2812/2011 (провадження № 2/201/89/2013), що набрало законної сили, а ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив свої вимоги в межах строку позовної давності. У зв'язку з тим, що кредитна заборгованість на теперішній час не погашена, і договірні зобов'язання належним чином не виконані, а тому договірні правовідносини сторін не можуть вважатись припиненими, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання, а кредитор не позбавлений права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Також, враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ "Акцент-Банк" поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитної угоди 10/07/2007 МК від 26 жовтня 2007 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачі розмірі 1703,00 коп. з кожного. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved