Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням заяви від 24.10.2017 року просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму 111621,75 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.04.2015 року з вини [PERSON] сталося ДТП за участю автомобілів, власниками яких є [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 160321,75 грн. Страховою компанією "Арсенал" позивачу відшкодовано 49000 гр. в межах ліміту відповідальності страховика. Залишилась невідшкодованою сума матеріальної шкоди 111321,75 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення шкоди з [PERSON], заперечував проти солідарного стягнення шкоди і стягнення судових витрат, зазначивши, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині судових витрат, надав письмовий відзив на позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що шкода завдана безпосередньо винними діями [PERSON], у користуванні якого на підставі договору оренди перебував автомобіль МАЗ, державний номерний знак [NUMBER], а тому [PERSON] є неналежним відповідачем, надав суду письмовий відзив на позов. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З'ясувавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2015 року о 12:30 год. [PERSON] по пр-ту Ушакова в м. Херсоні, керуючи автомобілем марки "МАЗ" д/з АР1771ВТ з напівпричепом марки "МАЗ-9758" д/з АР8095ХТ, здійснив маневр повороту праворуч на вул. Червоностудентську з крайнього лівого ряду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Форд", д/з ВТ7656АР, який рухався в правому ряду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб МАЗ д/з АР1771ВТ належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА567801. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки. Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Kuga" д/з ВТ7656АР від 14.07.2015 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП складає 160321,75 грн. Виходячи з положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки" є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2. Правил дорожнього руху України). Виходячи зі змісту зазначених правових норм обов'язок відшкодування шкоди в даному випадку має нести [PERSON], який керував автомобілем МАЗ д/з АР1771ВТ на підставі\~ реєстраційного документу на транспортний засіб та з вини якого заподіяна шкода позивачу. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу МАЗ д/з АР1771ВТ [PERSON], згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано у ПрАТ "СК" Арсенал Страхування", сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 49000 грн. була перерахована позивачу страховою компанією, що підтверджено повідомленням про отримання переказу від 18.12.2015 року. Однак, вказана сума страхового відшкодування є значно меншою, ніж розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Відповідно до\~статті 1194 ЦК\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму шкоди в розмірі 111621,75 грн. (160321,75 грн. - сума отриманого страхового відшкодування 49000 грн.). З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 111621,75 грн., а в частині вимог до [PERSON] слід відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON], щодо стягнення з нього судових витрат, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку із задоволенням позову в частині вимог до [PERSON], з останнього на користь позивача підлягають стягненню 1113,23 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial