Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі, який було укладено між ними 09.10. 2014 року. У шлюбі вони прожили два дні, після чого, відповідачка покинула їх будинок та почала проживати у будинку своїх батьків. З того часу, він з відповідачкою не веде спільного господарства, не має з нею спільного бюджету, проживає з нею за різними адресами. [INFO], у відповідачки народився син - [PERSON], і його - [PERSON] записано батьком дитини. Однак батьком дитини він не являється,оскільки спільно з відповідачкою не проживає, шлюб між ними було зареєстровано під час її 22-24 тижневої вагітності. Після народження дитини, відповідачка сама заявила йому, що він не являється батьком дитини. Оскільки вирішити дане питання іншим правовим шляхом неможливо, він звернувся з даним позовом, в якому просить виключити з актового запису № 8 складеного 22.01. 2014 року про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього- [PERSON], 06.04. 1994 року, як про батька дитини, зобов"язавши відділ реєстрації актів цивільногостану реєстраційноїслужби РахівськогоРУЮ внести: у запис акта № 8 складений 22.01. 2015 року виконавчим комітетом Верхньоводянської сільської ради про народження [PERSON], [INFO] рокувідповідні зміни у графі "ім"я по батькові дитини" - записати зі слів матері ім"я, по батькові дитини; у графі "день, місяць, рік народження батька дитни" - виключити відомості про день, місяць, рік народження батька дитини; у графі "місце проживання батька дитини" - виключити відомості про місце проживання (реєстрації) батька дитини; у графі "підстави запису відомостей про батька дитини" - виключити відомості про день, місяць, рік, місце реєстрації, орган, який реєстрував шлюб, номер запису акта про шлюб та зазначити відомості про батька дитини за вказівкою (заявою) матері. Вирішити питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні, позивач [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просять такі задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги повністю визнала. Представник відповідача - відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського РУЮ, в судове засідання не з"явився, однак начальник відділу надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Позовні вимоги заперечують, оскільки у справі є необхідність доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вказане положення повністю відображене у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12. 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що особами, які беруть участь у справі, позовні вимоги підтримано та визнано, визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якого, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved