Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

З позову вбачається, що 12.04.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ СТЕК було укладено договір обовязкового страхування наземного транспорту № 023/13-Т/ЗП/117-1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ СТЕК будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13.09.2016 року на а/д Харків - Сімферополь 252-550 м., сталася дорожньо\~- транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, водія [PERSON] визнано винним в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Згідно звіту №439 від 18.10.2016 року наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту склала 79412.63 коп. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхувння» відшкодувало 73691,77 грн. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована у ПРАТ «СК «Провідна», ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства. ПРАТ «СК «Провідна» виплатило ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у розмірі 49500.00 грн. Загальний розмір відновлювального ремонту склав 79412.63 грн ПРАТ «СК «Провідна» виплатило 49500,00 грн.( 79412,63 грн - 49500,00 грн.), а тому залишилася невиплаченою частина відшкодування у розмірі 24191 грн 77 грн. Також позивач звертався до [PERSON] з претензією № 080818-37102/к від 08.08.2018 року від ПрАТ «СК «[PERSON] страхування» з метою досудового вирішення спору, проте відповідь на дану претензію не отримав. В звязку з вищевикладеним позивач, просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 24191.77 грн. та судові витрати у сумі 1762 грн. Ухвалою суду від 23.11.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено проводити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання ( а.с.44). Відповідно до ч. 4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" за довіреністю [PERSON] не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], прийнявши до уваги заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" до [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ СТЕК було укладено договір обовязкового страхання наземного транспорту № 023/13-Тз/ЗП/117, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ СТЕК будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП ( а.с.4-8). 13.09.2016 року на а/д Харків - Сімферополь 252-550 м., сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів MAN д.н.з. АР 8970СК під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, водія [PERSON] визнано винним в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень ( а.с.32). Вказане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Згідно із\~ст. 82 ч. 4 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Спираючись на вказану норму процесуального закону, суд приходить до висновку, що ДТП відбулась за наявності вини [PERSON] Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15 вересня 2016 року станом на 18.10.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MAN д.н.з. АР 8970СК, складає 95295,15 гривень ( а.с.14-17). Відповідно до страхового акту № 023/13-Тз/ЗП/117-1 за договором страхування № 023/13-Т/ЗП/117 від 12.04.2013 року в результаті страхової події 13.09.2016 року пошкоджено автомобіль MAN д.н.з. АР 8970СК сума страхового відшкодування становить 73691,77 грн ( а.с.13). Згідно із платіжним дорученням №41591 від 03 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило ТОВ СТЕК суму страхового відшкодування матеріальну шкоду, спричиненого автомобілю марки MAN д.н.з. АР 8970СК у розмірі 73691.77 гривень( а.с.33). Відповідно до\~ ч.1.2 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно із\~ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 3 ЦК України\~цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як наведено у\~ст. 980 ч.1 п.3 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з, зокрема, відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). При цьому, згідно\~ст. 981 ч.1 ЦК України\~договір страхування укладається в письмовій формі. Наряду з тим, договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Відповідно до ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Підстави звернення страховика до суду із регресними вимогами до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу чітко визначені законом. Так, згідно ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). Разом з тим в силу ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. У разі якщо невиконання (неналежне виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обовязку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати). Зазначений законом перелік підстав звернення страховика до суду із регресними вимогами до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Проте, відповідно до\~ст. 1194 ч. 1 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд погоджується із позицією позивача, що відповідачем не було виконано зобовязання щодо сплати ним частини суми відшкодування збитку, яка є різницею між виплаченою страховою сумою ТОВ СТЕК та фактичною сумою страхового відшкодування, тобто сумою витрат на відновлювальний ремонт ТЗ, сплаченою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ч.1 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору\~у розмірі 1762,00 гривень. \~\~\~\~\~На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved