Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~з вищезазначеною\~заявою,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що відповідно\~до рішенням\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області від\~23.05.2018\~року у\~справі №707/3125/16-ц\~позов ФОП\~ [PERSON] \~задоволено повністю,\~стягнуто з\~ [PERSON] \~борг в\~сумі 901606\~гри.\~Звертаючись до\~суду із\~позовом ФОП\~ [PERSON] \~обгрунтовувала свої\~вимоги тим,\~що рішенням\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області від\~20.04.2012\~року у\~справі №2320/606/2012\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Хлібна\~нива"\~борг в\~сумі 936256,31\~грн.,\~в тому\~числі основний\~борг 832519,26\~грн.,\~проценти за\~користування \~коштами в\~розмірі 107533,80\~грн.\~та три\~відсотка річних\~в розмірі\~5203,25\~грн.\~10\~квітня 2013\~року ТОВ\~"Хлібна\~нива"\~уклало з\~ТОВ "Правова\~допомога"\~договір про\~відступлення права\~вимоги.\~За цим\~договором ТОВ\~"Правова\~допомога"\~замість первісного\~кредитора (ТОВ\~"Хлібна\~нива")\~стало кредитором\~у правовідносинах\~з [PERSON] \~22\~грудня 2016\~року ТОВ\~"Правова\~допомога"\~уклала договір\~про відступлення\~права вимоги\~№б/н\~з фізичною\~особою-підприємцем\~ [PERSON] \~на підставі\~якого остання\~набула права\~кредитора,\~а саме\~виконання на\~свою користь\~зобов`язання щодо\~сплати грошових\~коштів в\~сумі 936256,31\~грн.,\~в тому\~числі основного\~боргу 832519,26\~грн.,\~процентів за\~користування коштами\~в розмірі\~107533,80\~грн.\~та три\~відсотка річних\~в розмірі\~5203,25\~грн.Ухвалою\~Господарського суду\~Черкаської області\~від 27\~грудня 2018\~року визнано\~договір відступлення\~права вимоги\~від 10.04.2013\~року укладений\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Хлібна\~нива"\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Правова\~допомога"\~недійсним. Вважає даний доказ нововиявленим, і який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву, з підстав наведених у ній. Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року у справі №2320/606/2012 задоволено позов ТОВ «Хлібна Нива» до [PERSON] , стягнуто з останього на користь ТОВ «Хлібна Нива» борг у сумі 832\~519 грн 26 коп, проценти за користування коштами у розмірі 107\~533 грн 80 коп, та 3% річних у розмірі 5\~203 грн 25 коп. 22 грудня 2016 року між ТОВ «Правова допомога» та ФОП [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги , за яким первісний кредитор (ТОВ «Правова допомога») передає, а новий кредитор (ФОП « [PERSON] Т.Г.) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року. Відповідно до п.1.3 договору сторони домовилися, що цей договір є підставою для заміни кредитора у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі 2320/606/12. Згідно з п.2.5, п.4.1, п. 4.2 договору відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором; моментом переходу права вимоги Первісного кредитора до Нового кредитора є підписання цього договору. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року справі №707/3125/16-ц позов фізичної особи-підприємця [PERSON] задоволено, та стягнуто з [PERSON] борг в сумі 901 606 гривень 42 копійки. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року у справі №925/2151/14 задоволено заяву ПП «Селла Рент», визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога». Відповідно до вимог ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Із роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 ЦПК України,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України н ікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто, договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога» від 10 квітня 2013 року, який визнаний ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року у справі №925/2151/14 недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Тому суд вважає дану обставину нововиявленою, так як нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога» від 10 квітня 2013 року є недійсним то і договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Правова допомога» та ФОП [PERSON] від 22 грудня 2016 року також є недійсним. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року у справі №707/3125/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ФОП [PERSON] відмовити.

Outcome: approved