Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в оцінці спадкового майна. Вказувала на те, що їй на праві власності належить 1/6 частка [ADDRESS]. Власником інших 5/6 часток вказаної квартири є відповідачка - [PERSON] На теперішній час позивачка має намір здійснити оцінку квартири та встановити її вартість, проте відповідачка чинить перешкоди у доступі спеціаліста до квартири. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд зобов'язати [PERSON] надати доступ в замовлений час представнику позивачки [PERSON] та спеціалісту ПП " Експертно-діловий центр ЛІДЕР" [PERSON] для оцінки ринкової вартості 1/6 частки позивачки у спільній частковій власності на [ADDRESS]; стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вказував на те, що оцінка майна необхідна позивачу для вирішення питання стягнення компенсації вартості частки майна з відповідача у судовому порядку в подальшому, або вирішення цього питання позасудовим шляхом. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. При цьому зазначала, що через численні сварки та неприязні стосунки із позивачем вона не має довіри до її представника та до невідомих осіб, які приходять до неї з вимогою допуску до квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994 року подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Оскільки власники в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, суд виходить з того, що частки [PERSON] та [PERSON] складають 1\\2 частину для кожного. [PERSON] помер 02.06.2012 року, після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] донька померлого, позивач по справі, [PERSON] - дружина померлого, відповідач по справі та [PERSON] - донька померлого. Таким чином, [PERSON] належить на праві власності 4\\6 частки квартири, [PERSON] - 1\\6 частка, [PERSON] - 1\\6 чатка. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2014 р. по справі № 2/489/985/14 за [PERSON] було визнано право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS], яке було зареєстроване згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2014 р. У вказаній квартирі зареєстрована та постійно мешкає відповідач по справі, несе особисто усі витрати по її утриманню. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Гарантуючи захист власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК ). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до ст.ст.10,11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Всупереч цьому, позивачем не надано суду доказів щодо порушення її особистих прав відповідачем, вимог щодо вселення, надання допуску їй, як власнику, у квартиру не заявлялось. Позивачем заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача надати доступ в замовлений час представнику позивачки [PERSON] та спеціалісту ПП " Експертно-діловий центр ЛІДЕР" [PERSON] для оцінки ринкової вартості 1/6 частки позивачки у спільній частковій власності на [ADDRESS]. В той же час суду позивачем не надано доказів укладення договору про надання послуг, укладеного нею із ПП " Експертно-діловий центр ЛІДЕР" для проведення оціночної діяльності, незрозуміло що за особа [PERSON] та чому необхідна присутність в помешканні представника позивача [PERSON]. Враховуючи викладені обставини та оцінивши надані докази в сукупності суд вважає, що позов [PERSON], в межах заявлених вимог, не обґрунтований та не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed