Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 лютого 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номер [NUMBER], під час руху по вул.Набережна Перемоги,44 у місті Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Транспортний засіб "Шкода" державний номер [NUMBER] належить ТОВ "Оптіма-Лізинг", цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ "Просто-страхування". Постановою суду було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. На підставі ст.35 та п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" позивачем відшкодовано збиток, завданий власнику транспортного засобу "Шкода" державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП у сумі 43267,78 грн. Також позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара у сумі 788 грн. У зв'язку вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 44055,78 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. 01 лютого 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номер [NUMBER], під час руху по вул.Набережна Перемоги,44 у місті Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2013 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Транспортний засіб "Шкода" державний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ "Оптіма-лізинг", було застраховано в АТ "Просто-страхування" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7963726 на період з 29 серпня 2012 року по 28 серпня 2013 року /а.с.14/. Згідно звіту №6470 про оцінку колісного транспортного засобу від 20.02.2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода" державний номер [NUMBER] становить 43267,78 грн. /а.с.24-28/. Власник вказаного транспортного засобу - ТОВ "Оптіма-лізинг" звернувся до позивача з заявою про здійснення відшкодування заподіяної шкоди /а.с.23/ Позивачем сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Шкода" державний номер [NUMBER] кошти у сумі 43267,78 грн. з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди від 29.07.2013 р. та від 23.10.2013р., довідкою про розмір відшкодування, платіжним дорученням від 31.07.2013 р. та від 23.10.2013 /а.с.35-38/. За приписами ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно п. "а" ч.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійних комісарів у розмірі 788 грн., що підтверджуються платіжним дорученням, актом виконаних робіт /а.с.39/. Оскільки витрати на оплату послуг аварійного комісара позивачем понесено у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved