Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням шляхом зобовязання [PERSON] відновити запроектований загальний вхід до цього підвального приміщення зі сторони двору будинку та надати ключі від дверей відновленого входу для вільного доступу до підвального приміщення та користування ним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири №24 по пров. Успенському (Спартаківському), б. 17 у м. Херсоні. Будинок має три квартири, відповідач є співвласником квартири №25. Будинок №17 має підвал, поділений на окремі ізольовані частини та є допоміжним приміщенням, тобто належить співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності. Проте позивач позбавлена можливості вільного користування приміщенням підвалу №ІІ свого будинку через дії відповідачки, яка заложила цеглою загальний запроектований вхід до цього приміщення зі сторони двору, влаштувавши інший окремий вхід. При цьому відповідач чинить перешкоди у вільному користуванні спільним майном. Позивач в судове засідання не прибула, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи також не прибув в судове засідання, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при вирішенні даної справи покладався на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та членам її сімї на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира №24, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Спартаківський, буд. №17. Відповідач є співвласником квартири №25, яка знаходиться за зазначеною адресою. Згідно акту технічного обстеження житлової квартири №24, місць загального користування будівлі житлового будинку по провулку Успенському встановлено, що згідно ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", нежитлові приміщення, розташовані під житловими квартирами №23, №24, №25, №27 характеризуються як підвальні, враховуючи, що позначка підлоги приміщень знаходиться нижче планувальної позначки землі на висоту більше половини висоти приміщень. На момент технічного обстеження не виявилося можливим виконати обстеження місць загального користування (підвальних приміщень, розташованих під квартирою №25) через відсутність вдома власників квартири №25, а також відсутність доступу до зазначених підвальних приміщень. Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є, зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Будинок 17 по пров. Успенському у м. Херсоні має підвал, поділений на окремі ізольовані частини (за планом БТІ приміщення №І площею 40,3 кв.м, приміщення №ІІ площею 56,0 кв.м, приміщення №ІІІ площею 26,8 кв.м, приміщення №ІV площею 49,5 кв.м). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року при перегляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності встановлено, що спірне підвальне приміщення є допоміжним приміщенням, тобто належить співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Проте позивач позбавлена можливості вільного користування приміщенням підвалу №ІІ площею 56 кв.м свого будинку через дії відповідача. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що у даному випадку складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved