Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3405,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2017 р. у м. Києві на вул. Бесарабській, 5 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Audi", реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу марки "Volkswagen", реєстраційний № FCM 040, під керуванням [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1046633. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року по справі № 757/638/18, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. З заявою потерпілої сторони складено страховий акт № 230001965 та позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 3405, 00 грн. Просить позов задоволити, стягнути зазначену суму із відповідача, а також стягнути із відповідача 1762,00 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 09.11.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду не надав відзиву на позовну заяву із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі, розгляд справи у його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, про час дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Згідно із ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~Згідно ст.38 Закону України «Про обов'зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи\~\~інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних\~\~ напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г)якщо\~\~\~\~дорожньо-транспортна\~\~ пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху\~( 1306-2001-п ); ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,\~\~крім\~\~осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом; до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини. Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі\~ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. З постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2018 р. вбачається, що 22.12.2017 р. о 09:30 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Volkswagen" д.н. FCM 040 у м. Києві на пл. Бесарабській, 5, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Відповідно до довідки № 3018016472929518 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження на автомобілях марки "Volkswagen" д.н. FCM 040 та марки "Audi" д.н. [NUMBER] - відсутні. Актом огляду транспортного засобу № 196529 від 26.12.2017 р. спеціаліста СК "ПРОВІДНА" автомобіль [NUMBER] зафіксовано пошкодження автомобіля марки "Audi". Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1046633 [PERSON] застрахував автомобіль марки "Volkswagen" д.н. FCM 040 в ПрАТ "СК ПРОВІДНА". Згідно рахунку фактури № [NUMBER] від 02.02.2018 р. ФОП [PERSON] вартість робіт становить 8050,00 грн. Згідно ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 06.02.2018 р. та рахунку суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] вартість ремонту автомобіля [NUMBER] склала 4405,00 грн. Відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 08.02.2018 р. сума до виплати потерпілій особі з вирахуванням франшизи становить 3405,00 грн. З платіжного доручення від 26.03.2018 р. № 0014536 вбачається, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатило ФОП [PERSON]. страхове відшкодування на суму 3405,00 грн. 17.05.2018 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» направило [PERSON]Я, претензію № 2300196529/УБК про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зі змісту ст.\~12\~ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини відповідача, відшкодована потерпілій особі позивачем на суму 3405,00 грн., а тому до нього перейшло право вимагати відшкодування вказаних коштів із винної особи, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, будь-яких доказів щодо безпідставності вимог позивача та на спростування його доводів не представив, а тому суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу. В силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню в користь позивача сплачені ним 1762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved