Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму здійснених регламентних виплат у розмірі 96184,67 грн, а також стягнути судовий збір. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 07.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що в результаті порушення відповідачем ПДР був пошкоджений транспортний засіб марки "Opel", д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки "Opel", д.н.з [NUMBER] складає 207810,51 грн., а ринкова вартість аналогічного транспортного засобу складає 197550.67 грн. В такому випадку вказаний автомобіль вважається знищеним, тому береться в обрахунок розмір ринкової вартості транспортного засобу. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивачем, відповідно до Закону, здійснено регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просить позов задоволити та стягнути 96 184,67 грн., яка складається: 93 570.67 грн. - розмір регламентної виплати та 2 614.00 грн.- витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, а також стягнути судовий збір. Ухвалою суду від 20.05.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Будь-яких інших клопотань сторонами не надано. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно постанови Золочівського районного суду від 07.03.2018 року, [PERSON] 09.12.2017 року, близько 00 -00 год., на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем " Опель Вектра", д.н.з [NUMBER] , перед початком руху перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та не буде створювати перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем "Опель Віваро" д.н.з [NUMBER] , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень автомобілів. Отже, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до ч.ч.5,6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку № 23 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта [PERSON] , вартість матеріального збитку власнику автомобіля "Опель Віваро", реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент 10.01.2018 року, в цінах, станом на час проведення дослідження. без врахування ПДВ, становить 197550,67 грн. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Вегерою Н.Б. 07.11.2018 року, страхове відшкодування від Моторного страхового бюро України за пошкоджений автомобіль Опель Віваро, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 93570 грн. 67 коп. ,яке належало [PERSON] , котрий помер [INFO] , перейшло у спадщину його сину - [PERSON] . Зазначена шкода особисто відповідачем [PERSON] не була відшкодована ні потерпілому [PERSON] , ні його правонаступнику [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2018 року власник автомобіля "Опель Віваро", реєстраційний номер [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 93570,67 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 1014550 від 04.12.2018 року. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 02.09.2019 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про регресивні вимоги про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 96184,67 грн. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Отже, з огляду на обов`язок заподіювача шкоди відшкодувати збитки, суд прийшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України, страхового відшкодування у розмірі 96184,67 грн. Оскільки позивачем доведено факт завдання шкоди відповідачем, що стороною відповідача за відсутності відзиву не заперечувалося, дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. [PERSON] не доведено, що шкоду завдано не з його вини, а тому він є заподіювачем шкоди, тобто особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, не спростовано в установленому процесуальним законодавством порядку докази позивача щодо розміру позовних вимог, тому вимога позивача, пред`явлена у порядку регресу до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування за ремонт автомобіля, є правомірною. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved