Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON] відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 23 764 гривні 70 копійок. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитну угоду № 001-01049-250713, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до картки, а також здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених у Тарифному пакеті "Нова Готівочка Старт", що міститься в Додатку №1, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, й тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Однак [PERSON] свої зобов'язання по укладеному договору не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 23 червня 2014 року складає 23 764 гривні 70 копійок. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак у позовних вимогах просила розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що заявлений позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надала, причини неявки суду не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. За таких обставин, оскільки представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд визнав за можливе у відповідності до ст.ст. 224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд справи, тобто розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: Відповідно до п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", затвердженого рішенням загальних зборів учасників банку від 15 вересня 2009 року, ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта". З матеріалів справи судом встановлено, що 25 липня 2013 року ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] уклали договір № 001-01049-250713 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно умов Договору Банк відкрив Держателю картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті гривні й надав платіжну картку та ПІН-код до картки, при цьому відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 15 000,00. Відповідно до п. 1.4 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Згідно п. 2.3 Договору, Держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Пунктами 2.5, 2.6 Договору передбачено, що Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, у розмірі визначеному Тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушень строків сплати заборгованості за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У разі порушення строків сплати заборгованості за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користуванням Кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно п. 4. 1 Договору, з підписанням цього договору Держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору № 001-01049-250713 від25 липня 2013 року відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, і станом на 23 червня 2014 року за ним утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 23 764 гривні 70 копійок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним Договором зобов'язань відповідач не надала. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved