Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

02.12.2020\~р.\~від\~ [PERSON] \~до\~суду\~надійшла позовна\~заява\~до\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~треті\~особи:\~\~\~приватний нотаріус\~Житомирського\~міського\~нотаріального округу\~Горай\~О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису № 11268 від 16.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального\~округу\~Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 11268 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 24\~754,48 грн. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями вимог законодавства. Стягувачем не була надіслана вимога про усунення порушень, не надані нотаріусу належні та допустимі докази безспірності заборгованості: розрахунків заборгованості та виписок. Позивач категорично не погоджується з пред`явленою заборгованістю; фінансовою установою одноособово зроблено розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків, пені, без урахування думки і позиції позивача, виразу його волі та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Приватний нотаріус, всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті3,15,16 ЦК України, статті 87,88 Закону України « Про нотаріат», Главу 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2021 року справу прийнято та відкрито провадження; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (а.с. 11-12). \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову, задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 62711145, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису від 16 липня 2020 року № 11268, вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 24754,48 грн. з [PERSON] , до набрання законної сили рішенням суду по справі (а.с. 28-30). 02.10.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., надійшла копія виконавчого провадження № 62711145 (а.с. 45-61). Ухвалою суду від 28 січня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 66). Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 63). Представник відповідача ТОВ\~«Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0272204 9, № 69063 0283043 7, № 69063 0290758 8 (а.с. 39, 69, 75). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Відповідно до ч.8\~ст.\~178\~ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа по справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.\~ у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення № 69063 0268665 4, № 69063 0272203 0, № 69063 0290757 0 (а.с. 34, 41, 77). Причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надала. Третя особа по справі - приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клименко\~О.А.,\~у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0272205 7, № 69063 0283042 9, № 69063 0260518 2 (а.с. 40, 73, 76). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Відповідно до ч.1\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач та треті особи повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилися у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 07квітня 2021 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с. 84-85). Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 січня 2014 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», було підписано заяву-договір № 0321/024313-ZP (а.с. 49). 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 11268, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0321/024313-ZP від 13.01.2014 року на загальну суму 24754,48 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5269,67 грн. ; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 10158,82 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість за процентами 8675,99 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 ( а.с. 51). 04.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 62711145 щодо примусового виконання виконавчого напису № 11268 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24754,48 грн. (а.с. 54-55). Постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 06.08.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ВЧ А-3309 (а.с. 24-25). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Згідно з п. 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» підписано заяву-договір\~№ 0321/024313-ZP від 13.01.2014 р., з якого неможливо встановити, розміру грошових коштів, які були зараховані на рахунок [PERSON] . З заяви-договору вбачається, що строк користування кредитними коштами становить один рік, тобто з 13.01.2014 року по 13.01.2015 року. Строк дії закінчився 13.04.2015 року, у зв`язку з чим згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.03.2018 року, справа № 444/9519/12, відповідач не мав права нараховувати проценти після спливу, визначеного договором, строку кредитування. Також слід зазначити, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність доказів отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що фактично призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. В порушення статті 87 Закону України « Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а будь-які письмові угоди про збільшення строку позовної давності, відсутні. Наведене свідчить про те, що сума заборгованості не є безспірною, що фактично унеможливлювало видачу приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved