Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

09.04.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Згідно з умовами договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн. Кошти кредитної лінії та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством. Відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів, а також можливих комісій. Однак позичальник [PERSON] умови договору № 001-08021-021112 від 02.11.2012 р. не виконує, порушує договірні зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 10.01.2014 року в загальній сумі 5223,42 грн., і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання також не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином в установленому законом порядку, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи про слухання справи в її відсутність суд не поінформувала. Сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 001-08021-021112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 02.11.2012 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON], останній було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію. Кошти Кредитної лінії та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. У відповідності до умов укладеного договору [PERSON], зобов'язана щомісячно в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.01.2014 року [PERSON], порушила умови договору, в зв'язку з чим її заборгованість по кредитному договору становила - 5223,42 грн. Згідно з ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Будь-яких доказів на підтвердження належного виконання взятого на себе зобов'язання та на спростування позовних вимог відповідач суду не представив. Тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по справі згідно поданих квитанцій. На підставі наведеного ст.ст.514, 516, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved