Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 10634 грн. 61 коп., пеню в розмірі 3262 грн. 64 коп., збиток від інфляції 343 грн. 49 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 292 грн. 00 коп. та витрат на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100 грн, а всього 16632 грн. 74 коп. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не подавав, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.10.2018 року в м. Дніпро на перехресті вул. Нестерова та вул. Виборської сталася ДТП за участю транспортного засобу «мазда 3» державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно правова відповідальність якої застрахована в АТ «Страхова група «ТАС» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № AМ/7150532, який діяв на дату ДТП, транспортного засобу - "Renault Megane", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] 08.11.2018 року постановою Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Куп АП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Renault Megane", д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 05.11.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким до Позивача перейшло право вимагати від АТ «СГ «ТАС» належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № AМ/7150532 по виплаті страхового відшкодування за спричинений збиток в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Разом із цим, за приписами ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов`язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону. Згідно зі ст. 5 Закону суб`єктами оціночної діяльності є фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Відповідно до ст. 6 Закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. 05 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до АТ «СГ «АТС» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, заявою від [PERSON] про анулювання всіх попередньо написаних ним заяв, запрошенням на незалежну судову експертизу вдруге в зв`язку із виявленням прихованих пошкоджень, які не були зафіксовані при первинному огляду пошкодженого транспортного засобу "Renault Megane", д.р.н. [NUMBER] та надав весь необхідний пакет документів. Окрім того, листом від 05.11.2018 року AT "СГ "TAC" було запрошено на незалежну судову експертизу вдруге в зв`язку із виявленням прихованих пошкоджень, які не були зафіксовані при первинному огляду пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane», державний номер [NUMBER] . Однак, на повторний огляд AT "СГ "TAC" не було направлено свого представника. 20.12.2018 року [PERSON] надіслав до Відповідача рахунок з СТО № 172 від 14.12.2018 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб\--підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] та постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018 №204/7963/18. Оскільки, між Позивачем та страховою компанією AT "СГ "TAC" (приватне) не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому Позивачем за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Експертизу на замовлення Позивача, власник автомобіля [PERSON] проводив незалежний судовий експерт [PERSON] та згідно до його висновку № 2412/18/18 від 12.12.2018 р. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля "Renault Megane", д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 80738, 28 грн. Судовий експерт [PERSON] при складенні висновку керувався нормативно- правовими актами, зокрема Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджену спільним Наказом, Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24,11.2003 N 142/5/2092, із змінами від 24.07.2009 року, посібниками, ліцензованою програмою AUDATEX з використанням баз даних за 11/2018. 11.01.2019 року Страховик (Відповідач) частково виконав свої зобов`язання, та сплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 70103,67 грн., без згоди Позивача на такий розмір страхового відшкодування. Без будь-яких вмотивованих підстав Відповідач недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 10634,61 грн., що розраховується наступним чином: 80738, 28 грн. - 70103,67 грн, де 80738,28 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи; 70103,67 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування Відповідачем. Франшиза в розмірі 0,00 грн., а тому вона не віднімається. В своєму листі від 03.01.2019 р. №Г140/43 AT «СГ "TAC" (приватне) повідомило про те, що страхове відшкодування було виплачено на підставі Висновку судового експерту Крутінь В.І. № 5975 від 12.11.2018 року. Разом з тим суд звертає увагу, що вказаний звіт виконаний із суттєвими порушеннями порядку проведення авто товарознавчих досліджень, а отже не може бути визнаний належним доказом з огляду на таке. Відповідно до п. 1.3 Методики Вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Із актом огляду пошкодженого автомобіля не було ознайомлено позивача. Додаток № 1 до Висновку експертного дослідження № 5975 від 12.11.2018 р. «Акт огляду ТЗ» судового експерта Крутінь В.В. не містить підпису потерпілої, або її представника, що свідчить про те, що їх не було ознайомлено з вказаним актом, а відповідно вони не могли внести до акту огляду зауваження. Експертом Крутінь В.І. у своєму висновку не було враховано всі деталі що підлягають ремонту: замик част крила л вартістю 1782,94 грн.; підкрилок п л з вартістю 403,36 грн.; склопідіймач п л вартістю 8333,89 грн.; захисний кожух вартістю п л вартістю 283,91 грн.; панель зовн дзерк л вартістю 456,13 грн.; ущільнювач н дверей з л вартістю 934,62 грн.; склопідіймач з л вартістю 6814,24 грн.; динамік дверей з л вартістю 580,22 грн.; о б лиц н панелі прил вартістю 1949,52 грн.; натягув паса бп п л вартістю 3163,21 грн.; пас безпеки п л вартістю 4029,31 грн.; облжц н в-стояка в л вартістю 1873,57 грн.; диск колеса п л вартістю 1200,00 грн.; диск колеса з л вартістю 1200,00 грн. Невраховано, що фабуванню підлягають також: панель зовн. дзеркал, вартість іалів 139,99 грн.; В- стояк Л вартість матеріалів 668,35 грн; Колісна арка з л зш вартість іалів 601,51 грн; Ручка ЗШ дверей вартість матеріалів 34,32 грн. Не враховано всі ремонті роботи, зокрема: ущільнювач дверей задка зняті/встановити - 46,00 грн.; облицювання порога дверей п л з-в - 46,00 грн.; килимове покриття з зняти/встановити - 46,00 грн.; панель зш сидіння п л зняти/встановити - 23,00 грн.; натягувач паса бп п л зняти/встановити -23,00 грн.; покришку п л зняти/надіти - 46,00 грн.; покришку з л зняти/надіти - 46,00 грн.; колесо п л відбалансувати - 23,00 грн.; з л відбалансувати - 23,00 грн.; акб зняти/встановити - 46,00 грн.; контроль функціонз перевірочн приладом... - 69,00 грн.; ввести дані транспортного засобу - 69,00 грн.; блок пам`яті помилок знятидані і видал - 69,00 грн.; прилад управління програмувати - 184,00 грн.; абс з тестовим приладом перевірити - 69,00 грн.; в-стояк ремонтувати - 1380,00 грн.; полісна арка з л зш ремонтувати - 966,00 грн.; а-стояк л антикороз захист порожнин - 46,00 грн.; в-стояк л антикороз захист порожнин - 46,00 грн.; бічн частина з л антикороз захист порожнин - 46,00 грн.; поріг дверей л антикороз захист порожнин - 46,00 грн.; приготування для антикороз захисту н - 69,00 грн.; кол арка з л антикороз захист н нанести - 69,00 грн. Отже, АТ «СГ «ТАС» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу звіт, який складено із порушенням вимог п. 5.1 Методики, а тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Остання дата для виплати відшкодування 09.02.2019 року. Тобто, за період з 10.02.2019 року по 10.01.2020 року (в межах річного строку позовної давності згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) з відповідач на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 3262 грн. 64 коп. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). У зв`язку із невиконанням АТ «СГ «ТАС» зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню три проценти річних, а також інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 10634,61 грн., то за період з 10.02.2019 року по 10.01.2020 року з Відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 292,00 грн.; інфляційні втрати в розмірі 343,47 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100 грн. 00 коп., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved