Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що згідно договору оренди від 14.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ «ім. Котовського», яке у листопаді 2016 року було перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" було укладено договір оренди землі № б/н, за яким [PERSON] 1 передав позивачу в оренду строком на 10 років свою земельну ділянку площею 2,3362 га з кадастровим номером 3220484400 :03:003:0058, розташовану в межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 02.07.2014 року відбулася державна реєстрація цього договору оренди. В порушення прав позивача, [PERSON] 05.03.2018 року уклав з іншим орендарем - ТОВ Агрокомплекс "Узин" договір оренди № б/н, за яким передав ту саму земельну ділянку в оренду, після чого державний реєстратор 15.03.2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин». Позивач оскаржував в судовому порядку укладений з ТОВ Агрокоплекс «Узин» договір оренди земельної ділянки, але в [PERSON] з новим орендарем уклали 04.12.2018р. Договір про розірвання свого Договору оренди земельної ділянки та 30.11.2018 року в нотаріальному порядку була посвідчена заява [PERSON] про розподіл своєї земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058, в наслідок чого 10.12.2018р. державним кадастровим реєстратором були прийняті рішення про скасування держреєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058 та рішення про державну реєстрацію вже двох земельних ділянок з кадастровим номером 3220484400:03:003:0092 загальною площею 1,1681 га і з кадастровим номером 3220484400:03:003:0091 загальною площею 1,1681 га. 13.12.2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М.О. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на сформовані внаслідок поділу нові спірні земельні ділянки за [PERSON] . Не зважаючи на те, що право оренди позивача за Договором оренди залишилось дійсним та продовжує діяти щодо Спірних земельних ділянок, 10.12.2018 року [PERSON] уклав з ТОВ Агрокомплекс "Узин" договір оренди землі, за яким в оренду було передано обидві спірні земельні ділянки . Позивач зазначає, що на даний час триває порушення прав та інтересів позивача як єдиного законного орендаря спірних земельних ділянок, а тому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд : визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 10.12.2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0092 загальною площею 1,1681 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0091 загальною площею 1,1681 га.; скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0092 загальною площею 1,1681 га, індексний номер: 44597764 від 13.12.2018 16:35:31 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс Узин на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0092 загальною площею 1,1681 га, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 10.12.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин»; скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0091 загальною площею 1,1681 га, індексний номер: 44597463 від 13.12.2018 16:29:11 та припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0091 загальною площею 1,1681 га, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 10.12.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин»; витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" зазначені земельні ділянки; внести зміни до Договору оренди землі № б/н від 14.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ "Олійникова Слобода" шляхом його викладення у новій редакції, тобто із зміною ідентифікації об`єкту оренди, зазначивши, що в оренду передано земельні ділянки з кадастровим номером 3220484400 :03:003:0092 загальною площею 1,1681 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400 :03:003:0091 загальною площею 1,1681 га. на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району, із зазначенням нормативно грошової оцінки цих земельних ділянок; вирішити питання відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі обізнані щодо даного судового спору, неодноразово справа перебувала в апеляційній інстанції в зв`язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження у даній справі. Так само, відповідачі обізнані щодо закриття підготовчого провадження у даній справі, оскільки ухвалу про закриття підготовчого провадження від 13.04.2020 року отримали (Т.1 а.с.29,38,39). Жодних клопотань чи заяв про відкладення судового засідання відповідачі суду не подали, не скористалися своїм правом подати в установлений судом строк відзив на позов, а тому у відповідності, до ч. 8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду причини неявки та не надали відзиву і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, - суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позицію сторони позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 2003 року був власником земельної ділянки площею 2,3362 га з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058, яка розташована в межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Наведене підтверджено копією Державного акту на право приватної власності на землю та витягом з Державного земельного кадастру (Т.1 а.с. 19-23). Встановленим є те, що 14.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ «ім. Котовського», яке з 2016 року було перейменоване в ТОВ "Олійникова Слобода" було укладено договір оренди землі № б/н, за яким [PERSON] передав позивачу в оренду, строком на 10 років, земельну ділянку площею 2,3362 га з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058, розташовану в межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Наведене підтверджено копією договору оренди землі та Актом приймання-передачі земельної ділянки (Т.1 а.с.17-18). 02.07.2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 14159795, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058 за позивачем, на підтвердження чого надано суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди (Т.1 а.с.27). Встановлено, що за скаргою [PERSON] та інших осіб, наказом № 727/5 від 15.03.2018 року Міністерство юстиції України скасувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058 за позивачем. Встановлено, що 05.03.2018 року [PERSON] уклав з іншим орендарем - ТОВ Агрокомплекс "Узин" договір оренди № б/н, за яким передав останньому в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058, і державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю.Ю. 15.03.2018 року прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на неї за ТОВ Агрокомплекс "Узин" з індексним номером 40134901. Встановлено, що в зв`язку з наведеними обставинами та порушенням прав позивача щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220484400:03: 003: 0058 та неможливістю відновити державну реєстрацію свого права оренди на неї в ДРРПНМ, внаслідок укладення 05.03.2018р. договору оренду землі з іншим орендарем, позивач звертався до суду з позовом про визнання недійсним цього договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058 за ТОВ Агрокомплекс "Узин". Однак, 04.12.2018 року [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс "Узин" уклали договір про розірвання укладеного між ними договору оренди землі від 05.03.2018 року, після чого [PERSON] здійснив поділ своєї земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058. Так, встановлено, що 30.11.2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. була посвідчена заява [PERSON] про розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058. На підставі звернення [PERSON] 10.12.2018 року державним кадастровим реєстратором Відділу у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Біла Церква ГУ Держгеокадастру у Київській області були прийняті рішення про: скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058 шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру; державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0092 загальною площею 1,1681 га та державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0091 загальною площею 1,1681 га, які утворилися внаслідок поділу. Наведене підтверджено інформаційною довідкою ГУ Держгеокадастру в Київській області та інформацією з Державного реєстру речових прав ( Т.1 а.с. 32-34, 52, 53-56). Встановлено, що 13.12.2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М.О. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на сформовані внаслідок поділу вказані земельні ділянки за [PERSON] . Також, встановленим є те, що 10.12.2018 року [PERSON] уклав з ТОВ Агрокомплекс "Узин" договір оренди землі, за яким в оренду було передано обидві спірні земельні ділянки (Т.2 а.с.43-46). А 13.12.2018 року, державний реєстратор Іллюшина М.О. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «Узин»: на земельну ділянку кадастровим номером 3220484400:03:003:0092 з індексним номером: 44597764 від 13.12.2018 16:35:31 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0091 з індексним номером: 44597463 від 13.12.2018 16:29:11 (Т.2 а.с. 46,47). Представник позивача в судовому засіданні, підтримуючи позов, пояснив, що законних підстав у [PERSON] розривати договір в односторонньому порядку не було, так само й не було законних підстав скасовувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058 за позивачем. Такі дії відповідачів призвели до незаконного позбавлення позивача права оренди земельної ділянки. Крім того, всупереч вимогам чинного законодавства України поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058 було здійснено власником без погодження позивача як її законного орендаря та виключно з метою приховання юридичного факту наявності у ТОВ "Олійникова Слобода" дійсного права оренди на неї і перешкоджання йому у відновленні державної реєстрації цього права в ДРРПНМ. При вирішенні даної справи, суд виходить з наступного. За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Статтею 1 Закону України від 06.10.1998 року (№ 161-XIV) "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. А за ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 792 ЦК України, статті 13 Закону України "Про оренду землі" за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;ліквідації юридичної особи-орендаря;відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;\Частину першу статті 31 доповнено абзацом сьомим згідно із Законом № 509-VI від 16.09.2008\;набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; \Частину першу статті 31 доповнено абзацом восьмим згідно із Законом № 1702-VI від 05.11.2009\припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).\Частину першу статті 31 доповнено абзацом дев`ятим згідно із Законом № 2404-VI від 01.07.2010\Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України.\Статтю 31 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 1533-VIII від 20.09.2016\. За ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В ч.2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З огляду встановлених судом обставин та аналізу вище наведених правових норм, суд приходить до висновку, що спірні земельні ділянки не могли бути передані [PERSON] в оренду ТОВ Агрокомплекс "Узин" за наявності дійсного Договору оренди з позивачем. Укладення власником земельних ділянок оспорюваного договору за наявності дійсного і діючого Договору оренди землі від 14.08.2013 року, свідчить про наявність у [PERSON] протиправного наміру відмовитися в односторонньому порядку від виконання цього договору з метою передачі своїх земельних ділянок у користування іншого орендаря. Припинення або розірвання договору оренди землі з підстав, що не передбачені законом або договором, в тому числі з підстав передачі земельної ділянки в оренду іншій особі, не допускається і суперечить нормам ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Отже, суд вважає, що відповідно до положень п.«в» ст.152 ЗК України та ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним оспорюваний договір оренди землі від 10.12.2018року , оскільки при його укладенні були порушені вимоги діючого законодавства, земельна ділянка правомірно перебувала в оренді іншого орендаря. В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до статтей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. В даному випадку, позивач не є стороною договору оренди від 10.12.2018 року, але разом з тим позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки, має право на оспорювання цього договору, оскільки цей правочин порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.11.2016 року у справі № 6-2540цс16. А тому, обраний позивачем спосіб захисту його прав узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами. Як наслідок недійсності правочину, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію оспорюваного договору оренди та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на обидві земельні ділянки, яке виникло на підставі Договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3220484400:03:003:0092 та 3220484400:03:003:0091 між [PERSON] і ТОВ Агрокомплекс «Узин» від 10.12.2018року. У п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до ДРРПНМ. Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі № 917/410/18, державна реєстрація права оренди не є підставою для його набуття, а є лише засвідченням державою вже набутого права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, сама по собі державна реєстрація права оренди не є підставою його виникнення, оскільки такої підстави закон не передбачає. Отже, скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за позивачем права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:03:003:0058, що виникло на підставі Договору оренди від 14.08.2013 року, не припинило це право і жодним чином не вплинуло на його дійсність. Таким чином, Договір оренди від 14.08.2013 року є дійсним, у судовому порядку не оспорювався, строк оренди не закінчився, а тому відповідно до положень ст. 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню сторонами. Також, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації договору оренди від 10.12.2018року, укладеного між [PERSON] і ТОВ Агрокомплекс «Узин». Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що під час державної реєстрації державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в ред. від 16.01.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. Подання документів для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, право оренди на яку вже зареєстровано у ДРРПНМ за іншою особою, є підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 30.03.2016 року у справі № 21-1434а15, від 15.11.2016 року у справі № 21-3030а16. У порушення норм частини третьої статті 10, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Іллюшина М.О. не встановила відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах. Так, державний реєстратор провела реєстрацію Договору оренди від 10.12.2018 року, не звернувши уваги, що на цю дату орендодавець не був ще власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3220484400:03:003:0092 та 3220484400:03:003:0091. Оскільки, як було зазначено вище, право власності на спірні земельні ділянки було зареєстроване за [PERSON] 13.12.2018 року. Крім того, державний реєстратор здійснюючи реєстрацію, не звернула увагу на спір, адже з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачалися суперечності та маніпуляції з реєстрацією права користування земельною ділянкою, що було підставою, принаймні, для зупинення державної реєстрації прав та перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій . Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було передано в оренду іншого орендаря поділену на 2 ділянки, але фактично ту саму земельну ділянку, яка перебувала в користуванні позивача на підставі раніше укладеного договору оренди від 14.08.2013 року, строк дії якого не закінчився, на що вказано вище в рішенні. А тому,

Outcome: approved