Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У травні 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року справу за позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до [PERSON] про стягнення заборгованості було передано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. 21 липня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" до [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивач зазначив, що 01 липня 2014 року між ТОВ "Євро-Реконструкція" та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 440540048. За умовами вказаного договору ТОВ "Євро-Реконструкція", зобов`язалось надавати [PERSON] послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Як стверджував позивач, послуги з постачання теплової енергії надавались ним [PERSON] , проте відповідач належним чином не сплачував за отримані послуги, допустив заборгованість з їх оплати у сумі 33557,26 грн. З цих підстав ТОВ "Євро-Реконструкція" просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати за житлово-комунальних послуг у сумі 33557,26 грн, втрати від інфляції у сумі 397,70 грн, три проценти річних у сумі 2698,21 грн, а також присудити з відповідача судовий збір у сумі 2270,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" до суду не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини. Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання регулюються Законом України "Про теплопостачання" від 02 червня 2009 року № 2633-IV (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Також взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначаються Правилами користування тепловою енергією, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198 (далі - Правила). Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 02 червня 2009 року № 2633-IV (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Основними обов`язками споживача теплової енергії є зокрема своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Також відповідно до п. 40 Правил споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 01 липня 2014 року року між ТОВ "Євро-Реконструкція" та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 440540048, за умовами якого ТОВ "Євро-Реконструкція" зобов`язалось своєчасно надавати [PERSON] послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а. с. 6-7). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Усупереч наведеним законодавчим приписам відповідач [PERSON] у строк, визначений договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 липня 2018 року № 440540048, своєчасно не сплатив за надані послуги з постачання теплової енергії, допустивши борг у сумі 33557,26 грн, що підтверджується розрахунком позивача (а. с.5). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 33557,26 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16). Зважаючи на те, що зобов`язання [PERSON] з оплати за послуги з постачання теплової енергії визначене у гривні, ТОВ "Євро-Реконструкція" має право вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Втрати позивача від інфляції, розраховані ним, становлять 397,70 грн, а три проценти річних від простроченої суми - 2698,21 грн. Доказів на спростування розрахунку цих сум чи власного розрахунку [PERSON] суду не надав. Отже, стягненню з [PERSON] на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" підлягають втрати від інфляції у сумі 397,70 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2698,21 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved