Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 96 727,84 грн, посилаючись на те, що 01.02.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Наумова, 25 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ 5351», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП та автомобіля марки «Пежо 207», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який від удару відкинуло на автомобіль "Смарт", д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який в свою чергу відкинуло на автомобіль "Хюндай", д.н.з. [NUMBER] . Вказана подія була визнана позивачем страховою та проведено виплату страхового відшкодування потерпілим особам на загальну суму 96 727,84 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за адресами місця реєстрації. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. В даному випадку судом враховується і те, що про існування справи на розгляду у суді достеменно відомо відповдачу, про що свідчить заява його адвоката про відкладення розгляду справи, яку судом було задоволено та оголошено у справі перерву задля можливості ознайомитися йому з матеріалами справи цивільної. Дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог з огляду на таке. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 01 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по вул. Г. Наумова, 25, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ПЕЖО», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), який відкинуло на авто «СМАРТ», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), який в свою чергу відкинуло на автомобіль «ХЮНДАЙ», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), в результаті чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому [PERSON] , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів (звужені зіниці очей, невиразна мова, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. ун. № 759/2698/17 суд визнав доведеною вину [PERSON] у порушенні ним п.п. 2.3б, 12.1, 2.5 ПДР та відповідно вчиного правопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КупАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «БМВ 5351», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК "Галицька" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9758368 від 02.06.2016р. Відповідно до Звіту № 63С/02/17 від 15.03.2017 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Пежо207», д.н.з. [NUMBER] , складеного ПП "Галавтоекспертиза", матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Пежо207», д.н.з. [NUMBER] , внасідок його пошкодження, складає 242 040,00 грн. Відповідно до Звіту № 66С/02/17 від 15.03.2017 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ "Хюндай", д.н.з. [NUMBER] , складеного ПП "Галавтоекспертиза", матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ "Хюндай", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складає 20 073,41 грн. Оскільки, до ПрАТ СК "Галицька" від потерпілих [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про виплату їм страхового відшкодування за шкоду, пов"язану з пошкодженням їх автомобілів, внаслідок зазначениї вище ДТП, яка сталася з вини [PERSON] , як водія автомобіля забезпеченого ПрАТ СК "Галицька" договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9758368 від 02.06.2016р., тому таким в силу п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі складеного ПрАТ СК "Галицька" страхового акта № ГСК000004428-01М про наслідки дослідження обставин ДТП та страхового акта № ГСК000004428-02М про наслідки дослідження обставин ДТП було виплачено страхове відшкодування у розмірі 80 000 грн. - [PERSON] та 16 727 грн. 84 коп. - [PERSON] , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах цієї цивільної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці ДТП, яке мало місце 01.02.2017року учасником якого він був, тому позивач ПрАТ СК "Галицька" в силу вище зазначених норм набуло право регресної вимоги до винної особи, зокрема до [PERSON] , у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., які ним були понесені при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved