Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Кримської дирекції Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Вимоги мотивовані тим, що 22 жовтня 2012 року о 19 годині 45 хвилин, на вулиці Гоголя у місті Ялта, АР Крим, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем "Фольксваген», з державним номерним знаком [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] [PERSON] здійснив рух на зустрічний поток транспорту, де при виїзді на міст вчинив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» під керуванням [PERSON], після чого залишив місце ДТП, чим допустив порушення вимог п. п. 8.4 «г», 2.10 Правил дорожнього руху України. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», поліс АВ/0791099, страхувальник [PERSON] В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль "Мазда 3", з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянки [PERSON], але під час ДТП на законних підставах вказаним автомобілем керував [PERSON] Відповідно до висновку розрахунку вартості збитку завданого власнику автомобіля «Мазда 3», державний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 15181,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 14671,78 грн. понесених витрат, з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн., а також судові витрати, які складаються з: судового збору у сумі 229,40 грн. Представник позивача Куліцький Є.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив позов задовольнити, після оголошення перерви в судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував, пояснень в судовому засіданні не давав, після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року о 19 годині 45 хвилин, на вулиці Гоголя у місті Ялта, АР Крим, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем "Фольксваген», з державним номерним знаком [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] [PERSON] здійснив рух на зустрічний поток транспорту, де при виїзді на міст вчинив зіткнення з автомобілем «Мазда 3», після чого залишив місце ДТП, чим допустив порушення вимог п. п. 8.4 «г», 2.10 Правил дорожнього руху України. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», поліс АВ/0791099, страхувальник [PERSON] (а.с.5). Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 02.11.2012 р. та постановою Апеляційного суду АР Крим від 04.12.2012р., відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у порушенні вимог пунктів п. п. 8.4 «г», 2.10 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7,8). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль "Мазда 3", державний номерний знак [NUMBER], що належить громадянки [PERSON], але під час ДТП на законних підставах вказаним автомобілем керував [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб («Мазда 3»), відповідно до розрахунку вартості завданого збитку №1042190 від 09.11.2012 року, про оцінку матеріального збитку завдану власнику транспортного засобу, автомобілю " Мазда 3", державний номер [NUMBER], становить 15181,78 грн. (а.с.24-37). Зазначена шкода, ані водієм [PERSON], ані страхувальником [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. З метою отримання відшкодування постраждала особа звернулась до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з відповідною заявою (а.с.9). На підставі заяви був складений протокол огляду транспортного засобу, страховий акт та була відшкодована завдана [PERSON] матеріальна шкода у розмірі 14671,78 грн. (а.с.5,10). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування, в розмірі 14671,78 грн. відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, що підтверджується платіжним дорученням №1616 від 17 січня 2013 р. (а.с.6). Відповідно до п. п. «в» п. 38.1.1 та п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем виконано покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно д ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до вимог ч.1, п 1 ч.2, ч.3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) /п.1 /ч.2/. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3). Відповідно до ст. 88, п.6 ч.1 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з позовом було оплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved