Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ДП "МІКІЇВВУГІЛЛЯ" в інтересах ВП "ШАХТА ім. С.М. КІРОВА" про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування заявлених вимог позивач в своїх позовних вимогах зазначила, що з 17.03.2014 року по 13.08.2014 року вона працювала на ВП "Шахта ім. С.М. Кірова" державного підприємства «Макіїввугілля» бухгалтером. В грубе порушення вимог закону, за серпень 2014 року заробітна плата їй виплачена не була, на даний час у відповідача мається підтверджена довідкою заборгованість перед нею по заробітній платі за серпень 2014 року в сумі 2218грн. 40 коп. яку вона і просить стягнути. Вказану заборгованість позаробітній платі стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2016 року. Оскільки на даний час відповідач не здійснив з позивачем остаточний розрахунок при звільненні, чим порушив конституційні та трудові права позивача, позивач просила суд стягнути з відповідача компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 1508,50 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24 851,36 грн. В судове засідання позивач та її представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву в якій просила провести заочний розгляд справи без участі відповідача., позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України,суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст.1, 3 частини 4 ст.43, частин 1 та 2 ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. З копії трудової книжки позивача вбачається, що з 17.03.2014 року по 13.08.2014 року позивач працювала у роботодавця ВП "Шахта імені С.М. Кірова" ДП «Макіїввугілля». Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. на підтвердження суми заборгованості по зарплаті, яка стягується, може бути розрахунковий лист. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року в справі за позовом [PERSON] до ДП "МІКІЇВВУГІЛЛЯ" в інтересах ВП "ШАХТА ім. С.М. КІРОВА" про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні встановлено, що заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року становить 2218.40 грн. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в розмірі 2218.40 грн. відповідачем не погашено. У відповідності до п.12 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. вказаний розрахунковий листок роботодавця є належним підтвердженням суми заборгованості по зарплаті, яка стягується. Обставина того, що відповідач не провів з позивачкою повний остаточний розрахунок у день звільнення може бути підтверджена випискою по банківському картковому зарплатному рахунку № 5168 2114 1554 1416 Промінвестбанку України позивачки, куди відповідач перераховував позивачці заробітну плату у той час. Як стверджує позивач у своїх позовних вимогах, що при звільненні роботодавець (відповідач), в грубе порушення закону не виплатив їй усі суми, належні їй як звільненому працівнику у день її звільнення, яке було 13.08.2014 року. Остаточний розрахунок при звільненні відповідач по даний час з позивачем не здійснив. Отже, роботодавець допустив затримку з остаточним розрахунком при звільненні, чим порушив законні трудові права позивача. Згідно розрахунку, який міститься в позовній заяві та який перевірено судом, компенсація заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати позивачу становить 1508,50 грн. та підлягає стягненню з відповідача. В грубе порушення ст.116 КЗпП України роботодавець (відповідач) не здійснив з позивачем повний розрахунок в день її звільнення, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача її середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, як це передбачено вимогам ст.117 КЗпП України. Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці зазначено. що "вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача". Враховуючи те, що на день постановлення рішення у справі такий розрахунок відповідачем з позивачем не проведено, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по дату звернення позивача до суду з вказаним позовом. За правилами обчислення середнього заробітку, встановленого Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., середній заробіток за час затримки з позивачем розрахунку при звільненні (період з 04.04.2016 року по 04.10.2016 року) з урахуванням середньоденної заробітної плати за посадою позивача (195,68 гривень) становить 24 851,36 грн. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав доказів про спростування розміру нарахованої суми. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. стягнути з ДП «Макіїввугілля» в дохід держави. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 40, 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,

Outcome: approved