Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~МТСБ України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. В обгрунтування позову вказує, що 18.04.2017 року на автодорозі Луцьк-Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ "КрАЗ" під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Вказує, що на підставі п.41.1 ст. 41 Закону №1961 -IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому ТЗ. 26.07.2017 року відповідач звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим у заяві зазначено, що взаєморозрахунки не проводилися та в будь-який інший спосіб відшкодування шкоди не отримано. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 6581,13 грн. У відповідь на вимогу позивача Військова частина [NUMBER] повідомила, що солдат [PERSON] відшкодував шкоду по даній ДТП потерпілому, що підтверджується відповідною розпискою та квитанціями про сплату відшкодування на рахунок потерпілого. Відтак, позивач вважає, що відповідач отримав подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку, яка перевищує розмір реальних збитків. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача 6581,13 грн., як безпідставно набуте майно. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що 21.07.2017 року він, в інтересах [PERSON] , повідомив МТСБУ про ДТП, що трапилася 18.04.2017 року і подав заяву про виплату страхового відшкодування. Вказує, що відшкодуванню підлягає шкода спричинена здоров`ю [PERSON] в розмірі 8428,10 грн., яка є документально підтверджена. Позивачем на його рахунок, як представника потерпілого [PERSON] , було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6581,13 грн. Заперечуючи факт отримання [PERSON] відшкодування витрат на лікування від [PERSON] , вказує, що від останнього кошти отримав [PERSON] як відшкодування витрат на лікування [PERSON] , які він поніс, а МТСБУ відшкодувало витрати, які поніс [PERSON] . Оспорювана сума, що була отримана ним, як представником потерпілого, саме в якості відшкодування, документально підтверджених витрат, на лікування, поверненню не підлягає, виходячи із змісту ст. 1215 ЦК України, оскільки така проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку позивача, та недобросовісності набувача. Вказує, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність рахункової помилки з його боку та недобросовісність набувача коштів. МТСБУ, як вказує відповідач, приймає рішення про виплату страхового відшкодування, на підставі всебічного розслідування справи, незалежно від того, як потерпілий оцінює належні йому кошти отримані від тої чи іншої особи. Так, на момент здійснення виплати страхового відшкодування, у позивача до потерпілого не було жодних претензій, тому отримана ним сума, в інтересах потерпілого [PERSON] , не є безпідставно набутим майном. У зв`язку із наведеним, відповідач просив відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив, представник позивача вказує, що потерпіла особа, в інтересах якої звертався відповідач до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, отримала подвійне відшкодування по одному і тому ж страховому випадку, яка перевищує розмір реальних збитків, що суперечить чинному законодавству, оскільки кошти на лікування [PERSON] , отримані останнім від [PERSON] , в сумі 6581,13 грн, які документально підтверджені. Недобросовісність відповідача, який діяв в інтересах потерпілої особи, полягає в тому, що він, звертаючись із заявою, не зазначив, що відшкодування шкоди вже відбулося за рахунок винної особи, внаслідок чого позбавив МТСБУ виплатити страхове відшкодування з урахуванням вже виплачених коштів. Просив позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в позові відмовити за його безпідставністю. \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, пояснення щодо позову не подали. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не ипроводилося. \~ \~ \~ \~Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ КРАЗ250, д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП 18.04.2017 року, не була застрахована. Відповідно до пп.4 п. 41.1. ст. 41 ЗУ "«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно заяви представника [PERSON] - адвоката Мелеха Д.О. від 21.07.2017 року, останній звернувся до МТСБУ з даною заявою, в якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 18.04.2017 року на автодорозі Львів-Луцьк" у с. Бабичі Радехівського району Львівської області, за участю водія автомобіля КРАЗ 250, д.н.з. [NUMBER] , який здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в медичний заклад. Сума страхового відшкодування витрат на лікування становить - 8428,10 грн. При цьому, в заяві [PERSON] зазначив належний йому розрахунковий рахунок, на який слід було провести вказану суму. Окрім того, в даній заяві представником потерпілого [PERSON] - адвокатом Мелехом Д.О. вказано, що " інформація щодо взаєморозрахунків не проводилася та в будь-який інший спосіб відшкодування шкоди не отримано і можливості отримати немає". До заяви долучено документи, які підтверджують понесені [PERSON] витрати на лікування. \~ \~ \~ \~Згідно довіреності, посвідченої 22.06.2017 року секретарем Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси виключно по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце18.04.2017 року за участі автомобіля КРАЗ -250, д.н.з. [NUMBER] та пішохода гр. [PERSON] , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в лікувальний заклад, в тому числі, у страхових компаніях та Моторному (транспортному) страховому бюро України (з правом отримання страхових відшкодувань та регламентних виплат. Згідно довідки №1 від 19.12.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивачем, по факту настання ДТП 18.04.2017 року, винуватцем якої є [PERSON] , який керував ТЗ КРАЗ2020Е7, що не був на момент настання даної ДТП застрахований, здійснено нарахування страхового відшкодування в розмірі 6581,13 грн., яка згідно платіжного доручення №1262953 від 21.12.2017 року, перерахована на розрахунковий рахунок [PERSON] . Згідно інформаційного листа командира В/Ч [NUMBER] від 31.01.2018 року №350/495/32/41 [PERSON] , адресованого МТСБУ, останньому повідомлено, що [PERSON] по факту ДТП, дн потерпілим являється [PERSON] , виплатив кошти на його лікування в розмірі 8500,00 грн., про що свідчить розписка брата потерпілого [PERSON] - [PERSON] , а також квитанції про перерахування коштів на картку АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1500,00 грн., від 27.04.2017 року та на суму 1500,00 грн. від 12.05.2017 року. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи відповідно копією розписки, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] отримав від водія [PERSON] кошти на лікування брата в розмірі 5000,00 грн., а також копіями відповідних квитанцій. За приписами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Виплачена позивачем сума страхового відшкодування відповідачу не може вважатися безпідставно набутим майном в розумінні ст.1212 ЦК України, адже таке страхове відшкодування здійснено на підставі пп.4 п. 41.1. ст. 41 ЗУ "«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відповідач у даних правовідносинах виступав як представник потерпілого на підставі довіреності. Так, згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №367/6344/16-ц, зобов`язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у ст.11 ЦК). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Системний аналіз положень ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що передбачена законом підстава, зокрема пп.4\~п.\~41.1.\~ст.\~41\~ЗУ "«Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», є достатньою та належною правовою підставою для набуття майна (отримання грошей). Окрім того, доказів того, що відповідач зберіг у себе, отриману ним суму коштів страхового відшкодування, суду не надано. Також, слід зазначити, що відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягають\~поверненню безпідставно\~набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Будь-яких доказів наявності рахункової помилки в діях позивача, при виплаті страхового відшкодування чи недобросовісності з боку відповідача суду не надано. Окрім того, суд наголошує, що у правовідносинах між позивачем МТСБУ та потерпілим [PERSON] щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, які виникли на підставі ЗУ "«Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», відповідач діяв як представник на підставі довіреності, та в межах наданих йому повноважень. За змістом ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Оскільки зі змісту довіреностей вбачається, що [PERSON] уповноважив відповідача представляти його інтереси по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.04.2017 за участі автомобіля КРАЗ250, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в медичний заклад, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed