Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство ''БАНК ФОРУМ'' звернулось до суду з позовом (а.с.1-5) про стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості за кредитним договором від 22.11.2013року, який укладено позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю ''СІВЕР - ТРЕЙД'', в розмірі 403909 грн. 31 коп., станом на 24.10.2014року, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі - 321 420 грн.27коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі - 49 319 грн.95коп., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі-33 169 грн.09коп. В обґрунтування позову ПАТ ''БАНК ФОРУМ'' посилалось на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по забезпеченню належного виконання кредитного договору, які виникли на підставі договору поруки від 22.11.2013 року. Позивач вказує, що 22.11.2013 року між ним та ТОВ ''СІВЕР-ТРЕЙД'' було укладено кредитний договір (овердрафт)№ 6-0084/13/42-ОVR, відповідно до п.1.2. якого визначено, що ліміт овердрафту складає 500 000 грн., строк дії ліміту до 21.05.2014 року, процентна ставка складає 23% , максимальний період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом - 30 календарних днів. З метою забезпечення належного виконання ТОВ ''СІВЕР - ТРЕЙД'' умов укладеного договору, 22.11.2013року банк уклав з відповідачем договір поруки № 3-0417/13/42-Р. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору (овердрафту) ТОВ ''СІВЕР - ТРЕЙД'', позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 403 909 грн. 31 коп., що виникла станом на 24.10.2014 року, з відповідача, як з поручителя боржника. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ „БАНК ФОРУМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки. В апеляційній скарзі ПАТ „БАНК ФОРУМ" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що при розгляді даної справи по суті судом не взято до уваги норми статей:251, 252, 253 ЦК України та умови договору поруки, зокрема, його п.5.9. - 5.9.3., якими встановлено строк дії укладеного банком з відповідачем договору поруки, а саме, - три роки з дня настання терміну виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було порушено ч.4 статті 559 ЦК України, оскільки судом не враховано, що станом на сьогоднішній день вимоги до боржника та поручителя банком пред'явлені, проте заборгованість не погашена, при цьому жодні строки позивачем порушені не були, оскільки трирічний строк для пред'явлення вимоги кредитора до поручителя закінчується 21.05.2017 року. За даних обставин апелянт вказує, що є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, висновок суду першої інстанції відносно того, що оскільки договором поруки не встановлено строк його припинення, то договір поруки вважається припиненим після закінчення шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання (21.05.2014року), тобто, з 22.11.2014року. В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, третя особа ТОВ ''СІВЕР -ТРЕЙД'' просять відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду [PERSON], представник третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 116, 117), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до [PERSON], - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „СІВЕР-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" 403 909 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнення даної суми проводити в солідарному порядку з товариством з обмеженою відповідальністю ''СІВЕР-ТРЕЙД'', оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2015року (а.с. 119-121), задоволено позовні вимоги ПАТ ''БАНК ФОРУМ'' до ТОВ ''СІВЕР- ТРЕЙД'' про стягнення 403 909грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договором поруки не встановлено строк його припинення, визначений відповідним календарним днем, місяцем і роком, він вважається припиненим після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (21.05.2014 року), тобто з 22.11.2014 року. При цьому суд зазначив, що оскільки даний позов пред'явлено вже після припинення договору поруки, то відсутні підстави для його задоволення. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Також необхідно зазначити, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не враховані приписи правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3 цс 13. Відповідно до приписів ч.1 статті 360-7ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. По справі встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 22.11.2013 року між публічним акціонерним товариством ''БАНК ФОРУМ'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''СІВЕР-ТРЕЙД'' було укладено кредитний договір (овердрафт) №6-0084/13/42- ОVR (а.с.16-21). 22.11.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №3-0417/13/42-Р (а.с.22-27). Відповідно до п.1.1.укладеного кредитного договору, кредитор зобов'язується на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з вказаного у п.1.2.кредитного договору поточного рахунку позичальника, згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку, в межах визначених кредитним договором (п.1.2.) граничної суми коштів та строку дії ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених кредитним договором. Умовами пункту 1.2.кредитного договору визначено, що ліміт овердрафту складає 500000 грн., строк дії ліміту до 21.05.2014 року, процентна ставка 23%, максимальний період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом - 30 календарних днів. Згідно п. 4.5. укладеного кредитного договору, його сторони домовились, що у разі перевищення позичальником періоду фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом відповідно до п.п.3.2.2. кредитного договору та/або у разі непогашення позичальником різниці лімітів відповідно до п.п.3.1.2. кредитного договору, від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом (включаючи дату такого перенесення) кредитором нараховуються, а позичальником сплачуються проценти в розмірі, визначеному п. 1.2. кредитного договору збільшеному на 10% річних, до дати повного погашення простроченої заборгованості за овердрафтом, але не більше ніж протягом 30 календарних днів від дати такого перенесення і, в будь-якому разі, не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п.1.2. кредитного договору. Порядок надання кредиту визначено п.2.3. кредитного договору, у відповідності до якого, овердрафт надається шляхом здійснення кредитором платежів з поточного рахунку згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок коштів на поточному рахунку, але в межах ліміту овердрафту. Відповідно до п.2.4. кредитного договору, днем (моментом) надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня кредитора, а моментом (днем) погашення заборгованості за овердрафтом вважається день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму (часткове погашення за овердрафтом) або досягнення на поточному рахунку нульового чи кредитового залишку (повне погашення заборгованості за овердрафтом). Положеннями пункту 4.1. кредитного договору визначено, що за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті (гривні), що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за овердрафтом (яка визначається відповідно до п.2.5. договору) за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною в п. 4.3. договору. При розрахунку процентів враховується день надання овердрафту та не враховується день повного погашення заборгованості за овердрафтом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 1.2. договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році 365 або 366 днів. Відповідно до п. 4.2. укладеного кредитного договору, за користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, з можливим збільшенням їх розміру без укладання відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків. Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що у разі чергового надання овердрафту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування овердрафтом нараховуються Кредитором за період від дати надання овердрафту по 25-те число поточного місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості за овердрафтом або до дати перенесення заборгованості за овердрафтом (п.п.3.3., 3.2.2 договору), залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. Пунктом 5.4. кредитного договору визначено, що погашення вимог кредитора за кредитним договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за овердрафтом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за овердрафтом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги банку (відшкодування завданих збитків тощо). В ході судового розгляду даної справи встановлено, що на виконання вимог укладеного кредитного договору позивач надавав ТОВ ''СІВЕР- ТРЕЙД'' відповідні кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовим рахункам. Таким чином, позивач виконував умови кредитного договору щодо надання кредитних коштів. Відповідно до п. 6.2.2. укладеного кредитного договору, позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за овердрафтом (п.п. 1.2., 1.6. договору), сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за договором. Разом з тим, по справі встановлено, що позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 24.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 403 909 грн.31 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі - 321420 грн.27коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі -49319 грн.95коп., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі - 33169 грн.09коп. Розмір вказаної заборгованості підтверджується відповідним розрахунком позивача (а.с. 6-15). 22.11.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №3-0417/13/42-Р (а.с.22-27). Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором (овердрафтом), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. З підписанням договору поруки поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру овердрафту, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.). У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором поруки зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо. У відповідності до п. 2.1. укладеного договору поруки, порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором. Згідно п.п. 3.1.4. договору поруки, поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо необхідності виконання забезпечених порукою зобов'язань виконати відповідне зобов'язання за позичальника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора. Підпунктом 3.4.1. договору поруки передбачено, що кредитор має право у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання відповідного зобов'язання за боржника стягнути заборгованість з поручителя та/або боржника як солідарних боржників в примусовому порядку згідно з чинним законодавством України, в тому числі шляхом звернення стягнення на належне їм майно. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.31,32), 06.11.2014 року позивачем була направлена вимога поручителю №11007/3.2 від 05.11.2014 року про виконання зобов'язання, яка була отримана поручителем [PERSON] 10.11.2014 року( а.с. 33). Проте, відповідачем зобов'язання не виконано, борг не погашено. Відповідно до п.5.9.укладеного договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до настання однієї з наступних обставин: 5.9.1.виконання (в тому числі дострокового) боржником забезпеченого порукою зобов'язання, визначеного в статті 2 цього договору; 5.9.2.погашення поручителем всієї заборгованості боржника за кредитним договором у порядку та строки, визначені цим договором; 5.9.3.також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, не пред'явить вимоги до поручителя ( п.4 статті 559 Цивільного кодексу України). Приймаючи до уваги приписи правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3 цс13, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно із ч.1 статті 553, ч.1 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно з ч.1, ч.3 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі ч.1статті 252,ч.1 статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до п.5.9.укладеного договору поруки (а.с.22-27), цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до настання однієї з наступних обставин: 5.9.1.виконання (в тому числі дострокового) боржником забезпеченого порукою зобов'язання, визначеного в статті 2 цього договору; 5.9.2.погашення поручителем всієї заборгованості боржника за кредитним договором у порядку та строки, визначені цим договором; 5.9.3.також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, не пред'явить вимоги до поручителя ( п.4 статті 559 Цивільного кодексу України). Виходячи з припису п.5.9.3. договору поруки, у разі, якщо кредитором не пред'явлено вимоги до поручителя протягом трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором кредиту, порука припиняється. Таким чином, необхідно зазначити, що вказаним пунктом договору поруки встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором кредиту. П.1.2.3. укладеного між банком та ТОВ ''СІВЕР-ТРЕЙД'' кредитного договору (овердрафт) №6-0084/13/42- ОVR (а.с.16-21) визначено строк дії цього договору до 21 травня 2014року включно (кінцевий термін). Отже, днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік трирічного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя, буде - 22 травня 2014року, а припинення поруки відповідно до вимог ч.4 статті 559 ЦК України - 22 травня 2017року. З даним позовом до суду позивач звернувся 03.12.2014року ( а.с. 1-5). За даних обставин є невірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що договір поруки від 22.11.2013 року №3-0417/13/42-Р, укладений між позивачем та [PERSON], є припиненим з 22.11.2014року. Судом першої інстанції при вирішенні даного спору не взято до уваги приписи правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3 цс13 стосовно застосування ч.4 статті 559 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,- скасувати, ухваливши нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до [PERSON], - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „СІВЕР-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" 403 909 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнення даної суми проводити в солідарному порядку з товариством з обмеженою відповідальністю ''СІВЕР - ТРЕЙД'', оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2015року (а.с.119-121), задоволено позовні вимоги ПАТ ''БАНК ФОРУМ'' до ТОВ ''СІВЕР- ТРЕЙД'' про стягнення 403 909 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором. При поданні до суду даної позовної заяви не сплачувався судовий збір, а також не сплачувався судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на підставі п.22 ч.1 статті 5 Закону України ''Про судовий збір'', відповідно до якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Позов та апеляційна скарга подані від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком). За даних обставин, виходячи з приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат та з врахуванням розмірів ставок судового збору, визначених приписами ч.2 статті 4 Закону України ''Про судовий збір'', апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 5 481 грн.(3654грн.- розмір судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви майнового характеру + 1827грн.- розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції) на розрахунковий рахунок № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач-УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398.

Outcome: approved