Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

В грудні 2019 року надійшла до суду позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 26.09.2017 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АК/7350310, предметом якого є страхування транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. [NUMBER] . 10.03.2018 року, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Seat Toledo", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] 14.03.2018 до позивача із заявою звернувся потерпілий з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та звіту №194173, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 90 466,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18453 від 12.07.2018. 25.01.2019 позивачем на адресу відповідача надсилалась регресна вимога з проханням сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 90 466,80 на рахунок ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яку відповідач одержав 06.02.2019, однак дана вимога залишилась без реагування. Станом на 10.12.2019 страхове відшкодування не повернуто, а тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 90 466,80 грн., а також сплачений судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника, у якій позовні вимоги підтримав. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2017 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АК/7350310, предметом якого є страхування транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. [NUMBER] . 27.11.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та атомобіля "Seat Toledo", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2018, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопоршушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 56-57) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 14.03.2018 до позивача із заявою звернувся потерпілий- [PERSON] з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. Відповідно розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Seat Toledo", д.н.з. [NUMBER] , становить 90 466,80 грн. (а.с. 96) Згідно квитанції №18453 від 12.07.2018 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 90 466,80 грн. 25.01.2019 позивачем на адресу відповідача надсилалась регресна вимога з проханням сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 90 466,80 на рахунок ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яку відповідач одержав 06.02.2019, однак дана вимога залишилась без реагування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 90 466,80 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 921 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved