Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

І. РУХ СПРАВИ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 1.1. 05.09.2019 [PERSON] звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON] , у якому просила: (1) визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину спільного сумісного майна в шлюбі, а саме: на автомобіль CitroenJumpy, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований 04.12.2007; на автомобіль ВАЗ-21101, 2006 року випуску, який зареєстрований 17.12.2013; (2) стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частин автомобіля CitroenJumpy, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований 04.12.2007 та автомобіля ВАЗ-21101, 2006 року випуску, який зареєстрований 17.12.2013 в розмірі 136958 грн. 50 коп., припинивши при цьому право спільної часткової власності на вищезазначене майно. (3) стягнути з [PERSON] судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що з 09.06.2001 сторони перебувають у шлюбі. Посилаючись на те, за час перебування в даному шлюбі вони з відповідачем набули майно, що має бути спільною сумісною власністю подружжя та складається з двох автомобілів: марки CitroenJumpy, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований 04.12.2007 та марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, який зареєстрований 17.12.2013, яке оформлене на відповідача. З огляду на неможливість у добровільному порядку поділити спільно нажите майно, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. 1.3. 07.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/8803/19, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.37-38). 1.4. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2020 задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки CitroenJumpy, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] ,який зареєстрований 04.12.2007 та на автомобіль марки ВАЗ 21101, 2006 року випуску, який зареєстрований 17.12.2013за [PERSON] (а.с.56-57). 1.5. 26.02.2020 відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] з вимогами: 1) про виділення у власність [PERSON] майна вартістю 95 187,00 грн., а саме: - автомобіля CitroenJumpy U64, 2.0 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , вартістю 25 900,00 грн.; - автомобіля ВАЗ-21101, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , вартістю 69 287,00 грн. 2) про виділення у власність [PERSON] майна вартістю 73 217,00 грн., а саме: - гараж [ADDRESS] вартістю 73 217,00 грн. 3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні в сумі 10 985,00 грн. (а.с.60-63). 1.6. 23.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (а.с.11-13). 1.7. Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, стягнення компенсації вартості майна до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, стягнення компенсації вартості майна. Вимоги за зустрічним позовом [PERSON] об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] . Задоволено клопотання представника позивача [PERSON] . Витребувано у Регіональному сервісному центрі МВС в Житомирській області повну інформацію: про транспортні засоби, які належать станом на 2019 рік та належали з 09.06.2001 на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , а також відомості стосовно транспортних засобів - CitroenJumpy, 1997 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований 04.12.2007 за [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21101, 2006 року випуску, який зареєстрований 17.12.2013 за [PERSON] . Витребувано у Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Житомирській області інформацію щодо суми отриманих доходів та виплачених податків [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] за період 2018-2019 років (а.с.115-116). 1.8. 22.04.2020 та 27.04.2020 на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2020 з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області та Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Житомирській області надійшли витребувані судом докази у справі (а.с.124,127-130). 1.9. 13.05.2020 [PERSON] подано до суду уточнену позовну заяву, у якій остання просила: (1) визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частину спільного сумісного майна в шлюбі, а саме: на автомобіль CitroenJumpy, 1997 року випуску, державний номер [NUMBER] , який зареєстрований 04.12.2007 року; на автомобіль ВАЗ-21101, 2006 року випуску, який зареєстрований 17.12.2013 року; (2) виділити [PERSON] у приватну власність автомобіль марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , а [PERSON] виділити у приватну власність автомобіль марки CitroenJumpy, 1997 року випуску, державний номер [NUMBER] ; (3) стягнути грошову компенсацію за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні; (4) стягнути судові витрати з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України (а.с.132-133). 1.10. Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято до розгляду уточнення позовних вимог [PERSON] від 12.05.2020 у цивільній справі № 296/8803/19 (а.с.158-159). 1.11. 15.12.2020 [PERSON] подав до суду відзив на уточнення позовних вимог, у якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] не надає в якості доказу належним чином встановлену вартість спільного майна подружжя; в описовій та прохальній частині позову не вказує суму грошової компенсації за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні; сума грошової компенсації за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні не внесена нею на депозит суду. Зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність як Фізична-особа підприємець, займається обслуговуванням, налагодженням, ремонтом комп`ютерної техніки, локальних комп`ютерних мереж і систем відеоспостереження, тому необхідний автомобіль для перевезення інструментів та виїзду до клієнтів, які знаходяться за межами м. Житомира (а.с.164). 1.12. 15.12.2020 [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив: (1) виділити [PERSON] у власність наступне майно вартістю 95 187, 00 грн.: автомобіль CitroenJumpy U64, 2.0 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , вартістю 25 900,00 грн.; автомобіль ВАЗ-21101, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , вартістю 69 287,00 грн. (2) присудити [PERSON] грошову компенсацію за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні в сумі 47 593 грн. 50 коп. Також просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині виділення у власність [PERSON] майна вартістю 73 217,00 грн., а саме: гараж [ADDRESS] вартістю 73 217,00 грн. (а.с.166-167). 1.13. 01.02.2021 від [PERSON] надійшли письмові пояснення, у яких остання погодилась з проведеним відповідачем розрахунком часток в спільній сумісній власності. Вказала, що на офіційний депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області внесла грошові кошти в сумі 21 693 грн. 50 коп., а саме різницю вартості спірних автомобілів (а.с.184-183). 1.14. 03.02.2021 ухвалою суду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] в частині позовних вимог про виділення [PERSON] у власність гаражу [ADDRESS], залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/8803/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2021 (а.с.192-194). 1.15. В судове засідання 10.02.2021 сторони не з`явились. Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Карпішин С.В. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та відсутності [PERSON] . Також просив: виділити [PERSON] у власність автомобіль CitroenJumpy U64, 2.0 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , вартістю 25 900,00 грн.; автомобіль ВАЗ-21101, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , вартістю 69 287,00 грн. виділити у власність [PERSON] ; присудити [PERSON] грошову компенсацію за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні в сумі 21 639 грн. 50 коп. (а.с.196). 1.16. [PERSON] у поданій 10.02.2021 заяві просила справу розглядати за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги задовольнити (а.с.197). ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 2.1. [PERSON] та [PERSON] з 09.06.2001 по 06.06.2019 перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2019 (а.с.27-28, 64). 2.2. Сторони мають трьох дітей: синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а також дочку [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та проживають разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що стверджується довідкою, виданою 07.12.2018 ТОВ "Управляюча компанія "Полісся" (а.с.18, 19). 2.3. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] за [PERSON] 04.12.2004 зареєстровано транспортний засіб марки CitroenJumpy U64, 2.0 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с.65). 2.4. Ринкова вартість транспортного засобу марки CitroenJumpy U64, 2.0 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , становить 25 900 грн. 00 коп., що стверджується висновком ПП "Експерт-Сервіс-Консалт" (а.с.66-69). 2.5. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] за [PERSON] 17.12.2013 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с72). 2.6. Ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , становить 69 287 грн. 00 коп., що стверджується висновком ПП "Експерт-Сервіс-Консалт" (а.с.74). ІІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 3.1. Відповідно до вимог частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. 3.2. Частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. 3.3. Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 3.4. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 Сімейного кодексу України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. 3.5. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Сімейного кодексу України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Сімейного кодексу України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частини 2 статті 364 Цивільного кодексу України). 3.5. Частинами 1, 2 статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. 3.7. Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11 сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Між сторонами виникли правовідносини з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що під час шлюбу сторонами придбано рухоме майно, а саме: автомобіль CitroenJumpy U64, 2.0 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] ; автомобіль ВАЗ-21101, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , право власності на які зареєстровано на ім`я відповідача. 5.3. Сторони не заперечували, що вказані транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя. 5.4. Під час розгляду справи позивач за первісним позовом визнала проведену відповідачем оціночну вартість спірних транспортних засобів, проведений розрахунок часток у спільній сумісній власності подружжя (вартість обох автомобілів: 25900 грн. 00 коп. + 69 287 грн. 00 коп. = 95 187 грн. 50 коп., в подальшому загальну суму поділено на рівні частки - 47 593 грн. 50 коп.), а саме те, що кожному з подружжя в спільному майні належить в грошовому еквіваленті по 47 593 грн. 50 коп. 5.5. Також, сторони дійшли згоди, що розмір компенсації за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні складає 21 693 грн. 50 коп., у зв`язку з чим, [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області внесено грошові кошти в розмірі 21 693 грн. 50 коп. 5.6. Враховуючи, що відповідач за первісним позовом фактично визнав уточненні позовні вимоги від 12.05.2020, а відповідач за зустрічним позовом погодилась з уточненими вимогами позивача від 10.02.2021, суд вважає, що спільне сумісне майно подружжя підлягає поділу шляхом виділення [PERSON] у власність транспортний засіб марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , а [PERSON] виділити у власність транспортний засіб марки CitroenJumpy U64, 2.0 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Водночас, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація за відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні в сумі 21 693 грн. 50 коп. 5.7. За таких обставин, первісні позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/2 ідеальну частину спільною сумісною власністю подружжя підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають до часткового задоволення. 5.8. Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 5.9. Таким чином, враховуючи, що клопотань від сторін про скасування заходів забезпечення позову не надійшло, заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Citroen Jumpy, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] , який зареєстрований 04.12.2007 за [PERSON] , [INFO] , та на автомобіль марки ВАЗ - 21101, 2006 року випуску, який зареєстрований 17.12.2013 за [PERSON] , [INFO] , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. VI . РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Оскільки позивач під час розгляду справи погодилась з визначеною відповідачем вартістю спільного майна, а відповідач фактично визнав уточнені позовні вимоги позивача, а частково свої позовні вимоги просив залишити без розгляду, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Outcome: partial