Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 62854,95 грн. за пошкоджений автомобіль внаслідок ДТП, яка сталась 22.07.2017р. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 32445,05 грн., а тому з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути різницю між загальним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 62376,20 грн. ( 95331,25 грн.-32445,05грн.=62 886,20 грн. - 510 грн. франшизи= 62376,20 грн.). Обгрунтував позов тим, що після виплати страхового відшкодування ознайомився з матеріалами страхової справи та дізнався про розмір відновлювального ремонту більше ніж 95 тисяч гривень. А тому звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та його представник [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову за недоведеністю, за виключенням стягнення франшизи, з якою відповідач погоджується. Пояснив, що позивач жодного разу не звернувся про повернення розміру франшизи. Крім того, не довів, що фактично поніс витрати за відновлювальний ремонт свого автомобіля. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, надав заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що позивачу повністю виплачено страхове відшкодування згідно оцінки. Суд, заслухавши сторону відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків. 22.07.2015р року на перехресті вулиць Юрківська та Межигірській відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобом «Toyota» д.н.[NUMBER], який належить на праві власності позивачу ( керував водій [PERSON]) та транспортним засобом « Nissan» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18.09.2015р. [PERSON] визнано винним у ДТП за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. ( а.с.5) Обов»язкова цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо страхування автомобіля « Nissan» д.н. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» згідно договору/полісу № АЕ 2513552 від 11.03.2015р. 02.11.2015р. позивач [PERSON] звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Даний випадок визнаний страховим. Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо лімітів відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору. Так, на підставі п. 22.1 ст.22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна ( транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи ( її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Закон не передбачає обов»язку страховика надавати заявнику копії відповідних документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Як вбачається зі Звіту ТОВ «Сател Груп» про оцінку транспортного засобу №4696/07/15, проведеного на замовлення страховика, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota» д.н.[NUMBER] складає 39546,06 грн. (а.с.65). Відповідно до п.2 договору страхування передбачена франшиза ( частина збитків, яка не підлягає відшкодуванню) в розмірі 510,00 грн. сума ПДВ складає 6591,01 грн. Отже, страхова компанія повністю сплатила страхове відшкодування позивачу в розмірі 32 445,05 грн. ( 39546,06 грн. - 510грн. франшизи - 6591,01 ПДВ = 32445,05грн.) Кріт мого, представнику позивача роз»яснено було Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що згідно ст.29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ( а.с.88). Доводи позивача про вартість відновлювального ремонту в розмірі 95331,25 грн. суд не приймає до уваги, оскільки ця сума взята позивачем як більша за розміром з розділу 2.6 Звіту щодо послідовності розрахунку вартості по формулам, без врахування коефіцієнту зносу автомобіля. Але автомобіль експлуатується (для перевезення пасажирів в таксі) , і з урахуванням коефіцієнту зносу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» д.н.[NUMBER] складає 39546,06 грн. Дана сума перерахована позивачу, він підтвердив про її отримання. Що стосується стягнення розміру франшизи в розмірі 510,00 грн., відповідач [PERSON] визнав в цій частині вимоги, та не заперечував повернути розмір франшизи позивачу, якби він до нього звернувся за весь цей час. Отже, зазначені обставини вказують на те, що сума страхового відшкодування, відповідно до вимог Закону була позивачу сплачена. А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, за виключенням стягнення франшизи з [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує фактично понесені судові витрати у пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В зв"язку з частковим задоволенням вимог, стягненню підлягають мінімальний розмір судових витрат 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial