Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.10.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено кредитний договір. З метою забезпечення зобов"язань за кредитним договором було укладено договір поруки та іпотечний договір від 08.10.2008 року. У зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань за кредитним договором, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 290350,63 грн., витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та виданий виконавчий лист. В ході виконання вказаного рішення суду Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26, яка належала [PERSON] На думку позивача електронні торги проведені з порушеннями норм чинного законодавства, внаслідок чого порушуються права та інтереси позивача. В свою чергу представник [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та до малолітнього [PERSON], від імені та в інтересах якого діє [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Зустрічні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що [PERSON] є власником квартири №119, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 26, що підтверджено свідоцтвом про право власності. Після придбання вказаної нерухомості позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В добровільному порядку відповідачі за зустрічним позовом відмовляються звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку, що в свою чергу порушує його право розпорядитися своїм житлом на власний розсуд. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити проти зустрічного позову заперечував. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, надав відповідні письмові заперечення та підтримав вимоги за зустрічним позовом. Представник відповідача за первісним позовом Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ в судовому засіданні заперечував щодо задоволення первісного позову, з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON], яка також є законним представником [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні заперечував щодо задоволення первісного позову. Представник третьої особи виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню а зустрічний підлягає задоволенню з урахуванням наступного. У відповідності до ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11\~ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.І\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 650 ЦК України\~особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Процедура проведення прилюдних торгів визначена Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.12.2015 року №2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", чинним на день проведення торгів, згідно з п. 3 розділу ІІ якого державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до системи для проведення реалізації майна. \~ Як встановлено в судом, з метою забезпечення належного виконання зобов"язань за кредитним договором №08Р-169 від 08.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та [PERSON] 08.10. 2008 року укладено іпотечний договір №08Р-169-096. Рішенням Комсомольського районного суду від 18.03.2010 року по справі 2-1076 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 290350,63 грн., а також витрати на користь держави по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та 18.03.2010 року видано відповідний виконавчий лист. Згідно акту від 05.09.2016 року про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, складеного старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон [PERSON], 27.07.2016 року проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - квартири №119, що знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 26, яка належить [PERSON], реалізація майна відбулась на підставі акту опису й арешту майна боржника від 11.06.2011 року, переможцем електронних торгів відповідно до протоколу №186468 від 05.08.2016 року став [PERSON]. На підставі вказаних протоколу та акту, у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 05.09.2016 року видано [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру №119, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 26 та здійснена державна реєстрація права [PERSON] на вказану квартиру, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67983554 від 13.09.2016 року. \~\~\~\~ Суд вважає, що вказані прилюдні торги були проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як зазначено вище, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6\~ст. 203 ЦК України. \~\~У відповідності до ч.1,3\~\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1\~ст. 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче\~\~провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону\~та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Положеннями статей\~1,\~2,\~5,\~7,\~10,\~11, 11-1,\~58, 85 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. В позові позивач посилається на неправомірні дії державного виконавця при виконанні дій, направлених на реалізацію його квартири - нездійснення державним виконавцем рецензування оцінки майна, неодержання державним виконавцем згоди на проведення прилюдних торгів від органу опіки та піклування в зв"язку з реєстрацією у квартирі малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так судом встановлено, що обставини вчинення державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню, а саме дій державного виконавця щодо проведення рецензування звіту щодо вартості арештованого майна були предметом судового розгляду, при цьому ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2016 року було встановлено наступні обставини, які не підлягають доказуванню в даній справі в силу положень\~ст. 61 ЦПК України. У провадженні Комсомольського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 14.04.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн. З листа ВДВС вбачається, що 06.05.2016 року боржника [PERSON] повідомлено, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна від 19.04.2016 року та 06.05.2016 року винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта. Вартість рецензування звіту становить 1500 грн., зазначені витрати покладаються на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки. Даним листом на підставі ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов'язано [PERSON]Л в строк до 16.05.2016 року сплати вартість робіт з рецензування звіту та роз'яснені їй наслідки несплати вартості робіт з рецензування звіту, а саме те, що реалізація майна буде здійснена за початковою ціною, вказаною в оскаржуваному звіті, в системі СЕТАМ. До зазначено листа надано рахунок - фактуру від 06.05.2016 року. Представник скаржника підтвердив в судовому засіданні, що зазначений лист з рахунком-фактурою [PERSON] отримала 11.05.2016 року, ця обставина підтверджується і листом Укрпочти. Проте незважаючи на встановлений строк для сплати зазначених витрат, [PERSON] здійснила їх проплату тільки 20.05.2016 року. 20.05.2016 року [PERSON] на ім'я заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було подано заяву, згідно якої вона надала оригінал квитанції про оплату рецензії на звіт незалежної оцінки квартири [ADDRESS]. Згідно листа Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Таким чином, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2016 року було встановлено, що вимоги скарги [PERSON] про визнання протипрвними дій старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ щодо підготовки проекту на реалізацію арештованого майна, а саме не проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна та неотримання дозволу органів опіки та піклування щодо реалізації зазначеної квартири задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах\~Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до ч. 3\~ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Від інших учасників виконавчого провадження будь-яких скарг на висновки експерта про оцінку арештованого майна не надходило.\~\~Копію відповіді представником боржника отримано особисто 11.05.2016 року. Крім того суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом щодо необхідності отримання державним виконавцем дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири, з огляду на наступне. Захист прав дітей на користування жилим приміщенням, передбачений Законом України "Про охорону дитинства" та Законом України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені права дітей. Порядок виконання рішення суду чи діяльність державної виконавчої служби під дію цих законів не підпадають. Крім того, зазначені закони визначають обов"язок отримання відповідного дозволу батьками, які є власниками майна, при добровільному укладанню ними договорів відчуження нерухомого майна. Як встановлено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2016 року згідно відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 09.11.2015 року за вих. №844, [PERSON] роз"яснено, що згідно чинного законодавства на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідно дозвіл органів опіки та піклування. За отриманням відповідного дозволу звертаються батьки, або особи, що їх замінюють. Станом на 09.11.2015 року за дозволом на продаж житла за адресою: [ADDRESS], право користування яким має малолітній [PERSON], до органу опіки та піклування звернень не надходило. Таким чином, позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо наявності порушень, за якими прилюдні торги є недійсними, а тому вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають. Щодо вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність виходячи з наступного. [PERSON] є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, б. 26, кв. 119. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.09.2016 р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Після придбання зазначеної нерухомості, позивачу стало відомо що в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають громадяни: [PERSON], 18.07.1955 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 26.09.2016 р. на адресу відповідачів направлено лист з проханням звільнити приміщення від особистих речей та зняти з реєстрації осіб, які у зазначеній вище квартирі зареєстровані. Будь-яких усних чи письмових домовленостей між відповідачами та позивачем за зустрічним позовом стосовно реєстрації у квартирі не існує. Жоден із вказаних відповідачів не є членом сім'ї чи родичем позивача. Реєстрація та проживання відповідачів у належній позивачу квартирі порушують права позивача як власника. Відповідно до вимог ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч.І ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", "Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає з цієї норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Частиною 1 статті 109 ЖК Української РСР передбачені підстави виселення, а ч. 3 регулює порядок виселення громадян. За змістом ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно вимог ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. До теперішнього часу відповідачі не звільнили квартиру №119 належну позивачу, у зв'язку з чим порушуються права позивача, як власника зазначеної квартири, а тому вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Outcome: approved