Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" ( далі ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" ) про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання , стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії . Позовні вимоги мотивував тим, що 06 07 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір № 2002072 про користування електричною енергією для побутових споживачів щодо домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В будинку постійно проживають його дружина та двоє неповнолітніх дітей. Він постійно проживає за адресою : [ADDRESS]. 01 05 2013 року працівники ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" провели технічну перевірку стану електричного обладнання електропостачання будинку. Однак дана перевірка була проведена не у його присутності, як того вимагають правила, чи у присутності [PERSON] Перевірка була розпочата у відсутність споживача чи членів його сім"ї. Акт складений був вже в присутності його дружини, будинок відключений від електропостачання. В електросхемі [PERSON] не розбирається , що робили працівники відповідача їй не було зрозуміло, при демонстрації ніяких приладів включено до електромережі не було. Повноважною особою, від його імені, як зазначено в акті [PERSON] не була. В акті про порушення не зазначене виявлення місця підключення до мережі поза лічильником що унеможливлює виявити в межах відповідальності кого ( споживача чи електропостачальника) допущено порушення. В акті про порушення є виправлення, що не допустимо , відключено споживача перед вихідними. В протоколі розгляду комісії відповідача зазначено як «[PERSON]» , а він є «[PERSON]» , не зроблено розрахунок проведених нарахувань, в акті про порушення та протоколі провід зазначений різний. Відсутнє рішення про нарахування додаткової суми. Враховуючи все це вважає, що не встановлений факт розкрадання електроенергії і вина споживача не була встановлена належним чином. Ставить під сумнів правомірність дій представників при проведенні перевірки, складані акту про порушення. А тому відповідач неправомірно відключив будинок від мережі електропостачання. Період незаконного відключення складає 189 днів. Сума двократної вартості недовідпущеної споживачу енергії становить 404,46 грв. Просить визнати дії відповідача щодо відключення 01 03 2013 року від електропостачання будинку [ADDRESS] не законними. Стягнути з ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго " на користь позивача суму двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 01 03 2013 року по 05 09 2013 року у розмірі 404, 46 грв. ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] вказавши, що позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", ЗУ „Про житлово- комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських мереж , на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 01 березня 2013 року за адресою [ADDRESS] контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме „ використання недорахованої електричної енергії з допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтований штучний нуль на газову трубу . При виключеному нульовому автоматі диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, лічильником не враховується". Даний факт порушення був зафіксований в акті Н № 003432 від 01 03 2010 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 26 11 2010 року по момент виявлення порушення - 01 03 2013 року на суму 13699,89 грв. Просять стягнути суму боргу у розмірі 13699,89 грв. та судові витрати. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позов [PERSON] підтримав з підстав , викладених в позовній заяві, з тих же підстав з позовом ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" не погодився, просив в задоволенні позову ПАТ « ДТЕК « Дніпрообленерго « відмовити. В судовому засіданні представник ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" Преснюк Т.І. позов підприємства підтримала з підстав викладених у позовній заяві, з позовом [PERSON] не погодилася, просила в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ " ДТЕК „Дніпрообленерго" такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі , а позов [PERSON] таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", ЗУ „Про житлово- комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських мереж , на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 01 березня 2013 року за адресою [ADDRESS] контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме „ використання недорахованої електричної енергії з допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтований штучний нуль на газову трубу . При виключеному нульовому автоматі диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, лічильником не враховується". Даний факт порушення був зафіксований в акті Н № Д 003432 від 01 03 2010 року ( л.с.4) який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем [PERSON], яка є дружиною споживача, мешкає постійно у будинку, споживає електроенергію, а тому відповідно до п. 2 ПКЕНН є споживачем. В її присутності представники ПАТ « ДТЕК « Дніпрообленерго» мали право проводити перевірку, а вона його підписувати. До акту з боку [PERSON] зауважень не внесено, про те, що вона не розуміє дій представників енергопостачальної компанії ( як зазначено в її позові ) в акті вона теж не зазначила, від участі свідків при проведені перевірки відмовилася, про день розгляду акту про порушення комісією постачальника електроенергії повідомлена письмово під розпис. А отже суд вважає, що вона своїми діями погодилася з встановленим порушенням ПКЕЕН. Факт самовільного підключення позивача до електроенергії після відключення підтвердили в судовому засіданні свідки - контролери [PERSON] та [PERSON], які , кожна окремо , пояснили, що в присутності господарки будинку [PERSON] виявили порушення правил користування електричною енергією , про що було складено акт, господаркою підписаний, ніяких зауважень чи незгоди з актом вона не висловлювала, до акту їх не внесла, від свідків відмовилася. Свідок [PERSON] додала, що до будинку вони зайшли з дозволу господарки [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених зазначеними свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 26 11 2010 року по момент виявлення порушення - 01 032013 року на суму 13699,89 грв. Оскільки акт про порушення від 01 03 2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому дії позивача щодо нарахування збитків за актом є правомірними й такими, що відповідають положенням зазначених вище Правил. Інші посилання відповідача на не правомірність складання акту є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, де визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила) (з наступними змінами), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої енергії; розрахунок проведених нарахувань. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 53 Правил, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). В даному випадку виявлено факт самовільного підключення , а тому енергопостачальник мав право припинити постачання електричної енергії . Щодо позову [PERSON] суд зазначає, що з позовної заяви вбачається, що фактичним предметом та підставою позову [PERSON] є правомірність складання працівниками відповідача акту Н № Д 003432 від 01 03 2013 року про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, та протоколу від 14 05 2013 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яким встановлено правомірність складання зазначеного акту та визначено розмір спожитої споживачем електричної енергії поза обліком лічильника на суму 13699,89 грв., яка підлягає сплаті позивачем в якості відшкодування збитків. Разом з тим, згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленим вказаним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом. Захист цивільних права - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав законом закріплені матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання), порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлено ст.. 16 ЦК України. Згідно зазначеної норми права, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Вищевказаний Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол щодо розміру збитків, завданих енергопостачальнику порушенням вказаних Правил, складено працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», які діяли, як посадові особи на підставі відповідних положень зазначених Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту, тобто відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом права, у зв'язку з чим останньому з зазначених підстав слід відмовити в задоволенні позову. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грв. 40 коп., у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved