Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-14160-080312. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН - код до картки: здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку № 1 до кредитного договору. Згідно з п. 5.2 кредитного договору, він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору № 001-14160-08032012 від 08.03.2012 року. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому строни погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до кредитного договору № 001-141602-080312 від 08.03.2012 року, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Уклавши з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.06.2014 року становить 6737,08 грн., яка складається з: - тіла кредиту: - 1540,61 грн.; - простроченого тіла кредиту - 2756,89; - заборгованості за комісіями: 2439,58 грн. Враховуючи вище викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 001-14160-080312 від 08.03.2012 року на загальну суму 6737,08 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" № 45 від 06.11.2014 року. Клопотання про розгляд справи в його відсутність відповідач до суду не направив. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебуваня) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через оголошення в пресі. З публікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 08.03.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-14160-080312. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору № 001-14160-080312 від 08.03.2012 року. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому строни погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п. 3.6, п.3.7 кредитного договору № 001-14160-080312 від 08.03.2012 року відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. У разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафотом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом відповідач сплачує банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та тарифами. Між тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме: в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору він не перераховував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2014 року становить 6737,08 грн. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк". Однак, на даний час кредитна заборгованість залишається непогашеною. Із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість за кредитним договором № 001-14160-080312 від 08.03.2012 року складається з: - тіла кредиту: - 1540,61 грн.; - простроченого тіла кредиту - 2756,89; - заборгованості за комісіями: 2439,58 грн. Відповідно до ч. 1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобовязання відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з п. 5.2 кредитного договору, він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Враховуючи викладене та те, що дані вимоги позивача щодо стягнення зазначених сум випливають з умов договору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення понесених ним судових витрат по справі, а саме: судового збору в сумі 243,60 грн., так як це передбачено ст. 88 ЦПК України. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved