Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

23.04.2014 ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року задоволено частково позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 461997,80 грн. за кредитним договором № 167-011/ФКВ-08 від 10.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. Із довідки МКП «Основаніє» № 1055 позивачу стало відомо про те, що в іпотечній квартирі зареєстровані наступні особи: [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON]. Зазначена вище квартира належить [PERSON] і є забезпеченням виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 167-011/ФКВ-08 від 10.06.2008 року. 19.06.2013 року іпотекодавцю та всім особам, зареєстрованим в зазначеній квартирі, були направлені рекомендованими листами вимоги про виселення та зняття з реєстрації. Однак зазначені вимоги залишилися не виконаними. Посилаючись на вказані обставини позивач просив виселити відповідачів із спірної квартири та зняти їх з реєстраційного обліку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] не згодна із рішенням суду від 04.03.2013 року та подала заяву про його перегляд. Відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], належним чином повідомлявся про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не з'явився, причину неявки не повідомив. Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району заперечує проти задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності іншого житла у малолітнього [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлялися про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не з'явилися, причину неявки не повідомили. Вислухавши думку сторін стосовно предмету спору, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є частково законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 10.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 167-011/ФКВ-08, на підставі якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 37000,00 доларів США, строком повернення до 07.06.2023 року. Згідно до іпотечного договору № 167-011/Zфквіп-08 від 10.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], квартира [ADDRESS] є забезпеченням виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 167-011/ФКВ-08 від 10.06.2008 року. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, ТОВ «Український промисловий банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року задоволено частково позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 461997,80 грн. за кредитним договором № 167-011/ФКВ-08 від 10.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. Згідно до довідки МКП «Основаніє» № 1055, у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON]. Зазначена вище квартира належить [PERSON] і згідно до договору іпотеки від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], є забезпеченням виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 167-011/ФКВ-08 від 10.06.2008 року. Відповідно до п.3.1.3 договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя. 19.06.2013 року іпотекодавцю та всім особам, зареєстрованим в зазначеній квартирі, були направлені рекомендованими листами вимоги про виселення та зняття з реєстрації, які залишилися не виконаними. Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Виходячи із аналізу наведених правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. В матеріалах справи міститься вимога від 17.06.2013 року про добровільне звільнення відповідачами квартири (а.с.15), яка була отримана відповідачами 22.07.2013 року, однак після спливу місячного терміну відповідачі добровільно не звільнили спірну квартиру. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо виселення відповідачів із спірної квартири є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», судове рішення про виселення осіб із жилого приміщення є остаточним судовим рішенням, яке позбавляє цих осіб права користування житлом. Рішення суду в цій частині є підставою для звернення банку до Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області із заявою про зняття виселених осіб з реєстрації в іпотечній квартирі. Таким чином, позовна вимога банку щодо зняття з реєстраційного обліку виселених з іпотечної квартири осіб не підлягає задоволенню.

Outcome: partial