Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ВДВС Жовківського районного управління юстиції, було винесено ряд постанов від 28.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, 20.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, 31.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, 11.03.2011 р. про розшук майна боржника, 25.10.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 06.11.2013 р. про розшук майна боржника. Відповідно до вказаних постанов ВДВС було накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно, яке належить [PERSON] Відповідно до вказаних постанов було накладено арешт на все майно, в тому числі й заборону на відчуження й щодо автомобіля CHEVROLET Tacuma, 2005 p. в., колір бежевий, д.н.з. [NUMBER] № кузову [NUMBER], тип - легковий універсал-в, об'єм двигуна 2000 куб. см., бензин. Вказаний автомобіль на момент винесення постанови не належав [PERSON], а відтак накладення арешту на вказаний автомобіль порушує його право власності. 19.02.2008 року між [PERSON], та [PERSON], було укладено Договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Відповідно до п. 8 Договору Сторони домовились нотаріально посвідчити даний Договір до 31 грудня 2008 року у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Також, Продавець зобов'язувалась до 31 грудня 2008 року підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення даного Договору. Витрати щодо нотаріального оформлення даного Договору покладалися на Продавця. Але Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення Договору, чим порушив умови п.8 Договору купівлі-продажу автомобіля від 19.02.2008 року. На сьогоднішній день цей Договір нотаріально не посвідчено, і Відповідач постійно зволікає з виконанням взятого на себе зобов'язання та до сьогоднішнього дня не вчинив жодних дій для нотаріального посвідчення цього договору. Однак, попри наведене вище, необхідно зазначити про те, що фактично відбулося повне виконання Договору купівлі продажу автомобіля. У в'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить прийняти рішення, яким зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області звільнити майно з-під арешту та зняти заборону на його відчуження Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача [PERSON] подав до адресу суду заяву у якій просить розглядати справу без участі позивача та представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак представник відповідача Макогін В.М. подав до адресу суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає, заперечень щодо позову немає. Третя особа у судове засідання не з'явився, однак представник третьої особи [PERSON] подав до адресу суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності. Додатково повідомляє суд про те, що позов є підставним та після узгодження правової позиції з [PERSON] позов визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до постанов Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ВП № 14989209 від 28.09.2009 року, ВП № 15981666 від 20.11.2009 року, ВП № 39825018 від 25.10.2013 року, ВП № 24076218 від 31.01.2011 року, ВП № 24076218 від 11.03.2011 року, вбачається, що такими накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно, яке належить [PERSON] Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2014 року, було визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "Chevrolet Tacuma" від 19.02.2008 року укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки "Chevrolet Tacuma", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску № кузова [NUMBER]. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.08.2014 року. /а.с. 14,15/. Приписами ст. 41 Конституції України, закріплено непорушність права власності, зокрема, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 З.У. "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. При цьому, державний виконавець, згідно положень ч. 2 ст. 4 даного Закону, є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень. Відповідно до ст. 60 З.У. "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України визначено, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім цього, ст. 391 ЦК України, закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З викладеного вбачається що позивач через накладений державним виконавцем арешт, не може реалізувати своє право власності. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved