Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, відповідно до якого просить визнати виконавчий напис від 03 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] (реєстровий №7709), таким що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню виходячи з того що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, вчинив виконавчий напис після спливу 3-х років після виникнення права вимоги. За виконавчим написом проведено повторне стягнення заборгованості, тобто проведено подвійне стягнення суми заборгованості. Таким чином нотаріус порушив приписи статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~щодо обов`язкових умов вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що на його адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості, заперечив безспірність вказаної заборгованості. Просить суд позов задоволити, також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються з судового збору. Ухвалою від 13.09.2021 року було відкрито провадження про справі. Ухвалою від 13.09.2021 року було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача, згідно поданої заяви, позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача - АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про час, день та місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору\~- приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору\~- представник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи\~є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані суду на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України\~які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлені наступні обставини. 06 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7709, яким стягнуто з [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р [NUMBER] у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 6 червня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017, грошових коштів у сумі 15 419,37 доларів США (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять доларів США 37 центів), що за курсом 26,35 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2017 складає 406 300 грн. 40 коп. (чотириста шість тисяч триста грн. 40 коп.), з урахуванням: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 925,15 доларів США; - заборгованості за відсотками у розмірі 11 288,69 доларів США; - заборгованості з пені та комісії у розмірі 453,20 доларів США; - заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 18,98 доларів США; - заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 733,35 доларів США, стягнення здійснюється за період з 6 червня 2007 року по 31 травня 2017 року. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року. В подальшому вказаний виконавчий напис нотаріуса направлений на примусове виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 03 серпня 2021 року в Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), позивач, ознайомившись з матеріалами ВП№ 55466799, дізнався про відкриття виконавчого провадження № 55466799 з виконання виконавчого напису від 03.08.2017 року № 7709 та відповідно про вказаний виконавчий документ. Варто звернути увагу на той факт, що у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № б/н від 06.06.2007 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у 2012 році звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2013 року в цивільній справі № 570/1296/12 (1716/1296/2012) позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (скорочено ПАТ КБ «ПриватБанк»), 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800 (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № [NUMBER] (для погашення заборгованості), рахунок № [NUMBER] (для відшкодування судових витрат), МФО 305299: - заборгованість по кредитному договору № б/н від 06 червня 2007 року в сумі 8372,00 (вісім тисяч триста сімдесят два) долари США, що становить гривневий еквівалент 66808 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісім) гривень 56 копійок; - сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 09 копійок. Після набрання судовим рішенням в цивільній справі № 570/1296/12 законної сили, 11 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 06 червня 2007 року в сумі 8372,00 (вісім тисяч триста сімдесят два) долари США, що становить гривневий еквівалент 66808 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісім) гривень 56 копійок. Отже, за виконавчим написом проведено повторне стягнення заборгованості за період, що визначений рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 року, тобто проведено подвійне стягнення суми заборгованості за вказаний у рішенні суду термін. Як встановлено судом, будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитними коштами позивачем не отримувалося, про вчинення виконавчого напису Позивача не було повідомлено нотаріусом. Суму, зазначену у виконавчому написі нотаріуса, позивач не визнає, і вона не є безспірною. Окрім того, виконавчий напис вчинено нотаріусом 03.08.2017 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Враховуючи вищевикладене приватний нотаріус Завалієв А.А. під час вчинення спірного виконавчого напису не надав оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання відповідачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, здійснив подвійне стягнення суми заборгованості за період прострочення заборгованості, який визначений рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 року та, як наслідок, безпідставно надав відповідачу в позасудовому порядку право на примусове виконання зобов`язання за кредитним договором № б/н від 06.06.2007 року. Наведені вище обставини свідчать про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову 908,00 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову 454,00 грн.), всього 1 362 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами. Підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.09.2021 року, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, на даний час\~відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved