Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з коштів на розрахунковому рахунку, відкритому в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 року з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 19871,14 грн. З часу відкриття виконавчого провадження АСВП № 57696851 з примусового виконання рішення суду на підставі розпорядження державного виконавця стягнення боргу відбувалось шляхом стягнення з державної допомоги. 13.08.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на її картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на двох дітей одиноким матерям, у яких дата смерті другого з батьків більша, ніж дата розлучення. У вересні 2019 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про зняття вказаного арешту, але їй було в цьому відмовлено. Разом з тим, єдиним джерелом її доходу є державна соціальна допомога, а тому просить суд зняти арешт з карткового рахунку, відкритого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для отримання державної соціальної допомоги. Сторони в судове засідання не викликалися. Від відповідача - Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 57696851 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19871,14 грн. [PERSON] надала декларацію та пояснення, в якому зобов`язалась погашати виниклу заборгованість, однак до цього часу жодних коштів в рахунок погашення боргу на депозитний рахунок відділу ДВС не надходило. 13.08.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на картковий рахунок позивача № [NUMBER] , відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", де 30.08.2019 року з банку на адресу відділу надійшов лист про накладення арешту на кошти в межах суми 22108,25 грн., що містяться на рахунку [PERSON] , але залишок коштів на рахунку недостатній для виконання даної постанови. Відомостей про те, що даний рахунок містить спеціальний режим використання, банком надано не було. Тому просять відмовити в задоволенні позову. Відзиву від відповідача - Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Як передбачено ст. 46 Конституції України Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Як передбачено ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону. Як встановлено судом та випливає з листа начальника Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Карпичевої Т.В. № 7694 від 26.09.2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2019 року, в межах виконавчого провадження АСВП № 57696851 на виконання виконавчого листа № 2/708/153/17 від 19.05.2017 року, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19871,14 грн., державним виконавцем відповідно до постанови серії ВП № 57696851 від 13.08.2019 року було накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться в тому числі й на рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль", крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (а.с. 6). Так, судячи з довідки № 1046/04-05 від 07.10.2019 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Чигиринської РДА, позивач перебуває на обліку в даному управлінні, де щомісячно з 01.07.2019 року по 31.12.2019 року отримує від держави соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а.с. 11). Відповідно до довідок № 1043/04-05, № 1044/04-05 та № 1045/04-05 від 30.09.2019 року, виданих виплатним центром Управління соціального захисту населення Чигиринської РДА, [PERSON] в період з березня 2019 року по серпень 2019 року отримала: допомогу на двох дітей одиноким матерям (з урахуванням доходів, у яких дата смерті другого з батьків більша, ніж дата розлучення) в загальному розмірі 12427,80 грн., щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини в загальному розмірі 5160,00 грн. та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в загальному розмірі 10673,44 грн. (а.с. 12-14). Судом також встановлено та не оспорюється сторонами, що перерахунок вказаних коштів державної допомоги здійснюється на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я позивача в АТ "Райффайзен Банк Аваль". З наведеного випливає, що Чигиринським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області було також накладено арешт на щомісячну соціальну допомогу, яку [PERSON] отримує від держави. Разом з тим, як передбачено п.6 і п.9 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини та на допомогу на дітей одиноким матерям. У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Згідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону. Однак в судовому засіданні встановлено, що такого повідомлення від банку до Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби не надходило, оскільки в листі АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 81-15-8/105528-БТ від 19.08.2019 року відомості про це відсутні. Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається відповідно до постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, чого, судячи з усього, відповідачем Чигиринським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області зроблено не було. Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт усіх коштів на банківському рахунку [PERSON] було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунку, що використовується останньою для отримання державної соціальної допомоги у вигляді допомоги на двох дітей одиноким матерям (з урахуванням доходів, у яких дата смерті другого з батьків більша, ніж дата розлучення) та одноразової допомоги при народженні першої дитини, звернення стягнення на які заборонено законом відповідно до п.6 і п.9 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в тому числі і державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, передбачені ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунку, призначеному для зарахування державної соціальної допомоги, не можна, а тому вважає можливим позов задовольнити та зняти накладений постановою державного виконавця арешт з грошових коштів, які містяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". На підставі викладеного, ст. 46 Конституції України, ст.,ст. 1, 6, 59, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved