Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Хлібна база № 76" державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що з 23 листопада 2009 року він працював у Державному підприємстві "Хлібна база №76" державного агентства резерву України на посаді слюсаря ремонтника 3 розряду. Наказом № 4-к від 11 січня 2021 року його було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. У день звільнення позивач знаходився на роботі, виконуючи свої обов`язки, був ознайомлений із наказом про звільнення, отримав трудову книжку, однак виплата всіх сум, що йому належали при звільненні, у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, відповідачем здійснена не була. До часу звернення до суду належні до виплати кошти йому не виплачені. Тому підприємство має виплатити йому нараховану до виплати суму, що становить 20694,61 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення фактичного розрахунку з розрахунку робочих днів в розмірі на день звернення до суду з позовом 9465,60 грн. Посилаючись на вказані обставини, на положення ст.ст. 47,116,116 КЗпП України, позивач просить стягнути з Державного підприємства\~"Хлібна\~база №76"\~державного агентства\~резерву України на\~його користьнарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня по листопад 2020 року в розмірі 20694,61 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення фактичного розрахунку з розрахунку робочих днів в розмірі 9465,60 грн., стягнути із відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та просив допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Ухвалою суду від 23.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Правом подачі\~до суду\~відзиву на\~позовну заяву\~відповідач не\~скористався, не\~оспорив суму\~боргу,\~та не\~надав відомостей\~про причини,\~якими була\~обумовлена затримка\~з виплати\~заробітної плати\~та чи\~сталася вона\~з незалежних\~від нього\~причин,тому суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалив про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши позивача, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved