Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивовано тим, що 30.03.2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта"), та [PERSON] уклали кредитний договір №018-01004-300312. Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 7215, 00 грн., на умовах визначених договором. Згідно п. 2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 48% в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору, відповідно до п.2.5 договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,43% в місяць, розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватись відповідно до умов договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 7215,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 14294311 від 02.04.2012 року. Станом на 29.09.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 29.09.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 018-01004-300312 від 30.03.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 8465,15 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 6698,16 грн., заборгованість за відсотками: 291,62грн., заборгованість за комісіями 1475,37 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду зданим позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив суд позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку рекомендованими повідомленнями. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.03.2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта"), та [PERSON] уклали кредитний договір №018-01004-300312 (а.с.5-6). Станом на 29.09.2014 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" договором № 018-01004-300312 від 30.03.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 8465,15 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 6698,16 грн., заборгованість за відсотками: 291,62грн., заборгованість за комісіями 1475,37 грн. (а.с.4). Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 7215,00 грн., на умовах визначених договором. Згідно п. 2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 48% в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору, відповідно до п.2.5 договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,43% в місяць, розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватись відповідно до умов договору (а.с. 5-6). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 7215,00 грн. грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер №14294311 від 02.04.2012 року (а.с.3 ). Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved