Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 625, 50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальності "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов письмової заяви відповідача № 002-28600-150513. Згідно з п.2.1 п. 2.2 частини-1 договору позивач відкриває відповідачеві рахунок для сплати кредиту, процентів та погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 30 000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 частини-3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. На підставі п. 2.4 частини-3 договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п.2.5 частини-3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000, 00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте, не виконує належним чином зобов'язання за договором, оскільки отриманий кредит не повертає, проценти за його користування не сплачує, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 15.07.2014 року за договором № 002-28600-150513 від 15.05.2013 року укладеному між ПАТ «Дельта Банк» з відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 33625,50 грн., яка складається з: тіло кредиту 20900,50 грн.; прострочене тіло кредиту 5900,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн. заборгованість за комісіями 6825,00 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, в позовній заяві зазначено, про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень по суті позову на адресу суду від відповідача не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальності "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-28600-150513. Згідно з п.2.1 п. 2.2 частини-1 Договору позивач відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини-3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 30 000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 частини-3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. На підставі п. 2.4 частини-3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, зобов'язання за договором належним чином відповідачем належним чином не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за договором станом на 15.07.2014 року становить 33 625,50 грн., яка складається з: тіло кредиту 20900,50 грн.; прострочене тіло кредиту 5900,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн. заборгованість за комісіями 6825,00 грн. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд дійшов до висновку про наявність підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 336, 26 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved