Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року, позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " від імені якого діє філія Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення №162-к від 15.08.2014 року [PERSON] за п.1 ст.36 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді начальника ПСО філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1", з 15.08.2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2014 року по 11.12.2014 року в сумі -9 826, 37 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " на користь держави - 243, 60 грн. судового збору. Рішення, в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку , в межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. В решті вимог -відмовлено. Зазначене рішення оскаржується в апеляційному порядку. 29.12.2014 року згідно ухвали судді апеляційного суду Кіровоградської області, цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України " на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року повернута до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, його представник не з"явилась, повідомлялась належно, причини неявки суду не вказала. Суд на місці ухвалив, проводити розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у ній письмових доказів. Поданий позивачем позов складається з двох самостійних вимог немайнового характеру : 1) визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 2) стягнення моральної шкоди. Згідно з п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України , у позовах , які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Відповідно до пункту 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року , якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру , пов"язані між собою , судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Як з"ясовано, що при ухваленні рішення 11.12.2014 року по вказаному позову, суд стягнув із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн., тобто за одну немайнову вимогу. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Таким чином, судовий збір із відповідача має бути достягнуто і за немайнову вимогу - стягнення моральної шкоди, також в розмірі 243, 60 грн. Тому,

Outcome: approved