Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], та зобов'язати Державну міграційну службу Красногвардійського РВ ДМУ України в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є батьком [PERSON], [INFO], яку з дружиною [PERSON] всиновив після смерті матері дитини [PERSON] згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року. Біологічні батьки дитини померли. У жовтні 2013 року йому стало відомо, що за його донкою - [PERSON] зберігається право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], яка є комунальною власністю Дніпропетровської міської ради, і де вона зареєстрована з 19.06.2007 року. Ця однокімнатна квартира була надана померлій бабусі дитини - [PERSON], згідно ордеру № 1219, виданого 22.04.1983 року бюро обміну житлової площі виконкому Дніпропетровської міської ради на одну особу. Разом з [PERSON] у квартирі зареєстрована її тітка [PERSON], яка зі слів сусідів не проживає за вказаною адресою більше десяти років, ніколи не сплачувала комунальні послуги, з 2011 року після смерті своєї матері та бабусі доньки позивача - [PERSON], яка померла [INFO], за вказаною адресою не з'являлася. Відповідно до рішення адміністрації і профспілкового комітету КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради від 25 травня 2011 року № 28 договір найму квартири з померлої [PERSON] було переоформлено на матір дитини [PERSON] складом сім'ї три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Квартира не приватизована. Відповідачка права власності на неї не набула. Ніколи не сплачувала комунальні платежі, участі у благоустрої квартири не приймала. До 2011 року комунальні платежі, як могла, сплачувала бабуся дитини, а з 2011 року мати дитини [PERSON] На жовтень 2013 року заборгованість по комунальних платежах складала: за використану теплову енергію - більше 8000 гривень, за водопостачання та водовідведення - більше 3000 гривень, за газ - понад 500 гривень, КП "Жилсервіс-1" за обслуговування будинку - понад 560 гривень. Зі слів жителів будинку № 22 та сусідів позивачу відомо, що [PERSON] за часів проживання за вказаною адресою вела аморальний спосіб життя, ніде не працювала, зловживала спиртними напоями. Ухвалою суду третю особу по справі було уточнено на Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Також, зазначили, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] була основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером № 1219 від 22.04.1983 року (а.с.19). У зв'язку із смертю [PERSON] договір найму квартири [ADDRESS] був переоформлений на [PERSON], що підтверджується рішенням Адміністрації профспілкового комітету Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради від 25.05.2011 року "Про зміну умов договору найму житлових приміщень" (а.с.8). Проте, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 16.04.2013 року, виданим відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2228 (а.с.7). На теперішній час у квартирі [ADDRESS], зареєстровані малолітня [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач та в інтересах якої він діє, та [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї, або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 6358 від 04.04.2014 року (а.с.9) та відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.10.2014 року за вих. № 5264/2 (а.с.21). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом від 26.08.2014 року, який складений сусідами відповідачки по місцю її реєстрації, а саме [PERSON] та [PERSON], та засвідчений начальником ПУ-2 Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Куценко В.І., і згідно якого відповідачка в спірній квартирі не проживає з 2011 року (а.с.15). Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами за місцем реєстрації відповідачки, і які вказали, що відповідачка в спірній квартирі не проживає приблизно чотири роки, у спірній квартирі за вказаний період її жодного разу не бачили. В останнє її бачили на похоронах її матері. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зобов'язавши Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved