Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїх вимогах позивач посилається на те, що 24 червня 2013 року в супроводі бригади швидкої медичної допомоги до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" до ставлена [PERSON], [INFO], з діагнозом: політравма, забій передньої черевної стінки, забій м'яких тканин гомілки і правого стегна. Тілесні ушкодження дитини отри мала внаслідок падіння з балкону 7 поверху, звідки її виштовхнула мати, яка була в стані алкогольного сп'яніння. Позивач в обґрунтування позову вказує на той факт, що згідно довідки начальника ВКМСД Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відповідач [PERSON] мешкає зі своєю матір'ю - [PERSON], 1944року народження, та малолітньою донькою - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За місцем мешкання родина ха рактеризується як неблагополучна, [PERSON] зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2, ч.1,2 ст. 184 КпАПУ . Позивач також зазначає, за характеристикою ОДНЗ "Ясла-садок" № 274 дівчинка [PERSON], [INFO] рок ународження, відвідує заклад з вересня 2011 року, вихованням дитини займається бабуся - [PERSON], яка приводить та забирає онуку з закладу, оплачує харчування, відвідує свята та спілкує ться з вихователями, мати не приділяє належної уваги дитині. Служба у справах дітей Одеської міської ради провела перевірку, за результатами якої встановлено, що відповідачка [PERSON] місцем мешкання характеризується як неблагополучна, не працює, зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги дитині, не надає належного догляду та не створює умов для повноцінного роз витку доньки. На підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР № 319р від 05.07.2013 року "Про заходи щодо захисту прав та інтересів малолітньої [PERSON], [INFO], яка мешкає у неблагополучній сім'ї" , дівчинка 08 липня 2013 року відібрана у матері на тимчасово влаштована до КУ "Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської Представник позивача Дейнеко О.Ю. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і висновок, пояснив що був ще один випадок, коли малолітню [PERSON] у зв,язку з загрозою її життю та здоров,ю , відібрали від матері, але потім було вирішено повернути дитину матері. А в травні 2013 року дитина отримала опіки через недогляд матері за нею, лікувалась в лікарні. Представники третьої особи - Шпирко О.Г. і Гулик Є.М. , в судовому засіданні, повністю підтримали позовні вимоги та висновок органу опіки та піклування, наполягали на задоволенні позову, оскільки подальше знаходження дитини разом з матір,ю загрожує здоров,ю і життю дівчинки. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю, просив відмовити в задоволенні , посилаючись на те, що вона не штовхала доньку з балкону, що донька самостійно отримала опіки тіла в травні 2013 року, що вона не зловживає алкогольними напоями, тому підстав в задоволенні позову не має. З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку, обґрунтованість позовних вимог, задовольняючи їх в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка є матір,ю малолітньої [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини внесено згідно ст..135 СК України. Відповідачка разом з донькою проживали в квартирі своєї матері - [PERSON], за адресою [ADDRESS]. Родина [PERSON] характеризується з а місцем мешкання як неблагополучна, [PERSON] зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст..ст.173-2,ч.1,2 ст.184 КУпАП. Судом з,ясовано, що 24 червня 2013 року в супроводі бригади швидкої медичної допомоги до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" до ставлена [PERSON], [INFO], з діагнозом: політравма, забій передньої черевної стінки, забій м'яких тканин гомілки і правого стегна. Тілесні ушкодження дитини отри мала внаслідок падіння з балкону 7 поверху, під час цього випадку в квартирі знаходились мати дівчинки [PERSON] та бабуся дівчинки [PERSON] Як пояснила відповідачка вона не одразу дізналась, що донька випала з балкону , тому що була у ванній кімнаті, а дівчинка в той час сама гралась на балконі. Крім того, 27 червня 2008 року дівчинка [PERSON] була виведена з неблагополучної сім,ї і тимчасово влаштована в будинок дитини №3, де знаходилась до 26 березня 2009 року, потім її виписали до дому у зв,язку з нормалізацією обстановки родині. З тих пір дана родина знаходиться під супроводом служби у справах дітей. З липня 2011 року малолітня дівчинка відвідувала дитячий дошкільний заклад ОДЗНЗ «Ясла-садок» №274, за характеристикою з дитячого садочка № 274 вихованням займається бабуся, яка приводить та забираю дитину, розраховується за її харчування, лікує дитину, спілкується з педагогами з питань виховання та навчання дівчинки. Мати не приділяє необхідної уваги дитині, що іноді загрожує її здоров,ю та життю, що підтверджує випадок від 12 травня 2013 року, коли дитина вдома отримала опіки тіла, знаходилась на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні ОМКЛ №10 з діагнозом «Опік кип,ятком 1-11-111 ступеня 3% тіла (грудь, живіт). Л.с.12. В своєму інформаційному листі від 26.06.2013 року КУ «Дитяча міська поліклініка №2» підтверджує факти зазначені в позові і висновку органу опіки та піклування, та просять вивести дитину з сім,ї, позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки подальше перебування дівчинки в сім,ї загрожує життю дитини л.с.10. В судовому засіданні відповідачка не надала суду жодних доказів та не заявила про такі докази, в підтвердження того, що загрози здоров,ю та життю дівчинки в родині відповідачки не має. З урахуванням встановленого, суд дійшов до висновку про те, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав відносно малолітньої - [PERSON] , [INFO] року, а у відповідності з ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини, тому суд вважає за необхідним стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання дитини, до її повноліття.

Outcome: approved