Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

В серпні 2019 року представник ПАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 15.02.2017 року між ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ "Султан-Груп" було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту №06/0687204/1012/17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу "Toyota" д.н.з. [NUMBER] . У подальшому 16.02.2017 року в м. Києві по вул. Харківське шосе, 160, сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахованого автомобіля "Toyota" д.н.з. [NUMBER] та автомобіля "Volkswagen" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу марки "Toyota" д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до страхового акту №2300155380 від 16.03.2017 року та умов договору страхування №06/0687204/1012/17 становив 84 924,23 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем "Volkswagen" д.н.з. [NUMBER] . Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПАТ «СК «Провідна», виплатило постраждалій стороні суму страхового відшкодування у розмірі 84 924,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0012845 від 17.03.2017 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Volkswagen" д.н.з. [NUMBER] застрахована не була. Таким чином, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 84 924,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 16.09.2019 у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у вудсутності представника позивача, крім того, позовні вимоги представник позивач підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який було долучено до матеріалів справи. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 15.02.2017 року між ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ "Султан-Груп" було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту №06/0687204/1012/17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу "Toyota" д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 00.00 год. 16.02.2017 року по 24.00 год. 15.02.2018 року. Також встановлено, що 16.02.2017 року приблизно о 22.10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , рухаючись на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. А. Кунабаєва, в порушення п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим не уник зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ "Султан-Груп", цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» згідно зазначеного договору від 16.02.2017 року, який вже почав свою дію відповідно до п. 25 договору. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до страхового акту №2300155380 від 16.03.2017 року визнано дорожньо-транспортну пригоду від 16.02.2017 року страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 84 924,23 грн. Відповідно до платіжного доручення №0012845 від 17.03.2017 року ПАТ «СК «Провідна» відшкодувало ТОВ "Султан-Груп" страхове відшкодування в сумі 84 924,23 грн. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. У наданому до суду відзиві, відповідач заперечував позовних вимог, посилаючись на те, що договір страхування від 15.02.2017 року на момент ДТП не вступив у силу та на те, що не було доведено вину відповідача у вказаному ДТП, проте відповідач свої сумніви жодним чином не обгрунтував та не зазначив на яких конкретно доказах такі сумніви грунтуються, оскільки вина відповідача була встановлена постановою Дарницького районного суду м.Києва від 28.04.2017 року (доказів оскарження суду не надано) та відповідно до п. 25 договору страхування від 15.02.2017 року встановлено початок строку його дії з 00.00 год. 16.02.2017 року, тоді як ДТП сталось приблизно о 22.10 год 16.02.2017 року, тобто в межах дій вказаного договору. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved