Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

06.04.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до селянського (фермерського) господарства «Світлана», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,74 га., яка знаходиться в межах Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер3222286400:05:005:0021, від 28.01.2015 року, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Світлана» та [PERSON]; - скасувати державну реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки від 28 січня 2015 року, зареєстровану в Реєстраційній службі Кагарлицького районного управління юстиції; - стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Світлана» на користь [PERSON] судові витрати по справі. 06.04.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 15.04.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання. 17.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої: - клопотання представника позивача, - [PERSON] про проведення по справі судово почеркознавчої експертизи, - задоволено. - призначено в цивільній справі № 368\\579\\16 - ц, провадження 2\\368\\352\\16 за позовом [PERSON] до селянського (фермерського) господарства «Світлана», третя особа, - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, судово почеркознавчу експертизу, а саме, договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем, - [PERSON] та відповідачем, - Селянським (фермерським) господарством «Світлана». На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання: Чи здійснений підпис в договорі оренди від 28 січня 2015 року, який укладено між [PERSON] та відповідачем, - Селянським (фермерським) господарством «Світлана», самим [PERSON], чи іншою особою? Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків. Для проведення експертизи експерту направлено матеріали цивільної справи № 368\\579\\16 ц, провадження № 2\\368\\352\\16, на __________ арк. Оплату експертизи було покладено на позивача, - [PERSON], 08700, [ADDRESS], тел.: 097 460 39 29. На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено. 22.12.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла справа з висновком експерта № 11707/11708/16 32. 07.02.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 54 55), на підставі якої: Провадження у цивільній справі № 368/579/16 ц, провадження № 2/368/45/17 за позовом [PERSON] до селянського (фермерського) господарства «Світлана», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, - відновлено. Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16.02.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області. В судове засідання, яке відбулося 16.02.2017 року, позивач [PERSON] не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просит суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання, яке відбулося 16.02.2017 року, представник відповідача, - селянського (фермерського) господарства «Світлана» не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с., 58), оригінал якого міститься в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та уточнені позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм права. 11.09.2008 року помер батько позивача, - [PERSON], - [PERSON]. Після смерті спадкодавця, - [PERSON] відкрилася спадщина, до спадкової маси, зокрема, якої входить нерухоме майно у виді земельної ділянки, яка належала [PERSON] згідно державного акту серії ЯБ №311607, ( а.с., 6), площею 2,74 га., та яка розташована в межах Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської. Цільове призначення земельної ділянки, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 25.03.2009 року позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON], отримав у державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області свідоцтво про право на спадщину за заповітом, ( а.с., 7), спадкова справа № 10/2009, зареєстровано в реєстрі за № 977. Згідно вищевказаного свідоцтва спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], який помер 11 вересня 2008 року, є його син, - [PERSON], який є позивачем в даній справі. Спадкове майно, на яке було видане свідоцтво, складається з земельної ділянки, розташованої на території Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, площею 2,7400 га в межах згідно з планом, що належить померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 311607, виданого Кагарлицькою районною державною адміністрацією 04.01.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010603100210. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3222286400:05:005:0021. В 2016 році позивач [PERSON] дізнався про існування договору оренди земельної ділянки від 28 січня 2015 року, згідно якої начеб то він, - [PERSON] передав в оренду Селянському (фермерському) господарству «Світлана» в оренду вищевказану земельну ділянку стороком на 7 (сім) років. Однак, позивач [PERSON] стверджувє, що договору з Селянським (фермерським) господарством «Світлана» він не укладав та підписів у ньому не ставив, в зв»язку з чим ним було заявлено клопотання про проведення по справі судово почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено запитання: - чи здійснений підпис в договорі оренди від 28 січня 2015 року, який укладено між [PERSON] та відповідачем, - Селянським (фермерським) господарством «Світлана», самим [PERSON], чи іншою особою? Судом на підставі ухвали, ( а.с., 33 35), було призначено по даній справі судово почеркознавчу експертизу, по результатах якої отримано висновок експертів, ( а.с., 48 50), згідно з яким: - підпис від імені [PERSON] у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» у рядку «(підпис) в договорі оренди земельної ділянки від 28.01.2015, що укладений від імені [PERSON] та Селянського (фермерського) господарства «Світлана», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; - підпис від імені [PERSON] у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» у рядку «(підпис) в договорі оренди земельної ділянки від 28.01.2015 року, що укладений від імені [PERSON] та Селянського (фермерського) господарства «Світлана», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вищевказаний висновок експертів суд сприймає позитивно з огляду на положення ч. 2 ст. 59 ЦПК України. Так, згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно, суд вважає, що сам факт підписання чи не підписання спірного договору оренди має бути підтверджений не показами самого позивача [PERSON], чи поясненнями інших осіб, а саме висновком експертизи, так як суд вважає, що висновок експертизи є єдиним та належним доказом для правильного вирішення спору по суті. Отже, судом під час слухання справи достеменно встановлено, що підпис під спірним договором оренди землі ставив не позивач [PERSON], а інша особа, що є підставою для задоволення позову з огляду на наступні норми права. Згідно ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ст. 13 вказаного Закону України договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За ст.16 вказаного Закону України, - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Зглядаючись на обставини справи, вище встановлені судом, згоди орендодавця, - позивача [PERSON] на укладення спірного договору не було в апріорі. Ст.17 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Стаття 14 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Форма Типового Договору оренди землі затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220. При цьому підписи сторін є одним із обов'язкових реквізитів договору, які повинні засвідчувати вільне волевиявлення сторін на укладання договору на певних узгоджених між ними умовах. Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 3 ст.203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. З урахуванням вказаного договір оренди земельної ділянки від 28.01.2015 р., укладений без вільного волевиявлення орендодавця, тобто [PERSON], як сторони правочину, та не відповідав його внутрішній волі, оскільки він договір оренди не підписував, а тому є всі підстави для визнання такого правочину недійсним на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Вищевказана позиція міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, де вказано, що зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Незважаючи на відсутність волевиявлення орендодавця, реєстраційною службою Кагарлицького районного управління юстиції незаконно було проведено державну реєстрацію договору та права оренди СФГ «Світлана». Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом 'а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав, та скасовується. Отже, у звязку з визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки запис державну реєстрацію такого договору, який проведений з порушенням, необхідно скасувати. Недійсний договір оренди 28.01.2015 р., підписаний між не встановленою особою, (а не позивачем [PERSON], як власником земельної ділянки), та відповідачем по справі, - Селянським фермерським господарством «Світлана» порушує права Позивача [PERSON], який не може у звязку з наявністю договору вільно володіти, користуватись, розпоряджатися земельною ділянкою,що є грубим порушенням права власності позивача [PERSON], яке гарантоване Основним Законом України, - Конституцією України. Судові витрати. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, приходить до висновку щодо стягнення з відповідача СФГ «Світлана» на користь позивача [PERSON] кошти в сумі 3854 грн. 20 коп., які складаються з 551 грн. 21 коп. сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, та 3303 грн. вартість проведеної судово почеркознавчої експертизи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved