Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13 601,46 гривень. У позовній заяві зазначено, що 15.07.2011р. ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою діяльністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07240-150711. Відповідно пункту 1.2 договору позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті VISA класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операції за картковими рахунками, договір діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 9000,00 грн. Банк може самостійно змінювати розмір ліміту кредитної лінії без укладення додаткової угоди. Відповідно до пункту 2.1. договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Далі в позові зазначено, що станом на 27.12.2013р. відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13 601,46 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6649,85 грн., прострочене тіло кредиту - 2350,15 грн., заборгованість за комісіями - 4601,46 грн.. Відповідач [PERSON] була повідомлена про виникнення у неї заборгованості, однак заборгованість нею до теперішнього часу не погашена. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 601,46 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.. 26.03.2014 року відповідачка надала суду письмові заперечення проти позову (а.с.33), в яких зазначила, що дійсно між нею та позивачем був укладений кредитний договір № 001-07240-150711 від 15.0.2011 року, за яким кредит відповідачкою не сплачувався. Несплата кредиту була викликана тим, що відповідачка з вересня 2012 року за станом свого здоров'я знаходилася на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку № 3 м. Запоріжжя. За весь час перебування її в лікарні, всі кошти з сімейного бюджету йшли на лікування відповідачки та її дитини. Позов вона визнає частково і готова сплатити банку 9000,00 грн. без нарахування комісії в розмірі 4601,46 грн. та пені в сумі 150,00 грн. Відповідачка 14.02.2012 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 31). Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.03.2014 року відбулася заміна прізвища відповідачки [PERSON] на [PERSON] (а.с. 35). Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, в позовній заяві, просив суд справу розглянути без його присутності, позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 6). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, в своїй заяві позовні вимоги визнала частково, заперечує проти нарахованої комісії та пені, просила суд справу розглянути за її відсутності ( а. с. 38). У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 15.07.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали договір № 001-07240-150711, згідно якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код до картки та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.. На день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9000 грн. (а.с.7-15). За розрахунком заборгованості за договором № 001-07240-150711 від 15.07.2011р. станом на 27.12.2013р. сума заборгованості [PERSON] становить 13 601,46 грн., де 6649,85 грн. - тіло кредиту; 2350,15 грн. - прострочене тіло кредиту; 4601,46 грн. - заборгованість за комісіями (а. с. 19). 14 лютого 2012 року відповідачка уклала шлюб з [PERSON], [INFO], і її прізвище після реєстрації шлюбу стало «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 14.02.2012 року (а.с.31). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст.ст. 1046-1050 ЦК України договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. ПАТ «Дельта Банк» виконало умови кредитного договору, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник умови договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з положенням ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, часткове визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Суд не приймає до уваги письмові заперечення відповідачки (а.с. 33) в частині, що з вересня 2012 року, за станом здоров'я, у неї не було можливості сплачувати кредит, поскільки будь-яких доказів перебування її на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку № 3 м. Запоріжжя, витрат на її лікування та лікування дитини, суду не надано. А відповідно до п. 3.6, 5.12, 5.17 договору, в залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі (а.с. 8), з підписанням цього договору Клієнт підтверджує, що один з оригіналів цього договору, а також по примірнику діючих Тарифів та Правил були передані останньому (а.с. 9), що отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо надання умов кредиту за договором, а саме - щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів)… (а.с. 9), передбачених тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 10). Тому підстави для не стягнення заборгованості за комісіями - 4601,46 грн. відсутні, а пеню позивач не нараховував. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved