Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Дочірнього підприємства фірма Екотехніка-М" - 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої гр. [PERSON], 154 350,21 грн. відшкодування моральної та матеріальної шкоди, і завданої пошкодженням майна гр. [PERSON] та 37 300,93 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка- М". 28.03.2016 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просять стягнути з відповідача на користь ДПФ "Екотехніка-М" шкоду в порядку регресу в розмірі 18 976, 76 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Розпорядженням директора структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" від 07.02.2014р. № 7/1, комерційному директору структурного підрозділу ДПФ "Екотехніка-М" [PERSON] було надане право на особисте управління автомобілем ЕАЗ 2705, державний номер [NUMBER], надалі - Автомобіль, на 08 лютого 2014 року. 08.02.2014 після розвезення товарів по закінченні робочого дня, [PERSON] не повернув Автомобіль на підприємство, усвідомлюючи, що чинить протиправно, залишив автомобіль у своєму користуванні, а 09.02.2014 мав на меті його неправомірне використання для вирішення особистих питань (наведене підтверджується поясненнями [PERSON] від 10.02.2014). Тобто, ДП фірма "Екотехніка-М" не надавало дозволу на використання [PERSON] 09.02.2014 автомобілю. Отже, 09.02.2014 [PERSON] не мав правових підстав для керування Автомобілем, який належить ДП фірма "Екотехніка-М". Не зважаючи на це, 09.02.2014 [PERSON] без будь-яких правових підстав, використовуючи у власних інтересах Автомобіль, за відсутності свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 АБ № 389049, протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 09.02.2014 А № 980010 додаються), що призвело до завдання збитків у вигляді шкоди майну ДП фірма «Екотехніка-М", а також майну і здоров'ю третіх осіб. Слід зауважити, що саме на [PERSON], згідно із посадовою інструкцією комерційного директора структурного підрозділу ДП фірма "Екотехніка-М", покладено обов'язок контролю за своєчасним поверненням транспорту з маршруту. Тобто 08.02.2014 по закінченні робочого дня [PERSON], скориставшись своїм службовим становищем, не повернув автомобіль до підприємства, залишивши його у власному користуванні, а 09.02.2014 без дозволу та відома власника автомобіля - ДП фірма «Екотехніка-М", усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним Автомобілем, рухаючись по проїзній частині вул. Симиренка в м. Києві зі сторони вул. Булгакова в напрямку вул. С.Сосніних, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Тойота" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався попереду, при виникненні перешкоди, якою для нього був указаний автомобіль, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто порушив п/п "б" п.2.3, п/п "а" п.2.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого напроти будинку № 5 по вул. Симиренка здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота". Від цього зіткнення автомобіль "Тойота" відкинуло вправо за межі проїзної частини, де він здійснив наїзд на торгівельний павільйон, який в свою чергу вдарив пішохода [PERSON], яка перебувала поруч зі вказаним торгівельним павільйоном. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким [PERSON] неправомірно заволодів, пошкоджено на загальну суму 37 300,93 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 482 від 25.02.2014. Пішоходу [PERSON] спричинено тілесні ушкодження: забійна рана чола, закрита травма тазу у вигляді переломів лівої вертлюгової западини та нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Щодо матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вині [PERSON], згідно висновку № 107/14 від 22 травня 2014 року авто товарознавчої експертизи - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Тойота" державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДЬП, що сталось 09.02.2014 року складає 134 350,21 грн. Вина відповідача підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року. Цим же вироком Святошинського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-М" на користь потерпілої [PERSON] стягується 20 000 гривень матеріальної шкоди, а на користь [PERSON] - 134 350 гривень 21 копійки матеріальної шкоди і 20 000 гривень моральної шкоди. Вказані суми повністю перераховані стягувачам, що підтверджується платіжними дорученнями № 3691, № 8988, №8989. Крім того Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 910/26895/15 вдоволено повністю позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 523,72 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до полісу № АС/9159509 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено потерпілій особі, крім відшкодування матеріального збитку за завдані тілесні ушкодження, суму 4523,72 грн. моральної шкоди, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1172 Цивільного кодексу України підпункті "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з перебуванням водія забезпечувального транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, отримано право зворотної вимоги до відповідача, як роботодавця винної в ДТП особи. Окрім того, Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 у справі № 910/14078/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Третьої особи, Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] з ДПФ "Екотехніка-М" стягнуто на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 11408,04 грн основного боргу та 1827,00 грн. судового збору. З огляду на те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДПФ «Екотехніка- М» то позовні вимоги про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 11 408,04 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в зазначеній сумі. ДПФ "Екотехніка-М" вищевказані вимоги сплатила в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4996 від 25.02.2016р. та № 4390 від 24.09.2015р.. Постановою ВДВС Солом'янського району від 29.09.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/14078/15, виданого 31.07.2015 Господарським судом м. Києва про стягнення з ДПФ "Екотехніка-М" на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "АХА Страхування" боргу в сумі 13235,04 закінчено. Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодовує, в зв'язку з викладеним позивач просить в порядку регресу відшкодувати йому збитки, заподіяні злочинними діями відповідача. Організація, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов'язків, який перебував у стані алкогольного сп"яніння має право зворотної вимоги (регресу) до працівника в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача,

Outcome: approved