Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ПАТ "Сведбанк", в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» заборгованість за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. у загальній сумі 99309,00 гривень, а також судові витрати по справі. На обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого по всім правам та зобов'язанням стало ВАТ «Сведбанк», який змінив найменування на ПАТ «Сведбанк», та позичальником - [PERSON] був укладений кредитний договір № 0311/1107/88-051, а 12.03.2009 року Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0311/1107/88-051 від 29.11.2017 року, згідно з умовами яких Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13300,00 доларів США, строком користування по 28.11.2017 року, а останній, в свою чергу, взяв зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинно здійснюватись у сумах та строки, що визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодуванню збитків у зв'язку із порушенням умов кредитного договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека будинку [ADDRESS] в смт. Миколаївка Петриківського р-ну Дніпропетровської області, а також іпотека земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на підставі укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого по всім правам та зобов'язанням стало ВАТ «Сведбанк», який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк», як Іпотекодержателем, та [PERSON], як Іпотекодавцем, Іпотечного договору № 0311/1107/88-051-Z-1 від 29.11.2007 року за реєстровим № 1934. Умови укладеного кредитного договору позичальник не виконував. На підставі п.3.8. Кредитного договору, станом на 01.04.2010 р. відповідачу було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, у зв'язку із чим відповідач був зобов'язаний достроково сплатити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідно до п.8.1 Кредитного договору). Вимога Банку щодо оплати заборгованості залишена Відповідачем без належного реагування. Станом на 07.09.2011 року сума заборгованості за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. складає 11675,787 доларів США або еквіваленту у національній валюті України по офіційному курсу Національного банку України станом на 07.09.2011 р. у розмірі 93088,21 грн. Крім того, згідно п.8.1 Кредитного договору, за порушення терміну здійснення платежів передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення, яка станом на 06.09.2011 року складає 6220,79 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем складає 99309,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.09.2014 року у справі № 209/1522/13-ц в якості правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залучено ТОВ «Кредитні ініціативи». В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про утоянення позову в частині зміни назви та реквізитів позивача на ТОВ "Кредитні ініціативи", позов підтримував та наполягав на його задоволенні в повному обсязі на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів, надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що в матеріалах справи № 2-751/1522/13-ц міститься інформація про ліквідацію ПАТ «Сведбанк», у зв'язку із чим посилаючись на ст.ст. 598, 609 Цивільного кодексу України вважає, що кредитні зобов'язання відповідача припинилися внаслідок ліквідації юридичної особи (ПАТ «Сведбанк»). Договір факторингу, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набув право вимоги, не містить печатки та підпису на кожному листі; сума заборгованості і номер кредиту не відповідає номеру кредитного договору, тому є сумніви вважати чи відбулася взагалі передача права вимоги і чи повідомлявся про це боржник. Із розрахунками ПАТ «Сведбанк» не погоджується, оскільки вважає, що не всі платежі були включені, хоча доказів проплат не може надати. Просив суд відмовити в позовних вимогах у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засідання встановлено, що 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого по всім правам та зобов'язанням стало ВАТ «Сведбанк», який змінив найменування на ПАТ «Сведбанк», та позичальником - [PERSON], був укладений кредитний договір № 0311/1107/88-051, а 12.03.2009 року між ними було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 року. Згідно з умовами цих договорів Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 13300,00 доларів США, строком користування по 28.11.2017 року, а останній, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинно здійснюватись у сумах та строки, що визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодуванню збитків у зв'язку із порушенням умов кредитного договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека будинку [ADDRESS] в смт Миколаївка Петриківського р-ну Дніпропетровської області, а також іпотека земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на підставі Іпотечного договору № 0311/1107/88-051-Z-1 від 29.11.2007 року за реєстровим № 1934, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого по всім правам та зобов'язанням стало ВАТ «Сведбанк», який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк», як Іпотекодержателем, та [PERSON], як Іпотекодавцем. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15, за яким ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було також укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило своє право вимоги за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відступлення права вимоги за крадитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» піджтверджується наявними у справі копіями зазначених вище договорів факторингу, копіями реєстрів заборгованостей боржників за кредитними договорами право вимоги за якими передавалося згідно договорів факторинку, що перекументів. Відповідач неодноразово повідомлявся про відступлення права вимоги за укладеним із ним кредитним договором, що підтверджується повідомленням про відступлення від 14.12.2012 р. № 0007432, повідомленням про відступлення від 14.12.2012 р. № 0007431, повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 22.02.2013 р. № 0001813, повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 22.02.2013 р. № 0001814. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р., у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.09.2011 року сума заборгованості за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. складає 99308,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 82129,25 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 10958,95 грн., пені - 6220,79 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості позичальника, перевіреним судом. За вимогами статтей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею :"( ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за необїідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача підтвердженої розрахунками суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved