Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

21.11.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягненення кредитної заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 24.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON], був укладений кредитний договір № R53100304668В, згідно якого банк надав позивачу кредит в розмірі 50 000, 00 грн., строком повернення до 24.07.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,5% річних. Відповідно до кредитного договору, позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг, рівними частинами 28 числа кожного місяця. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 60 548,69 грн., яка складається з: 35 030, 05 грн. - сума неповернутого кредиту; 7 787, 78 грн. - сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 8 649, 59 грн. - сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 605, 88 грн. - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 28.10.2013 року по 11.11.2013 року; 3 875, 60 грн. - пеня за прострочення кредиту; 4 459, 25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 65, 22 грн. - сума 3% річних від суми прострочення кредиту за прострочення кредиту; 75, 32 грн. - сума 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно письмового клопотання просить суд розглянути дану справу за його відсутність, позов підтримує, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не заперечує проти прийняття заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] викликалась до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи судом, фактично встановлено, що 24.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON], був укладений кредитний договір № R53100304668В, згідно якого банк надав позивачу кредит в розмірі 50 000, 00 грн., строком повернення до 24.07.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,5% річних. Відповідно до кредитного договору, позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг, рівними частинами 28 числа кожного місяця. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 60 548,69 грн., яка складається з: 35 030, 05 грн. - сума неповернутого кредиту; 7 787, 78 грн. - сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 8 649, 59 грн. - сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 605, 88 грн. - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 28.10.2013 року по 11.11.2013 року; 3 875, 60 грн. - пеня за прострочення кредиту; 4 459, 25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 65, 22 грн. - сума 3% річних від суми прострочення кредиту за прострочення кредиту; 75, 32 грн. - сума 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 605 грн. 49 коп., який підлягає стягненню з відповідача. Таким чином суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до [PERSON] про стягнення задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved