Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" та відповідачем було укладено поліс №АС/4250254 від 15.06.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту - автомобіля "ВАЗ2106", державний номер [NUMBER]. 06 жовтня 2013р. о 21год.50хв. в м. Маріуполі, в Жовтневому районі, по вул. Грецькій, на нерегульованому перехресті з вул. Італійською, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ 2106", державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.13р., винним у вказаному ДТП визнано [PERSON] 08.10.13р. [PERSON] повідомив страховика про настання страхового випадку та 09.10.13р. відповідач також повідомив про настання події, що може бути визнана страховою. 28.12.13р. [PERSON], який є потерпілим від вказаної ДТП звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із ДТП, яка є страховим випадком в розмірі 16334,54грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 277 від 09.11.2013р. вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], складає 20265,04гривень. 20.01.14р. страховиком, з урахуванням поданих документів складено страховий акт № 1118ЦВ/2014, щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 16334,54грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1897 від 01.04.14р. Отже, відшкодувавши [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 16334,54грн., заподіяну [PERSON] в наслідок ДТП, що мала місто 06.10.2013 року, ПАТ "Київський страховий дім" отримало право вимоги до останнього щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16334,54грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Абліцова І.Ю., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 15.06.2013р. укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4250254, а саме автомобіля "ВАЗ2106", державний номер [NUMBER] (а.с. 5). 06 жовтня 2013р. в м. Маріуполі сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ 2106", державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням відповідача. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.13р. в діях [PERSON] встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що [PERSON] 06 жовтня 2013р. о 21год.50хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", державний номер [NUMBER], по вул. Грецькій, на нерегульованому перехресті з вул. Італійською, в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.3(б), 16.11, 2.10 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Деу, державний номер [NUMBER] (а.с. 22). Згідно звіту про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 277 від 09.11.2013р. загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "ЗАЗ", державний номер [NUMBER], складає 20265,04гривень (а.с. 31-35). Відповідно до страхового акту №1118ЦВ/2014 від 20.01.14р., сума страхового відшкодування [PERSON] в наслідок ДТП, яка сталася 06.10.2013 року з вини [PERSON] складає 16334,54грн. (а.с. 57). З платіжного доручення №1897 від 01 квітня 2014 року вбачається, що позивач сплатив на користь [PERSON] у рахунок страхового відшкодування, згідно страхового акту №1118ЦВ/2014 від 20.01.14 року грошову суму в розмірі 16334,54грн. (а.с. 58). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Із ч. 1 ст. 1191 ЦК Українивидно, що особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що оскільки відповідач являється особою, яка завдала матеріальної шкоди внаслідок ДТП, то позивач вправі вимагати відшкодування виплаченого ним розміру страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку шкоду позивачеві не відшкодував, суд вважає, що шкода в розмірі 16334,54 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved