Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"( далі ПАТ "Дельта Банк"), який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта"( далі ТОВ "Комерційний банк "Дельта") звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2007 року між ТОВ "Комерційний банк Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк”та [PERSON], укладений кредитний договір № 003-16025-241107 від 24.11.2007 року, відповідно до п.1.2 якого банк відкриває держателю картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачене п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили. що у даному випадку Додаткова угода не складається. У зв'язку з невиконанням належним чином своїх обов'язків за кредитним договором в відповідачки [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 20.09.2013 року становить 1188 грн. 19 коп. та складається з: тіла кредиту - 00 грн. 00 коп.; простроченого тіла кредиту - 861 грн. 22 коп.; заборгованості за відсотками - 00 грн. 00 коп.; заборгованості за комісіями - 326 грн. 97 коп.. Посилаючись на ст.ст. 526-530,1049,1050,1054 ЦК України, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 1188 грн. 19 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила суд розгляд справи провести за її відсутності, а при вирішенні спору застосувати строк позовної давності так як з моменту останнього платежу пройшло більше трьох років. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що між ТОВ "Дельта Банк" та [PERSON], укладений кредитний договір № 003-16025-241107, відповідно до п.1.2 якого банк відкриває держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно статуту ПАТ "Дельта Банк", погодженого Національним банком України 25.09.2009 року ПАТ "Дельта Банк”є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта". Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 20.09.2013 року становить 1188 грн. 19 коп. Зазначені правовідносини сторін регулюються ст. ст.257, 258, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до п.п. 2.3, 2.4 зазначеного договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в Тарифах. Проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця, включаючи його. Нарахування процентів на використану кредитну лінію здійснюється на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня за фактичну кількість днів користування кредитною лінією у періоді нарахування з використанням методу:фактична кількість днів у місяці (28-30-31) та фактична кількість днів у році (365-366). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON], укладаючи договір, погодилася з зазначеними в ньому умовами, оскільки кредитний договір, тарифи підписані ним, однак не належним чином не виконувала умови договору, у зв'язку з чим станом на 20.09.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 1188 грн. 19 коп. Однак позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі"встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Задовольняючи клопотання відповідачки щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 265 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтями 256, 257, 258 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частини 1 і 5 ст.261 ЦК України). Кредитним договором № 003-16025-241107 від 24.11.2007 року, укладеним між сторонами, виконання зобов'язань визначено у вигляді щомісячних платежів, складові якого зазначені у Тарифах. Таким чином, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли боржник мав сплатити наступний щомісячний платіж, але не виконав свої зобов'язання за договором. З розрахунку банку за кредитним договором № 003-16025-241107 вбачається, що останній платіж був здійснений відповідачкою 28 грудня 2009 року у розмірі 350,00 грн. Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом 17.12.2013 року, позивач пропустив трирічний строк позовної давності про повернення заборгованості за кредитним договором. Позивач не просив поновити строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих доказів щодо наявності поважних причин для пропуску строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 11 ч. 11 п. 7 ЗУ "Про захист прав споживачів", кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно з п. 31 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Згідно п. 1.5. кредитного договору кошти кредитної лінії використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком та цим договором, вчинення інших операцій не заборонених законом. З огляду на викладене наданий кредит є споживчим. Судом враховане, що згідно п. 4.2 кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. При цьому суд вважає, що положення цього пункту не можна вважати таким, що сторони домовилися про збільшення строку позовної давності (ст.259 ЦК України) - сама по собі умова договору про його дію до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії кредитного договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг позовної давності відповідно до ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку. Судом встановлено, що останній платіж здійснений відповідачем 28.12.2009 року. Обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про наявність підстав для поновлення строку позовної давності матеріали справи не містять. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 264, 525, 526, 530, 257, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed