Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. При цьому посилалися на наступне. У [INFO] помер батько позивачів [PERSON], позивачі як спадкоємці успадкували гараж в гаражному кооперативі «Ювілейний», бокс [NUMBER], але за відсутності належних правовстановлюючих документів не мають можливості оформити право власності на зазначений гараж. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням включити їх до членів ГК «Ювілейний», але їм було відмовлено. У зв'язку з чим позивачі просять позов задовольнити, визнати за ними право власності на гаражний бокс [NUMBER] літера « З-1,31-1» в ГК«Ювілейний» в порядку спадкування. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача ГК «Ювілейний» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Харківськї міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був членом Гаражного кооперативу «Ювілейний» та користувалась боксом [NUMBER] (літ. «3-1,31-1»), який був побудований ним за власні кошти, тобто був правомірним користувачем даного гаража. Відповідно рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 лютого 2008 року № 35/08 - між гаражним кооперативом «Ювілейний» та Харківською міською радою 31.12.2008 року був укладений договір оренди землі площею 5,0221 га для обслуговування будівель, споруд строком до 2058 року, що підтверджується копією вказаного договору. Даний Договір оренди був зареєстрований в Управлінні земельних відносин 30.01.2009 року під реєстраційним № 104/09. Відповідно до даних технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція", який діє на підставі Держаної ліцензії серії АА №775360 "Про стан будівельних конструкцій, можливості збереження та подальшої експлуатації гаражних боксів літ. "Г1-2", "Е-2", "П-1", "О-1", "Л-2", "Л1-2", "И-2", "К-2", "З-1", "З1-1", "З-2", "Т-2", "Р-1", "С-1", "У-3", "Ф-2", "Х-1", "Ф1-2", "Ю-2", "Ш-1", "Я-1", "Я-2", "Ч", "Ч-2", та нежитлових будівель літ. "Н", "Д-2", "Є-1", «Ж-1», "М-1", усі будівлі знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам міцності та стійкості, та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Також судом було встановлено, що [PERSON] повністю сплатив пайовий внесок за гараж. Згідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час придбання [PERSON] гаражу (внесення паю) у гаражному кооперативі, основою створення власності є праця громадян та громадянин набуває право власності на майно з підстав, не заборонених законом, або отримане в результаті спадщини або здійснення інших угод. Відповідно до ст.15 цього ж Закону член житлового, житлово-будівельного, дачного,гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Виходячи з роз'яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати,здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. За вищевикладених обставинах, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на гаражний бокс [NUMBER] (літ. «3-1,31-1») в гаражному кооперативі «Ювілейний». Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання за позивачами права власності на гаражний бокс [NUMBER] (літ. «3-1,31-1») в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та ,

Outcome: approved