Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", Банк) звернулося до суду із заявою, у якій зазначало, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 361/174/14-ц (провадження № 2/361/561/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року позов Банку задоволено. У резолютивній частині даного рішення суд не вказав про стягнення на користь позивача судових витрат у справі, зазначивши про їх обґрунтованість лише в мотивувальній частині заочного рішення, що згідно із ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Просило ухвалити в цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Банку судовий збір у розмірі 3441 грн. Представник позивача ПАТ "ПУМБ" [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та задовольнити її. Відповідач [PERSON] і третя особа: [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання теж не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши заяву ПАТ "ПУМБ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. У січні 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом, у якому в рахунок погашення заборгованості третьої особи: [PERSON] за укладеним із Банком 06 червня 2008 року кредитним договором № 6484865 у сумі 175231,75 доларів США просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6485690 від 06 червня 2008 року, укладеним між Банком і відповідачем [PERSON], належну останньому на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,1922 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим'я, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3221282801:01:036:0070, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною в межах процедури виконавчого провадження. Також просило стягнути з відповідача на його користь понесені у справі судові витрати. Із платіжного доручення № 31085 від 24 вересня 2013 року вбачається, що позивачем ПАТ "ПУМБ" при подачі до суду позову до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги Банку задоволено повністю. Із мотивувальної частини вказаного заочного рішення видно, що суд дійшов також висновку про стягнення із відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суми сплаченого судового збору. Однак у резолютивній частині даного рішення суду цього не зазначено. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи, що при ухваленні 04 березня 2014 року заочного рішення у даній справі про задоволення позову, суд у резолютивній частині рішення не вказав про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "ПУМБ" суми сплаченого останнім судового збору в розмірі 3441 грн., суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved