Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

23.01.2020 року позивач [PERSON] у особі свого представника [PERSON] звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у якій просив скасувати наказ № 1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] » як незаконний (а.с.1-6). Ухвалою суду від 27.01.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження(а.с.12). 26.02.2020 року на адресу суду найшов відзив відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на позовну заяву [PERSON] , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі(а.с.30-34). 22.06.2020 року позивачем надано заперечення на відзив на позовну заяву (а.с.108-111). Ухвалою суду від 22.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.113). У судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник [PERSON] , представник відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" Чепіга В.Л. надали суду усні пояснення, докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Позиція позивача [PERSON] , викладена у позовній заяві, запереченнях на відзив, а також у поясненнях у судовому засіданні, зводиться до того, що він працює у Відокремленому підрозділі АТ «ДТЕК Дніпропенерго» «Криворізька ТЕС» на посаді начальника котлотурбінного цеху, наказом № 1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] », його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу, застосовано стягнення у вигляді догани. Вважає цей наказ незаконним, оскільки про цей наказ №1473 позивачу стало відомо 18.01.2020 року з відзиву ДТЕК «Дніпроенерго» від 17.01.2020 року, який відповідач надав у справі №171/2249/19 за позовом [PERSON] до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу №1440 від 12.11.2019 року, а до цього часу йому про цей наказ нічого не було відомо так як позивач знаходився на лікарняному, куди його було доставлено після нещасного випадку на виробництві з території ВП «КТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Враховуючи той факт, що в наказі №1473 від 20.11.2019 року, вказано що позивач нібито здійснив прогул 02.08.2019 року, що нібито було встановлено пояснювальними записками міського голови від 19.11.2019 року №5250/02-11 та пояснювальними записками моториста насосної станції [PERSON] , майстра виробничої дільниці [PERSON] і машиніста крана [PERSON] , з цього наказу вбачається, що саме ці особи, які були вказані в наказі, нібито є відповідальними особами за контроль робочого часу начальника котлотурбінного цеху Криворізької ТЕС [PERSON] . При цьому чому саме прогул нібито був здійснений 02.08.2019 року, а наказ виданий через три місяці та 18 днів, тобто 20.11.2019 року - в наказі нічого не сказано. Крім того відповідно до розрахункового листа за серпень 2019 року позивач повинен був відпрацювати 165,75 годин, при цьому з цього ж розрахункового листа вбачається, що позивач відпрацював в серпні 2019 року 159,75 годин згідно посадових обов`язків та пройшов медогляд на протязі 6,00 годин та відпрацював 6,00 годин в нічний час, а всього в серпні 2019 року він відпрацював 159,75+6,00+6,00=171,75 годин, відповідно до цього позивач не доотримав недорахованої заробітної плати за 6,00 годин відпрацьованого часу в нічний час. Даний факт підтверджує те, що табель робочого часу був змінений і 02.08.2019 року був вказаний прогул за повний робочий день, незважаючи на той факт, що в наказі №1473 від 20.11.2019 року вказаний прогул: «02.08.2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин)». Вважає, що наказ №1473 від 20.11.2019 року є незаконним, тому просить скасувати його. 22.06.2020 року позивач надав суду заперечення на відзив АТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого зазначив, що до відзиву додано копію наказу №1473 від 20.11.2019 року про оголошення догани за прогул, який на помилкову думку [PERSON] він ніби то скоїв 02.08.2019 року, при цьому в наказі відсутній його підпис, що вказує на його видавництво не 20.11.2019 року, а іншим «заднім числом». В наданому до відзиву копії паперового носія табелю немає жодного підпису відповідальної особи за ведення табелю та жодного підпису за прийомку табелю, що вказує на його пряму підробку. Факт підробки табелю громадянкою [PERSON] вказує і те, що в наказі №1473 від 20.11.2019 року вказано, що позивач нібито здійснив прогул 02.08.2019 року з 10-30 години до 15-30 годин, натомість в паперовому табелі за серпень 2019 року вказано, що за 02.08.2019 року зазначено повний день прогулу (графа 5 табелю робочого часу за 02.08.2019 року), а в графі 20 в паперовому табелі за серпень 2019 року вказано, що за 02.08.2019 зазначено прогул на протязі 7 годин, що взагалі не відповідає даним викладеним в наказі №1473 від 20.11.2019 року, де вказано, що він нібито здійснив прогул 02.08.2019 року з 10-30 години до 15-30 годин,тобто на протязі 4 годин та не за повний робочий день. При цьому жодного посилання на табель робочого часу, який був зданий в бухгалтерію АТ «ДТЕК Дніпроенерго» - Чепіга В.Л. не зазначила і до відзиву не надала. Посилання [PERSON] на відсутність ведення табелю робочого часу без надання відповідного наказу власника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» - є не що інше як ведення суду в оману. Вважає, що до відзиву [PERSON] надала документи, які взагалі не стосуються судового спору, тому відзив є необґрунтованим, не ґрунтується на жодному доказі та є таким, що виконаний на підроблених документах з метою ввести суд в оману (а.с.108-111). Позиція відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", викладена у відзиві на позовну заяву, поясненнях представника відповідача [PERSON] , зводиться до того, що 13.11.2019 року Департаментом з управління персоналом ДТЕК Криворізька ТЕС була проведена вибіркова перевірка за період серпень - листопад 2019 року відносно начальника котлотурбінного цеху [PERSON] щодо відповідності даних табельного обліку з даними автоматизованої системи контролю доступу працівників, встановленої на центральної прохідної ДТЕК Криворізька ТЕС. За результатами перевірки виявлено низку відхилень між даними табельного обліку та даними АСКД, про що керівником ДУП складено доповідну записку на ім`я директора станції. Начальнику котлотурбінного цеху [PERSON] було запропоновано надати пояснення відносно виявлених відхилень. 15.11.2019 року позивач надав пояснювальну записку в якій свою відсутність на роботі 02.08.2019 року у період з 10-30 до 15-30 години пояснити не зміг. 18.11.2019 року позивач, для підтвердження своєї присутності на роботі 02.08.2019 року у період з 10-30 до 15-30 години, спільно з майстром виробничої дільниці [PERSON] з`їздив в обідню перерву на дільницю 6-ої багерної, яка знаходиться за межами території ДТЕК Криворізька ТЕС нібито для перевірки працездатності механізмів - крану мостового. Основною метою поїздки на дільницю 6-ої багерної було заповнення вахтового журналу машиністу мостового крану НПАОП 0.00-1.01-07/Ж-23/16 із зазначенням дати заповнення. 18.11.2019 року в Журналі з`явилися підписи начальника КТЦ у графі «Работник, ответственный за содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии» з датами «02.08.2019», «28.08.2019», «29.08.2019», «17.09.2019», «01.10.2019», «11.10.2019», «18.11.2019». Зазначені дати вибрані начальником КТЦ не випадково, тому що саме ці дати зафіксовані в доповідній записці керівника ДУП як відхилення від табельного обліку. Опитування працівників 6-ой багерної показало, що начальник КТЦ появився на 6-ой багерної вперше тільки 18.11.2019, а раніше його там не було. Крім того, фіктивність заповнення Журналу підтверджує сторінка 44 Журналу, яка не заповнена машиністом крану, проте є підписи начальника КТЦ із зазначенням дат. Тому, згідно наказу №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» [PERSON] оголошено догану за відсутність 02.08.2019 року на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30). Надавати додаткові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці у зазначений час, позивач відмовився, так само як і від підпису про ознайомлення з даним наказом. Зазначає, що будучи відсутнім 02.08.2019 року на роботі понад три години протягом робочого дня без поважних причин, позивач порушив трудову дисципліну. Проступок позивача було виявлено 13.11.2019 року, під час вибіркової перевірки даних, вказаних у табелі обліку робочого часу з даними АСКДП. 20.11.2019 року до позивача застосоване дисциплінарне стягнення, тобто в межах строку, встановленого ст.148 КЗпП України (а.с.16-77). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом директора ВП ДТЕК Криворізька ТЕС ВАТ Дніпроенерго від 13.05.2016 року [PERSON] , начальника цеху Котлотурбінного цеху № 2Служби головного інженера переведено з 16.05.2016 року начальником котлотурбінного цеху Служби головного інженера, а отже [PERSON] перебуває у трудових відносинах з АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» [PERSON] - начальника котлотурбінного цеху було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з тих підстав, що під час чергової перевірки даних табельного обліку з електронною системою КД в листопаді 2019 року було виявлено, що [PERSON] (т.н. [NUMBER] ), начальник котлотурбінного цеху 02.08.2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин) без поважних причин, чим скоїв прогул, та [PERSON] (т.н.[NUMBER]) оголошено догану та премію не нараховано протягом всього періоду дії догани. (а.с.7). Даний наказ позивач вважає незаконним, у зв`язку з чим між сторонами виник спір з приводу оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення. При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Отже, під час розгляду справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме п.3.2. працівники компанії повинні дотримуватися дисципліни праці - основ порядку на виробництві (вчасно приходити на роботу, дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для виробничої праці, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу тощо) (а.с.69-71). Згідно п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «ДТЕК Дніпроенерго», у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» для працівників Виконавчої дирекції та теплових електричних станції, які працюють в однозмінному режимі за п`ятиденним 40-годинним робочим тижнем із двома вихідними днями (субота, неділя), встановлено режим роботи: понеділок, вівторок, середа, четвер - початок роботи о 08-00, закінчення о 17-45 годин, обідня перерва - з 12-00 до 13-00, п`ятниця: - початок роботи о 08-00, закінчення о 16-00 годин, обідня перерва - з 12-00 до 13-00. З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що в [PERSON] табельний номер [NUMBER] за 02.08.2019 року значиться 7 годин роботи (а.с.175-189). Згідно з розрахункового листа [PERSON] за серпень 2019 року вбачається, що [PERSON] відпрацював 159,75 годин (а.с.9). Однак, з архіву реєстрації 02-03.08.2019 року встановлено, що начальник цеха [PERSON] 02.08.2019 року о 10:26:54 годині вийшов з КТЦ КрТЕС та здійснив вхід 02.08.2019 року о 15:36:17 годині (а.с.75). З доповідної керівника департаменту по управлінню персоналом Темченко Н.Ю. від 13.11.2019 року на ім`я директора ДТЕК Криворізька ТЕС [PERSON] встановлено, що в результаті проведення 13.11.2019 року перевірки відповідності автоматизованої системи контролю доступу працівників та табелю обліку робочого часу, за період з серпня по листопад 2019 року по табельному номеру [NUMBER] (співробітник [PERSON] ) виявлено низку відхилень, серед яких 02.08.2019 року відсутність з 10:26:54 по 15:36:17 (4 години), просить прийняти міри по результатам розслідування (а.с.48). З пояснювальної записки начальника КТЦ Калашнікова В.П. від 19.11.2019 року вбачається, що за наданим на нього запиту з ДуП по не відповідності в даних табельного обліку і електронної прохідної може пояснити, що 01.08.2019 року він був у відрядженні в м.Запоріжжя на навчанні нормативно-правовим актам з пожежної безпеки; 02.09.2019 року - офіційно перенесене 1 вересня, у нього двоє першокласників, він офіційно звертався за оформленням відпустки на цей день згідно колективного договору, але у зв`язку з відпусткою [PERSON] і відсутністю [PERSON] йому сказали його не оформляти і приїхати після церемонії 1 дзвінка в школі. По іншим розбіжностям виходу і входу в період робочого часу, у зв`язку з тривалим перебігом часу, він не відновлює події, але однозначно в цей час він був у обході (об`їзді) золопроводів або на 6 багерній які находяться за територією ТЕС і находяться у нього на балансі (а.с.59-60). З пояснювальної записки машиніста крану [PERSON] від 20.11.2019 року встановлено, що про осіб які здійснюють регулярні обходи золопроводів може пояснити, що в процесі роботи в приміщенні багерної заходять начальник ЦТПКГ, майстри ЦТПКГ, електрики, ремонтники. В районі золопроводів можуть знаходиться різні люди, тому кого бачив 02.08.2019 року згадати не може. Начальника КТЦ [PERSON] бачив 18.11.2019 року в районі з 12:00 - 13:00 годину в приміщенні багерної при огляді мостового крана з крановщицею, прізвище якої не знає (а.с.57). З пояснювальної записки машиніста крану [PERSON] від 20.11.2019 року встановлено, що 26.09.2019 року вона виконувала роботи на 6 багерній, під час прийняття зміни заповнювала вахтовий журнал згідно граф. Ознайомилася з записами в журналі попередніх змін. При заповненні журналу 26.09.2019 року з результатами огляду мостового крана інших записів не було (а.с.54). Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 19.11.2019 року №5250/02-11 встановлено, що 02.08.2019 року у приміщенні виконкому засідань виконкому, міської ради або тимчасових та постійних комісій не відбувалось, тому присутність [PERSON] 02.08.2019 року підтвердити неможливо (а.с.62). Згідно Акту Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС керівник юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС Чепіга В.Л., в присутності фахівця ДУП Оксанич Л.М., керівника ДУП Темченко Н.Ю. та головного спеціаліста з безпеки ТОВ «БСГ» [PERSON] запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС [PERSON] надати письмові пояснення щодо факту відсутності на робочому місці 02.08.2019 року з 10-30 години до 15-30 години. [PERSON] письмові пояснення надавати відмовився, в усній формі прокоментував, що свої пояснення надав раніше в своїй пояснювальній записці від 15.11.2019 року (а.с.63). З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що в [PERSON] табельний номер [NUMBER] за 02.08.2019 року значиться прогул (а.с.8). Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» [PERSON] - начальника котлотурбінного цеху було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з тих підстав, що [PERSON] (т.н. [NUMBER] ), начальник котлотурбінного цеху 02.08.2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин) без поважних причин, чим скоїв прогул (а.с.7). Згідно Акту Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС фахівець ДУП [PERSON] , в присутності керівника ДУП Темченко Н.Ю., керівника юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС Чепіги В.Л., запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС [PERSON] ознайомитися під підпис з наказом від 20.11.2019 року №1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення». [PERSON] відмовився від ознайомлення з наказом від 20.11.2019 року №1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та від підпису про ознайомлення на другій сторінці наказу (а.с.64). Позивач [PERSON] обгрунтовував позовні вимоги тим, що прогул не вчиняв, 02.08.2019 року на виконання своїх посадових обов`язків був у приміщенні багерної, ознайомився з журналом, здійснив запис про відсутність зауважень щодо технічного стану обладнання. Суд враховує, що робоче місце працівника може знаходитися за іншою адресою, ніж місце здійснення діяльності суб`єктом господарювання, якщо це необхідно для організації роботи, та за умови забезпечення вимог до умов праці, в тому числі техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, виробничої та технологічної дисципліни. Прогулом слід вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом. Перевіряючи поважність причин відсутності на роботі, суд виходить з того, що завдання та обов`язки позивача, як начальника котлотурбінного цеху, визначені посадовою інструкцією начальника котлотурбінного цеху ДИ-338-01-17, затвердженою Директором ДТЕК Криворізька ТЕС 12.06.2017 року (а.с.65-68). Відповідно до Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху ДИ-338-01-17, затвердженої директором ДТЕК Криворізька ТЕС 12.06.2017 року, п.2.2 встановлено, що «начальник котлотурбінного цеху повинен: п. 2.2.1 контролювати роботу и працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, що знаходяться у віданні цеху шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів (а.с.65-68). Але, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в ДТЕК Криворізька ТЕС в процесі роботи в приміщенні багерної заходять кранівники, ремонтники, під час роботи у його зміну, доступ до приміщення надає він, бо відчиняє двері, він запам`ятав, що 18.11.2019 року в районі з 12:00 - 13:00 годину в приміщення багерної заходив начальник КТЦ [PERSON] , запамятав це, бо в цей день начальник КТЦ вперше зайшов до багерної, тому, може стверджувати, що у його зміну 02.08.2019 року в приміщення багерної [PERSON] не заходив, не заходив і раніше. Покази свідка [PERSON] суд ставить за основу, оскільки вони відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам. При цьому, згідно вахтового журналу машиніста мостового крану НПАОП 0.00-1.01-07/Ж-23/16 6-а багерная встановлено, що у графі « Работник , ответственный за содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии» містяться підписи начальника КТЦ [PERSON] з датами 29.08.2019, 17.09.2019, 28.08.2019, 02.08.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 18.11.2019 року. Сторінка Журналу з підписом начальника КТЦ Калашнікова В.П. з датами 01.10.2019, 11.10.2019, 18.11.2019 року не заповнена (а.с.49-53). Проте, наявність записів у журналі не свідчить, що ці записи вчинені у ці дати. Так не підтверджують вчинення позивачем відповідного запису саме 02.08.2019 року покази свідка [PERSON] , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в ДТЕК Криворізька ТЕС, знає позивача [PERSON] , 02.08.2019 року бачив [PERSON] який йшов до багерної, запам`ятав цей день, оскільки 02.08.2020 року було свято пророка Іллі, а він є віруючою людиною, оскільки вони не засвідчують перебування [PERSON] саме в відповідному приміщенні та не підтверджують факт вчинення ним відповідного запису. Також, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона 16.08.2020 року заступила на свою зміну та помітила, що 02.08.2019 року в журналі був наявний підпис начальника КТЦ Калашнікова В.П., у наявності записів вона постійно пересвідчується при початку зміни. Звертає увагу, що після надання нею відповідних пояснень 19.11.2019 року, вона перша потрапила на звільнення, але це не впливає на неї, оскільки вона є пенсіонером. Однак ці покази суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, а саме: -пояснювальный записці машиніста крану [PERSON] від 20.11.2019 року згідно якої вона пояснила, що при прийнятті зміни заповнювала вахтовий журнал згідно граф, внизу журналу бачила запис, однак, так як вона не завжди брала на кран окуляри для зору, не сильно придивлялася до запису (а.с.55), -оглянутому у судовому засіданні вахтовому журналі, з якого вбачається, що відсутність записів у графі : «Робітник, відповідальний за утримання крану в справному стані: ___» не була перешкодою для виконання машиністами крану своєї роботи з часу початку ведення журналу, -протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії, затвердженої наказом ДТЕК Криворізька ТЕС від 07.10.2019 року №1261 «Про проведення річної інвентаризації активів та зобов`язання у 2019 році» з розгляду результатів інвентаризації по ЦДВ від 18.11.2019 року, затверджено описи фактичної наявності основних засобів та необоротних матеріальних активів в сумі 4243797,66 грн. в кількості 8153 одиниць (а.с.132-133), що свідчить, що станом на 02.08.2019 року відповідне обладнання не було передано у відання цеху, -даними з інвентаризаційного опису необоротних активів від 18.11.2019 року встановлено, що мостовий кран багерной 2 підйому, інвентаризаційний номер 10000003966/0000 (позиція 161 інвентаризаційного опису необоротних активів) на момент проведення річної інвентаризації обліковувався на матеріально-відповідальній особі цеху допоміжного виробництва - [PERSON] (а.с.134-152). -договору №2776-ДЭ-КрТЭС про надання послуг від 15.04.2019 року з якого вбачається, що між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі директора відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренка С.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» в особі генерального директора ТОВ «ПЦТА» [PERSON] укладено договір про надання послуг, предметом якого є: експертне обстеження частковий технічний огляд, періодичний технічний огляд та позачерговий повний технічний огляд ВПМ, серед яких інвентаризаційний номер 10000003966/0000 (строк надання послуг за договором саме крану - листопад 2019 року (пункт 5 договору) а.с.153-168), -Наказом №988 від 08.08.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у зв`язку зі зміною структури ДТЕК Криворізька ТЕС, організовано нагляд за утриманням у справному стані та за безпечною експлуатацією обладнання, що працює під тиском, вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання ліфтів (а.с.207-214). -Наказом №51 від 27.06.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з метою підвищення ефективності роботи підприємства в умовах нового ринку електричної енергії шляхом підвищення продуктивності праці, якості ремонтів і технічного обслуговування, на підставі наказу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 21.06.2019 року №47 «Про зміни в організації функції з технічного обслуговування та ремонтів», внесено зміни в організаційну структуру та штатний розпис ДТЕК Криворізької ТЕС. -Наказом №814 від 27.06.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з метою підвищення ефективності роботи підприємства в умовах нового ринку електричної енергії шляхом підвищення продуктивності праці, якості ремонтів і технічного обслуговування та приведення організаційної структури і штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС у відповідність до виробничих процесів, на підставі наказів АТ «ДТЕК Дніпроенерго» «Про зміни в організації функції з технічного обслуговування та ремонтів» від 21.06.2019 року №47 та «Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис ДТЕК Криворізька ТЕС» від 27.06.2019 року №51, внесено зміни до штатного розпису ДТЕК Криворізької ТЕС, однак обладнання, у тому числі мостовий кран не передавалось. У суду відсутні підстави ставити під сумнів наведену сукупність письмових доказів, які повністю відповідають показам інших свідків допитаних у судовому засіданні, а тому, суд вважає, що наведені письмові докази та покази свідка [PERSON] спростовують покази свідка [PERSON] , а тому ці покази свідка [PERSON] суд відхиляє. Доводи позивача про те, що огляд багерної здійснено за вказівкою безпосереднього керівника спростовуються письмовими поясненями головного інженера [PERSON] від 22.07.2020 року з яких вбачається, що відповідно до затвердженої організаційної структури Криворізької ТЕС начальник КТЦ знаходиться в прямому підпорядкуванні заступника головного інженера з експлуатації. Станом на 02.08.2019 року він обіймав посаду заступника головного інженера з експлуатації. 02.08.2020 року [PERSON] не ставив його до відома про те, що планує проводити аудит кранів на 6 багерной або виконувати інші функції за межами ТЕС. Також [PERSON] не писав заяву про надання відгулу на 02.08.2020 і не відпрошувався у нього усно. Щодо проведення щоденних нарад в 13-30 в кабінеті головного інженера, то на них потрібна присутність керівника підрозділу. Про неможливість бути присутнім на нараді керівник підрозділу зазвичай повідомляє його по телефону і направляє на нараду замість себе свого заступника. 02.08.2020 на нараді був присутній заступник начальника КТЦ [PERSON] , про причини своєї відсутності [PERSON] по телефону його не повідомляв (а.с.174). Крім того, з пояснювальної записки майстра виробничої дільниці [PERSON] від 20.11.2019 року встановлено, що з питання огляду мостового крана 6 багерної з керівництвом цеху може дати пояснення, що після зміни в організаційній структурі а саме з 01.08.2019 відвідувала в період передачі СМБ [PERSON] , в період її відпустки з 20.08.2019 по 04.09.2019 рік не може дати пояснення. У листопаді 2018 їздила з [PERSON] на 6 багерної для підготовки мостового крана до ЦТО, яке буде в грудні 2020 року, перевіряли кінцівки і працездатність крана. 18.11.2019 була з начальником КТЦ [PERSON] , перевіряли працездатність механізмів, про що зробив запис у вахтовий журнал, конкретно що писав вона не бачила (а.с.56). Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працює майстром виробничої дільниці, з 01.08.2019 відвідувала 6 багерну в період передачі з СМБ [PERSON] , 18.11.2019 була з начальником КТЦ [PERSON] , перевіряли працездатність механізмів, про що він зробив запис у вахтовий журнал, конкретно що писав вона не бачила. Вчинене [PERSON] порушення виявлено 13.11.2019 року, а тому, накладення дисциплінарного стягнення 20.11.2019 року вчинено в межах визначеного ст. 148 КЗпПУ строку - не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не пізніше 6 місяців з дня вчинення. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що роботодавцем Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" дотримано строки та порядок застосування дисциплінарних стягнень і доведено наявність вини [PERSON] у вчиненні дисциплінарного проступку. При обранні виду дисциплінарних стягнень з`ясовувалось в чому конкретно проявились порушення позивачем його функціональних обов`язків; перевірялись його доводи щодо причин відсутності на роботі, ураховано ступінь тяжкості вчинених проступків та заподіяна ними шкода; обставини, за яких були вчинені проступки і попередня робота позивача та накладено найменшсуворе дисциплінарне стягнення.. Доводи позивача про відсутність у його діях порушень трудової дисципліни суд визнає непереконливими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи. А тому, наказ № 1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул є законним, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з підстав його необгрунтованості. На підставі викладеного, ст. ст. 147-150 КЗпПУкраїни,

Outcome: dismissed