Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. На обґрунтування вимог в заяві зазначила, що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по ? частці кожному. Також вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1082,1 кв.м. Порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо користування спільним майном сторони не можуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд провести реальний поділ житлового будинку [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила провести поділ житлового будинку за варіантом №2 додатка №4 та порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2 додатка №7 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити їй частку будинку як 1 співвласнику, вказаному у даному висновку. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечуючи проти поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити йому частку будинку як 2 співвласнику, вказаному у даному висновку. Від відповідача Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшли заперечення, згідно яких Баштанська міська рада вважає себе неналежним відповідачем по даній справі, а тому позовні вимоги до неї вважає безпідставними. Заперечення одночасно містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.06.2017 року по справі було призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Провадження по справі було відновлено ухвалою суду від 27.11.2017 року. Дослідивши матеріали справи (копію договору дарування від 06.08.2009 року; копію витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.09.2009 року; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок; висновок експерта №115-048 від 06.11.2017 року), суд, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку № [ADDRESS], частка кожного з них становить ?, що підтверджується копією договору дарування (а.с.4-5) та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6,7). Враховуючи вищевикладене судом встановлено що вищевказаний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Норми ст.ст. 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Таким чином відповідно до ст. 367 ЦК України, при поділі будинку припиняється не тільки спільне користування будинком, а й право спільної часткової власності. До теперішнього часу житловий будинок [ADDRESS], що належить сторонам на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було. По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (Висновок № 155-048 від 06.11.2017 року). Поділ житлового будинку експертом проведено відповідно до часток співвласників з урахуванням побажань обох співвласників. Максимально наближеним до часток співвласників та такий, що враховує побажання обох сторін, є варіант розподілу домоволодіння № 2. При цьому кожній зі сторін запропоновано виділення відокремленої частини будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників приміщень будинку. В зв'язку з тим, що співвласнику [PERSON] виділяється частина будинку, з відповідною частиною надвірних приміщень та споруд, що на 10/100 частки менше від тої, що їй належить, з відповідача [PERSON] (частка якого відповідно збільшилась) на її користь необхідно стягнути компенсацію в розмірі 65740 грн. 00 коп. Також вказаним варіантом передбачено необхідність провести роботи по переобладнанню, а саме: демонтувати віконний дерев'яний блок в приміщенні "1-5", розібрати кам'яну кладку віконного прорізу в приміщенні "1-5", встановити дверний блок в приміщення "1-5" для організації входу в будинок, закласти дверний проріз з приміщення "1-21" в приміщення "1-6" цеглою, поштукатурити перегородки з обох сторін. Крім того, виходячи з даного варіанту поділу будинку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1/2 частка інженерного устаткування, яка становить 32541 грн. 30 коп. Дослідивши надані докази в сукупності суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги щодо реального розподілу вищевказаного житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами обґрунтовані та підлягають задоволенню та необхідно здійснити розподіл між сторонам належних їм часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами відповідно до Варіанту № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 155-048, виконаного судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Враховуючи положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда; на земельну ділянку, що перевищує ці розміри (зокрема ту, яка необхідна для їх обслуговування), право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством. За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності. Добровільно дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, що розташована за вищезазначеною адресою, сторони не можуть. По даній справі судом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної площі спірної земельної ділянки станом на теперішній час, а також можливих варіантів розподілу (визначення порядку користування) земельної ділянки. Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 155-048 від 06.11.2017 року, виконаною експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, визначено Варіанти користування спірною земельною ділянкою, які відповідають Варіантам розподілу домоволодіння. Враховуючи щільність забудови земельної ділянки, внутрішнє розподілення земельної ділянки, приймаючи до уваги побажання співвласників та можливість виділення кожній зі сторін відокремленої частини земельної ділянки, що не містить ділянок спільного використання, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим експертом було визначено, що фактична площа спірної земельної ділянки по вищезазначеній адресі складає 1105,0 кв.м. Вищезазначений, запропонований експертом, 2 варіант розподілу земельної ділянки відповідає порядку користування, що склався, а крім того не містить ділянок спільного користування. Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, з одночасним покладенням на сторін обов`язку проведення робіт по переобладнанню. Оскільки рішення суду приймається в інтересах обох сторін, суд вважає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 1/2 частку судових витрат ( судовий збір - 640 грн., вартість експертного дослідження в сумі 4200 грн. 00 коп., а також вартість робіт з виконання кадастрового плану земельної ділянки, виконання якого було необхідно для проведення експертизи, в сумі 2000 грн., а усього - 6840 грн. 00 коп.), що складає - 3420 грн.00 коп. Враховуючи, що дані спірні правовідносини фактично виникли лише між співвласниками, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача Баштанської міської ради. На підставі викладеного та

Outcome: approved