Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач у травні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2011 р. о 18 год. 50 хв. по пр-ту. Перемоги та вул. Довженка у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „ВАЗ 2105” держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля „Peugeot", держ.номер [NUMBER], який належить [PERSON] Шевченківський районний суд м. Києва визнав відповідача винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль „Peugeot" отримав механічні пошкодження. 02.12.2010 р. між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений Договір страхування транспортного засобу «Peugeot". Відповідно до Рахунку від 16.05.11 р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 8 380 грн. 98 коп., проте, відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування складеного 17.05.2011 р., позивачем було прийнято рішення про перерахування суми страхового відшкодування в розмірі 7 870,98 грн. з відрахуванням безумовної франшизи в розмірі 570 грн. 00 коп. Позивачем 30.05.2011 р. було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 7 810 грн. 98 коп., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу вказану вище суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 49), причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив суд врахувати часткову сплату страхового відшкодування в підтвердження чого надав копії відповідних квитанцій. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2011 р. о 18 год. 50 хв. по пр-ту. Перемоги та вул. Довженка у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „ВАЗ 2105” держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля „Peugeot", держ.номер [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 28-29). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: за порушення п. 13.1, п. 13.3 ПДР (а.с. 30). Відповідно до Договору від 02.12.2010 р. добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та громадянкою [PERSON], страховик зобов'язався при настанні страхового ризику, пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу „Peugeot", держ.номер [NUMBER], виплатити страхове відшкодування (а.с. 12-18). Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що відповідно до Рахунку № 2971 від 16.05.11 р. складеного сервісним центром ПЕЖО вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля „Peugeot", держ.номер [NUMBER] становить 8 380 грн. 98 коп. (а.с. 44). Проте, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складеного 17.05.2011 р., позивачем було прийнято рішення про перерахування суми страхового відшкодування в розмірі 7 810,98 грн. з відрахуванням безумовної франшизи в розмірі 570 грн. 00 коп. (а.с. 43). Судом встановлено, що 30.05.2011 р. позивачем було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 7 810 грн. 98 коп. (а.с. 45). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Проте, відповідно до наданих відповідачем копій квитанцій, останній в рахунок сплати суми страхового відшкодування перерахував на рахунок позивача 27.02.2012 р. - 1 100 грн., 29.03.2013 р. - 1 100 грн., 24.09.2013 р. - 2 200 грн. та 29.07.2014 р. - 1 000 грн., загальна сума становить 5 400 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відрахувати сплачену відповідачем суму від суми позовних вимог, а тому різниця становитиме 2 410 грн. 98 коп., яка підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 50) Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені в судовому засіданні частково, а тому підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial