Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON], в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру. В позові зазначила, що з 05.07.2003 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області 05.07.2003 р., актовий запис № 05. Під час шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони мешкали та були зареєстровані в однокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. У вересні 2006 р. [PERSON] покинув сім'ю і відповідно перестав мешкати в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 24.06.2008 р. [PERSON] зареєструвала розірвання шлюбу у відділі РАЦС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області. 22.05.2013 р. позивачка повторно уклала шлюб і змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідач [PERSON] до сьогодні зареєстрований за адресою: [ADDRESS] За розпорядженням № 01 від 15.01.2007 р. Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області квартира за адресою: [ADDRESS] була приватизована і передана у спільну власність [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у рівних частках. Позивач вважає, що приватизація квартири була здійснена з порушенням діючого законодавства, внаслідок чого малолітня дитина позивача - [PERSON], [INFO], отримав у власність тільки 1/3 частку квартири маючи право на отримання у власність 1/2 частки квартири, так як на момент приватизації квартири його батько [PERSON] більше року не мешкав в квартирі без поважних причин і за ст. 71 ЖК України втратив право на жилу площу в квартирі, та відповідно не надавав свою згоду на приватизацію. У зв'язку з викладеним [PERSON], діючи в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить суд визнати незаконними рішення Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, щодо приватизації квартири за адресою: Запорізька область. [ADDRESS], а саме: розпорядження № 01 від 15.01.2007 р. про приватизацію квартири, свідоцтво про право власності на житло від 25.01.2007р., та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, здійснену 24.02.2007 р. ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером № 17953567. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що [PERSON] на час ухвалення Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області рішення про надання дозволу на приватизацію [ADDRESS], перебував в Іспанії, а відтак не міг брати участь у приватизації вказаної квартири, на підтвердження чого надав до суду ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09.10.2013 року якою було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, в якій серед іншого зазначено, що відповідач з 09.09.2006 року проживає в Іспанії. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги також підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, крім того суду повідомила, що на час подання заяви про приватизацію квартири, в графі «Підпис наймачів та повнолітніх членів сім'ї» власноруч поставили підпис [PERSON] та розписалася замість відповідача. Свої дії пояснила тим, що на час приватизації позивачка вважала, що живе з відповідачем однією сім'єю та бажала настання відповідних наслідків у вигляді набуття за кожним з членів сім'ї права власності на 1/3 частину спірної квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідач - Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.07.2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 05 (а.с. 6). Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO] (а.с. 8) Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.06.2008 року, виданого ВРАЦС Запорізького РУЮ, шлюб між сторонами розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис № 77 (а.с. 9). 22.05.2013 року позивач по справі уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано Комунарським відділом ДРАЦС Запорізького МУЮ та зроблено відповідний актовий запис № 297 (а.с.7) Знаходячись у зареєстрованому шлюбі, [PERSON] та [PERSON] 10.01.2007 року подали заяву до органу приватизації - Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в якій просили оформити передачу у приватну спільну сумісну власність вищезазначеної квартири (а.с.45), додавши до заяви відповідну довідку про склад сім'ї (а.с.44). Згідно розпорядження Новоолександріської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 01 від 15.01.2007 року прохання наймача [PERSON] на приватизацію найманої нею квартири задоволено та передано вказану квартиру у приватну власність (а.с. 43). 25.01.2007 року Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на підставі розпорядження № 01 від 15.01.2007 року було виготовлено свідоцтво про право власності на житло, яким сільська рада посвідчила, що квартира [ADDRESS] приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с.46). ОП Запорізьке міжміським бюро технічної інвентаризації надано витяг про реєстрацію права власності, відповідно до якого квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності, про що внесено запис у реєстрову книгу № 2 під реєстраційним номером 141 (а.с.15) Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" кожен громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлових чеків або з частковою доплатою. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації на підставі заяви громадянина приймають рішення про приватизацію, згідно з яким житло передається у приватну власність. Така передача житла у власність громадян оформлюється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації та не потребує нотаріального посвідчення. Отже, Закон передбачає, по-перше, наявність волі громадянина на приватизацію житла; по-друге, прийняття відповідного рішення органом приватизації, який у конкретних правовідносинах впроваджує волю держави, що виражена у Законі. При цьому, органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком обмежень, що встановлені для приватизації деяких категорій житла (квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень, тощо). Тому лише громадянин може як відмовитись, так і погодитись на приватизацію найманого ним житла з державного житлового фонду. Його контрагенти - державні приватизаційні органи - у разі виявлення відповідної волі громадянина щодо приватизації житла мають лише обов'язок здійснити оформлення необхідних приватизаційних документів та, за малим винятком що стосується обмеження на приватизацію деяких категорій житла, не можуть відмовити у приватизації. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що розпорядження Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 01 від 15.01.2007 року, а також видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 25.01.2007 року були прийняті згідно до вимогЗакону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Доводи позивача та її представника про те, що відповідач [PERSON] на час приватизації втратив право користування спірною квартирою суд до уваги не бере, оскільки його не було визнано таким, що втратив право користування квартирою, він був та на сьогодні є зареєстрований за вказаною адресою. Також суд не бере до уваги показання свідка [PERSON], оскільки її свідчення стосувались проведеного позивачкою ремонту спірного житла, витрати на який не є предметом даного спору. Дослідивши надані документи, суд прийшов до висновку про те, що фактично [PERSON] будучі зареєстрованим у спірній квартирі мав право на участь у приватизації житлового приміщення, крім того позивачка особисто зазначила, що на той момент вона сама бажала настання наслідків у вигляді набуття членами її сім'ї права власності на спірне житло. Позивачем та її представником не було надано суду належних і допустимих доказів того, що [PERSON] не бажав брати участь у приватизації. Не містять таких доказів ані приватизаційна, ані інвентаризаційна справи. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що в даному випадку орган приватизації здійснив передачу квартири у власність громадян (згідно рішення (розпорядження). [PERSON], як основний квартиронаймач, погодилась з такою передачею, засвідчивши це підписом. На підставі оформленого розпорядження орган приватизації виготовив свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстрували у спеціальній реєстровій книзі. Виготовлене свідоцтво є правовстановлюючим документом, який засвідчує право власності на житло. Також слід зазначити, що відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed