Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Додатковою угодою № 09-001128-01/1 від 10.03.2013 року у розмірі 20316,39 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень (а.с. 1-2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНКта [PERSON] було укладено Додаткову угоду №09-001128-01/1 до Договору № 09-001128-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної карти 262545522061 від 13.11.2006 р. про відкриття овердрафту працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» реалізовано зарплатний проект Програма «Овердрафт». Банк надав відповідачу [PERSON] кредитні грошові кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 9100,00 грн., на строк з 10.09.2013 р. по 10.09.2014 р. зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 35 % річних на споживчі цілі. Виконуючи взяті на себе зобов'язання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Додаткової угоди. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.08.2017 року утворилася заборгованість по кредиту, що підлягає поверненню у розмірі 20316 (двадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 39 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю ( 38, 52). Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов Додаткової угодт № 09-001128-01/1 від 10.03.2013 року, укладеного між Банком та [PERSON], відповідач отримав кредитні грошові кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 9100,00 грн., на строк з 10.09.2013 р. по 10.09.2014 р. зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 35 % річних на споживчі цілі. Виконуючи взяті на себе зобов'язання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Додаткової угоди. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.08.2017 року утворилася заборгованість по кредиту, що підлягає поверненню у розмірі 20316 (двадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 39 копійки. Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Щодо правового статусу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»: Постановою Правління Національного банку України № 96 від 12 лютого 2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 13 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року. Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" призначено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення [PERSON]. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 93 від 30.04.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до 11.06.2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" [PERSON] до 11.06.2015 року включно. Відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 року № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 12 червня 2015 року до 11 червня 2016 року включно. 18.06.2017 в газеті "Голос України" № 107 (6111) опубліковано відомості про ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК". Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" відсторонено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення [PERSON]. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайка Станіслава Анатолійовича. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 26 травня 2016 року № 842 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" на два роки до 1 Ічервня 2018 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Брайка Станіслава Анатолійовича на два роки до 11 червня 2018 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2228 від 31 травня 2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "ЕНЕРГОБАНК". Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ЕІАТ "ЕНЕРГОБАНК" визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Паламарчуку Віталію Віталійовичу з 06 червня 2017 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, відповідно до умов договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved