Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнення, посилалася на те, що 18.07.2013 року близько 22 годин 40 хв. на автодорозі М-08, перехрестя дороги на Аеропорт і вулиці Яснополянскої м.Дніпропетровська /територія обслуговування Дніпропетровського району/області, відповідач [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем "ГАЗ-24", державний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу - [PERSON], допустив зіткнення із автомобілем "Форд-Фокус", державний номер [NUMBER], під її керуванням. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. При зіткненні автомобіль [PERSON] отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця [PERSON] від 05 серпня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд-Фокус", державний номер [NUMBER], становить 73 864 грн. 60 коп., вартість проведення цієї експертизи становить 1000,00 грн., витрати на діагностику автомобіля складають 252 грн. 00 коп., витрати на евакуацію автомобіля складають 400 грн. 00 коп. Внаслідок цього ДТП їй, [PERSON], також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися ним за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих зв'язків, певним ударом її престижу. Також вона була змушена неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин. Розмір відшкодування моральної шкоди вона визначила у 10 000,00 гривень. Згідно із звітом про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля "Форд-Фокус", державний номер [NUMBER], від 10.08.2013 року, виконаного спеціалістом-оцінщиком [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля складає 75 452 грн. 00 коп. Також, на СТО ФОП "[PERSON]." за її кошти проведено відновлювальний ремонт її автомобіля, вартість якого склала 78 813 грн. 95 коп. [PERSON] посилається на те, що 18.07.2014 року з боку страхової компанії ПрАТ "СК Провідна" було здійснено на її користь виплату страхового відшкодування в розмірі 19 952 грн. 00 коп., якою частково було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля, що відбувся наприкінці літа 2014 року. В зв'язку з даними обставинами вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Посилаючись на зазначене, [PERSON] просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь несплачену вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 58 861 гривень 95 коп., сплачені нею грошові кошти за проведення експертизи в сумі 1000,00 грн., витрати на діагностику автомобіля 252 грн. 00 коп., витрати на евакуацію автомобіля 400 грн. 00 коп. та кошти у сумі 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, та суму сплаченого судового збору в розмірі 718,56 грн. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] звернувся до суду з позовом в порядку ст. 34 ЦПК України до [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаної ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що автомобіль марки "Форд-Фокус", державний номер [NUMBER], знаходиться у спільній його з дружиною [PERSON] власності. 18.07.2013 року з вини відповідача [PERSON] було скоєно ДТП, в результаті якої, автомобіль "Форд-Фокус", державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], отримав значні технічні ушкодження, а його дружина отримала тілесні ушкодження. Через ДТП він - [PERSON] був позбавлений можливості користуватися автомобілем протягом майже року, було порушено його звичайний спосіб життя, завдано негативного впливу на його стан здоров'я та завдано моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Розмір моральної школи [PERSON] визначає у розмірі 10 000,00 гривень, які просить солідарно стягнути з відповідачів разом з вартістю понесених ним судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свій позов у повному обсязі з урахуванням уточнення, просила його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. В дане судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з представником в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що розмір заподіяної позивачці шкоди складає 43 746,09 грн., а тому сумаё яка підлягає стягненню на користь позивачки складає з урахуванням сплаченої їй страховою компанією суми 19 952 грн. 00 коп., що складає 23 794,09 грн. Проте, посилалися на важкий матеріальний стан відповідачів та неможливість задоволення вимог позивача. Вважали, що позивачами не надано доказів заподіяння моральної шкоди. В дане судове засідання відповідачі не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON], який заявив самостійні вимоги , в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги [PERSON], посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. В дане судове засідання [PERSON] з представником не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2013 року о 23 год. 20 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-24, д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Аеропортовській в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Форд Фокус", д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040440002446 за фактом вказаної ДТП, було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2013 року. Даною постановою [PERSON] визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП, проте провадження у справі по адміністративній справі було закрито .у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова суду вступила в законну силу і у відповідності до ст. 61 ЦПК України встановлені нею обставини винності [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. На це вказано і в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно з яким відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що автомобіль марки "Форд Фокус", д/н [NUMBER], належить подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого Дніпропетровським ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, і відповідно до ст. 57 СК України цей автомобіль є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 18.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 67 та які відповідно ст.ст.63, 65 СК України мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання цим автомобілем. . Автомобіль марки ГАЗ-24, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] під час ДТП, належить його батькові [PERSON], який 18.07.2013 року передав право керування своїм автомобілем [PERSON], без підтверджуючих це документів, що ним підтверджено в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що відповідачі є винними особами у заподіянні шкоди позивачам, які повинні солідарно відшкодувати завдані [PERSON] в наслідок ДТП матеріальні збитки. У відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1, 2 ст.22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.4 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця) шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 - докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3, 4 цієї статті - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено вище, належний позивачам автомобіль "Форд Фокус", д/н [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригодиё що сталася 18.07.2013 року, був пошкоджений. Згідно висновку експерта №174/13 від 05.08.2013 року, складеному судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд Фокус", д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 73 864 грн. 60 коп. Відповідно до Акта від 31.07.2014 року, складеного на СТО ФОП "[PERSON]." було проведено відновлювальний ремонт автомобіля "Форд Фокус", д/н [NUMBER], після дорожньо-транспортної пригоди за рахунок [PERSON], що склало 78 813 грн. 95 коп. та що не було спростовано відповідачами. Встановлено, що на час вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК Провідна", що підтверджується Полісом № АС/1427870 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.04.2013 року. Відповідно до Поліса страховою сумою (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, є 50 000,00 грн., розмір франшизи передбачений в сумі 500,00 грн. Встановлено, що 18.07.2014 року страховою компанією ПрАТ "СК Провідна" було здійснено на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 19 952 грн. 00 коп., таким чином відшкодуванню з боку відповідачів підлягають грошові кошти в сумі 58 861 грн. 95 коп. (78813 грн. 95 коп. - 19 952 грн. 00 коп.). В судовому засіданні відповідачі заперечували проти розміру матеріальних збитків, заявлених до стягнення [PERSON], тому судом у відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України було їм роз»яснено право на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди або вартості поновлювального ремонту автомобіля, що ними здійснено не було. Тому, при вирішенні питання про розмір відшкодування, який підлягає стягненню на користь позивача, суд виходив із суми реально понесених нею матеріальних збитків, яких вона зазнала для поновлення свого порушеного права - з вартості ремонту автомобіля, яка склала 78 813 грн. 95 коп. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 цієї статі - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.4, 5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що в зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] та [PERSON] була дійсно завдана моральна шкода, розмір якої вони оцінили в 10 000,00 грн. кожний. [PERSON] під час дорожнього-транспортної пригоди перебувала за кермом автомобіля і під час аварії вона перенесла нервове потрясіння та зазнала душевних страждань, відчула страх за своє життя, їй були заподіяні тілесні ушкодження, в зв"язку з чим вона відчувала значний біль, вона була вимушена тривалий час лікуватися і вона до теперішнього часу має незадовільний стан здоров"я. Позивач [PERSON] також перенесла нервове потрясіння, викликане тим, що був пошкоджений автомобіль, вона разом з чоловіком [PERSON] займалися його ремонтом, в наслідок чого понесли значні матеріальні збитки, вони не могли ним користуватись для потреб сім»ї та були вимушені користуватися послугами таксі і громадського транспорту, докладаючи при цьому додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач [PERSON] в зв"язку із зазначеним ДТП також переніс нервове потрясіння, викликане переживанням за життя та здоров"я його дружини [PERSON], яка під час аварії перебувала за кермом автомобіля. Також душевні страждання були йому завдані тим, що у аварії був пошкоджений автомобіль, який є його з дружиною [PERSON] сумісним майном подружжя, вони разом займалися ремонтом автомобіля, в наслідок чого понесли значні матеріальні збитки, вони не могли ним користуватись для потреб сім»ї та були вимушені користуватися послугами таксі і громадського транспорту, докладаючи при цьому додаткові зусилля для організації свого життя. Суд вважає доведеним факт заподіяння позивачам моральної шкоди в наслідок ДТП і вважає необхідним стягнути її з відповідача [PERSON], який безпосередньо порушив правила дорожнього руху України та допустив ДТП. Будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем суду не надано. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачам моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вони зазнали, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивачів з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду [PERSON] у розмірі 5000,00 грн. та [PERSON] у розмірі 1000 грн., у задоволенні іншої частини ці позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Встановлено, що позивачем [PERSON] для відновлення своїх порушених права були здійснені витрати - сплачені грошові кошти за проведення експертизи в сумі 1000,00 грн., витрати на діагностику автомобіля 252 грн. 00 коп., витрати на евакуацію автомобіля 400 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 718,56 грн., позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. і ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню солідарно матеріальна шкода у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля "Форд Фокус", д/н [NUMBER], в розмірі 58 861 грн. 95 коп., понесені нею витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000,00 грн. витрати на проведення діагностики автомобіля в сумі 252 грн. 00 коп., понесені витрати на евакуацію автомобіля в сумі 400 грн. 00 коп. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в сумі 5000,00 грн., з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 718 грн. 56 коп., тобто по 359,28 грн. з кожного. Також суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню заподіяна моральна шкода в сумі 1000,00 грн. та понесені витрати по справі в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial