Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, посилаючись на наступне. 12.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 08005835208. Відповідно до даного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит в сумі 80711,10 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кердитні ініціативи» зобов'язувались передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами .Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 08005835208 від 12.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав,надавши відповідачеві кредит у сумі 80711,10 гривень. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого станом на 10.09.2013 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 100 993,14 гривень. 29.04.2014 року в Сторожинецький районний суд надійшло заперечення на позовну заяву. В якому [PERSON] вказав що позовні вимоги не визнає, так як вважає, що при укладенні кредитного договору його було введено в оману, щодо визначення розміру пені штрафу , просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Від [PERSON] 29.04.2014 року надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, визнання недійсними правочину,зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними в якому він просить визнати кредитний договір № 08005835208 від 12.09.2008 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] недійсним з моменту укладення. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» зарахувати всі сплачені [PERSON] платежі в рахунок оплати тіла кредиту, визнати недійсними договір факторингу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» протиправними щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не узгодженої суми боргу [PERSON] з порушенням термінів позовної давності, визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» протиправними щодо не сплати податку на прибуток від фінансової операції проведеної по договору факторингу. Представник позивача по первісному позову та представник відповідачів по зустрічному позові Ємчук А.В. в залі судового засідання позовні вимоги по первісному позові підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив у зустрічному позові відмовити . Відповідач та представник відповідача по первісному позову , позивач та представник позивача по зустрічному позову в судове засідання 07.05.2014 року та 20.05.2014 року не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, крім того представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просить справу розглянути без їхньої участі ( а.с.202). Суд за згодою представника позивача по первісному позову та представника відповідачів по зустрічному позові Ємчука А.В. знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача по первісному позову, позивач та представник позивача по зустрічному позову на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 08005835208 від 12.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» надав [PERSON] 80711,10 (вісімдесят тисяч сімсот одинадцять гривень 10 копійок) гривень. Яка підлягає погашенню терміном до 10.09.2015 року. Згідно пункту 2.5 кредитного договору підписаного сторонами по справ повна загальна заборгованість позичальника за договором складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісії за управління кредитом,суми комісії за надання кредиту. Заборгованість підлягає сплаті позичальником шляхом здійснення єдиних щомісячних платежів, кількість яких відповідає кількості платіжних періодів. Всі щомісячні платежі зазначаються в графіку платежів який є додатком №1 до цього кредитного договору та його невід'ємною частиною. Щомісячні платежі повинні здійснюватись позичальником у відповідності з графіком платежів та повинні бути отримані кредитодавцем не пізніше відповідної дати щомісячного платежу зазначеної в графіку. Згідно пункту 3.1.кредитного договору № 08005835208 від 12.09.2008 року кожний щомісячний платіж повинен бути отриманий кредитодавцем протягом відповідного платіжного періоду не пізніше відповідної дати щомісячного платежу зазначеної в графіку платежів (не пізніше 10 числа місяця у відповідному платіжному періоді). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 80711,10 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кердитні ініціативи» зобов'язувались передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 08005835208 від 12.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». «ТОВ Кредитні ініціативи» направили [PERSON] вимогу про досудове врегулювання спору в якому вимагали від позичальника у строк до 7 днів з дня відправлення вимоги повернути кредит,сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні нарахування. (а.с.23) [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.09.2013 року має заборгованість 100 993,14 гривень, яка складається з наступного: за кредитом 66349,19грн.; по відсотках - 34482,53 грн., заборгованість за комісією -161,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позивач та представника позивача по зустрічному позові (відповідач та представник відповідача по первісному позову) просять визнати кредитний договір № 08005835208 від 12.09.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанси» та [PERSON] недійсним з моменту укладення, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» зарахувати всі сплачені [PERSON] платежі в рахунок оплати тіла кредиту, визнати недійсним договір факторингу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанси» протиправними, щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не узгодженої суми боргу [PERSON] з пропущенням термінів позовної давності, визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» протиправними щодо не сплати податку на прибуток від фінансової операції проведеної по договору факторингу. Статтею 230 ЦК України передбачено: якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно з ст.215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що підстави недійсності правочину які мали і могли бути відомі [PERSON] протягом 14 днів з дня підписання кредитного договору і протягом яких він мав право відкликати свою згоду на укладення цього договору, однак [PERSON] своїм правом на відкликання у відведений для цього строк не бажав скористатись, його дії по сплаті планових платежів свідчать про повну згоду із умовами договору. Згідно з ст.1077 -1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 18.05.2012 року був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» в якості продавця та між Товарситвом з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» яким було дотримано всі істотні умови, а також в ст.1 вказано що передаються кредитні договори укладені між продавцем та позичальниками перелік яких міститься в додатку № 1. В даному додатку міститься перелік кредитних договорів, під № 8459 знаходиться [PERSON] сума заборгованості (без штрафів) якого складає 89 980,61 гривень та сума нарахованих штрафів 7 347,91 гривень, тобто сума боргу [PERSON] була узгодженою. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Умовами договору факторингу передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. В кредитному договорі № 08005835208 укладеного та підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON], передбачено що даний договір діє до 10.09.2015 року. У силу ст. 627 ЦК України та сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до п.9.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного повернення позичальником заборгованості та до повного виконання позичальником будь -яких інших грошових зобов'язань. Судом встановлено, що договір на час ухвалення рішення не розірваний, тобто його умови є чинними. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит, умови кредитного договору не виконує. Отже позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити . Приймаючи до уваги, що первісний позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved