Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що згідно кредитного договору № 20836/06/к6 від 23.12.2011 р., укладеного між АБ "Експрес-Банк", і [PERSON], позивач надав їй на споживчі цілі кредит в сумі 17 000,00 грн., строком на 24 місяці з 23.12.2011 р. по 23.12.2013 р. зі сплатою за користування кредитом 25 % річних. Кінцевим строком погашення було визначене 23 грудня 2013 р. Також між АБ "Експрес-Банк" і [PERSON] було укладено Договір № 20836:700 на відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді смарт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків картки в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Експрес-Банк" від 28.07.2006 р. (тобто це договір відкриття банківського рахунку з видачею платіжної картки Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП) та Договір № 1 від 23.02.2012 р. про внесення змін до Договору № 20836:700 від 28.07.2006 р. про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, згідно якого позивач видав [PERSON] кредит в сумі 912,00 грн., строком на 1 рік з дати активації ліміту овердрафту, зі сплатою 31% річних. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за договором є порука [PERSON] (договір поруки № 20836/06/пр6 від 23.12.2011 р.). Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримуються, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту та договором овердрафту до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договорами повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить солідарно стягнути на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 20836/06/к6 від 23.12.2011 р. в сумі 13 206,93 грн., з яких сума заборгованості по кредиту - 0,00 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту - 8 499,20 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 186,28 грн.; сума прострочених відсотків по кредиту - 2 121,86 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 559,99 грн.; Сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 139,60 грн.; сума штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 10 % від суми отриманого кредиту - 1 700,00 грн. А також просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту-овердрафту, тобто договором № 1 від 23.02.2012 р. про внесення змін до Договору № 20836:700 від 28.07.2006 р. в сумі 503,87 грн., з яких сума заборгованості по кредиту-овердрафту - 357,07 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту-овердрафту - 0,00 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 34,08 грн.; сума прострочених відсотків по кредиту - 105,16 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7,56 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, вона є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, та договір кредиту-овердрафт. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, копією договору кредиту-овердрафт, копією договору поруки, які наявні в матеріалах справи. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у визначені строки не виконувала, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору та по договору кредиту-овердрафту. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved