Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», дочірнього підприємства «Тандем» ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування вимог вказує, що 25 липня 2012 року між нею та ТОВ ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» укладено договір № 03326, предметом якого було надання ряду послуг, спрямованих на отримання нею позики на суму 80 000 грн. Тоді ж 25 липня 2012 року відповідачем надані «Умови та порядок діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», які є Додатком № 1 до договору. Відповідно до умов договору позивач як замовник зобов»язалась з 1 по 20 число кожного місяця виконувати обов»язок по сплаті щомісячного платежу в сумі 722,67 грн, який складається з чистого платежу - 666,75 грн та адміністративних витрат в сумі 56 грн та сплатити гарантійний платіж в розмірі 3% від вартості товару в 5-ти денний термін після отримання гарантії на отримання товару. 25 липня 2012 року між позивачем та ДП «Тандем» укладено договір № 03326, предметом якого було надання інформаційних, консультативних та роз»яснювальних послуг з питаньб виконання умов та порядку діяльності АКЦ «Експресс-кредит», оформлення договору та додатку до нього. Вартість плати за надання послуг відповідачем становить 9% від вартості позики і складає 7200 грн. До укладення договорів вона була ознайомлена з пам»яткою із зазначенням персонального номеру та графіком платежів.На виконання договорів нею було сплачено 7200 грн згідно квитанції № 52 від 25.07.2012 року, за період з 25 липня 2012 року до травня 2014 року - 15 176,07 грн. 30 грудня 2013 року було укладено додаткову угоду до договору № 03326 відповідно до якої змінено суми позики до 40000 грн , строк виконання до 60 місяців. Посилаючись на те, що зазначена діяльність здійснювалась має ознаки нечесної підприємницької діяльності в розумінні статті 19 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів", здійснювалась без відповідної ліцензії, просить визнати недійсним договір № 03326 про надання послуг з отримання коштів, укладений 25 липня 2012 року між позивачем та ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», з укладеними до нього Додатком № 1 від 25 липня 20912 року та Додатковою угодою від 30 грудня 2013 року, стягнути з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» сплачені кошти в сумі 15 176,07 грн та моральну шкоду в сумі 8 000 грн. Визнати недійсним договір № 03326 від 25 липня 2012 року, укладений між нею та ДП «Тандем», стягнути на її користь 7200 грн та 2 000 грн моральної шкоди. Відповідачі в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином згідно п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між [PERSON] та ТОВ«Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» укладено договір про надання послуг, спрямованих на придбання товару в групах, а саме об»єкту нерухомості вартістю 80 000 грн. Згідно з умовами договору № 03326 від 25 липня 2012 року, укладеного між [PERSON] та ДП «Тандем» ТОВ«Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» останній зобов'язувався надати позивачеві інформаційні, консультаційні та роз»яснювальні послуги з питань виконання умов та порядку діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», Програма, зокрема, передбачає можливість отримання учасником товару за узгодженою сторонами ціною, у тому числі й при частковій оплаті його вартості з наступним погашенням залишкової вартості товару протягом строку дії договору відповідно до графіка платежів. За умовами договору [PERSON] як учасник програми зобов'язалася сплатити одноразовий гарантійний платіж в розмірі 3% від вартості товару в 5-ти денний термін після отримання гарантії на отримання товару та в подальшому щомісяця, відповідно до графіка, сплачувати чистий платіж у рахунок оплати товару в сумі 666,67 грн та адміністративні витрати в сумі 56,00 грн. Згідно з додатком № 1 до договору позивач отримала право на придбання об»єкту нерухомості вартістю 80 000 грн. Додатковою угодою № 1 були внесені зміни у вартість товару з 80 000 грн на 40 000 грн, строк виконання зобов»язання змінений з 120 місяців на 60 місяців. Відповідно до пункту 5.1 невід'ємною складовою договору є додаток № 1, який визначає умови та порядок діяльності АКЦ «Експрес-кредит», пункт 2.3 яких передбачає, що предметом договору є послуги, які надаються шляхом формування об'єднання замовників у порядку діяльності «АКЦ «Експрес-кредит» метою яких є придбання товару, який замовник зазначає в договорі. Кожному сформованому об»єданню замовників надається номер. У пункті 5.3 цих умов зазначено, що внесені суми чистих платежів використовуються для формування гарантійного фонду з метою здійснення почергової оплати товарів на користь кожного з учасників об»єдання. Процедура отримання товару учасником програми врегульована у статті 5 додатку № 1. Згідно з п.5.4 Умов надання гарантії на отримання товару відбувається внаслідок процедури розгляду Гарантійною комісією надісланих від замовників фінансових пропозицій. Гарантію на отримання товару по результатам засідання Гарантійної комісії буде надано комісією тим замовникам, які матимуть найбільшу кількість заявлених платежів. Якщо сума кількості заявлених платежів в фінансовій пропозиції співпадатиме у двох або більше замовників то перевагу матиме той замовник, який сплатив більшу кількість щомісячних платежів. Відповідно до частин першої, другої статті 215 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. За змістом статті 9 Закону України від 1 червня 2000 року "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та статті 34 Закону України від 12 липня 2001 року "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" до фінансових послуг, зокрема, належить діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (пункт 11 1 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Відповідно до положень, закріплених у частині першій, пункті 7 частини третьої, частини шостої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Як вбачається з умов та порядку діяльності АКЦ «Експрес-кредит ТОВ«Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок котів інших учасників групи, залучених до діяльності АКЦ «Експрес-кредит, [PERSON] фактично сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, суд вважає, що умови договору є такими що водять споживача в оману, а тому договори від 25 липня 2012 року укладені між сторонами суперечать вимогам ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів».. Таким чином суд вважає, що договір № 03326 про надання послуг з отримання коштів, укладений 25 липня 2012 року між позивачем та ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», з укладеними до нього Додатком № 1 від 25 липня 20912 року та Додатковою угодою від 30 грудня 2013 року та договір № 03326 від 25 липня 2012 року, укладений між нею та ДП «Тандем слід визнати недійсними. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено пункт 111 , відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до пунктів 3, 4 Прикінцевих положень до цього Закону фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону (тобто до 9 січня 2013 року), а спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг зобов'язаний у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Спірний договір укладено сторонами 25 липня 2012 року, коли отримання ліцензії для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось, тому не можна вважати, що фінансова діяльність ТОВ Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» здійснювалось з порушенням вимог закону. Відповідно ч.2 ст. 216 ЦК України якщо у зв»язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитки та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Суд вважає, що сплачені позивачем кошти в сумі 22 376,07 грн згідно квитанцій, долучених до матеріалів с прави підлягають стягненню з відповідачів на користь [PERSON] При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, а визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Враховуючи що позивач укладала спірний договір з метою отримання коштів для лікування чоловіка, яких не отримала, що викликало стресовий стан через постійні хвилювання, у вересні 2014 року її чоловік помер, що змусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, її розмір слід визначити в сумі 2000 грн.

Outcome: partial