Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Другої Львівської філії ПрАТ СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 19.01.2014 р. мала місце ДТП за участю автомобіля "Citroen ХМ" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyndai I-10» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 р. винною особу у вчиненні ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, була застрахована у, відповідача, а саме за місцезнаходженням Другої Львівській філії ПрАТ СК "Брокбізнес" згідно поліса № АЕ 2345084 від 01.11.2013 р. 21.01.2014 р. [PERSON] звернувся до відповідача, в особі Львівської філії ПрАТ СК «Брокбізнес», яка видала поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, із заявою про настання страхового випадку. Приблизно через 30-35 днів, у філії страхової компанії, куди він з'явився та усно повідомили, що ПрАТ СК «Брокбізнес» визнає дану подію, як страховий випадок, і що на її замовлення проведено авто-товарознавчу оцінку завданих збитків автомобілю, яким [PERSON] керував. На його прохання надати для ознайомлення висновок про вартість завданих збитків, яких зазнав автомобіль, [PERSON] було відмовлено. Лише усно сказано, що автомобіль вважається тотально знищеним, тобто ремонтувати його не доцільно. Ринкова вартість мого автомобіля до моменту ДТП, згідно оцінки, яка проведена на замовлення відповідача, становить 14 470 грн. Вартість залишків - 9200 грн. [PERSON] до виплати належить 4 744,16 грн. Оскільки з таким результатом [PERSON] не погодився тому звернувся до судового експерта авто- товарознавця про проведення дослідження. Відповідно до Висновку № 11/14 експертного авто-товарознавчого дослідження від 21.03.2014 р. ринкова вартість автомобіля "Citroen ХМ" д.р.н. [NUMBER], до ДТП, яка мала місце 19.01.2014 р., визначена у розмірі 26 634 грн. Так, відповідно до Висновку, вартість нових автозапчастин для ремонту автомобіля складає 48 893,53 грн. Автомобіль відновлювати економічно недоцільно, тобто він визнаний таким, що не підлягає ремонту. 01.04.2014 р. [PERSON] була подана заява до Другої Львівської філії ПрАТ СК «Брокбізнес», про виплату страхового відшкодування у розмірі 18 234 грн., з долученням копії Висновку № 11/14 від 21.03.2014 р. 12.05.2014 р. отримав відповідь від відповідача, ПрАТ СК «Брокбізнес», про прийняте ним рішення, що до відшкодування за пошкоджений автомобіль "Citroen ХМ" д.р.н. [NUMBER]. Відповідач встановив розмір відшкодування, згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 2345084 від 01.11.13 р., лише у розмірі 4 744,16 грн. Через 15 днів зазначену суму було перераховано на картковий рахунок [PERSON] З таким розміром страхового відшкодування позивач не погоджується, враховуючи те, що ринкова вартість його автомобіля, до моменту настання ДТП, як вбачається із Висновку № 11/14 експертного авто-товарознавчого дослідження від 21.03.2014 р., становила 26 634 грн. Вважає, що дії відповідача, не відповідають вимогам чинного законодавства, при виконанні зобов'язань страховиком перед потерпілою особою, щодо ознайомлення зацікавленою стороною із всіма обставинами, що стосуються даного страхового випадку і наступного відшкодування, та порушують позивача законні права та майнові інтереси. Враховуючи вищенаведене, різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП буде складати: 17 434 грн. Оскільки, на час подання заяви, відповідач, ПрАТ СК «Брокбізнес», частково виконав зобов'язання за договором страхування, до відшкодування залишається сума у розмірі: 12 689,84 грн. Крім цього, відповідач повинен, що передбачено умовами договору страхування, відшкодувати [PERSON] вартість послуг із використання евакуатора за доставку пошкодженого автомобіля в розмірі 300 грн. та вартість оплати за виконання експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн., тому до відшкодування підлягає сума в розмірі 13 489,84 грн. Також, позивач зазначає, що відповідно до Поліса № АЕ 2345084 від 01.11.2013 р. ліміт відшкодування матеріальної шкоди для страховика, ПрАТ СК «Брокбізнес», встановлено у розмірі 50 000 грн. Отже, враховуючи вищенаведене просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до позову. Однак, в подальшому уточнили позовні вимоги, згідно яких зменшили позовні вимоги на розмір франшизи, яка буде становити 12979,84 грн. Просили позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав письмові заперечення, згідно який з позовом не погоджується, оскільки між відповідачем та [PERSON] було укладено договір (поліс АЕ/2345084) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у відповідача на автомобілі «Хюндай» д. н.з. [NUMBER] перед третіми особами. Пунктом 5 Полісу встановлено розмір франшизи, що складає 510,00 грн. Відповідно до ч.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 19.01.2014 р. з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, було завдано збитки [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля «Сітроен» д. н. з. [NUMBER]. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 64 686,61 грн. при ринковій вартості даного автомобіля на момент ДТП-14154,75 грн. Враховуючи те, що автомобіль «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р. є фізично знищеним та відповідно до п. 30.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р., ринкова вартість автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 9 200,59 грн. Враховуючи наведене, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] на підставі ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: 14 154,75 грн. - ринкова вартість; 9 200,59 грн. грн. - вартість залишків; 510,00 грн. - франшиза та 300 грн. додаткові витрати позивача на евакуатор. Отже, відповідач виконав всі обов'язки щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі висновків експерта, і відповідно жодним чином не порушив права та інтереси позивача. Позивачем було вчасно направлено аварійного комісара, для огляду пошкодженого транспортного засобу, та замовлено проведення експертизи для визначення розміру шкоди. Отже, проведення додаткової експертизи було особистим бажанням [PERSON], а відповідач не зобов'язаний відшкодовувати такі витрати. Враховуючи наведене, вимоги матеріального характеру до відповідача вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, прийнявши заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.01.2014 р. мала місце ДТП за участю автомобіля "Citroen ХМ" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyndai I-10» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON], винної у ДТП, була застрахована у, відповідача, а саме за місцезнаходженням Другої Львівській філії ПрАТ СК "Брокбізнес" згідно поліса № АЕ 2345084 від 01.11.2013 р./а.с.33/. Згідно висновку №11/14 експертного авто-товарознавчого дослідження від 21.03.2014 р. ринкова вартість автомобіля "Citroen ХМ" д.р.н. [NUMBER], до ДТП, яка мала місце 19.01.2014 р., визначена у розмірі 26 634 грн. Даний висновок проведено за заявою [PERSON]/а.с.9-17/. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 01.04.2014 р. звернувся із заявою до ПрАТ СК «Брокбізнес» про виплату страхового відшкодування./а.с.7,8/. 30.04.2014 р. [PERSON] було повідомлено проте, що ПрАТ СК «Брокбізнес» прийняло рішення про виплату йому страхового відшкодування за пошкодження автомобіля "Citroen ХМ" д.р.н. [NUMBER] згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ-2345084 від 01.11.2013 р. , в розмірі 4744,16 грн. /а.с.6/. Як вбачається із висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 64 686,61 грн. при ринковій вартості даного автомобіля на момент ДТП-14154,75 грн. /а.с. 34-35/. Як з'ясовано у судовому засідання автомобіль марки «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р. є фізично знищеним та відповідно до п. 30.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд приймає до уваги висновок висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р., де ринкова вартість вищезгаданого автомобіля після ДТП складає 9 200,59 грн. За результатами аналізу обставин страхового випадку страховик на підставі ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортів» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 4744,16 грн. (а.с.38). Як ствердив у судовому засіданні позивача, факт отримання вказаної суми страхового відшкодування не заперечує. Доводи позивача про те, що відповідач повинен виплатити ще 12979,84 грн. страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст.979, 988 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства Разом з тим, суд приймає до уваги те, що відповідач в повній мірі виконав погоджені умови, виплативши позивачу страхове відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування страховиком розрахований відповідно до умов договору страхування та є правильним, а отже у суду не має правових підстав вважати, що страховою компанією недоплачено суму страхового відшкодування, відтак, на переконання суду у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог. Крім того, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України витрати понесені по оплаті судового збору належить залишити за позивачем, оскільки позов залишено без задоволення.

Outcome: dismissed