Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 22 травня 2012 року на під'їзній дорозі до аеропорту м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоциклу Shen під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "Nissan", державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль марки "Nissan", державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, завданої йому як власнику автомобіля, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 376 від 01 лютого 2013 року, склав 23750 грн. 66 коп. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а тому 20 лютого 2013 року він звернувся до МТСБУ з приводу виплати страхового відшкодування. 15 серпня 2013 року МТСБ відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки ним не були виконані обов'язки, визначені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», що призвело до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року встановлено факт, обставини та причини дорожньо-транспортної пригоди. Технічний огляд його пошкодженого автомобіля здійснено експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в ході проведення ним судово-автотоварознавчої експертизи № 8423 від 18 жовтня 2012 року, якою встановлено розмір матеріальної шкоди, спричиненої його автомобілю. Крім того, за його завою проведено автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 23 750 грн. 66 коп. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 22 травня 2013 року по 11 жовтня 2013 року в розмірі 1412 грн. 30 коп., а також судові витрати в розмірі 350 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Встановлено, що 22 травня 2012 року на 8 км під'їзної дороги до аеропорту м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Shen під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Nissan", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням його власника [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Nissan", державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керування транспортним засобом, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням./а.с. 9-12/ У серпні 2012 року ще до постановлення вироку позивач [PERSON] за власний рахунок відремонтував автомобіль "Nissan", державний номерний знак [NUMBER]. Факт проведення ремонтних робіт підтверджується актом виконаних робіт № 214 від 30 серпня 2012 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 34 343 грн. 17 січня 2013 року [PERSON] звернувся до ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП 22 травня 2012 року. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 376 від 01 лютого 2013 року, складеного судовим експертом Кірьяковим С.О. на підставі технічного огляду КТС, що проводився в рамках висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8423 від 18 жовтня 2012 року згідно постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Мережко О.А. по кримінальній справі № 57120341, розмір шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Nissan", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] без врахування ПДВ складає 23750 грн. 66 коп. /а.с.19-29/ З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована не була, 19 березня 2013 року позивач звернувся до МТСБУ із заяву про виплату страхового відшкодування. Зазначена заява та перелік документів, долучених до неї, відповідали вимогам ст. 35 Закону. /а.с.13-14/ 15 серпня 2013 року МТСБУ відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх обов'язків, визначених п.33.3 ст. 33, ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки було встановлено, що на момент проведення огляду аварійним комісаром, транспортний засіб Nissan", державний номерний знак [NUMBER], був відремонтований, що призвело до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. /а.с.17/ Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом Закон) передбачено випадки, коли потерпілі мають можливість отримати відшкодування від МТСБУ. Так, відповідно до ст. 41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 33 цього Закону передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), в тому числі: 33.1.4 водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 33.3 водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до ст. 37 Закону передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), в тому числі: 37.1.3 невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Разом з тим, суд вважає, що МТСБУ безпідставно відмовило у виплаті страхового відшкодування [PERSON], оскільки дії позивача, а саме ремонт автомобіля до його огляду представником МТСБУ, не призвели до неможливості встановлення останнім факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди. Так, факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання встановлені обвинувальним вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у відношенні [PERSON], що набрав законної сили, а розмір заподіяної шкоди підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 376 від 17 лютого 2013 року, оригінал якого 19 березня 2013 року був направлений відповідачу. Зазначений висновок, складений судовим експертом Кірьяковим С.О., що має свідоцтво по спеціальності судового експерту 12.2 «Визначення вартості КТС та розміру шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу», вищу технічну освіту, 4 клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2005 року, на підставі технічного огляду КТС, що проводився в рамках висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8423 від 18 жовтня 2012 року згідно постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Мережко О.А. по кримінальній справі № 57120341, а тому не викликає сумнівів суду щодо його достовірності та правдивості. Доказів, які б спростовували оцінений експертом розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, в судовому засіданні відповідачем не надано. Інших підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), передбачених ст. 37 Закону, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача щодо стягнення пені за період з 22 травня 2013 року по 11 жовтня 2013 року, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 36 Закону : 36.2 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 36.5 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З огляду на те, що МТСБУ відмовило у здійсненні виплати страхового відшкодування, підстав вважати, що мало місце прострочення виплати страхового відшкодування, немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial