Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

30.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми боргу за договором кредиту № 00001/М1 від 05.07.2013 року у розмірі 55804,26 гривень, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 50000,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 3079,99 гривень, пені у розмірі 2724,27 гривень, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 558,04 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ фірма "Астрон" було укладено кредитний договір 00001/М1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 50 000,00 гривень, на поповнення обігових коштів терміном до 07.07.2014 року під 24 % річних. За кредитним договором видача коштів має відбуватися траншами на підставі письмового повідомлення (заявки) позичальника, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно кредитного договору позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити комісію, а також сплатити пеню та штраф, передбачені умовами договору. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше кінцевого терміну, визначеного з п.1.3. (04.07.2014 року) до настання якого один раз кожні три місяці здійснювати повне погашення отриманих кошових 04.10.2013 року, 03.01.2014 року та 04.04.2014 року. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником та згідно умов кредитного договору на підставі письмового повідомлення (заявки) позичальника від 08.07.2013 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору надав кредит - на суму 50 000,00 гривень, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком з [PERSON] було укладено договір поруки № 00007/СМ1 від 05.07.2013 року. Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення умов договору відповідачі належним чином зобов'язання не виконують у зв'язку з чим станом на 25.09.2014 року мають заборгованість перед банком у розмірі 55804,26 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50000,00 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 3079,99 гривень, пені у розмірі 2724,27 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася - надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] надав до суду письмове клопотання, в якому, крім іншого зазначив, що позовні вимоги він не визнає та заперечує проти їх задоволення, у судові засідання 02.12.2014 року та 25.12.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача ТОВ фірми "Астрон" до суду жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Судом встановлено, що 05.07.2013 року між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ фірма "Астрон" було укладено кредитний договір 00001/М1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 50 000,00 гривень, на поповнення обігових коштів терміном до 07.07.2014 року під 24 % річних. За кредитним договором видача коштів має відбуватися траншами на підставі письмового повідомлення (заявки) позичальника, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно кредитного договору позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити комісію, а також сплатити пеню та штраф, передбачені умовами договору. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше кінцевого терміну, визначеного з п.1.3. (04.07.2014 року) до настання якого один раз кожні три місяці здійснювати повне погашення отриманих кошових 04.10.2013 року, 03.01.2014 року та 04.04.2014 року. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником та згідно умов кредитного договору на підставі письмового повідомлення (заявки) позичальника від 08.07.2013 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору надав кредит - на суму 50 000,00 гривень, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком з [PERSON] було укладено договір поруки № 00007/СМ1 від 05.07.2013 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до пункту 1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що при невиконанні (частковому невиконанні) боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного позичальником зобов'язання протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги. У порушення умов договору відповідачі належним чином зобов'язання не виконують у зв'язку з чим станом на 25.09.2014 року мають заборгованість перед банком у розмірі 55804,26 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50000,00 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 3079,99 гривень, пені у розмірі 2724,27 гривень. 18.07.2014 року банком обом відповідачам направлено вимогу за №477/08 від 18.07.2014 року про необхідність повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції, однак на час звернення з позовом до суду заборгованість за кредитом так і не була погашена. З огляду на той факт, що відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та позов задовольняє. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 558,04 гривень - по 279,02 гривень з кожного. На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved