Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.10.2013р. звернувся до суду в інтересах держави Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" ДОР про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. В обґрунтування позову пославшись на наступні обставини, що 23 серпня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу по кримінальному провадженню №120120407600000048 (справа № 441/10067/12, 1-ки/215/4/13) про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу за їхнім клопотанням та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Провадження закрито за нереабілітуючих підстав. При розгляді кримінального провадження цивільний позов залишено без розгляду. Потерпіла від злочину [PERSON] згідно довідки про вартість курсу лікування № 4 від 09.01.2012 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділені політравми Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" ДОР м. Кривого Рогу в період з 28.08.2012 року по 17.10.2012 року. Вартість одного ліжко - дня становить: 197 грн. Таким чином, сума коштів витрачених на лікування за вказаний період становить: 9 895,00 грн. Зважаючи, що вчинення необережного кримінального правопорушення здійснено суб'єктом під час виконання ним трудових обов'язків на службовому транспортному засобі вказані витрати, як шкода має бути відшкодована особою-роботодавцем, тобто відповідачем у справі. У судовому засіданні прокурор, що приймав участь у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом був належно та завчасно повідомлений. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у трудових відносинах з відповідачем і безпосередньо здійснював керування службовим автотранспортом, який ввірений був в його управління відповідачем. Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності подані матеріали та докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність їх задоволення за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та надані їм належні висновки. Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 120120407600000048, встановлено, що [PERSON] вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. 23 серпня 2013 року Тернівським районним судом винесено ухвалу по кримінальному провадженню №120120407600000048 справа № 441/10067/12, 1-ки/215/4/13 про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу за їхнім клопотанням та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов, заявлений в рамках вказаного кримінального провадження, прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" ДОР м. Кривого Рогу про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON], згідно довідки про вартість курсу лікування № 4 від 09.01.2012 року, знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділені політравми Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" ДОР м. Кривого Рогу в період з 28.08.2012 року по 17.10.2012 року. Вартість одного ліжко - дня становить: 197 грн. Таким чином, сума коштів витрачених на лікування за вказаний період становить: 9 895,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою-власником за умови, якщо вона виникла не внаслідок дії непереборної сили або прямого умислу потерпілого. Відповідно до висновків, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 зазначено, що згідно з роз'ясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 Цивільного Кодексу України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 Цивільного Кодексу України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку із виконанням трудових обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим чи за трудовим договором) вона була. Не впливають на виникнення обов'язку роботодавця з відшкодування заподіяної працівниками шкоди в який час було вчинено заподіяння шкоди - службовий або неслужбовий, чи було джерело підвищеної небезпеки ввірено працівникові у процесі виконання ним трудових обов'язків, або він самовільно, неправомірно використав його у особистих цілях. Статтею 1172 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Судом прийнято до уваги положення статті 61 ЦПК України, а саме в частині звільнення від обов'язку доказування стосовно факту перебування у трудових правовідносинах, оскільки дані обставини встановлені в рамках розгляду кримінального провадження. Тож суд приймає до уваги, що [PERSON] на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд-4" та шкода завдана вказаним працівником була заподіяна в момент виконання ним трудових обов'язків. Відповідно до положень чинного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд-4" є відповідальним у даних деліктних зобов'язаннях за шкоду завдану злочинними діями свого працівника. На підставі викладеного та

Outcome: approved