Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.02.2020 о 00.14 год. на 2км+750 м автодороги під`їзду до міста Львова водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки BMW 318 І д.н.з. [NUMBER] був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, здійснив наїзд на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , що стояв на узбіччі, який належить їй [PERSON] , який в свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на автомобіль марки Volkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER] , належний водію [PERSON] , який також був припаркований на узбіччі, який у свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , належний водію [PERSON] , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.04.2020 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 К АП. Внаслідок ДТП її автомобіль фактично було знищено і він не підлягає відновлювальному ремонту. Вартість відновлювального ремонту становить 353 894,31 грн., вартість залишків від автомобіля становить після ДТП становить 18 515,98 грн. Страхова компанія «PZU Україна» виплатила їй відшкодування в розмірі 43 386,56 грн. Таким чином, їй завдано матеріальної шкоди на суму 71 773,44 грн., моральну шкоду 10 000 грн. Просить позов задовольнити та сягнути судові витрати. Ухвалою суду 10.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку. З огляду на зазначені обставини, суд проводить заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року о 00:14 год. на 2км+750м автодороги під`їзду до міста Львова водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "BMW 318I" д.н.з. [NUMBER] був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, здійснив наїзд на автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. [NUMBER] , що стояв на узбіччі та належить водію [PERSON] , який в свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на автомобіль марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. [NUMBER] , належний водію [PERSON] , який також був припаркований на узбіччі, який у свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на автомобіль марки "Fiat Doblo" д.н.з. [NUMBER] , належний водію [PERSON] , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Як видно з свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] . Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.04.2020 у діях [PERSON] встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2020021400004/L03/01 від 02.06.2020 вартість відновлювального ремонту, пошкодженого авто становить 353894,31 грн, згідно звіту №SOS _-200214-194354, вартість залишків становить 18 515,98 грн., розмір страхового відшкодування становить 43 386,56 грн. Як встановлено судом позивачу було відшкодовано 43386,56 грн., згідно страхового акта UA2020021400004/L03/01 від 02.06.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується платіжним дорученням №43778 від 04.06.2020 Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідност.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктами 2, 3-4, 9Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992р "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно дост.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно керував транспортним засобом марки ВBMW 318І д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , а відтак на нього покладається обов`язок по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. В обґрунтування заподіяння діями відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., позивач посилалася на те, що у зв`язку завданою шкодою власності, заподіяною відповідачем, їй було завдано моральних та душевних страждань, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки події, тривога та емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків у зв`язку з відсутністю транспортного засобу, призвели до порушення сну, емоційної напруги, нервозності, дратівливості. Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з врахуванням вказаних нею та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача у сумі 5 000 грн. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 71 773,44 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Що стосується вимог про стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою з надання правничої допомоги, судом встановлено наступне. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. В підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суду позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 04.05.2020, укладений між позивачем та [PERSON] , квитанцію №64 від 26.10.2020, ордер серії ІФ №094124, акт виконаних робіт від 04.05.2020. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути 1261,20 грн.судового збору на користь позивача.

Outcome: partial