Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] по довіреності - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором № 001-20102-100608 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі 2533,85 грн., посилаючись на те, що з 10.06.2008 року банк з відповідачем знаходяться у договірних відносинах, уклавши кредитний договір, внаслідок чого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі - 30 000 грн., з кредитним лімітом на день укладення договору 2500 грн.. Позивач свої зобовязання за угодою виконав, однак відповідач порушив умови та станом на 17.07.2015 р. має заборгованість на вказану вище суму, яку у добровільному порядку не погашає. До суду представники позивача не зявилися, згідно позову банк просив суд розглянути справу без присутності їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі і не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, була сповіщена про дати і час їх проведення, судові повістки повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову відповідач до суду не надала. Враховуючи ці обставини, суд вважає доцільним розглянути справу у відсутності відповідача. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 10.06.2008 року між ТОВ "КБ "Дельта Банк", в особі кредитного інспектора Соляник В.Ю., правонаступником даного банку з усіма права і обов'язками є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] був укладений договір за № 001-20102-100608 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив Держателю-відповідачу картковий рахунок № 26256902657082 в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування Держателю картку платіжної системи Visa International з умовами Тарифного пакету Visa Лояльний 5. Згідно п.1.3 Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання цього Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн.. Як вбачається з тексту Договору п.2 і 3 Держатель зобовязався здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговуванню рахунку, щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, а також здійснювати погашення заборгованості. Крім того, Держатель зобов'язався сплачувати Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, які нараховуються Банком щоденно. В день укладання договору [PERSON] під розпис отримала кредитну карту та ПІН-код у конверті до неї, про що є відмітка (а.с.3-5,7). Отже, виходячи з правил, передбачених статтями 207, 638 і 642 ЦК України між сторони була досягнута згода щодо істотних умов угоди та укладений кредитний договір, що вони засвідчили своїми підписами і печаткою банку. Згідно копії наказу № 1 від 03.03.2015 року тимчасової адміністрації банку та рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 51 від 02.03.2015 р., № 71 від 08.04.2015 р. у банку-позивачу діє тимчасова адміністрація та уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] передані відповідні повноваження ( а.с.8-13). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 17.07.2015 року складає: тіло кредиту 1843,54 грн., прострочене тіло кредиту 224,65 грн., відсотки 465,66 грн., комісії - 0 грн., пеня 199,20 грн., а всього на загальну суму 2733,05 грн. (а.с.6), а за вирахуванням суми пені 2533,85 грн.. останній платіж відповідачем згідно цього розрахунку здійснений 02.03.2015 року в сумі 1000 грн., отже її дії свідчать про визнання заборгованості по кредиту та відомостей про те, що вказаний борг на час розгляду справи погашений повністю чи частково до суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від належного виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved