Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2013 року о 21 год. 50 хв. на перехресті вул. Межигірська та вул. Введенська у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів "Шкода Октавіа" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Тойота Корола" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті зазначеного ДТП автомобіль "Шкода Октавіа" д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 75 559 грн. 94 коп., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 19.08.2013 року вих. № С13-795. Цивільно-правова відповідальність автомобіля "Шкода Октавіа" д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп", згідно полісу АВ/0267335 від 01.09.2013 року. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" 13.11.2013 року частково відшкодувала позивачу заподіяні збитки в розмірі ліміту відповідальності в сумі 49 500 грн. 00 коп. Крім того, зазначає, що внаслідок ДТП позивачка зазнала стресу, порушився її звичайний уклад життя, вона, будучи вагітною, була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, що завдавало багато незручностей та забирало багато часу при користуванні громадським транспортом. Посилаючись на те, що страхове відшкодування було відшкодовано частково, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 26 059 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 200 грн. 00 коп. - витрати на проведення експертизи, 4 000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, моральну шкоду, яку вона оцінює у 5 тис. грн. 00 коп., а також судові витрати. Ухвалою Подільського суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залучено Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що дійсно 07 червня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода та згідно постанови Подільського районного суду м. Києва винним визнано [PERSON] Однак розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач значно завищений, дослідження проведено поверхнево та з порушеннями пунктів Методики товарознавчої експертизи, не враховано знос автомобіля. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди пояснила, що дані вимоги є необґрунтовані та позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн. Крім того, просили врахувати, що не погоджуючись з висновком оцінювача [PERSON] ними самостійно було замовлено експертизу в КНДІСЕ вінницькому відділенні. Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку з врахуванням ВТВ складає 37 103 грн. 42 коп. без ПДВ, тобто страховою компанією повністю було покрито матеріальну шкоду і навіть існує переплата (а.с. 102-114). Представник "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду пояснення, в яких просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії та пояснив, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" виплатила суму страхового відшкодування в межах ліміту в сумі 49 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням. (а.с. 171-173). Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 07 червня 2013 року о 21.50 год. [PERSON], керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д.н.з. [NUMBER] по вул. Введенській в м. Києві по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу вул. Межигірська, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Тойота Корола" д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Автомобіль "Тойота Корола" д.н.з. [NUMBER] належить позивачу на праві власності (а.с. 181-182), а автомобіль "Шкода Октавія" д.н.з. [NUMBER] належить відповідачу на праві власності (а.с. 177). Внаслідок даного ДТП автомобіль "Тойота Корола" д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № С13-795 від 19.08.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Тойота Корола" д.н.з. [NUMBER] становить 75 559 грн. 94 коп. (а.с. 15-32). Між [PERSON] та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів № АВ/2067335 з лімітом відповідальності 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 500 грн. 00 коп. (а.с. 174). 30 вересня 2013 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" було складено страховий акт (а.с. 211) та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 212) та відповідно до квитанції від 13.11.2013 року виплачено страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності у розмірі 49 500 грн. (а.с. 14). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, оскільки сума страхового відшкодування становить 75 559 грн. 94 коп., а ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" виплатила суму 49 500 грн., тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 26 059 грн. 94 коп. (75 559 грн. 94 коп. - 49 500 грн.). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. За таких обставин, страхова компанія в межах лімітів відповідальності відшкодувала шкоду в розмірі 49 500 грн., а тому на підставі ст. ст. 1187, 1194 ЦК України іншу частину майнової шкоди повинен відшкодовувати винний в завданні шкоди. При визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд бере до уваги звіт вих. № С13-795 від 19.08.2013 року. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, що огляд автомобіля проводився за відсутністю [PERSON], оскільки відповідач повідомлявся належним чином про огляд автомобіля "Тойота Корола" (а.с. 157). Про вартість відновлювального ремонту саме у такому розмірі 79 370 грн. 54 коп. [PERSON] повідомлявся ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 02 жовтня 2013 року (а.с. 213). Про те, відповідач не оскаржував рішення страхової компанії. Відповідно до роз'яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З огляду на викладене, враховуючи наявність договірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] допустив порушення правил дорожнього руху, а тому відповідати за шкоду повинен саме він, а відтак з нього підлягає стягненню сума майнової шкоди в розмірі 26 059 грн. 94 коп. на користь позивача, а позивачку в свою чергу зобов'язати, після відшкодування шкоди, повернути [PERSON] пошкоджені деталі відповідно до калькуляції № с13-795 від 18.08.2013 року. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати, які вона понесла за складання звіту у розмірі 1 200 грн. 00 коп. (а.с. 57). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю його використання за призначенням, [PERSON] зазнала душевних страждань. Враховуючи глибину душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивача, суд приходить до висновку про те, що у зв"язку з пошкодженням автомобіля позивачки внаслідок винних дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду у розмірі 800 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, як це передбачено ст. 23, 1167 ЦК України. Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі до 5 тис. грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими. В той же час, суд не приймає до уваги висновок експерта від 11 серпня 2014 року (а.с. 117-131), який був наданий представником відповідача, оскільки даний висновок проводився виключно на підставі наданих документів, які надавалися відповідачем та без огляду пошкодженого автомобіля позивача, що викликає у суду сумніви в об'єктивності та вірності складеного висновку. У п. 5.1 р. V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів 24.11.2003 р. № 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості транспортного засобу без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу, який здійснює судове або позасудове слідство, у разі наданих ними даних, необхідних для оцінки. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Проте, наданий рахунок не може бути належним доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 4 000 грн. 00 коп., крім того не надано його оригінал, та у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача 27 259 грн. 94 коп. (26 059 грн. 94 коп. + 1 200 грн. 00 коп.) майнової шкоди та моральну шкоду у розмірі 800 грн. 00 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 516 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial