Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

У червні 2019 року позивач акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу № VC44677 . Згідно з укладеним договором банк видав відповідачеві платіжну картку Visa Classic, відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 25000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 40% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати залишку заборгованості за платіжною карткою, що виникла станом на кінець робочого дня, що передує першому числу кожного поточного місяця, повністю або частково, але не менше суми мінімального платежу, в строк до 20-го числа такого поточного місяця включно. АТ "Універсал Банк" стверджувало, що [PERSON] своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування ним у строки, визначені договором. Зважаючи на те, що позичальник не дотримувався умов договору про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу від 07 жовтня 2015 року №VC44677, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 48453,20 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 23138,86 грн, проценти за користування кредитом у сумі 14268,98 грн, плати у розмірі 11045,36 грн. Також АТ "Універсал Банк" просило суд присудити з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Крім того, до заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача представником АТ "Універсал Банк" долучено роз`яснення щодо розрахунку заборгованості, зокрема, стосовно нарахування плат, визначених у розрахунку. Відповідач у судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 10 березня 2020 року та 12 год 00 хв 26 травня 2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року між ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу № VC44677 (далі - кредитний договір) (а. с. 25-31). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу, а саме платіжної картки, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки, згідно умов цього договору та додатків до нього, які є невід`ємними його частинами, відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України, платіжної системи Visa International, Тарифів, Правил користування електронним платіжним засобом, в тому числі Умов обслуговування. Відтак, за умовами згаданого кредитного договору банк зобов`язався видати позичальнику [PERSON] платіжну картку, відкрити поточний рахунок та надати кредит. Сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом становитиме 40% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати залишку заборгованості за платіжною карткою, що виникла станом на кінець робочого дня, що передує першому числу кожного поточного місяця, повністю або частково, але не менше суми мінімального платежу, в строк до 20-го числа такого поточного місяця включно. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні кошти у сумі 25000,00 грн, були надані АТ "Універсал Банк" відповідачеві [PERSON] . Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак [PERSON] систематично не виконував взяті на себе за договором про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу від 07 жовтня 2015 року №VC44677 зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, станом на 10 травня 2019 року допустив заборгованість у сумі 48453,20 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 23138,86 грн, проценти за користування кредитом у сумі 14268,98 грн, плати у сумі 11045,36 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно з розділом 2 Додатку №2 до договору про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу від 07 жовтня 2015 року №VC44677, який є його невід`ємною частиною, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором щодо своєчасного та в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу банк має право стягнути з позичальника штраф за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання у розмірі 30% від несплаченої суми щомісячного мінімального платежу, але не менше 50,00 грн, за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Також позичальник зобов`язується у день відкриття поточного рахунку сплатити банку комісію за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку у розмірі 75,00 грн (річна плата за обслуговування за 1-ий рік) та у останній робочий день 13-го календарного місяця після відкриття поточного рахунку і далі щорічно у відповідності до умов договору сплатити банку комісію за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку у розмірі 149,00 грн (річна плата за обслуговування за 2-ий та кожний наступний рік). Так, згідно з наданим банком 26 травня 2020 року розрахунком, нарахована позивачем заборгованість [PERSON] по платам складає 11045,36 грн. Указані плати підлягають стягненню з відповідача на користь АТ "Універсал Банк". Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу від 07 жовтня 2015 року №VC44677 шляхом надіслання поштою позичальнику [PERSON] письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, проте відповідач залишив зазначену вимогу банку без реагування. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу від 07 жовтня 2015 року №VC44677 у сумі 48453,20 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 23138,86 грн, процентів за користування кредитом у сумі 14268,98 грн, плат у сумі 11045,36 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 612, 625, 626-628, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та,

Outcome: approved