Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся з позовом до [PERSON] , вимогами якого просить стягнути з [PERSON] кошти, у розмірі понесених витрат в сумі 11 430 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначається, що 21.01.2015 року о 14 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, з вини громадянина [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Ауді» реєстраційний номер [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Вольксваген» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Звіту № 23 від 18.02.2015 року про оцінку пошкодженого автомобіля марки «Вольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] , розмір матеріального збитку, що був заподіяний потерпілому становить 12 708,51 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2277193 терміном дії з 19.08.2014 року до 18.08.2015 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 11430,42 грн., з яких 10 590,42 - виплата страхового відшкодування та 840 грн. - виплата за послуги аварійного комісара. 26 травня 2015 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.01.2015 року о 14 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Ауді" д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Вольксваген" д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані вище обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 4). В результаті даної ДТП, з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль "Вольксваген" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 23, складеного експертом-оцінювачем, оціночна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , дорівнює 12 708,51 грн. (а.с.7-9). Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2277193 терміном дії з 19.08.2014 року до 18.08.2015 року (а.с. 5, 6). Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП, прийняв рішення про відшкодування шкоди, з огляду на що [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 10 590,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2696 від 25.05.2015 року (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регрессу усумі, иплаченій потерпілій від ДТП особі, у розмірі 10 590,42 грн., є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 840 грн. 00 коп. Як передбачено пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено стягнення в порядку регресу з винної особи лише суми виплаченого відшкодування, але не витрат, пов`язаних із визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази таких витрат. Відтак, в частині стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у позові слід відмовити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,

Outcome: partial