Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та франшизи в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.05.2013 року по вул.Садовниченко у м.Павлограді сталася ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням відповідача та автомобіля Фольксваген державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є ТОВ "Регіональна газова компанія". Транспортний засіб Фольксваген державний номер [NUMBER] було застраховано у позивача. Постановою суду було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП склав 54881,14 грн., з яких 51235,92 грн. було відшкодовано позивачем. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Провідна", яка здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь позивача в межах страхової суми у розмірі 49500 грн., з вирахуванням франшизи у сумі 500 грн. У зв'язку з тим, що позивачу не у повному обсязі компенсовано страхову виплату, просить стягнути з відповідача 1735,92 грн., з яких 1235,92 грн. - страхове відшкодування та 500 грн. - франшиза. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти стягнення з нього коштів у сумі 1735,92 грн. не заперечує. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. 17 травня 2013 року по вул.Садовніченко у м.Павлограді, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2196 державний номер [NUMBER], виїжджаючи на дорогу з двору, не надав дорогу транспортному засобу "Фольксваген" державний номе [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (страховий поліс № АС/ 0584226) /а.с.18. Транспортний засіб Фольксваген державний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ "Регіональна газова компанія", було застраховано в ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №7737 від 21 березня 2013 року /а.с.6-8/. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля Фольксваген державний номер [NUMBER] кошти у сумі 51235,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1450 від 31.05.2013 р. /а.с.62/. Частину цих коштів, а саме - 49500 грн. позивачу було відшкодовано ПрАТ "Страхова компанія "Провідна". За приписами ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно вищевказаного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить 500 гривень. У відповідності до п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачено договором страхування. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, та розмір страхового відшкодування перевищив суму, сплачену страховою компанією ПрАТ "Провідна", де було застраховано цивільну відповідальність відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved