Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 037,55 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.07.2016 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Hyundai Elantra", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mercedes-Benz E 200", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва 21.10.2016 у справі № 757/38656/16, винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому 01.12.2016 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 03.04.2017 [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 037,55 грн. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданою майнової шкоди, у відповідь на яку МТСБУ отримало заяву та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017, якою постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 було скасовано та провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративною відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Саме тому позивач просить стягнути з відповідача кошти, оскільки підстава, на якій вони були виплачені відповідачеві, відпала. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу для розгляду справи по суті. 10.06.2019 на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Балакіна В.О. надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що [PERSON] отримав від МТСБУ страхове відшкодування за існування достатніх правових підстав у спосіб, що не суперечить Закону. Позивачем же не надано суду доказів на спростування вказаних обставин. У відповіді на відзив представник позивача вказав про те, що обов`язок страховика (МТСБУ) щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність. Тобто, за відсутності підстав для притягнення особи до відповідальності, у страховика (МТСБУ) також не виникає зазначений обов`язок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, заперечували щодо задоволення позову, наполягали на тому, що підставою для виплати [PERSON] коштів з фонду захисту потерпілих є Наказ заступника генерального директора МТСБУ № 2665 від 31.03.2017, який не визнано недійсним, не змінено, його дія не припинена. Вислухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2016 на перехресті вул. Є. Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Hyundai Elantra", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mercedes-Benz E 200", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва 21.10.2016 у справі №757/38656/16, винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 753/38654/16 провадження в справі у вчиненні вищевказаного ДТП відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 01.12.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 31.03.2017 МТСБУ видало наказ №2665 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] 19 037,55 гривень. 03.04.2017 МТСБУ перерахувало відповідачу 19 037,55 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2665рв від 03.04.2017 року. Виплата проведена згідно наказу №2665 від 31.03.2017 (а.с.51). 10.04.2017 постановою Апеляційного суду м. Києва було скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Оскільки, юридично встановлено відсутність вини водія [PERSON] у скоєнні вказаної вище ДТП, а тому правові підстави для виплати страхового відшкодування відповідачу відпали на підставі ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Слід також звернути увагу на вимоги пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, відповідно до яких положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не наступила, а тому МТСБУ не повинно було відшкодовувати [PERSON] шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, а тому позовні вимоги суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved