Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки за договором про фінансовий лізинг від 28.01.2011 року в розмірі 596487 грн. 74 коп. та неустойку в розмірі 456786 грн. 89 коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., що був сплачений позивачем при зверненні до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 січня 2011 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та відповідачем [PERSON] укладено договір про фінансовий лізинг № 00002574, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у розпорядження відповідача об`єкт лізингу - транспортний засіб типу Audi Q7 3.0 TFSI, 2010 року виробництва, шасі № [NUMBER], а відповідач зобов'язався прийняти об`єкт лізингу і здійснювати платежі відповідно до умов договору, згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів в сумі 88352,83 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму 35341,13 доларів США. Відповідно до умов лізингу, що є невід`ємною частиною договору, відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячні лізингові платежі не пізніше 15-го числа кожного місяця, відшкодувати позивачу будь-які витрати повязані з конфіскацією обєкту лізингу, у випадку прострочення сплачувати штрафні санкції. Починаючи з липня 2011 року відповідач почав порушувати умови договору, взагалі не сплачував лізингові платежі. У зв`язку з простроченням сплати відповідачем лізингових платежів позивачем неодноразово були надіслані нагадування про несплату. Разом з останнім нагадуванням відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору. Відповідно до п. 12.13 договору, договір припиняється на 10 робочий день з моменту надіслання письмового повідомлення. Таким чином, датою розірвання договору є 17.10.2011 року. Відповідач всупереч вимог договору не виконав свої зобов'язання зі сплати заборгованості та повернення об`єкту лізингу. У зв`язку з припиненням договору позивач направив відповідачу вимогу про повернення об`єкта лізингу, який є власністю позивача. 17 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис № 2454 про повернення об`єкта фінансового лізингу. 01 листопада 2011 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Гедзун А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідач, в свою чергу ухиляється від сплати платежів та повернення транспортного засобу. Для супроводження процесу повернення заборгованості, яка виникла у відповідача, позивач звернувся до спеціалізованої організації ТОВ "ОРУМ" для супроводження повернення заборгованості, конфіскації об`єкту лізингу та уклав договір № 29/28-011 про надання колекторських послуг від 01.02.2011 року. Загальна вартість послуг ТОВ "ОРУМ" становить 11940 грн. 00 коп. Крім того, позивач уклав з ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року з метою правового супроводження виконавчого провадження. Загальна вартість послуг ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" становить 9600 грн. 00 коп. 31 січня 2012 року державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ виніс постанову про затримання та розшук автотранспортного засобу боржника. 30.05.2012 року автомобіль Audi Q7 3.0 TFSI, 2010 року виробництва був затриманий федеральною поліцією Австрійської республіки, про що свідчить лист Митної служби м. Відень Австрійської республіки від 06.02.2013 року. З метою повернення автомобіля позивач змушений був здійснити оплату ввізного мита, що в еквіваленті складає 101336 грн. 48 коп. Крім того, позивач змушений був скористатися послугами спеціалізованої організації ТОВ "БАЙДЕН БУРКХАРДТ УКРАЇНА" для підготовки документації та юридичного супроводження повернення автомобіля з території Австралійської республіки до України. Загальна вартість послуг ТОВ "БАЙДЕН БУРКХАРДТ УКРАЇНА" склала 92230 грн. 71 коп. З метою доставки автомобіля позивач звернувся до організації, яка спеціалізується на міжнародних перевезеннях ТОВ "Е.Х.Хармс Автомобіль Логістікс Україна". Загальна вартість послуг становить 28553 грн. 96 коп. Згідно з актом приймання-передачі від 19.03.2013 року автомобіль було передано позивачу без "компресора та борт-літератури", у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до спеціалізованої організації ІП "АІС Донецьк-Преміум", яка є офіційним дилером AUDI AG для виготовлення документації, вартість послуг склала 1516 грн. 92 коп. В зв`язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором позивач звернувся до спеціалізованої організації ТОВ "Юридична фірма Вернер" з метою підготовки процесуальних документів для подання позовної заяви та участі у судових засіданнях по справі. Загальна вартість послуг склала 19704 грн. 67 коп. Таким чином, розмір реальних збитків, які поніс позивач у зв`язку з примусовим поверненням об`єкту лізингу становить 264882 грн. 74 коп. Після повернення об`єкта лізингу позивач організував аукціон з продажу. Об`єкт лізингу було передано поккпцю відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 14.05.2013 року. Різниця між ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових платежів на момент вилучення об`єкта лізингу становить 331605 грн. 00 коп. Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач має відшкодувати позивачу збитки в розмірі 596487 грн. 74 коп. Також, відповідно до чинного законодавства ( ч.1, ч.2 ст. 785, ч.2 ст. 805, ст. 806 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" та умов договору відповідачем має бути сплачена неустойка у розмірі подвійного лізингового платежу - 456786 грн. 89 коп. Сума збитків, завданих відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Семещенко В.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, також представник позивача зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи в офіційному виданні газеті «Урядовий кур`єр» № 201 розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, осільки за даними адресно-довідкового підрозділу відповідач за останнім місцем проживання у Баглійському районі знятий з реєстрації і місце його проживання невідомо. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2011 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та відповідачем [PERSON] укладено договір про фінансовий лізинг № 00002574 (л.с. 18), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у розпорядження відповідача об`єкт лізингу - транспортний засіб типу Audi Q7 3.0 TFSI, 2010 року виробництва, шасі № [NUMBER], а відповідач зобов'язався прийняти об`єкт лізингу і здійснювати платежі відповідно до умов договору, згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (л.с. 31) в сумі 88352,83 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму 35341,13 доларів США. Відповідно до умов лізингу, що є невід`ємною частиною договору, відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячні лізингові платежі не пізніше 15-го числа кожного місяця, відшкодувати позивачу будь-які витрати повязані з конфіскацією обєкту лізингу, у випадку прострочення сплачувати штрафні санкції. Починаючи з липня 2011 року відповідач почав порушувати умови договору, взагалі не сплачував лізингові платежі. У зв`язку з простроченням сплати відповідачем лізингових платежів позивачем неодноразово були надіслані нагадування про несплату (л.с. 37, 38, 39, 40). Разом з останнім нагадуванням відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору (л.с. 41). Відповідно до п. 12.13 договору, договір припиняється на 10 робочий день з моменту надіслання письмового повідомлення. Таким чином, датою розірвання договору є 17.10.2011 року. Відповідач всупереч вимог договору не виконав свої зобов'язання зі сплати заборгованості та повернення об`єкту лізингу. У зв`язку з припиненням договору позивач направив відповідачу вимогу про повернення об`єкта лізингу, який є власністю позивача. 17 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис № 2454 (л.с. 43) про повернення об`єкта фінансового лізингу. 01 листопада 2011 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Гедзун А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (л.с. 44) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (л.с. 46). Відповідач, в свою чергу ухиляється від сплати платежів та повернення транспортного засобу. Для супроводження процесу повернення заборгованості, яка виникла у відповідача, позивач звернувся до спеціалізованої організації ТОВ "ОРУМ" для супроводження повернення заборгованості, конфіскації об`єкту лізингу та уклав договір № 29/28-011 (л.с. 47) про надання колекторських послуг від 01.02.2011 року. Загальна вартість послуг ТОВ "ОРУМ" становить 11940 грн. 00 коп. Крім того, позивач уклав з ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року (л.с. 65) з метою правового супроводження виконавчого провадження. Загальна вартість послуг ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" становить 9600 грн. 00 коп. 31 січня 2012 року державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ виніс постанову про затримання та розшук автотранспортного засобу боржника. 30.05.2012 року автомобіль Audi Q7 3.0 TFSI, 2010 року виробництва був затриманий федеральною поліцією Австрійської республіки, про що свідчить лист Митної служби м. Відень Австрійської республіки від 06.02.2013 року. З метою повернення автомобіля позивач змушений був здійснити оплату ввізного мита, що в еквіваленті складає 101336 грн. 48 коп. Крім того, позивач змушений був скористатися послугами спеціалізованої організації ТОВ "БАЙДЕН БУРКХАРДТ УКРАЇНА" для підготовки документації та юридичного супроводження повернення автомобіля з території Австралійської республіки до України (л.с. 93). Загальна вартість послуг ТОВ "БАЙДЕН БУРКХАРДТ УКРАЇНА" склала 92230 грн. 71 коп. З метою доставки автомобіля позивач звернувся до організації, яка спеціалізується на міжнародних перевезеннях ТОВ "Е.Х.Хармс Автомобіль Логістікс Україна" (л.с. 124). Загальна вартість послуг становить 28553 грн. 96 коп. Згідно з актом приймання-передачі від 19.03.2013 року автомобіль було передано позивачу без "компресора та борт-літератури" (л.с. 136), у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до спеціалізованої організації ІП "АІС Донецьк-Преміум", яка є офіційним дилером AUDI AG для виготовлення документації. Вартість послуг склала 1516 грн. 92 коп. В зв`язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором позивач звернувся до спеціалізованої організації ТОВ "Юридична фірма Вернер" з метою підготовки процесуальних документів для подання позовної заяви та участі у судових засіданнях по справі (л.с. 137). Загальна вартість послуг склала 19704 грн. 67 коп. Таким чином, розмір реальних збитків, які поніс позивач у зв`язку з примусовим поверненням об`єкту лізингу становить 264882 грн. 74 коп. Після повернення об`єкта лізингу позивач організував аукціон з продажу. Об`єкт лізингу було передано поккпцю відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 14.05.2013 року (л.с. 160). Різниця між ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових платежів на момент вилучення об`єкта лізингу становить 331605 грн. 00 коп. Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач має відшкодувати позивачу збитки в розмірі 596487 грн. 74 коп. Також відповідно до чинного законодавства ( ч.1, ч.2 ст. 785, ч.2 ст. 805, ст. 806 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" та умов договору відповідачем має бути сплачена неустойка у розмірі подвійного лізингового платежу - 456786 грн. 89 коп. згідно розрахунку, проведеного позивачем. Згідно зі ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом. Частина 1 статті 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно зі ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом та вимагати повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором вимадках. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до [PERSON] про стягнення збитків за договором про фінансовий лізинг. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved