Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", в якому просила визнати недійним договір поруки №237839 від 13.03.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що даний договір поруки не укладала та не підписувала, про існування даного договору поруки їй стало відомо випадково у 2014 році, після подання ПАТ "Укрсиббанк" до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позову про стягнення заборгованості. Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, до судового засідання представник відповідача був ознайомлений з висновком експертизи. Надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, яке задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів поважності неявки представника в судове засідання, та з урахуванням строків розгляду справи, Суд, дослідивши доводи позовної заяви та надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суду надано договір поруки №237881 від 13.03.2009 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ПАТ "Укрсиббанк" за належне виконання ТОВ АВП "Скайсервіс Картоедженсі" усіх його зобов'язань, що виникли з поруки №11180329001 від 13.03.2009 року. (а.с.84-86) В обґрунтування заяви позовних вимог [PERSON] просила призначити почеркознавчу експертизу, для проведення якої надала зразки свого почерку та підпису. За клопотанням позивача судом було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку даної експертизи № 9202/9203 від 31.10.2016 року, підписи від імені [PERSON] в примірнику договору поруки від 13.03.2009р., укладеному між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON], розташовані в графі "Поручитель: [PERSON]" на кожному з трьох аркушів документа, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не [PERSON], а іншою особою. (а.с.128-138) Представник відповідача, ознайомившись з висновком даної експертизи, в судове засідання не з'явився, своїх доказів на спростування доказів позивача суду не надав. Враховуючи викладене, розглядаючи справу відповідно до ст.10 ЦПК України на засадах змагальності, суд вважає доведеними обставинами, зазначені позивачем у позові та підтверджені висновком експерта. Таким чином, вказаний договір поруки не відповідає загальним вимогам чинності правочину, які передбачені ст.203 ЦК України, за якими, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК України цього Кодексу. Аналізуючи наведене, суд вважає, що договір поруки, який оспорюється позивачем, слід визнати недійсним. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved