Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

28 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6337484, предметом якого є страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу "ЗАЗ 1102" державний номер [NUMBER]. 27.03.2014 року в с. Устя Бершадського району Вінницької області відбулося ДТП за участю транспортного засобу "Mercedes Sprinter" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ "1102", д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. 31.03.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про виплату стархового відшкодування. 23.04.2014 року на підставі Звіту №10/04/14 ВН було складено старховий акт №001139889, на підставі чого виплачено стархове відшкодування в сумі 33680, 52 грн. Враховуючи викладене представник ПрАТ "СК "УНІКА" Байдюк П.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", як відшкодування збитків в порядку регресу, суму виплаченого постраждалому відшкодування в розмірі 33680, 52 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят грн. 52 коп.) та 336,81 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача ПрАТ "СК "УНІКА" не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зокрема, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові та довідки про реєстрацію, місцем реєстрації відповідача було надіслано судовий виклик, однак оскільки, поштовий конверт повертався з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, тому згідно з ч. 9, 10 ст. 74 цього ж кодексу оголошення про виклик відповідача було опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" № 70 від 17.04.2015 року. Незважаючи на викладене жодних заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, тому суд, враховуючи наведене, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6337484 (а.с.4), предметом якого є страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу "ЗАЗ 1102" державний номер [NUMBER]. Відповідно до довідки №9366640 про дорожньо - транспортну пригоду від 01.04.2014 року (а.с.7) та постанови Бершадського районного суду Вінницької області №126/1272/14-п від 24.04.2014 року (а.с.8-9), 27.03.2014 року в с. Устя Бершадського району Вінницької області відбулося ДТП за участю транспортного засобу "Mercedes Sprinter" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ "1102", д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та визнаний винним у скоєному. 31.03.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про виплату стархового відшкодування (а.с.19) та 23.04.2014 року на підставі Звіту №10/04/14 ВН про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.11-18) було складено старховий акт №001139889 (а.с.20), на підставі чого виплачено стархове відшкодування в сумі 33680, 52 грн. згідно платіжного доручення №014966 від 25.04.2014 року (а.с.21). Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, що підтверджується належними доказами, з огляду на те, що відповідач добровільно не сплатив страховій компанії матеріальну шкоду в порядку регресу, доказів в спростування даної обставини суду не надав, та під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим у ПрАТ "СК "УНІКА" виникло право регресної вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved