Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 26250905408052, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4292,89 грн.; стягнути з [PERSON] в користь AT «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить слухати справу у відсутності представника банку, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, його представник відповідача [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій позов ПАТ «Дельта Банк» до його довірителя [PERSON] не визнає і просить слухати дану справу у відсутності відповідача та без його участі, відмовити в задоволенні позову. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги позовну заяву, врахувавши пояснення відповідача, отримані судом 05.02.2015 року, клопотання представника відповідача [PERSON] та долучені до нього матеріали, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав. У судовому засіданні 05.02.2015 року [PERSON] пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки кредитного договору № 001-28060-031211 із ТзОВ КБ "Дельта Банк" він не укладав. Такий договір був укладений від його імені іншою особою, яка скористалась його паспортом, який був втрачений 16.08.2007р. Підписи у кредитному договорі та анкеті позичальника вчинені не ним. Із представлених суду копій Кредитного договору №001-28060-031211 від 03.12.2011р., Анкети позичальника вбачається, що кредитний договір із ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") укладався від імені [PERSON] [INFO], жителя [ADDRESS]. Враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив факт укладення ним кредитного договору із ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" судом 5 лютого 2015 року визнано обов»язковою участь у судовому засіданні представника позивача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28060-031211 від 03.12.2011 року. Цією ж ухвалою зобов»язано Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк» представити суду оригінали документів, копії яких долучено до позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 002-28060-031211 від 03.12.2011 року. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" знав про свій обов'язок надати оригінали документів, однак таких з невідомих для суду причин не надано, представник в судове засідання не з'явився, отже [PERSON] не був стороною кредитного договору №001-28060-031211 від 03.12.2011р., а тому між [PERSON] і ПАТ "Дельта банк", відповідно до положень ст.ст. 11, 509 ЦК України, зобов'язання не виникло. Враховуючи наведене, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28060-031211 від 03.12.2011р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed