Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що автомобіль марки "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, кузов № [NUMBER], належав відповідачу на праві власності. 17.12.2003 року він (позивач) та відповідач узгодили всі істотні умови угоди щодо придбання у останньої автомобіля марки "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, кузов № [NUMBER]. З метою розрахунку за автомобіль він передав відповідачу 2 000,00 доларів США. 17.12.2003 року на підтвердження продажу вказаного автомобіля, відповідачем була надана розписка. 17.12.2003 року відповідач видала нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважила його (позивача) розпоряджатися спірним автомобілем, у тому числі з правом його продажу, дарування, застави, обміну, страхування, здачі в оренду, зняття з обліку в органах ДАІ, отримання необхідних документів та інше. Довіреність була видана на три роки з правом передовіри. 22.12.2006 року відповідач видала довіреність, якою уповноважила його розпоряджатися спірним автомобілем, у тому числі з правом його продажу, дарування, застави, обміну, страхування, здачі в оренду, зняття з обліку в органах ДАІ, отримання необхідних документів та інше. Довіреність була видана з правом передовіри, з правом виїзду за межі України, безстроково. На протязі всього часу, після придбання автомобіля, він (позивач) укладав угоди про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На початку 2013 року відповідач повідомила його про те, що в рамках виконавчого провадження, яке перебуває в ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на спірний автомобіль. Він є правомірним власником даного автомобіля, і накладення арешту на автомобіль порушує його права як власника, а тому він має бути виключеним із акту опису й арешту майна. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Підтвердила, що вона дійсно продала позивача спірний автомобіль, виписавши генеральну довіреність, а тому до даного автомобіля вона ніякого відношення не має. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 17.12.2003 року [PERSON] оформила на [PERSON] довіреність, якою уповноважила [PERSON] керувати та розпоряджатися автомобілем марки "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, шасі № [NUMBER], для чого надала йому право продажу, дарування, застави, обміну, страхування, здачі в оренду, зняття з обліку в органах ДАІ, отримання необхідних документів та інше. Довіреність була видана на три роки з правом передовіри, з правом виїзду за кордон. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 8924. В матеріалах справи міститься копія розписки від імені [PERSON], в якій зазначено, що вона продала по генеральній довіреності автомобіль "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], за 2000,00 доларів США [PERSON] Кошти отримала особисто, претензій немає. 22.12.2006 року [PERSON] оформила на [PERSON] довіреність, згідно якої уповноважила розпоряджатися, в тому числі продавати, обміняти, здавати в оренду, зняти з обліку або поставити на облік в органах ДАІ автомобілем марки "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, шасі № [NUMBER]. Довіреність була видана з правом передовіри, з правом виїзду за кордон, термін її дії до припинення шляхом скасування. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 6582. З копій Полісів встановлено, що [PERSON] укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, шасі № [NUMBER]. Таким чином встановлено, що [PERSON] з 2003 року до цього час вільно володіє та користується автомобілем "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], вважає своєю власністю. Відповідно до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як слідує з норми даної статті, для договір купівлі-продажу автомобіля не є обов'язковим його укладання в письмовій формі і не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки, [PERSON] було отримано кошти за автомобіль від [PERSON], та передано його останньому, з оформлення довіреності на право користування, володіння та розпорядження, між ними було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, відповідно до якого [PERSON] став власником автомобіля "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, шасі № [NUMBER]. Однак, на початку 2013 року [PERSON] стало відомо про те, що старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренком С.В. в рамках виконавчого провадження, де боржником є [PERSON], накладено арешт на спірний автомобіль. З перевірки по результатам звірення по "АІС" встановлено, що автомобіль марки "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, шасі № [NUMBER], на підставі постанов ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває під арештом, та знаходиться у розшуку. З листа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві слідує, що виконавчий лист № 2-2496, виданий 05.03.2010 року у відношенні боржника [PERSON], повернуто стягувачеві, оскільки коштів від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача-застоводержателя. Матеріали виконавчого провадження знищено. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявським А.М. від 20.06.2014 року провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2496, виданого 05.03.2010 року, відносно боржника [PERSON], закінчено. Вказане свідчить про те, що на даний час виконавчі провадження закінчені, що в свою чергу свідчить про безпідставність розшуку, арешту спірного автомобіля, які були накладені в рамках цих виконавчих проваджень. Наявність арешту та оголошення в розшук спірного автомобіля порушує права позивача, яка власника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Таким чином, враховуючи викладені обставини, автомобіль марки "Opel Kadett", державний номер [NUMBER], 1987 року випуску, шасі № [NUMBER], має бути виключений з акту опису та арешту, та знятий з розшуку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved