Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «ПроКредитБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 25.12.2007 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNHDGK0000000069, згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 50000,00 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 25.12.2007 уклали договір іпотеки № DNHDGK0000000069 від 25.12.2007 року. Згідно п. 35.3., 35.4., 35.5. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) а саме: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м. та земельну ділянку площею 510,00 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун" садове товариство, буд.10, які належать на праві власності [PERSON]. До предмету іпотеки за пунктами 35.3., 35.4., 35.5. іпотечного договору від 25.12.2007 року належить і земельна ділянка площею 510,00 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун" садове товариство, буд.10, та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2007 року та договору купівлі-продажу садового будинку від 25.12.2007 року. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року по справі № 2-175/1021/13 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про звернення стягнення, яке набрало законної сили 20.01.2014 р., звернено стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м., та на земельну ділянку площею 510,00 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун " садове товариство, буд.10, які належать .на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права на їх продаж, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, з проведенням дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. До предмету іпотеки за пунктами 35.3., 35.4., 35.5. іпотечного договору від 25.12.2007року належить і земельна ділянка площею 510,00 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун " садове товариство, буд.10, та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2007року. 11.02.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11344669 на користь ВАТ «Морський [PERSON]» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладеного арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2009 року. 21.01.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №10912396 на користь ВАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2009 року. 25.02.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11557956 на користь ВАТ «Морський [PERSON]» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2009 року. 08.05.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12734093 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2009 року . 06.04.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190724 на користь ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2009 року . 06.04.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190010 на користь ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2009 року . 30.05.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб з [PERSON] накладено арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить боржнику, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124738245 від 08.12.2015р. В даному випадку договір іпотеки був укладений 25.12.2007 року, а постанови про накладення арештів були винесені у 2009 та 2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Посилаючись на те, що боржник [PERSON] не виконала обовязки та не повідомила державного виконавця про майно, що перебуває в заставі Приват Банку, порушила ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просив звільнити з-під арештів нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], а саме: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м. та земельну ділянку площею 510,00 кил., які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун " садове товариство, буд.10, накладених: постановою від 11.02.2009 року державою виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11344669 на користь ВАТ «Морський [PERSON]»; постановою від 21.01.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №10912396 на користь ВАТ «Сведбанк»; постановою від 25.02.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11557956 на користь ВАТ «Морський [PERSON]»; постановою від 08.05.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12734093 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»; постановою від 06.04.2009 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190724 на користь ВАТ «Мегабанк»; постановою від 30.05.2013 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON]. Стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представники ПАТ «Марфін Банк», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Мегабанк» до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без їхньої участі не заперечують проти позовних вимог. У зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNHDGK0000000069, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50000,00 Доларів США. (а.с. 6-8). В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки № DNHDGK0000000069 від 25.12.2007 року [PERSON] надала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м. та земельну ділянку площею 510,00 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун" садове товариство, буд.10, які належать на праві власності [PERSON]. До предмету іпотеки за пунктами 35.3., 35.4., 35.5. іпотечного договору від 25.12.2007року належить і земельна ділянка площею 510,00 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, місто Підгородне, "Нептун" садове товариство, буд.10, та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2007 року та договору купівлі-продажу садового будинку від 25.12.2007року.(а.с. 9-11). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK0000000069 від 25.12.2007 року в розмірі 143911,34 доларів США, було звернуто стягнення на будинок, який розташований СТ «Нептун», буд. 10, смт. Підгородне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, загальною площею 141,00 кв.м., житловою площею 63,10 кв.м; земельну ділянку площею 510,00 кв.м., яка розташована СТ «Нептун», буд. 10, смт. Підгородне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область, що належать на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» \~права на їх продаж в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 378750 грн. 00 коп., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, необхідних для продажу предмету іпотеки. (а.с.53-55). Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 11.02.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11344669 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладеного арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Морський транспортний банк». Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] 21.01.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №10912396 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Сведбанк». Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 25.02.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №11557956 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Морський [PERSON]». Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 08.05.2009 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12734093 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ЗАТ «ПроКредитБанк». Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 06.04.2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190724 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Мегабанк». Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 06.04.2016 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №12190010 на користь ВАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Стягувач ВАТ «Мегабанк». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124738245 від 08.12.2015р. 30.05.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб з [PERSON] накладено арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить боржнику. Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним. Відповідач [PERSON] є боржником в інших виконавчих провадженнях. У виконавчих провадженнях про стягнення з [PERSON] на користь інших стягувачів накладено арешт на все майно та заборонено відчуження майна, що належить боржнику, тобто і на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають в іпотеці ПАТ «Приват Банк». Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 25.12.2007 року, тобто раніше, ніж були винесені постанови державних виконавців про накладення арешту на майно [PERSON] Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved