Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 09.07.2008 року між ВАТ "Універсал-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №CL 64849, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 35 тис. грн. 30.04.2009 року між ВАТ "Універсал-Банк" та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої відповідач зобовязалась в період з 20.05.2009 року по 19.05.2010 рок включно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 28 % річних, а починаючи з 20.05.2010 року 38,6 % річних. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 27.11.2015 року в загальній сумі 65179,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. 07 липня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, передана в провадження судді Ус О.В. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті Наддніпрянська Правда від 25 листопада 2016 року №91. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між ВАТ "Універсал-Банк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №CL 64849, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 35 тис. грн. 30.04.2009 року між ВАТ "Універсал-Банк" та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої відповідач зобовязалась в період з 20.05.2009 року по 19.05.2010 рок включно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 28 % річних, а починаючи з 20.05.2010 року 38,6 % річних. Відкритим акціонерним товариством "Універсал-Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 27.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 65179,79 грн., яка складається з наступного: з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8877,90 грн., суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 20496,06 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 31535,11 грн., підвищених відсотків в розмірі 4270.72 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Універсал Банк" було змінено на публічне акціонерне товариство, та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а також на користь позивача відповідно до ст. ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved