Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4201 грн. 76 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 30.07.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") був укладений кредитний договір № 007-05010-300707. У відповідності до пункту 1.2 кредитного договору Позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю (відповідачу) платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору. Відповідно з кредитним договором Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена в пункті 1.3 кредитного договору, згідно з яким банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 0000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 29.10.2013 року становить 4201,76 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 4201,76 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача Блонський В.К., який діє згідно довіреності від 07.02.2014 року, в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення заочного рішення, про що подав заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, повідомлена належним про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог статті 74 ЦПК України За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за можливе з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечує проти постановлення судом заочного рішення, розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") був укладений кредитний договір № 007-05010-300707. У відповідності до пункту 1.2 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.5,6) позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю (відповідачу) платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору. Відповідно з кредитним договором Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена в пункті 1.3 кредитного договору, згідно з яким банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 0000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача, який зобов»язаний у відповідності до умов кредитного договору щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Позивач виконав умови кредитного договору № 007-05010-300707 від 30.07.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Однак, відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 29.10.2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 4201 гривень 76 копійок, з них прострочене тіло кредиту - 4201 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 007-05010-300707 від 30.07.2007 року (а.с.12-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягає також задоволенню і вимога в частині стягнення з відповідача судових витрат, в розмірі 229,40 грн., так як вона підтверджується платіжним дорученням № 81054972 від 18.11.2013 року.

Outcome: approved