Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS], протягом тривалого часу не вносила плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим заборгованість по вказаних виплатах за період з 01 грудня 2006 року по 30 квітня 2014 року, складає 2910 гривень 78 копійок. Вказану суму заборгованості разом із сплаченим при зверненні до суду судовим збором позивач і просить стягнути. Позивач до суду не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. Представник відповідача позов не визнав, пославшись на те, що відповідачка взагалі не користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання в зв'язку з встановленим індивідуальним опаленням та індивідуальним підігрівом. Щодо періоду з 01 грудня 2006 року по дату прийому виконаних робіт з відключення від системи централізованого теплопостачання квартири відповідачки, сплили строки позовної давності, в задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ТОВ "Сумитеплоенерго" є надавачем послуг з опалення та гарячого водопостачання в будинок [ADDRESS] (а.с.14-20). Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується наданою довідкою КП "Сумижитло" СМР від 11 листопада 2013 року (а.с.7) та інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.42). Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Разом з тим, судом встановлено, що з 2007 року відповідачка взагалі не користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання в зв'язку з встановленим індивідуальним опаленням та індивідуальним підігрівом. Так, 26 грудня 2006 року відповідачка отримала від ТОВ "Сумитеплоенерго" дозвіл на розробку проектно-технічної документації для реконструкції систем централізованого теплопостачання (а.с. 87). Після виготовлення технічних умов ТОВ "Сумитеплоенерго", представниками в тому числі і цієї організації, здійснено прийом виконаних робіт по відключенню від системи централізованого теплопостачання жилої квартири [ADDRESS] (до перейменування Першотравнева) в місті Суми, що підтверджується актом прийому виконаних робіт по відключенню від системи централізованого теплопостачання жилої квартири від 15 жовтня 2007 року (а.с. 85). Таким чином, позивачем не надано доказів користування відповідачкою послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити. Стосовно періоду з 01 грудня 2006 року по дату фактичну прийому виконаних робіт з відключення від системи централізованого теплопостачання жилої квартири [ADDRESS], а саме по 15 жовтня 2007 року, то в цій частині вимог позов також не підлягає задоволенню з причин пропуску позивачем без поважних причин строків звернення до суду. Так, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність ) становить три роки. Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду лише 28 липня 2014 року, при цьому не надав достатніх та беззаперечних доказів в частині наявності правових підстав для поновлення строків позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку, що поважних причин порушення позивачем строку позовної давності по стягненню заборгованості, яка виникла з боку відповідача не встановлено, а тому, в задоволенні позову належить відмовити, у зв'язку з пропуском строків позовної давності. На підставі ст.ст. 11, 257, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,

Outcome: dismissed