Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 30.07.2020 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MERSEDES BENZ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., тобто вчинення ним правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки 07.02.2020 р. між відповідачем та позивачем укладено договір № АР7104316 предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземного транспортного засобу "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» за заявою власника пошкодженого транспортного засобу «MERSEDES BENZ» д.н.з. [NUMBER] про виплату страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, на підставі страхового акту, виплатила потерпілому страхове відшкодування, у розмірі 27134,80 грн. Ст. 38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки відповідач залишив місце ДТП до якого причетний, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 27134,80 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, до суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за відсутності позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій в якій вказує, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пп. в п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно з постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2020 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП. Позивач як страховик відшкодував шкоду майну потерпілого заподіяну забезпеченим транспортним засобом - "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] в розмірі 27134,80 грн. Зважаючи на викладене, оскільки відповідач, як страхувальник, та водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди; позивач як страховик, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача як страхувальника виплатив страхове відшкодування потерпілому [PERSON] , позов підлягає задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то судові витрати слід розподілити таким чином: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 1135 грн.; стягнути з відповідача в користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, - 1135 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved