Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 22 травня 2017 року за лотами №212308 та № 212309; просить визнати недійсними та скасувати протоколи №262514 від 12 червня 2017 року та №262518 від 12 червня 2017 року проведення електронних торгів за лотами №212308 та №212309; визнання недійсними та скасування акту старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області [PERSON] від 19 червня 2017 року про реалізацію предмету іпотеки, а саме зерноскладу загальною площею 589.4 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Радянська, 44/3 та свідоцтво про придбання майна з електронних торгів [PERSON], видане 22 червня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №975; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на придбане майно, а також застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення позивачу сплачених грошових коштів на рахунки ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в сумі 4 671 грн. 50 коп. та Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в сумі 64 125 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 травня 2017 року прийняв участь в електронних торгах з реалізації арештованого майна, що проводилось ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції за лотами №: 212308, за яким здійснювався продаж предмету іпотеки навіс на зерно з критим током площею 849.7 м.кв.. що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Радянська, 44/2; 212309, за яким здійснювався продаж приміщення іпотеки - зерноскладу, площею 589.4 м. кв., що знаходиться в с. Климашівка Хмельницького району по вул. Радянській, 44/3. Позивача було визнано переможцем за лотом №212308, а [PERSON] за лотом 212309. В подальшому позивач дізнався, що фотоінформація, яка була закріплена на сайті «СЕТАМ» за лотом №212308 відповідала фактичному вигляду приміщення, яке реалізовувалось за лотом №212309, що істотно вплинуло на очікувані результати торгів, та чим порушено права позивача, оскільки позивач придбав не той обєкт, в якому був зацікавлений, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що державним виконавцем при проведенні спірних торгів не порушено жодної норми законодавства, крім того, наглядова фотоінформація, що характеризувала обєкти лотів відповідала наглядовій фотоінформації, що містяться у звітах про оцінку майна. Представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, однак подали до суду свої заперечення в яких просять відмовити в задоволення позову посилаючись на те, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. Більше того, в інформаційному повідомленні було зазначено порядок ознайомлення з майном, чим позивач не скористався. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в частині лоту, де переможцем було визнано його з посиланням, на відсутність для цього правових передумов. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не зявився, однак подали до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно протоколу №262518 проведення електронних торгів від 22 травня 2018 року Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем торгів визнано [PERSON], що придбав навіс на зерно з критим током (літ. Б) загальною площею 849.7 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Радянська, 44/2. Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 19 червня 2017 року переможцем за лотом №212309 визнано [PERSON], що придбав приміщення зерноскладу (літ. В) площею 589.4 кв.м., що знаходиться в с. Климашівка по вул. Радянській, 44/3. 22 червня 2017 року лаврентію О.М. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу видано свідоцтво на право власності на вищевказане майно. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносяться до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Отже така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5 (далі Інструкція), та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення). Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку". Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Разом з тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Проте, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15. Як слідує з листів Фонду державного майна України від 26 жовтня 2017 року та 21 лютого 2018 року звіти про оцінку майна приміщення зерноскладу по вул. Радянській, 44/3 в с. Климашівка Хмельницького району та звіт про оцінку майна приміщення навісу на зерно по вул. Радянській, 44/2 в с. Климашівка Хмельницького району є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані, що стало підставою позбавлення експерта спеціалізації «Оцінка нерухомих речей». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що неякісна підготовка звіту про оцінку майна за лотом, переможцем по якому визначено позивача, порушила його права, оскільки недостовірна інформація щодо лоту спонукала позивача до участі в торгах та мали місце законні сподівання позивача щодо купівлі певного обєкта з чітко визначеними характеристиками, натомість позивач після завершення всіх процедур оформлення купівлі дізнався, що придбав обєкт, який не відповідав характеристикам лоту, що однозначно є підставою для визнання недійсними торгів в цій частині. Щодо визнання недійсними торгів, та як наслідок акту, свідоцтва про придбання та державної реєстрації, переможцем по яким визначено Лаврентія О.М., суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки саме по собі бажання придбати спірний обєкт не може бути підставою для визнання торгів не дійсними, зважаючи на той факт, що всі умови та норми права при проведенні торгів були дотримані, і сам переможець торгів їх не оскаржує.

Outcome: partial