Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Грандвіс» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.09.2011 о 07-40 год., у м. Києві, по проспекту Перемоги 87 сталося дорожньо-транспортна пригода, за участю 3-х транспортних засобів "Шевроле Круз", державний номер [NUMBER], "Фольксваген Бора", державний номер [NUMBER], та "Субару Аутбек" державний номер [NUMBER]. Постановою Святошинського райсуду м. Києва визнано винним у скоєнні ДТП відповідача [PERSON] Транспортний засіб "Субару Аутбек" державний номер [NUMBER] було застраховано в позивача по договору страхування транспортних засобів. 18.10.2011 відповідно до звіту № 737 про оцінку автомобіля Субару Аутбек державний номер [NUMBER] оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту:без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу 30667, 91 грн.; з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу 20509, 89 грн. Також оцінювачем зроблено висновок: що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Субару Аутбек" державний номер [NUMBER] складає 20509, 89 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 05.10.2011 вартість ремонту склала: - без ПДВ- 17549, 17 грн. з ПДВ (20% - 3509, 83 грн.) - 21059 грн. 12.10.2011 позивач виплатив за ремонт пошкодженого ТЗ суму 21059 грн. "Шевроле Круз", державний номер [NUMBER] забезпечено за полісом № АА/7063455 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ "УПСК".23.07.2014 АТ "УПСК" сплачено позивачу 14886,28 грн.Не відшкодованою залишилась частина фактичних витрат позивача: 21059 грн. - 14886, 28 грн. = 6172, 72 грн. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів відшкодування в сумі 6172, 72 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився, до суду надіслав письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що ним було виплачено позивачу суму страхового відшкодування розміром 14 886, 28 грн. з урахуванням вимог ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів». При розрахунку суми страхового відшкодування за полісом №АА/7063455 від 13.09.2011 ними застосовано ремонт кришки багажника, а не її заміну. Тому сума страхового відшкодування становить 14 886, 28 грн. з ПДВ., а тому підстави для доплати відсутні. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 28.09.2011 о 07-40 год., у м. Києві, по проспекту Перемоги 87 сталося дорожньо-транспортна пригода, за участю 3-х транспортних засобів "Шевроле Круз", державний номер [NUMBER], "Фольксваген Бора", державний номер [NUMBER], та "Субару Аутбек" державний номер [NUMBER]. Постановою Святошинського райсуду м. Києва по справі № 3-8150/11 від 26.10.2011 визнано винним у скоєнні ДТП водія "Шевроле Круз". державний номер [NUMBER] відповідача [PERSON]. Транспортний засіб "Субару Аутбек" державний номер [NUMBER] було застраховано в позивача по договору страхування транспортних засобів № 01К-215/10 від 26.10.2010.29.09.2011 до позивача звернувся страхувальник - ТОВ "Нутрітех Україна" та повідомив про настання страхової події. 18.10.2011 відповідно до Звіту № 737 про оцінку автомобіля Субару Аутбек державний номер [NUMBER] (розділ 3.5.) оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту: без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу 30667,91 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу 20509, 89 грн. Також оцінювачем зроблено висновок: що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Субару Аутбек" державний номер [NUMBER] складає 20509, 89 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 1788 від 05.10.2011 ПП "Компанія" "Автодок", що здійснювало роботи з відновлювального ремонту ТЗ вартість ремонту склала: - без ПДВ- 17549,17 грн., з ПДВ (20% - 3509,83 грн.) - 21059 грн. 12.10.2011 позивач виплатив за ремонт пошкодженого ТЗ суму 21059 грн. платіжним дорученням № 1094. "Шевроле Круз", державний номер [NUMBER] забезпечено за полісом № АА/7063455 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ "УПСК". 23.07.2014 відповідачем ПрАТ "УПСК" сплачено позивачу 14886, 28 грн.Не відшкодованою залишилась частина фактичних витрат позивача у розмірі 6172, 72 грн. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо). Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено таке (п. 2): розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно віл наявності вини. Ст. 1190 ЦК України передбачено солідарну відповідальність за завдання шкоди перед потерпілими. П. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" уточнено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, якщо доведе, що воно вибуло з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не його вини. При цьому зазначено, що у разі якщо вчиненню протиправних дій сприяла недбалість власника або володільця ТЗ, то відповідальність може бути покладена судом і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 1187 ЦК України). Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved