Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

20.08.2018 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5 151, 60 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10 грудня 2016 року о 05 год. 00 хв. по мосту Патона на з»їзді на Дніпровську Набережну в місті Києві сталося ДТП за участі автомобіля "BMW", державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті якої водій транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на електроопору та колесовідбійну огорожу, і автомобіль «BMW» отримав механічні пошкодження. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 7801 від 28.08.2017 р. та Наказ № 5550 від 05.07.2017 р.) про виплату Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» грошові кошти в розмірі 5 151, 60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1236590 від 30.08.2017 року та № 5550 рв від 07.07.2017 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу-відповідача на момент дорожньо-транспортних пригод не була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, у зв»язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і на підставі цього рішення позивачем МТСБУ виплачені Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» грошові кошти в розмірі 5 151, 60 грн., а отже в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до винної особи в розмірі понесених витрат в розмірі 5 151, 60 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив розглянути заявлені позовні вимоги у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника. Провадження у справі відкрито 17.09.2018 року, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.11.2018 року. Позовна заява подана до Голосіївського районного суду м Києва за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, а тому провадження відкрито на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, з подальшим викликом Відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позов не подав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10 грудня 2016 року о 05 год. 00 хв. по мосту Патона на з»їзді на Дніпровську Набережну в місті Києві сталося ДТП за участі автомобіля "BMW", державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті якої водій транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на електроопору та відбійну огорожу, і автомобіль «BMW» отримав механічні пошкодження. Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі № 755/374/17, [PERSON], [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили 13 лютого 2017 року (а.с. 8). В результаті ДТП з вини [PERSON], [INFO] були пошкоджені електроопора та колесовідбійна огорожа, автомобіль "BMW", державний номер [NUMBER] під його керуванням отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу на момент дорожньо-транспортних пригод не була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 7801 від 28.08.2017 р. та Наказ № 5550 від 05.07.2017 р.) про виплату Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» грошових коштів в розмірі 5 151, 60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1236590 від 30.08.2017 року та № 5550 рв від 07.07.2017 року (а.с. 20, 23). Відповідно до правил ст. 82 ЦПК наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.12.2016 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню. Таким чином, у зв»язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і на підставі цього судового рішення позивачем МТСБУ виплачені Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» грошові кошти в розмірі 5 151, 60 грн., а отже в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до винної особи в розмірі понесених витрат в розмірі 5 151, 60 грн. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В тім, цивільно-правова відповідальність водія транспортних засобів-відповідача на момент дорожньо-транспортних пригод не була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 10.12.2016 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) МТСБУ є єдиним об»єднанням страховиків, які здійснюють обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Статтею 29 Закону передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов'язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування). За інформацією позивача, на день звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідачем відшкодування не сплачено. Позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5 151, 60 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком, вважає його правильним та обґрунтованим. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача [PERSON] у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved