Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою; визнання недійсним прилюдних (електронних) торгів проведених 02.10.2017 року державним підприємством «Сетам», що оформленні протоколом № 288580; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію права власності набувача нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] . Посилаючись на те, що у ПАТ «Укрсоцбанк» на реалізацію іпотечного майна, а саме, житлового будинку [ADDRESS] , яке знаходилося за іншим договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 646/112-к112, не було дозволу було його реалізацію. Даний будинок був проданий за заниженою ціною, яка не відповідає дійсній оцінці майна. Крім того, [PERSON] в період з 11.01.2017 року по 01.12.2017 року не було у м. Миколаєві, також він не отримував та не міг отримувати кореспонденцію, а тому не був повідомлений про проведення електронних торгів. Про реалізацію майна він дізнався лише після того, як його представники були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження лише 09.02.2018 року. Від представника третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту неналежного повідомлення про проведення прилюдних торгів, а тому не можуть бути дані твердження підставою для задоволення позовних вимог. 03 квітня 2019 року від представника третьої особи повторно надійшли пояснення по справі, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно заявки на реалізацію арештованого майна № 2.1-33/4080 від 18.07.2017 року до МФ ДП «Сетам» державним виконавцем зазначено, що житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: [ADDRESS] є предметом іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» та надано копію відповідного Договору іпотеки № 903 від 16.03.2007 року. Реалізація вищезазначеного майна відбувалася з урахуванням Закону України «Про іпотеку», а отже твердження позивача, що державним виконавцем порушено порядок уцінки майна не відповідають дійсності. Вважає, що позивач безпідставно посилається на відсутність згоди іпотеко держателя на реалізацію предмету іпотеки, як на підставу визнання торгів недійсними, оскільки така згода необхідна тільки у разі задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, тобто виконавче провадження відкрито на користь іншого стягувача ніж заставодержатель. В даному випадку ПАТ «Укрсоцбанк» є як стягувачем за вказаним виконавчим провадженням так і заставодержателем вказаного майна. Щодо посилання позивача на лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.08.2017 року, де банк заперечує щодо реалізації спірного майна, вважає, що він не може бути підставою визнання електронних торгів недійсними у зв`язку з тим, що не породжує правових наслідків у вигляді зупинення реалізації та не зобов`язує як державного виконавця та і ДП «Сетам» вчиняти дії щодо зупинення реалізації арештованого майна. У позовній заяві не зазначено жодного порушення норм порядку під час проведення оскаржуваних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли письмові пояснення по справі. Зазначає, що при розгляді справи № 6-103цс16, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотеко держателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотеко держателем. Крім того, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотеко держателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості. 18 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 28 березня 2019 року ухвалою суду витребувано матеріали виконавчого провадження щодо проведення електронних торгів. Ухвалою суду від 27.10.2020 року занесеною до протоколу судових засідань третю особу АТ «Укрсоцбанк» замінено на правонаступника АТ «Альфа банк». З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідно правовідносини. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.02.2017 року, житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барсковою Л.Є. 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 646/112-К112, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит зі сплатою 12,5 № річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 250000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 15 березня 2017 року з доступним лімітом в 2123,00 доларів США на умовах визначених цим Договором (п.1.1, 1.1.1, 1.1.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.3, 1.3.3 Договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає: в день укладення цього договору з позичальником, іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору, житловий будинок, загальною площею 42,6 кв. м., житловою площею 23,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 139190,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору становить 27562,38 доларів США. 14 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 646/112-К112 від 16.03.2007 року, відповідно до якої сторони домовилися встановити з 14 лютого 2008 року по 15 березня 2017 року максимальний ліміт заборгованості по кредитній лінії в розмірі 250000,00 доларів США, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: з березня 2008 року по березень 2017 року максимальний ліміт заборгованості зменшується щомісячно до 10 числа на 2293,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 15 березня 2017 року з доступним лімітом 2356,00 доларів США на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 2, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги кредитор укладає в день укладення цієї Додаткової угоди з позичальником та юридичною особою ТОВ «Миколаїв Еліт Сервіс» додаткову угоду до договору поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за цією додатковою угодою у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник; залишено в іпотеці земельну ділянку, яка належатиме ТОВ «Миколаїв Еліт Сервіс» у майбутньому та нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок, що належить позичальнику, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 139190,00 грн., що за офіційним курсом встановленим НБУ на день укладення цього договору становить 27562,38 доларів США. 30 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/402-К402, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит, який здійснювався окремими частинами зі сплатою 13,5 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у Додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 155000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 29 квітня 2023 року (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.3, 1.3.1 Договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором, кредитор укладає: в день укладення цього договору з майновим поручителем [PERSON] іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, загальною площею - 43,1 кв.м., житловою площею - 39,4 кв. м. та земельну ділянку площею 685,0 кв. м., кадастровий номер - 4810136900:01:003:0008, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить майновому поручителю на праві власності заставною вартістю 1177100,00 грн. 00 коп., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору еквівалентно в сумі 233089,11 доларів США. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2016 року стягнуто в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укрсоцбанк" з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 307 178,44 доларів США в гривневому еквіваленті курсом долару США станом на дату винесення рішення 07 вересня 2016р. (1 долар США - 26,8485 грн.) 8 247 280,35 грн. і судовий збір в рівних частинах, по 61 939,62 грн. з кожного. 04 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2 по справі 489/1681/16 (провадження 2/489/1333/16 р.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укрсоцбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 грудня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду. 04 січня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. відкрито виконавче провадження № 53228284 з виконання виконавчого листа № 489/1681/16-ц виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.11.2016 року. 04 січня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] . Вказана постанова направлена сторонам 06 січня 2017 року за вих. № 2.1-33/59. 15 березня 2017 року за вих. № 2.1-33/775, на адреси [PERSON] державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено вимогу державного виконавця про надання доступу до житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; до квартири [ADDRESS] ; до нежитлового приміщення магазину промислових товарів, за адресою: [ADDRESS] , для проведення арешту та опису державним виконавцем. Зазначену вимогу державного виконавця [PERSON]. отримав 29.03.2017 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення. 15 березня 2017 року за вих. № 2.1-33/776, на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено вимогу державного виконавця про надання доступу до автомобіля Acura MDX 3/7 L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] для проведення арешту та опису державним виконавцем. 28 лютого 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю накладено арешт на транспортний засіб Acura MDX 3/7 L, 2007 року випуску,чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , № двиг. [NUMBER] , № куз. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вказану постанову направлено сторонам, зокрема [PERSON] 03.03.2017 року за вих. № 2.1-33/714, яку останні отримав 10.03.2017 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення. 28 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про опис та арешт майна боржника житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 685,00 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] 23 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про опис та арешт майна боржника - нежитлового приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 167,40 кв. м. та земельної ділянки площею 1060 кв. м. за адресою: [ADDRESS] з кадастровим № 4810137200:09:067:0003. Зазначену постанову направлено сторонам, зокрема, [PERSON] ( [ADDRESS] ), яку останній отримав 31.03.2017 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення. 23 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про опис та арешт майна боржника - житлового будинку загальною площею 42,6 кв. м. [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,0877 га, кадастровий № 4810136900:02:017:0006 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд [ADDRESS] . Зазначену постанову направлено сторонам, зокрема, [PERSON] ( [ADDRESS] ), яку останній отримав 31.03.2017 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення. 23 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про опис та арешт майна боржника - Ѕ частини нежитлових приміщень магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] , що складаються з нежитлових приміщень загальною площею 80,4 кв. м. в підвалі житлового будинку літ. А-2. 29 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Смоленського Є.В . Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про вартість майна від 11.04.2017 року, ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 43,1 кв. м. , який розміщується на земельній ділянці площею 0,0685 га, що має цільове використання - для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] , складає 708300,00 грн. без ПДВ. 11 травня 2017 року за вих. № 2.1-33/2587, Виконуючим обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внесено заявку до МФ ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, площею 685 кв. м., за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 4810136900:01:001:0009, що належить [PERSON] . 10 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Смоленського Є.В . Зазначену постанову направлено сторонам 10.05.2017 року за вих. № 2.1-33/2575. 10 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Смоленського Є.В . Зазначену постанову направлено сторонам 10.05.2017 року за вих. № 2.1-33/2576. 10 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача Смоленського Є.В. Зазначену постанову направлено сторонам 10.05.2017 року за вих. № 2.1-33/2577. Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про вартість майна від 22.05.2017 року, ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні)) Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] , станом на 22.05.2017 року становить 372900,00 грн. без ПДВ. На адресу Швидерського ( [ADDRESS] ) державним виконавцем направлено повідомлення про результати оцінки майна. Зазначене повідомлення отримано 06.06.2017 року Швидерською, про що свідчить копія зворотного повідомлення. Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про вартість майна від 19.05.2017 року, вартість житлового будинку, загальною площею 42,6 кв. м., що розміщується на земельній ділянці площею 0,0877 га та розташований за адресою: [ADDRESS] становить 707400,00 грн. без ПДВ, з яких: вартість земельних поліпшень - будинок житловий, загальною площею 42,6 кв. м. становить 212800,00 грн. без ПДВ; вартість земельної ділянки площею 877,0 кв. м. становить 494600,00 грн. без ПДВ. 20 червня 2017 року за вих. № 5961/18-18-17, ДП «Сетам» на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржнику та стягувачу направлено повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: житлового будинку загальною площею 43,1 кв. м. з земельною ділянкою, площею 0,0685 га, кадастровий № 4810136900:01:001:0009, за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення електронних торгів 19.07.2017 року о 09:00 год. реєстраційний номер лота - 222266 (уцінено лот № 216275), початкова ціна продажу майна - 566640,00 грн. 21 червня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за вих № 2.1-33/3599 на адресу [PERSON] направлено повідомлення про оцінку арештованого майна з зазначенням, що у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити їх у судовому порядку протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення. Вказане повідомлення сторони отримали 04.07.2017 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення. 29 червня 2017 року за вих. № 2.1-33/3777, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внесено заявку до МФ ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна, а саме: Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 80,4 кв. м. (земельна ділянка не зареєстрована). Згідно протоколу № 272746 проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 19.07.2017 року, переможцем торгів є [PERSON] з особливою ставкою - 850000,00 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 807500,00 грн. Зазначений протокол № 272746 проведення електронних торгів по лоту № 222266, 24 липня 2017 року за вих. № 2078/11084-12-17/3 ДП «Сетам» надіслано відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки. 18 липня 2017 року за вих. № 2.1-33/4080, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внесено заявку до МФ ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 42,6 кв. м. [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0877 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4810136900:02:017:0006. 25 липня 2017 року за вих. № 7375/18-18-17, ДП «Сетам» на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржнику та стягувачу направлено повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 42,6 кв., м. [ADDRESS] , шляхом проведення електронних торгів 21.08.2017 року о 09:00 год., реєстраційний номер лота - 229914, початкова ціна продажу майна - 707400,00 грн. Згідно розпорядження № 532282284 від 07.08.2017 року, грошові кошти у сумі 807500 грн., що надійшли 25.07.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 489/1681/16-ц, виданого 04.11.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з [PERSON] , перераховано: 720976 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 72097,6 грн. - виконавчий збір; 426,40 грн. - витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням № 371 від 10.08.2017 року; платіжним дорученням № 374 від 10.08.2017 року; платіжним дорученням № 373 від 10.08.2017 року; платіжним дорученням № 372 від 10.08.2017 року. 08 серпня 2017 року за вих. № 371-03/17 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про повернення авансового внеску. Згідно розпорядження № 532282284 від 06.09.2017 року, грошові кошти у сумі 354255 грн., що надійшли 09.08.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 489/1681/16-ц, виданого 04.11.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з [PERSON] , перераховано: 322050 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 32205 грн. - виконавчий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 426 від 07.09.2017 року; платіжним дорученням № 425 від 07.09.2017 року. 23 серпня 2017 року за вих. № 18.1-186/67-11789 ПАТ «Укрсоцбанк» направлено лист щодо реалізації заставного майна до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» не надає згоду щодо реалізації заставного майна, зокрема на житловий будинок [ADDRESS] на торгах в рамках ДП «Сетам», а також просить відмінити всі наявні торги, пов`язані з вищезгаданим майном. 31 серпня 2017 року за вих. № 420/19-09-17 ДП «Сетам» на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено повідомлення про не проведення електронних торгів по лотам № 232405, № 232399, № 230960, № 231460, № 229914, про що системою сформовано протоколи, які надійшли в додатках. 05 вересня 2017 року Державне підприємство «Сетам» направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] повідомлення за вих. № 8794/18-18-17 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційного номеру лота - 236689 (уцінено лот № 229914), а саме: житлового будинку [ADDRESS] , яке відбудеться 02.10.2017 року о 09 год. 00 хв., початкова ціна лота - 565920,00 грн. Згідно протоколу № 288580 проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 02.10.2017 року, переможцем торгів є [PERSON] , з найвищою ціновою пропозицією - 622512,00 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 591386,40 грн. 23 жовтня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку загальною площею 42,6 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0877 га, кадастровий номер 4810136900:02:017:0006, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , оскільки майно реалізовано на електронних торгах, переможцем якого є [PERSON] , ціна продажу - 622512,00 грн. Відповідно до повідомлення ДП «Сетам» від 23.10.2017 року за вих. № 481/19/1184-17, згідно заявки на реалізацію арештованого майна до лоту № 236689 входить житловий будинок загальною площею 42,6 кв. м. та земельна ділянка площею 0,0877 га, кадастровий номер 4810136900:02:017:006 за адресою: [ADDRESS] . Згідно розпорядження № 532282284 від 24.10.2017 року, грошові кошти у сумі 591386,40 грн., що надійшли 09.10.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 489/1681/16-ц, виданого 04.11.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з [PERSON] , перераховано: 532085,27 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 59120,58 грн. - виконавчий збір, 180,55 грн. - витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням № 486 від 25.10.2017 року; платіжним дорученням № 485 від 25.10.2017 року; платіжним дорученням № 484 від 25.10.2017 року. 27 жовтня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. знято арешт з майна боржника [PERSON] , а саме з житлового будинку загальною площею 42,6 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0877 га, кадастровий номер 4810136900:02:017:0006, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказана постанова направлена сторонам 27.10.2017 року за вих. № 2.1-33/5344. 07 лютого 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про виправлення помилки у процесуальних документах, а саме в резолютивній частині постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 53228284 від 23.03.2017 року, мотивувальній та резолютивній частині постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ВП № 53228284 від 10.05.2017 року, замість «нежитлові приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 167,40 кв. м.», вірним вважати «нежитлові приміщення магазину промислових товарів загальною площею 167,40 кв. м. та будівлі складських приміщень, загальною площею 128,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку з незалежної оцінки майна від 08.02.2018 року, ринкова вартість нежитлових приміщень магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, загальною площею 296,1 кв. м., що розташовані на земельній ділянці площею 106,0 кв. м. (кадастровий номер 4810137200:09:067:0003), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , станом на 08.02.2018 року становить 4449500,00 грн. без ПДВ, у тому числі: вартість приміщень магазину промислових товарів літ. А-1 складає 2496900,00 грн. без ПДВ; вартість будівлі складських приміщень літ. Б-2, складає 1320200,00 грн. без ПДВ; вартість земельної ділянки складає 632400,00 грн. без ПДВ. Згідно розпорядження № 532282284 від 19.02.2018 року, грошові кошти у сумі 8500,00 грн., що надійшли 03.11.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 489/1681/16-ц, виданого 04.11.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення грошових коштів з [PERSON] , перераховано: 7650,00 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; 850,00 грн. - виконавчий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 175 від 21.02.2018 року; платіжним дорученням № 176 від 21.02.2018 року. 27 лютого 2018 року за вих. № 2.1-35/774, головним державним виконавцем направлено на адресу сторін повідомлення про результати оцінки майна. Зазначене повідомлення [PERSON] отримав 19.03.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення. 15 березня 2018 року за вих. № 2.1-35/1047, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено на адресу МФ ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення магазину промислових товарів загальною площею 167,40 кв. м. та будівлі складських приміщень, загальною площею 128,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . 28 березня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме: з [PERSON] витрати на проведення виконавчих дій у сумі 606,95 грн. Зазначену постанову направлено [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 28 березня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчук В.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 53228284 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зазначену постанову направлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сторонам виконавчого провадження. 04 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. 04 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме: виконавчі провадження № 50365530, № 50365539, № 51291789, № 51291943, № 53228284, № 53785531, № 55290840 у зведене виконавче провадження № 56124269. Зазначені постанови направлені сторонам 04.04.2018 року за вих. № 20/1/53228284/8. 04 квітня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про повернення виконавчого листа № 2 № 489/1681/16-ц від 04.11.2016 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу повернути ПАТ «Укрсоцбанк». 17 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 53228284 із зведеного виконавчого провадження № 56124269. Зазначену постанову направлено сторонам 17.04.2018 року за вих. № 20.1/53228284/8. 17 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2 № 489/1681/16-ц виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 04.11.2016 року про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 307178,44 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом долару США станом на дату винесення рішення 07.09.2016 року (1долар США - 26,8485 грн.) 8247280,35 грн. і судовий збір в рівних частинах по 61939,62 грн. з кожного, стягувачу. Зазначену постанову направлено сторонам 17.04.2018 року за вих. № 20.1/53228284/8. Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 53228284. Відповідно до п.6 ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Отже, звіт про оцінку майна боржника, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» на день продажу майна не втратив чинність. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за №1301/29431 затверджено Порядок реалізації арештованого майна та відповідно до ст.61Закону України «Про виконавче провадження» та ч.8 Прикінцевих та перехідних положень України передбачено, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться у порядку, визначеному цим Законом . Після набрання чинності Законом зменшення вартості арештованого майна здійснюється Організатором самостійно (автоматично). Як вбачається з протоколу № 288580 проведення електронних торгів по реалізації майна, яке належить [PERSON] від 02.10.2017 року, переможцем торгів щодо придбання нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,6 кв. м. став [PERSON] . Крім того, позивач зазначає, що він не отримував жодних повідомлень щодо проведення електронних торгів по нерухомому майні, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , оскільки знаходився за межами території України, на підтвердження вказаного надає копію паспорта з відмітками щодо перетину кордону (а.с. 34-35). Відповідно до копії закордонного паспорту [PERSON] не вбачається, що в період з вересня 2017 року по 16 жовтня 2017 року позивач перетинав кордон України. Крім того, суд вважає, що позивачем не доведений факт того, що він знаходився за межами території України в період реалізації заставного майна, зокрема: житлового будинку [ADDRESS] . Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Положення Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за №512/5, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна (ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень). Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Правовідносини по реалізації арештованого рухомого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року(далі Інструкція з організації примусового виконання рішень) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від29.09.2016 року (далі Порядок). За статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами його проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Згідно з пунктом 2 Розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом. Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Відповідно до п. 1 Розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби(приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів. Система автоматично формує протокол торгів за лотом. Протокол торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). Отже, з аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій, встановленій законом, особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні й контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах в результаті звернення стягнення на його майно. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК(ч. 1 ст. 215 ЦК). Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-116цс12 в постанові від 24 жовтня 2012 р., де зокрема, зазначено, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності вчиненого за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його вчинення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Отже підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо також не можуть вплинути на результати торгів та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (№ в ЄДРСРУ 27226081). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Вимога позивача щодо визнання недійсними результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № 288580 від 02.10.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Розглядаючи подану представником третьої особи заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 265 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтями 256, 257, 258 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. До суду позивач звернувся з позовом про визнання недійними електронних торгів які були проведені 02.10.2017 року, тоді як встановлений строк для їх оскарження складає 3 місяці. (ст. 48 ЗУ «Про іпотеку»), тобто з порушенням строку позовної давності встановленої ст. 258 ЦК України. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Оскільки, на думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження фактів та доводів позовної заяви, при вирішенні спору не підлягає застосування позовної давності, оскільки недоведеність є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed