Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у зв'язку із невиконанням останнім договірних зобов'язань за договором банківського рахунку щодо здійснення переказу грошових коштів на інший рахунок. В зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання платіжного доручення на підставі ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», позивач ставить питання про стягнення з відповідача за період з 27.09.2014 р. по 09.01.2015 р. пені в розмірі 2629,98 грн. Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано збитків, що полягають у неотриманні ним додаткового доходу у вигляді відсотків за договором строкового банківського вкладу, укладеного з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на загальну суму 6500 грн. 01 коп. В зв'язку з простроченням грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України ставить питання про стягнення на його користь 3% річних 2269,11 грн., та інфляційні втрати - 22582,74 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомним, в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. В запереченнях, посилаючись на введення в банку тимчасової адміністрації, в зв'язку з чим повернення залучених коштів регламентується спеціальним порядком, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного. Cудом встановлено, що 15.09.2014 між сторонами було укладено договір банківського рахунку [NUMBER], за умовами якого Банк взяв на себе зобов'язання щодо відкриття та обслуговування рахунку позивача, а останній здійснювати своєчасну оплату за таке обслуговування. 23.09.2014 року позивач подав до відповідача платіжне доручення про переказ в іноземній валюті в розмірі 12000 доларів США 00 центів. Вказане доручення було прийнято відповідачем, однак, виконане ним лише 09.01.2015 року. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно пп. 3.1.3 п. 3.1 розділу 3 договору банківського рахунку [NUMBER] від 15.09.2014 року відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові та інші операції за рахунком у відповідності до чинного законодавства та умов цього договору. З п. 2.2. розділу 2, вищевказаного договору зокрема вбачається, що Банк приймає розрахункові документи Клієнта протягом усього робочого дня та виконує їх у іноземній валюті протягом двох робочих днів з моменту отримання такого документу. Вищезазначені обставини свідчать про те, що дійсно ПАТ "Дельта Банк" було порушено умови вищевказаного договору та порядок здійснення розрахунків із [PERSON] Разом з тим, відповідача було віднесено до категорії проблемних в жовтні 2014 року, а з березня 2015 року було прийняте рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (Постанова НБУ від 02 березня 2015 № 150). 02 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Зі змісту ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами. 02.10.2015 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк". Таким чином, оскільки вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на підставі ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» за період з 27.09.2014 р. по 09.01.2015 р. пені в розмірі 2629,98 грн., 3% річних 2269,11 грн., та інфляційні втрати - 22582,74 грн., заявлені після введення до відповідача тимчасової адміністрації, то на них розповсюджується дія ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому вони задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді суми упущеної вигоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, зокрема, що суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так, при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частинами першою, третьою та четвертою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 57 даного Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Проте, належних та допустимих доказів того, що відповідачем позивачу було завдано збитків, в розумінні ст. ст. 57,60 ЦПК України, позивачем в ході судового розгляду справи не надано. Позивачем не доведено, що він дійсно мав намір розмістити належні йому кошти в іншому банку за умови їх вчасного перерахування, не надано доказів укладення з будь-якою банківською установою відповідного договору, який не виконувався саме з вини відповідача, що спричинило позивачу збитки і не дало можливості отримати дохід, на який позивач розраховував і який би отримав за звичайних обставин. В зв'язку з наведеним, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. За наведених обставин підстави для задоволення позову - відсутні. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed