Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] (далі - Квартира) та належить на праві власності [PERSON], який накладено постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 07.12.2011 року по виконавчому провадженню № 30246687, від 14.12.2011 року по виконавчому провадженню № 30366962, від 26.12.2011 року по виконавчому провадженню № 28358117. В обґрунтування позову зазначив, що 12.12.2007 року між АКБ "Укрсиббанк", який перейменовано в ПАТ Укрсиббанк", та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11267023000 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 85000,00 доларів США на строк до 12.12.2028 року. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за вказаним Кредитним договором вона передала в іпотеку Квартиру за Договором іпотеки від 12.12.2007 року. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ "Укрсиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за вказаними вище Кредитним договором та Договором іпотеки. В даний час між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Проте позивач позбавлений можливості реалізувати право на продаж предмету іпотеки, оскільки вказаними вище постановами Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області накладено арешт на Квартиру. Оскільки позивач має пріоритетне перед іншими стягувачами та кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, він звернувся до суду з дійсним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні. В подальшому в ході судового розгляду справи не заперечував проти позовних вимог. Представник Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Укрсиббанк" в судове засідання під час розгляду справи по суті не з'явились. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12.12.2007 року між АКБ "Укрсиббанк", який було перейменовано в ПАТ "Укрсиббанк", та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11267023000, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 85000,00 доларів США на строк до 12.12.2028 року. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за вказаним Кредитним договором між нею (Іпотекодавцем) та АКБ "Укрсиббанк" (Іпотекодержателем) 12.12.2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений нотаріусом ХМНО [PERSON] 12.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5311 (далі - Договір іпотеки), згідно умов якого [PERSON] передала в іпотеку вказану вище Квартиру. У зв'язку із укладенням Договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження Квартири, що підтверджується Витягом № 15990336, виданим 12.12.2007 року. Згідно довідки позивача від 27.03.2014 року, заборгованість [PERSON] станом на 27.03.2014 року складає 117162,33 долара США, або 1250368,10 грн. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Як встановлено судом з умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" (Продавцем) та ПАТ "Дельта Банк" (Покупцем), посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2949, 2950, а також виписки в вказаного Договору, до позивача ПАТ "Дельта Банк" перейшло в тому числі право вимоги за Кредитним договором та Договором Іпотеки. З листа Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області № 04-37/В2/2430 від 17.07.2014 року та доданих до нього документів вбачається, що у вказаному відділі знаходяться на виконанні виконавчі провадження щодо [PERSON], стягувачами в яких є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ВП № 30366595), КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (ВП № 28358117) та ПАТ "Укрсиббанк" (ВП № 30246687). Зазначені виконавчі провадження відкриті в 2011 році. Так, у Виконавчому провадженні № 28358117, стягувач - КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", 26.08.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 26.12.2011 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі вказаної постанови від 26.12.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений реєстраційний запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] У Виконавчому провадженні № 30246687, стягувач - ПАТ "Укрсиббанк", 07.12.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі вказаної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений реєстраційний запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] У виконавчому провадженні № 30366595, стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 14.12.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 61982968 також вбачається, що на вказану вище Квартиру накладено наступні обтяження: заборона на нерухоме майно на підставі Договору іпотеки; арешт за заявою Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на підставі постанови вказаного Відділу про відкриття виконавчого провадження № 30246687 від 07.12.2011 року; арешт за заявою Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на підставі постанови вказаного Відділу про відкриття виконавчого провадження № 30366962 від 14.12.2011 року; арешт за заявою Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на підставі постанови вказаного Відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 28358117 від 26.12.2011 року. З вищенаведеного вбачається, що крім обтяження Квартири на підставі Договору іпотеки, на неї також були накладені арешти в ході вказаних вище виконавчих проваджень. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених іпотекою, перед вимогами інших кредиторів. Як вбачається з положень ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідні рішення судів та видані на їх підставі виконавчі листи про стягнення із [PERSON] заборгованості на користь вказаних вище кредиторів (стягувачів) були ухвалені пізніше, ніж укладено Договір іпотеки та на його підставі зареєстровано відповідне обтяження Квартири. Враховуючи наведене, наявність арештів, накладених на підставі постанов ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, унеможливлює реалізацію позивачем переважного права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Outcome: approved