Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

11.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати виконавчий напис №120, виданий 30.04.2020 року приватним нотаріусом Кондратюк B.C. про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0052/08/6.10-CLNV від 12.08.2008 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум», у розмірі 204 906 грн. 08 коп., в тому числі 3% річних в сумі 47 135 грн. 76 коп., пені в розмірі 0,2% від суми просроченої заборгованості в сумі 157 770 грн. 32 коп. та 600 грн. отриманої плати за вчинення виконавчого напису, визнати таким що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх вимог, з урахуванням пояснень від 29.09.2020 року, зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2014 року солідарно стягнуто з позивача та його дружини [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 276 797, 90 грн. заборгованості за кредитним договором № 0052/08/6.10-CLNV від 12.08.2008 року та по 1384, 00 грн судового збору. 29.12.2014 року видано виконавчі листи по справі. 27.04.2016 року державним виконавцем видано постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.10.2019 року замінено стягувача виконавчого провадження на його правонаступника. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.04.2020 року відповідачу відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк B.C. 30.04.2020 року видав виконавчий напис №120 про стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитним договором за період з 06.05.2017 року по 18.03.2020 року суму заборгованості 204 906 грн. 08 коп., в тому числі 3% річних в сумі 47 135 грн. пені в розмірі 0, 2% від суми просроченої заборгованості в сумі 157 770 грн. 32 коп. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. ПАТ «Банк Форум» 25.07.2014 року надіслав вимогу №1690/2400 про дострокове повернення кредитних кошті, чим банк достроково припинив кредитний договір №0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 року. Право вимоги на стягнення 3% річних минуло 25.08.2017 року, а виконавчим написом передбачений період стягнення з 06.05.2017 по 18.03.2020 року, тим самим нотаріусом порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат».Право вимоги на стягнення пені 0,2 % від суми простроченої заборгованості по кредитному договору минуло 25.08.2015 року, а виконавчим написом передбачений період стягнення з 06.05.2017 по 18.03.2020 року, чим порушено вимоги статті 258 ЦК України, яким передбачено спеціальний строк стягнення пені в один рік. Спірний виконавчий напис суперечить ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, щодо безспірності документів на підставі яких здійснюється стягнення. 08.07.2020 року представник відповідача подав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 24.07.2020 року позивач подав відповідь на відзив, суть якої зводиться до відсутності доказів безспірності заборгованості позивача. Ухвалою від 15.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою від 17.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Представник позивача просив не приймати до уваги заяву про застосування строків позовної давності. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. 28.07.2020 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши учасників справи, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що 12.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0052/08/6.10-CLNv, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 41 500 доларів США, строком по 10.08.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,50% річних. 25.07.2014 року ПАТ «Банк Форум» надіслав позивачу вимогу №1690/2400 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 року. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2014 року cтягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 276 797 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто сім),90 грн. заборгованості за кредитним договором № 0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 року. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір № 0002/19/5 про відступлення права вимоги, відповідно до якого було відступлено право вимоги, зокрема, за Договором кредиту № 0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 року, укладеним із [PERSON]. 30.04.2020 року за зверненням відповідача приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 120, яким, на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172, стягнуто заборгованість з позивача за кредитним договором № 0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 року за період з 06.05.2017 року по 18.03.2020 року у розмірі 204906, 08 грн., в тому числі:в тому числі 3 % річних в сумі 47 135 грн. 76 коп., пені в розмірі 0, 2% від суми просроченої заборгованості в сумі 157 770 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). До затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, належать кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позичальника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи наведене та те, що 25.07.2014 року до позичальника пред`явлено вимогу згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачену договором пеню (неустойку) припинилося, а тому безпідставним є нарахування пені за період з 06.05.2017 року по 18.03.2020 року. Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц. Що стосується нарахування 3% річних за період з 06.05.2017 року по 18.03.2020 року, слід зазначити, що починаючи з 13.03.2020 року (закінчення виконавчого провадження з виконання рішенням від 29.12.2014 року) нарахування 3% річних є безпідставним. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріусом залишиено поза увагою те, що право кредитодавця на стягнення пені припинилося у зв`язку з пред`явленням до позичальника вимоги про дострокове погашення заборгованості, а також те, що 3 % річних нараховано і після виконання рішення суду, у зв`язку з чим не з'ясовано безспірності заборгованості. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, позов задовольняється. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 840, 80 грн. судового збору.

Outcome: approved