Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

22 грудня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 12877,00 грн. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви 1600,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що товариством сплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту потерпілому [PERSON] від ДТП, що мало місце у м.Херсоні 18.08.2016 р., винним у якому визнаний відповідач [PERSON] Просили стягнути в порядку регресу виплачену суму. Провадження у справі відкрито 12.01.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 28.09.2018р. справа прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.10.2018 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018р. замінено первісного позивача на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", розгляд справи призначено на 16.11.2018 р. 16.11.2018р., 07.12.2018р., 22.12.2018 р. справа за суттю не розглядалася, судові засідання відкладалися через відсутність відомостей про вручення судових повісток відповідачу, що надсилалися за зазначеною у позовній заяві адресою реєстрації відповідача, підтверджену 11.01.2018 р. Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області. Судова кореспонденція поверталася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 10.01.2019 р. на запит суду, надісланий до Новозбур`ївської сільської ради, надійшла відповідь, що [PERSON] , [INFO] знято з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] - 26.04.2016 року у зв`язку з вибуттям у м.Дніпро (район Ігрень). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року розгляд справи відкладено, роз`яснено позивачеві подання заяви про заочний розгляд справи, подання належної копії страхового полісу АК/0661883, який є однією з підстав позову, оскільки копія, яка додана до позовної заяви є нечитабельна та не неможливо встановити хто є страхувальником, строк дії договору, розмір франшизи, дані про забезпечений транспортний засіб тощо. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року розгляд справи відкладено, роз`яснено позивачеві право на подання згоди на заочний розгляд справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.08.2016 року о 03-00 год. по вулиці Полтавській, 89 у м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Рено", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ГАЗ", державний номер [NUMBER] під веруванням [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 р. встановлено, що 18.08.2016 р. о 03.05 год. [PERSON] рухаючись по вул. Полтавській керував автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. [NUMBER] , та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і нестворить небезпеки іншим учасникам та здійсни в наїзд на стоячий автомобіль Renault Kangoo, д.н.з [NUMBER] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 18.08.2016 р. о 03.05 год. [PERSON] в м.Херсоні по вул. Полтавська керував автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" №0489. Згідно результату алкотестеру "Драгер" результат - 2,21% алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. [PERSON] притягно до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (арк. справи 13) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №0661883, транспортний засіб ГАЗ 3110, д.н.з. [NUMBER] застраховано у ТзДВ "СТ "Домінанта" (арк. справи 125). Згідно звіту №23-R/25/5 про оцінку автомобіля «Renault Kangoo» складеного 13.10.2016 року [PERSON] матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 56975,00 грн. (арк. справи 15-18). У зв`язку з настанням події, ТзДВ "СТ "Домінанта" 03.04.2017 року здійснило виплату відшкодування власнику транспортного засобу - [PERSON] в розмірі 12877 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4164 від 03.04.2017року. (арк. справи 12) 04.07.2017 року №1327 відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити суму заподіяної шкоди. Але, на теперішній час відповідач вказаної суми не сплатив (арк. справи 14). 02.04.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра" (Фактор), укладено Договір №02-04/2018 фінансування під відступлення права грошоовї вимоги (факторинг), за умовами даного договору Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові вартість відступленого права вимоги (4262300,00 грн.), права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Договорами, зокрема регресними позовами (арк. справи 34-35). 03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс Капітал" (Фактор), укладено Договір №03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), за умовами даного договору Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові вартість відступленого права вимоги (4262300,00 грн.), права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Договорами, зокрема регресними позовами (арк. справи 36-37). Відповідно до Додатку №1 до Договору №03-04/2018 про відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 03 квтня 2018 року на користь Фактора передано, зокрема право регресної вимоги до [PERSON] № страхового акта 7180/1-ЦВ (арк. справи 38-40). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.1. п. 38.1.1 "а". ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобіль Renault Kangoo, д.н [NUMBER] був пошкоджений. Позивач сплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача в порядку регресу на користь позивача понесені ним витрати з відшкодуванням шкоди потерпілій особі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 15 серпня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved