Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

ПАТ "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк"\~(далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2013 р. між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та [PERSON] був укладений договір № 43866/51/к3, згідно з яким Банк надав відповідачці грошові кошти в сумі 14\~000,00 грн. строком на 14 місяців з 27.12.2013 р. по 27.02.2015 р. зі сплатою 1,4 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору становить 2,4 % річних згідно умов кредитного договору. На виконання умов договору Банк виконав взяті на себе зобовязання за п.п. 1.1, 2.4 кредитного договору та 27.12.2013 р. надав відповідачці кредит у сумі 14\~000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок (картковий) рахунок відповідачки. Відповідачка зобовязалася відповідно до умов кредитного договору: використати кредит на зазначені в Договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 5.2.1 кредитного договору); забезпечити виконання своїх зобовязань за договором (п. 5.2.2 кредитного договору); нараховані проценти за користування кредитом сплачувати шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів на рахунок відкритий у кредитодавця, та/або шляхом внесення суми нарахованих процентів готівкою в касу кредитодавця для зарахування на вищезазначений рахунок. Відповідачем було порушено вимоги п. 5.2.3 кредитного договору (будь-яке невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за договором, а саме: неповернення кредиту та несплата відсотків), у звязку з чим станом на 25.01.2016 р. виникла заборгованість в сумі 19\~289,26 грн. Ураховуючи викладене, просять позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] 27.12.2013 р. був укладений кредитний договір № 43866/51/к3. Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах договору, Банк зобовязався надати відповідачці грошові кошти, а відповідачка зобовязалася використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобовязання за договором, та повернути Банку кредит на умовах та в строки (терміни), визначені договором. Згідно п. 1.2 договору відповідачка отримала кредит в сумі 14 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 5195 та № 5196 від 27.12.2013 р., строком на 14 місяців, з 27.12.2013 р. по 27.02.2015 р. Відповідно до п. 5.2.1 кредитного договору, відповідачка зобовязалася використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно з п. 6.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені договором. Відповідно до п. 6.5, за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору, зазначеної в п.п. 5.2.3., 5.2.4, 5.2.5 договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу, в якому повідомлено, що станом на 28.12.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 9\~847,73 грн. Відповідачем взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконано не було. В звязку з чим станом на\~\~25.01.2016 року загальна сума заборгованості становить 19\~289,26 грн., з яких: 7\~335,72 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом; 399,97 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками; 2\~856,00 грн. сума заборгованості по простроченій комісії; 3\~714,56 грн. сума пені за кредитом; 64,80 грн. сума пені за відсотками; 307,29 грн. сума пені за комісією; 3\~046,98 грн. інфляційні нарахування за простроченим кредитом; 32,12 грн. інфляційні нарахування за простроченими відсотками; 131,81 грн. інфляційні нарахування за простроченою комісією; 1\~400,00 грн. сума штрафу за порушення умов кредитного договору. Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано. Згідно\~зі ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.\~1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved