Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

28 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса від 13 червня 2017 року №5192 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 18 квітня 2019 року, винесеної на підставі виконавчого напису нотаріуса Швець Р.О., на його доходи звернено стягнення на погашення заборгованості по кредитному зобов`язанню у сумі 98574,73 грн. Посилається на те, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення, так як не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засідання позивач та його представник позовну заяву підтримали та просили позов задовольнити, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Швець Р.О. 13 червня 2017 року за №5192 таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості, яка підлягає стягненню. Зазначили про те, що нарахування відсотків, пені та штрафів є незрозумілим та вони не згодні з нарахованими сумами, крім того, позивач перебував на військовій службі в умовах особливого періоду у 2016 році. Також нотаріусу не було надано кредитного договору на підставі якого мав вчинятись виконавчий напис. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення у яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі з огляду на наступне. 23 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та видано кредитну картку строком дії до 31 травня 2017 року. З лютого 2014 року позивач вносив кошти на погашення кредиту не в повному розмірі, в зв`язку з чим за договором кредиту утворилась заборгованість та 15 квітня 2017 року йому було надіслано письмову вимогу про сплату всієї суми боргу. 13 червня 2017 року нотаріусом за заявою банку було вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який складається з заяви позичальника, Довідки про умови кредитування, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, де визначені ставки по процентам, пені, комісії, штрафам. Таким чином заборгованість [PERSON] перед банком є безспірною, виконавчий напис вчинено в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги, для вчинення виконачого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи відповідно до вимог чинного законодавства. Від третьої\~особи:\~приватного нотаріуса\~Швець Р.О.\~пояснення по\~суті справи\~не надходили. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за №5192, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачену в строк за кредитним договором б/н від 23.09.2011 року заборгованість. Сума, що підлягає стягненню, складає 98574,73 грн. з урахуванням: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9590,74 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 80464,25 грн.; - заборгованості з комісії та пені у розмірі 3349.51 грн.; - заборгованості за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; - заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4640,23 грн. Період, за який проводиться стягнення становить 1985 днів з 23 вересня 2011 року по 28 лютого 2017 року (а.с.7). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №58937639, досліджених в судовому засіданні, 18 квітня 2019 року постановою державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Назаренко Т.В. на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 17.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження ВП №58937639 щодо боржника [PERSON] з виконання виконавчого напису нотаріуса №5192, вчиненого 13.06.2017 року. На підтвердження заборгованості у сумі 98574,73 грн. банком надано розрахунок станом на 28 лютого 2017 року. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус вчиняє виконавчий напис на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій),\~постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~(далі - Перелік документів). Відповідно до\~ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої\~ст. 88 ЗУ "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~ЗУ "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Виконавчий напис не породжує права стягувача на витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Отже,\~відповідне право\~стягувача,\~за захистом\~якого він\~звернувся до\~нотаріуса,\~повинно існувати\~на момент\~звернення.\~Так само\~на момент\~звернення стягувача\~до нотаріуса\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~повинна існувати\~та,\~крім того,\~також бути\~безспірною,\~заборгованість боржника\~перед стягувачем,тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що існує спір щодо розміру заборгованості. Як встановлено судом для вчинення виконавчого напису нотаріусу банком було надано анкету-заяву, та довідку про умови кредитування, підписані [PERSON] 23.09.2011 року (а.с.56-58). Відповідно до зазначеної заяви, позичальник погодився, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами, що викладені на сайті банку www.privatbank.ua . Сума кредитного ліміту в заяві та довідці про умови кредитування не зазначена, не зазначено також строк повернення кредиту. Також не надано доказів, з якими саме Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами був ознайомлений позивач та чи надавались вони взагалі нотаріусу в якості складової кредитного договору. Стосовно розміру заборгованості, проти якої заперечує позивач та яка підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса, суд зазначає наступне. У виконавчому написі сума, що підлягає стягненню складається у тому числі з комісії та пені в розмірі 3349,51 грн. та одночасно, як неустойка нараховано суми штрафу також за порушення щодо строків виконання договірних зобов`язань, а саме: заборгованості за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4640,23 грн. Отже, до боржника застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду (неустойка) за одне й те саме порушення договірних зобов`язань (прострочення виконання грошового зобов`язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України. Вказана правова позиція висловлена в ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, від 06 листопада 2013 року (№6-116цс13). Стосовно посилань позивача щодо проходження ним військової служби в 2016 році в умовах особливого періоду, суд зазначає, що відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість за виконавчим написом не є безспірною. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса від 13 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №5192, було порушено вимогу статті 88 Закону України «Про нотаріат». За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved