Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

04.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою "Придунав'я" був укладений кредитний договір №50054. По зазначеному кредитному договору відповідачу були видані кошти в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців. Цього ж дня, а саме 18 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №50054, за умовами якого останній поручився перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №50054 від 15.06.2013 року, тобто взяв на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідачка [PERSON] зобов'язалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором №50054 від 15.06.2013 року [PERSON] не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 27 січня 2015 року, заборгованість відповідачки за кредитним договором №50054 від 15.06.2013 року склала - 694 грн. 96 коп., в тому числі 518 грн. 25 коп. заборгованість по кредиту та 176 грн. 71 коп. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'явилися. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області № 64 від 05.02.2015 року [PERSON], [INFO], зареєстрована з 29.06.1999 року в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області та довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області № 63 від 05.02.2015 року [PERSON], [INFO], зареєстрований з 28.07.1997 року в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином (а.с.20,21,27,33). [PERSON] та [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність або заперечення проти позову суду не надали. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою "Придунав'я" та [PERSON] був укладений кредитний договір №50054 від 15.06.2013 року (а.с.4) на суму 3000 грн. споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. 15 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №50054 (а.с.5), за умовами якого останній поручився перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №50054 від 15.06.2013 року, тобто взяв на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Із графіка розрахунків до кредитного договору №50054 від 15.06.2013 року (а.с.7) вбачається, що станом на 27.01.2015 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 694 грн. 96 коп. Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачкою виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15 червня 2013 року на суму 3000 грн. (а.с.6). З копій листів - претензій № 77/3, №78/3 від 11.11.2014 року адресованих відповідачам, вбачається, що їм повідомлялось про існуючу заборгованість, вони попереджались про наслідки непогашення кредитної заборгованості. (а.с.10-11). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] прострочила виконання зобов'язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання нею свого обов'язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, він відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, враховуючи відсутність заперечень відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки "Придунав'я" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону. Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №953 від 27.01.2015 року (а.с.1) в сумі 243 грн. 60 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved