Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, В обґрунтування зазначає, що 19.02.2018 року на її адресу надійшла постанова держаної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 55699206 від 05.02.2018 року та про накладення арешту на все майно боржника. Дана постанова була винесена на підставі виконачого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 20928 виданого 16.11.2017 року за завою ПАТ КБ "Приватбанк" за не виконання умов кредитного договору № МА-38-07 від 21.12.2007 року на загальну суму 534893,60 грн. 24.02.2011 року рішенням Андрушівського районного суду позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості по даному договору задоволено частково: стягнуто заборгованість в сумі 66810,92 грн.. Дане рішення набрало законної сили та на підставі цього було виписано виконавчий лист та 01.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 26969679 і позивач погашає дану заборгованість в добровільному порядку. Спір між банком та нею вирішено судовим рішенням, що виключило правомірність вчинення нотаріального напису, який вчинено нотаріусом на підставі документів, які не підтверджували безспірності заборгованості, Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з вище зазначених підстав та просив його задовольнити. В обґрунтування позову зазначив, що виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, на підставі документів, які не підтверджували безспірності заборгованості. Крім того, [PERSON] не отримувала від банку жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором. Представник відповідача до суду не з"явився, направив заперечення, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] до суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність та надав копії документів на підставі яких вчинив виконавчий напис. Представник третьої особи Андрушівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області до суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши що заяв та заперечень не мають. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктами 3.1,3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 січня 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.12.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], був укладений кредитний договір № МА-38-07, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000,00 дол. США на строк до 20.12.2012 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16 % річних. Внаслідок порушення умов договору банк звернувся до суду та Андрушівським районним судом винесено рішення від 24.02.2011 року, яким з [PERSON] було стягнуто заборгованість за даним договором в сумі 66810,92 грн. станом на 07.04.2010 року. На підставі вказаного рішення було виписано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 26969679, згідно якого [PERSON] перераховувала кошти для погашення даної заборгованості, що підтверджується копією квитанції (а.с.12 ). За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 листопада 2017 року вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 533093, 60 грн. за період з 21.12.2007 року по 22.06.2017 року. (а.с.11). За таких обставин, заборгованість за кредитним договором, що нарахована банком за період з 21.12.2007 року по 22.06.2017 року, не можна вважати безспірною, оскільки вона включила заборгованість за період станом на 07.04.2010 року, що вже була стягнута за рішенням суду. Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», адже кінцевий термін повернення заборгованості до кредитному договору № МА - 38 -07 - 20.12.2012 року, а також на час вчинення виконавчого напису вже існувало виконавче провадження № 26969679, що спростовує заперечення відповідача про безспірність заборгованості боржника. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом не відповідно до вимог закону, оскільки заборгованість не є безспірною та напис вчинено після спливу строку, передбаченого на те законом, тому вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 704,80 грн..

Outcome: approved