Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

20 вересня 2013 року ПАТ КБ "Надра" пред'явило позов до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - корпус [ADDRESS], шляхом реалізаці майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. Позов обґрунтовує тим, що 31.01.2008 року з ФОП [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №45/МБ-22 на суму 100000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 31.01.2013 року, під 15,5% річних. [PERSON] за договором своїх зобов'язань систематично не виконував. За даним договором у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 185144,36 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії між [PERSON] та позивачем було укладено договір іпотеки від 01.02.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 464. Предметом договору іпотеки є корпус [ADDRESS]. Позивачу відомо, що предмет іпотеки на даний час боржнику не належить, оскільки був відчужений на підставі договору дарування від 26.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] На даний час власником майна переданого в іпотеку є відповідач - [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №45/МБ-22 від 31.01.2008 року в сумі 185144,36 доларів США, що в еквіваленті становить 1479858,84 гривень, шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна: [ADDRESS], а саме: продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленью в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Надра". Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. 31.01.2008 року з ФОП [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №45/МБ-22 на суму 100000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 31.01.2013 року, під 15,5% річних. Відповідно до додаткових угод до вищевказаного договору №1 та №2 від 06.02.2008 року та від 12.02.2008 року [PERSON] було надано транші у розмірі 40000,00 доларів США та 30000,00 доларів США відповідно. [PERSON] за договором своїх зобов'язань систематично не виконував. За даним договором у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 185144,36 доларів США, що в еквіваленті становить 1479858,84 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості у вищевказану суму входить: заборгованість по кредиту у розмірі 99936,47 доларів США (що в еквіваленті становить 798792,20 гривень); заборгованість по процентах у розмірі 61872,45 доларів США (що в еквіваленті становить 494546,49 гривень); штраф у розмірі 8090,45 доларів США (що в еквіваленті становить 64666,93 гривень); пеня у розмірі 15244,99 доларів США (що в еквіваленті становить 121853,21 гривень). Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11 задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] - з відповідача присуджено до стягнення 1017937,09 гривень заборгованості за договором кредитної лінії від 31.01.2008 року №45/МБ-22. В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії між [PERSON] та позивачем було укладено договір іпотеки від 01.02.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 464. Предметом договору іпотеки є корпус [ADDRESS]. Предмет іпотеки був відчужений на підставі договору дарування від 26.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судовий збір у розмірі 114,70 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved