Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

У листопаді 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є матір'ю померлого [PERSON] і перебувала на утриманні останнього. Також, просила зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області прийняти від заявника документи та призначити пенсію по втраті годувальника, у відповідність до вимог ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 21 листопада 2017 року представник заявника подав до суду уточнення вимог та просив суд встановити факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлим [PERSON], а саме факту, що заявник є матір'ю померлого і перебувала на утриманні останнього. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що [INFO] року Чорнобильським райбюро ЗАГС Київської області у Книзі реєстрації актів громадянського стану створено актовий запис про народження заявника, де її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено - [PERSON]. При повторній видачі свідоцтва про народження 17 березня 1972 року дані залишились не змінні. Між тим, у подальшому, при видачі заявникові інших документів, зокрема: трудової книжки, та у свідоцтві про народження сина [PERSON], ім'ям заявника зазначено [PERSON]. Це сталося тому, що ім'я, яке отримане заявником при народженні, їй не подобалося, а тому при оформленні трудової книжки зі слів заявника документ був оформлений на ім'я [PERSON]. З метою оформлення пенсії за віком заявник вимушена була звернутися до Броварського народного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що трудова книжка, яка була видана в 1958 році [PERSON] (після реєстрації шлюбу - [PERSON]) належить [PERSON] Рішенням Броварського народного суду Київської області від 12 березня 1990 року заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику [PERSON] задоволена. Після смерті сина [PERSON], заявник звернулася до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Однак, у призначенні такої пенсії заявнику відмовлено, у зв'язку із тим, що в документах, які надала заявник, існують розбіжності в імені останньої, що робить неможливим встановити родинні зв'язки із померлим [PERSON] Як вбачається із вищевикладеного, даний факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту заяви, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно [PERSON] було відмовлено в усній формі в прийнятті заяви та оформленні одноразової допомоги в зв'язку із смертю сина, оскільки в документах містилися розбіжності щодо родинних зв'язків [PERSON] та [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є невісткою [PERSON], перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином [PERSON] з яким проживали в м. Київ, завжди підтримували родинні відносини із матір'ю [PERSON] Ще до смерті її чоловіка разом із заявницею їздили на дачу власником якої була [PERSON], обробляли город. [PERSON] декілька раз на тиждень відвідував матір, привозив продукти харчування та давав гроші на ліки, так як пенсії [PERSON] було недостатньо для харчування та витрат на лікування. Одночасно свідок [PERSON] суду пояснила, що і мати [PERSON] надавала матеріальну допомогу із своєї пенсії коли її син знаходився в лікарні внаслідок тяжкої хвороби, тобто між ними існували теплі родинні стосунки. Крім того, до своєї смерті 08 березня 2016 року із заявницею проживала і її донька [PERSON]. Представник Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], представника Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], виданого повторно 17 березня 1972 року, [INFO] року народилася [PERSON]. Батьком у свідоцтві про її народження зазначений - [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається із рішення Броварського міського народного суду Київської області від 12 березня 1990 року заявник Упір Олімпіада Іванівна зверталася до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 17 лютого 1958 року, оскільки вона була оформлена на ім'я [PERSON], та встановлено, що дійсно трудова книжка належить [PERSON](а.с.4-6). Як вбачається із вказаного рішення питання щодо належності документу (трудової книжки) із-за розбіжності в імені [PERSON] та [PERSON] вирішувалось заявником, та є доведений той факт, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], тобто належить одній особі. Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 27 вересня 1956 року Чорнобильським райбюро ЗАГС Київської області вбачається, що [PERSON], народився [INFO] року, в м. Чорнобиль. Матір'ю в свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначена "[PERSON]". ( а.с. 7). Так, із вищевказаних документів, вбачається, що дійсно [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, [PERSON] помер - [INFO] року. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява в частині встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, оскільки наданими заявником документами підтверджено факт родинних відносин між нею та [PERSON]. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні. Встановлення даного факту необхідно заявникові для отриманні пенсії по втраті годувальника, але як пояснила в судовому засіданні заявник вона зверталась до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області для отримання одноразової виплати, але їй було відмовлено оскільки в документах які подавались були розбіжності, що підтверджують її родині зв'язки із сином [PERSON] Доказів того, що заявник зверталась до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області і їй було відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника суду не надано. Крім того, в судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що допомога яка надавалась сином [PERSON] була основним і постійним джерелом засобів до існування заявника. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Абзацом 1 пункту 1 вказаної постанови встановлено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, вимога заявника про встановлення того, що остання перебувала на утриманні [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є не обґрунтованою та в судовому засіданні не доведена.

Outcome: partial