Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

29.09.2017 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 39595,57 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито на [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] , який після її смерті не переоформлено, у зв`язку із відсутністю звернення нового споживача із відповідно завою. 13.06.2017 року під час технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією було встановлено порушення, що виразило в вчиненні дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольного огляді засобу обліку, що є порушенням п. 42 ПКЕЕ та складено акт №S -7282 від 13.06.2017 року у присутності [PERSON] , який проживає за вказаною адресою та трьох представників постачальників, без зауважень. Пошкоджена пломба ДВП «Н0047559 встановлено згідно акту від 02.08.2013 року, який підписано [PERSON] та який останній прийняв на збереження зазначену пломбу індикатор магнітного впливу. 04.07.2017 року вказаний акт було розглянуто комісією, без участі споживача та було прийнято рішення про нанесення споживачем збитків товариству на суму 39595,57 грн. за період з 13.06.2014 по 13.06.2017 р.р. за потужністю 22А, відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. 02.10.2017 року відкрите провадження у справі суддею Нікітіним Д.Г.. 22.01.2018 року відповідач надав заперечення на позов, згідно яких просив в задоволенні вимог відмовити, оскільки порушення не доведено, посилаючись на те, що до 18.08.2017 року відповідальним квартиронаймачем за особовим рахунком № [NUMBER] була [PERSON] , яка померла. Він разом із родиною мешкає за вказаною адресою та регулярно сплачуємо за спожиту електроенергію. У 2013 році за вказаною перевіркою здійснювалась планова перевірка, складено Акт технічної перевірки/контрольного огляду електроустановки побутового споживача із зміною/без заміни приладу обліку №3/025415 від 22.07.2013 року та на приборі обліку встановленого наклейку-індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного поля та рекомендовано переоформити особового рахунку та укладення Договору на споживання електроенергії. Договір про користування електричною енергією ним було укладено 18.08.2017 року. Під час перевірки 13.06.2017 року, після того як він пішов за розрахунковою книжкою в іншу кімнату, контролери залишились самі біля прибору обліку, після чого повідомили, що нібито прибором вимірювання магнітних полів виявлено наявність магнітного поля, яке може впливати на роботу прибору обліку, що є порушення ПКЕЕН. Проте, наклейка-індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного поля не змінювалась, тобто не було зафіксовано впливу, який би міг привести до зміни показів засобу обліку, не було встановлено не тільки значення впливу, а й джерело. В Акті №S -7282 від 13.06.2017 року посилається на використання неналежного доказу - покажчика магнітного поля ПМП-01, від якого була продемонстрована лише антена, зазначено, що нібито наявна «кольорова індикація, горить червоним світлом», але виміри не проводились. Також не надано йому та не надано до позову сертифікату відповідності застосованого контролерами приборами виміру покажчику магнітного поля ПМП-01. Тобто викладено у Акті не підтверджує наявність порушення з його боку ПКЕЕН , тому є незаконним та підлягає скасуванню. Попередній прибор обліку було демонтовано, замість нього встановлено новий, який виявився в наявності у контролерів. Акт розглянуто за його відсутності, про дату засідання комісії його повідомлено не було. Розрахунок боргу не відповідає вимогам Методики, чим порушує його права як споживача. Безпідставно зроблено нарахування вартості нібито не облікованої внаслідок порушення п.3.1.3 ПКЕЕН за період за 3 роки, а не 6 місяців, що передували виявленню порушення, як встановлено у Методиці. Крім того, 26.02.2017 року контролером позивача було здійснено зняття показів прибору обліку, жодних зауважень до магнітної пломби з боку контролерів не було. Відповідно до абз. 2 п. 2.4 Методики сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електроенергії та за період з 27.02.2017 року по 12.06.2017 року, що передує даті складення Акту сума не могла би перевищувати 3766,74 грн. 03.10.2017 року [PERSON] подав позовну заяву про захист прав споживачів та просив визнати незаконним протокольне рішення №633 від 04.07.2017 року засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту №S -7282 від 13.06.2017 року, скасувати акт №S -7282 від 13.06.2017 року та протокольне рішення №633 від 04.07.2017 року засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго», визнати неправомірними та скасувати здійснені комісією на підставі Акту нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 39595,57 грн. Ухвалою від 04.10.2017 року відкрите провадження за позовом [PERSON] до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів. 12.03.2018 року [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні прозову відмовити. 13.06.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» надало до суду заперечення на позовну заяву [PERSON] просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач обґрунтовує та доведе свою позицію нормами ПКЕЕН, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р., які регулюють відносини у сфері постачання електроенергії юридичним особам, а не населенню. Відповідно до вимог п. 42, 48, 53 ПКЕЕН, оскільки Акт про прошення ПКЕЕН було підписано [PERSON] , який під час оформлення акту знаходився у помешканні і зареєстрований в ньому, тому порушень вимог нормативних документів стосовно процедури оформлення акту з боку енергопостачальника не було. Процедура оформлення акту визначена ні тільки Положенням Правил, а й Методикою визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженої НКРЕ, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.06 р. №562. Підпис [PERSON] у акті свідчить проте, що схема була також оформлена разом із актом, яки не скористався своїм правом та будь-яких зауважень до акту не вніс, а підписав акт без зауваження та заперечень, в тому числі щодо відсутності схеми електропостачання. 13.06.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» надало до суду заперечення на відзив [PERSON] посилаючись га те, що в частині правомірності процедури складання акту не було порушення норм ПКЕЕН. Відповідно до п. 3.33 та 37 ПКЕЕН, 13.06.2017 року представниками енергопостачальника, проводилась технічна перевірка електроустановки побутового споживача, приладу обліку та схеми його підключення, у присутності споживача. В результаті перевірки було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕН, склад явленого порушення відповідає п.п. 3 п. 3.1 Методики, тому були правові підстави для складення Акту про порушення №S -7282 від 13.06.2017 року, який складений на місці порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН та п. 4.1 Методики. Акт складений двох примірниках, без зауважень та заперечень споживача, про що свідчить підпис споживача. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.3 Методики, не більше ніж за три роки. В акті зазначено, що порушення індикаторів магнітного впливу можливе перевірити лише за допомогою спеціальних засобів і його неможливе виявити під час контрольного огляду, оскільки прилад обліку знаходиться в квартирі споживача, а без облікове підключення виявлено в розподільчій щитовій на сходовій клітині. При контрольному оглядів засобу обліку, який проводиться один раз на шість місяців, здійснюється візуальний обстеження цілісності засобу обліку. Технічна перевірка електроустановки споживача за три попередні роки, до моменту складення акту, не проводилась, період нарахування з 13.06.2014 року є правомірним. Ухвалою від 13.06.2018 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 28.01.2019 року справу прийнято до провадження судді Щербини С.В. Ухвалою від 11.04.2019 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду В судовому засіданні представник позивача АТ «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, просив про їх задоволення, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позовних вимог, в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго» відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Правовідносини в сфері постачання та споживання електричної енергії регулюються нормами ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зазначені правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно статті 610 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] , на [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . [PERSON] померла [INFO] році. 13.06.2017 року під час технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією адресою [ADDRESS] , було встановлено порушення, що виразилось у вчиненні дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольного огляді засобу обліку, що є порушенням п. 42 ПКЕЕ та складено акт №S -7282 від 13.06.2017 року. На момент проведення перевірки за вказаною адресою проживав та зареєстрований [PERSON] Договір про користування електричною енергією №920123, укладено між [PERSON] та ПАТ «Миколаївобленерго» 18.08.2017 року. Виявлені порушення та складення акту було у присутності [PERSON] та трьох представників постачальників, [PERSON] акт підписав без зауважень. При контрольному огляді вказані порушення виявити було не можливо. Отже, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. В додатку до акту зазначена схема, яка підтверджує таке порушення. Індикатор впливу постійного магнітного поля для приладів обліку (електричної та теплової енергії, води, газу) має сертифікат відповідності, виданий Державною системою сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрований в реєстрі за №UА1.032.0008760-16, термін придатності з 22.02.2016 року по 21.02.2018 року. Пошкоджена пломба ДВП «Н0047559 встановлено згідно акту від 02.08.2013 року, який підписано [PERSON] та останній прийняв на збереження зазначену пломбу індикатор магнітного впливу. 04.07.2017 року вказаний акт було розглянуто комісією, без участі споживача, за наслідками розгляду якого було підтверджено факт виявленого порушення, кваліфіковано, що воно сталося з вини споживача та прийнято рішення, оформлене вказаним протоколом про нарахування суми збитків №633 від 04.07.2017 року про нанесення споживачем збитків товариству на суму 39595,57 грн. за період з 13.06.2014 по 13.06.2017 р.р. за потужністю 22А, відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергії України від 04.05.2006 року №562. Відповідно до п.3.3 Методики, згідно з якою розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії, за кількістю днів. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється не більше ніж за три роки. В акті зазначено, що порушення індикаторів магнітного впливу можливе перевірити лише за допомогою спеціальних засобів і його неможливе виявити під час контрольного огляду, оскільки прилад обліку знаходиться в квартирі споживача, а без облікове підключення виявлено в розподільчій щитовій на сходовій клітині. При контрольному оглядів засобу обліку, який проводиться один раз на шість місяців, здійснюється візуальний обстеження цілісності засобу обліку. Технічна перевірка електроустановки споживача за три попередні роки, до моменту складення акту, не проводилась, період нарахування з 13.06.2014 року. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена. [PERSON] не погодився з актом №S -7282 від 13.06.2017 року, який просив скасувати та просив визнати незаконним протокольне рішення №633 від 04.07.2017 року засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту №S -7282 від 13.06.2017 року. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є контролерами позивача підтвердили, що здійснювали перевірку дотримання ПКЕЕН адресою [ADDRESS] , у присутності [PERSON] перевірили прилад обліку електроенергії за допомогою прибору індикатора магнітного поля та були виявлені порушення - пошкодження пломби, оскільки індикатор горів червоним кольором, а не зеленим, все це продемонстрували [PERSON] , після чого склали акт, який [PERSON] підписав без зауважень, при цьому була фото та відеозйомка. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що індикатор магнітного поля реагує на наявність намагніченості на приладі обліку електроенергії, у разі втручання індикатор починає горіти червоним кольором, що свідчить про пошкодження пломби та втручання у прилад. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.76 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Отже, дослідивши правову природу акту про порушення ПКЕЕН, який [PERSON] просить скасувати, суд вважає за необхідне зазначити, що складений акт про порушення є лише фіксацією факту заподіяних збитків внаслідок не облікованого використання споживачем електричної енергії. Самостійне оскарження акту про порушення ПКЕЕН не передбачене чинним законодавством, поряд із цим складений акт може бути доказом, який повинен бути оцінений судом у сукупності з іншими належними доказами. Скасування акту не є самостійним способом захисту порушеного права, обставини незаконності акту встановлюються під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії, тому не підлягає задоволенню вимога [PERSON] щодо скасування акту №S -7282 від 13.06.2017 року. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що [PERSON] в порушення вищезазначених норм права та Умов укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією неналежним чином виконував свої зобов`язання і допустив порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявилося у вчиненні дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку та які неможливо виявити при контрольного огляді засобу обліку, що є порушенням п. 42 ПКЕЕ, спричинив ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, у зв`язку з чим вони підлягають стягненню з [PERSON] . Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що посилаючись на те, що індикатором впливу постійного магнітного поля не було зафіксовано впливу, який би міг привести до зміни показів засобу обліку, відсутність приладу, що вимріює магнітне поле та не встановлено джерело, [PERSON] не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів. В той же час надав ПАТ «Миколаївобленерго» Акт про порушення №S -7282 від 13.06.2017 року, який складено з дотриманням вимог п.53 ПКЕЕН і до якого [PERSON] жодних зауважень не вніс та підписав, сертифікат відповідності Індикатору впливу постійного магнітного поля для приладів обліку, акт попередньої технічної перевірки від 02.08.2013 року. Обставин, які б свідчили про недостовірність, неправдивість внесених до Акту відомостей, судом не встановлено. Зазначені в Акті відомості в судовому засіданні підтвердила і допитані свідки, а [PERSON] цих відомостей не спростував. У зв`язку з цим суд вважає зазначені докази належними та допустимими. Також суд вважає, що розмір спричинених порушенням збитків розрахований відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). Так, виявлене порушення - фіксація індикатора впливу магнітного поля, визначено в п.3.1.3 Методики як таке, до якого ця Методика застосовується. Відповідно до п.3.3.а Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Оскільки виявлене порушення відповідає ознакам, визначеним п.3.3а Методики, то саме його необхідно застосовувати при здійсненні розрахунку збитків, зокрема, в частині визначення періоду, за який повинно робити такий розрахунок. Так, в Акті про порушення №S -7282 від 13.06.2017 року зазначено, що дане порушення неможливо виявити при контрольного огляді засобу обліку, оскільки для виявлення цього порушення необхідно було застосування спеціальних технічних засобів. У зв`язку з цим розрахунок було зроблено з 13.06.2014 р., тобто за три роки, при цьому, судом встановлено, що в цей період технічна перевірка за місцем мешкання споживача не проводилась. Отже, розрахунок збитків за Актом про порушення №S -7282 від 13.06.2017 року на суму 39595,57 грн. зроблено цілковито з дотриманням вимог Методики. При цьому суд ставиться критично до посилання [PERSON] на те, що факт пошкодження пломби установлюється експертизою, у разі не згоди споживача із зафіксованим в акті порушенням, оскільки при складення акта він такої незгоди не висловлював. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги доводи [PERSON] про необхідність застосування при здійсненні розрахунку збитків абз.3 пп.3.3а Методики, відповідно до якого перерахунок слід було здійснювати з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців,що передувало дню виявлення порушення, оскільки виявлене порушення не було прихованим і представники ПАТ «Миколаївобленерго» мали можливість його виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Вказані доводи є безпідставними і спростовуються змістом Акту про порушення №S -7282 від 13.06.2017 року та поясненнями свідків, відповідно до яких порушення індикаторів магнітного впливу можливе перевірити лише за допомогою спеціальних засобів і його неможливе виявити під час контрольного огляду, оскільки прилад обліку знаходиться в квартирі споживача, а без облікове підключення виявлено в розподільчій щитовій на сходовій клітині. При контрольному оглядів засобу обліку, який проводиться один раз на шість місяців, здійснюється лише візуальний обстеження цілісності засобу обліку За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення до з [PERSON] боргу за недовраховану електроенергію є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні позову [PERSON] до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання незаконними та скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії №633 від 04.07.2017 року слід відмовити, оскільки позивач не довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved