Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 31.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 27 590 грн. 71 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 675 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 18 124 грн. 70 коп., фіксована частина штрафу - 500 грн. 00 коп., процентна складова штрафу - 1 290 грн. 03 коп. 19 грудня 2013 року Дарницьким районним судом в м. Києві було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 16 січня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 753/1781 Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2014 року заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 20.02.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не відомі. Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач), та громадянином України [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10-14). Відповідно до п.3.1. Розділу "Платіжні карти" Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг Банк відкриває клієнту Картрахунки, видає Клієнту карти, їх вид та строк дії визначений в Заяві та в пам`ятці Клієнта , підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору вважається дата відкриття рахунку, вказана у розділі "Відмітки Банку" Заяви (а.с.11). Відповідно до п.3.8. Розділу "Вкладні операції" Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг Клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти в розмірі та на строк, що вказані у Заяві та Пам'ятці клієнта за депозитним вкладом. Банк для зарахування суми вкладу відкриває Клієнту рахунок та зобов'язується виплатити Клієнту Вклад в порядку, визначеному договором. Максимальна сума поповнення вкладу - 10000 грн. протягом кожного місяця, рахуючи з дати укладання договору (а.с.11). Відповідно до п.6.5. Розділу "Обов'язки клієнта" Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний сплачувати борг за Кредитом, відсоткам за його користування, по платіжному ліміту, а також сплачувати за комісії на умовах, передбачених Договором (а.с.12). У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка на даний час погашена не була. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 31.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 27 590 грн. 71 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 675 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 18 124 грн. 70 коп., фіксована частина штрафу - 500 грн. 00 коп., процентна складова штрафу - 1 290 грн. 03 коп. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи , а саме з виписки по рахунку клієнта останній платіж [PERSON] було зроблено 22.04.2009 року. Ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем було заявлено в суді до ухвалення судового рішення про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст.267 ЦК України. Відповідно до пункту 3.13. умов надання банківських послуг у разі якщо по закінченню терміну вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження терміну вкладу вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, зазначений у п.1 даної угоди. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк. При цьому числення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. З урахуванням особливостей програмного забезпечення Банку, при продовженні терміну вкладу Банк має право змінити номер рахунку без укладення додаткових угод до цього договору. При цьому номер рахунку зазначається у виписці по вкладу. Угода оформляється у двох примірниках. Один примірник видається Клієнту, другий зберігається в Банку. Як вбачається зі змісту заяви та п.3.1.1. Умов і правил надання банківських послуг строк дії кредитного договору відповідає терміну дії картки (а.с.13, зворотній). Відповідно до пункту 3.1.3. умов надання банківських послуг по закінчені строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк шляхом надання клієнту картки з новим строком дії, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на рахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій. Відповідно до положень п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону, стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою у справі № 6-126цс13). Оскільки платіжна картка діяла з 21 квітня 2006 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні встановлено, що картка з новим строком дії позичальнику Банком не видавалася, грошові кошти на рахунку відсутні, останній платіж по картці відбувся ще 22 квітня 2009 року, окремо в письмовій формі договір про збільшення позовної давності між сторонами також не укладався, доказів того, що банк надав відповідачці картку з новим строком дії, суду також не надано. Станом на квітень 2008 року (тобто на момент закінчення строку дії картки) [PERSON] мав прострочену заборгованість по кредиту, що унеможливлювало продовження строку дії картки згідно п.3.13 Договору, а також продовження строку дії договору. Таким чином, судом встановлено, що перебіг строку позовної давності почався з дня проведення останнього платежу - 22.04.2009 року, однак позов пред'явлено до суду лише 22.10.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-330св14 від 26.03.2014 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed