Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

у квітні 2015 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 31 липня 2013 року між ПрАТ "УПСК" та ТОВ "Агропромислова компанія "Дубовий гай" було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1992352, за умовами якого позивач взяв на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу "Ренж Ровер" номерний знак [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 05 квітня 2014 року о 23 год. 00 хв. в н/п Нові Петрівці Вишгородського району Київської області стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ренж Ровер" номерний знак [NUMBER], водій якого [PERSON] під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем "Лексус" номерний знак [NUMBER]. Потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа - [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ "СК "Уніка" з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування (каско). ПрАТ "СК "Уніка" здійснила відшкодування завданих збитків в розмірі 20 547,13 грн. 01.07.2014 р. ПрАТ "СК "Уніка" звернулось із заявою про відшкодування завданих збитків до ПрАТ "УПСК", де було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Ренж Ровер" номерний знак [NUMBER] згідно полісу АС/1992352. Згідно з автотоварознавчим дослідженням вартість відновлювального ремонту автомобіля "Лексус" номерний знак [NUMBER] склала 20 547,13 грн. Виконуючи взяті на себе зобов"язання, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 20 047,13 грн. З метою врегулювання питання в досудовому порядку 28.11.2014 р. ПрАТ "УПСК" звернулася до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, сума якої становить 20 047,13 грн. Оскільки ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, позивач просить стягнути з відповідача 20 047,13 грн. страхового відшкодування за завдані збитки та 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] 20 047,13 грн. страхового відшкодування за завдані збитки. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на завищений розмір збитків. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Судом встановлено, що 05 квітня 2014 року на вул. Франка в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ТОВ "Агропромислова компанія "Дубовий Гай" автомобіля «Ренж Ровер» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Лексус» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Встановлено, що 31 липня 2013 року між ПрАТ "УПСК" та ТОВ "Агропромислова компанія "Дубовий гай" було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1992352, за умовами якого позивач взяв на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу "Ренж Ровер" номерний знак [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. (а.с. 7) Між ПрАТ «СК "Уніка" та [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030120/4002/0000466 від 13.09.2013 р. (а.с. 13). [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ "СК "Уніка" з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування (каско). ПрАТ "СК "Уніка" здійснила відшкодування завданих збитків в розмірі 9 899,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020052 від 05 червня 2014 року. (а.с. 50) 01.07.2014 р. ПрАТ "СК "Уніка" звернулось із заявою про відшкодування завданих збитків у сумі 9 899,80 грн. до ПрАТ "УПСК", де було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Ренж Ровер" номерний знак [NUMBER] згідно полісу АС/1992352. (а.с. 12) Відповідно до звіту № 10С/05/14 від 14.05.2914 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Лексус IS 250" номерний знак [NUMBER], матеріальний збиток складає 10 940,28 грн. (а.с. 21) До ПрАТ "СК "Уніка" звернувся страхувальник з заявою про доплату страхового відшкодування у зв"язку з нововиявленими пошкодженнями. Сума доплати склала 10 647,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007743 від 07 серпня 2014 року. (а.с. 52) 12 серпня 2014 року ПрАТ "СК "Уніка" звернулось із заявою про відшкодування завданих збитків на загальну суму 20 547,13 грн. до ПрАТ "УПСК". (а.с. 39) На підставі поданих документів ПрАТ "УПСК" складено страховий акт № ОЦ/011/002/14/0044 на виплату погодженої суми страхового відшкодування в розмірі 20 047,13 грн. з врахуванням безумовної франшизи у сумі 500 грн. (а.с. 55). 22 вересня 2014 року ПрАТ «УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 20 047,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 60 на вказану суму. (а.с. 56). 25 листопада 2014 року позивачем було направлено [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 20 047,13 грн., яку відповідач 01 грудня 2014 року отримав особисто. (а.с. 57, 59). Звертаючись в суд з позовом ПрАТ «УПСК" посилалось на те, що після виплати страхового відшкодування воно отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду та до особи, яка відповідно до чинного законодавства має відшкодувати таку шкоду, тому вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на його користь шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 20 047,13 грн. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 зазначено, що за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в межах фактичних затрат ПрАТ «УПСК", що складає 20 047,13 грн. Разом з тим, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є лише [PERSON], який повинен відшкодувати шкоду в порядку регресу в повному обсязі, а саме в розмірі 20 047,13 грн. З метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Лексус" номерний знак [NUMBER]", внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, за ініціативою суду на обговорення учасників судового розгляду ставилось питання про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте всі представники сторін не вважали за необхідне її призначення. Суд вважає, що виплачена страховою компанією сума в розмірі 20 047,13 грн. відповідає вартості завданої майнової шкоди, оскільки звіти про оцінку, надані позивачем, проводилися оцінювачами, які мають фахову підготовку в даній області знань. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved