Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 18 жовтня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.16.2328156, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "КІА" державний номерний знак [NUMBER] . 02 вересня 2017 року на вул. Зодчих, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КІА" державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки «Toyota» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача. 04 жовтня 2017 року постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП. Згідно звіту № 62 про оцінку автомобіля "КІА" державний номерний знак [NUMBER] від 09 листопада 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ""КІА" державний номерний знак [NUMBER] становить у розмірі 269 065,39 грн. 25 вересня 2017 року позивачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» страхове відшкодування в сумі 229 333,02 грн. 28 вересня 2017 року позивачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» страхове відшкодування в сумі 500,00 грн. 01 листопада 2017 року позивачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» страхове відшкодування в сумі 1 648,14 грн. Отже, позивачем перераховано страхове відшкодування у загальному розмірі 231 481,16 грн. 14 березня 2017 року між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3194834/1002/17. 13 березня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» перераховано позивачу страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3194834/1002/17 від 14 березня 2017 року в сумі 100 000,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 131 481,16 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 131 481,16 грн. (231 481,16 грн. - 100 000,00 грн.) та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 19 вересня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області передано на розгляд справу до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю. 10 січня 2019 року справу передано в провадження судді Арапіної Н.Є. 14 січня 2019 року ухвалою суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 15 квітня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 09 липня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.16.2328156, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "КІА" державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 12-16, 17-18). 02 вересня 2017 року на вул. Зодчих, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КІА" державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки «Toyota» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача (а.с. 20). 04 жовтня 2017 року постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП (а.с.21). Згідно звіту № 62 про оцінку автомобіля "КІА" державний номерний знак [NUMBER] від 09 листопада 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ""КІА" державний номерний знак [NUMBER] становить у розмірі 269 065,39 грн. (а.с. 22-40). 25 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 47). Згідно страхового акту № 3.17.1362-1 від 25 вересня 2017 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.16.2328156 від 18 жовтня 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 229 333,02 грн. (а.с. 54). Згідно страхового акту № 3.17.1362-2 від 28 вересня 2017 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.16.2328156 від 18 жовтня 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 500 грн. (а.с. 55). Згідно страхового акту № 3.17.1362-1 від 01 листопада 2017 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.16.2328156 від 18 жовтня 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 1648,14 грн. (а.с. 56). Згідно платіжного доручення № ЦО02580 від 25 вересня 2017 року позивачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» страхове відшкодування в сумі 229 333,02 грн. (а.с. 57). Згідно платіжного доручення № ЦО02617 від 28 вересня 2017 року позивачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» страхове відшкодування в сумі 500 грн. (а.с. 58). Згідно платіжного доручення № ЦО03054 від 01 листопада 2017 року позивачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» страхове відшкодування в сумі 1 648,14 грн. (а.с. 58). 14 березня 2017 року між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3194834/1002/17 (а.с. 60). Згідно платіжного доручення № 0012563 від 13 березня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» перераховано позивачу страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3194834/1002/17 від 14 березня 2017 року в сумі 100 000,00 грн. (а.с. 61). Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 131 481,16 грн. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях. Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 131 481,16 грн. ((229333,02 грн. +500,00 грн. +1648,14 грн.) - 100 000,00 грн.). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.16.2328156, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "КІА" державний номерний знак [NUMBER] . 14 березня 2017 року між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3194834/1002/17. 25 вересня, 28 вересня та 01 листопада 2017 року позивачем перераховано страхове відшкодування у загальному розмірі 231 481,16 грн. 13 березня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» перераховано позивачу страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3194834/1002/17 від 14 березня 2017 року в сумі 100 000,00 грн. З урахуванням загальної суми матеріального збитку у розмірі 231 481,16 грн. та суми страхового відшкодування, яка сплачена позивачу у розмірі 100 000,00 грн., різниця між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням становить у розмірі 131481,16 грн. ( 231 481,16 грн. - 100 000,00 грн.).. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування повністю: стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, знаходиться за адресою: 01004, вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 131 481 (сто тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 16 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1972 грн. 22 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1972,22 грн.

Outcome: approved