Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в прядку суброгації. В позові зазначив, що 20.08.2019 року між ПрАТ «Страховою компанією «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 233712а9е, за умовами якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження транспортного засобу автомобіля «Lexus RX 200", державний номерний знак [NUMBER] . 03.09.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Lexus RX 200", державний номерний знак [NUMBER] та «Kia Ceed», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постановиХортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 року, ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки «Kia Ceed», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Lexus RX 200", державний номерний знак [NUMBER] , розмір матеріального збитку відповідно до страхових актів №АRX2499443 від 20.09.2020 року та № АRX2499443 від 07.10.2019 року становить 291\~033 грн. 39 коп., яке було виплачено страхувальнику, зазначена виплата підтверджується платіжними дорученнями № 597985 від 23.09.2019 року та № 603167 від 08.10.2019 року. Беручи до уваги, що відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 291 033 грн. 39 коп. та витрати понесені витрати на сплату судового у розмірі 4365 грн. 50 коп. Ухвалою судді від 08.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони до суду не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Відповідач позов визнав повністю, суду заперечень не надав. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 20.08.2019 року між ПрАТ «Страховою компанією «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 233712а9е, за умовами якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження транспортного засобу автомобіля «Lexus RX 200", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.13-20). У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 03.09.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних за-собів «Lexus RX 200", державний номерний знак [NUMBER] та «Kia Ceed», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу марки «Kia Ceed», державний номе-рний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.29). За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Lexus RX 200", державний номерний знак [NUMBER] , страхувальником якого є [PERSON] , яка звернулася до позивача з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с.21). Розмір страхового відшкодування відповідно до розрахунку страхового відшкодування (а.с.55) та страхових актів №АRX2499443 від 20.09.2020 року та № АRX2499443 від 07.10.2019 року (а.с.56,57) становить 291 033 грн. 39 коп., зазначена сума була виплачена [PERSON] , що підтверджується копіями платіжних доручень № 597985 від 23.09.2019 року та № 603167 від 08.10.2019 року (а.с.58, 59). Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» виплатила страхове відшкодування [PERSON] , вона має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. У зв`язку з наведеною вище нормою\~ЦПК України,\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved