Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до Міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» та директора Рудницького О.Б. з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 73, 74) просив визнати протиправними та скасувати наказ директора Міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Рудницького О.Б. № 25 від 21.05.2018 в частині [PERSON] , а також стягнути з Міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на його користь заборгованість із заробітної плати за відпрацьований 27.05.2018 року день у подвійному розмірі у сумі 285.42 грн.. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач вказав, що він працює фахівцем\~у міському\~центрі фізичного\~здоров`я населення\~«Спорт для\~всіх».\~ 21.05.2018\~року наказом\~директора Міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» № 25 його було залучено до проведення спортивного заходу 27.05.2018 року. Крім того, в наказі визначено, що 27.05.2018 року вважати робочим днем, 29.05.2018 року вважати вихідним днем. З вказаним наказом він не погодився, оскільки в даному випадку має право на відповідну компенсацію у грошовій формі у подвійному розмірі. Відповідач в його проханні щодо отримання грошової компенсації відмовив. Відповідач [PERSON] та Міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" надали відзиви на позовну заяву, де зазначили, що в травні 2018 року виконкомом Бердичівської міської ради проводились спортивно-масові заходи з нагоди свята Трійці. 02.05.2018 він звертався до трудового колективу з проханням подати пропозиції по проведенню заходів. 21.05.2018 року було видано відповідний наказ про перенесення вихідного дня на інший для певних працівників, в тому числі і для позивача. 22.05.2018 року на зборах трудового колективу позивач заволодів оригіналом наказу та в подальшому надав засвідчену ним копію даного наказу № 25. Такі дії позивача перервали процедуру погодження наказу з трудовим колективом. 22.05.2018 позивач запропонував проведення конкурсу з використанням майна Міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» та особисто приймав участь у всіх масових заходах. Додатковий день відпочинку позивач не просив, оплата праці відбулась за фактом юридично значущої поведінки працівника. У відкритому судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача - Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" та відповідач Рудніцький О.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на посаді головного бухгалтера Міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». Заробітну плату за 27.05.2018 року вона провела для виплати працівникам згідно табелю робочого часу. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши докази, надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно вимог ч.ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно, оплата за роботу у неробочі дні входить до структури заробітної плати. Під заробітною платою, що належить працівникові, або за визначенням, використаним у ч. 2 ст. 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Відповідно до ст. 71 КЗпП України, залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках, у тому числі, для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів. Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Згідно зі ст. 72 КЗпП України, робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. За вимогами ст. 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку. Вирішуючи спір, суд встановив, що позивач [PERSON] працює фахівцем\~у міському\~центрі фізичного\~здоров`я населення\~«Спорт для\~всіх», тобто перебуває з відповідачем в трудових відносинах, що підтверджується матеріалами справи(а.с. 5, 18, 58, 66). Згідно наказу директора Міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» та директора Рудницького О.Б. № 25 від 21.05.2018 "Про проведення спортивного заходу згідно плану спортивно-масової роботи Центру на 2018 рік" до проведення спортивного заходу залучено фахівців Центру, зокрема, [PERSON] .. Крім того, зазначено, що фахівцям Центру 27.05.2018 вважати робочим днем, а 29.05.2018 вважати вихідним(а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був ознайомлений з наказом № 25 від 21.05.2018. Колективним договором, прийнятим 16.12.2014 року колективом працівників МЦФЗН "Спорт для всіх" на загальних зборах, передбачено шестиденний робочий тиждень для фахівців спортних клубів. Працівники центру при погодженні з адміністрацією мають право на використання гнучкого графіку роботи. Робота в святкові та вихідні дні має компенсуватись іншим часом (наданням вихідного дня) (п.п. 3.7, 3.10, 3.16 колективного договору). Згідно доповідної записки Абасова Ю.Г., колективний договір він не підписував у зв"язку з незгодою з діями керівника (а.с. 39, 40). Відповідно пояснювальної записки [PERSON] , колективний договір він не підписував у зв"язку з тим, що директор Центру не давав можливості ознайомитись з договором у повному обсязі (а.с. 47). Вказані обставини свідчать про те, що п. 3 наказу директора міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" [PERSON] № 25 від 21 травня 2018 року відносно [PERSON] не застосовується. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] колективний договір не підписував, суд прийшов до висновку, що у даному випадку слід керуватися приписами п. 2 ст. 107 КЗпП України. Так, згідно табелю обліку робочого часу за травень 2018 року [PERSON] відпрацьовував 27.05.2018 (вихідний та святковий день). 29.05.2018 як день відпочинку за 27.05.2018 [PERSON] не використовував, оскільки також вказаний день відпрацьовував (а.с.18). Доказів на спростування вказаного висновку суду, відповідачі не надали. А відтак, згідно ст. 107 КЗпП України, за відпрацьований час у вихідний день [PERSON] мають бути нараховані та виплачені суми заробітної плату у розмірі 285 (двісті вісімдесят п"ять) грн. 42 коп.. Встановленим судом фактам відповідають трудові правовідносини, які регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, КЗпП України, ЦК України, ЦПК України. А відтак, позовні вимоги [PERSON] є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved