Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2011 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано за рішенням Жовківського районного суду Львівської області. В шлюбі з відповідачем вони проживали з 15.05.2000 року до 21.03.2011 року. 29.04.2014 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Згідно даного рішення між нами поділено житловий будинок в [ADDRESS]. Відповідно ухвали судового засідання Жовківського районного суду Львівської області 29.04.2014 року у цивільній справі №2/444/5/2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільного майна подружжя, саме транспортних засобів залишено без розгляду в тому числі автомобілі марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] . Згадані вище автомобілі зареєстровані за [PERSON] та перебувають у його користуванні з дати їх придбання і до сьогоднішнього дня. Дані автомобілі придбані на ім»я [PERSON] коли вони перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали разом, тобто дані автомобілі є майном нажитим в шлюбі. Однак, через те, що автомобілі знаходяться у відповідача вона не має можливості ними користуватися . Домовитися з відповідачем про поділ автомобілів в добровільному порядку не можливо. Оскільки, між ними не укладався шлюбний договір , домовленості з приводу збільшення розміру часток у спільно набутому майні не було, тому їх частки в спільно набутому майні є рівними. Реєстраційні документи на згадані автомобілі знаходяться у відповідача . Вважає, що вартість спірних автомобілів є практично однакова, тому вважає за необхідне відповідачу залишити автомобіль марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER], а їй просить виділити автомобіль марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER]. Відповідачем по справі [PERSON] 03.10.2016 року подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна , а саме просив суд , поділити між ними спільно нажите майно, визнавши за ним, [PERSON], право власності на автомобілі : автомобіль марки "RENAULT MAGNUM" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіп "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "DAF" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіпа "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "VOLVO" державний номерний знак [NUMBER], причіпа "SCHMITZ" державний номерний знак [NUMBER]. А також, просив визнати за відповідачкою за зустрічним позовом [PERSON] право власності на автомобілі, а саме : автомобіль марки Volkswagen Polo 2003 р.в. д.н.з.[NUMBER], автомобіль марки Mersedes-Benz 1840 Actors, 2000 р.в., д.н.з.[NUMBER], автомобіль марки Skania 114, 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER], автомобільний причіп д.н.з.[NUMBER], автомобіль марки MAN 14.272, 1995 р.в., д.н.з.[NUMBER], автомобіль марки Renault 140, 1992 р.в., д.н.з.[NUMBER], автомобіль марки Mersedes-Benz 813D, 1977 р.в.,синього кольору , д.н.з.[NUMBER], автомобіль марки MAN 14.272, 1996 р.в., д.н.з. [NUMBER]. В подальшому своєю письмовою заявою відповідач [PERSON] по справі уточнив свій зустрічний позов поданий ним 03.10.2016 року та просив суд, до списку поділу спільно нажитого майна включити причіп KOEGEL д.н.з.[NUMBER], а саме, просив право власності на причіп KOEGEL д.н.з.[NUMBER] залишити за [PERSON]. Окрім того, 09.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсним правочину, та такі позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до ухвали судового засідання Жовківського районного суду Львівської області 29.04.2014 року у цивільній справі №2/444/5/2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільного майна подружжя, саме транспортних засобів залишено без розгляду, в тому числі і автомобіль марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER]. Згадані вище автомобілі зареєстровані за [PERSON] та перебувають у його користуванні з дати їх придбання і до сьогоднішнього дня . Дані автомобілі придбані на ім»я [PERSON] коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали разом, тобто дані автомобілі є майном нажитим в шлюбі. Однак через те, що автомобілі знаходяться у відповідача вона не має можливості ними користуватися. Домовитися з відповідачем про поділ автомобілів в добровільному порядку не можливо. Оскільки, між ними не укладався шлюбний договір , домовленості з приводу збільшення розміру часток у спільно набутому майні не було, тому їх частки в спільно набутому майні є рівними. У вересні 2016 року [PERSON] подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя , а саме, про поділ вище вказаних автомобілів. Однак зі слів відповідача , коли він дізнався про судовий позов він переєстрував без її згоди на іншу сторонню особу. Із відповіді на запит адвоката стало відомо , що вказані вище транспортні засоби відповідач [PERSON] без згоди [PERSON] переєстрував на сторонню особу. Відчуживши спільні автомобілі після розірвання шлюбу, в силу закону відповідач , як його співвласник в режимі спільної сумісної власності мав повноваження на продаж, однак позивач є таким самим власником даних автомобілів, як і відповідач, міг ними розпоряджатися відповідно до ст.369 ЦК України . На сьогоднішній день [PERSON] продовжує використовувати дані транспортні засоби, а договори про відчуження даних транспортних засобів він уклав, щоб уникнути поділу таких транспортних засобів, за рішенням суду. А тому просить суд визнати недійсними правочини, що до відчуження автомобіля марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER]. Ухвалою суду від 16.01.2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна об»єднано в одне провадження із позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним правочину, та присвоєно номер цивільної справи №444/2020/16-ц провадження 2/444/66/2017 . Окрім того , протокольною ухвалою суду від 16.01.2017 року залучено до участі в справі №444/2020/16-ц співвідповідачів [PERSON], [PERSON], так як спірні транспортні засоби були переєстровані на [PERSON], [PERSON]. 26.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки проданого автомобіля та причепу, які були спільною сумісною власністю подружжя. Зазначає, що 29.04.2014 року провадження у цій справі саме за зустрічним позовом [PERSON] про поділ рухомого майна в перелік якого входив також автомобіль марки Skania 114, 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER], та причіп "CONTAR" державний номерний знак [NUMBER], суд залишив без розгляду за заявою [PERSON] Тобто рухоме майно, а саме транспорті засоби, в тому числі автомобіль марки Skania 114, 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER], та причіп "CONTAR" державний номерний знак [NUMBER] між ними так і не був поділений . В подальшому вказаний автомобіль та причіп за рішенням від 29.04.2014 року Жовківського районного суду Львівської області про розподіл між ними нерухомого майна зі стягненням вартості частки в коштах з [PERSON] був реалізований 29.05.2015 року на електронному аукціоні ДВС Жовківського РУЮ Львівської області, що засвідчується актом про реалізацію майна від 17.06.2015 року, а саме вищевказаного автомобіля та причепу за ціною - 141 968.95 грн. З вказаної суми (141968.95 грн.) [PERSON] було повернуто виконавчою службою різницю коштів в сумі 71 363.95 грн., які були перераховані [PERSON], як залишок суми від проданого вказаного автомобіля. 16.07.2015 року вказаний автомобіль та прирчіп був придбаний гр.[PERSON], що засвідчується копією листа відповіді з Територіального сервісного центру МВС . А тому. беручи до уваги те, що автомобілем марки Skania 114, 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER], та причіп "CONTAR" державний номерний знак [NUMBER], були спільною сумісною власністю, і реалізовані були 29.05.2015 року на електронному аукціоні ДВС Жовківського РУЮ Львівської області, що засвідчується актом про реалізацію майна від 17.06.2015 року за ціною 141968.95 грн., з яких (141968.95 грн. :2) = 70 984.47 грн., розмір (1/2) його компенсації вартості його частки у спільно нажитому рухомому майні. 09.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсним правочину . Даний позов мотивує тим, що відповідно до ухвали судового засідання Жовківського районного суду Львівської області 29.04.2014 року у цивільній справі №2/444/5/2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільного майна подружжя, саме транспортних засобів залишено без розгляду, в тому числі і автомобіль марки MAN 14.272, 1995 р.в., д.н.з.[NUMBER]. Даний автомобіль придбаний коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали разом і був зареєстрований за [PERSON] 16.01.2017 року у судовому засіданні , під час слухання справи. З відповіді регіонального сервісного центру МВС № 46 на запит суду за №25873 йому стало відомо, що автомобіль марки MAN 14.272, 1995 р.в., д.н.з.[NUMBER] продано [PERSON], а 30.11.2010 року перереєстровано на гр.[PERSON], [INFO].проживаюча в [ADDRESS], без його згоди. А тому, просив суд визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля марки MAN 14.272, 1995 р.в., д.н.з.[NUMBER] . 05.04.2017 року ухвалою суду справу № 444/176/17, провадження 2/444/325/2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації та справу № 444/562/17, провадження № 2/444/457/2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіляоб'єднано в одне провадження з об'єднаною вже в одне провадження цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного нажитого майна та за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним правочину та присвоїти номер цивільної справи № 444/2020/16-ц, провадження 2/444/66/2017. В подальшому 12.05.2017 року [PERSON] подав нові позовні вимоги, а саме просив визнати за ним право власності на автомобілі марки "RENAULT MAGNUM" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіп "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "DAF" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіпа "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "VOLVO" державний номерний знак [NUMBER], причіпа "SCHMITZ" державний номерний знак [NUMBER], оскільки він є фізичною особою-підприємцем реєстраційний номер [NUMBER], і його основний вид діяльності вантажні перевезення автомобільним транспортом, тому просив суд саме на вищевказані транспортні засоби визнати за ним право власності . Окрім того, просив стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію вартості ? частки проданого 29.05.2015 року спільно нажитого рухомого майна, а саме автомобіля марки Skania 114, 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER] та причіп "CONTAR" державний номерний знак [NUMBER] в сумі 70 984 грн. 47 коп. , а також визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля марки MAN 14.272, 1995 р.в., д.н.з.[NUMBER] . 30.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду на усну вимогу з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання правочину недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим , що відповідно до ухвали судового засідання Жовківського районного суду Львівської області 29.04.2014 року у цивільній справі №2/444/5/2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільного майна подружжя, саме транспортних засобів залишено без розгляду, в тому числі автомобілі марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] . Згадані вище автомобілі зареєстровані за [PERSON] та перебувають у його користуванні з дати їх придбання і до сьогоднішнього дня. Дані автомобілі придбані на ім»я [PERSON] коли вони перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали разом, тобто дані автомобілі є майном нажитим в шлюбі.Однак через те, що автомобілі знаходяться у відповідача вона не має можливості ними користуватися . Домовитися з відповідачем про поділ автомобілів в добровільному порядку не можливо.Оскільки, між ними не укладався шлюбний договір , домовленості з приводу збільшення розміру часток у спільно набутому майні не було, тому їх частки в спільно набутому майні є рівними. Вважає, що вартість спірних автомобілів є практично однакова, тому вважає за необхідне відповідачу [PERSON] залишити автомобіль марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER], а їй просить виділити автомобіль марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER]. В подальшому 18.10.2018 року [PERSON] на адресу суду подав уточнену позовну вимогу (остаточні позовні вимоги об»єднані за усіх раніше заявлених вимог), просив суд визнати за ним право власності на автомобілі та причіпи, а саме : автомобіль марки "RENAULT MAGNUM" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіп "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "DAF" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіпа "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "VOLVO" державний номерний знак [NUMBER], причіпа "SCHMITZ" державний номерний знак [NUMBER]. Стягнути з [PERSON] на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки "SKANIA" державний номерний знак [NUMBER] та причіпа "CONTAR" державний номерний знак [NUMBER] в сумі 70 984 грн. 00 коп. , та автомобіля марки "DAF" сідельного тягача розмитненого та знятого з обліку для продажі фірмі "Аргон" вартістю 15 000 доларів США . Визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля марки "MAN" державний номерний знак [NUMBER]. Позивач [PERSON] за первісним позовом та одночасно відповідач за зустрічним позовом , в судове засідання не прибула , однак її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила суд з наведених у позові підстав такий задоволити, а саме виділити [PERSON] автомобіль марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] , залишити у власності [PERSON] автомобіль марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER]. Визнати недійсними правочин, щодо відчуження автомобіля марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER]. В подальшому в судове засідання не прибула, однак подала суду письмову заяву, якою просила суд справу розглядати за її відсутності та на підставі поданих до суду доказів. Щодо зустрічних позовів [PERSON] заперечила та у задовленні таких позовів просила суд відмовити повністю. Відповідач [PERSON] за первісним позовом одночасно позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні, щодо вимог позивачки за первісним позовом [PERSON] заперечив, та просив у задоволенні таких вимог відмовити повністю про, що подав письмові заперечення (Том 1 а.с.19-21, 92-95, Том 2 а.с.26-28). Щодо поданих ним зустрічних позовів , просив суд такі задоволити в повному розмірі , а саме просив визнати за ним право власності на транспортні засоби, а саме : автомобіль марки "RENAULT MAGNUM" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіп "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "DAF" державний номерний знак [NUMBER], напівпричіпа "GRAY ADAMS" державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки "VOLVO" державний номерний знак [NUMBER], причіпа "SCHMITZ" державний номерний знак [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки "SKANIA" державний номерний знак [NUMBER] та причіпа "CONTAR" державний номерний знак [NUMBER] в сумі 70 984 грн. 00 коп. , та автомобіля марки "DAF" сідельного тягача розмитненого та знятого з обліку для продажі фірмі "Аргон" вартістю 15 000 доларів США . Визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля марки "MAN" державний номерний знак [NUMBER] . Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані та надані сторонами по справі докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21.03.2011 року розірвано, що підтверджується копією рішення про розірвання шлюбу справа №2-308/11. В шлюбі з відповідачем сторни перебували з 15.05.2000 року до 21.03.2011 року. Як вбачається із копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.04.2014 року , було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Згідно даного рішення між ними поділено житловий будинок в [ADDRESS]. Відповідно ухвали судового засідання Жовківського районного суду Львівської області 29.04.2014 року у цивільній справі №2/444/5/2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільного майна подружжя, саме транспортних засобів залишено без розгляду, в тому числі автомобілі марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із акту оцінки транспортного засобу ЛВК №2610/03 від 26.10.2016 року ФОП [PERSON], а саме транспортного засобу "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER], оцінка останнього становить 327 030,00 грн.(Том 1 а.с.44) Як вбачається із акту оцінки транспортного засобу ЛВК №2610/04 від 26.10.2016 року ФОП [PERSON], а саме транспортного засобу "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER], оцінка останнього становить 134 100 ,00 грн.(Том 1 а.с.48) Із копії акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 17.06.2015 року встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р.№656/5 про тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» 04050 м.Київ, вул.Пимоненка 136, 29.05.2015 року організовано та проведено торги з реалізації арештованого майна, а саме: 1. автомобіль Scania 114, 2000р.в., днз - [NUMBER], шасі [NUMBER], червоного кольору 2. причіп Contar, 1999р.в., днз.[NUMBER], колір червоний, Kyз.[NUMBER], що належить [PERSON]. Транспортні засоби, а саме: автомобіль Scania 114, 2000р.в., днз-[NUMBER], шасі [NUMBER], червоного кольору та причіп Contar, 1999р.в., днз.[NUMBER], колір червоний, Kyз.[NUMBER] реалізований за ціною 141968,95 грн. спеціалізованою організацією ДП «Інформаційний центр». 04050 м.Київ, вул.Пимоненка 136, 29.05.2015 року відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р.№656/5 про тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Транспортні засоби, а саме автомобіль Scania 114, 2000р.в., днз-[NUMBER], шасі [NUMBER], червоного кольору та причіп Contar, 1999р.в., днз.[NUMBER], колір червоний, Kyз.[NUMBER] придбав [PERSON], ІПН[NUMBER], паспорт [NUMBER]. Тобто, на підставі реалізації майна боржника [PERSON], було державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 року по виконавчому листу №2-859/11 виданого 05.06.2014 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 70605 грн. Кошти перераховано на користь стягувача. Згідно листа регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 20.12.2016 року №31/13-4646-3878 вбачається, що територіальним сервісним центром №4646РЦС МВС у Львівській області запит розглянуто , та повідомлено , що перелічені в запиті транспортні засоби марки "Ford S-Max Trend", та "Fiat Ducato" - перереєстровані. Із листа регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 03.01.2017 року №31/13-9 вбачається, що перелічені в запиті транспортні засоби, а саме FORD S-MAX державний номерний знак [NUMBER], перереєстровано 08.11.2016 року на гр.[PERSON], [INFO], проживаючого [ADDRESS] та FIAT DUCATO державний номерний знак [NUMBER], перереєстровано також 08.11.2016 року на гр., [PERSON], [INFO].: прож. [ADDRESS], SCANIA R114, державний номерний знак [NUMBER], переєстровано 16.07.2015 року на гр.[PERSON], [INFO], прож. [ADDRESS], CONTAR A- 18LZL державний номерний знак [NUMBER], перереєстровано 16.07.2015 р. на гр.[PERSON] , [INFO],.прож. [ADDRESS], MAN 14.272 державний номерний знак [NUMBER], перереєстровано 30.11.2010 року на гр..[PERSON], [INFO], прож. [ADDRESS]. Додатково повідомлено, що транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ 813D державний номерний знак [NUMBER], MERCEDES-BENZ 1840 державний номерний знак [NUMBER], RENAULT 140 державний номерний знак [NUMBER] належать [PERSON], a KOEGEL NPК6 державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON]. Стосовно транспортних засобів VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак [NUMBER] та MAN 14.272 державний номерний знак [NUMBER] інформацію надати неможливо у зв»язку із недостовірними даними. Як вбачається із відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області на запит адвоката від 12.03.2016 року №31/13-4646/1059, що згідно бази даних комп»ютерного обліку «ДАІ-2000» та НАІС ДДАІ МВС України , за громадянкою [PERSON], [INFO], яка проживає [ADDRESS], станом на 21.03.2011 року зареєстровано 11 транспортних засобів та станом на 12.03.2016 року року - 9 транспортних засобів (вказаних в додатку), проте додаток відсутній , за громадянином [PERSON]. [INFO], станом на 21.03.2011 року та станом на 12.03.2016 року зареєстровано 4 транспортних засобів марки "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль марки "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER], саморобний причіп (1998), синій, державний номерний знак [NUMBER], KOEGEL NРК 6 державний номерний знак [NUMBER]. Як вбачається із відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області на запит адвоката від 19.01.2017 року №31/13-87 , що згідно бази даних комп»ютерного обліку «ДАІ-2000» та НАІС ДДАІ МВС України станом на 18.01.2017 року, 1)Volkswagen Polo 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER]: - 28.05.2005 року зареєстрований на [PERSON], адреса місця проживання [ADDRESS]; -05.02.2014 року знятий з обліку по дорученню [PERSON]; -05.02.2014 року зареєстрована на [PERSON], адреса місця проживання [ADDRESS]; -08.05.2014 року знята з обліку [PERSON]; -21.06.2014 року зареєстрована на [PERSON], адреса місця проживання [ADDRESS]. 2)Scania 114 2000 р.в., д.н.з. [NUMBER] : - 16.07.2015 року переєстрований [PERSON] на [PERSON], адреса місця проживання [ADDRESS]. 3) MAN 14.272 1996 р.в., д.н.з. [NUMBER]: -27.11.2004 року зареєстрована на [PERSON] , адреса місяця проживання [ADDRESS]; -21.10.2010 року знятий з обліку по дорученню [PERSON]; -14.06.2011 року зареєстрована на [PERSON], адреса місця проживання [ADDRESS]; -05.03.2013 року знята з обліку [PERSON]; -07.03.2013 року зареєстрована на [PERSON], адреса місця проживання [ADDRESS]. Із відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області на запит адвоката від 29.06.2017 року №31/13-1271 , повідомлено, що транспортні засоби "Ford S-Max Trend", державний номерний знак [NUMBER] а саме, на підставі договору купівлі-продажу №4646/2016/176344 [PERSON] покупцю [PERSON] від 08.11.2016 року та "Fiat Ducato", державний номерний знак [NUMBER], були переєстровані в ТСЦ 4646, копії документів, що були підставою для переєстрації транспортних засобів, надано в додатку, а саме на підставі договору купівлі-продажу №4646/2016/176398 [PERSON] покупцю [PERSON] від 08.11.2016 року. Вантажний автомобіль "SKANIA" державний номерний знак [NUMBER] та причіпа "CONTAR" державний номерний знак [NUMBER] переєструвались в територіальному сервісному центрі 6342 (ВРЕР ДАІ № 3 м.Харків), тому надати копії документів не являється можливим. Із відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області на запит адвоката від 01.08.2017 року №31/13-1498 , що згідно бази даних комп»ютерного обліку «ДАІ-2000» ТСЦ 4646 у Львівській області автомобіль марки "MAN" 14.272 державний номерний знак [NUMBER], знятий з обліку для реалізації 30.11.2010 року. Із довідки виданої приватним-нотаріусом Жовківського нотаріального округу [PERSON] від 03.09.2015 року вбачається, що [PERSON] приватний-нотаріус Жовківського нотаріального округу 19.04.2010 року за реєстровим №190, посвідчила довіреність на розпорядження транспортним засобом, марки RENAULT, модель 140, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], типТЗ-фургон-рифрежератор-С, реєстраційний [NUMBER], видану від імені [PERSON] на ім»я гр.[PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та гр.[PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], строком на три роки і дійсну до 19.04.2013 року. Із відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області на запит адвоката від 21.12.2017 року №31/13-2532 , повідомлено, що згідно ЄДР МВС України станом на 21.12.2017 року за громадянином [PERSON], [INFO], мешканцем [ADDRESS] зареєстровані такі транспортні засоби: 11.10.2016 року причіп BURSTNER 5151, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 23.06.2017 року автомобіль FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER],11.05.2006 року причіп саморобний, державний номерний знак [NUMBER],07.07.2006 року причіп KOEGEL NPK6, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER]. Автомобіль FORD S-MAX, державний номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], який належав [PERSON], 08.11.2016 року перереєстрований на нового власника згідно договору купівлі-продажу № 4646/2016/176344 складеного в ТСЦ 4646 РСЦ МВС у Львівській області . Автомобіль FIAT DUCATO , державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] який належав [PERSON], 08.11.2016 року перереєстрований на нового власника згідно договору купівлі-продажу № 4646/2016/176398 складеного в ТСЦ 4646 РСЦ МВС у Львівській області . За громадянкою [PERSON], [INFO], мешканкою [ADDRESS] зареєстровані такі транспортні засоби : 20.07.2007 року автомобіль DAF С F 85.380, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 04.01.2002 року автомобіль MERCEDES-BENZ 813D, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 20.07.2007 року напівпричіп GRAY ADAMS GA3B, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 18.09.2008 року причіп SCHMITZ К 018, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 18.09.2008 року автомобіль VOLVO FH 12, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 29.01.2009 року автомобіль RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 30.01.2009 року автомобіль MERCEDES-BENZ 1840,державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 12.10.2010 року напівпричіп GRAY ADAMS GA3FS, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], 13.05.2005 року автомобіль RENAULT 140, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER]. Автомобіль SCANIA R114, державний номерний знак [NUMBER], шасі [NUMBER], який належав [PERSON],16.07.2015 рокуперереєстрований на нового власника згідно договору купівлі-продажу №84832 від 29.05.2015 року виданий Жовківським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у (6303)ВРЕР ДАІ №3 м.Харків ЕУМВС України в Харківській області. Причіп CONTAR A-18LZL,державний номерний знак [NUMBER], шасі № [NUMBER], який належав [PERSON], 16.07.2015 року перереєстрований на нового власника згідно договору купівлі-продажу №84832 від 29.05.2015 року виданий Жовківським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у (6303) ВРЕР ДАІ №3 м.Харків ГУМВС України в Харківській області. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України, право власності передбачає право володіння, користування та розпорядження з боку власника своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Питання поділу спільного майна подружжя регулюється наступними нормами чинного законодавства. На підставі ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. За змістом ч. 1 та 2 ст. 60 Сімейного кодексу України (надалі СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Зі змісту п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Окрім того, за клопотанням сторін ухвалою суду від 20.03.2018 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу про ринкову вартість вище перелічених транспортних засобів. Проте, як вбачається із листа Львівського НДІСЕ, що 23.04.2018 року на їх адресу з Жовківського районного суду Львівської при супровідному листі від 18.04.2018 року за №444/2020/16-ц/7832/2018 надійшла ухвала судового засідання від 20.03.2018 року за підписом головуючого судді Зеліско Р.Й. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 444/2020/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна, за позовом [PERSON] до [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля. 11.05.2018 року на адреси відповідача за первісним позовом [PERSON] ([ADDRESS]) та позивача за первісним позовом [PERSON] ([ADDRESS]), при супровідних листах № 02410 та №02411 були скеровані рахунки № 417 та № 418 відповідно для оплати призначеної експертизи у розмірі: для позивача 11440,00 грн, та для відповідача - 37180,00 грн. Однак, станом на 09.07.2018 року оплата по вказаних рахунках не проведена, тобто, у термін більш ніж 45 днів вартість призначеної експертизи не оплачена. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed