Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

До суду звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа Філія "Навчально курсовий комбінат" до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором навчання. В обґрунтування позову вказали, що [PERSON], згідно наказу № 539-к від 24.04.2017 року був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" учнем гірника підземної бригади гірників підземної дільниці конвеєрного транспорту № 2 за строковим договором з 24.04.2017 року з окладом 3890,00 гривень з проходженням вступного інструктажу в навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем у шахті. 27 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 647- ПУ-ШУПт (далі Договір) на навчання гірничій професії. Згідно розділу 2 п.2.1.1. якого, позивач зобов'язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією гірник підземний, машиніст підземних установок, стволовий підземний. Термін навчання складав з 27 квітня 2017 року - по 16 серпня 2017 рік. Розділом 2.1.2. договору передбачено, що в разі успішного навчання та відсутності пропущених занять без поважних причин і запізнень, а також порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку - позивач зобов'язується сплачувати за час навчання, із розрахунку встановленого окладу, по мінімальному грейду підземного робітника, за весь період навчання, а [PERSON] відповідно до п.2.2.3. - здобути освіту згідно навчальних планів та відповідно до п.2.2.5. відпрацювати на підприємстві не менше 1 (одного) року з моменту закінчення навчання. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатило за навчання відповідача в УКК відповідно до договору, за період навчання з 27.04.2017р. по 16.08.2017 року, суму в розмірі 5741грн.24коп., також відповідачу проводились виплати, пропорційно відпрацьованому часу. [PERSON] умов Договору не виконав та згідно наказу директора № 1028 від 04 серпня 2017 року, був звільнений за порушення трудової дисципліни (прогули без поважних причин) за п.4 ст. 40 КЗпП України. Згідно п.2.2.6. Договору - робітник зобов'язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання (п.3.1. Договору) з врахуванням інфляції та 3% річних якщо він був звільнений з «Підприємства» до закінчення встановленого п.2.2.5. договору - строку з підстав, передбачених п.7 ст.36, п.п.3,4,7,8. ст.40 та п.2 ст. 41 КЗпГІ України. Пунктом 2.2.8 Договору, встановлені шляхи повернення коштів за порушення зобов'язань зі сторони робітника. Згідно довідки, із заробітної плати Відповідача, за серпень 2017 року, було утримано суму в розмірі 1314 грн. 90 коп. Станом на 17.05.2018 року сума, яка підлягає поверненню Відповідачем, становить 4956.68 гри. Вказана вище сума Відповідачем не повернута у добровільному порядку, а тому Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача на користь ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвутілля» фактичні витрати, пов'язані з навчанням, в сумі 4956.68 грн. Умовами п. 4.2. Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати. Позивач зазначає, що відповідач - [PERSON] не виконав умов договору та не відшкодував кошти за навчання, чим порушив умови Договору та норми чинного законодавства України. Таким чином розрахунок заборгованості має наступний вигляд: 5741,24грн. - 1314,90грн. = 4426.34 грн.( де 5741.24 гри - вартість навчання за договором № 647-ПУ-ШУПт на навчання гірничій професії, 1314.90грн - сума утримання із заробітної плати) 4426.34 гри. ( сума заборгованості) індекс інфляції (за період серпня 2017 року по травень 2018 року) = 428.47 грн. 4426.34грн. х 3%=101.87 грн. Загальна сума заборгованості, станом на 17 травня 2018 року складає: 4426,34+428.47+101.87=4956.68 грн. Відповідачу листом за вих. № 581 від 06.04.2018 року було пропоновано перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача, однак до теперішнього часу вказана сума повернута не була. Позивач, на підставі ст.ст. 524,533,629,525,526,530,611,612 ЦК України , прохає позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохає стягнути з відповідача витрати на навчання у розмірі 4956 ( чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 68 копійок та 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що до закінчення навчання він був звільнений з підприємства позивача за прогули, сплатити суму витрат за навчання, але частками, бо всієї суми грошей у нього немає. Повідомив суд, що він зараз працює слюсарем у Петропавлівський ЦРЛ. Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у цивільно правових відносинах урегульованих договором № 647- ПУ-ШУПт (далі Договір) на навчання гірничій професії від 27.04.2017 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Стаття 4 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів . Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України: «суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, Земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства». Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом було з'ясовано, що [PERSON], згідно наказу № 539-к від 24.04.2017 року, був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" учнем гірника підземної бригади гірників підземної дільниці конвеєрного транспорту № 2 за строковим договором з 24.04.2017 року з огладом 3890,00 гривень з проходженням вступного інструктажу в навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем у шахті, що підтверджується копією наказу від 24.04.2017 року ( а.с.11). 27 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 647- ПУ-ШУПт (далі Договір) на навчання гірничій професії. Згідно розділу 2 п.2.1.1. якого, позивач зобов'язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією гірник підземний, машиніст підземних установок, стволовий підземний. Термін навчання складав з 27 квітня 2017 року - по 16 серпня 2017 рік, що підтверджується копією вказаного договору ( а.с.9). Розділом 2.1.2. договору передбачено, що в разі успішного навчання та відсутності пропущених занять без поважних причин і запізнень, а також порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку - позивач зобов'язується сплачувати за час навчання, із розрахунку встановленого окладу, по мінімальному грейду підземного робітника, за весь період навчання, а [PERSON] відповідно до п.2.2.3. - здобути освіту згідно навчальних планів та відповідно до п.2.2.5. відпрацювати на підприємстві не менше 1 (одного) року з моменту закінчення навчання. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатило за навчання відповідача в УКК відповідно до договору, за період навчання з 27.04.2017р. по 16.08.2017 року, суму в розмірі 5741грн.24коп., також відповідачу проводились виплати, пропорційно відпрацьованому часу, що підтверджується довідкою позивача та наказом про утримання коштів від 04.08.2017 року ( а.с.5,6). Даний факт в судовому засіданні відповідач визнав. [PERSON] умов Договору не виконав та, згідно наказу директора № 1028 від 04 серпня 2017 року, був звільнений за порушення трудової дисципліни (прогули без поважних причин) за п.4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією вказаного наказу ( а.с.10). Згідно п.2.2.6. Договору - робітник зобов'язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання (п.3.1. Договору) з врахуванням інфляції та 3% річних якщо він був звільнений з «Підприємства» до закінчення встановленого п.2.2.5. договору - строку з підстав, передбачених п.7 ст.36, п.п.3,4,7,8. ст.40 та п.2 ст. 41 КЗпГІ України. Пунктом 2.2.8 Договору, встановлені шляхи повернення коштів за порушення зобов'язань зі сторони робітника. Згідно довідки, із заробітної плати Відповідача, за серпень 2017 року, було утримано суму в розмірі 1314 грн. 90 коп. Станом на 17.05.2018 року сума, яка підлягає поверненню Відповідачем, становить 4956.68 гри. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 629. 525. 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так. ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд прийшов до обґрунтованого та підтвердженого належними письмовими доказами та поясненнями сторін, висновку про те, що позивачем виконані умови договору № 647- ПУ-ШУПт від 27.04.2017 року належним чином, тоді як відповідач порушив умови зазначеного договору. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти, затрачені на навчання у сумі 4956,68 грн виходячи з наступного розрахунку : 5741,24грн. - 1314,90грн. = 4426.34 грн.( де 5741.24 гри - вартість навчання за договором № 647-ПУ-ШУПт на навчання гірничій професії, 1314.90грн - сума утримання із заробітної плати) 4426.34 гри. ( сума заборгованості) індекс інфляції (за період серпня 2017 року по травень 2018 року) = 428.47 грн. 4426.34грн. х 3%=101.87 грн. Загальна сума заборгованості, складає: 4426,34+428.47+101.87=4956.68 грн. При вирішення питання щодо задоволення позовної вимоги про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, суд враховує, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2117163899 від 11.05.2018 року ( а.с.4), тому суд, в порядку ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved