Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

14.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 13.07.2013 року о 7 год. 45 хв. в м. Шахтарськ на вул. Гагаріна в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль. Винним у ДТП є відповідач, що встановлено постановою суду від 1.08.2013 року. 17.10.2012 року між позивачем та страховою компанією "Універсальна" був укладений договір про добровільне страхування наземного транспорту. Страховою компанією було сплачено за страховим випадком 15597 грн. 45 коп. Але за актом виконаних робіт вартість ремонту склала 21598,17 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та витратами на ремонт автомобіля у сумі 7875,72 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 06.03.2014 року). Позивач просить суд стягнути також з відповідача моральну шкоду у сумі 4000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, додатково пояснив, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 2.09.2013 року вартість відновлювальних робіт складає 16577,45 грн. Але він зробив ремонт автомобіля в ТОВ "Автогалс" , яке на його думку виконало якісний ремонт чим будь яке інше підприємство. Таким чином позивач вважає, що різницю у вартості повинен сплатити відповідач. Моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов'язаних з дорожньо - транспортною пригодою. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, додатково пояснив, що страхова компанія сплатила позивачу на відшкодування шкоди певну грошову суму, яка визначена експертом. Він не зобов'язаний додатково оплачувати ремонт автомобіля, який був відремонтований на підприємстві яке на власний розсуд обрав позивач. Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. 13.07.2013 року о 07 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб "Тойота Корола" державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] є винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не дотримався безпечного інтервалу руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався правого краю проїзної частини дороги, та скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота Корола" державний номерний знак [NUMBER]. Ці обставини встановлені постановою Шахтарського міськрайонного суду від 1.08.2013 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Тойота Корола" державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Згідно договору добровільного страхування № 3111/250/026226 від 17.10.2012 року [PERSON] уклав договір добровільного страхування зі СК "Універсальна". Відповідно до умов договору страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах визначених договором. Страховий ліміт у разі ДТП складає 98000 грн., франшиза 980,00 грн. Згідно додаткового висновку № 470/08 експертного авто товарознавчого дослідження від 2.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тойота Корола" державний номерний знак [NUMBER] складає 16577 грн. 45 коп. Відповідно до страхового акту № 18135/к/п та розрахунку суми страхового відшкодування страховик встановив вартість відшкодування у розмірі 16 577 грн. 45 коп. на підставі експертного авто товарознавчого дослідження за відрахуванням франшизи у розмірі 980,00 грн. Сума до виплати склала 15 597,45 грн. Позивач не заперечує, що отримав страхову суму у розмірі 15 597,45 грн. Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином судом фактично встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 980 , 00 грн. Суд не приймає до уваги акт виконаних робіт № ТО-13/021558, як належний та допустимий доказ фактичної вартості відновлювальних робіт з ремонту автомобіля. Єдиним належним та допустимим доказом в даному випадку є висновок № 470/08 експертного авто товарознавчого дослідження від 2.09.2013 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тойота Корола" державний номерний знак [NUMBER], який позивач не оскаржував. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з душевними стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна. Але сума визначена позивачем у розмірі 4000 грн. є завищеною, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає достатнім суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збірна пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial