Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.11.2014 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" в особі Сумського відділення було укладено договір банківського вкладу №10000009131895, відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника кошти на вкладний (депозитний) рахунок [NUMBER] в сумі 40000 грн. з датою повернення 08.02.2015 року зі сплатою процентів. По закінченню строку депозиту він звернувся до банку з вимогою про повернення вкладу та нарахованих процентів, але йому було відмовлено. На даний час відповідачем кошти за договором не повернуті, а тому просить стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на його користь суму внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 40000 грн., суму нарахованих процентів за договором банківського вкладу у розмірі 1546,57 грн., 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також суму сплаченого судового збору та суму сплаченої комісії банку за перевод коштів судового збору. Позивач в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник до суду не з"явився. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 10.11.2014 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу № 10000009131895 відповідно до умов якого банк прийняв від [PERSON] кошти на вкладний (депозитний) рахунок [NUMBER] в сумі 40000 грн. з датою повернення 08.02.2015 року зі сплатою процентів (а.с. 9). 08.02.2015 року строк розміщення коштів на депозитному рахунку відповідно до умов вище вказаного договору закінчився. Позивач звернувся до банку з вимогою повернути суму вкладу, однак йому було відмовлено. На даний час відповідачем кошти за договором повернуто не було, сума заборгованості за договором банківського вкладу з нарахованими процентами становить 41546,57 грн.. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України " Про захист прав споживачів ". Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Закон України „Про захист прав споживачів„ не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг… Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків по ньому, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку). При цьому суд враховує приписи ст. 41 Конституції України, згідно з якою, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, є підстави для задоволення позову в частині стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь позивача суми внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 40000 грн., суми нарахованих процентів за договором банківського вкладу у розмірі 1546,57 грн.. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з тих підстав, що право на таке відшкодування настає лише в разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно-правовим актом. Умовами ж укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди споживачу не передбачено. Закон України „Про захист прав споживачів" передбачає відшкодування моральної шкоди лише у випадку, вказаному у п.5 ч. 1 статті 4, а тому в задоволенні цієї частини вимог належить відмовити за необґрунтованістю. На підставі ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача 415 грн. 47 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved