Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 14159, 80 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. В обгрунтування позову покликається на те, що 20.02.2020 о 10 год. 15 хв. на перехресті вул. Литовська-Тиверська у м. Львові сталось ДТП за участю позивача та [PERSON] , в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб позивача. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 20.02.2020 о 10.15 год. на перехресті вул. Литовська-Тиверська у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг проявив неуважність та не надав перевагу в русі автомобілю марки "Opel Vivaro" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , здійснивши з ним зіткнення та завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 16.12, 2.3б ПДР України. Позивач вказав, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] йому завдано матеріальну шкоду, а саме пошкоджено транспортний засіб "Opel Vivaro" д.н.з. [NUMBER] . З метою визначення розміру завданих автомобілю ушкоджень позивач звернувся до ТОВ "Ілта Львів", згідно рахунком-фактурою №8415 від 03.06.2020 загальна вартість ремонту (матеріали та робота) складає 14159, 80 грн. З метою отримання інформації про власника автомобіля "Dacia Logan" д.н.з. [NUMBER] адвокатом Опришко О.З. зроблено відповідний адвокатський запит у Регіональний Сервісний Центр у Львівській області, на який отримано відповідь №0-101/Лз від 27.04.2019, згідно якого вбачається, що власником вказаного автомобіля є [PERSON] . За наведеного просив позов задовольнити. Ухвалою від 30.09.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України така справа є малозначною, а тому відповідно до ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30.03.2021 провадження у справі в частині вимог щодо [PERSON] закрито. У судове засідання 30.03.2021 позивач не з`явився, подав заяву про відмову від позову в частині вимог до [PERSON] та просив розгляд справи щодо вимог [PERSON] проводити у його відсутності, позов задовольнити, не заперечує заочному розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 464/1110/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 20.02.2020 о 10.15 год. на перехресті вул. Литовська-Тиверська у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг проявив неуважність та не надав перевагу в русі автомобілю марки "Opel Vivaro" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , здійснивши з ним зіткнення та завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 16.12, 2.3б ПДР України. Згідно рахунку-фактури №8415 від 03.06.2020 вбачається, що вартість ремонту (матеріали та робота) автомобіля складає 14159 ,80 грн. Відповідно до відповіді на адвокатський запит регіонального сервісного центру у Львівській області від 27.04.2019 вбачається, що транспортний засіб "Dacia Logan" д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за громадянином [PERSON] . Відповідно до договору оренди автомобіля №LV-6939_1 від 06.02.2020 [PERSON] передав [PERSON] автомобіль в оренду терміном на 3 місяці. Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія [PERSON] . Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відтак із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума майнової шкоди в розмірі 14159, 80 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, із [PERSON] слід стягнути понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду у розмірі 840, 80 грн. За приписами ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. Для захисту свого порушеного права позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 21.04.2020 з адвокатом Опришко О.З. З акту прийняття-передачі наданих послуг від 31.03.2021 у цивільній справі №464/4595/20 за вищезазначеним договором вбачається, що позивачу надано правничу допомогу за період з 21.04.2020- 30.03.2021 вартістю 3000 грн та така оплачена ним, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №б/н від 30.04.2020. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню 840, 80 грн судового збору та 3000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved