Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: - з квартири [ADDRESS] , накладеного Другою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року по справі №2-5018/10, зареєстрованою 17.11.2010 року, номер запису про обтяження: 10500136. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що арешт було накладено з метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. В даний час цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили, але заходи забезпечення позову так і не були скасовані, чим порушуються його права, як іпотекодержателя на вказане нерухоме майно. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження справі, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження. Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, у позові просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що відповідачі не з`явились до суду без поважних причин, не подали відзиву, тому, за відсутності заперечень представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав. \~З матеріалів\~справи\~та\~з Єдиного\~реєстру\~заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого\~майна\~ вбачається,\~що\~у зв`язку\~з розглядом\~Ленінським районним\~судом міста\~Харкова цивільної\~справи \~\~\~ \~\~ за\~позовом\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~в особі\~Харківської обласної\~дирекції «Райффайзен\~Банк Аваль»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~на\~підставі ухвали\~Ленінського\~районного\~суду міста\~Харкова\~про\~забезпечення позову\~від\~05.08.2010\~року зареєстровано обтяження арешт нерухомого\~майна, реєстраційний номер обтяження 10500136. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року позов Публічного акціонерного\~товариства "Райффайзен\~Банк Аваль"\~(правонаступник\~за всіма\~правами та\~обов`язками\~Відкритого акціонерного\~товариства "Райффайзен\~Банк Аваль")\~в особі\~Харківської обласної\~дирекції "Райффайзен\~Банк Аваль" до [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бані Аваль" (правонаступник за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/2061/7398793 від 03.04.2008 року в сумі 32830,71 доларів США, судові витрати у сум 1820,00 грн. Рішення набрало законної сили 18 червня 2012 року. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №11176074000 від 26 червня 2007 року, укладеного між укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) кредит у розмірі 90 000 доларів США 00 центів. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Договір іпотеки від 26 червня 2007 року, посвідчений 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ Олійник Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №369. Предметом Договору іпотеки є квартира, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 14.01.2020 року на підставі договору іпотеки від 26 червня 2007 року, посвідчений 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ Олійник Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №369, Договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~договором іпотеки від 26 червня 2007 року, посвідчений 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник ЛА та зареєстрований в реєстрі за №369, посвідченим 14.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №9 та Договору про выступления прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11176074000 від 26 червня 2007 р., посвідченим 14.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №9, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11176074000 від 26 червня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариством «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» (найменування АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; ЄДРПОУ - 09807750) до ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Е. за №2949, 2950), відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСЕРУП» -новий іпотекодержатель, за вказаними договорами, предметом забезпечення яких є наступне майно: квартира [ADDRESS] . З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що, 19 серпня 2010 року зареєстровано обтяження № 10161982 - арешт нерухомого майна на підставі постанови 20913407 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 17 листопада 2010 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10500136, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року по справі №2-5018/10 та накладено арешт на квартиру, житловою площею 29,7 кв.м., загальною площею 80,0 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ст.\~4\~ЦПК\~України\~кожна особа\~має\~право\~в порядку,\~встановленому\~цим\~Кодексом,\~звернутися\~до\~суду за\~захистом\~своїх\~порушених,\~невизнаних\~або\~оспорюваних прав,\~свобод\~чи\~законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В даному випадку договір іпотеки був укладений 26 червня 2007 року, а 05 серпня 2010 року постановлено ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову, що пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Наданий час порушується право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки квартира, що була передана в іпотеку забезпечує виконання зобов`язань в першу чергу за договором про надання споживчого кредиту №11176074000 від 26 червня 2007 року, що укладений між укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , а наявність арешту перешкоджати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідності до ст.3 Закону України «Про іпотеку» реалізувати своє право. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідачі відзиву на позов не надали, заперечень з приводу зняття арешту не подали. Наявність обтяжень нерухомого майна, належного позивачу, обмежує його права іпотекодержателя. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для подальшого арешту вказаного нерухомого майна, відсутні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved