Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 12 жовтня 2013 року о 20 год. 00 хв. рухаючись в м. Києві по пр. Маяковського, 29 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" д.н.з. [NUMBER], при виконанні розвороту не переконався, що це буде безпечно і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель" д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада2013 року. З результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Опель" д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №478 про оцінку автомобіля марки "Опель" д.н.з. [NUMBER] складає 28100,68 грн.Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0303212 з терміном дії з 06.12.2012 року до 05.12.2013 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 лютого 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 417,23 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 858,00 грн. 13.02.2014 року № 3/1-05/4883 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат 23417,23 грн., витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 858,00 грн. Представник позивача МТСБУ - Чехоєва Н.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та вивчивши докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 12 жовтня 2013 року в 20 годин керуючи автомобілем [NUMBER] по пр. Маяковського, 29 в м. Києві, порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 2.5 ПДР України, при цьому не врахував дорожньої обстановки, при виконанні розвороту не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому [PERSON] керував автомобілем марки з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Таким чином [PERSON] вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по справі № 754/19166/13-п (а.с.14). Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно Звіту №478 від 27 січня 2014 року про оцінку автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 28100,68 грн. (а.с.12-21). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною завою до МТСБУ, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4,6). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Статтею ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 лютого 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23417,23 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями наказу №861 від 11 лютого 2014 року про виплату відшкодування та платіжного доручення №1/22530 від 13 лютого 2014 року (а.с.8,9). МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків у сумі 858,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20 січня 2014 року, платіжним дорученням №743 від 12 лютого 2014 року (а.с.10,11) та збір документів по справі у сумі 2000,00 грн., що підтверджується Додатковою угодою №234 до Контракту про надання правової допомоги №77 від 04 жовтня 2012 року (а.с.25,26). Також МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 23417,23 грн., які і просить стягнути з відповідача. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 13 лютого 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист вимогу про сплату вказаної суми, однак станом на день розгляду справи в суді відповідач жодних розрахунків з МТСБУ не здійснив. Отже, є доведеними і обґрунтованими вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 23417,23 грн., а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved