Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами від 11.03.2008 року та 12.03.2008 року. У позовній заяві, позивач посилається на те, що відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 АТ «Ощадбанк» з [PERSON], 04 березня 2008 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 08-1 на суму 500 000,00 гривень (п'ятсот тисяч) гривень, під 16,5 %річних строком до 04 березня 2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 08-1 від 04.03.2008, банком 11.03.2008 року з іпотекодавцем [PERSON], укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: - нежитлова будівля у складі кам'яної будівлі площею 47,8 кв.м - літер «А» незакінченої будівництвом нежитлової мансарда (90% готовності) - літер «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90% готовності) - літер «а», яка знаходиться в [ADDRESS], розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м., яка належить Котовській міській раді та знаходиться у фактичному користуванні іпотекодавця (довідка № 30-30-03/13, видана міським відділом земельних ресурсів 31.08.2007 року). Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Котовської міської ради 11.07.2006 року, зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №1, запис « 127, реєстраційний № 8788669; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17980493, виданим 04.03.2008 року Комунальним підприємством «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» та РОН. Також у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 08-1 від 04.03.2018 року банком 12.03.2008 року з іпотекодавцем [PERSON], укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: - нежитлова будівля у складі кам'яної будівлі площею 132,3 кв.м - літери «А,А-1, сарая «Г», огорожі, замощення 1, яка знаходиться в [ADDRESS], яка належить їпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу [PERSON] 31.10.2001 року по реєстру № 2997, зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі № 4, запис 333, реєстраційний № 15312468. АТ "Ощадбанк" належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору. Банком були надані кошти в сумі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч) гривень. Проте, в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 15.05.2014 року складає 1 207 684, 67 грн., в тому числі: - прострочений основний борг по кредиту - 499 000,00 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом - 438 513,79 грн.; - пеня за прострочений основний борг по кредиту - 95 612,61 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 174 558,27 грн. - Пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 4 791,81 грн. З огляду на вищенаведене позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11 березня 2008 року та від 12 березня 2008 року, а саме: нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 47,8 кв.м літер «А», незакінченої будівництвом нежитлової мансарда (90% готовності) - літер «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90% готовності) - літер «а», яка розташована в [ADDRESS], розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м. та нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 132,3 кв.м - літери «А, А-1», сарая «Г», огорожі, замощення 1, яка знаходиться в [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна 17 р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) розмір якої становить - 1 207 684, 67 гривні. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на його користь судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі - 3 654 гривні 00 копійок В судове засідання представник позивача, не з'явився, надав до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Відповідачу [PERSON] неодноразово за місцем реєстрації надсилалися судові повістки про виклик до суду, за адресою [ADDRESS]. Згідно відмітки у поштовому повідомленні судова повістка не вручена відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, [PERSON] [INFO] зареєстрована у [ADDRESS] з 09.12.2006 року. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає неявку відповідача [PERSON] у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Відповідачу [PERSON] неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно відмітки у поштовому повідомленні судова повістка не вручена відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, [PERSON] [INFO] зареєстрований у [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає неявку відповідача [PERSON] у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Таким чином, суд вважає неявку відповідача та третьої сторони у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив їх про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Представник позивача у заяві про розгляд справи без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822 АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 04 березня 2008 року, було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 08-1 на суму 500 000,00 гривень (п'ятсот тисяч) гривень, під 16,5 %річних строком до 04 березня 2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 04.03.2008 року, банком 11.03.2008 року з іпотекодавцем [PERSON], укладено іпотечний договір. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: - нежитлова будівля у складі кам'яної будівлі площею 47,8 кв.м - літер «А» незакінченої будівництвом нежитлової мансарда (90% готовності) - літер «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90% готовності) - літер «а», яка знаходиться в [ADDRESS], розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м., яка належить Котовській міській раді та знаходиться у фактичному користуванні іпотекодавця (довідка № 30-30-03/13, видана міським відділом земельних ресурсів 31.08.2007 року). Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Котовської міської ради 11.07.2006 року, зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №1, запис « 127, реєстраційний № 8788669; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17980493, виданим 04.03.2008 року Комунальним підприємством «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» та РОН. Також у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 12.03.2008 року з іпотекодавцем [PERSON], у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.03.2008 року. укладено іпотечний договір, предметом якого є: - нежитлова будівля у складі кам'яної будівлі площею 132,3 кв.м - літери «А,А-1, сарая «Г», огорожі, замощення 1, яка знаходиться в [ADDRESS], яка належить їпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу [PERSON] 31.10.2001 року по реєстру № 2997, зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі № 4, запис 333, реєстраційний № 15312468. АТ "Ощадбанк" належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору від 04.03.2008 року, та надав [PERSON] кошти в сумі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч) гривень. Проте, в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 15.05.2014 року, розрахунок якої наданий позивачем, складає 1 207 684, 67 грн., з яких: - прострочений основний борг по кредиту - 499 000,00 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом - 438 513,79 грн.; - пеня за прострочений основний борг по кредиту - 95 612,61 грн.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 174 558,27 грн. Згідно п.п. 3.3.1 вказаного договору відновлювальної кредитної лінії № 08-1 [PERSON], зобов'язався точно в строки повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені кредитним договором. Відповідно до п.п.3.2.2 кредитного договору № 08-1, банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках передбачених кредитним договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 2.1.9 іпотечного договору від 11 березня 2008 року та до п.п. 2.1.9 іпотечного договору від 12 березня 2008 року у разі порушення основного зобов'язання та/або умов кредитного договору, іпотекодержатель отримує право звернути стягнення на предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог вартості предмету іпотеки на свій розсуд . 16.05.2014 року позивачем на ім'я [PERSON] - [ADDRESS], та [ADDRESS] поштою рекомендованим листом з повідомленням за вихідним № 734 та 735 було направлено вимоги про звільнення приміщення (Будинку) та за вихідним 733 від 16.05.2014 року - вимогу про усунення порушень, в яких зазначалося, що у випадку невиконання вимоги про звільнення приміщення у добровільному порядку, АТ «Ощадбанк» буде змушений в рахунок погашення зазначеного боргу за кредитним договором № 08-1 від 04.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2008 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено АТ «Ощадбанк» у спосіб, передбачений статтею №33 Закону України «Про іпотеку» 16.05.2014 року позивачем на ім'я [PERSON] - [ADDRESS], [ADDRESS] поштою рекомендованим листом з повідомленням за вихідним № 731, 732 було направлено вимоги про звільнення приміщення (Будинку) та про усунення порушення, в яких зазначалося, що у випадку невиконання вимоги про звільнення приміщення у добровільному порядку, АТ «Ощадбанк» буде змушений в рахунок погашення зазначеного боргу за кредитним договором № 08-1 від 04.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.03.2008 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено АТ «Ощадбанк» у спосіб, передбачений ст..33 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] не виконали вимоги іпотекодержателя, щодо добровільного звільнення приміщення, чим перешкоджає іпотекодержателю скористатися своїми правами, стосовно реалізації предмету іпотеки і задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок отриманих коштів. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. . Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачається право іпотекодержателя в незалежності від повідомлення іпотекодавця звернутись у будь-який час у встановленому законом порядку. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного закону Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмов виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитор), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до ст.7 Закону України " Про банки і банківську діяльність" та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. За своїм змістом зазначене в іпотечному договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя цілком відповідає вимогам ст.ст. 626-628 ЦК України, тобто становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.У зв'язку з зазначеним, порушення умов кредитного договору може спричинити невиконання Банком мети своєї діяльності. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою. Одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладання договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3 654 гривні 00 копійок за сплачений судовий збір.

Outcome: approved