Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У вересні 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 5 квітня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16148-050413. Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 2.3 частини 3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 15000 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Станом на 22.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19650,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 10350,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 4050,00 грн.; заборгованості за комісіями - 5250,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у направленій до суду заяві просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.2). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 18). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Установлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 5 квітня 2013 року було укладено кредитний договір № 001-16148-050413 (а.с.3). Відповідно до п. п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 2.3 частини 3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 15000 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.3) передбачено, що держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Умови Договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчать тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 3) та розрахунок, наданий позивачем (а.с. 9), згідно якого, станом на 22.07.2014 року заборгованість відповідача становила 19650,00 грн., яка складається з: тіла кредиту - 10350,00 грн.; простроченого тіла кредиту - 4050,00 грн.; заборгованості за комісіями - 5250,00 грн. На підставі викладеного з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" 19650,00 грн. заборгованості по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved