Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

03.05.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк"ІндустріалБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 28759/31/к (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП) від 19.04.2013 р. Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.3, 1.5 Кредитного договору, кредит було надано відповідачу на споживчі цілі в сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), на строк 36 місяців з 19.04.2013 р. по 19.04.2016 р. Згідно із п. 1.6, 1.7 Кредитного договору та Додатку № 1 до даного договору, Відповідачем було сплачено позивачу одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 1875,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Станом на 11.04.2019 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37433,67 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 11795,00 грн., сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 21327,20 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 4311,47 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 37422,67 грн., та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідачем у даній позовній заяві зазначено [PERSON] , місцем проживання якого є [ADDRESS] (а.с.23). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк"ІндустріалБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М. 08 липня 2019 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 238 від 08 липня 2019 року цивільна справа № 236/1547/19 (провадження № 2/236/562/19) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк"ІндустріалБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи. Ухвалою суду від 09.07.2019 року справу прийнято до провадження судді Саржевської І.В., та призначено до удового розгляду в порядку спрощеного провадження за участю сторін. Повноважний представник позивача до судового засідання не з"явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку (а.с. 73). Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 71), в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку. Ухвалою суду від 01.08.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи, та відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 28759/31/к (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП) від 19.04.2013 р., відповідачу було надано крелит на споживчі цілі в сумі 25 000,00 грн., на строк 36 місяців з 19.04.2013 р. по 19.04.2016 р. (а.с.13-21). Відповідно до статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 11.06.2018 року, він є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (а.с.43-51). В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку, станом на 11.04.2019 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37433,67 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 11795,00 грн., сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 21327,20 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 4311,47 грн. (а.с.38-42). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надавав позивачеві своєчасно грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконував. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення заборгованості за кредитом. Тому, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37433,67 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 11795,00 грн., сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 21327,20 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 4311,47 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 18.04.2019 (а.с.3). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved