Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

В вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним Договір іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, припинити іпотеку за реєстраційним № 4877982 від 26 квітня 2007 року в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі Договору іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], зняти заборону відчуження за реєстровим номером № 30 від 26 квітня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладену на підставі Договору іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], а також, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 26 квітня 2007 року між нею та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/129004/3167/74 від 26 квітня 2007 року був укладений Договір іпотеки № 014/06061/3167/74 про передачу в іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1605. Зазначений Договір іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 з накладення заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить позивачці, яку зареєстровано в реєстрі № 30. При цьому, до Держаного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про іпотеку за реєстраційним № 4877982 від 26 квітня 2007 року в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі Договору іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року Кредитний договір № 014/129004/3167/74 від 26 квітня 2007 року укладений між [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про звернення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року. На разі, наявність обумовленої іпотекою зареєстрованої в реєстрі № 30 заборони відчуження домоволодіння, що належить позивачці, перешкоджає останній належним чином зареєструвати належне їй право власності на домоволодіння та реалізувати гарантовані чинним законодавством права. Таким чином, в зв'язку з визнанням судом недійсним кредитного договору, що є основним договірним зобов'язанням, - укладений в його забезпечення похідний від кредитного договір іпотеки також є недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивачки та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не визнавав позовних вимог позивачки та заперечував проти їх задоволення. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 26 квітня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", був укладений Договір іпотеки № 014/06061/3167/74, предметом якого є домоволодіння, яке складається із: земельної ділянки площею 766 кв.м., А-1 - житловий будинок, Б - сарай, 1 - водоколонка, 2-11 - огорожа, споруди; 1 - мостіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1605 (а.с.9-10). Реєстраційний запис на вказану іпотеку на домоволодіння [ADDRESS] внесений до Державного реєстру іпотек за № 4877982 від 26.04.2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 26.04.2007 року за № 12292732 (а.с.11). Вищевказаний Договір іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року був укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Проте, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, Кредитний договір № 014/129004/3167/74 від 26 квітня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] на суму 50500 доларів США - був визнаний недійсним. Крім того, вищевказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, обставини щодо недійсності Кредитного договору № 014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року, в забезпечення якого був укладений спірний Договір іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року, не потребують доказування, оскільки встановлені судовими рішеннями по вищевказаним цивільним справам, що набрали законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оскільки основне зобов'язання у вигляді Кредитного договору № 014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року визнане недійсним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки та визнати недійсним Договір іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, припинити іпотеку за реєстраційним № 4877982 від 26 квітня 2007 року в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі Договору іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], та зняти заборону відчуження за реєстровим номером № 30 від 26 квітня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладену на підставі Договору іпотеки № 014/06061/3167/74 від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 1608 від 26 квітня 2007 року, на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON]. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved