Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач КС "Добросвіт " звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 06.07.2006 року між КС «Добросвіт» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00293, за яким він отримав кредит в розмірі 18 400 грн., строком на 36 місяців під 36% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах і за графіком, встановленим Кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 06.07.2009 року. В якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між КС "Добросвіт " та [PERSON], [PERSON], були укладені договори поруки № 00293/1, № 00293/2 від 06.07.2006р. За умовами вищезазначених договорів поруки Поручителі поручалися перед Позикодавцем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Зобов'язання за Кредитним договором Позичальником виконувалися не належним чином, в строки передбачені договором кредит та відсотки за користування кредитними коштами не сплачувалися. 19 листопада 2009 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 2-6586-09) стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в сумі 7 978, 56 грн., яка станом на 07.09.2009 р. складалася з: 6 184, 21 грн. - несплачена основна сума боргу; 1 794, 35 грн. - несплачена сума відсотків за умовами п. 1 та п. 6.5 Кредитного договору. Заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами непогашена та за період з 07.09.2009 року по 18.02.2014 року становить 18 642, 05 грн., вказану суму заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник прозивача Вишнева Ю.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти задоволдення позову, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства. 06.07.2006року між кредитною спілкою "Добросвіт» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00293, за яким останній отримав кредит в розмірі 18 400 грн., строком на 36 місяців під 36% річних. В забезпечення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між КС "Добросвіт " та [PERSON], [PERSON], були укладені договори поруки № 00293/1, № 00293/2 від 06.07.2006р., згідно якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків. Згідно п.3.2 Договору поруки - солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання по кредитному договору не будуть виконанні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 ст.8 указаного Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно із ч.3 ст.5, п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. Види фінансових послуг кредитної спілки, які відповідно до Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 02.12.03 № 146, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1225/8546 (із змінами і доповненнями), підлягають ліцензуванню: діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки; діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи, внесків членів кредитної спілки, не потребує отримання ліцензії. Кредитні кошти, отримані [PERSON] за кредитним договором № 00293 від 06.07.2006року були видані за рахунок власного капіталу спілки. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.ст.610, 611 ЦК України). [PERSON] скористався кредитом в сумі 18400грн., однак взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту до 06.07.2009р. зі сплатою 36% річних не виконав належним чином, порушив умови договору кредитного договору від 06.07.2006року 19 листопада 2009 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 2-6586-09) стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в сумі 7 978, 56 грн., яка станом на 07.09.2009 р. складалася з: 6 184, 21 грн. - несплачена основна сума боргу; 1 794, 35 грн. - несплачена сума відсотків за умовами п. 1 та п. 6.5 Кредитного договору . Зазначене рішення набрало законної сили, а обставини, які ним встановлені відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають новому дослідженню. Винесення рішення суду не припинило кредитні зобов'язання між сторонами, оскільки останні припиняються в результаті належного виконання грошового зобов'язання (ст. 599 ЦК України). У відповідності до ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти за кредитним договором виплачуються до дня повернення позики. Заборгованість [PERSON] по відсотках за користування кредитними коштами непогашена та за період з 07.09.2009 року по 18.02.2014 року становить 18 642, 05 грн., що підтверджено наданим позивачем розрахунком боргу, з яким погоджується суд, відповідачі не надали суду доказів про неправильність вказаного розрахунку. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору та договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Суд виходить з того, що під час укладення договору поруки в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON], [PERSON] заперечень щодо змісту кредитного договору не малми. Такі умови укладених між КС та сторонами кредитного договору та договору поруки були погоджені у встановленому законом порядку та поручителі проти них не заперечували. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. При укладенні зазначених правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачі прийняти їх умови на вкрай невигідних для себе умовах. В силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн. з відповідачів у рівних частках, по 81,2 грн. з кожного, оскільки відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених законом або договором, відповідно до умов договору поруки від 06.07.2006року не передбачено солідарну відповідальність відповідачів з відшкодування судових витрат.

Outcome: approved