Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2011 року в сумі 6438,29 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що16 липня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №002-03035-160711, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку і ПІН-код до карки, та зобов'язався здійснювати обслуговування відповідача, як держателя картки, на умовах викладених в Тарифному пакеті, що містяться в Додатку №1 до Договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн., банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах цієї лінії, і при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або сплачувати Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Але відповідач порушила умови кредитного договору, і станом на 19 серпня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 6438,29 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4003,32 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 889,91 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1545,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового розгляду справи відповідач надала письмові заперечення проти позову, де зазначила, що заперечує проти стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем, в сумі 6438,29 грн., так як зазначений розрахунок ціни позову не відповідає дійсності. В позові позивач посилається на те, що вона протягом 2013 року взагалі не виконувала погашення кредиту, але вона виконувала погашення кредиту до 17 грудня 2013 року, що підтверджується відповідними квитанціями. Всю інформацію банк надавав за телефоном, вона дійсно за сімейними обставинами один місяць не сплатила платіж, і банк одразу ж нарахував штраф та кабальні відсотки. В 2012 році вона втратила роботу, але банк на ніякі перемови з нею не пішов. При всіх трудностях вона сплачувала по кредитній карті весь 2013 рік, а їй дзвонили із банка, погрожували протягом всього 2013 року. При видачі їй кредитної картки банк ввів її в оману, так як видали кредитну картку не у приміщенні банку, а в магазині "Технополіс" при оформленні споживчого кредиту, де вона у розстрочку придбала фотоапарат, а з договором кредитної картки вона взагалі не була ознайомлена. Працівник банку просто вручила їй закритий конверт з кредитною картою. Зазначене нею підтверджується тим, що документи на придбання товару і кредитний договір оформлені в один та той же день - 16 липня 2011 року. Вважає, що позивач перевищив штрафні санкції, комісії, вона не відмовляється сплачувати свій борг по тілу кредиту, але вважає, що банк повинний перерахувати та реструктурувати її борг. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ "Дельта Банк" не визнала та пояснила суду, що кредитну картку їй нав'язали обманним шляхом, вона була в конверті, про умови кредитного договору вона нічого не знала, і взагалі, що цей був кредитний договір вона дізналася згодом, в листопаді 2012 року вона активувала картку. Банк почав пред'являти претензії з 2012 року, весь 2013 рік вона оплачувати кредит, вона згодна, що існує заборгованість за кредитним договором, але вона банком невірно розрахована. Просить відмовити банку в задоволенні позову в повному обсязі. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом їх оголошення в судовому засіданні: - договір №002-03035-160711 від 16 липня 2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 3 -4), яким підтверджуються умови договору, порядок надання та користування кредиту і овердрафту; - тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Кредитна картка № 1 на все" ( а.с. 4 оберт) яким підтверджується умови обслуговування платіжних карток; встановлена сума кредитної лінії, частка щомісячного погашення кредитного ліміту, дата щомісячного погашення, строки кредитування, мета кредиту, форма повернення кредиту; - анкета позичальника, анкета клієнта - фізичної особи (а.с. 5, 6-7), якими підтверджується факт заповнення та підписання відповідачем зазначених документів для одержання кредиту та факт ознайомлення відповідача з умовами отримання кредиту; - копія паспорту відповідача, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 8), якими підтверджується її особа громадянина України та ідентифікаційний номер, присвоєний відповідачу, як платнику податків; - розрахунок ціни позову (а.с. 9), згідно якого сума заборгованості, що розрахована банком, за кредитним договором станом на 19 серпня 2014 року становить 6438,29 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4003,32 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 889,91 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1545,06 грн.; - статут ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 11), яким визначається порядок створення, діяльності та припинення діяльності ПАТ "Дельта Банк"; - квитанції за 2013 рік ( а.с. 26), якими підтверджується факт плати відповідачем заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2315 грн.; - наказ від 29 жовтня 2012 року ( а.с. 27), яким підтверджується факт звільнення відповідача за п. 1 ст. 40 КЗпП України; - видаткова накладна від 16 липня 2011 року ( а.. 29), інформація (довідка) про кредит ( а.с. 30-31), якими підтверджується факт придбання відповідачем цифрової камери в ТОВ "Технополіс" за кредитним договором. Вислухавши відповідачку, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 16 липня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-03035-160711, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачу платіжну картку, та зобов'язався здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Кредитна картка № 1 на все", що міститься в Додатку № 1 до договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3. договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії повинно було здійснюватися протягом 364 календарних днів (п. 1.5. договору) Відповідно до п. 2.1, п. 2.2. договору моментом надання Банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або в день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Моментом виникнення недозволеного овердрафту є день виникнення негативного залишку на картковому рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту. Відповідно до договору відповідач, який є держателем картки, повинний був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка вникла за попередній звітний місяць, в сумі 5% від суми встановленого кредитного ліміту, а також здійснювати сплату нарахованих процентів за кредит в розмірі 0,0001% річних, плату за обслуговування в розмірі 3,15%, погашення заборгованості за Овердрафтом та процентів за овердрафт в розмірі 3% річних на позитивний залишок, та 48% річних на недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість 0,01%, але не менше 75 грн за кожен факт прострочення та суми заборгованості минулих періодів (п. 3.6, п. 3.7 договору, а.с. 5 оберт - Тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Кредитна картка № 1 на все"). Згідно наданого позивачем розрахунку цини позову, в ньому дійсно відсутні відомості про оплату відповідачем в 2013 році в погашення кредитної заборгованості 2315,55 грн., при тому факт оплати цієї грошової суми підтверджується наданими відповідачем квитанціями ( а.с. 26), а тому сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, повинна бути зменшена на 2315,55 грн.. Згідно 3.8 кредитного договору при надходженні на рахунок коштів погашення існуючої заборгованості відбувається у наступній послідовності: в першу чергу погашається прострочена заборгованість за договором, а потім поточна. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4122 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2577 грн. 68 коп.. та заборгованості за комісіями в сумі 1545 грн. 06 коп. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовується часткове задоволення вимог позивача з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1046 - 1056 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial