Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого він та [PERSON] в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю, а також поділити майно, набуте ними за зазначений вище період, присудивши йому: 2 голови свиней породи «Біла степова», вартістю 8748 грн.; 150 кг картоплі, вартістю 900 грн.; мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha), вартістю 4780 грн.;причіп автомобільний «Кремінь», вартістю 4511 грн.; бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., бензопилу "Craft-tec", вартістю 1100 грн, а всього на загальну суму 20939 грн., посилаючись на те, що у жовтні 2012 року він познайомився з [PERSON], з якою з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року мешкав у належному їй житловому будинку № 195, що по вулиці Перемоги в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, перебував у фактичних шлюбних стосунках, вів спільне господарство і їх подружні обов'язки були розподілені. Плоди своєї праці кожен з них приносив в дім, та кожен з них працював для родини. Шлюб не реєстрували. За час спільного проживання, окрім незначного, вони придбали наступне майно: свині породи ''Біла степова" (5 шт.), вартістю 21870 грн.; кури сріблясті (25 шт.), вартістю 750 грн.; 15 штук качок, породи «Шипуни», вартістю 450 грн.;картоплю (1000 кг.), вартістю 6000 грн.; кукурудзу в качанах (1000 кг.), вартістю 2000 грн.; мопед ''Viper" (модель ZS50F Alpha), вартістю 4780 грн.; причіп автомобільний ''Кремінь", вартістю 4511 грн.; бензотрімер "Дніпро-М", вартістю 900 грн.; бензопилу "Craft-tec", вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 42361 грн. Усе нажите майно під час спільного проживання відповідачка вважає лише 2 своїм та відмовляється добровільно його поділити. З зустрічною позовною заявою звернулась [PERSON], в якій просила ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та стягнути з [PERSON] на її користь 3860 грн. в якості різниці між вартістю спільно нажитого майна, що залишилося у користуванні кожного, посилаючись на те, що з листопада 2012 року по грудень 2014 року вона з [PERSON] мешкали в будинку її дочки - [PERSON], вели спільне господарство. Зазначені у первісному позові свині, кури і качки були у неї ще до листопада 2012 року, а картоплю і кукурудзу вони взагалі ніде не купували, а вирощували самі на належних ним земельних ділянках, в тому числі на земельній ділянці, що належить матері позивача - [PERSON], і врожай з цієї землі первісний позивач в до неї не привозив. Мопед «Вайпер», який первісний позивач оцінив у 4780 гри, вони купили в [PERSON] за 2000 грн. Автомобільний причіп «Кремінь» вони не купували, це причіп її зятя - [PERSON], який проживає в м. Комсомольськ. Цей причіп вони взяли у дітей в тимчасове користування. Бензотрімер «Дніпро-М» належить її дочці - [PERSON]. Таким чином, майно, яке вони придбати в період спільного проживання та яке по закону підлягає поділу, складається із: мопеда «Вайпер», вартістю 2000 грн; бензопили, вартістю 1100 грн. Первісний позивач має у власності автомобіль ВАЗ. За час їхнього спільного проживання вони провели капітальний ремонт даного автомобіля. Вартість ремонту їм обійшлась у 10820 грн. Таким чином, загальна вартість майна, яке вони спільно придбали (мопед та бензопила), складає 3100 грн і вона повинна повернути первісному позивачу половину його вартості, тобто 1550 грн. Але первісний позивач зобов'язаний їй повернути половину коштів, які разом потратили на ремонт його автомобіля, що становить 5410 грн. Провівши взаємний розрахунок цих зобов'язань, первісний позивач винен їй 3860 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов підтримали, пославшись на обставини, зазначені у позові. [PERSON] також пояснив, що 5 поросят породи ''Біла степова" він купив в СФГ «Дружба», каченят породи «Шипуни» дала їм його мати. Коли він пішов від [PERSON], то у неї залишилось 5 свиней породи ''Біла степова", 15 качок породи «Шипуни» , а скільки залишилося картоплі він не знає. Зі слів [PERSON], йому відомо, що автомобільний причіп «Кремінь» їм притягнув її зять і вона заплатила йому 3000 гривень. За ремонт належного йому автомобіля ВАЗ було сплачено не 10820 грн., а 2000 грн. Доказів про те, що куплені ним поросята він привіз до [PERSON] він не має. Також у нього відсутні докази про кількість качок, картоплі, що залишилась у [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини , викладені у ньому, а також пояснила, що 3 бензотрімер "Дніпро-М" вона купила за кошти, що їй подарувала її донька [PERSON], а за автомобільний причіп «Кремінь» вона зятю грошей не сплачувала. Кукурудза, яку вони виростили у 2014 році, залишилась у матері [PERSON] 5 поросят породи ''Біла степова" [PERSON] до неї не привозив. Коли [PERSON] пішов від неї, то залишилось 4 голови належних їй свиноматок, 2010 року народження, а качок вже не було. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди про те, що на час розпаду їх сім'ї залишилось наступне спільно нажите майно: 17 курей сріблястих, 300 кг картоплі, 1 т кукурудзи в качанах, мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha), бензопила "Craft-tec", а вартість на час розгляду справи становить: 1 курки -25 грн., 1 кг картоплі - 3,5 грн., 1 кг кукурудзи в качанах - 2 грн., мопеда «Viper»(модель ZS50F Alpha) - 2000 грн., бензопили "Craft-tec" - 1100 грн., бензотрімера «Дніпро-М» - 1000 грн. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з листопада 2012 року по грудня 2014 року. Свідок [PERSON] також пояснила, що вона подарувала своїй матері 1000 грн. і вона купила бензотрімер за 900 грн. Договір дарування зазначених грошей не укладався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що спірний причіп автомобільний ''Кремінь" належить йому. Теща - [PERSON] йому грошей за зазначений причіп не давала. Свідок [PERSON] судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він ремонтував належний [PERSON] автомобіль ВАЗ, за що отримав 2000 грн. Заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], представника [PERSON] [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав. Із пояснень сторін за первісним позовом, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та довідок ( а. с. 16,17) видно, що [PERSON] та [PERSON] в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, а тому позов [PERSON] в частині визнання факту про проживання з [PERSON] однією сім'єю у зазначений період є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У судовому засіданні [PERSON] не довів, що ним та [PERSON] були придбані та вирощені свині породи ''Біла степова" (5 шт.), вартістю 21870 грн., а на час розпаду сім'ї вони мали 15 штук качок, породи «Шипуни», вартістю 450 грн. Причіп автомобільний ''Кремінь" є транспортним засобом і право власності на нього підлягає державній реєстрації. Належних доказів про те, що зазначений причіп є власністю [PERSON] або 4 [PERSON] суду не надано. Навпаки з матеріалів справи видно, що спірний причіп належить [PERSON] ( а. с. 79). З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що вимога [PERSON] про визнання 5 свиней породи ''Біла степова",15 штук качок, породи «Шипуни», причіпа автомобільного ''Кремінь" об'єктами спільної власності та їх поділ є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. [PERSON] належних доказів про те, що бензотрімер «Дніпро-М» придбаний нею за власні кошти суду не надала. Вимога [PERSON] про розподіл коштів в сумі 1170 грн., витрачених на посадку, вирощування та убору кукурудзи ( а.с. 63) є безпідставною, оскільки поділу підлягає зібраний внаслідок зазначених затрат урожай кукурудзи в качанах вагою 1 т. Вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів, витрачених на ремонт його автомобіля, також є безпідставною, оскільки витрачені кошти не можуть бути об'єктом поділу. Крім того, в зустрічному позові [PERSON] вимоги про визнання за нею права власності на частку зазначеного автомобіля у зв'язку з проведенням ремонту та стягнення вартості своєї частки не зазначила. Таким чином, судом встановлено, що поділу між сторонами у справі підлягає наступне майно: кури сріблясті (17 шт.), вартістю 425 грн., картопля (300 кг.), вартістю 1050 грн., кукурудза в качанах (1000 кг.), вартістю 2000 грн.; мопед ''Viper" (модель ZS50F Alpha), вартістю 2000 грн., бензотрімер "Дніпро-М", вартістю 900 грн., бензопила "Craft-tec", вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 7475 гривень, а зустрічний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. Між сторонами існують сімейні правовідносини, що врегульовані ст. ст. 60, 61, 62, 65, 68, 69, 70, 71 та 74 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 названого Кодексу при поділі зазначеного майна частки сторін повинні бути рівними. Виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне спільне майно сторін поділити наступним чином: [PERSON] присудити: 1 тону кукурудзу у качанах, вартістю 2000 грн., 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг картоплі, вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок. [PERSON] присудити: 5 курей сріблястих, загальною вартістю 125 грн., 146,429 кг картоплі, вартістю 512,5 грн., мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha) , вартістю 2000 грн., бензопилу «Craft - tec» , вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок. Суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки вона є матір'ю [PERSON] і заінтересована в наслідках розгляду справи. 5 Суд також не бере до уваги доповнення до зустрічної заяви від 06.04.2015 року ( а. с. 85 ) про стягнення з [PERSON] грошових коштів, оскільки воно подано до суду після початку розгляду судом справи по суті.

Outcome: partial