Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

ПАТ "Європейський страховий альянс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 20493,00 грн. (двадцять тисяч чотириста девяносто три гривні 00 коп.); сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що 20 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" далі - Страховик) та [PERSON] (далі - Страхувальник) був укладений Договір страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 10383207, відповідно до умов якого Страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Шкода", д.н. [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 31 січня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - забезпечений автомобіль), який знаходився під керуванням [PERSON] Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 20493 грн. (двадцять тисяч чотириста девяносто три гривні 00 коп.), що підтверджується рахунком фактурою СТО від 26.02.14 р. На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 20493,00 грн. (двадцять тисяч чотириста девяносто три гривні 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 2279 від 14.05.2014 року. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. В судове засідання, яке було призначено на 28.04.2013 року представник позивача не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, 31.01.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. [NUMBER], який рухався в правій смузі від нього, в результаті чого автомобіль шкода викинуло на тротуар, де здійснив зіткнення із будинком №2 по вул. Під Дубом, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим [PERSON] порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Окрім того, суд встановив, що 20 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс та [PERSON] був укладений Договір страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 10383207, відповідно до умов якого Страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Шкода", д.н. [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 20493 грн. (двадцять тисяч чотириста девяносто три гривні 00 коп.), що підтверджується рахунком фактурою СТО від 26.02.14 р. Відповідно до додатку № 1 до страхового акту № 88/цв/11 розрахунок страхового відшкодування розмір збитку становить 7100,90 грн. На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 20493,00 грн. (двадцять тисяч чотириста девяносто три гривні 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 2279 від 14.05.2014 року. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1. і. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 06 вересня 2011 позивач відправив відповідачу регресну вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте станом 06.09.2012 року жодних дій з боку відповідача по врегулюванню претензії вчинено не було. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Європейський страховий альянс" слід задоволити, стягнути з [PERSON] суму збитків у розмірі 20493,00 грн. (двадцять тисяч чотириста девяносто три гривні 00 коп.). Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь ПАТ "Європейський страховий альянс" слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved