Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

23.01.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2/756/43/13 за позовом [PERSON] до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ласківська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2", Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель, припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків. При цьому, заявник посилається на те, що 13 січня 2014 року йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, які, на його думку, є нововиявленими, а саме 13 січня 2014 року заявником було отримано висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 439 від 08 січня 2014 року, складений Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України. Із змісту вказаного висновку вбачається, що корисна модель за патентом [NUMBER] «[INFO]», тобто за патентом, виданим 25.12.2009 року [PERSON] не відповідає критерію патентоздатності «промислова придатність». З наведеного висновку вбачається, що фактично обставини щодо не патентоздатності корисної моделі за патентом [NUMBER], виданого 25.12.2009 року [PERSON] існували на час розгляду даної справи, проте до отримання висновку № 439 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 08.01.2014 року Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України, об'єктивно не було відомо про їх існування. З огляду на зазначене, заявник вважає, що у разі існування такої обставини на час розгляду справи, суд першої інстанції не припустився б помилки при оцінці наявного в даній справі висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.04.2013 року № 103/12. Зазначена вище обставина, на думку заявника є нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим, просить суд: прийняти заяву до розгляду, за наслідками розгляду якої скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року і прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, а саме: визнати недійсним патент на корисну модель [NUMBER], виданий [PERSON] 25 грудня 2009 року, зобов'язати відповідачів припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності позивача, захищене патентом України на винахід [NUMBER] від 09.11.2001 року шляхом використання ними захищеного зазначеним патентом пристрою для очищення води при створенні станції знезалізнення питної води баштового типу без отримання від нього відповідної ліцензії, а також заборонити відповідачам вчинення таких дій в майбутньому, стягнути з відповідача - Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на користь позивач збитки у розмірі 1 грн., стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача збитки у розмірі 81 000 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 18 395 грн., та судові витрати. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Представник співвідповідача - Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" заперечив проти задоволення судом поданої заяви. Вважає, що висновок експертного дослідження від 08.01.2014 року, не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою позивачу, на час розгляду справи і не впливає на висновки судового рішення. Співвідповідач [PERSON] також заперечив проти задоволення судом поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість. Представник третьої особи - Державної служби інтелектуальної власності України заперечивши проти задоволення судом поданої заяви зазначив, що посилання заявника на висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 439 від 08 січня 2014 року, складений Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України. Інші представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності зазначених осіб та їх представників. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа № 2/756/43/13 за позовом [PERSON] до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ласківська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2", Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель, припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ласківська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2", Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель, припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків було відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року було змінено. Виключено з його мотивувальної частини висновок суду про те, що «оскільки кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за петентом від 09.11.2001 р. [NUMBER] виданого [PERSON], не було використано при спорудженні станції знезалізнення питної води в с. Ласків Володимир-Волинського району Волинської області, суд вважає, що право інтелектуальної власності позивача, захищене патентом на корисну модель від 09.11.2001 р. [NUMBER] при виготовленні цієї станції не порушено». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Зокрема п.4 вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Проаналізувавши зміст рішення суду та наведені заявником підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд вважає, що зазначена заявником обставина, а саме висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 439 від 08 січня 2014 року, складений Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України є новим доказом, та не є нововиявленою обставиною, у розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed