Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» в особі директора [PERSON] про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45 від 01.04.2016 року, визнати незаконним та скасувати наказ ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45/1 від 01.04.2016 року, зобовязати ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» нарахувати та виплатити на її користь додаткову заробітну плату за період роботи з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, що складається з: надбавки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» у розмірі 20% посадового окладу; додаткової доплати за класне керівництво, передбаченої п.36 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, що була затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року у розмірі 20% посадового окладу; додаткової оплати за завідування начальним кабінетом, передбаченої п.41 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, що була затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року у розмірі 13% посадового окладу; додаткової доплати за завідування методичною радою, передбаченої п.41 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, що буда затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року у розмірі 13% посадового окладу; стягнути з ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.1983 року наказом №125 від 25.08.1983 року її було прийнято на посаду викладача у ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти». З січня 2016 року по червень 2016 року відповідач не виплачував їй додаткову заробітну плату, зокрема: надбавку, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», додаткову доплату за класне керівництво, передбаченої п.36 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, що була затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року, додаткову доплату за завідування начальним кабінетом, передбаченої п.41 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, що була затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року, додаткову доплату за керівництво методичною комісією кабінетом згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, що була затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року. Під час розгляду справи позивачу стало відомо про те, що наказом ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти»и №45 від 01.04.2016 року за січень-лютий 2016 року, а наказом ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45/1 від 01.04.2016 року тимчасово з 01.04.2016 року, бухгалтерії навчального закладу наказано здійснювати виплату заробітної плати педагогічним працівникам без надбавок, у тому числі: за класне керівництво, за керівництво методичними комісіями, за обслуговування обчислюваної техніки, за завідування кабінетом лабораторіями, майстернями, за престижність праці, за завідування бібліотеками. Позивач вказує, що виходячи зі змісту наказів №45 та №45/1 від 01.04.2016 року, підставою для скасування додаткової заробітної плати за січень-лютий 2016 року була відсутність кількості коштів, виділених на фінансування ІЦГІТО, а з 01.04.2016 року припинення фінансування навчального закладу у повному обсязі. Проте чинним законодавством не передбачені підстави для скасування надбавок, вказані доплати не можуть бути скасовані на підставі наказу керівника навчального закладу. Також позивач зазначає, що статтями 32, 103 КЗпП України та статтею 29 Закону України «Про оплату праці» визначено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження або зміни. Про скасування додаткової заробітної плати позивачу стало відомо лише після отримання заробітної плати, яка виявилася значно менша, ніж у попередні місяці. Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання наказів №45 та №45/1 від 01.04.2016 року незаконними та скасування їх, визнав, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, оскільки позивач не була повідомлена про зміну діючих умов оплати праці під розпис. Перевіривши всі обставини на які посилаються сторони, заслухавши пояснення, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч. 1\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~відповідності до\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Оскільки таке становище має місце по даній справі, суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.1983 року наказом №125 від 25.08.1983 року [PERSON] прийнято на посаду викладача у ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти», що підтверджено відомостями трудової книжки. Наказом ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №112 від 28.08.2015 року [PERSON] призначена завідувачем навчального кабінету №3 з додатковою оплатою у розмірі 13% посадового окладу, наказом №113 від 28.08.2015 року класним керівником групи №42 І курсу з оплатою у розмірі 20% посадового окладу. Наказом ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №125 від 07.09.2015 року за керівництво методичними комісіями встановлена доплата у розмірі 13% посадового окладу. 01.04.2016 року Наказами директора ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45 та №45/1 наказано, у звязку із обмеженою кількістю коштів, виділених на фінансування ІЦГІТО припиненням фінансування навчального закладу у повному обсязі, з 01.04.2016 року бухгалтерії навчального закладу тимчасово здійснити виплату заробітної плати педпрацівникам без надбавок, у тому числі: за класне керівництво, за керівництво методичними комісіями, за обслуговування обчислювальної техніки, за завідуванням кабінетами, лабораторіями, майстернями, за престижність праці, за завідування бібліотеками. Виплати вищезазначених доплат провести за умови надходження коштів для фінансування у повному обсязі. Листом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №08/01-17-2447 від 04.11.2016 року на звернення ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» щодо вимог працівників закладу виплатити всі доплати та надбавки до заробітної плати з січня 2016 року, які були скасовані у звязку з обмеженням фінансування, повідомлено, що в бюджеті м.Ізмаїлі на 2016 рік на утримання ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» виділені кошти у сумі 7020,68 тис. грн., в тому числі оплату праці з нарахуваннями 4913 тис. грн., що дозволяє профінансувати лише обовязкові виплати по заробітній платі. Доплата за престижність праці, доплата за завідуванням кабінетом та завідуванням метод комісією, виплати з індексації заробітної плати не є обовязковими та виплачуються лише при наявності бюджетних призначень. Видатки на необовязкові надбавки та доплати працівникам професійно-технічної освіти у звязку з недостатністю коштів у місцевому бюджеті не заплановані. Стаття 43 Конституції України\~передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Закон України "Про оплату праці"\~визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати. Статтею 57 Закону України "Про освіту"\~передбачені гарантії держави педагогічним, науково- педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати. Відповідно ч. 1, 2 ст.\~8, ст.\~13 Закону України "Про оплату праці", держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України,\~\~крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та\~\~частиною першою статті 10 цього\~Закону.\~\~Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом. Статтею 98 КЗпП України\~передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Відповідно до\~ст. 24 Закону України "Про професійно-технічну освіту", керівник встановлює доплати до посадових окладів і ставок за конкретні результати праці. У відповідності із п.4\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що відповідач позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45 від 01.04.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45/1 від 01.04.2016 року визнав, визнання даного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, визнання позову не підлягає доказуванню, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45 від 01.04.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» №45/1 від 01.04.2016 року, зобовязання ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» нарахувати та виплатити на користь [PERSON] додаткову заробітну плату за період роботи з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, що складається з: надбавки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» у розмірі 20% посадового окладу; додаткової доплати за класне керівництво, передбаченої п.36 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, що була затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року у розмірі 20% посадового окладу; додаткової оплати за завідування начальним кабінетом, передбаченої п.41 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, що була затверджена наказом Міністерства освіти України №102 від 15.04.1993 року у розмірі 13% посадового окладу. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивачем не вказано в чому саме виявилися моральні страждання позивача та не додані докази в підтвердження зазначеного. Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави, відповідно до ст.88 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial