Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з цивільним позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобілі дороги України», третя особа філія "Львівська ДЕД" дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги, Служба автомобільних доріг у Львівській області в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Львівський облавтодор") на користь [PERSON] 51 772,12 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2015 року позивач керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Львова на км. 0+350М, під'їзд до м. Львова, автомобіль несподівано наїхав на глибоку вибоїну, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. По факту вище зазначено був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 369091. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП (яка є невід'ємною частиною даного протоколу) вбачається, що автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] потрапив у вибоїну розміром 1 м.10см. та вибоїну розміром 2м.30 см. (вибоїна №2 та №3 ). Внаслідок цього автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Автомобіль марки «Toyota Corolla» належить позивачу. Причиною пошкодження транспортного засобу стала бездіяльність Відповідача, який відповідає за вказану ділянку автодороги, який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не провів необхідних ремонтних робіт, не встановив попереджувальних дорожніх знаків. Постановою Пустомитівського районного суду від 07.03.2016 року начальника Філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до висновку №5101 експертного авто товарознавчого дослідження від 02 листопада 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] становить 49 967,12 грн. Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати по відновленню пошкодженого автомобілю, а саме: діагностика автомобіля, згідно заказ-наряду № Д000039367 від 20.10.2015 року на суму 80,00 грн.; евакуація транспортного засобу із місця ДТП, згідно квитанції № 000292 на суму 600,00 грн.; діагностика ходової авто, перевірка геометрії кузова, згідно акту надання послуг № БОШ-000247 від 20.10.2015 року на суму 150,00 грн.; діагностика ходової, згідно рахунку фактури №ДМ00017385 від 06.10.2015 року та квитанції № [NUMBER] від 06.10.2015 року на суму 175,00 грн.; проведення дослідження автомобіля, згідно квитанції 5101 від 02.11.2015 року на суму 800,00 грн. Таким чином, розмір завданої матеріальної шкоди становить 51772,12 грн. Також позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 20 000, 00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, однак з'явився його представник, який заявлені позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки такий зайнятий в іншому судовому процесі, а саме в Вищому Господарському суді м. Києва 08.08.2017 року о 10 год. 30 хв., однак суд вважає вказане клопотання безпідставним, оскільки відповідач є юридичною особа інтереси якого представляло декілька представників, а саме з матеріалами вказаної справи ознайомлювався представник [PERSON], також з довіреності долученої до справи вбачається, що у відповідача є ще представник [PERSON] тому враховуючи наведене суд вважає вказане клопотання безпідставним. Представник третьої особи філії "Львівська ДЕД" дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги в судове засідання не з'явися, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи Служба автомобільних доріг в судове засідання не з'явися, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав на адресу суду письмові пояснення в яких зазначив, що відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок ДТП з причин неналежного експлуатаційного стану автомобільної дороги повинен нести виключно відповідач. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2016 року, [PERSON] як начальника філії «Львівська ДЕД» було визнано винним та притягнуто до адміністративних за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, що 03.10.2015р. [PERSON] будучи відповідальною посадовою особою дорожньої організації, яка здійснює експлуатаційне утримання а/д Київ-Чоп під'їзд до м. Львова порушив п. 3.1-3.12. ДСТУ 3587-97, що стосується забезпеченням безпеки дорожнього руху при її утриманні, а саме допустив незадовільний стан проїзної частини дороги, на якій утворилася вибоїна, ямковість, напливи та колійність на 0 км+350 м. автодороги, внаслідок чого 03.10.2015 р. на км. 0 + 350 м. а/д Київ -Чоп під'їзд до м. Львова завдало технічних пошкоджень автомобілю [NUMBER] під час наїзду на вибоїну. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З висновку № 5101 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 02.11.2015 року, слідує, що, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 49967, 12 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] становить 27 245, 53 грн. Як вбачається з договору № 21-03/15 на закупівлю послуг поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області під'їзду до м. Львова, км 0+000-55+690; Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км0+000-69+600, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник), підряник зобов'язуються у 2015 році надавати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області під'їзду до м. Львова, км 0+000-55+690; Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км0+000-69+600 згідно технічних вимог Додаток № 1, що є невід'ємною частиною Договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. Відповідно до п. 8.3 договору, підрядник несе відповідальність за відшкодування в установлено законодавством порядком збитків власникам транспортних засобів (третім особам), якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області переданих відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 7.3 вказаного договору, підрядник зобов'язаний забезпечити надання послуг пов'язаних з усуненням або недопущенням виникнення аварійно-небезпечних та надзвичайних ситуацій пов'язаних з експлуатаційним станом автомобільних доріг загального користування державного значення. Відповідно до п. 3.11 ДСТУ 3587-97 щодо безпеки дорожнього руху, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, вимоги до експлуатаційного стану, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки Toyota Corolla, д.н.з [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Тому враховуючи наведене з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] у розмір 27 245, 53 грн. та додаткові витрати на понесені ним на відновлення автомобіля, а саме проведення дослідження автомобіля у розмірі 800, 00 грн., що стверджується квитанцією № 5101 до прибуткового касового ордеру від 02.11.2015 року, діагностика ходової у розмірі 175, 00 грн., що стверджується рахунком-фактурою № ДМ00017385 від 06.10.2015 року та квитанцією № 2700610008 від 06.10.2015 року, діагностика ходової авто, перевірка геометрії кузова у розмірі 150, 00 грн., що стверджується актом надання послуг, списання матеріалів № БОШ-000247 від 20.10.2015 року, діагностика автомобіля у розмірі 80, 00 грн., що стверджується наказом-нарядом № Д000039367 від 20.10.2015 року, евакуація транспортного засобу із місця ДТП у розмірі - 600, 00 грн., що стверджується квитанцією № 000292 від 03.10.2015 року, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, що разом становить 29 050, 53 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, судам слід враховувати, що згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Тому враховуючи, що позивачу завдано збитків, внаслідок чого він зазнав моральних страждань з приводу цього, тому він має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав та враховуючи понесені ним страждання у зв'язку з пошкодженням його майна, враховуючи загалом характер та обсяг заподіяних моральних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представлено суду договір про надання правової допомоги, укладений 01.12.2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 000260 та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 29.12.2016 року, з квитанцією про сплату 1 000, 00 грн., що підтверджує розмір витрат позивача на правову допомогу. Такі витрати, згідно зазначених вище норм процесуального закону підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 719, 17 грн.

Outcome: partial