Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № R3XRRX05010074 від 08.02.2007 року відповідач [PERSON] 08.02.2007 року отримав кредит у розмірі у розмірі 7798,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "розстрочка" складає між ним і банком Договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати , позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом станом на 04.09.2015 року в сумі 177813,14 грн., яка складається з наступного:7798,80 грн. -заборгованість за кредитом; 36775,21 грн. -по процентам за користування кредитом; 842,24 грн. по комісії за користування кредитом; 132396,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 142207,98 грн., яка була задоволена судовим наказом Деснянського районного суду м.Києва від 25.04.2008 року та рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2013 року, різниця становить 35605,16 грн.. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500,00 грн.(фіксована складова); 1780,26 штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 37887,42 грн., судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач направив до суду заяву, в якій заперечував проти позовних вимог та зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 21.10.2014 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року було відмовлено в позовних вимогах ПАТ КБ "ПриватБанк". Позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № R3XRRX05010074 від 08.02.2007 року відповідач [PERSON] 08.02.2007 року отримав кредит у розмірі у розмірі 7798,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку (а.с. 7). Згідно розрахунку станом на 04.09.2015 року заборгованість становить 177813,14 грн (а.с. 6). Позивач також вказує, що судовим наказом та заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 21.05.2013 року з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 142207,98 грн. (а.с.4-5), яку позивач віднімає від загальної суми боргу та різниця становить 35605,16 грн.. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг нараховано штрафи: 500,00 грн. (фіксована складова); 1780,26 штраф (процентна складова), тому загальна сума боргу становить 37885,42 грн.. Як вбачається із рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 21.10.2014 року по цивільній справі № 202/21801/13-ц, пр. 2/0202/3923/2014, ухвалою суду від 02.04.2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2013 року, на яке посилається позивач у позові скасовано та в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] та "ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості в сумі 120576,25 грн. відмовлено в зв`язку із спливом строку позовної давності (а.с. 41-43). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року (справа № 202/21801/13-ц, пр. № 22-ц/774/15) апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено та рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 21.10.2015 року залишено без змін ( а.с. 44-45). Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2014 року встановлено, що кредитний договір був укладений 08.07.2007 року строк дії договору по 08.02.2008 року, а з вимогами про стягнення боргу позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся тільки в березні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, тому судом згідно вимог ст. 257 ЦК України за заявою відповідача було застосовано позовну давність. Враховуючи, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № R3XRRX05010074 від 08.02.2007 року в зв`язку із спливом строку позовної давності, суд приходить до висновку, що у позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" минуло право вимоги на стягненння будь-якої заборгованості за вказаним кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задовленні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити.

Outcome: dismissed