Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 49000,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28 грудня 2015 року о 21 годині 45 хвилин на вулиці Полтавський Шлях міста Харкова відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля "Mercedes", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Daewoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановами Ленінського районного суду міста Харкова [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка відбулася 28 грудня 2015 року за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль "Mercedes", державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] отримав механічні пошкодження, чим останній завдано матеріальну шкоду на суму 49000,00 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідно до полісу № АЕ/3180219. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», на підставі заяви на виплату страхового відшкодування власника автомобіля "Mercedes", державний реєстраційний номер [NUMBER] та страхового акту № 00183949 від 23 березня 2016 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49000,00 гривень. Оскільки, [PERSON] 28 грудня 2015 року спричинила дорожньо-транспортну подію, при цьому керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому позивач має право вимоги на отримання від відповідача компенсації 100% страхового відшкодування в розмірі 49000,00 гривень, виплаченого за пошкоджений автомобіль "Mercedes", державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок вказаної ДТП, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року о 21 годині 30 хвилин біля будинку № 126 за адресою: місто Харків, Ленінський район, вулиця Полтавський Шлях відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля "Mercedes-Benz" A170, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Daewoo Matiz", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 83259705, видана Управлінням Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області 11 лютого 2016 року вих. № Д/514/119/20-03-2016. Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року (справа № 642/355/16-п), 28 грудня 2015 року близько 21 години 45 хвилин біля будинку № 126 за адресою: місто Харків, Ленінський район, вулиця Полтавський Шлях, [PERSON] керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрала безпечну швидкість руху, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" A170, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду та тілесні ушкодження водію автомобіля "Mercedes"; крім того в ході перевірки виявилось, що [PERSON] керувала транспортним засобом у нетверезому стані. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 12.1, п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, в результаті чого [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 28 грудня 2015 року автомобілю "Mercedes-Benz" A170", державний реєстраційний номер [NUMBER], спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 69905,66 гривень, про що свідчать звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням Єз № 38 сформований 29 лютого 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] та протокол огляду транспортного засобу від 15 січня 2016 року з фотододатками. Власником пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz" A170, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрована [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕР №1 ГУМВС України міста Харкова. Власником автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕР №3 ГУМВСУ міста Харкова. Автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3180219 від 10 квітня 2015 року. 19 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 28 грудня 2015 року, згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3180219 від 10 квітня 2015 року. Відповідно до страхового акту № 00183949 від 23 березня 2016 року, сума страхового відшкодування по наслідкам дорожньо-транспортної події, яка сталася 28 грудня 2015 року, згідно акту та умов договору страхування № АЕ/3180219 від 10 квітня 2015 року складає 49000,00 гривень. 29 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49000,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 010847 від 29 березня 2016 року. Також позивачем суду надано: заява [PERSON] від 08 лютого 2016 року; копія посвідчення водія серії [NUMBER], видане на ім'я [PERSON] РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області; посвідчення водія серії [NUMBER], видане на ім'я [PERSON] РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до літ. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що винною у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 28 грудня 2015 року визнана відповідач, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, розмір якої за страховим актом складає 49000,00 гривень і ця сума виплачена Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», тому сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49000,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved