Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7199 грн. 24 коп., а також сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2011 року між ТзОВ „Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-28060-031211 згідно якого позивач зобов?язався надати [PERSON] кредит у сумі 5579 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, а також за ведення кредитної справи 1,17 % в місяць. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши [PERSON] 5579,00 грн. про що свідчить меморіальний ордер № 439500862 від 05.12.2011 року та замовлення покупця № П50-14420 від 03.12.2011 року. Відповідач, отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № П50-010525 від 03.12.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 22.08.2013 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 22.08.2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 001-28060-031211 від 03.12.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 7199,24 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 6248,48 грн.; заборгованості за відсотками - 0,33 грн.; заборгованості за комісіями: 950,43 грн. Позивач ПАТ «Дельта Банк» участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. У позовній заяві просить дану справу розглядати без присутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився. У поданій ним письмовій заяві просить суд справу розглядати у його відсутності. У судовому засіданні, що було 12.11.2013р. [PERSON] пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки кредитного договору № 001-28060-031211 із ТзОВ КБ "Дельта Банк" він не укладав. Такий договір був укладений від його імені іншою особою, яка скористалась його паспортом, який був втрачений 16.08.2007р. Підписи у кредитному договорі та анкеті позичальника вчинені не ним. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав. Із представлених суду копій Кредитного договору №001-28060-031211 від 03.12.2011р., Анкети позичальника, вбачається, що кредитний договір із ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" " (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") укладався від імені [PERSON][INFO]., жителя [ADDRESS]. Із видаткової накладної №П50-014420 від 03.12.2011р. та замовлення покупця №П50-014420 від 03.12.2011р. вбачається, що товар, для придбання якого укладався кредитний договір, був отриманий [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив факт укладення ним кредитного договору із ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" судом за клопотанням відповідача була призначена почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені запитання, зокрема, чи виконано підпис від імені особи [PERSON] у кредитному договорі №001-28060-031211 від 03.12.2011р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а також чи виконано підпис від імені особи [PERSON] у Анкеті позичальника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Цією ж ухвалою зобов?язано ПАТ "Дельта Банк" надати експертам для проведення експертизи оригінал кредитного договору №001-28060-031211 від 03.12.2011р., а також оригінали усіх документів, що стали підставою для укладення такого кредитного договору, де містяться підписи вчинені від імені [PERSON]В (Анкета позичальника, замовлення покупця №П50-014420 від 03.12.2011р., видаткова накладна №П50-010525 від 03.12.2011р., копія паспорта [PERSON], завірена від імені володільця паспорта) та роз?яснено наслідки ухилення від участі в експертизі. Таку ухвалу ПАТ "Дельта Банк" отримав. Судом також скеровувався лист позивачеві ПАТ "Дальта Банк", у якому зазначалось про необхідність подання оригіналів документів зазначених в ухвалі суду. 22.07.2014р. згідно повідомлення з поштового відділення ПАТ «Дельта Банк» отримав даного листа, проте оригіналів досліджуваних документів суду, для передачі таких у експертну установу, надано не було. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" знав про свій обов?язок надати для проведення експертизи оригіналів досліджуваних документів, однак таких з невідомих для суду причин не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що ПАТ "Дельта Банк" знав про необхідність подання експертам оригіналів досліджуваних документів та не надав суду оригінали таких документів, суд вважає, що позивач ПАТ "Дельта Банк" ухилився від подання експертам необхідних для проведення експертизи матеріалів. Враховуючи те, що почеркознавча експертиза призначалася судом для підтвердження факту укладення кредитного договору між [PERSON] та ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк"), і саме ПАТ "Дельта Банк" ухилилося від участі в експертизі, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 146 ЦПК України визнає той факт, що кредитний договір №001-28060-031211 від 03.12.2011р. між [PERSON] і ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" не укладався, а кредитний договір №001-28060-031211 від 03.12.2011р. від імені [PERSON] був підписаний іншою особою, яка видала себе за [PERSON] Таким чином, [PERSON] не був стороною кредитного договору №001-28060-031211 від 03.12.2011р., а тому між [PERSON] і ПАТ "Дельта банк", відповідно до положень ст.ст. 11, 509 ЦК України, зобов?язання не виникло. Враховуючи наведене, позивні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28060-031211 від 03.12.2011р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed