Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 484 грн. 98 коп. При цьому зазначив, що 27.05.2013 року в м. Києві на вулиці ВКД-Лятошинського сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [NUMBER], що належить громадянину [PERSON], застраховано у ТДВ "Експрес Страхування" від ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування громадянину [PERSON], в сумі 8484 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням №9621 від 12.06.2013 року, а тому представник позивача просив стягнути вказану суму з винної особи - відповідача в регресному порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом встановлено, що 27.05.2013 року на вулиці ВКД-Лятошинського в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем Renault "Kangoo" д.н. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 13.11.2013 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.12/. 30.06.2012 року договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.12.2125347 автомобіль [NUMBER], що належить громадянину [PERSON], було застраховано у ТДВ "Експрес Страхування" /а.с.6-9/. Після проведення розслідування страхового випадку сума 8484 грн. 89 коп. була перерахована на рахунок громадянину [PERSON], відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування /та платіжного доручення № 9621, від 12.06.2013 року / а.с. 25/. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відшкодував суму 8484 грн. 89 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи. Враховуючи наявні докази по матеріалам справи в їх сукупності суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved