Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Страхової компанії "Перша", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2014 р. о 14 год. ЗО хв. в м. Рівне на вул..В. Дивізії 3, [PERSON], керуючи своїм транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки « Шевролет», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], що перебував на стоянці, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності.. Страховиком [PERSON] виступає СК «Перша», до якої він звернувся з заявою про відшкодування збитків на ремонт належного автомобіля марки «Шевролет», номерний знак [NUMBER]. Згідно калькуляції ПАТ «Рівне - авто» № КА - 0000039 від 28.04.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 5179,00 грн. 25.06.2014 року СК «Перша» сплатила в рахунок відшкодування завданої шкоди лише 480 грн. та запропонувала стягнути з [PERSON] франшизу, розмір якої становить 500 грн. Від сплати франшизи [PERSON] відмовився, копію постанови суду про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП йому не надав, а страхова компанія відшкодувала йому лише 1/10 частину від визначеної суми завданих збитків. Відшкодованих коштів не вистачає на ремонт транспортного засобу у зв'язку з чим просив стягнути з СК « Перша» на його користь кошти в сумі 4699 грн. в рахунок страхового відшкодування внаслідок ДТП; та стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в сумі 500 грн. Покласти на відповідачів всі судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви. Пояснив, що в ході розгляду справи відповідач [PERSON] добровільно сплатив йому 500 грн. завданої шкоди. Крім того, позивач звертався до суду з заявою про призначення товарознавчої експертизи, проте, враховуючи, що вартість проведення такої експертизи перевищує вартість відновлювального ремонту визнав її проведення недоцільним. Просив суд продовжити слухання справи у його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів та врахувати рахунок № 356 від 28.01.2015р. СТО»Власт», яка може виконати роботи по фарбуванню та шпаклюванню заднього бампера. В поданих до суду запереченнях, які представник відповідача Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" підтримав в повному об'ємі в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає . Заперечення обґрунтовує тим, що 26.04. 2014 року близько 14.30 год. гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки „Фіат Паліо", державний номерний знак [NUMBER] поблизу адреси вул. Волинської Дивізії, 3 у місті Рівному, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем марки „Шевроле Лачетті", державний номерний знак [NUMBER], який був припаркований на стоянці, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Останній транспортний засіб на момент вчинення ДТП належав позивачеві [PERSON]. Вказаними вище діями гр. [PERSON] було вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., який згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. На дату досліджуваної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки „Фіат Паліо", державний номерний знак [NUMBER] була застрахованою у СК «Перша» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2169029 . 28 квітня 2014 року, гр. [PERSON] звернувся до ПрАТ „СК «Перша» із повідомленням про настання страхового випадку. 30 травня 2014 року позивач надав страховику Заяву на виплату страхового відшкодування, та усі необхідні документи для задоволення його вимог та виплати належного йому страхового відшкодування, зокрема й рахунок СТО (калькуляція) № КА-0000039 від 28 квітня 2014 року. Фахівець Департаменту транспортного врегулювання збитків ПрАТ „СК „Перша" 26.04.2014р. здійснив виїзд на місце настання події, оглянув пошкоджений транспортний засіб марки „Шевроле Лачетті", державний номерний знак [NUMBER], здійснив його фотографування та склав Акт огляду. Під час проведення огляду пошкодженого автомобіля спеціалістом страховика було виявлено, що на кузові належного позивачу транспортного засобу були наявні механічні пошкодження, які не могли бути отримані під час досліджуваної ДТП і не мали до неї жодного відношення. До таких пошкоджень працівник ПрАТ „СК „Перша" відніс пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони заднього бамперу, а також дефекти на задньому правому крилі, передньому л/п крилі, передньому бампері та правому зовнішньому дзеркалі, про що зазначив у Акті огляду транспортного засобу. Позивач не погодився зі складеним переліком пошкоджень, не пов'язаних з аварією, про що свідчить його ремарка перед підписом в графі „Ознайомлений" Акту огляду. З метою встановити, яких саме механічних пошкоджень під час ДТП від 26 квітня 2014 р зазнав транспортний засіб „Шевроле Лачетті", державний номерний знак [NUMBER] та визначення розміру завданого позивачеві матеріального збитку незалежний аварійний комісар [PERSON] провів огляд згідно звіту якого автомобіль зазнав пошкоджень заднього бампера, а вартість відновлювального ремонту (розмір завданого матеріального збитку) становить 990,00 грн. Відповідно до ч.18 ст.9 Закону України „Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п.5 укладеного страхувальником ПрАТ «СК «Перша» гр..[PERSON] договору страхування (Поліс № АС/2169029), франшиза при настанні страхового випадку становить 510,00 грн. Розрахунок сплаченого позивачу страхового відшкодування було здійснено наступним чином: 480,00 грн., яке було сплачене ПрАТ „СК „Перша" позивачеві згідно платіжного доручення №38 від 17.06. 2014 року [PERSON], а тому вважають себе такими, що в повному обсязі виконали покладені на них законом зобов'язання. Із інформації, яка міститься в рахунку СТО вбачається, що позивачу у вартість відновлювального ремонту було включено заміну пошкодженого заднього бамперу на новий загальною вартістю 3 283,33 грн. Зазначив, що ані на думку фахівця Департаменту врегулювання збитків ПрАТ „СК „Перша", ані на думку незалежного аварійного комісара [PERSON], пошкоджень, яких зазнав задній бампер транспортного засобу марки „Шевроле Лачетті", державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП від 26 квітня 2014 року недостатньо для повної його заміни, а його повинно було бути відновлено ремонтом: проведено роботи облицювання та фарбування. Вартість таких робіт з відновлення заднього бамперу було включено і страховиком і незалежним фахівцем при розрахунку відновлювального ремонту, загальна вартість якого склала 990,00 грн. Просив відмовити [PERSON], в задоволені позовних вимог до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти сплати в добровільному порядку на користь позивача франшизи в розмірі 500,00 грн. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнаються судом достовірними, підтверджується, що 26.04.2014 року о 14.40 год. по вулиці В.Дивізії в м. Рівне сталася ДТП за участю автомобілів «Фіат», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шевролет», державний номер [NUMBER], належного позивачу [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки ВДАІ Рівненського МВ УМВС від 26.04.2014 та постанови Рівненського міського суду від 15.05.2014 року в справі №569/6834/14-п, ДТП сталася внаслідок порушення вимог п.п.10.9, 13.1 ПДР водієм [PERSON], та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування в частині місця, дій та чи вчинені такі дії цією особою. Встановлено, що вказаний автомобіль «Фіат-Паліо» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Перша» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2169029 . Позивач звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування збитків на ремонт належного йому автомобіля марки «Шевролет», номерний знак [NUMBER]. Згідно з оглянутої судом калькуляції ПАТ «Рівне - авто» № КА - 0000039 від 28.04.2014 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 5179,00 грн. Встановлено, що 28 квітня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ „СК «Перша» із повідомленням про настання страхового випадку. 30 травня 2014 року позивач надав страховику Заяву на виплату страхового відшкодування, а також усі необхідні документи для задоволення його вимог та виплати належного йому страхового відшкодування, зокрема й рахунок СТО (калькуляція) № КА-0000039 від 28 квітня 2014 року. З оглянутого акту огляду транспортного засобу «Шевролет», номерний знак [NUMBER] від 26.04.2014 року та фото таблиці до нього встановлено, що під час проведення огляду даного т.з. належного позивачу, спеціалістом страховика було виявлено, що на його кузові були наявні механічні пошкодження, які не могли бути отримані під час досліджуваної ДТП, з чим не погодився позивач. З оглянутого звіту про оцінку матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу від 17.06.2014 року, виконаного незалежним аварійним комісаром [PERSON] вбачається, що автомобіль «Шевролет», номерний знак [NUMBER] зазнав пошкоджень заднього бампера, а вартість відновлювального ремонту (розмір завданого матеріального збитку) становить 990,00 грн. З оглянутого судом платіжного доручення № 38 від 25.06.2014 р. вбачається, що СК «Перша» сплатила позивачу в рахунок відшкодування завданої шкоди 480 грн., які були отримані позивачем, проти чого останній не заперечив. Ухвалою суду від 10.12.2014 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту (матеріального збитку) автомобіля "Шевроле Лачетті", державний номерний знак [NUMBER], в результаті отриманих механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 26.04.2014 р. Згідно повідомлення ПП "Експерт-Рівне-Консалт" № 56 від 12.02.2015 р. позивач відмовився оплатити роботи по проведенню експертизи, а тому експертиза проведена не була. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що в червні 2014р. він згідно заяви на встановлення шкоди провів огляд автомобіля марки «Шевролет», в якому виявив пошкодження заднього бампера не пов'язані з ДТП , та пошкодження бампера з правого боку в наслідок ДТП, вартість ремонту становить 990 грн. про що було складено звіт про оцінку від 17.06.2014 р., будь-яких достовірних та належних доказів на спростування суми завданої шкоди судом встановлено не було, а позивачем не надано. Надану суду ксерокопію рахунку № 356 від 28.01.2015р. про вартість ремонту автомобіля «Шевролет» на 2 480 грн., суд визнає його як недостовірний доказ, та до уваги не приймає . Таким чином,сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується , що внаслідок ДТП, яке сталося з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль марки «Шевролет» д.н. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, завдана власнику автомобіля складає 990 грн.. Як було встановлено судом , [PERSON] в добровільному порядку сплатив позивачу 510 грн. матеріальної шкоди, СК «Перша» - 480 грн., тому всього позивачу було сплачено 990 грн., що узгоджується з сумою шкоди, визначеної звітом від 17.06.2014р. Оскільки судом встановлено, що сума завданої шкоди становить 990 грн., яка була відповідачами сплачена позивачу в добровільному порядку, то позов до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed