Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Євроінс Україна» 50\~000 грн. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, 02.02.2016 року о 07.30 год. по вул. Шота Руставелі у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "[PERSON] Ховер" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Рено Кенго" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. Оскільки, відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «ХДІ страхування», що перейменована на ПАТ «СК «Євроінс Україна», потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50\~000 грн. З огляду на те, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння просить стягнути з нього 50\~000 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2016 року о 07.30 год. по вул. Шота Руставелі у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "[PERSON] Ховер" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Рено Кенго" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] який порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 2.9а, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України керував автомобілем, в стані алкогольного спяніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею \~ст.1191 Цивільного кодексу України \~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як стверджується полісом № АІ/8580830 автомобіль [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «ХДІ страхування», що перейменована на ПАТ «СК «Євроінс Україна». Відповідно до страхового акту 391-20/16-86 за ремонт транспортного засобу ««Мазда 6» д.н.з. [NUMBER] виплачено страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на те, що вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2016 року, та враховуючи те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка було виплачена потерпілому, а саме 50\~000 грн. слід стягнути з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved