Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

23.05.2016 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог послалися на те, що 14.07.2014 року о 14:40 годині, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який йому і належить, рухаючись в м. Кривому Розі по проспекту Миру в районі електроопори № 305, при зміні напрямку руху не переконавшись в безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер [NUMBER], який належить КП «Кривбасводоканал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ЯАА № 818984 від 12.10.2004р.При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 25 липня 2014 року № 134/14, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю, становить 51 635 гривень 14 копійок. Вартість проведення експертизи склала 850,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2014р. № 2559.Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.Постанова відповідачем не оскаржувалась.У звязку з тим, що цивільна відповідальність сторін була застрахована, позивач отримав від страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» страхове відшкодування у розмірі 24 975 грн. 14 грн.. Посилаючись на те, що в повному обсязі спричинена шкода позивачу не відшкодована, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» у відшкодування матеріальної шкоди 27 510 (двадцять сім тисяч пятсот десять) гривень та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлен належним чином (а.с.27, 30, 36, 44). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи\~\~встановлено,\~\~що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.Вказаною постановою встановлено, що 14.07.2014 року о 14:40 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Кривому Розі по проспекту Миру в районі електроопори № 305, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 14- копія постанови). Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пошкоджений в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено» державний номер [NUMBER] належить позивачу - Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" ( а.с. 3 - копія свідоцтва). Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 134/14 від 25.07.2014 року сума матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля\~"Рено" д.з. АЕ 9398 АА складає 51635,14 гривень ( а.с. 5-12 - копія висновку).\~\~ Згідно платіжного доручення № 2559 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження складають 850 гривень (а.с. 13 копія доручення). Страховою компанією "Брокбізнес" відшкодовано суму страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 24975,14 гривень ( а.с. 15 платіжне доручення ). Згідно ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. В силу ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,\~\~ відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року\~зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ № 7 від 08.07.1994р., № 11 від 30.09.1994р., № 15 від 25.05.1998р., № 9 від 24.10.2003р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди\~\~керував автомобілем [NUMBER]. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися\~\~на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 27510 гривень. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та\~\~документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень, що підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved