Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ТОВ "Епіцентр-К" у відшкодування завданих збитків 89986,00грн.; витрати, пов'язані з правовою допомогою у сумі 4000,00грн.; витрати за сплачений судовий збір у сумі 899,87грн.; у відшкодування моральної шкоди стягнути 40000,00грн. з третьої особи [PERSON] В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський альянс" на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 47950,33грн. та витрати пов'язанні з правовою допомогою у сумі 2000,00грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 06.09.2011 року [PERSON], керуючи вантажним автомобілем марки "Вольво" держ.номер. [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ "Епіцентр-К", з напівпричепом "Кроне" держ.номер. [NUMBER] грубо порушив вимоги п.п. 1.5 , 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення зі стоячим на автошляху попереду нього в попутному напрямку автомобілем "GEELY" держ.номер. [NUMBER] під його, позивача, керуванням. Потім допустив зіткнення з автомобілем "RENO", держ.номер. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, де допустив зіткнення з автомобілем МАЗ-5534, держ.номер. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався зі сторони с. Безлюдівка Харківського району Харківської області в напрямку м. Харкова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль "GEELY" яким, він, позивач, керував за довіреністю. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода заподіяна автомобілю "GEELY" складає 47950,33грн. Представник відповідача ТОВ "Епіцентр-К" позов не визнав та пояснив, що [PERSON] не має права звертатися до суду за захистом своїх порушених прав чи інтересів з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ "Епіцентр -К", тому що він наділений лише правом керування транспортним засобом, який постраждав в результаті ДТП. Крім того, довіреність йому видана 14.09.2011 року, а дорожньо-транспортна пригода трапилася 06.09.2011 року Представник відповідача ПрАТ "Європейський страховий альянс" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями. (а.с. 204, 211) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями. (а.с. 205) Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просить позов задовольнити, посилаючись на те, що він є власником пошкодженого автомобіля, бажає, щоб [PERSON] відремонтував належний йому автомобіль і повернув його у відновленому стані. Крім того, вказав, що він видав позивачу довіреність на право керування транспортним засобом ще до ДТП, яку останній залучив до позовної заяви. Вислухавши позивача, представника ТОВ "Епіцентр-К". третю особу, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.09.2011 року біля 14:30 год. на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклея-Гороховатка з вини [PERSON], який керував вантажним автомобілем «Вольво» , держ. номер [NUMBER], який на праві власності належить ТОВ «Епіцентр-К», з напівпричепом «Кроне», держ.номер АА 00-61 ХР, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "GEELY", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням на підставі довіреності водія [PERSON], позивача по справі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2012 року, кримінальну справу стосовно [PERSON] , якому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , закрито, у зв'язку з примиренням його з потерпілим. (а.с. 10-11) Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи ХНДІСЕ ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса № 9645 від 29.09.2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "GEELY", держ.номер. [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП, становить 47950,33грн. (а.с. 12-22) Відповідно до вимог ст..ст. 1172, 1188 ЦК України за загальними правилами відповідальність за заподіяну шкоду покладається на відповідача ТОВ «Епіцентр-К», оскільки [PERSON] , керував автомобілем, який є власністю вказаного відповідача. З полісів № ВА/2326092 та № АА/6638864 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Епіцентр-К» застрахована у ПрАТ « Європейський страховий альянс» (а.с. . 45-47) Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участі у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Власником пошкодженого автомобілю "GEELY", держ.номер [NUMBER] є третя особа [PERSON] Згідно довіреності від 14.09.2011 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати, слідкувати за технічними станом , бути його представником в ДАІ та проводити технічний ремонт, техогляд належного йому автомобіля "GEELY", держ.номер. [NUMBER]. (а.с. 7) В судовому засіданні перевірено обсяг речових прав позивача та встановлено, що положення ст..ст. 386, 395, 396 ЦК України щодо захисту права власності у спірних правовідносинах на нього, як особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на законних підставах, у тому числі на підставі довіреності не поширюються, та він не може вимагати відшкодування заподіяної шкоди автомобілю. Також [PERSON] довіреністю від 14.09.2011 року уповноважив [PERSON] керувати автомобілем та проводити інші дії набагато пізніше, ніж трапилася дорожньо-транспортна пригода (06.09.2011 рік). Посилання 3-ї особи [PERSON] на те, що позивач до позову надав довіреність, яка була видана до 06.09.2011 року , не відповідає дійсності . З додатку до позовної заяви вбачається, що була надана копія довіреності від 14.09.2011 року. (а.с. 3) Крім того, в судовому засіданні, а ні [PERSON], а ні [PERSON] не змогли пояснити де поділася інша довіреність та вказали, що надати її суду не можуть. Таким чином, суд вважає відмовити позивачу повністю в задоволені позовних вимог тому, що довіреність на його ім'я від 14.09.2011 року не свідчить про право вимоги на відшкодування та отримання коштів внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу під його керуванням.

Outcome: dismissed