Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 32 852,99 грн., у сумі франшизи у розмірі 510 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2017 о 16:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем "Мitsubishi", державний номер [NUMBER] , на перехресті вулиці Купріна та вулиці Троїцька у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем "РУТА", державний номерний знак [NUMBER] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та позивачу, як власнику автомобіля було заподіяно майнову шкоду. Згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №263/1581/17 від 16.02.2021 [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення. На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля "Мitsubishi", державний номер [NUMBER] , яким керувала відповідач, була застрахована ПрАТ "СТ "Іллічівське", згідно з полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0830645, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., розмір франшизи складає 510 грн. Згідно зі звітом № 872/17 з оцінки матеріального збитку вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "РУТА", державний номерний знак [NUMBER] , складає 48 486,36 грн. (розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Повна вартість відновлювального ремонту, здійснення якого дозволило б отримати технічно справний транспортний засіб без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 92 087,84 грн., в тому числі: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 14 187,38 грн.; вартість матеріалів, необхідних для ремонту - 6 422,56 грн.; вартість запчастин, що підлягають заміні - 71 478 грн. Позивачем було проведено відновлювальний ремонт, розмір понесених витрат склав 98 979,35 грн. Згідно з рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.02.2021 по справі №264/7126/20 на користь позивача внаслідок ДТП за участі відповідачки було стягнуто з ПрАТ СТ "Іллічівське" майнову шкоду в сумі 48 126,36 грн. за мінусом суми франшизи, яка встановлена в полісі АК/08306445. Відповідачкою [PERSON] частково було здійснено відшкодування шкоди в добровільному порядку в сумі 18 000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна позивачу і страховою виплатою - становить 50 852,99 грн. З урахуванням часткового відшкодування відповідачкою суми у розмірі 18 000 грн., для повного відшкодування завданої шкоди з неї підлягає до стягнення на його користь 32 852,99 грн., сума франшизи у розмірі 510 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. та оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 000 грн. 18.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзиви, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів. Від третьої особи «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» в особі директора Береснєва Д.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги вважав законними та обгрунтованими, не заперечував проти їх задоволення. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Каменюк Л.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Не зважаючи на повідомлення позивача, про те, що ним іншого позову з тим самим предметом спору та з тих самих підстав до відповідачки не подавалося, [PERSON] у квітні 2017 року звертався до [PERSON] з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Іллічівська". Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2020 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 80 979,35 грн., витрати із складання звіту у розмірі 1 500 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., судовий збір у розмірі 1 255,28 грн., а всього 90 734,63 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 30.06.2020 рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.03.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, витрат на складання звіту про оцінку та змінено в частині визначення розміру судових витрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача 93 527,96 у відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача у відшкодування судових витрат 223,50 грн. в іншій частині рішення суду залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СТ "Іллічівське". Коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість заподіювача шкоди у передбаченому законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Представник відповідача вважає, що прийняте рішення унеможливлює повторне звернення позивача до суду з вимогами до заподіювача шкоди, навіть після вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування. Проте [PERSON] вдруге звертається до [PERSON] з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП. Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 позов [PERSON] до ПрАТ "СК "Іллічівська" про стягнення страхового відшкодування задоволений. Стягнуто з ПрАТ "СК "Іллічівська" на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 48 126,36 грн. Розмір страхового відшкодування визначено [PERSON] . Суд задовольнив позов до ПрАТ "СК "Іллічівська" в межах заявлених [PERSON] вимог. 03.10.2016 між [PERSON] та ПрАТ "СК "Іллічівська" укладено поліс №АК/0830645 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Цим полісом забезпечено транспортний засіб марки "Мitsubishi", державний номер [NUMBER] , та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 200 000 грн., франшиза становить 510 грн. Відтак, зазначає, що відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. У разі недостатності ліміту цивільно-правової відповідальності страховика для страхової виплати, решту завданої і доведеної шкоди відшкодовує особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. На підтвердження фактично понесених витрат на ремонт свого автомобіля [PERSON] надав до суду докази, відповідно до яких витрати останнього становлять 98 979,35 грн. Полісом №АК/0830645 від 03.10.2016 забезпечено транспортний засіб марки "Мitsubishi", державний номер [NUMBER] , та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн - 200 000 грн., франшиза становить 510 грн. Отже ліміт цивільно-правової відповідальності страховика для страхової виплати становить 199 490 грн. У відповіді на відзив позивач зазначив, що матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача у справі № 263/2255/21 є стягнення різниці між фактичним розміром завданих збитків внаслідок ДТП (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, стягнутим зі страховика на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", франшизи, встановленої в полісі АК/0830645 в розмірі 510 грн. згідно з рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2021 по справі №264/7126/20, а матеріально-правовою підставою даного позову є ст.1194 ЦК України, ст.9 Закону України "Про страхування", ст.ст.6, 12, 28, 39, п.36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто предмет позову матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення є інша, відносно якої згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2020 по справі №263/4394/17 та постановою Донецького апеляційного суду від 30.06.2020 постановлено рішення. Пред`явлення позивачем до відповідача (страховика) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу було б неправомірним, оскільки у страховика ПрАТ "СТ "Іллічівське", у якого було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] не було правових підстав для її сплати згідно з полісом №АК/0830645, а у [PERSON] як позивача у цивільній справі №264/7126/20, яка розглядалася Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області не було правових підстав заявляти вимогу про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, навіть якщо розмір оціненої шкоди не перевищував ліміт відповідальності страховика. Тому вважає, що відсутні правові підстави для відмови позивачу у стягненні з відповідача [PERSON] на його користь різниці між фактичним розміром завданих збитків внаслідок ДТП (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, стягнутим зі страховика на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" згідно з рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2021 по справі №264/7126/20, а також суми франшизи - 510 грн., незважаючи на аргументи, викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з відповідача [PERSON] . Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує стягнутий за рішенням суду розмір страхового відшкодування, то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких остання наголосила на тому, що позивач вдруге звернувся до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вважає, що оскільки спір вже вирішувався у судовому порядку та є рішення, яке набрало законної сили, просила закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також зазначила, що зважаючи на те, що згідно з договором страхування страховик несе ризики за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час ДТП внаслідок експлуатації (використання) забезпеченого транспортного засобу, а розмір матеріальної шкоди, визначений позивачем в межах страхової суми, така шкода підлягає стягненню зі страховика, а не з відповідача. Тобто підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката зауважила, що заявлені суми відшкодування витрат на правову допомогу не відповідають критерію реальності та розумності. За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2017 у справі №263/1581/17 [PERSON] 19 січня 2017 року о 16-00 годині, керуючи транспортним засобом, автомобілем "Mitsubishi", державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Купріна та вул. Троїцька у м.Маріуполі, нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем "РУТА", державний номерний знак [NUMBER] , чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с.6/. Згідно з рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 по справі №264/7126/20 позов [PERSON] до ПрАТ «СК «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Іллічівська» на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 49 476,36 грн. та судові витрати в сумі 6 840,80 грн. /а.с.7-8/. Згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2021 № 263/4394/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ПрАТ «СТ «Іллічівське», позовні вимоги задоволені, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 80979,35 гривень, витрати із складання звіту про оцінку у розмірі 1500 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 1255,28 гривень, а всього 90 734 (дев`яносто тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 63 копійки. /а.с.10-11/. Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 30.06.2020 по справі 263/4394/17 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, витрат із складання звіту про оцінку та змінити в частині визначення розміру судових витрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 93 527,96 грн. у відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування судових витрат 223,50 грн. пропорційно задоволеним вимогам. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 882,93 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою. Стягнуто з [PERSON] 1 283,79 грн. судовий збір на користь держави. /а.с.12-14/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки "РУТА", модель 20, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] /а.с.17/. Відповідно до полісу №АК/0803645 цивільно-правова відповіальність автомобіля "Mitsubishi", державний номерний знак [NUMBER] , застрахована у ПрАТ "СТ "Іллічівське", страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи - 510 грн. /а.с.18/ Згідно зі звітом №872/17 від 01.03.2017 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу "РУТА-20", державний номерний знак [NUMBER] , становить 48 486,36 гривень. Висновок: вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 48 486,36 грн. /а.с.20-33/. Згідно з калькуляцією №782-17 від 03 березня 2017 року, складеною ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту складає 92 087,94 гривень. /а.с.44-47/. Відповідно до рахунку-фактури № Е-00000070 від 06.02.2017 вартість запасних частин становить 70 753,00 грн., рахунку-фактури № Е-00000111 від 02.03.2017 - 5 850 грн. /а.с.49-50/. Телеграмою ФОП [PERSON] запросив [PERSON] на огляд автомобіля "РУТА", д/н [NUMBER] , за адресою м.Маріуполь, вул. Зелінського, 89, на 23.02.2017 о 09:00 год. Зазначено, що у разі неявки акт огляду буде складено без її участі. /а.с.55/. Згідно з актом виконаних робіт від 25.05.2017 та квитанціями, наданими позивачем, на відновлення автомобіля витрачено 98 979,35 гривень, а саме: - акт виконаних робіт на загальну вартість послуг на суму 21 199,35 гривень; - копія товарного чеку №112 від 15.03.2017 на суму 3 485,00 гривень; - копія товарного чеку №132 від 20.03.2017 на суду 10 900 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003309 від 21.04.2017 на суму 178 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003285 від 20.04.2017 на суму 1 200 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003133 від 19.04.2017 на суму 2 473 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0002435 від 11.04.2017 на суму 8 176 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003705 від 10.05.2017 на суму 13 955 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0002154 від 06.04.2017 на суму 15 307 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0002110 від 13.03.2017 на суму 5 967 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0004167 від 12.05.2017 на суму 6 289 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003442 від 16.05.2017 на суму 439 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003589 від 16.05.2019 на суму 520 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0004254 від 16.05.2017 на суму 6 400 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003641 від 17.05.2017 на суму 1 560 гривень; - копія товарного чеку № ЕН-0003781 від 23.05.2017 на суму 931 гривень. /а.с.58-68/. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). За вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial