Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої обґрунтовує тим, що 10.02.2015 р. з ПАТ «Дельта Банк» укладено: договір № 003-18828-100215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, за умовами якого відкрито поточний рахунок № 26203703672372 у гривнях, договір № 003-18828-100215 про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «myDELTA», договір № 004-18828-100215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, за умовами якого відкрито поточний рахунок № 26205703197792 у доларах США, договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-18515-160215 від 16.02.2015 р., за умовами якого розміщено 3800,00 доларів США строком по 21.02.2016 р., договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 006-18828-130215 від 13.02.2015 р., за умовами якого розміщено 3850,00 доларів США строком по 18.02.2016 р. 03.03.2015 р. на підставі постанови правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення АТ "Дельта Банк" з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03.03.2015 р. до 02.06.2015 р. включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON] 08.04.2015 р. виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №71 від про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Згідно з даним рішення тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 р. до 02.09.2015 р. включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно. 05.10.2015 р. позивачкою отримано листи АТ «Дельта Банк» №8821/1869 від 23.09.2015 р., - повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) № 006-18828-130215 від 13.02.2015 р. укладеного з АТ «Дельта Банк», та лист АТ «Дельта Банк» № 8821/1870 від 23.09.2015 р. повідомлення про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 001-18515-160215 від 16.02.2015 р., згідно до п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений лист-повідомлення підписаний представником АТ «Дельта Банк» за довіреністю [PERSON] 07.10.2015 р. на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 08.10.2015 р. Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам АТ «Дельта Банк». Для отримання коштів вкладники АТ «Дельта Банк» з 08.10.2015 р. до 18.11.2015 р. включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк». Враховуючи те, що банком-агентом Фонду у Сумській області визначено АБ «Укргазбанк», 12.10.2015 р. позивачка звернулася до відділення №309 Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та отримала 656,68 грн. від фонду гарантування вкладів. В обґрунтування позовних вимог про визнання договору дійсним, позивачка зазначає, що на офіційному сайті АТ «Дельта Банк» розміщувались оголошення (від 21.11.2014 р., 31.12.2014 р., 29.01.2015 р., 10.02.2015 р.) про акційні умови розміщення вкладів серії «Найкращий від Миколая», при цьому такі умови є публічними та однаковими для всіх потенційних споживачів-вкладників. У листі АТ «Дельта Банк» №8821/1870 та № 8821/1869 від 23.09.2015 р. не вказано, які умови укладених договорів банківського вкладу (депозиту) № 001-18515-160215 та № 006-18828-130215, передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання їй, як окремому кредитору, переваг (пільг) прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку, і в чому ці переваги (пільги) полягають, також не вказано, яке майно (кошти) нею отримано від банку, і що вона має повернути банку або відшкодувати його вартість, зважаючи на той факт, що вона є вкладником банку. Також в листах наголошено, що відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Проте, 26.10.2015 р. вона отримала 656,68 гри. від Фонду гарантування вкладів, що беззаперечно свідчить про визнання не тільки останнім, але й безпосередньо його уповноваженою особою [PERSON], факту виникнення та існування зобовязань за договорами банківського вкладу (депозиту) № 006-18828-130215 від 13.02.2015 р., № 001-18515-160215 від 16.02.2015 р. оскільки саме уповноважена особа згідно ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» складає та надає Фонду гарантування вкладів перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Відсутні посилання, яким чином укладений договір банківського вкладу (депозиту) порушує публічний порядок чи як він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави, відповідно до вимог ст. 228 ЦК України. Враховуючи викладене, позивачка просить суд визнати дійсними договори банківських вкладів (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-18515-160215 від 16.02.2015 р. та № 006-18828-130215 від 13.02.2015 р. укладені з ПАТ «Дельта Банк» та стягнути понесені судові витрати. Згідно письмової заяви представник позивача просить цивільну справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 10 лютого 2015 р. [PERSON] уклала з ПАТ «Дельта Банк» договір № 003-18828-100215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів та договір № 003-18828-100215 про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «myDELTA» /а.с.9,11/. Відповідно умовам укладених договорів, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26203703672372 у гривнях, оформляє за ініціативою клієнта та надає в його користування електронний платіжний засіб платіжної системи Visa International та/або MasterCard, а також ПІН- код до картки та надає клієнту стандартний доступ до Системи ІБ, межі якого визначаються правилами. Також позивачка 10.02.2015 р. уклала з відповідачем договір № 004-18828-100215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, згідно якого банк відкрив клієнту поточний рахунок № 26205703197792 у доларах США /а.с.10/. Встановлено, що 13 лютого 2015 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 006-18828-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США /а.с.12/. Предмет договору є сума вкладу у розмірі 3850,00 доларів США, який залучений на строк із моменту зарахування на рахунок та по 18 лютого 2016 р. включно. Також 16.02.2015 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 001-18515-160215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США. Сума вкладу 3800,00 доларів США строком до 21.02.2016 р. /а.с.12/. Згідно наданих доказів, судом встановлено, що у листопаді, грудні 2014 р., та в січні, лютому 2015 р. на офіційному сайті ПАТ «Дельта Банк» розміщувалися оголошення про акцію з розміщення строкових вкладів серії «Найкращий від Миколая», та отримувати щомісячно 25 % річних у гривні, 11 % річних у доларах США та 10 % річних в Євро при розміщенні коштів на строк 90, 180 або 370 днів /а.с.17,18,19,20/. 02 березня 2015 р. правлінням НБУ винесено постанову № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51 розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] Тимчасовою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк» винесено наказ № 408 від 29.05.2015 р. «Щодо продовження роботи Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» та створення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк». 02 жовтня 2015 р. постановою правління НБУ відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк». Позивачка отримала листи № 8821/1869 та № 8821/1870 від 23.09.2015 р., згідно якого договори банківських вкладів (депозиту), укладені між АТ «Дельта Банк» та нею, згідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними /а.с.14,15/. Статтею\~\~203 ЦК\~\~України передбачені\~\~загальні вимоги, додержання\~\~яких\~\~є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину\~\~не\~\~може суперечити\~\~цьому Кодексу, іншим актам цивільного\~\~законодавства, а також інтересам\~\~держави,\~\~суспільства,\~\~його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна\~\~мати\~\~необхідний обсяг\~\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~\~учасника\~\~правочину\~\~має бути вільним і відповідати його\~\~внутрішній волі.\~\~ Правочин має вчинятися у\~\~формі, встановленій\~\~законі.\~\~Правочин має\~\~бути спрямований на реальне\~\~ настання\~\~правових наслідків,\~\~що\~\~обумовлені\~\~ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин\~\~є правомірним,якщо\~\~його\~\~недійсність\~\~ прямо не встановлена\~\~ законом\~\~або\~\~ якщо він\~\~не\~\~визнаний судом\~\~недійсним. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Таким чином правочини, які порушують публічний порядок є нікчемними, і в той же час такі правочини можуть бути визнані судом недійсними. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №\~\~9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи\~\~незаконного заволодіння ним тощо. Обставини вчинення\~\~правочинів\~\~ з метою,\~\~що\~\~суперечить інтересам\~\~держави та суспільства\~\~або\~\~ порушення публічного порядку може бути\~\~встановлена\~\~впорядку\~\~кримінального\~\~судочинства,\~\~оскільки вказані\~\~дії становлять\~\~склад\~\~злочинів,\~\~передбачених\~\~Кримінальним кодексом України.\~ Матеріали справи не\~\~містять належних\~\~та допустимих доказів наявності умислу у сторін правочинів\~\~або\~\~однієї із сторін в намірі\~\~ порушити публічний порядок. Особливості застосування наслідків нікчемності правочину визначені Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину, який є нікчемним в силу ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте у такому випадку висновок про визнання судом нікчемності правочину є правовою оцінкою, яка має бути викладена у мотивувальній частині судового рішення. Позивач у позовній заяві вказав, що договори банківського вкладу, укладений із АТ «Дельта Банк», були визнані нікчемними з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону, а саме: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункти 2 та 7 ч. 3 вказаної статті). Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки, як встановив суд, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що факт укладення договорів призвів до надання переваг або пільг позивачу перед іншими клієнтами банку. Сам по собі\~\~ факт укладення\~\~ вказаних\~\~договорів\~\~не\~\~свідчить\~\~ про надання\~\~ переваг\~\~або пільг\~\~позивачу перед іншими клієнтами банку. Умови укладених договорів\~\~ не\~\~передбачає\~\~ переваги для\~\~[PERSON] порівняно\~\~ з\~\~іншими\~\~особами. Доказів на\~\~підтвердження\~\~цієї обставини суду\~\~не\~\~надано.\~\~ Крім цього,\~\~позивач не\~\~є\~\~кредитором\~\~банку, а є вкладником, що\~\~має\~\~право на\~\~відшкодування\~\~свого вкладу за рахунок\~\~коштів Фонду\~\~гарантування\~\~ вкладів\~\~фізичних осіб.\~\~ Також, ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р., тоді як договори з [PERSON] укладені 13.02.2015 р., 16.02.2015 р., тобто до віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а за п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочин має бути вчинений уже неплатоспроможним банком. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто дійсність правочину презюмується. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що в ході розгляду даної цивільної справи відповідач не надав доказів на підтвердження наявності будь - яких підстав недійсності (нікчемності) укладених між сторонами договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, у тому числі передбачених п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Outcome: approved