Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 01 січня 2012 року між СФГ "Аудит" та [PERSON] / відповідач-1/ був укладений договір № 10 про оренду земельної ділянки. Згідно умов даного договору відповідач-1 передала позивачу в оренду строком на 10 років належну їй на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер 1222085000:03:002:0113, яка розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 05 липня 2012 року відділом Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію даного Договору, про що було вчинено запис № 122208504000097. Наприкінці березня 2016 року позивач отримав листа від [PERSON] / відповідач-2 /, де було вказано, що між нею та відповідачкою-1 було укладено та зареєстровано договір оренди землі щодо земельної ділянки, яка раніше була передана йому в оренду. У звязку з чим відповідач-2 запропонувала позивачеві узгодити подальше використання спірної земельної ділянки, на якому в даний момент знаходились посіви озимої пшениці позивача. Також відповідач-2 повідомила, що в разі відсутності порозуміння, вона буде вимушена приступити до обробітку цієї земельної ділянки, що надалі спричинить знищення вищевказаних посівів озимої пшениці. У звязку зі спірними обставинами позивача з відповідачем-2, позивач звернувся до суду з проханням визнати недійсним договір укладений 10 березня 2016 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] про оренду земельної ділянки, загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер 1222085000:03:002:0113, яка розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що 10 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 9,2501 га. Даний договір зареєстрований у встановленому порядку і діє на цей час. Договір між позивачем та [PERSON] не може бути чинним через порушення при його підписанні та реєстрації, тому не може бути перепоною для укладення спірного договору. Він просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач як на підставу задоволення позову вказує на існування на час укладення спірного договору укладеного 01 січня 21012 року між позивачем та [PERSON] договору оренди тієї ж земельної ділянки. Але вказаний договір не може бути розцінений як укладений, оскільки паспорт орендодавці на час підписання цього договору дійсним не був, екземпляр договору оренди, що є у позивача, відрізняється від екземпляру цього ж договору, що зберігається у відділі Держгеокадастру у Криничанському районі, на якому відсутня дата підписання договору. При реєстрації цього договору також були допущені порушення. Договір оренди земельної ділянки чинний з дня його реєстрації, а реєстрація належним чином проведена не була, тому договір оренди не можна вважати укладеним і таким, що був перешкодою для укладення спірного договору. Він просить в задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача задоволені бути не можуть, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2016 року між відповідачами був укладений договір № 4 оренди земельної ділянки загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер 1222085000:03:002:0113, яка розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Єдиною умовою недійсності цього договору позивач вважає наявність на час укладення спірного договору діючого договору оренди № 10 тієї ж земельної ділянки, укладеного 01 січня 2012 року строком на 10 років між відповідачем - 1 та позивачем. Але договір № 10 укладений від імені відповідача - 1 на підставі паспорту, який не був дійсним через відсутність в паспорті підпису власника. Всі примірники договору оренди мають відповідати один одному, проте примірник договору № 10, що зберігається у позивача, не відповідає примірнику того ж договору, наявному у відділі Держгеокадастру у Криничанському районі, на якому відсутня дата підписання договору. Через відсутність дати не відповідають один одному і аналогічні примірники акту прийому-передачі земельної ділянки. Отже позивачем та відповідачем - 1 при підписанні договору № 10 оренди земельної ділянки не дотримані істотні умови договору, передбачені ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" в частині строку дії договору, оскільки відсутність дати підписання договору не дозволяє визначити тривалість дії договору. Згідно ст. 18 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації, яка повинна проводитись у відповідності із ст. 20 ЗУ "Про оренду землі". Але на договорі оренди № 10 відсутня печатка, яка б свідчила про його реєстрацію. У поземельній книзі земельної ділянки орендодавця відмічена державна реєстрація, але невідомо чого - земельного сервітуту, емфітевзису, суперфіції чи обмеження у використанні земельної ділянки і не вказані підстави їх виникнення. Тому суд вважає, що як при підписання договору оренди землі № 10, так і при його реєстрації були порушені вимоги вказаних правових норм, що свідчить про недоведеність позивачем чинності цього договору і наявності встановлених ним прав і обов'язків, як те передбачено ст. 626 ЦК України. Тому договір № 10 не може бути перепоною для укладення іншого договору оренди тієї ж земельної ділянки на розсуд орендодавця, оскільки він не надає позивачу прав орендодавця, які з вказаної причини не можуть бути порушені і захищені в порядку ст. 16 ЦК України. А відмова в задоволенні позову за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на позивача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: dismissed