Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Представник Приватного\~акціонерного товариства\~"Акціонерна\~страхова компанія\~"ІНГО\~Україна"\~ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових\~коштів у розмыры 50623,67 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача заначив, що 18.04.2018 року на 295 км. а/д М-12 сталась ДТП за участю транспортних засобів: "ЗАЗ 11022" р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , "Деу" р.н. [NUMBER] та "ДАФ" р.н. [NUMBER] . Транспортний засіб "ДАФ" р.н. [NUMBER] був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640559371.17 від 14.12.2017 року з франшизою - 9000.00 грн. (надалі - Договір страхування). Згідно рахунку на оплату № 7511 від 07.05.2018 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "ДАФ" р.н. [NUMBER] складає 91290.82 грн. З метою підтвердження заявленої до відшкодування вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданої матеріальної шкоди (для встановлення межі майнової відповідальності страховика відповідача) - позивач замовив експертне дослідження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 161 від 10.05.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "ДАФ" р.н. [NUMBER] складає 92417,18 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена матеріальна шкода) складає 33667,15 грн. 02.07.2018 року позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі 82290.82 грн. (шляхом оплати вартості ремонтних робіт згідно виставленого рахунку за мінусом франшизи, передбаченої договором добровільного страхування у розмірі 9000.00 грн.), та набув право зворотної вимоги в порядку суброгації до особи, винної у заподіянні шкоди та її страховика в розмірі сплачених грошових коштів. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року по справі № 678/17/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.05.2018 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ЗАЗ 11022" р.н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахованою в ПрАТ "СК "ВУСО" на підставі полісу № АМ/3465661. Згідно листа ПрАТ СК "ВУСО від 28.01.2019 року полісом № АМ/3465661 було передбачено франшизу у розмірі 2000.00 грн. 27.11.2018 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "ВУСО" із заявою про компенсацію суми страхової виплати в розмірі 33667.15 грн. (оціненої матеріальної шкоди згідно експертного висновку Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування", - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 82290.82 грн., а також наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача визначеного Законом у розмірі 31667.15 грн. (33667.15 грн. - оціненої матеріальної шкоди мінус 2000.00 грн. - франшизи за полісом обов`язкового страхування № АМ/3465661), тому позивач просить стягнути з выдповыдачам решту завданої шкоди у розмірі 50623.67 грн. (82290.82 грн. - 31667.15 грн.), як винуватця ДТП та володільця джерела підвищеної небезпеки на підставі положень ч.2 ст.1187 та ч.І ст.1194 ЦК України. 07.03.2019 року ухвалою суд відкрив провадження у справі і постановив її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судові засідання призначались на 07 серпня 2019 року, на 07 лютого 2020 року, В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву в якій просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи двічі повідомленим про розгляд справи, в порядку ч. 10 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення , в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~22\~ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.п. 14, 24 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", - при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Так, постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року по справі № 678/17/18 [PERSON] визнано у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.ст.\~124,\~130\~ч.\~2\~КУпАП і\~накладено адміністративне\~стягнення, постанова набрала законної сили 29.05.2018 року за вчиненя, крім іншого, ДТП 18.04.2018\~року о\~19\~год.\~00\~хв.\~ на\~автодорозі М-12\~Стрій-Кіровоград-Знам`янка\~292\~км.\~ За участю т/з ЗАЗ-11022\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та т/з DAF д.н.з. [NUMBER] . Згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640559371.17 від 14.12.2017 року транспортний засіб "ДАФ" р.н. [NUMBER] застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" з франшизою - 9000.00 грн.. Із розрахунку на оплату № 7511 від 07.05.2018 року, вбачається, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "ДАФ" р.н. [NUMBER] складає 91290,82 грн.. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 161 від 10.05.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF FT XF 105/460, р.н. [NUMBER] становить 92417.18 грн., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля DAF FT XF 105/460, р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП 18.04.2018 року становить 33667,15 грн.. Відповідно до платіжного доручення № 2994 від 02.07.2018 року ПрАТ «АСК» «Інго Україна» сплатило ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1 82290,82 грн. страхове відшкодування автомобіля DAF FT XF 105/460, р.н. [NUMBER] . Згідно листа ПрАТ СК "ВУСО від 28.01.2019 року франщиза за полісом № АМ/3465661, яким застраховано автомобіль ЗАЗ 11022, р.н. [NUMBER] , становить 2000.00 грн.. ПрАТ «АСК» «Інго Україна» звернулося із заявою від 27.11.2018 року до ПрАТ СК "ВУСО про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 33667,15 грн.. Отже, на підставі наведеного, враховуючи, що позивачем сплачено 82290,82 грн. в ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1 страхове відшкодування автомобіля DAF FT XF 105/460, р.н. [NUMBER] , наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача у розмірі 31667,15 грн. (33667,15 грн. оцінена матеріальна шкода мінус 2000,00 грн. франшиза за полісом обовёзкового страхування № АМ/3465661), тому решта завданої шкоди у розмірі 50623,67 грн. підлягає стягненню з [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений останнім судовий збір в сумі 1921,00 грн.. На підставі наведеного ст. ст. 979, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 263, 265, 352, 354\~ЦПК України, суд,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved