Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс"(далі по тексту - позивач, ПАТ "Європейський страховий альянс") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2018 між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Mazda", державний номер [NUMBER] . 10.09.2018 о 18 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Б.Гмирі [PERSON] , керуючи автомобілем "Mazda", державний номер [NUMBER] під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем "BMW", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п.2.10 (а), 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду від 29.10.2018 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України. ПАТ "Європейський страховий альянс" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому власнику автомобіля "Mazda", державний номер [NUMBER] [PERSON] в розмірі 7917,20 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача в порядку регресу. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідач у встановлений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2018 між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Mazda", державний номер [NUMBER] . 10.09.2018 о 18 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Б.Гмирі [PERSON] , керуючи автомобілем "Mazda", державний номер [NUMBER] під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем "BMW", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п.2.10 (а), 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду від 29.10.2018 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі договору страхування транспортного засобу АК/8782135 від 11.07.2018, заяви страхувальника, розрахунку суми страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу та страхового акту № 47/19/50/ЦВ04/01/2, позивачем здійснено страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 7917,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2611 від 13.03.2019 (а.с. 33). За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відкшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2018 відповідач [PERSON] після вчинення ДТП в порушення вимог п. 2.10 (а) залишила місце ДТП. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 7917,20 грн. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved