Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

21.11.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8012,34 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.04.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень, протягом встановленого в договорі строку кредит не сплатила, тому станом на 09.08.2012 року має заборгованість по кредитному договору № 002-18054-170408 від 17.04.2008 року в сумі 8012,34 грн. Представник позивача, діючий за довіреністю б/н від 15.08.2013 року (л.с.205), в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8012,34 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала. В судовому засіданні було встановлено, що 17.04.2008 року між ПАТ КБ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-18054-170408 від 17.04.2008 року. Згідно п.1.3 кредитного договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць міг змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. ПАТ КБ "Дельта" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: відкрив кредитну лінію на суму 30000,00 грн. та видав позичальнику кредитну картку зі встановленим лімітом у 2500,00 грн. Станом на 09.08.2012 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була неодноразово повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта", однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № 002-18054-170408 від 17.04.2008 року (л.с.13). Таким чином, станом на 09.08.2012 року за відповідачем по укладеному з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" договору № 002-18054-170408 від 17.04.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 8012,34 грн., яка складається з: - 2639,70 грн. - тіло кредиту; - 1581,12 грн. - заборгованість за відсотками; - 3791,52 грн. - заборгованість за комісіями; - 450,00 грн. - пеня. Згідно рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8012,34 грн. був залишений без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.07.2013 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» була відхилена, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була задоволена частково: рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14.05.2013 року і ухвала Апеляційного суду Сумської області від 16.07.2013 року були скасовані, справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не виконала умови кредитного договору, в зв'язку з чим виник борг на загальну суму 8012,34 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Відносно пропуску строку позовної давності щодо звернення до суду позивача з даним позовом, суд вважає, що строк позовної давності не був пропущений, оскільки 23.03.2009 року боржником було сплачено 120,00 грн. і дія картки була автоматично продовжена на рік. Також відповідно до п.5.2. договору № 002-18054-170408 - договір набув чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань, але позичальником зазначені умови договору на даний час не виконані, а тому договір є чинним і підлягає виконанню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved