Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство " Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп"( ПрАТ «УСК ««КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АЕ/2278123 від 06.04.2013 року), посилаючись на те, що 07 квітня 2013 року [PERSON] знаходячись в якості пасажира в легковому автомобілі марки «СНЕRY TIGGO», 2008 року випуску, держномер [NUMBER] став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після цього він звернувся до [PERSON], з проханням оформити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 07.04.2013 року. [PERSON], не являючись законним представником позивача, але маючи пропечатаний ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2278123, незаконно, всупереч волі позивача уклала з відповідачем [PERSON] договір обов'язкового страхування, який оформила полісом № АЕ/2278123 вказавши дату виписки полісу 06.04.2013 року, а початок дії договору страхування вказала з «00» годин « 00» хвилин 07 дня 04 місяця 2013 року». При цьому [PERSON] навмисно обманула [PERSON], не повідомивши йому, що фактично договір не вступить в дію з « 00 годин 00 хвилин 07 квітня 2013 року» , оскільки, згідно квитанції про оплату № 7665.95.1 від 08.04.13 р., страхова премія по полісу № АЕ/2278123 надійшла лише 08.04.2013 р. о 08-40 год. Отже договір страхування набрав чинності та відповідно страховий захист розпочався лише - 09.04.2013 р. Фактично поліс страхування укладено та оплачено після настання ДТП. Відповідач [PERSON] при укладенні договору страхування помилково вважав, що третя особа [PERSON] є законним представником сторони договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та має відповідні права і повноваження на укладення такого договору, помилився як щодо прав [PERSON] в особі представника сторони цього правочину, так і щодо її повноважень на укладення договору обов'язкового страхування. помилково вважаючи, що [PERSON] має права і повноваження суб'єкта господарчої діяльності щодо прийому від нього грошових коштів в якості страхового платежу. [PERSON] навмисно обманула Відповідача [PERSON], не повідомивши йому, що за укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія при управлінні легковим автомобілем марки«СНЕRY TIGGO», 2008 року випуску, держномер [NUMBER], необхідно було заплатити 917 грн. 57 коп., а фактично було сплачено 286 грн. 74 коп. [PERSON] при заповненні бланку полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності водія розрахувала та вказала розмір страхового платежу в сумі 286 грн. 74 коп. по зоні 6 при коефіцієнті 3.2. А згідно свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль відноситься до зони 1 і в такому випадку необхідно застосовувати коефіцієнт 3.2, при цьому страховий платіж становив би 917 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача Стеценко Т.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа : [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є потерпілою особою у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 07.04.2013 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2278123 виданий ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Всі ці обставини були зафіксовані в схемі місця ДТП. Він, як потерпіла особа звернувся з заявою про виплату до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» , та надав усі необхідні для виплати документи. Вважає, що пред'явленням вказаного позову, страховик намагається уникнути виконання узятих на себе забов»язань. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Третя особа : [PERSON] в судове засідання не»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача Стеценко Т.М., третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком. Страховиками визнаються фінансові установи (ст. 2 ЗУ «Про страхування»). Приписи ст. 15 ЗУ «Про страхування» визначають, що: - Страхова діяльність в Україні може провадитися за участю страхових посередників. Страховими посередниками можуть бути страхові або перестрахові брокери, страхові агенти. - Посередницька діяльність страхових та перестрахових брокерів у страхуванні та перестрахуванні здійснюється як виключний вид діяльності. - Страхові брокери - юридичні особи або фізичні особи, які зареєстровані у встановленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності. - Страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком. Згідно полісу № АЕ/2278123 від 06.04.2013 року застрахована цивільно-правова відповідальність водія при управлінні легковим автомобілем марки «СНЕКУ ТЮОО», 2008 року випуску, держномер [NUMBER], кузов № [NUMBER], зареєстрований за ТОВ «Автоприват», код СДРПОУ 33183599, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Газети «Правда», 11, знаходження гаража за адресою м. Київ, Оболонський район, вул. Вербова, 8-Б.(а.с.11) Згідно довідки ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» № 5129 від 26 липня 2013 року [PERSON] не є штатним працівником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» , в трудових відносинах не перебуває, договір доручення не укладався.(а.с.25) Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому кодексу. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 638 ЦК України: « Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору». Істотними умовами договору страхування відповідно до ст. 982 ЦК України є: предмет договору; страховий випадок; розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума); розмір страхового платежу і строки його сплати; строк договору; інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття "укладення» договору і "набрання ним чинності". Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. У випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності. Згідно квитанції про оплату № 7665.95.1 від 08.04.13 р., страхова премія по полісу № АЕ/2278123 надійшла 08.04.2013 р. о 08-40 год. Отже договір страхування набрав чинності та відповідно страховий захист розпочався 09.04.2013 року, тобто після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.04.2013 року о 14-00 год. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування», договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню у разі якщо його укладено після страхового випадку. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved