Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У квітні 2006 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ частки житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення меж і порядку користування присадибною земельною ділянкою, що розташована у [ADDRESS]. У січні 2012 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання договору дарування 1/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено 18.12.2004 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори. Доповнивши свої вимоги позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили розділити будинок [ADDRESS], виділивши йому в натурі житлову кімнату площею 17,5 кв.м. (літ.1-3), що відповідає 1/3 частці житлового будинку, належної йому на праві власності згідно договору дарування від 18.12.2004 року, припинити право спільної часткової власності, а також встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що існуючий порядок користування будинком та земельною ділянкою, який склався між сторонами, суттєво порушує його права власника 1/3 частки житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON] - відповідач у зазначеному позові, та є представником другого відповідача по справі - [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у задоволені позову. Позовну заяву її, [PERSON], до [PERSON] про розірвання договору дарування просила задовольнити, оскільки вважає, що [PERSON] не прикладає зусиль для збереження будинку, не проводить ремонтних робіт. Представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання з'явився, проти задоволення позовів не заперечував. Представник третьої особи - Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Жодних заяв, заперечень, клопотань не надавалось. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а позов [PERSON] не є обґрунтованими та задоволенню не підлягає з підстав, викладених нижче. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. [PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 18.12.2004 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно. Співвласникам зазначеного домоволодіння, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частці інша частина його. Зазначене домоволодіння не поділене в натурі між співвласниками, не визначений також і порядок користування земельними ділянками, що відповідають часткам права власності на будинок. [PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, відмовився від претензій на кімнату площею 22,9 кв.м. з підсобними приміщеннями та погодився на виділення йому жилої кімнати площею 17,5 кв.м. (літ. 1-3). Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року по даній справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення можливостей та у яких варіантах поділ домоволодіння [ADDRESS] в натурі між власниками відповідно до ідеальних часток співвласників, з виділенням 1/3 частки домоволодіння в натурі [PERSON] і який розмір компенсації має бути сплачений співвласникові, якщо частка якого після поділу може бути меншою за його ідеальну частку. Згідно з висновком №2252 судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2014 року є можливим виділити в натурі у самостійну одиницю частину житлового будинку літ. "А" приміщення літ. 1-3 площею 17,5 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] За таких обставин суд вважає за доцільне виділити [PERSON] в натурі у самостійну одиницю жилу кімнату площею 17,5 кв.м. (літ.1-3) у будинку літ. "А" по [ADDRESS], що відповідає належній йому на праві власності 1/3 частини згідно договору дарування від 18.12.2004 року. Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Ухвалою суду від 06 жовтня 2008 року по даній справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою згідно до частки у праві власності кожного із співвласників; визначення технічної можливості та умов встановлення меж земельної ділянки між землекористувачами у відповідності з належними їм долями в будинку. Згідно з висновком №306/2008 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2008 року експертом було запропоновано три можливих варіанта порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. Розглянувши всі запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що найбільш доцільним є другий варіант, за яким: [PERSON], як співвласнику 1/3 частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], виділити земельну ділянку з такими кордонами: від точки 6 по прямій лінії на відстані 33,21 м по межі огорожі зі суміжним землекористувачем - до точки 7: з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,83 м - до точки 8; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25 м - до точки 9; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,17 м по внутрішній стіні жилого будинку літ. "А" - до точки 21; з послідуючим поворотом вліво, по прямій лінії на відстані 32,96 м - до точки 20; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 17,00 м по межі огорожі зі суміжним землекористувачем до первісної точки - до точки 6: [PERSON], як співвласнику 1/3 частини, виділити земельну ділянку з такими кордонами: від кута огорожі, розташованого з боку вул. Гранатна (від точки 4) по .прямій лінії на відстані 16,07 м - до точки 20; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 32,96 м - до точки 21; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,24 м по внутрішній стіні жилого будинку, що розділяє приміщення №2-2 від приміщення №3-4 та приміщення №3- 3 - до точки 10; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,23 м по внутрішній стіні жилого будинку літ. "А", що розділяє приміщення №3-2 від приміщення №2-2 - до точки 11; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,08 м - до точки 12; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 29,93 м по межі огорожі, розташованої з боку вул. Гранатна до первісної точки - до точки 4; [PERSON], як співвласнику 1/3 частини, виділити земельну ділянку з такими кордонами: від точки 3 по прямій лінії на відстані 54,54 м - до точки 5; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,46 м по межі огорожі, розташованої з боку вул. Сільська - до точки 19; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14,78 м по межі огорожі зі суміжним землекористувачем - до точки 18; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 38,71 м по межі огорожі зі суміжним землекористувачем - до точки 17; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,26 м по межі огорожі з суміжним землекористувачем - до точки 16; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,89 м по межі огорожі з суміжним землекористувачем - до точки 15; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,44 м по межі огорожі з суміжним землекористувачем - до точки 14; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,56 м по межі огорожі з суміжним землекористувачем - до точки 13; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,32 м по межі огорожі, розташованої з боку вул. Гранатна - до точки 12; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,08 м - до точки 11; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,23 м по внутрішній стіні жилого будинку літ. "А", що розділяє приміщення №3-2 від приміщення №2-2 - до точки 10; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,24 м по внутрішній стіні жилого будинку літ. "А", що розділяє приміщення №2-4 та №3-3 від приміщення №2-2 (до точки 21), а потім далі на відстані 1,17 м - до точки 9; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25 м - до точки 8; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 15,83 м - до точки 7; з послідуючим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 33,21 м по межі огорожі з суміжним землекористувачем - до точки 6; з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,59 м до первісної точки - точки 3. Вибираючи другий варіант та більш сприятливим для користування сторін своїми ділянками згідно з долями, так як земельні ділянки будуть відокремлені одна від одної і сторони матимуть можливість без перешкод користуватися своїми ділянками. Як випливає з матеріалів справи [PERSON] за договором дарування передала [PERSON] 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS], який посвідчений державним нотаріусом 18.12.2004 року. Таким чином [PERSON] став власником ідеальної частки домоволодіння та користувачем відповідної частки присадибної земельної ділянки за зазначеною адресою, де він мешкав з дня народження разом з матір'ю, [PERSON], позивачем. [PERSON] зазначає, що [PERSON] не дбає про будинок, не проводить ремонтних робіт, протее суд не може оцінювати це як докази недбальства, оскільки саме [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні подарованою частиною будинку та здійснення відновлювально-ремонтних робіт. Відповідно до матеріалів та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2014 року причиною незадовільного стану будинку, є те, що будинок є забудовою 1929 року, відсутність капітального ремонту окремих частин та самочинних прибудов, що визначає його ступінь зносу 42%. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що будинок може зазнавати руйнації через відсутність будівельних ремонтних робіт саме 1/3 частини будинку (літ. 1-3). Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про поділ житлового будинку [ADDRESS] з виділенням в натурі у самостійну одиницю жилої кімнати, припинення право спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення меж і порядку користування земельною ділянкою є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позов [PERSON] не заснований на нормах діючого законодавства України та задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 10, 11, 57, 209, 21-215 ЦПК України, ст. 358, ст. 120 ЗК України, суд, -

Outcome: approved