Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 3656703, відповідно до умов якого об'єктом страхування даного договору є автомобіль [NUMBER]. Зазначив, що 19 грудня 2013 року близько 07.15 год. він керуючи автомобілем[NUMBER] рухався по вул. Іллічівській у м. Кривий Ріг, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, на закруглені дороги ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на стоячий автомобіль "Мерседес" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок даного ДТП автомобілі отримали пошкодження. За фактом даного ДТП 10.01.2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ [PERSON] складено протокол на [PERSON] за порушення вимог п.п. 12.1, 11.3, 2.3 ПДР України. Вказав, що відносно випадку, який стався 19.12.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку, при цьому надав пояснення та відповідні матеріали. 09 січня 2014 року від відповідача було надіслано письмове повідомлення про відмову позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування, так як останній не виконав обов'язків передбачених Договором страхування - п. 18.1.5, 21.5.6. Посилаючись на те, що позивач вважає дії відповідача щодо відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування неправомірними та незаконними, просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь майнові збитки у розмірі 57 797 грн. 86 коп., а також судові витрати. Ухвалою Подільського суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки [PERSON] було порушено умови Договору страхування наземного транспорту, а саме позивач при настанні ДТП не викликав органи ДАІ, що є порушенням п. 18.1.2. Договору та порушив п. 18.1.5, який передбачав дотримуватися п. 2.10, 2.11 ПДР України. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування», було укладено договір страхування наземного транспорту № 3656703. Відповідно до умов даного договору предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: автомобіль [NUMBER] (а.с. 9-14). Вигодонабувачем у даному договорі страхування зазначено АТ «УкрСиббанк». Право вимагати виплати страхового відшкодування могло перейти до страхувальника лише при відмові вигодонабувача від права на отримання страхової виплати (ст. 636 ЦК України). Від ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано довідку від 23.10.2014 року про те, що кредит був повністю погашений, що має наслідком відсутність грошових зобов'язань позивача перед третьою особою (а.с. 89). Відповідно до п. 7 зазначеного договору до страхових ризиків відносяться: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». Як вбачається з матеріалів справи 19 грудня 2013 року близько 07.15 год. [PERSON] керуючи автомобілем[NUMBER] рухався по вул. Іллічівській у м. Кривий Ріг, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, на закруглені дороги ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на стоячий автомобіль "Мерседес" д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок даного ДТП автомобілі отримали пошкодження. Постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 19-20). 19 грудня 2013 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання страхової події. Листом від 09 січня 2014 року страховою компанією було надіслано письмове повідомлення позивачу про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі того, що страхувальник порушив п. 18.1.2, 18.1.5 договору страхування (а.с. 21). Як зазначено у позовній заяві, позивач повторно звернувся до страхової компанії з поясненнями щодо залишення місця ДТП, однак ПАТ «СК «АХА Страхування» 14 березня 2014 року направило позивачу лист, де зазначили, що відсутні правові підстави для перегляду свого рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с. 22). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" визначені підстави для відмови в здійсненні страхової виплати та зазначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 6 Закону України "Про страхування" передбачено, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 17 вищевказаного закону визначено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Право на страхові виплати за договором страхування виникає у страхувальника за умови дотримання ним положень таких правил та умов договору. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як вбачається з умов договору, а саме п. 17.2 договору добровільного страхування наземного транспорту, Страхувальник зобов'язаний виконувати усі умови договору та правил. Пунктом 18.1. договору передбачено, що в разі настання передбаченої у п. 15.2 Договору події, страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про настання події Компетентні органи, Страховика або його представника (п. 18.1.2), при ДТП діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 ПДР України (п. 18.1.5). Згідно п.п а), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції. Пунктом 2.11. Правил передбачено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Крім того, відповідно до умов договору страхування, а саме п. 18.1.10 страхувальник зобов'язаний надати страховику можливість провести розслідування страхової події, надати йому докладну та достовірну інформація (в т.ч. яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання. У п. 21.5 договору зазначено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку (п. 21.5.3.), Страхувальник (його представник) не виконав обов'язків передбачених умовами Договору, окрім п. 18.1.12 Договору (п. 21.5.6.). Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] зазначив, що саме працівники ДАІ дозволили йому залишити місце ДТП, однак дані твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду. Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року встановлено порушення [PERSON] ПДР України щодо залишення місця ДТП (а.с. 17). Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови [PERSON] у судовому засіданні при розгляді даної справи свою вину визнав щодо порушення п. 12.1, 11.3, 2.3. ПДР (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту сторонами були визначені конкретні умови договору. Позивач був ознайомлений з усіма умовами договору, що підтверджується його підписом на даному договорі. Укладений між сторонами договір страхування є чинним, вимоги про визнання його недійсним в частині або ж про його тлумачення заявлені не були. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем та його представником у судове засідання не надано доказів того, що страховою компанією було порушено умови договору страхування та вона неправомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що АТ «СК «АХА Страхування» правомірно та відповідно до умов договору було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування позивачу, а тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed