Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

21 березня 2017 року позивач, [PERSON] ,звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СК «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 38697,60 грн.). Свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2015року, близько 23 год. у Львівській області Стрийському районі на автодорозі Київ-Чоп 635 км +160 м., автомобіль - сідловий тягач «VOLVO FN4x2» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричіпом «ПП KogelSN24» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] здійснив наїзд на пішохода [PERSON]. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди. В подальшому відбулось зіткнення сідлового тягача «RENAULT PREMIUM 420» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричіпом «TRAITOR SYY3BX» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з сідловим тягачем «VOLVO FN4x2» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричіпом «ПП KogelSN24» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого напівпричіп «ПП KogelSN24» реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Сідловий тягач «VOLVO FN4x2» реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричіпом «ПП KogelSN24» реєстраційний номер [NUMBER] належать на праві власності [PERSON]. [PERSON] працює водієм у [PERSON] По факту ДТП було відкрите кримінальне провадження №12015140130002016 від 11.11.2015 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України. 08 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140130002016 від 11.11.2015 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 286 КК України з боку водія [PERSON]. Копія постанови про закриття кримінального провадження та копії матеріалів вказаного кримінального провадження направлено начальникові Дунаєвецького відділу поліції ГУ ПП у Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до відповідальності відповідно до КУпАП. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/120/17 від 16 лютого 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Висновку №275 від 11.12.2015 року експортного товарознавчого дослідження - внаслідок попутного зіткнення напівпричіп «KoseISN24» реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні пошкодження а саме: бампер задній (2583), ліхтар задній лівий (3281),відображувач задній лівий на борту (51250), поперечна задня під бортом заднім (5180), борт задній (5190), петля заднього борта ліва задня (5198) та передостання (5198), поперечина ліва заднього борта (5280), борт лівий задній (5290), стійка задня ліва (5295), лівий задній речовий ящик (7900) деформовані, викривлені та поламані - заміна; підлога вантажного причіпа задня деформована по площині ЗО х 60 см на геометрично складній поверхні змінної кривизни в утрудненому доступі до пошкодження - ремонт; поперечина підлоги задньої вантажного причіпа деформована по площині 15 погонних см - ремонт; поперечина бокова ліва заднього лівого борта деформована по площині - ремонт. Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу напівпричіпа «Kosel SN 24», реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], після пошкодження у ДТП 10.11.2015 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 11.11.2015.2016 року, становить - 36697.60 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто сім грн. 60 коп.) Позивач просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з відповідача на його користь 38697 гривні 60 копійок на відшкодування майнової шкоди; - стягнути з відповідача на його користь 2000 гривень витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження; - стягнути з відповідача на його користь 640 гривень судового збору. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СК «Глобус» VIG. 28.07.2017 року представником третьої особи подано до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначено, що позивачем подано заяву на виплату страхового відшкодування з порушенням строку (більше року після ДТП). Представником відповідача [PERSON] в строк, до суду було подано відзив на позовну заяву. 02 лютого 2018 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача для визначення вартості відновлювального ремонту напівпричіпа призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 25 квітня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено для вирішення клопотань експерта. 06 червня 2018 року ухвалою суду за клопотанням відповідача [PERSON] ухвалу суду від 02.02.2018 року про призначення експертизи скасовано. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак від представника поступила заява про розгляд справи у їх відсутності, а також ним було подано письмові пояснення по справі в яких зазначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. Таким чином, потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права; а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування: в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив проводити розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи СК «Глобус», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та просив розгляд справи проводити у його відсутності. В заперечені також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 10 листопада 2015 року, а заява про виплату страхового відшкодування подана [PERSON] до ТДВ СТДВ «Глобус» 11 квітня 2017 року, що свідчить про порушення строку подачі заяви на виплату страхового відшкодування (більше одного року після ДТП). Таким чином, вважає, що ТДВ СТДВ «Глобус» виконало свої зобов'язання за укладеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5715052 в повному обсязі, прийнявши рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року о 23 год. 00 хв. на 635 км + 160 м автодороги Київ-Чоп, [PERSON], керуючи сідловим тягачем "Renault Premium" д.н.з. [NUMBER], "Trailor SYY3BX" д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепа "Kogel SN24" д.н.з. [NUMBER], який рухався в складі сідлового тягача "Volvo FN 4X2" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року, [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 54). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Разом з тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до частин 1,2 ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] керував сідловим тягачем "Renault Premium" д.н.з. [NUMBER], "Trailor SYY3BX" д.н.з. [NUMBER] маючи посвідчення водія на право керування та реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником ( а.п.10), а тому на законній підставі використовував даний транспортний засіб і повинен нести відповідальність за завдання шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в СК «Глобус» згідно Полісу № АІ/5715052 (а.с. 106). Згідно висновку №275 від 11 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту напівпричепа Kogel SN 24, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], на момент огляду 11.11.2015 року, після пошкодження в ДТП 10.11.2015 року, становить: 99277,60 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сімдесят сім гривень 60 коп.). Ринкова вартість напівпричепа Kogel SN 24, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], станом на момент пошкодження в ДТП 10.11.2015 року, становить: 237892,15 грн. (двісті тридцять сім тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 15 коп.). Коефіцієнт фізичного зносу складових досліджуваного напівпричепа Wielton NS 34, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], на момент ДТП 04.02.2016 року, становить - 0,70 (нуль цілих сімдесят сотих відсотків). Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу напівпричепа Kogel SN 24, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], після пошкодження у ДТП 10.11.2015 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені момент огляду 11.11.2015.2016 року, становить: 36697,60 грн.( тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто сім грн. 60 коп.) (а.с.19-49). Належних доказів на спростування наданого позивачем звіту стороною відповідача суду не надано. Судом встановлено, що позивачу ніяких виплат страхового відшкодування СК «Глобус» здійснено не було. Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування майнової шкоди - 36697,60 грн.. Позивачем наданий суду платіжне доручення №766 від 19 листопада 2015 року про оплату вартості проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000 грн. (а.с49), а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 гривень підлягає задоволенню. З огляду на наведене, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved