Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.10.2010 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 005-25501-071010. Відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26258903913552 в національній валюті України - гривні. Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень, та на день укладення кредитного договору встановив держателю картки ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1900,00 гривень. Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26258903913552 в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 1900,00 грн. Проте, відповідач [PERSON] скориставшись кредитною лінією, свої зобов'язання станом на 18.06.2015 року належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 4513,32 (чотири тисячі пятсот тринадцять) гривень 32 копійки, а саме: 1855,87 грн. тіло кредиту; 919,66 грн. прострочене тіло кредиту; 1737,79 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2010 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 005-25501-071010 (а.с. 4-5). Відповідно п. 1.2 вищевказаного Договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26258903913552 в національній валюті України - гривні (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень, та на день укладення кредитного договору встановив держателю картки ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1900,00 гривень (а.с. 5). Як встановлено судом, позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26258903913552 в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 1900,00 грн. (а.с. 5). Однак як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] скориставшись кредитною лінією, свої зобов'язання станом на 18.06.2015 року належним чином не виконує, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість в сумі 4513,32 (чотири тисячі пятсот тринадцять) гривень 32 копійки, яка складається з наступного: 1855,87 грн. тіло кредиту; 919,66 грн. прострочене тіло кредиту; 1737,79 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 005-25501-071010 (а.с.3). Також судом встановлено, що на даний момент кредитний договір не змінений та не відмінений, не втратив своєї чинності та відповідає вимогам законодавства. Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем [PERSON] не були виконані зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим йому нарахована заборгованість на загальну суму 4513,32 (чотири тисячі пятсот тринадцять) гривень 32 копійки. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустив заборгованість по кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача. Враховуючи, що відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому, суд вважає, що враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судові витрати з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави. Таким чином з відповідача [PERSON] в дохід держави слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved