Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про доповнення (уточнення) підстав позову просили визнати недійсним протокол електронних торгів за №UA-EA-2018-02-14-0000669 від 02.04.2018 р., проведених ПП Навчально консультативний центр з продажу лоту №F35GL12553, а саме права вимоги ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2008 р.; визнати недійсним договір №1076-Ф від 13 квітня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008 р. посвідчений 13.04.2018 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Деделюк С.Ю. між ПАТ "Банк Форум" і ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", зареєстрований за №421; визнати недійсним договір про наступне відступлення права вимоги за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2008 р., договором поруки від 04.04.2008 р. укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" і ТОВ "Строй-Гіпс" 19.04.2018 року, а також договір про наступне відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008 р. посвідчений 19.04.2018 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.В., зареєстрований за №854. В обґрунтування позову вказали, що між ними та ПАТ "Банк Форум" укладено кредитний договір №0036/08/11CL від 04.04.2008 р., з лімітом кредитування 150000 доларів США, з кінцевим строком кредитування 03.04.2018 р. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ними та ПАТ "Банк Форум" 04.04.2008 р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Воєводіною І.М., та зареєстрований в реєстрі за №1530, відповідно до якого у іпотеку було передано нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 м2, розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , магазин промислових товарів загальною площею 149,0 м2, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . У травні 2018 року вони випадково дізналися про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 р. по справі №668/10547/14-ц було задоволено позов ПАТ "Банк Форум" та стягнуто з них суму простроченої кредитної заборгованості в розмірі 133577,74 доларів США та 7794,15 грн. Рішення суду було звернено до виконання та 26.12.2017 р. Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області було відкрите виконавче провадження. Крім того, 10.05.2018 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Строй-Гіпс". При ознайомленні з матеріалами справи, дізнались про те, що на підставі договору №1076-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.04.2018 р. за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-14-0000669 від 02.04.2018 р. ПАТ "Банк Форум" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" право вимоги за кредитним, іпотечним та договором поруки. Відповідно до вказаного договору, розмір права вимоги складає 205469,11 доларів США. 19.04.2018 р. відповідно до наступного відступлення права грошової вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" та ТОВ "Строй-Гіпс" уклали договір відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2008 р. у розмірі 205469,11 доларів США. Ціна відступлення складає 1200000 грн. Вважають, що проведені електронні торги з продажу права вимоги, договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором фіктивними, тобто вчинені без наміру створення правових наслідків. Вважають, що договір про відступлення права вимоги між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", а також договір про наступне відступлення права вимоги за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2008 р. та договором поруки від 04.04.2008 р. укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" та ТОВ "Строй-Гіпс" 19.04.2018 р., а також договір про наступне відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008 р., посвідчений 19.04.2018 р. фактично є договорами факторингу. Останній договір суперечить діючому законодавству, оскільки наступне відступлення права вимоги не допускається, крім того ТОВ "Строй-Гіпс" не є фінансовою або банківською установою, не має ліцензії на здійснення кредитних операцій і відповідно не може бути фактором. Порушення їх прав також полягає і в тому, що відповідно до п.п. 2,3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель зобов`язаний письмово, у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця (боржника) про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Вони про відступлення права вимоги за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2008 р. за договором поруки та за договором іпотеки, іпотекодержателем не повідомлялися. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року частково задоволено заяву позивачів про забезпечення доказів. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19699/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення їх позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року задоволено заяву позивачів про забезпечення доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. 23.10.2018 року позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2018 року задоволено частково заяву позивачів про забезпечення позову: накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на: нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 кв.м, розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; магазин промислових товарів загальною площею 149,0 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2019 року, 20.02.2019 року підготовче засідання відкладено, витребувано докази. 31.05.2019 року позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2019 року прийнято заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року виключено Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із кола сторін у справі; продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року провадження у справі в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича закрито у зв`язку з припиненням юридичної особи; підготовче засідання у справі відкладено. 20.09.2019 року позивачами подано заяву про доповнення (уточнення) підстав позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Рябової О.Д. про зупинення провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. 30.04.2020 року від ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнає та вважає його безпідставним. 14.05.2020 року від ПП «Навчально-консультаційний центр» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 02.04.2018 р. відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 0036/08/11/СL, переможцем визнано ТОВ «ФК «Еліт-Фактор», яке здійснило всі дії по підписанню протоколу торгів, оплати за лот, підписання договору відступлення права вимоги у повній відповідності норм діючого законодавства, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 21.12.2020 року від представника позивачів надійшло клопотання про поновлення строку на подане клопотання та огляд в судовому засіданні веб-сайту Фонду гарантування вкладів з метою відсутності на ньому рішення № 369 від 07.02.2018 р. 15.02.2021 р. від представника позивачів надійшла заява про наявність технічної помилки у номері протоколу електронних торгів; клопотання про поновлення строків та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які були отримані адвокатом у 2021 році. В підготовчій частині судового засідання 26.03.2021 року представник ТОВ «Строй Гіпс» заперечував проти задоволення клопотань сторони позивачів, оскільки підготовче засідання закрито у січні 2020 року та порушується принцип правової визначеності, позивач та його представник підтримали раніше заявлені клопотання. Суд ухвали клопотання задовольнити, повити строк подання доказів, оскільки вони отримані після закриття підготовчого засідання, оглянути в судовому засіданні сайт Фону гарантування вкладів. В судовому засіданні 26.03.2021 року позивач та його представника адвокат Рябова О.Д. підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити. Позивач вказав, що вважає дії ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» рейдерським захватом його майна, про наявність судового рішення про стягнення з нього боргу на користь банку йому відомо. Представник позивача уточнила, що підстави для визнання недійсними правочинів це ч.1 та ч.5 ст. 203 ЦК України. Крім того, договір відступлення є фактично договором факторингу, а ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» не є фінансовою установою. Позивачі звернулися за захистом своїх майнових прав, оскільки продані вимоги є меншими, ніж визначено останнім рішенням суду, ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» звернувся і до нотаріуса, і до суду для зняття арешту з предмету іпотеки. Представник ТОВ «Строй Гіпс» адвокат Верещака О.М. в судовому засіданні 26.03.2021 року вважав позов необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не визначено, які саме їх права порушені укладенням спірних правочинів, конкретно не зазначено з яких підстав ст. 203, 215 ЦК України правочини є недійсними. Оскільки позивачами не доведено порушення їх прав, позов задоволенню не підлягає. Інші особи позивачка [PERSON] та представники відповідачів ТОВ «ФК «Еліт-Фактор», ПП «Навчально-консультаційний центр» в судове засідання не прибули про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, раніше подавали заяви про розгляд справи у їх відсутність, внаслідок чого суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання через відсутність підстав для відкладення судового засідання. Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про оголошення перерви після виступу у вступному слові представника ТОВ «Строй-Гіпс» через відсутність передбачених ЦПК України підстав подання відзиву є правом сторони, а не обов`язком, виступ представника не містив таких пунктів, які б підлягали надання детальної відповіді, а констатував лише викладені у позовній заяві вимоги, обставини, правове обґрунтування. В судовому засіданні 26.03.2021 року досліджено письмові докази та оглянуто веб-сайт Фонду гарантування вкладів https://www.fg.gov.ua/articles/41388-rishennya-vikonavcho-direkci-za-2018-rik.html, а саме опубліковані рішення за лютий 2018 року, встановлено, що рішення № 369 від 07.02.2018 р. не опубліковано. Через закінчення робочого дня оголошено перерву, запропоновано сторонам підготуватися до судових дебатів письмово з метою незатягування розгляду справи, оскільки судові засідання призначаються на липень 2021 року. 05.04.2021 р. від представників позивачів адвоката Рябової О.Д. та відповідача ТОВ «СтройГіпс» надійшли письмові виступи в судових дебатах. Суд, заслухавши вступні слова присутніх в судовому засіданні 26.03.2021 року осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 04 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено кредитний договір №0036/08/11/СL, за умовами якого банком відкрито [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150000 доларів США, строком по 03.04.2018 року, зі сплатою 13 процентів річних. Згідно п. 2.1 договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір нежилого приміщення, а саме: магазин промислових товарів, який складається з квартир [INFO] і 12, прибудови і ганку (ЗП - 149,00 кв.м) за адресою: [ADDRESS] , [INFO] та іпотечний договір нежилих приміщень підвалу за адресою: [ADDRESS] та договір поруки, який буде укладено між АКБ "Форум" та [PERSON] (арк. справи 13-15, 147-149 Том 1). 28 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором №0036/08/11/СL від 04.04.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 150000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 03.04.2018 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (арк. справи 153 Том 1). 04 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір, за яким вказаний договір забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитного договору №0036/08/11/СL від 04.04.2008 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. За п. 1.2 предметом іпотеки є два об`єкти нерухомого майна, а саме п. 1.2.1 предмет іпотеки 1: нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , та включає в себе нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 кв.м. п. 1.2.2 Предмет іпотеки 2: магазин промислових товарів, який складається з квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] , прибудови та ганку, загальною площею 149,0 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , квартири 11,12. Загальна заставна вартість предмета іпотеки 1 та предмету іпотеки 2 є договірною та погоджується сторонами в сумі 1767147,00 грн. (арк. справи 16-19, 156-161 Том 1). 27.02.2009 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0036/08/11/СL від 04.04.2008 р. (арк. справи 150 Том 1), якою п. 1.1 договору поруки викладена в новій редакції. 27.02.2009 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки укладеного 04.04.2008 року (арк. справи 154 Том 1). 11.08.2010 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0036/08/11/СL від 04.04.2008 р. (арк. справи 151 Том 1). 11.08.2010 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору поруки укладеного 04.04.2008 року (арк. справи 155 Том 1). 20.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством "БанкФорум" та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0036/08/11/СL від 04.04.2008 р. (арк. справи 152 Том 1). Постановою Правління НБУ від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року. 28.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Еліт-Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс" укладено попередній договір відступлення права вимоги, за п. 1.1 якого сторони зобов`язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити Договір про відступлення права вимоги на умовах та в строки, визначені договором. Сторона 1 зобов`язується укласти з ПАТ "Банк Форум" договори про відступлення права вимоги за кредитним договором №0036/08/11/СL від 04.04.2008 р. з усіма додатковими до них договорами (угодами), тощо (арк. справи 77-78 Том 2). 02 квітня 2018 р. на електронному майданчику ПП «Навчально-консультаційний центр» відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 0036/08/11CL, укладеним з фізичною особою, що має забезпечення. Переможцем аукціону визнано ТОВ «ФК «Еліт-Фактор». Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-02-14-000066-a від 02.04.2018 р., на аукціоні було запропоновано право вимоги за кредитним договором №0036/08/11/СL від 04.04.2008 р., укладеним з фізичною особою, забезпечення - Магазин промислових товарів, який складається з квартир і прибудови і ганку, нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 кі.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , порука фіз.осіб. Початкова (стартова) ціна лоту 5616497,75 грн., ціна продажу лоту 1123299,55 грн. Переможець ТОВ "ФК "Еліт-Фактор" (арк. справи 144 Том 1). З платіжного доручення №235 від 12.04.2018 р. вбачається, що ТОВ "ФК "Еліт-Фактор" перераховано ПАТ "Банк Форум" 1123299,55 грн. за лот, протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-02-14-000066-a від 02.04.2018 р. (арк. справи 145 Том 1, арк. справи 110 Том 2). 28 березня 2018 року ТОВ"Строй-Гіпс" на рахунок ТОВ "ФК "Еліт-Фактор" перераховано 281000,00 грн. та 919000,00 грн. в рахунок оплати згідно попереднього договору відступлення права вимоги від 28.03.2018 р., що підтверджено платіжними дорученнями №194 від 28.03.2018 р., №196 від 12.04.2018 р. (арк. справи 162, 163 Том 1, арк. справи 74-75 Том 2). 13 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" укладено договір №1076-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за п. 2.1 якого банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (арк. справи 10-11, 180-182 Том 1). Згідно п. 4.1 вищевказаного договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1123299,55 грн. За актом приймання-передачі документації згідно Договору №1076-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.04.2018 р., ПАТ "Банк Форум" передало, а ТОВ "ФК "Еліт-Фактор" прийняло документи, а саме: кредитний договір №0036/08/11СL від 04.04.2008 року (оригінал); додаткова угода №1 від 27.02.2009 р. до кредитного договору №0036/08/11СL від 04.04.2008 року (оригінал); додатковий договір №1 від 20.09.2010 р. до кредитного договору №0036/08/11СL від 04.04.2008 року (оригінал); договір поруки від 04.04.2008 р. (оригінал); додаткова угода №1 від 27.02.2009 р. до Договору поруки від 28.03.2008 р. (оригінал); додаткова угода №2 від 11.08.2010 р. до Договору поруки від 28.03.2008 р. (оригінал); іпотечний договір від 04.04.2008 р. за №1530 (оригінал); матеріали кредитної справи за КД №0036/08/11СL від 04.04.2008 року (документи наявні в банку ) (арк. справи 169 Том 1). Тобто, після підписання договору № 1076-Ф від 13.04.2018 р. новий кредитор ТОВ ФК «Еліт-Фактор» після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором і договорами забезпечення та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором або у зв`язку з ним. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога). Новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором, договорами поруки та статусу заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов`язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором. Станом на 13.04.2018 р. день укладення між ТОВ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Еліт-Фактор» договору № 1076-Ф про відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором становить визначений банком 205469,11 доларів США, що складає за курсом НБУ на день укладання договору 5\~339\~392,21 грн. (заборгованість по основній сумі кредиту 124958,89 доларів США (3247225,45 грн. за курсом НБУ); заборгованість по процентам 80510,22 долара США (2 092166,76 грн. по курсу НБУ). Згідно з пунктом 2.1 договору відступлення (другий абзац) сторони домовилися, що відступлення права вимоги за іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором укладається сторонами одночасно та підлягає нотаріальному посвідченню. 13 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, за п. 1.1 якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору№1076-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 13.04.2018 р., первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором, укладеного між первісним іпотекодержателем та [PERSON] (арк. справи 168-Том 1). 13 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" укладено договір про відступлення прав за Договором поруки, за п. 1.1 якого у зв`язку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору №1076-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 13.04.2018 р., первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора, належних первісному кредитору згідно з Договором поруки від 04.04.2008 р., укладеного між первісним кредитором та [PERSON] (арк. справи 184 Том 1). 15.04.2018 року за вих. №1504/5-3 та №1505/5-3 ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Еліт-Фактор" на адресу [PERSON] та [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги, які останніми не отримано, повернуто конверти із зазначенням "за закінченням терміну зберігання (арк. справи 249-251 Том 1). 19 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Еліт-Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс" укладено договір наступного права грошової вимоги за п. 1.1 якого, кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги за заборгованістю [PERSON] , за зобов`язаннями, які виникли у зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №0036/08/11СL від 04.04.2008 року з додатковими угодами до нього між Публічним Акціонерним Товариством "Банк Форум", а також право вимоги до боржника, яке виникне в майбутньому, згідно з умовами кредитного договору, в тому числі будь-які зобов`язання за договорами забезпечення укладеними в забезпечення належного виконання боржником кредитного договору, зокрема за договором іпотеки від 04.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводиною І.М. за реєстровим №1530; договором поруки від 28.03.2008 р. з [PERSON] (арк. справи 12 Том 1). Згідно п. 1.3 договору, розмір права вимоги відповідає загальному розміру заборгованості боржника перед кредитором, який на дату укладення сторонами договору складає 205469,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору складає: 5339392,21 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту складає 124958,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 3247225,45 грн.; заборгованість по процентах складає 80510,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору складає 2092166, 76 грн.; заборгованість по комісіям 0,00 грн., та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов кредитного договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь Кредитора ціну відступлення у розмірі 1200000,00 грн., протягом трьох робочих днів з дня підписання договору. За умовами п. 3.2 у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги, передбаченого п. 1.1 договору, новий кредитор зобов`язаний письмово повідомити боржника про здійснену уступку новому кредитору права вимоги виконання зобов`язань, зумовлених невиконанням боржником умов кредитного договору (шляхом надсилання боржнику поштою рекомендованого листа з повідомленням про вручення та описом вкладення або вручення боржнику під розпис письмового повідомлення про здійснену уступку новому кредитору права вимоги виконання зобов`язань, зумовлених невиконанням боржником умов кредитного договору). За актом приймання-передачі документації від 19.04.2018 р., на виконання п. 3.1 Договору наступного відступлення права грошової вимоги від 19.03.2018 р. ТОВ "ФК "Еліт-Фактор" передало, а ТОВ "Строй-Гіпс" прийняло документи, що стосуються укладання, забезпечення, виконання, обслуговування кредитного договору №0036/08/11СL від 04.04.2008 року та стягнення по ньому кредитної заборгованості, а саме: кредитний договір №0036/08/11СL від 04.04.2008 року (оригінал); додаткова угода №1 від 27.02.2009 р. до кредитного договору №0036/08/11СL від 04.04.2008 року (оригінал); додатковий договір №1 від 20.09.2010 р. до кредитного договору №0036/08/11СL від 04.04.2008 року (оригінал); договір поруки від 28.03.2008 р. (оригінал); додаткова угода №1 від 27.02.2009 р. до Договору поруки від 28.03.2008 р. (оригінал); додаткова угода №2 від 11.08.2010 р. до Договору поруки від 28.03.2008 р. (оригінал); іпотечний договір від 04.04.2008 р. за №1530 (оригінал); матеріали кредитної справи за КД №№0036/08/11СL від 04.04.2008 року (документи наявні в банку ) (арк. справи 33 Том 1). 19 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Еліт-Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс" укладено договір наступного права грошової вимоги за іпотечним договором, за п. 1.1 якого, на умовах, викладених у цьому договорі та у зв`язку з укладенням Договору про наступне відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 19.04.2018 року, попередній іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за Договором іпотеки, визначеним в п. 1.2 договору, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення. Згідно п. 1.2 договору, новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за кредитним договором №0036/08/11СL від 04.04.2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] , іпотечним договором посвідченим 04.04.2008 р. приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводиною І.М. за реєстровим №1530 (арк. справи 21 Том 2). 26.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс" на адресу [PERSON] направлено нотаріально посвідчену заяву про усунення порушення (арк. справи 214-215 Том 2). Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Отже, ознаками договору факторингу є: 1) фактор (новий кредитор) надає послуги з фінансування діяльності клієнта (первісний кредитор) шляхом надання в його розпорядження коштів; 2) такі послуги надаються за винагороду у вигляді здійснення клієнтом (первісний кредитор) відповідної плати послуг фактора (новий кредитор); 3) грошові кошти передаються в рахунок грошової вимоги клієнта (первісного кредитора) до третьої особи (боржника). Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у\~статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до\~статті 203 ЦК України\~зумовлює його недійсність. Таким чином, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постановах: від 14 лютого 2018 року у справі №756/668/15-ц (провадження № 61-153св18) та від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18). Підстав відступити від зазначеного висновку судом не встановлено. Враховуючи наведене, а також положення частини п`ятої\~статті 411 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний договір відступлення прав вимоги від 13 квітня 2018 року має ознаки договору факторингу, оскільки за цим договором ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» передало грошові кошти ПАТ «Банк Форум» як клієнту, за що отримало право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а банк, як клієнт, отримавши грошові кошти, передав право вимоги до боржника і сплатив за отримані кошти. Цією платою є різниця між визначеною договором розміром заборгованості 5339392,21 грн і сплаченою фактором сумою 1123299,55 грн., тобто розмір грошової вимоги значно перевищує ціну її відступлення. На момент укладення договору ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» мало статус фінансової установи, отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи та відповідно до додатка мало право здійснювати операції з факторингу (том 1 арк. справи 20-223). У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) також викладено правові висновки про те, що після направлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення кредитної заборгованості та, відповідно, припинення дії кредитного договору права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості у кредитному зобов`язанні, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 року по справі 668/10547/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства"банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 133577,74 доларів США та 7794,15 грн., стягнуто пропорційно судовий збір в розмірі 1827.00 грн. з кожного (арк. справи 135-136 Том 2). Вказане рішення за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 10.03.2016 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56087586), в подальшому вказане рішення було скасовано Херсонським апеляційним судом, за постановою якого від 27.11.2018 р. (тобто вже після проведення аукціону та зміни кредитора) позов був задоволений частково та було стягнуто на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 129636,33 доларів США та 7794,15грн, з яких: 124958,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 4677,44 доларів США - заборгованість по відсотках; 7794,15грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Фактично змінено розмір заборгованості з 133577,74 доларів США до 129636,33 доларів США. Кредитодавець самостійно, на власний розсуд, скориставшись своїм правом, достроково припинив на майбутнє дію кредитного договору та змінив строк кредитування, то за відсутності належної правової підстави (яка через власні дії кредитодавця є такою, що припинена), відсутні й підстави для нарахування процентів та пені. У додатку 1 оспорюваного договору відступлення прав вимоги від 13 квітня 2019 року встановлено заборгованість за сумою кредиту у розмірі 205569,11 дол. США, що не відповідало судовому рішенню по справі № 668/10547/14-ц. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у ПАТ «Банк Форум» на момент укладення оспорюваного договору про відступлення прав вимоги не існувало вимоги до позивача в обсязі, відступленому банком на користь TOB «ФК «Еліт-Фактор», а обсяг прав вимоги, що були відступлені банком на користь останнього, не відповідав вимогам щодо наявності та дійсності обсягу прав, які можуть передаватися первісним кредитором новому кредитору. Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами. Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору. Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18. За правилом\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто за наведеним загальним правилом до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов`язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу - на стороні кредитора - у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні. Визначаючи, що зобов`язання переходить до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, необхідно враховувати, що відступлення таких прав є неможливим лише стосовно недійсних вимог (тобто лише в разі недійсності самого правочину, в силу якого виникло кредитне зобов`язання). Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. А отже, у спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань. Наведене не стосується конкретного розміру та грошового вираження вимог за усіма складовими такого зобов`язання, оскільки в силу такого відступлення права вимоги відбувається перенесення на нового кредитора усіх прав, що випливають із договору, укладеного первісним кредитором з боржником, окрім тих, що нерозривно не пов`язані з особою первісного кредитора. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1\~ст. 5 ЦПК України). Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно з ч. 2 ст.\~16, ч. 1 ст.\~215 ЦК України\~одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6\~ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4\~ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15. Крім того, у вказаній постанові зазначено про необхідність дослідження судом обставини щодо того, чи впливають порушення, допущені при підготовці та проведенні прилюдних торгів, на права позивача. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року при вирішенні спорів про оскарження проведення відкритих торгів (аукціону) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи були порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону при проведенні відкритих торгів (аукціонів), а порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. 3,\~15,\~16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. В\~ст. 129 Конституції України\~визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Дана норма кореспондується зі\~ст. 12 ЦПК України, згідно з якою цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положення\~ст. 175 ЦПК України\~містять вимоги щодо необхідності зазначення у позовній заяві вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Наведене свідчить про те, що при зверненні до суду позивачу необхідно обґрунтувати в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, а також довести наявність цих порушень. В даному випадку підлягає доведенню позивачами порушення їх прав та законних інтересів в результаті проведення електронних торгів. Зі змісту ч. 1\~ст. 8 Конституції України\~випливає, що охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою. Конституційний Суд України в своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року роз`яснив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать\~Конституції\~та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. За приписами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України). Натомість позивачі не надали доказів, які б свідчили про порушення їх прав та законних інтересів в результаті проведення спірних електронних торгів з реалізації права вимоги по кредитному договору №0036/08/11/СL від 04 квітня 2008 року. Посилання позивачів на порушення переліку законодавчих та нормативних актів, вимоги яких, на їх думку, були порушені при проведенні електронних торгів, не свідчать про порушення прав позивачів. Також, суд не приймає до уваги доводи позивачів щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги з огляду на їх неповідомлення як іпотекодавця про відступлення прав протягом 5-днів, оскільки вказане не є підставою для визнання недійсним договору іпотеки. Щодо посилання сторони позивачів на відсутність рішення № 369 від 07.02.2018 р., то зазначена обставина не була визначена позивачами як підстава визнання недійсними правочинів, а тому не може розглядатися судом. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним протоколу електронних торгів від 02.04.2018 р., договорів відступлення права вимоги від 13.04.2018 р. до боржника та поручителя за кредитним договором та договором поруки, за іпотечним договором. Щодо подальшого відступлення права вимоги ТОВ ФК «Еліт-Фактор» ТОВ «Строй-Гіпс». Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні\~\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 24 Закону України «Про іпотеку»\~відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Положення частини першої\~статті 1083 ЦК України\~регулюють питання наступного відступлення права грошової вимоги після укладення договору факторингу. Так, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу (частина перша\~статті 1083 ЦК України), а за ч.2 ст. 1083 глави 73 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Визначення факторингу міститься у\~статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. У\~статті 1077 Цивільного кодексу України\~зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352«Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Зі статей 1077 та 1079\~Цивільного кодексу України\~та частини п`ятої\~статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~вбачається, що договір факторингу зачіпає інтереси трьох\~сторін: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактора, яким може бути\~банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції,\~та боржника, тобто набувача послуг чи товарів за первинним договором. Фінансова установа - це юридична особа, яка згідно із законом надає одну або декілька фінансових послуг і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку (пункт 1 частини 1\~статті\~\~1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Згідно з пунктом 5 частини першої\~статті 1 того ж Закону\~фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Факторинг належить до фінансових послуг (пункт 11 частини 1 статті 4 Закону). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг є фінансовою послугою вимоги до такого договору визначені у\~статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Вказана норма передбачає правило за яким фінансові послуги відповідно до положень цього\~Закону\~надаються\~суб`єктами господарювання. Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.\~У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій(частини 1 та 2\~статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої\~статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України.\~ Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЕлітФактор» фактично було укладено договір факторингу, то наступне відступлення права грошової вимоги можливе лише за договором факторингу, укладеним з банком або фінансовою установою, якою ТОВ «Строй-Гіпс» не є, оскільки останнє за видами діяльності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) не є фінансовою установою, його види діяльності визначені за КВЕД як 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що перше відступлення права грошової вимоги у цій справі незважаючи на його назву, за своєю правовою природою є договором факторингу з огляду на те, що з укладенням договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, і який надавав позивачу у цій справі фінансові послуги. Крім того, про те, що оспорюваний договір по своїй суті є договором факторингу, свідчить і те, що розмір вимог, які відступаються є більшим, ніж сума, яку новий кредитор сплатив за відступлення такої вимоги. З урахуванням наведеного, наступне відступлення права вимоги можливе лише шляхом укладення нового договору факторингу, а не цесії, та за таким договором не може бути новим кредитором у спірних правовідносинах не фінансова установа, адже\~для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа, проте\~\~ТОВ «Строй-Гіпс»\~не відноситься до фінансових установ у розумінні\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», які можуть надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі\~факторингу. Оскільки за обставинами справи, встановленими судом, є очевидним, що з укладенням оспорюваного договору про наступне відступлення права грошової вимоги укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс" від 19.04.2018 року, та, відповідно, договору про наступне відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", посвідчений 19.04.2018 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.В., зареєстрований за №854, який є похідним від першого договору, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на суб`єкта господарюванння, який не може надавати фінансові послуги відповідно оспорювані у цій справі договори суперечать положенням\~статті 1079 ЦК України. Враховуючи те, що вказані правочини суперечить вимогам\~ЦК України, такі правочини є недійсними з моменту укладення. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт-Фактор" та ТОВ "Строй-Гіпс" підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам 704,80 грн. по 352,40 грн. с кожного. Про наявність інших судових витрат сторонами не заявлено. За ч.7 ст. 158 ЦК України заходи забезпечення позову, застосовні ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2018 р. у вигляді арешту об`єктів нерухомого майна (нежилих приміщень підвалу загальною площею 65,8 кв.м, розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; магазину промислових товарів загальною площею 149,0 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] ) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Підстави для негайного виконання рішення суду відсутні. Рішення в повному обсязі складене 15 квітня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial