Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В позові до суду позивачка зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.09.2005 року.Від шлюбу мають доньку, [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось.З червня 2014 року вони проживають окремо і спільного господарства не ведуть.Подружні стосунки між ними фактично припинені.На даний час в суді перебуває її позов про розірвання шлюбу. 22.04.2008 року за відповідачем в цілому було зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Ніжинської міськради 18.04.2008 року. 18.07.2007 року відповідач за її письмовою згодою уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Домбуд" договір про участь у фонді фінансування будівництва 216-тиквартирного житлового будинку по [ADDRESS], об"єктом інвестування в якому була однокімнатна квартира №65 на четвертому поверсі загальною площею 39,77 кв.м.Після укладення зазначеного договору на ім"я відповідача було видано свідоцтво від 27 липня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ВАТ "Домобудівник" щодо закріплення за відповідачем зазначеної квартири як об"єкта інвестування. Згідно цього свідоцтва за 11 кв.м. одиниць інвестування було сплачено 35200,00 грн., а згідно свідоцтва від 09.08.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва, виданого на ім"я віповідача за 39,77 кв.м. одиниць інвестування було сплачено 127264,00 грн. Інвестування будівництва квартири здійснювалось за рахунок спільних сумісних коштів подружжя. В тому числі залученням кредитних коштів отриманих відповідачем за іпотечним договором від 09.08.2007 року в розмірі 13500,00 євро. З 22.04.2008 року за відповідачем в цілому було зареєстровано право власності на спірну квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 18.04.2008 року. У вказаній квартирі вона зареєструвалась та стала проживати з 15.01.2009 року і по теперішній час. Після фактичного припинення стосунків з відповідачем вона запропонувала останньому оформити документально її право на 1/2 частку спірної квартири за взаємною домовленістю, але відповідач не бажає цього, по суті заперечуючи її право на цю частку квартири. Вважає, що вона має право на 1/2 частину спірної квартири, яка придбана разом з відповідачем під час щлюбу за спільні кошти і яка являється об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.Спір щодо квартири може бути вирішений лише в судовому порядку. В позові до суду просила визнати за нею право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири [ADDRESS], а за відповідачем визнати право власності на іншу 1/2 частку зазначеної квартири, яка є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. В суді позивачка та її представник - адвокат Скиба С.Е підтримали позовні вимоги за обставин викладених вище та просили їх задовольнити. Представник позивачки уточнила позовні вимоги. При цьому пояснила, що даний позов був поданий до суду під час знаходження в суді справи про розірвання шлюбу між сторонами.Рішенням Ніжинського міськрайонного суду, Чернігівської області від 06.03.2015 року шлюб між сторонами розірваний і залишено [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON]. Тому просила визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму 3773 грн. 38 коп. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивачка просить суд встановити факт, що майно належить на праві спільної сумісної власності, у зв"язку з набуттям цього майна під час перебування у шлюбі, але це суд не повинен встановлювати, оскільки це визначається положеннями Сімейного кодексу.Вважає, що позовні вимоги мають бути залишені без задоволення, оскільки між сторонами відсутній предмет спору і майно не може після розподілу перебувати в спільній сумісній власності. Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України витрати за проведення експертизи несе сторона.Тому, саме позивачка і повинна нести витрати за проведення експертизи по справі. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши учасників судового процесу вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 30.09.2005 року по 06.03.2015 року.Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду, Чернігівської області від 06.03.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.Залишено [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с.39). 18.07.2007 року відповідач за письмовою згодою позивачки уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Домбуд" договір про участь у фонді фінансування будівництва 216-тиквартирного житлового будинку по [ADDRESS], об"єктом інвестування в якому була однокімнатна квартира №65 на четвертому поверсі загальною площею 39,77 кв.м.Після укладення зазначеного договору на ім"я відповідача було видано свідоцтво від 27 липня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ВАТ "Домобудівник" щодо закріплення за відповідачем зазначеної квартири як об"єкта інвестування( а.с.10-15). Згідно цього свідоцтва за 11 кв.м. одиниць інвестування було сплачено 35200 грн., а згідно свідоцтва від 09.08.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва, виданого на ім"я віповідача за 39,77 кв.м. одиниць інвестування було сплачено 127264.00 грн. Інвестування будівництва квартири здійснювалось за рахунок спільних сумісних коштів подружжя. В тому числі залученням кредитних коштів, отриманих відповідачем за іпотечним договором від 09.08.2007року в розмірі 13500,00 евро укладеним між відділенням "Промінвестбанку" в м.Ніжині та відповідачем за згодою позивачки (16-21). З моменту укладення іпотечного договору і до погашення кредиту на квартиру була накладена заборона відчуження. З 20.12.2011 року заборона відчуження квартири була знята на підставі заяви банку-іпотекодержателя(а.с.22-24). З 22.04.2008 року за відповідачем в цілому було зареєстровано право власності на спірну квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 18.04.2008 року (а.с.26). Відповідно до довідки Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 29.01.2015 року [PERSON] зареєстрована в квартирі №65, і разом з нею зареєстрована донька, [PERSON], [INFO] (а.с.29). Відповідно до висновку №С-134 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2015 року Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою дійсна ринкова вартість 1/2 частки квартири [ADDRESS] становить 233338 грн. (а.с.50-55). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.2 ст.61 СК України об"єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Частиною 3 ст.61 СК України передбачено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім"ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно із вимогами ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно із вимогами ч.1 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка має право на 1/2 частину спірної квартири, яка була придбана сторонами під час шлюбу за спільні сумісні кошти поружжя і яка являється об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати по даній справі складаються з судового збору в розмірі 2333,38 грн., які сплачені позивачкою, що підтверджується квитанціями на суму 243,60 грн. та 2089,78 грн. та витратами, пов"язаними з проведенням судової експертизи, які сплачені позивачкою, що підтверджується квитанцією на суму 1440,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивачки слід стягнути в рахунок повернення сплачених судових витрат на загальну суму 3773,38 грн.

Outcome: approved