Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на наступне. 26.07.2006 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 85000 грн., відповідно до кредитного договору № 8288 від 26.07.2006 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером № 8441 від 26.07.2006 року. В п. 1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 85 тисяч гривень на 60 місяців, тобто до 26.07.2011 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 2 % процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту, 26 липня 2006 року між [PERSON] (1-й поручитель), [PERSON] (2-й поручитель) з однієї сторони та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» укладений договір поруки від 26.07.2006р. Згідно п. 1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником ([PERSON]) умов кредитного договору № 8288 від 26.07.2006 р. по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником. Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, й установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки. Згідно п.5.1. вищезазначеного кредитного договору № 8288, при запізненні строків обов'язкової щомісячної сплати процентів за кредит, відповідачі повинні сплатити подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення. Згідно п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми кредиту в строк і передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку. Оскільки [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, 02.12.2010 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення від 17.05.2011 року, яким стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 245 590,00грн. (за період з 26.08.2009 року по 03.03.2011 року). На сьогоднішній день, зазначену суму боргу відповідачі сплатили лише частково. Позивач вважає, що на сьогоднішній день має право на стягнення процентів за договором, з відповідачів за період з 04.03.2011року по 26.09.2013року з наступних підстав: Відповідно ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. ЗОКС «Довіра» звернулась до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості; відповідачів 02.10.2010 року, таким чином позовна давність була перервана. Рішення суду набрало законної сили 28.05.2011 року. За цей період кредитний договір № 8288 віл 26.07.2006року не був розірваний, а кредит не сплачено, тому проценти за користування кредитом нараховувалися згідно з умовами кредитного договору. Нарахування процентів здійснювалося за період: 04.03.2011 року по 26.09.2013 року. Всього нараховано процентів до сплати - 52 390,00 грн. Позивач просить суд: Стягнути солідарно заборгованість по процентам за період з 04.03.2011 року по 26.09.2013 року за кредитним договором з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 52 390,00 грн. а також судовий збір 523,90 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра". Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, надала суду письмове заперечення в якому вказує, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору від 26.07.2006 р. сплата відсотків у розмірі 24 % річних (2% місячних) здійснюється в період до 26.07.2011 р. За рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2011 р. з [PERSON] та із поручителів стягнуто суму неповернутого кредиту, нараховані проценти та нараховані додаткові проценти за користування кредитом за період до 03.03.2011 р. в сумі 245 590,00 грн. За період з 04.03.2011 р. до 26.07.2011 р. проценти не стягнуті. Їх стягнення відповідає законодавству і 2 % місячних за вказаний період із суми основного боргу 84 500,00 грн. становить 7 904,84 грн. (84 500,00 грн. х 2%: 100%: 31 день х 145 днів = 7 904,84 грн. ). Зазначена сума може бути стягнута особисто з [PERSON] За період з 27.07.2011 р. по 26.09.2013 р. проценти не підлягають стягненню, так як їх стягнення не передбачене п. 1.1 кредитного договору від 26.07.2006 р. та діючим законодавством. За наявності рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2011 р. про стягнення з [PERSON] та із поручителів неповернутого кредиту. Нараховані проценти та нараховані додаткові проценти за користування кредитом за період до 03.03.2011 року в сумі 245 590,00 грн. ЗОКС «Довіра» не має правових підстав для нарахування процентів за період після закінчення строку повернення кредиту, тобто після 26.07.2011 р. 17.05.2011р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення про стягнення суми боргу і процентів з [PERSON] та із поручителів [PERSON] і [PERSON] Згідно п. 1.1 кредитного договору - строк повернення кредиту до 26.07.2011 р. ЗОКС «Довіра» подала позов до суду в жовтні 2013 р., коли порука припинила дію. Відповідач [PERSON] надала суду заяву якою просить суд розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON], взявши до уваги заяву відповідача [PERSON], вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 26.07.2006 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 85000 грн., відповідно до кредитного договору № 8288 від 26.07.2006 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером № 8441 від 26.07.2006 року. В п. 1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає позичальнику (відповідачу-1) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 85 тисяч гривень на 60 місяців, тобто до 26.07.2011 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 2 % процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту, 26 липня 2006 року між [PERSON] (1-й поручитель), [PERSON] (2-й поручитель) надалі з однієї сторони та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» укладений договір поруки від 26.07.06р. Оскільки [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, 02.12.2010 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення № 2-384/11 від 17.05.2011 року, яким стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 245 590,00грн. (за період з 26.08.2009 року по 03.03.2011 року). На сьогоднішній день, зазначену суму боргу відповідачі сплатили лише частково. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору від 26.07.2006 р. сплата відсотків у розмірі 24 % річних (2% місячних) здійснюється в період до 26.07.2011 р. За рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2011 р. з [PERSON] та із поручителів стягнуто суму неповернутого кредиту, нараховані проценти та нараховані додаткові проценти за користування кредитом за період до 03.03.2011 р. в сумі 245 590,00 грн. За період з 04.03.2011 р. до 26.07.2011 р. проценти не стягнуті. Їх стягнення відповідає законодавству і 2 % місячних за вказаний період із суми основного боргу 84 500,00 грн. становить 7 904,84 грн. (84 500,00 грн. х 2%: 100%: 31 день х 145 днів = 7 904,84 грн. ). Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначив: відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. 17.05.2011р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення про стягнення суми боргу і процентів з [PERSON] та із поручителів [PERSON] і [PERSON] Згідно п. 1.1 кредитного договору - строк повернення кредиту до 26.07.2011 р. Пунктом 5 договору поруки від 26.07.2006 р. строк припинення поруки не визначений, тому порука діє протягом 6 місяців з кінцевої дати повернення кредиту, тобто діє з 26.07.2011 р. і до 26.01.2012 р. порука припинила свою дію. Суд вважає, оскільки ЗОКС «Довіра» подала позов до суду в жовтні 2013 р., коли порука припинила дію, через що поручителі [PERSON] та [PERSON] не є належними відповідачами та не зобов'язані нести відповідальність за позовними вимогами ЗОКС «Довіра». Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" заборгованість по процентам за кредитним договором в розмірі 7 904,84 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial