Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.06.2014 року в м. Києві на вул. Малишка-Миропільська сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Hyundai Santa Fea", державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем "KIA PIO", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року, справа № 755/17132/14-п. Автомобіль "КІА РІО", державний номер [NUMBER], був застрахований ТДВ "Експрес Страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу № 201.13.2182590 від 20.06.2013 року. Відповідно до Звіту № 819 від 10.07.2014 року, збиток, завданий власнику автомобіля "КІА РІО", державний номер [NUMBER], становить 7 010,47 грн. Згідно з умовами Договору страхування товариством було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом оплати вартості відновлювального ремонту на СТО ТОВ "Автоцентр на Харківському" у розмірі 6 054,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12008 від 31.07.2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 20.06.2013 року між ТДВ "Експрес Страхування" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування, № 201.13.2182590, згідно якого застраховано автомобіль "KIA PIO", державний номер [NUMBER]. 10.06.2014 року в м. Києві на вул. Малишка-Миропільська сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Hyundai Santa Fea", державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем "KIA PIO", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Звіту № 819 від 10.07.2014 року, складеного ТОВ "Євро Асистанс", збиток, завданий власнику автомобіля "КІА РІО", державний номер [NUMBER], становить 7 010,47 грн. 31.07.2014 року страхова компанія здійснила оплату вартості відновлювального ремонту автомобіля на СТО ТОВ "Автоцентр на Харківському" в розмірі 6 054,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12008 від 31.07.2014 року. Інформація щодо наявності страхового полісу на транспортний засіб - "Hyundai Santa Fea", державний номер [NUMBER], в централізованій базі даних МТСБУ відсутня. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 243,60 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved