Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 09.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з них на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 838 688,00 грн., з яких тіло кредиту - 768 379,92 грн.; відсотки - 63 065,49 грн.; комісія для ведення кредиту - 7 242,59 грн.; стягнути судовий збір. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. 21.03.2019 року представник [PERSON] - Хрульова В.Б. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 09.07.2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року задоволено, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року по справі №520/13398/14-ц та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. 29.08.2019 року представником відповідача [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву. 29.08.2019 року представником відповідача [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву. 03.09.2019 року від представника ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла відповідь на відзив. 09.09.2019 року від представника ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла відповідь на відзив. 01.10.2019 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення. 22.10.2019 року від представника ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла відповідь на письмові пояснення представника відповідача Хрульової В.Б . Ухвалою суду від 17.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представником відповідачів Хрульовою В.Б. також подані до суду заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів, в яких вказала, що підтримає заперечення проти позову, подані до суду. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 741-0131003/ФКВІП-08 згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 81 000,00 доларів США з розрахунку 12,40% річних за весь час користування кредитом на строк з 03.10.2008 року по 28.09.2033 року, а відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення кредиту частками у розмірі не менше 270,00 доларів США по 20 число включно кожного місяця. 02.07.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 741-0131003/Zфпор-08 від 03.10.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , [PERSON] . Станом на 11.09.2014 року відповідачі порушили умови договору, мають прострочену кредитну заборгованість, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду. У відзиві на позовну заяву, поданому від імені відповідача [PERSON] , адвокат Хрульова В.Б. посилається на те, що оскільки позивачем відповідачам 06.08.2014 року було направлено досудову вимогу, то саме з цієї дати припинилося право позивача нараховувати відсотки за кредитним договором. Окрім того, представник [PERSON] зазначає, що вказана досудова вимога не була отримана відповідачем, а також ані після передачі активів ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк», ані після початку ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відповідача не було повідомлено про зміну реквізитів для погашення заборгованості, чим було позбавлено відповідача можливості виконувати зобов`язання належним чином. Також представник відповідача зазначає, що оскільки відсутні первинні облікові бухгалтерські документи не надано фахово виконаного розрахунку заборгованості за тілом кредиту, відсотками, не зазначено дату, з якої почалося нарахування заборгованості за тілом та за відсотками та неправомірно нараховано комісію для ведення кредиту, то розмір заборгованості за кредитним договором є недоведеним та позовні вимоги задоволенню не підлягають. У відповіді на відзив на позовну заяву, наданий стороною [PERSON] представник АТ «Дельта Банк» зазначила, що не направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення боржнику не може свідчити про відсутність порушення прав кредитора, які кредитор може захищати через суд. Кредитним договором передбачено нарахування відсотків за весь час фактичного користування кредитним коштами. Посилання відповідача про відсутність розрахунку орієнтовної сукупної вартості кредиту спростовуються наявністю Графіку платежів за Договором (розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки). Також представник АТ «Дельта Банк» звертає увагу суду на те, що відповідачем не зазначено, з якими саме сумами у наданому позивачем розрахунку заборгованості вона не згодна та не надано альтернативного розрахунку заборгованості. Сторони за договором у добровільному порядку погодили всі його умови, рішення про недійсність кредитного договору в цілому або окремих його частин на даний час не існує, а тому банком правомірно здійснювалося нарахування комісії відповідно до умов кредитного договору. При цьому відповідачем не надано жодного доказу, що вона намагалася будь-яким чином сплатити заборгованість за кредитом, але їй це не вдалося. У відзиві на позовну заяву, поданому від імені відповідача [PERSON] , адвокат Хрульова В.Б. посилається на те, що останній платіж [PERSON] за кредитним договором було виконано 26.12.2011 року, тобто прострочення по виплатам за кредитним договором почалося з 20.01.2012 року. З вказаної дати почав спливати шестимісячний строк, встановлений законодавством для пред`явлення вимоги кредитором до поручителя [PERSON] та, враховуючи, що з позовною заявою банк звернувся лише 09.10.2014 року, договір поруки наразі є припиненим, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. У відповіді на відзив на позовну заяву, наданий стороною [PERSON] представник АТ «Дельта Банк» зазначила, що відповідно до діючого законодавства в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. При цьому строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Представник АТ «Дельта Банк» наголошує на тому, що 14.08.2014 року банк направив поручителю досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитом, тобто кредитор не змінював цією вимогою строк виконання основного зобов`язання. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 03.10.2008 року уклали кредитний договір № 741-0131003/ФКВІП-08 згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 81 000,00 доларів США з розрахунку 12,40% річних за весь час користування кредитом на строк з 03.10.2008 року по 28.09.2033 року, а відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення кредиту частками у розмірі не менше 270,00 доларів США по 20 число включно кожного місяця /а.с.5-12/. 03.10.2008 року на виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 741-0131003/Zфпор-08 між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , [PERSON] . Згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань по кредитному договору боржником чи поручителем /а.с.14/ Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, укладеного 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», позивач набув права вимоги по кредитному договору № 741-0131003/ФКВІП-08 від 03.10.2008 року /а.с.23-28/. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Дельта Банк» 06.08.2014 року на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги по Кредитному договору №741-0131003ФКВІП-08 від 03.10.2008 року, якими АТ «Дельта Банк» доводило до відома боржників, що ними не виконуються зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.08.2014 року за Кредитним договором наявна прострочена (поточна) заборгованість 3399,9 доларів США та 5160,64 грн. Враховуючи викладене, АТ «Дельта Банк» вимагало розглянути претензію в строки, передбачені законодавством та договором та сплатити прострочену (поточну) заборгованість. У разі незадоволення цієї претензії Банк буде вимушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 05.08.2014 року становить 63342,66 доларів США та 6140,52 грн. /а.с.19,20/. Відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, чим порушила умови договору, що вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором № 741-0131003/ФКВІП-08 від 03.10.2008 року, відповідно до якої всього заборгованість за договором станом на 11.09.2014 року складає 838 688,00 грн., з яких тіло кредиту - 768 379,92 грн.; відсотки - 63 065,49 грн.; комісія для ведення кредиту - 7 242,59 грн. /а.с.17/. Судом також досліджено детальний розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 11.09.2014 року, з якого вбачається: сума заборгованості за кредитом в розмірі 59212,74 доларів США, сума заборгованості за відсотками в розмірі 4859,94 доларів США, а також сума заборгованості за комісіями в розмірі 7242,59 грн. /а.с.131-132/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 03.10.2008 року було укладено кредитний договір № 741-0131003/ФКВІП-08, для забезпечення зобов`язань за яким між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було також укладено договір поруки № 741-0131003/Zфпор-08. Матеріалами справи підтверджується отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] та здійснення поточних платежів до березня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» у вказаних договірних зобов`язаннях є ПАТ «Дельта Банк». Доводи сторони [PERSON] щодо того, що після зміни кредитора їй не було повідомлено нові реквізити для сплати заборгованості, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості виконувати зобов`язання належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки стороною відповідача не надані належні та допустимі докази намагань здійснити сплату наявної заборгованості на будь-які реквізити. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором від 03.10.2008 року відповідачем [PERSON] виконувались неналежним чином, внаслідок чого утворилась поточна заборгованість, щодо сплати якої на адресу як відповідача [PERSON] , так і відповідача [PERSON] як поручителя, було направлено досудову вимогу про стягнення саме поточної заборгованості. Вказана досудова вимога не може бути розцінена як вимога про дострокове погашення заборгованості, оскільки стосується лише суми поточної заборгованості по черговим платежам. З цього слідує, що строк виконання основного зобов`язання поданням вказаної вимоги не змінювався і до подання позовної заяви до суду залишався таким, як визначено в кредитному договорі - до 28.09.2033 року. Лише зверненням з вказаною позовною заяву ПАТ «Дельта Банк» змінив строк виконання основного зобов`язання. Суд погоджується з наведеним стороною позивача детальним розрахунком заборгованості [PERSON] та погоджується з доводами сторони позивача щодо необґрунтованості заперечень сторони [PERSON] проти розрахунку банку, оскільки відповідачем суду не надано альтернативного розрахунку заборгованості. Крім того, суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо не оспорювання укладеного кредитного договору відповідачем у разі незгоди з його умовами. Навпаки, з моменту укладення кредитного договору і до березня 2014 року відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами та здійснювала чергові платежі, передбачені умовами договору. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідача [PERSON] , оскільки судом достеменно встановлені факти укладення кредитного договору, користування кредитними коштами та наявності непогашеної заборгованості, суму якої сторона відповідача [PERSON] належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України не спростувала. Щодо позовних вимог до поручителя [PERSON] суд зазначає, що вказані вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими, оскільки строк дії договору поруки не припинено з огляду на відсутність досудової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості, що свідчить про незмінність строку виконання основного зобов`язання до часу звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду з вказаним позовом. Доводи сторони відповідача [PERSON] суд відхиляє як такі, що спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача.

Outcome: approved