Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ВАТ СК "Дніпро" до [PERSON] з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 02.04.2008 року по вул. Піонерській в смт. Петриківка Дніпропетровської області відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля " 8игикі ", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Москвич", державний номер [NUMBER] під управлінням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю "Вигикі" була завдано механічних пошкоджень. Зазначений автомобіль був застрахований позивачем за договором добровільного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТЗ 004003 від 07.08.2007 року. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження вартість відновлювальних робіт автомобіля " Зигикі ", державний номер [NUMBER] склала 25 298, 13 грн. Враховуючи, що сума страхового випадку менша суми матеріального збитку та дорівнює, відповідно до договірних зобов'язань 25 000, 00 грн. та враховуючи коефіцієнт покриття (0,65) та франшизу, а саме : 3 % від страхової суми, сума страхового відшкодування склала: 15 500, 00 грн. Свої зобов'язання по Договору позивач виконав в повному обсязі, виплативши суму страхового відшкодування у розмірі 15 500, 00 грн. [PERSON] Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Петриківського району та постанови судді Петриківського районного суду, винною особою у вчиненні ДТП визнано [PERSON], внаслідок чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Позивач письмово звертався до відповідача з вимогою про добровільне погашення в порядку регресу суми страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 500, 00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ВАТ СК "Дніпро" до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, задовольнити. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки ВДАІ для обслуговування Петриківського району від 04.04.2008 року № 10 02 квітня 2008 року по вул. Піонерській в смт. Петриківка Дніпропетровської області відбулася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля " 8іігикі ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Москвич", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю " 8игикі " була завдано механічних пошкоджень (а.с. 8). Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області винним в результаті ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем "Москвич " ", державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння (а.с.9). Згідно до висновку про оцінку відновлювальних ремонтних робіт автомобіля " 8игикі ", державний номер [NUMBER], вартість ремонту становить 25 298, 13 грн. (а.с. 10-15) . Відповідно до страхового акту № 267 від 03.06.2008 року сума страхового випадку менша суми матеріального збитку та дорівнює, відповідно до договірних зобов'язань 25 000, 00 грн. та враховуючи коефіцієнт покриття (0,65) та франшизу, а саме : 3 % від страхової суми, сума страхового відшкодування склала: 15 500, 00 грн. (а.с. 22). На підставі платіжних доручень № 601 від 25.06.2008 року та № 713 від 29.07.2008 року на рахунок [PERSON] було перераховано 15 500, 00 грн. (а.с. 24). Відповідачу була направлена письмова вимога про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 15-01/282 від 30.03.2009 року (а.с. 25), але відповідачем ніяких дій не було вжито, щодо погашення суми страхового відшкодування. На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що страховий випадок настав з причини неправомірної дії [PERSON] та його вину визнано судом , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до завданої чи відхиленої частини вимог. Отже, судові витрати, що складаються із судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підстави вищевикладеного та

Outcome: approved