Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

12.09.2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідно до договору № 727 від 01.01.2007 року ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" надавало [PERSON], як абоненту, розстрочку з погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.01.2007 року у сумі 816,68 грн. Згідно графіку погашення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказаного у п. 1 договору, відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість з 01.01.2007 по 01.01.2009 року та здійснювати оплату щомісячно у розмірі не менше 22,68 грн. Станом на 01.07.2013 року заборгованість відповідача складає 487,08 грн. Згідно ст.ст. 96, 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачеві суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції з січня 2007 по липень 2013 року, а також три проценти від простроченої суми. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка на цей час не сплачена відповідачем, складає 755 грн. 76 коп., тому позивач просив суд стягнути цей борг з відповідача, а також понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 229,40 грн. 17.12.2013 року заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області позовні вимоги ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню були задоволені повністю. 13.01.2014 року від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, яка була задоволена ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 03.02.2014 року. Заочне рішення від 17.12.2013 року по справі за позовом ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 17.03.2014 року відповідач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав: Відповідно до договору № 727 від 01.01.2007 року ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" надавало [PERSON], як абоненту, розстрочку з погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.01.2007 року у сумі 816,68 грн. Згідно графіку погашення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказаного у п. 1 договору, відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість з 01.01.2007 по 01.09.2009 року та здійснювати оплату щомісячно у розмірі не менше 22,68 грн. Договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.01.2009 року (а.с. 13). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте, суд не вважає за можливе застосувати позовну давність до стягнення заборгованості з боржника, оскільки 23.06.2011 року позивач ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" звертався до Краснолуцького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу, тобто з вимогою про захист своїх цивільних прав. Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 21.10.2011 року судовий наказ № 1211/2н-1485/11 було скасовано на підставі заяви відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, оскільки позивач звертався до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав, строк позовної давності слід вважати таким, що переривався, а перебіг починати заново з 23.06.2011 року. Станом на дату звернення позивача до суду 12.09.2013 року строк позовної давності позивачем пропущений не був. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1, 4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved