Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту із заставленого майна. Свій позов мотивує тим, що 18.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CSW0AU00100032, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 108805,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] 18.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна № CSW0AU00100032. Відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 27.06.2012 року Канівський міськрайонний суд по справі №2308/1272/2012 ухвалив рішення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на вище вказаний автомобіль, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSW0AU00100032 від 18.042007 року. Звернути стягнення на предмет застави, ПАТ КТ «ПриватБанк» не вдалося: органи відмовляються знімати з обліку автомобіль, оскільки існує три картки арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER]: - від 14.10.2011р., що заведена на підставі постанови ВДВС Канівського МРУЮ від 11.10.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена державним виконавцем в ході примусового стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»; - від 18.10.2012р., що заведена на підставі постанови ВДВС Канівського МРУЮ від 08.10.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена державним виконавцем в ході примусового стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк»; - від 05.07.2013р., що заведена на підставі постанови ВДВС Канівського МРУЮ від 07.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу з [PERSON] на користь ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит». Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором застави рухомого майна від 18.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виникло з моменту укладення вказаного договору, а саме 18.04.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного рухомого майна. Крім того, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 287005 грн., що значно перевищує вартість заставного автомобіля, який є предметом застави. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, у зв'язку з цим це і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Просить скасувати постанови ВДВС Канівського МРУЮ: - від 11.10.2011р. ВП № 29188722 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]); - від 08.10.2012р. ВП № 34534960 в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]); - від 07.06.20113р. ВП № 38359658 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]). Зняти арешт та заборону відчуження предмету застави ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору №№CSW0AU00100032 від 18.042007 року, а саме: автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]). Представник позивача Петрашевич С.І., який діє на підставі довіреності №2756-О від 20.08.2013р. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - відділу ДВС Канівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання не надали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CSW0AU00100032, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 108805,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] 18.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна № CSW0AU00100032 (а.с.6-9), згідно якого відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. Згідно рішення Канівського міськрайонного суду №2308/1272/2012 від 27.06.2012 року (а.с.11-13), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSW0AU00100032 від 18.042007 року в сумі 144390,68 грн., звернено стягнення на предмет застави: автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу заставленого автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно постанов ВДВС Канівського МРУЮ ВП № 29188722 від 11.10.2011р. (а.с.15), ВП № 34534960 від 08.10.2012р. (а.с.16), ВП № 38359658 від 07.06.2013р. (а.с.17) накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], проживаючого: [ADDRESS], зокрема, автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що також підтверджується картками арешту ТЗ ДНЗ [NUMBER] (а.с.18,19). Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час переданий заставодавцем заставодержателю ПАТ КБ "ПриватБанк" для реалізації з метою погашення боргу по кредиту (у відповідності до ст.ст.17,19,20 ЗУ "Про заставу" та договору застави), але реалізувати (зняти з обліку) автомобіль не можливо, оскільки діють зазначені вище обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та підстав для задоволення позову та про необхідність скасування постанов ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, на автомобіль Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]) та зняття з нього арешту та заборони відчуження як предмету застави. В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. А тому, суд вважає, що відділ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області є неналежним відповідачем у даній справі.

Outcome: approved