Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

У липні 2019 року ТОВ «БЛС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі договору про фінансовий лізинг від 17.11.2017 року, укладеного між ТОВ "БЛС" та ТОВ "Порше Інтер Авто", позивачу належить автомобіль "Audi", д.н.з. [NUMBER] . Також, позивач зазначає, що 07.05.2018 року о 21:00 год. на Харківській площі в м.Києві сталась ДТП за участі автомобіля "Audi", д.н.з. [NUMBER] , належного позивача та за кермом якого був [PERSON] та автомобіля "Volvo", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] - відповідача у справі. Вина відповідача у вчиненні вказаної ДТП встановлена постановою Дарницького районного суду м.Києва від 15.06.2018 року. Внаслідок ДТП автомобілю "Audi", д.н.з. [NUMBER] , було спричинено механічні ушкодження. Згідно рахунку-фактури від 10.05.2018 року загальна сума, яка потрібна для відновлення стану автомобілія становить 134 925,68 грн. Автомобіль "Audi", д.н.з. [NUMBER] , було застрахованоу ПАТ "СК "Українська страхова група", відповідно до полісу № АК/6962885 зі строком дії з 22.11.2017 по 21.11.2018 року. Сума безумавної франшизи за вказаним договором становить 2,00% від страхової суми на період страхування. Сума страхування становить 1 837 017,90 грн. Франшиза становить 2,00% від 1 837 017,90 грн. складає 36 469,70 грн. ТОВ "БЛС", відповідно до платіжного доручення №821 від 18.05.2018 року, сплатило на користь ТОВ "Порше Інтер Авто" 36 469,70 грн. З огляду на викладене, ТОВ "БЛС", у порядку передбаченому ст. 1191 ЦК України, звернулось до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у сумі 36 469,70 грн. у порядку регресу. Ухвалою судді від26.07.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтрима та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, сторона відповідача не скористалась своїм правом подачі відзиву на позов. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснень щодо позовних вимог до суду не подав. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору про фінансовий лізинг від 17.11.2017 року, укладеного між ТОВ "БЛС" та ТОВ "Порше Інтер Авто", позивачу належить автомобіль "Audi", д.н.з. [NUMBER] . Також, судом встановлено, що [PERSON] , 07.05.2018 року, о 21:00 год., керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись Харківською площею у м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 15.06.2018 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Audi», д.н.з. [NUMBER] . Згідно рахунку-фактури від 10.05.2018 року загальна сума, яка потрібна для відновлення стану автомобілія становить 134 925,68 грн. Автомобіль "Audi", д.н.з. [NUMBER] , було застрахованоу ПАТ "СК "Українська страхова група", відповідно до полісу № АК/6962885 зі строком дії з 22.11.2017 по 21.11.2018 року. Сума безумавної франшизи за вказаним договором становить 2,00% від страхової суми на період страхування. Сума страхування становить 1 837 017,90 грн. Франшиза становить 2,00% від 1 837 017,90 грн. складає 36 469,70 грн. ТОВ "БЛС", відповідно до платіжного доручення №821 від 18.05.2018 року, сплатило на користь ТОВ "Порше Інтер Авто" 36 469,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. У своїй Постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю в останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто особа, яка визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому, своїми неправомірними діями. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. На підставі викладеного, слід зазначити, що суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. В разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved