Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

27.06.2017 р. Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 34736, 82 грн. відшкодування у порядку регресу та 1 600,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зіслалося на те, що 29.06.2015 року відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Ford transit» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті наїзду автомобіля марки «Ford transit» спричинено технічні пошкодження автомобіля «Volkswagen». Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2015 року у справі №466/5235/15-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] 14.08.2015 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія «Ford transit» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до звіту № 810/15 про оцінку автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить 34736,82 грн. Згідно довідки № 1 від 30.09.2015 року розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 34736,82 грн. У звязку із тим, що відповідальність водія транспортного засобу «Ford transit» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, потерпілий звернувся до МТСБУ та йому виплачено страхове відшкодування в сумі 34736,82 грн., набувши право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи відповідальної за збитки у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ звернулося до відповідача з листом № 3/1-05/30464 від 02.11.2015 року з проханням виплатити 35476,82 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, однак дана вимога буда залишена поза увагою в звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON], який діє на підставі довіреності від 20.12.2016 року №6/2-25/34 /а.с.19/ позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позов та не заперечив щодо винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду на долучено до матеріалів справи /а.с.30-31/. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2015 року у справі №466/5235/15-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що вона керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Липинського 44 в м. Львові не врахувала дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не дотрималася безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України./а.с.7/. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Як вбачається з звіту № 810/15 про оцінку автомобіля [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 34736,82 грн. /а.с.9-14/. Згідно довідки № 1 від 30.09.2015 року розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 34736,82 грн. /а.с. 15/. У судовому засіданні встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34736,82 грн. [PERSON], що підтверджується платіжним наказом № 5560 від 02.11.2015р./а.с. 16/, оскільки відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved