Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] посилаються в обґрунтування своїх вимог на те, що 08 серпня 2016 року о 08.05 годин на автодорозі "Херсон - Генічеськ 71 км + 400 м" відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "ІЖ 21251", державний номерний знак [NUMBER], порушив правила проїзду перехресть (п.16.11 Правил дорожнього руху України), оскільки наближаючись по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю "Subaru Forester", державний номерний знак [NUMBER], який під керуванням позивача [PERSON] наближався по головній дорозі, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів та пошкодження автомобіля "Subaru Forester", який належить на праві власності позивачеві [PERSON] За даним фактом постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля, та позивачеві [PERSON], як користувачу пошкодженого автомобіля, було заподіяно шкоду. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9181968 відповідач ТДВ "СТ "Домінанта" застрахував відповідальність відповідача [PERSON] при використанні автомобіля "ІЖ 21251", державний номерний знак [NUMBER], зокрема спричинення шкоди майну третіх осіб. У зв'язку з настанням страхової події відповідач ТДВ "СТ "Домінанта" виплатив позивачеві [PERSON] страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності, передбаченої договором страхування № АЕ 9181968, в загальній сумі 105534,60 грн. Разом з тим, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 41/10-16 від 11 жовтня 2016 року, проведеного судовим експертом Булахом І.О., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Subaru Forester", державний номерний знак [NUMBER], становить 362898,43 грн. Таким чином, різниця між сумою страхової виплати, сплаченої страховиком на користь позивача [PERSON], та фактичним розміром завданої шкоди становить 257363,83 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка виражена в тому, що остання перенесла стрес, порушився звичний спосіб її життя, протягом тривалого часу вона була позбавлена можливості користуватися власним транспортним засобом, від чого відчувала значні незручності, а також змушена була витрачати багато часу на відвідування установ ДАІ, експертів, страховиків, станцій технічних обслуговувань та правоохоронних органів для вирішення різних організаційних питань. Заподіяну моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в розмірі 2000 грн. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійних ран обличчя, внаслідок чого він був госпіталізований до ортопедо-травматологічного відділення Каховської центральної районної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 08 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року. За час лікування позивач [PERSON] витратив на придбання медикаментів та лікарських засобів грошові кошти в загальній сумі 680,55 грн. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою в сумі 257363,83 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., всього - 259363,83 грн. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" на його користь страхову виплату шкоди, пов'язаної з лікуванням, в сумі 680,55 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за двома останніми відомими зареєстрованими місцями його проживання, а також шляхом опублікування оголошення про виклик у пресі. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності представника відповідача ТДВ "СТ "Домінанта", на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 08 серпня 2016 року о 08.05 годин на автодорозі "Херсон - Генічеськ 71 км + 400 м" відповідач [PERSON], керуючи автомобілем "ІЖ 21251", державний номерний знак [NUMBER], порушив правила проїзду перехресть (п.16.11 Правил дорожнього руху України), оскільки наближаючись по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю "Subaru Forester", державний номерний знак [NUMBER], який під керуванням позивача [PERSON] наближався по головній дорозі, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів та пошкодження автомобіля "Subaru Forester", який належить на праві власності позивачеві [PERSON] За даним фактом постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року (л/с 7) [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні 08 серпня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля "Subaru Forester", державний номерний знак [NUMBER], була заподіяна майнова шкода, до складу якої входять витрати на ремонт транспортного засобу. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9181968 відповідач ТДВ "СТ "Домінанта" застрахував відповідальність відповідача [PERSON] при використанні автомобіля "ІЖ 21251", державний номерний знак [NUMBER], зокрема спричинення шкоди майну третіх осіб. У зв'язку з настанням страхової події відповідач ТДВ "СТ "Домінанта" завів страхову справу № 7124/1/ЦВ, за якою трьома окремими траншами виплатив позивачеві [PERSON] страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності, передбаченої договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9181968, в загальній сумі 105534,60 грн. (л/с 43), а саме: 13 січня 2017 року - в сумі 50000 грн., 23 січня 2017 року - в сумі 6534,60 грн., 24 січня 2017 року - в сумі 49000 грн. Разом з тим, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 41/10-16 від 11 жовтня 2016 року (л/с 8-37), проведеного судовим експертом Булахом І.О., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Subaru Forester", державний номерний знак [NUMBER], становить 362898,43 грн. Таким чином, різниця між сумою страхової виплати, сплаченої страховиком ТДВ "СТ "Домінанта" на користь позивача [PERSON], та фактичним розміром майнової шкоди, завданої останній з вини відповідача [PERSON], становить 257363,83 грн. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь різниці між фактичним розміром майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та страховою виплатою в сумі 257363,83 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля, була заподіяна моральна шкода, яка виражена в тому, що остання перенесла стрес, порушився звичний спосіб її життя, протягом тривалого часу вона була позбавлена можливості користуватися власним транспортним засобом, від чого відчувала значні незручності, а також змушена була витрачати багато часу на відвідування установ ДАІ, експертів, страховиків, станцій технічних обслуговувань та правоохоронних органів для вирішення різних організаційних питань. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи, що оскільки моральна шкода позивачеві [PERSON] була заподіяна внаслідок винних дій відповідача [PERSON], тому останній повинен нести тягар відшкодування цієї шкоди. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої та ступінь її вини, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості. На підставі викладеного, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, яку відповідач [PERSON] заподіяв позивачеві [PERSON], в сумі 2000 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON], який керував автомобілем "Subaru Forester", державний номерний знак [NUMBER], була заподіяна майнова шкода, до складу якої входять витрати на лікування. Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійних ран обличчя, внаслідок чого він був госпіталізований до ортопедо-травматологічного відділення Каховської центральної районної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 08 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року (л/с 40, 42). За час лікування позивач [PERSON] витратив на придбання медикаментів та лікарських засобів грошові кошти в загальній сумі 680,55 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками (л/с 41). Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.23.1 ст.23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'я потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого. Згідно п.24.1, ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" на його користь страхової виплати шкоди, пов'язаної з лікуванням, в сумі 680,55 грн. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] різницю між фактичним розміром майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та страховою виплатою в сумі 257363,83 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., всього - 259363,83 грн. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим стягнути з відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" на користь позивача [PERSON] страхову виплату шкоди, пов'язаної з лікуванням, в сумі 680,55 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн.та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 225 грн., всього - 545 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 2273,64 грн. (із розрахунку: 2593,64 грн. - 320 грн.). Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved