Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 138 502, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.12.2017 року о 08 год. 50 хв., на а/д Київ-Одеса км 180+300 м. відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем "OpelCorsa", державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "HondaAccord" державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив п. 2.3 Б); 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 21.12.2017 року [PERSON] був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили: 08.01.2018 року. Діями відповідача позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 124 609,62 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста № ED-2511-2-979.18 від 02.05.2018 року автотоварознавчого дослідження з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "Honda Accord" державний номерний знак [NUMBER] . Також позивачем було сплачено вартість проведення відповідного експертного дослідження 3 000,00 грн., що підтверджується Договором від 21.03.2018 року, укладеному з ТОВ "Судова незалежна експертиза". Згідно рахунку-фактури №АдСЧТ03733 від 20.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», державний номер [NUMBER] фактично склав 130502,00 грн. Позивачем вказано, що діями відповідача заподіяно і моральну шкоду, яку позивач оцінив в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою суду від 06.09.2019 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. 26.03.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті при заочному розгляді справи. 18.06.2020 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 127 609,62 грн.; заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 2000 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1199 грн. В іншій частині позову відмовлено. 16.02.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.06.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасовано та призначено справу до судового розгляду. 10.03.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залучено ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» до участі у вищевказаній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник [PERSON] адвокат Левіт В.С. в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - [PERSON] у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2021 року позовні вимоги визнав частково, в частині відшкодування матеріальну шкоду заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 29 609,62 гривень. Крім того, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (від 10.03.2021 року вх. 10423). Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.12.2017 року о 08 год. 50 хв., на а/д Київ-Одеса км 180+300 м. відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем "OpelCorsa", державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "HondaAccord" державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив п. 2.3 Б); 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року [PERSON] був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 08.01.2018 року (а.с. 104). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на момент виникнення деліктних правовідносин між сторонами, [PERSON] належав легковий автомобіль марки "Honda Accord" державний номерний знак [NUMBER] (а.с.21). Діями відповідача позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 124609,62 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста Судової незалежної експертизи України № ED-2511-2-979.18 від 02.05.2018 року автотоварознавчого дослідження з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "Honda Accord" державний номерний знак [NUMBER] (а.с.7-20). Згідно рахунку-фактури №АдСЧТ03733 від 20.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», державний номер [NUMBER] фактично склав 130502,00 грн. (а.с. 65 зв. - 66). Також позивачем сплачена вартість проведення відповідного експертного дослідження 3 000,00 грн., що підтверджується Договором №ED-2511-2-979.18 від 21.03.2018 року, укладеному між адвокатом Левіт В.С. та ТОВ "Судова незалежна експертиза" (а.с.38-39), рахунком №ED-2511-2-979.18 від 21.03.2018 року (а.с. 41) та квитанцією про оплату проведеного дослідження №ПН3575 від 22.03.2018 року (а.с.37). Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Позивачем по справі наданий висновок спеціаліста Судової незалежної експертизи України № ED-2511-2-979.18 від 02.05.2018 року, який було розроблено на підставі наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, [PERSON] звертав увагу суду на те, що на момент дтп у нього був діючий поліс обов`язкового страхування у СК «Здорово». Відповідно до полісу серії АМ/1381374 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було забезпечено транспортний засіб "OpelCorsa", державний номерний знак [NUMBER] зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. Згідно цього ж полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд виходив з наступного. Так, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, розмежувавши інститути регресу та суброгації. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Натомість, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Окрім того, заочним рішенням Голосіївський районний суд м. Києва від 14.11.2018 року у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» про стягнення суми страхового відшкодування позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» - на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 98000 (дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1010 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із проведенням дослідженні в сумі 3000 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі - 4010 (чотири тисячі десять) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили та не було оскаржено. Таким чином, наявність рішення про стягнення суми матеріального відшкодування також і з винної особи, призводить до подвійного стягнення. З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог про стягнення матеріального збитку в розмірі непокритому страховою сумою та франшизою з договором страхування, що в сумі становить 29 609,62 грн.. Щодо вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Судом також враховано, що діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях останнього у зв`язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормального мого життєвого розпорядку. Також суд враховує тривалий час, протягом якого позивач не отримав від відповідача відшкодування завданої шкоди. Тому суд вважає, що розмір заявленого відшкодування заподіяної моральної шкоди є обґрунтованим та доведеним. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Встановивши, що заподіяння [PERSON] шкоди є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки під керуванням [PERSON] спірні правовідносини не потребують встановлення його вини у силу вимог статті 1167 ЦК України, останній у судовому засіданні не довів, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування цієї шкоди відповідачем. При визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, судом враховано вимоги виваженості, розумності та справедливості під час визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Визначення розміру відшкодування моральної шкоди залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав потерпілий, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Визначено у Постанові Верховного суду від 14.01.2020 року у справі №466/5943/13-ц. Суд вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходив з того, що внаслідок ДТП [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях [PERSON] у зв`язку з пошкодженням його майна та додатковими зусиллями для його відновлення. Суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості у розмірі 2000, 00 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1326,10 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 11730. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 273,30 грн. судового збору.

Outcome: partial