Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04.10.2013 року у нього, під час руху автомобілем "Фольксваген" д.н.з.[NUMBER] по вул.Радунській у м.Києві, виникли непорозуміння з відповідачем, що рухався на автомобілі “Мітсубіші” д.н.з.[NUMBER], в результаті чого відповідач завдав удару рукою в ліве переднє дзеркало заднього виду його автомобіля, пошкодивши його. Оскільки відповідач уникає добровільного відшкодування спричинених збитків, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, на адресу суду надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника, проти постановлення судом заочного рішення вони не заперечують (а.с.29). Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялений судом належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду та копії листів - викликів (а.с.9, 10, 13, 14, 21, 27). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності позивача, представника позивача та відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2013 року по вул.Радунській у м.Києві, під час руху позивача автомобілем "Фольксваген" д.н.з.[NUMBER], виникли непорозуміння між позивачем та відповідачем, що рухався на автомобілі “Мітсубіші” д.н.з.[NUMBER], в результаті чого відповідач завдав удару рукою в ліве переднє дзеркало заднього виду автомобіля позивача, пошкодивши його. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до Висновку про проведену перевірку Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 06.11.2013 р. встановлено, що під час руху [PERSON] автомобілем "Фольксваген" д.н.з.[NUMBER], у нього виник конфлікт з відповідачем [PERSON], що рухався на автомобілі “Мітсубіші” д.н.з.[NUMBER], в результаті чого відповідач завдав удару рукою в ліве переднє дзеркало заднього виду автомобіля позивача, пошкодивши його (а.с.6). Як вбачається з Заказа-наряда №2310126602 від 11.11.2013 року сума матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням лівого переднього дзеркала заднього виду автомобіля "Фольксваген" д.н.з.[NUMBER] складає 4.737 грн. 54 коп.. Вказані кошти були сплачені позивачем про що свідчить копія квитанції №9 від 11.11.2013 року (а.с.5, 20). Таким чином, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] є винним у пошкодженні майна [PERSON], а вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивачем надано договір про надання юридичної допомоги адвокатом та ведення справи в суді №20/01-С від 20.01.2014 року про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та адвокатом [PERSON], акт здачі-прийняття оплати правової допомоги за договором та квитанції про проведення оплати наданих послуг у загальному розмірі 1.800 грн. (а.с.7-8, 16, 17-19). За таких обставин, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1.800 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved