Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] , Комунального підприємства "Доманівське районне бюро технічної інвентаризації" Доманівської районної ради Миколаївської області про стягнення коштів в солідарному порядку за договором про надання послуг, посилаючись на те, що у вересні 2019року позивач звернувся до керівника КП "Доманівське БТІ" Бездітного М.А.з проханням виготовити технічний паспорт на новостворений будинок, щоб мати можливість провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, на що той погодився. За такі послуги [PERSON] визначив плату в розмірі 8000 грн., про що був укладений договір про надання послуг. На виконання умов даного договору [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 8000 грн., проте квитанції видав лише на 3500грн. На залишок отриманих коштів [PERSON] зобов"язався видати квитанцію разом з виготовленими документами в строк до 30.10.2020року, про що написав розписку. Відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] та КП "Доманівське РБТІ" в солідарному порядку вартість невиконаних послуг в сумі 8000 грн., штраф в сумі 4000грн. за прострочку виконання послуг, та пеню в розмірі 22080 грн., разом 34080 грн. та вирішити питання з розподілу судових витрат. Представника позивача- адвокат Вовчанська Г.С.надала суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. КП "Доманівське бюро технічної інвентаризації" Домаінвської районної ради Миколаївської області в судове засідання представника не надіслали,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частина 1 ст.903 ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату. Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - керівником КП "Доманівське РБТІ" Бездітним М.А.укладено «Договір про надання послуг». Згідно п.п.1.1Договору , виконавець зобов"язується надати послуги, передбачені п.2.1 цього Договору , а Замовник зобов"язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.1 договору , виконавець надає замовнику такі послуги: виготовлення технічного паспорту на будинок; оформлення технічної документації; реєстрацію у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об"єкта до експлуатації; підготовку документів для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Згідно п.2.2 прийняття послуг оформляється актом надання послуг. В п.2.3 договору сторони погодилися , що послуги, визначені у п.2.1 Договору мають бути виконані в строк до 24 серпня 2020року. Вартість послуг становить 8 000грн., що передбачено п.3.1 Договору. П.5.4 тп 5.5. передбачена відповідальність сторін . а саме за неодноразову необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов"язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 50% від вартості послуг, а за недотримання строків виконання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 3% від суми просторочення за кожний день прострочення. На виконання умов Договору відповідач, а саме керівник КП "Доманівське РБТІ" зобов`язався виготовити [PERSON] технічний паспорт на будинок; оформити технічну документацію; реєстрацію у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об"єкта до експлуатації; підготовити документи для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За надані послуги позивач і відповідач узгодили вартість робіт у розмірі 8 000грн. Замовник виконав свої обов"язки щодо оплати вартості замовлених послуг, сплативши кошти в суммі 2500 гривень та 1000 грн. , про що свідчать дві квитанції , видані КП "Доманівське РБТІ". На підтвердження сплати решти коштів, до повної суми 8000 грн. (різниця 4500 грн.), позивач стверджує, що [PERSON] надав розписку, в якій зазначив, що після виготовлення технічної документації надасть розписку на суму 8000грн.. Дослідивши розписку [PERSON] від 23.10.2020р., судом встановлено, що [PERSON] не підтвердив отримання решти коштів, а лише зобов"язався пізніше надати квітанцію. на суму 8000грн., що на думку суду не є підтвердженням отримання решти коштів. Щодо виконання умов договору, судом встановлено, що станом на 24.08.2020року, як було визначено договором від 28.08.2020року, відповідач не виконав свої обов`язки, про що свідчить його розписка від 23.10.2020року. Зі змісту даної розписки вбачається,що [PERSON] вчасно не зміг виконати роботу у зв"язку з коронавірусом, так як було встановлено індивідуальний графік роботи, тому вийшла затримка з виконання робіт. Зобов"язується до 30.10.2020року віддати на руки готові документи та квитанції на суму 8000грн. Таким чином, не виконавши умови договору відповідач повинен повернути позивачу 3500грн., підтверджені квитанціями. Решта суми, яку позивач стверджує, що теж сплачував, а саме 4500грн. не підлягає відшкодуванню, так як жодними доказами не підтверджена. Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів штрафу та пені відповідно до п.5.4, 5.5 Договору, суд виходить з наступного. П.5.4 передбачена відповідальність сторін, а саме за неодноразову необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов"язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 50% від вартості послуг. Враховуючи,що в матеріалах справи відсутні докази про неодноразову необгрунтовану відмову відповідача від виконання своїх обов"язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування та стягнення штрафу. Відповідно до п. 5.5.Договору передбачена відповідальність сторін за недотримання строків виконання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 3% від суми просторочення за кожний день прострочення. Позивач просить стягнути з відповідачів пеню за прострочення виконання умов договору у суммі 22080грн.., однак розрахунку суми пені позивач не надав. Суд погоджується з думкою позивача щодо відповідальності відповідача за простроку виконання умов договору і не виконання послуг з виготовлення технічної документації. Враховуючи, що згідно умов договору( п.2.3) послуги відповідачем повинні були виконанні до 24.08.2020р., то строк прострочення суд вважає необхідним рахувати з 25.08.2020р. і по день звернення до суду 25.11.2020р., що складає 93 дні. 3500грн.х 3% х 93дн= 9765 грн. Таким чином пеня буде складати 9765 грн. Відповідно до ч 1 ст. 624 ЦК України- якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача неустойку у виді пені в сумі 9765 грн. З досліджених судом квитанцій серій ААВ №855733 та №855747 вбачається,що кошти прийняла юридична особа КП "Доманівське РБТІ" в особі представника-керівника Бездітного М.А. Згідно безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником КП "Доманівське районне бюро технічної інвентаризації " Доманівської районної ради Миколаївської області є [PERSON] . Оскільки [PERSON] працює на посаді керівника КП "Доманівське РБТІ", договір укладений від імені юридичної особи, послгуи повинні були надаватися саме юридичною сособою, суд вважає, що матеріальна відповідальність при невиконанні умов договору наступає саме у юридичної особи, що відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині солідарної відповідальності не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 850.80 та 3000 грн.витрат на надання правової допомоги, а з урахуванням пропорційності задоволених вимог судові витрати будуть складати 1498.55грн.

Outcome: partial