Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

30.10.2018 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 50 000 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2015 року в м. Києві на вул. Саперно-Слобідській, заїзд на вул. Кіквідзе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Пежо", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який був припаркований та власником якого є [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року [PERSON] визнано винним у настанні вказаної ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому потерпіла особа звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 4933/4 від 23.02.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, був складений наказ № 3566 від 11.05.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. 13.05.2016 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. на користь власника пошкодженого автомобіля. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2018 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. З урахуванням вищевикладеного судом ухвалено розглядати справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.11.2015 року о 11 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак [NUMBER], на вул. Саперно-Слобідській заїзд на вул. Кіквідзе в м. Києві, не врахував дорожньої обставновки змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці при перестроюванні не надав автомобілю "Тойота", державний номерний знак [NUMBER], який рухався попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем "Тойота", який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Geely", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], та був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року у справі № 752/347/16-п (а. с. 7). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 31). Відповідно до Звіту № 4933/4 про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем ФОП [PERSON], матеріальний збиток завданий власникові автомобіля "Geely", державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП складає 105 631,65 грн. (а. с. 11-12). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 26.11.2015 року власник транспортного засобу "Geely", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 28). З матеріалів справи вбачається, що договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13.05.2016 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу "Geely", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] в розмірі 50 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3566рв від 13.05.2016 року (а.с. 30). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: approved