Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У березні 2019 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просять визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року, № 35/24 "Про припинення як юридичної особи КП "Жилсервіс-3" гуртожиток по проспекту Слобожанському, 106 в місті Дніпрі перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. В кімнаті № 839 даного гуртожитку зареєстрована позивач [PERSON] . Окрім неї в цій же кімнаті зареєстровані відповідачі, які не є членами її родини. Фактично відповідачі за вказаною адресою понад шість місяців не проживають, що підтверджується відповідними актами. У зв`язку з реєстрацією відповідачів позивач [PERSON] вимушена сплачувати за них комунальні послуги, також порушується її право на приватизацію цього житла. Оскільки відповідачі понад шість місяців не проживають у кімнаті [ADDRESS] , позивачі вважають, що відповідно до статті 71 ЖК України вони втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року закрито підтовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради Проценко В.М. та позивач [PERSON] не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] . 106. 19 лютого 2007 року Дніпропетровським домобудівельним комбінатом РБЕУ «Наш дом» [PERSON] був виданий ордер на зайняття житлової площі в гуртожитку - кімнати [ADDRESS] ). Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] з 2007 року зареєстрована за вказаною адресою разом із членами своєї сім`ї: [PERSON] , [PERSON] Крім [PERSON] та членів її сім`ї в кімнаті [ADDRESS] також зареєстрована з 04.11.1993 року відповідач [PERSON] . Разом із тим, згідно з долученими до позову копіями актів від 12.10.2018 року, 26.10.2018 року, 16.01.2019 року, 21.03.2019 року [PERSON] понад шести місяців за цією адресою не проживає. Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в кімнаті [ADDRESS] , але понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживає і доказів поважної причини свого непроживання суду не надала, суд вважає можливим позов у частині визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS] задовольнити. В той же час суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання такими, що втратили право користування житловою площею у зазначеній кімнаті відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач [PERSON] з 2015 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] зареєстрований з 2001 року за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на час розгляду справи не є зареєстрованими в кімнаті [ADDRESS] , згідно з долученими позивачами копіями актів у цій кімнаті не проживають, отже, прав позивачів не порушують, а тому відсутні правові підстави для визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] відповідно до статті 71 ЖК України. З інших підстав позов до [PERSON] та [PERSON] позивачами не заявлявся. За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та [PERSON] необхідно задовольнити частково. Крім того, при зверненні до суду позивачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до\~частини 1\~статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 640 грн. 33 коп.

Outcome: partial