Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Представник позивача, Духота І.В., в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. Із змісту позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", вбачається, що 29.05.2013 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-08027-290513. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 15 000 грн. Згідно з п. 1 частини 3 договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах. Описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 11.06.2014 року за відповідачкою по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 003-08027-290513 від 29.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21267,40 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10017,40 грн.; прострочене тіло кредиту: 4950,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 6300,00 грн. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21267,40 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідачка - [PERSON], в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2013 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") (а.с. 10) та [PERSON] [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-08027-290513 (а.с. 3). Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 15 000 грн. Згідно з п. 1 частини 3 договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах. Описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 11.06.2014 року за відповідачкою по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 003-08027-290513 від 29.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21267,40 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10017,40 грн.; прострочене тіло кредиту: 4950,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 6300,00 грн. (а.с. 9) Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставними та доведеними в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк". На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 207, 638, 642, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України та

Outcome: approved