Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Позивач), що підтверджується витягом зі Статуту та громадянином України [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 014/9408/74/58038, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 35 216, 44 доларів США, кредит надавався строком на 249 місяців з 18.07.2007 року по 18.07.2027 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,25% річних. Факт надання кредитних коштів Позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки № 0RV/819-68 від 18 липня 2007 року. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 329 826, 02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн. 24 грудня 2013 року Дарницьким районним судом в м. Києві було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 13 січня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 753/18430/13. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2014 року заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання, призначене на 13.05.2013 року [PERSON] не з'явився повторно, в матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою про виклик до суду в судове засідання на 28.04.2014 року, що повернувся до суду за закінченням терміну зберігання та телеграма про виклик в судове засідання на 13.05.2013 року, яка вручена мамі [PERSON], що є належним повідомленням відповідача в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надав. Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 18.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9408/74/58038 (а.с.10-13). Відповідач отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 35 216, 44 доларів США, кредит надавався строком на 249 місяців з 18.07.2007 року по 18.07.2027 року згідно платіжного календара (а.с.14-19). Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора: - щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з графіком (п.1.3) та остаточне погашення кредиту до 18.07.2027 року (включно) на рахунок; - щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів у попередньому місяці згідно з графіком на рахунок. Згідно п. 6.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання Позичальником умов кредитного та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконан6ня зобов'язання, зазначеного в кредитному договорі. Позичальник не виконує належним чином зобов'язання, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 11.07.2012 року Відповідачу була надіслана вимога № с11-114-1-3/226 про дострокове виконання грошових зобов'язань, якою було зобов'язано у 30-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості (а.с.32). Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Станом на 11.06.2012 року відповідач має заборгованість в сумі 41 266, 94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 329 826 грн. 02 коп., яка складається з: - 36 984, 13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 295 595 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; - 798, 13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6 379 грн. 05 коп. прострочена заборгованість за кредитом; - 2 222, 57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17 763 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками; - 902, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 213 грн. 15 коп. пеня за прострочення кредиту; - 1 157, 75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 253 грн. 32 коп. пеня за прострочення відсотків. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Outcome: approved