Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

30.08.2011 року позивач ПП "Фамілі Сістем" звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на свою користь 31 704,77 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року позовні вимоги ПП "Фамілі Сістем" задоволено у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 04.04.2012 року задоволено та скасовано вказане заочне рішення по справі. 26.03.2014 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Фамілі Сістем" до [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. 19.02.2015 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. У судовому засіданні представник позивача Перебендюк К.О. позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. В ході розгляду справи відповідач з 08.11.2013 року достеменно знала про існування вказаної справи, коли зверталась до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі, в подальшому результатом розгляду спору по суті не цікавилась, від отримання судових повісток ухилялась. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.11.2009 року між ПП «Фамілі Сістем» та [PERSON] було укладено договір № 2080989108, відповідно до умов якого ПП «Фамілі Сістем» зобов'язалося передати [PERSON] у власність, а [PERSON] зобов'язалася прийняти та оплатити Міні-систему «KIRBY» модель G10Е: Sentria № 2080989108 /а.с. 5-6/. Відповідно до акту прийому-передачі товару за договором купівлі-продажу № 2080989108 від 28.11.2009 року ПП «Фамілі Сістем» виконало свої зобов'язання належним чином. Пунктом 3.2.1 вказаного договору встановлено, що відповідач зобов'язалася сплатити вартість товару до 28.01.2011 року. Згідно п. 4.2. договору відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання сплачує пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Однак, відповідач [PERSON] у порушення умов договору не сплатила вартість товару у повному обсязі до 28.01.2011 року. Судом досліджено наявні в матеріалах справи копії прибуткових ордерів /а.с. 8-14/. Згідно розрахунку, наявного в позовній заяві, заборгованість [PERSON] станом на 22.08.2011 року складає 31 704,77 грн., з яких 26 289,20 грн. - сума основного боргу, та 5415,57 грн. - пеня. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПП «Фамілі Сістем» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved