Jurisdiction: commercial
Date: 2019-02-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 4 207 859,67 грн., з яких 4 199 300, грн. основного боргу - заборгованості за поставлений товар по договору № 23-02/79-16 від 01.11.2016, 276,12 грн. пені, 8283,55 грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113В/2 у повному обсязі, не здійснивши остаточний розрахунок, у т.ч. у визначені строки, звернення про підписання акта приймання-передачі, видаткової накладної товару та оплати рахунку залишені відповідачем без реагування. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб. 14.09.2018 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали. Ухвалою суду від 18.09.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018. 10.10.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач вказує про відмову від договірних відносин у зв'язку з істотним порушенням постачальником умов договору щодо якості поставленого товару та його походження, що встановлено на підставі інспекційного звіту ; стверджує про відсутність підстав для здійснення подальшої оплати з огляду на невідповідність товару по якості та документації, зауважує про звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення зі сторони ТОВ «Файн-Ел» за фактом шахрайства через непідтвердження заводом-виробником верстата факту його виготовлення та продажу на користь ТОВ «Файн-Ел». 11.10.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" про стягнення 1 799 700,00 грн. авансового платежу, 1 199 800,00 грн. 20% штрафу у зв'язку з поставкою неякісного товару по договору № 23-02/79-16 від 01.11.2016. Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; оголошено перерву в судовому засіданні на 27.11.2018. 05.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву. Позивач вказує, що наявними у справі матеріалами підтверджено факт прийняття відповідачем товару із вказівкою про відповідність товару та документів на нього вимогам, щодо кількості, якості та комплектності, а також відмітками про виконання випробувань позитивно, більше того, зустрічний позов поданий поза межами встановленого строку спеціального позовної давності, встановленого ст. 269 ГК України. Пояснює, що наданий відповідачем інспекційний звіт оформлений на підставі простого візуального огляду та містить нічим не підтверджені твердження, у т.ч. щодо телефонних переговорів із заводом-виробником, просить застосувати позовну давність до зустрічного позову та відмовити у задоволенні вказаних вимог. 27.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідачем подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому надає власні аргументи на підтвердження зустрічним позовних вимог, заперечує проти застосування строку позовної давності до зустрічного позову, з огляду на те, що дізнався про сумнівну якість поставленого товару лише з інспекційного звіту, тому строк звернення до суду не пропущений. 27.11.2018 через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути 4351734,59 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 218133,50 грн. пені, 36585,68 грн. 3% річних. Судове засідання 27.11.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні. Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з відрядження, суд призначив підготовче засідання у справі на 18.12.2018. 18.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 413 464,30 грн., пеню в сумі 261 622,14 грн., 3% річних в сумі 43 833, 79 грн. В судовому засіданні 18.12.2018 представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових доказів. Ухвалою суду від 18.12.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2019. У судовому засіданні 17.01.2019 судом відхилені усні клопотання відповідача про зупинення провадження, та розпочато розгляд справи по суті, заслухано виступ представника позивача, оголошено перерву до 22.01.2019. 18.01.2019 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів у справі, яке залишене без розгляду. Також 18.01.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/22442/18 в рамках кримінального провадження № 12018100010007628. Ухвалою суду від 22.01.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 752/22442/18 в рамках кримінального провадження № 12018100010007628. У судовому засіданні 22.01.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11534/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Ухвалою суду від 22.01.2019 зупинено провадження у справі №910/11534/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/11534/18. Ухвалою суду від 24.01.2019 суддею Удаловою О.Г. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/11534/18. Ухвалою суду від 28.01.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 12.02.2019. У судовому засіданні 12.02.2019 представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, представник відповідача просив задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 01.11.2016 між позивачем - ТОВ «ФАЙН-ЕЛЬ» (постачальник) та відповідачем -ПАТ «Укртранснафта» (покупець) був укладений договір поставки № 23-02/79-16, за умовами якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з Протоколом Тендерного комітету ПАТ «Укртранснафта» у місті Києві № 19ТК/58 від 13 жовтня 2016 року), постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки верстат токарний, свердлильний та фрезерний для обробляння металу (код 28.41.2 за ДК 016:2010), верстат для свердління, розточування чи фрезерування металів код 42637000-0 за «Єдиним закупівельним словником» (горизонтальний фрезерно- розточний верстат ТРХ 6113В/2) (надалі за текстом - «Товар»), а покупець - прийняти та оплати такий товар. Сторони у п.1.2 договору погодили, що номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки та гарантії, за погодженням Сторін, вказуються у Специфікації, що є Додатком № 1 до цього Договору, його невід'ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору. Пункт 2.1. договору визначає, що номенклатура, кількість,ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 до цього договору, його невід'ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною і не може розглядатись окремо від даного договору. Згідно Специфікації (додаток № 1 до договору ) загальна вартість товару - верстата складає 5 999 000,00 грн, умови поставки: DDP - згідно з ІНКОТЕРМС, вантажоодержувач - Філія «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», місце поставки: Центральний склад Філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» (вул.Свіштовська, 9, м.Кременчук, Полтавська обл.), строки поставки: протягом 2016-2017 року, на підставі отриманих від покупця письмових заявок про готовність до виконання договору , в якій буде чітко визначено дату поставки. Гарантія 12 місяців з дати поставки. Відповідно до Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (додаток № 2 до договору), рік виготовлення верстату: новий 2016 року виготовлення, вартість упаковки входить до вартості товару, товар супроводжується оригінальним примірником паспорту виробника (або іншими документами виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристикиа обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. Крім того, в примітках зазначено, що оснастка верстата повинна забезпечувати механічну обробку поверхонь отворів діаметром від 50 до 1500 мм, монтаж, налагоджувальні роботи та випробування входять до вартості товару. Монтаж включає в себе надання креслень фундаменту та безпосередній монтаж верстату за участю представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай) Додатковою угодою № 1 від 13.212.2017 до договору, сторони змінили строк дії договору (п.10.1. договору), визначили , що договір діє до 20 лютого 2018 року , а в частині розрахунків - до повного їх виконання, внесли зміни до додатку № 1, щодо строку поставки до 20 лютого 2018 року. Матеріалами справи встановлено, що за товарно-транспортними накладними № Ц0000037/1 від 30.01.2018, № Ц0000037/2 від 30.01.2018, автомобільним перевізником ТОВ «БУГ ТРАНС КОНТИНЕНТАЛЬ» за відправкою замовника і вантажовідправника ТОВ «Файн-Ел» було доставлено вантажоодержувачу - Філія «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», пункт розвантаження: вул. Свіштовська,9, м.Кременчук, Полтавська обл., Центральний склад Філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» вантаж: частини верстату в ящиках, маса брутто 35,86 тон. Вантаж прийнятий відповідальними особами вантажоодержувача, що підтверджується підписами у відповідних графах товарно - транспортних накладних. 29.01.2018 ПАТ «Уктранснафта» Філія «ПДМН» було видано заступнику начальника відділу Меркун Анатолію Івановичу довіреність № АУ13 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Ел» матеріальних цінностей за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 - горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2 в кількості 1 шт. В акті огляду устаткування від 31.01.2018 зафіксовано, що комісією в складі, визначеної наказом ПАТ «Укртранснафта» від 05.01.2018 № 01 «Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2», в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО «Кременчук» філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» (м.Кременчук, вул. Свіштовська,9) оглянуто складові частини горизонтально фрезерно - розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього , що поставлено ТОВ «Файл -ЕЛ» по договору поставки, встановлено наявність розвантаженого обладнання в порівнянні із додатком № 2 до договору, всі складові частини верстату та оснастки до нього розвантажені в місці проведення монтажних та налагоджувальних робіт (виробничий корпус ЦБВО «Кременчук» філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» (м.Кременчук, вул. Свіштовська,9). При огляді устаткування встановлено: визначити його відповідність заводській технічній документації, що повинна надаватись за договором (п.5.10.1) не можливо, в зв'язку з її відсутністю, відсутні оригінали; відсутні: оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, оригінали доручень на [PERSON], як представника заводу виробника «Dalian Dahui Tool Co., Ltd» та ТОВ «Файн-Ел». При зовнішньому огляді устаткування виявлені наступні дефекти: пошкоджено кронштейн підтримки телескопічного захисту стола, на боковій стійці поверхні задньої стійки, майже по всій довжині поверхні, нанесено неметалевий матеріал (ймовірно шпаклівка) товщиною 5-10 мм, (висновок по контролю товщини покриття № 5 (виконаний за допомогою товщино міра діелектричного покриття ВТ-12 №186 (додається), на неробочій поверхні бокової направляючої стола виявлено сліди відбору металу, на зубчатій рейці один зуб на торцевій поверхні має вм'ятину, на неробочій поверхні направляючої задньої стійки виявлено сліди відбору металу. При цьому зроблений висновок, що обладнання придатне до монтажу. 31.01.2018 лабораторією технічної діагностики відповідача складений висновок № 5 по контролю товщини покриття бокової стінки задньої бабки. 02.02.2018 вказаною комісією відповідача оглянуто надану документацію на верстат, та складено акт огляду документації від 02.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого постачальником було передано документи, які підтверджують якість товару та інформацію про товар, зокрема свідоцтво контролю якості заводу-виробника, гарантійний талон, інструкція від виробника, паспорт на верстат, декларацію про відповідність товару та довіреність вих.№ 21 від 31.01.2018 на право підпису [PERSON] (оригінал). Додатковою угодою № 2 від 07.02.2018 сторони домовились внести зміни до договору щодо покращення якості товару без збільшення ціни, визначеної в п. 3.2. договору, та внести зміни до додатку № 2 до договору та виклали додаток № 2 в редакції, в т.ч. визначили , рік виготовлення 2017. 19.02.2018 вказаною комісією відповідача, складений акт додаткового огляду устаткування по кількості, з якого вбачається, що наявні всі комплектуючі верстату та оснастки, та зазначено, що в попередньому акті від 31.01.2018 технічні дефекти по пунктах № 2, 3, 5 отримано роз'яснення від ТОВ «Файн-Ел» від 15.02.2018 № 196/2018 з додатком від заводу виробника, що зазначені дефекти не впливають на заводську гарантію і на заявлені технічно-експлуатаційні характеристики верстату, по пункту № 1 пошкоджена деталь верстату замінена; по пункту № 4 дефект виправлено, додатково надані документи: Інструкція від виробника на ТРХ-6113 В/2 на 50 аркушах, оригінали доручень на [PERSON], як представника заводу виробника «Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd»( від 12.10.2017) та ТОВ «ФАЙН-ЕЛ» (від 30.01.2018 № 21), паспорту на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 2 аркушах, гарантійний талон № 2238035029 на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 1 аркуші. В акті зазначено, що згідно пункту 1.1.14 Програми проведення приймання та перевірки верстата ТРХ6113 В/2 проведено прогін верстату на всіх режимах без навантаження. Всі вищезазначені акти від 31.01.2018, 02.02.2018 та 19.02.2018, копії яких наявні в матеріалах справи, підписані членами комісії ПАТ «Укртанснафта» без зауважень. 26.02.2018 сторони підписали додаткову угоду № 3 до договору, якою змінили п.10.1. договору та встановили строк дії договору до 30 березня 2018 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання. Актом відновлення робіт з пуску та налагодження верстату ТРХ 6113В/2 від 13.03.2018 за договором від 01.11.2016 № 23-02/79-16 зафіксовано відновлення робіт з налагодження верстату з 12.03.2018. Актом від 29.03.2018 встановлено, що випробування верстату по договору завершені позитивно, згідно технічної документації, наданої постачальником комісією встановлено відповідність технічних характеристик верстату вимогам додатку № 2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю (окрім максимального крутного моменту радіального супорта). В п.4 висновку вказаного акту зазначено, що членом комісії [PERSON] повідомлено комісію, що за інформацією, отриманою від DMTC, доручення п. Приходьку Г.В. для проведення налагоджувальних робіт та монтажу верстату від 12.10.2017, паспорт, керівництво з експлуатації та обслуговування та гарантійний талон № 2238035029 на верстат (серійний номер 171340) «DMTC» не надавалось, що є порушенням вимог договору. Вказаний акт підписаний [PERSON] та [PERSON] із зауваженнями врахування п. 4 висновку акту. Листом від 17.04.2018 за № 23-00/103/1372 відповідач підтвердив завершення випробування верстата та відповідність товару вимогам додатку № 2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю. За умовами п.4.1 договору визначено, що платежі за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 12 цього Договору. При цьому, авансовий платіж в розмірі 30 % вартості товару здійснюється покупцем проти надання банківської гарантії на повернення передоплати у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором протягом 10 календарних днів з дати надання Постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника (п.4.2). Остаточний розрахунок в розмірі 70 % вартості товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника (п.4.3 договору). Отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками акту приймання-передачі товару та видаткової накладної (п.5.5 договору). На виконання умов договору (п.4.2.) відповідач платіжним дорученням № 0000001666 від 23.01.2017 перерахував на користь позивача 1 799 700,00 грн. в якості оплати за верстат по рахунку № Ц0000009 від 13.01.2017. Додатковою угодою № 4 від 11.07.2018 внесено зміни до договору щодо строків та визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 липня 2018 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Цією ж датою 11.07.2018 позивач виписав рахунок - фактуру № Ц0000118 на оплату горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2 та видаткову накладну № Ц00000317, в свою чергу відповідач надав позивачу довіреність № АУ187 від 11.07.2018 на отримання від ТОВ «Файн-Ел» за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 (копія у матеріалах справи) горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2. Листом № 211/2018 від 01.08.2018 на адресу відповідача та Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» позивач повторно направив рахунок - фактуру № Ц0000118 від 11.07.2018, видаткову накладну № Ц00000317 від 11.08.2018 та акт приймання передачі - передачі № 1 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору поставки від 01.11.2016 № 23-02/79-16 в 2-х примірниках з проханням підписати та повернути Акт приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору та видаткову накладну № Ц0000317 від 11.07.2018 . Акт приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерно- розточний верстату ТРХ 6113 В/2 до договору, та видаткова накладна № Ц0000317 від 11.07.2018 на суму 5 999 000,00 грн. залишились відповідачем не підписаними. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4 199 300, грн. вартості неоплаченого товару та 218 133,50 грн. пені, 36 585,68 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 23/02/79-16 від 01.11.2016, який є підставою для виникнення у його сторін цивільно-правових зобов'язань, згідно ст. ст. 11, 202, 509, 712, 655, 692 ЦК України. Відповідно до приписів частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. З аналізу положень статей 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України суд вбачає, що на підставі договору поставки у покупця, за загальним правилом, виникає обов'язок оплатити продавцеві повну ціну переданого товару у строк (термін), зокрема, встановлений договором, якому відповідає право продавця вимагати таку оплату та сплату неустойки. Як вже встановлено судом, відповідач 23.01.2017 здійснив оплату 30% авансового платежу на виконання умов п.4.2 договору, зокрема у розмірі 1 799 700,00 грн. Матеріалами справи підтверджено, що товар - горизонтального фрезерно- розточний верстату ТРХ 6113 В/2 був поставлений у пункт розвантаження: вул. Свіштовська,9, м.Кременчук, Полтавська обл., Центральний склад Філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» за товарно-транспортними накладними № Ц0000037/1 від 30.01.2018, № Ц0000037/2 від 30.01.2018. В подальшому здійснювався процес приймання товару, проведення монтажу, налагоджувальних робіт та випробування Горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО «Кременчук» філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» (м.Кременчук, вул.Свіштовська, 9), що підтверджується вищезазначеними актами. Судом встановлено, що сторонами після поставки товару позивачем в місце поставки 30.01.2018, неодноразово продовжувався строк поставки товару по специфікації та термін дії договору, зокрема додатковою угодою № 4 від 11.07.2018 - до 31 липня 2018. Станом на 31.07.2018 Акт приймання-передачі товару - верстату між сторонами не був підписаний. Листом № 211/2018 від 01.08.2018 позивач звернувся до відповідача та Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» (повторно) з проханням підписати Акт приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерного- розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору, та видаткової накладної № Ц0000317 від 11.07.2018 та надавав рахунок-фактуру № Ц0000118 від 11.07.2018 на оплату. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, кореспонденція отримана відповідачем 03.08.2018, філією - 06.08.2018 відповідно. 13.08.2018 позивач звернувся до відповідача із претензією на суму 4 199 300,00 грн. вартості поставленого товару. Докази підписання сторонами Акту приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерного- розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору та видаткової накладної № Ц0000317 від 11.07.2018, оплати рахунку-фактури № Ц0000118 від 11.07.2018, у матеріалах справи відсутні. Приймаючи до уваги положення п.4.3 договору щодо настання строку остаточного розрахунку між сторонами з фактом підписання акту приймання-передачі, який в розумінні п.5.5 договору разом з видатковою накладною свідчать та встановлюють дату поставку товару та момент отримання покупцем товару від постачальника, проте виходячи з фактичних обставин даної справи, судом встановлено, що сторони шляхом підписання актів від 31.01.2018, 02.02.2018, 19.02.2018, 13.03.2018, 29.03.2018 підтвердили факт передачі обумовленого договором поставки № 23-02/79-16 від 01.11.2016 товару та його приймання покупцем, монтаж та випробування товару, отримання покупцем супровідних документів, гарантійного талону, паспорту та ін. відповідно до переліку договору. Актом від 29.03.2018 комісією у складі представників відповідача та [PERSON], який діяв від імені постачальника - ТОВ «Файн-Ел» та заводу-виробника на підставі довіреностей від 12.10.2017 та 30.01.2018 зафіксовано завершення випробувальних робіт верстату, встановлено відповідність верстату за технічними вимогами висновкам за наданою постачальником документацією. Зі змісту Акта від 29.03.2018, результати проведення монтажних, пуско-налагоджувальні робіт та випробування верстату завершені позитивно, верстат за технічними характеристиками відповідає вимогам додатку № 2 до договору за кількістю, якістю, та комплектністю. Доказів висловлення покупцем відмови від прийняття товару, враховуючи вказані у акті 29.03.2018 зауваження начальника відділу супроводження закупівель Департаменту економічної безпеки ПАТ «Укртранснафта» [PERSON], що стосувались наявності сумнівів щодо походження товару, суду не надано. Таким чином, вказані обставини та документи підтверджують факт поставки, передачі товару по договору ПАТ "Укртранснафта", прийняття його відповідачем - 29.03.2018, тобто виконання своїх зобов'язань позивачем, як постачальника щодо поставки товару, що є підставою для виконання відповідачем, як покупцем своїх зобов'язань щодо остаточного здійснення розрахунку. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до статті 1 названого Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб'єкта. У даному випадку відсутність підписаного обома сторонами первинного документу щодо поставки товару та прийняття його відповідачем, з огляду на докази його знаходження саме у визначеному місці поставки, проведення монтажних та випробуваних робіт верстату та пояснень відповідача, які також підтверджують його прийняття останнім, свідчать про фактичне виконання сторонами господарської операції щодо поставки горизонтального фрезерного- розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору - 29.03.2018, що відповідачем не спростовано. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар, склала 4 199 300,00 грн. основного боргу - 70% вартості товару, що залишилась неоплаченою. Доказів оплати відповідачем вказаної суми, у т.ч. у визначені строки, суду не надано. Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2018 позивач звертався до відповідача із претензією № 220/2018 на суму 4 199 300,00 грн., яка отримана ПАТ «Укртранснафта» - 15.08.2018. Посилаючись на прострочення виконання зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача 218 133,50 грн. пені за період з 14.08.2018 по 07.09.2018, 152 434,59 грн. інфляційних втрат, 36 585,68 грн. 3% річних за період з 14.08.2018 по 27.11.2018 прострочення. Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно п.6.4 договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупцем, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманого товару у сумі 4 199 300,00 грн. є таким, що настав, суд приймає вказаний період прострочення (враховуючи умовами п.4.2 договору та отримання первинних документів ПАТ «Укртранснафта - 03.08.2018), та після здійснення перевірки розрахунку, визнає його обґрунтованим. Щодо посилання відповідача на відмову від договірних відносин у зв'язку із істотним порушенням позивачем умов договору в частині якості та походження товару як на підставі звільнення його від обов'язку здійснити остаточні розрахунки по договору, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З аналізу наведених норм вбачається, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін у разі наявності правових підстав, визначених ЦК України, ГК України, та визначених умовами укладеного договору. За умовами п.10.2.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов'язань за цим договором, покупець має право відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову. Одностороння відмова покупця від договору породжує правові наслідки, передбачені ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, та прирівнюються до розірвання (п.10.2.2 договору). Матеріалами справи встановлено та сторонами підтверджено, що 27.07.2018 ПАТ «Уктранснафта» було надіслано на адресу ТОВ «Файн-Ель» лист № 04-01/239/2768 від 26.07.2018 - Повідомлення про відмову від договору поставки № 23-02/79-16 , в якому посилаючись на результати інспекційного звіту від 25.07.2018 просило вважати договір розірваним з 26 липня 2018 року, факт отримання цього листа позивачем не оспорюється. Проте, суд зауважує, що така відмова від договірних правовідносин, а отже і їх припинення за односторонньою заявою було вчинено відповідачем після отримання обумовленого договором товару та виникнення обов'язку щодо його оплати. Частиною першою статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до приписів статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. При цьому в силу приписів частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. За приписами частини першої статті 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Умовами п.5.7 договору визначено, що прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів та акту приймання-передачі товару згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару. Згідно п.5.8 договору, у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше ніж у 3-денний термін повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару. Як вже зазначалось судом, Актом від 29.03.2018 сторони підтвердили відповідність технічних характеристик верстата вимогам додатку № 2 до договору за кількістю, якістю, та комплектністю. Частиною 1 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідач не відмовлявся від прийняття товару, не висловив зауважень, у т.ч. у визначені договором строки про наявність відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності переданого йому верстату. Зауваження представника ПАТ «Укртранснафта», зафіксовані в акті від 29.03.2018 щодо походження товару не підтверджені належними засобами доказування. Судом надано оцінку доводам відповідача та посиланням на результати інспекційного звіту від 25.07.2018, копію листа від 08.11.2018 заводу-виробника, відповідно до якого повноваження [PERSON] на представництво інтересів «Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd» для проведення пусконалагоджувальних робіт та монтажу верстата не надавалось, як і переговори з ТОВ «Файн-Ел» у період з 12.08.2016 по 03.05.2017 не проводились, верстат, придбаний у ТОВ «Файн-Ел» не був виготовлений або поставлений компанією «Dalian Dahui Machine Tool Co. Зокрема, в основу результатів інспекційного звіту про проведення інспекції за період з 19.07.2018 по 20.07.2018, оформленого 25.07.2018, відповідно до його змісту, покладено телефонні переговори, дослідження ринку України та шляхом зовнішнього огляду. Вказане дослідження проведено на замовлення ПАТ «Укртранснафта», тобто зацікавленої особи, без виклику та повідомлення, присутності представника ТОВ «Файн-Ел», жодного акта про наявність недоліків поставленого товару, у т.ч. щодо його якості та походження, як в період приймання, так і після оформлення інспекційного звіту між сторонами у відповідності до умов розділу 5 договору складено не було. Надававши правову кваліфікацію договірним правовідносинам сторін та наданим доказам, судом встановлено, що відповідач належними засобами доказування не довів факту істотного порушення ТОВ «Файн-Ел» умов договору щодо поставки товару. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010,м.Київ, вул.Московська 32/2, код ЄДРПОУ 31570412) є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення 4 199 300,00 грн. основного боргу, 218 133,50 грн. пені, 152 434,59 грн. інфляційних втрат, 36 585,68 грн. 3% річних. Вимоги за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Укртранснафта" просить стягнути до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" про стягнення 1 799 700,00 грн. авансового платежу, 1 199 800,00 грн. 20% штрафу у зв'язку з поставкою неякісного товару по договору № 23-02/79-16 від 01.11.2016 задоволенню не підлягають у зв'язку із недоведеністю підстав. Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вже зазначалось судом, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України). Сторони у п.6.2 договору передбачили, що якщо поставлений товар не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за якістю або у випадку поставки некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від ціни неякісного товару. Відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт істотного порушення позивачем умов договору, що було б підставою для покладення на позивача визначених договором штрафних санкцій та повернення сплаченого авансового платежу. Разом з тим, позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву заявив клопотання про застосування спеціального строку позовної давності до заявлених зустрічних позовних вимог відповідно до ст. 279 ГК України. Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною 1 статті 258 цього ж Кодексу для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. За змістом частини першої статті 261 названого Кодексу позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Положеннями статті 257 вказаного Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому приписами статті 258 частини 1 цього Кодексу визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. За приписами ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно зі статтею 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог по суті спору за недоведеністю порушення прав відповідача, застосування строку позовної давності не підлягає. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, враховуючи задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, покладаються на відповідача.

Outcome: approved