Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП" про захист прав споживачів. Позов мотивовано тим, що 06.03.2020 року позивачем за адресою: вул. 600-річчя 17Е, м. Вінниця, у магазині «МОYО» ТОВ «НРП» було придбано електросамокат Segway Ninebot ES4 вартістю 13 299 грн. Продавець, як це зазначено у фіскальному чеку, гарантує нормальну роботу товару протягом 12 місяців. У період гарантійного терміну продукція втратила якість, а саме: з`явився люфт руля та набір швидкості відбувався нерівномірно. Звернувшись до магазину, товар було оглянуто представником магазину і відправлено у сервісний центр для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією №0022-0000065 від 13.03.2020 року. Квитанцією визначено, строк гарантійного ремонту становить не більше 30 днів. 10.04.2020 року позивач звернувся на гарячу лінію магазину «МОYО», де йому повідомили, що ремонт товару закінчений, однак здійснити його доставку вони не мають змоги, оскільки відділення магазину за адресою: вул. 600-річчя 17Е, м Вінниця, де був придбаний товар, зачинений у зв`язку з карантином. 13.05.2020 року з позивачем зв`язався представник магазину з інформацією про те, що товар буде відправлено засобами поштового зв`язку (Нова пошта). Після отримання товару 19.05.2020 року позивачем було виявлено, що в Звіті до замовлення №844654 стоїть дата закінчення ремонту 08.04.2020 року, однак відповідно п. 35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506: «Закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона». Оскільки, усунення недоліків товару тривало 66 днів, що на 36 днів перевищує строк зазначений в квитанції, позивач вважає за необхідне вимагати від відповідача сплати неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліків товару в сумі 4\~787 грн. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю електросамоката в умовах карантину та неможливості користуватись громадським транспортом через відсутність спеціального пропуску (відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 2 квітня 2020 року №255), в період з 13.04.2020 року по 19.05.2020 poку, позивачем були понесені витрати на таксі у розмірі 1226 грн., які він просить також стягнути із відповідача. У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4 787 грн. у якості неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліків товару, а також 1226 грн у якості відшкодування завданих йому збитків. Ухвалою суду від 02.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмовий відзив в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимоги слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються\~Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів"\~(далі - Закон № 1023-XII). Цим\~Законом\~установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з п. 22 ч. 1\~ст. 1 Закону № 1023-XII\~споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У відповідності до\~ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до\~ст. 708 ЦК України\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених ч. 1\~ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті. У відповідності до ч. 5 вищевказаної статті, Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або\~законом\~може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675 ЦК України). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому\~статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676 ЦК України). Так, судом встановлено, що 06.03.2020 року позивач придбав у ТОВ "НРП" електросамокат Segway Ninebot ES4 вартістю 13 299 грн, що підтверджується фіскальним чеком та не заперечується стороною відповідача у його письмовому відзиві на позовну заяву. Реалізуючи своє право, визначене вищезазначеною нормою\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач звернувся до магазину ТОВ «НРП» про проведення гарантійного ремонту придбаного товару та 13.03.2020 року електросамокат Segway Ninebot ES4 відправлено у сервісний центр, що підтверджується квитанцією №0022-0000065. Відповідно до звіту до замовлення №844654 від 31.03.2020 року електросамокат Segway Ninebot ES4 був полагоджений 08.04.2020 року. 19.05.2020 року позивачем отримано електросамокат Segway Ninebot ES4, що підтверджується квитанцією №20400175543295. Суд зазначає, що дійсно усунення недоліків товару тривало 66 днів, що на 36 днів перевищує строк зазначений в квитанції, однак, загальновідомим є факт, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19» № 211 від 11.03.2020 року, яка набрала чинності 12.03.2020 року, було встановлено карантин на території України. Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року, яка набрала чинності 17.03.2020 року, у зв`язку з карантином було заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає\~приймання відвідувачів,\~зокрема торговельно-розважальних\~центрів, інших закладів торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної\~торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку. ТОВ «НРП» перейшло у режим простою, всі магазини були зачинені, в тому числі і той, де позивачем придбавався товар. Всі сервісні центри припинили роботу, у зв`язку з чим і сталася затримка в проведенні діагностики товару позивача. Крім того, ТОВ «НРП» 31.07.2020 року здійснило обмін товару на аналогічний, що підтверджується відповідними чеками. Враховуючи вище викладене, підстави для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача неустойки - відсутні. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування завданих збитків позивачу в сумі 1\~226 грн., судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до\~ст.711 ЦК України\~шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень\~глави 82 цього Кодексу. На підтвердження понесених збитків в розмірі 1226 грн., позивачем надано до суду розрахунок понесених витрат на таксі за період з 13.04.2020 року по 19.05.2020 року та виписку по картковому рахунку АТ "Альфа-Банк". Згідно\~ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»\~поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Належних та допустимих доказів отримання позивачем збитків, в розумінні ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», до суду не надано, а отже позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed