Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

В вересні 2020 року надійшла до суду позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі по тексту - позивач, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач, [PERSON] ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 22.12.2016 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АМ112935, предметом якого є страхування транспортного засобу "КІА", д.н.з. [NUMBER] . 25.09.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Джилі", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та атомобіля "КІА", д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. 28.09.2017 до позивача із заявою звернувся потерпіла - [PERSON] з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. Відповідно розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "КІА", д.н.з. [NUMBER] , становить 7 364,28 грн. Згідно квитанції № 9036 від 01.12.2017 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7 364,28 грн. На підставі ст.ст. 993, 1163, 1187 ЦК України просили стягнути з відповідача на користь позивача 7 364,28 грн. завданих збитків та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2020 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, подав до суду разом з позовом клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved