Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та переведення прав та обов»язків покупця на іншу особу, обґрунтовуючи їх тим, що є наймачем квартири [ADDRESS], де зареєстрована та проживає там разом із малолітньою донькою. Вказує, що нещодавно дізналася про продаж вказанї квартири її власником СВК "Колос" іншій особі, а саме [PERSON]. Ввважає, що має першочергове право на придбання цієї квартири, тому просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири від 12.04.2013р. в частині покупця недійсним, перевівши на неї права та обов"язки покупця, визнати її покупцем спірної квартири, а [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка доповнила та уточнила позовні вимоги, які заявила і в інтересах своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та на яку також просить перевести права та обов"язки покупця спірної квартири визнавши покупцем, та просить у разі задоворлення позову вирішити питання передачі у власність відповідачці [PERSON] коштів розміщених на депозит суду в сумі 11826 грн. Заявлені, доповнені та уторчнені вимоги позивачка та її представник підтримали, просять їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповненнях до неї, в поясненнях додаючи, що спірний договір укладено в порушення закону та прав позивачки та її малолітньої дитини, тому цей договір на підставі ст.215 ЦК України має бути визнано недійсним у частині покупця. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні виомги не визнав, вказуючи в поясненнях на їх безпідставність . Представник вівдповідача СВК "Колос" до суду не з"явився надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації, не заперечив проти задоволення позову. Представник Компаніївського районного сектору Державної міграційної служби в Кіровоградській області та приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, але в судове засідання не з"явились. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає провадженню. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав. Статтею 3 ЦК України встановлено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом виключно своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 статті 61 визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не докузуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що позивачка у справі з 4.01.1989 року по теперішній час, на підставі рішення правління колгоспу ім. Дзержинського, правонаступником якого є СВК "Колос", є наймачем квартири [ADDRESS], вказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013р.( а.с.12-17) . З довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 25.05.2014р. ( а.с.122) також встановлено, що позивачка [PERSON] з 30.03.2004 року зареєстрована за вказаною вище адресою, де з нею з 24.09.2013р. також зареєстрована й дочка [PERSON]. 12.04.2013р. власник спіроної квартири СВК "Колос" уклав з відповідачкою [PERSON] договір купівлі-продажу квартири за ціною 11826,00грн. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу [PERSON] 12.04.2013р. та зареєтровано в реєстрі за №471 ( а.с.10-11) Відповідно до змісту ст.814 ЦК України у разі зміни власника житла переданого у найм, до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця. Частиною 2 ст.822 ЦК передбачено, що у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання. В судовому засіданні встановлено, що про продаж спірної квартири власником СВК " Колос", позивачка дізналася вже після укладення спірного договору купівлі-продажу, й власник не пропонував їй скористатись переважним правом наймача на придбання цієї квартири. Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону). У разі порушення переважного права наймача на придбання житла, яке було предметом найму, захист порушеного права судом має відбуватися за аналогією норми ч.4 ст.362 ЦК України, тобто шляхом пред"явлення до суду позову про переведення прав та орбов"язків покупця з одночасним внесенням на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. З урахуванням вищевстановлених обставин справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині переведення на позивачку [PERSON] прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 12.04.2013р., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Окрім цього, позивачкою також заявлено позовні вимоги про визнання її та її малолітньої доньки покупцем за спірним договором купівлі-продажу квартири та визнання цього договору купівлі-продажу в частині покупця [PERSON] недійсним. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що фактично вимоги позивачки направлені на заміну строни у зобов"язанні та переведення прав та обов"язків покупця за проавочином на іншу особу, що допускається лише в прямо передбачених законом випадках і не пов"язане з визнанням правочину недійчним. Крім того, правочин не може бути визнаний недійсним в частині особи, яка його вчинила. Також, судом звернено увагу на те, що спірний договір купівлі-продажу квартири укладено між СВК "Колос" та [PERSON], тому оскільки позивачка [PERSON] не є стороною цього договору, вона не може оскаржувати цей правочин, оскільки положення ст.215 ЦК України, як і в цілому параграфу 2, глави 16, розділу IV ЦК України, підлягають застосуванню лише при оскаржені правочну його стороною. На цій підставі, в задоволенні позовних вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] покупцями за договопром купівлі-продажу квартири [ADDRESS] област від 12.04.2013р. та визнання цього договору недійсним в частині покупця [PERSON], суд відмовляє. Окрім того, щодо позовних вимог в частині інтересів дитини [PERSON], а саме визнання її покупцем, з переведенням відповідних прав і обов"язків, квартири [ADDRESS], то суд також в цій частині вважає позов необгрунтованим, оскільки з вищедосліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин вбачається, що фактичним наймачем спірної вкартири є лише позивачка [PERSON], а її малолітня дочка [PERSON] є членом сім"ї наймача, а не співнаймачем, тому це також є підставою у відмові суду в задоволенні позовних вимог про переведення прав та обов"язків покупця квартири на [PERSON], [INFO] та визнання її покупцем квартири за договором купівлі-продажу від 12.04.2003 року. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial