Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. 05.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством „Страхова група „ТАС" (страховик) та відповідачем [PERSON] (страхувальник) було укладено договір обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом [NUMBER], за яким страховик застрахував цивільно - правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Термін дії поліса з 06.10.2012 року по 05.10.2013 року. 08.03.2013 року, приблизно о 16.00 год., в [ADDRESS] мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON], та автобуса Даймлер - бенц, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідок ДАІ та Постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року, саме відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Тобто вина [PERSON] у заподіянні шкоди автобусу Даймлер - бенц, державний реєстраційний номер [NUMBER], доведена в судовому засіданні. 24.04.2013 року до ПрАТ „СГ „ТАС" із заявою про страхове відшкодування звернулась [PERSON] Зазначену подію було визнано страховою, про що 24.05.2013 року було складено Страховий акт № 11632Р/20/2013 та розрахована сума страхового відшкодування. Відповідно до висновку експерта авто товарознавчого дослідження № 092 від 13.03.2013 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку склала 11 657, 19 грн. з ПДВ. Розмір страхового відшкодування без ПДВ склав, відповідно до 9 714, 33 грн. Дану суму позивач виплатило [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 99161 від 26.06.2013 року. Письмове повідомлення про настання страхового випадку [PERSON] надав із пропущенням строку після звернення потерпілих. Тому в них виникло право регресної вимоги до відповідача. Оскільки добровільно відповідач вказану суму не сплачує, вимушені звернутись до суду. В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які повернулись без вручення. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Суд вважає неявку в судове засідання відповідача неповажною. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.38.1.1 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Відповідно до ст..1101 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.27 Закону України „Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Як встановлено в судовому засіданні, 05.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством „Страхова група „ТАС" (страховик) та відповідачем [PERSON] (страхувальник) було укладено договір обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом [NUMBER], за яким страховик застрахував цивільно - правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Термін дії поліса з 06.10.2012 року по 05.10.2013 року (а.с.3). 08.03.2013 року, приблизно о 16.00 год., в [ADDRESS] мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON], та автобуса Даймлер - бенц, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] (а.с.4). Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідок ДАІ та Постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року, саме відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.5). Тобто вина [PERSON] у заподіянні шкоди автобусу Даймлер - бенц, державний реєстраційний номер [NUMBER], доведена в судовому засіданні. 24.04.2013 року до ПрАТ „СГ „ТАС" із заявою про страхове відшкодування звернулась [PERSON] (а.с.6-14, 35). Зазначену подію було визнано страховою, про що 24.05.2013 року було складено Страховий акт № 11632Р/20/2013 та розрахована сума страхового відшкодування. Відповідно до висновку експерта авто товарознавчого дослідження № 092 від 13.03.2013 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку склала 11 657, 19 грн. з ПДВ (а.с.19-30). Розмір страхового відшкодування без ПДВ склав, відповідно до 9 714, 33 грн. Дану суму позивач виплатило [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 99161 від 26.06.2013 року (а.с.38). Письмове повідомлення про настання страхового випадку [PERSON] надав із пропущенням строку після звернення потерпілих. Тому в позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. За таких підстав, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved