Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріалу шкоду та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ДТП, яке сталося 20.07.2013 року, був пошкоджений належний йому автомобіль марки "MAZDA-3", державний номер [NUMBER] через винні дії [PERSON], якій керував мопедом YAMAHA в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить постанова Київського районного суду м. Сімферополя від 29 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Відповідач позовні вимоги визнав частково, стверджував, що перебування його у стані алкогольного сп'яніння не доведено. Третя особа [PERSON] щодо позовних вимог суду пояснив, що продав спірний автомобіль [PERSON], передавши останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, а отже будь-яких вимог до предмету спору не має. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2013 року о 21 год. 20 хв. на проспекті Победи, 261 у м. Сімферополі сталось ДТП за участю водія [PERSON], який керував мопедом YAMAHA, та автомобілем “MAZDA-3” д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 29 листопада 2013 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин (а.с.10). Судом встановлено, що підчас ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на практику Верховного Суду України щодо застосування цієї норми, суду не треба доказувати обставини ДТП, оскільки висновок щодо винної особи у скоєнні правопорушення встановлено судовим рішенням у виді постанови по справі про адміністративне правопорушення і має преюдиційне значення. Таким чином, винність [PERSON] у скоєнні зазначеної вище ДТП є доведеною. Пошкодження автомобіля, яким керував [PERSON], сталося через неправомірні дії [PERSON] Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розмірами шкоди і страховою виплатою. Але, згідно до листа Моторного транспортного (страхового) бюро України від 05.11.2013 року №3/1-05/30753, позивачу відмовлено у виплаті відшкодування шкоди, оскільки мопед YAMAHA, яким керував відповідач [PERSON], в цілях обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не підпадає під поняття транспортного засобу відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV, тому що для мопедів не встановлено коригуючий коефіцієнт (а.с.14). Отже, оскільки відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована, застосуванню підлягає ст. 1187 ЦК України, в якій йдеться, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При вирішенні питання щодо розміру шкоди, спричиненої позивачу, суд виходив з засад ст. ст. 57-59 ЦПК України, та приймає як належний доказ, з усіх наданих суду щодо розміру матеріальної шкоди - звіт про оцінку № 5927-08/13 від 27.08.2013 року, за яким ринкова вартість автомобілю "MAZDA-3", державний номер [NUMBER], на момент ДТП становить 95515,20 грн., в той час, як вартість відновлювального ремонту становитиме 175216,30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved