Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2012 року засуджені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ч.3 ст. 299 КК України та призначено покарання [PERSON] - штраф у сумі 34 000 грн., [PERSON] та [PERSON] до 17 000 грн. штрафу без застосування додаткових покарань. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2012р. вирок суду першої інстанції залишено без змін в частині засудження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ч.3 ст. 299 КК України і призначеного їм покарання та скасовано в частині задоволення цивільних позовів 15-ти іноземних компаній - виробників парфумерної продукції та справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні представник вищевказаних 15-ти іноземних компаній за дорученням [PERSON] змінив позовні вимоги та просив стягнути суми завданих збитків в розмірі, визначеному висновком судово-товарознавчої експертизи в сфері інтелектуальної власності за № 6/124 від 02.05.2011р., що була проведена в кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ч.3 ст. 299 КК України та просив стягнути із [PERSON] - 50% від загальної суми завданих кожній із компаній збитків, а із [PERSON] та [PERSON] по 25 % з кожного розміру збитків визначених експертизою. А саме: 1. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "GIORGIO ARMANI S.p.A" (Джорджио Армани СПА) збитки завдані злочином в сумі 2 091 213,76 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "GIORGIO ARMANI S.p.A" (Джорджио Армани СПА) збитки завдані злочином в сумі 1 045 606,88 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "GIORGIO ARMANI S.p.A" (Джорджио Армани СПА) збитки завдані злочином в сумі 1 045 606,88 грн. 2. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "Calvin Klein Trademark Trust" (Келвин Кляйн Традемарк Траст) збитки завдані злочином в сумі 442 520,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Calvin Klein Trademark Trust" (Келвин Кляйн Традемарк Траст) збитки завдані злочином в сумі 221 260,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Calvin Klein Trademark Trust" (Келвин Кляйн Традемарк Траст) збитки завдані злочином в сумі 221 260,00 грн. 3. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "Parfums "GIVENCHY", (Парфумс Живанши) збитки завдані злочином в сумі 731 997,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Parfums "GIVENCHY", (Парфумс Живанши) збитки завдані злочином в сумі 365 998,75 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Parfums "GIVENCHY", (Парфумс Живанши) збитки завдані злочином в сумі 365 998,75 грн. 4. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "Parfums CHRISTIAN DIOR", (Парфумс Кристиан Диор) збитки завдані злочином в сумі 4 122 417,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Parfums CHRISTIAN DIOR", (Парфумс Кристиан Диор) збитки завдані злочином в сумі 2 061 208,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Parfums CHRISTIAN DIOR", (Парфумс Кристиан Диор) збитки завдані злочином в сумі 2 061 208,50 грн. 5. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "CНANEL SARL", (Шанель Сарл) збитки завдані злочином в сумі 616 639,04 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "CНANEL SARL", (Шанель Сарл) збитки завдані злочином в сумі 308 319,51 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "CНANEL SARL", (Шанель Сарл) збитки завдані злочином в сумі 308 319,51 грн. 6. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "GUCCIO GUCCI S.p.A.", (Гучіо Гучі СПА) збитки завдані злочином в сумі 432 825,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "GUCCIO GUCCI S.p.A.", (Гучіо Гучі СПА) збитки завдані злочином в сумі 216 412,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "GUCCIO GUCCI S.p.A.", (Гучіо Гучі СПА) збитки завдані злочином в сумі 216 412,50 грн. 7. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "PACO RABANNE PARFUMS" (Пако Рабанне Парфумс) збитки завдані злочином в сумі 657 531,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "PACO RABANNE PARFUMS" (Пако Рабанне Парфумс) збитки завдані злочином в сумі 328 765,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "PACO RABANNE PARFUMS" (Пако Рабанне Парфумс) збитки завдані злочином в сумі 328 765,50 грн. 8. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "Gianni VERSACHE S.p.A" (Джанни Версачи СПА) збитки завдані злочином в сумі 455 985,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Gianni VERSACHE S.p.A" (Джанни Версачи СПА) збитки завдані злочином в сумі 227 992,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Gianni VERSACHE S.p.A" (Джанни Версачи СПА) збитки завдані злочином в сумі 227 992,50 грн. 9. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "LACOSTE", (Лакост) збитки завдані злочином в сумі 1 397 613,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "LACOSTE", (Лакост) збитки завдані злочином в сумі 698 806,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "LACOSTE", (Лакост) збитки завдані злочином в сумі 698 806,50 грн. 10. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "KENZO Parfums", (Кензо Парфум) збитки завдані злочином в сумі 2 739 246,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "KENZO Parfums", (Кензо Парфум) збитки завдані злочином в сумі 1 369 623,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "KENZO Parfums", (Кензо Парфум) збитки завдані злочином в сумі 1 369 623,00 грн. 11. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG", (Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. Кг) збитки завдані злочином в сумі 4 669 076,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG", (Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. Кг) збитки завдані злочином в сумі 2 334 538,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG", (Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. Кг) збитки завдані злочином в сумі 2 334 538,00 грн. По інших 4-х іноземних компаніях представник позивача просить суд стягнути завдані збитки, виходячи із вартості оригінала товару (ліцензійного примірника товару) парфумерної продукції торгових марок офіційних дистриб'юторів в Україні, виходячи із мінімальної роздрібної ціни одного екземпляра такої парфумерної продукції станом на час скоєння злочину та виходячи із кількості вилученої такої продукції, під час обшуку, що встановлено матеріалами кримінальної справи та вироком Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2012р..Представник позивачів просить відповідно: Стягнути із [PERSON] на користь компанії "Barberry Limited" (Барберри Лимитед) збитки завдані злочином в сумі 99 680,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Barberry Limited" (Барберри Лимитед) збитки завдані злочином в сумі 49 840,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "Barberry Limited" (Барберри Лимитед) збитки завдані злочином в сумі 49 840,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "INTER PARFUMS" (Интер Парфумс) збитки завдані злочином в сумі 35 424,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "INTER PARFUMS" (Интер Парфумс) збитки завдані злочином в сумі 17 712,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь компанії "INTER PARFUMS" (Интер Парфумс) збитки завдані злочином в сумі 17 712,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "ZINO DAVIDOFF SA" (Зино Давидофф СА) збитки завдані злочином в сумі 49 560,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "ZINO DAVIDOFF SA" (Зино Давидофф СА) збитки завдані злочином в сумі 24 780,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "ZINO DAVIDOFF SA" (Зино Давидофф СА) збитки завдані злочином в сумі 24 780,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "LANCOM Parfums et Beaute & Cie", (Ланком Парфум е Бьоте та Сі) збитки завдані злочином в сумі 2 686 800,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "LANCOM Parfums et Beaute & Cie", (Ланком Парфум е Бьоте та Сі) збитки завдані злочином в сумі 1 343 400,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь компанії "LANCOM Parfums et Beaute & Cie", (Ланком Парфум е Бьоте та Сі) збитки завдані злочином в сумі 1 343 400,00 грн. Позовні вимоги 15-ти іноземних компаній - виробників парфумерної продукції, представник позивачів обґрунтовує тим, що іноземні компанії не надавали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права на використанні їх торговельних марок будь-яким шляхом на території України, а тому вони вважають, що вся парфумерна продукція, яка була виготовлена в цеху, зберігалася з метою продажу та продавалася із використанням торговельних марок компаній відповідачами є контрафактною та фальсифікованою продукцією, чим компаніям, власникам свідоцтв такої продукції, завдана шкода їх діловій репутації, оскільки споживачі були введені в оману щодо якості та виробника цієї продукції, а також один контрафактний товар витісняє із ринку України один оригінальний (ліцензійний) товар, розповсюджувачем яких із нанесенням на контрафактну парфумерну продукцію торгівельної марки оригінала є порушенням прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що завдало збитків компаніям, а саме упущеної вигоди. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позови 15-ти іноземних компаній не визнали. Відповідач [PERSON] пояснив, що він являється директором ТОВ «Фонд Ініціатив» та засновником ТОВ «Золотоніська парфумерна компанія» і власником виробничих площ та приміщення фабрики, яка займалася виготовленням парфумерної продукції. Він вважає, що пред'явлені позови не виникають із доведеного в кримінальній справі обвинувачення, оскільки позивачами не надано будь-яких доказів того, що їм заподіяно збитків майнового характеру у вигляді упущеної вигоди в розмірі 46 219 580 грн., за звичайних обставин, якби їхні права на використання торговельних марок не були порушені, тобто є недоведеною реальна можливість отримання доходу позивачами за встановлений вироком суду період із січня 2009р. по 30.09.2010р. в розмірі 46 219 580 грн. У задоволенні позовів 15-ти іноземних компаній просить відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позови 15-ти іноземних компаній не визнали та [PERSON] пояснив, що з 2005р. він працював менеджером ТОВ «Фонд Ініціатив», а з квітня 2009р. директором ТОВ «Золотоніська парфумерна компанія» та повністю всі дії компанії погоджував із [PERSON] Будь-яких доходів від діяльності ТОВ «Золотоніська парфумерна компанія», крім зарплати він не мав, вся виготовлена компанією продукція була власністю ТОВ «Фонд Ініціатив» - власником якої був [PERSON] Він вважає, що його діями збитки позивачам не завдані, оскільки він не був розпорядником продукції та не мав будь-якого матеріального доходу від реалізованої продукції, а працював по трудовій угоді, а тому вважає, що він є неналежним відповідачем та просив відмовити у задоволенні позовів 15-ти іноземних компаній в частині стягнення із нього збитків. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позови не визнали. [PERSON] пояснив, що він перебував у трудових відносинах із ТОВ «Фонд Ініціатив» та працював менеджером по реалізації парфумерної продукції ТОВ «Фонд Ініціатив» та отримував заробітну плату, іншого доходу не мав, а тому вважає, що його діями позивачам матеріальні збитки не завдані, він є неналежним відповідачем та просить відмовити у задоволенні позовів 15-ти іноземних компаній. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, докази надані в судовому засіданні сторонами, проаналізувавши висновки експертиз та виходячи із доведеності вини відповідачів, відповідно до вироку суду, вважає, що позови 15-ти іноземних компаній - виробників парфумерної продукції: компанії "GIORGIO ARMANI S.p.A" (Джорджио Армани СПА), компанії "PACO RABANNE PARFUMS" (Пако Рабанне Парфумс), компанії "Calvin Klein Trademark Trust" (Келвин Кляйн Традемарк Траст), компанії "CНANEL SARL", (Шанель Сарл), компанії "LACOSTE", (Лакост), компанії "Gianni VERSACHE S.p.A" (Джанни Версачи СПА), компанії "Parfums CHRISTIAN DIOR", (Парфумс Кристиан Диор), компанії "Parfums "GIVENCHY", (Парфумс Живанши), компанії "GUCCIO GUCCI S.p.A.", (Гучіо Гучі СПА), компанії "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG", (Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. Кг), компанії "KENZO Parfums", (Кензо Парфум), компанії "Barberry Limited" (Барберри Лимитед), компанії "INTER PARFUMS" (Интер Парфумс) - підлягають до повного задоволення, а позови компанії "ZINO DAVIDOFF SA" (Зино Давидофф СА) та компанії "LANCOM Parfums et Beaute & Cie", (Ланком Парфум е Бьоте та Сі) - не підлягають до задоволення. При цьому суд виходить із наступного. Відповідно ч.3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим чином. Згідно п.3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993р. з послідуючими змінами та доповненнями, право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Згідно п.5 ст. 16 цього Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів, послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати та тим самим можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги. Відповідно до п.4 ст. 16 цього Закону використанням знака (торгівельної марки) визнається зокрема нанесення знака на будь-який товар, для якого знак (торговельна марка) зареєстрована, упаковку в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування його до продажу та продаж. Відповідно до ст. 20 цього Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», від 15.12.1993р. з послідуючими змінами та доповненнями, заборонено введення в обіг фальсифікованої продукції. Згідно п. 27 ст. 1 цього Закону, фальсифікована продукція - продукція виготовлена з порушенням технологій або неправомірним використанням знака (торгівельної марки), чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним використанням товару іншої особи. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1185 затверджено Національний стандарт № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", відповідно до абз.2 п.1 якого зазначено, що Стандарт може застосовуватись для визначення розміру збитків, завданих у зв'язку з неправомірним використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Відповідно до п. 26 Стандарту - розмір збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки із застосуванням оціночної процедури накопичення прибутку (доходу), який не отримав суб'єкт права інтелектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності, виходячи з обсягів виробництва та/або реалізації контрафактної продукції. Відповідно до п. 67 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України за № 12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» - зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж, визначаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Зберігання ж продукції зі знаком, що використовується без дозволу його власника, визнаються порушенням прав на знак, якщо воно здійснюється з метою введення такої продукції в господарський оборот. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 16, 432 ЦК України одним із способів захисту прав є стягнення збитків (матеріальної шкоди) за порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності. Відповідно до п.50 Постанови Президії ВГСУ від 17.10.12р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» у вирішенні відповідних спорів, у яких застосовується поняття «упущена вигода», судам слід виходити із того, що на час вчинення правопорушення один контрафактний товар/примірник товару витісняє з ринку один оригінальний товар-ліцензійний примірник твору. Документами, що підтверджують роздрібну ціну оригінального товару можуть бути будь-які належним чином оформлені документи (лист, довідка, прас-лист, прейскурант тощо). Суд, вирішуючи розмір завданих збитків іноземним компаніям: компанії "GIORGIO ARMANI S.p.A" (Джорджио Армани СПА), компанії "INTER PARFUMS" (Интер Парфумс), компанії "Barberry Limited" (Барберри Лимитед), компанії "PACO RABANNE PARFUMS" (Пако Рабанне Парфумс), компанії "Calvin Klein Trademark Trust" (Келвин Кляйн Традемарк Траст), компанії "CНANEL SARL", (Шанель Сарл), компанії "LACOSTE", (Лакост), компанії "ZINO DAVIDOFF SA" (Зино Давидофф СА), компанії "Gianni VERSACHE S.p.A" (Джанни Версачи СПА), компанії "Parfums CHRISTIAN DIOR", (Парфумс Кристиан Диор), компанії "Parfums "GIVENCHY", (Парфумс Живанши), компанії "GUCCIO GUCCI S.p.A.", (Гучіо Гучі СПА), компанії "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG", (Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. Кг), компанії "LANCOM Parfums et Beaute & Cie", (Ланком Парфум е Бьоте та Сі), компанії "KENZO Parfums", (Кензо Парфум), компанії "Barberry Limited" (Барберри Лимитед), компанії "INTER PARFUMS" (Интер Парфумс), виходить із ступеня вини кожного із відповідачів, що зазначено у вироці Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2012р. та відповідно призначеної судом міри покарання кожному із них, висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6/124 від 02.05.2011р. (т.3 а.с. 72-81), де зазначено розмір збитків, завданих власникам свідоцтв на знаки для товарів та послуг внаслідок неправомірного використання знаків даних компаній та вважає за можливе відповідно стягнути на користь вищевказаних компаній відповідно із [PERSON] 50% завданих кожній із компаній, визначених експертизою збитків, а із [PERSON] та [PERSON] відповідно по 25% із кожного цих збитків. Розмір збитків, завданих компанії "Barberry Limited" (Барберри Лимитед), суд визначає виходячи із наданої в судовому засіданні довідки за № 154 від 15.04.2011р. компанії ТОВ «Егзагон», як офіційного дистриб'ютора торгівельної марки компанії Barberry та кількості вилученої продукції 320 флаконів, згідно якої мінімальна роздрібна ціна на оригінальну парфумерну продукцію, а саме Барбері Уікенд жін. п.в. спрей /Burberry Weekend fw EDP spray 50ml - 623,00 грн. Ціни зазначені з урахуванням ПДВ станом на 21.05.2010р., 15.09.10р. та 29.09.10р. Розмір збитків, завданих компанії "INTER PARFUMS" (Интер Парфумс), суд визначає аналогічно вищенаведеному, виходячи із кількості вилученої продукції - 96 флаконів та із довідки за № 18 від 12.04.2011р. ТОВ «ВВ Холдінг», згідно якої мінімальна ціна на оригінал продукції торгової марки LANVIN лінія Eclat d'Arpege - JLB30602 Eclat d'Arpege EDP 50 ml spray - 738,00 грн. Ціни зазначені з урахуванням ПДВ станом на 21.05.2010р., 15.09.10р. та 29.09.10р. Суд, задовольняючи позови вищевказаних компаній, виходить із того, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідомо та умисно здійснювали виготовлення, зберігання та пропонування до продажу, продаж контрафактної продукції з незаконним використанням торговельних марок цих компаній без їх дозволу чим завдали шкоди діловій репутації цих копаній, оскільки споживачі фактично були введені в оману щодо якості та виробника цієї продукції в результаті нанесення на парфумерну продукцію торговельних марок компаній. Суд вважає, що виходячи із наданих в судовому засіданні доказів (довідок) про вартість парфумерної продукції компанії компанії "ZINO DAVIDOFF SA" (Зино Давидофф СА) та компанії "LANCOM Parfums et Beaute & Cie", (Ланком Парфум е Бьоте та Сі) (т.3 а.с. 82,83), з яких вбачається, що відповідні парфуми в оригіналі у флаконі, об'ємом виявленим на складі у відповідачів, не існує, а у власника торгової марки - виробника існує інший парфум із іншою назвою та об'ємом, позови вищевказаних компаній до задоволення не підлягають, а тому суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки на думку суду, не є можливим фактично визначити розмір завданих збитків. Позивачі при подачі позовних заяв до суду звільнені від сплати судового збору, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved