Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення суми вкладу за договором №9113 від 22.05.2013р. про надання фінансової послуги - залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивач надав відповідачу 90000гр. під 22 % річних строком до 22.06.2014р. Після укладення цього договору, позивач доклав до вищевказаної суми: 25.06.2013р. - 4500гр., 15.07.2013р. - 3000гр., 22.07.2013р. - 1500гр., 13.08.2013р. - 2000гр., 22.08.2013р. - 1000гр., 13.09.2013р. - 3000гр., 14.10.2013р. - 4000гр. Згідно додаткового договору №1 від 22.10.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, строк дії договору №9113 від 22.05.2013р. було подовжено до 22.09.2014р. Після чого, [PERSON] ще доклав до вищевказаних сум: 13.11.2013р. - 4000гр., 22.11.2013р. - 1000гр., 23.12.2013р. - 3500гр., 08.01.2014р. - 31500гр., а всього сума вкладу складає - 149000гр. Після закінчення строку договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу з процентами. Листом від 09.10.2014р., відповідач письмово підтвердив що сума вкладу позивача с процентами складає - 160983гр., однак, через фінансові труднощі відповідач не має можливості сплатити суму заборгованості позивачу в повному обсязі. При цьому: 21.10.2014р., 28.10.2014р. та 07.11.2014р. позивач отримав від відповідача по 50гр., а всього - 150гр. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу з нарахованими % за вищевказаним договором, що складає /160983гр. - 150гр./ - 160833гр., а також, покласти на відповідача судові витрати - суму судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду просить розглянути позов на розсуд суду за відсутність їх представника /а.с.18/. Вислухавши пояснення позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач вважає що його права, зазначені в Законі "Про захист прав споживачів" порушені кредитною спілкою, відповідачем по справі. Згідно з вимогами ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] уклав з Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" договір №9113 від 22.05.2013р. про надання фінансової послуги - залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивач надав відповідачу 90000гр. під 22 % річних строком до 22.06.2014р. /а.с.7-8/. Після укладення цього договору, позивач доклав до вищевказаної суми: 25.06.2013р. - 4500гр., 15.07.2013р. - 3000гр., 22.07.2013р. - 1500гр., 13.08.2013р. - 2000гр., 22.08.2013р. - 1000гр., 13.09.2013р. - 3000гр., 14.10.2013р. - 4000гр. Згідно додаткового договору №1 від 22.10.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, строк дії договору №9113 від 22.05.2013р. було подовжено до 22.09.2014р. /а.с.9/. Після чого, [PERSON] ще доклав до вищевказаних сум: 13.11.2013р. - 4000гр., 22.11.2013р. - 1000гр., 23.12.2013р. - 3500гр., 08.01.2014р. - 31500гр. /а.с.11-13/, а всього сума вкладу складає - 149000гр. Після закінчення строку договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу з процентами. Листом від 09.10.2014р., відповідач письмово підтвердив що сума вкладу позивача с процентами складає - 160983гр., однак, через фінансові труднощі відповідач не має можливості сплатити суму заборгованості позивачу в повному обсязі /а.с.14/. При цьому: 21.10.2014р., 28.10.2014р. та 07.11.2014р. позивач отримав від відповідача по 50гр., а всього - 150гр., що підтверджується записами в членській книжці позивача /а.с.10/. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу з нарахованими % за вищевказаним договором, що складає /160983гр. - 150гр./ - 160833гр. Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" має свідоцтво про внесення спілки до Державного реєстру фінансових установ №14100126 від 08.04.2004р., видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг та має ліцензію на право залучення внесків /вкладів/ членів кредитної спілки на депозитні рахунки /серії АВ №534933 від 01.11.2010р. /а.с.8/. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно положення договору №9113 від 22.05.2013р., а саме. п.3 ст.6.2, спілка зобов'язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 30-ти робочих днів з дати закінчення договору. Договірні відносини між позивачем та спілкою закінчилися 22.09.2014р. і досі, вимоги позивача щодо повернення йому суми вкладу з нарахованими процентами, спілкою не виконані. Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобов'язана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач вправі вимагати повернення здійсненого ним вкладу та нараховані відсотки у повному обсязі. Але, після закінчення строку договору, до теперішнього часу, спілка грошовий вклад та нараховані на нього %, в порушення умов договору та вимог законодавства, позивачу не повертає. Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обов'язок кредитора видати депозит на першу вимогу вкладника. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, стягненню з відповідача суми вкладу з нарахованими процентами, за мінусом сплаченої суми - 150гр. в жовтні-листопаді 2014р., а всього - 160833гр. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, що становить - 1608гр.

Outcome: approved