Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7231,33 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. В судове засідання представник - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення та просив замінити назву позивача на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія « АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № [NUMBER] а6о, предметом якого були майнові права страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки "Renault Logan", державний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 18.03.2017 року о 09-50 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", державний номер [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Ак. Заболотного, 2, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Logan", державний номер [NUMBER] . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року пл справі № 522/4494/17 [PERSON] визнано винною скоєні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту АХА2197427 від 22.03.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 7231,33 грн., що підтверджується наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 7231,33 грн. (8071,33 грн.- 840,00 грн. = 7231,31 грн.). Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних і кримінальних справах в ухвалі № 6-6068св11 від 14.03.2012 року « у разі недостатньості страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановлюються стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням)». Відповідно до ст. 1188 ЦК України, Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилась від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатись цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищевикладене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. З наведеного вище слідує, що позов законний, обгрунтований та такий що підлягає задоволенню. Крім того, в судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved