Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

ТзОВ «Купер Прайс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/2869/06 від 02.03.2006 року в розмірі 6 699 грн. 58 коп. Позов мотивований тим, що згідно договору від 02.03.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем, останній отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та встановлення кредитного ліміту в розмірі 2 600 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки зазначені в Договорі. 04.02.2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув права вимоги по договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/2869/06 від 02.03.2006 року. В зв'язку із неналежним погашенням відповідачем кредитних зобов'язань, утворилася заборгованість в розмірі 6 699 грн. 58 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 5 385 грн. 51 коп.; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 756 грн. 78 коп.; 3% за користування грошовими коштами - 557 грн. 29 коп. Представник позивача у судові засідання не з'являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, які надані у розпорядження суду на обґрунтування вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. В судовому засіданні встановлено, що згідно позовної заяви позивач просить стверджує та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/2869/06 від 02.03.2006 року який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Однак, до позовної заяви позивачем долучено копію договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 02.03.2006 року який укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем. Своїм право на подання доказів позивач не скористався, хоча повідомлявся судом про час та місце судових засідань, ухвала суду про витребування доказів позивачем не виконана, отже, позивач вважав, що поданих ним доказів достатньо для прийняття судом обгрнутованого та законного рішення. Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/2869/06 від 02.03.2006 року який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем позивачем до позовної заяви не додано. Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність договірних відносин між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Позивач також стверджує, що 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу. Однак, позивачем до позовної заяви долучено копію договору факторингу, зміст якого не можливо чітко встановити, оскільки копія договору є нечитабельною (а.с.5-8). Суд витребовував у позивача належним чином завірена та читабельна копія договору факторингу, розрахунок заборгованості відповідача, але ухвала суду про витребування доказів позивачем не виконана (а.с.48). Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №1 до договору факторингу №04022011 від 04.02.2011 р. ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", прийняло право грошової вимоги до відповідача по заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/2869/06 від 02.03.2006 року який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем у сумі 6885 грн. 51 коп.(а.с.11). Згідно розрахунку заборгованості відповідач за вказаним вище договором заборгував ПАТ «ОТП Банк» 6 885 грн. 51 коп., а саме заборгованість за кредитом 6 885 грн. 51 коп.(а.с.10). З розрахунку заборгованості відповідача, викладеного у позовній заяві, у нього, на думку позивача, станом на 16.07.2014 року виникли: заборгованість за кредитом в розмірі 6 699 грн. 58 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 5 385 грн. 51 коп.; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 756 грн. 78 коп.; 3% за користування грошовими коштами - 557 грн. 29 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.ст.1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає іншій стороні грошові кошти за плату, а інша сторона відступає своє право грошової вимоги до третьої особи. При цьому, відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, якщо він одержав від нього, або від первісного кредитора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. У даному випадку судом встановлено, що договірних відносин між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем не доведено. Позивач на підставі договору факторингу отримав право вимоги за договором який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем, а не між Райффайзенбанк Україна та відповідачем, договір між якими долучено до позовної заяви. Також, суду взагалі не надано будь-якого розрахунку заборгованості відповідача за договором між відповідачем та Райффайзенбанк Україна. Суду надано довідку про заборгованість відповідача за договором між ним та ПАТ «ОТП Банк» в якій зазначена інша сума заборгованості ніж та яку просить стягнути позивача у позовній заяві. Крім цього, суду не надано жодного доказу того, що відповідач або ТОВ "ОТП Банк", або ТОВ "Фінансова Компанія "Дельта М.Факторинг", або ТОВ "Купер Прайс" повідомлявся про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, тобто не надано доказів виконання вимог ст.1082 ЦК України. Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі як з підстав недоведеності існування договірних відносин між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, суми боргу, повідомлення відповідача про зміну кредитора. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 512 ч.1 п.1, 514, 516 ч.1, 517, 1054 ч. 2, 1077, 1082 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 ЦПК України,

Outcome: dismissed