Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Позивач [PERSON] звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Царичанської РЕМ, Петриківської РЕМ, в якому просить: 1.Визнати дії відповідачів по припиненню подання електроенергії в будинок № 2-а по вул. Берегова в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області - неправомірними. 2. Зобов'язати відповідачів відновити подачу електричної енергії в буд.№ 2-а по вул.Берегова, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської обл. 3. В рахунок відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду стягнути з відповідачів на її користь солідарно 50000,00 грн. \~ \~ \~ \~1. На обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] вказала, що вона є власником домоволодіння № 2-а по вул.Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрована і проживає в ньому. \~ \~ \~ \~Згідно п.1.1 договору №1301018 "Про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області", укладеного між нею та ВАТ " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 19.06.2003 року, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. \~ \~ \~ \~Проте, в п'ятницю 28 вересня 2018 року близько 16 години до її будинку прибули нібито працівники Царичанської РЕМ і постачання електроенергії в будинок було припинено шляхом роз'єднання проводів, але ніякого акта про це їй надано не було. \~ \~ \~ \~До припинення подачі електроенергії вона в повному обсязі виконувала умови вищевказаного договору. \~ \~ \~ \~Вказує, що незаконними діями відповідача були грубо порушені її конституційні права, а моральна шкода завдається і по даний час. \~ \~ \~ \~З питанням, на якій підставі в односторонньому порядку розірвано вищевказаний договір, вона звернулась до Царичанської РЕМ, де їй пояснили, що гр. [PERSON] надала їм документальне підтвердження права власності на її будинок, написала заяву про відключення постачання електроенергії і оплатила його. В зв'язку з цим вони отримали вказівку начальника Петриківської РЕМ про відключення. Її пояснення про те, що гр. [PERSON] в будинку не проживає, а заяву написала в РЕМ виключно через бажання створити для неї нестерпні умови для проживання в її будинку, що спір знаходиться на розгляді в суді, до уваги прийняті не були. Ці обставини ввели її в положення незахищеності, морального приниження. \~ \~ \~ \~[PERSON] факт штучного створення відповідачами нестерпних умов для проживання в будинку, що полягає в незаконному припиненні постачання електричної енергії, позбавляє її права вести нормальний спосіб життя, в тому числі користуватися лампами освітлення, телевізором, холодильником, праскою, бойлером та іншими побутовими приладами, що спричиняє їй сильні душевні страждання. Тому моральну шкоду вона оцінює у 50000,00 грн. \~ \~ \~ \~2. У відзиві на позов представник відповідача АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" в особі структурної одиниці Царичанського РЕМ позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Постановою від 14 березня 2018 року №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" затвердила ці Правила. \~ \~ \~ \~Пункт 2.1.3 Правил передбачає, що Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору. \~ \~ \~ \~Так, 05.09.2018 року на ім'я оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла Заява - приєднання фізичної особи, яка була ініційована споживачкою [PERSON], що діє на підставі паспорту АН 481930 від 28.09.2006 р., приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом споживача за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2а, за особовим рахунком №1301018. З моменту акцептування цих заяв - приєднання Споживач та Оператори системи розподілу та постачання набувають всіх прав та обов'язків за Договорами і несуть відповідальність за їх виконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договорів та чинним законодавством України. \~ \~ \~ \~До заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачем [PERSON], яка є новим власником домоволодіння за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, буд. 2-а, додано копії правовстановлюючих документів на будинок. \~ \~ \~ \~31.10.2018 року на ім'я начальника Царичанського РЕМ надійшла заява від [PERSON] з проханням повторно відключити домоволодіння, яке належить їй на праві приватної власності за адресою: с.Китайгород, вул. Берегова, буд. 2-а. У заяві [PERSON] зазначила, що позивачка [PERSON] самовільно захопила її будинок та самовільно підключила електроенергію. \~ \~ \~ \~28.09.2018 року було припинено електроживлення спірного домоволодіння. Отже, відповідач по припиненню електроживлення електроустановки спірного домоволодіння діяв правомірного, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними. \~ \~ \~ \~ІІ. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~1. Судом встановлено, що 09 липня 2012 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції [PERSON] 06 липня 2012 року, було видано свідоцтво про те, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, що раніше належав [PERSON]. Вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 666 ( а.с. 31). \~ \~ \~ \~14 лютого 2013 року право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 263599(а.с. 32-33). \~ \~ \~ \~[PERSON] є законним власником вищевказаного житлового будинку. \~ \~ \~ \~05.09.2018 року на ім'я оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла Заява - приєднання фізичної особи, яка була ініційована споживачкою [PERSON], що діє на підставі паспорту АН 481930 від 28.09.2006 р., виданого Петриківським РВ УМВС в Дніпропетровській області; приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом споживача за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2а, за особовим рахунком №1301018. \~ \~ \~ \~05.09.2018 року споживачка [PERSON],

Outcome: dismissed