Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В червні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті затоплення квартири до товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011". В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло №Ж938 від 02.07.1997, він є власником трикімнатної квартири №96 будинку №36 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі, що зареєстровано в БТІ в книзі №88П-133-133. У вищевказаній квартирі він зареєстрований та проживає. Згідно акту від 29.05.2014, затвердженого ТОВ "Уют-2011" в його квартирі відбулось затоплення, внаслідок чого в кімнатах квартири шпалери стелі частково відклеєні, є мокрі сліди затоплення, шпалери стін частково мають мокрі сліди затоплення і частково відклеєні. враховуючи, що затоплення відбулось в зв'язку з дощем, то винен в цьому відповідач, який згідно договору №6265 від 02.06.2014 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинен надавати послуги по утриманню будинку. Він звернувся в ПП "Експоцентр" для визначення розміру матеріального збитку. Згідно висновку з незалежної оцінки №407 від 16.06.2014 вартість ремонту, необхідного для усунення наслідків затоплення квартири складає 8021 грн. Згідно, розрахункової квитанції №001239 від 17.06.2014він заплатив за проведення оцінки 550 грн. Діями відповідача, йому також заподіяні моральні страждання, порушені його права, як власника. Ні він, ні члени його сім'ї не можуть вільно користуватись і розпоряджатись своєю житловою площею, яка знаходиться в жахливому стані. Він і члени його сім'ї живуть в постійній напрузі, чекаючи чергового затоплення квартири. Все це порушила нормальний ритм його життя, поставило його в незвичайне для нього положення, принизливе і образливе. Моральну шкоду він оцінює в 5000,00 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Уют-2011" матеріальну шкоду в розмірі 6881,00 грн., витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки в розмірі 550 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1200,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені в запереченні. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] Вілія Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті затоплення квартири задовольнити за наступними підставами. Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів №Ж938 від 02.07.1997 року, [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 96 в будинку № 36 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі, яке зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за №88П-133-133. Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №6265 від 02.06.2014, укладеного між ТОВ "Уют-2011" та [PERSON], обслуговування будинку №36 по м-ну 5 Зарічний, в якому розташована квартира №96 здійснюється ТОВ "Уют-2011". Із матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2014 року сталося залиття квартири позивача [PERSON] Згідно з актом від 29 травня 2014 року, затвердженого начальником дільниці ТОВ "Уют-2011" залиття квартири сталося в зв'язку з несприятливими погодними умовами, а саме опадів у вигляді зливи та граду. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №552 від 29 грудня 2014 року, вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складає суму - 6881,00 грн. Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до ст.24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Відповідно до ст.176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Відповідно до змісту ст. 61 ЖК України наймодавцем житлового фонду є житлово-експлуатаційна організація. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. З урахуванням зазначених вище доказів (акту, висновку експертизи) та положень ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд приходить до висновку щодо наявності вини відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" у заподіянні матеріальної шкоди позивачеві через залиття квартири, що сталось внаслідок неналежного утримання відповідачем, як балансоутримувачем будинку, будинкового даху в належному технічному стані. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити стягнувши з відповідача на користь позивача, матеріальну шкоду в розмірі 6881,00 гривень. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. В своєму позові позивач також зазначив, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що з вини відповідача, порушені умови проживання його та його сім'ї, що спричинило виникнення у нього постійні переживання з цього приводу. В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає доведеним позивачем, що внаслідок залиття його квартири 29 травня 2014 року з вини відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, що полягає у негативних емоціях та переживаннях із приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, що завдавало позивачеві незручності у повсякденному житті; у додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, необхідністю вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати за проведення незалежної оцінки в сумі 500 грн. та за проведення судової експертизи в сумі 1200,00 гривень. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved