Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2050 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 1 400 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 11,50% річних, а позичальник зобівязався їх повернути не пізніше 01.02.2028 року. 21.02.2008 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № BL2050/К-1 до вказаного Генерального договору про надання кредитних послуг та 22.02.2008 року на виконання умов кредитного договору та додаткової угоди позичальник отримав кредитні кошти. 01.04.2009 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2050 від 21.02.2008 року, якими змінювався розмір плати за користування кредитом: з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року встановлювалася ставка на рівні 3,02% річниз; з 01.10.2011 року по 30.09.2016 рік 15,59% річних, а починаючи з 01.10.2016 року 11,50% річних. Зобовязання [PERSON] за укладеним кредитним договором були забезпечені іпотекою та 21.02.2008 року між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки, за яким на забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором про надання кредитних послуг [PERSON] передав в іпотеку нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудову літ.а2-1, ганки літ.а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ.А-3, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8-А, приміщення 15 поз 1-6, ХХІV (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 620796512101), яке належить йому на праві приватної власності. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2013 року було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк суму заборгованості в розмірі 11 073039 грн. 22 коп., яка складається: з заборгованості по сумі кредиту - 10 315059 грн. 25 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 757\~979 грн. 97 коп., а також понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 11\~074 859 грн. 22 коп. Даним рішенням суду було стягнуто з [PERSON] за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 08.10.2009 року відсотки та підвищені відсотки. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у позові до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скасовано, та залишено в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року. Окрім того, позивач зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2014 року та додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, однак визнано недійсним договір іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 879, на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А, приміщення № 15, ХХІV, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудова літ. а2-1, ганки літ. а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3. Припинено іпотеку за реєстровим номером 6639732 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 879, Додаткової угоди №1 від 13.04.2009 р., на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 8А, приміщення № 15, ХХІV, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудова літ. а2-1, ганки літ. а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3. Припинено заборону за реєстровим номером 6639999 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 25 на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 8А, приміщення № 15, ХХІV, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудова літ. а2-1, ганки літ. а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року було скасовано. Відмовлено [PERSON] в його позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» і Договору іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 21 лютого 2008 року та зобов'язання вчинити певні дії. В порядку повороту виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду від 05 вересня 2014 року поновлено запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 6639732 в Державному реєстрі іпотек, зареєстрований 13 квітня 2009 року реєстратором - приватним нотаріусом [PERSON] Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі Договору іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (нині Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №879, та Додаткової угоди до договору іпотеки № 1 від 13 квітня 2009 року, - на нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів загальною площею 221,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А та поновлено запис про заборону відчуження за реєстраційним номером обтяження 6639999 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстрований 21 лютого 2008 року реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за № 25 на підставі Договору іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (нині Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №879, Додаткової угоди № 1 від 13 квітня 2009 року, - на нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів загальною площею 221,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А, приміщення № 15 поз. 1-6, ХХІУ, в тому числі прибудова літ.А2-1, ганки літ. а,а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ.А-3. З інформаційної довідки від 06.07.2015 року їх стало відомо, що [PERSON] 17.04.2015 року встиг подарувати [PERSON] предмет іпотеки на підставі Договору дарування №1404 від 17.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20759453 від 17.04.2015 року), номер запису про право власності 9409154. З огляду на той факт, що рішення суду, що не набрало законної сили не створює правових наслідків, іпотека ПАТ «Універсал Банк», не може вважатися припиненою в силу ст..17 Закону України «Про іпотеку», та є чинною для набувача майна в силу ст..23 Закону України «Про іпотеку», а єдиним належним способом захисту банку, як іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, із набуттям права власності на предмет нерухомості відповідач [PERSON] набув статусу іпотекодавця та наразі має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до Висновку про вартість майна, складеного ТОВ «УСК-Консалтинг» від 18.09.2015 року вартість предмета іпотеки складає 5\~971\~100 грн. 00 коп. Позивачем також зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55868368 від 24.03.2016 року, між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 06 жовтня 2015 року було укладено Договір іпотеки, реєстраційний №2546, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] договором забезпечено Договір позики грошових коштів №2550, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є позика у розмірі 6000000,00грн., строк повернення позики 06.10.2025 року. На підставі вказаного договору Іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №11495260 на користь [PERSON]. В свою чергу, іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». На підставі вищевикладеного, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2050 від 21 лютого 2008 року в сумі 11\~073\~036 грн. 22 коп. перед позивачем, як іпотекодержателем з вищим пріоритетом, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А, приміщення №15 поз. 1-6, XXIV, загальною площею 221,9кв.м., у тому числі прибудову літ. А2-1, ганки літ. А, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 620796512101), що належить [PERSON] на підставі Договору дарування №1404 від 17.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.В [PERSON] (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20759453 від 17.04.2015 16:40:12, приватний нотаріус [PERSON], Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область), номер запису про право власності 9409154, за ціною 5\~971\~100 грн. 00 коп. та стягнути з відповідачів на їх користь суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В дане судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. В письмових запереченнях позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2050 від 21.02.2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 1 400 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 11,50% річних, а позичальник зобівязався їх повернути не пізніше 01.02.2028 року. 21.02.2008 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № BL2050/К-1 до вказаного Генерального договору про надання кредитних послуг та 22.02.2008 року на виконання умов кредитного договору та додаткової угоди позичальник отримав кредитні кошти. 01.04.2009 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2050 від 21.02.2008 року, якими змінювався розмір плати за користування кредитом: з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року встановлювалася ставка на рівні 3,02% річниз; з 01.10.2011 року по 30.09.2016 рік 15,59% річних, а починаючи з 01.10.2016 року 11,50% річних. Зобовязання [PERSON] за укладеним кредитним договором були забезпечені іпотекою та 21.02.2008 року між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки, за яким на забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором про надання кредитних послуг [PERSON] передав в іпотеку нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудову літ.а2-1, ганки літ.а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ.А-3, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 8-А, приміщення 15 поз 1-6, ХХІV (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 620796512101), яке належить йому на праві приватної власності. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2013 року було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк суму заборгованості в розмірі 11 073039 грн. 22 коп., яка складається: з заборгованості по сумі кредиту - 10 315059 грн. 25 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 757\~979 грн. 97 коп., а також понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 11\~074 859 грн. 22 коп. Даним рішенням суду було стягнуто з [PERSON] за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 08.10.2009 року відсотки та підвищені відсотки. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у позові до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скасовано, та залишено в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2014 року та додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, однак визнано недійсним договір іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 879, на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А, приміщення № 15, ХХІV, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудова літ. а2-1, ганки літ. а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3. Припинено іпотеку за реєстровим номером 6639732 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 879, Додаткової угоди №1 від 13.04.2009 р., на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 8А, приміщення № 15, ХХІV, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудова літ. а2-1, ганки літ. а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3. Припинено заборону за реєстровим номером 6639999 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 25 на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 8А, приміщення № 15, ХХІV, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудова літ. а2-1, ганки літ. а, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року було скасовано. Відмовлено [PERSON] в його позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» і Договору іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 21 лютого 2008 року та зобов'язання вчинити певні дії. В порядку повороту виконання додаткового рішення Бабушкінського районного суду від 05 вересня 2014 року поновлено запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 6639732 в Державному реєстрі іпотек, зареєстрований 13 квітня 2009 року реєстратором - приватним нотаріусом [PERSON] Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі Договору іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (нині Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №879, та Додаткової угоди до договору іпотеки № 1 від 13 квітня 2009 року, - на нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів загальною площею 221,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А та поновлено запис про заборону відчуження за реєстраційним номером обтяження 6639999 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстрований 21 лютого 2008 року реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за № 25 на підставі Договору іпотеки від 21 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (нині Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №879, Додаткової угоди № 1 від 13 квітня 2009 року, - на нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів загальною площею 221,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А, приміщення № 15 поз. 1-6, ХХІУ, в тому числі прибудова літ.А2-1, ганки літ. а,а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ.А-3. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.п.1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 221,9кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Артема, буд.8-А, приміщення №15, ХХІУ, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.06.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №2421 від 16.06.2005 року. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.06.2005 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7605871, реєстраційний номер 11160408 і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на таке нежитлове приміщення. Опис обєкта: магазин непродовольчих товарів приміщення №15 поз.1-6, ХХІV, загальною площею 221,6кв.м., в тому числі прибудова літ.А2-1, ганки літ. а,а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ.А-3. Відповідно до п.п.1.2. Договору іпотеки, заставна вартість Предмету іпотеки дорівнює її ринковій вартості, яка згідно звіту незалежного субєкта оціночної діяльності, та становить 7\~347\~250 грн. 00 коп. Відповідно до п.п.1.3. Договору іпотеки, Іпотекодавець та Іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами Основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобовязання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим Договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобовязань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього Договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру таких зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору(-ів), що обумовлюють основне зобовязання. Сторони підтверджують, що іпотекою за цим Договором забезпечуються також і розмір зобовязань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного Основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобовязання. Відповідно до п.п.2.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право у разі невиконання Боржником зобовязань за будь-яким з вищевказаних Основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Підпунктом 2.1.2. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право у разі порушення Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокове виконання зобовязань за будь-яким з вищевказаних Основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобовязання, в разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до п.п.2.4.1. Договору іпотеки Іпотекодавець зобовязаний не порушувати прав Іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до п.п.2.4.2. Договору іпотеки Іпотекодавець зобовязаний виконувати обовязки, що покладені на Іпотекодавця за Законом України «Про іпотеку». Вказаним договором іпотеки передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов»язань за кредитним договором або за договором іпотеки заставодавець зобов»язаний передати предмет іпотеки іпотекодержателю в заклад. Відповідно до п.п.4.1. Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: -у разі порушення будь-якого основного зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, та/або будь-якого зобовязання Іпотекодавця за цим Договором; - у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Боржника або визнання його банкрутом (у разі, якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою); -у разі ліквідації Іпотекодавця та/або Боржника (у разі, якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою); -в інших випадках відповідно до законодавства України. Відповідно до п.п.4.2. Договору Іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставах: -рішення суду; -виконавчого напису нотаріуса; -застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; -за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до п.п.4.5. Договору іпотеки звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.п.6.1., 6.2. та 6.3. Договору іпотеки, даний Договір підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за Основним(-ми) договором(-и), що обумовлюють основне зобовязання. Цей Договір укладається з реєстрацією обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек, витрати по реєстрації в цьому реєстрі несе Іпотекодавець. Сторони домовились, що цей Договір укладається з накладенням заборони відчуження Предмету іпотеки. Витрати по реєстрації заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна несе Іпотекодавець. 13.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Додаткова угода №1 до Договору іпотеки від 21.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №879 (далі Додаткова угода №1). Відповідно до Додаткової угоди №1 сторони погодили внести відповідні зміни до вищевказаного Договору іпотеки, а саме: п.1.2. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобовязань Боржника за основним договором, укладеним між Іпотекодержателем та Боржником, зокрема: п.п.1.2.1. зобовязання щодо повернення Боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов Основного договору, у сумі 1\~400\~000,00 доларів США на зазначений в Основному договорі рахунок у терміни, встановлені Основним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 01.02.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Основного договору, та/або згідно умов іншої угоди між Іпотекодержателем та Боржником; п.п.1.2.6. іпотекою також забезпечуються в повному обсязі вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, понесених Іпотекодержателем і повязаних з предявленням вимоги за зобовязаннями за Основним договором і зверненням стягнення на Предмет іпотеки та збитків, завданих Іпотекодержателю порушенням Боржником своїх зобовязань за Основним договором та/або Іпотекодавцем за Договором іпотеки. Відповідно до ст.575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.577 ЦК України договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації іпотеки, що і було зроблено сторонами, оскільки договір посвідчено в нотаріальному порядку - нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано 21.02.2008 року в реєстрі за № 879. Крім того, нотаріусом 21.02.2008 року, у відповідності до вимог чинного законодавства. зареєстровано відомості про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 21.08.2009 року. Як вбачається з Договору іпотеки він підписаний обома сторонами та посвідчений в нотаріальному порядку і цей факт ніким не оспорюється. Крім того, за змістом та формою Договору іпотеки відповідає нормам матеріального права, які були чинними на момент його укладення, зокрема, ст. ст.572-577 ЦК України, ст. ст. 1,18 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч.1,2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до Інформаційної довідки від 06.07.2015 року, [PERSON] 17.04.2015 року встиг подарувати [PERSON] предмет іпотеки на підставі Договору дарування №1404 від 17.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20759453 від 17.04.2015 року), номер запису про право власності 9409154. З огляду на той факт, що рішення суду, що не набрало законної сили не створює правових наслідків, іпотека ПАТ «Універсал Банк», не може вважатися припиненою в силу ст..17 Закону України «Про іпотеку», та є чинною для набувача майна в силу ст..23 Закону України «Про іпотеку», а єдиним належним способом захисту банку, як іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, із набуттям права власності на предмет нерухомості відповідач [PERSON] набув статусу іпотекодавця та наразі має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВССУ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВССУ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Відповідно до Висновку про вартість майна, складеного ТОВ «УСК-Консалтинг» від 18.09.2015 року вартість предмета іпотеки складає 5\~971\~100 грн. 00 коп. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55868368 від 24.03.2016 року, між відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 06 жовтня 2015 року було укладено Договір іпотеки, реєстраційний №2546, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] договором забезпечено Договір позики грошових коштів №2550, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є позика у розмірі 6000000,00грн., строк повернення позики 06.10.2025 року. На підставі вказаного договору Іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №11495260 на користь [PERSON]. Згідно з ст..1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобовязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовязання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовязань або зменшити їх. Забезпечувальне зобовязання (взаємні права й обовязки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобовязанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобовязанням). Виконання забезпечувального зобовязання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобовязання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається з Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2050 від 21 лютого 2008 року, строк його дії до 01 лютого 2028 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань. Строк дії договору на час звернення кредитора до суду не сплинув, основне зобовязання боржником не виконане. Відповідно до ст..23 Закону України «Про іпотеку», в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Дійсним є факт переходу до [PERSON] права власності на спірне нежитлове приміщення під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на це майно на користь ПАТ «Універсал Банк», а тому обґрунтованим є висновок про застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону України «Про іпотеку» та поширення її дії на [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч.3 ст.3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868. Відповідно до ч.1 та 2 ст.26 Закону № 1952-ІV записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктами 74 та 75 Порядку передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в .державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпала підстава виключення такого запису. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було здійснено поворот виконання Додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2014 року, а отже іпотека ПАТ «Універсал Банк» не припинялася з моменту її виникнення 21.02.2008 року і продовжує діяти. Відтак ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обовязки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. За таких обставин з огляду на тлумачення сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин слід дійти висновку про те, що ефективним відновленням прав кредитора у звязку зі скасуванням судового рішення є застосування процедури звернення стягнення на іпотечне майно, передбаченої угодою сторін, як однієї із умов надання (отримання) кредиту (Постанова Верховного суду України від 02.09.2015 року у справі №6-639цс15). Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011, згідно з яким метою процесуального інституту повороту судового рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення негативних наслідків скасованого рішення. Відповідно до ст..13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Згідно ст..13 Закону України «Про іпотеку» встановлення новим власником [PERSON] іпотеки на вже обтяжене іпотекою майно на користь ПАТ «Універсал Банк» може вважатися лише, як наступна іпотека із збереженням пріоритету позивача як попереднього іпотекодержателя спірного майна. Таким чином, відповідач [PERSON] є наступним іпотекодержателем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Артема, 8-А, приміщення №15 поз. 1-6, XXIV, загальною площею 221,9кв.м., що належить [PERSON] Суд критично ставиться до заперечень [PERSON] з приводу того, що визнання права власності на предмет іпотеки можливо лише в позасудовому порядку врегулювання спору на підставі договору, а також з приводу того, що позивач взагалі не має права звертатися з такою вимогою до суду у звязку з відсутністю та не підстав, оскільки відповідач [PERSON] законодавчо та документально не підтвердив свої заперечення. В звязку з викладеним суд вважає за необхідне в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2050 від 21 лютого 2008 року в сумі 11\~073\~036 грн. 22 коп. перед позивачем, як іпотекодержателем з вищим пріоритетом, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. 8А, приміщення №15 поз. 1-6, XXIV, загальною площею 221,9кв.м., у тому числі прибудову літ. А2-1, ганки літ. А, а1 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 620796512101), що належить [PERSON] на підставі Договору дарування №1404 від 17.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.В [PERSON] (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20759453 від 17.04.2015 16:40:12, приватний нотаріус [PERSON], Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область), номер запису про право власності 9409154, за ціною 5\~971\~100 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази та вимоги законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір по 609,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved