overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 08 квітня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23 жовтня 2019 року №IHB93B2PW6. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05.12.2013 року позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 6143 грн. 29 коп., з яких:3054,52 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 425,00 грн. прострочена заборгованість по процентам, 2023,50 грн. прострочена заборгованість плати за кредитом, 640,27 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. За апеляційною скаргою позивача на вказане рішення суду, справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2014 року зазначену справу повернуто до Глобинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, так як в резолютивній частині рішення не визначено розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] У судове засідання сторони по справі не з»явилися. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Ознайомившись з рішенням суду від 22.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення пені.. В мотивувальній частині рішення щодо пені зазначено: «З наданого розрахунку заборгованості з пені за вищезазначеним договором вбачається, що розмір пені за період з 01.09.2008 року по 15.07.2010 року надано помісячно та складає 446 грн. 79 коп., однак надалі за період з 16.07.2010 року по 11.07.2013 року розрахунок пені помісячно не наданий позивачем, при цьому лише зазначена загальна сума заборгованості пені за цей період без відповідних обгрунтувань. Беручи до уваги, що позивач не надав належних і допустимих доказів суми нарахованої пені за період з 16.07.2010 року по 11.07.2013 року, суд приходить до висновку про залишення даних позовних вимог без задоволення.». Частиною 2 ст. 259 УК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за період з 01.09.2008 року по 15.07.2010 року також слід відмовити. А тому, вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 124641,84 грн. за період з 01.09.2008 року по 11.07.2013 року задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

До суду надійшла заява ПАТ "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №434/5296/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання 03.03.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію розрахунку суми заборгованості станом на 05.07.2013 року, що подавалася до позовної заяви, копію ухвали Артемівського районного суду м.Луганськ від 15.07.2013 року про відкриття провадження у справі № 434/5296/13-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію рішення Артемівського районного суду м.Луганськ від 18.03.2014 року у справі № 434/5296/13-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, копії заяв про видачу виконачого листа від 18.03.2014 року, 19.08.2014 року та 10.12.2014 року, копію договору про надання споживчого кредиту №Ск-1083-016204/7-2008 від 15.07.2008, копію паспорту [PERSON] та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Відповідач по справі жодних документів до суду не надав. Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі №434/5296/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в даній програмі є рішення Артемівського районного суду м.Луганськ від 18.03.2014 року. Відповідно до довідки апеляційного суду Луганської області від 30.09.2015 року цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості з березня 2014 року не надходила та в комп'ютерній програмі Д-3 не зареєстрована. Таким чином, суд вважає можливим відновити частково втрачене судове провадження за наявних у суді матералів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" зазначив, що 09.03.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" в повному обсязі, а саме стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13988,16 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., однак, вимога щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 420,00 грн., пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача не були стягнуті. У зв'язку з чим просив винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" витрати у розмірі 420,00 грн., пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача. В судове засідання представник ПАТ "Універсал Банк" не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про винесення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ "Універсал Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" в повному обсязі, а саме стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13988,16 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., однак, вимога щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 420,00 грн., пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача, не були стягнуті. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать ... витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може буде подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги представника заявника в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Акцент-банк" [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року, яка станом на 16.09.2015 року (за період з 20.05.2011 року по 16.09.2015 року) становить 25187,53 грн. (відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 7). Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності . Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Статті 10 та 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов пред'явлено представником позивача ПАТ "Акцент-банк" до [PERSON], разом з тим позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору з [PERSON], хоча жодних доказів на обгрунтування правових підстав стягнення заборгованості з [PERSON] не надано. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та доказах, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

До Бобровицького районного суду надійла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СГТ "Співдружність" в якій товариство просить винести додаткове рішення , яким стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 5512 грн.00 коп. Свою вимогу обгрунтовують з посиланням на ст.88 ЦПК України , відповідно до якої стороні на користь якої винесено рішення з іншої сторони суд присуджує сплачені судові витрати та ст. 220 ЦПК України , відповідно до якої, якщо судом не було вирішено всі вимоги , або не вирішено питання про долю судових витрат , то суд з власної ініціативи або за заявою сторін виносить додаткове рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимогу підтримала , просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимоги не визнали . Представник третьої особи [PERSON] вирішення питання покладає на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , що відносяться до даного питання , суд приходить до наступного висновку . 01.12.2016 року Бобровицьким районним судом було ухвалене рішення , яким повністю задоволені вимоги по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГТ "Співдружність" до [PERSON] , селянсько-фермерського господарства "Добробут" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії. Проте в рішенні не було зазначено про судові витрати ( а.с. 121). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторни понесені нею і документально присуджені витрати. В матеріалах справи є оригінал платіжного доручення , відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "СГТ "Співдружність" сплатило при подачі заяви судовий збір в сумі 5512 грн. 00 коп. (а.с.1) . Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб , що беруть участь в справі ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ст. 5 Закону України " Про судовий збір" міститься перелік осіб , звільнених від сплати судового збору. Відповідачами не надано жодного документу , який би підтверджував , що вони відносяться до осіб , що звільнені від сплати судового збору. Отже виходячи з вищезазначеного вимога товариства з обмеженою відповідальністю "СГТ "Співдружність" підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Представник позивача Островка І.В., який діє в інтересах ПрАТ ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО (на підставі довіреності № 183, № 156 від 02.01.2019 року) звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" до [PERSON] , в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі стосовно позовної вимоги про визнання правомірним рішення комісії Свалявського РЕМ. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи № 306//1785/18, доводи в заяві про ухвалення додатового рішення у справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року позов приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" (справа № 306/1785/18) - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 13743,20 грн. та сплачені судові витрати у сумі 1762 грн. Рішення набрало законної сили 20.05.2019 року та звернуто до виконання. Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в прохальній частині позовної заяви. Рішення комісії Свалявського РЕМ сторонами не оспорювалося, не визнавалося не правомірним, а тому дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки між сторонами відсутній спір, доказів невизнання або оспорювання рішення комісії відповідачем суду не надано. З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом № 52 від 11 травня 2017 року правомірним у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

13 листопада 2014 року проголошено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.12.2014 року дану цивільну справу разом із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" направлено для розгляду до Апеляційного суду Полтавської області. 23.12.2014 року дану цивільну справу повернуто до Хорольського районного суду Полтавської області для виправлення описки в резолютивній частині рішення або ухвалення додаткового рішення згідно ухвали Апеляційного суду від 19 грудня 2014 року в зв'язку з тим, що Хорольським районним судом не було вирішено питання стосовно позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що при ухваленні Хорольським районним судом заочного рішення в резолютивний частині цього рішення не було вирішено питання стосовно позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] В зв'язку з цим, слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стосовно позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

10.05.19 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. 10.05.19 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою суду від 21.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правовоу допомогу. Крім того, під час ухвалення рішення не вирішено питання про стягнення витрат сплачених на судовий збір. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн., у рівних частинах тобто по 881,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач КС "Полтава і полтавці" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 247 від 10.12.2007 року про надання кредиту в сумі 6000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 10.11.2007 р. по 10.11.2009 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідач порушив строк повернення кредиту, тому станом на 21.04.2014 року виникла заборгованість - 10946 грн. 31 коп. В зв'язку з чим КС "Полтава і полтавці" були змушені звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС "Полтава і полтавці" до [PERSON] укладений договір № 247 від 10.12.2007 року про надання кредиту в сумі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту. (а. с. 4). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого КС "Полтава і полтавці" заборгованість відповідача, станом на 21.04.2014 року складає: 10946 грн. 31 коп. з яких: 3548 грн. 35 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 7397 грн. 96 коп. - сума нарахованих відсотків. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 247 від 10.12.2007 року з урахуванням відсотків та пені становить 10946 грн. 31 коп. Згідно ч. 4, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved