Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що між ПАТ "Банк Михайлівський" та ним укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", на виконання якого відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . В подальшому поточний рахунок використовувався для поповнення та зняття готівкових коштів через касу Банку для безготівкових зарахувань та повернення коштів. 29.04.2016 року він уклав з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договір № 980-024-000231194, за умовами якого надавав кошти в тимчасове користування позичальнику - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", а останній зобов`язаний повернути отримані кошти на рахунок, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", та сплатити відповідні проценти. Згідно п. 1.2 зазначеного договору сумою грошових коштів за договором є кошти в розмірі 10000 грн., які передаються на строк не більше 91 дня по 29.07.2016 року зі сплатою процентів в розмірі 32,3 % річних. В п. 1.2 договору сторони передбачили, що сплата коштів позивачу здійснюється шляхом зарахування на рахунок, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" № [NUMBER] . Позивачем на виконання умов зазначеного договору від 29.04.2016 року на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" внесені кошти в розмірі 10000 грн. На виконання умов договору ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" здійснено переказ коштів на загальну суму 10134 грн. 98 коп. на рахунок позивача № [NUMBER] , відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", що визнається відповідачем та підтверджується наданою ним довідкою про стан рахунку № [NUMBER] за вих. № ЗГЗ/4555 від 28 квітня 2017 року. На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський". Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлене наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (трансакцій) у розмірі 134 грн. 98 коп. на рахунок № [NUMBER] з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000231194 від 29.04.2016" та у розмірі 10000 грн. на рахунок № [NUMBER] з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором № 980-024-000231194 від 29.04.2016", здійснених 19 травня 2016 року, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Михайлівський" внести додаткову інформацію про [PERSON] до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Суперкапітал" (новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.04.2016 №980-024-000231194 у загальному розмірі 10134 грн. 98 коп. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський". Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (трансакцій) у розмірі 134,98 грн. на його рахунок з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000231194 від 29.04.2016" та у розмірі 10000,00 грн. на рахунок з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-024-000231194 від 29.04.2016", здійснених 19 травня 2016 року, - закрито. В іншій частині рішення залишено без змін. Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем безпідставно не включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виплату коштів 10134 грн. 98 коп., які на час запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" знаходились на поточному рахунку. Внаслідок протиправної незаконної бездіяльності відповідача, що виразилась в безпідставному невключенні позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на виплату коштів 10134 грн. 98 коп., які на час запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" знаходились на поточному рахунку, яка була визнаною протиправною, позивачу завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах в розмірі 108 грн. 18 коп., понесених на прибуття до м. Харкова 29 листопада 2018 року на судовий розгляд Харківським апеляційним адміністративним судом справи за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а також у витратах на відправку поштової кореспонденції у зв`язку з судовим провадженням у справі, та моральну шкоду позивачу, який був обмежений у користуванні грошима, що призвело до скрутного матеріального становища, погіршення стану здоров`я, відсутності коштів на придбання ліків, оплату житлово-комунальних послуг та сварок в сім`ї та необхідності тривалий час в судовому порядку відстоювати право на отримання власних коштів.. Просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Код ЄДРПОУ: 21708016) за рахунок Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 408 грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду відзив на позов, в якому вказує, що уповноважена особа Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", з 23.05.2016 року здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку виключно відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Фонд гарантування є установою, яка виконує спеціальні функції та не має на меті отримання прибутку, не відповідає за зобов`язаннями банків. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року права позивача як вкладника захищено. На виконання рішення адміністративного суду уповноваженою особою Фонду включено додаткову інформацію щодо позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду. Фонд виконав свій обов`язок перед позивачем, діяв в межах чинного законодавства, не вчиняв та не допускав жодних протиправних дій/бездіяльності відносно позивача, якому було відшкодовано грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування за його вкладом, які за звітами банків-агентів особисто отримано позивачем 04.03.2019 року в розмірі 10134 грн. 98 коп. через банк-агент ПАТ "ПриватБанк". В спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надав суду письмові пояснення, зазначив, що норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Цим Законом не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиплатою банком-агентом гарантованих сум відшкодування, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, у позовній заяві відсутнє обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань, не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також не підтверджено наявності причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправними діями відповідача, а також вини останнього в її заподіянні. Просить відмовити в задоволенні позову. Позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, в якій посилається на безпідставність доводів відповідача про відсутність правових підстав для відшкодування завданої йому моральної шкоди, вказував на обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Також позивач [PERSON] надав відповідь на пояснення третьої особи, в якій вказав на безпідставність та необґрунтованість наведених у ньому доводів. В процесі судового розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій фактично їх розмір не змінив, проте наполягав на відшкодуванні понесених ним судових витрат, пов`язаних з відправкою відповідачу та третій особі відповіді на відзив та на пояснення по справі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Тимохіна Л.С. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2018 році [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В ході розгляду даної справи встановлено, що 29.04.2016 року між [PERSON] та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір "Суперкапітал" (новий (з виплатою процентів щомісячно) № 980-024-000231194, за змістом п. 1.1, 1.2 якого стороною -1 передається у власність стороні -2 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн , а остання сплачує у безготівковій формі на рахунок [NUMBER] в ПАТ "Банк Михайлівській" та повертає стороні -1 кошти у безготівковій формі на рахунок [NUMBER] в ПАТ "Банк Михайлівській". Копією платіжного доручення № 7404343 від 29.04.2016 року підтверджується внесення позивачем готівки в сумі 10000 грн. на поточний рахунок в банку та перерахування цієї суми в безготівковій формі відповідно до умов договору № 980-024-000231194 з банківського рахунку позивача на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". Згідно з випискою по особовим рахункам [PERSON] (з 19.05.2016 по 31.10.2016) на поточний рахунок позивача 19.05.2016 відбулось зарахування на рах. № [NUMBER] в сумі 10000,00 грн. (повернення коштів згідно з договором № 980-024-000231194 від 29.04.2016), та в сумі 134,98 грн. (оплата процентів по договору № 980-024-000231194 від 29.04.216) від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський". Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27/1 від 24.05.2016 року створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. Наказом № 42/2 від 01.06.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено висновки Комісії, викладені у Акті № 2, за яким встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у загальному розмірі 1298015973,74 грн у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини першої статті 216 ЦК України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких трансакцій. У зв`язку із цим [PERSON] включено до переліку фізичних осіб, по яким встановлено нікчемність правочинів (трансакції) по перерахуванню коштів від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року, в справі № 1640/2288/18 за позовом [PERSON] задоволено, - визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлене наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (трансакцій) у розмірі 134,98 грн на рахунок [PERSON] № [NUMBER] з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000231194 від 29.04.2016" та у розмірі 10 000,00 грн на рахунок [PERSON] № [NUMBER] з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-024-000231194 від 29.04.2016", здійснених 19 травня 2016 року; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" внести додаткову інформацію про [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Суперкапітал" (новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 29.04.2016 №980-024-000231194 у загальному розмірі 10 134,98 грн (десять тисяч сто тридцять чотири гривні дев`яносто вісім копійок) та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський". Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" задоволено частково - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1640/2288/18 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлене наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (трансакцій) у розмірі 134,98 грн на рахунок [PERSON] № [NUMBER] з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000231194 від 29.04.2016" та у розмірі 10000 грн. 00 коп. на рахунок [PERSON] № [NUMBER] з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-024-000231194 від 29.04.2016", здійснених 19 травня 2016 року скасовано; провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлене наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині визнання нікчемними операцій з переказу коштів (трансакцій) у розмірі 134 грн. 98 коп. на рахунок [PERSON] № [NUMBER] з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-024-000231194 від 29.04.2016" та у розмірі 10 000,00 грн. на рахунок [PERSON] № [NUMBER] з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-024-000231194 від 29.04.2016", здійснених 19 травня 2016 року закрито; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1640/2288/18 залишено без змін. На підставі вказаного судового рішення за заявою стягувача 30.01.2019 року, виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання. Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за вих. № 16.01.19/18-вих від 16.01.2019 року, адресованим на ім`я [PERSON] , повідомлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі № 1640/2288/18 Уповноваженою особою ВГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" листом від 13.12.2018 року № 13.12.18/02-вих подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо [PERSON] вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду. Роз`яснено порядок отримання коштів. Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 34-036-5477/19 від 26.03.2019 року, адресованим [PERSON] , повідомлено про те, що за звітом Фонду гарантовану суму відшкодування за вкладами, відкритими в ПАТ "Банк Михайлівський", отримано в повному обсязі 04.03.2019 року через установу банка-агенту Фонду ПАТ КБ "ПриватБанк". Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 408 грн. 18 коп., позивач послався на те, що поніс витрати у зв`язку з розглядом справи № 1640/2288/18 за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. На підтвердження завдання матеріальної шкоди позивачем надано суду проїзний документ серії [NUMBER] від 29.11.2018 року на потяг № 127 від ст. Харків-Пасажирський до ст. Полтава-Південна на ім`я [PERSON] вартістю 35 грн. 59 коп., проїзний документ серії [NUMBER] від 29.11.2018 року на потяг № 060 від ст. Полтава-Південна до ст. Харків-Пасажирський на ім`я [PERSON] вартістю 72 грн. 59 коп., що підтверджують факт понесення витрат на прибуття до Харківського апеляційного адміністративного суду на судовий розгляд справи за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії й у зворотному напрямку в загальному розмірі 108 грн. 18 коп. Разом з тим, доказів на підтвердження інших витрат в сумі 300 грн. 00 коп. в межах заявлених позовних вимог, в тому числі на відправку кореспонденції у зв`язку з бездіяльністю відповідача, позивачем суду не надано. Крім того, сам позивач у позові вказує на те, що квитанції та чеки на підтвердження конкретної суми в цій частині у нього не збереглись. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). В ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 300 грн. 00 коп., оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту її понесення, як і доказів спричинення такої шкоди відповідачем й наявність причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача 108 грн. 18 коп., витрачених позивачем на проїзд до суду, суд враховує наступне. Згідно ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення 108 грн. 18 коп. за своєю природою не є матеріальною шкодою в розмінні ст. 22 ЦК України, а є судовими витратами, а тому питання про їх стягнення має вирішуватися в рамках розгляду адміністративної справи № 1640/2288/18 в порядку, визначеному в ст. 143 або ст. 252 КАС України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне. Обґрунтовуючи підстави відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивач [PERSON] послався на те, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення його до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" він тривалий час безпідставно був позбавлений можливості користуватись належними йому коштами, внаслідок чого вимушений докладати значних зусиль та часу на поновлення порушених прав в судових органах. Така бездіяльність відповідача призвела до моральних страждань та переживань, скрутного матеріального становища та, як наслідок, відсутності коштів на придбання ліків, оплату житлово-комунальних послуг, що негативно вплинуло на взаємовідносини в сім`ї; внаслідок таких дій відповідача у нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надано довідку Полтавського обласного клінічно шкірно-венерологічного диспансеру від 10.06.2019 року, відповідно до якої [PERSON] , 1952 року народження, знаходився в стаціонарі Полтавського обласного шкірно-венерологічного диспансеру з 13.12.2018 року по 21.12.2018 року. При цьому, позивачем фактично не доведено в ході судового розгляду справи шляхом подання належних та допустимих доказів факту заподіяння йому моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між його перебуванням на стаціонарному лікуванні та будь-якими діями відповідача. Крім того, очевидно, що невиплату позивачу коштів, внесених як вклад до ПАТ "Банк Михайлівський", не забезпечила саме банківська установа. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. За змістом ст. 4 вказаного вище Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, для чого він наділений рядом функцій, перелік яких визначений в ч. 2 ст. 4. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиплатою банком-агентом гарантованих сум відшкодування. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду з аналогічних правовідносин, викладеним у постанові від 25 квітня 2018 року по справі № 761/13137/16-ц. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди є такими, що не підлягають задоволенню. А тому суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed