Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Країна»» звернулось до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 19.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ СК "Країна" було укладено договір у формі Полісу № АЕ/0084356 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Hyundai Accent" д.р.н. [NUMBER]. Строк дії полісу - до 19.11.2013 року. 23.02.2013 року в м. Києві по вул. Фрунзе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Hyundai Accent" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ - 21013, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Враховуючи наявність страхового Полісу, яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], водій пошкодженого автомобіля марки ВАЗ - 21013, д.р.н. [NUMBER] звернувся до ПАТ СК "Країна" з заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої було визначено розмір та виплачено заявнику 3197,13 грн. Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не повідомив страхову компанію про ДТП яке сталося. Оскільки відповідач в досудовому порядку суму заборгованості не сплатив, просить стягнути з відповідача 3197,13 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 243 грн. 52 коп. понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вимог законодавства не порушував і що на наступний день після ДТП відправив лист в ПАТ СК "Країна" з письмовим повідомленням про подію, а також здійснив телефонний дзвінок (через диспетчерський центр Hyundai). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ "СК "Країна"" було укладено договір у формі Полісу № АЕ/0084356 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача строком на один рік (з 20.11.2012 року по 19.11.2013 року) за шкоду, заподіяну майну на суму 100 000 грн. Забезпечений цим полісом транспортний засіб - автомобіль марки "Hyundai Accent" д.р.н. [NUMBER]. Як стверджується матеріалами справи, 23.02.2013 року в м. Києві по вул. Фрунзе, 74 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Полісом транспортного засобу "Hyundai Accent" д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом марки "Ваз-21013" д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП . Довідкою ВДАІ та постановою суду підтверджується пошкодження транспортного засобу марки "Ваз-21013" д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до заяви водія зазначеного транспортного засобу [PERSON], поданої до ПАТ "СК "Країна", на підставі Звіту № 1555про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, позивачем було складено Страховий акт № 95/27159/3.2.29, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування в сумі 3197,13 грн. Як підтверджено платіжним дорученням № 909 від 15.07.2013 року та Відомістю для виплати коштів, зазначена сума була виплачена [PERSON] Направлена позивачем письмова вимога відповідачу про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за вихідним № 5773 від 21.08.2013 року залишена без задоволення. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Зазначені вимоги суд вважає підставними, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. В запереченні на позовну заяву відповідач стверджує про виконання ним зазначених вимог, посилаючись на те, що на наступний день після ДТП ним було направлено лист в СК "Країна" з письмовим повідомленням про подію, а також здійснено телефонний дзвінок в дану компанію через диспетчерський центр "HYUNDAI ASSISTANCE" та через уповноваженого ним представника у СК "Країна". Як стверджується матеріалами справи, в ході досудового вирішення даного спору, позивач пропонував відповідачу надати належні докази про направлення ним письмових повідомлень про подію, однак зазначені докази останнім подані не були. Як свідчать матеріали справи позивачем заперечується отриманням зазначених повідомлень від відповідача. Суду також не надано жодних доказів на підтвердження відправлення таких повідомлень позивачу чи документів про їх отримання позивачем. Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 цього Закону. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих вимог, підлягає до задоволення також вимога ПАТ «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування відповідачем на користь позивача понесених судових витрат, оплата яких у сумі 243 грн. 60 коп. підтверджується наданим платіжним дорученням № 60. На підставі наведеного, ст.ст. 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved