overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 138 867, 48 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер [NUMBER]. 14 лютого 2014 року по пр-ту Московському в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Pajero", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Mitsubishi Pajero", державний номер [NUMBER], був пошкоджений, а позивачу як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13895 від 24 лютого 2015 року, проведеного НДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], складає 169 431, 25 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов'язкового страхування, ТДВ СК «Альфа-Гарант», було відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в частині 30 563, 77 грн. Таким чином, вартість невідшкодованої матеріальної шкоди становить 138 767, 48 грн. Крім того, діями відповідача позивачеві заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, втраті душевного спокою, перенесених внаслідок ДТП, а також у незручностях, повязаних з відсутністю автомобіля протягом тривалого часу. З огляду на викладене, позивачем також предявлено до стягнення моральну шкоду, яку ним оцінено у 10000грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечують, просять в задоволенні позову відмовити. Третьою особою ТДВ СК "Альфа-Гарант" надано письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" в повному обсязі та належним чином виконало свої обовязки щодо виплати страхового відшкодування,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] пояснив суду, що 17 листопада 2013 року приблизно об 11 годині 55 хвилин на перехресті вилиць Червоних Зорь та Ревкомівська м. Єнакієве Донецької області відбулося ДТП зіткнення легкових автомобілів "Opel Аstra" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля "Hyundai Sonata YF" державний номер [NUMBER] під керуванням позивача. ДТП виникло з причини того, що [PERSON] керуючи автомобілем "Opel Аstra" державний номер [NUMBER] виконував маневр обгону на перехресті вулиць Червоних Зорь-Ревкомівська та порушив правила дорожнього руху, що забороняє обгін на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON]. Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Автомобілю "Hyundai Sonata YF" державний номер [NUMBER] заподіяні серйозні технічні пошкодження. Все це призвело до нервового стресу [PERSON], тому він просить стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у сумі 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав частково. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2013 року вбачається, що 17.11.2013 року о 11 годині 55 хвилин, в місті Єнакієве на перехресті вулицьЧервоних Зорь та Ревкомівська, [PERSON] керуючи автомобілем "Opel Аstra" державний номер [NUMBER], виконуючи маневр обгону здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai Sonata YF" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що привело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України(а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. З [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно- страхова компанія" та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3044808, відповідно до якого, в період з 04.05.2012 року по 03.05.2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль "Chevrolet", державний номер [NUMBER]. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України та ч. 1 спи 16 Закону України "Про страхування": 26 жовтня 2012 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Стрий-Знам'янка 377 км сталося зіткнення автомобілів "Chevrolet", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Опель", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились дії [PERSON], який під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя, в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю "Опель", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 року було встановлено вищевказаний факт та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль "Опель", державний номер [NUMBER], отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток [PERSON] Сума збитку підтверджується звітом №12/3055 з оцінки транспортного засобу. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, Звіту №12/3055 з оцінки транспортного засобу, а також акту про настання страхового випадку №11054 від 05.08.2013 року, позивачем 06.08.2013 року платіжним дорученням №4519 виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 18 750 грн. 18 коп. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду протягом 3-х робочих днів, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому до суми регресної вимоги включаються витрати на проведення експертизи в розмірі 320 грн. 00 коп. Дослідивши матеріали справи по даному страховому випадку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач ПАТ СК "Теком" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обгрунтування позовних вимог зазначено про те, що у м. Яготині 03.06.2013 року відбулась ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем "Ваз", державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем "ППЦ 3064229", державний номер [NUMBER], що належить ТОВ "Фотон Екстра". Винним у скоєнні вказаного ДТП визнано [PERSON], про що зазначено в постанові Яготинського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року. На момент ДТП автомобіль "ППЦ 3064229", державний номер [NUMBER], був застрахований позивачем, а автомобіль "Ваз", державний номер [NUMBER] - у ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія "УОСК". 11.06.2014 року ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія "УОСК" сплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 7 718,56 грн. Однак, враховуючи те, що розмір франшизи згідно договору страхування - полісу № АС/2589381 складає 1000 грн., які повинен відшкодувати відповідач [PERSON] залишився не відшкодованим, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми в примусовому порядку. Представник позивача до суду не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягннення франшизи не визнав, пояснюючи це тим, що він не вважає себе винним у скоєнні ДТП. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, 03.06.2013 року відбулась ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем "Ваз", державний номер [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем "ППЦ 3064229", державний номер [NUMBER], що належить ТОВ "Фотон Екстра". Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області № 382/1183/13-п від 20.06.2013 року [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП. На підставі експертного висновку № 4993 від 24.06.2013 року було складено страховий акт, згідно якого сума страхового відшкодування , що підлягає виплаті становить 8 718,56 грн. Відповідно до поліса № АС/2589381 ПАТ "УОСК", яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП, розмір франшизи складає 1000 грн. 11.06.2014 року ПАТ "УОСК" перерахувало на рахунок ПАТ СК " Теком " 7 718,56 грн. суми страхового відшкодування за винятком франшизи. Разом з цим, залишилася не сплаченою суму франшизи в розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ СК "Теком". Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача пропорційно до розміру позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила (з урахуванням уточнень): визнати автомобіль марки "Volkswagen T 5", державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], вартістю 175000,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля марки марки "Volkswagen T 5", державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], станом на 03.12.2013 року, вчинений [PERSON] та [PERSON];витребувати з чужого незаконного володіння - [PERSON], автомобіль марки марки "Volkswagen T 5", державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], шляхом передачі у власність [PERSON] та [PERSON]; в порядку поділу майна подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки марки "Volkswagen T 5", державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], в сумі 87500 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 15.07.2011 року по 18 березня 2014 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. За час шлюбу за спільні кошти подружжя набули автомобіль марки "Volkswagen T 5", державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON] Однак [PERSON] здійснив відчуження спірного автомобіля без згоди позивачки та всупереч її волі своєму батьку - [PERSON] В свою чергу [PERSON] не погоджуючись з заявленим позовом, звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], яким просив: визнати за [PERSON] право особистої приватної власності автомобіль "Volkswagen T 5", державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску. В обґрунтуванні вимог [PERSON] зазначає, що станом на вересень 2011 року - час придбання автомобіля - відповідачі [PERSON], [PERSON] не мали достатніх спільних грошових коштів для придбання спірного автомобіля, відповідачка була обізнана у дійсному придбанні автомобіля та дала усну згоду на його тимчасову реєстрацію на свого чоловіка [PERSON], а також їй було відомо, що автомобіль був придбаний за кошти [PERSON] В судовому засіданні позивач первісний позов підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених в позові просила суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. [PERSON] в задоволенні вимог [PERSON] просив відмовити, зустрічний позов визнав. Представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення первісного позову, просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 972 грн. 76 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача 01.03.2010 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки "Mitsubishi", держномер [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та громадянкою [PERSON] був укладений Договір страхування наземного транспортного засобу № 206-00511-09, а саме - автомобіля "Mitsubishi", держномер [NUMBER], згідно якого позивач прийняв на себе зобов"язання відшкодувати збитки , що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження , знищення або втрати транспортного засобу . 01.03.2010 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем „ Деу ", державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вул. Фрунзе - вул. Сирецька у м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi" (водій [PERSON].), держномер [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно Страхового акту № 12943/206 від 18.12.2013 року загальний розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON], як страхувальнику автомобіля "Mitsubishi", держномер [NUMBER], становить 15 972 грн. 76 коп.. Відповідно до Платіжного доручення № 5225 від 26.12.2013 року ТОВ "Страхова компанія "Індіго" перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15 972 грн. 76 коп.. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 15 972 грн. 76 коп., яка була сплачена позивачем на користь страхувальника за Договором страхування наземного транспортного засобу № 206-00511-09. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 42 922 грн. 10 коп.,. Представник позивача у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПрАТ " СК " АХА Страхування " та [PERSON], 30.12.2013р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП346726Га/13к. Відповідно до вказаного договору страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, а також зобов'язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно умов договору. Застрахований транспортний засіб - автомобіль марки " Toyota", держномер [NUMBER]. 06.02.2014 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем „ Mercedes", державний номерний знак [NUMBER] по пр-ту Броварському у м. Києві не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем " Toyota", держномер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно Страхового акту № 1.002.14.00640/VESKO4920 від 18.02.2014р. складеного ПрАТ " СК " АХА Страхування ", сума страхового відшкодування на підставі розрахунку за Договором страхування № ТП346726Га/13к де об'єктом страхування є автомобіль марки " Toyota", держномер [NUMBER] складає - 42 922 грн. 10 коп.. Згідно платіжного доручення № 91 019 від 19.02.2014р. позивач сплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 42 922 грн. 10 коп.. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими , що відповідають вимогам діючого законодавства . З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 42 922 грн. 10 коп. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, просила визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо обмеження права [PERSON] на розпорядження її грошовими коштами, які знаходяться на поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк "України"; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на її користь грошові кошти, які безпідставно утримуються в сумі 2005,0 Євро; проценти за договором № 129325904 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 21.11.2013 року з розрахунку 5,5% річних за 13 місяців вкладу у сумі 119,46 Євро; проценти за безпідставне зберігання та користування грошовими коштами у сумі 18,25 Євро; інфляційні у сумі 131,57 Євро; три відсотки річних у сумі 9,95 Євро; пеню у сумі 99,94 Євро; усього 2 384,17 Євро; стягнення присудити з урахуванням офіційного курсу гривні по відношенню до Євро на дату винесення рішення; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на її користь моральну шкоду у сумі 10 000,0 гривень. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача- Кончагіної Н.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 4 264 гривень 69 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.12.2010 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 659 та додаткову угоду №1 до договору від 27.02.2013 року. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4 600 гривень із строком погашення на строк дії БПК з відсотковою ставкою 24,00%. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4 264 гривень 69 копійки, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала, по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Під час попередьного судового розгляду справи відповідачка позов визнала, пояснивши, що дійсно вона уклала кредитний договір з ПАТ "Державний ощадний банк України" 17.12.2010 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним станом не має можливості своєчасно сплачувати кредит. З сумою заборгованості згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.02.2010 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку та ослуговування платіжної карти № 659(а.с.8-11). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 8-10). Додаткова угода №1 до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №659 від 27.02.2013 року (а.с. 7) . Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved