overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості, відмовлено повністю та призначено судовий розгляд для вирішення питання про судові витрати. 08 вересня 2020 року від представника відповідача, адвоката Яременка О.Є., надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому прохає суд стягнути з позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 5044,80 грн., понесені нею на професійну правничу допомогу в результаті розгляду цивільної справи та надав докази на підтвердження розміру понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляд, в судове засідання не з`явилися, однак при розгляді справи надавали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року [PERSON] уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "Адвокат", відповідно до якого сторонами погоджено тарифи на надання послуг правничої допомоги (т. 2, а.с.4). Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Представником відповідача, адвокатом Яременко О.Є., надано остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості (т. 2, а.с. 6). Згідно рахунку-фактури, розмір понесених [PERSON] судових витрат становить 5044,00 грн. (т.2, а.с. 8). Оскільки, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості, відмовлено повністю, із позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути на користь відповідача [PERSON] судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 5044,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № AB3XRC28090040 від 03 вересня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, з моменту його укладення; застосувати наслідки недійсності правочину та застосувати двосторонню реституцію, а саме6 зобов'язати позивача повернути відповідачу суму наданого кредиту в розмірі 15 442 грн. 52 коп. та зобов'язати відповідача повернути позивачу раніше сплачені платежі у рамках обслуговування кредиту (відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії тощо). Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Зазначила про те, що позивач не підписувала Умови та правила. Представник відповідача, згідно наданих заперечень, просив слухати справи без його участі, вимоги позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2008 року між ЗАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Акцент-Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № AB3XRC28090040, згідно умов якого позивач отримала кредит у розмірі 15 442 грн. 52 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості, термін користування кредитними коштами становить 36 місяців. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/4143/13-ц від 28 серпня 2013 року за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості встановлено факт укладення та існування договору № AB3XRC28090040 від 03 вересня 2008 року. Крім того, в тексті позовної заяви позивач не заперечує факт підписання нею заяви позичальника, разом з цим, вона зазначає, що не підписувала Умови надання споживчого кредиту фізичним особам та не була з ними ознайомлена. Укладення договорів із фізичними особами в ПАТ "Акцент-Банк" здійснюється в порядку ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до стандартних Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), тарифами та складають між клієнтом та банком кредитно-заставний договір. Позивач власноручно підписом підтвердила, що ознайомилась та згодна із Умовами та правилами. Як вказано в заяві, своїм підписом позивач підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ "Акцент-Банк". Відповідно до вимог ст. 207 ЦК України, письмова форма правочину вважається дотриманою, якщо його зміст зафіксовано у одному або кількох документах. В даному випадку є заява позивача, в якій зазначено, що вона ознайомлена із Умовами та правилами та погодилась, що разом із заявою ці документи складають договір про надання банківських послуг. Таким чином, оскільки позивач не заперечує підписання заяви позичальника, а така заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг є складовою частиною договору про надання банківських послуг, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" (далі - ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс") звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи це тим, що у виконавчому листі №756/11630/15-ц, виданому Оболонським районним судом м. Києва 12 червня 2017 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі №2/756/181/17 (756/11630/15-ц) за позовом ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" до [PERSON] про стягнення заборгованості, допущено помилку - невірно зазначено адресу місця проживання відповідача [PERSON], замість "[ADDRESS]" вказано "[ADDRESS]". З цих підстав заявник просив суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №756/11630/15-ц. У судовому засіданні представник заявника заяву свого довірителя про виправлення помилки у виконавчому листі підтримала та просила її задовольнити. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі №2/756/181/17 (756/11630/15-ц) задоволено позов ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача 5000,00 грн заборгованості за договором та 243,60 грн судового збору, а всього 5243,60 грн. 12 червня 2017 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі №2/756/181/17 (756/11630/15-ц) Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/11630/15-ц. У згаданому виконавчому листі зазначено місце проживання боржника [PERSON]: [ADDRESS], оскільки саме цю адресу позивач вказав у позовній заяві. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] фактично проживає чи його місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (наприклад, відомості надані відповідним відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, копія паспорта, договір оренди житла тощо), підстави для виправлення помилки у вказаному виконавчому листі відсутні. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" у задоволенні його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2/756/181/17 (756/11630/15-ц). За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ "КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.03.2019 року позов АТ "КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 06.06.2019 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 10.07.2019 року представник АТ "КБ "ПриватБанк" - Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті указаного виконавчого листа, вказавши що судом була допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] )». Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ "КБ "ПриватБанк" - Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва виданого 06.06.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ "КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2019 року позов АТ "КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, відповідно до якого 28.05.2019 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 05.07.2019 року представник АТ "КБ "ПриватБанк" - Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі , вказавши що судом була допущено описку у написанні РНОКПП боржника, а саме вказано « [NUMBER] » замість « [NUMBER] ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Статтею 432 ЦПК України зазначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ "КБ "ПриватБанк" - Кіріченка В.М. про виправлення описки виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва від 28.05.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням РНОКПП боржника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Представник АТ комерційний банк ,,Приватбанк" за довіреністю Чепіга Д.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2012 року між ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н від 20.11.2012 року відповідно до якого [PERSON] отримала кредит 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" свої зобов`язання за договором та виконав в повному обсязі. 14 червня 2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено назву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв`язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 31.05.2018 року має заборгованість. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2012 року в сумі - 111961,64 грн., та судовий збір у справі в сумі 1762 гривень. 06 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 жовтня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідачем було подано до суду відзив на позовну, в якому просив про застосування позовної давності у даній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду з тих підстав, що як стверджує банк звертався в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 92731,34 грн. та 1762 грн. витрат зі сплати судового збору. Рішенням Бершадського районного суду від 12.07.2018 позов задоволено частково. В даному рішенні не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача. Просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат. Представник АТ КБ "ПриватБанк" надав заяву, в якій просить заяву про винесення додаткового рішення суду розглянути в його відсутність, заяву підтримує. Розглянувши заяву про ухвалення додаткого рішення, суд виходить з наступного. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2018 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 30.10.2012 борг в розмірі 87 148.11 грн., яка складається з наступного: 1198.90 грн. - заборгованість за кредитом, 81051.24 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 - штраф (фіксована частина), 4391.97 грн. - штраф (процентна складова). В частині позову про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 5589.23 гривень пені та комісії - відмовити. Відповідно п.3 ч.1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власно ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2018 задоволені на 93,98 %. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1655,93 грн. витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі та вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODD1G40000002746. Згідно договору у випадку порушення зобов'язання за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, тому станом на 16.10.2014 рік заборгованість складає 302072 грн. 90 коп.: · 149487,38 - заборгованість за кредитом; · 112935,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 12188,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; · 27461,17 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приходить до висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

18 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 64992919400002, МФО:305299, ЄДРПОУ: 14360570, судовий збір сплачений банком у сумі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 31216206700250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM3B5EFU від 23 лютого 2016 року. 09 березня 2016 року по цивільній справі винесена ухвала, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, в зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду. Представник заінтересованої особи, управління Держказначейства України у Приазовському районі Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання судовою повісткою, надав заяву про розгляд справи у його відсутність з висловленням думки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Згідно п. 1.3 Наказу Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року «Про порядок повернення платникам помилково та/або надміру сплачених платежів, здійснюється органами державного казначейства. Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 846628,91 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. у справі № 708/907/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено стягувачем і до виконавчої служби вони не пред`являлись, у зв`язку з чим рішення суду не виконується. В судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено, що 7 серпня 2014 року Чигиринським районним судом було винесене заочне рішення у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі вісімсот сорок шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень 91 коп. та судовий збір в сумі три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні. Виконавчі листи по даній справі направлено на адресу банку 17.01.2015 року та отримано ними 22.01.2015 року. Однак, судячи з довідки №1101 від 04.12.2016 року, виконавчі листи до виконання не пред`являлись через їх втрату. Враховуючи, що оригінали вищевказаних виконавчих листів було втрачено стягувачем, в зв`язку з чим на теперішній час дане рішення суду не виконується, суд вважає можливим видати дублікати втрачених виконавчих листів. На підставі викладеного та,

Outcome: approved