Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" (надалі Банк)звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, без номеру, укладеним 14.10.2005 року згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року складає 29 345.58 грн., а саме: 6 837.45 грн. - заборгованість за кредитом; 20 634.53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 373.60 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 29 345.58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 293.46 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу без його участі та зазначає, що підтримує позовні вимоги і просить про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що платіжну картку у відповідача не отримував, заяву про надання кредиту не писав, в заяві наданій позивачем, як доказ про отримання ним кредиту, стоїть не його підпис. Погашення заборгованості здійснював банк самостійно, шляхом списання коштів з його зарплатної картки. Зарплатною карткою користувалась його дружина, він баланс коштів не перевіряв і не знав про погашення кредиту. Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши відповідача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Як зазначено в позові, згідно договору без номеру, укладеного 14.10.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит розміром 5 000.00 грн. (а.с.9-13). Пунктами 8.1, 8.3, 8.4 вказаного Договору встановлено відповідальність користувача картою за порушення умов договору. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач заперечує підпис заяви на яку посилається Банк як на підставу позовних вимог. Ухвалою суду від 28 липня 2014 року, за клопотанням відповідача, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 100). 11 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 30 жовтня 2014 року, в якому зазначено, що підпис від імені [PERSON] в графі "Банковские услуги" "Подпись" договору без номеру від 14 жовтня 2005 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. 25 липня 2014 року позивачем надано суду виписки особистого рахунку [PERSON] за кредитним договором, за період з 06.01.2006 року по 14.02.2009 року, з якого вбачається, що за цей період проводились різні транзакції з зарплатної картки, в тому числі і погашення кредитної заборгованості. Проте позивачем не надано доказів того, що відповідач власноруч проводив погашення кредитної заборгованості. Надані докази лише підтверджують факти списання коштів з зарплатної картки відповідача, без його участі. Останній раз зафіксовано Банком "погашение долгов по кредитному договору, списание с карточного счета" 27 грудня 2007 року. З 27 грудня 2007 року Банк не звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості, в матеріалах справи відсутні попередження відповідача про наявність такої заборгованості, а з позовом до суду Банк звернувся лише 22 жовтня 2013 року. Таким чином, на думку суду не має достатніх підстав вважати, що [PERSON] 14 жовтня 2005 року уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір, виконував його умови, а з 2007 року почав умисно порушувати умови договору, що стало причиною виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем не доведено укладання з позивачем 14 жовтня 2005 року договору без номера про отримання кредиту у розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. А за таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідачем протягом судового розгляду було сплачено кошти на проведення двох почеркознавчих експертиз від 17.04.2014 року і 30.10.2014 року, в сумі 2450 гривень 28 копійок, які, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved