Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNBТАU00150057 від 02 липня 2007 року в розмірі 52137.02 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 12 квітня 2016 року складає 1333143 грн. 60 коп. В ході судового розгляду позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості і позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 29.01.2015 по 12.04.2016 р.р. у розмірі 11769,29 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 12 квітня 2016 року складає 300940,75 грн. за кредитним договором № CNBТАU00150057 від 02 липня 2007 року. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань визначених вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася відповідно до представленого розрахунку заборгованість на вказану суму. Представник позивача Кулага О.В., яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, в письмових поясненнях на заперечення відповідача вказала, що вони юридично необґрунтовані та підтримала позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін відповідно їх заперечень та пояснень, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору від № CNBТАU00150057 від 02 липня 2007 року [PERSON] отримав кредит на строк до 01 липня 2014 року у розмірі 9325,29 доларів США, що підтверджено меморіальним ордером, тобто позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Відповідно до договору погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов"язань за кредитним договором позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. п.п. 7.1 даного Договору передбачено порядок повернення кредиту у вигляді щомісячних платежів на рівні 179,00 доларів США, які відповідач повинен вносити щомісячно з 20 по 25 число кожного місяця (а.с.10). Відповідач взяті зобов"язання належним чином не виконував, так як не надавав своєчасто банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з цим рішенням Бахмацького районного суду від 19 січня 2011 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором , було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10346,64 доларів США. За рішенням Бахмацького районного суду від 28 квітня 2015 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30088,72 доларів США. Після рішення суду за період з 29.01.2015 по 12.04.2016 р.р. заборгованість відповідача становить 11769,29 доларів США. Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Предметом дослідження по даній справі являється розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ „ПриватБанк" станом з 29 січня 2015 року по 12 квітня 2016 року, яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -11769,29 доларів США., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № CNBТАU00150057 від 02 липня 2007 року. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ „Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із статтею 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача судові витрати виходячи з розміру зменшених позивачем позовних вимог, які і були задоволені, та понесені позивачем, і документально підтвердженні.

Outcome: approved