Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 50 тис. грн., та витрати зі сплати судового збору. В обгрунтування позову вказав, що 16.05.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його транспортний засіб TOYOTA RAV4, реєстраційний номер [NUMBER] . Особою, винною у завданні шкоди визнано [PERSON] , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до кошторису відновлювального ремонту транспортного засобу від 21.08.2014 р., на відновлення транспортного засобу витрачено 131531,00 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди, з відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних засобів, за яким страхове покриття поширюється на транспортний засіб по виду страхування "Легке каско" із страховою сумою 50 тис. грн. За умовами договору, страхувальником були виконані усі необхідні дії, однак, виплати страхового відшкодування не проведено, більш того, відповідач будь-яким шляхом намагався відмовити у виплаті страхового відшкодування, шляхом визнання нікчемним діючого полісу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 18.07.2016 року представником ПрАТ СК "ТАС" подано заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що 16.05.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mercedes-Benz E 280", державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу Toyota RAV 4, державний номерний знак [NUMBER] . 28.04.2014 року між [PERSON] та АТ "СГ "ТАС" укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0128234, за яким забезпечено транспортний засіб Toyota RAV 4, строк дії Полісу з 00год. 00 хв. 29.04.2014 року до 00год. 00 хв. 28.04.2014 року. 19.05.2014 року [PERSON] подано до АТ "СГ "ТАС" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 16.05.2014 р. Товариству, в процесі врегулювання даної справи, стало відомо, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2014 р., транспортний засіб Toyota RAV 4, державний номерний знак [NUMBER] був забезпеченим у ПрАТ "СК "ВУСО" за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6825597. Вказує, що на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2014 р., спірний транспортний засіб був забезпеченим у ПрАТ "СК "ВУСО" за полісом №АС/6825597 та у АТ "СГ "ТАС" за полісом №АІ/0128234. [PERSON] під час укладення 28.04.2014 р. договору (поліса) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0128234 не повідомив про діючий Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6825597 укладений з ПрАТ "СК "ВУСО". Зазначає, що поліс №АІ/0128234 укладений між [PERSON] та АТ "СГ "ТАС" є нікчемним з моменту його укладення, тому станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 16.05.2014 р. Поліс не діяв, а тому, Товариство не несе жодної відповідальності за вказаним полісом. Крім того, зазначає, що страховик відшкодовує заподіяну шкоду, тобто варість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, визначеному Звітом суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовлено; за клопотанням представника позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/1358/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 19 липня 2017 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року цивільну справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 21.01.2019 року представником ПрАТ СК "ТАС" подано відзив на позовну заяву, аналогічний змісту поданим ранішення зпереченням на позов. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/1358/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготоче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. Представником позивача подано заяву про розглд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явкисуд не повідомляв, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву. Третя особа в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2014 року піддано [PERSON] за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановою встановлено, що [PERSON] 16.05.2014 року о 22.40 год. на автодорозі с.Обривки до М 14, керуючи автомобілем "TOYOTA RAV", державний номер [NUMBER] та на повроті при роз`їзді з автомобалем Mersedes, державний номер [NUMBER] не витримав бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 "Б", 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді, вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 07.07.2014 року (арк. справи 2). Згідно ч.4 та ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно кошторису відновлювального ремонту транспортного засобу від 21.08.2014 р., [PERSON] сплачено за ремонт автомобіля Toyota RAV-4 131531,00 грн. (арк. справи 4). За договором добровільного комплексного страхування транспортного засобу №009523, останній укладено між Страховою Групою ТАС та [PERSON] , страхова сума 50 тис. грн., франшиза 0 грн. (арк. справи 5). За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0128234 від 28.04.2014 року, останній укладено між Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" та [PERSON] , строк дії з 29.04.2014 року по 28.04.2015 року, яким забезпечено транспортний засіб Toyota RAV-4, номерний знак [NUMBER] ; страхова сума 50 тис. грн., франшиза 500 грн. (арк. справи 32). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року стягнуто з ПрАТ Страхова група "ТАС" на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 46994,01 грн. та судовий збір (арк. справи 6). Вказаним рішенням встановлено, що за довідкою № 9392791 від 04.06.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду 16.05.2014 року о 22 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MercedesBenz Е280, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] , та автомобіля ToyotaRAV4, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень [PERSON] п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року змінено, зменшено суму стягнутого з приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь [PERSON] страхорвого вдшкодування та судового збору у дохід держави із суми 46994,01 грн. до суми 41076,65 грн., із суми 469,94 грн. до суми 410,77 грн. відповідно (арк. справи 227-228). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2015 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2015 року(арк. справи 229). Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року в нескасованій частині при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року залишено без змін (арк. справи 230-232). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про визнання договору страхування недійсним відмовлено (арк. справи 147-148). Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 року залишено без змін (арк. справи 188-189). Постановою встановлено, що 28 квітня 2014 року між [PERSON] та АТ «Страхова Група «ТАС», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова Група «ТАС», укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0128234, строк дії полісу з 29 квітня 2014 року до 28 квітня 2015 року включно. За цим полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Toyota Rav 4.18i VVT-i 5dr (XA2), реєстраційний номер [NUMBER] , 1997 року випуску. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 100 тисяч за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 50 тисяч за шкоду, заподіяну майну. Згідно довідки з централізованої бази даних Моторно-транспортного страхового бюро України встановлено, що станом на 16 травня 2014 року (ДТП) транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер ТЗ [NUMBER] , також був забезпечений у ПрАТ "СК "ВУСО" згідно полісу №АС/6825597. Ухвалюючи у справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав, щодо визнання договору (полісу) страхування №АІ/0128234 від 28 квітня 2014 року недійсним та послався на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, серед іншого на ст.ст. 981, 989 ч.1 п.3 та 998 ч.1, 2 ЦК України. Зокрема ст. 989 ч.1 п.3 ЦК України передбачає, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду свідчить про відсутність висновків суду першої інстанції щодо нікчемності договору (полісу) №АІ/0128234 від 28 квітня 2014 року, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі. Приймаючи рішення по справі, суд вказав, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає окремому розгляду у разі наявності відповідного спору, із зазначенням у резолютивній частині судового рішення висновків суду про нікчемність такого правочину або відмову у задоволенні цих вимог. Тобто, лише при доведеності належними та допустимими доказами, в окремому судовому процесі, обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину, оспорюваний договір (поліс) може бути визнаний нікчемним. Колегія суддів вважала, що мотивувальна частина рішення відповідає вимогам ст. 265 ч.4 ЦПК України, у тому числі посиланням на норми права, які застосовував суд при розгляді справи та мотиви їх застосування. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно преамбули Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року N85/96-ВР цей Закон регулює відносини у сфері страхування та в пункті 6 ч.4 ст.6 Закону відносить страхування наземного транспорту до добровільного страхування. За ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються згідно вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про страхування» умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору - є обов`язковими (суттєвими) умовами договору страхування. Згідно ч.2 ст.989 ЦК України та ч.2 ст.21 Закону України «Про страхування» інші обов`язки страхувальника встановлюються умовами договору страхування. У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Оскільки поліс ОСЦПВ був діючим, зі страховика підлягає виплаті страхове покриття на забезпечений транспортний засіб у страховій сумі, визначеній п. 3.2 "Легке Каско" у розмірі 50 тис. грн., оскільки вартість відновлювального ремонту більше ліміту страхової виплати. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахованої суми матеріальної шкоди, тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням передбаченої полісом франшизи в розмірі 510,00 грн. у розмірі 49490,00 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 12 серпня 2021 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial