Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2019 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/9096/15-ц за позовом [PERSON] до АТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним. Також відповідач просила суд зупинити провадження до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/14230/16 за позовом громадської організації "Єдиний центр правової допомоги" до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "ОТП БАНК", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідокомбанк", ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "ПроКредит Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "Банк Траст", ПАТ "Банк Форум", АТ "Фінанси та Кредит", про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2019 року представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 21 грудня 2007 року між [PERSON] та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", укладено кредитний договір №050-2900/756-0769, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 210260,00 швейцарських франків на строк з 21 грудня 2007 року по 10 червня 2020 року. У зв`язку з простроченням виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за указаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" просило суд стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 361101,69 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 81247,88 грн. У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/9096/15-ц за позовом [PERSON] до АТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним. Предметом позову у наведеній справі є визнання недійсним кредитного договору від 21 грудня 2007 року №050-2900/756-0769, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] Задоволення позову [PERSON] у цивільній справі №756/9096/15-ц виключить у майбутньому наявність правової підстави для задоволення позову АТ "Універсал Банк" про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних унаслідок прострочення виконання [PERSON] зобов`язань, які виникли у зв`язку з укладенням кредитного договору від 21 грудня 2007 року №050-2900/756-0769. Таким чином, суд вважає, що розгляд справи №756/4200/19 неможливий до вирішення судом цивільної справи №756/9096/15-ц. Підстави для зупинення провадження до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/14230/16 відсутні, позаяк розгляд цієї справи об`єктивно не унеможливлює вирішення спору у цивільній справі №756/4200/19. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: partial