Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПрАТ «Страхова група «ТАС»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У позовній заяві зазначено, що 26.04.2012 року приблизно о 16:20 год. в м. Херсоні по вул. Перекопській, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER], в порушення п.п. 12.3., 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Тойота Авенсіс», д.р.н. [NUMBER], який рухався попереду та зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, що підтверджено постановою Цюрупинського районного суду від 07.07.2012 року. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Авенсіс», д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] та який застрахований у ПрАТ «Страхова група «ТАС»» згідно з умовами договору страхування № 113156 від 18 квітня 2012 року. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 10.05.2012 року визначено у розмірі 10769,39 грн., яку позивачем було сплачено 14.05.2012 року відповідно до платіжного доручення № 32608. Позивач вказує, що він як особа, яка в силу вимог Закону відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, на підставі положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 10769,39 грн. та судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між позивачем та [PERSON], яка відповідно до довіреності діє від імені [PERSON], було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ДТЗ/21. За умовами договору Страховик взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а Страхувальник, в свою чергу, зобов'язався виконувати вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Забезпеченим транспортним засобом в полісі зазначено «Тойота Авенсіс», д.р.н. [NUMBER]. 26 квітня 2012 року приблизно о 16:20 год. в м. Херсоні по вул. Перекопській, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER], в порушення п.п. 12.3., 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Тойота Авенсіс», д.р.н. [NUMBER], який рухався попереду та зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, визнано [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. На виконання умов договору добровільного страхування №ДТЗ/21, позивач сплатив на користь водія автомобіля «Тойота Авенсіс», д.р.н. [NUMBER], відповідно до платіжного доручення № 32608 від 14.05.2012 року страхове відшкодування в розмірі 10769,39 грн., що відповідає розрахунку суми страхового відшкодування від 10 травня 2012 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ДТП була спричинена відповідачем, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 р., яка відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, відповідач у судове засідання доказів, що спростовують позовні вимоги, не надав, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved