Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

у своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 21041,00 дол. США заборгованості за кредитним договором № IFКOGK00000010 від 29.06.2005 року, шляхом звернення стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 803 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача в його користь судові витрати по справі. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2011 року позовну вимогу в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області залишено без розгляду за заявою представника позивача. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що відповідно до укладеного договору №IFКOGK00000010 від 29.06.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 17775,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 липня 2005 року був укладений договір іпотеки №б/н. Згідно з цим договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: будинок загальною площею 72,4 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачу. У відповідно до ст.6 Закону України "Про іпотеку" іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договору іпотеки. Однак позичальник своїх зобов'язань, що передбачені кредитним договором у зазначені терміни не виконав та не повертає позику вчасно. Станом на 06.09.2011 року заборгованість по договору складає 21041,00 дол. США, з них 13972,92 дол. США - заборгованість за кредитом, 3738,02 дол.США - відсотки за користування кредитом, 702 дол. США - заборгованість по комісії, 2628,06 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 16.12.2011 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення - задоволено. 22.03.2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 30.09.2013 року ухвалою суду скасовано заочне рішення, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача Гураль Я.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у відсутності представника. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та повідомленням в засобах масової інформації. Відповідно до ст.169 ч.4 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази: кредитний договір №IFКOGK00000010 від 29.06.2005 року укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] суд встановив, що 26 червня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки. Зобов'язання по договору не виконувалися позичальником і борг по даному договору складає 21041,00 дол. США. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 589, 590, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку",

Outcome: approved