Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

24 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець Клехо А.Є., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. здійснив виконавчий напис яким запропоновано стягнути з неї в користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 17 795,89 грн. заборгованості включно з витратами за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводилося за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року. 11 серпня 2020 року приватний виконавець Клехо А.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №62788348. Вважає виконавчий напис нотаріуса безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його не переконавшись у безспірності грошової вимоги. Має заперечення щодо нарахованої суми заборгованості за кредитом та вважає розрахунок наданий відповідачем невірним. Крім того, стягувач, яким зазначається ТОВ "ФК "Дінеро" жодних вимог, до неї, як боржника, не надсилав. З даною фінансовою установою вона не мала правових відносин, а про існування заборгованості довідалася від приватного виконавця. Оскільки при вчиненні напису нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та не встановив відповідність розрахунку наданого відповідачем розміру заборгованості, чим порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", просить суд визнати виконавчий напис №11708 від 30 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник - адвокат Мартинюк Д.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, просив задоволити позов повністю та не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.68). Представник відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією оголошення, який розміщувався на офіційному сайті судової влади та розписками про вручення поштового відправлення (а.с. 34, 49, 75-76). У встановлений строк, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та просив відмовити у позові (а.с.37). Приватний виконавець Клехо А.Є. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.73 ) Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. 30 січня 2020 року, за заявою представника ТОВ "Вердикт Капітал", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», вчинено виконавчий напис. Запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за договором позики №AG3927780 від 20 травня 2019 року, за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року включно суму у розмірі: 8100 заборгованість за тілом кредиту; 5595,86 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 4050 грн. заборгованість за пенею (а.с.10). Крім того, на позивача [PERSON] покладено витрати в розмірі 50 грн., понесені стягувачем, у зв`язку з вчиненням виконавчого напису. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, до стягнення підлягає 17 795,89 грн. У виконавчому написі, серед іншого, зазначається, що ТОВ "Вердикт Капітал" отримало право вимоги до боржника за договором позики №AG3927780 від 20 травня 2019 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" та [PERSON] , на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року та п`яти Додаткових угод. Приватний виконавець Клехо А.Є., своєю постановою від 11 серпня 2020 року, відкрив виконавче провадження ВП №32788348 по примусовому виконанню виконавчого напису №11708 від 30 січня 2020 року (а.с. 5). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписка з рахунку. Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Варто зауважити, що відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суд бере до уваги ту обставину, що у виписці ТОВ "Вердикт Капітал" за договором кредитної лінії №AG3927780 від 20 травня 2019 року, існують розбіжності у здійснених розрахунках. Нараховані відсотки за кредитним договором всього на суму 9645,89 грн. у самій виписці (нижче в графі "Сума заборгованості"), а потім і у виконавчому написі, з незрозумілих причин, було розділено на 5595,89 грн. відсотків та 4050 грн. пені. Крім того, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю, а нотаріус при вчиненні такого напису, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що суд задоволює позов, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.5).

Outcome: approved