Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач 21.09.15 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (далі ПАТ КБ «Надра») та відділення № 0\~205 публічного акціонерного товариства «Надра» (далі відділення ПАТ КБ «Надра»), мотивуючи тим, що 03.12.14 р. вона уклала договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення (далі договір), оформлений в рамках пакету послуг «ПУ» «Перший» з відповідачем відділенням № 0\~205 публічного акціонерного товариства «Надра». За договором вона передала банкові 80\~000 грн. як вклад. Банк зобов»язався повернути їй вклад і сплатити проценти на умовах та у порядку, визначеному договором. Згідно з п. 2.3 дата повернення владу 03.06.15 р.. Процентна ставка по вкладу 24 % річних. За договором вона своєчасно передала банкові на вкладний депозитний рахунок № 207 90 75 вказану суму та тоді ж уклала договір строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ» «Перший» з відповідачем відділенням № 0\~250 публічного акціонерного товариства «Надра» за № 207 90 91 на суму 3\~000 грн., з розміром процентної облікової ставки за вкладом 23 %. Строк договору до 03.09.15 р.. Зазначає, що після спливу обумовленого терміну договору строкового банківського вкладу 15.06.15 р. відповідач повернув їй 85\~854 грн. 62 коп., однак, їй не виплачено у повному розмірі належні проценти. За договором, як вона вважає, банк недоплатив їй 5\~000 грн. за 4 міс., з приводу чого вона звернулась із запитом до відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»». У виплаті їй було відмовлено листом банку від 03.08.15 р.. Просить позов задовольнити, стягнути на її користь з відповідача ПАТ «КБ «Надра»» 5\~000 грн. невиплачених процентів за договором № 207 90 75 від 03.12.14 р.. 19.10.15 р. до суду надійшло письмове заперечення проти позову відповідача - ПАТ «КБ «Надра»», обґрунтоване тим, що 03.12.14 р між ним та позивачем, дійсно, було укладено договір № 207 90 75 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг ПУ «Перший». Позивач передала 03.12.14 р. банкові 80\~000 грн. на строк 6 міс. з сплатою процентів по вкладу за ставкою 24 % річних. Дата повернення вкладу за договором № 207 90 75 03.06.15 р.. 03.12.14 р. між ним та позивачем було укладено і інший, вказаний у позовній заяві договір. Дата повернення владу за останнім договором 03.09.15 р.. З 05.02.15 р. у товаристві було запроваджено тимчасову адміністрацію на 3 міс., було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) [PERSON]. У подальшому термін тимчасової адміністрації було продовжено до 05.06.15 р.. А тому вклад за договором № 207 90 75 не міг бути повернутий в силу прямої заборони Закону. За рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.06.15 р. № 113 було розпочато ліквідацію банку і [PERSON] призначено уповноваженою особою на строк з 05.06.15 р. до 04.06.15 р. включно. На дату судового розгляду позивачем повністю отримано від Фонду гарантовану суму відшкодування за вкладами на рахунках у ПАТ «КБ «Надра»», а саме: 85\~854 грн. 62 коп. 15.06.15 р.. Зазначає, що 31.07.15 р. по обох рахунках позивача відображено такі операції: «Переказ суми депозиту на поточний рахунок», «Переказ відсотків по депозиту на поточний рахунок»; із поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку позивача № 825\~475 40 вбачається: «Переказ коштів для виплати Фондом» і «списано з рахунків 85\~854 грн. 62 коп., тобто, гарантовану Фондом суму. Залишок коштів по депозитному рахунку позивача у ПАТ «КБ «Надра»» - № 207 90 75 - після переказу вкладу та частини відсотків у рахунок відшкодування гарантованої суми за станом на 01.10.15 р. складає 4\~831 грн. 30 коп., що є нарахованими процентами з наступного дня після прийняття рішення Нацбанком України про віднесення його до категорії неплатоспроможних і по день початку ліквідаційної процедури і перевищують виплачену гарантовану Фондом суму. За станом на 06.10.15 р. у реєстрі вимог його кредиторів заяви позивача про визнання її кредитором на суму процентів, що не виплачені їй, зокрема, по рахунку № 207 90 75, немає. Просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що вважає, що вищезазначені договори вона укладала не з ПАТ «КБ «Надра»», а з його відділенням № 0\~205. Зазначає, що спірна сума стосується обох договорів, однак, ні уточнювати позовні вимоги, ні збільшувати їх, ні змінювати коло осіб, які беруть участь у справі у статусі відповідачів, вона не бажає. Зазначає, що у відповідача - ПАТ «КБ «Надра» - будь - які поточні рахунки на її ім»я не відкривались. Не заперечує, що нею отримано від Фонду 85\~854 грн. 62 коп.. Просить позов задовольнити, так як за депозитом їй не було сплачено належних за договором відсотків у повному обсязі, невірно обраховано суму утриманого податку. Представники ні відповідача юридичної особи, ні відповідача відділення - в судове засідання не зявились, хоча вказані вище відповідачі належно оповіщені, причини неявки своїх представників суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову від відповідача відділення - до суду не подано. Суд, заслухаши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні \~вимоги позивача до відповідача ПАТ «КБ «Надра»» - підставні та підлягають до часткового задоволення, а позовні вимоги позивача до відповідача - відділення 0\~205 безпідставні та до задоволення не підлягають. Так, згідно ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право приймати вклади (депозити) від фізичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1 058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст. 1 060 ЦК України). Згідно ст. 1 074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як стверджується копією договору № 207 90 75 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, що оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ«Перший»» від 03.12.14 р., між позивачем та відповідачем - ПАТ «КБ «Надра»», а не між позивачем та відповідачем - відділенням ПАТ «КБ «Надра»», як про це стверджує позивач, було укладено вищезазначений договір, за яким позивач як вкладник внесла, а відповідач ПАТ «КБ «Надра»» - як банк - розмістив вклад в сумі 80\~000 грн. на наступних умовах: грошові кошти у іноземній валюті приймаються банком на вкладний рахунок № 207 90 75 на строк з 03.12.14 р. по 03.06.15 р. у порядку та на умовах, визначених у договорі; за час користування коштами вкладу протягом вищезазначеного строку вказаний договір відповідач нараховує і виплачує позивачеві проценти за ставкою 24 річних шляхом перерахування на рахунок за домовленістю; після перерахування коштів вкладу та процентів позивачеві, зобов»язання банку вважаються виконаними. Та обставина, що позивачем було 03.12.14 р. розміщено у відповідача як банка вищезазначену суму вкладу на умовах, визначених договором, відповідачами не оспорюється. Позивач заперечує відкриття у відповідача будь яких поточних банківських рахунків, надання платіжної картки тощо, крім рахунка, відкритого для самого вкладу. Відповідно до вимоги ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 05.02.15 р. Правлінням Нацбанку України прийнято постанову № 83 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних". В період з 05.02.15 р. по 05.06.15 р. у ПАТ «КБ «Надра» діяла тимчасова адміністрація. Ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції, що була чинною на день закінчення строку дії депозитного договору № 207 90 75, встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Ч ч. 1, 5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Нацбанку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно - правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 вищезазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження, встановлене вищезазначеним пунктом, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився. Позивачем отримано від Фонду 15.06.15 р. 85\~854 грн. 62 коп. у АТ «[PERSON] Аваль», що стверджується копією заяви позивача про видачу готівки. Відповідно до копії листа уповноваженої особи Фонду [PERSON] № 22 7 210 86 від 03.08.15 р., адресованого позивачеві, їй відмовлено у виплаті суми нарахованого залишка по рахунку (процентів), з огляду на те, що Фондом виплачено їй гарантовану суму, що обрахована з рахуванням прийняття 05.06.15 р. Фондом рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»». Однак, суд враховує, що термін закінчення депозитного договору № 207 90 75 сплив до дати 05.06.15 р. як дати прийняття Фондом рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»», а саме: 03.06.15 р.. Термін закінчення дії іншого, укладеного поивачем депозитного договору спливає лише 03.09.15 р.. Відповідно до копії звіту ПАТ «КБ «Надра»» по депозиту № 207 90 75 за станом на 01.10.15 р., 03.12.14 р. було прийнято та розміщено банком суму 80\~000 грн. і 31.07.15 р. переказано на поточний рахунок суму 80\~000 грн.. Нараховано 9\~521 грн. 09 коп. відсотків і в виплачено 4\~689 грн. 79 коп. відсотків. Загальна сума депозиту та нарахованих відсотків за цим договором на дату звіту складає 4\~689 грн. 79 коп.. Це підтверджує посилання позивача на ту обставину, що усієї суми нарахованих та належних їй до виплати відсотків за депозитом № 270 90 75 вона не отримувала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ПАТ «КБ «Надра» - порушив умови договору банківського вкладу № 207 90 75, укладеного з позивачем. Фондом позивачеві було повернуто частину суми за вказаним вище вкладом. Сума, що підлягала виплаті складає, згідно з звітом 4\~689 грн. 79 коп.. Термін дії депозитного договору № 207 90 75 закінчився. Позивач не надала суду доказів того, що за договором № 207 90 75 відповідач заборгував їй суму 5\~000 грн.. А тому позовні вимоги позивача слід задовольнити частково: вказану у звіті суму, на думку суду, слід стягнути з відповідача ПАТ «КБ «Надра» на користь позивача. Тому сума до виплати в розмірі 4\~689 грн. 79 коп. як проценти за вкладом в сумі 80\~000 грн. за депозитним договором № 207 90 75 підлягає до стягнення з відповідача - ПАТ «КБ «Надра»» на користь позивача. В решті позову до відповідача ПАТ «КБ «Надра» - слід відмовити. Жодних доказів того, що будь - які угоди нею укладались із відповідачем відділенням № 0\~205 позивач суду не надала, а тому у задоволенні позовних вимог до цього відповідача, що, крім того, не є юридичною особою, слід відмовити у повному обсязі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на доход держави у повному обсязі, так як звільнена від сплати судового збору при поданні розглядуваного позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: partial