Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2019р. надійшла позовна заява [PERSON] до ТДВ СК «Альфа-Гарант», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2019р. провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 80 т. № 1). Ухвалою від 20.07.2020р. за клопотання позивача було витребувані докази (а.с. № 187-188,197 т. № 1). 22.10.2019р. суду надійшло клопотання від 11.10.2019р. представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. (діє за довіреністю від 28.05.2019р. - а.с. № 105 т. № 1) про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. № 124-125 т. № 1). Ухвалою суду від 13.11.2019р. клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. було задоволено частково, на вирішення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були поставлені ті 2 запитання, на яких наполягала представник ТДВ СК «Альфа-Гарант». В задоволені клопотання щодо призначення судової експертизи саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України було відмовлено (а.с. № 131-133 т. № 1). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2020р. провадження по справі було поновлено у зв`язку з несплатою відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» вартості судової експертизи та подачею представником відповідача 11.02.2020р. нового клопотання про призначення судової експертизи (а.с. № 157 т. № 1). 30.09.2020р. до канцелярії суду представником позивача також подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. № 236-238 т. № 1). Ухвалою суду від 19.10.2020р. по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання представника позивача [PERSON] - Демарчука М.В. від 30.09.2020р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи було задоволено в повному обсязі. Клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи було задоволено частково (було відмовлено саме в призначенні судової авто-товарознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с. № 249-250 т. № 1). В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 24.10.2018р. [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos TF 69Y", д.р.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.10.2018р. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Daewoo Lanos TF 69Y", д.р.н. [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за № АМ/2334665. Внаслідок ДТП [PERSON] , як власнику автомобіля "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 26.10.2018р. [PERSON] , як представник [PERSON] , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. 13.02.2019р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 236грн.39коп. 25.02.2019р. страховик доплатив на особистий рахунок [PERSON] 2 089грн. 50коп.(за послуги експерта) та 89грн. 48коп. (пеню за затримку виплати страхового відшкодування). З метою визначення розміру завданого збитку [PERSON] звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2912/18/18 від 14.12.2018р., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля), завданого власнику автомобіля "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 30 784грн.29коп. 26.10.2018р. між [PERSON] (новий кредитор) та [PERSON] (кредитор), був укладений Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. п. 1-3 вказаного Договору, новий кредитор набуває право вимагати від ТДВ СК «Альфа-Гарант», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ/2334665 по виплаті страхового відшкодування за спричинений кредитору збиток внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018р. на вул. М. Грушевського в м. Дніпро за участю транспортного засобу "Daewoo Lanos TF 69Y", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), а також вимагати від винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричиненні винною особою збитки, відшкодування матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який був заподіяний кредитору внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього Договору. Отже, позивач, посилаючись на ст.ст. 625, 1192 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», по тексту позову просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування - у розмірі 11 547грн.90коп., пеню - у розмірі 1 762грн.56коп., 3% річних від простроченої суми - у розмірі 149 грн., інфляційні втрати - у розмірі 302грн.53коп. Також позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь франшизу - у розмірі 1 000грн. та втрату товарної вартості у розмірі - 3 087грн.04коп. Також позивач просив стягнути з обох відповідачів на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768грн. 40 коп. Відповідач позовні вимоги не визнав. 03.09.2019р. представником відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білиновою А.В. (діє на підставі довіреності від 28.05.2019р. - а.с. № 105 т. № 1) поштою надіслано відзив на позов (а.с. № 86-104 т. № 1), в якому представник відповідача посилалася на те, що згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ СК «Альфа-Гарант» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , своєчасно виплатило страхове відшкодування, а тому підстави стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат відсутні. За вищезазначеного представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» просила відмовити у задоволенні позову. Також 03.09.2019р. поштою надійшли клопотання цього ж представника про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції та про розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с. № 111, 112 т.№1). Пізніше, а саме 27.05.2020р., 20.07.2020р. та 08.07.2021р. ухвалами суду (постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено в призначені розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції (а.с. № 177, 195 т. № 1, а.с. № 85 т. № 2), в тому числі з підстав зазначених в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2019р. про відкриття провадження (а.с. № 80 т. № 1). Пізніше, а саме після поновлення провадження у справі (після призначення експертизи 19.10.2020р.) ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.05.2021р. було здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 69 т. № 2). Відповідач [PERSON] правом подачі відзиву на позов не скористався. 01.10.2019р. позивачем [PERSON] підготовано відповідь на відзив (а.с. № 113-118 т. № 1), в якій позивач звертав увагу суду на те, що висновок експерта [PERSON] № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019р., яким керувалася ТДВ СК «Альфа-Гарант» при виплаті страхового відшкодування та яким визначено розмір матеріального збитку, складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Таким чином, калькуляція вартості відновлювального ремонту є складовою вартості матеріального збитку, тому з урахуванням п. 5.1 Методики експерт не має права складати висновок без огляду об`єкта дослідження, за виключенням випадку, коли суд або слідчий орган надає необхідні дані для оцінки. Представником ТДВ СК «Альфа-Гарант», який здійснював особистий огляд пошкодженого транспортного засобу "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] був аварійний комісар [PERSON] , що підтверджується наступними доказами: 1) висновком експерта [PERSON], в якому зазначено: ''16.01.2019р. до ФОП [PERSON] надійшла заявка ЦВ/18/3042-с від СК ''Альфа-Гарант'' щодо виконання авто-товарознавчого дослідження "Geely Emgrand 7, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014р. випуску, кузов № [NUMBER] , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження при ДТП на дату 22.11.2018р.''. Тобто, [PERSON] сам підтверджує, що лише 16.01.2019р. отримав від ТДВ СК «Альфа-Гарант» заявку щодо визначення вартості матеріального збитку завданого в результаті ДТП, в той час, як із акту технічного стану слідує, що огляд автомобіля було проведено 22.11.2018р., тобто до отримання заявки експертом; Таким чином, даний факт підтверджує, що експерт [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений автомобіль. 2) відповідно до довідки ФОП '' [PERSON] '', автомобіль "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] перебував на охоронюваній території СТО за адресою: [ADDRESS] . Під час знаходження вказаного автомобіля на закритій території СТО, окрім осіб, що безпосередньо проводили відновлювальні роботи, доступ до зазначеного автомобіля та ключів від нього надавався лише уповноваженому представнику власника - [PERSON] , судовому експерту - Дроздову Ю.В. та 22.11.2018р. представнику страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» - [PERSON]. Позивач також зазначав, що з актом технічного стану ні потерпіла особа - [PERSON] , ні її представник - [PERSON] не були ознайомлені, а тому не мали можливості внести свої зауваження щодо пошкоджень зазначених представником страхової компанії, а тому не можна стверджувати, що перелік пошкоджень, які визначені представником страхової компанії, є вичерпним і правильним. Також, на думку позивача, акт технічного стану пошкодженого транспортного засобу не містить прізвища та підпису особи, що його склала, що є грубим порушенням Методики. ТДВ СК «Альфа-Гарант» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок експерта [PERSON], який було складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 8.1, 8.5 Методики, а саме огляд пошкодженого транспортного засобу експертом [PERSON] взагалі не здійснювався, тому, на думку позивача, його висновок № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019р. не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України. Оскільки, експерт [PERSON] не був присутнім особисто під час огляду пошкодженого ТЗ, а робив оцінку по наданим представником страхової компанії фотокарткам, то він не міг об`єктивно визначати розмір матеріального збитку. ТДВ СК ''Альфа-Гарант'' до відзиву долучено лише витяг з висновку експерта [PERSON] № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019р.. Зокрема, висновок, що долучений не містить всіх сторінок, зокрема, щодо визначення вартості відновлювального ремонту, зазначення суми матеріального збитку, підпису і печатки експерта, а також ремонтна калькуляція не в повному розмірі, зокрема, відсутня сторінка 2 із вартістю запасних частин, не повністю зазначено лакофарбовий матеріал. На думку позивача, саме таким чином страховик намагався приховати порядок та розмір розрахунку матеріальної шкоди. У зв`язку з викладеним, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, також заперечував проти розгляду справи в загальному позовному провадженні (а.с. № 119-120 т. № 1). Як зазначалося вище, ухвалою суду від 19.10.2020р. по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, висновок якої надійшов суду 13.05.2021р. (а.с. № 22, 23-67 т. № 2). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.05.2021р. було поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 69 т. № 2). Підготовче засідання у справі у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 та ст. 197 ЦПК України проведено 08.07.2021р. (а.с. № 85 т. № 2). Під час проведення підготовчого засідання також було прийнято відмову представника позивача - адвоката Демарчука М.В. від клопотання від 20.07.2020р. про допит в якості свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 189 т. № 1) та відмовлено представнику відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в призначені розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції. В заяві до суду від 08.07.2021р. представник позивача - адвокат Демарчук М.В. (діє на підставі довіреності від 31.10.2019р. - а.с. № 89 т. № 2 ) позовні вимоги підтримав, втім наполягав на стягненні в рахунок страхового відшкодування суми, яка визначена судовим експертом при проведенні судової авто-товарознавчої експертизи за ухвалою суду від 19.10.2020р. В цій заяві представник позивача просив закрите підготовче засідання у справі, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати по оплаті судової авто-товарознавчої експертизи, яка була проведена по ухвалі суду від 19.10.2020р. у розмірі 6 276грн.10коп., надав відповідні докази по оплаті цих судових витрат. Також в цій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 82-83, 84 т. № 2). Відповідачі ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] в підготовче засідання 08.07.2021р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, в справі наявні поштові повідомлення (а.с. № 70, 72, 73 т. № 2). Про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи суду не направили. Представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант» також листом від 15.06.2021р. було направлено скан-копію матеріалів висновку судової експертизи та вчергове повідомлено про неможливість розгляду справи в режимі відеоконференції, листа отримано (а.с. № 80, 81 т. № 2). За вищезазначеного, з урахуванням заяви представника позивача від 08.07.2021р. та неявки обох відповідачів, підготовче засідання 08.07.2021р. у відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) (а.с. № 85 т. № 2). 21.09.2021р. представник позивача - адвокат Демарчук М.В. (діє на підставі довіреності від 31.10.2019р. - а.с. № 89 т. № 2) надав суду заяву, в якій позовні вимоги в редакції від 17.07.2019р. підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 92-93 т. № 2). Також просив стягнути з відповідачів судові витрати по оплаті судової авто-товарознавчої експертизи, яка була проведена по ухвалі суду від 19.10.2020р. у розмірі 6 276грн.10коп., надав відповідні докази по оплаті цих судових витрат (а.с. № 94 т. № 2).. Відповідачі ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] в судове засідання 21.09.2021р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. № 90 т. № 2) та конверт, який повернувся від відповідача [PERSON] без будь-якої позначки (а.с. № 91 т. № 2). Відповідачі про причини неявки в судове засідання суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи суду не направили. За вищезазначеного, з урахуванням заяви представника позивача від 21.09.2021р. (а.с. № 92-93 т. № 2) та неявки обох відповідачів (їх представників) при належному повідомленні у розумінні положень ст. 128 ЦПК України про дату судового засідання 21.09.2021р. (а.с. № 90, 91 т. № 2), розгляд справи 21.09.2021р. здійснювався у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення судом заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме (у справі наявний відзив на позов представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. від 03.09.2019р. - а.с. № 86-90 т. № 1). Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24.10.2018р. [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos TF 69Y", д.р.н. [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.10.2018р. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за № АМ/2334665. Внаслідок ДТП [PERSON] , як власнику автомобіля "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 26.10.2018р. [PERSON] , як представник [PERSON] , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 13.02.2019р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 236 грн.39 коп. 25.02.2019р. страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» доплатив на особистий рахунок [PERSON] 2 089 грн. 50коп. (за послуги експерта) та 89 грн. 48коп. (пеню за затримку виплати страхового відшкодування). Страхове відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виплачено на підставі висновку експерта [PERSON] № 82-D/49/4 від 11.02.2019р., який є неповним, адже не враховано всі запасні частини, ремонті роботи та фарбування, експерт особисто пошкоджений автомобіль не оглядав, що свідчить про порушення експертом [PERSON] пунктів 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за N 1074/8395. ТДВ СК ''Альфа-Гарант'' до відзиву долучено лише витяг з висновку експерта [PERSON] № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019р. Зокрема, висновок, який долучений, не містить всіх сторінок, зокрема, відсутні сторінки щодо визначення вартості відновлювального ремонту, зазначення суми матеріального збитку, підпису і печатки експерта, а також ремонтна калькуляція не в повному розмірі, відсутня сторінка № 2 із вартістю запасних частин, не повністю зазначено лакофарбовий матеріал. Варто зазначити, що по аналогічній справі, де експерт [PERSON] склав висновок без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу та із порушенням пунктів 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2021р. по справі № 175/3870/19 відхилено апеляційну скаргу ТДВ СК ''Альфа-Гарант'' та залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги позивача до ТДВ СК ''Альфа-Гарант'' щодо стягнення страхового відшкодування. Крім того, суд зазначає, що висновок експерта [PERSON] не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, отже не може бути покладено в основу рішення суду. Згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції чинній на дату складання висновку) висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (вступ), дослідницької (дослідження) та заключної (висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від дачі висновку за статтею 385 КК України; Висновок експерта [PERSON] № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019р. не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від дачі висновку за статтею 385 КК України. Верховний Суд в постанові від 18.12.2019р. по справі № 522/1029/18 зазначив, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо в ньому відсутні дані, щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З метою визначення розміру завданого збитку, [PERSON] звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В. Як свідчить висновок експерта Дроздова Ю.В. 2912/18/18 від 14.12.2018р., вартість матеріального збитку(вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, складає 30 784 грн.29коп. Позивач по тексту позову просив стягнути з ТДВ СК ''Альфа-Гарант'' недоплачене страхове відшкодування у розмірі 11 547 грн. 90коп., пеню згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 09.02.2019р. по 16.07.2019р. у розмірі 1 762 грн. 56 коп., три відсотки річних у розмірі 149 грн. та інфляційні втрати у розмірі 302 грн. 53 коп. згідно ст. 625 ЦК України та позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц, витрати по оплаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп. Пізніше, заявою представника позивача від 08.07.2021р. (при завершенні підготовчого провадження - а.с. № 82-83 т. № 2) та заявою представника позивача від 21.09.2021р. (а.с. № 92-93 т. № 2) було висловлено прохання про збільшення суми недоплаченого страхового відшкодування з 11 547 грн.90 коп. до суми - 25 473 грн. 72коп. з урахуванням висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 900-21 від 15.04.2021р. Також позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь франшизу - у розмірі 1 000грн. та втрату товарної вартості у розмірі - 3 087грн.04коп. Також позивач просив стягнути з обох відповідачів на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. та судові витрати по оплаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн.10коп. Стосовно Договору про відступлення права вимоги суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитора у зобов`язанні можна замінити іншою особою, у результаті передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 26.10.2018р. між [PERSON] (новий кредитор) та [PERSON] (кредитор), був укладений Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. п. 1-3 вказаного Договору, новий кредитор набуває право вимагати від ТДВ СК «Альфа-Гарант», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ/2334665 по виплаті страхового відшкодування за спричинений кредитору збиток внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018р. на вул. М. Грушевського в м. Дніпро за участю транспортного засобу "Daewoo Lanos TF 69Y", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), а також вимагати від винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричиненні винною особою збитки, відшкодування матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який був заподіяний кредитору внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього Договору. Правомірність Договору відступлення права вимоги від 26.10.2018р. підтверджується постановою Верховного Суду від 16.05.2019р. по справі 202/7844/16-ц, в якій зазначено: ''Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що позивач не має права вимоги щодо предмета спору, так як відшкодування шкоди має здійснюватися безпосередньо потерпілому, є безпідставними, оскільки між позивачем та потерпілим був укладений договір відступлення права вимоги до осіб, відповідальних за завдання майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість виплати страхового відшкодування іншій особі, яка має право на його отримання''. Суд оцінює критично заперечення представника відповідача, які викладені по тексту відзиву на позов від 03.09.2019р., з огляду на те, що експерт [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , що свідчить про порушення експертом пунктів 1.3, 5.1, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за N 1074/8395, а також не був попереджений про кримінальну відповідальність, що є порушенням п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5. Крім того, поза увагою суду не може залишитися той факт, що ані позивач, ані потерпіла особа, не були ознайомленні з протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу, який було складено аварійним комісаром [PERSON] , а тому не могли внести до нього своїх заперечень та зауважень. Більш того, висновком судової авто-товарознавчої експертизи, яка була проведена за клопотанням представника позивача - адвоката Демарчука М.В. № 5503-20 від 23.03.2021р. було встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018р. Ухвалою суду від 19.10.2020р. по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу (а.с. № 249-25- т. № 1), висновок якої надійшов суду 13.05.2021р. (а.с. № 22, 23-67 т. № 2). Висновком судового експерта Кравченка О.Г. № 900-21 від 15.04.2021р. визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018р., за цінами, що діють на час дослідження, складає 44 710 грн. 11 коп. за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2912/18/18 від 14.12.2018р. Суд оцінює критично заперечення представника відповідача, які викладені по тексту відзиву на позов від 03.09.2019р. (а.с № 86-90 т. № 1) з огляду на те, що експерт [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , а його висновок № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019р. складено із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5. Більш того, висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 900-21 від 15.04.2021р., яка була проведена за клопотанням обох сторін, було встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу автомобілю "Geely Emgrand 7", д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018р., а саме за цінами, що діють на час дослідження, яка складає - 44 710 грн. 11 коп. Після ознайомлення 25.05.2021р. з висновком судової експертизи № 900-21 від 15.04.2021р. (а.с. № 76 т. № 2) представник позивача в заявах до суду від 08.07.2021р. та від 21.09.2021р. (а.с. №82-83, 92-93 т. № 2) наполягав на стягненні в рахунок страхового відшкодування суми, яка визначена судовим експертом при проведенні судової авто-товарознавчої експертизи за ухвалою суду від 19.10.2020р., а саме у розмірі 25 473 грн.72 коп., за вирахуванням суми сплаченого страхового відшкодування та франшизи. Варто зазначити, що листом суду від 15.06.2021р. представнику відповідача (окрім інших питань) було направлено для ознайомлення скан-копію висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 900-21 від 15.04.2021р. (а.с. № 80 т. № 2). Цей лист ТДВ СК «Альфа-Гарант» було отримано 15.06.2021р. на е/пошту в форматі PDF (а.с. № 81 т. № 2). Після отримання цього висновку відповідач жодних клопотань або письмових пояснень суду не направив. Враховуючи порушення експертом [PERSON] при підготовці висновку № 82-D/49/4/118 від 11.02.2019р. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, долучення до відзиву ТДВ СК «Альфа-Гарант» лише витягу з висновку експерта [PERSON], позовні вимоги [PERSON] з урахуванням, як норм ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 900-21 від 15.04.2021р., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суми страхового відшкодування у розмірі 25 473 грн.72 коп., пені - у розмірі 1 762грн.56коп., 3% річних від простроченої суми - у розмірі 149 грн., інфляційні втрати у розмірі 302грн.53коп. на користь позивача підлягають стягненню саме з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки згідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, а також позивач має право нарахувати та стягнути пеню, 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України і позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц. Розмір матеріального збитку встановлено висновком експерта Дроздова Ю.В. № 2912/18/18 від 14.12.2018р. та висновком судової експертизи № 900-21 від 15.04.2021р., які не спростовані ТДВ СК «Альфа-Гарант». Сума франшизи - у розмірі 1 000грн. та сума втрати товарної вартості у розмірі - 3 087грн.04коп. на користь позивача підлягає стягненню саме з відповідача [PERSON] , оскільки відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). У пункті 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Розмір втрати товарної вартості встановлений висновком експерта Дроздова Ю.В. № 2912/18/18 від 14.12.2018р., який не спростований [PERSON] . Також за приписами п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена Договором страхування. Умовами Договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69Y», державний номер [NUMBER] , передбачено розмір франшизи - 1 000 грн. За вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідають положенням статті 625 ЦК України та позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц (розрахунок судом перевірено - а.с. № 62 т. № 1). . Позовні вимоги про стягнення пені за період з 09.02.2019р. по 16.07.2019р. (що в межах річного строку) відповідають положенням статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (розрахунок судом перевірено - а.с. № 62 т. № 1). Розглядаючи позовні вимоги, суд зазначає, що рішенням суду з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача стягуються суми пені, 3 % річних, інфляційних втрат у тих розмірах, які визначені представником позивача по тексту позову та які були розраховані ним на суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 547 грн.90 коп. - а.с. № 62 т. № 1), оскільки це право позивача не збільшувати саме цю частину позовних вимог, а залишити її в первісній редакції. Заява представника позивача від 08.07.2021р. (при завершенні підготовчого провадження - а.с. № 82-83 т. № 2) та заява представника позивача від 21.09.2021р. (а.с. № 92-93 т. № 2) не містить прохання перерахувати пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. В них представником [PERSON] - адвокатом Демарчуком М.В. висловлено лише прохання про збільшення суми недоплаченого страхового відшкодування з 11 547 грн.90 коп. до суми - 25 473 грн. 72коп. з урахуванням висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 900-21 від 15.04.2021р. (розрахунок цієї суми такий - 44 710грн. 11коп. - 18 236грн.39коп. (виплачене страхове відшкодування) = 26 473грн. 72коп. - 1 000грн. (франшиза) = 25 473грн. 72коп.). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі (втім, в різних частках з кожного з відповідачів), суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог до конкретного відповідача. Позивачем понесені наступні судові витрати:. 1. по сплаті судового збору у розмірі 768грн. 40коп., оскільки це мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру за ставками на 2019р., коли і подано позов (а.с. № 2 т. № 1); 2. по оплаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276 грн. 10коп. (а.с. № 94 т. № 2). Отже, позивачем понесені судові витрати на загальну суму - 7 044грн. 50коп. Таким чином, з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 6 138грн. 40коп. (27 687грн. 81коп. х 7 044грн. 50коп. : 31 774грн.85коп. = 6 138грн. 40коп.). З [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 906грн. 10коп. (4 087грн.04коп. х 7 044грн. 50коп. : 31 774грн.85коп. = 906грн. 10коп. ). На підставі викладеного,

Outcome: approved