Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ""Дельта Банк"", в якому просить стягнути з останнього неповернуті за договорами банківських вкладів кошти в сумі еквівалентній 59 160 доларів США. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що на виконання умов договорів банківського вкладу № 00001008504473, № 20000008594479, № 20000008646741 укладених із Публічним акціонерним товариством ""Дельта Банк"" позивач вніс на відкритий поточний рахунок суму вкладів визначену цими договорами, що становила 60 000 доларів США. Після закінчення дії вказаних договорів банківського вкладу [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" з вимогою про повернення суми вкладів, проте останнє відмовилося у видачі коштів, посилаючись на відсутність у касі банку іноземної валюти, а саме доларів США та неможливість безготівкового переводу коштів у другий банк, посилаючись на внутрішні інструкції банку. Крім того, заяву [PERSON] про розірвання договору № 011-29518-290312 та закриття поточного рахунку [NUMBER] на який було внесено суму вкладу з вимогою повернути грошові кошти ПАТ ""Дельта Банк"" залишено без реагування. За наведених обставин [PERSON] вважає, що такі дії Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"", порушують його права як споживача банківських послуг та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. У судове засідання позивач не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи за його відсутністю та в заочному порядку. ПАТ ""Дельта Банк"" свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки суд не повідомило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством ""Дельта Банк"" було укладено договір № 011-29518-290312 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти . 03 вересня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством ""Дельта Банк"" було укладено договір банківського вкладу № 00001008504473 , сума вкладу 20000 доларів США 00 центів, зі сплатою 9, 5 % річних, строком до 03 жовтня 2014 року. Окрім того, цього ж дня між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством ""Дельта Банк"" було укладено договір банківського вкладу № 20000008594479 , сума вкладу 10000 доларів США 00 центів, зі сплатою 8, 25 % річних, строком до 17 вересня 2014 року. Також, 20 вересня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством ""Дельта Банк"" було укладено договір банківського вкладу № 20000008646741 , сума вкладу 30000 доларів США 00 центів, зі сплатою 9, 5 % річних, строком до 20 жовтня 2014 року. Відповідно до умов вищевказаних договорі банківського вкладу ПАТ ""Дельта Банк"" зарахував на поточний рахунок позивача [NUMBER] грошові кошти з депозитних рахунків сумарно у сумі 60 000 доларів США 00 центів та відсотки. Після закінчення дії вказаних договорів банківського вкладу [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" з вимогою про повернення суми вкладів, проте останнє відмовилося у видачі коштів, посилаючись на відсутність у касі банку іноземної валюти, а саме доларів США та неможливість безготівкового переводу коштів у другий банк, посилаючись на внутрішні інструкції банку. Крім того, заяву [PERSON] від 02 грудня 2014 року про розірвання договору № 011-29518-290312 та закриття поточного рахунку [NUMBER] на який було внесено суму вкладу з вимогою повернути грошові кошти ПАТ ""Дельта Банк"" залишено без реагування, суми вкладів не повернув. Станом на 01 лютого 2015 р. на поточному рахунку [NUMBER] залишок коштів ста\- новить 59161,84 ( п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят один) доларів США 84 центів, вказане також підтверджується витягом з особистого рахунку. Відповідно до пункту 3.1.1 Договору № 011-29518-290312 від 29 березня 2012 року, про відк\- риття та обслуговування поточного рахунку зазначено, що банк зобов'язаний своєчасно здійснюва\- ти розрахункові операції та інші операції за Рахунком у відповідності до чинного законодавства Ук\- раїни та умов Договору. Згідно пункту 3.4 Договору, клієнт має право отримувати готівкові кошти в касах Банку, віль\- но розпоряджатися грошовими коштами на Рахунку в межах наявного залишку, вимагати своєчас\- ного та повного здійснення розрахунків та інших послуг. Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту повернення позивачу коштів, відповідачем не надано. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства АТ ""Дельта Банк"" про захист прав споживачів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач відповідно до ст. 5 Закону України ""Про судовий збір"" звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved