Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 22 березня 2013 року між 17 та 20 годинами, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» модель «Спринтер» д.н.з [NUMBER], який належить ТОВ «Полісся-Інвест» на підставі права власності, на автодорозі Київ-Чоп в Макарівському районі Київської області, між 50-м та 70-м кілометрами вказаної автодороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та не впоравшись з керуванням допустив з'їзд на узбіччя, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело до значного пошкодження транспортного засобу марки «Мерседес» модель «Спринтер» д.н.з [NUMBER]. Внаслідок неправомірних дій [PERSON], який керував автомобілем марки «Мерседес» модель «Спринтер» д.н.з [NUMBER] ТОВ «Полісся- Інвест» завдано матеріальних збитків, що полягають у значних механічних пошкодженнях транспортного засобу Представник позивача після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» 154207,28 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2313,11 гривень судового збору. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що про дорожньо-транспортну пригоду їм стало відомо 23.03.2013 року. 21.03.2013 року відповідач отримав товар по товаро-транспортній накладній, якій мав доставити в м. Київ на ТОВ "Бюро він". 22.03.2013 року відповідача не направляли в м. Київ. Після дорожньо-транспортної пригоди пояснення у відповідача не відбирали про причини ДТП, наказу з цього питання не видавали. Вважає, що відповідач самовільно поїхав у м. Київ і це є самоправством. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що 22.03.2013 року він зранку отримав по накладній м'ясо, йому видали дорожній лист і біля 11 год по вказівці директора [PERSON] він поїхав в м. Київ для доставки м'ясопродукції. Біля 16 год він здав м'ясопродукцію в ТОВ "Бюро він" по вул. Мечнікова 9 м. Києва і повертався назад. Погодні умови були складні і на автошляху Київ-Чоп в Макарівському районі Київської області з метою уникнення зіткнення з автомобілем його занесло і автомобіль марки "Мерседес - 2 - Спринтер" д/н [NUMBER] потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Про дану пригоду повідомив працівників ДАІ, директора [PERSON] та страхову компанію "Наста". Три дні ночував в автомобілі і 25.03.2013 року автомобіль забрав евакуатор страхової компанії "Наста" і повинен відшкодувати заподіяний збиток. Самовільно автомобіль не брав, а був направлений директором, дорожній лист після повернення здав у ТОВ "Полісся-Інвест". Просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював у ТОВ "Полісся-Інвест" на посаді водія з 01.03.2013 року, згідно наказу № 7 і за ним був закріплений автомобіль марки "Мерседес Спринтер" д/н [NUMBER] та був звільнений з займаної посади 02.01.2014 року. 22.03.2013 року біля 18 год на 56 км а/д Київ - Чоп в Макарівському районі Київської області [PERSON] керуючи автомобілем "Мерседес Спринтер" д/н [NUMBER] для уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди представнику позивача стало відомо 23.03.2013 року. По факту дорожньо-транспортної пригоди органом дізнання Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області проведено перевірку та затверджено висновок від 30.03.2013 року. Після даної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було відремонтовано автомобіль, про що свідчать рахунки на оплату та платіжні доручення за жовтень-листопад 2013 року надані представником позивача. До часу звільнення відповідача з займаної посади позивач не звертався до правоохоронних органів щодо самоправного заволодіння відповідачем 22.03.2013 року автомобілем "Мерседес Спринтер" д/н [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні представнику позивача було роз'яснення вимоги ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін та доведення тих обставин на які він посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні представнику позивача не довів та не надав суду доказів, що відповідач самовільно 22.03.2013 року поїхав в м. Київ та допустив дорожньо-транспортну пригоду автомобілем марки "Мерседес Спринтер" д/н [NUMBER]. На доводи відповідача, що він 22.03.2013 року отримав дорожній лист та м'ясопродукції по товаро-транспортній накладній і по вказівці директора повіз продукцію в м. Київ представник позивача жодних заперечень та доказів не надав, у своїх поясненнях вказав, що вказані документі в товаристві відсутні. На твердження відповідача, що автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2015 року забрав евакуатор страхової компанії «Наста» і остання відшкодувала заподіяний збиток представник відповідача вказав, що по даній дорожньо-транспортній пригоді страхова компанія не відшкодовувала товариству збитків. Згідно листа №1864 від 31.05.2016 року Володарсько-Волинського відділення поліції, ТОВ «Полісся-Інвест» по факту самоправних дій [PERSON] 22.03.2013 року до 21.04.2016 року не зверталось. Згідно індивідуальних відомостей управління Пенсійного фонду України про застраховану особу, [PERSON] працював в ТОВ «Полісся-Інвест» протягом березня 2013 року - січня 2014 року. Наданими доказами не встановлено та не доведено, що [PERSON] 22.03.2013 року самоправно використовував автомобіль марки "Мерседес Спринтер" д/н [NUMBER] в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а посилання представника позивача про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту самоправних дій [PERSON] 22.03.2013 року не підтверджує вину останнього в даних діях. Викладені обставини дають суду зробити висновок, що відповідач перебуваючи в трудових відносинах з позивачем 22.03.2013 року, керуючи закріпленим за ним автомобілем "Мерседес Спринтер" д/н [NUMBER] при виконанні трудових обов'язків на 56 км а/д Київ - - 3 - Чоп в Макарівському районі Київської області допустив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству відповідно до глави ІХ КЗпП України. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову у задоволенню позову з підстав пропуску звернення позивачем до суду на підставі ст. 233 КЗпП України. Згідно ст. 233 ч. 3 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено в судовому засіданні позивачу стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду 23.03.2013 року, про розмір заподіяної шкоди позивачу було відомо в жовтні 2013 року, з позовом до суду звернувся 14.12.2015 року, тобто більше як через 2 роки, а тому пропустив строк звернення до суду про стягнення заподіяної працівником шкоди при виконання трудових обов'язків.

Outcome: dismissed