Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 19.01.2013 року, водій [PERSON] - відповідач, який керував автомобілем "ВАЗ 21013", д/н [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "КІА РІО", д/н [NUMBER]. Данні обставини встановлені та об'єктивно підтверджуються Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2013 року, якою встановлено в діях зазначеного відповідача склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП (ДТП). Автомобіль "КІА РІО", д/н [NUMBER], який з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень, було застраховано у ПАТ «Українська страхова компанія "Гарант-Авто"-Дніпропетровській філії, договір добровільного страхування автотранспорту № 05-00/00008145/1.1.2.00 від 19.07.12 р., страхувальник - [PERSON]. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 22.01.2013 року, Страхового акту № 000005934(142938) від 28.03.2013 року, калькуляції вартості відновлювального ремонту № 0015 від 23.01.2013року, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5001,90грн.. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, що підтверджується відповідною постановою суду. До їхньої страхової компанії, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - [PERSON], у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодування збитків нашому страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Української страхової компанії «Гарант-Авто» в особі Дніпропетровської філії збитки в порядку регресу в розмірі 5001,90грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З заявами до суду не звертався. Дослідивши письмові докази, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2013 року, [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ 21013", д/н [NUMBER], порушив вимоги правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "КІА РІО", д/н [NUMBER]. Данні обставини встановлені та об'єктивно підтверджуються Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2013 року, якою встановлено в діях [PERSON] склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП (ДТП). Відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь у справі ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що автомобіль "КІА РІО", д/н [NUMBER], який з вини [PERSON] зазнав механічних ушкоджень, був застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія "Гарант-Авто"-Дніпропетровській філії, договір добровільного страхування автотранспорту № 05-00/00008145/1.1.2.00 від 19.07.12р., страхувальник - [PERSON]. Встановлено також, що згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 22.01.2013року, Страхового акту № 000005934(142938) від 28.03.2013 року, калькуляції вартості відновлювального ремонту № 0015 від 23.01.2013року, «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» здійснила виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 5001,90грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12274 від 22.04.2013року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, що підтверджується постановою суду від 08.02.2013року. до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», після виплати страхового відшкодування [PERSON], перейшло право вимоги до винної особи - [PERSON], у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодування збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а саме в сумі 5001,90грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved