Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк», [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту. Судом замінено неналежного відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк» на належного - ПАТ "Дельта Банк". (а.с. 95) Позов мотивовано тим, що 14.07.2016 р. позивач став переможцем електронних торгів з реалізації заставленого майна боржника - автомобіля марки ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску, легковий комбі-В, сірого кольору, кузов [NUMBER], р/н [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON]. Зазначений автомобіль перебуває під арештами: на підставі ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.06.2009 р. у справі №2-3498/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення боргу; на підставі ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці від 09.06.2009 р. у справі №2-2644/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, що унеможливлює реєстрацію права власності на автомобіль за позивачем. Просить звільнити автомобіль з-під арешту. (а.с. 2-3) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 73-74, 93-94) Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Левадська А.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.77, 80) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 92) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 88) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №177802 від 23.06.2016 р. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску, легковий комбі-В, сірого кольору, кузов [NUMBER], р/н [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON], переможцем електронних торгів став учасник №11 - [PERSON] (а.с. 4) Автомобіль марки ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску, легковий комбі-В, сірого кольору, кузов [NUMBER], р/н [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON], перебуває під арештами, накладеними: - ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 02.04.2009 р. у справі №2-2644/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (суддя Якименко М.М.) (а.с. 96), - ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 04.06.2009 р. у справі №2-3498/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення боргу (суддя Грабик В.В.) (а.с. 97). Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved