Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "Сінтал Агро Трейд"(код ЄДРПОУ 33817183) повернути земельну ділянку загальною площею 4,1546 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії Р2 № 768854 від 02.07.2003 р в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року. Предметом оренди є земельна ділянка площею 4,1546 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачці на підставі державного акту серії Р2 № 768854 від 02.07.2003 р В обгрунтування позовних вимог вказав, що зазначений договір було укладено строком на 5 років, але з метою затягування строку використання земельної ділянки орендар здійснив державну реєстрацію в установленому порядку лише в 27.08.2010 року. Такі дії не відповідають первинним намірам сторін, які викладені у тексті договору. Звернувшись до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з письмовим повідомленням про небажання в подальшому перебувати з товариством в договірних відносинах, відповіді на своє повідомлення нею не отримано. Неповернення земельної ділянки порушує його право власності та унеможливлює використання належної йому земельної ділянки, що змушує його звернутися до суду з зазначеним позовом. Від представника позивача за довіреністю від 14.04.2014 року [PERSON] надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечення відповідача на позовні вимоги вказують на те, що відповідач вважає договір оренди землі таким, що продовжує свою дію, оскільки 5-річний строк з моменту реєстрації договору оренди землі не минув. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та визначено відповідні до них правовідносини. Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Між [PERSON] (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (Орендар) укладено договір оренди від 22.01.2009 року. Відповідно до умов цього Договору орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,1546 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії Р2 № 768854 від 02.07.2003 р. Пунктом 8 визначено, що Договір укладено на 5 (п'ять) років. Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.08.2010 року за № 041069500255. Оскільки договір оренди пройшов державну реєстрацію, він є укладеним, з дня його державної реєстрації у позивача виникло право на оренду землі, проте строк дії договору визначено сторонами з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов договору, зокрема строку його дії Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Згідно до ч.1 - 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги відповідачем виконано не було. Відповідач не звертався до позивача з письмовими повідомленнями про намір продовжити дію договору. Відповідних доказів ТОВ "Сінтал Агро Трейд" не надано. [PERSON] в свою чергу 20.03.2014 року повторно звернувся до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з повідомленням про намір припинити договір оренди та повернути Орендодавцю земельну ділянку з тих підстав, що припинилася дія договору оренди землі. У порядку п.8 Договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Але виключно за умови дотримання наступної вимоги: орендар повинен не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендар не звертався з повідомленням про намір продовжити дію договору. За таких обставин договірні відносини між сторонами припинилися 22.01.2014 р. і не є продовженими або поновленими. Суд, дотримуючись принципу непорушності договору, вважає цілком достатніми існуючі наслідки припинення договору як спосіб захисту порушеного права власника землі, що встановлені ст. 34 закону України «Про оренду землі», згідно якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. У порядку п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до п. 21 Договору оренди землі після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. При цьому суд не вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення абз. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі», якою закріплено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Так як ця норма закону є спеціальною та стосується встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди землі. Тобто, в разі, якщо відповідач дотримав би цього порядку та звернувся б до позивача з відповідним листом - повідомленням, а позивачі залишили б ці листи без відповіді та не вимагали б повернення землі, відповідач мав би право на поновлення договорів оренди землі, в тому числі і в судовому порядку. Але, за умов, що відповідач не скористався встановленим законом порядком поновлення договорів оренди землі, суд вважає за необхідне застосовувати до спірних правовідносин положення ст. 34 закону України «Про оренду землі» щодо правових наслідків припинення договору оренди землі. Відповідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність захисту права власності [PERSON] на землю, яка є предметом спірного договору оренди землі від 22.01.2009 року, одним із способів, визначених у ст. 16 ЦК України - шляхом зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення землі. Статею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У зв'язку з тим, що земельна ділянка загальною площею 4,1546 гектарів, право власності на яку зареєстровано за позивачем Державним актом серії Р2 № 768854 від 02.07.2003 р., та у зв'язку з відсутністю правових підстав у відповідача ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на подальше її використання на умовах оренди, суд вважає вимоги позивача про витребування з володіння вказаної земельної ділянки, правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, атому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved