Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.02.2010 року о 15 год. 30 хв. в м.Маріуполі на вул. Урицького за участю автомобілів "Kia Picanto", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, та "Kia Cerato", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.03.2010 року [PERSON] визнано винною за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту "Kia Picanto", державний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю "Kia Cerato", державний номер [NUMBER], [PERSON] в результаті ДТП становить 11203,59 гривень. На підставі страхового акту ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» виплатило страхове відшкодування у розмірі 10693,59 гривень за платіжним дорученням №1840 від 06.07.2010 року. Листом від 24.06.2011 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» запропонувало відповідачці добровільно відшкодувати понесені ним витрати, проте на теперішній час претензія задоволена частково, відповідачкою відшкодовано 6000 гривень, у зв'язку з цим ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» просить стягнути з відповідачки на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 4093,59 гривень, а також судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю та просила розстрочити виконання рішення з щомісячною виплатою по 500грн. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 04.02.2010 року о 15 год. 30 хв. в м. Маріуполі на вул. Урицького за участю автомобілів "Kia Picanto", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка при цьому знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, та "Kia Cerato", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.03.2010 року [PERSON] визнано винною за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин. Постанова набрала законної сили 22.03.2010 року. За умовами полісу № ВС/8871809 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту "Kia Picanto", державний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» строком на 1 рік, до 13.11.2010 року включно, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну на одного потерпілого, 25000 гривень, та франшизою в розмірі 500 гривень. На підставі звіту №087 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, заяви [PERSON] від 08.02.2010 року та страхового акту від 21.06.2010 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10693,59 гривень, про що свідчить платіжне доручення №1840 від 06.07.2010 року. Листом від 24.06.2011 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» відповідачці запропоновано добровільно відшкодувати страхові виплати у розмірі 10693,59, проте на теперішній час претензія задоволена частково, відповідачкою відшкодовано 6000 гривень. Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода у розмірі 4093,59 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved