Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4603 гривень 36 копійок та 420 гривень за виконане дослідження, вказавши, що їй на праві власності автомобіль [NUMBER], яким має право керувати її син [PERSON] 10.08.2013 року о 00 год. 25 хв. [PERSON] рухався автомобілем по головні дорозі по Проспекту Миру і на перехресті його не пропустив автомобіль "Мерседес Бенц 250" д.н. [NUMBER], який рухався по другорядній дорозі по вул.. П.Мирного, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого водій автомобіля "Мерседес Бенс 250" з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Через деякий час йому повідомили, що вказаний автомобіль з'їхав в кювет по вул. Перемоги,8. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що за кермом автомобіля був [PERSON]. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами. 19.08.2013 року для визначення суми матеріального збитку автомобіля [NUMBER] за заявою сина [PERSON] було проведено авто товарознавче дослідження колісного транспортного засобу та станом на момент огляду, згідно висновку експерта вартість матеріального збитку становить 7902 гривні 22 копійки. За проведення дослідження [PERSON] заплатив 420 гривень. Згідно полісу АС -2926730 від 15.05.2013 року була застрахована відповідальність [PERSON] 24.12.2013 року ТДВ СТДВ «Глобус» шляхом перерахування на його рахунок відшкодування 1874 гривень 33 копійки та 18.03.2014 року ТДВ СТДВ «Глобус» шляхом перерахування на його рахунок відшкодувала йому 1424 гривні 53 копійки. Відповідачі добровільно відшкодувати всю матеріальну шкоду не бажають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З пояснення представника позивача, третьої особи та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 10.08.2013 року о 00 год 25 хв. [PERSON] рухався автомобілем по головні дорозі по Проспекту Миру і на перехресті його не пропустив автомобіль "Мерседес Бенц 250" д.н. [NUMBER], який рухався по другорядній дорозі по вул.. П.Мирного, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс 250" під керуванням [PERSON]. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно висновку експерта №453/13 складеного 27 серпня 2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику DAEWOO FSO LANOS [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 23.08.2013 року, огляд транспортного засобу проводився у присутності [PERSON] та представника ТДВ «Глобус», станом на час завершення виконання даного дослідження становить 7902 гривні 22 копійки. За проведення дослідження [PERSON] заплатив 420 гривень. Відповідно до полісу АС -2926730 від 15.05.2013 року була застрахована відповідальність [PERSON] 24.12.2013 року ТДВ СТДВ «Глобус» відшкодувало [PERSON] 1874 гривень 33 копійки та 18.03.2014 року ще 1424 гривні 53 копійки. Частиною 2 статті1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У разі несплати страховиком страхувальником або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.22.1 ст.22 та ч.1 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Враховуючи, що страховою компанією добровільно частково відшкодовано заподіяні збитки суд вважає, що відшкодуванню підлягає шкода в розмірі 4093 гривні 36 копійок страхового відшкодування, при цьому судом не береться до уваги акт №1282/13 складений 20 грудня 2013 року розрахунку матеріальної шкоди. Договором добровільного страхування наземного транспорту укладеного між [PERSON] та ТДВ «Глобус» встановлена також безумовна франшиза в розмірі 510 гривень, яка має відшкодована відповідачем [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved