Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

В липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди заподіяної при ДТП в розмірі 90897,36 грн., а також понесені судові витрати.Вимоги обґрунтовує тим, що 6 січня 2018 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "Пежо 697", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ?Лексус? державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальну шкоду. Вартість завданого збитку автомобілю "Пежо 697", державний номерний знак [NUMBER] , згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди становить 90897,36 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва винною особою у вчиненні ДТП визнано відповідача. Позивач вважає, що хоча цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, однак він має права з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-954цс16 від 26.10.2016р. має повне право звернутись за відшкодуванням шкоди безпосереднього до відповідача, як винуватця заподіяної шкоди. Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, підтримавши позицію викладену у відзиві на позовну заяву від 20 березня 2019 року в якому вказав, що вимоги позивача не підлягають до задоволення оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в ТДВ ?Страхове товариство ?Домінанта?, а тому саме страховик відповідача зобов`язаний виплатити відшкодування завданої майнової шкоди у межах страхової суми. Просив у позові відмовити. Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року за клопотанням сторони відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено ТДВ ?Страхове товариство ?Домінанта?. Третя особа - ТДВ ?Страхове товариство ?Домінанта? в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; пояснення на позов не надіслала, а тому з урахуванням думки представник сторін по справ, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 6 січня 2018 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "Пежо 697", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ?Лексус? державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби сторін отримали значні механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мани місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди №0021 від 31 січня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Пежо 697", державний номерний знак [NUMBER] складає 90897,36 грн.(а.с.5-21). З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля ?Лексус? державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ТДВ ?Страхове товариство ?Домінанта?, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн.(а.с.53) Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивував тим, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року він, як потерпіла особа від ДТП має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування заподіяної шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно- правова відповідальність особи, яка її завдала. Разом з тим суд, не може погодитись з такими доводами позивача, з огляду на таке. Відповідно до ст. 6 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18. За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання позивача на правову позицію висновку Верховного Суду України у справі 6-954чс16 від 26 жовтня 2016 року. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не пред`являлася вимога до ТДВ ?Страхове товариство ?Домінанта?, як страховика відповідача про відшкодування завданої шкоди в межах ліміту відповідальності страховика і таких доказів в судовому засіданні не здобуто. З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що саме страхова компанія відповідача в межах ліміту відповідальності повинна відшкодовувати страхове відшкодування, оскільки цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ ?Страхове товариство ?Домінанта?. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.979 Цивільного Кодексу України та

Outcome: dismissed