Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.08.2014 р. між позивачем - АТ „Просто-страхування" та [PERSON] було укладено поліс № АІ/7347965 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля „Ауді А4, д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 04.09.2014 р. по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві відбулося ДТП між автомобілем «Форд» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], мотоциклом „Геон д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем „Ауді А4 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] - відповідач. У відповідності до постанов Голосіївського р/с м. Києва від 15.10.2014 р. транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем [PERSON] та [PERSON] У наслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля „Форд" д/н [NUMBER]. У відповідності до калькуляції № 101924 від 23.09.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд" д/н [NUMBER], становить 2615,42 грн. Як вказує позивач, 31.10.2014 р. [PERSON] звернувся до позивача - АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, і вищевказане ДТП було визнано страховим випадком, про що 04.11.2014 р. було складено страховий акт № 101924. У відповідності до платіжного доручення № 9519 від 05.11.2014 р. АТ „Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 1307,71 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1307,71 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі, але у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2014 р. між позивачем - АТ „Просто-страхування" та [PERSON] було укладено поліс № АІ/7347965 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля „Ауді А4, д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 04.09.2014 р. по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві відбулося ДТП між автомобілем «Форд» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], мотоциклом „Геон д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем „Ауді А4 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] - відповідач. Як з'ясовано судом, постановами Голосіївського р/с м. Києва від 15.10.2014 р. транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем [PERSON] та [PERSON] У наслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля „Форд" д/н [NUMBER]. При цьому, у відповідності до калькуляції № 101924 від 23.09.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд" д/н [NUMBER], становить 2615,42 грн. У відповідності до ст. 989 ЦК України та 38 п. "г" ст. 33 у п.п. 33.1.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, тобто вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3 робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП. Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування). Як з'ясовано судом, 31.10.2014 р. [PERSON] звернувся до позивача - АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, і вищевказане ДТП було визнано страховим випадком, про що 04.11.2014 р. було складено страховий акт № 101924. У відповідності до платіжного доручення № 9519 від 05.11.2014 р. АТ „Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 1307,71 грн. У відповідності до ст. 25 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Свідченням про отримання страховиком права регресної вимоги можуть документи, які підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у сумі 1307,71 грн. із відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved