Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

19.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15121-081007 від 08.10.2007 року в загальній сумі 4490,41 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 08.10.2007 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір №001-15121-081007, відповідно до якого банк відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок №26259901307114, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 1500,00 грн. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного договору, у звязку з чим станом на 14.07.2015 року за [PERSON] виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 4490,41 грн., яка складається з наступного: - 1719,87 грн. - тіло кредиту; - 255,96 грн. - прострочене тіло кредиту; - 2514,58 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість по комісіям. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Просить справу розглядати за відсутністю представника позивача, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання ним судових повісток на судові засідання, призначені на 10.09.2015 року, 22.09.2015 року, 24.11.2015 року, не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-15121-081007 відповідно до якого банк відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок №26259901307114, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 1500,00 грн. Банк виконав взяті на себе зобовязання за договором. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Проте, відповідач зобовязання належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №001-15121-081007 від 08.10.2007 року станом на 14.07.2015 року у загальній сумі 4490,41 грн., яка складається з наступного: - 1719,87 грн. - тіло кредиту; - 255,96 грн. - прострочене тіло кредиту; - 2514,58 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість по комісіям. (а.с.3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтуванні і такими що підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved