Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] звернувся у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до Приватного торгівельно-промислового підприємства „СІНГЛ" про стягнення збитків та моральної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь [PERSON] спричинені матеріальні збитки в розмірі 70 054,76 грн., моральну шкоду в сумі 80 000 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи та про причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача судом була винесена ухвала про ухвалення заочного рішення у справі. Суд, вивчивши доводи сторін та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно з договором №125\\к-п від 12.05.2003 року, відповідач продав [PERSON] автомобіль „КЕНАІІГТ 8СЕ1\\ІТС", номер кузова [NUMBER]. Вартість зазначеного автомобілю за договором склала 101 540 гривень. 14 травня 2003 року автомобіль був переданий відповідачем безпосередньо [PERSON] за актом прийому - передачі (додаток №2 до договору №125\\к-п від 12.05.2003 року) (а.с.). У процесі експлуатації автомобіля [PERSON] 24 вересня 2006 року під час слідування по вул. Середньофонтанська у м. Одеса виникло займання в салоні автомобіля, що призвело до пожежі, яка була ліквідована силами її чоловіка та сторонніх осіб до прибуття аварійно - рятувальної служби. Дослідження технічної причини виникнення пожежі в салоні автомобіля „КЕИАІІЬТ 8СЕ1ЧІС", номер кузова [NUMBER], було здійснено Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуацій в Одеській області. З висновку Головного управління МНС України в Одеській області :від 12.09.2006р. видно, що: «осередок пожежі» знаходиться в місці розташування вузлів, що забезпечують вентиляцію салону автомобіля. Вентиляція салону здійснювалась за допомогою центробіжного вентилятору, встановленого за панеллю приборів з боку переднього пасажирського крісла. Повітря до робочого колеса вентилятора надходило через повітрязабірник, який був розташований між лобовим склом та кришкою капоту автомобіля. На повітрязабірнику була встановлена пластикова решітка, яка повинна була забезпечувати не потрапляння сторонніх предметів із зовнішньої середи до робочої камери вентилятору. Разом з тим, конструкція решітки повітрязабірника не забезпечувала виключення потрапляння сторонніх предметів та води до робочої камери вентилятора, оскільки при огляді нижньої частини двигуна вентилятору були виявлені сліди окислення, які утворюються внаслідок впливу вологи на метал. Подібних слідів вологи в інших місцях металевого корпусу двигуна не виявлено. Між лопастями робочого колеса, а також в місці знаходження ротору двигуна та пружині, яка забезпечувала щільне прилягання щітки двигуна до ротору були виявлені фрагменти листів дерев та сім'ян рослин. Таким чином, потрапляння сторонніх предметів та води до робочої камери вентилятора призвело до аварійного режиму роботи (перевантаження двигуна, перекіс робочого колеса, нещільне прилягання контактних щіток до ротору електродвигуна та (або) іншим аварійним режимам), що призвело до зупинки двигуна. Внаслідок того, що до статору продовжувала надходити електроенергія, відбулося нагрівання та займання полум'ям матеріалів у районі знаходження блоку напруження двигуна вентиляції". В подальшому, пожежне - технічне дослідження обставин виникнення та розвитку пожежі зазначеного автомобіля було здійснено науково - дослідним експертно- криміналістичним центром управління МВС України в Одеській області. З висновку пожежно - технічного дослідження №167 від 23.10.2006 року, проведеного Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром управління МВС України в Одеській області видно, що: - причиною виникнення пожежі є аварійний режим електродвигуна вентиляційної системи салону автомобіля, який виник внаслідок потрапляння сторонніх предметів до робочої камери вентилятору через решітку повітрязабірника, що спричинило розігрів мідної електропроводки та подальше загоряння ізоляції і полімерних матеріалів автомобіля. Таким чином, суд приймає до уваги та визнає як належні докази висновок Головного управління МНС України в Одеській області :від 12.09.2006р. та висновок Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром управління МВС України в Одеській області від 23.10.2006р. зі змісту яких видно, що заподіяння [PERSON] матеріальних збитків сталося внаслідок недоліків конструкції автомобіля та знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв'язку. Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий відповідачем технічний висновок ЗАТ «Автофрамос» Російська Федерація, оскільки він не містить необхідних реквізитів (підпису особи, яка його склала, печатки організації тощо) та відповідного підтвердження особи в якості експерта. З висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.04.2009 року вбачється, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля „ЇШчАІІЬТ 8СЕМС", державний номер [NUMBER] (транзитний номер [NUMBER]) на момент проведення експертизи складає 70054 гривень. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають збитки у розмірі 70054 гривень, необхідних для виконання відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача. Статтею 1209 ЦК України передбачено, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Суд вважає, що відповідач не звільняється від відшкодування шкоди, оскільки не довів, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (робіт, послуг). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту автомобіля „КЕКАІІЬТ 8СЕМС", державний номер [NUMBER] (транзитний номер [NUMBER]) в розмірі 70054 гривень. Згідно з ч.І ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також інформацію про продукцію. Згідно з п. 5 ч. -1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, що реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Суд, на підставі вимог ст. 212 ЦПК України вважає належним та допустимим як доказ висновок пожежно-технічного дослідження №167 від 23.10.2006 року, проведеного Науково- дослідним експертно-криміналістичним центром управління МВС України в Одеській області. В заперечення фактів, зазначених у вказаному висновку відповідачем не було надано жодних доказів. Тому, відповідно до вимог ч. З ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає доведеними обставини вказані в позові, на підставі яких стягуються матеріальні збитки та моральна шкода. Судом не приймається до уваги заперечення відповідача з приводу можливого неякісного обслуговування позивачем автомобіля, оскільки жодних доказів неналежного технічного обслуговування автомобіля або його експлуатації відповідачем надано не було. За клопотанням відповідача судом було призначено судово - технічну експертизу, яку не було здійснено у зв'язку з ухиленням відповідача від оплати вартості експертного дослідження і даний факт сприймається судом як зловживання процесуальними правами з боку відповідача з метою затягування судового процесу. Судом також досліджено в судовому засіданні та прийнято в якості доказу пояснення [PERSON] щодо обставин пожежі автомобіля, щодо її душевних страждань, страхів, які виникли у неї після загоряння в салоні автомобіля та подальшої пожежі автомобіля. Суд погоджується з поясненням [PERSON] щодо наявності реальної загрози її життю та здоров'ю під час пожежі автомобіля, тому як загоряння автомобіля виникло під час руху автомобіля в доволі короткий часовий проміжок з боку пасажирського сидіння і це є реальною загрозою її життю та здоров'ю. Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнач позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу. За таких обставин, а також враховуючи те те, що дійсно від пожежі автомобіля існувала реальна загроза життю та здоров'ю [PERSON], а також тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, суд вважає справедливою заявлену суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved