Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що йому належить земельна ділянка в с. Новостав Рівненського району Рівненської області. Його сусідами по земельній ділянці є [PERSON] та [PERSON] Позивач дізнався, що на його земельну ділянку накладається земельна ділянка сусідів, площею 0,035 га. Останні, приватизувавши земельну ділянку, порушили його право власності. За таких умов позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким скасувати рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 779 від 08.08.2012 року про передачу [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,2006 га; скасувати державну реєстрацію Свідоцтва про право власності, серія та номер 3134392, виданого 30.04.2013 року реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції Рівненської області на ім'я [PERSON] та [PERSON], як власникам спільної сумісної власності земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2006 га ([ADDRESS]) із скасуванням відповідної державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: 5624684900:03:000:0378, дата державної реєстрації земельної ділянки: 30.04.2013 року, проведеною управлінням Держземагентства у Рівненському районі. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивачі [PERSON] та [PERSON] зазначають, при рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 03.03.2011 р. № 124 [PERSON] передано у приватну власність 0,0759 га земельної ділянки. І на цій земельній ділянці опинилися господарські будівлі позивачів. Крім того, відповідні рішення та приватизація земельної ділянки відбулася в період, коли між сторонами не було поділене будинковолодіння (тривав судовий спір, а відповідно не були визначені частки кожного з співвласників, не був проведений реальний розподіл цього майна). На даний час позивачі вважають, що саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] зайняли частину їх земельної ділянки. За таких умов просять постановити рішення, яким визнати неправомірним та скасувати рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 124 від 03.11.2011 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0759 га; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 276297, що був виданий на ім'я [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки 5624684900:03:000:0334, площа земельної ділянки - 0, 0759 га та розташована на території села Новостав Рівненського району Рівненської області. Позивач [PERSON] не з'явився в судове засідання. Представники позивача [PERSON] позов підтримали та пояснили суду про обставини, що описані вище. Вважають свої дії правомірними. В той же час представник [PERSON] вважає що, якщо навіть і є накладка в розмірі 0,035 га на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], то це не є суттєвою площею, через яку їх права можна вважати порушеними. Тому в задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та пояснили суду про обставини, що описані вище. Вважають, що [PERSON] (а нинішній власник землі [PERSON]) отримали у власність земельну ділянку у більшому розмірі, ніж вона їм була надана. Тому просять задовольнити їх позов; а в задоволенні первісного позову - відмовити. Зазначають, що про порушення свого права вони дізналися з листопада 2011 року, коли при розгляді справи № 2-195/11 їм стало відомо про існування державного акта на право власності на земельну ділянку, що був виданий на ім'я [PERSON] Тому просять не задовольняти заяву [PERSON] про застосування строків позовної давності. Представник відповідача - Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області жодного разу не з'явився в судове засідання. Згідно до поданих заяв, просять справу слухати без їх участі. Відповідачка [PERSON] позов [PERSON] та [PERSON] не визнала та пояснила суду, що дана земельна ділянка була їй надана ще в 50-их роках минулого століття. Вона нею користувалася, та вирішила приватизувати. Площа земельної ділянки не збільшувалася. Тому вважає заявлені до неї вимоги безпідставними. Також подала заяву про застосування строків позовної давності. Зазначає, що з часу прийняття відповідного рішення Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, отримання правовстановлюючого документа і до часу звернення до суду пройшло більше трьох років. Тому в задоволенні позову просить відмовити з цих підстав. Представник управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області вважає, що сільська рада прийняла відповідні рішення без врахування фактичних меж між землекористувачами. Наявні розбіжності в технічній документації, що виготовлялася землекористувачам. У власність двом сторонам була передана земельна ділянка площею, що перевищує фактичну і наявну. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови підлягають до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 23.07.2010 року № 3340, за позивачем - [PERSON] обліковувалася земельна ділянка площею 0,07 га для будівництва і обслуговування жилого будинку. Згідно довідки, виданої Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області від 25.10.2012 року № 1770 - [PERSON] і [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 0,2006 га. Сторонам пропонувалося надати для огляду технічну документацію із землеустрою, однак вони відмовилися надати її суду. Така необхідність буда викликана тим, що сторони визнавали, що погодження спірної межі ними не проводилося, а підписи в протоколі погодження меж були виконані іншими особами. Так, представник управління Держземагентства у Рівненському районі пояснив суду, що при розгляді технічних документацій із землеустрою, розроблених Приватними підприємствами "Рівненська земельна компанія" та "Інтенсив-сервіс" встановлено суттєві розбіжності у кадастрових планах і Протоколах обстеження, встановлення та погодження спільної межі земельних ділянок [PERSON](попереднього власника земельної ділянки) та [PERSON] Зокрема у Протоколі розробленої технічної документації із землеустрою ПП "Рівненська земельна компанія" детально описано межу від Г до А по суміжності із землями [PERSON], яка становить 70,27 м, де зазначено, що спочатку протяжністю 24,43 м межа проходить по дерев'яній огорожі до спільної будівлі, яка погоджена 22.09.2010 року землекористувачем [PERSON] У протоколі розробленої технічної документації із землеустрою ПП "Інтенсив-сервіс" записано, що межа від Б до В проходить по суміжності із землями [PERSON] в змінному напрямку по суходолу на протязі 62,32 м, що на 7,95 метрів менша, яка також погоджена 09.12.2011 року [PERSON] Внаслідок зміненої конфігурації спільної межі виключено із власності [PERSON] земельну ділянку площею 0,035 га, і включено до спільної сумісної власності громадян [PERSON] і [PERSON] Отже, відповідачем Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області були порушені вимоги діючого земельного законодавства, оскільки погоджено вищезазначені протоколи і кадастрові плани з безпідставною зміною межі. Прийнятими рішеннями Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 03.03.2011 року № 124 передано у приватну власність [PERSON] 0,0759 га, від 08.08.2012 року № 779 передано [PERSON] і [PERSON] у спільну сумісну власність 0,2006 га, що разом становить 0,2765 га. Площа земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок по [ADDRESS], становить 0,24 га, що на 0,0365 га перевищує загальну площу спірної земельної ділянки; а 0,035 га передано обом землекористувачам. Це і є основною причиною даного спору та накладок при реєстрації прав власності на ці земельні ділянки. Право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування. А тому з огляду на приписи частини першої статті 16 ЦК України та статті 152 ЗК України захист прав осіб на земельні ділянки не може здійснюватися лише шляхом визнання відповідного державного акта недійсним, якщо рішення, на підставі якого видано цей державний, не визнано недійсним у встановленому законом порядку. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропонувалося вирішити існуючий спір в добровільному порядку, шляхом впорядкування технічної документації, внесення виправлень до Державного земельного кадастру, але вони відмовилися прийняти таку пропозицію, покликаючись виключно на правомірність власних дій та рішень Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області. За таких умов заявлені позови підлягають до задоволення. Сторонами були порушені приписи діючого законодавства, що регулюють порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян. Також підлягають до скасування відповідні рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] дізналися про порушення свого права в листопаді 2011 року, коли при розгляді справи № 2-195/11 в суді апеляційної інстанції їм стало відомо про існування державного акта на право власності на земельну ділянку, що був виданий на ім'я [PERSON], тому не підлягає до задоволення заява [PERSON] про застосування строків позовної давності. Такі строки позивачами [PERSON] та [PERSON] не були пропущені. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved