Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, згідно якого просив визнати договори купівлі-продажу квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" та [PERSON] недійсними, витребувати вказане майно з незаконного володіння, скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договорів купівлі - продажу, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог, вказує що ТзОВ "БІЛД- БУД" є власником нерухомого майна, а саме квартир: [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 07.07.2014 року було відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. З матеріалів досудового розслідування було встановлено, що невідомі особи, підробивши підписи законних власників Товариства: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Генерального директора, заволоділи майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у господарському веденні ТОВ "БІЛД БУД". Досудовим слідством було встановлено, що зловмисниками були підроблені наступні правовстановлюючі документи, а саме, Договір відступлення частки (шляхом купівлі-продажу), яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від [PERSON] на користь [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,32% статутного капіталу Товариства від [PERSON] на користь [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №478 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,764% статутного капіталу Товариства від [PERSON] на користь [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №479 від 18.06.2014 року; Протокол №34 Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД» від 18.06.2014 року яким було затверджено рішення про передачу часток засновників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], звільнено з посади Генерального директора ТОВ "БІЛД- БУД" [PERSON] призначено на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" [PERSON], та затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі №910/16200/14 визнано недійсними вказані договори відступлення та скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ "БІЛД БУД", яка проведена 25.06.2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10721050018023874 відповідно до якого частка [PERSON] у статутному капіталі товариства становила 95,455 %. Крім того, під час судового розгляду справи, з'ясувалося що громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договори відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "БІЛД БУД" не укладали, підписи зазначених осіб на всіх документах, пов'язаних з Переходом права власності та реєстрацією змін до статут ТОВ "БІЛД БУД" підроблені. Надалі, [PERSON] був призначений на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" - затверджено нову редакцію статуту ТОВ "БІЛД БУД", надано право Генеральному директору ТОВ "БІЛД БУД" [PERSON] першого підпису всіх фінансово-господарських документів Товариства та право розпорядження, відкриття, закриття, Зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб, уповноваженою особою для проведення змін до установчих документів ТОВ "БІЛД БУД" призначено [PERSON]. Після зміни засновників і керівника ТОВ "БІЛД БУД", невстановлені особи, які представились [PERSON] реалізували майно ТОВ "БІЛД БУД" з метою привласнити кошти від його реалізації. Однак, після того як їм стало відомо про розгляд справи у Господарському суді м. Києва, зазначені особи почали вживати дії з метою прискореної реалізації майна. Так, до 07.10.2014 року невстановлені особи, які представлялись [PERSON], уклали ряд договорів купівлі-продажу квартир, які належали ТОВ "БІЛД БУД" з підставними особами. Зазначені договори спрямовані виключно на те, щоб переоформити право власності на осіб, не пов'язаних з ТОВ "БІЛД БУД". Так зокрема [PERSON], виступив покупцем у фіктивному договорі купівлі-продажу житлового приміщення квартир за [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS]. Вважає, що правочини, вчинені між ТОВ "БІЛД-БУД" та [PERSON] є недійсними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. в судрве засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 22 березня 2014 року, 08 квітня 2014 року, 21 березня 2014 року, виданих Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, квартири [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД- БУД". З оглянутого рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі №910/16200/14 вбачається, що визнано недійсними договори відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "БІЛД- БУД" №477, №478, №479 від 18 червня 2014 року посвідчені приватним натаріусом Київського нотаріального округу Шаповаленко А.І. та скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ "БІЛД-БУД", яка проведена 25.06.2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10721050018023874. З ухвали Святошинського районного суду м. Києва в провадженні № 759/16877/14-к 07.10.2014 року вбачається, що з метою збереження майна та запобігання відчуженню його, та іншим діям, що позбавляють реальних власників можливості розпоряджатися та користуватися майном, накладено арешт на об'єкти нерухомості, а саме: квартир [ADDRESS], [ADDRESS] та [ADDRESS], яка була винесена з підстав відкриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України від 07.07.2014 року. Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1,8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. Таким чином, суд дійшов висновку, що квартири [ADDRESS], [ADDRESS] та [ADDRESS] вибули з володіння Позивача - ТОВ "БІЛД- БУД" не з його волі. Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 7 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що договори купівлі-продажу від 30.08.2014 року щодо продажу квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД- БУД" та [PERSON], було вчинено з недодержанням в момент укладення договору вимог, які встановлених ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення власника квартир і відповідності такого правочину його внутрішній волі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання договорів купівлі-продажу квартир нелійсними. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1827 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved