Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" в січні 2014 року звернулось до суду із позовом до Староміського відділу ДВС ВМУЮ, ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" про оскарження результатів оцінки суб"єкта оціночної діяльності про вартість рухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що у провадженні головного державного виконавця Староміського ВДВС ВМУЮ Заплетнюка Б.І. знаходиться виконавчий лист № 232/5701/2012, виданий 26 лютого 2013 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу за кредитним договором в сумі 116638,01 грн., а також судових витрати у розмірі 1166,38 грн. В рамках вищезазначеного виконавчого провадження було залучено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання TOB "Експертно-консалтинговий центр" для оцінки транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, що належить [PERSON] на праві приватної власності та перебуває в заставі позивача. Ринкова вартість заставного автомобіля була встановлена в розмірі 46762,00 грн. ПАТ "Дельта Банк" не погодився зі встановленою вартістю та 13 вересня 2013 року було подано заперечення на проведення оцінки майна до Староміського ВДВС ВМУЮ з проханням провести рецензування оцінки майна. Постановою від 13.09.2013 року Староміським ВДВС ВМУЮ було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON] для участі у виконавчому провадженні. 08 січня 2014 року позивачем було отримано повідомлення-ознайомлення зі звітом про експертну оцінку заставного майна, відповідно до якого ринкова вартість заставного автомобіля була встановлена в розмірі 76534,00 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ПАТ "Дельта Банк" стало відомо про проведення суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] рецензування на звіт про визначення вартості автомобіля HYUNDAI ELANTRA, виготовлений ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" та надано висновок, що "Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків". Так, ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" було доопрацьовано звіт складений останнім 02.09.2013 року станом на 20.12.2013 року, згідно рецензії від 29.10.2013 року. Позивач не може погодитися з встановленою експертом вартістю майна з таких підстав, що 04.06.2013 підрозділом оцінки заставного майна проведено оцінку заставного майна банку, а саме транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, легковий седан - В, сірого кольору, № кузова [NUMBER], дзн [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності та визначено, що ринкова вартість майна становить 102570, 00 грн., а ліквідна вартість становить 61082,00 грн., на значеннях якої наполягає. А тому позивач змушений звернутися із вищезазначеним позовом до суду, та згідно зміненого предмету позову, просить суд постановити рішення, яким визнати звіт ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" від 20.12.2013 року по оцінці вартості транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, що належить [PERSON] на праві приватної власності, недійсним, у зв"язку із тим, що вартість, встановлена даним висновком, не відповідає ринковим цінам та зобов"язати Староміський ВДВС ВМУЮ повторно провести оцінку даного транспортного засобу з ціллю визначення справедливої ринкової вартості даного майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник Староміського ВДВС ВМУЮ в судовому засіданні заперечив проти повторної оцінки, пояснив, що оцінка проведена, згідно норм діючого законодавства, різниця у вартості проведених оцінок складає близько 10 тис грн., та не є суттєвою, а тому не вбачається підстав для її проведення. Представник ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" в судове засіданні представника з належно оформленими повноваженнями не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, вважає, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, легковий седан - В, сірого кольору, № кузова [NUMBER], дзн [NUMBER] (а.с. 9). 26.02.2013 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 року було видано виконавчий лист № 232/5701/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу за кредитним договором в сумі 116638,01 грн., а також судових витрат у розмірі 1166,38 грн. (а.с. 10). 18.03.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37020435 (а.с. 11). 03.04.2013 року було складено Акт опису та арешту майна [PERSON], а саме: транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA та транспортного засобу марки DACIA LOGAN (а.с. 12-13). Постановою від 27.08.2013 року ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" призначено суб"єктом оціночної діяльнсті - суб"єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 232/5701/2012, виданого 26.02.2013 року (а.с. 14). Відповідно до Звіту від 02.09.2013 року ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA, кузов [NUMBER], 2008 року виготовлення, дзн [NUMBER], без урахування ПДВ складає 46762,00 грн. (а.с. 15). 13.09.2013 року до Староміського ВДВС ВМУЮ надійшло заперечення стягувача ПАТ "Дельта Банк" проти звіту ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" від 02.09.2013 року, у зв"язку із чим 13.09.2013 року старшим державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ було призначено [PERSON] експертом, суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 232/5701/2012 виданого 26.02.2013 року (а.с. 19-20). Згідно повідомлення-ознайомлення зі звітом про експертну оцінку заставного майна від 26.12.2013 року, ринкова вартість заставного автомобіля була встановлена в розмірі 76534,00 грн. без врахування ПДВ(а.с. 21). Проте 04.06.2013 року підрозділом оцінки заставного майна проведено оцінку заставного майна банку, а саме транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, легковий седан - В, сірого кольору, № кузова [NUMBER], дзн [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності та визначено, що ринкова вартість майна становить 102570, 00 грн., а ліквідна вартість становить 61082,00 грн. (а.с. 24). А згідно звіту складеного 02.09.2013 року, після його доопрацювання станом на 20.12.2013 року, згідно рецензії суб"єктом оціночної діяльності [PERSON] від 29.10.2013 року (а.с. 38-40), дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA, кузов [NUMBER], 2008 року виготовлення, днз [NUMBER], без урахування ПДВ складає 76534,00 грн., а з ПДБ 91840,00 грн.(а.с. 41-44). Отже, реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оспорювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Право звернення до суду загальної юрисдикції з приводу оскарження висновку позивач обґрунтовує положенням ч. 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", однак даний законодавчий припис у сукупності із приписами частинами 2, 3 даної статті вказує на можливість оскарження учасником виконавчого провадження оцінки, виконаної на підставі відповідної постанови державного виконавця про рецензування звіту виключно як окремого етапу (складової) виконавчого провадження. Оскільки державний виконавець на виконання ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" при здійснені конкретної виконавчої дії із визначення вартості арештованого майна лише залучає оцінювача, що здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У відповідності до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання відповідно до договору. Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підставою оцінки майна є договір між суб"єктом оціночної діяльності та замовником оцінки. Ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту складеного 02.09.2013 року, після його доопрацювання станом на 20.12.2013 року, згідно рецензії суб"єктом оціночної діяльності [PERSON] від 29.10.2013 року (а.с. 38-40), дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA, з ПДБ 91840,00 грн.(а.с. 41-44). А відповідно до оцінки заставного майна проведеної 04.06.2013 підрозділом банку ринкова вартість майна становить 102570,00 грн. (а.с. 24). Тобто фактично різниця суми вартості даного транспортного засобу по даним оцінкам складає біля 10 тисяч гривень, що є незначною відмінністю. Твердження представника позивача, що вартість предмета застави, проведеної ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" не відповідає її реальній вартості, та є заниженою, є необгрунтованими, та всупереч ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів на спростування вказаних обставин. Суд звертає увагу, що згідно сертифікату №? 143333/13 субєкта оціночної діяльності від 13 лютого 2013 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» здійснює оцінку машин і обладнання, колісних транспортних засобів. Також відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 1 грудня 2012 року [PERSON] підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об'єктів у матеріальній формі». Суд вважає, що не може бути підставою для задоволення позову посилання представника банку на внутрішній висновок вартості транспортного засобу № 6/Ч167 від 4 червня 2013 року, оскільки з нього не вбачається, що він здійснений компетентною особою, даний висновок вчинено станом на червень 2013 року, тоді як оспорюваний звіт проведено станом на 20 грудня 2013 року, тобто через півроку з урахуванням зносу та фізичного стану транспортного засобу, який має сліди відновлювального ремонту, сліди підтікання мастил, царапини. Також оцінювачом було враховано зауваження, здійснені незалежним оцінювачем [PERSON], яка вказала, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. В звязку з відсутністю підстав для визнання висновку недійсним відсутні також підстави для проведення повторної експертної оцінки. Крім того, як зазначено в п. 24 Постанови пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Тобто в даному випадку позивач мав звернутися до суду зі скаргою, згідно розділу VII ЦПК України, що роз"яснювалось судом. А отже, враховуючи недоведеність позовних вимог позивача, а також неправильність обраного процесуального порядку розгляду даної справи позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даних позовних вимог. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід залишити за ним. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову також слід скасувати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed