Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Десна», Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Десна» [PERSON] про визнання відомостей неправдивими і недостовірними, спростування неправдивих і недостовірних відомостей, зобов»язання вчинити дії, визнання діяльності незаконною, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги викладені наступним чином: 2. Визнати «Пояснення по справі № 2-100905/2011» від 03.10.2011 р. за № 025/120 документом, що містить неправдиві і недостовірні відомості, а саме: 2.1. «Позивач вимагала видати їй відповідний Акт залиття станом на серпень 2009 р.»; 2.2. «Жодних порушень законних прав заявника керівництвом ЖБК «Десна» не було, шкоди інтересам не нанесено». 3. Зобов'язати відповідача надати письмового спростування неправдивих і недостовірних відомостей, що містяться у документі «Пояснення по справі № 2-100905/2011»від 03.10.2011 р. за № 025/120, а саме стосовно того, що: 3.1. «Позивач вимагала видати їй відповідний Акт залиття станом на серпень 2009 р.»; 3.2. «Жодних порушень законних прав заявника керівництвом ЖБК «Десна» не було, шкоди інтересам не нанесено». 4. Відкликати документ «Пояснення по справі № 2-100905/2011» від 03.10.2011 р. за №025/120 із цивільної справи № 2-10905/2011 через неправдивість і недостовірність викладеної у ньому інформації. 5. Визнати «Протокол № 12 засідання правління ЖБК "ДЕСНА"» від 24.02.2011 р. документом, що містить неправдиві і недостовірні відомості, а саме: 5.1. Визначення мене, [PERSON], як мешканки квартири [ADDRESS]; 5.2. Що заяві позивача (без зазначення дати) йшлося про надання «Акту залиття її квартири станом на 12 серпня 2009 року»; 5.3. Визначення [PERSON] станом на 24.02.2011 р. як власниці квартири [NUMBER] 6. Зобов'язати відповідача надати письмового спростування неправдивих і недостовірних відомостей, що містяться у документі «Протокол № 12 засідання правління ЖБК «ДЕСНА» від 24.02.2011 р., а саме стосовно: 6.1. Визначення [PERSON], як мешканки квартири [ADDRESS]; 6.2. Що заяві позивача (без зазначення дати) йшлося про надання «Акту залиття її квартири станом на 12 серпня 2009 року»; 6.3. Визначення [PERSON] станом на 24.02.2011 р. як власниці квартири [NUMBER]. 7. Відкликати документ «Протокол № 12 засідання правління ЖБК "ДЕСНА"» від 24.02.2011 р. із цивільної справи № 2-10905/2011 через неправдивість і недостовірність викладеної у ньому інформації. 8. Визнати «Пояснення по справі № 2-10905/2011» від 15.11.2011. р. за № 025/145 документом, що містить неправдиві і недостовірні відомості, а саме: 8.1.Визначення протоколу засідання Правління ЖБК «Десна» від 16.10.2009 р. та протоколу звітно-виборчого зібрання ЖБК «Десна» від 02.06.2010 р. як «неіснуючих документів». 9. Зобов'язати відповідача надати письмового, спростування неправдивих і недостовірних відомостей, що містяться у документі «Пояснення по справі № 2-10905/2011» від 15.11.2011 р. за № 025/145, а саме стосовно: 9.1. Визначення протоколу засідання Правління ЖБК «Десна» від 16.10.2009 р. та протоколу звітно-виборчого зібрання ЖБК «Десна» від 02.06.2010 р. як «неіснуючих документів». 10. Відкликати документ «Пояснення по справі № 2-10905/2011» від 15.11.2011 за № 025/145 із цивільної справи № 2-10905/2011 через неправдивість і недостовірність викладеної у ньому інформації. 11. Визнати «Пояснення по справі І № 2-10905/2011» від П.Ш011 р. за № 025/145 документом, що містить неправдиві і недостовірні відомості, а саме: 11.1. Недостовірне визначення пошкоджень в моїй квартирі, сформульовані виключно як: «пошкоджена паркетна підлога в коридорі та в частині кімнати, які межують з ванною кімнатою та кухнею»; 11.2. Ствердження, що «жодних порушень законних прав заявника нинішнім керівництвом ЖБК «Десна» не було, шкоди її інтересам не нанесено». 12. Зобов'язати відповідача надати письмового спростування неправдивих і недостовірних відомостей, що містяться у документі «Пояснення по справі № 2-10905/2011» від 11.12.2011 р. за № 025/145, а саме: 12.1. Визначення пошкоджень в моїй квартирі лише такими, як: «пошкоджена паркетна підлога в коридорі та в частині кімнати, які межують з ванною кімнатою та кухнею»; 12.2. Ствердження, що «жодних порушень законних прав заявника нинішнім керівництвом ЖБК «Десна» не було, шкоди її інтересам не нанесено». 13. Відкликати документ «Пояснення по справі № 2-10905/2011» від 11.12.2011 за №025/145 із цивільної справи № 2-10905/2011 через неправдивість і недостовірність викладеної у ньому інформації. 14. Визнати «Акт про огляд сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS]» від 14.01.2012 р. документом, що містить неправдиві і недостовірні відомості,а саме: 14.1. Зазначення 14.01.2012 р., як дати проведення огляду сантехнічного обладнання в квартирі [NUMBER], що є недостовірною датою; 14.2. Зазначення того, що «шланги, які використані для підведення води до кранів в кухні, ванні та туалеті відповідають стандартам» без зазначення безпосередніх стандартів; 14.3. Зазначення того, що в «квартирі [NUMBER] відсутні сліди затоплення підлоги, стін та меблів в кухні, коридорі, ванній, туалетній та інших кімнатах» без зазначення істинної причини їх відсутності - проведення у вересні 2011 р. ремонту у даній квартирі; 14.4. Зазначення того, що з актом ознайомлені мешканці квартири [NUMBER]» без зазначення дати ознайомлення, без зазначення особи і за відсутності відповідного підпису. 15. Зобов'язати відповідача надати письмового спростування неправдивих і недостовірних відомостей, що містяться у документі «Акт про огляд сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS]» від 14.01.2012 р., а саме: 15.1. Зазначення 14.01.2012 р., як дати проведення огляду сантехнічного обладнання в квартирі [NUMBER], що є недостовірною датою; 15.2. Зазначення того, що «шланги, які використані для підведення води до кранів в кухні, ванні та туалеті відповідають стандартам» без зазначення безпосередніх стандартів; 15.3. Зазначення того, що в «квартирі [NUMBER] відсутні сліди затоплення підлоги, стін та меблів в кухні, коридорі, ванній, туалетній та інших кімнатах» без зазначення істинної причини їх відсутності - проведення у вересні 2011 р. ремонту у даній квартирі; 15.4. Зазначення того, що «з актом ознайомлені мешканці квартири [NUMBER]» без зазначення дати ознайомлення, без зазначення особи і за відсутності відповідного підпису. 16. Відкликати документ «Акт про огляд сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS]» від 14.01.2012 р. із цивільної справи № 2-10905/2011через неправдивість і недостовірність викладеної у ньому інформації. 17. Визнати діяльність голови правління ЖБК «Десна» [PERSON] щодо надання недостовірної і неправдивої інформації у наданих нею документах незаконною, а саме: 17.1. Стосовно «Пояснення по: справи № 2-100905/2011» від 03.10.2011 за № 025/120: 17.1.1.«Позивач вимагала видати їй відповідний Акт залиття станом на серпень 2009 р.»; 17.1.2.«Жодних порушень законних прав заявника керівництвом ЖБК «Десна» не було, шкоди інтересам не нанесено. 17.2. Стосовно «Протокол №12 засідання правління ЖБК "ДЕСНА» від 24.02.2011 р. : 17.2.1. Визначення [PERSON], як мешканки квартири [ADDRESS]; 17.2.2. Що у заяві позивача (без зазначення дати) йшлося про надання «Акту залиття її квартири станом на 12 серпня 2009 року»; 17.2.3. Визначення [PERSON] станом на 24.02.2011 р. як власниці квартири [NUMBER]. 17.3. Стосовно «Пояснення по справі № 2-10905/2011 від 15.11.2011 за №025/145: 17.3.1. Визначення протоколу засідання Правління ЖБК «Десна» від 16.10.2009 р. та протоколу звітно-виборчого зібрання ЖБК «Десна» від 02.06.2010 як «неіснуючих документів». 17.4. Стосовно «Пояснення по справу № 2-10905/2011», від 11.12.2011за №025/145: 17.4.1. Недостовірне визначення пошкоджень в квартирі позивача, сформульовані виключно як: «пошкоджена паркетна підлога в коридорі та в частині кімнати, які межують з ванною кімнатою та кухнею»; 17.4.2. Ствердження, що «жодних порушень законних прав заявника нинішнім керівництвом ЖБК «Десна» не було, шкоди її інтересам не нанесено». Окрім неправдивої інформації в даному документі: 17.4.3. Відсутнє зазначення дати проведення огляду моєї квартири і присутності свідків огляду квартири [PERSON], [PERSON], власне [PERSON], як власниці квартири [NUMBER]. 17.5. Стосовно «Акту про огляд сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS]» від 14.01.2012 р.: 17.5.1. Зазначення 14.01.2012 р., як дати проведення огляду сантехнічного обладнання в квартирі [NUMBER], що є недостовірною датою; 17.5.2. Зазначення того, що «шланги, які використані для підведення води до кранів в кухні, ванні та туалеті відповідають стандартам» без зазначення безпосередніх стандартів; 17.5.3 Зазначення того, що в квартирі [NUMBER] відсутні сліди затоплення підлоги, стін та меблів в кухні, коридорі, ванній, туалетній та інших кімнатах» без зазначення істинної причини їх відсутності - проведення у вересні 2011 р. ремонту у даній квартирі; 17.5.4. Зазначення того, що «з актом ознайомлені мешканці квартири [NUMBER]» без зазначення дати ознайомлення, без зазначення особи і за відсутності відповідного підпису. Окрім неправдивої інформації в даному документі: 17.5.5. Відсутній підпис власниці квартири [NUMBER], як підтвердження того, що власниця погоджується із інформацією викладеною у даному акті. 17.6 Стосовно Супроводжувального листа за № 025/15 від 23.02.2012 до «Акту про огляд сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS]» від 14.01.2012 р.: 17.6.1. У документі міститься недостовірна і неправдива інформація, що нібито «заяву від 30 січня 2012 р. щодо призначення комісії для проведення огляду обладнання квартири [NUMBER] [...] з метою підтвердження відсутності гнучких шлангів підводу гарячої та холодної води, Правління ЖБК «Десна» уважно розглянуто». 17.6.2. У документі міститься недостовірна і неправдива інформація, що нібито «відсутність гнучких шлангів підводу гарячої та холодної води [...] було встановлено в результаті огляду, що відбувся 14 січня 2011 р.» (що суперечить вказаному в акті). 17.7. Стосовно Витягу із «Протоколу №1 засідання членів правління ЖБК «Десна» від 11 січня 2012 року»: 17.7.1. Зазначена дата проведення засідання 11.01.2012 р. не відповідає дійсності; 17.7.2. Невідповідність порядку денного засідання (виконання вимог суду про огляд квартири [NUMBER] «на предмет наявності в квартирі гнучких шлангів підводу води») та постанови засідання (провести огляд на предмет «наявності порушень при встановленні гнучких шлангів підводу води»). Невідповідність постанови засідання подальшому огляду квартири - в складеному акті зазначено причину огляду як: «виявлення несправностей сантехнічного обладнання, що могло стати причиною залиття квартири [NUMBER]» (без зазначення дати залиття). 17.8 Стосовно «Акту огляду квартири [ADDRESS] від 08.06.2012 р.: 17.8.1. Зазначення того, що «останній ремонт у помешканнях, де розташовано сантехнічне обладнання (кухня, ванна, туалет) проводився у 2006 році» без надання жодних доказів на підтвердження даного факту. Окрім неправдивої інформації в даному документі: 17.8.2. Відсутній підпис власниці квартири [NUMBER], як підтвердження того,що власниця погоджується із інформацією викладеною у даному акті. 17.9. Стосовно Форми №3 (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) від 18 квітня 2012 року за №025/17, поданої [PERSON] для видачі судового наказу: 17.9.1.Зазначається, що позивач нібито постійно проживає за адресою [ADDRESS], що не відповідає дійсності. 17.10. Стосовно Заяви про видачу судового наказу поданої [PERSON] від 18 квітня 2012 року: 17.10.1. Зазначення позивача, власника квартири [ADDRESS] як наймача, без надання документів на підтвердження даного статусу. 17.10.2. Збільшення періоду заборгованості за житлово-комунальні послуги на 6 років та 8 місяців. 17.10.3. Підміна у додатках копії протоколу засідання Правління ЖБК «Десна» № 9 від 30 грудня 2010 року випискою із даного протоколу. Визнати незаконною діяльність голови правління ЖБК «Десна» [PERSON] з приводу того, що: 18.1. Головою правління ЖБК «Десна» [PERSON] не було передано заяви позивача від 30.01.2012 р. та від 04.04.2012 р. на розгляд правління ЖБК. 18.2. Головою правління ЖБК «Десна» [PERSON] не було виконано усної вимоги суду від 12.12.2011 р. у справі № 2-10905/2011 і не було проведено огляд квартири [NUMBER] на предмет наявності гнучких шлангів підводу води. 18.3. Головою правління ЖБК «Десна» [PERSON] не було виконано усної ухвали суду від 03.05.2012 р. у справі № 2-6558/11 і не було надано витребуваних судом документів та не було проведено (знову) огляду квартири [NUMBER] на предмет наявності гнучких шлангів підводу води. 19. Стягнути на корись [PERSON] 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) у якості часткового відшкодування моральних страждань, зазнаних нею через приниження [PERSON] честі та гідності та порушення немайнових прав позивача [PERSON](т.1 а.с. 171-177). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові, просила суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача ЖЕК «Десна» - голова вказаного кооперативу та співвідповідач [PERSON] в судове засідання 7.02.2014 року не з»явилась, однак в своїх письмових запереченнях та поясненнях в попередніх судових засіданнях просила в задоволенні позову відмовити, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Посилалась на те, що вона, як голова правління ЖБК "Десна", жодним чином не порушувала будь-яких прав позивача і відповідно відомості, викладені у поясненнях, наданих від імені ЖБК "Десна" по цивільній справі № 2-10905/11 не містять неправдиву інформацію, а інші документи, які були долучені до матеріалів даної цивільної справи складені, відповідно до діючого законодавства України та відповідно містять правдиві відомості. Також зазначила, що в оспорюваних документах немає жодної інформації, яка б чином принижувала б честь та гідність позивача, а вона сама також таких дій щодо [PERSON] не вчиняла (т.1 а.с.201-206). Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] яка була також допитана за її клопотанням як свідок, вислухавши покази інших свідків, з»ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що судовий наказ від 7.05.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК «Десна» заборгованості за житлово-комунальні послуги, був скасований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2012 року (т.1 а.с.134, 135). Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3.08.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання неправдивою та недостовірною інформацію, відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення набрало законної сили (т.1 а.с.22-25, 30-33). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям квартири, стягнення упущеної вигоди, зобов»язання вчинити дії, - задоволені частково та стягнуто із відповідача на користь позивача 85359,57 грн. Вказане рішення суду також набрало законної сили. Вищезазначеним рішенням встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 19.09.1997 року, реєстраційний номер № D2461/9871, укладеного на Київській універсальній біржі, [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Судом також встановленого, що 12.08.2009 року відбулося залиття квартири позивачки, в результаті чого було пошкоджено її внутрішнє оздоблення, а саме частково підлога, стеля, стіни, а також міжкімнатні двері та меблі. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4.12.2013 року позов ЖБК «Десна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Однак рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних. Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-10905/11 (провадження № 2/2610/2172/2012) за позовом [PERSON] до ЖБК "Десна" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 24.01.2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі по даній справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2012 року дане рішення суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили та відповідно є чинним на даний час (т.1 а.с.38-41). Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, та інших справ, представником відповідача ЖБК "Десна" були надані в якості доказів вказані в позовних вимогах документи, достовірність інформації в яких і оспорює позивач вже у даній позовній заяві. За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Вимоги ч.5 ст. 277 ЦК України передбачають, якщо недостовірна інформація міститься в документі, який прийняла (видала) юридична особа, це документ має бути відкликаний. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно п. 11 вказаної Постанови зазначено, що у випадку поширення недостовірної інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, відповідачем є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. Судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що [PERSON] являється головою правління ЖБК "Десна" та при наданні відповідних письмових пояснень за своїм підписом, як голови правління ЖБК та інших членів правління, відповідач діяла від імені ЖБК "Десна" та разом із іншими членами правління була наділена всіма повноваженням, згідно статуту ЖБК, зокрема і представляти інтереси ЖБК у відносинах з іншими особами, а тому і надавала відповідні пояснення та інші письмові докази до суду від імені ЖБК "Десна" як відповідача по цивільній справі № 2-10905/11 та по іншим справам. Суд, після з»ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, вважає доведеним факт того, що вказана в позовних вимогах інформація була розповсюджена відповідачем і така правова позиція повністю узгоджується із роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, зокрема, в п.17 якої зазначено, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Разом із тим, зміст вказаної постанови також вказує на те, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Таким чином, пред»явлені [PERSON] позовні вимоги стосовно змісту зазначених в позові документів на предмет її недостовірності і неправдивості та дій представника ЖЕК «Десна» при розгляді справи, зокрема і виконання ухвал суду, - у своїй сукупності вже були доказами у справі та оцінювалась судом при ухваленні судових рішень згідно встановленого спеціального законодавчо врегульованого порядку їх дослідження та оцінки. Тому вказані позовні вимоги по суті означають вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі, що є недопустимим, а тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що вищезазначена оспорювана інформація, викладена в оспорюваних позивачем документах, у співставленні із наведеним контекстом, не являється негативною, а містить правову позицію сторони відповідача щодо раніше пред»явлених позивачами до нього позовних вимог та є доказами по іншій справі. Крім того, жодних належних і допустимих доказів незаконної діяльності голови правління ЖЕК «Десна» [PERSON], - стороною позивача надано не було. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по суті підтвердили факт залиття квартири позивача, що в данному випадку не стосуються предмету і підстав позову. Крім того, [PERSON] також не було підтверджено та не обгрунтовано в чому сааме полягали дії співвідповідача [PERSON], які потягли приниження честі і гідності та порушення немайнових прав позивача сааме з боку [PERSON] як фізичної особи, а не голови правління ЖБК, також позивачем не обгрунтовано і не доведено розмір вказаного відшкодування моральної шкод из боку співвідповідача - 15000,00 грн. Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Адже сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди не може бути беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв'язку між діями по розповсюдженню недостовірної інформації та наслідками. Крім того, позивач не довела наявність негативних наслідків та причинний зв»язок між діями відповідача та спричиненими наслідками в разі їх наявності. Суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачу по справі, бо доказів цьому не представлено і вони відсутні в справі, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які було посилання, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати розподілені за правилами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed