Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки.В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір №КФ-НКЛ-2010491 про надання кредиту в сумі 912\~000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23% річних, з кінцевим терміном повернення за кредитом до 24.06.2016 року. Позивач вказує, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, в результаті чого у останнього виникла прострочена заборгованість в сумі 651693,02 гривень. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.06.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було також укладено договір іпотеки, який було нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за номером 1686, та за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань позичальником [PERSON] передано в іпотеку наступне майно: нежитлове приміщення, частина цегляного приміщення магазину (предмет іпотеки 1) та земельна ділянка (предмет іпотеки 2), на якій знаходиться предмет іпотеки 1, загальною площею 0,045 га з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі магазину, - які знаходяться за адресою м.Ковель вул.Незалежності, 170 Волинської області. Позивач вказує, що відповідно до ст.ст.12,33 Закону України «Про іпотеку», він має право звернутись до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачем не виконуються умови кредитного договору №КФ-НКЛ-2010491 від 25.06.2013 року, у зв»язку з чим станом на день звернення до суду з даним позовом виникла заборгованість в сумі 651693,02 гривень. На підставі викладеного позивач прохає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КФ-НКЛ-2010491 від 25.06.2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, частина цегляного приміщення магазину (предмет іпотеки 1) та земельна ділянка (предмет іпотеки 2), на якій знаходиться предмет іпотеки 1, загальною площею 0,045 га з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі магазину, - які знаходяться за адресою м.Ковель вул.Незалежності, 170 Волинської області, - шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банком» права власності на вищевказане майно, а також просить судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності сторін на підставі поданих останніми письмових доказів, із урахуванням належного та завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду цивільної справи та відсутності заяв останніх про відкладення судового розгляду. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як убачається з кредитного договору №КФ-НКЛ-2010491 від 25.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 912\~000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23% річних, з кінцевим терміном повернення за кредитом до 24.06.2016 року на умовах визначених цим договором (а.с.8-9). Судом також встановлено, що відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконував лише частково, що стверджується розрахунком заборгованості, яка станом на 24.08.2015 року складає 651693,02 гривень (а.с.7). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №КФ-НКЛ-2010491 від 25.06.2013 року, між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» 25.06.2013 року було також укладено договір іпотеки, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за номером 1686, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань позичальником [PERSON] передано в іпотеку наступне майно: нежитлове приміщення, частина цегляного приміщення магазину (предмет іпотеки 1) та земельна ділянка (предмет іпотеки 2), на якій знаходиться предмет іпотеки 1, загальною площею 0,045 га з цільовим призначенням для обслуговування викупленої будівлі магазину, - які знаходяться за адресою м.Ковель вул.Незалежності, 170 Волинської області (а.с.10-16). Право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" [PERSON] та звернення до суду з даним позовом від імені сторони вище згаданого правочину ПАТ «Дельта Банк» - підтверджено Постановою Національного Банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» (а.с.29-30), рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (а.с.31), рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року №71 та від 03.08.2015 року №147, якими продовжено повноваженняуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" [PERSON] на строк до 02.10.2015 року (а.с.32-33), наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 03.03.2015 року №1 про те, що [PERSON] приступив до виконання своїх повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"(а.с.34). Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 цього ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Разом із тим, згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Також, згідно умов іпотечного договору, якладеного між сторонами 25.06.2013 рок, а саме пункту 4.1.6 згаданого правочину, «У разі порушення Іпотекодавцем Зобов»язання за Кредитним договором та/або зобов»язань за цим Договором, а також інших обов»язків Іпотекодавця, Іпотекодерджатель має право вимагати дострокового виконання Зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки». При цьому, порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється відповідно до п.7.2. згаданого Договору. Такі умови вище згаданого договору були погоджені сторонами правочину та не суперечать положенням Закону України «Про іпотеку». Як убачається із матеріалів справи, позивач не дотримав виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.4.1.6. Іпотечного договору та не надіслав іпотекодавцю відповідачу у справі - письмову вимогу про усунення порушення (із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги) та передчасно, з порушенням вимог вище згаданої норми Закону, звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушив право відповідача [PERSON] на сплату заборгованості за кредитним договором у визначеному вище порядку та у встановлені строки. Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Позивач не надав суду доказів того, що він звертався у передбаченому законом порядку до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, як не надав і доказів того, що викликана необхідністю направлення попереднього письмового повідомлення боржнику затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Доказів, які б спростовували наведені вище встановлені судом обставини у справі, сторонами суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який діяв до 01.09.2015 року, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ураховуючи безпідставність заявлених позовних вимог судовий збір також не підлягає стягненню із відповідача та має бути віднесений за рахунок держави.

Outcome: dismissed