Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. (далі - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі №2/756/364/16 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги було задоволено. На виконання даного рішення суду 19 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/364/16. 25 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ. Заявник стверджував, що зазначене повідомлення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Так, у виконавчому листі №2/756/364/16 зазначені прізвище, ім'я та по батькові, а також посада особи, яка видала виконавчий лист, виконавчий лист скріплений печаткою. З цих підстав ПАТ "Універсал Банк" просило суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 квітня 2018 року; скасувати повідомлення від 25 квітня 2018 року, винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І.; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2/756/364/16, виданим 19 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та скаргу задовольнити. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/364/16 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги було задоволено, у рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] по додатковій угоді №BL4097/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4097 від 29 квітня 2008 року у сумі 405864,70 долари США 70, по додатковій угоді №BL4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 372184,99 долари США, по додатковій угоді №BL4659/4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 165497,13 доларів США та заборгованості [PERSON] по додатковій угоді №BL4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4975 від 06 червня 2008 року у сумі 129048,08 доларів США, по додатковій угоді №BL4975/4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4807 від 06 червня 2008 року у сумі 128094,70 долари США звернути стягнення на предмети застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota", модель Prado 2.7, 2007 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; транспортний засіб - автомобіль марки "Lexus", модель GX 470, 2006 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження (т. 3, а. с. 182-191). 19 грудня 2017 року на виконання указаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/364/16, з яким ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі №2/756/364/16. Однак 25 квітня 2018 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мазуром Г.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ (т. 4, а. с. 163-165). Зазначене рішення державного виконавця не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке. Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, цією законодавчою нормою передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку. Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Судом встановлено, що виконавчий лист №756/364/16 був виданий 19 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва, у ньому вказано повне найменування органу який його видав, а саме - Оболонський районний суд м. Києва. Крім того, виконавчий лист №756/364/16 містить підписи судді та секретаря із зазначенням їхніх прізвищ та ініціалів і скріплений печаткою суду, як того вимагає ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Незважаючи на вищезазначене, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. 25 квітня 2018 року виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ. За таких обставин дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 квітня 2018 року, є неправомірними. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). У задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 квітня 2018 року та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2/756/364/16, виданим 19 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва, слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Отож, вирішення питання про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та про відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та про відкриття виконавчого провадження вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, належним способом захисту порушеного права ПАТ "Універсал Банк" є визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25 квітня 2018 року, а тому скарга підлягає задоволенню частково. З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,

Outcome: partial