Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя і витребування майна із чужого незаконного володіння. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 2011 року, який зареєстровано у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 797. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу ними було придбано майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке у добровільному порядку відповідач відмовляється розділити, а саме: в листопаді 2011 року - газова плита «Кайзер» - 4 590 грн.; в жовтні 2011 року-холодильник «Буш» - 4 050 грн., пральна машинка «Самсунг» - 2 970 грн.; в листопаді 2011 року - вхідні двері - 1 890 грн., праска «Буш» - 1 620 грн.; в травні 2013 року - меблі для прихожої - 1 620 грн.; в жовтні 2011 року - міжкімнатні двері 2 шт. в спальню - 1 620 грн. та зальну кімнату; в липні 2012 року - двері на кухню з антресоллю - 1916 грн.; в грудні 2011 року - пилосос «ЛД» - 1 080 грн.; в квітні 2012 року - мийка на кухню - 810 грн.; в жовтні 2011 року - мікрохвильова піч «Самсунг» - 720 грн., 4 табуретки - 500 грн.; в листопаді 2011 року - плед - 360 грн.; в квітні 2012 року - витяжка - 270 грн.; в лютому 2012 року - обігрівач «Сатурн» - 252 грн.; в листопаді 2011 року - прикроватний килимок - 225 грн., прасувальна дошка - 135 грн.; в жовтні 2011 року - дзеркало для ванної кімнати - 135 грн.; в листопаді 2011 року - сушилка для речей - 90 грн., полиця для взуття - 72 грн.; в травні 2012 року - багета на кухню - 360 грн., змішувач на кухню 450 грн., разом на загальну суму 25 685 грн. Ними також були придбані будматеріали для ремонту квартири [ADDRESS] де вони проживали разом з відповідачем, а саме: ламінат: 17 кв.м за ціною 119 грн.за 1 кв.м на загальну суму 2 023 грн. - для залу; 4 кв.м за ціною 110 грн.за кв.м на загальну суму 440 грн.- в коридор; 8 кв.м за ціною 90 грн.за кв.м на загальну суму 720 грн. для кухні; шпалери: 5 рулонів за ціною 15 грн. за 1 рулон на загальну суму 75 грн. для ванної та туалету; 4 рулони за ціною 57 грн. за 1 рулон на загальну суму 300 грн.- на кухню; 4 рулони за ціною 120 грн. за 1 рулон на загальну суму 480 грн. - в зал; 3 рулони за ціною 110 грн. за 1 рулон на загальну суму 330 грн. в коридор; карнизи: 9 штук за ціною 17,50 грн. за штуку на загальну суму 157,50 грн.; 5 штук за ціною 15,50 грн. за штуку на загальну суму 77,50 грн. на кухню; 3 штуки за ціною 15,50 грн. за штуку на загальну суму 46,50 грн. в коридор; плінтуси: 4 штуки за ціною 24,75 грн. за 1 штуку на загальну суму 99 грн. - на кухню; 3 штуки за ціною 24,75 грн. за 1 штуку на загальну суму 74,25 грн. - в спальню; 7 штук за ціною за 1 штуку на загальну суму 173,25 грн. - в зал; шпаклівка - 4 мішки по 45 грн. за - 1 мішок на загальну суму - 180 грн.; пісок - 3 мішки по 12 грн. за мішок на суму 36 грн.; цемент - 1 мішок за ціною - 30 грн. церезит - 3 мішки по -72 грн. за 1 мішок на суму - 150 грн. ; кахель - 4 кв.м по 72 кв. на суму - 288 грн.; фарба - 3 відра по 50 грн. за 1 відро на загальну суму 100 грн.; рідкі цвяхи - 4 упаковки по 25 грн. за упаковку на загальну суму 101,79 грн., підкладка під ламінат - 29 кв.м по 3,51 кв.м на загальну суму 101,79 грн.; пластик в ванну та туалет - 3 смуги по 36,75 грн. кожна на загальну суму 110,25 грн.; клей для шпалер - 150 грн.; відра, шпателя, пензлики, валики - 150 грн., а всього на загальну суму - 6 442 грн. Разом майна на загальну суму 32 127 грн. Майно, набуте подружжям у період шлюбу, належить чоловіку і дружині на праві спільної сумісної власності. Частки подружжя вважаються рівними, тому їй належить право власності на 1/2 частину майна, тобто на суму - 16 063 грн. Крім цього, в період шлюбу з відповідачем на його ім'я були придбані легкові автомобілі: легковий автомобіль "Таврія", державний номер [NUMBER] за 16 000 грн., на ремонт якого було витрачено спільні кошти в сумі 10 000 грн. (ремонт двигуна, ходової, фарбування кузова, ремонт салону) та легковий автомобіль "Толбот", державний номер [NUMBER] за 16 000 грн. Разом на загальну суму - 42 000 грн. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності, допускається лише за його згоди. Але вона не заперечує проти присудження їй грошової компенсації замість її частини в спірних автомобілях. Так, їй, як дружині, належить право власності на 1/2 частину зазначених автомобілів з урахуванням проведеного ремонту, тобто на суму 21 000 грн. Крім цього, в квартиру [ADDRESS] де вони проживали разом з відповідачем нею було завезено приватне майно, що належить її батькам, яке вони передали їй у користування - кухонні меблі на суму 7 800 грн.; обідній стіл і стільці - 1605 грн. Разом на загальну суму 9 405 грн. З 14 квітня 2013 року вона в квартирі не проживає в зв'язку з припиненням шлюбних відносин з відповідачем і бажає забрати своє майно, але відповідач у добровільному порядку не повертає його. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, придбаного в період шлюбу, виділивши їй наступне майно: газову плиту «Кайзер» - 4590 грн.; холодильник «Буш» - 4050 грн.; пральну машинку «Самсунг» - 2970 грн. На загальну суму 11 610 грн., решту майна і придбані будівельні матеріали, оскільки вони використані в результаті проведеного ремонту на суму 20 517 грн. залишити у власності відповідача, а саме: вхідні двері - 1 890 грн., праска «Буш» - 1 620 грн., меблі для прихожої - 1 620 грн., міжкімнатні двері - 1 620 грн., двері з антресоллю на кухню - 1 916 грн., пилосос «ЛД» - 1 080 грн., мийку на кухню - 810 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» - 720 грн., 4 табуретки - 500 грн., плед - 360 грн., витяжку - 270 грн., обігрівач «Сатурн» - 252 грн., прикроватний килимок - 255 грн., прасувальну дошку - 135 грн., дзеркало для ванної кімнати - 135 грн., сушарку для речей - 90 грн., полицю для взуття - 72 грн., багета на кухню - 360 грн., змішувач на кухні - 450 грн., ламінат : 17 кв.м - 2023 грн. - для залу, 4 кв.м - 440 грн. - в коридор, 8 кв.м - 720 грн. для кухні; шпалери: 5 рулонів - 75 грн. для ванної та туалету, 4 рулону - 300 грн. на кухню, 4 рулону - 480 грн. в зал, 3 рулону - 330 грн. в коридор; карнизи: 9 штук - 157,50 грн., 5 штук - 77,50 грн. на кухню, 3 штуки - 46,50 грн. в коридор; плінтуса: 4 штуки - 99 грн. на кухню, 3 штуки - 74,25 грн. в спальню, 7 штук - 173,25 грн. в зал, шпаклівку - 180 грн., пісок - 36 грн., цемент - 30 грн., церезит - 150 грн., кахель - 288 грн., фарба - 100 грн., рідкі цвяхи - 100 грн., підкладку під ламінат - 10,79 грн., пластик у ванну кімнату і туалет - 110,25 грн., клей для шпалер - 150 грн., відра, шпателя, пензлики, валики - 150 грн. та стягнути з відповідача на її користь в рахунок урівняння часток в праві спільної сумісної власності 4 453 грн. Визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки "Таврія", державний номер [NUMBER], на 1/2 частину витрат на ремонт автомобіля, на 1/2 частину легкового автомобіля "Толбот", державний номер [NUMBER], залишивши зазначене майно відповідачеві, та стягнути з нього на її користь 21 000 грн. Витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача кухонні меблі вартістю 7800 грн., обідній стіл і 4 стільці вартістю 1605 грн. Стягнути з відповідача на її користь витрати з оплати судового збору - 371 грн. і 229,40 грн. та витрати з надання юридичної допомоги в сумі 850 грн. Позивачка [PERSON], протягом усього часу розгляду справи уточнювала свої позовні вимоги та в їх остаточній редакції в судовому засіданні просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку майна, набутого в період шлюбу, виділивши їй майно, а саме: газову плиту "Кайзер", вартістю 4 590 грн; холодильник "Буш", вартістю 3 399 грн.; праску "Буш", вартістю 833 грн; пилосос "ЛД", вартістю 1080 грн; двері з антрисоллю на кухню, вартістю 1 916 грн; 4 табуретки, вартістю 500 грн; обігрівач "Сатурн", вартістю 252 грн; дзеркало для ванної кімнати, вартістю 135 грн; багету на кухню, вартістю 360 грн. Визнати за відповідачем право власності на 1/2 частку майна, набутого в період шлюбу, виділивши йому майно і придбані будівельні матеріали, які були використані в результаті проведення ремонту квартири, а саме: пральну машинку "Самсунг", вартістю 3 254 грн; мікрохвильову піч "Самсунг", вартістю 894 грн; вхідні двері, вартістю 1 890 грн.; меблі для прихожої, вартістю 1620 грн; міжкімнатні двері -2 шт., вартістю 1 620 гривень; мийку на кухню, вартістю 810 грн; плед, вартістю 360 грн; витяжку, вартістю 270 грн; прикроватний килим, вартістю 225 грн; прасувальну дошку, вартістю 135 грн;сушилку для речей, вартістю 90 грн; полицю для взуття, вартістю 72 грн; змішувач на кухні, вартістю 450 грн; ламінат, зокрема: 17 кв.м. для зальної кімнати, вартістю 2023 грн; 4 кв.м. в коридор, вартістю 440 грн; 8 кв.м. для кухні, вартістю 720 грн; шпалери, зокрема: 5 рулонів для ванної кімнати і туалету, вартістю 75 грн; 4 рулона на кухню, вартістю 300 грн; 4 рулона в зальну кімнату, вартістю 480 грн; 3 рулона в коридор, вартістю 330 грн; карнизи, зокрема: 9 штук, вартістю 157 грн. 50 коп.; 5 штук на кухню, вартістю 77 грн.50 коп.; 3 штуки в коридор, вартістю 46 грн. 50 коп.; плінтуса, зокрема: 4 штуки на кухню, вартістю 99 грн; 3 штуки в спальню, вартістю 74 грн. 25 коп.; 7 штук в зальну кімнату, вартістю 173 грн. 25 коп.;шпаклівку, вартістю 180 грн; пісок, вартістю 36 грн;цемент, вартістю 30 грн; церезіт, вартістю 150 грн; кафель, вартістю 288 грн; фарба, вартістю 100 грн; рідкі цвяхи, вартістю 100 грн; підложку під ламінат, вартістю 101 грн. 79 коп.; пластик у ванну кімнату і туалет, вартістю 110 грн. 25 коп.; клей для шпалер, вартістю 150 грн; відра, шпателя, кісточки, валіки, вартістю 150 грн. Стягнути з відповідача на її користь грошову суму в рахунок урівняння часток в праві спільної сумісної власності, судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 3 800 грн. Витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача кухонні меблі вартістю 7 800 грн., обідній стіл і 4 стільці вартістю 1605 грн. У судовому засіданні пояснила суду, що після укладення шлюбу 15 жовтня 2011 року вони з відповідачем пішли проживати до квартири [ADDRESS] Вказану квартиру їм надала для проживання бабуся відповідача, але квартира і на даний час належить їй. Після чого вони здійснювали ремонт у даній квартирі, придбавали будівельні матеріали. На їх весілля їм були подаровані гроші в сумі близько 22 000 грн., 15 000 ролсійських рублів, 101 дол. Також бабуся відповідача на їх весіллі заявляла, що дарує їм гроші в сумі 10 000 грн., які знаходяться на рахунку в банку. Батьки відповідача подарували їм холодильник. За подаровані гроші, за заробітну плату відповідача та за її стипендію вони здійснювали ремонт в квартирі, купували предмети домашнього вжитку. Також їм допомагали її батьки. Її батько придбав кухонні меблі за свої гроші і передав їй ці меблі у користування. З червня 2013 року спільно з відповідачем вони не проживають, відповідач відмовляється добровільно розподілити спільно нажите майно, навіть повернути кухонні меблі, які придбані її батьком та передані їй у користування. Представник позивачки, [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. Надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність за участю його представника. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги позивачки в уточненій редакції визнала частково. Зокрема, не визнала вимог щодо виділення холодильника у власність позивачці, посилаючись на його необхідність відповідачеві, в решті позовні вимоги щодо виділення конкретного майна позивачці та відповідачеві визнала повністю. Також не визнала позовні вимоги про витребування майна - кухонних меблів з незаконного володіння відповідача, так як вважає, що такий позов повинен бути пред»явлений власником таких меблів, тобто батьком позивачки. Зазначила, що розмір витрат понесених позивачкою на правову допомогу завищений і тому просила суд зменшити його. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 797 (а.с.5). Від сумісного проживання сторони мають доньку -[PERSON], [INFO] (а.с.6). [PERSON] навчається в державному вищому навчальному закладі «Приазовський державний технічний університет», строк його навчання складає з 2011 року по 2016 рік, вартість такого навчання становить 29 410 грн. (а.с.14). [PERSON] навчається в державному вищому навчальному закладі «Приазовський державний технічний університет», строк її навчання складає з 01 вересня 2013 року по 01 липня 2014 року. При цьому розмір її стипендії склав в період з вересня 2010 року по грудень 2013 року 29 249,73 грн. (а.с.30-32). Як свідчить товарний чек на придбання товару від 30 травня 2012 року платником [PERSON] придбано столещницю, опору та 2 стільця на суму 1 605 грн. (а.с.7). Чек магазину «Східний», виданий ПП «Світличний» свідчить про отримання передплати за придбання кухні МДФ, столешниці 05 травня в сумі 5 000 грн., залишок 2 800 грн., загальна вартість кухні складає 7 800 грн. При цьому вказаний чек виданий з поміткою про те, що замовником є [PERSON] (а.с.8). Чек магазину «Фокстрот» від 09 жовтня 2011 року свідчить про оплату за придбання холодильника - 3 399 грн. (а.с.21). Чек магазину «Фокстрот» від 23 жовтня 2011 року свідчить про оплату за придбання мікрохвильової печі - 894,60 грн., праски -833,90 грн., пральної машини - 3 254 грн.(а.с.20). Як встановлено при розгляді справи, що підтверджується показаннями сторін та свідків вказаний холодильник був придбаний батьками відповідача та подарований сторонам на весілля для спільного побуту. Допитаний при розгляді справи свідок [PERSON] пояснив суду, що він є батьком позивачки. На весілля його доньці і відповідачеві було подаровано гроші в сумі близько 22 000 грн., батьки відповідача подарували їм холодильник, бабуся відповідача подарувала на його ім»я картку з 10 000 грн. на рахунку. Після одруження сторони пішли проживати в квартиру, яку їм надала для проживання бабуся відповідача. Вказана квартира була в жахливому стані і потребувала ремонту. Він разом з дружиною допомагали здійснювати ремонт у даній квартирі, також такий ремонт в спальній кімнаті допомагали проводити мати і сестра відповідача. Була зроблена стеля, змінені вікна на пластикові, поклеїні шпалери, карнизи, плінтуса, покладена плитка, ламінат. В основному провели ремонт в кухні, зальній кімнаті, коридорі, в спальні нічого не робили. Усе це здійснювалося спільно за погодженням з відповідачем. За гроші, подаровані на весілля сторонами були придбані обігрівач, міксер, пральна машина, меблі для прихожої кімнати, міжкомнатні двері, табуретки, стіл, витяжка, газова плита. Після припинення спільного проживання донька проживає у них, вони забрали у відповідача ті речі, які давали особисто, зокрема, стула, посуд. Кухонні меблі не забирали, вони є його власністю і його, та просто були надані сторонам у користування. Допитана при розгляді справи свідок [PERSON] пояснила суду, що є знайомою сторін, була присутньою на їхньому весіллі. На весілля молодій родині батьками відповідача був подарований холодильник, також були подаровані гроші, однак точної суми вона не знає, їй відомо тільки, що ця сума складає близько 30 000 грн. Крім того, бабуся відповідача подарувала 10 000 грн. Також після весілля вона була в квартирі сторін, спочатку бачила, що квартира була в поганому стані, але потім сторонами і їх батьками був проведений ремонт. Їй відомо, що відповідач працював на СТО, а позивачка навчалася і отримувала стипендію, тому саме на ці і на подаровані гроші вони проживали, ними була придбана пральна машинка, газова плита. Допитана при розгляді справи свідок [PERSON] пояснила суду, що є подругою позивачки. Була на весіллі сторін в якості свідка, бачила, що їм дарували гроші в сумі близько 25 000 грн., які вони в подальшому використовували на ремонт квартири в якій проживали. Батьки відповідача подарували їм холодильник, а бабуся - 10 000 грн. на банківській картці. Вона приходила в гості до сторін і бачила, що квартира потребувала ремонту, який в подальшому вони спільно і проводили. В період спільного проживання сторони проживали на заробітну плату відповідача і стипендію позивачки. Ними були придбані пилосос, праска, мікрохвильова піч. Батько позивачки купував кухонні меблі. Допитаний при розгляді справи свідок [PERSON] пояснив суду, що є батьком відповідача. На весілля сторонам він та дружина, як батьки відповідача подарували холодильник. Також на весіллі їм були подаровані гроші, точної суми він не знає. Після весілля сторони пішли проживати до квартири, яка належить його матері. Там проводили ремонт, за рахунок подарованих їм грошей, також грошами допомагав він. За період шлюбу сторонами придбавалися меблі, техніка, пральна машина, мікрохвильова піч. Батьки позивачки також допомагали їм матеріально. Кухонні меблі були придбані частково за гроші в сумі 5 000 грн., надані батьками позивачки, а решту грошей сплачував син, також брав і у нього. Однак скільки матеріалів і на яку суму було придбано він не знає, але фізично допомагав у проведенні ремонту. Допитана при розгляді справи свідок [PERSON] пояснила суду, що є бабусею відповідача. На весіллі сторін їм були подаровані гроші в сумі близько 20 000 грн., батьки відповідача подарували холодильник. Вона надала свою квартиру їм для проживання за умови сплати ними комунальних послуг. Квартира була в нормальному стані. До весілля відповідач і його мати зробили ремонт у спальній кімнаті. Протягом періоду спільного проживання сторін вона допомагала їм матеріально грошима. За період шлюбу сторонами були придбані праска, газова плита, стінка в кухню, пральна машина, мікрохвильова піч, та інше. В квартирі зроблено ремонт. Однак за чиї гроші усе це було придбано та зроблено ремонт вона не знає. Допитаний при розгляді справи свідок [PERSON] пояснив суду, що був на весіллі у сторін, їм подарували холодильник батьки відповідача, були подаровані гроші, але точної суми він не знає. Після весілля сторони проживали у квартирі бабусі відповідача. Квартира була в жилому стані, однак потребувала косметичного ремонту. Ремонт в квартирі здійснювався сторонами, однак за чиї гроші йому невідомо Відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України (далі -СК України) Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно до вимог ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на прав спільної сумісної власності Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За ч.ч.1-3 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Таким чином, судом встановлено, що сторонами було придбано певне майно за спільні сумісні кошти та будівельні матеріали, що були використані ними для ремонту квартири, в якій вони проживали на загальну суму 31 196 грн. Тобто їх частки є рівними і складають по 1/2, що відповідає 15 598 грн. Ця обставина визнана сторонами повністю, тому не підлягає доказуванню. Представник віповідача не заперечував проти виділення позивачці [PERSON] у власність майна, яке вона просить виділити в своїх вимогах з урахуванням їх уточнення та стягнення залишкової суми з відповідача для урівняння часток сторін. Однак заперечувала проти виділення їй холодильника, так як він необхідний відповідачеві. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено факт, обставини та вартість рухомого майна придбаного саме в період проживання сторін однією сім»єю суд вважає, що позивачкою наведено достатньо переконливих доказів придбання спірного майна подружжям та відповідних будівельних матеріалів на суми, які визнаються сторонами, тому приходить до висновку про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частку майна, набутого в період шлюбу та виділення їй наступного майна, зокрема: газової плити "Кайзер", вартістю 4 590 гривень; холодильника "Буш", вартістю 3 399 гривень; праски "Буш", вартістю 833 гривні; пилососа "ЛД", вартістю 1080 гривень; дверей з антрисоллю на кухню, вартістю 1 916 гривень; 4 табуреток, вартістю 500 гривень; обігрівача "Сатурн", вартістю 252 гривні; дзеркала для ванної кімнати, вартістю 135 гривень; багети на кухню, вартістю 360 гривень. Усього на загальну суму 13 065 гривень. Разом з тим відповідачеві виділити наступне майно: пральну машинку "Самсунг", вартістю 3 254 гривні; мікрохвильову піч "Самсунг", вартістю 894 гривні; вхідні двері, вартістю 1 890 гривень; меблі для прихожої, вартістю 1620 гривень; міжкімнатні двері -2 шт., вартістю 1 620 гривень; мийку на кухню, вартістю 810 гривень; плед, вартістю 360 гривень; витяжку, вартістю 270 гривень; прикроватний килим, вартістю 225 гривень; прасувальну дошку, вартістю 135 гривень; сушилку для речей, вартістю 90 гривень; полицю для взуття, вартістю 72 гривні; змішувач на кухні, вартістю 450 гривень; ламінат, зокрема: 17 кв.м. для зальної кімнати, вартістю 2023 гривні; 4 кв.м. в коридор, вартістю 440 гривень; 8 кв.м. для кухні, вартістю 720 гривень; шпалери, зокрема: 5 рулонів для ванної кімнати і туалету, вартістю 75 гривень; 4 рулона на кухню, вартістю 300 гривень; - 4 рулона в зальну кімнату, вартістю 480 гривень; 3 рулона в коридор, вартістю 330 гривень; карнизи, зокрема: 9 штук, вартістю 157 гривень 50 копійок; 5 штук на кухню, вартістю 77 гривень 50 копійок; 3 штуки в коридор, вартістю 46 гривень 50 копійок; плінтуса, зокрема: 4 штуки на кухню, вартістю 99 гривень; 3 штуки в спальню, вартістю 74 гривні 25 копійок; 7 штук в зальну кімнату, вартістю 173 гривні 25 копійок; шпаклівку, вартістю 180 гривень; пісок, вартістю 36 гривень; цемент, вартістю 30 гривень; церезіт, вартістю 150 гривень; кафель, вартістю 288 гривень; фарба, вартістю 100 гривень; рідкі цвяхи, вартістю 100 гривень;підложку під ламінат, вартістю 101 гривня 79 копійок; пластик у ванну кімнату і туалет, вартістю 110 гривень 25 копійок; клей для шпалер, вартістю 150 гривень; відра, шпателя, кісточки, валіки, вартістю 150 гривень. Усього на загальну суму 18 131 гривня. Вирішуючи питання про розділ вказаного майна в натурі, суд виходив з інтересів сторін, тому вважає, що позивачці, яка проживає разом з малолітньою дитиною необхідно виділити холодильник. Оскільки частка майна, яка виділяється в натурі позивачці [PERSON], менша, ніж та, що виділяється відповідачеві, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок урівняння часток грошову компенсацію у сумі 2 533 грн., зокрема (15 598 грн., - вартість частки позивачки [PERSON] у спільно нажитому сторонами майні -13 065 грн., вартість майна виділеного позивачці із спільної сумісної власності). Щодо позовних вимог [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння у відповідача кухонних меблів вартістю 7 800 грн., обіднього столу і 4 стільців вартістю 1605 грн., то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України, на яку посилається [PERSON] в обгрунтування своїх позовних вимог, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. При цьому відповідно до п.2 ч.1 ст.395 ЦК України одним із видів речових прав на чуже майно є право користування (сервітут). А згідно ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Тобто виключає користування саме рухомим майном. Окрім того, суд вважає, що з відповідним позовом про захист свого порушеного права власності має звертатися власник майна - кухонних меблів. При зверненні до суду з позовом позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 229,40 грн. (а.с.1), який у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі. Також позивачка [PERSON] згідно наданих нею підтверджуючих документів понесла витрати на правову допомогу (зокрема, за надання юридичної допомоги, консультацій законодавства, складання позовної заяви до суду в сумі 850 грн. (а.с.9), за складання уточненої позовної заяви та за ведення справи в суді в сумі 3 000 грн.), які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: partial