Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: стягнути на його користь з СК "Альфа-Гарант" в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 8679,45 грн.: стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти в розмірі 9917,93 грн., з яких 4676,52 грн. - матеріальна шкода, 5000,00 грн. - моральна шкода, 229,41 грн. - судовий збір, 12,00 грн. - матеріальна шкода, пов'язана із сплатою банківської комісії за проведення платежу. В обґрунтування позову зазначив, що 06.12.2012 року приблизно о 20-30 год. на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Блюхера в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна подія за участю належного йому автомобіля "Фольксваген Пассат В6", державний номер [NUMBER], та автомобіля "Чері Кімо", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 року встановлено вину [PERSON] у вказаній ДТП. Внаслідок ДТП її автомобіль було пошкоджено. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 1152 від 05.03.2013 року сума завданої їй майнової шкоди складає 12614,93 грн. Крім того, нею були понесені витрати по сплаті вартості вказаного дослідження в розмірі 707,04 грн., сплаті комісії банку за проведення платежу в розмірі 14,14 грн. та повідомлення [PERSON] про час та місце проведення дослідження в розмірі 19,86 грн. Таким чином, загальні витрати, пов'язані з проведенням експертного товарознавчого дослідження, складають 741,04 грн. Загальний розмір шкоди, завданої їй у зв'язку з ДТП, складає 13355,97 грн. (12614,93 грн. плюс 741,04 грн.). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в СК "Альфа-Гарант" згідно полісу № АВ/3667837 від 25.07.2012 року. Розмір страхового відшкодування, яке йому повинно сплатити СК "Альфа-Гарант", складає 8679,45 грн., виходячи з того, що завдана йому шкода в розмірі 13355,97 грн. зменшується на суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., на суму втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 1888, 84 грн. та на суму ПДВ в розмірі 1787,68 грн. Відповідно, з [PERSON] на її користь підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 4676,52 грн. (13355,97 грн. мінус 8679,45 грн.). Крім того, нею були понесені душевні страждання у зв'язку з пошкодженням її майна. Процесуальні та інші пов'язані з цим дії, які вона повинна була виконувати, суттєво порушили її життєвий устрій, віднімали багато часу і нервів. У зв'язку з ДТП вона була вимушена порушувати режим лікування, предписаний їй у зв'язку з хронічним захворюванням нирок, через що відбулось загострення захворювання та вона була вимушена проходити додатковий курс реабілітації, що потягло додаткові фінансові витрати. Враховуючи наведене, завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 5000, 00 грн., які просить стягнути з [PERSON] Крім того, просить стягнути з [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 229,41 грн. та витрати по сплаті банківської комісії за проведення платежу по сплаті судового збору в розмірі 12,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі. Не заперечував факт ДТП, яка відбулась 15.06.2008 року за участю автомобіля "Фольксваген Пассат В6", державний номер [NUMBER], зазначивши при цьому, що внаслідок зіткнення з велосипедистом на вказаному автомобілі відбулась лише подряпина на капоті. Також зазначив, що витяг з бази даних АІПС ДТП, наданий представником СК "Альфа-Гарант" на підтвердження факту ДТП 15.06.2008 року, є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам щодо оформлення документів, встановленим ДСТУ та чинним законодавством України. Крім того, зазначив, що звіт ТОВ "Експертум-АВЕ", на який посилався представник СК "Аьфа-Гарант", не був пред'явлений суду та учасникам судового розгляду і складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в зв'язку з чим вказаний звіт та його результати не можуть вважатись належним доказом у справі. Представник відповідача [PERSON] надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК "Альфа-Гарант", то остання має відповідати за матеріальну та моральну шкоду, завдану позивачу. Представник СК "Альфа-Гарант" позовні вимоги визнав частково, в розмірі 5221,06 грн. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно наданих позивачем доказів розмір відновлювального ремонту належного йому автомобіля без врахування ПДВ та втрати товарної вартості складає 8938,41 грн., при цьому згідно звіту було застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0 %. Однак згідно бази даних АІПС ДТП вказаний автомобіль 15.06.2008 року було пошкоджено внаслідок ДТП. В зв'язку з наведеним СК "Альфа-Гарант" було замовлено в ТОВ "Експертум-АВЕ" проведення звіту № ЦВ/12/1020 від 16.12.2013 року з визначення ринкової вартості транспортного засобу та фізичного зносу, відповідно до висновків якого фізичний знос пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП складає 43 %. Таким чином, до вартості запчастин, що потребують заміни внаслідок ДТП в сумі 6938,41 грн., має бути застосовано 43 % фізичного зносу, тобто вартість запчастин з урахуванням зносу становить 3602,06 грн. Враховуючи наведене, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 5221,06 грн. (6221,06 грн. мінус франшиза 1000,00 грн.), які СК "Альфа-Гарант" визнає. В частині вимог щодо стягнення витрат на проведення експертизи СК "Альфа-Гарант" просив відмовити в позові, оскільки позивач всупереч вимог чинного законодавства не повідомив СК "Альфа-Гарант" про настання ДТП, про замовлення проведення експертизи та представник СК "Альфа-Гарант" був позбавлений можливості провести огляд пошкодженого транспортного засобу. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 року, 06.12.2012 року приблизно о 20-30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем "Кімо", державний номер [NUMBER], на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Блюхера в м. Харкові, порушив вимоги п. 2.10., 10.1. ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Пассат, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], заподіявши автомобілю Пассат механічні ушкодження, після чого залишив місце пригоди. В зв'язку з наведеним [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КупАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1152 від 05.03.2013 року, сума матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля "Фольксваген Пассат В6", державний номер [NUMBER], в результаті ДТП складає 12614,93 грн. З них утрата товарної вартості транспортного засобу складає 1888,84 грн. Як вбачається з Полісу № АВ/3667837 та не заперечувалось представником СК "Альфа-Гарант", на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керівав вказаним вище автомобілем, була застрахована СК "Альфа-Гарант". Згідно умов договору страхування страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 12.1. вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 32.7. зазначеного Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Чинним законодавством України, зокрема ст. 29 Закону, не передбачено включення до складу витрат, що відшкодовуються страховиком, витрат на проведення експертного дослідження. За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з СК "Альфа-Гарант" на його користь витрат на екпертне дослідження в розмірі 707,04 грн. Як вбачається з експертного дослідження, розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача без врахування ПДВ та втрати товарної вартості складає 8938,41 грн. Враховуючи розмір франшизи в сумі 1000,00 грн., суд вважає необхідним стягнути із СК "Альфа-Гарант" на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 7938,41 грн. Доводи представника СК "Альфа-Гарант" відносно того, що автомобіль позивача був пошкоджений в ДТП 15.06.2008 року, в зв'язку з чим у відповідності до звіту ТОВ "Експертум-АВЕ" № ЦВ/12/1020 від 16.12.2013 року його фізичний знос на момент ДТП дорівнював 43 %. та вартість відновлювального ремонту із врахування фізичного зносу складає 5221,06 грн.. не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України вказаний звіт суду наданий не був. Згідно п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (далі - Методика), фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Відповідно до п. 3.9. Методики фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення. Відповідно до п. 5.1. Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Як було зазначено позивачем та не заперечувалось представником СК "Альфа-Гарант", представники ТОВ "Експертум-АВЕ"транспортний засіб позивача не оглядали. За таких обставин суд не може визнати дані, отримані СК "Альфа-Гарант" від ТОВ "Експертум-АВЕ" щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, належним доказом у справі, оскільки зазначені дані були встановлені з порушенням вимог п. 5.1. Методики. Щодо позовних вимог, пред'явлених до [PERSON], суд керується наступним. Частиною 2 ст. 36 вказаного вище Закону встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, сума ПДВ підлягає відшкодуванню позивачу саме страховиком СК "Альфа-Гарант", а не [PERSON], після пред'явлення позивачем до СК "Альфа-Гарант" документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача суми ПДВ. Враховуючи наведене, суд стягує з [PERSON] на користь позивача франшизу в розмірі 1000,00 грн. та відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, в розмірі 1888,84 грн., всього - 2888,84 грн. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у зв'язку із пошкодженням її майна. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких зазнав позивач, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з [PERSON] на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. Таким чином, всього з [PERSON] на користь позивача в якості відшкодування завданої шкоди суд стягує грошові кошти в розмірі 4888,84 грн. Щодо вимог позивача про стягнення на його користь витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 741,04 грн., а також комісій банку, то суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог, оскільки згідно ст. 79 ЦПК України зазначені витрати не можуть бути віднесеними до складу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в разі задоволення позову, а також не можуть бути віднесені до витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Судовий збір в даній справі складає 229,40 грн. Позивачем було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 18367,98 грн., не враховуючи судовий збір. Судом задоволено позовні вимоги в загальному розмірі 12827,25 грн. Таким чином, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відшкодування підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 160,19 грн. Вказані судові витрати суд стягує з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру грошових сум, що стягуються з відповідачі на користь позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: partial