Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради на предмет відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6418 грн., завданої залиттям у квітні 2013 року, 14 квітня 2015 року та 27 листопада 2015 року її квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позив заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав ,В подальшому у судове засідання не прибула, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа -КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради до суду свого представника не направило, повідомлене належним чином, про причини неявки суд не сповістило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Встановлено судом, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 16 червня 2015 року (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2013 року у квартирі позивача сталося залиття, про що відповідно до вимог п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, складено акт 03 квітня 2013 року комісією у складі начальника РЕУ-2 [PERSON], техніка [PERSON] та спеціаліста [PERSON], в якому відображені пошкодження в квартирі [ADDRESS] та встановлена причина залиття лопнула металопластикова труба холодного водопостачання у ванній кімнаті квартири №7 (а.с.15). Також судом встановлено, що 14 квітня 2015 року у квартирі позивача повторно сталося залиття, про що відповідно до вимог п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, складено акт 16 квітня 2015 року комісією у складі заступника директора [PERSON] та майстра [PERSON], затвердженого виконуючим обовязки головного інженера КП "ЖГ Кіровського району" ДМР [PERSON], в якому відображені пошкодження в квартирі [ADDRESS] та встановлена причина залиття балконні металопластикові двері в квартирі №7 встановлені на монтажну піну без штукатурення та обробки на підлозі цементної стяжки (а.с.17). 27 листопада 2015 року комісією у складі заступника директора [PERSON] та майстра [PERSON], затвердженого головним інженером КП "ЖГ Кіровського району" ДМР [PERSON], складено акт, в якому відображені пошкодження в квартирі [ADDRESS] у звязку із залиттям, причину якого встановити не виявилося можливим оскільки не було доступу для огляду квартири №7 (а.с.18). Власником квартири [ADDRESS] з 30 липня 2014 року є [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30 липня 2014 року, що підтверджеється Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 30 грудня 2015 року (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до звіту про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну - двокімнатній квартирі [ADDRESS] від 14 грудня 2015 року внаслідок залиття за період з 16.04.2015 по 27.11.2015 розмір збитку складає 6865 грн. За встановлених обставин заподіяння позивачу матеріальної шкоди залиттям її квартири з вини відповідача, оскільки в судовому засіданні безпосередньо встановлений причинно-наслідковий зв?язок залиття квартири позивач квартири відповідача через встановлення у вказаній квартири балконних металопластикових дверей лише на монтажну піну без штукатурення та відповідної обробки підлоги, обставин доведеності розміру заподіяної шкоди залиттям 14 квітня та 27 листопада 2015 року, суд приходить о висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

Outcome: approved