Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

У зв'язку з тим, що 16 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. на автостоянці автозаправного комплексу "UA-SERVICE" по вул.Рівненська, № 90 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем марки "Опель Вектра" (державний номерний знак [NUMBER]) і здійснив зіткнення з його, позивача, припаркованим причіп-фургоном марки "ПР-КІР KL-35 EK" (державний номерний знак AO 8663 XX), в результаті ДТП його причіп-фургон отримав механічні пошкодження, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 23532,77 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а також судові витрати по справі. Позивач [PERSON], з'являючись в перші судові засідання, позов підтримував, заявляв клопотання, які вирішувалися судом. В останнє судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача, адвокат [PERSON], також з'являючись у перші судові засідання, позов підтримував. Вважає, що вина відповідача у вчиненні даної ДТП доведена, тому саме з нього мають бути стягнуті завдані збитки. Рішенням суду відмовлено у стягненні страхового відшкодування через те, що не було викликано працівників ДАІ і невірно складений "Європротокол". В останнє судове засідання він також не з'явився, подав заяву про слухання справи у його та позивача відсутність, позов підтримують, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився жодного разу, хоча неодноразово був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності позивача, його представника, та відповідача. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого свого часу ні позивач, ні його представник не заперечували. В ході розгляду справи до участі в справі залучалась як третя особа без самостійних вимог Страхова компанія "Брокбізнес", однак представник, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, в судове засідання не з'явився, однак від представника надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішенням Рівненського районного суду від 29.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області в позові [PERSON] відмовлено, оскільки було встановлено відсутність факту ДТП, про яке вказує позивач. Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року о 00 год. 10 хв. на автостоянці автозаправного комплексу "UA-SERVICE" по вул.Рівненська, № 90 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, під час виїзду з місця стоянки водій [PERSON], який, керував автомобілем марки "Опель Вектра" (державний номерний знак [NUMBER]), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом, створив небезпеку, що призвело до зіткнення його автомобіля з причіпом-фургоном марки "ПР-КІР KL-35 EK" (державний номерний знак AO 8663 XX), який перебуває в розпорядженні [PERSON] відповідно до довіреності на користування та розпорядження автотранспортним засобом від 11.08.2011 року, і який був припаркований на автостоянці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Фіксування даної ДТП відбулося відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.09.2013 року, де [PERSON] визнав свою вину. Згідно із звітом про оцінку причепа марки "ПР-КІР KL-35 EK" (реєстраційний номер AO 8663 XX) № 121П від 08 червня 2015 року, складеним оцінювачем ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові причепа "ПР-КІР KL-35 EK" (реєстраційний номер AO 8663 XX) в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 23082,77 грн. Сума вартості матеріального збитку ніким не оспорювалася. Ухвалою суду від 11.12.2015 року у справі призначались автотоварознавча і транспортно-трасологічна експертизи. Автотоварознавча експертиза проведена не була, так як позивач не проплатив її вартість. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 7039 від 24 червня 2016 року в даному випадку мало місце контактування задньої частини автомобіля "Опель Вектра" (державний реєстраційний номер [NUMBER]) та правої задньої частини причепа "ПР-КІР KL-35 EK" (державний реєстраційний номер AO 8663 XX). Зовнішні механічні пошкодження на автомобілі "Опель Вектра" та зовнішні механічні пошкодження на причепі "ПР-КІР KL-35 EK" утворилися відповідно від зіткнення з причепом і автомобілем. Висновок експерта є науково обґрунтованим і сумніву у суду не викликає (а.с.68-73). Рішенням Рівненського районного суду від 29.09.2014 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 20.11.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", [PERSON] про відшкодування майнової шкоди було відмовлено у стягненні страхового відшкодування із страхової компанії і суми франшизи з [PERSON] за недоведеністю, оскільки на той час був висновок ТзОВ "Експертна комісія "ІНДЕКС", яким було встановлено, що комплекс пошкоджень автопричепа-фургона не відповідає та не міг утворитися в обстановці, зафіксованій у наданих на дослідження матеріалах. На даний час, в рамках розгляду даної справи, проведено транспортно-трасологічну експертизу, яка спростовує висновок ТзОВ "Експертна комісія "ІНДЕКС". Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що шкода, завдана власникові причепа, була завдана з вини [PERSON], який визнавав свою вину у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротоколі") від 16.09.2013 року, ця шкода має бути стягнута з нього, як власника джерела підвищеної небезпеки. Що стосується стягнення моральної шкоди, то стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] в результаті вказаної ДТП, коли його фургон отримав пошкодження, будучи припаркованим на стоянці, переніс стрес, затратив значний час на звернення до суду за стягненням страхового відшкодування, а потім стягненням матеріальних збитків, ремонт фургона так і не проведено із-за відсутності коштів, це створює йому певні незручності, так як він не може його використовувати за призначенням, терпить певні незручності, суд вважає, що йому була завдана моральна шкода, а тому вона підлягає стягненню з відповідача. Зазначений в позовній заяві розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. є співрозмірним тим стражданням, які зазнав позивач в результаті пошкодження причіпа-фургона під час ДТП, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Оцінюючи всі вище наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Неявку відповідача до суду розцінено як небажання приймати участь у розгляді справи, він самоусунувся від вирішення даного спору, не забажав навіть скористатися своїм процесуальним правом подачі заперечень на позов, що дає суду підстави вважати, що відповідач фактично визнав позов. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути і судові витрати, а саме: судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду, оскільки він є громадянином, віднесеним до 1 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А № 116908 від 20.03.2000 року; витрати на оплату звіту про оцінку матеріальних збитків і проведення транспортно-трасологічної експертизи в загальній сумі 1986,00 грн., яка підтверджується відповідними квитанціями; а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, що згідно квитанції від 04.03.2015 року становлять суму 5000 грн.

Outcome: approved