Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

13.04.2020 року представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" Сіняк Д.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує, тим, що 12.07.2018 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір № АК\\8219463 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт страховика за заподіяну майнову шкоду 100 000,00 грн., франшиза -2 000,00 грн. Строк дії договору з 13.07.2018 р. по 12.07.2019 р. 14 травня 2019 р. на бул. Р.Ролана в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля відповідача [PERSON] та автомобіля "Деу", д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суд ум. Києва від 09.08.2019 р., винним в даній ДТП визнано відповідача [PERSON] . Окрім того даною постановою встановлено, що останній місце ДТП залишив. По зазначеному страховому випадку страховиком на виконання умов договору страхування було виплачено 15.08.2019 р. 3109,04 грн., власнику автомобіля "Деу" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Позивач посилаючись на п. В пп .38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача в порядку регресу 3 109,04 грн., оскільки [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, а також вирішити питання судових витрат. Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 38). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу [PERSON] направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї. Відповідач [PERSON] заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Однак, направив до суду заяву про визнання позову (а.с. 40). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,12.07.2018 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір № АК\\8219463 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт страховика за азподіяну майнову шкоду 100000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. Строк дії договору з 13.07.2018 р. по 12.07.2019 р. (а.с.5). Забезпечувальним автомобілем був автомобіль "Пежо" д.н.з. [NUMBER] . 14.05.2019 р. на бул. Р.Ролана в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля відповідача [PERSON] та автомобіля "Деу" д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суд ум. Києва від 09.08.2019 р., винним в даній ДТП визнано відповідача [PERSON] . Окрім того даною постановою встановлено, що останній місце ДТП залишив (а.с.7-9). По зазначеному страховому випадку страховиком на виконання умов договору страхування було виплачено 15.08.2019 р. 3109,04 грн., власнику автомобіля "Деу" д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. (а.с. 6, 27). Відповідно до п. В пп .38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК Укїни у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Питання судових витрати вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved