Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] безпідставно одержані кошти в розмірі 425 697 грн.69 коп., мотивуючи тим, що з 09 жовтня 2006 року [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва та отримує пенсію за вислугу років, як працівник льотного екіпажу, відповідно до ст.54 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Згідно даних, внесених до трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи, з 02 жовтня 2010 року [PERSON] переведений з льотної роботи на посаду начальника ВТК інженерно-авіаційної служби, яка не відноситься до переліку посад, які дають право на пенсію за вислугу років відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року №418. Однак, при отриманні індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] у вересні 2014 року Управління встановлено, що крім роботи в ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", з 01.12.2006 року по 31.01.2010 року [PERSON] працював в "Авіакомпанії "Донбасаеро", з 01.04.2009 року по теперішній час знаходиться на льотній роботі в ДП "Антонов", що також підтверджується довідками від 08.08.2014 р. №167кл та від 08.08.2014 №594/л про нальото-години, виданими ДП "Антонов". Оскільки ст.7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсія за вислугу років призначається при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію, в свою чергу на відповідача покладено обов'язок повідомляти орган, який призначає та виплачує пенсію про своє працевлаштування протягом 10 днів з дня зарахування на роботу, тому є підстави вважати, що відповідач отримав пенсію за вислугу років без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) за період з 01.12.2006 р. по 31.08.2014 року в сумі 425 697 грн. 69 коп., яка має бути повернута Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва. Представники позивача Петерчук Л.Р. в судове засідання не з'явилась, по час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, процесуальним правом подати письмові заперечення по суті предмету позову не скористалась. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 жовтня 2006 року [PERSON] перебуває на обліку в Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва та отримує пенсію за вислугу років, як працівник льотного екіпажу, на підставі ст. ст.54 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідно до положень ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. За нормою ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, не подання відомостей про зміну у складі членів сім'ї тощо), стягується на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Згідно відомостей, які внесено до трудової книжки, з 02 жовтня 2006 року [PERSON] переведений на посаду начальника ВТК інженерно-авіаційної служби Авіакомпанії Авіалінії України. (а.с.6) Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсія за вислугу років призначається при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію. При отримані індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] за період з 2000 по 2014 роки, Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва встановлено, що 01.12.2006 року по 31.01.2010 року [PERSON] працював в "Авіакомпанії "Донбасаеро", з 01.04.2009 року по теперішній час знаходиться на льотній роботі в ДП "Антонов". (а.с.8-11) Виходячи з довідок Державного підприємства "Антонов" від 08.08.2014 р. за №167кл та від 08.08.2014 року за №594/л, [PERSON] працює на підприємстві з 21 квітня 2009 року по теперішній час, як інженер-бортовий, перебуває на льотній роботі і його нальото-години за період з 2009 року по 01 серпня 2014 року складає 1618 год. 41 хв. (а.с.12,13) 17 вересня 2014 року (вих. №15864/25), 10 жовтня 2014 року (вих.№17509/06), 05 грудня 2014 року (вих..№20809/06) Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва направляло на адресу [PERSON] листи з проханням з'явитись до Управління для вирішення питання переплати пенсії та надати необхідні документи для з'ясування питання працевлаштування, однак звернення Управління залишились без належного реагування з боку відповідача. (а.с.14, 15, 16) 01 грудня 2014 року (вих.1347) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержані грошові кошти) пенсіонера [PERSON], переплата за період з 01.12.2006 р. по 31.08.2014 р. в сумі 425697 грн. 69 коп. виникла в зв'язку з працевлаштуванням за спеціальністю за якою призначена пенсія. (а.с.4) Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року. Згідно п. 2.4 Положення про Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, яке затверджене Постановою Пенсійного фонду України 30.06.2011 року №19-2, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва має право порушувати, в установленому законом порядку, питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва правомірно пред'явлені вимоги до [PERSON] щодо стягнення надмірно виплаченої суму пенсії в розмірі 425697 грн. 69 коп., оскільки позивачем доведено той факт, що переплата пенсії сталася саме через неповідомлення відповідачем органів Пенсійного фонду про працевлаштування, при цьому саме на відповідача покладено обов'язок повідомляти орган, що призначає пенсію, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, тому є правові підстави для задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до [PERSON] про стягнення безпідставно одержаних коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з цим позовом до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved